“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Sumilla: Presento Descargos

EXP. N°: 742616-2018
COMISIÓN DE SIGNOS DISTINTIVOS DE INDECOPI AREA DE INFRACCIONES DE LA
SECRETARIA TÉCNICA.
Oficina Regional de INDECOPI – Piura.
ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS MIRAFLORES COUNTRY CLUB
debidamente inscrita en Registros Públicos mediante la partida N°
11171023 inscrita en los Registro Públicos – SUNARP - Piura con
domicilio real y procesal en la Urb. Miraflores Country Club Mz. AS
Lt. 18 3° Etapa Urb. Miraflores Country Club distrito de Castilla,
provincia y departamento de Piura debidamente representada por
su presidente el Sr. Luis Albirena Eizaguirre con DNI N° 02890139,
a Usted respetuosamente decimos:
1. CUESTIONES PREVIAS:
Que mediante Resolución N° 01 la cual me es notificada el 09 de marzo del 2018 se me
hace saber de la denuncia en la denuncia existente en mi contra por una supuesta
infracción a los derechos de propiedad industrial en materia de signos distintivos, la
cual generó el Exp. N° 742616-2018, por lo cual y en razón del requerimiento paso
hacer los descargos correspondientes.
2. PRETENSIONES SOLICITADAS:
Cumplimos lo requerido por INDECOPI con la presentación de nuestros descargos,
solicitando la absolución de la infracción imputadas y asimismo se disponga el
archivamiento del caso, asimismo que la denunciante asuma los pagos de costas y
costos del proceso.
3. HECHOS EN QUE SE FUNDAMENTAN LOS DESCARGOS:
3.1. Fundamento N° 01: Sobre la naturaleza de la Asociación de Propietarios de
Miraflores Country Club.
a. La Asociación de Propietarios Miraflores Country Club, (en adelante APMCC) es una
asociación sin fines de lucro, conforme lo señalan su Estatuto. Por lo que no realiza
actividad comercial ni empresarial alguna. Por el contrario, sus fines se vinculan a la
conservación, mantenimiento y seguridad del condominio privado constituido por
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
1539 lotes de terreno ubicado en el Distrito de Castilla, buscando principalmente el
bienestar de los asociados. [Ver en anexo el Estatuto]
b. A la fecha está compuesto por 330 asociados aproximadamente. Asimismo, nos
encontramos en un proceso de transición donde se ha elegido a la nueva junta
directiva de la APMCC en proceso de inscripción ante SUNARP, por lo que
reservamos el derecho de subsanar la representación debida de la Asociación ante
INDECOPI, en el presente procedimiento sancionador.
3.2. Fundamento N° 02: La relación de consumo existente entre la IMP (Inmobiliaria
Miraflores Piura) o Asociación San Juan Bautista y la Asociación de Propietarios de
Miraflores Country Club.
a. Asociación Juan Bautista en un inicio, fue la vendedora de los terrenos, ahora
propiedad de los miembros de la APMCC, quien cambió de razón social a
“Inmobiliaria Miraflores Piura”, la misma que a la fecha mantiene una relación de
proveedor de servicios, los cuales consisten en la prestación de servicios de seguridad
y limpieza al condominio para con sus propietarios tal como lo ofrecido en sus
propagandas para la adquisición de los lotes asimismo respecto a los productos los
cuales consisten en los bienes inmuebles pertenecientes a dicho condominio. [Véase
la carta notarial N° 06 -2017-APMCC-S]
A la fecha, mantenemos reclamos internos con la inmobiliaria y/o asociación por el
debido el engaño y burla en los servicios ofrecidos, tal como se observa en la carta
notarial remitida, copiada a continuación:
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
b. Es preciso señalar por tanto, que la denunciante se encuentra en una relación de
obligado respecto de la APMCC y por lo que no puede desconocer nuestro actuar por
ser ellos mismos los que mediante la venda te terrenos inicial en el 2010 mediante
el “Compromiso de Compra Venta – Pago Financiado”, donde se evidencia una
relación contractual entre la Asociación San Juan Bautista y ahora Inmobiliaria Perú
S.A.C. y los miembros de la APMCC, de forma individual cada uno, conforme el
contrato anexado a la presente.

c. Por todos los fundamentos expuestos, es necesario detallar que los miembros de la
APMCC, adquirieron los predios mediante un contrato de compra venta a mediados
del año 2010 aproximadamente mediante un contrato de compra-venta donde se le
ofrecía los bienes inmuebles y una seria de servicios adicionales, pues se trataba de
condominio privado, sin embargo hasta la fecha de presentación de los descargos,
IMP, jamás realizo o implemento dichos servicios los cuales consistían en medidas
de seguridad como instalación de cámaras de vigilancia, vigilancia área mediante
drones y servicios privados de vigilantes para el cuidado de la zona.
d. A su vez, no se hicieron efectivos dichos servicios, por lo que la APMCC viene
teniendo diversas quejas y conflictos con la denunciante, reservándonos el derecho
de realizar las respectivas actuaciones legales a fin de interponer una denuncia ante
el INDECOPI, por infracciones referidas a la publicidad engañosa y falta de idoneidad
en el servicio.
e. Todo lo señalado es importante, a fin de probar que la actuación de la APMCC no
viene en desproporcionada, ilegal o irracional; por el contrario, se ha buscado actuar
dentro de los fines pertinentes para no vernos perjudicados como propietarios con
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
el actuar de mala fe y fraudulento de la denunciante, tal como se expone a
continuación:
3.3. Fundamento N° 03: Sobre la inexistencia de responsabilidad por el uso de la marca
en razón al artículo 157° de la Decisión 486.
Es preciso indicar que si bien el artículo 97° del Decreto Legislativo N° 1309 señala
que la infracción a la propiedad industrial es de responsabilidad objetiva, eso no
implica desconocer las causales de inexistencia de responsabilidad por el uso de
marca ajena descritas en el artículo 157° de la Decisión 486° de la CAN y que son
totalmente aplicables al caso por ser el actuar de la denunciante de mala fe desde el
inicio de nuestra relación contractual.
Decisión 486°

Artículo 157.- Los terceros podrán, sin consentimiento del titular de la marca
registrada, utilizar en el mercado su propio nombre, domicilio o seudónimo, un
nombre geográfico o cualquier otra indicación cierta relativa a la especie, calidad,
cantidad, destino, valor, lugar de origen o época de producción de sus productos o
de la prestación de sus servicios u otras características de éstos; siempre que ello se
haga de buena fe, no constituya uso a título de marca, y tal uso se limite a propósitos
de identificación o de información y no sea capaz de inducir al público a confusión
sobre la procedencia de los productos o servicios.

3.3.1. Inexistencia de relación de consumo o actividad comercial

a. La denunciante señala que se realizó el pago de S/ 10.00 soles por concepto
de ticket para autorizar el ingreso de vehículos a “sus proyectos” sin “ningún
tipo de autorización” para “utilizando el dinero recaudado para fines no
conocidos”, asimismo “la instalación de gigantografías indicando un supuesto
horario de hora de ingreso y hora de salida”, sobre los hechos imputados
corresponde desvirtuarlos en el siguiente orden:
b. Respecto a la compra vente del ticket para la autorización para el ingreso de
vehículos es de precisar que dichos “stickers”, fueron distribuidos al precio de
S/.10.00 a cada uno de los miembros de APMCC con la finalidad de que
implementar medidas de seguridad en el condominio para el ingreso y salida
de vehículos, es decir, que dicho stickers no ha sido puesto a la “presunta
venta” a terceros o público en general, por lo que no es posible interpretar
que dicho fenómeno calza en la idea de una relación de consumo. Por el
contrario, dicho “stickers” se otorgó para quienes son propietarios del
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
condominio privado a fin de poder registrar e identificar a los miembros de la
asociación en el ingreso y salida de la residencia, resaltando que no con
ánimos de restringir la libertad de tránsito, sino de identificar a los que
ingresan y salen y a quienes son propietarios de la asociación.
c. Por su parte, el dinero recaudado por el cobro de los 10 soles, no constituye
ninguna renta o ingreso en el marco de una relación de consumo o de
proveedor de algún servicio; sino que fue aprobado por la asamblea de
propietarios a fin de destinar lo recaudado a cubrir el costo de los servicios de
vigilancia, parques y jardines y otras medidas de seguridad; ello en virtud al
descontento de los propietarios de la Asociación con la inmobiliaria o
denunciante por no haber entregado lo señalado en su publicidad y dejarnos
a la deriva en nuestra implementación de seguridad, vigilancia, parques y
jardines entre otros. De ahí, que resulta maliciosa y desproporcional la
denuncia presentada, en razón a que la denunciante sabe perfectamente
nuestro malestar y las formas que los propietarios nos hemos organizado
para poder satisfacer de manera asociada nuestra necesidad de seguridad y
vigilancia.
d. De igual forma es preciso resaltar que dicha medida no es lesiva al derecho
constitucional de la libertad de tránsito, pues la única medida adoptada para
con terceros que deseen ingresar al condominio ha sido que nuestros agentes
de seguridad privada les pidan su DNI, asimismo también se deja constancia
de la existencia de un proceso de Habeas Corpus, anterior a la presente
denuncia, donde IPM, denuncia ante el 2° Juzgado de Investigación
preparatoria la supuesta lesión a la libertad de tránsito debido a las medidas
antes expuestas, proceso en concluyó en INFUNDADO para con la pretensión
de IPM, tal como se acredita en los anexos respectivos.
e. Respecto a las gigantografias instaladas en el condominio es de precisar que
dicha instalación se realizó con la única finalidad de implementar medidas de
seguridad por parte de los propietarios, más no es lesivo al derecho de
terceros ni mucho menos se ha impedido el libre tránsito o el ingreso de
terceros, asimismo jamás se ha ofrecido un servicio basado en una relación
de consumo, sino por acuerdo y en beneficio entre los asociados que a la vez
son propietarios de los inmuebles respectivos.
f. Por lo que, señores de INDECOPI, deben tomar en cuenta el derecho de libre
uso, disposición de las áreas comunes de nuestra propiedad como
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
propietarios de la Urbanización en referencia, al constituir un condominio
privado.
3.3.2. Buena fe:
a. En relación al uso de la marca, rechazamos categóricamente lo aseverado
por la denunciante al indicar que se ha usado de manera “descarada y
temeraria” el uso de su logo para remitirle nuestra carta con quejas y
reclamos. En razón a que fue la misma denunciante LA QUE NOS OTORGÓ
LOS ESTATUTOS DE LA ASOCIACION Y NOS INDICÓ LA CREACION DE LA
ASOCIACION DE PROPIETARIOS EN EL CONTRARO DE COMPRA Y VENTA.
La misma que bajo la denominación “Asociación San Juan Bautista” ejerce
giro empresarial y por tanto con fines de lucro en actividades de venta de
condominios y terrenos en Piura, pese a que ante SUNAT ha sido registrada
con giro para “actividades religiosas”.
b. La misma “asociación” que registra su marca o signo distintivo en clase 36
para distinguir “negocios inmobiliarios”, fue la que nos indujo al error al
pretender creer que la Asociación forma parte del servicio brindado y por
tanto de su vínculo empresarial, obligándonos a pertenecer a la misma y
aceptar los Estatutos de esta conforme se señala en el contrato anexado.
c. De ahí que cuando la denunciante señala que: “Crearon una asociación de
propietarios, sin mayoría, sin el cuorum necesario, actuaron de manera
arbitraria y vulneraron derechos civiles y constitucionales de nuestros
moradores, copiando un signo mixto registrado por mi representada, lo
que creo a su vez confusión en los propietarios de nuestra urbanización,
solo para vulnerar los derechos de los mismos”; no solo resulta aberrante
e indignante en nuestra condiciones de consumidores afectados por la
estafa de la presunta “asociación” sino, que nos parece descarado y
desproporcionado desconocer la asociación que ellos mismos incluyeron en
sus cláusulas de venta de los terrenos y nos indicaron formar parte de ella.
Tal como se aprecia en anexos.
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
Por lo que concluimos que, al momento de la contratación, se nos exigía
como CARGA, incorporarnos o ser parte de la Asociación de Propietarios,
que se presume previamente constituida por la “asociación” denunciante,
con la finalidad de aceptar sus estatutos y organizarnos de acuerdo a los
mismos. Por lo que, con la entrega de los Estatutos, también se entregó el
Reglamento Interno de Miraflores Country club, que anexamos a los
presentes descargos.
d. Es vidente la mala fe y la conducta dolosa para con nuestra organización y
para con el aparato administrativo, generando un perjuicio y demoras en
denuncias que no tienen fundamento alguno, ya que IMP, fue y es la gestora
de la Asociación de Propietarios tal como se acreditan en el contrato que se
adjunta a los anexos respectivos.
Finalmente, indicamos que usamos el logo tipo de la presunta “asociación”
pensando y actuando de buena fe, como si el logo tipo pertenece a la
urbanización Miraflores country club y no a un negocio inmobiliario. Por
ello, sin pensar en que se cometía ilícito alguno, se remitió la carta N° 06 –
2017 – APMCC-S a la denunciante con el uso del logo.
3.3.3. Uso informativo y con fines de seguridad
a. Por último, debe indicarse que en mérito a lo expuesto anteriormente,
donde se ha evidenciado que no existe un mercado, un producto o servicio
brindado por nuestra APMCC a terceros ni a nuestros propietarios, y que se
actuó con buena fe, inducidos al error por la propia denunciante, es que
concluimos manifestando nuestro rechazo a fines de comercio u otros como
lo indica la denunciante.
b. Por el contrario, el uso que se dio a logo, fue para IDENTIFICAR a los
propietarios y brindar seguridad a los propietarios que residen en el
condominio, a fin de conocer quien ingresa y sale de nuestras propiedades,
en virtud a que NO CONTAMOS con los servicios de seguridad OFRECIDOS
POR LA “ASOCIACION” y que en la fecha de la recaudación se buscaba cubrir
con los aportes de los propios asociados tal como se evidencia en la carta
presentada por la propia denunciante.
De todo lo expuesto, invocamos Señores de INDECOPI a excluir la responsabilidad por
infracción a los derechos de propiedad industrial, en relación a signos distintivos o marcas que
la presunta denunciante alega, puesto que en ningún momento se ha hecho uso indebido
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
conforme el artículo 155 de la Decisión 486°, por el contrario, se ha actuado dentro del marco
del artículo 157° de la misma norma, debiendo tomarse en cuenta lo siguiente:
3.4. Fundamento N° 04: Falta de imputación necesaria del INDECOPI y de la
denunciante.
a. De la falta de coherencia en el uso del logo, en razón a que la denunciante a
protegido el uso de su logo o “marca” para la clase 36 “negocios inmobiliarios”
cuando la APMCC, en ningún momento ha usado dicho logo para ejercer alguna
actividad comercial en dicho rubro, sino, como se manifestó, para la
identificación y seguridad de los propietarios de la Urbanización.

b. De la supuesta confusión generada, es preciso señalar que cuando la

denunciante se refiere a “su representada” no se refiere a la presunta
“asociación” que registró la marca sino a la Inmobiliaria Miraflores Perú S.A.C, la
misma que tiene un edificio dentro de nuestra urbanización y que alega ya haber
entregado todo lo ofrecido en su publicidad al momento de la venta y
construcción de los terrenos, (materia de otra denuncia), por lo que los
propietarios saben que quienes tienen pendientes y obligaciones incumplidas
con nosotros son el IMP S.A.C y en ningún momento lo confunden con la
PRESUNTA “ASOCIACION”. A su vez, no existe medio de prueba que señale dicha
confusión, por el contrario los propietarios conocían del acuerdo de la APMCC y
los reclamos presentados contra la inmobiliaria fueron en virtud de sus
obligaciones incumplidas, las que se prueban con la carta presentada ante la
INMOBILIARIA.

Por lo debe delimitarse quién es el denunciante, si la presunta “asociación San

Juan Bautista” o la razón Inmobiliaria Miraflores Perú, modalidades con la que
lucra el mismo grupo económico.
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

En ese mismo sentido, nótese que la denunciante lo alegado por la denunciante:

No es posible que la asociación comercialice productos idénticos, similares o de

la misma marca cuando supuestamente es una asociación sin fines de lucro, con
fines de actividades religiosas. Peor aún, nuestra APMCC, no ejerce función de
proveedor de servicios o producto alguno sin ninguna intención de generar
rentas.
c. Sobre la razonabilidad aludida:
La denunciante indica que la razonabilidad de la sanción debe darse en mérito a
que esta no resulte más ventajosa que la presunta infracción, por lo que
indicamos a manera de conclusión que:
1. No existe uso indebido y por tanto no existe ninguna ventaja: En el presente
caso, no existe ninguna ventaja puesto que no existió ninguna renta o
ingreso producto de una confusión generada a propósito. Por el contrario,
como se ha demostrado y señalado anteriormente, lo recaudado fue
acordado por los propietarios por temas de seguridad pro productos no
brindados por la denunciante, debido a la urgencia de cubrir nuestra
seguridad.
2. Debe tomarse en cuenta por el contrario, lo indicado en cuanto a la
razonabilidad de lo dispuesto en el artículo 246° del T.U.O. de la Ley 27444°:
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable
no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la
sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al
incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan
a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; No existe ningún
beneficio, por el contrario, nos encontramos perjudicados con el
incumplimiento de la denunciante.
b) La probabilidad de detección de la infracción; si hubiéramos querido hacer
uso indebido de la marca y sacar algún beneficio o provecho, hubiera sido
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
absurdo colocar publicidad de nuestros acuerdos de la forma en la que lo
hicimos, colocándonos en evidencia. Por lo que es irracional la imputación de
uso indebido.
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; No existe
ningún daño al interés público, o ningún bien protegido con nuestro actuar, por
el contrario, es la denunciante la que puso en riesgo nuestra seguridad e
integridad personal con su incumplimiento.
d) EI perjuicio económico causado; no estamos en ninguna relación de
competencia ni de consumo y no hay ningún daño económico causado a la
denunciante, por el contrario, la denunciante nos ocasiono un daño económico
a la fecha, sin brindar los servicios ofrecidos.
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un
(1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
No existe tal supuesto.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; Debe valorarse todo lo
indicado anteriormente sobre la disputa, el conflicto y la inducción al error, así
como la mala fe de la denunciante y el incumplimiento de sus obligaciones.
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor. Como se
señaló con anterioridad, no es intención de la APMCC usar por ningún motivo
el logo de la denunciante, al conocer que ha sido registrado para sus fines
empresariales y que tiene derechos de exclusividad, situación no antes
conocido por nuestra APCMM, por el contrario, pensando que el logo era
autorizado por la propia denunciante al haber indicado en su contrato que
debemos formar parte de la Asociación.

d. Sobre la imputación necesaria.

¿Se debe entender que la imputación por el artículo 155 de la Decisión 486°,
imputado por el INDECOPI, corresponde a todos los supuestos de infracción?
¿Cómo saber qué acciones constituyen que infracción en concreto?
Señores INDECOPI, invocamos tener en cuenta lo señalado por el Tribunal
Constitucional para efectos de la imputación mínima que debe garantizar el
derecho a la defensa en todo procedimiento administrativo sancionador,
conforme al artículo 246° del T.U.O. de la Ley 27444°.
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
La vulneración a la normativa antes referida sobre la imputación mínima, ha sido
desarrollada por el Tribunal Constitucional, máximo intérprete de la
Constitución, cuyas interpretaciones constitucionales son obligatorias para los
aplicadores del derecho a nivel jurisdiccional como administrativo y
parlamentario. De ahí que el Tribunal Constitucional en Sentencia del Exp. N°
00801-2010-PHC/TC, caso Teófilo Mario Ochoa Vargas, ha referido sobre la
imputación mínima o necesaria lo siguiente:

“El Tribunal en la STC 08125-2005-PHC/TC ha precisado que ésta “no se colma

únicamente con la puesta en conocimiento al sujeto pasivo de aquellos
cargos que se le dirigen, sino que comporta la ineludible exigencia que la
acusación ha de ser cierta, no implícita, sino, precisa, clara y expresa; es decir,
una descripción suficientemente detallada de los hechos considerados
punibles que se imputan y del material probatorio en que se fundamentan”.
[Párrafo 6] [Resaltado nuestro]
De igual forma el Tribunal Constitucional en sede administrativa ha referido en
Sentencia del Exp N.° 00156-2012-PHC/TC, caso César Humberto Tineo Cabrera que:

“El Derecho a la comunicación previa y detallada de la acusación en sede

administrativa
20. En sede administrativa sancionatoria, este derecho se encuentra
reconocido en los artículos 234.3 y 235.3 de la Ley N.º 27444. [Actualmente
T.U.O. de la Ley 27444]
23. “El derecho a la comunicación previa y detallada de la acusación, supone en
primer lugar que las comisiones investigadoras deben dar a conocer con claridad
bajo qué cargos y por qué circunstancias se cita a una persona a declarar.
Impone asimismo al Congreso la obligación de legislar con claridad los distintos
procedimientos sancionatorios, especialmente para garantizar los derechos que
le asisten a quienes son investigados y citados. Es la única forma de
garantizar que los altos funcionarios o los ciudadanos, según sea el caso,
conozcan en forma previa, clara, integral y suficientemente detallada los
hechos (acciones u omisiones) por los que son citados a una Comisión
investigadora.”
24. El incumplimiento del derecho a la comunicación previa y detallada de la
acusación o de los motivos de la investigación, pueden constituir una clara
vulneración del derecho a la defensa, como ya lo dejó sentado en su
oportunidad la Corte Interamericana en el caso Tribunal Constitucional vs.
Perú, cuando indicó que la vulneración del derecho al debido proceso se produjo
por cuanto “los inculpados no tuvieron conocimiento oportuno y completo de
los cargos que se les hacían y se les limitó el acceso al acervo probatorio”.
[Resaltado nuestro]
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
Sin perjuicio de lo indicado, corresponde
4. CONSIDERACIONES FINALES:
Sres. INDECOPI, resaltamos que no es necesario interponer ninguna medida cautelar
contra nosotros en razón a que DE FORMA VOLUNTARIA DEJAREMOS DE USAR EL
LOGO de la denunciante en razón a que no nos interesa, nunca más, tener ninguna
vinculación o contacto con “la marca” de la denunciante y que jamás ha sido intención
de la APMCC hacer uso de dicha marca como lo indican los denunciantes, sino por el
contrario, pensando de buena fe, que el logo forma parte de la Urbanización como tal
y de acuerdo a lo indicado por la denunciante en la carta de compra y venta, según lo
señalado anteriormente.
5. Marco normativo aplicable:

 Decisión 486, Régimen Común Sobre Propiedad Industrial/ Comunidad Andina,

artículo 155° y 157°
 Decreto Legislativo Nº 1075, Norma que aprueba Disposiciones Complementarias a
la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina que establece el Régimen
Común sobre Propiedad Industrial (incluye las modificaciones realizadas por la Fe de
Erratas publicada el 28 de junio de 2008 en el diario oficial El Peruano y por la Ley Nº
29316 publicada el 29 de enero de 2009), artículo 102°.
 Decreto Legislativo N° 1309: Norma de simplificación de los procedimientos
administrativos en materia de Propiedad Intelectual seguidos ante los órganos
resolutivos del Indecopi.
 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444- Ley del procedimiento administrativo
general. Artículo 246°, 252° y 253°

6. MEDIOS PROBATORIOS
A efectos sustentar cada uno de los hechos expuestos y la veracidad de los mismos, es
que incorporamos los siguientes medios probatorios adicionales a los descargos
presentados:
6.1. DOCUMENTALES:
a. Estatuto de la Asociación de Propietarios Miraflores Country Club.
b. “Compromiso de Compra Venta – Pago Financiado”
c. Carta notarial N° 06 -2017-APMCC-S
d. Resolución N° 03 del exp. 07926-2017-0-2001-JR-PE-02, sobre denuncia de
habeas corpus que declara INFUNDADA.
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
e. Copia de publicidad ofrecida por la denunciante donde ofrece servicios
adicionales.
f. Copia del acta de constitución de la nueva junta directiva.
g. Reglamento Interno de la Asociación de

7. PETITORIO FINAL:
7.1. Solicitamos por todo lo expuesto se DECLARE INFUNDADA LA DENUNCIA
PRESENTADA POR LA “ASOCIACION SAN JUAN BAUTISTA” en relación al artículo 155°
de la Decisión 486°.
7.2. Solicitamos el reembolso de costas y costos del procedimiento.

POR LO EXPUESTO:
Solicitamos se sirvan a adjuntar los descargos al expediente para su mejor resolver de la misma
forma declaren INFUNDADA la denuncia en nuestra contra se disponga el archivo definitivo
del caso en cuestión:

Trujillo, 01 de mayo de 2018.