3.

ESTUDIO DE TRÁFICO

El estudio de tráfico se basa en los datos históricos del tramo en cuestión,

comprendiendo desde el Sector Montegrande y su trayectoria en dirección Nor
Oeste hacia la reserva “Gotas de Agua”.
3.1 Características del tramo en estudio

Esta carretera se caracteriza por ser relativamente nueva. Debido a su

accidentada topografía y carente mantenimiento presenta una muy baja
transitabilidad vehicular.
3.2 Índice medio diario anual
El ministerio de transportes y comunicaciones recopila los datos de índice medio
diario anual (IMDa), por tipo de vehículo, de los tramos viales del país. A
continuación, se muestra la tabla resumen de la cantidad y tipo de vehículos de
acuerdo al MTC.

IMD
Descripción
Veh/día
Mototaxis 60
Autos 15
C2 9
C3 3
C4 5
T2S1 11
T2S2 1
T2S3 6
T3S2 1
B2 5
B3 - 1 4
TABLA 3.1 CONTEO VOLUMETRICO DEL TRÁFICO
 GRÁFICO 3.1 DISTRIBUCION DEL VOLUMEN DE TRÁFICO

Del gráfico se observa que la mayor cantidad de vehículos que transitan por la
zona son mototaxis, seguidos por los autos y luego por camiones de transporte
mercantil. El porcentaje de camiones simples C3 también es significativo.

3.3 estimación del tránsito futuro

𝑇𝑛 = 𝑇𝑖 ∗ (𝑟 + 1)^𝑛
Donde:
Tn: tránsito en cualquier año “n”
Ti: Tránsito en el año cero (inicial)
r: tasa de crecimiento
n: años en el que se quiere determinar el tránsito existente
Nuestros datos son:
Tn = T20 Ti = 120 veh/d r = 3% n = 20 años
Reemplazando:
3
𝑇20 = 120 ∗ ( + 1)^20
100

𝑇20 = 216.73 ⇾ 𝑇20 = 220 veh/día

3.4 Factor de Carga Equivalente

Como ya se ha mencionado anteriormente, existe la necesidad de homologar el

efecto que tendrán los diferentes tipos de vehículos sobre el pavimento. Es por
ello que se determina un factor de carga equivalente por eje o Equivalent Axle
Load Factor (EALF) por sus siglas en inglés. Este factor define el daño producido
en el pavimento por el paso del eje en cuestión relativo al daño producido por un
eje estándar, usualmente el de 18 kip u 80 kN
También es importante recalcar que los ejes simples, tándem y trídem no
producen el mismo daño sobre la estructura por lo que sus factores son distintos.
Asimismo, la guía del AASHTO establece estos factores en base a ecuaciones
que tienen como parámetros el peso del eje, el tipo de eje, el nivel de
serviciabilidad final y el número estructural del pavimento para el tipo flexible.
Para el pavimento rígido los parámetros son también el peso y el tipo de eje así
como un espesor estimado de la capa de concreto.
Tomando en consideración el conteo de vehículos mostrado anteriormente se
estima que el número de ejes equivalentes será mayor de 3.0E+07; por lo tanto,
el nivel de serviciabilidad final recomendado por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones es 3 para un pavimento que debe soportar ese tráfico.
Asimismo, se utiliza un valor de número estructural de 5 como lo sugiere la
AASHTO
Para el pavimento flexible se obtienen los siguientes factores de carga
equivalente con las consideraciones ya mencionadas:

TABLA 3.2 FACTORES DE EQUIVALENCIA DE CARGA SEGÚN AASHTO

PARA PAVIMENTOS FLEXIBLES
3.5 Factores de Equivalencia

El factor de equivalencia o Load Equivalency Factor (LEF) se obtiene de la

sumatoria de los EALF de los ejes que componen cada automóvil, camión,
semitrayler o trayler.

CARGAS(TON) EALF
TIPO DE VEHICULO Eje delantero 1 Eje 2 Eje 3 Eje Eje delantero 1 Eje 2 Eje 3 Eje Factor de equivalecia
Autos 1 1 0.000 0.000 0.001
C2 7 11 0.577 2.691 3.268
T2S1 7 11 11 0.577 2.691 2.691 5.959
T2S2 7 11 18 0.577 2.691 1.929 5.197
T2S3 7 11 25 0.577 2.691 1.782 5.05
T3S1 7 11 11 18 0.577 2.691 2.691 1.929 7.888
T3Se2 7 18 11 11 0.577 1.929 2.691 2.691 7.888
C2R2 7 11 11 11 0.577 2.691 2.691 2.691 8.65
C2R3 7 11 11 18 0.577 2.691 2.691 1.929 7.888
C3R2 7 18 11 11 0.577 1.929 2.691 2.691 7.888
C3R3 7 18 11 18 0.577 1.929 2.691 1.929 7.126
C3 7 18 0.577 1.929 2.506
C4 7 23 0.577 1.327 1.904
T3S2 7 18 18 0.577 1.929 1.929 4.435
T3S3 7 18 25 0.577 1.929 1.782 4.288
B3 7 11 0.577 2.691 3.268
B3-1 7 16 0.577 1.285 1.862