TRABAJO ACADÉMICO

2.- Del análisis del Acuerdo Plenario N” 4-2010/CJ-11, sírvase Usted absolver lo

siguiente:

• Indicar cuál son las Consecuencias jurídicas de la prueba prohibida aplicada en

el presente Acuerdo Plenario.

La prueba prohibida es aquella que ha sido obtenida con violación de derechos

constitucionales, así como toda fuente que se origine en ella, en razón que dicha ilicitud

se extiende a toda prueba derivada.

Los actos de investigación podrán quedar viciados o excluidos, según el caso, si se

vulneraron derechos fundamentales que se encuentran recogidos en el artículo 71º

NCPP

La Audiencia de tutela de derechos permite que se cuestionen los elementos

probatorios obtenidos mediante procedimientos ilegales o viciosos y que una vez

comprobada su ilicitud el Juez determinara lo siguiente:

 Posibilidad de viciar o excluir actos de investigación por vulneración de

derechos fundamentales

 Exclusión de material probatorio obtenido ilícitamente

 El Juez no podrá utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o medios de

prueba obtenidos con vulneración del contenido esencial de los derechos

fundamentales de la persona.

• Realizar un comentario analítico sobre los fundamentos jurídicos del presente

Acuerdo Plenario.

A la luz de los fundamentos del acuerdo plenario podemos afirmar que la tutela de

derechos es una garantía constitucional de naturaleza procesal penal que puede usar el
imputado o cualquier otro sujeto procesal cuando ve afectados y vulnerados sus

derechos positivizados en la norma procesal penal, constitucional o demás leyes de la

materia, pudiendo acudir al juez de garantías (juez de investigación preparatoria) para

que controle judicialmente la constitucionalidad de los actos de investigación

practicados por el Ministerio Público y repare, de ser el caso, las acciones u omisiones

que generaron el quebrantamiento del derecho de las partes procesales. La vía de tutela

judicial solo podrá hacerse efectiva durante las diligencias preliminares y en la

investigación preparatoria propiamente dicha.

CONCLUSION: Realizar un Análisis General, con fundamento legal de acuerdo a

su apreciación del presente Acuerdo Plenario., indicando cuales serían las

conclusiones y recomendaciones a las cuales Usted arribaría.

Se recomienda efectuar un minucioso análisis de la figura de la tutela de derechos

consagrada en el artículo 71° del nuevo Código Procesal Penal, interpretada en sus

alcances del acuerdo Plenario 4-2010, a efectos de que no incidan en la petición de

nulidad utilizando la vía de la tutela, puesto que es un procedimiento incorrecto.

Además, se les recomienda distinguir, a efectos de un mejor entendimiento de esta

figura procesal en su alcance y naturaleza, cuándo estamos ante un defecto de

formalidad subsanable, y cuándo estamos ante un vicio insubsanable respecto a los

derechos constitucionales del imputado, último caso en el que sí procedería la tutela de

derechos.

3.- Del análisis del Acuerdo Plenario N. 6-2010/CJ-116°, sírvase Usted absolver lo

siguiente:

• Indicar cuales son las funciones del requerimiento acusatorio en la acusación

directa.
Conforme a lo expuesto el requerimiento acusatorio, en el procedimiento de acusación

directa, cumple las funciones de la disposición de la formalización de la investigación

preparatoria en la etapa de investigación. Es decir: (i) individualiza al imputado y señala

los datos que sirven para identificarlo; (ii) satisface el principio de imputación necesaria

describiendo de forma clara y precisa el hecho que se le atribuye al imputado, con sus

circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores, y la correspondiente

tipificación; (iii) establece la suficiencia probatoria señalando los elementos de

convicción que fundamentan el requerimiento acusatorio; (iv) determina la cuantía de la

pena que se solicita y fija la reparación civil cuando no hay actor civil; y (v) ofrece los

medios de prueba para su actuación en la audiencia.

CONCLUSION: Realizar un Análisis General, con fundamento legal de acuerdo a

su apreciación del presente Acuerdo Plenario., indicando cuales serían las

conclusiones y recomendaciones a las cuales Usted arribaría.

La acusación directa es parte del proceso común, en la cual si bien es cierto no existe

formalización de la investigación preparatoria, ya que el Fiscal acusa directamente con

los resultados de las diligencias preliminares, si existe etapa intermedia antes del juicio

oral. En esta figura no es necesaria la aprobación del Juez sólo el Fiscal decide sobre su

aplicabilidad. Pero las diligencias actuadas preliminarmente deberán establecer

suficientemente la realidad del delito.

El proceso inmediato es un proceso especial, en el cual no existe la etapa intermedia,

pasa directamente al juicio oral. Dicho requerimiento puede ser solicitado concluida la

investigación preparatoria o, hasta los 30 días formalizada la investigación preparatoria.

La razón para que el fiscal presente este requerimiento ante el juez de investigación

preparatoria es que exista flagrancia delictiva, confesión del imputado en la comisión

del delito o suficientes elementos de convicción que evidencian que el imputado es el

responsable del hecho delictivo. El fiscal acusará después que el juez apruebe el pedido

de requerimiento.

En análisis tanto en el proceso común como estos procesos especiales tiene la misma

finalidad que es enjuiciar la conducta del procesado para condenarlo o absolverlo en la

sentencia que pone fin al proceso. En consecuencia en aras de la verdad real de los

hechos y el derecho a una tutela judicial efectiva el NCPP permite presentar pruebas en

los momentos específicos para cada uno de los procesos especiales, con lo cual se

garantiza la defensa del procesado, por lo que recomendaríamos la dedicación

exhaustiva, analítica y pronta al momento de ofrecer los medios de prueba, dada la

naturaleza rápida de estos procesos.

4.- Del análisis del Acuerdo Plenario N° 3-2010/CJ-116 sírvase Usted absolver lo

siguiente:

• Realizar un comentario analítico sobre los fundamentos jurídicos del presente

Acuerdo Plenario.

En análisis de los fundamentos jurídicos del plenario 3-2010, podemos decir que el

delito de lavado de activos conserva una estructura propia, con elementos objetivos y

subjetivos propios que lo distinguen de otros delitos, desde su origen, este delito

siempre ha sido un tipo penal cuya estructura típica hace referencia a un delito previo

que origina los bienes ilícitos, que justamente son objeto del delito de lavado de activos.

En efecto, como bien señala la Corte Suprema en su famoso Acuerdo Plenario Nº 3-

2010/CJ-116 “el delito fuente, es un elemento objetivo del tipo legal, como tal debe ser

abarcado por el dolo y su prueba condición asimismo de tipicidad. “Por ello, la

conceptualización generalizada del delito refiere que el delito de lavado de activos

consiste en la acción de integrar en el sistema económico legal bienes de origen

delictivo, es decir, el delito consiste en legalizar los bienes que se han obtenido

producto de la comisión de un delito previo.

• Explique el delito de lavado de activos, del presente acuerdo plenario y señale

cuál es su base legal.

La base legal del acuerdo plenario N°03-2010/CJ-116, encuentran su sustento en la Ley

27765 y su posterior modificación por el decreto 986, en términos generales se sanciona

aquellos actos consistentes en dar una apariencia de origen legítimo o lícito a bienes -

dinerarios o no, que en realidad son productos o "ganancias" de delitos graves como:

Tráfico ilícito de drogas, Trata de Personas, Corrupción, secuestros y otros.

El Acuerdo Plenario N°03-2010/CJ-116, con relación a la autonomía del delito de

lavado de activos, señala que “(...) El tipo legal de lavado de activos sólo exige la

determinación de la procedencia delictiva de dinero, bienes, efectos o ganancias que

permitan en atención a las circunstancias del caso concreto, la exclusión de otros

posibles orígenes. No hace falta la demostración acabada de un acto delictivo

específico, con la plenitud de sus circunstancias (...)”; asimismo, establece que la

presencia de los indicios es constitutivo del delito de lavado de activos, tales como:

“(...) i) incremento inusual del patrimonio del imputado; ii) Dinámica de las

transmisiones y manejo de dinero; iii) Insuficiencia de negocios lícitos; iv) Ausencia de

una explicación razonable del imputado; y, v) Vínculo o conexión con actividades

delictivas; en ese sentido”

• CONCLUSION: Realizar un Análisis General, con fundamento legal de acuerdo

a su apreciación del presente Acuerdo Plenario, Indicando cuales serían las

conclusiones y recomendaciones a las cuales Usted arribada.

Concluimos que el delito de lavado de activos en nuestro país tuvo como marco

político-criminal el objetivo de hacer frente a la criminalidad organizada. Su creación

no solo obedece a la necesidad de sancionar los actos de tráfico ilícito de drogas, sino

también las acciones de lavado de dinero proveniente del narcotráfico que posibilitaban

el financiamiento de las organizaciones criminales, la finalidad es ampliada para hacer

frente a los delitos más graves que posibilitan su permanencia, continuidad.

Recomendaría desde mi punto de vista, establecer con más claridad que delitos se

considerarían como generadores de fuente ilícita, toda vez que hacer alusión al término

gravedad nos deja un panorama aún incierto y evidentemente vulneración al principio

de legalidad, siendo razonable tazar un catálogo de estos delitos y no dejarlos en un

contexto abierto a interpretaciones.

5. Desarrolle una excepción de su libre elección:

 EXPEDIENTE : 874-2019.
MATERIA : Homicidio Culposo.
ESPECIALISTA: Ángel flores Quispe

IMPUTADO : Angélica Mónica Maquera

Cáceres.

SUMILLA : Deduzco Excepción de

Improcedencia de Acción.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIADE TACNA.-

ANGELICA MONICA MAQUERA

CACERES, identificada con DNI N° 00483454, con

dirección domiciliaria en la calle San Pedro 1095 Urb.

Bacigalupo, del Distrito, Provincia y Región de

Tacna; señalando domicilio procesal en el Conjunto

Habitacional Jorge Basadre Grohmann departamento

“D-103” del Distrito, Provincia y Región de Tacna, a

Usted digo:

I. PRETENSION:

Al amparo del Artículo 6° inciso 1) literal b), Artículo 7° inciso 1), y Artículo 8° del

NCPP, al no constituir los hechos materia de la presente investigación preparatoria el

delito de HOMICIDIO CULPOSO ( Artículo 111° del Código Penal); por la ausencia

total de antijuricidad, tipicidad y culpabilidad; DEDUZCO EXCEPCIÓN DE

IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, COMO ELEMENTO NEGATIVO DE LA

ANTIJURICIDAD, solicitando a su despacho se sirva admitir a trámite el presente

medio de defensa técnica; se cite para la audiencia respectiva, y en su oportunidad

declare fundada la presente excepción, disponiendo el archivo definitivo del presente

proceso, en mérito a los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

A. Resulta señor Juez, que mediante Disposición N° 03-2015-3DI-FPPC-T, de

fecha 04 de setiembre del 2015, se ha Dispuesto Formalizar y Continuar con la

Investigación Preparatoria en contra de la recurrente, por el supuesto delito de

HOMICIDIO CULPOSO, ilícito penal previsto y sancionado en el primer

párrafo del artículo 111° del Código Penal; seguida en el Tercer Despacho de

Investigación de la Fiscalía Provincial Penal de Tacna dirigido por la fiscal Dra.

Jesica Pearson B. En atención a que supuestamente la recurrente en mi calidad

de Gerente General del Hostal Sudamericana se me atribuyen los cargos por no

haber tomado las medidas de seguridad necesarias.

B. Por lo que no estando conforme con dicha Formalización de Continuación de

Investigación Preparatoria en contra de la recurrente, por el supuesto delito de

HOMICIDIO CULPOSO, es que procedo a deducir Excepción de

Improcedencia de Acción, ya que el hecho denunciado no constituye delito

cuando no se adecua a un tipo penal, en este caso, por ausencia de tipicidad.

Esto es, el tipo penal existe normativamente pero los hechos denunciados, no se

adecuan al tipo.

III. FUNDAMENTACION JURIDICA.-

1. FUNDAMENTACION JURIDICA SUSTANTIVA

Código Procesal Penal

Artículo 6.- Excepciones:

b. Improcedencia de Acción “cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es

justiciable penalmente”.

El hecho denunciado no constituye delito cuando no se adecua a un tipo penal, en este

caso, por ausencia de tipicidad. Esto es, el tipo penal existe normativamente pero los

hechos denunciados, no se adecuan al tipo.

Asimismo, nuestro Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el EXP. N °5694-

2005 –PHC/TC, ha dejado sentado que en la Excepción de Improcedencia de Acción, es

posible analizar tanto la ausencia de la tipicidad de la conducta imputada como la

antijuricidad de la misma.

2. FUNDAMENTACION JURIDICA DOCTRINARIA Y JURISPRUDENCIAL.

2.1- ELEMENTO SUBJETIVO DEL TIPO.-

En concordancia con lo estipulado en el artículo 12° del Código Penal, el elemento

subjetivo del tipo penal en análisis es el dolo. Es decir, se requiere que el agente actúe

con conocimiento e INTENCION DE QUERER MATAR a, en este caso a los

agraviados, para que se configure el delito y sin justificación alguna para realizar tal

hecho.

2.2.- TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. El mundo social no está

ordenado cognitivamente, sobre la base de relaciones de causalidad, sino de modo

normativo, sobre la base de competencias, y el significado de cada comportamiento se

rige por su contexto. “LA IMPUTACIÓN OBJETIVA EN EL DERECHO PENAL”;

JAKOBS, G.; PÁG. 11 (PRÓLOGO), EDITORIAL CIVITAS, AÑO 1996.

2.3.- TEORIA DEL RIESGO PERMITIDO. La vida social no puede organizarse sin

una permisión de riesgo. El riesgo permitido excluye el tipo. Lo permitido se rige,

principalmente, por la configuración social generada a lo largo del tiempo. Cualquier

contacto social entraña un riesgo, incluso cuando todos los intervinientes actúan de

buena fe. Intrasistemáticamente, el riesgo permitido se lo coloca: como que excluye la

tipicidad (Roxin); como riesgo social permitido, excluye el tipo (Jakobs); puede verse

como causa de justificación, entonces se la posicionaría en la antijuridicidad

(Stratenwerth); oportunamente se dijo que excluye la culpabilidad (Torío López); que

alcanza a todas las justificaciones (Jescheck) o bien como resultado de un “tipo” de

actividad adecuada socialmente (Mir Puig). IMPUTACIÓN OBJETIVA”; PARMA,

CARLOS; PÁG. 56; REVISTA DEL FORO DE CUYO NRO. 30, AÑO 1998. CFR.:

“DERECHO PENAL, PARTE GENERAL”; MIR PUIG, SANTIAGO; PÁG. 246;

EDITORIAL PPU, BARCELONA, AÑO 1990; 3RA. EDICIÓN.

2.4.- TEORÍA DE LA PROHIBICIÓN DE REGRESO

(…) mientras la mencionada conducta del agente sea neutral o válida socialmente

aceptada no será objeto de la represión penal, ya que su contribución será "inocua", de

carácter inofensivo, no pudiendo reputarse ni sindicársele como instigador ni como

autor mediato del hecho punible, tampoco tiene trascendencia ni relevancia penalmente

la conducta desplegada no obstante el resultado afectando un determinado bien jurídico

con protección penal. CARO JOHN, LA IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LA

PARTICIPACIÓN DELICTIVA, CIT., P. 73; HURTADO POZO, MANUAL DE

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL, 3" EDICIÓN, CIT., NUM. MARG. 1115,

2326. Para el presente caso, al imputado como propietario del

6. LA INFRACCIÓN DEL DEBER DE CUIDADO: CREACIÓN DE UN RIESGO

JURÍDICAMENTE DESAPROBADO.

A. La infracción de la norma de cuidado

Acreditada la insuficiencia de la causalidad y la sola previsibilidad para la configuración

del tipo culposo, fue necesaria la introducción de criterios valorativos normativos que

restrinjan la responsabilidad penal. Se tomó como baremo la idea del cuidado exigido

en el tráfico, de tal forma que la adecuación de la acción al tipo objetivo imprudente

quedaba afirmada con la comprobación del incumplimiento con la medida objetiva de

cuidado exigido.

En función a lo expuesto; al ser atípica la conducta imputada, por no configurarse los

elementos objetivos ni subjetivos del tipo, al no haber premeditado el desenlace fatal y

al no infringir del deber de cuidado, OBEDECIENDO al ordenamiento jurídico y al no

poder responder por el accionar de un tercero (VICTIMAS), se debe expedir

requerimiento de sobreseimiento.

CODIGO DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE.

TITULO PRELIMINAR DEL CODIGO DEL NIÑO Y ADOLESCENTES

ARTICULO VI.- Extensión del ámbito de aplicación.

El presente código reconoce que la obligación de atención del niño y al adolescente se

extiende a la madre y a la familia del mismo.

ARTICULO 74°.- PATRIA POTESTAD

Son deberes y derechos de los padres que ejercen la patria potestad.

a. Velar por su desarrollo integral;(…)

e. Tenerlos en su compañía y recurrir a la autoridad su fuere necesario para

recuperarlos.
JURISPRUDENCIA.

“La Patria Potestad es el conjunto de derechos que confiere la ley a los padres sobre

las personas y los bienes de sus hijos menores con la finalidad, entre otras, de

educarlos y protegerlos, siendo la tenencia un atributo de la patria potestad”. Cas N°

1805-2000-Lima, El Peruano, 30-01-2001, p.6810.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DOCTRINARIA:

Según el Maestro Roberto E. Cáceres Julca Kunny H. Barrenechea Abarca; en su obra

Las Excepciones y defensas Procesales, Jurista Editores, edición abril 2010, Nos dice lo

siguiente: CUANDO EL HECHO NO ES JUSTICIABLE PENALMENTE, este

supuesto legal establece dos figuras: Cuando la Ley elimina la posibilidad de que un

delito sea penado.- Cuando el hecho, no obstante de estar adecuado al supuesto típico de

la ley penal, carece de algún elemento de punibilidad o penalidad ulteriores a los que

configuran un injusto penal, que de una u otra manera, son causas que restringen la

aplicación de la pena no extensibles para todos los delitos, sino sólo para algunos.

Según Marco de la Cruz Espejo, en su obra “Cuestión previa, prejudicial y

excepciones”, Fecat editores, edición 2011, nos dice: CUANDO EL HECHO NO ES

JUSTICIABLE PENALMENTE, Se conceptúa que un acto no es justiciable cuando

puede o debe ser sometido a conocimiento de y decisión de los jueces. Por tal razón se

dice que todo acto que requiera una intervención y solución judicial mediante la

aplicación del derecho, es justiciable; y como sabemos todo acto delictuoso es

necesariamente justiciable penalmente. Contrario sensu, “no justiciable penalmente”

son los que requieren la intervención del juzgador para su solución y como

consecuencia de ello, un acto atípico tampoco es justiciable penalmente.

Pero también es necesario tomar en cuenta que entre lo “no justiciable penalmente”

puede presentarse un acto evidentemente típico (descrito en la ley penal) pero al que la

propia ley penal le quita expresamente la posibilidad de ser penada: tal ocurre por

ejemplo en el caso de la llamada “excusa absolutoria” de modo que si por ejemplo José

le sustrae una lavadora a su madre, lo que originó que se le denuncie o se le apertura

proceso o investigación preparatoria, no obstante que dicha sustracción está tipificada

como delito de hurto en el código sustantivo y por tanto es típico, José puede

tranquilamente deducir con excito la excepción materia de comento, teniendo como

fundamento básico que dicha conducta no es punible, no es justiciable y ello por

expresa disposición del artículo 208° del Código Penal, que establece, entre otros

puntos, que no son reprimibles los hurtos que se causan recíprocamente los

ascendientes, descendientes, etc.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase Usted, tener por Deducido Excepción de

Improcedencia de Acción COMO ELEMENTO NEGATIVO DE LA

ANTIJURICIDAD, en atención a que los hechos materia de la investigación no son

justiciables penalmente y corrido traslado se señale fecha día y hora para la audiencia

correspondiente, y en su oportunidad declararla FUNDADA, se ordene el

Sobreseimiento de la presente causa.

Primer Otrosí.- en virtud de lo señalado en el artículo 8° del Código Procesal Penal,

solicitamos se programe fecha para la audiencia respecto del presente incidente dentro

del tercer día de admitida la presente excepción.

Tacna, 22 de septiembre del 2019