A conspicuous example of how all of the themes of the Loosian commentary thus far singled out can be

systematically ignored, is the Festschrift for the sixtieth birthday of the Viennese Baumeister, in which a
great majority of the contributions do nor touch upon these topics. On the other hand, many of the
themes that would later reemerge regarding Loos’s lifework are anticipated in this volume, by Kulka and
Mdnz, among others. For this reason, the historical importance of this volume cannot be
underestimated.

The search for the characteristic of Loos’s oeuvre is supplanted by the predominant theme of
anticipation. It is not what constitutes Loos’ singularity, but his supposed modernist “banality” that
interests such minds as Eisler, von Ficker, Oud, Polgar, and Bruno Taut. It is Loos who prefigures the
present koiné—who anticipates its features with the sole apparent purpose of having them fulfill his
prophecy to perfection. The importance of Loos is thereby reduced to having created, “a generation in
advance,” that which was already destined to triumph. In this way, his fight against the “superfluous”
becomes but a precursory image of the utopia (in the sense explained above) of the contemporary
architectural rationalism. Th Loosian dialectic is flattened to the abstract measure of a metropolitan
exterior, and his Kiarheit (clarity) to the repetitive simplicity of his space. “Sound human reason and
practical living’: in the name of this binomial is supposedly celebrated the final triumph of Loos’s ideas.

In other entries in this volume, the unqualified insertion of Loos into the history of the contemporary
architecture is more fully conscious, if not more refined. Markalous, for example, correctly underscores
the anti-pathos of Loos’s oeuvre and its spatial, constructive, anti-pictorial value—he hints at the
Benjaminian theme of the fight against the fetish of the “creative live”—only to precipitate the whole
into a moralistic-demagogic saraband, to the tune of “to serve the public, the people, the State (sic!)”
The difficult paths by which the critique of the “creative life” leads back to the language of tradition and
by which language is connected to the theme of place—the great distance separating Loos’s West from a
simple Entortung naively apologized for—cannot possibly be touched upon by someone who limits
himself to seeing this operation as angewandte Ethik, as applied ethics (Polgar). This applied ethics is a
subspecies of applied art. What is instead truly ethical in Loos’s work are its overall problematic; in them,
there is no ideal truth that is applied, that stoops to writing.

All of these observations on the part of his contemporaries hardly assert the abstract exceptionality of
Loos’s experience with respect to contemporary architecture. In Loos, there is a programmatic refusal to
embrace naively the “philosophy” of this architecture. In the polyphonic dissonances of Loosian
composition, the compact utopian-progressive design of Zivilisation (and its critique of the “creative
life”) explodes in a kind of suspended composition that is just as total as that found in the pages of
Schonberg of the same period. Loos’s modernity is not a paradigm that emerged in anticipation, and that
can hence be later fulfilled; the modernity sought by Loos is the perfect actuality of the work, in the
mutual belonging of language and thought, corresponding to the forms of living. The typically avant-
garde theme of anticipation necessarily shatters this correspondence, favoring the architectural idealism
of the project, which seeks to construe dwelling as a correlate to its transcendental purpose. But a truly
actual, present modern will never again be present. At the very moment of our light into the future, with
our gaze ‘reversed” to the pest, which we are, we are gegenuber (facing) new landscapes, new
questions, new tasks. We know that the perfect actuality (presentness) of this idea of the modern is
destined to appear a perfect inactuality (non-presentness). This modern is the opposite of the
contemporary, which is project, anticipation, Entortung, utopia of the all- foreseeable, reduction of
Western Kultur to directly embraced metropolitan Zivilisation. What constitutes the essential actuality of
the Loosin modern also constitutes its inactuality with respect to the contemporary. What else could
Loos have meant when he said his were “words in the void”? it is pathetic how the overwhelming
majority of the contributors to the Festschrift fail to understand this decisive statement, it is assumed as
a sign of a vague pessimism that his later success should have erased, as evidence of a no longer
“present” disappointment in the reception of his work. In the void Loos speaks, instead, of Veillich and
his death, of the possible place and its time, which is barely perceptible in the external configuration of
space. In the void Loos speaks of the difference between art and architecture, a point on which we shall
conclude our commentary. Perfectly inactual with respect to the contemporary, perfect actuality is void.
But the void also points to a place disposed to receiving, a making-space that can be given.

There are those who, in the Festschrift, do lend an ear to these words in the void. Else Lasker-Schuler
describes her residence by speaking of Loos—of the “lotus soul” of the interior, which flashes from the
interior, whose gaze strikes “from another thought, from another, unknown, mutable land,” The order
that Loos brings “into the world which the man who does not want to be himself leaves in the hands of
the architect,” originates in this interior, in this gaze “withdrawn behind thoughts as though behind
thousands of bars.” Richard Schaukal, translator of the French Symbolists and author, in 1906, of a book
central to early twentieth century Vienna, The life and opinions of Sir Andreas von Balthesser, dandy and
dilettante, also seeks this “withdrawal” of Loos’s thoughts. His references are essential to his attempt to
define Loose suitor: from the Kleistan on marionettes (which had a great influence on numerous
authors, from Hofmannscthal no Rilke), through the discovery of a compositional innocence opposed to
the gedeutete Welt. up to the theme of irony. Schaukal grasps with intelligence the centrality of these
motifs in Laos. The interweaving of themes in the permanence of their differences marks the ironic
experience, in its most fundamental Romantic sense. This irony has, moreover, lost its all-dissolving
emphasis, and reemerges, each time, as clarity of gaze, necessary detachment, serene and mature
renunciation. The reference to Grillparzer, a very subtle Biedermeier, in whom every laceration is as
though repressed in the modesty of the word, preserved in its internal face—this reference, for such a
Viennese master as Loos, is invaluable, illuminating. To the remains “of a submerged world” cared for by
Loos, along with the correct use of the language of material and handicraft tekné, must be added Kleist’s
marionette and Grillparzer’s irony. As we have seen, the critique of the project (of the Architekt’s claim
to “transfer into the space at his disposal” his “book of models”) is enriched and illuminated by being
related to those pages of Kleist; but it would be impossible, except in the Viennese literary tradition that
has in Grillparzer a kind of symbol, to understand in this manner such writings as the farewell to
Altenberg or to Veillich, where the irony becomes, as in Kraus’s best work, a weapon, a school of
resistance against uprootedness, utopia, and the freedom of ornamentation. “The witticism is truth in a
form that renders it tolerable,” says Robert Scheu in his portrait of Loos. Today, irony alone is capable of
“opening up the abysses” in all their nudity. And, as one might say, paraphrasing Tristan Tzara in the
Festschrift, irony is not photogenic, it excludes illusory beauties, and can only attain perfections that are
rich in all the contradictions, the edges, the impurities of life.
Terjemahan langsung

kemajuan dan pelopor

Sebuah contoh yang mencolok tentang bagaimana semua tema dari komentar Loosian sejauh ini dipilih
dapat secara sistematis mengabaikan, adalah kumpulan artikel untuk ulang tahun keenam puluh dari
Baumeister Wina, di mana sebagian besar dari kontribusi lakukan atau sentuhan pada topik ini. Di sisi
lain, banyak tema-tema yang nantinya akan muncul kembali tentang pekerjaan seumur hidup Loos yang
diantisipasi dalam buku ini, oleh Kulka dan Mdnz, antara lain. Untuk alasan ini, pentingnya sejarah buku
ini tidak dapat diremehkan.
Pencarian untuk karakteristik oeuvre Loos yang ini digantikan oleh tema dominan antisipasi. Ini bukan
apa yang merupakan singularitas Loos ', tetapi seharusnya modernis nya "banalitas" yang menarik
pikiran seperti Eisler, von Ficker, Oud, Polgar, dan Bruno Ramping. Hal ini Loos yang prefigures sekarang
Koine-yang mengantisipasi fitur-fiturnya dengan tujuan jelas tunggal memiliki mereka memenuhi
nubuat-nya dengan sempurna. Pentingnya Loos dengan demikian direduksi menjadi telah dibuat,
"generasi sebelumnya," sesuatu yang sudah ditakdirkan untuk menang. Dengan cara ini, perjuangannya
melawan "berlebihan" menjadi tapi gambar yg mendahului dari utopia (dalam arti yang dijelaskan di
atas) dari rasionalisme arsitektur kontemporer. Th Loosian dialektika diratakan dengan ukuran abstrak
dari eksterior metropolitan, dan Kiarheit nya (kejelasan) untuk kesederhanaan berulang ruang nya. "Akal
manusia Sound dan hidup praktis ': dalam nama binomial ini seharusnya merayakan kemenangan akhir
dari ide-ide Loos itu.
Dalam entri lain dalam buku ini, penyisipan wajar tanpa pengecualian dari Loos ke dalam sejarah
arsitektur kontemporer lebih sepenuhnya sadar, jika tidak lebih halus. Markalous, misalnya, benar
menggarisbawahi-pathos anti oeuvre Loos dan spasial, konstruktif, anti-bergambar nilai-nilai
mengisyaratkan tema Benjaminian laga melawan jimat dari "hidup kreatif"-hanya untuk mempercepat
keseluruhan ke sebuah saraband moralistik-demagog, untuk lagu "untuk melayani masyarakat, rakyat,
Negara (sic!)" The sulit jalan di mana kritik terhadap "kehidupan kreatif" mengarah kembali ke bahasa
tradisi dan dimana bahasa dihubungkan dengan tema tempat-jarak besar yang memisahkan Barat Loos
dari sebuah Entortung sederhana naif meminta maaf atas-tidak mungkin bisa disentuh oleh seseorang
yang membatasi dirinya untuk melihat operasi ini sebagai Angewandte Ethik, sebagaimana diterapkan
etika (Polgar). Ini etika terapan adalah subspesies seni terapan. Apa itu bukan benar-benar etika dalam
pekerjaan Loos adalah problematis secara keseluruhan; di dalamnya, tidak ada kebenaran yang ideal
yang diterapkan, bahwa membungkuk untuk menulis.
Semua pengamatan ini pada bagian orang sezamannya tidak menegaskan exceptionality abstrak
pengalaman Loos sehubungan dengan arsitektur kontemporer. Dalam Loos, ada penolakan program
untuk merangkul naif "filosofi" dari arsitektur ini. Dalam dissonances polifonik komposisi Loosian, desain
utopis-progresif kompak Zivilisation (dan kritiknya terhadap "kehidupan kreatif") meledak dalam
semacam komposisi tergantungnya yang sama jumlah seperti yang ditemukan dalam halaman-halaman
Schonberg yang sama periode. Loos modernitas bukanlah sebuah paradigma yang muncul di antisipasi,
dan bahwa maka dapat kemudian terpenuhi; modernitas dicari oleh Loos adalah aktualitas yang
sempurna dari pekerjaan, dalam rasa memiliki bersama bahasa dan berpikir, sesuai dengan bentuk
hidup. Biasanya avant-garde tema antisipasi selalu menghancurkan korespondensi ini, mendukung
idealisme arsitektur dari proyek, yang berusaha untuk menafsirkan tinggal sebagai berkorelasi dengan
tujuan transendental tersebut. Tapi modern, benar-benar yang sebenarnya hadir tidak akan pernah lagi
hadir. Pada saat itu cahaya kami ke masa depan, dengan pandangan kita 'terbalik "untuk hama, yang kita,
kita gegenuber (menghadap) baru lanskap, pertanyaan-pertanyaan baru, tugas baru. Kita tahu bahwa
aktualitas sempurna (presentness) ini ide dari modern adalah ditakdirkan untuk muncul inactuality
sempurna (non-presentness). This modern adalah kebalikan dari kontemporer, yang merupakan proyek,
antisipasi, Entortung, utopia dari pengurangan semua yang akan datang, dari Kultur Barat untuk
Zivilisation metropolitan langsung berpelukan. Apa yang merupakan aktualitas penting dari yang modern
Loosin juga merupakan inactuality yang berkaitan dengan kontemporer. Apa lagi yang bisa Loos berarti
ketika dia mengatakan itu adalah "kata-kata dalam kekosongan"? itu adalah menyedihkan bagaimana
mayoritas kontributor ke kumpulan artikel gagal untuk memahami pernyataan yang menentukan,
diasumsikan sebagai tanda pesimisme jelas bahwa keberhasilan di kemudian hari seharusnya dihapus,
sebagai bukti tidak lagi kekecewaan "hadir" dalam penerimaan karyanya. Dalam kekosongan Loos
berbicara, bukan, dari Veillich dan kematiannya, dari tempat yang mungkin dan waktu, yang hampir tidak
kelihatan dalam konfigurasi eksternal ruang. Dalam Loos kekosongan berbicara tentang perbedaan
antara seni dan arsitektur, titik di mana kita akan menyimpulkan komentar kami. Sempurna inactual
sehubungan dengan aktualitas, kontemporer sempurna adalah batal. Namun kekosongan juga
menunjukkan tempat dibuang ke penerima, sebuah keputusan ruang yang dapat diberikan.
Ada orang yang, di kumpulan artikel, jangan meminjamkan telinga untuk kata-kata ini dalam kekosongan.
Lain Lasker-Schuler menggambarkan tempat tinggal nya dengan berbicara tentang Loos-dari "jiwa
teratai" dari interior, yang berkedip dari interior, yang tatapannya menyerang "dari pikiran lain, dari yang
lain, tidak diketahui, bisa berubah tanah," Urutan bahwa Loos membawa "ke dalam dunia yang orang
yang tidak ingin menjadi dirinya sendiri meninggalkan di tangan arsitek," berasal dari interior ini, dalam
pandangan ini "ditarik di belakang pikiran seolah-olah di balik ribuan bar." Richard Schaukal, penerjemah
dari Perancis simbolis dan penulis, pada tahun 1906, sebuah buku pusat sampai awal abad kedua puluh
Wina, kehidupan dan pendapat Sir Andreas von Balthesser, pesolek dan bodoh ini, juga berusaha ini
"penarikan" pikiran Loos itu. Referensi-Nya sangat penting untuk usahanya untuk menentukan pelamar
yang longgar: dari Kleistan pada boneka (yang memiliki pengaruh besar pada penulis banyak, dari
Hofmannscthal tidak Rilke), melalui penemuan sebuah kepolosan komposisi bertentangan dengan Welt
gedeutete. hingga tema ironi. Menggenggam Schaukal dengan kecerdasan sentralitas dari motif di Laos.
Jalinan tema dalam keabadian perbedaan mereka menandai pengalaman ironis, dalam arti yang paling
mendasar Romantis tersebut. Ironi ini, apalagi, kehilangan penekanannya semua-larut, dan mulai
berencana setiap kali, seperti kejelasan pandangan, detasemen perlu, penolakan tenang dan matang.
Referensi untuk Grillparzer, sebuah Biedermeier sangat halus, dimana laserasi setiap seolah-olah ditekan
dalam kesederhanaan kata, diawetkan di wajah-ini dalam referensi, untuk seperti master Wina sebagai
Loos, sangat berharga, mencerahkan. Untuk sisa-sisa "dari dunia yang terendam" dirawat oleh Loos,
bersama dengan penggunaan yang benar dari bahasa Tekne material dan kerajinan tangan, harus
ditambahkan Kleist yang marionette dan ironi Grillparzer itu. Sebagaimana telah kita lihat, kritik
terhadap proyek (klaim Architekt untuk "mentransfer ke dalam ruang di pembuangan" "buku model"
nya) diperkaya dan diterangi oleh yang berhubungan dengan halaman tersebut dari Kleist, tetapi tidak
mungkin , kecuali dalam tradisi sastra Wina yang telah di Grillparzer semacam simbol, untuk memahami
dengan cara ini tulisan-tulisan seperti senjata untuk Altenberg atau Veillich, dimana ironi menjadi,
seperti dalam pekerjaan Kraus terbaik, selamat tinggal, sebuah sekolah perlawanan terhadap
uprootedness, utopia, dan kebebasan ornamentasi. "Gurauan adalah kebenaran dalam bentuk yang
menjadikan itu ditoleransi," kata Robert Scheu dalam potret tentang Loos. Hari ini, ironi saja mampu
"membuka jurang-jurang" dalam semua ketelanjangan mereka. Dan, seperti bisa dikatakan, parafrase
Tristan Tzara di kumpulan artikel, ironi tidak fotogenik, itu tidak termasuk keindahan ilusi, dan hanya
dapat mencapai kesempurnaan yang kaya semua kontradiksi, ujung-ujungnya, kotoran kehidupan.