ROMÂNIA

Denumirea instanţei: Judecătoria Timișoara

Secţia: Civilă
Sediul: Timișoara
Dosarul nr.: 199/2018

SENTINŢĂ

Şedinţa publică din data de 13.01.2019

Instanţa constituită din:
Preşedinte Teodorescu Ioan
Grefier Tudor Stanciu

Pe rol se află cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Gheorghe Mirel în

contradictoriu cu pârâtul SC Banat Construct SRL , având ca obiect repararea pagubei cauzate în data de
09.06.2018.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă reclamantul și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, nemaifiind excepții de
soluţionat, iar părţile declarând că nu mai au cereri de formulat, preşedintele completului de judecată a
declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei şi a dat cuvântul, în ordine, reclamantului şi
pârâtului, pentru a-şi susţine cererile şi apărările formulate în proces.
Reclamantul a arătat că SC Banat Construct SRL se află în culpă cu privire la fapta lui Toader
Dorel, acesta fiind angajat al acestei societăți comerciale, în baza unui contract individual de muncă.
Toader Dorel se afla în timpul programului de lucru și în momentul comiterii faptei păgubitoare se afla în
exercitarea atribuțiilor sale de lucru, acțiunea de săpare care a spart conducta fiind urmare a ordinului
dirigintelui de șantier, astfel angajatul Toader Dorel având calitatea de prepus în raport cu societatea
comercială care are calitatea de comitent, solicitând admiterea cererii de chemare în judecată, fiind
îndeplinite condițiile cu privire la răspunderea comitenților pentru prepuși în baza art. 1373.
Pârâtul a susţinut că nu este răspunzătoare deoarece reclamantul putea să cunoască faptul că
angajatul său Toader Dorel a acționat fără legătură cu atrbuțiile sale de lucru, la începutul zilei, așa cum
se practică pe șantierele companiei, atribuindu-se alte sarcini decât cea pe care o îndeplinea în momentul
săvârșirii faptei, astfel că sunt îndeplinite condițiile ore solicitând respingerea, ca neîntemeiată, a cererii
de chemare în judecată.

INSTANŢA

Deliberând, constată că:

Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 01.07.2018,
reclamantul Gheorghe Mirel, în contradictoriu cu pârâtul SC Banat Construct SRL, a solicitat repararea
prejudiciului cauzat.
In motivare, reclamantul a arătat că în data de 09.06.2018, pârâtul Dorel Toader, efectuând lucrări
de construcție pe strada pe care locuiește, str. Viitorului, Timișoara, jud. Timiș, a lovit conducta de apă
aferentă casei acestuia, fiind lipsit de apă curentă în următoarele două săptămâni.
Prin cerere reconvențională, pârâtul a solicitat repararea prejudiciului cauzat, întemeiându-se pe
art. 1931.

'1
 În motivare, pârâtul a arătat că angajatul său a fost amenințat cu moartea de către reclamant
imediat după incident, astfel provocându-i o stare de temere.
Examinând cererile și apărările formulate de părți prin prisma motivelor invocate și a probleor
administrate în cauză, instanța va reţine următoarea stare de fapt: În data de 09.06.2018, în localitatea
Timișoara, jud. Timiș, minorul Toader Dorel, în vârstă de 16 ani, angajat în baza unui contract individual
de muncă la SC Banat Construct SRL, în timpul lucrărilor de construcție a unei case, lovește o conductă
de apă aferentă unei case vecine, proprietate a lui Gheorghe Mirel, cauzând o pagubă de 4.500 lei, acesta
fiind lipsit de apă curentă timp de două săptămâni. Imediat după momentul incidentului, păgubitul a ieșit
în stradă și l-a amenințat pe minor cu moartea, aplicându-i apoi o lovitură cu pumnul în față. De
asemenea, a mai fost lipsit de apă curentă și alt imobil de pe stradă, proprietate Manolache Costin, care
după trecerea a două săptămâni a ales să repare pe propria cheltuială conducta avariată.
Instanţa va constata că cererea de chemare în judecată este întemeiată pentru următoarele motive
de fapt și de drept: Reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu prin fapta săvârșită de către pârâtul Toader
Dorel, cu toate acestea, ținând cont de faptul că pârâtul se afla în timpul activității de muncă, îndeplinind
astfel atribuțiile pe care le avea la momentul incidentului, nu se poate angaja răspunderea acestuia
deoarece are catlitatea de prepus în raport cu angajatorul său, SC Banat Construct SRL care are calitatea
de comitent. Astfel nu se va angaja răspunderea în baza art. 1358, așa cum a cerut reclamantul, inițial, în
cererea de chemare în judecată, ci în baza art. 1373. De asemenea, nu se poate vorbi despre o stare de
temere insuflată pârâtului cauzată de amenințarea reclamantului, așa cum a susținut în cererea
reconvențională, și nici de un prejudiciu real cauzat de aceasta. Din ansamblul probabtoriu reiese că
pârâtul, imediat după ce a fost amenințat, l-a amenințat la rândul lui pe reclamant, tot cu moartea,
zbierând apoi spre el „crezi că mi-e frică de tine?”.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, instanţa va admite cererea de chemare în judecată
formulată de reclamantul Gheorghe Mirel, în contradictoriu cu pârâtul Toader Dorel.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, instanța va respinge cererea reconvențională
formulată de pârâtul Toader Dorel.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 453 alin (1) din Codul de procedură civilă, pârâtul va fi
obligat la plata cheltuielilor de judecată de 1000 lei, reprezentând chelutieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Gheorghe Mirel, în

contradictoriu cu pârâtul SC Banat Construct SRL .
Obligă pârâtul la repararea prejudiciului cauzat reclamantului.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei către reclamant.
Prezenta sentinţă poate fi atacată cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul
Timiș.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13.01.2019.

Preşedinte Grefier

Teodorescu Ioan Stanciu Tudor

Red. jud. I.T./13.01.2019

Tehnored S.T./14.01.2019/3 ex

'2