AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 731
CAS. N° 20359-2015 LIMA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el representante legal Juan Carlos
Condori Abarca del demandante Expreso Internacional La Veloz
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
veinticinco, contra el auto de vista de fecha doce de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento quince, que confirmó el
auto de primera instancia de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas ochenta y tres, que declaró improcedente
la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364 de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. SEGUNDO: Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
sustenta en las siguientes causales: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Que, en ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 388° del Código Procesal Civil
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales
del recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre
el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. CUARTO: Que, se aprecia a fojas noventa y uno, que
la empresa recurrente apeló el auto final de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil. QUINTO:
La empresa recurrente, invocando el modificado artículo 388° y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causal de
infracción normativa del artículo 210° de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; señala básicamente
que, en el presente caso se incurre en error al indicar que en el caso
concreto el acto administrativo que agotó la vía administrativa fue
la Resolución N° 888-2014-INDECOPI, de fecha trece de enero de
dos mil quince, ya que se conoció en segunda y última instancia
administrativa y por tanto fue emitida por el Tribunal el cual tiene
competencia nacional y por ende no ere recurrible vía revisión;
empero dicha decisión lo agravia en la medida que no se tomó en
cuenta el derecho de acción y la tutela jurisdiccional efectiva que
le asiste por cuanto presentó la demanda dentro del plazo legal.
SEXTO: Que, en relación al agravio precisado en el considerando
anterior se debe señalar que en el presente caso, analizando de
manera conjunta los fundamentos del recurso de casación, se
advierte que la empresa recurrente no cumple con los requisitos
de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil al no describir con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada ni demuestra la incidencia
Lunes 3 de julio de 2017
94769
directa de la infracción sobre la decisión judicial impugnada toda
vez que ha quedado debidamente establecido en autos que el
acto administrativo que habilitó al demandante a recurrir al órgano
jurisdiccional lo resuelto en sede administrativa fue la Resolución
N° 0888-2014-INDECOPI de fecha trece de enero de dos mil
quince, hecho que la administración informó oportunamente al
demandante, ya que al pie de página de la cédula de notificación
de dicho acto administrativo, INDECOPI consignó textualmente
que: “(…) La presente resolución puede ser impugnada ante el
Poder Judicial a través del proceso Contencioso Administrativo
dentro del plazo de 03 meses posteriores a la notificación de la
misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19, inciso
1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo”; ergo, el recurso de casación
en examen, deben ser declarados improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el representante legal Juan
Carlos Condori Abarca del demandante Expreso Internacional
La Veloz Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento veinticinco, contra el auto de vista de fecha doce
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento quince;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Transportes El Veloz Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra el Instituto Nacional de la Competencia y
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI; sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1535496-359
CAS. N° 2961 – 2017 LIMA
Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Pesquera Ribaudo Sociedad Anónima, de fecha once de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta
y seis, contra la sentencia de vista de fecha trece de marzo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento veinticuatro, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha treinta de abril de dos
mil quince, obrante a fojas setenta y ocho, que declaró infundada
la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
establece en su artículo 36, que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N|
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,

94770 CASACIÓN
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas noventa y uno, que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO: El recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal: Infracción normativa de los artículos 62
de la Constitución Política del Estado, 1361 del Código Civil y
1.2 de la Ley N° 27444; manifestando que el contrato suscrito con
Certificaciones del Perú Sociedad Anónima - CERPER S.A. se
encontraba vencido a la fecha de la visita inspectiva que originó la
sanción, por la que no se encontraba obligada a permitir el ingreso
de los inspectores, al no encontrarse vigente el compromiso
establecido en dicho contrato, no resulta legal que un tercero como
el Estado prorrogue su vigencia; además se vulnera los principios
de tipicidad y debido procedimiento, toda vez que en los Reportes
de Ocurrencias no coincide la persona que negó el ingreso con
la persona intervenida conforme el Ministerio exige. SEXTO: En
relación al agravio denunciado, se verifica que los argumentos
casatorios, se encuentran orientados más bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efecto de determinar que la recurrente no
se encontraba obligada a permitir el ingreso a su establecimiento
de los inspectores de Certificaciones de Perú Sociedad Anónima
- CERPER S.A. y por tanto la sanción impuesta deviene en
nula, así como que los reportes de ocurrencias obrantes en el
expediente administrativo carecerían de valor probatorio, como si
esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, no
siendo actividad constitutiva del recurso de casación revalorar
las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron
convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio; máxime si no se expresa argumento alguno dirigido
a contradecir directamente la ratio decidendi de la sentencia
de vista, referida a que el deber de la recurrente de permitir el
ingreso a los inspectores no deriva de no obligación contractual
sino legal, es decir, no precisa las razones por las cuales las
normas invocadas por el órgano jurisdiccional no contendrían
dicha obligación legal. SÉPTIMO: En consecuencia, el recurso
así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Pesquera Ribaudo Sociedad Anónima, de
fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha trece
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento veinticuatro;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Pesquera Ribaudo Sociedad Anónima contra el Ministerio de la
Producción, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-360
CAS. N° 15390-2016 LIMA
Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de este
Supremo Colegiado, el recurso de casación interpuesto por la
demandante empresa Cable Maxuy Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos tres, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y
seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, de fojas doscientos treinta y seis, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por la empresa
Cable Maxuy Sociedad Anónima Cerrada contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación a este tipo de procesos. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, así como del artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
se cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de
interposición del recurso. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado también por la Ley N° 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: Que, el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la empresa recurrente interpuso recurso de apelación contra
la resolución de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa a su pretensión. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
NOVENO: La parte recurrente señala en su recurso las siguientes
causales: a) Infracción normativa del articulo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado y artículo 3 del Código
Procesal Civil; alegando que la Sala revisora no ha tenido en
consideración que la recurrente en su recurso de apelación han
establecido como agravio que el Juez de primera instancia ha
incurrido en una violación al principio de motivación de las
resoluciones judiciales, por motivación insuficiente; en tanto solo
ha fundamentado su decisión en dos puntos: 1) Que la infracción
cometida por la parte demandante es grave; y, 2) Que resulta
pequeña comparada con el máximo de las multas posibles (ciento
ochenta Unidades Impositivas Tributarias – 180 UIT), sin justificar
cuál es el razonamiento que ha seguido para aplicar el Principio
de razonabilidad, pese que existen pronunciamientos del Tribunal
Constitucional STC N° 2192-2004-AA/TC y EXP. N° 535-2009-AA/
TC e inclusive, puntos guías para su aplicación establecidos en la
Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, en el
artículo 230 incisos 3, empero la Sala en vez de corregir el error
procesal denunciado, declarando la nulidad de la resolución
apelada como correspondía, en su afán de corregir las deficiencias
advertidas por el actor sobre la sentencia de primera instancia,
hace una interpretación a los escasos argumentos del A quo y a la
diminuta motivación de la sentencia de primera instancia, que
precisamente dio lugar a la interposición de la apelación y de los
cuales se sustentan sus agravios; b) Interpretación errónea del
principio de razonabilidad, previsto en el numeral 1.4 del
artículo IV del Título Preliminar y articulo 230 de la Ley N°
27444; sostiene que el juzgador al momento analizar un caso de
Multa administrativa debió tomar en cuenta no solo la norma
jurídica aplicable, sino establecer una relación directa entre los
hechos y los infractores, identificando la medida que resulte más
idónea, y aplicar por consiguiente los puntos guías establecidos
en el artículo 230 inciso 3, mencionados en el punto 2.5 de su
escrito de casación, en cumplimiento cabal del principio de
razonabilidad; siendo que en este caso ni la Sala ni el Juzgado ha
cumplido con lo ordenado por el Razonamiento propuesto por el
Tribunal Constitucional: - Sobre la existencia o no de
intencionalidad y las circunstancias de la comisión de la infracción,
la demandante en su escrito N° 01 en el escrito de descargo a la
Resolución N° 01, señala en el punto octavo su total
desconocimiento a los canales locales, que constituyeron
Violación a la Ley de Derechos de Autor, que si bien se ha
aceptado y corregido, no se ha acreditado una intencionalidad de
cometer una infracción, puesto que no se conocía que estaban
incurriendo en la misma, hecho que debe ser valorado por el A quo
a fin de imponer una sanción razonable. – Sobre la repetición en
la comisión de la infracción, que como ha quedado demostrado en
autos, una vez conocida la infracción cometida se ha cumplido con
corregir y subsanar con la regulación de las licencias o permisos
televisivos que se venía difundiendo, hecho que ha sido tomado
en cuenta para calcular el monto de la sanción pecuniaria por la
Instancia Administrativa: Tribunal de Defensa de la Competencia y
de la Propiedad Intelectual, ni menos aún por el Vigésimo Quinto
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo, con Sub
Especialidad de Mercado. – Sobre lo señalado por el Tribunal
Constitucional respecto a la idoneidad de la medida sancionadora,
tienen que tomar en cuenta que se trata de una empresa que no
ha sido señalada en autos, tiene un promedio de ciento cuarenta
abonados de los cuales cada uno de ellos cancela el monto de
diez soles (S/ 10.00), es decir, el ingreso que percibe es de mil
cuatrocientos soles (S/ 1,400.00) mensualmente, siendo que este
monto constituye el ingreso bruto, pues no se ha deducido los
gastos correspondientes por impuestos, incentivos a sus
familiares, gastos de operación, etc, por lo que el ingreso neto de
la empresa Cable TV Maxuy Sociedad Anónima Cerrada es
mucho menor. En el mismo orden de ideas, el capital con el que
cuenta la empresa demandante es de cincuenta mil soles (S/
50,000.00), la multa impuesta representa aproximadamente el
cuarenta por ciento (40%) del capital, por lo que dicho pago
implicaría inexorablemente la quiebra de su empresa, y con ello el
cierre de la misma, lo que constituye una sanción que va más allá
de la intencionalidad que la norma ha previsto, pues lo que se
busca es que los medios a emplear (sanciones pecuniarias)
guarden la debida proporción con los fines públicos a tutelar, a fin
que respondan lo estrictamente necesario para la satisfacción de
su cometido, mas no busca que con este actuar sancionador la
extinción de las pequeñas empresas, sino únicamente su
corrección y formalidad. DÉCIMO: Respecto al literal a), cabe
advertir que esta Suprema Sala, considera en reiterada
jurisprudencia que “habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista 1) Fundamentación Jurídica, que no implica la
94771
sola mención de las normas a aplicar al caso, sino, la explicación
y justificación de que tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de argumentos
que expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del
fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y, 3) Por sí
misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación de
la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o dicho en
otras palabras, que las razones que respaldan una determinada
resolución judicial puedan desprenderse de su simple lectura y no
de suposiciones o interpretaciones forzadas por parte de los
destinatarios de ellas2”. DÉCIMO PRIMERO: En el caso de autos
se advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresan de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión; señalando que, ha quedado demostrado en autos la
responsabilidad administrativa de Cable TV Maxuy Sociedad
Anónima Cerrada, apreciándose por el contrario, que lo que
pretende el impugnante es cuestionar los razonamientos a los que
ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
agravio, el recurso resulta improcedente. DÉCIMO SEGUNDO:
Respecto a la causal esbozada en el literal b), corresponde
señalar que, del análisis de la presente denuncia se verifica que,
ésta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues si bien la parte impugnante ha cumplido con
identificar como norma supuestamente infraccionada al numeral
1.4 del artículo IV del Título Preliminar y artículo 230° de la Ley
N° 27444; no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de
describir la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se
considera equivocada, menos aún, se ha cumplido con efectuar
una propuesta interpretativa de la norma cuya infracción alega en
relación al caso concreto, limitándose la parte recurrente a
exponer argumentos genéricos y confusos que no se condicen
con la causal formalmente propuesta; siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, modificado también por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante empresa Cable Maxuy Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos tres, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y
seis; en los seguidos por la empresa Cable Maxuy Sociedad
Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Cit Cas. N° 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella (2014)
Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, pagina 21.
C-1535496-361
CAS. Nº 1221-2016- LIMA
Lima, catorce de julio del dos mil dieciséis. I. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: Es materia de calificación
el recurso de casación interpuesto por la demandada INSTITUTO
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL – INDECOPI, de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y seis del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número ocho, expedida el trece de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y seis del expediente
principal, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número diez, dictada el quince de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento veintiséis del expediente principal,
que declaró FUNDADA la demanda incoada; en los seguidos por
doña Gloria Elizabeth Quintanilla Sauñi contra el INSTITUTO NACIONAL
DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL – INDECOPI y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación. Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 361 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación a los

94772 CASACIÓN
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) siendo inexigible el
pago del arancel judicial, en razón a la personería jurídica de
Derecho Público de la entidad recurrente, de conformidad con el
literal g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93 – JUS. SEGUNDO: Sobre los requisitos de fondo del
recurso de casación. Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial2.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que
la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. CUARTO:
Cumplimiento del recurso de casación de los numerales 1 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364. La recurrente INSTITUTO NACIONAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL – INDECOPI cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, pues
conforme se tiene de fojas ciento cuarenta y siete, la entidad
recurrente ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia
de primer grado que le resultó adversa, además cumple con lo
señalado en el numeral 4 del referido artículo 388 del mismo
cuerpo legal, tal como se advierte a fojas doscientos ochenta y
tres del expediente principal, señalando que su pedido casatorio
es revocatorio. QUINTO: Infracciones normativas alegadas por el
demandante. 5.1 En el presente caso, la recurrente INSTITUTO
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL – INDECOPI, ha invocado como causal de su
recurso, la infracción normativa, sustentando al respecto: 5.1.1
Infracción normativa – interpretación equivocada de los
artículos 165, 166 y 167 de la Decisión N° 486. Refiere que la
Sala Superior ha interpretado equivocadamente normas de
derecho material indispensable para pronunciarse sobre la
cancelación de la marca Aquarela Fashion y logotipo, y por ende
para determinar la validez de la Resolución N° 2835-2011/TPI-
INDECOPI, y de haberse efectuado una interpretación y aplicación
correcta de las normas a las que han hecho referencia, la Sala de
vista tendría que haber caído en cuenta que para acreditarse el
uso de una marca en el mercado, el signo que se viene usando en
el mercado no debe presentar diferencias sustanciales respecto a
la marca cuya protección se obtuvo, pues de lo contrario no se
verificaría el uso efectivo en el mercado. 5.1.2 En este caso se
advierte que la recurrente INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL–
INDECOPI, formula su recurso en forma defectuosa y como si fuera
un recurso impugnatorio de apelación, no cumpliendo con los
supuestos del artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en tanto señala como
infracción normativa la interpretación equivocada de los artículos
165, 166 y 167 de la Decisión N° 486; sin embargo no precisa de
manera concreta ni identifica qué norma legal habría sido
vulnerada, tampoco cumple con desarrollar con claridad infracción
alguna, pues, la parte recurrente debe explicar en qué consistió la
infracción de manera específica y de qué modo afectó a la decisión
de la cuestión objeto del proceso3, y más bien sus alegaciones
están dirigidas a expresar su disconformidad con la decisión de la
sentencia de vista, al respecto (considerando sétimo y octavo),
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
agréguese que no demuestra incidencia alguna sobre la decisión
impugnada. Por lo tanto, el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa y
no demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, razón por la cual el recurso así
planteado deviene en improcedente. 5.2 Como se tiene señalado
en el considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un re examen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
código, modificado también por el artículo 1 de la Ley N° 29364:
“El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388° da lugar a la improcedencia del recurso”. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada INSTITUTO NACIONAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL – INDECOPI, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos setenta y seis del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número ocho, expedida el trece de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta y seis del expediente principal;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por doña
Gloria Elizabeth Quintanilla Sauñi contra el INSTITUTO NACIONAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL – INDECOPI y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema: Rueda Fernández. S.S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
3
Montero Aroca Juan – José Flores Matiés, El Recurso de Casación Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, páginas 523 y 525.
C-1535496-362
CAS. N° 13118-2016 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
expediente administrativo en tres tomos como acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante Geobar Sociedad Anónima, de fecha diecisiete de
junio de dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos doce, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veinte de marzo de dos mil quince, de fojas ciento cuarenta y
siete, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por la
empresa Geobar Sociedad Anónima contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria – SUNAT y el
Ministerio de Economía y Finanzas – MEF (por el Tribunal Fiscal),
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en el apartado 3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y a los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación a este tipo de procesos. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como del artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
se cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de
interposición del recurso. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado también por la Ley N° 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: Que, el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa a su pretensión. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
94773
la Corte Suprema de Justicia . En ese sentido, su fundamentación
1
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
NOVENO: La parte recurrente sustenta su recurso en las
siguientes causales: a) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 131 del Reglamento de la Ley General de
Aduanas; alega la impugnante que para acceder al beneficio del
Drawback, se tiene que cumplir las norma infraccionada, norma
que resulta ser clara y señala que entre los beneficiarios se
encuentra igualmente aquellas personas que importen a través de
terceros las mercancías incorporadas o consumidas en la
producción del bien a exportar, y esto es lo que ha sucedido en el
caso de autos, pero sin embargo, no se ha aceptado este
razonamiento en clara violación de lo normado; b) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado, concordante con el
artículo 122 inciso 3 y artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional;
al respecto, sostiene la parte recurrente que la sentencia de vista
no está motivada y razona equivocadamente al aplicar el artículo
131 del Reglamento de la Ley General de Aduanas, y no tiene en
consideración quiénes se pueden acoger a dicho beneficio; que
en atención a ello, tanto el A-quo y Ad-quem han hecho una
indebida aplicación de las normas de orden sustantivo y adjetivo,
transgrediendo el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva con la
que cuenta y debe de contar todo justiciable que recurre al órgano
jurisdiccional, invocando el debido proceso; y, c) Infracción
normativa por vulneración del principio de legalidad y
razonabilidad prescrito en los numerales 1.1 y 1.4 del artículo
IV de la Ley N° 27444; acota la parte recurrente que se ha
configurado la infracción de las formas esenciales para la eficacia
y validez de los actos procesales en la aplicación en forma errónea
e indebida de una norma específica como el Reglamento de
comprobantes de pago, en el cual se regula también las guías de
remisión sobre otra norma específica que regula los beneficios del
drawback. DÉCIMO: Respecto a la causal denunciada en el literal
a), cabe precisar que la “aplicación indebida” procede cuando la
decisión judicial se sustenta en una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso, debiendo señalar la
parte recurrente cuál es la norma aplicable; es decir dicha
infracción se configurará cuando se aplica una norma legal de
manera errónea a determinado caso; siendo necesaria la
existencia de una norma (la defectuosa) aplicada en la resolución
impugnada y una norma (la correcta) que se ha dejado de aplicar2,
ante este supuesto es necesario que la parte recurrente, exponga
de manera clara y precisa, la impertinencia de la norma
presuntamente infraccionada, y proponga qué norma debe ser
aplicada para un correcto silogismo jurídico. Requisito que en el
caso de autos no se ha cumplido, en tanto, la recurrente expone
de manera genérica y confusa la norma materia de la infracción,
limitándose a exponer fundamentos de hecho que no superan la
decisión arribada por la instancia de merito; asimismo no
fundamenta cuál debería ser la propuesta normativa correcta, a fin
de ser analizada por esta Suprema Sala; por lo que dicha causal
debe ser declarada improcedente. DÉCIMO PRIMERO: En
relación a la causal b), el Tribunal Constitucional, ha señalado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia N° 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución objeto del presente recurso
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; señalando que, la empresa recurrente
se acogió indebidamente al Drawback, incurriendo en la comisión
de la infracción tipificada en el numeral 4 inciso e) del artículo 103
del Texto Único Ordenado de la Ley de Aduanas; apreciándose
por el contrario, que lo que pretende la parte impugnante, es
cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada,
por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta
improcedente. DÉCIMO SEGUNDO: Respecto a la causal
referida en el literal c), la causal así sustentada en cuanto a la
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria sobre lo que ya ha
sido debatido; además, se aprecia con claridad que, lejos de

94774 CASACIÓN
desarrollar adecuadamente la causal casatoria formalmente
propuesta, la parte recurrente se limita a reiterar de forma genérica
su tesis argumentativa esbozada ante la instancia de mérito,
formulando el presente recurso extraordinario, como si se tratase
de uno de carácter ordinario de apelación; lo cual conlleva a
determinar que el recurso así propuesto deviene en improcedente.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos
establecidos en el modificado artículo 388 del Código Adjetivo
referido, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, modificado también por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandante Geobar Sociedad Anónima, de fecha
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos doce; en los seguidos por la empresa Geobar
Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria – SUNAT y el Ministerio de
Economía y Finanzas – MEF (por el Tribunal Fiscal), sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Cfr: CALDERON, Carlos y ALFARO, Rosario. (2001) La Casación Civil en el Perú.
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú. (112pp).
C-1535496-363
CAS. N° 8766- 2014 PIURA
SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales es un
derecho fundamental reconocido en nuestro ordenamiento
constitucional y en tratados internacionales sobre derechos
humanos vinculantes para el Estado Peruano, que obligan a los
jueces a su cumplimiento respetando el contenido
constitucionalmente protegido, como es la motivación congruente
y suficiente de las decisiones judiciales. Lima, veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I. VISTA la causa;
con el acompañado, con lo expuesto en el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: Walde Jáuregui, Presidente, Lama More,
Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.
Sentencia materia de casación Es objeto de casación la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
cinco, de fecha once de abril de dos mil catorce, que obra a fojas
trescientos treinta y seis, expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura, que REVOCA la sentencia
apelada contenida en la resolución número veintinueve, de fecha
tres de junio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos sesenta,
que declaró infundada la demanda y reformándola declaran
FUNDADA la demanda, en consecuencia Nula la Resolución de
Alcaldía N° 090-2008-A/MPP de fecha treinta de enero de dos mil
ocho, que reconoce a “Villa Piura” como Asentamiento Humano y
la Resolución de Alcaldía N° 572-2008-A/MPP de fecha tres de
julio de dos mil ocho; con lo demás que contiene; en los seguidos
por la Asociación Comité de Lucha de Expansión Urbana y
Desarrollo de Piura contra la Municipalidad Provincial de Piura y
otros, sobre proceso contencioso administrativo. 2. Del recurso de
casación interpuesto y de la calificación El Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Piura interpone recurso de casación
con fecha diez de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve del expediente principal, el cual fue
declarado procedente por auto calificatorio de fecha dieciocho de
mayo del año dos mil quince, obrante a fojas doscientos quince
del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, por la
causal de infracción normativa del deber de motivación.
Sustenta la recurrente que en el fundamento 22 que contiene la
conclusión de la sentencia de vista se limita a sostener solo falta
de motivación de la Resoluciones de Alcaldía N° 090-2008 y N°
572-2008, sin señalar en qué extremo, ni precisa en qué norma se
habría contravenido o qué causal de nulidad se ha configurado,
agrega, que en nuestro ordenamiento administrativo no es posible
sostener que un acto administrativo es nulo y no surte efecto
alguno por más grave que sea el vicio que padezca, si es que no
ha sido expresamente calificado como tal por la autoridad
competente conforme a los procedimientos establecidos
legalmente. 3. Antecedentes Administrativos A efectos de
comprender la controversia materia de autos, se exponen los
principales actuados administrativos: - Resolución de Alcaldía N°
1233-2000-A/MPP del ocho de diciembre del dos mil que creó el
Programa de Expansión Urbana Coscomba – Piura (conocida
como Los Polvorines), y aprobó el Reglamento de adjudicación de
Lotes y el Cronograma General de Trabajo, (fojas quince del
expediente principal). - Resolución de Alcaldía N° 057-2002-A/
MPP del veinticuatro de enero de dos mil dos que aprobó el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
convenio de pagos “Aportes recíprocos para la Habilitación
Urbana del Programa de Expansión Urbana de Coscomba – Ex
Polvorines. (Fojas cuatro del expediente principal). - Convenio N°
01828-2002-DAH/MPP del trece de febrero de dos mil dos sobre
aportes recíprocos para la Habilitación Urbana del Programa de
Expansión Urbana de Coscomba. (Fojas cinco del expediente
principal). - Resolución de Alcaldía N° 90-2008-A/MPP del treinta
de enero de dos mil ocho, que reconoció a “Villa Piura” como
Asentamiento Humano, y asignó en el Presupuesto participativo
una partida presupuestal. (Fojas siete del expediente
administrativo). - Escrito de fecha veintiocho de marzo de dos mil,
por el cual interpone recurso de reconsideración contra la
Resolución de Alcaldía N° 90-2008-A/MPP. (Fojas trece del
expediente administrativo). - Resolución de Alcaldía N°
572-2008-A-MPP del tres de julio de dos mil ocho que declaró
infundado el recurso de reconsideración presentado por el señor
Oscar Cervantes Briceño. (Fojas tres del expediente principal). 4.
Dictamen Fiscal Supremo. Con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo N° 151-2016-MP-FN-FSTCA de fecha veinte de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y
ocho del cuaderno de casación con opinión de que se declare
infundado el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada. II. CONSIDERANDO: PRIMERO. Delimitación del
objeto de pronunciamiento Constituye objeto de pronunciamiento
la absolución del recurso de casación planteado por la infracción
normativa de carácter procesal respecto al deber de motivación
contenido en el articulo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado; dispositivo jurídico que habría sido infringido
por la instancia de mérito según el argumento medular del recurso,
en el que la recurrente sostiene que en el fundamento 22 de la
sentencia de vista, se limita a afirmar que solo falta la motivación
de las resoluciones cuestionadas en el presente proceso, sin
señalar en qué extremo, y no precisa qué norma se habría
contravenido o que causal de nulidad se ha configurado.
SEGUNDO: Sobre la función nomofiláctica del recurso de
casación Es necesario tener presente que la función nomofiláctica
en casación, es función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que incide en la decisión
judicial; que en control de derecho, velando por su cumplimiento “y
por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un
poder independiente que cumple la función jurisdiccional” 1,
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica2; en ese sentido,
habiendo acudido en casación la demandante alegando infracción
de normas, ésta no apertura la posibilidad de acceder a una
tercera instancia, tampoco se orienta a verificar un reexamen de la
controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
para el cumplimiento de determinados fines, como es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia3, por lo
que, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria4.
TERCERO: Derecho a la motivación en las decisiones judiciales.
3.1 En primer término es necesario señalar que estamos ante un
derecho constitucional que es el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales contenido en el numeral 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando su
vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación
en la que el órgano jurisdiccional: i) Delimite con precisión, el
problema jurídico que se derive del análisis del caso concreto;
premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y
jurídicos expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii)
Desarrolle de modo coherente y consistente, la justificación de la
premisa jurídica, exponiendo las razones de la adecuación del
supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de la norma o
normas elegidas en el caso concreto; iii) Aprecie de modo
razonado, en una valoración conjunta e integral, las pruebas
actuadas en el proceso, y; finalmente, iv) Observe la congruencia
entre lo pretendido y lo resuelto. 3.2 El derecho a la motivación,
se encuentra amparado en los Tratados Internacionales sobre
Derechos Humanos5, y ha obtenido interpretación de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para el Perú en
atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución
Política del Estado), estableciendo que es un derecho que permite
verificar la materialización del derecho a ser oído, y que la
argumentación de un fallo demuestra que los alegatos, pruebas –y
en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos6; que: “(…) la
motivación es la exteriorización de la justificación razonada que
permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia, que protege el derecho de los
ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el
marco de una sociedad democrática (…)7”. Es un derecho
fundamental que obliga a la motivación adecuada, razonada,
coherente y completa de las resoluciones, constituyendo una
protección contra la arbitrariedad en la adopción de decisiones
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
judiciales, habiendo interpretado la Corte Interamericana que las
garantías judiciales previstas en el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, supone que las autoridades –
judiciales-, deben respetar en las resoluciones que determinen
derechos y obligaciones, la motivación de las decisiones, siendo
la motivación la exteriorización de la justificación razonada que
permite llegar a una conclusión8. 3.3 Este Tribunal Supremo
considera indispensable ratificar, que la motivación de las
resoluciones judiciales forma parte de los derechos fundamentales
con reconocimiento en la norma constitucional y tratados sobre
derechos humanos; que está contemplado en el artículo 12° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial9 como una obligación exigible en
las resoluciones judiciales de las dos instancias (con excepción de
los decretos), y en el artículo 122° inciso 3 del Código Procesal
Civil10, se precisa que es contenido obligatorio de las resoluciones
bajo sanción de nulidad; estando vinculados los jueces por el
ordenamiento jurídico y en un Estado Constitucional de Derecho,
a expresar los sustentos de su decisión al momento de emitir sus
resoluciones a efectos de evitar excesos y arbitrariedades.
CUARTO: Análisis de la infracción normativa en el caso de
autos 4.1 Respecto a la infracción al derecho de motivación
sustenta el recurrente medularmente defectos en la
fundamentación de la sentencia de vista, específicamente en el
fundamento 22 se limita a afirmar falta de motivación de las
Resoluciones de Alcaldía N° 090-2008 y N° 572-2008, sin que
haya señalado en que extremo se produce la deficiencia y no ha
precisado que norma se habría contravenido o qué causal de
nulidad se ha configurado. 4.2 Para examinar si la sentencia de
vista infringe el deber de motivación es necesario acudir a los
fundamentos de la misma que residen en lo siguiente: 4.2.1 En la
parte del análisis de la resolución del Colegiado Superior, en el
considerando 20 refieren que según el numeral 1.4.3 del artículo
79 de la Ley N° 27972 Ley Orgánica de Municipalidades, tienen
como función el reconocimiento, titulación, y saneamiento físico
legal de Asentamientos Humanos, y que el Asentamiento Humano
“Villa Piura” forma parte de un Programa de Expansión Urbana
anterior a su reconocimiento aprobadas por resoluciones de
alcaldía y que estas no han sido cuestionadas ni anuladas. 4.2.2
En el considerando 21, señala que no es factible la creación de un
Asentamiento Humano dentro del espacio destinado para un
Programa de Expansión Urbana, estando vigentes las resoluciones
de alcaldía que aprobaron su creación. 4.2.3 En el considerando
22, refieren que las cuestionadas Resoluciones de Alcaldía N°
090-2008-A/MPP y N° 572-2008-A/MPP, no contienen una debida
motivación que justifiquen lo decidido, pues si han invocado la Ley
N° 28687, Ley de Desarrollo y Complementaria de Formalización
de la Propiedad Informal; sin embargo, no detallaron los motivos
que originaron el reconocimiento del referido Asentamiento
Humano, dentro del área que había sido destinada para el
Programa de Expansión Urbana de Coscomba – Piura, creado
con anterioridad, mediante Resolución de Alcaldía N° 01233-
2000-A/MPP del ocho de diciembre del año dos mil. 4.2.4
Asimismo, en el considerando 22, también señalan que se ha
incurrido en causal de nulidad a lo que se refiere el inciso 1 del
artículo 10 de la Ley 27444, referido a la contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias, tal como
el inciso 4 del artículo 3 de la referida Ley, que regula como
requisitos de validez de los actos administrativos, la motivación,
referido a que el acto administrativo debe estar debidamente
motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico; QUINTO: Infracción al derecho a la motivación 5.1 De
lo expuesto en el considerando anterior, y efectuando el control de
motivación se advierte que la sentencia de vista ha vulnerado el
derecho fundamental en su contenido constitucionalmente
protegido de motivación congruente11, como se detalla a
continuación: 5.1.1 La sentencia impugnada contiene
considerandos con motivación contradictoria e incongruente
en sus considerandos 21 y 22, pronunciándose en el primero
de los nombrados como si fuera de plena jurisdicción, y en el
segundo sin congruencia y bajo afirmaciones de defectos de
motivación que incide en la invalidez del acto administrativo,
sosteniendo en el considerando 21 que: i) no es factible, la
creación de un Asentamiento Humano dentro del espacio
destinado para un Programa de Expansión Urbana, estando
vigentes las resoluciones de alcaldía que aprobaron su creación,
y que esto ocasionaría un desnivel en los proyectos ya aprobados
para el referido programa, que implicaría nuevos proyectos con
estudios distintos, en cuanto a su medición, población, presupuesto
y demás; es decir, ello implicaría una amputación de lo que había
sido aprobado como Programa de Expansión Urbana; sin
embargo, en el considerando 22 se orienta a la nulidad del acto
administrativo, señalando que: las Resoluciones de Alcaldía N°
090-2008-A/MPP y la Resolución de Alcaldía N° 572-2008-A/MPP,
no contienen una debida motivación que justifiquen lo decidido ni
las razones que originaron el reconocimiento del referido
Asentamiento Humano dentro del área que había sido destinada
para el Programa de Expansión Urbana de Coscomba, creado
mediante Resolución de Alcaldía N° 01233-2000-A/MPP. 5.1.2
Asimismo, se advierte que los fundamentos del considerando
22 no guardan coherencia con la decisión judicial, pues al
94775
exponer vicios de motivación en los actos administrativos
impugnados, la consecuencia jurídica es la nulidad de tales actos
para efectos de que se vuelva a emitir resolución administrativa
con la debida motivación, sin embargo la sentencia impugnada
resuelve declarar nula y sin efecto legal la Resolución de Alcaldía
N° 090-2008-A/MPP y la Resolución de Alcaldía N° 572-2008-A/
MPP, y no dispone la renovación de los actos administrativos.
5.1.3 Adicionalmente, se advierte que la sentencia recurrida
tampoco cumple con las exigencias de justificación interna
en la argumentación jurídica, en tanto no identifica con claridad
su premisa mayor o normativa, y estando referidos sus
fundamentos a las decisiones administrativas en relación a las
zonas de expansión urbana, a la competencia de las
municipalidades, y que el Asentamiento Humano Villa Piura forma
parte de un Programa de Expansión Urbana, y que en tal sentido
el colegiado Superior considera que no es factible la creación de
un asentamiento humano dentro del espacio destinado para un
Programa de Expansión Urbana (considerandos 19, 20, 21), sin
embargo, anota como conclusión en el considerando 22 una
circunstancia radicalmente diferente a la desarrollada en los
considerandos precedentes, esto es, que las resoluciones
administrativas no han cumplido con motivar adecuadamente las
razones de sus decisiones; evidenciando que no ha respetado el
silogismo jurídico, en tanto la conclusión señalada en la
recurrida no es consecuencia de las premisas mayores y
menores de los considerandos anteriores; infringiendo el
derecho de motivación congruente. 5.2 De lo desarrollado
precedentemente se concluye que, la sentencia de vista incide en
vicios sustanciales de motivación, al no superar la exigencia de
logicidad formal, justificación interna en su razonamiento, el
que se torna incongruente al no resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente, lo que constituye la vulneración del
contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental
a la motivación por incongruencia activa; infringiendo el numeral 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, vulnerando
de manera explícita el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, al incurrir en un razonamiento errado, presentando una
carencia de consistencia y coherencia; por ende, resulta fundada
la causal de orden procesal, alegada por la recurrente,
correspondiendo anular la sentencia de vista impugnada en sede
casatoria, ordenándose que la Sala Superior de origen emita
nueva resolución debidamente motivada con respeto de los
derechos fundamentales a la motivación. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA,
con fecha diez de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve del expediente principal; en
consecuencia NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número treinta y cinco, de fecha once de abril de dos
mil catorce, que obra a fojas trescientos treinta y seis;
DISPUSIERON que la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura emita nueva sentencia debidamente motivada;
en los seguidos por la Asociación Comité de Lucha de Expansión
Urbana y Desarrollo de Piura contra la Municipalidad Provincial de
Piura y otros, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo ponente: Rueda Fernández. S. S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
HITTERS Juan Carlos, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, pagina 166.
2
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado Constitucional, más aún
al Derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo: “No se puede prescindir del
derecho que sigue después de la ley, porque de lo contrario corremos el riesgo de
tener una visión irreal o no completa del mismo. Pero esa operatividad y resultado
judicial resultan ser un foco de atención doctrinaria privilegiado actualmente, no
sólo por sus dimensiones y complejidades sino también por su importancia teórica
para entender el ordenamiento jurídico en su faz dinámica”. VIGO, Rodolfo Luis, De
la Ley al Derecho, Editorial Porrúa, México, 2005, segunda edición, Pagina 17.
3
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que el recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
4
La casación en función nomofiláctica se orienta a garantizar en un estado social,
así como Constitucional la seguridad jurídica y no a convertirse en una tercera
instancia; pues, como afirma Geny,: “La existencia de un Tribunal de casación
es absolutamente necesario para garantizar en nuestro estado social una
firme organización jurídica: No se puede prácticamente satisfacer la necesidad
de seguridad de los derechos, que tan vivamente se hace sentir en nuestro
civilización, luchando por la homogeneidad centralizada contra tantas corrientes
hostiles, más que con la intervención de una jurisdicción superior, que aun fuera de
su contribución al establecimiento de la verdad jurídica abstracta, encuentre en la
organización de la justicia un arma fuerte y decisiva para asegurar a la vida práctica
el reinado continuo y soberanamente progresivo del derecho”. Citado por Juan
Carlos Hitters, Telesis de la Casación, En: Técnica de los Recursos Extraordinarios
y la Casación. Segunda Edición, Librería Editora Platense, La Plata. página 168.

94776 CASACIÓN
5
Incluida como garantías procesales en los artículos 8° de la Convención
Americana de Derechos Humanos, y en el 14° del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos.
6
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153.
7
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
8
Caso Aspitz Barbera y otros. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de fecha 05 de agosto del 2008, fundamentos 77 y 78.
9
Artículo 12.- Motivación de Resoluciones.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan, pudiendo
estos reproducirse en todo o en parte sólo en segunda instancia, al absolver el
grado.
10
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(….). "3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;".
(…..). La resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula,
salvo los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los
autos del expresado en el inciso 6.
11
Sentencia emitida en el Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, fundamento7),
e) “el derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa).
Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). Y es que, partiendo de una concepción democratizadora del proceso
como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artículo 139º, incisos 3 y 5),
resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el
juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o
se exceda en las peticiones ante él formuladas”
C-1535496-364
CAS. N° 10742 – 2016 LIMA
Lima, doce de octubre del dos mil dieciséis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado (un tomo); y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha once de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta, interpuesto
por el Procurador Público del Estado a cargo de los asuntos
judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros, contra la
sentencia de vista dictada el veinticinco de abril del dos mil
dieciséis, corriente a fojas doscientos sesenta que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce, que declaró improcedente la demanda, sobre
Acción Contenciosa Administrativa; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme al Código Procesal Civil
concordado con los artículos 35 y 36 del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS que aprobó el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es que, al ser el derecho al recurso impugnatorio un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 35 incisos 3 del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS que aprobó el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo y
el artículo 387 del Código Procesal Civil tras la modificatoria
establecida por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Respecto al
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente y tras un
análisis exhaustivo de los requisitos de forma para su admisibilidad,
podemos decir sobre el referido recurso impugnatorio, lo siguiente:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión por
una sala superior; ii) se ha interpuesto ante la sala superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles; y, iv) no cumple con adjuntar el recibo
de tasa judicial respectiva al amparo del artículo 47 de la
Constitución Política del Estado. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: En cuanto
a los requisitos de procedencia, el artículo 388 del Código Procesal
Civil tras la modificatoria establecida por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala como requisitos para la procedencia del recurso de
casación a los siguientes: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SEXTO: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, pues de conformidad con el artículo 384
del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 su finalidad es la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, la fundamentación
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial tal y como lo
menciona el artículo 386 del del Código Procesal Civil modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SÉTIMO: El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencias de fondo previstas
en el artículo 388 incisos 1 y 4 del Código Procesal Civil; pues de
los actuados en el expediente principal se aprecia que el recurrente
interpuso recurso de apelación a fojas doscientos veintinueve
contra la resolución de primera instancia, la misma que le resultó
adversa; asimismo del recurso de casación obrante a fojas
doscientos setenta, se advierte que el recurrente ha indicado que
su pedido casatorio es anulatorio. OCTAVO: En cuanto a las
obligaciones señaladas en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, la parte recurrente sustenta su recurso en la causal
referida a la infracción normativa del artículo 20 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, pues señala la Sala Superior ha
incumplido lo dispuesto en la norma invocada, al considerar que el
recurrente en el presente caso no ha agotado la vía administrativa
y que como consecuencia de ello no tendría interés para obrar
para el inicio del presente proceso; en este sentido, antes que el
administrado acuda a la vía jurisdiccional debe dilucidar sus
pretensiones ante la Administración para que ésta determine, en
función de las alegaciones esgrimidas, si modifica, reforma,
sustituye, anula o revoque el acto impugnado, todo con el
propósito de evitar un proceso con las complicaciones y costos
que el mismo supone; teniendo en cuenta ello, basta que el
administrado haya acudido a todas las instancias de la
Administración para que se haya cumplido el requisito de
agotamiento de la vía administrativa; señala además que en el
presente caso si bien el colegiado administrativo ha declarado la
nulidad de la resolución de primera instancia, dicha nulidad está
generando perjuicio, porque está declarando la nulidad del recurso
de reclamación, dando con ello por concluido el procedimiento
administrativo con el agravante que la Dirección Nacional de
Inteligencia ha procedido a cancelar el monto de lo requerido por
la administración tributaria por concepto de impuesto al patrimonio
vehicular, que es materia de reclamación. NOVENO: En relación a
la causal denunciada, corresponde señalar que, sobre este punto
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
la fundamentación expuesta por el recurrente en su recurso de
casación, no puede resultar viable, ya que de su propio sustento,
se advierte que lo que en el fondo pretende es cuestionar el
criterio asumido por las instancias judiciales, mas no deslindar de
qué manera el artículo invocado como causal puede revertir el
pronunciamiento judicial cuestionado. Siguiendo esta línea de
ideas, el recurso impugnatorio objeto de calificación no puede ser
utilizado para volver a revisar controversias que han merecido
evaluación por las instancias pertinentes, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; siendo así, la causal materia de
análisis corresponde ser declarada improcedente. Por las
razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Estado a cargo
de los asuntos judiciales de la Presidencia del Consejo de
Ministros, de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos setenta contra la sentencia de vista dictada el
veinticinco de abril del dos mil dieciséis, corriente a fojas
doscientos sesenta; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la Dirección Nacional de Inteligencia – DINI contra el
Tribunal Fiscal otros, sobre acción contenciosa administrativa; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1535496-365
CAS. N° 15472-2016 LIMA NORTE
Lima, quince de diciembre del dos mil dieciséis. I.- VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por
Nelly Sofía Marchan Melgarejo, con fecha veintisiete de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos quince del expediente
principal, contra el auto de vista contenido en la resolución número
dieciséis, de fecha primero de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos noventa y tres del expediente principal, por la
cual la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, confirmó el auto contenido en la resolución número
doce, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos cuarenta y uno del expediente principal, que
declaró la nulidad de todo lo actuado y consiguientemente la
conclusión del proceso por invalidez insubsanable de la relación
procesal, sobre Acción Contenciosa Administrativa. II.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial conforme al comprobante obrante a
fojas doscientos noventa y nueve del expediente principal.
SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación. Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388
del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
94777
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de apelación
obrante a fojas doscientos sesenta y ocho del expediente principal,
en que impugna la sentencia de primer grado que le fue adversa;
además, cumple con lo señalado en el numeral 4 del acotado
artículo conforme se advierte a fojas trescientos veintiséis del
expediente principal, pues indica que su pedido casatorio es
anulatorio total. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte impugnante alega, como sustento de su recurso de casación,
infracción normativa por la interpretación errónea de los
artículos 5 numeral 1, 22 y 23 de la Ley N° 27584, Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo, así como de los
artículos 424, 425, 426 y 427 del Código Procesal Civil y la
contravención al derecho a un debido proceso; sosteniendo
que la Sala Superior: 1) No ha valorado una serie de documentos,
2) No ha identificado los errores registrados en la resolución doce,
de fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, y 3) no ha
valorado la Resolución N° 330, de fecha quince de diciembre de
dos mil catorce, en tanto la validación por la Sala Superior del acto
procesal del Juez de Primera instancia, contradice el acto
contenido en la resolución número dos. Asimismo, en cuanto a la
infracción normativa de carácter procesal, señala que se apartaron
de los precedentes judiciales incurriéndose en un fallo extrapetita.
3.4. Al respecto, se advierte que el presente recurso de casación
es extenso y confuso con abundantes transcripciones de las
resoluciones emitidas en el proceso, y de diversas normas de
disposiciones legales, sin lograr expresar y desarrollar con
precisión y puntualidad las causales de infracción que habría
incurrido la sentencia de vista y los fundamentos, pues no
identifica que normas legales e infralegales habrían sido
vulneradas, tampoco cumple con desarrollar con claridad
infracción alguna, toda vez que la parte recurrente debe explicar
en qué consistió la infracción de manera específica y de qué modo
afectó a la decisión de la cuestión objeto del proceso, y más bien
sus alegaciones están dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisión de la sentencia de vista, al respecto a su considerando
3.4; agréguese, que no demuestra incidencia alguna, pues la
sentencia de vista sustenta su decisión -entre otros fundamentos-
en que la demandante no fundamentó su pretensión conforme a lo
establecido en el artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Por
lo tanto, el recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad
y precisión en la descripción de la infracción normativa y no
demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales 2
y 3 del modificado artículo 388 del Código procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. 3.5. Como se tiene señalado en
el considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia, ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden de ideas, el recurso de casación se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en
el presente caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la
descripción clara y precisa de la infracción normativa acarrea la
declaración de improcedencia, como lo sanciona el modificado
artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de cualquiera
de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la
improcedencia del recurso”, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. III.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Nelly
Sofía Marchan Melgarejo, con fecha veintisiete de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos quince del expediente
principal, contra el auto de vista contenido en la resolución número
dieciséis, de fecha primero de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos noventa y tres del expediente principal;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Nelly Sofía Marchan Melgarejo contra la Municipalidad Distrital de
Carabaylllo, sobre Acción Contenciosa Administrativa; y los

94778 CASACIÓN
devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1535496-366
CAS. N° 19695-2016 DEL SANTA
Lima, veintidós de febrero del dos mil diecisiete. I. VISTOS; con
los expedientes administrativos como acompañados: Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Luz Margot Oliveros Basauri, debidamente
representada por su apoderada Augusta Emperatriz Ramos
Quispe, de fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil doscientos sesenta y nueve, contra la sentencia
de vista expedida el seis de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil doscientos cincuenta, que confirmó la
sentencia apelada dictada el doce de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil ciento treinta y nueve, que declaró INFUNDADA la
demanda incoada; en los seguidos por doña Luz Margot Oliveros
Basauri contra la Municipalidad Provincial Del Santa y otro, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 361 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3.1 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) se cumple con
adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de interposición del
recurso, conforme se aprecia de fojas mil doscientos sesenta y
cinco del expediente principal. SEGUNDO: Sobre el recurso de
casación. Es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, de conformidad con el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364; en ese
sentido la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial2. TERCERO: Sobre los requisitos de
fondo del recurso de casación. Asimismo, en aplicación del
acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
CUARTO: Cumplimiento del recurso de casación de los
numerales 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. La recurrente
cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, pues conforme se aprecia a fojas mil ciento sesenta y dos,
la parte recurrente ha interpuesto recurso de apelación contra la
sentencia de primer grado que resultó adversa a su pretensión,
decisión que fuera confirmada por la resolución venida en
casación; además, cumple con lo señalado en el numeral 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, señalando que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio. QUINTO: Infracciones normativas
alegadas por la recurrente Luz Margot Oliveros Basauri. 5.1 En el
presente caso, la recurrente ha invocado como causal de su
recurso la infracción normativa de carácter procesal y material,
sustentando al respecto: 5.2 Sobre la infracción normativa del
artículo 28 de la C.S. N° 17-2006-VIVIENDA, articulo 896 del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Código Civil, del artículo 28 del Decreto Supremo N°
006-2006-VIVIENDA y del artículo 4 de la Ley N° 28687; la
recurrente alega que la Sentencia de Vista confirmó la sentencia
de primera instancia sobre la base de hechos distintos al derecho
de posesión, materia con la cual se inició el procedimiento
administrativo, trasgrediendo lo dispuesto en el artículo 28 de la
C.S 017-2006-Vivienda, que su derecho de posesión estaría
demostrado con informes social y técnico los que no fueron
cuestionados por el demandado manteniendo por tanto su valor
probatorio. Que conforme a los hechos, al existir controversia
respecto a la Junta Directiva debió prevalecer el pedido particular
formulado por las partes, máxime que sobre dicho predio informal
Los Álamos se había constituido una nueva persona jurídica como
es la HUP Los Jardines reconocido por Resolución de Alcaldía N°
866 del once de agosto de dos mil nueve, donde consta la
recurrente y no el Señor Segundo Ramírez Córdoba. Asimismo,
se habría trasgredido el artículo 896 del Código Civil, por cuanto
se habría otorgado el mejor derecho de posesión a quien nunca
ha tenido posesión alguna en el predio en disputa, cuando dicha
entidad no era competente sino el órgano jurisdiccional vía acción
posesoria, que en todo caso podría haberlo declarado Cofopri.
Añade, que la Municipalidad Provincial del Santa no será
competente para resolver el mejor derecho de posesión respecto
a un mismo terreno en disputa por dos solicitantes, por lo que se
habría vulnerado el artículo 28 del Decreto Supremo N°
006-2006-VIVIENDA y el artículo 4 de la Ley N° 28687; y que la
emitirse al Resolución de Alcaldía impugnada se habría incumplido
con los incisos 1 y 2 del artículo 10 de la Ley N° 27444, y que dicho
accionar no habría sido enmendado por la Sala Civil. 5.3 De la
revisión del recurso de casación, se advierte que la recurrente
presenta su recurso de casación de manera defectuosa como si
se tratara de un recurso de apelación en tanto denuncia la
infracción de los siguientes dispositivos legales y reglamentarios:
artículo 28 del C.S. N° 17-2006-VIVIENDA, así como del artículo
896 del Código Civil, y del artículo 28 del Decreto Supremo N°
006-2006-VIVIENDA, y artículo 4 de la Ley N° 28687. No obstante,
no desarrolla técnica y jurídicamente cómo es que se habría
producido las infracciones normativas por cada uno de los
dispositivos legales e infralegales que invoca, resultando dichos
sustentos en genéricos y confusos. Lo que sí se aprecia es que los
argumentos de la recurrente están dirigidos a discrepar con los
fundamentos de la sentencia impugnada, pretendiendo que en
sede casatoria se evalúen aspectos facticos y/o de revaloración
probatoria que no puede efectuar esta Corte de casación dado
que la función del recurso de casación es nomofiláctica, vale decir
la verificación de la correcta aplicación del derecho al caso
concreto, mas no la evaluación de los aspectos fácticos que ya
quedaron establecidos en la instancia de mérito, razones por las
que al no haber cumplido con describir de forma clara y precisa las
infracciones normativas denunciadas, no satisface lo previsto en
el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, debiendo ser
declarado improcedente el presente recurso así planteado. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante doña Luz Margot
Oliveros Basauri, debidamente representada por su apoderada
Augusta Emperatriz Ramos Quispe, de fecha diecinueve de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil doscientos
sesenta y nueve, contra la sentencia de vista expedida el seis de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil doscientos
cincuenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por doña Luz Margot Oliveros Basauri contra la Municipalidad
Provincial Del Santa y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema: Rueda Fernández. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia Los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Código
Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa respectiva o la
acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán conceder un plazo no
mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535496-367
CAS. N° 11425 – 2016 LIMA
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha once de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y seis, interpuesto por la empresa J.A. y F
INVERSIONES Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, contra la sentencia de vista de fecha seis de abril del
dos mil dieciséis, corriente a fojas doscientos treinta y siete, que
confirmó la sentencia apelada de fecha trece de noviembre de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y tres, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería – OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso Administrativa.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artículo 148° de la Constitución Política del
Perú, estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple
con adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición del
recurso. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 señala
que “el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
94779
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, la fundamentación
de la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes causales: a)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 3 incisos 1
y 2, artículo 10 incisos 1 y 2 y artículo 72 de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, para lo cual
señala que la sentencia objeto de impugnación acepta que el acto
administrativo sancionador no ha sido suscrito por el Gerente de
Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos de OSINERMING, sino
que en su lugar en forma ilícita aparece la firma ilegible de un
supuesto funcionario no identificado antecedido por la palabra
“por”; sin embargo, no se aplican las normas procesales invocadas
aun cuando es evidente la incompetencia y ausencia de elementos
esenciales de validez. b) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 161 numeral 161.2 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, para lo cual señala que
en el procedimiento administrativo sancionador se ha procedido a
dictar la resolución sancionadora sin habérsele otorgado al
presunto infractor un plazo perentorio no menor a cinco días para
presentar sus alegatos finales o las correspondientes pruebas de
descargo. NOVENO: Respecto a las causales referidas en los
literales a) y b), debe señalarse que, la inaplicación de una
norma, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito;
requisito que no ha sido observado por la parte recurrente, al
exponer de manera genérica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relación con el caso concreto; evidenciándose además que,
tampoco se cumple con sustentar de qué modo la aplicación de
las normas invocadas al caso sub litis harían variar de decisión
adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentación que
restan claridad al presente recurso; por lo que el recurso debe ser
declarado improcedente. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha once de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y seis,
interpuesto por la empresa J.A. y F INVERSIONES Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, contra la sentencia de
vista de fecha seis de abril del dos mil dieciséis, corriente a fojas
doscientos treinta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-368
CAS. N° 4948-2016 LIMA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis. I. VISTOS; con
el acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha
tres y diez de febrero de dos mil dieciséis, por el Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de Bellavista, obrante a
fojas ciento noventa y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número trece, de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento ochenta y nueve, por la cual la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub esp0ecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima, resuelve confirmar la sentencia apelada contenida en la
resolución número nueve, de fecha veintitrés de enero de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y dos, que declaró infundada
la demanda sobre Nulidad de Resolución administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Sobre el recurso de casación
Es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO.-
Presupuestos de admisibilidad de recurso Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso

94780 CASACIÓN
Contencioso Administrativo, aprobado por decreto Supremo N°
013-2008-JUS, establece en su artículo 361 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
que los establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil2, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, se aprecia que en el presente
recurso de casación se cumple con dichos presupuestos3, en
tanto: i) se recurre una resolución expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial, en
razón a la personería jurídica de Derecho Público de la recurrente,
de conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93 – JUS. TERCERO: De los
requisitos de procedencia del recurso v.1. Asimismo, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa que la
parte recurrente, cumple con la exigencia del modificado artículo
388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa
a sus intereses; se declaró infundada la demanda planteada; la
que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso
2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre
la infracción normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1 Inobservancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, así como la ausencia de motivación; sostiene
que lo expuesto en el quinto considerando de la sentencia
contiene graves ausencias respecto a los fundamentos legales
que debieron servir como sustento de la decisión de la Sala Civil,
por consiguiente no es suficiente mencionar lo que refiere la Sala
al fundamentar que para interponer recurso de reclamación contra
orden de pago es requisito acreditar el pago previo de la totalidad
de la deuda tributaria; agrega, que en el sexto fundamento se
advierte el sentido riguroso que se ha concedido a la sentencia
dejando de lado cualquier argumento que pudiera ser interpretado
como defensa de la entidad edil; de lo expresado se puede entender
que la resolución en casación contenga un sentido confirmatorio
de la sentencia apelada en vista que no se ha interpretado de
manera correcta la norma tributaria, en ese sentido se agravia los
derechos de la institución municipal vulnerando el precepto que
protege al administrado el exceso de facultad decisoria que ejerce
el Órgano jurisdiccional imponiendo desigualdad de las partes
del proceso. 3.3.2 De la revisión del recurso de casación en este
acápite, se advierte que la parte recurrente incurre en imprecisión
y falta de claridad en el sustento de la infracción normativa, en
razón a que sus argumentos no están orientados a demostrar en
que consistiría la denuncia de casación en la resolución de vista
sobre vulneración del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino que se avoca a discrepar de los considerandos
quinto y sexto de la decisión de la instancia de mérito; limitándose
a reproducir los fundamentos de la resolución de vista; a su vez,
se advierte que asevera en un argumento confuso que no se
habría interpretado correctamente la norma tributaria sin precisar
a que norma en concreto se refiere ni desarrolla interpretación
alguna; por lo tanto, el recurso no satisface la exigencia anotada
de precisión y claridad, respecto a la descripción de la infracción
normativa de conformidad al modificado artículo 388 literal 2
del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso deviene
en improcedente bajo los alcances del artículo 392 del acotado
Código4. III. DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, y
de conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la ley N° 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el tres y diez de febrero de dos mil dieciséis, por el Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de Bellavista, obrante
a fojas ciento noventa y nueve, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece, de fecha veinticinco de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y nueve;
en los seguidos por la Municipalidad Distrital de Bellavista contra
el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT. Sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
ley; y los devolvieron.-Interviniendo como Juez Supremo ponente
Rueda Fernández. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
T. U. O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S N° 013-2008-JUS
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
3
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
4
Código Procesal Civil
Artículo 392.- Improcedencia del recurso
El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso
C-1535496-369
CAS. N° 9032 – 2016 AREQUIPA
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha veintitrés de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y
cuatro, interpuesto por la Comunidad Campesina de Characato,
contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro, que
confirmó la sentencia apelada de fecha siete de setiembre de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos setenta y cinco, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Asociación de Vivienda Ampliación San Cosme y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple
con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. QUINTO: Al respecto, el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que: “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SÉPTIMO: La parte recurrente sustenta como causales de
infracción normativa, lo siguiente: a) Contravención del artículo
219 del Código Civil; señala que se está ante una demanda de
nulidad de acto jurídico, de un contrato de transferencia de
acciones y derechos, de una propiedad determinada que es de la
entidad demandante y que no han participado en dicho acto; se ha
identificado como causales la falta de manifestación de voluntad
del agente, por el simple hecho que en su condición de propietarios
no han participado en el acto y que el objeto es física y
jurídicamente imposible dado que los demandados no podían
celebrar contratos de lo que no son titulares; asimismo, aduce que
el contrato materia de nulidad ha servido para que terceras
personas se puedan asentar en su propiedad e incluso haber
edificado en la misma, afectándose de esta manera el legítimo
derecho a la propiedad, a la posesión y al uso; vulnerando
gravemente el derecho que es inherente a la propiedad, cual es la
de reivindicar; b) Infracción normativa del artículo 40° del
Código Civil; expone que el artículo 40° del Código Civil indica
que para que un acto jurídico tenga validez, se requiere de un
agente capaz y de un objeto física y jurídicamente posible, lo cual
no se habría cumplido ya que el agente que ha suscrito el contrato
de transferencia de acciones y derechos no era el titular; así
también, acota que tanto el A-quo como el Ad-quem concluyen
equivocadamente que no se ha llegado a identificar el área del
bien materia de transferencia; mayor razón para amparar la
demanda puesto que se trataría de algo incierto o indeterminable,
lo cual no se ajusta a la verdad, pues el bien está plenamente
identificado con la partida registral, búsqueda catastral y planos
que se adjuntaron, y en todo caso, es facultad del juzgador, quien
puede disponer de oficio la actuación de otro medio probatorio.
Asimismo, aduce que se ha invocado como causal la falta de
manifestación de la voluntad, requisito indispensable para la
validez de un acto jurídico, ya que así lo establece el artículo 141
del Código Civil, lo cual además debe ser concordado con el
artículo 219 incisos 1 y 3 del mismo cuerpo legal, normas que no
se habrían aplicado debidamente. OCTAVO: Estando a lo
expuesto, en relación a las causales descritas en los literales a) y
94781
b), es de señalar que uno de los argumentos principales por el que
se desestimó la demanda, es que en el presente caso el contrato
que se pretende anular sólo versó respecto a una transferencia de
posesión, que a juicio de los órganos jurisdiccionales aquello no
perjudica la propiedad de la parte demandante, más aún, si se
puede adoptar ante ello, acciones judiciales como el desalojo, la
reivindicación, etc., argumento de la sentencia de vista que no ha
sido rebatida o expresado algún fundamento al respecto,
ciñéndose solamente en cuestionar lo expuesto por la Sala
Superior respecto a la falta de determinación del área que se
asume como propiedad. Asimismo, el recurrente propone su
recurso de casación con expresiones formuladas como si se
estuviera ante un recurso ordinario de apelación, pretendiendo
que este Supremo Tribunal vuelva a examinar dicha controversia
que ya ha sido ampliamente debatida por los órganos
jurisdiccionales de mérito; siendo así, las causales formuladas
deben ser declaradas improcedentes. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro, interpuesto por la Comunidad
Campesina de Characato, contra la sentencia de vista de fecha
dos de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y cuatro; ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por la parte recurrente contra la Asociación de Vivienda Ampliación
San Cosme y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-370
CAS. N° 484-2016 LIMA
Lima, cinco de agosto del dos mil dieciséis. I. VISTOS, con los
acompañados; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la empresa Maple Gas Corporation del Perú
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, con fecha
nueve de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
veintinueve del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciséis, de fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos dieciséis
del expediente principal, por la cual la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirmó la sentencia contenida en la resolución número once, de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos veintiséis del expediente principal, que declaró
infundada la demanda, sobre acción contenciosa administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación. Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial conforme al comprobante obrante a
fojas trescientos veintiocho del expediente principal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388
del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1

94782 CASACIÓN
de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de apelación
obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro del expediente
principal, en que impugna la sentencia de primer grado que le fue
adversa; además cumple con lo señalado en el numeral 4 del
acotado artículo conforme se advierte a fojas trescientos treinta y
siete del expediente principal, pues indica que su pedido casatorio
respecto a la sentencia de vista es revocatorio. 3.3. En lo referente
al requisito contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte
impugnante alega como sustento de su recurso, lo siguiente:
3.3.1. Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 74 de la Constitución Política del Perú, sostiene que la
Sala Superior ha interpretado erróneamente el referido artículo, al
establecer que únicamente se aplica a los elementos esenciales
del tributo y que puede admitirse excepciones permitiéndose la
derivación de su regulación a una norma reglamentaria; sin
embargo, omite considerar que ello será procedente, siempre que
la ley indique los parámetros respectivos para dicha regulación, lo
cual asevera que no ha ocurrido en el presente caso, pues no ha
existido en el periodo que se le impuso la multa, ninguna norma
legal o norma con rango de ley que estableciera la obligación
formal tributaria de presentar las declaraciones para la
determinación de la deuda tributaria del aporte por regulación.
3.3.2. De la revisión del argumento de casación, se advierte que la
empresa recurrente formula su recurso en forma defectuosa y
como si fuera un recurso impugnatorio de apelación, no
cumpliendo con los supuestos del modificado artículo 386 del
Código Procesal Civil, en tanto denuncia como infracción
normativa la interpretación errónea del artículo 74 de la
Constitución Política del Estado; sin embargo, no desarrolla con
claridad y precisión la referida infracción, pues la parte impugnante
debe explicar en qué consistió la infracción de manera específica
y de qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto del
proceso1, y en lugar de ello se limita a copiar los considerandos de
la sentencia de vista y a narrar de manera confusa cómo se debió
de interpretar el indicado artículo; añádase que dichos argumentos
están dirigidos a expresar su discrepancia con la decisión de la
sentencia de vista respecto a lo señalado en su considerando
noveno. Por lo tanto, el recurso casatorio no cumple el presupuesto
de claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa
y no demuestra incidencia, conforme a la exigencia del numeral 2
del modificado artículo 388 del Código procesal Civil, deviniendo
en improcedente. 3.4. Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden de ideas, el recurso de casación se
encuentra sometido a estrictas exigencias de procedibilidad
previstas en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria en el presente caso; por lo que, en este
caso el incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la
infracción normativa acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el modificado artículo 392 del mismo código: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa Maple Gas Corporation del
Perú Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, con fecha
nueve de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
veintinueve del expediente principal, contra la sentencia de vista
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
contenida en la resolución número dieciséis, de fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos dieciséis
del expediente principal; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la empresa Maple Gas Corporation del
Perú Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre acción contenciosa administrativa; y
los devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Montero Aroca Juan – José Flores Matiés, El Recurso de Casación Civil, Edit:
Tirant Lo Blanch, Valencia, páginas 523 y 525.
C-1535496-371
CAS. N° 11542 – 2016 LIMA
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis. I. VISTOS: El
recurso de casación de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis,
por la demandante PESQUERA HAYDUK SOCIEDAD ANÓNIMA, obrante a
fojas doscientos nueve, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número seis, de fecha veintidós de septiembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cinco, que CONFIRMA
la sentencia apelada contenida en la resolución número seis, de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento veinticinco, que declaró INFUNDADA la demanda
sobre Acción Contencioso Administrativo. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Requisitos de admisibilidad del recurso de casación
Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece en su artículo 361
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 35 inciso 3 del texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
además ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva. SEGUNDO:
Sobre el recurso de casación. Antes de verificar los requisitos
de procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la casación entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Sobre los requisitos de fondo del recurso de casación I.1.
Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria
para los procesos contenciosos administrativos, establece que
son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
el requisito contemplado en el modificado artículo 388 inciso 1) del
Código Procesal Civil, en la medida que no consintió la sentencia
de primera instancia que le resultó adversa a sus intereses; se
declaró infundada la demanda incoada en su contra; decisión
que fue confirmada por la Sala de mérito. Además cumple con lo
establecido en el inciso 4) del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, tal como se advierte a fojas doscientos nueve,
señalando que su pedido casatorio es revocatorio. 3.3 Respecto
al inciso 2) del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: 3.3.1
Infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, numeral 6 del artículo
50 del Código Procesal Civil, numerales 1.8 y 1.9 del artículo
IV del Título Preliminar, numeral 1 del artículo 10 de la Ley del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444. Señala
que el Juez hizo una transcripción de lo que señala la norma y
lo resuelto por la administración de PRODUCE, además no tomó
en cuenta los argumentos de defensa durante el procedimiento
sancionador, debió de haber investigado para determinar que la
autoridad administrativa cometió un error que acarrea el archivo
del procedimiento sancionador; agrega, que la afirmación hecha
por la Sala Superior no tiene sustento fáctico, dado que no han
negado su conducta; sin embargo, existe una excepción de la
norma para que esta conducta no sea sancionable, no obstante,
la administración no ha comprobado que no tuvo la intención
de cometer la infracción, siendo que la administración no ha
evidenciado lo contrario. 3.3.2 Al respecto se aprecia que la
recurrente formula su recurso en forma defectuosa y como si fuera
un recurso impugnatorio de apelación, no cumpliendo con los
supuestos del artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, tampoco desarrolla con
claridad la infracción de la norma constitucional en referencia a la
observancia del debido proceso y la motivación de la resolución
judicial, pues no hay incidencia en tanto el derecho fundamental
del debido proceso y motivación no garantiza una determinada
extensión de la sentencia, sino la suficiente argumentación, y en
este caso los argumentos del recurso de casación van dirigidos
a cuestionar los hechos establecidos por la sentencia de vista,
al respecto (décimo primero y décimo segundo considerandos
de la sentencia de vista), agréguese, que la decisión que
declara infundada la demanda significa de conformidad a lo
prescrito en el artículo 200° del Código Procesal Civil, que se
desestima por improbanza y no contiene el mandato que alega
el recurrente, finalmente, en cuanto a las normas de carácter
material resulta que tiene un contenido completamente genérico,
toda vez que el recurrente se limita hacer una transcripción de
las referidas normas, sin embargo no precisa de qué manera se
habría infringido tal disposición legal. Por lo tanto, el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisión en la descripción
de la infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral
2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el cuatro de abril de dos mil dieciséis, por la
demandante PESQUERA HAYDUK SOCIEDAD ANÓNIMA, obrante a fojas
doscientos nueve, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, de fecha veintidós de septiembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cinco, en los seguidos
por Pesquera Hayduk Sociedad Anónima contra el Ministerio
de la Producción, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.
S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
C-1535496-372
CAS. N° 10149-2016 LIMA
Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
expediente administrativo en dos tomos como acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante INNOVA SEEDS Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha primero de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
treinta y tres, que confirmó la sentencia apelada del dieciséis de
diciembre de dos mil trece, de fojas ciento cuarenta y nueve, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por INNOVA
SEEDS Sociedad Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del numeral
3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación a
este tipo de procesos. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
94783
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, así como del artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
se cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de
interposición del recurso. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado también por la Ley N° 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: Que, el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la empresa recurrente interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa a su pretensión. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre

94784 CASACIÓN
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
NOVENO: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) Infracción normativa al artículo 9 inciso 2 de la Ley
y al artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil; alega que la
Sala Superior ha llegado a la conclusión de que la caducidad del
Certificado de Obtentor es válida pues sólo importa advertir si ha
vencido el plazo de gracia sin que se haya cumplido con la
obligación de pago de la anualidad; sin embargo lo que la Sala
Superior no advierte es que el caso de autos contiene más hechos
que los descritos; en efecto, en el presente caso y más allá de lo
que establece la Decisión N° 345 y las conclusiones del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina, fue la propia Dirección de
Invenciones y Nuevas Tecnologías la que emitió el proveído y por
él decidió notificar a Innova Seeds con el requerimiento de pago;
expone además, que la sentencia impugnada no confrontó ni
analizó la validez de las premisas mencionadas en el presente
recurso, pues únicamente se limitó a justificarse en una norma y
conclusiones que en ningún momento se pronuncia sobre los
hechos que INNOVA SEDES cuestiona, concretamente, que más
allá de si la Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías debía
o no requerir el pago, lo cierto es que lo hizo pero nunca tomaron
conocimiento de ello pues el procedimiento de notificación fue
defectuoso; finalmente, señala que la recurrente es consciente de
que el artículo 34 de la Decisión N° 345 determina la falta de pago
de la anualidad en los plazos establecidos importa la caducidad
del Certificado de Obtentor, pero ello no es punto controvertido. Lo
que resulta controvertido es si el proveído constituye un acto
administrativo por el que la Administración decidió requerir a la
empresa el pago de la anualidad, de ser así, si puede sencillamente
devenir en innecesaria no obstante no haya sido notificada
adecuadamente al administrado al que iba dirigido; b) Infracción
normativa por aplicación errónea del artículo 34 de la Decisión
N° 345 de la Comisión de la Comunidad Andina; señala que
dicha norma resulta inaplicable para este caso porque no
constituye un punto controvertido de este proceso, determinar
cuál es la consecuencia del no pago de la anualidad dentro del
plazo establecido (así incluso fue aceptado por la empresa
demandante); y además, porque el referido artículo no regula el
supuesto en que efectivamente la Administración les ha requerido
el pago en el plazo de seis meses. El proveído constituye un acto
administrativo dirigido a la empresa recurrente que debió ser
notificado y no lo fue; y, c) Infracción normativa por inaplicación
de los artículos 16.1 y 20.1 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General y del punto 3.8 de la
Directiva N° 001-2003/TRI-INDECOPI; aduce que habiéndose
dejado el Acta de notificación del proveído por debajo de la puerta
del Edificio de color gris ubicado en Rivera Navarrete N° 620, en
el distrito de San Isidro, no ha sido posible que la recurrente tome
conocimiento de lo establecido en la resolución. En ese sentido,
no es válido sostener que fueron notificados conforme a lo previsto
en el artículo 21 de la Ley N° 27444, tampoco razonable ni
responsable que los domicilios proporcionados en el año dos mil
seis para solicitar el certificado de obtentor o en el año dos mil
nueve para un pedido de transferencia de título constituyen “los
domicilios del expediente”, ello porque aún cuando se trate del
mismo certificado y aunque INDECOPI haya decidido archivar
todo en el mismo expediente, es evidente que se está ante actos
independientes entre sí. DÉCIMO: Respecto a la causal a), cabe
precisar que, el Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada
y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N°
3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis,
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; señalando que no existe disposición
normativa alguna que imponga a la entidad demandada el deber
de exigir a los administrados el pago de la anualidad antes que se
produzcan las consecuencias de la caducidad; en este sentido, lo
que puede colegirse de la argumentación de la recurrente, es que
está destinada a cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior, circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que el recurso resulta improcedente.
DÉCIMO PRIMERO: En relación a las causales b) y c), no
satisfacen el requisito de incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada establecido en el numeral 3 del modificado
artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, toda vez que en el
considerando anterior se ha dado cuenta que la sentencia de vista
se ha sustentado en que no existe disposición normativa alguna
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
que imponga a la entidad demandada el deber de exigir a los
administrados el pago de la anualidad antes que se produzcan las
consecuencias de la caducidad, estando a ello, la correcta o
incorrecta notificación dirigida a la recurrente sobre el
requerimiento del pago de anualidad, no tiene ninguna incidencia
para el caso, dado su ausencia de relevancia para modificar el
análisis de fondo de la sentencia de vista, motivo por el cual
corresponde declarar respecto a estas causales la improcedencia.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos
establecidos en el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya
citado, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, modificado también por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante empresa INNOVA SEEDS Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha primero de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista de
fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos treinta y tres; en los seguidos por INNOVA SEEDS
Sociedad Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
- INDECOPI, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE
JAÚREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-373
CAS. N° 575 – 2016 LIMA
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha seis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
sesenta, interpuesto por la Procuraduría del Ministerio de
Economía y Finanzas, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis de fecha dieciséis de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta, que confirmó
la sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre del año de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres, que
declaró FUNDADA la demanda; en los seguidos por la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA - SUNAT contra el TRIBUNAL FISCAL y DHL
EXPRESS PERÚ S.A.C., sobre Acción Contenciosa
Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo
139, de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36°
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta tasa judicial
por derecho de interposición del recurso, al ser la recurrente una
entidad pública del Estado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SETIMO: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. OCTAVO: La parte recurrente, denuncia
las siguientes causales: a) Infracción normativa por
interpretación errónea de la vigencia del Decreto Supremo N°
011-2009-EF, Reglamento del Régimen Aduanero Especial de
Envíos de Entrega Rápida; La parte recurrente aduce que el
artículo materia de infracción, establece el momento a partir del
cual empieza a regir las disposiciones que el Reglamento del
Régimen Aduanero Especial de Envíos de Entrega Rápida; es así
que de la lectura del dicho dispositivo, se desprende que dicha
norma entró en vigencia el primero de febrero de dos mil once, sin
embargo, ésta hace una clara distinción al señalar que respecto
de los artículos 12°, 13° y Título VIII, donde éstos últimos recién
entran en vigencia a partir del treinta y uno de diciembre de dos mil
once, incluyendo las obligaciones e infracciones aplicables a las
empresa de servicio de entrega rápida dispuesta en el Decreto
Legislativo N° 1053; asimismo, por medio de la Resolución N°
004-2011-SUNAT/A, se probó el Procedimiento General de Envío
de Entrega Rápida INTA-PG.28, el mismo que en su Título IX
referido a las Infracciones, Sanciones y Delitos, estableció que las
obligaciones e infracciones aplicables a las empresas de servicio
de entrega rápida dispuestas en el Decreto Legislativo N° 1053,
entrarán en vigencia recién el treinta y uno de diciembre de dos mil
once; bajo ese orden de ideas, es claro que las infracciones
aplicables a las empresas de servicio de entrega rápida del
Decreto Legislativo N° 1053 recién entrarían en vigencia a partir
del treinta y uno de diciembre de dos mil once; en ese sentido, la
Sala incurre en error al calificar el hecho infractor como uno
relacionado con el manifiesto de ingreso de mercancías, cuando
lo correcto es vincularlo con la declaración aduanera, conllevando
a emitir un pronunciamiento errado respeto de la norma señalada,
la misma que era fundamental en el resultado del fallo; así la Sala
no ha entendido que las infracciones cometidas hasta antes del
treinta y uno de diciembre de dos mil once no podrían ser
consideradas sancionadas por no encontrarse el tipo infractor, por
lo tanto, la conducta realizada por DHL EXPRESS PERU S.A.C.
consistente en omitir que en los manifiestos de envíos de entrega
rápida figuren las guías, no debió ni debe ser sancionada toda vez
que los hechos acaecieron el dieciocho de noviembre de dos mil
once, mientras que la norma entraba a regir el treinta y uno de
diciembre de dos mil once para este tipo de infracciones, y no el
primero de febrero de dos mil once como erróneamente sostiene
la Sala; b) Infracción normativa por interpretación errónea de
la aplicación y alcances del Decreto Supremo N° 011-2009-EF,
Reglamento del Régimen Aduanero Especial de Envíos de
Entrega Rápida; La parte recurrente aduce que la Sala incurre en
un grave error de interpretación al sostener que la conducta en la
que incurrió la actora, tipificada como infracción en el numeral 4
94785
del inciso h) del artículo 192° de la Ley General de Aduanas, se
encuentra vinculada al proceso de transmisión de manifiesto de
carga, por lo que la obligación vinculada a la infracción antes
citada se encuentra establecida en el artículo 6° del Título III de
dicha norma, y que por tanto a la fecha de ocurridos los hechos se
encontraba vigente lo dispuesto en la Ley General de Aduanas, y
en consecuencia, a entender de la Sala, correspondía que se
aplique la referida sanción de multa; agrega que si bien la
demandante cometió un error en el manifiesto transmitido, lo que
conllevó a la existencia de diferencia entre la descripción de las
mercancías consignadas en el mismo y las mercancías realmente
contenidas en los bultos, no deja de ser cierto que la infracción se
configura con ocasión de la declaración de la mercancías y la
destinación aduanera; así, la conclusión a la que llega la Sala no
es correcta, puesto que pretende que se aplique una sanción sin
reparar en que toda infracción se vincula a una obligación y no
estando vigente la segunda (obligaciones referidas a la declaración
y destinación aduaneras – artículos 12° y 13° del reglamento de
envíos de Entrega Rápida), resulta un imposible jurídico sancionar
por una obligación que aún no se encontraba vigente, NOVENO:
Con respecto a la causal a) y b), cabe precisar que la interpretación
errónea” procede cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma
un sentido que no corresponde a su genuino espíritu, esto es,
aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma cuya
interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar su
infracción; en el presente caso, la parte recurrente lejos de
sustentar de manera adecuada la interpretación que considera
errada, se limita en discrepar con el razonamiento empleado por
la Sala Superior, lo que no es posible atendiendo al carácter
extraordinario del recurso de casación, por lo que estos defectos
en la argumentación no puede ser suplido por este supremo
Tribunal, dichas denuncias deben ser declaradas improcedentes.
DECIMO: Respecto al sustento de su recurso de casación; se
advierte que la parte recurrente ha cumplido con señalar que su
pedido casatorio es ANULATORIO, sin embargo no cumple con
los requisitos de procedencia, previstos en artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29463; pues no
sustenta con claridad y precisión cuál es la infracción normativa;
advirtiéndose por el contrario, que el recurso así sustentado por la
parte recurrente, no puede resultar viable en sede casatoria, ya
que de sus propios argumentos puede colegirse que lo que en el
fondo pretende es un nuevo pronunciamiento respecto a los
hechos y cuestiones ya analizadas por las instancias de mérito; lo
cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto la misma no
es una tercera instancia conforme, lo sostiene esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones: vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos y razonamientos establecidos en las
instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; Siendo así, corresponde declarar IMPROCEDENTE
el recurso de casación. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha seis de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta, interpuesto
por la Procuraduría del Ministerio de Economía y Finanzas,
sentencia de vista dictada el dieciséis de setiembre de quince, que
confirmó la sentencia de primera instancia, que declaró fundada la
demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-374
CAS. N° 7454-2016 LIMA
Lima, veintidós de noviembre del dos mil dieciséis. I. VISTOS; con
el expediente administrativo en dos tomos como acompañado: Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante TOURIST ENTRETENIMIENTOS SOCIEDAD ANÓNIMA
CERRADA, de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y uno, contra la sentencia de vista
expedida el cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos seis, que confirmó la sentencia apelada dictada el
treinta de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
dieciocho, que declaró INFUNDADA la demanda incoada; en los
seguidos por TOURIST ENTRETENIMIENTOS SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y el
litisconsorte necesario pasivo Gina Ytala Traverso Miranda, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 361 que los recursos impugnatorios tienen

94786 CASACIÓN
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3.1 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una resolución
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió sentencia venida
en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
se acredita el pago del arancel judicial respectivo conforme al
comprobante de fojas ciento ochenta del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema. SEGUNDO: Sobre el recurso de
casación. Es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso. Asimismo, en aplicación
del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil,
que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. CUARTO: Cumplimiento del recurso de
casación de los numerales 1 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
La recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, pues conforme se aprecia a fojas trescientos treinta
y cinco, la empresa recurrente ha interpuesto recurso de apelación
contra la sentencia de primer grado que resultó adversa a su
pretensión, decisión que fuera confirmada por la resolución venida
en casación; además cumple con lo señalado en el numeral 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, señalando que su pedido casatorio principal
es el anulatorio y, el revocatorio como subordinado. QUINTO:
Infracciones normativas alegadas por la empresa demandante. En
el presente caso, la empresa recurrente TOURIST ENTRETENIMIENTOS
SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, ha invocado como causal de su
recurso la infracción normativa de carácter material y procesal,
sustentando al respecto: 5.1 Sobre la denuncia por Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú; la parte recurrente alega que
la Sala de vista incurrió en manifiesta contravención al debido
proceso en su esfera de motivación aparente; señala, que la Sala
de mérito evaluó los artículos de la Ley N° 27153 llegando a la
conclusión que INDECOPI había sancionado de manera correcta
a la recurrente, sin evaluar lo dispuesto en el artículo 9 literal c) de
la misma Ley en virtud del cual la impugnante habría actuado
como consecuencia de una comunicación de un cliente quien
daba cuenta de la agresión que habría sufrido por parte de la Sra.
Traverso, hecho que habría sido corroborado por un ex trabajador
de la recurrente. 5.2 De lo expuesto en su recurso de casación, se
observa que la parte recurrente no cumple con la exigencia de
procedibilidad en cuanto a la precisión y claridad al momento de
describir la infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado referido
a la motivación de las resoluciones judiciales, pues se advierte la
existencia de imprecisión y confusión a la hora de argumentarla ya
que denuncia aplicación indebida de la norma constitucional, sin
embargo sus argumentos señalan que la Sala de mérito habría
infringido el artículo 9 literal c) de la Ley N° 27153, sin detallar y
explicar en qué forma se habría producido la vulneración del
dispositivo constitucional invocado, razones por las que al no
cumplir con los requisitos establecidos en los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de la Ley N° 29364, el recurso en este extremo debe ser declarado
improcedente. 5.3 Sobre la denuncia por Infracción normativa
por inaplicación del artículo 9 literal c) de la Ley N° 27153; la
parte impugnante sostiene que la Sala de mérito incurrió en la
infracción pues en ningún considerando de su Sentencia toma en
cuenta lo dispuesto en el artículo 9, literal c) de la Ley N° 27153, a
pesar de que en el décimo tercer considerando hace referencia al
Oficio N° 2048-2013-MINCETUR/VMT/DGJCMT, emitido por la
Dirección General de Juegos de Casino y Máquinas
Tragamonedas; que la recurrente actuó al amparo de dicha norma
en virtud de la comunicación de una supuesta agresión que un
cliente Sr. Vaisman habría sufrido; que la Sala de vista en lugar de
verificar y aplicar el principio de verdad material, confirmó la
venida en grado fundamentando que no se adjuntó documento
que pruebe la presencia del trabajador que corroboraría lo dicho
por el cliente. 5.4 De lo expuesto en su recurso de casación, se
observa que la parte recurrente no cumple con describir de forma
clara y precisa en qué consistió la infracción normativa denunciada,
se advierte que sus argumentos están dirigidos a discrepar con el
sentido del fallo, sin tener en cuenta que la Sentencia de Vista en
sus fundamentos décimo al décimo cuarto se pronuncia en cuanto
a la competencia y actuaciones de Indecopi respecto a los
derechos de los consumidores, y en los fundamentos vigésimo
sexto en adelante se pronuncia sobre la vulneración a la Ley de
Protección al Consumidor que incurrió la recurrente, tanto más
porque esta Corte no constituye una tercera instancia que pueda
valorar nuevamente lo medios probatorios como el Oficio de
MINCETUR aludido por la recurrente, razones por las que al no
superar las exigencias de procedibilidad establecidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, su recurso en este
extremo debe también ser declarado improcedente. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante TOURIST
ENTRETENIMIENTOS SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta
y uno, contra la sentencia de vista expedida el cuatro de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por TOURIST
ENTRETENIMIENTOS SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI y el litisconsorte necesario
pasivo Gina Ytala Traverso Miranda, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema: Rueda Fernández. S.S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
C-1535496-375
CAS. N° 10293 -2016 HUAURA
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la demandante Hilda
Martha Cruz Cure de Toribio, de fecha once de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos noventa y seis, contra
el auto de vista de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas seiscientos ochenta, que confirmó el auto
de primera instancia de fecha veintiséis de enero de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos dos, que declara fundada la
excepción de caducidad en consecuencia nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso; asimismo, si este reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas seiscientos nueve, que
la recurrente apeló el auto de primera instancia, cumpliendo con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO: La recurrente,
invocando el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
denuncia como causales de: a) infracción normativa de los
artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado e inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil;
señala que en el presente caso nos encontramos ante un supuesto
de falta de motivación, motivación aparente y defectuosa de la
sentencia judicial la cual contiene un grave vicio de nulidad el
mismo, que está directamente relacionado con el debido proceso;
b) infracción normativa del artículo 1220 del Código Civil;
sostiene que, teniendo en cuenta que el contrato de usufructo
materia del presente proceso contiene en la cláusula novena una
obligación de dar suma de dinero, resulta de aplicación la norma
materia de infracción; por cuanto, tal y conforme señala la norma,
se entiende efectuado el pago solo cuando se ha ejecutado la
obligación, en tal sentido se aprecia que el pago se ha ejecutado
el día veintisiete de abril de dos mil doce conforme se acredita
con el informe emitido por el Banco Continental; y c) Infracción
normativa del artículo 1454 del Código Civil; señala que en
el numeral 3.1.1 de la resolución impugnada, la Sala Superior
hace un análisis respecto a los supuestos previstos en el artículo
1454 del Código Civil para que se considere la existencia de la
caducidad, es así que en virtud de dicha norma se consideró que
el pago de la última cuota se efectuó el cuatro de abril de dos
mil doce; empero en la parte final de dicha decisión se expone
“(…) monto que habría sido depositado al Banco el cuatro de
abril de dos mil doce, con lo cual se pagó la última cuota que se
señaló en la décima clausula”. No es una afirmación correcta de
que en esa fecha se haya pagado la última cuota, porque no se
ha considerado que la contraprestación del pago de la deuda y
los intereses generados por el pago inoportuno de la demandada
se realizó el veintisiete de abril de dos mil doce, tal y conforme
se acredita con la factura N° 00125, la constancia de recepción
de la suma de dinero, el voucher de depósito de cheque y el
voucher del depósito expedido por el Banco Continental. SEXTO:
Respecto a la denuncia contenida en el apartado a) se debe
señalar en principio, que la recurrente no cumple con el requisito
de procedencia descrito en el inciso 3) del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, al no demostrar la incidencia directa
de la infracción procesal sobre la decisión judicial impugnada,
toda vez que en autos ha quedado debidamente establecido el
plazo de caducidad conforme se aprecia de la escritura pública
de constitución de usufructo, el contrato fue celebrado el quince
de setiembre de dos mil cuatro y la contraprestación fue pactada
en la suma de S/. 326,310.59 soles a ser pagado en ocho cuotas,
siendo el vencimiento de la última cuota treinta y uno de marzo de
dos mil doce (cláusula décima del contrato de usufructo) la misma
que fue pagada el cuatro de abril de dos mil doce, tal como se
aprecia de la factura y a la fecha de interposición de la demanda
el veintiséis de octubre de dos mil doce, se venció en exceso el
plazo de dos años; en consecuencia el agravio denunciado debe
desestimarse. SÉPTIMO: En relación al agravio denunciado en el
apartado b), este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que ha sido propuesto el recurso de casación por
parte de la recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido
a través de dicho recurso no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien una nueva
valoración de los hechos debatidos en el presente proceso;
asimismo, no basta con citar la infracción procesal y material
sino desarrollar qué normas han sido infringidas, y por qué los
fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos. OCTAVO:
Que respecto al apartado c), los argumentos expuestos por la
recurrente no precisan con claridad y precisión en qué modo se
habría verificado la infracción que alega; por consiguiente, al no
darse cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el
modificado artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, este
extremo tampoco puede prosperar; ergo, el recurso de casación
en examen debe ser declarado improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Hilda Martha Cruz Cure
de Toribio, de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas seiscientos noventa y seis, contra el auto de vista de fecha
veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos
94787
ochenta; en los seguidos por Hilda Martha Cruz Cure de Toribio y
Javier Manuel Toribio Villanueva contra la Empresa Azucarera El
Ingenio Sociedad Anónima, sobre Acción Rescisoria por Lesión de
Acto Jurídico y otros. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jauregui.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-376
CAS. N° 10188 – 2016 LAMBAYEQUE
Lima, treinta de septiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha veintiséis de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos catorce,
interpuesto por la parte demandada Municipalidad Provincial de
Chiclayo, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, trescientos seis, que confirmó la
sentencia apelada de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro, que declaró fundada
en parte la demanda; en los seguidos por Transportes El Vencedor
Sociedad Anónima contra la parte recurrente, sobre Acción
Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) No se adjunta tasa judicial por recurso de casación,
al ser la parte recurrente una entidad pública del Estado.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388° del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes

94788 CASACIÓN
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: La parte recurrente, señala en su recurso de casación
que no se ha tomado en cuenta que en los antecedentes
administrativos se tiene que mediante Resolución de Gerencia
General N° 208-2012-MPCH/GGM de fecha ocho de noviembre
de dos mil doce, el Gerente General de la Municipalidad Provincial
de Chiclayo, dispone que no es procedente autorizar a los
vehículos denominados “MINIVAN” para el transporte de pasajeros
en condición de autos colectivos, por encontrarse considerados
en la primera categoría; asimismo, ordena a la Gerencia de
Desarrollo Vial y Transporte, el cumplimiento de dicha resolución;
señala además, que no se tomó en cuenta que mediante
documento presentado el veinticuatro de octubre de dos mil trece,
el representante de la empresa de transportes “El Vencedor
Sociedad Anónima” solicita “se declare la Nulidad de oficio de la
Resolución de Gerencia General N° 208-2012-MPCH/GGM”. Por
lo que mediante Resolución de Alcaldía N° 108-2013/MPCH/A del
dieciocho de febrero de dos mil catorce, el alcalde de la
Municipalidad Provincial de Chiclayo declaró infundada la nulidad
planteada por el representante de la Empresa de Transportes “El
Vencedor Sociedad Anónima” y da por agotada la vía
administrativa; aduce además, que no se impugnó la Resolución
de Gerencia General N° 208-2012-MPCH/GGM dentro del plazo
previsto en la Ley N° 27444, el cual según su artículo 207.2 el
plazo es de quince días perentorios, con la cual la citada resolución
ya ha quedado “consentida y firme”, conforme lo establece el
artículo 121 de la Ley acotada; así, si el demandante consideraba
que se estaban vulnerando sus derechos con dicha resolución,
debió interponer contra ella los recursos impugnatorios
establecidos en la Ley y dentro del plazo previsto en la ley; así
también señala que la solicitud de “Declaración de Nulidad de
Oficio” no está prevista como recurso administrativo en la Ley N°
27444, pues sólo mediante recursos administrativos previstos
legalmente los administrados pueden ejercer la facultad de
contradicción. NOVENO: En ese contexto, es de verse de la
lectura del escrito del recurso de casación, que la parte recurrente
no ha cumplido con lo establecido en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
toda vez que no ha invocado causal que se sustente en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y tampoco se fundamenta
en el apartamiento inmotivado de precedente judicial. Asimismo,
se advierte que el recurso presentado se encuentra estructurado
como si se tratase de un recurso ordinario de apelación, más no
de uno de casación, es decir se solicita la nueva apreciación de
las controversias ya debatidas, olvidando que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, dado que
únicamente procede cuando se denuncian causales
específicamente señaladas en la ley, por lo que el Colegiado
Supremo solo puede pronunciarse por las denuncias alegadas; y
que para el caso, al no haber sido invocadas, no es posible suplir
dicha omisión incurrida por la parte recurrente; en consecuencia,
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, corresponde declarar
improcedente el recurso de casación. Por estas razones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
catorce, interpuesto por la parte demandada Municipalidad
Provincial de Chiclayo, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince, trescientos seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Transportes El Vencedor Sociedad Anónima contra la parte
recurrente, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.
S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1535496-377
CAS. N° 13930 – 2016 JUNÍN
Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la co demandada
Teodora Núñez Alfaro, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha once de enero de dos mil dieciséis, de
folios ciento sesenta y seis, que confirmó la sentencia apelada de
fecha once de setiembre de dos mil quince, de fojas ciento
veinticinco, que declaró fundada la demanda, con lo demás que
contiene al respecto; en los seguidos por don Darío Oscar Núñez
Alfaro y doña Daría Honorata Pérez Sedano contra Teodora
Núñez Alfaro y otros, sobre Desalojo por Ocupante Precario y
Entrega de Bien Inmueble; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra un sentencia expedida en revisión
por una Sala superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv)
se adjunta la tasa judicial respectiva por derecho de interposición
del recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado también por la Ley N° 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SÉTIMO: Al respecto, el modificado artículo 388 del Código
Adjetivo ya citado, establece como requisito de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; en ese orden de ideas, en el presente caso, se observa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
que una vez dictada la sentencia de primera instancia declarando
fundada la demanda, la única parte procesal que formuló recurso
de apelación, es el co demandado Leoncio Núñez Alfaro, siendo
que mediante resolución N° 13 de fecha nueve de octubre de dos
mil quince, se le concede la apelación al antes citado accionado
conforme se observa a fojas ciento cuarenta y ocho; siendo de
resaltar que, la antes citada parte, no representa a la casacionista
como lo dejó claramente establecido en su escrito de fojas setenta
y ocho; por lo tanto, resulta evidente que la recurrente al no haber
apelado la sentencia de primera instancia emitida por el Tercer
Juzgado Civil de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín, la dejó vanamente consentir, incumpliendo lo previsto en el
numeral 1 del referido artículo 388 del Código Procesal Civil, por
lo que corresponde declarar improcedente el recurso de
casación. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los
requisitos establecidos en el modificado artículo 388 del Código
Adjetivo ya citado, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, modificado también por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la co demandada Teodora Núñez Alfaro, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
treinta y uno, contra la sentencia de vista de fecha once de enero
de dos mil dieciséis, de folios ciento sesenta y seis; en los
seguidos por don Darío Oscar Núñez Alfaro y doña Daría Honorata
Pérez Sedano contra doña Teodora Núñez Alfaro y otros, sobre
Desalojo por Ocupante Precario y Entrega de Bien Inmueble;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-378
CAS. N° 10078 – 2016 HUAURA
Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha cinco de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veinticinco,
interpuesto por la parte demandada Representaciones Vania
Service Sociedad Anónima Cerrada, contra el auto de vista de
fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos dieciséis, que CONFIRMÓ el auto final de fecha
dieciocho de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cuarenta y seis, que resuelve: (i) Declarar INFUNDADA la
excepción de litispendencia formulada por los codemandados
representaciones Vania Service Sociedad Anónima Cerrada,
Vánia Ninoshka Sánchez Prado y Efraín Ludgarso Ostos
Rodríguez; (ii) Declarar INFUNDADA la contradicción formulada
por los codemandados; (iii) ORDENAR llevar a cabo el remate del
bien inmueble hipotecado, constituido por el predio rústico
denominado Malvarrosa, con frente a la carretera Panamericana
Norte del Distrito y Provincia de Barranca, cuya área es de tres mil
novecientos metros cuadrados (3,900.00 m2), inscrito en la
partida Electrónica N° 40004404 de los Registros Públicos de
Barranca; dado en garantía por la empresa demandada a favor de
la ejecutante BBVA Banco Continental, para efectuar el cobro
hasta por la suma de doscientos ochentiocho mil novecientos
ochentiseis dólares americanos con sesenticuatro centavos de
dólar (US $ 288,986.64) más los intereses compensatorios y
moratorios pactados, costas y costos del proceso. REVOCARON
el extremo que ordena igualmente dicha obligación al demandado
Efraín Ludogardo Ostos Rodríguez; REFORMÁNDOLA declararon
IMPROCEDENTE la demanda incoada por el Banco Continental
contra el mencionado demandando; sobre Ejecución de Garantía
Hipotecaría. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 señala que,
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
94789
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
QUINTO: Al respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que “el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SÉPTIMO: La parte recurrente denuncia como causales de
infracción normativa, lo siguiente: a) Infracción al Principio de
Legalidad y Debido Proceso; aduce el casacionista que, “la
resolución impugnada infringe el principio de la legalidad o del
debido proceso, solamente al justificar el remate del inmueble por
no haber cumplido con el pago del hipoteca conforme al
cronograma de pagos modificado por el demandante, siendo el
confeccionado el primer cronograma, cuando se suscribe el
contrato de hipoteca, y luego cuando se hace la liquidación de la
deuda”. b) Contravención a los artículos 689 y 720, inciso 3)
del Código Procesal Civil; señalando que, “al negar una correcta
liquidación de la deuda, como es, desde la fecha de la firma del
documento de hipoteca, que fue el día 19 de noviembre del año
dos mil doce, hasta la fecha de la nueva liquidación hecho por el
demandante, que fue el 21 de enero del años dos mil quince, sin
el conocimiento de los accionistas de la Empresa demandada, y
con un cronograma de pagos desde el 13 de abril de 2014, hasta
el 13 de abril del año 2020, y sin tomar en cuenta los depósitos
realizados en el año 2013, y por otro lado, por haber tenido una
participación directa de los hechos.” OCTAVO: Respecto a las
causales expuestas en los literales a) y b), corresponde señalar
que, la infracción normativa denunciada referente a la al principio
de legalidad y debido proceso, en los términos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su formulación
exige el inciso 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, pues aún cuando a través de el
mismo se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso,
su fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso que ha conllevado a la contravención del
derecho constitucional al debido proceso, previsto en el articulo
139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado; asimismo, no

94790 CASACIÓN
precisa en que extremo se ha vulnerado el principio de legalidad
que le haya producido un detrimento a sus derechos,
evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad pretende
la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por la Sala
Superior y la valoración de los medios probatorios que ésta y el
Juez de la causa han efectuado; y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolución recurrida; causales que no
pueden ser amparadas vía la presente causal; tanto más, si las
instancias de mérito han determinado en forma contundente que
ha quedado demostrado que el derecho ejecutable le corresponde
a la entidad bancaria demandante; por otro lado, se observa
también que el recurrente pretende que este órgano jurisdiccional
evalúe una supuesta contravención a los artículos 689 y 720
inciso 3) del Código Procesal Civil, sin más sustento que una
exposición de hechos que ya han sido materia de análisis en las
instancias de mérito; infracción normativa material que no puede
ser efectuada vía la presente causal, que está reservada
únicamente para vicios trascendentales en el proceso. Siendo así,
corresponde declarar la improcedencia de las causales en
examen. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos veinticinco, interpuesto por la parte
demandada Representaciones Vania Service Sociedad
Anónima Cerrada, contra el auto de vista de fecha catorce de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dieciséis;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el Banco
Continental contra la parte recurrente y otros, sobre Ejecución de
Garantía Hipotecaria; y los devolvieron. Señor Juez Supremo
Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-379
CAS. N° 15448-2016 LIMA
Lima, quince de diciembre del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado (un tomo); y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación, de fecha veintidós de
agosto del dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y
cinco, interpuesto por la Compañía Minera Los Mantos Sociedad
Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista, dictada el
dieciocho de julio de dos mil dieciséis, corriente a fojas ciento
veintiocho que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
dos de diciembre de dos mil quince, corriente a fojas setenta y
uno, que declaró infundada la demanda, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme al Código Procesal Civil concordado con
los artículos 35 y 36 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS que
aprobó el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley del
Proceso Contencioso Administrativo. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es que, al ser el
derecho al recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387 del Código Procesal Civil tras la modificatoria
establecida por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Respecto al
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente y tras un
análisis exhaustivo de los requisitos de forma para su admisibilidad,
podemos decir sobre el referido recurso impugnatorio, lo siguiente:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión por
una sala superior; ii) se ha interpuesto ante la sala superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles; y, iv) cumple con adjuntar la tasa
judicial respectiva. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 388 del Código Procesal
Civil tras la modificatoria establecida por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala como requisitos para la procedencia del recurso de
casación a los siguientes: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SEXTO: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, pues de conformidad con el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 su finalidad es la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, la fundamentación
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial tal y como lo
menciona el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364. SÉTIMO: El recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencias de fondo previstas en el
artículo 388 incisos 1 y 4 del Código Procesal Civil; pues de los
actuados en el expediente principal se aprecia que la recurrente
interpuso apelación a fojas ochenta y cinco, de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil quince, contra la resolución de primera
instancia, la misma que le resultó adversa; asimismo, del recurso
obrante a fojas ciento cuarenta y cinco se advierte que la
recurrente ha indicado que su pedido casatorio es anulatorio.
OCTAVO: En cuanto a las obligaciones señaladas en el artículo
386 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
sustenta su recurso en las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3, 5 y 6 de la Constitución
Política del Perú en concordancia con el artículo X del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y los artículos 122.3 y
197 del Código Procesal Civil, alegando que la sentencia de
vista impugnada es nula toda vez que de acuerdo al desarrollo
efectuado en sus considerandos sétimo, octavo y décimo, se
evidencia que en la sentencia de primera instancia hubo una
indebida motivación por contener argumentos insuficientes para
justificar la decisión adoptada; sin embargo, pese a ello la Sala
Superior procede a subsanar dicha motivación insuficiente o
indebida en la que incurrió la resolución expedida en primera
instancia, procediendo a confirmar la sentencia apelada; b)
Infracción normativa del artículo 370 del Código Procesal
Civil, para lo cual señala que la sentencia cuestionada vía
casación transgrede el principio de congruencia procesal, el
mismo que está orientado a que la autoridad jurisdiccional que
conoce un medio impugnatorio debe circunscribirse a los agravios
deducidos por las partes en su recurso impugnatorio presentado,
asimismo considera que la Sala Superior incurrió en un
pronunciamiento extra petita, por cuanto fue más allá de lo
deducido por la parte recurrente. NOVENO: Respecto a la causal
denunciada en el literal a), corresponde señalar que, sobre este
punto, el Supremo Tribunal verifica que al expedirse la sentencia
de vista no se ha vulnerado el derecho a una debida motivación,
pues la Sala Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica
establecida en sede de instancia, los medios de prueba que obran
en autos y efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de
la controversia suscitada; en consecuencia, la causal materia de
análisis corresponde ser declarada improcedente. DÉCIMO: En
cuanto a la causal referida en el literal b), podemos decir que ésta
no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues del análisis exhaustivo de la sentencia de vista,
esta Sala Suprema, ha logrado observar que la Sala Superior se
ha pronunciado por cada uno de los agravios expuestos por la
parte apelante, tal como se aprecia en el sétimo considerando al
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
haber efectuado un estudio ante una supuesta violación al debido
proceso al resolver puntos no controvertidos y obviando resolver
otros que sí lo eran, entre ellos los relacionados a la sustracción
de la materia; asimismo en el octavo considerando se desarrolló
un examen en lo referente a que la administración no debió iniciar
un procedimiento sancionador a instancia de la denuncia
formulada por el señor Jaime Abanto, ya que éste no formaba
parte del procedimiento concursal. De igual forma, en el noveno
considerando se desvirtuó el agravio relacionado al hecho de que
no fue intención de la demandante incumplir con el requerimiento
de información y que este se debió solo a un error de interpretación
y que además este incumplimiento no causó perjuicio a los
acreedores, ya que ninguno de ellos ha presentado queja alguna;
y finalmente en el décimo considerando, se desarrolló el agravio
respecto a una aparente vulneración del principio non bis in idem.
Por otro lado, si bien es cierto la parte recurrente señala que la
Sala Superior incurrió en un pronunciamiento extra petita, por
cuanto fue más allá de lo deducido por la parte apelante, también
lo es que, no ha procedido a especificar qué puntos son los que
aparentemente el superior habría emitido un pronunciamiento sin
que haya sido objeto de cuestionamiento por quien en aquel
momento fue la parte apelante de la sentencia de primera
instancia; por ende la causal señalada también merece ser
declarada improcedente. Por las razones expuestas, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la
Compañía Minera Los Mantos Sociedad Anónima Cerrada,
contra la sentencia de vista, dictada el dieciocho de julio de dos mil
dieciséis, corriente a fojas ciento veintiocho; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, sobre Acción
Contenciosa Administrativa; y los devolvieron.- Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1535496-380
CAS. N° 2653-2016 LIMA
Lima, primero de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS; con los
expedientes administrativos como acompañados; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Pesquera Alejandria Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y seis,
que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de setiembre
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintitrés, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por Pesquera Alejandria
Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de la Producción,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en el apartado 3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y a los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación a este tipo de procesos. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como del artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
94791
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Cuarta Sala Contenciosa Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se
cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de
interposición del recurso. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado también por la Ley N° 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: Que, el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; pues de los actuados se aprecia
que, la pesquera recurrente interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa a su pretensión. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
NOVENO: La parte recurrente denuncia como causal del recurso
de su propósito, la Infracción normativa por vulneración al
principio del debido procedimiento y otros contenidos en el
inciso 10 del artículo 55 y artículo 230 de la Ley N° 27444;
alega que la imputación de que la recurrente habría cometido
infracción de extraer recursos hidrobiológicos en una zona
prohibida teniendo como único medio probatorio el reporte del
SISESAT y la descarga de pesca, resulta no sólo insuficiente, sino
también arbitrario e ilegal, si tenemos en cuenta que el Tribunal
Constitucional ha declarado inconstitucional que estos medios
probatorios sean tomados como tal, es decir, no se le puede
otorgar el mérito de prueba fehaciente, conforme se aprecia en la
sentencia emitida en el Expediente número 5719-2005-PA/TC, por
lo que estas “pruebas” tendrían que estar corroboradas con otros
medios probatorios, tales como las tomas fotográficas, intervención
de las autoridades marítimas y/o inspectores del Ministerio de la
Producción en plena faena de pesca, entre otros, tema que no ha
ocurrido en el presente caso, habiéndose impuesto las sanciones
tan solo en base a deducciones e inferencias, lo que acarrea la
nulidad del procedimiento administrativo y por ende de las
resoluciones administrativas, más aún si nunca se ha tomado en
cuenta lo expresado por el recurrente así como los medios
probatorios ofrecidos, indicándose tan solo que dichas pruebas no
resultan concluyentes para desvirtuar las imputaciones, invirtiendo
la carga de la prueba. DÉCIMO: En este contexto, se advierte que
el recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta

94792 CASACIÓN
por el recurrente, no puede resultar viable en sede de casación, ya
que de su propio sustento, se desprende que en el fondo pretende
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de la controversia
que ya han sido debatida por las instancias de mérito; lo cual no
es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; más aún cuando las sentencias de mérito
han fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas,
con la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de desestimar la demanda, al haberse
comprobado que la embarcación ha realizado faenas de pesca en
zona prohibida, tal como se desprende del Informe del SISESAT
que es considerado “medio probatorio” a partir de la Sentencia
recaía en el expediente N° 6719-2005-PA/TC emitida el veintiuno
de setiembre de dos mil cinco, y la ausencia de prueba alguna que
rebata las conclusiones de dicho Informe; en tal sentido, como ha
sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
dilucidados en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho los requisitos establecidos en el modificado
artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
modificado también por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pesquera Alejandria Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y seis;
en los seguidos por Pesquera Alejandria Sociedad Anónima
Cerrada contra el Ministerio de la Producción, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-381
CAS. N° 15385-2016 LIMA
Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Julio Fredy Alvarado Mendoza, de fecha veintidós
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta
y seis, contra la sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de
la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso, concordante con
lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala de mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el recibo del
arancel judicial por concepto del recurso de casación. Tercero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, precisa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
como causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, se advierte que el impugnante no ha consentido la
sentencia de primera instancia obrante a fojas ciento sesenta que
le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado
en el inciso 1 de la citada norma. Noveno: En el presente caso, se
aprecia que el recurrente denuncia la infracción normativa del
artículo 125.2 literal c) de la Ley N° 27809, Ley General del
Sistema Concursal, bajo el argumento de que la Sala Superior ha
interpretado erróneamente dicha norma al concluir que la decisión
del Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de
hallar responsable al recurrente por la infracción de dicha norma
se encuentra arreglada a derecho, pese a que la transferencia de
la marca de la Clínica El Golf, a favor de la empresa Servicios
Administrativos Hospitalarios Sociedad Anónima Cerrada no
configura el supuesto de disposición fraudulenta previsto en el
literal c) del artículo 125.2 de la Ley N° 27809, Ley General del
Sistema Concursal, toda vez que se refiere al desarrollo normal de
las actividades de la Clínica El Golf, puesto que gracias a ello se
pudo garantizar la continuidad de las operaciones de la empresa
deudora. De este modo, asevera que la transferencia de la marca
se realizó en concordancia con la normatividad aplicable, el
proceso de reestructuración al que está sujeto la Clínica El Golf y
los acuerdos existentes entre las partes. Décimo: Examinada la
denuncia casatoria esgrimida en el considerando que antecede,
se aprecia que ésta deviene en improcedente, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues lo que busca
es la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
que los Jueces de mérito han determinado, en virtud a la valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios, que el recurrente
ha incurrido en la conducta infractora consistente en realizar actos
de disposición patrimonial o generadores de obligaciones, que no
se refieran al desarrollo normal de la actividad de la concursada,
conducta debidamente tipificada por el artículo 125.2 de la Ley Nº
27809. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
acotado código, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Julio Fredy Alvarado Mendoza, de fecha veintidós de agosto
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Julio Fredy
Alvarado Mendoza contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, sobre acción contenciosa administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1535496-382
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
CAS. N° 2470-2017 LIMA ESTE
Lima, dieciséis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
cuaderno de medida cautelar de anotación de demanda: Viene en
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Crisólogo Buleje Salcedo, apoderado de la
demandante Rosa Isidora Buleje Terrazas, de fecha dos de
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos trece,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de dos
mil quince, de fojas seiscientos setenta y dos, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha treinta de marzo de dos
mil quince, de fojas cuatrocientos ochenta y uno, que declaró
infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme lo señala el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEGUNDO: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. CUARTO: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el diario oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. QUINTO:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, se advierte que la parte impugnante no ha
consentido la sentencia de primera instancia de fojas cuatrocientos
ochenta y uno que le resultó adversa a su pretensión, por lo que
satisface el presupuesto contemplado en el numeral 1 de la citada
norma. SEXTO: En el presente caso, la parte recurrente ha
denunciado como causales del recurso de su propósito: a)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; señala que en el caso concreto
hubo discordia entre los integrantes de la Sala Superior por cuanto
dos señores jueces superiores estuvieron de acuerdo en confirmar
la sentencia de primera instancia mientras que un solo juez
superior consideró que la sentencia de primer grado debería ser
revocada, y reformándola, declarar fundada la demanda de
otorgamiento de escritura pública. Al producirse la discordia se
llamó al vocal designado por ley el cual no ha fundamentado las
razones por las cuales se ha adherido a lo resuelto por la mayoría
tan solo se le ha notificado la sentencia con la firma del juez
dirimente sin que pueda saber cuáles son las consideraciones,
motivos o fundamentos por las cuales ha estado de acuerdo en
confirmar la sentencia de primer grado; b) Infracción normativa
del artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil; sostiene que,
la sentencia de vista no recoge el principio de congruencia toda
vez que de los actos postulatorios son las partes las que ponen en
conocimiento del órgano jurisdiccional los elementos de hecho y,
su caso de derecho destinados a fundar sus peticiones y obtener
el tipo de resolución que se funde en el pedido de la parte
demandante, lo que no ha sucedido en el presente caso,
94793
quebrándose con ello el principio de congruencia procesal; y c)
Infracción normativa de los artículos 1412 concordante con el
artículo 140 inciso 4 y artículo 1549 del Código Civil; las
instancias de mérito no tienen en cuenta que cuando se demanda
otorgamiento de escritura pública nos encontramos ante una
obligación cuya prestación es de hacer, la escritura pública que
sustenta el acto jurídico es preexistente la cual se quiere buscar
oficializar para obtener seguridad jurídica. La máxima seguridad
jurídica la concede la inscripción en los Registros Públicos ello en
base a la presunción absoluta de que todos tenemos conocimiento
de las inscripciones previstas en el artículo 2012 del Código Civil.
SÉTIMO: Examinada la denuncia casatoria propuesta en el
apartado a) se aprecia que esta deviene en improcedente por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
parte impugnante en realidad implica un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien
se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto
de la casación no se dirige a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema, por lo que la
infracción propuesta debe desestimarse. OCTAVO: En relación al
agravio denunciado en el apartado b), este Colegiado Supremo
considera necesario indicar que el modo en que la infracción
material propuesta por la recurrente evidencia con claridad que lo
pretendido a través de ella no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien una nueva
valoración de los hechos debatidos en el presente proceso;
asimismo, no basta con citar la infracción procesal y material sino
desarrollar qué normas han sido infringidas, y por qué los
fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos; de manera
que el agravio denunciado no puede prosperar. NOVENO: En
cuanto a la denuncia contenida en el apartado c), se debe señalar
que en este extremo la parte recurrente sólo menciona hechos sin
precisar en qué consiste la infracción, o en todo caso pretende la
revaloración del aspecto fáctico de la sentencia de mérito; sin
embargo, esto último no es viable en sede casatoria, si se tiene en
cuenta la funciones propias de la casación establecidas por el
modificado artículo 384 del Código Adjetivo ya citado; ergo, el
recurso de casación no supera las exigencias de procedencia de
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, por lo que debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, modificado también por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Crisólogo Buleje Salcedo, apoderado de la demandante Rosa
Isidora Buleje Terrazas, de fecha dos de febrero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos trece, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, de fojas
seiscientos setenta y dos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; conforme a
ley; en los seguidos por doña Rosa Isidora Buleje Terrazas contra
Emilia Vilma Antayhua Falcón, Mario Soel Pantigoso y José Víctor
Vásquez Barturen, sobre Otorgamiento de Escritura Pública; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-383
CAS. N° 11188 – 2016 LIMA
Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de este Supremo Colegiado el recurso de casación
de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
setenta y nueve, interpuesto por Pesquera San Luis Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha primero de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve, que
CONFIRMÓ la sentencia apelada de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y tres, que
declaró INFUNDADA la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contenciosa Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los

94794 CASACIÓN
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial correspondiente por
recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388°
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉPTIMO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. OCTAVO: La parte recurrente, denuncia como causal
de su recurso de casación, lo siguiente: Infracción normativa de
los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado; 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuyo Texto
Único Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo N° 017-
93-JUS; y 50 numeral 6 del Código Procesal Civil; para lo cual
señala que, se establece que es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, la motivación escrita de las resolución
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Aduce la parte
recurrente, que la Sala al considerar que “la demandante se
ampara en un hecho que no ha sido dilucidado en el procedimiento
administrativo sancionador”; sin embargo, esta motivación carece
de fundamentación jurídica, porque el Juez no ha expresado la
norma legal que establezca de modo claro e indubitable que el
petitorio de una demanda contencioso administrativa no es
amparable si contiene un tema no esgrimido ni debatido en sede
administrativa. NOVENO: Con respecto a la causal expuesta en el
considerando anterior, cabe advertir que esta Suprema Sala,
considera en reiterada jurisprudencia que “habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista 1) Fundamentación
Jurídica, que no implica la sola mención de las normas a aplicar al
caso, sino, la explicación y justificación de que tal caso se
encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan tales
normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica
la manifestación de argumentos que expresarán la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas
por las partes; y, 3) Por sí misma la resolución judicial exprese una
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las razones que
respaldan una determinada resolución judicial puedan
desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas”1.
DÉCIMO: En el caso de autos se advierte que, no se ha producido
una afectación del derecho constitucional a la debida motivación
de las resoluciones judiciales por cuanto la resolución objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisión de desestimar la
demanda interpuesta por la recurrente; señalando que ha quedado
demostrado en autos, la responsabilidad administrativa de la
recurrente; apreciándose por el contrario, que lo que pretende la
impugnante, es cuestionar la valoración de los hechos y los
razonamientos a los que ha arribado el colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente. Por
estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento setenta y nueve, interpuesto por Pesquera San Luis
Sociedad Anónima, contra sentencia de vista de fecha primero
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
Cit Cas. N° 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella (2014)
Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, pagina 21.
C-1535496-384
CAS. N° 10635– 2016 LIMA
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado en dos tomos; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante PERUBAR Sociedad Anónima, de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
dos de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintiuno de abril de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cincuenta y cuatro que declaró infundada la demanda; recurso que
cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, concordante
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 32 de la Ley N° 27584,
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, por lo que
procede a examinar si el recurso cumple con los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por otro
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual el recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se ha
señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema
de Justicia de la República. En el Perú, los órganos jurisdiccionales
se encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la Corte
Suprema de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro
caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los Magistrados
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su
especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la impugnante no ha consentido la sentencia de
primera instancia de fojas trescientos cincuenta y cuatro que le fue
adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado en el
inciso 1 de la citada norma. Séptimo: En el presente caso, la
recurrente ha denunciado como causales casatorias: i) la infracción
normativa por vulneración del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, contenido en el artículo 122 del Código
Procesal Civil; ii) la infracción normativa por vulneración de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela judicial
efectiva, reconocidos por el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; iii) la infracción normativa por
vulneración del principio a un debido procedimiento administrativo;
iv) la infracción normativa por desconocimiento de las normas
legales que regulan la prescripción de la potestad sancionadora del
OEFA prevista en el artículo 233 numeral 1 de la Ley Nº 27444; v) la
infracción normativa por desconocimiento del texto original del
artículo 233 numeral 2 de la Ley Nº 27444; vi) la infracción normativa
por inaplicación del artículo 233 numeral 3 de la Ley Nº 27444; vii)
la infracción normativa por vulneración de los principios de legalidad
y de tipicidad contenidos en la Ley del Procedimiento Administrativo
General y en la Constitución Política del Perú. Octavo: Con relación
a las denuncias de infracción normativa del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, contenido en el
artículo 122 del Código Procesal Civil; y a los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela judicial efectiva,
reconocidos por el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, alega la recurrente que no se ha cumplido con
la debida motivación que se requiere para la validez de un acto
administrativo, pues la resolución materia de cuestionamiento ha
avalado una vez más la omisión por parte del Tribunal de
Fiscalización Ambiental de pronunciarse concretamente respecto a
que la actora no fue notificada con todo el texto del Informe de
Supervisión; de igual modo, sostiene que tampoco ha existido un
sustento técnico que respalde la arbitraria calificación del
cumplimiento de la recomendación, por cuyo supuesto
incumplimiento se le pretende sancionar. En cuanto a las denuncias
de infracción normativa de los principios a un debido
procedimiento administrativo, legalidad y tipicidad; y del
artículo 233 numerales 1, 2 y 3 de la Ley Nº 27444 sostiene la
impugnante que en el presente caso operó el plazo prescriptorio
previsto en la Ley N° 27444 y con ello se extinguió la potestad
sancionadora de la autoridad administrativa. Más aún, la Sala de
mérito no ha tomado en consideración que la Resolución Ministerial
Nº 353- 2000-EM/VM no tiene rango de ley y tampoco contiene una
tipificación de las infracciones pasibles de sanción de manera
expresa e inequívoca, conforme lo exige los principios denunciados,
con lo cual se ha incurrido en una evidente violación del derecho a
un debido proceso. Noveno: Las denuncias casatorias que
anteceden devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el interés
de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se oriente a
enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la
Corte Suprema. Décimo: Máxime que en sede de instancia la Sala
de mérito ha determinado que conforme a los fundamentos
contenidos en la Resolución N° 141-2012-OEFA/TFA del dieciséis
de agosto de dos mil doce, la entidad demandada sustentó que
respecto al cálculo del plazo de prescripción de la potestad
sancionadora, suspensión y reanudación del mismo, acorde con lo
previsto por la Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley
N° 27444, se procedió a aplicar al procedimiento administrativo
sancionador, las disposiciones contenidas en la norma especial,
esto es, la Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N°
233-2009-OS-CD en cuyo artículo 34 se establece que la potestad
para determinar la existencia de infracciones administrativas e
imponer sanciones prescribe a los cuatro años de cometida la
infracción, y de producirse la suspensión de dicho plazo con la
notificación del inicio del procedimiento sancionador se reanudaría
si el trámite del procedimiento se mantuviera paralizado por más de
veinticinco días hábiles; concluyendo el Colegiado que la Resolución
Directoral N° 026-2011– OEFA/DFSA fue emitida y notificada antes
del vencimiento del plazo de prescripción de la potestad
sancionadora de la OEFA. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 y en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante PERUBAR Sociedad Anónima, de fecha veinticinco de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta
y tres, contra la sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos
94795
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cuatro;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos contra el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1535496-385
CAS. N° 12059 -2016 PIURA
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Sociedad Agrícola y Ganadera
Don Eloy Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
de fecha once de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas novecientos ochenta
y seis, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
quince de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos
ochenta y ocho, que declaró infundada la demanda; asimismo,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Se aprecia a fojas novecientos diecisiete, que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO: La
recurrente, invocando el artículo 384 y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncia como causal: Infracción normativa de
los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú; 50 inciso 6 y 358 del Código Procesal Civil; manifestando
que la sentencia de vista ha incurrido en vicio de nulidad al no
elevarse la misma en consulta; resulta impertinente analizar si el
demandante ha cumplido con los requisitos para adquirir el predio
sub litis por prescripción; si ha cumplido con acreditar la posesión
pacífica, pública y continua por más de diez años y a título de
propietario, conforme al artículo 950 del Código Civil; no se debe
aplicar a su caso el artículo 950 del Código Civil sino el Decreto
Legislativo N° 653 y su complementaria Decreto Legislativo
N° 667; no tuvo problemas judiciales con terceros respecto al
bien sub litis; las declaraciones testimoniales son válidas, no
habiendo el A quo preguntado respecto al tiempo de posesión
de la demandante. SEXTO: En relación al agravio precisado, se
verifica que los argumentos casatorios, se encuentran orientados
más bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efecto de
determinar que la recurrente ha demostrado en el transcurso del
proceso, el cumplimiento de los requisitos legales para declararla
como propietaria del predio materia de demanda por prescripción
adquisitiva de dominio, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar las pruebas, los
hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala
Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio; asimismo,
el argumento referido a que la sentencia de vista debió ser
elevada en consulta resulta incongruente, en tanto en la misma
no se ha aplicado control difuso ni se desprende razón legal para
someterla a revisión vía consulta; aunado a ello, los fundamentos
casatorios también resultan incongruentes, en tanto señalan que
no resulta aplicable a la demandante el artículo 950 del Código
Civil, para posteriormente afirmar que se ha cumplido con las
exigencias que contiene. SÉPTIMO: En consecuencia, el recurso
así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia

94796 CASACIÓN
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en
el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Sociedad Agrícola y Ganadera Don
Eloy Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha
once de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil treinta y
seis, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas novecientos ochenta y seis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
la Sociedad Agrícola y Ganadera Don Eloy Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada contra la Dirección Regional de
Agricultura y otros, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-386
CAS. N° 13896-2016 AREQUIPA
Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por Irma Gomes de Gamio, de fecha primero de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos ochenta y
uno, contra la sentencia de vista de fecha cinco de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos sesenta, que confirmó la
sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos veintidós que declaró infundada la
demanda; recurso que reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 388 del
Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa, y
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual la recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter
sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Sexto: La parte recurrente ha denunciado como
causales casatorias: a) Infracción normativa de los artículos
219, 220 y 911 del Código Civil: Manifiesta que la sentencia de
vista al establecer que las escrituras públicas que son
antecedentes del actual título que poseen, han sido declaradas
nulas, eso no implica que su título actual también sea nulo;
demuestra que no ha efectuado ningún tipo de análisis incurriendo
en la inaplicación de los citados artículos, toda vez, que los actos
de transferencia (escrituras públicas) antecedentes del título que
los demandados oponen al desalojo, fueron declarados nulos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
constituyendo cosa juzgada, por lo que no existe tracto sucesivo
respecto a la obtención de propiedad de los ahora demandados,
de lo que se infiere que conforme al IV Pleno Casatorio Civil, los
codemandados ostentan la posesión en forma ilegítima porque es
ejercida por quien adquiere la posesión de quien no se encontraba
apto legalmente para entregarla, ya que los padres de los
codemandados al momento de la interposición de esta demanda
de desalojo no se encontraban legitimados para transmitir tal
derecho a favor del codemandado Máximo Hernán Ramírez
Márquez; b) Infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de
la Constitución Política del Perú: Refiere que las sentencias del
Juez y de la Sala Superior contienen una motivación defectuosa,
incoherente y contradictoria entre sí, puesto que mientras la
primera concluye, que la buena fe de los demandados no resulta
creíble, la segunda, confirmando la apelada concluye
contradictoriamente que al no haber comprobado la mala fe de los
demandados, el título que sustenta la posesión de los demandados
se mantiene vigente, esto es, no es nulo y es en virtud de esa
contradicción que se acredita la vulneración del artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú, al no estar debidamente
motivada con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho que la sustentan, constituyendo una
violación al principio de legalidad, del debido proceso y
congruencia procesal; y c) Infracción normativa del artículo 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil y del artículo 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial: Alega que la sentencia
impugnada en ninguno de sus extremos resueltos, realiza análisis
alguno del título de propiedad de la recurrente que data del trece
de julio de mil novecientos ochenta y uno, ya que la resolución
suprema por la cual se ratifica la titularidad de la recurrente sobre
el bien sub litis, no ha sido merituada ni motivada como lo dispone
el IV Pleno Casatorio Civil. Asimismo, la recurrida no expone sus
propios fundamentos como órgano superior, no ha ejercido el
derecho de su valoración propia, valorando en conjunto las
pruebas y produciendo un análisis congruente, por lo que se
evidencia la violación del principio del debido proceso, de legalidad
y congruencia procesal al no indicar los fundamentos de hecho y
puntos controvertidos con la respectiva cita de normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado. Séptimo: Que, el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir
con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil
dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación de
exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea de
orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en
qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. Octavo: Que, del
examen de las alegaciones descritas, se advierte que la recurrente
no satisface los requisitos exigidos en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de las Ley
N° 29364 pues si bien describe en qué consisten las infracciones
normativas, no demuestra la incidencia directa que su desarrollo y
análisis tendrían aquellas sobre la decisión impugnada, pues
analizadas las denuncias previstas en los acápites a), b) y c) se
verifica que la recurrente mediante las supuestas infracciones
alegadas, lo que en realidad pretende es traer nuevamente a
debate casatorio, agravios que ya fueron analizados y resueltos
por ambas instancias, quienes mediante resoluciones motivadas
resolvieron declarar infundada la demanda al haber concluido que
no les causaba convicción que la Escritura Pública de fecha
diecinueve de enero de mil novecientos ochenta y siete, con el
que señalan los demandados ser propietarios del fundo La
Pampa, se encuentra en el supuesto de nulidad evidente y
manifiesta conforme exige el IV Pleno Casatorio Civil, toda vez
que la sola conclusión de que el título no tenga antecedente
dominal no lo convierte en nulo manifiesto y evidente o que los
demandados no hayan obrado de buena fe, habida cuenta la
recurrente no ha comprobado la mala fe de los demandados, por
lo que el título que sustenta la posesión sobre el predio se
mantiene vigente, no pudiendo ser considerados precarios.
Siendo así, los agravios dirigidos a cuestionar la validez del título
de los demandados, la inobservancia del IV Pleno Casatorio Civil,
las infracciones al debido proceso y motivación de resoluciones y
contravención a los Principios de Legalidad y de Congruencia
Procesal, quedan desvirtuadas, toda vez que la resolución
recurrida ha dado cumplida respuesta a cada uno de los agravios
que se formularon y que fueron sustento fáctico de su recurso de
apelación, además ambas resoluciones de mérito han sido
emitidas respetándose las garantías mínimas de las partes, en
donde han hecho uso de los mecanismos procesales que la ley les
faculta, permitiéndoles tener la oportunidad de ser oídos y a hacer
valer sus pretensiones legítimas ante el Juez, por lo que su
cuestionamiento en sede casatoria sobre lo ya resuelto no resulta
viable, por ser una labor ajena y contraria al objetivo y fin del
recurso de casación; en consecuencia, no se verifica vicios que
afecten el debido proceso y falta de motivación de la resolución,
por tanto el recurso casatorio resulta improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Irma Gomes de Gamio, de fecha primero
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos ochenta
y uno, contra la sentencia de vista de fecha cinco de julio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas setecientos sesenta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Irma Gomes de
Gamio contra Máximo Hernán Ramírez Márquez y otros, sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-387
CAS. N° 19577-2015 LIMA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
el expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta, representada por su apoderado Edwin López
Trigoso, de fecha dieciocho de septiembre de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos noventa y cinco, contra la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolución número siete,
obrante a fojas seiscientos cincuenta y seis, de fecha tres de
agosto de dos mil quince, que confirmó la sentencia de primera
instancia, comprendida en la resolución número quince, obrante a
fojas quinientos treinta y tres, de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil trece, que declaró infundada la demanda presentada por
la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta contra el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería – OSINERGMIN (antes OSINERG). Por lo
que corresponde examinar si el referido recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artículos 35 numeral 3, y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo – Ley № 27584, aprobado por Decreto
Supremo № 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, el recurso de casación es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad, se debe puntualizar en cuál de las causales se
sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente y demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia-. SEGUNDO.- Que, se verifica que el
recurso de casación, obrante a fojas seiscientos noventa y cinco,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, toda vez que
se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y seis, expedida por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, en revisión, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente
de notificada la sentencia de revisión que se impugna, pues ésta
fue notificada a la recurrente el cuatro de septiembre de dos mil
quince, conforme a la constancia del cargo de la cedula de
notificación de fojas seiscientos setenta y tres, y el referido recurso
de casación lo interpuso el dieciocho de setiembre de dos mil
quince, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –
computarizado- del Centro de Distribución General y del sello de
recepción inserto en la parte superior del escrito, de fojas
seiscientos setenta y seis y seiscientos noventa y cinco,
respectivamente, es decir, al décimo día de notificada; y, iv)
Adjunta el recibo del arancel judicial –incompleto- por el presente
recurso extraordinario, a fojas 712-B del expediente principal; y, lo
subsanó, mediante su escrito del el doce de octubre de dos mil
dieciséis, a fojas ciento ocho del cuaderno de casación.
TERCERO.- Que, al examinar los requisitos de procedencia, se
controla que: i) El recurso de casación tiene pretensión de: –
nulidad de la Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos
de Usuarios del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
- OSINERG № 2768-2004-OS/JARU-SC, de fecha diecinueve de
julio de dos mil cuatro, que: 1) revocó la Resolución № SGNE-
SCEI-298547-2004-EDELNOR SAA y declaró fundado el reclamo
de E. Wong Sociedad Anónima en el extremo referido a la forma
de actualización del aporte reembolsable de acuerdo con la
Directiva № 001-96-EM/DGE; 2) la Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta - Edelnor
S.A.A. deberá proceder a devolver en efectivo y en una sola cuota
a la recurrente el pago de S/. 50,400.00 (cincuenta mil
cuatrocientos con 00/100 soles) por concepto de aporte
reembolsable efectuado con recibo № 401460 de fecha nueve de
mayo de mil novecientos noventa y cuatro, referido al suministro
№ 0611213, actualizado con intereses compensatorios
94797
acumulados desde la fecha del pago de la contribución hasta la
fecha de su devolución, de acuerdo con el numeral 1.4 de la
Directiva № 001-96-EM/DGE y, en el eventual caso de incumplir
con el reembolso, vencido el plazo para informar del cumplimiento,
se aplicarán a partir de esa fecha los intereses dispuestos por el
artículo 176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas;
ii) la resolución administrativa impugnada proviene de autoridad
de competencia nacional: –Junta de Apelaciones de Reclamos de
Usuarios del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía -
OSINERG del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería – OSINERMIN; iii) No resulta aplicable la restricción para
los casos tramitados en la vía procedimental del proceso urgente,
en los que: no procede el recurso de casación cuando la resolución
de segundo grado confirma la de primera instancia, en caso de
amparar la pretensión; pues el presente proceso es sobre una
demanda tramitada en vía del procedimiento especial; iv) Se da
cumplimiento al requisito previsto en el inciso uno del artículo 388
del Código Procesal Civil, toda vez que la recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia, obrante fojas quinientos treinta
y tres, pues al serle adversa, la impugnó mediante el recurso de
apelación, obrante a fojas quinientos cuarenta y seis. CUARTO.-
Que, la recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera
causal, prevista por el modificado artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 84 de la Ley de Concesiones
Eléctricas – Decreto Ley № 25844, pues alega que la Sala
incurre en interpretación errónea del artículo 84 de la Ley de
Concesiones Eléctricas, ya que en la norma citada, se alude a una
recuperación real de las contribuciones reembolsables, pero en
ningún momento se dispone capitalizar intereses legales, por lo
que no existe regulación legal que impida la aplicación del artículo
1249 del Código Civil; señala que, el referido artículo 84 no es
incompatible con el mencionado artículo 1249; reitera que, no
existe norma con rango de Ley que permita capitalización de
intereses; agrega que, la infracción normativa en la que incurre la
Sala deriva en que no obstante reconoce la existencia de una
norma con rango legal que prohíbe capitalización de intereses
legales, señala que al presente caso es aplicable el artículo 84 de
la Ley de Concesiones Eléctricas asumiendo que cuando se
dispone una recuperación real, implícitamente se estaría
facultando a la capitalización de intereses legales, sin considerar
que a nivel legal –rango de Ley- existe norma expresa que prohíbe
esta metodología de reajuste; B) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 92 –quinto párrafo- de la
Ley de Concesiones Eléctricas, modificado por la Ley №
29178, pues alega que la Sala Superior incurre en interpretación
errónea del quinto párrafo del artículo 92 de la Ley de Concesiones
Eléctricas, en su redacción vigente, pues la Sala hace referencia
a un pronunciamiento de la Corte Suprema para señalar que es
una norma innovativa, sin advertir que cumple con todos los
criterios expuestos por el Tribunal Constitucional en el expediente
№ 002-96-AI/TC para ser considerada norma de interpretación
auténtica; precisa y reitera que, si la Sala Superior analizaría de
forma correcta la aplicación práctica que realiza el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN,
sobre el pago de intereses compensatorios para las contribuciones
reembolsables, advertiría que la Ley № 29178 es una norma de
interpretación auténtica. Finalmente indica que su pedido
casatorio es revocatorio QUINTO.- Que, la recurrente para
sustentar su recurso se acoge a la causal de infracción normativa.
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido
en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, no describe con claridad y precisión en qué
consistiría la referida infracción normativa, ya que del análisis de
los argumentos de su denuncia, se tiene, que la invocación de la
causal de infracción normativa que hace es imprecisa, pues, la
recurrente denuncia interpretación errónea del artículo 84 de la
Ley de Concesiones Eléctricas, sin embargo, sustenta dicha
causal en la aplicación del artículo1249 del Código Civil, señalando
que no existe regulación legal que impida la aplicación de la
referida disposición que prohíbe la capitalización de intereses que
sería aplicable a contribuciones reembolsables; por lo que no se
advierte coherencia entre la causal denunciada y la descripción de
la infracción. Agréguese, que orientando el desarrollo de su
recurso a la aplicación del artículo 1249 del Código Civil referido a
la prohibición del pacto de capitalización de intereses, los
argumentos no están referidos al supuesto normativo de que en el
caso se hubiere producido o hacer valer un pacto, sino en que, no
hay norma legal que permita la capitalización; incurriendo la
recurrente en falta de claridad y precisión en el desarrollo de su
recurso. SEXTO.- La recurrente denuncia infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 92 –quinto párrafo- de la Ley de
Concesiones Eléctricas, modificado por la Ley № 29178;
transcribe el texto legal y sustenta que se trataría de una norma de
interpretación auténtica; omitiendo en coherencia con la causal
denunciada, desarrollar la interpretación errónea, esto es, cuál es
el fundamento o considerando en que se ha producido la
infracción, y cual la interpretación equivocada aplicada por la
sentencia impugnada, en tanto la infracción interpretación errónea

94798 CASACIÓN
está referida, a que siendo la norma que aporta a la solución del
caso, el juzgador al aplicarla le da un sentido diferente a su
contenido. Por lo que el recurso de casación deviene en
improcedente, pues de los argumentos del mismo recurso
extraordinario se verifica que no existe de forma clara y precisa un
extremo en el que la recurrente explique cómo se habría incurrió
en infracción normativa del artículo que invoca. SÉPTIMO.- Que,
en conclusión, la casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia dispuestos en el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es, no describe con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el modificado artículo 392 del
Código Procesal Civil, reformado por la mencionada ley,
corresponde desestimar el recurso de casación en todos sus
extremos. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Abogado de la Empresa
de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima
Abierta – EDELNOR S.A.A., representada por su apoderado
Edwin López Trigoso, de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos noventa y cinco, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número siete,
obrante a fojas seiscientos cincuenta y seis, de fecha tres de
agosto de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la recurrente contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN
-antes OSINERG-, sobre nulidad de resolución administrativa; y
los devolvieron. Jueza Suprema Ponente: Rueda Fernández.
S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-388
CAS. N° 3165 -2016 LIMA
Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa y uno, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y uno,
que confirmó la sentencia apelada que declara infundada la
demanda; por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas
por la Ley N° 29364. SEGUNDO.- Que, el recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
mencionado Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se
impugna una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) No se adjunta el
arancel judicial por concepto de casación, por tratarse de una
entidad del Estado. TERCERO.- Que, antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO.- Que, en cuanto al primer
requisito de procedencia previsto en el modificado artículo 388
inciso 1) del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte
recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia de primera
instancia que le fuera desfavorable, conforme se aprecia en fojas
ciento catorce. QUINTO.- Que, en cuanto al segundo requisito de
procedencia es necesario indicar que el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". SEXTO.- En el presente caso, de la revisión
del recurso de casación, esta Suprema Sala advierte que la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: a)
Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Señala que la Sala Superior
ha vulnerado el derecho a la prueba, pues no ha merituado el
cargo de notificación de la Orden de Pago N° 0230010270460,
que obra a fojas sesenta del expediente administrativo y que
resulta relevante para dilucidar si el plazo prescriptorio de la
deuda contenida en la prenotada orden de pago se ha interrumpido
o no; por otro lado, tampoco se ha tomado en cuenta el Informe N°
075-2013/2S122 que indica cuándo el contribuyente adquirió tal
condición (quince de octubre de mil novecientos noventa y nueve),
lo cual resulta relevante para esclarecer si el plazo prescriptorio de
la deuda contenida en la orden de pago N° 023-01-002633 se ha
interrumpido. Agrega que, la Sala de mérito incurre en motivación
aparente, por cuanto, no explica las razones por las que considera
que no se encuentra acreditado que la Orden de Pago N°
0230010270460 fue notificada debidamente al contribuyente,
cuando en el expediente administrativo obra el cargo de la
notificación de dicho valor; asimismo, tampoco explica por qué
considera que, cuando se notificó la Orden de Pago N° 023-01-
0002633, mediante publicación en el Diario Oficial “El Peruano”, el
contribuyente no tenía la condición de “no hallado”. SÉPTIMO.- En
cuanto a la causal denunciada, se aprecia que la parte recurrente
no ha cumplido con demostrar la incidencia de la norma cuya
infracción denuncia, en el sentido de lo resuelto; pues se aprecia
que la argumentación impugnatoria se encuentra orientada más
bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación
respecto a las cuestiones fácticas y por ende la revaloración
probatoria, referidos a la notificación efectuada en el procedimiento
administrativo, con la finalidad que en sede casatoria se establezca
que el contribuyente ha sido correctamente notificado con las
Ordenes de Pago N° 0230010270460 y N° 023-01-0002633, todo
lo cual implicaría en este Supremo Colegiado no solo la revisión
de los actuados principales, sino del expediente administrativo
que corre acompañado, como si se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema. A ello se debe agregar que, respecto del cargo
de notificación de la Orden de Pago N° 0230010270460, la parte
recurrente no explica cómo podría ser relevante dicho medio de
prueba, si no se ha probado la existencia del valor supuestamente
notificado, tal es así que, la instancia de mérito, luego del análisis
del caudal probatorio, en el fundamento quinto de la sentencia de
vista, dejó establecido que, al verificarse en el expediente
administrativo únicamente copia del cargo de notificación de la
Orden de Pago N° 0230010270460, el Tribunal Fiscal requirió a la
SUNAT, copia legible de la referida orden de pago y su respectivo
cargo, documentos que no fueron exhibidos por la recurrente; en
consecuencia, no existe forma de determinar si dicho valor fue
notificado al contribuyente, mucho menos el tributo y demás datos
necesarios; por ello, no toma como eficaz el precitado acto de
notificación. Asimismo, en cuanto a la valoración del informe N°
075-2013/2S122, se aprecia que en el fundamento séptimo de la
sentencia de vista, la Sala Superior, dejó establecido que la
condición de “no hallado” del contribuyente se realizó con
posterioridad a la notificación cuestionada, por cuanto, en el
referido informe se indica que las visitas al domicilio del
contribuyente se realizaron los días diecinueve, treinta y treinta y
uno de mayo de dos mil, sin que obre cargo de notificación que así
lo acredite. En tal sentido, se aprecia que la instancia de mérito
tampoco incurre en defectos de motivación, al haberse
pronunciado respecto al cargo de notificación de la Orden de Pago
N° 0230010270460 explicando las razones por las qué considera
que el contribuyente no tenía la condición de “no hallado” cuando
se le notificó la Orden de Pago N° 023-01-0002633. En
consecuencia, el recurso incumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil; por tanto, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT, de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y uno,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento setenta y uno; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la recurrente
contra Aurelio Agüero Blanco y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Wong Abad. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-389
CAS. N° 2571-2015 LIMA
Sumilla: Se ha infringido la cosa juzgada al haber interpretado
extendiendo los términos y alcances de la decisión dictada en el
anterior proceso contencioso administrativo. Lima, veinte de
octubre de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa;
con los acompañados, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More,
Presidente, Rueda Fernández, Toledo Toribio, De la Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; producida la votación con arreglo a
la ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia
materia de casación. Es objeto de casación la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y dos, de fecha uno de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas cinco mil quinientos
ochenta y cuatro, por la cual la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, resuelve confirmar la resolución número veintisiete del
siete de noviembre de dos mil uno, obrante a fojas trescientos
sesenta y uno, que declaró improcedente lo solicitado, respecto
del pedido de la codemandada Mery Iris Medina Canales de tener
por no presentar la demanda y la resolución número cincuenta y
siete de fecha veinte de agosto de dos mil uno, obrante a fojas mil
ochocientos cuarenta y cuatro, que se pronunció declarando
improcedente la caducidad deducidas- entre otra- por la parte
codemandada Mery Iris Medina Canales y revocar la sentencia
contenida en la resolución número ciento treinta y siete, de fecha
trece de marzo de dos mil trece, obrante a fojas tres mil
novecientos ochenta, que declaró fundada la demanda; y
reformándola la declara infundada la demanda sobre Nulidad de
Acto Administrativo (expropiación). I.2. De los recursos de
casación y de la calificación de los mismos. La Municipalidad
Metropolitana de Lima y el Asentamiento Humano Marginal “7
de Junio” han interpuesto recursos de casación con sustento
idéntico, obrantes a fojas cinco mil setecientos sesenta y cuatro y
cinco mil ochocientos quince del expediente principal, habiendo
sido calificados procedentes, por autos de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos ochenta
y nueve y trescientos noventa y cuatro del cuaderno de casación,
por las siguientes causales: A. Infracción del artículo 139
numerales 2 y 13 de la Constitución Política del Estado,
sostenido las recurrentes que en el caso de autos la ejecutoria
suprema de fecha veinticinco de mayo de mil novecientos noventa
y cuatro, expedida en el expediente N° 376-93 y la ejecutoria
suprema N° 2416-98 de fecha doce de julio de dos mil diez recaída
en este proceso tienen la calidad de cosa juzgada formal porque
se tratan de resoluciones ejecutoriadas, y de cosa juzgada
material porque vencieron los plazos de ley sin que se haya
interpuesto acción de amparo o de cosa juzgada fraudulenta
contra aquellas; en consecuencia se trata de dos resoluciones
judiciales firmes e inmutables, esto es de resoluciones
definitivamente consolidadas que no pueden ser dejadas sin
efecto por alguna resolución judicial posterior y menos por una
resolución judicial de menor jerarquía. B. Infracción del artículo
139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado, alegando
las impugnantes que la sentencia de vista incurre en una
motivación aparente al contener afirmaciones falsas que no se
condicen con la realidad del proceso y conlleva a una decisión
manifiesta y evidentemente contraria a dos ejecutorias supremas
anteriores y a una sentencia anterior de la propia Corte Superior
con infracción de la norma bajo referencia. C. Infracción del
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado y
del artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refieren las
recurrentes que la sentencia de vista impide el cumplimiento en
sus propios términos de la ejecutoria suprema de fecha veinticinco
de mayo de mil novecientos noventa y cuatro emitida en el
Expediente N° 376-93 y de la ejecutoria suprema N° 2416-98 del
doce de julio de dos mil. D. Infracción de las Leyes Nos 24513,
25102, 25314 y 26264, indicando las impugnantes que la
sentencia de vista ha dejado sin efecto en forma indebida el
procedimiento de saneamiento físico legal dispuesto por dichas
Leyes que fueron emitidas a fin de regularizar la situación del
Asentamiento Humano Marginal “7 de Junio” por ser un
asentamiento humano reconocido. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Sobre el dictamen del Fiscal Supremo en el presente
proceso. De la revisión de los actuados resulta que la presente
causa ha sido tramitada en la vía contencioso administrativa y que
no se han remitido los autos al Fiscal Supremo para que emita el
dictamen correspondiente; sin embargo, la demanda contiene una
pretensión de naturaleza civil como lo es la expropiación, que es
un modo de extinción de la propiedad según la norma contenida
en el artículo 968 numeral 3 del Código Civil; por lo que en
principio no se requiere el dictamen señalado, correspondiendo
emitir sentencia atendiendo al derecho al plazo razonable del
proceso que es una manifestación del derecho al debido proceso
protegido en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política
del Estado, pues la demanda de autos ha sido interpuesta el trece
de febrero de mil novecientos noventa, conforme se advierte
del sello de recepción en la primera página del escrito de demanda,
por lo que a la fecha han transcurrido diecinueve años, ocho
meses y siete días, sin que se haya dictado decisión definitiva en
el presente caso, y que de remitirlos al Ministerio Público para que
emita su opinión, conllevaría que el trámite del proceso se retrase
por mayor tiempo afectando el derecho fundamental al plazo
razonable, tanto más que justicia tardía, no satisface las exigencias
94799
de plena justicia y tutela efectiva . SEGUNDO: Delimitación del
1
objeto de pronunciamiento. v.1. Las infracciones normativas
denunciadas se encuentran referidas al extremo de la sentencia
de vista por el cual se resolvió revocar la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda y reformándola la declararon
infundada. v.2. Asimismo, es preciso señalar que las causales
referidas a la denuncia de infracción del artículo 139 numerales
2 y 13 de la Constitución Política del Estado, de infracción del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado,
y de infracción del artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado y del artículo 4 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, tienen como sustento común que la ejecutoria
suprema de fecha veinticinco de mayo de mil novecientos noventa
y cuatro, expedida en el expediente N° 376-93, y la ejecutoria
suprema N° 2416-98 de fecha doce de julio de dos mil diez recaída
en este proceso tienen la calidad de cosa juzgada y que en
consecuencia se tratan de dos resoluciones judiciales firmes e
inmutables, que no pueden ser dejadas sin efecto por alguna
resolución judicial, siendo la sentencia recurrida contraría a dos
ejecutorias supremas anotadas, impidiendo su cumplimiento en
sus propios términos; por lo que dichas causales serán
absueltas de manera conjunta. TERCERO.- Sobre la denuncia
infracción del artículo 139 numerales 2, 3, 5 y 13 de la
Constitución Política del Estado y del artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. 1.1. El artículo 139 numerales 2 y
13 de la Constitución Política del Estado2, reconoce un principio
y garantía de la administración de justicia, cuyo respeto y
observancia se debe cumplir en los procesos judiciales, siendo
también comprendida como uno de los elementos del debido
proceso reconocido en el numeral 3 del mismo artículo 139 de
la Constitución3; ahora bien, el referido principio y garantía
constitucional tiene como contenido constitucionalmente
protegido, la invariabilidad e inmutabilidad de las resoluciones
con autoridad de cosa juzgada, proscribiendo que se dejen sin
efecto resoluciones que tengan la calidad de cosa juzgada, el
modificar sentencias, retardar su ejecución, y revivir procesos
fenecidos; señalando la doctrina que la cosa juzgada se sustenta
en la certeza y seguridad jurídica, en tanto son inherentes en la
solución de conflictos en los procesos judiciales, cuya conclusión
se basa en la preclusión de la impugnabilidad de las sentencias4.
Asimismo, en el desarrollo legislativo, en el artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se establece el carácter vinculante
de las decisiones judiciales, y principios de la administración de
justicia, señalando que toda persona y autoridad está obligada a
acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en
sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley
señale; significando que la protección de la inmutabilidad e
invariabilidad de la cosa juzgada alcanza a la decisión, al
contenido y fundamentos de la misma, prohibiendo entre
otros, el restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
vinculando a que se acate y se cumpla en sus propios
términos; por lo tanto, la cosa juzgada presenta como efectos: i)
negativo o impeditivo, el cual prohíbe a los jueces decidir sobre
lo ya resuelto, es decir, que impide toda decisión judicial futura que
verse sobre el mismo objeto, tenga idéntica causa y sea entre los
mismas partes o persona a la que la cosa juzgada afecte, y ii)
positivo o prejudicial, el cual implica el deber de ajustarse a lo ya
decidido5. Por otro lado, la norma contenida en el artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado6, reconoce el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
como garantía y principio de la función jurisdiccional. 1.2. Tal como
se tiene anotado en la presente resolución, el sustento de las
causales reside en que las ejecutorias supremas del veinticinco
de mayo de mil novecientos noventa y cuatro y del doce de
julio de dos mil diez tienen la calidad de cosa juzgada, por lo
que no pueden ser dejadas sin efecto por alguna resolución
judicial, siendo la sentencia recurrida contraría a dos
ejecutorias supremas anotadas, impidiendo su cumplimiento
en sus propios términos, por lo que no cabe estimar la causal
referida a la denuncia de infracción del artículo 139 numeral 5 de
la Constitución Política del Estado, por falta de coherencia
argumentativa con los fundamentos del recurso relacionados a
denunciar una infracción a la cosa juzgada. 1.3. En lo que atañe a
las causales referidas a la denuncia de infracción del artículo 139
numerales 2, 3 y 13 de la Constitución Política del Estado y
del artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la
sentencia recurrida señala que en la Ejecutoria Suprema N° 376-
93 se pronunció únicamente por la nulidad absoluta de la
Resolución N° 812 y de la Resolución de Consejo N° 030, no
existiendo mandato judicial alguno que disponga se reajuste o
recalcule el área de terreno a expropiar, sino más bien, solamente
la decisión de no considerar como asentamiento humano al
Asentamiento Humano “7 de Junio” ni a la Asociación de
Profesores [considerando décimo tercero de la sentencia de
vista], que la anotada ejecutoria suprema se pronunció en el
sentido de que el Asentamiento Humano “7 de Junio” no debía
ser considerado como Pueblo Joven y que la Resolución N°

94800 CASACIÓN
812 ya no existe legalmente [considerando décimo quinto de la
sentencia de vista], por lo que ya no cabía seguir considerando
al Agrupamiento de Vivienda 7 de junio como Asentamiento
Humano Marginal [considerando décimo séptimo de la sentencia
de vista]. Asimismo, se señala que a pesar que en el considerando
tercero de la Casación N° 2416-98 se indica que la Casación N°
376-93 declaró la nulidad de la inclusión de 9, 170.00 m2; ello, en
ningún modo puede cambiar el sentido correcto de la Casación N°
376-93, en donde solamente declara la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 812 y la Resolución de Consejo N°
030, agregando que sería absurdo tomar por cierto lo contenido
en aquel considerando tratando de darle otro sentido a lo resuelto
en decisión suprema, dado que como también se ha anotado, esta
se limita a declarar la nulidad de la Resolución de Alcaldía N°
812 y no a ordenar algo ajeno a ello [considerando décimo
octavo de la sentencia de vista]. De lo anotado se advierte que la
resolución impugnada sostiene que la Ejecutoria Suprema N°
376-93 se pronunció por la nulidad absoluta de la Resolución
N° 812 y de la Resolución de Consejo N° 030, existiendo en ella
la decisión de no considerar como asentamiento humano al
Asentamiento Humano “7 de Junio”, precisando que la
Resolución N° 812 ya no existe legalmente y que ya no cabía
seguir considerando al Agrupamiento de Vivienda 7 de junio
como Asentamiento Humano Marginal; por otro lado, también
se indica que la Casación N° 2416-98, dictada en el presente
proceso, ha cambiado el sentido correcto de la Ejecutoria
Suprema N° 376-93, al indicar que ésta declaró la nulidad de
la inclusión de 9, 170.00 m2, puntualizando que sería un
absurdo tomar por cierto ello. 1.4. Determinando que la
sentencia de vista sí ha infringido la cosa juzgada, en su
contenido constitucional protegido de inmutabilidad de lo decidido
y respetar sus términos, conforme al numeral 2 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado y al artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; como se pasa a detallar: i) La
Resolución de Alcaldía N° 812-84, del veintitrés de abril de mil
novecientos ochenta y cuatro, resolvió: “Artículo Primero.-
Reconocer como Asentamiento Humano Marginal Permanente
al Agrupamiento de Vivienda “7 de junio” del Distrito de Pueblo
Libre, Provincia y Departamento de Lima. Artículo Segundo.- El
Asentamiento Humano Marginal antes referido, ésta sujeto a
acciones de saneamiento físico legal de acuerdo a Ley (…)”. La
Resolución de Consejo N° 030-95, de fecha veintiséis de febrero
de mil novecientos ochenta y cinco, declaró infundada la nulidad
deducida contra la Resolución de Alcaldía N° 812-84, por la
Asociación de Profesores de la Gran Unidad Escolar Bartolomé
Herrera, Asociación de Propietarios de la Urbanización Los Pinos
y la Asociación de Padres de Familia Pro Vivienda Propia San
Francisco. Y la Resolución de Alcaldía N° 2697, del veintinueve
de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, resolvió: “Artículo
1°.- Aprobar el plano perimétrico y memoria descriptiva del área
de 24,704.70 m2 ocupado por el Asentamiento Humano
Marginal “7 de junio” del distrito de Pueblo Libre, Artículo 2°.-
Autorizar la expropiación y su ejecución por la Municipalidad
Metropolitana de Lima del área de 24,704.70 m2, disponiéndose
para tal efecto la valorización pertinente”[noveno considerando
de la sentencia de vista]. ii) La sentencia de primera instancia
dictada en el proceso de nulidad de la Resolución de Alcaldía
N° 812-84 y de la Resolución de Consejo N° 030-95, contenida
en la resolución de fecha veinticuatro de febrero de mil novecientos
noventa y dos, obrante en copia certificadas a fojas trescientos
setenta y nueve del expediente acompañado 490-00 tomo II,
resolvió declarar infundada la demanda en todos sus extremos;
apelada la anotada resolución la Cuarta Sala Civil resolvió
mediante resolución de fecha cinco de noviembre de mil
novecientos noventa y dos, obrante en copia certificadas a fojas
trescientos ochenta y tres del expediente acompañado 490-00
tomo II, revocar la apelada en la parte que declara infundada la
pretensión de nulidad de la Resolución N° 812-84 y de la
Resolución de Consejo N° 030-95, reformándola en ese extremo
declararon fundada la demanda, y en consecuencia nulas las
indicadas resoluciones en cuanto afectan al terreno de la
Asociación de Profesores de la Gran Unidad Escolar
Bartolomé Herrera, y la confirmaron en lo demás que
contiene; y finalmente mediante la Ejecutoria Suprema N° 376-
93, de fecha veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y
cuatro, obrante en copia certificadas a fojas trescientos ochenta y
seis del expediente acompañado 490-00 tomo II, se resolvió
declarar no haber nulidad en la sentencia de vista, con lo
demás que contiene. iii) De lo anotado precedentemente resulta
que en el anterior proceso contencioso administrativo, se decidió
declarar la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 812-84 y de
la Resolución de Consejo N° 030-95, sólo en cuanto afectan al
terreno de la Asociación de Profesores de la Gran Unidad
Escolar Bartolomé Herrera, lo que importa una declaración de
nulidad parcial de las anotadas resoluciones administrativas,
esto es, no anuló la Resolución de Alcaldía N° 812-84 en el
extremo que resolvió reconocer como Asentamiento Humano
Marginal Permanente al Agrupamiento de Vivienda 7 de junio,
decisión a la cual debía sujetarse la Sala de mérito, por contar
con ésta con la calidad de cosa juzgada; sin embargo, en la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
sentencia de vista se ha señalado que la Ejecutoria Suprema N°
376-93 declaró la nulidad absoluta de la Resolución de Alcaldía
N° 812-84 y de la Resolución de Consejo N° 030-95, refiriendo
incluso que no existe la Resolución de Alcaldía N° 812-84, no
obstante que la anotada Ejecutoria Suprema resolvió declarar
que no hay nulidad en la sentencia que declara la nulidad parcial
de las citadas resoluciones administrativas. iv) Asimismo, en la
resolución recurrida se señala que en la anotada Ejecutoria
Suprema existe la decisión de no considerar como
asentamiento humano al Asentamiento Humano “7 de Junio”,
no obstante que en ella se decide declarar que no hay nulidad en
la sentencia que declara la nulidad de las citadas resoluciones
administrativas sólo en cuanto afectan al terreno de la
Asociación de Profesores de la Gran Unidad Escolar
Bartolomé Herrera; en consecuencia, la sentencia recurrida ha
interpretado extendiendo los términos y alcances de la
decisión dictada en el anterior proceso contencioso
administrativo, vulnerando la cosa juzgada. v) Por otro lado, en
la recurrida también se indica que la Casación N° 2416-98 ha
cambiado el sentido correcto de la Ejecutoria Suprema N°
376-93, al indicar que ésta declaró la nulidad de la inclusión
de 9, 170.00 m2, puntualizando que sería un absurdo tomar
por cierto ello; al respecto cabe precisar la resolución impugnada
nuevamente ha infringido la cosa juzgada, toda vez que desconoce
que la decisión del anterior proceso contencioso administrativo es
declarar la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 812-84 y de
la Resolución de Consejo N° 030-95, sólo en cuanto afectan al
terreno de la Asociación de Profesores de la Gran Unidad
Escolar Bartolomé Herrera, por lo que lo señalado en la
Casación N° 2416-98, respecto a que se declaró la nulidad de
la inclusión de 9, 170.00 m2, respeta los términos de la
decisión dictada en el anterior proceso contencioso
administrativo. 3.5. De lo que trasciende, que la sentencia
impugnada en casación ha incurrido en las infracciones a las
normas y principios contenidos en el artículo 139 numerales 2, 3
y 13 de la Constitución Política del Estado y del artículo 4 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, al haber infringido la cosa
juzgada y con ello el debido proceso, debiendo reiterar que la
autoridad de cosa juzgada e invariabilidad de las sentencias,
obliga a respetar los términos de la misma, sin poder
extenderlos ni interpretarlos en un sentido que no ha sido
consignado ni precisado; por lo que las causales deben ser
estimadas. CUARTO.- De la denuncia de infracción de las
Leyes Nos 24513, 25102, 25314 y 26264. 4.1. La denuncia
formulada por la recurrente tiene como argumento medular, que la
sentencia de vista ha dejado sin efecto en forma indebida dichas
Leyes que fueron emitidas a fin de regularizar la situación del
Asentamiento Marginal “7 de Junio” por ser un asentamiento
humano reconocido, argumento que no se encuentra vinculado
con el contenido de las Leyes Nos 25102, 25314 y 26264, que
establecen respectivamente que es atribución propia de las
Municipalidades Provinciales la aplicación y cumplimiento de la
Ley 24513 y reconoce como pueblo joven a todo aquel sin título
legal, que declara de necesidad y utilidad públicas e interés
social, la expropiación de terrenos del ex-Fundo "El Naranjal"
y que declara de necesidad y utilidad pública el saneamiento
físico -legal de AA.HH. posesionados en terrenos de propiedad
fiscal, municipal o privada en el período junio de mil novecientos
noventa - octubre de mil novecientos noventa y tres, no
resultando estimable la denuncia de infracción a las anotadas
Leyes, por falta de coherencia con los fundamentos del recurso
relacionados a regularizar la situación del Asentamiento
Marginal 7 de Junio por ser un asentamiento humano
reconocido. 4.2. Por otro lado, en lo concierne a la denuncia de
infracción de la Ley N° 24513, Ley que declara de necesidad y
utilidad públicas y de preferente interés social, el saneamiento de
la estructura físico legal de los asentamientos humanos,
denominados pueblos jóvenes, resulta que la sentencia de vista al
considerar que ya no cabía seguir considerando al
Agrupamiento de Vivienda 7 de junio como Asentamiento
Humano Marginal, como consecuencia de la Ejecutoria
Suprema N° 376-93, a pesar que ello no fue establecido en la
citada Ejecutoria Suprema, la ha llevado a inaplicar la norma
contenida en el artículo 4 de la Ley N° 245137, que establecía que
tratándose de los Pueblos Jóvenes reconocidos, asentados
en terrenos de propiedad privada, se autorizaba la expropiación
de dichos terrenos, disponiendo que mediante Resolución de
Alcaldía se disponga la ejecución de la expropiación, norma
que resulta aplicable a efectos de regularizar la situación del
Asentamiento Marginal 7 de Junio por ser un asentamiento
humano reconocido; en consecuencia, la causal en este
extremo corresponde ser estimada. QUINTO.- Actuación en
sede de instancia. 5.1. Atendiendo que el recurso de casación
resulta fundado por las consideraciones antes expresadas, es que
corresponde proceder a la actuación en sede de instancia,
conforme lo prevé el artículo 396 del Código Procesal Civil8. 5.2.
Estando a que el Asentamiento Humano “7 de Junio” fue
reconocido como tal mediante la Resolución de Alcaldía N°
812-84, la expropiación de los terrenos en los cuales se encontraba
asentado se encuentra autorizada por la norma contenida en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
el artículo 4 de la Ley N° 24513, por lo que no existía impedimento
legal alguno para que la Municipalidad Metropolitana de Lima
disponga la ejecución de la expropiación, también al amparo de la
norma contenida en el artículo 4 de la Ley N° 24513; por lo tanto,
resulta correcto que se haya emitido la Resolución de Alcaldía
N° 3097 del 30 de setiembre de 1996, reajustando el plano
perimétrico del Asentamiento Humano Marginal “7 de Junio”,
determinando que éste se encontraba conformado por un área de
13,964.07m29, excluyendo el terreno de la Asociación de
Profesores de la Gran Unidad Escolar Bartolomé Herrera, y
que haya procedido a ejecutar la expropiación de un área de
13,964.07m2, disponiéndose para dicho efecto la valorización de
acuerdo al procedimiento previsto en las disposiciones pertinentes
[punto II. 1.5 de la sentencia apelada], siendo importante indicar
que el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, protegido
constitucionalmente en numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, implica el derecho a la
“efectividad” de las resoluciones judiciales, derecho que busca
garantizar que lo decidido por la autoridad jurisdiccional
tenga un alcance práctico y se cumpla, de manera que no se
convierta en una simple declaración de intenciones10. 5.3. En
ese sentido, y siendo que la sentencia apelada ha determinado
que la Municipalidad Metropolitana de Lima ha cumplido con
efectuar todo el procedimiento dirigido a formalizar la
expropiación a favor del Asentamiento Humano Marginal “7
de Junio”, conforme lo establecido por la Ley N° 24513 [punto
II. 4.4 de la sentencia de apelada]; por lo tanto, la demanda
corresponde ser estimada, debiendo confirmarse la apelada. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon FUNDADOS
los recursos de casación interpuestos por la Municipalidad
Metropolitana de Lima y el Asentamiento Humano Marginal “7
de Junio”, obrantes a fojas cinco mil setecientos sesenta y cuatro
y cinco mil ochocientos quince; CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y dos de fecha uno de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas cinco mil ochocientos
ochenta y cinco, en el extremo que revoca la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda y reformándola la declara
infundada; y actuando en sede de instancia resolvieron
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la resolución
número ciento treinta y siete, de fecha trece de marzo de dos mil
trece, obrante a fojas tres mil novecientos ochenta, que declaró
fundada la demanda y ordena que la Municipalidad Metropolitana
de Lima efectúe el pago de una indemnización justipreciada
actualizada, de conformidad con los criterios establecidos en los
considerandos II.5.4, II.5.5, II.5.6 y II.5.7 de la sentencia apelada,
la cual deberá ser efectuada por el Consejo Nacional de
Tasaciones, de conformidad con lo establecido por el artículo 4 de
la Ley N° 24513, con lo demás que contiene; en los seguidos por
la Municipalidad Metropolitana de Lima contra la Asociación de
Padres de Familia Pro Vivienda Propia San Francisco y otros,
sobre Nulidad de Acto Administrativo (Expropiación);
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-:
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández. SS: LAMA MORE,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
El artículo 14, numeral 3.c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos y el artículo 8 numeral 1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, reconocen el derecho al plazo razonable del proceso o a ser juzgado
en plazo razonable se encuentra reconocido; habiendo establecido el Tribunal
Constitucional que el indicado derecho constituye una manifestación implícita
del derecho al debido proceso reconocido en el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, precisando “ (…) que el plazo de un proceso o un
procedimiento será razonable sólo si es que aquél comprende un lapso de tiempo
que resulte necesario y suficiente para el desarrollo de las actuaciones procesales
necesarias y pertinentes que requiere el caso concreto, así como para el ejercicio
de los derechos de las partes de acuerdo a sus intereses, a fin de obtener una
respuesta definitiva en la que se determinen los derechos u obligaciones de las
partes”.
2
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas
disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación del
Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.(…)
13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La
amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los
efectos de cosa juzgada.
3
El artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado, recoge el derecho al
debido proceso, como uno de los principios y derechos de la función jurisdiccional,
exige que en todas las instancias judiciales se cumplan necesariamente todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que han sido establecidas a fin de
generar que todas las personas estén en reales condiciones de poder defender de
manera apropiada sus derechos
4
Fernández González, Miguel, Principio Constitucional Cosa Juzgada, En,
¿Son anulables las Sentencias del Tribunal Constitucional?, Editorial Palestra,
94801
Jurisprudencia Constitucional, Julio 2015, Cuaderno 10, Lima, página 58.
5
Landoni Sosa, La cosa juzgada: valor absoluto o relativo, pág. 301, En: https://
dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5084767.
6
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
Artículo 4.- Tratándose de los Pueblos Jóvenes a los que se refiere el Artículo 2,
asentados en terrenos de propiedad privada, autorícese la expropiación de dichos
terrenos. Por Resolución de Alcaldía se dispondrá la ejecución de la expropiación,
la que estará a cargo de la Municipalidad Provincial.
8
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
(…) Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. Anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el
órgano jurisdiccional respectivo.
9
Conformado por la Parcela N° 01 de 751m2, que forma parte de un área mayor
de 10,090.00m2, inscrito a fojas 351 del Tomo 827 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Lima y Callao, de propiedad de la Asociación de Padres de Familia Pro
Vivienda San Francisco, y la Parcela N° 02, de 13,213.07m2, que forma parte de
un terreno mayor de 14,813.00m2, inscrito a nombre de Daniel Canales Alvarado y
su esposa Agripina Salas Geldres y de Luis Canales Salas y su esposa Dora Flores
Montenegro, según la base fáctica establecida en la sentencia apelada.
10
Fundamento 17 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente N° 00015-2005-AI.
C-1535496-390
CAS. N° 3142 – 2017 LIMA
Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Bodega Unión Sociedad Anónima, de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos seis,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos setenta y uno,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y
tres, que declaró improcedente la demanda; asimismo, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a
fojas cuatrocientos doce, que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil. QUINTO: La recurrente, invocando
el artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia
como causal de casación: infracción normativa del artículo 197
del Código Procesal Civil; refiere que la no impugnación de la
Resolución del Comité de Protección al Accionista Minoritario N°
158-2004-EF/94.13, de fecha catorce de julio de dos mil cuatro,
no genera la improcedencia de la presente demanda por existir
un pronunciamiento previo firme, pues considera que en un
procedimiento de reclamación de acciones y dividendos existe
la posibilidad de presentar una segunda reclamación, ello de
acuerdo a normas especiales como la Ley General de Sociedades

94802 CASACIÓN
y criterios aprobados por la Superintendencia del Mercado
de Valores; en dicho entendido, la recurrente estima que los
medios de prueba adjuntados, que acreditarían la presentación
de una segunda solicitud y su trámite administrativo no fueron
valorados en forma conjunta con la referida resolución que sirvió
de base a las instancias de mérito para declarar improcedente
la demanda. SEXTO: En relación al agravio precisado, del
escrutinio del recurso se aprecia que la descripción de la causal
está dirigida a cuestionar la omisión valorativa de medios
probatorios presentados extemporáneamente, con los cuales
pretende generar convicción a esta Sala Suprema de un doble
procedimiento administrativo en la reclamación de acciones y
dividendos; empero, basa dicha alegación en los supuestos
criterios adoptados por la Superintendencia de Mercado de
Valores sin indicar cuál es la fuente normativa de la que deriva
tal argumento, ya que se limita a señalar que dicho procedimiento
es uno especial, normado por la Ley General de Sociedades y
por los criterios de la Superintendencia de Mercado de Valores;
por ello, esta Sala Suprema advierte que la finalidad de la
recurrente es una nueva valoración de los hechos a fin de que
se valide el segundo procedimiento de reclamación de acciones y
dividendos; esto es, una nueva valoración de los hechos materia
de proceso, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar
los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto
ello es ajeno al debate casatorio. SÉPTIMO: En consecuencia,
el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Bodega Unión Sociedad Anónima, de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos seis, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos setenta
y uno; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por Bodega Unión Sociedad Anónima contra la Superintendencia
de Mercado de Valores y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535496-391
CAS. N° 4357 -2016 LIMA
Lima, once de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Los Halcones Sociedad
Anónima, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos treinta y cuatro, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento sesenta y cinco, que declara
fundada la demanda, y reformándola la declaró infundada la
demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. SEGUNDO: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Que,
en ese mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al
artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N°
29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha
regulado como únicas causales del recurso de casación la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la empresa recurrente no apeló la sentencia de
primera instancia, dado que le fue favorable a sus intereses, por lo
que no es necesario el cumplimiento de dicho requisito. QUINTO:
La recurrente, invocando el modificado artículo 388 y siguientes
del Código Procesal Civil, denuncia como causales de: a)
infracción normativa del artículo 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil; señala resumidamente que, la Sala Superior no
cumple con incluir fundamentos que tengan en consideración
judicial para la anulación de las resoluciones administrativas
impugnadas judicialmente, lo cual determina que exista una
relación de fundamentos que aparentemente revocarían la
decisión de primera instancia pero en las cuales no se habría
tenido en cuenta lo demandado como agravio al procedimiento
administrativo general y a la normatividad del derecho pesquero
aplicable. Asimismo señala que no procede declarar la nulidad de
las resoluciones administrativas dado que no procedía realizar la
ampliación del muestro ordenada por la norma al no cumplirse el
supuesto de hecho establecido en la misma; y b) infracción
normativa del numeral 5 de la Norma de muestreo de
Recursos Hidrológicos aprobada por Resolución Ministerial
N° 257-2002-PE; alega que dicha norma señala las etapas que
constituyen el procedimiento de muestreo, la misma que ha sido
interpretada erróneamente, y sobre esta base es que la Sala se
permite determinar que en el procedimiento de muestreo
realizados a los recursos capturados por la embarcación pesquera,
no debió procederse a ampliar la muestra y en consecuencia el
procedimiento de muestreo habría sido acorde a lo previsto por el
ordenamiento jurídico, empero la norma de muestreo es clara al
establecer que corresponde realizar la ampliación del muestreo si
es que, de los actos mismo se obtiene una moda o una media
aritmética muy próxima a la talla minina, sin establecer la
diferenciación o preferencia entre ambas medidas que permita
preferir una ante la otra, sin perjuicio que el inspector haya obviado
realizar el cálculo de la media aritmética y que desde la fase
administrativa ha alegado que se encuentra muy próxima a la talla
mínima. SEXTO: Que, en relación al agravio precisado en el
acápite a), se advierte que la recurrente no cumple con la
exigencia de precisión, en relación a las infracciones que
denuncia, limitándose a señalar genéricamente que la sentencia
de vista: “no cumple con incluir fundamentos que tengan en
consideración todos los aspectos sometidos a consideración
judicial para la anulación de las resoluciones administrativas” sin
identificar ni precisar qué aspectos habrían omitido al declararse
infundada su demanda; asimismo, la última parte de este extremo,
es formulado como un recurso de apelación y valoración
probatoria, alegando que no se evaluó los supuestos de hecho
para la ampliación del muestreo; por lo que la empresa recurrente
no cumple con los requisitos de procedencia descritos en los
incisos 2) y 3) del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, al no describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión judicial impugnada. SÉPTIMO: Que, en relación
al agravio precisado en el acápite b), se advierte que se sustenta
en la discrepancia con la sentencia de vista, sobre la improcedencia
para el caso concreto de la ampliación de la muestra, y como si
fuera un recurso de instancia y no de casación, pretende sustentar
su recurso en los fundamentos de la sentencia de primera
instancia que inicialmente le diera la razón; y si bien alega
interpretación errónea de la norma, no precisa el sentido
interpretativo acogido en la sentencia de vista, y cuál es el que
considera correcto, por el contrario alega que no evaluó la
evidente proximidad de la media aritmética reportada; al respecto
se debe señalar que la argumentación del recurso se encuentra
orientada a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso como si esta
sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; por lo
que el recurso de casación así propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto; ergo, el
recurso de casación en examen, deben ser declarados
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
casación interpuesto por el demandante Los Halcones Sociedad
Anónima, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos treinta y cuatro; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Los Halcones Sociedad Anónima contra el
Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-392
CAS. N° 20354–2015 TACNA
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la empresa Aftermarket Corporation Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y seis, contra la sentencia
de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos treinta y uno, que confirmó la sentencia
apelada de fecha treinta de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos treinta y seis, que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso, concordante con lo
dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
94803
motivar”. Octavo: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se advierte que la empresa
impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia
obrante a fojas trescientos treinta y seis que le fue adversa, por lo
que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la
citada norma. Noveno: En el presente caso, se aprecia que la
empresa impugnante ha denunciado la infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
concordante con los artículos 12 y 13 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, bajo el argumento de
que la resolución recurrida contiene una motivación aparente,
insuficiente e incongruente, toda vez que la Sala Superior no se ha
pronunciado respecto del recurso de agravio constitucional que ha
interpuesto en el proceso de amparo N° 51475-2004, seguido ante
el Cuadragésimo Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, cuyo resultado sería determinante para asumir la
validez o invalidez de las resoluciones administrativas impugnadas
en este proceso contencioso administrativo. Décimo: Examinada
la denuncia casatoria esgrimida en el considerando que antecede,
se aprecia que ésta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Tribunal considera que lo realmente cuestionado por la
recurrente es la situación fáctica establecida en sede de instancia,
así como la valoración de los medios de prueba efectuada por los
Jueces de mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a
emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
esto es, la interpretación del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema, más aun si se tiene en
consideración que los Jueces de mérito han determinado que el
Decreto Legislativo N° 843, así como los Decretos Supremos N°
045-2000-MTC, N° 053-2000-MTC, N° 017-2005-MTC y N° 042-
2006-MTC están conformes con la Constitución Política del
Estado, por cuanto no vulneran en forma directa ni indirecta el
contenido constitucional de los derechos al trabajo y a las
libertades de trabajo, de empresa, de contratación y de iniciativa
privada; por lo que, dichas disposiciones no pueden ser inaplicadas
en ninguna clase de procesos judiciales, conforme así ha quedado
establecido como precedente vinculante por el Tribunal
Constitucional1. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado código, de aplicación supletoria al
presente caso, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa Aftermarket Corporation
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y uno; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la empresa Aftermarket Corporation
Sociedad Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre
acción contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
Fundamento Jurídico N° 21 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 05961-
2009-PA/TC, de fecha 04 de junio de 2010.
C-1535496-393
CAS. N° 3287-2016 LIMA
Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha dos de diciembre
del dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno,
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – SEDAPAL, contra la resolución número ocho, de fecha
cuatro de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta, que confirmó la resolución número uno, de fecha diez de
mayo del dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y uno, que
declaró improcedente la demanda de impugnación de resolución
administrativa por haber sido presentado fuera del plazo
establecido en el artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuración legal que
posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser
revisado por uno superior, y su ejercicio está supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto, es del caso tener presente que siendo éste un proceso

94804 CASACIÓN
contencioso administrativo regulado por el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artículo 36° de la
citada ley y, en ese entendido, se debe proceder a verificar si el
recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. TERCERO: En
efecto, el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil
establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) que se interponga ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el Abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3) que se interponga dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
CUARTO: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste
cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto:
1) se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
2) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; 3) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; 4) se ha adjuntado el recibo de la
tasa judicial correspondiente. En ese sentido, habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia. QUINTO: El modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del
recurso de casación, siendo éstos: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO: Se verifica del recurso de casación que éste cumple con
la exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se aprecia que la parte recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que
la misma le resultó adversa. Corresponde entonces verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO: Antes de verificar los
citados requisitos de procedencia, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. En ese sentido, el recurrente debe
fundamentar su recurso de manera clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones
normativas que se denuncian y en su caso, el precedente judicial
del que se aparta la impugnada. OCTAVO: Que la entidad
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo
388° del Código Procesal Civil, denuncia como causales de su
recurso: a) Infracción normativa del Decreto Legislativo N° 148
y el Decreto Supremo N° 008-82-VI; señalando que la resolución
impugnada no efectúa un análisis de la vigencia o no de los
citados decretos, y no ha considerado que el Tribunal
Constitucional no ha declarado la inconstitucionalidad del Decreto
Legislativo N° 148 ni tampoco del Decreto Supremo N° 008-82-VI,
sino por su inaplicación a un caso concreto. b) Infracción
normativa de los artículos 1, 2, 90 y de la Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29338; alegando que si bien
el agua es un recurso natural renovable también es vulnerable;
asimismo, que es un bien de uso público, y su administración debe
ser ejercida en armonía con el bien común, la protección ambiental
y el interés de la Nación; por ello, los titulares de derechos de uso
de agua deben contribuir económicamente con su uso sostenible
y eficiente. c) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado; indicando que la Sala
Superior ha omitido motivar los supuestos de hecho y de derecho
en los cuales basa su pronunciamiento y que la resolución
impugnada adolece de una debida motivación, toda vez que en
sus fundamentos se remite a los pronunciamientos del Tribunal
Constitucional resueltos en los Expedientes N° 01837-2009-PA/
TC y N° 04899-2007-PA/TC emitidos con anterioridad a la Ley de
Recursos Hídricos, que declaran la inaplicación, para casos
concretos, del Decreto Legislativo N° 148, así como del Decreto
Supremo N° 008-82-VI, en tanto su interpretación de que el cobro
por el uso y/o explotación del agua subterránea es de naturaleza
tributaria. Finalmente, refiere que la sentencia impugnada no ha
señalado en ninguno de sus considerandos que el cobro por el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
uso de agua subterránea, realizado por SEDAPAL en aplicación
del Decreto Ley N° 148 y su Reglamento, resulte injustificado.
NOVENO: Respecto a las infracciones normativas descritas en
los acápites a) b) y c), si bien la parte recurrente ha señalado en
ellas las normas que considera han sido infraccionadas por el
Colegiado Superior al expedir la resolución número ocho, cierto es
que tales denuncias están orientadas a develar situaciones
consideradas anómalas por el recurrente que tienen que ver con
el fondo de la controversia no tratado por el Colegiado Superior en
la resolución de vista impugnada. En efecto, la Sala Superior
aplicando la figura de la caducidad, ha declarado improcedente la
demanda por haberse presentado la misma fuera del plazo de ley,
y tal decisión no tiene incidencia directa con lo que constituye el
soporte argumentativo de las denuncias realizadas por el
recurrente expuestas en síntesis en el considerando precedente.
DÉCIMO: En ese sentido, el recurso de casación incumple con el
requisito de procedencia previsto en el modificado artículo 388°
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado el recurrente la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
debiendo por tanto desestimarse las infracciones normativas y
declararlas improcedentes. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dos de
diciembre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta
y uno, interpuesto por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, contra la resolución número
ocho, de fecha cuatro de noviembre del dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cuarenta; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y la
Universidad de Lima, sobre impugnación de resolución
administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-394
CAS. N° 6458–2016 LIMA
Lima, ocho de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha ocho
de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y seis
que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y nueve que declaró
fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria, concordante con lo
dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación por encontrarse exonerado.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364 se advierte que el impugnante
no ha consentido la sentencia de primera instancia de fojas
noventa y nueve que le fue adversa, por lo que satisface el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
Noveno: En el presente caso, el recurrente ha denunciado como
causal casatoria, la infracción normativa por inaplicación de
los artículos 9 y 10 numeral 2 del Reglamento del Fedatario
Fiscalizador, aprobado por Decreto Supremo Nº 086-2003-EF,
bajo el argumento de que el artículo 9 del Reglamento del
Fedatario Fiscalizador que establece que las actuaciones
indicadas serán ejecutadas en forma inmediata con ocasión de la
intervención y son ejercidas en virtud a las facultades de
fiscalización y control que tiene la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT; refiere que del
acta probatoria se aprecia que ésta fue levantada con una
diferencia de más de nueve horas después de iniciada la
intervención, con lo cual le resta fehaciencia a la diligencia y al
acto en sí, pues como pretende el Fedatario Fiscalizador tener
certeza de que los hechos que consigne en el acta sean correctos
después de haber realizado una intervención masiva en diferentes
establecimientos comerciales de la zona. Décimo: Examinada la
denuncia casatoria que antecede, se aprecia que ésta deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de
la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; máxime si en la
sentencia de vista se tiene en consideración que el numeral 2.4
del artículo 10 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador estipula
que el Fedatario Fiscalizador se identificará ante el sujeto
intervenido, o en su defecto, ante el deudor tributario, al momento
de retornar al local intervenido, retorno que puede efectuarse en el
mismo día o en los siguientes si el local estuviese cerrado o el
motivo del retraso sea imputable al deudor tributario y/o sujeto
intervenido. Por las razones expuestas, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas, de fecha ocho de febrero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos veinticinco, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y seis; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1535496-395
CAS. N° 15527-2016 LIMA
Lima, veintiséis de enero del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la empresa Perú C y D International
Sociedad Anónima Cerrada, con fecha tres de junio de dos mil
94805
dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y cinco del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento sesenta y tres del expediente principal, por
el cual la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número diez, de
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
noventa y ocho del expediente principal, que declaró infundada la
demanda, sobre Acción Contenciosa Administrativa. II.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del
recurso de casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la
citada ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en
grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme se aprecia de fojas ciento noventa
y cuatro del expediente principal. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación. Cabe precisar que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes de conformidad con el artículo 386 del Código
Procesal acotado, que ha sido modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos. TERCERO: De los requisitos de fondo del
recurso. 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en concordancia al
artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos
de procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
el presupuesto del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, pues conforme se tiene de fojas ciento catorce del
expediente principal, la recurrente ha interpuesto recurso de
apelación contra la sentencia de primer grado que le fue adversa;
además cumple con lo señalado en el numeral 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, pues señala que su pedido
casatorio es anulatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido
en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la
infracción normativa, la parte recurrente alega como sustento de
su recurso casatorio las siguientes causales: 3.3.1. Sobre la
infracción normativa por inaplicación del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, la empresa impugnante
señala que la sentencia de vista no ha cumplido con la finalidad de
eliminar la incertidumbre jurídica generada por el Juez de primera
instancia, toda vez que en el considerando décimo tercero de la
resolución recurrida, ha omitido pronunciarse respecto a la
Resolución N° 272-2008-GCo/MM que revocó su autorización
municipal; asimismo, indica que desconoce ésta resolución por
haber sido emitida sin respetar el artículo 203 numeral 203.3 de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
situación que asevera haber sido planteada antes de que se
expida la sentencia de primera instancia, y en la apelación de
sentencia; por lo que, no se habría dilucidado la incertidumbre
jurídica. De la calificación del recurso de casación, en este acápite,
se observa que la empresa impugnante no cumple con el
presupuesto de claridad y precisión en la descripción de la
infracción normativa que denuncia, al señalar que la sentencia de

94806 CASACIÓN
vista no habría eliminado la incertidumbre jurídica porque habría
omitido pronunciarse respecto de la validez o no de la Resolución
N° 272-2008-GCo/MM, de lo que se advierte que los sustentos de
su casual no se vinculan con los fundamentos expuestos en la
sentencia recurrida, dado que no explica como dicha omisión por
parte de la recurrida habría vulnerado el contenido de la norma
denunciada. Asimismo, se aprecia que la recurrente no toma en
cuenta lo señalado por la resolución de vista en el mismo
considerando al señalar que dicho extremo no puede ser materia
de pronunciamiento, por cuanto lo que se está ventilando es sobre
la sanción tipificada en el código 02-11 por apertura de
establecimientos sin contar con la licencia; razones por las cuales
no cumple estrictamente con los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que su recurso
casatorio en este extremo debe ser declarado improcedente
3.3.2. Sobre la infracción normativa por inaplicación del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, la
parte recurrente alega que en el considerando décimo tercero de
la sentencia de Vista se debió analizar el artículo 203 numeral
203.3 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, en cuanto a que la Resolución N° 272-2008-GCo/MM
adolecería de un vicio evidente; por lo que, resultaría incongruente
que se le reconozcan efectos legales a favor de la demandada. De
la revisión de los sustentos de su recurso de casación, en este
parágrafo, se advierte que no supera la exigencia técnico jurídico
para desarrollar el recurso de casación, habiéndose limitado a
reiterar lo alegado en la primera causal, respecto a que la
Sentencia de Vista debió pronunciarse sobre la validez o no de la
Resolución N° 272-2008-GCo/MM, sin desarrollar en que habría
consistido la inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil por parte de la Sala Superior. De dichos
argumentos de la recurrente se evidencia que están dirigidos a
discrepar con los fundamentos de la resolución impugnada, más
no describe de forma clara y precisa en que consistió la infracción
de la sentencia de vista conforme a la exigencia de los numerales
2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo
que, su recurso en este extremo deviene en improcedente 3.3.3.
Sobre la infracción normativa por inaplicación del artículo 10
numeral 1 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, la parte recurrente argumenta que
habiéndose generado una discusión amplia promovida por la Sala
Superior en el décimo tercer considerando de la resolución
recurrida en relación al agravio de la apelación, considera que
pretender darle valor legal y eficaz a la Resolución N° 272-2008-
GCo/MM a pesar que no cumple con los requisitos del artículo 203
numeral 203.3 de la Ley N° 27444, toda vez que la misma fue
expedida sin haberle permitido ejercer su derecho de defensa,
resulta evidente que no se ha considerado el artículo 10 numeral
1 de la Ley N° 27444, que establece que los vicios de los actos
administrativos que contravienen la Constitución Política del Perú,
las leyes y normas reglamentarias son nulos de pleno derecho. De
la calificación del recurso de casación, en este extremo, se
observa que sus argumentos resultan ser genéricos e imprecisos,
al argumentar que la recurrida le otorga efectos legales a la
Resolución N° 272-2008-GCo/MM, a pesar que no cumple con los
requisitos del artículo 203 numeral 203.3 de la Ley N° 27444
porque presuntamente no se les habría permitido ejercer su
derecho de defensa, lo que resultaría evidente que no se ha
considerado el artículo 10 numeral 1 de la Ley N° 27444; sin
embargo, dichos argumentos no se vinculan con los fundamentos
expuestos en la sentencia de vista en tanto no cumple con
describir clara y precisamente en que habría consistido la
infracción normativa por inaplicación del artículo 10 numeral 1 de
la Ley N° 27444 por parte de la sentencia de vista, quien ha
considerado que la Resolución materia de cuestionamiento es la
referida a la sanción por apertura de establecimientos sin contar
con la licencia, motivo por el cual no supera los requisitos
establecidos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, por lo que su recurso en este extremo
debe ser declarado improcedente. III.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa Perú C y D International Sociedad Anónima Cerrada, con
fecha tres de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
noventa y cinco del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cuatro, de fecha trece de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y tres del
expediente principal; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la empresa Perú C y D International Sociedad
Anónima Cerrada contra la Municipalidad Distrital de Miraflores,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535496-396
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
CAS. N° 8443- 2014 LIMA
SUMILLA: Los magistrados tienen el deber de valorar
íntegramente los medios probatorios actuados. Ello comporta que
al constituir éstos una unidad, deben ser examinados y valorados
por el juzgador en forma conjunta, confrontándolos uno por uno,
puntualizando su concordancia o discordancia, para finalmente
concluir sobre el convencimiento que a partir de ellas se forme.
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciséis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA
la causa: con el acompañado en dos tomos; con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada con los Señores Jueces Supremos Lama More -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Malca Guaylupo; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Ericson Ricardo Verástegui Vives de fecha veinticinco de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos dieciséis, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de abril de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos sesenta y cinco, expedida por la Octava
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de fecha
veintisiete de marzo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
noventa y cuatro que declaró infundada la demanda interpuesta
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro sobre
acción contenciosa administrativa. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha cuatro de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento veintiséis del cuadernillo de casación, este
Supremo Tribunal ha declarado procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa del artículo 139º incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado; señalando que el
Ad Quem (Sala Superior) incurrió en motivación aparente porque
solo intentó dar cumplimiento formal al mandato de motivar su
resolución, amparándose en que ante dos documentos
contradictorios, se valoró la Resolución N° 096-DIRIG.PNP/
DIRINDEC/EEID-29 emitida por la Inspectoría General de la
Policía Nacional del Perú, corroborada con el Peritaje de Parte N°
07-ALV que presentó Rímac Seguros; invocación sin sustento
fáctico ni jurídico, por cuanto, jurídicamente, el incremento o no
del deducible estaba condicionado a que en la Comisaría PNP de
Chorrillos se determine la causa real del siniestro. En esa lógica,
si el artículo 40 de la Ley del Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú N° 29356 prescribe que la Inspectoría General
de la Policía Nacional del Perú tiene la finalidad de investigar y
emitir pronunciamiento de acuerdo a sus atribuciones, sobre
hechos en los que se presuma la comisión de infracciones graves
o muy graves, como en la sentencia de vista no se argumentó
porqué un órgano de control de inconductas, sin competencia
funcional para determinar las causas reales del accidente de
tránsito ocurrido el ocho de abril de dos mil diez, emitió una
resolución concluyendo que el demandante condujo su vehículo a
excesiva velocidad. En ese sentido, se incurrió en indebida
motivación, pues no explica cuál es el argumento lógico para
concluir que la resolución de Inspectoría General de la Policía
Nacional del Perú es el documento idóneo para salvar la
contradicción y determinar que hubo un exceso de velocidad, si
esta es definida como la velocidad superior a la establecida en la
norma o en la señalización de la vía. III. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal
Civil. Respecto a la causal de infracción normativa, según De Pina
“El recurso de casación ha de fundarse en motivos previamente
señalados en la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por infracción
de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran
aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial
con las pretensiones deducidas por las partes, a la falta de
competencia etcétera; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (…) a infracciones en el
procedimiento”1. En ese sentido, se entiende que la causal de
infracción normativa supone una violación a la ley, la que puede
presentarse en la forma o en el fondo. Segundo: En este caso, se
ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa procesal. Teniendo en cuenta ello, es de
advertirse que conforme lo dispone el artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, cuando se declara
fundado el recurso de casación por la infracción de la norma
procesal que produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso de la parte impugnante,
se debe devolver el proceso a la instancia inferior para que emita
una nueva decisión. Tercero: En lo que respecta a la infracción
normativa procesal, es pertinente señalar que el derecho al debido
proceso consagrado por el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado comprende entre otros
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, de
los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, y en concordancia con
el artículo 139 inciso 5 de la Carta Magna, los jueces, al resolver
las causas, deben expresar las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisión. La falta de
motivación no consiste, simplemente, en que el Juzgador no
exponga la línea de razonamiento que lo determina a decidir la
controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la
sentencia a fin de legitimarla, pues se debe recordar que ésta será
válida si es expresa, clara, legítima, lógica y congruente. Esta
garantía constitucional también ha sido acogida a nivel legal por el
artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 27524, así como por el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
establecen que las resoluciones judiciales deben contener la
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado. Cuarto: Sobre la motivación
de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional, como
máximo intérprete de la Constitución, ha señalado que “(…) el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente. b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas,
que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)”2.
Quinto: Bajo dicho contexto, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales constituye un principio y un derecho de la
función jurisdiccional, y debe ser el resultado del razonamiento
jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre la
verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo, dado que el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, indica
que el Juez debe aplicar el derecho que corresponde al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente; sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes, es así que el artículo 50º inciso 6 del
acotado Código sustantivo indica que es deber del Juez
fundamentar los autos y sentencias, respetando el principio de
congruencia. Sexto: Respecto a la valoración probatoria, el
artículo 197º del Código Procesal Civil señala que: “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución
sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión.” En tal sentido, en atención a tal
principio, los magistrados tienen el deber de valorar íntegramente
los medios probatorios actuados. Ello comporta que al constituir
éstos una unidad deben ser examinados y valorados por el
juzgador en forma conjunta, confrontándolos uno por uno,
puntualizando su concordancia o discordancia, para finalmente
94807
concluir sobre el convencimiento que a partir de ellas se forme.
Séptimo: De la revisión de autos, se advierte que mediante
demanda de fojas setenta, subsanada a fojas noventa, el
demandante Ericson Ricardo Verástegui Vives solicita como
pretensión principal se declare la nulidad o ineficacia de la
Resolución Final N° 252-2011/ILN-CPC su fecha uno de junio de
dos mil once que declara infundada su denuncia, y en vía de
revisión, la accionada emita nueva resolución declarando fundada
la denuncia en todos sus extremos; como pretensión accesoria,
solicita el pago de los devengados e intereses de ley, por cuanto
la indemnización del siniestro debió efectuarse en un plazo no
mayor a treinta días calendarios. Entre los principales argumentos
de su demanda, señala que el dieciocho de agosto de dos mil diez
denunció a Rímac Internacional Compañía de Seguros y
Reaseguros ante la Comisión de Protección al Consumidor por
infracción de la Ley de Protección al Consumidor, dado que el seis
de abril de dos mil diez adquirió de Rímac Internacional Compañía
de Seguros y Reaseguros un seguro para su vehículo de placa de
rodaje B0J-378 y dos días después sufrió un accidente de tránsito
que causó la pérdida total del vehículo; sin embargo, Rímac
Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros decidió
incrementar el deducible a cuarenta por ciento basándose en un
parte policial fraudulento – Parte N° 073-2009-VII DIRTEPOL/
DIVTER SUR 2 CCH-SIAT elaborado en complicidad con el
efectivo policial Walter Chávez Naiza, el cual ha sido denunciado
por delito de falsificación de documentos y se encuentra con
comparecencia restringida, evitando brindar la cobertura aplicable
conforme al contrato del seguro. Indica además, que el dieciséis
de mayo de dos mil diez, la Policía Nacional del Perú expidió el
verdadero y legítimo Atestado N° 52-10-VII-DIRTEPOL-L/
DIVPTER S2-SJM-CCH-SIAT concluyendo que al momento del
accidente manejaba su vehículo de acuerdo a la vía y a las
circunstancias; no obstante, Rímac Internacional Compañía de
Seguros y Reaseguros indebidamente pretendía aplicar un
deducible del cuarenta por ciento. Al existir un parte policial y un
atestado cuyo contenido y conclusiones eran contradictorios, la
aseguradora solicitó la suspensión del procedimiento, en tanto el
recurrente había presentado una denuncia penal contra el efectivo
policial autor del parte policial, solicitud que fue rechazada. El
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI fundamentó su resolución
únicamente en el parte policial fraudulento; de igual forma, no se
ha merituado la carta inicial de fecha seis de mayo de dos mil diez,
posterior al accidente, mediante la cual la aseguradora comunica
que se descontaría el cuarenta por ciento deducible por velocidad
sin especificar en detalle el monto de contrato y por concepto de
velocidad; además la aseguradora establece una conclusión de
exceso de velocidad sin realizar ningún tipo de peritaje ni estudio
técnico. La Comisión no tomó en cuenta que la aseguradora
denunciada incrementó el deducible del seguro vehicular
basándose inicialmente en el Parte Policial N° 073-2009-VII
DIRTEPOL/DIVTER SUR 2 CCH-SIAT, documento fraudulento y
además no se realizó el peritaje o estudio técnico para determinar
un supuesto exceso de velocidad que nunca ocurrió, por ello se
debió sancionar a la aseguradora. Octavo: El Juez del Octavo
Juzgado Transitorio Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, expidió la
sentencia de fecha veintisiete marzo de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos noventa y cuatro, que declaró infundada la
demanda, considerando que si bien el Parte Policial N° 073-2009-
VII DIRTEPOL/DIVTER SUR 2 CCH-SIAT del veintinueve de abril
de dos mil diez y el Atestado N° 52-10-VII-DIRTEPOL-L/DIVPTER
S2-SJM-CCH-SIAT del dieciséis de mayo de dos mil diez, resultan
contradictorios respecto a si el actor incurrió o no en exceso de
velocidad, también lo es, que ante tal situación, la demandada
Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros solicitó
a la División de Prevención de Accidentes de Tránsito – DEPIAT la
revisión del Atestado N° 52-10-VII-DIRTEPOL-L/DIVPTER S2-
SJM-CCH-SIAT, comunicación que fuera puesta en conocimiento
del demandante mediante cartas de fecha veinticuatro de mayo y
diez de junio del dos mil diez, de conformidad con lo señalado en
el artículo 12º de las Condiciones Generales de la Póliza.
Asimismo, si bien en la Resolución N° 096-DIRIG.PNP /
DIRINDEC/EEID-29 del diecinueve de agosto de dos mil diez, de
fojas ciento veintiuno a ciento veintitrés del expediente
administrativo, emitida por la Jefatura del Equipo Especial de
Investigación y Decisión (EEID) N° 29 de la Dirección de
Inspectoría General de la Policía Nacional del Perú, se precisa
que el efectivo policial Walter David Chávez Naiza no cumplió con
el procedimiento para la elaboración del parte policial, ello no
implica complicidad entre el efectivo y Rímac Internacional
Compañía de Seguros y Reaseguros o que ésta haya participado
en actos de corrupción; además en el Peritaje Técnico de Parte N°
07-ALV de fecha seis de junio de dos mil diez, de fojas noventa y
cinco a ciento once del expediente administrativo, se concluye que
el factor predominante es el operativo imprudente del conductor al
desplazar su móvil a una excesiva velocidad, bajo las condiciones
reales de riesgos y peligros existentes en la vía, por tanto no fue
compatible para evitar el accidente, habiendo desacatado la señal
preventiva ubicada en su lugar reglamentario; también señala que

94808 CASACIÓN
el Atestado N° 52-10-VII-DIRTEPOL-L/DIVPTER S2-SJM-CCH-
SIAT presenta una serie de deficiencias de orden técnico,
demostrando subjetividad en su formulación, hecho que no ha
sido contradicho por el demandante. Igualmente, mediante cartas
de fecha veinticuatro de mayo y diez de junio de dos mil diez, se
precisó que solo se descontaría el veinte por ciento por concepto
de pérdida total, reservándose el derecho de descontar el veinte
por ciento restante después de las investigaciones, no
configurándose en ese sentido una falta de idoneidad del servicio.
Noveno: Elevados los autos en apelación, la Octava Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha catorce de abril de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos sesenta y cinco,
confirma la sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
para ello se sostuvo que al existir dos partes policiales
contradictorios, Rímac Internacional Compañía de Seguros y
Reaseguros optó por deducir sólo un veinte por ciento de la
indemnización, hasta que concluyan las investigaciones policiales
respecto al parte irregular, lo cual acredita que la aseguradora no
impuso al asegurado la deducción del veinte por ciento por
concepto de exceso de velocidad, por no tener la certeza de
cuáles eran las causas del accidente de tránsito que originó la
contingencia. Corrobora lo expuesto con la carta del diez de junio
de dos mil diez, a partir de lo cual llegan a la conclusión de que
Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros solo
aplicó el deducible del veinte por ciento por concepto de pérdida
total, conforme a lo convenido en la Póliza 2101-180784. Décimo:
En los fundamentos del recurso de casación, denuncian: i) En la
sentencia de vista se incurre en motivación aparente pues se
ampara en que ante dos documentos contradictorios, se valoró la
Resolución N° 096-DIRIG-PNP/DIRINDE/EEID-29 corroborada
con el Peritaje de Parte N° 07-ALV ofrecido por Rímac Internacional
Compañía de Seguros y Reaseguros, invocación sin sustento
fáctico ni jurídico, por cuanto, jurídicamente el incremento o no del
deducible estaba condicionado a que el órgano competente
determine la causa real del siniestro; más aún, si la Inspectoría
General de la Policía Nacional del Perú no tiene competencia
funcional para determinar las causas reales de un accidente de
tránsito; ii) Se incurrió en indebida motivación al no exponer el
argumento lógico para concluir que la resolución de Inspectoría
General de la Policía Nacional del Perú es el documento idóneo
para salvar la contradicción y determinar que hubo exceso de
velocidad. Décimo Primero: Examinada la sentencia de vista
impugnada, se aprecia del considerando octavo que se concluye,
respecto a los Partes Policiales N° 073-2009-VII DIRTEPOL/
DIVTER SUR 2 CCH-SIAT y N° 52-10-VII-DIRTEPOL-L/DIVPTER
S2-SJM-CCH-SIAT, que no es competencia de la Sala Superior
pronunciarse sobre el proceso penal incoado contra el efectivo
policial que adulteró el Parte Policial N° 073-2009-VII DIRTEPOL/
DIVTER SUR 2 CCH-SIAT, más aún que dicho proceso se
encontraba en trámite, por el contrario, manifiestan que su análisis
se ciñe a establecer si la aseguradora vulneró los derechos del
consumidor demandante. El Juez especializado valoró que al
existir dos partes policiales contradictorios, la compañía de
seguros optó por reducir solo el veinte por ciento de la
indemnización hasta que las investigaciones policiales sobre el
parte irregular concluyesen, lo cual acredita que no se impuso al
asegurado la deducción del veinte por ciento por velocidad
excesiva, pues no existía conclusiones certeras sobre las causas
del accidente de tránsito, afirmación que dan por acreditada con la
carta de diez de junio del dos mil diez dirigida al actor, a partir de
lo cual concluyen que la aseguradora no condicionó el pago de la
indemnización a los efectos del resultado de la citada investigación,
sino que solamente aplicó el deducible del veinte por ciento por
pérdida total de acuerdo a lo pactado en la póliza de seguro
correspondiente, y que dicho pago se efectuaría cuando el actor
presentara la documentación requerida por la aseguradora,
trámite que no cumplió, por tanto no podía imputársele la dilación
en el pago; lo cual descarta la intervención de la Inspectoría
General PNP por irrelevante al caso. Décimo Segundo: En ese
orden de ideas, este Supremo Tribunal concluye que la sentencia
de vista se encuentra debidamente motivada, contiene los
fundamentos fácticos y jurídicos y razonamiento lógico que
sustenta la decisión tomada, por el contrario, los argumentos
expuestos por el recurrente en las infracciones normativas
denunciadas carecen de todo sustento, consideraciones por las
cuales no se ha producido la infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, ello en virtud a
que la instancia de mérito ha valorado además las pruebas en
forma conjunta y razonada determinando que la pretensión
propuesta es infundada. IV. DECISIÓN Por tales fundamentos,
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Ericson Ricardo Verástegui Vives de fecha veinticinco de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos dieciséis; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
catorce de abril de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
sesenta y cinco, MANDARON se publique la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Ericson Ricardo Verástegui Vives contra el Instituto Nacional
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI y otro sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente
Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
DE PINA, Rafael. Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americana, México DF, 1940, pág. 222.
2 Fundamento Jurídico 4° de la Sentencia número 03943-2006-PA/TC dictada por el
Tribunal Constitucional de fecha 11 de diciembre de 2006.
C-1535496-397
CAS. N° 2075-2017 LIMA
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Madre de Dios, de fecha veintiocho de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta
y ocho, contra el auto de vista de fecha catorce de setiembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintiuno, que
confirmó el auto de primera instancia de fecha veinticinco de
septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y uno, que declaró fundada la excepción de caducidad;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Que, se aprecia a fojas doscientos
setenta y ocho, que la entidad recurrente apeló el auto de primera
instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil. QUINTO: La entidad recurrente, invocando el modificado
artículo 388 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causales: a) infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, artículo IV numeral 1.2 de
la Ley N° 27444; señala resumidamente que, la institución del
debido proceso administrativo se rige por los principios del derecho
administrativo y el debido proceso que debe cumplir la entidad
que administra dicha función por cuanto este debe garantizar el
formal cumplimiento para el administrado en el sentido que debe
cumplirse todos los actos y fases procedimentales que la ley exige
para una decisión en vía administrativa arreglada a ley y a derecho;
b) infracción normativa del artículo 210 de la Ley N° 27444;
alega que, las instancias de mérito están violentando dicha norma
en la medida que de su texto literal señala que excepcionalmente
hay lugar a recurso de revisión, ante una tercera instancia de
competencia nacional, si las dos instancias anteriores fueron
resueltas por autoridades que no son de competencia nacional,
debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se
impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico. SEXTO:
Que, en relación al agravio precisado en el acápite a), se debe
señalar que este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que el recurso de casación ha sido propuesto por
la entidad recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a
través de él no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien una nueva valoración
de los hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no
basta con citar la infracción procesal y material sino desarrollar
qué normas han sido infringidas, y por qué los fundamentos de la
sentencia de vista no serían válidos; en consecuencia el agravio
denunciado debe desestimarse. SÉPTIMO: Que, en relación al
agravio precisado en el acápite b), debe precisarse que el agravio
así propuesto debe rechazarse en tanto que la entidad recurrente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
solo menciona hechos sin precisar en qué consiste la infracción,
o en todo caso pretende la revaloración del aspecto fáctico de
la sentencia transcribiendo el texto normativo literalmente sin
mencionar la infracción de iure en que han incurrido las instancias
de mérito; por consiguiente, al no darse cumplimiento, en rigor,
con la exigencia contenida en el modificado artículo 388 inciso
2 del Código Procesal Civil, este extremo no puede prosperar;
ergo, el recurso de casación en estudio, debe ser declarado
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Madre
de Dios, de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho, contra el auto de
vista de fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas trescientos veintiuno; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por el Gobierno Regional de Madre de Dios
contra la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales – SBN
y otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-398
CAS. N° 8810–2016 LIMA
Lima, veintidós de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha veintiuno
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y
seis, contra la sentencia de vista de fecha trece de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y uno que revocó la
sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince,
obrante a fojas ciento sesenta y nueve que declaró infundada la
demanda y reformándola declararon fundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
prescrito en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
artículos modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3)
del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii)
se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la
parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación por
encontrarse exonerado. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364 aplicable supletoriamente, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Sexto: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se
funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
94809
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Octavo: Que la parte recurrente alega como causales que sustenta
el recurso de casación: a) la infracción normativa por interpretación
errónea de la vigencia del Decreto Supremo N° 011-2009-EF –
Reglamento del Régimen Aduanero Especial de Envíos de Entrega
Rápida; y b) la infracción normativa por interpretación errónea de la
aplicación y alcances del Decreto Supremo N° 011-2009-EF –
Reglamento del Régimen Aduanero Especial de Envíos de Entrega
Rápida. Noveno: En cuanto a la causal de infracción normativa
por interpretación errónea de la vigencia del Decreto Supremo
N° 011-2009-EF –Reglamento del Régimen Aduanero Especial
de Envíos de Entrega Rápida, señala que de la lectura del artículo
5 del Decreto Supremo N° 011-2009-EF se desprende que si bien
dicha norma entró en vigencia el uno de febrero de dos mil once; sin
embargo, ésta hace una clara distinción al señalar que respecto de
los artículos 12 y 13 y el Título VIII del Reglamento del Régimen
Aduanero Especial de Envíos de Entrega Rápida, donde estos
últimos recién entrarán en vigencia a partir del treinta y uno de
diciembre de dos mil once, incluyendo además las obligaciones e
infracciones aplicables a las empresas de servicio de entrega
rápida dispuestas en el Decreto Legislativo N° 1053. No obstante,
respecto a la fecha de vigencia de las infracciones establecidas en
el Decreto Legislativo N° 1053 se debe indicar además, que la
propia Administración Tributaria mediante Resolución de
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas N°
004-2011-SUNAT/A, precisó que todas las obligaciones e
infracciones aplicables a las empresas de servicio de entrega
rápida dispuestas en el Decreto Legislativo N° 1053 entrarían en
vigencia recién el treinta y uno de diciembre de dos mil once y no
únicamente los artículos 12 y 13 y Título VIII del Reglamento.
Décimo: Como se advierte de la denuncia casatoria que antecede,
no se verifica la expresión clara y precisa de la supuesta infracción
normativa que se alega, así como tampoco se demuestra la
incidencia que podría causar el análisis de dichos argumentos
sobre la decisión cuestionada; advirtiéndose que, por el contrario,
sus manifestaciones se sustentan en cuestionamientos sobre el
análisis efectuado por las instancias de mérito, pretendiendo que
este Supremo Tribunal emita un nuevo pronunciamiento acorde a
sus intereses; lo cual no resulta factible en sede casatoria, porque
su finalidad es controlar si el derecho y la ley se han aplicado
correctamente al caso justiciable, por los jueces que han intervenido
en el juzgamiento de la causa; por ello, al no cumplirse con los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, debe declararse improcedente este extremo del recurso.
Máxime si, puede verificarse que la Sala Superior cumple con
justificar las razones por las cuales considera que la conducta
materia de sanción se encuentra prevista en el numeral 10 del
inciso b) del artículo 192 de la Ley General de Aduanas, vigente al
momento en que se suscitaron los hechos. Undécimo: En relación
a la causal de infracción normativa por interpretación errónea
de la aplicación y alcances del Decreto Supremo N° 011-2009-
EF –Reglamento del Régimen Aduanero Especial de Envíos de
Entrega Rápida, refiere que la Sala Superior incurre en un grave
error de interpretación al sostener que la conducta infractora se
encuentra vinculada al proceso de transmisión del manifiesto de
carga, cuando lo correcto es que se configura con ocasión de la
declaración y posterior destinación aduanera. Precisa que en todo
caso, no se expresa las razones por las cuales considera que la
infracción se encuentra establecida en el artículo 6 del Título III y no
a los artículos 12 y 13 del Reglamento de envíos de entrega rápida.
Duodécimo: La denuncia casatoria que antecede deviene en
improcedente, por cuanto se advierte que sus formulaciones
versan sobre cuestiones fáticas pretendiendo que se examine el
momento en que se cometió la infracción, esto es, en la transmisión
del manifiesto de carga o la declaración y posterior destinación
aduanera; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el interés
de la sociedad de allí que el objeto de la casación no busca
enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la
Corte Suprema. En ese contexto, se puede determinar que la
presente denuncia incumple con los requisitos establecidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el Artículo 1 de la Ley N° 29364, por cuanto se verifica que
únicamente formula cuestionamientos fácticos y de valoración

94810 CASACIÓN
probatoria, y no algún error de derecho que pretenda corregir y
justifique su recurso casatorio. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, de
fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha
trece de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta
y uno; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT contra el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - OSINERGMIN, sobre acción contencioso
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea
Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1535496-399
CAS. N° 10459–2016 LIMA NORTE
Lima, seis de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima -SEDAPAL, de fecha ocho de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintidós, contra
la sentencia de vista de fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos ocho que confirmó la sentencia apelada
de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y cuatro que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos modificados
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por concepto
del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia
la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden comprender
a los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser de
carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, el Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del stare
decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la
República. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22
de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Octavo: La parte recurrente alega como causales que sustenta el
recurso de casación: a) la infracción normativa del principio de
legalidad; y, b) la infracción normativa del artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N° 27444. Noveno: En cuanto
a la causal de infracción normativa del principio de legalidad,
alega que la sentencia de vista contraviene dicho principio al justificar
la infracción respecto a no regularizar autorizaciones de obra y/o
conformidad y/o finalización de obra en la vía pública o de dominio
público contraviniendo las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Décimo: Sobre la denuncia que antecede, se
observa que no contiene la descripción clara y precisa de los
argumentos que sustentan la referida infracción, asimismo, se
observa que no existe coherencia en sus fundamentos por cuanto
aduce que la referida infracción vulnera su derecho al debido proceso,
sin explicar o detallar en qué consiste el error de derecho en el que
habría incurrido la sentencia de vista; apreciándose además que
tampoco se demuestra la incidencia que el análisis de sus argumentos
podría generar sobre la decisión cuestionada. En ese sentido, el no
cumplir las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, deviene en improcedente este extremo del recurso.
Undécimo: En relación a la causal de infracción normativa del
artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
N° 27444, sostiene que la resolución de multa no reúne los requisitos
de validez contenidos en los artículos 3, 5 y 6 de la Ley N° 27444
porque no se encuentra debidamente motivada ya que no sustenta
las razones de hecho y derecho que motivan la intervención municipal
o las instrucciones que permitan localizar los referidos conceptos, no
se indica la fecha y hora de detección de la infracción que también se
encuentra previsto en la Ordenanza N° 153-98-MML. Además, se
debe tomar en cuenta que la parte recurrente es una empresa del
Estado avocado a los servicios de saneamiento cuya finalidad es
proteger la salud de la población y el ambiente; y, que según el
principio de razonabilidad la autoridad administrativa que sanciona la
infracción debe considerar la existencia o no de la intencionalidad en
la comisión, el perjuicio causado y las circunstancias de la comisión;
agrega, que el principio de informalidad, el cual exige que no se debe
vulnerar los derechos e intereses de los administrados al momento
de adoptar un fallo definitivo, puesto que no estaría conforme a ley.
Duodécimo: La causal descrita, deviene en improcedente porque
no reúne los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364. Ello en virtud a que sus alegaciones se encuentran referidas
a cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria, toda vez
que pretende que se examine nuevamente los hechos que
determinan la infracción y motivan la sanción de multa, con la
finalidad de verificar su existencia, intencionalidad y razonabilidad; lo
que no se condice con los fines del recurso extraordinario de
casación, en tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino
que más bien se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí
que el objeto de la casación no se orienta a enmendar el agravio de
la sentencia, sino buscar la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la Ley, por medio de la defensa del derecho objetivo
y la unificación de los criterios de la Corte Suprema. Más aún, si las
instancias de mérito cumplieron con analizar los hechos que alega la
parte recurrente, para luego determinar que la resolución de sanción
sí contiene las razones de hecho y de derecho que la motivaron
debido a que se sustentan en el Informe N° 016-2014-SPM-
SGFTYCM-GM/MDC de fecha veinticinco de enero de dos mil
catorce, que da cuenta de los actos de fiscalización realizados los
días veintidós y veintitrés de enero de dos mil catorce, donde se
constata los hechos que justifican la sanción, como es, el depósito de
desmonte abandonado producto de excavaciones de zanja de las
obras del sistema de redes públicas, el mismo que no fue desvirtuado
por la parte recurrente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - SEDAPAL, de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos veintidós, contra la sentencia de vista de
fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos ocho; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
recurrente contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-400
CAS. N° 7372-2016 LIMA
Lima, quince de setiembre de dos mil dieciséis. I. VISTOS; con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
Indecopi, con fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
fojas doscientos cuarenta y uno, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número seis, de fecha doce de enero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y nueve, por la
cual la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, resuelve revocar la sentencia apelada
contenida en la resolución número cuatro, de fecha trece de abril
de dos mil quince, obrante de fojas ciento veinte, que declaró
Infundada la demanda que corre de fojas veintitrés a cincuenta,
interpuesta por Defensoría del Consumidor contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de Protección de la
Propiedad Intelectual–Indecopi y otro, sobre acción contencioso
administrativa; sin costas ni costos; y, reformándola la declaran
FUNDADA; en consecuencia, ordenaron que el Indecopi proceda
a emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo expresado en la
presente sentencia. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación. Antes
del análisis de los requisitos de admisibilidad y procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEGUNDO: Requisitos de admisibilidad
del recurso de casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, en su artículo 36 establece que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el
Código Procesal Civil, En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos,
a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial
respectiva, por cuanto el Estado se encuentra exonerado del pago
de la misma. TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso.
3.1. Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria para
los procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2.En dicho contexto, se observa que a la parte recurrente no le
exigible el requisito contemplado en el modificado artículo 388
inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que la sentencia
de primera instancia no resultó adversa a sus intereses, se declaró
infundada la demanda planteada; decisión que fue revocada por la
Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito previsto en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
impugnante alega como causales: 3.3.1. Infracción del artículo
139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado,
sosteniendo esencialmente que en la sentencia recurrida no se ha
explicado ni justificado porque considera que las resoluciones de
la administración devienen en nulas, sin tener en cuenta la
interpretación conjunta de normas efectuada por la autoridad
administrativa; agrega, que se ha emitido un pronunciamiento sin
haber fundamentado por qué descalifica el pronunciamiento de la
administración que ha tomado en cuenta la interpretación conjunta
de dos normas de protección al consumidor, una general y una
sectorial, para llegar a la conclusión de que si se habría cometido
una infracción al no contar el proveedor con una lista de precios en
su exterior, cuando si contaba con una en la recepción del
Hospedaje, lo cual es válido. De lo expuesto se aprecia que la
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisión la
infracción normativa que denuncia, pues si bien señala que en la
sentencia recurrida no se ha explicado ni justificado porque
considera que las resoluciones de la administración devienen en
94811
nulas, luego sostiene que no se ha tomado en cuenta la
interpretación conjunta de dos normas de protección al
consumidor, por la cual resulta válido contar con una lista en la
recepción del Hospedaje, argumento con el cual sustenta su
disconformidad con los fundamentos expuestos en la resolución
impugnada y no una infracción al artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado, por falta de motivación, lo cual
hace que el recurso resulte impreciso; en ese sentido, cabe
reiterar que si bien la modificatoria del artículo 386 del Código
adjetivo no requiere la identificación de la causal en la formulación
del recurso, señalando que éste se sustenta en infracción
normativa que incida en la decisión contenida en la resolución
impugnada; también, el modificado artículo 388 del mismo Código
exige en el numeral segundo como requisito de procedencia del
recurso, la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa, siendo que dicha exigencia procesal resulta ineludible
pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la
pretensión casatoria del recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una pretensión casatoria o ante una
pretensión de tercera instancia contrariando los fines de la
casación; en consecuencia, lo anotado permite advertir que el
recurso de casación no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infracción
del artículo 30 del Decreto Supremo N° 029-2004-MINCETUR,
Reglamento de Establecimiento de Hospedaje, sosteniendo
esencialmente que lo resuelto por el Tribunal de Indecopi tiene su
sustento en la normativa sectorial del Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo-MINCETUR, establecida en el artículo 30 del
Decreto Supremo N° 029-2004-MINCETUR, Reglamento de
Establecimiento de Hospedaje, pues la norma en mención
establece que los establecimientos de hospedaje están en la
obligación de mostrar en forma visible, no solo en las habitaciones
sino también en la recepción, los precios de sus servicios y demás
características del servicio a brindar, por lo que la exigibilidad
establecida en la norma de protección al consumidor, en
interpretación sistemática con esta última norma comentada,
permite que la exhibición a la que hace referencia de la lista de
precios, tenga como finalidad que el usuario pueda acceder a la
información de manera oportuna y de fácil acceso; por lo que al
encontrase la lista de precios en la recepción del hotel, el derecho
de los consumidores, no se ha visto vulnerado de ninguna manera.
De lo expuesto se aprecia que la recurrente no ha cumplido con
describir con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, pues ha sustentado está causal refiriendo que la
exigibilidad establecida en la norma de protección al consumidor,
en interpretación sistemática con el artículo 30 del Decreto
Supremo N° 029-2004-MINCETUR, Reglamento de
Establecimiento de Hospedaje, permite que la exhibición a la que
hace referencia de la lista de precios, tenga como finalidad que el
usuario pueda acceder a la información de manera oportuna y de
fácil acceso, por lo que al encontrase la lista de precios en la
recepción del hotel, el derecho de los consumidores, no se ha
visto vulnerado de ninguna manera; sin embargo, no expresa
ningún argumento en relación a lo expresado en la sentencia
recurrida respecto a que la norma contenida en el artículo 5.3 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, tiene jerarquía
legal y por ende prima sobre las disposiciones sectoriales de
inferior jerarquía de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 51 de la
Constitución Política del Estado, lo cual hace que este extremo del
recurso resulte impreciso; en consecuencia, lo anotado permite
advertir que el recurso de casación no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el modificado artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.
DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, con fecha
diez de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cuarenta y uno, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, de fecha doce de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y nueve; en los seguidos
por Defensoría del Consumidor contra el Instituto nacional de
Defensa de la Competencia y de Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente
Rueda Fernández. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-401
CAS. N° 11672–2016 LIMA
Lima, diecinueve de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado en diez tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -

94812 CASACIÓN
INDECOPI, de fecha trece de febrero de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos sesenta y dos, contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos dieciocho que confirmó la sentencia apelada de fecha
doce de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta
y cuatro que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos modificados
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Suprema
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala Suprema que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación por encontrarse
exonerado. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: Que en relación al requisito de procedencia
previsto en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364 , se advierte que el impugnante
no ha consentido la sentencia de primera instancia de fojas ciento
cuarenta y cuatro, la cual le fue adversa, por lo que satisface el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
Noveno: La parte recurrente ha denunciado como causal
casatoria, el apartamiento inmotivado del Precedente Judicial
contenido en la sentencia del Tribunal Constitucional N°
0007-2006-AI: Alega que mediante la citada sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional, se estableció los criterios de
interpretación al momento de analizar aquellas medidas
dispuestas por las Municipalidades que, como en el presente
caso, establezcan restricciones al horario de funcionamiento
argumentando razones de seguridad, tranquilidad y protección de
la salud de los vecinos de las zonas comprendidas dentro de los
alcances de la restricción, indicándose las pautas que debe tener
en cuenta la autoridad al momento de analizar si esta medida es
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
proporcional a los fines u objetivos que se pretenda cautelar
mediante la adopción de una medida de este tipo. Manifiesta que
en el caso de autos, la Sala Civil Suprema al momento de resolver
no ha tomado en cuenta que la medida adoptada por la
Municipalidad Provincial de Maynas, estuvo dirigida a regular el
horario de funcionamiento no sólo de una zona de generación de
ruidos ocasionados por el propio giro de actividades de
entretenimiento de los establecimientos, sino de la totalidad del
territorio del distrito de Iquitos; lo cual no resulta razonable, ya que
ello supondría, de una parte, que la totalidad del mismo se
encuentra aquejado por un problema de ruidos molestos; y, de
otra parte, que todos los establecimientos se encuentran
generando dicho problema con ocasión de la realización de sus
actividades económicas. Análisis que no resulta ser razonable ni
legal por apartarse de lo establecido por el Tribunal Constitucional
en sus sentencias N° 0007-2006-AI y 0990-2006-PA/TC, en donde
la restricción de horario estaba circunscrita a cierto sector de un
distrito y no a su totalidad, pretendiendo aplicar dichos criterios a
casos absolutamente distintos, como el resuelto por el Tribunal del
INDECOPI. Décimo: Examinada la denuncia casatoria esgrimida
en el considerando que antecede, se aprecia que ésta deviene en
improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por la parte impugnante es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no constituye una tercera instancia, sino que
más bien se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí
que el objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio
de la sentencia, pues lo que busca es la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la Ley, por medio de la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema. Máxime si se constata que pretende traer nuevamente
a debate casatorio hechos y pruebas que ya han sido analizadas,
debatidas y resueltas por las instancias de mérito, verificándose
que el Sala Civil Permanente de la Corte Suprema en la emisión
de la resolución materia de impugnación sí ha tenido en
consideración los criterios fijados en la sentencia N° 0007-2006-
AI, que de manera expresa lo sustentó en el undécimo
considerando de su resolución, habiendo determinado que la
Ordenanza N° 026-2007-A-MPM ha sido emitida en defensa de la
salud y la tranquilidad pública, siendo de interés colectivo para los
habitantes y no restringen competitividad ni el derecho al trabajo
cuando se sustentan en criterios generales y establecen plazos de
protección razonables. Siendo así, queda desvirtuada la denuncia
sobre el supuesto apartamiento inmotivado formulado por la parte
impugnante. Por las razones expuestas, al no cumplir la denuncia
con las exigencias previstas en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, y en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha trece
de febrero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
dos, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos dieciocho; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por la Municipalidad Provincial de
Maynas contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro
sobre acción contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-402
CAS. N° 19806-2015 PIURA
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la ejecutada Distribuidora Oro Negro Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha treinta de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y tres, contra la resolución de
vista de fecha seis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veinte, que confirmó la resolución de primera instancia
de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento cincuenta y siete, que resuelve llevar adelante la ejecución
forzada sobre el inmueble consistente en lote de terreno ubicado
frente a la carretera Piura – Catacaos, inscrito en la Partida
N° 04017787 del Registro de Propiedad Inmueble de Piura;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas ciento sesenta y
ocho, que la recurrente apeló la resolución de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. QUINTO: La recurrente, invocando el modificado
artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia
como causales: Infracción normativa de los artículos 155, 160
y 161 del Código Procesal Civil y apartamiento inmotivado
de precedente judicial; señalando que no se ha cumplido con
notificarle las resoluciones judiciales conforme a lo dispuesto en
tales artículos, lo cual atenta contra el debido proceso. SEXTO:
En relación a los agravios precisados, se aprecia que los mismos
carecen de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda
vez que los argumentos que sustentan la causal de infracción
normativa, referidos a una supuesta indebida notificación de
las actuaciones procesales, resultan insuficientes a efecto de
contradecir los fundamentos contenidos en la resolución recurrida,
respecto a que se le ha notificado a la recurrente en el domicilio
señalado en la escritura pública de constitución de hipoteca así
como en su recurso de apelación, habiendo ejercido su defensa
oportunamente durante el transcurso del proceso, por lo que no
habría indefensión alguna en su contra, máxime si conforme al
artículo 172 del Código Procesal Civil, existe convalidación de una
eventual nulidad, cuando el acto procesal, no obstante carecer
de algún requisito formal, logra la finalidad para la que estaba
destinado; y, en cuanto a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, no se precisa el precedente judicial del
cuál la Sala Superior se habría apartado injustificadamente,
mucho menos se expresa fundamento alguno para sustentar
tal causal de casación. SÉPTIMO: En consecuencia, el recurso
así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la ejecutada Distribuidora Oro Negro Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha treinta de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cuarenta y tres, contra la resolución de vista de
fecha seis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veinte; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta contra Distribuidora
Oro Negro Sociedad Anónima Cerrada, sobre ejecución de
garantías; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1535496-
403
CAS. N° 5087 – 2015 LIMA
Lima, veintiséis de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha once de noviembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y seis,
interpuesto por la empresa Tecnológica de Alimentos Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
agosto del dos mil catorce, corriente a fojas doscientos ochenta y
seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha diez de diciembre
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre
Acción Contenciosa Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N°
94813
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial correspondiente al recurso
de casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388° del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: La parte recurrente sustenta su recurso en las
siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 36 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; para lo cual alega que el Seguro Social
de Salud - ESSALUD no puede solicitar información adicional que
no se encuentre prevista en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos - TUPA, pues de lo contrario se estaría
contraviniendo el principio de legalidad; y los funcionarios que así
lo hagan, estarían incurriendo en responsabilidad funcional; b)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 9 de la Ley
N° 29060, Ley del Silencio Administrativo; para lo cual señala
que tratándose de un procedimiento de devolución de subsidios,
el cual se encuentra establecido en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos - TUPA, los administrados
conocen previamente los requisitos y en virtud a ello efectúan sus
trámites; por lo tanto, es errada la conclusión a la que arribó la
Sala Superior al señalar que el Seguro Social de Salud - ESSALUD
estaría facultada para solicitar información complementaria, pues
sus fundamentos contravienen la ley y se sustentan en normas de
menor jerarquía; c) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 7 del Decreto Supremo N° 020-2006-TR; pues señala
que los requisitos para proceder al reembolso de las prestaciones
económicas son: dos aportaciones y que se encuentre con vínculo
laboral al momento de la contingencia. El primer requisito se
encuentra fuera de discusión, pues no ha existido posiciones
distintas; sin embargo, sobre el segundo requisito, la norma

94814 CASACIÓN
señala que debe existir vínculo laboral en el mes de la contingencia,
siendo que este último es cuando el trabajador sufre el accidente
de trabajo, no en el momento que la empresa solicita el subsidio
conforme lo entiende la sentencia cuestionada. Siendo así,
Tecnológica de Alimentos Sociedad Anónima habría cumplido con
los requisitos establecidos en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos - TUPA del Seguro Social de Salud - ESSALUD,
de manera que los demás requisitos solicitados excederían lo
establecido en la ley y el principio de razonabilidad. NOVENO:
Respecto de las causales invocadas en los literales a), b) y c),
corresponde señalar que, la inaplicación de una norma como
causal de recurso de casación se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito. Bajo esa
premisa, es de indicarse que, examinados los fundamentos
propuestos por la parte recurrente respecto de estas causales, se
aprecia que éstas no superan satisfactoriamente las exigencias
precisadas, al no haberse cumplido con demostrar la pertinencia
de las normas cuya infracción denuncia a la relación fáctica
establecida por los órganos jurisdiccionales de mérito. DÉCIMO:
Por otro lado, de la fundamentación expuesta por la parte
recurrente en su escrito de casación, se aprecia que lo que en el
fondo pretende la parte recurrente es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
mérito, sobre todo en lo relacionado a la documentación solicitada
por la entidad demandada frente a los requisitos consignados en
el Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA y al
certificado de incapacidad del señor Walter Arcila de la Cruz, que
acredita el accidente de trabajo que sufrió; lo cual no es posible de
revisión, en tanto la Corte Suprema no es una tercera instancia;
más aún cuando se advierte que los órganos jurisdiccionales de
mérito han fundamentado debidamente las razones fácticas y
jurídicas, así como han efectuado la correspondiente valoración
de las pruebas esenciales que determinan su decisión de
desestimar la demanda. En tal sentido, como se ha venido
sosteniendo en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; siendo así, las causales materia de análisis
corresponden ser declaradas improcedentes. Por estas razones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
once de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
noventa y seis, interpuesto por la empresa Tecnológica de
Alimentos Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de agosto del dos mil catorce, corriente a fojas
doscientos ochenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-404
CAS. N° 12487-2016 LIMA NORTE
Lima, veintiséis de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, de fecha
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veintitrés, que
confirmó la sentencia apelada de fecha ocho de julio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento catorce, que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso, concordante con lo
dispuesto en el inciso 3 del artículo 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala de mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente no ha
consentido la sentencia de primera instancia, toda vez que la
misma le fue adversa, como se advierte a fojas ciento catorce; por
lo que, ha dado cumplimiento a la exigencia prevista en el inciso 1
de la citada norma. Noveno: Que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del
modificado artículo 388 del Código Adjetivo, debe señalarse en
qué consisten las infracciones normativas; así tenemos que el
impugnante invoca como causales: a) Infracción de los artículos
3 inciso 5, 6, y 230 incisos 8 y 9 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.- Señala que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que la entidad demandada no
ha ofrecido medios probatorios, que permitan acreditar que
cometió la infracción atribuida en su contra, vulnerándose de esta
manera el Principio de Causalidad previsto en el artículo 230
numeral 8 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, el cual establece que la responsabilidad debe de recaer
en quien realiza la conducta omisiva de infracción sancionable, así
como la presunción de licitud; añade, que dentro de los requisitos
de validez se encuentra la motivación del acto administrativo, el
cual debe estar debidamente motivado en proporción al contenido
y conforme al ordenamiento jurídico. b) Infracción de la
Ordenanza N° 153-98-MML.- Indica que la multa no se encuentra
debidamente motivada, puesto que en la misma no se fundamenta
las razones de hecho y derecho que motivan la intervención
municipal, no se señalan la fecha y hora de detección de la
infracción, es decir, contraviene lo estipulado en dicha ordenanza,
respecto al procedimiento a seguir en el caso de imposición de
sanciones, correspondiendo declarar la nulidad de la multa
impuesta. Además, que de acuerdo al Principio de Razonabilidad
que rige la potestad sancionadora, las decisiones de la autoridad
administrativa cuando califiquen infracciones deben encuadrarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y mantener una
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que se debe tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido. Aunado a ello,
asevera también que se debe tener en cuenta el Principio de
Informalidad en virtud del cual no se debe vulnerar los derechos e
intereses de los administrados al momento de tomar un fallo
definitivo. Décimo.- Examinadas las denuncias casatorias
esgrimidas en el considerando que antecede, se aprecia que
éstas devienen en improcedentes por cuanto no satisfacen los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, toda vez que no describen en forma
clara y precisa en qué consisten las infracciones normativas
alegadas y menos aún demuestra la incidencia directa que su
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
análisis tendría sobre la decisión impugnada; pues de la lectura de
los agravios formulados en el ítem a) se verifica que su contenido
sólo se ciñe a citar literalmente los artículos supuestamente
vulnerados, sin tener en cuenta que este medio de impugnación
extraordinario requiere claridad y precisión en la descripción de la
infracción denunciada, no pudiendo suponer la simple descripción
de hechos o cita de artículos contemplados en la norma, ni
justificarse sólo en doctrina, sino se debe explicar la naturaleza
jurídica de dicha infracción y no sustentarse en apreciaciones
fácticas desprovistas de todo análisis jurídico, ya que conllevaría
a que se distorsione los fines del recurso de casación; razón por la
que este extremo deviene en inamparable. En cuanto a la causal
prevista en el ítem b) lo manifestado carece de asidero fáctico y
legal, por cuanto conforme lo argumentado por el A quo en el
vigésimo tercer considerando de la sentencia apelada la citada
Ordenanza N° 153-98-MML fue derogada; por lo que, su
invocación en la demanda resultaba errada, no obstante ello, la
resolución de sanción sí contenía las razones de hecho y de
derecho que la motivaron; deviniendo también este agravio en
inviable. Undécimo: Finalmente, respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, si bien la parte recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso
casatorio, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el modificado artículo 392 del
código adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado código, de aplicación supletoria al caso,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
SEDAPAL, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos treinta y nueve, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos veintitrés; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- SEDAPAL contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
Acción Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535496-405
CAS. N° 20342 – 2015 TACNA
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Aftermarket Corporation Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta contra la sentencia de vista
de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos veintiséis que confirma la sentencia apelada de
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos veintiséis que declaró infundada la demanda; recurso
que cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
94815
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo: Que, la parte recurrente alega como
causales que sustenta el recurso de casación: a) La infracción
normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, así como de los artículos 12
y 13 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; b) La infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; y, c) La infracción
normativa del numeral 8 del rubro 4 de las Normas Generales
del Procedimiento General IFGRA-PG.04-RECLAMOS
TRIBUTARIOS. Octavo: En cuanto a la causal a) La infracción
normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, así como de los artículos 12
y 13 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, señala que la sentencia de vista vulnera los derechos a
la motivación de las resoluciones judiciales, tutela jurisdiccional
efectiva, debido proceso y congruencia procesal, porque no
observa que se debió suspender el proceso administrativo al
encontrarse pendiente de pronunciamiento el recurso de agravio
constitucional interpuesto por la recurrente en el proceso de
amparo signado con el N° 51475-2004, cuyo resultado es
determinante para asumir la validez o invalidez de las resoluciones
administrativas que se impugnan. Noveno: En relación a la causal
b) La infracción normativa del artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, alega que la sentencia de vista no
toma en consideración que se encuentra pendiente de
pronunciamiento el recurso de agravio interpuesto ante el Tribunal
Constitucional. Décimo: Como se advierte, las denuncias que
anteceden no justifican de forma clara y precisa las infracciones
normativas que se denuncian y tampoco demuestran la incidencia
que podría generar sobre la decisión cuestionada, por cuanto se
tratan de alegaciones fácticas que no pueden ser examinados en
sede casatoria dado que su finalidad no es investigar ni juzgar los
hechos que se postulan, sino controlar que el derecho y la ley
sean aplicados de manera correcta al caso en concreto; más aún,
si se tratan de argumentos nuevos que no fueron invocados ni
demostrados en sede de instancia, motivo por el cual no fue objeto
de pronunciamiento por parte de la Sala Superior. En ese sentido,
al no cumplir ambas denuncias con las exigencias previstas en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, deben ser declarados
improcedentes. Undécimo: Respecto a la denuncia c) La
infracción normativa del numeral 8 del rubro 4 de las Normas
Generales del Procedimiento General IFGRA-PG.04-
RECLAMOS TRIBUTARIOS, sostiene que en sede administrativa
se debió disponer la suspensión del procedimiento porque existía
un proceso de amparo en trámite en el Tribunal Constitucional, a
través del recurso de agravio constitucional interpuesto por la
recurrente para que se respete su derecho a la libre contratación,
así como el derecho y principio de cosa juzgada, por cuanto la
empresa recurrente obtuvo una sentencia que lo habilitó a la
importación de vehículos automotores que se encuentran
sustentados en un contrato de compraventa internacional
Duodécimo: La denuncia casatoria que antecede deviene en
improcedente, por cuanto no reúne los requisitos que exigen los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Ello en virtud a que los
argumentos expuestos no describen la infracción normativa del
dispositivo normativo que invoca, sino que se tratan de
cuestionamientos fácticos que, como se refirió anteriormente, no
fueron expuestos ni demostrados ante las instancias de mérito;
más aún, si luego del análisis de las normas aplicables al caso y
los medios probatorios obrantes en el expediente administrativo
se pudo determinar con suma claridad que la mercancía importada
se encontraba prohibida, cumpliéndose con expresar las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan dicha
decisión, tal como se desprende de la sentencia de vista recurrida.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388° del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo

94816 CASACIÓN
392° del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Aftermarket Corporation Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta contra la sentencia
de vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos veintiséis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Aftermarket Corporation Sociedad
Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1535496-406
CAS. N° 7648 – 2016 JUNÍN
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha diecisiete de marzo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y
siete, interpuesto por la parte demandante Nazario Nolasco
Arroyo, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de enero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veinte, que
CONFIRMÓ la sentencia apelada de fecha diecisiete de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos quince, que declaró
INFUNDADA la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Municipalidad Distrital de “El Tambo”, sobre Acción
Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple
con adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición del
recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SÉPTIMO: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de procedencia antes señalados, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. OCTAVO: La parte recurrente, sustenta
como causales de infracción normativa, lo siguiente: a)
Inaplicación al principio de legalidad y principio del debido
procedimiento; previstos en el artículo IV, incisos 1.1. y 1.2
del Título Preliminar de la Ley N° 27444; aduciendo que la Sala
Superior se aparta del principio del debido procedimiento, en tanto
los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, al derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas, y a obtener
una decisión motivada y fundada en derecho; agregando que, la
institución al debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del derecho administrativo; por lo que la regulación
propia del derecho civil es aplicable solo en cuanto sea compatible
con el régimen administrativo; b) Infracción normativa del inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado; del
artículo 7° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y del articulo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; referente al
apartamiento de los derechos y principios de la función
jurisdiccional referida a la observancia del debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva que goza toda persona; c) Inaplicación del
artículo 6° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; alega la
recurrente que la norma precitada sostiene : “Todo proceso
judicial, cualquiera sea su denominación o especialidad, debe ser
sustanciado bajo los principios procesales de legalidad,
inmediación, concentración, celeridad, preclusión, igualdad de las
partes, oralidad, economía procesal, dentro de los límites de la
normatividad que le sea aplicable”. Por lo que de la sentencia de
vista impugnada, consigna la legitimidad de litis consorte pasivo
Ángel Percy Apolinario de la Cruz, en base a la copia de un libro
de actas de fecha once de abril del dos mil catorce, infringiéndose
la norma legal del “principio de iniciativa de las partes y de
conducta procesal”. NOVENO: Con respecto a las causales
sustentadas en los literales a) y c); cabe precisar que la
inaplicación de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer el contenido
de las norma denunciada sin explicitar de qué modo la aplicación
de la norma invocada al caso sub litis harían variar de decisión
adoptada por el Ad quem de desestimar la demanda, omisiones
en la argumentación que le restan claridad al presente recurso;
asimismo, se observa que lo que en realidad pretende la parte
recurrente es un nuevo análisis de los hechos analizados en las
instancias de mérito, y siendo la casación un recurso excepcional
y no una tercera instancia debe declararse su improcedencia
respecto de las causales en análisis. DÉCIMO: Respecto a la
causal esbozada en el literal b), corresponde señalar que la
infracción normativa denunciada en los términos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su formulación
exige el inciso 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, pues aún cuando a través de la
misma se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso,
su fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso; apreciándose solo una breve exposición de las
implicancias del derecho constitucional previamente citado, sin
desarrollar como es que la Sala Superior habría vulnerado el
debido proceso; siendo así, corresponde declarar la
improcedencia de la causal en examen. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y siete, interpuesto por la
parte demandante Nazario Nolasco Arroyo, contra la sentencia
de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos veinte; ORDENARON la publicación de la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad
Distrital de “El Tambo”, sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-407
CAS. N° 14408 – 2016 LIMA
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos sesenta y uno, interpuesto por la empresa Luz del Sur
Sociedad Anónima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de marzo del dos mil dieciséis, corriente a fojas doscientos
cuarenta y siete, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha doce de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
ciento setenta y cuatro, que declaró infundada la demanda; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN, sobre
Acción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36°
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
SEXTO: Al respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que “el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
94817
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
OCTAVO: La parte recurrente sustenta su recurso en la siguiente
causal: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú en concordancia con el artículo
I del Título Preliminar y el artículo 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil; para lo cual señala que la resolución recurrida
lesiona el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en tanto
vulnera el tercer grado de eficacia, es decir, contraviene el derecho
a obtener una resolución que resuelva el conflicto de debidamente
fundamentada, pues no se ha pronunciado respecto de los
argumentos descritos en el escrito de apelación, los mismos que
versan sobre errores de derecho en los cuales habría incurrido la
sentencia de primera instancia que de una forma u otra convalida
los actos administrativos impugnados, esto es, aquellos que
imponen sanciones administrativas a la empresa recurrente; es
decir la Sala revisora ha efectuado un análisis deficiente que ha
conllevado a que se emita una decisión carente de toda lógica
argumentativa y basada en una interpretación subjetiva de los
hechos. NOVENO: Respecto a la causal denunciada, corresponde
señalar que, sobre este punto, este Supremo Tribunal verifica que
al expedirse la sentencia de vista no se han vulnerado los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, menos los principios y normas resguardadas por tales
derechos, pues la Sala Superior ha resuelto conforme a la
situación fáctica establecida en sede de instancia, los medios de
prueba que obran en autos y efectuando un análisis detenido,
razonado y lógico de la controversia suscitada, prueba de ello es
que en la sentencia de vista recurrida se ha explicado y
corroborado con los medios probatorios obrantes en autos, las
infracciones cometidas por la empresa Luz del Sur Sociedad
Anónima Abierta; esto es el cobro de sobrecostos en cualquier
canal o medio de cobranza de los recibos por el servicio de
energía eléctrica, el cobro de la comisión por gastos administrativos
en los convenios de pago o transacciones extrajudiciales, inclusión
de nuevos suministros y costos por concepto de seguro anti-hurto,
inclusión de la instalación de nuevos suministros un costo no
regulado denominado “viaje indebido”, cobro por concepto de
reprogramación de medidores electrónicos en caso de que los
usuarios soliciten el cambio de su opción tarifaria, cobro de
doscientos ochenta y un nuevos soles (S/. 281.00) por concepto
de una conexión simple, cuando por tratarse de una conexión
múltiple debió cobrar la suma de ciento cincuenta y siete nuevos
soles (S/. 157.00) y el incumplimiento total del indicador CNS
correspondiente al segundo semestre del año dos mil nueve; en
consecuencia, la causal materia de análisis corresponde ser
declarada improcedente. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cuatro de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y uno,
interpuesto por la empresa Luz del Sur Sociedad Anónima
Abierta, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de marzo del
dos mil dieciséis, corriente a fojas doscientos cuarenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería – OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-408
CAS. N° 10626-2016 LIMA
Lima, diez de octubre del dos mil dieciséis. I. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: Es materia de calificación
el recurso de casación interpuesto por la demandante ALIMENTOS
LOS FERROLES SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, REPRESENTADO POR CAMILO
PEIRANO BLONDET, de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos uno del expediente principal, contra la

94818 CASACIÓN
sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro,
expedida el veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento noventa y uno del expediente principal, que confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número seis,
dictada el veintinueve de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ciento veinticinco del expediente principal, que declaró INFUNDADA
la demanda; en los seguidos por ALIMENTOS LOS FERROLES SOCIEDAD
ANÓNIMA CERRADA contra el Ministerio de la Producción, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante Segunda Sala Contencioso Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la sentencia venida
en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
estando acreditado el pago del arancel judicial respectivo
conforme al comprobante de fojas doscientos del expediente
principal. SEGUNDO: Sobre los requisitos de fondo del
recurso de casación. Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial1.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. Asimismo,
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que
la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. CUARTO:
Cumplimiento del recurso de casación de los numerales 1 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364. La recurrente ALIMENTOS LOS
FERROLES SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA cumple con lo dispuesto en el
numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya
citado, pues conforme se aprecia a fojas ciento cuarenta y un, ha
interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de primer
grado que le resultó adversa a su pretensión, además respecto a
lo señalado en el numeral 4 del referido artículo 388 de la misma
normativa, se advierte de fojas doscientos once y doscientos
veintidós del expediente principal, que el recurrente sostiene que
se anule la sentencia recurrida, o así también se revoque la
misma. QUINTO: Infracciones normativas alegadas por el
demandante 5.1 En el presente caso, la recurrente ALIMENTOS LOS
FERROLES SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA ha invocado como causal de
su recurso la Infracción normativa, sustentando al respecto. 5.1.1
Infracción normativa por incorrecta e indebida aplicación de
los artículos 121, e inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, y la transgresión del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado y lo prescrito por los
artículos VII del Título Preliminar y el inciso 6 del artículo 50
del Código Procesal Civil. Refiere que la conclusión de la Sala
de mérito, no es correcta, toda vez, que ha demostrado que la
planta de la recurrente recibió el recurso anchoveta proveniente
de la flota artesanal, la cual estaba exceptuada de la veda vigente
al momento de la inspección, asimismo, indica que la Sala
Superior no se ha pronunciado de forma idónea ni ha motivado
suficientemente acerca de ciertos extremos propuestos en el
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
como la violación a los principios de tipicidad, causalidad, debido
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
procedimiento, carga de la prueba, presunción de licitud, y la
revisión de la legalidad de los actuados en ejercicio de la potestad
sancionadora de la administración, aún cuando solicitaron que se
revise la misma, dado que no se efectuó un análisis profundo de
los argumentos expuestos por la empresa a lo largo del
procedimiento administrativo sancionador ni durante la discusión
judicial, agrega, que se ha efectuado una incorrecta aplicación de
la normativa jurídica específicamente en los considerandos sexto
y sétimo de la sentencia objeto del recurso, así como no se analizó
el contenido del artículo 2 de la Resolución Ministerial N°
846-2008-PRODUCE, ha desatendido los argumentos y pruebas
presentadas por su parte, que acreditan que la pesca recibida
provenía de la flota artesanal y que esta fue derivada a su planta
de consumo humano directo con excepción de los residuos y
descartes que no son aptos para dicha transformación y que
pueden ser destinados a su procesamiento complementario de
harina residual. 5.1.2 Infracción normativa por vulneración al
principio de tipicidad, numeral 4) del artículo 230 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444. Señala
que la Sala de vista no se ha pronunciado sobre la conducta como
administrada para determinar si correspondía la aplicación de una
sanción o no; al respecto, durante la discusión administrativa y en
la demanda expresaron que el artículo 149 del Reglamento de la
Ley General de Pesca establece como uno de los criterios para la
imposición de sanciones es la intencionalidad o culpa del infractor
y el perjuicio causado directamente como resultado de la
infracción, disposición que se encuentra en concordancia con el
principio de razonabilidad, tampoco se ha evaluado el principio de
presunción de licitud; asimismo, señala que no se ha observado el
principio de presunción de veracidad y el principio de causalidad,
finalmente refiere que la sentencia de vista adolece de un vicio de
motivación insuficiente, vaga y no efectúa un análisis real de lo
alegado por la empresa. 5.1.3 En estos extremos, se advierte que
el presente recurso es extenso y confuso con abundantes citas
doctrinarias, sin lograr expresar y desarrollar la infracción de la
norma constitucional en referencia a la motivación de la resolución
judicial con claridad y precisión, pues si bien en forma enunciativa
alega que no se ha cumplido con la motivación en la sentencia de
vista, no identifica cuáles serian estos defectos de motivación,
pues básicamente se limita a señalar que no se ha tomado en
cuenta el recurso de apelación de la sentencia de primera
instancia, relacionado a la violación de los principios de tipicidad,
causalidad, debido procedimiento, carga de la prueba, presunción
de licitud, y la revisión de la legalidad de los actuados en ejercicio
de la potestad sancionadora de la administración; sin embargo la
empresa recurrente no ha explicado en qué consistió la infracción
de manera específica y de qué modo afectó a la decisión de la
cuestión objeto del proceso2, y más bien sus alegaciones están
dirigidas a expresar su discrepancia con la decisión de la sentencia
de vista; asimismo, en cuanto a la infracción normativa de la
vulneración al principio de tipicidad, numeral 4) del artículo 230 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444,
tampoco cumple desarrollar con claridad y precisión, toda vez,
que no ha explicado de manera concreta y puntual dicha infracción,
tampoco ha demostrado la incidencia directa sobre la decisión
impugnada. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa sobre la decisión impugnada
conforme a la exigencia del numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, razón por la cual el recurso así propuesto deviene en
improcedente. 5.2 Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un re
examen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de
la descripción clara y precisa de la infracción normativa y de la
demostración de la incidencia directa en la decisión impugnada,
acarrea la declaración de improcedencia, como lo sanciona el
artículo 392 del mismo código adjetivo, modificado también por el
artículo 1 de la Ley N° 29364: “El incumplimiento de cualquiera de
los requisitos previstos en el artículo 388° da lugar a la
improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante ALIMENTOS LOS FERROLES SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA,
REPRESENTADO POR CAMILO PEIRANO BLONDET, de fecha veintisiete de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos uno del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuatro, expedida el veintiuno de marzo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y uno del expediente
principal; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por ALIMENTOS LOS FERROLES SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA contra el
Ministerio de la Producción, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema: Rueda Fernández. S.S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
2
Montero Aroca Juan – José Flores Matiés, El Recurso de Casación Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, páginas 523 y 525.
C-1535496-409
CAS. N° 9760 – 2016 LIMA
Lima, treinta de setiembre, del dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha diez de
febrero del dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuatro,
interpuesto por Jacobo Estuardo Cavenago Rebaza, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de enero del mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos noventa y nueve, que confirmó la
sentencia apelada de fecha treinta de enero del dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa y nueve que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
norma que debe concordarse con los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36°
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387° del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de
diez (10) días, contados desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante
un plazo de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni mayor de
veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
94819
Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, iv) Adjunta tasa por concepto de recurso de
casación conforme es de verse de fojas trescientos tres.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: El artículo 386° del Código Procesal Civil,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388°
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉPTIMO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388° del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. OCTAVO: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
alegan. NOVENO: La parte recurrente, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 386° del Código Procesal Civil, denuncia
como causales de su recurso, las infracciones normativas de los
siguientes dispositivos legales: a) Interpretación errónea del
numeral 6 del artículo 134 del Reglamento de la Ley General
de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE.-
Se da por haberse atribuido en la sentencia de vista un sentido y
alcance que no le corresponde, ya que considera infraccionada
dicha norma, por haber descargado después del plazo de las doce
horas (12.00) del quince de diciembre de dos mil siete previsto en
el artículo 2 de la Resolución Ministerial N° 374-2007-PRODUCE,
que para su caso, no encaja en el supuesto de dicha infracción,
dado que la pesca descargada que realizo su embarcación fue
extraída a las dieciocho con nueve (18.09) del día catorce de
diciembre del dos mil siete, es decir su extracción se dio antes del
plazo de suspensión de las actividades extractivas (las 00.00
horas del quince de diciembre de dos mil siete, por lo que no
correspondió a un recurso hidrobiológico declarado en veda, lo
que no ha sido debidamente interpretada la norma. Violando los
Principios de Legalidad y Tipicidad administrativa que rige el
principio sancionador; b) Infracción Normativa del artículo 139,
numerales 3 y 5 de la Constitución (Contravención de normas
que garantizan el debido proceso y motivación) y lo prescrito
en los artículos 122, inciso 3 y 197 de Código Procesal Civil.-
Alegando que bajo el argumento considerativo de que al no haber
acreditado en el presente caso, que su pesca fuera realizada
antes de las 00.00 horas del quince de diciembre del dos mil siete,
se llega a la conclusión de que corresponde rechazar sus
argumentos, tal como lo indica la última parte del punto 2.3 del
considerando segundo de la impugnada, conclusión que no
corresponde al merito de lo actuado y la ley, además se llega a
una conclusión sobre hechos que no corresponden al material
probatorio, lo que no debe confundirse con una revisión de la
actuación probatoria que es ajena a los fines del recurso de
casación, sino a la falta de motivación; c) Infracción normativa al
artículo 230, incisos 1 y 4 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.- Arguyendo que al
considerar la infracción del numeral 6) del artículo 134 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, en base a una
interpretación extensiva que hace de la Resolución Ministerial N°
374-2007-PRODUCE, sin que esta última tenga rango de ley o
sea la que reglamente la Ley General de Pesca dándose una falta
de motivación adecuada, ya que las conclusiones arribados en la
impugnada, no se condicen con el mérito de lo actuado en el
proceso, ni a la normatividad legal aplicable; resultando manifiesta
la arbitrariedad incurrida en la sentencia, que es contraria a los
fines esenciales del derecho y la justicia. DÉCIMO: En torno a la
causal esbozada en el literal a), corresponde señalar que, habrá
interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente1. Por
lo que del análisis de la presente denuncia se verifica que, ésta no
cumple con los requisitos necesarios para declarar su procedencia,
pues si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como
las normas supuestamente infraccionadas; no ha hecho lo propio
en cuanto a la exigencia de describir la interpretación acogida por

94820 CASACIÓN
la Sala de mérito, que se considera equivocada, menos aun se ha
cumplido con efectuar una propuesta interpretativa de las normas
cuyas infracciones alega en relación al caso concreto, limitándose
la parte recurrente a exponer argumentos genéricos y confusos
que no se condicen con la causal formalmente propuesta; muy por
el contrario, pretende una nueva revisión de los hechos para
obtener un resultado acorde a su criterio, situación que no es
posible mediante este recurso extraordinario, por lo que la
resolución materia de autos, se ha expedido con sujeción a ley,
por lo que siendo todos los defectos argumentativos antes
resaltados, ameritan la improcedencia de la denuncia objeto de
estudio. UNDÉCIMO: Respecto a la causal b), corresponde
señalar que, la infracción normativa denunciada, en los términos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en
su formulación exige el inciso 2 del artículo 388° del Código
Procesal Civil, pues aun, cuando a través de él se denuncia la
vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; evidenciándose por el contrario, que lo que, en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
la Sala y la valoración de los medios probatorios que esta y el Juez
de la causa han efectuado, y no en estricto, vicios o defectos
trascendentales de la resolución recurrida; agravios que no
pueden ser amparados vía la presente causal; tanto más, si las
instancias de mérito han determinado en forma contundente que
la multa impuesta al recurrente, ha sido por haber destinado para
el consumo humano indirecto recursos hidrobiológicos reservados
exclusivamente para el consumo humano directo; siendo así,
corresponde declarar la improcedencia de denuncia en examen.
DUODÉCIMO: Respecto a la causal c), debe señalarse que de la
fundamentación del recurso no se ha descrito como es que la
norma invocada incidiría en variar la decisión, requisito que no ha
sido observado por la parte recurrente al exponer el contenido de
la norma denunciada menos ha indicado de qué modo se ha
incurrido en infracción; omisiones en la argumentación que restan
claridad al presente recurso; por lo que debe declararse su
improcedencia. Por las razones expuestas, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diez de febrero
del dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuatro, interpuesto
por Jacobo Estuardo Cavenago Rebaza, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de enero del mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos Jacobo Estuardo Cavenago Rebaza contra el
Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, y los devolvieron.- Interviene el señor Juez
Supremo Ponente, Lama More. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO
1
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218
C-1535496-410
CAS. N° 17843 -2016 LIMA
Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Luis Miguel Sánchez Carnero
y su cónyuge María Elena Moleros de Sánchez, de fecha
nueve de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, que
revocó la Sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de
enero de dos mil quince, obrante a fojas noventa y ocho, que
declara fundada en parte la demanda; y reformándola la declara
infundada; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera confirmada
por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia que el requisito
establecido en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, no le es aplicable a la parte recurrente al haber
obtenido sentencia favorable en primera instancia. QUINTO: Los
recurrentes, invocando el modificado artículo 387 y siguientes
del Código Procesal Civil, denuncian como causal infracción
normativa del artículo 34 del Reglamento de la Ley General
de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE,
modificado por el Decreto Supremo N° 015-2007-PRODUCE;
refiere que la Sala incurriría en error al considerar que solo puede
realizar actividad extractiva el titular del permiso de pesca, esto
es, la persona que figura como armadora de la embarcación y no
la persona a quien se transfirió la embarcación, quien considera
el recurrente, se convertiría desde ese momento en el titular del
permiso de pesca. SEXTO: En relación al agravio precisado,
de la revisión del argumento de casación planteado por la parte
recurrente, esta Sala Suprema advierte que postula la infracción
del artículo 34 del Reglamento de la Ley General de Pesca
como infracción acaecida en la Sentencia de Vista; empero,
los recurrentes se ciñen a citar la pretensión de la demanda,
describiendo el contenido del dispositivo normativo, esgrimiendo
de modo genérico que el Ad-quem no analiza de manera correcta
el dispositivo anotado; en tal contexto, de lo expuesto se observa
que los impugnantes no señalan el supuesto de hecho al cual le
correspondería la aplicación de la norma, ni refieren las razones
de la denuncia de casación en torno a los fundamentos principales
de la sentencia de vista, por tanto el recurso no satisface la
exigencia de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa acorde al artículo 388 literal 2 del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por los demandantes Luis
Miguel Sánchez Carnero y su cónyuge María Elena Moleros
de Sánchez, de fecha nueve de septiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento setenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cuarenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por Luis Miguel Sánchez Carnero y María Elena
Moleros de Sánchez contra el Ministerio de la Producción, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-411
CAS. Nº 8709-2016 LIMA
Lima, veintidós de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en representación
del Tribunal Fiscal, de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos veinte contra la sentencia de vista e
fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
ochenta y cuatro que confirma en parte la sentencia apelada de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento veintitrés que declara infundada la demanda; y, la revoca en
el extremo referido a la multa con cierre temporal del
establecimiento; reformándola la declara fundada en dicho
extremo debiéndose variar el cierre de local a una sanción de
multa; recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35, inciso 3 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sétimo.- Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se advierte
que la empresa impugnante no ha consentido la resolución de
primera instancia de fojas ciento veintitrés, la cual le fue adversa,
por lo que ha dado cumplimiento al requisito exigible en el inciso 1
de la citada norma. Octavo.- Que, para establecer el cumplimiento
de los otros requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388° del Código Adjetivo, debe indicarse en qué consisten
las infracciones normativas, así tenemos que el actor recurrente
invoca como causal la aplicación indebida del inciso a) del
artículo 183 del Texto Único Ordenado del Código Tributario:
Sostiene que la Sala estaría incurriendo en un grave error al
señalar que la Administración Tributaria deberá sustituir la sanción
de cierre temporal de establecimiento cuando este no pudo
ejecutarse por causa imputable a la demandante y como se
aprecia de la demanda en el caso de autos no existe tal
imposibilidad, pues el establecimiento comercial se encuentra
dentro de un centro educativo San Ignacio de Recalde School, por
lo que el cierre de la referida cafetería no afecta en lo absoluto el
normal desenvolvimiento del centro educativo, situación que no lo
exime de la sanción de cierre temporal del establecimiento por
cuanto la infracción determina en forma objetiva, o existiendo una
justificación válida para que la Administración Tributaria tenga que
realizar el cambio de sanción. Noveno.- Que, del examen de la
denuncia descrita en el considerando precedente, se advierte que
la impugnante no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código procesal Civil, toda vez que se
verifica que en realidad la pretensión es traer nuevamente a
debate casatorio, agravios que ya fueron analizados, debatidos y
resueltos por el Tribunal Superior, quienes declararon infundada la
demanda revocando la sanción de cierre del establecimiento por
la de multa, bajo el argumento que la sustitución de cambio de
sanción, solo procede en el supuesto de imposibilidad de
cumplimiento y de acuerdo al Acta de Inspección Nº
0200620156529-3, el fedatario fiscalizador determinó la
imposibilidad de ejecutar la sanción del cierre de establecimiento
por ser un local comercial compartido con otro contribuyente como
es el Centro Educativo San Ignacio de Recalde School,
procediéndose la variación del cierre temporal del establecimiento
a una sanción de multa; siendo así, la denuncia formulada como
agravio deviene inamparable, habida cuenta, la intención de
reexamen de hechos y pruebas que en este estadio procesal
resulta ajena y no se condice con los fines del recurso de casación.
Décimo.- Que, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien el impugnante
cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
94821
del Código adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de procedencia a que hace referencia el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392° del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas
en representación del Tribunal Fiscal, de fecha dieciocho de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veinte contra la
sentencia de vista de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento ochenta y cuatro; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Ignacio Express
Sociedad Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y, los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO C-1535496-412
CAS. N° 4794-2014 LIMA
Sumilla: La sentencia recurrida presenta una deficiente
motivación, al no contener un debido pronunciamiento respecto a
los agravios que sustentaron el recurso de apelación, infringiendo
el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado.
Lima, diez de mayo de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa;
con el acompañado, de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: Lama More, Presidente, Rueda Fernández,
Toledo Toribio, De la Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
I.1 De la sentencia materia de casación. Es objeto de casación la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco de
fecha diez de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos siete – A, por la cual la Tercera Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima resuelve confirmar la sentencia apelada contenida en la
resolución número ocho, de fecha treinta de enero de dos mil
trece, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, que declaró
infundada la demanda sobre Acción Contenciosa Administrativa.
I.2. Del recurso de casación y de la calificación del mismo. Jockey
Club del Perú ha interpuesto recurso de casación, con fecha
veintiuno de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
veintidós del expediente principal, el cual ha sido calificado
procedente por auto de fecha nueve de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas setenta y uno del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, por las siguientes causales: i)
Infracción del artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del
Estado y del artículo 230 numeral 10 de la Ley N° 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General. ii) Inaplicación del artículo
46 Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. iii) Infracción
del artículo 51 de la Constitución Política del Estado y del artículo
46 de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. iv)
Infracción de los artículos 3 numeral 4 y 6 de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General y del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. I.3. Del Dictamen Fiscal Supremo.
De conformidad con en el Dictamen Fiscal Supremo N°
978-2015-MP-FN-FSTCA de fecha treinta de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ochenta del cuaderno de casación formado
en esta Suprema Sala, con opinión de que se declare fundado el
recurso de casación; en consecuencia, nula la sentencia
recurrida y se emita nueva resolución. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Delimitación del objeto de pronunciamiento v.1.
Es preciso identificar y ordenar el objeto de pronunciamiento que
en este caso reside en la denuncia de infracción: A. Infracción del
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado y del
artículo 230 numeral 10 de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General. B. Inaplicación del artículo 46 de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades. C. Infracción del artículo
51 de la Constitución Política del Estado y del artículo 46 de la Ley
N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. D. Infracción de los
artículos 3 numeral 4 y 6 de la Ley N° 27444 y del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado. v.2. Se advierte del recurso de
casación y del auto calificatorio, que la recurrente ha denunciado
la infracción en forma conjunta de varias normas de orden
procesal y de procedimiento [causales anotadas en las literales A
y D del punto precedente]; sin embargo, el desarrollo de sus
argumentos se orientan a la afectación del derecho al debido
proceso por la sentencia de vista emitida por la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; no resultando estimable la denuncia
de infracción a normas de procedimiento administrativo, artículos
3 numeral 4, 6 y 230 numeral 10 de la Ley N° 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General1, referidas a la debida
motivación del acto administrativo como requisito de validez, a la
manera de motivar de los actos administrativos y a que la potestad
sancionadora de todas las entidades está regida por el principio
non bis in ídem, por falta de coherencia con los fundamentos del

94822 CASACIÓN
recurso relacionados a defectos de motivación de la sentencia de
vista. v.3. Asimismo, es necesario delimitar que, teniendo en
cuenta los argumentos del recurso de casación, en propiedad la
denuncia de infracción al derecho al debido proceso2, se orienta a
uno de los derechos esenciales que lo conforman como es el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales3. v.4.
En ese orden de ideas, se emitirá pronunciamiento, en primer
orden, respecto si la sentencia de vista ha incurrido en afectación
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
pues de encontrarse que ha ocurrido ello la consecuencia procesal
es la nulidad absoluta de la sentencia impugnada, por lo que
carecería de objeto verificar si ha incurrido o no en infracción de
las normas anotadas en los puntos B y C. SEGUNDO.- Sobre la
denuncia de infracción del artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado. v.1. De los fundamentos del recurso de
casación se advierte que la denuncia por defectos de motivación
de la sentencia de vista, se encuentra referida a que presenta una
indebida motivación respecto a los agravios de apelación
concernientes a la vulneración del principio non bis in ídem y a que
la demandada a través del Informe N° 046-KPVC-2010-SGF-
GTSC-MSS, no ha consignado la base legal que establece las
categorías a las que se hace referencia ni aquellas que asignan el
valor monetario de cada uno de estas categorías. Ahora bien, para
establecer si la resolución recurrida ha transgredido el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, previamente
debe identificarse cuales fueron los agravios del recurso de
apelación promovido por la recurrente, para luego establecer si la
sentencia de vista ha resuelto de manera debida los agravios de
la apelación. v.2. En ese orden de ideas, del recurso de apelación
promovido en autos, se aprecia que contiene los siguientes
agravios: i) Que se llega a la conclusión que la sanción de multa y
la sanción de demolición no infringen el principio non bis in ídem,
puesto que el artículo 22 de la Ordenanza N° 334-2009-MSS
señala que la orden de demolición es una medida complementaria,
debiendo haberse analizado la naturaleza jurídica de la demolición
de obras [literal 1 del punto 2.1.del recurso], siendo la naturaleza
de la demolición la de una sanción [literal 10 del punto 2.1.recurso]
lo cual se encuentra sustentado en el artículo 46 de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, [literal 11 del punto
2.1.del recurso]. ii) Que no se ha tomado en consideración que la
Resolución Sub-Gerencial N° 2236-2010-SGF-GTSC-MSS
incurre en un error de motivación al sustentarse en el Decreto
Supremo N° 024-2008-VIVIENDA vigente a partir del veintiocho
de setiembre de dos mil ocho, siendo que la construcción de la
planta de tratamiento de bosta fue realizada en mil novecientos
noventa y ocho. [literal 6 del punto 2.2. del recurso]. iii) Que se
incurre en error al no tener en consideración que la Resolución
Sub-Gerencial N° 2236-2010-SGF-GTSC-MSS presenta un error
de motivación cuando señala que las obras detectadas no se
encuentran dentro del supuesto de ámbito de regulación que
establece el artículo 30 de la Ley N° 29090, Ley de Habilitaciones
Urbanas y de Edificaciones, modificado por la Ley N° 29300, y
ampliada en la Primera Disposición Transitoria de la Ley N° 29476,
siendo que solo se ha transcrito dos normas jurídicas, sin realizar
ninguna interpretación y subsunción de los hechos materia del
caso en la misma; y, que se ha determinado que la Planta de
Tratamiento de Bosta se ejecutó luego del plazo establecido, sin
precisar cual ese plazo [ literal 7 del punto 2.2. del recurso]. iv)
Que no se ha considerado que la Municipalidad de Santiago de
Surco ha formulado una aparente motivación al resolver el
extremo de su falta de competencia, ya que la Resolución
Gerencial N° 100-2011-GTSC-MSS, no ha dado respuesta alguna
sobre su incompetencia [literal 8 del punto 2.2. del recurso]. v)
Que se incurre en error de derecho al no tomar en consideración
que en el Informe N° 046-KPVC-2010-SGF-GTSC-MSS, del diez
de mayo de dos mil ocho, que contiene la calificación y valorización
de la obra “Planta de Producción de Bio Gas”, no señala base
legal alguna que establezca tales valores, así como tampoco cuál
es la base legal que se emplea para asignar valor a tales
categorías empleadas [literal 3 y 4 del punto 2.3. del recurso]. v.3.
Los agravios detallados en los literales i) y v) se encuentran
referidos respectivamente a la supuesta aplicación de doble
sanción afectando el principio non bis in ídem, sin que el A quo
hubiera realizado una interpretación normativa y análisis de la
sanción de demolición de la planta de tratamientos de bostas, y a
que no se ha considerado que en el Informe N° 046-KPVC-2010-
SGF-GTSC-MSS, no señala base legal alguna que establezca la
valorización de la obra “Planta de Producción de Bio Gas y la que
se emplea para asignar valor a las categorías empleadas. v.4. A
efectos de establecer si ha existido o no infracción del derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, corresponde
verificar si ha existido un debido pronunciamiento respecto a
dichos agravios en la sentencia recurrida, siendo los fundamentos
que la sustentaron los siguientes: i) La medida complementaria
de demolición de obra tiene una naturaleza distinta a la multa
que es de carácter pecuniario, siendo que la medida
complementaria de demolición de obra se justifica en razones de
orden restitutivo a fin de evitar que se mantenga el estado de
hecho creado por la infracción administrativa [sétimo
considerando]. ii) La medida complementaria de demolición, no
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
constituye una sanción sino únicamente una medida
complementaria al único tipo de sanción que admite el artículo 22
de la Ordenanza N° 334-2009-MSS, que es la multa, siendo ello
así, en el caso de autos no opera la aplicación del principio del non
bis in ídem [octavo considerando]. iii) En cuanto a la aplicación
temporal del Decreto Supremo N° 024-2008-VIVIENDA, se
aprecia que dicha disposición estuvo vigente desde el 27 de
setiembre de dos mil ocho hasta el cuatro de mayo de dos mil
trece, cabe resaltar que la Administración detectó la
construcción de la planta de tratamiento de bosta el veinte de
abril de dos mil diez, por lo que se encuentra dentro del periodo
de vigencia del citado reglamento [noveno considerando]. iv)
Respecto a la cuantificación de la obra “Planta de Producción de
Biogas” contenida en el Informe N° 046-KPVC-2010-SGF-GTSC-
MSS” se advierte que según el Cuadro de Infracciones y
Sanciones de la Municipalidad de Santiago de Surco, la infracción
por efectuar obras de edificación sin contar con la resolución de
licencia respectiva se sanciona con el 10% del valor de la
obra, además de la paralización y/o demolición como medida
complementaria, siendo que el citado informe cuantifica la multa
de acuerdo al valor de cada una de las estructuras del bien
sub litis, de ello se tiene el valor total de la obra que asciende a la
suma de S/. 59,874.70 nuevos soles, mientras que la multa
equivale a la suma de S/. 5,987.40 nuevos soles [décimo
considerando]. v) Es importante poner de relieve que el artículo 30
de la Ley N° 29090, señala que “las habilitaciones urbanas y las
edificaciones que hayan sido ejecutadas sin licencia o que no
tengan conformidad de obra después del veinte de julio de mil
novecientos noventa y nueve hasta la publicación de la Ley Nº
29090, Ley de Regulación de las Habilitaciones Urbanas y de
Edificaciones, pueden ser regularizadas en el plazo de ciento
ochenta (180) días calendario, contado a partir de la entrada
en vigencia de la presente Ley, y todas aquellas edificaciones
que no se hayan regularizado al vencimiento del plazo establecido
en el primer párrafo, serán materia de demolición, precisando
que en el caso de autos la Administración detectó la construcción
de la planta de tratamiento de bosta el veinte de abril de dos
mil diez, verificando que la administrada no contaba con la
respectiva licencia de obra, por lo que la demandada no
acredita haber regularizado la respectiva licencia ni mucho
menos que contaba con licencia de obra [undécimo y
duodécimo considerando]. v.5. De lo descrito resulta que los
fundamentos que se han expresado en relación al agravio referido
a que no se ha analizado la naturaleza jurídica de la demolición de
obras a efectos de determinar si se ha infringido el principio non
bis in ídem, resulta una motivación parcial4; pues, la recurrente
sostiene en su recurso de apelación que la naturaleza de la
demolición es la de una sanción, conforme el artículo 46 de la Ley
N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; sin embargo, la
sentencia impugnada sin analizar la Ley Orgánica de
Municipalidades y sobre la base de afirmaciones sin respaldo
jurídico pertinente, anota que la demolición es una medida
complementaria, basándose únicamente en los artículos 22 y 22.2
de la Ordenanza N° 334-2009-MSS, sin precisar la norma que
extrae de las anotadas disposiciones legales, por lo que en este
extremo la sentencia de vista ha incurrido en infracción al derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales. v.6. En lo
que atañe al agravio concerniente a que se ha omitido considerar
que en el Informe N° 046-KPVC-2010-SGF-GTSC-MSS no señala
base legal alguna que establezca la valorización de la obra “Planta
de Producción de Bio Gas” y la que se emplea para asignar valor
a las categorías empleadas, trasciende que en la sentencia
recurrida se ha incurrido igualmente en motivación parcial; pues,
en su fundamentación se indica que en el citado informe se señala
el Cuadro de Infracciones y Sanciones de la Municipalidad de
Santiago de Surco, sin precisar cuál es la norma que aprueba
dicho cuadro y si se encuentra referido o no a la cuantificación de
la multa o valorización de la construcción, incurriendo en infracción
al derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
v.7. Asimismo, esta Sala Suprema advierte que respecto al agravio
anotado en el literal ii) del punto 2.3 de la presente resolución, la
sentencia impugnada ha señalado que dicho Decreto Supremo N°
024-2008-VIVIENDA estuvo vigente desde el veintisiete de
setiembre de dos mil ocho hasta el cuatro de mayo de dos mil
trece y que la Administración dentro de la vigencia del reglamento
detectó la construcción de la planta de tratamiento de bosta el
veinte de abril de dos mil diez, sin desarrollar cuál es el sustento
jurídico que permita establecer que dicha disposición resulta
aplicable a una construcción que habría sido realizada en el año
mil novecientos noventa y ocho, según sostiene la parte recurrente
en el señalado agravio. v.8. Además, resulta que en la sentencia
recurrida no se ha emitido fundamento alguno respecto a que la
Resolución Gerencial N° 100-2011-GTSC-MSS no ha dado
respuesta alguna sobre su incompetencia, agravio anotado en el
literal iv) del punto 2.3 de la presente resolución; y que al absolver
el agravio anotado en el literal iii) no se ha considerado que el
artículo 30 de la Ley N° 29090, Ley de Regulación de Habilitación
Urbanas y de Edificaciones, se modificó de conformidad con la
Primera Disposición Transitoria de la Ley N° 29476, publicada el
dieciocho de diciembre de dos mil dos mil nueve, ampliando el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
plazo de regularización hasta el treinta de diciembre de dos mil
diez. v.9. En consecuencia, la sentencia recurrida presenta una
deficiente motivación, al no contener un debido pronunciamiento
respecto a los agravios que sustentaron el recurso de apelación,
infringiendo el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política
del Estado, encontrándose incursa en nulidad insubsanable
conforme al artículo 171 del Código Procesal Civil; por lo que
resultando fundado el recurso de casación, corresponde declarar
la nulidad de la resolución impugnada, de conformidad a lo
previsto en el tercer párrafo del artículo 396 numeral 1 del Código
Procesal Civil: “Si la infracción de la norma procesal produjo la
afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del
debido proceso del impugnante, la Corte casa la resolución
impugnada y, además, según corresponda: 1. anula la resolución
apelada y ordena a la Sala Superior que expida una nueva
resolución (…)”; debiendo la Sala de mérito emitir nueva resolución
con arreglo a los hechos y al derecho III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Jockey Club del Perú con fecha veintiuno de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veintidós; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco de fecha diez de diciembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos siete – A; DISPUSIERON que la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima cumpla con emitir una nueva
sentencia teniendo en cuenta lo expuesto en la presente
resolución; en los seguidos por Jockey Club del Perú contra la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre Acción
Contenciosa Administrativa; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández. SS. LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo
6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de
los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado.
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos
y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el
expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta
situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación del acto.
6.4 No precisan motivación los siguientes actos:
6.4.1 Las decisiones de mero trámite que impulsan el procedimiento.
6.4.2 Cuando la autoridad estima procedente lo pedido por el administrado y el acto
administrativo no perjudica derechos de terceros.
6.4.3 Cuando la autoridad produce gran cantidad de actos administrativos
sustancialmente iguales, bastando la motivación única.
Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por
los siguientes principios especiales:
10. Non bis in idem.- No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena
y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la
identidad del sujeto, hecho y fundamento.
Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la
concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que se refiere el inciso
7.
2
El artículo 139°, numeral 3, de la Constitución Política del Estado, dispositivo
normativo que recoge el derecho al debido proceso, como uno de los principios y
derechos de la función jurisdiccional, exige que en todas las instancias judiciales
se cumplan necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que han sido establecidas a fin de generar que todas las personas estén
en reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. Así,
el debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia
3
La motivación de las resoluciones judiciales forma parte de los derechos
fundamentales, estando reconocido en el artículo 139°, numeral 5, de la
Constitución Política del Estado como garantía y principio de la función
jurisdiccional, igualmente el derecho a la motivación, encuentra amparo en los
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, Incluida como garantías
procesales en los artículos 8° de la Convención Americana de Derechos Humanos,
y en el 14° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y ha obtenido
interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para
el Perú en atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución Política),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la materialización del
derecho a ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos,
pruebas –y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos, Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs.
Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27
de enero de 2009, párrafo 153; que: “(…) la motivación es la exteriorización de la
94823
justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de
una sociedad democrática (…) Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte
Interamericana de derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento
77.
4
Cabe precisar que nos encontraremos ante una motivación parcial o motivación
insuficiente, cuando en una decisión jurisdiccional se omitan expresar los
fundamentos fácticos o jurídicos que sustenten la conclusión del razonamiento
judicial, ya que ambas premisas forman parte basilar en la solución del caso
concreto; así mismo se incurre en este vicio de motivación: “(…) cuando no se
justifica (n) alguna (s) decisión (es) sectorial (es) que prepara (n) y condiciona
(n) la resolución final. Al respecto distan de ser insólitas las sentencias pródigas
en argumentos atinentes a la quaestio iuris y, sin embargo, mudas o expeditivas
(merced a fórmulas estereotipadas) en lo tocante a la quaestio facti (o aspectos
medulares de esta)”. Igartua Salaverría, Juan (2009) El razonamiento en las
resoluciones judiciales. Temis, Bogotá. Pp. 29
C-1535496-413
CAS. N° 12731-2016 JUNÍN
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandante Linda Jovana Sinche
Ramos, en representación de la empresa Línea Sportiva Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha nueve de junio
del dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veinte, contra la
sentencia de vista dictada el cuatro de abril de dos mil dieciséis,
corriente a fojas trescientos tres, que confirmó la sentencia
apelada de primera instancia de fecha veintidós de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta, que declaró
infundada la demanda, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del numeral
3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación a
este tipo de procesos. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, así como del artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de Huancayo de la

94824 CASACIÓN
Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se
cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de
interposición del recurso. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado también por la Ley N° 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: Que, el
recurso de casación interpuesto cumple con las exigencias de
fondo prevista en los numerales 1 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; pues de los
actuados se aprecia que, la parte recurrente interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le resultó adversa a su pretensión; asimismo, del recurso
obrante a fojas trescientos veintitrés se advierte que el recurrente
ha indicado que su pedido casatorio es revocatorio. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. OCTAVO: En ese orden de ideas y antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casación al ser un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal sólo debe fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, pues de conformidad con el artículo
384 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, su finalidad es la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, la
fundamentación del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial tal y
como lo menciona el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado también por el artículo 1 de la Ley N° 29364. NOVENO:
En cuanto a las obligaciones señaladas en el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
sustenta su recurso en las siguientes causales: a) Infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, en concordancia con los artículos 50
numeral 6, 122 numeral 3 y 122 numeral 4 del Código Procesal
Civil, alegando que de las sentencias emitidas por los órganos de
mérito, se puede advertir una omisión respecto a la nulidad de los
actos administrativos emitidas por la SUNAT distintos a la
Resolución de Intendencia N° 1360150000513/SUNAT. En efecto,
en ambos pronunciamientos, los magistrados se han limitado a
verificar la nulidad del acto administrativo mencionado y no de los
demás. Es decir, omitieron pronunciarse sobre la nulidad de la
Resolución de Intendencia N° 1330200000742/SUNAT, a través
de la cual se declaró improcedente la solicitud de prescripción
extintiva de deuda tributaria, así como de la nulidad de las
notificaciones contenidas en dicha resolución, por las que la
SUNAT alega la improcedencia de la prescripción; b) Infracción
normativa del numeral 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, para lo cual
señala que esta norma es empleada y analizada por la Sala
Superior en el sexto considerando de la sentencia objeto de
casación para analizar la nulidad de la Resolución de Intendencia
N° 1360150000513/SUNAT y no para la Resolución de Intendencia
N° 1330200000742/SUNAT ni los actos notificados contenidos en
éste, c) Infracción normativa de los artículos 6 y 7 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, argumentando que debe
diferenciarse el proceso contencioso administrativo del proceso
civil ordinario y que si bien, supletoriamente se aplican las
disposiciones del Código Procesal Civil, nada impide plantear la
demanda de prescripción como pretensión accesoria, pues con la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo y sus modificatorias
se ha retirado la acumulación accesoria y solamente se habla de
acumulación originaria sucesiva y acumulación subordinada, lo
que da lugar a que la pretensión de prescripción de deuda sea una
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
segunda pretensión principal y como tal, deba resolverse
debidamente motivada; y, d) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casación N° 2861-2002,
publicada el treinta de setiembre de dos mil cuatro y en la
Casación N° 2883-2010, publicada el dos de noviembre de dos
mil once, señalando que según lo observado en las sentencias
citadas, no queda duda de que al no pronunciarse sobre una
pretensión accesoria, se transgrede el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que exige a los jueces una debida motivación
de sus fallos. DÉCIMO: Respecto a la causal denunciada en el
literal a), corresponde señalar que, sobre este punto, el Supremo
Tribunal verifica que al expedirse la sentencia de vista no se ha
vulnerado el derecho a una debida motivación, pues la Sala
Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica establecida en
sede de instancia, los medios de prueba que obran en autos y
efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
controversia suscitada; en consecuencia, la causal materia de
análisis corresponde ser declarada improcedente. DÉCIMO
PRIMERO: En cuanto a la causales referidas en los literales b) y
c), podemos decir que éstas no cumplen con los requisitos
necesarios para declarar su procedencia, pues como lo señaló la
Sala Superior, la Resolución de Intendencia N° 1360150000513/
SUNAT de fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce, ha sido
dictada dentro de los parámetros legales a razón de que la
demandante no cumplió con adjuntar los documentos que se le
solicitaron en su oportunidad como con: 1) Hoja de Información
Sumaria – Formulario 6000 y/o 6001; 2) Escrito fundamentado del
recurso de apelación; 3) Firma del letrado hábil y constancia de
habilitación del mismo; y, 4) Poder vigente, ya sea por documento
público o privado con firma legalizada notarialmente o por
fedatario de la SUNAT que logre acreditar la representación legal
de la demandante para interponer el respectivo recurso de
apelación, es decir se sustenta correctamente la decisión arribada
en la referida resolución de intendencia ante un acto de dejadez
por parte de la hoy accionante. Asimismo, en lo que a la pretensión
de prescripción se refiere, sustenta correctamente su decisión,
pues determinó que esta es una pretensión accesoria tal como lo
ha reconocido la accionante en su escrito de demanda obrante a
folios cincuenta y dos del expediente principal; por lo tanto,
observando lo vertido en el artículo 87 del Código Procesal Civil,
al no haberse amparado la pretensión principal también debe
desestimarse la pretensión accesoria. En consecuencia, ir más
allá de lo antes señalado implicaría quebrantar la naturaleza del
recurso de casación, ya que, como se ha dicho en otras
oportunidades, en sede casatoria no es posible volver a revisar los
hechos ni los medios de prueba que ya han sido verificados por
las instancias de mérito; por ende las causales señaladas también
merecen ser declaradas improcedentes. DÉCIMO SEGUNDO:
Finalmente, en torno a la causal descrita en el literal d), es
importante señalar que tanto la Casación N° 2861-2002 publicada
el treinta de setiembre de dos mil cuatro como la Casación N°
2883-2010, publicada el dos de noviembre de dos mil once, no
califican como precedentes judiciales, al no gozar de carácter
vinculante; en consecuencia esta causal también debe ser
declarada improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho los requisitos establecidos en el modificado
artículo 388 del Código Adjetivo referido, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, modificado
también por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Linda Jovana
Sinche Ramos, en representación de la empresa Línea Sportiva
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha nueve
de junio del dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veinte,
contra la sentencia de vista dictada el cuatro de abril de dos mil
dieciséis, corriente a fojas trescientos tres; en los seguidos por
Linda Jovana Sinche Ramos, en representación de la empresa
Línea Sportiva Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria - SUNAT, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.
S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1535496-414
CAS. N° 15258 - 2014 ANCASH
Sumilla: La legitimación activa para obrar en un proceso comprende
el carácter habilitante que tiene el sujeto accionante, quien tiene la
pretensión de ser “titular de un interés legítimo” cuya protección
solicita, a fin de que el órgano jurisdiccional se pueda pronunciar
válidamente sobre la materia en cuestión, independientemente de
que se declare fundada o infundada la demanda interpuesta. Lima,
catorce de julio de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada con los
Señores Walde Jáuregui – Presidente, Lama More, Vinatea Medina,
Rueda Fernández y Toledo Toribio; y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Es materia del presente recurso, el auto de vista
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
contenido en la resolución número siete, de fecha veintisiete de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y siete,
expedida por la Sala Mixta Transitoria Descentralizada de la Sede
Huari de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que confirmó el
auto apelado contenido en la resolución número tres, de fecha
veintiuno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veinticuatro, que resolvió declarar fundada la excepción de falta de
legitimidad para obrar de los demandantes, deducida por el
demandado Horacio Adam Zerpa Baltazar; en consecuencia, ordenó
que consentida o ejecutoria la misma, se anule todo lo actuado desde
el auto admisorio de la demanda y se dé por concluido el proceso.
II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
sesenta y nueve del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por el demandante Darío Rubén
Garay Amado, por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú.- Sustentada en que el pronunciamiento de la Sala Superior
mediante resolución número siete es inmotivado y vulnera su derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva al considerar
necesario acreditar o demostrar la existencia previa de un derecho
material. b) Infracción normativa de los artículos 193 y 220 del
Código Civil.- Mediante la cual se sostiene que no se ha considerado
en este caso que la nulidad de acto jurídico por simulación absoluta
puede ser ejercida por cualquiera de las partes o por el tercero
perjudicado, puesto que el interés que motiva la interposición de la
demanda puede ser de carácter económico y moral, tal como
establece el artículo VI del Título Preliminar del Código Civil, indicado
que la celebración del contrato materia de nulidad puede perjudicar
sus derechos patrimoniales. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: El
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación
e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme se
señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil. Respecto a la
causal de infracción normativa, según De Pina “El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la ley.
Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de
forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la
violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta
de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos
de la casación por quebrantamiento de forma afectan (….) a
infracciones en el procedimiento”1. En ese sentido, se entiende que la
causal de infracción normativa supone una violación a la ley, la que
puede presentarse en la forma o en el fondo. SEGUNDO: Se ha
declarado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa procesal de normas que garantizan el derecho a
un debido proceso y por infracción normativa material. Teniendo en
cuenta ello, es de advertirse que conforme lo dispone el artículo 396
del Código Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de
casación por vulneraciones a las normas que garantizan el debido
proceso o las infracciones de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales en todos los supuestos se debe
devolver el proceso a la instancia inferior para que emita una nuevo
fallo, mientras que si se declara fundado el recurso por las otras
causales contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
la Sala Suprema actuando en sede de instancia deberá resolver el
conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la revisión de las
causales por las que ha sido declarado procedente el recurso de
casación debe comenzar por el análisis de la alegación de vulneración
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
TERCERO: En esa medida, respecto a los errores in procedendo, el
demandante alega que el pronunciamiento de la Sala Superior es
inmotivado y con ello vulnera su derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva al considerar la Sala Superior necesario
acreditar o demostrar la existencia previa de un derecho material.
CUARTO: Al respecto, cabe destacar que el debido proceso es un
derecho complejo, pues, está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho, incluyendo el Estado, que pretenda hacer uso abusivo de
éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional, por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo
de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa2. Dicho de otro modo, el derecho al
debido proceso constituye un conjunto de garantías de las cuales
goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la
observancia de los principios o reglas básicas y de la competencia
predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la
motivación y la logicidad y razonabilidad de las resoluciones, el
respecto a los derechos procesales de las partes (derecho de acción,
de contradicción) entre otros. QUINTO: Bajo ese contexto dogmático,
la causal de la infracción normativa procesal denunciada se configura
entre otros supuestos en los casos en los que en el desarrollo del
94825
proceso, no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los estadios superlativos
del procedimiento. SEXTO: Sobre el caso que nos atañe corresponde
efectuar previamente un resumen de la controversia de su propósito.
En ese sentido se aprecia que mediante la demanda obrante a fojas
cuarenta y nueve el accionante Darío Rubén Garay Amado, formuló
como pretensión principal la nulidad del acto jurídico del contrato de
compraventa de derechos y acciones del predio rústico denominado
“Ichic Colla y Ganyas”, con un área de 968.6450 Has, ubicado en el
distrito de San Marcos, Provincia de Huari, departamento de Ancash,
celebrado entre los demandados, y como pretensión accesoria, la
nulidad del Asiento Registral N° C0009 de la Partida Electrónica N°
02100477 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Huaraz
- SUNARP. SÉPTIMO: Funda su pretensión en los siguientes
argumentos: a) El acto jurídico celebrado entre los demandados
incurre en las causales nulidad contenidas en los incisos 1, 4, y 5 del
artículo 219 del Código Civil; b) Respecto a la primera causal
denunciada, inciso 1 del artículo 219 del Código Civil, el actor refiere
que la voluntad real de los demandados es realizar una aparente
transferencia con la finalidad de sustraerse de los derechos
hereditarios que corresponde al recurrente respecto del bien
inmueble materia de litis; advirtiéndose con ello la falta de
manifestación de voluntad de quienes lo suscribieron; c) En relación
a la causal prevista en el inciso 4 del artículo 219 del acotado Código,
refiere el demandante que la parte demandada ha tenido un motivo
común y concertado de no reconocerle sus derechos hereditarios
que le corresponde respecto al bien sub litis para poder transferir a la
Compañía Minera Antamina Sociedad Anónima o a tercero ajeno, de
libre carga para que éstos aleguen una supuesta adquisición de
buena fe, no obstante haberse iniciado un proceso de petición de
herencia; d) En cuanto a la causal contenida en el inciso 5 del artículo
219 del Código Civil, precisa el accionante que los demandados han
aparentado transferir y adquirir el bien para disimular una verdadera
situación, esto es, ocultar el fraude o engaño, pues pretenden que no
se inscriba ninguna medida cautelar en la Partida Registral del
inmueble sub litis, así como sustraer de los derechos patrimoniales al
demandante. Asimismo asevera que no se puede admitir que el
predio de 968.64 hectáreas tenga un valor de S/. 29,000.00
(veintinueve mil con 00/100 nuevos soles), lo que evidencia que el
contrato ha sido para crear una apariencia frente a terceros y para
perjudicar al recurrente; e) Finalmente agrega que tampoco es
admisible que en una transacción, las partes hayan declarado que el
precio de venta se encontraba cancelado antes de la firma de la
minuta, cuando esto es jurídicamente imposible, lo que conlleva
concluir que el contrato ha sido simulado, al no pagarse el precio de
venta. Añade, que el bien sub litis nunca se vendió y lo único que
hicieron los demandados es suscribir un contrato de compra venta
simulado. OCTAVO: Mediante escrito obrante a fojas noventa y
cuatro, Horario Adam Zerpa Baltazar formuló excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandante, alegando que: a) El predio
materia de litis es una propiedad privada cuyo derecho nace en la
reforma agraria, conforme consta en la Resolución Directoral N°
214-75-DZA-III, de fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos
setenta y cinco, expedida por la Dirección Regional Agraria N° III, que
fuera aprobada por Resolución Directoral N° 1712-75-DGRA-AR, de
fecha quince de junio de mil novecientos setenta y cinco, expedida
por la Dirección General de la Reforma Agraria y Asentamiento Rural,
en razón de que los predios eran conducidos por Víctor Eulogio
(padre del excepcionante), Casilda, Fortunata, Moisés Manuel,
Lorgio Silverio y Arnulfo Asunción Zerpa Amado, inscribiéndose dicho
derecho en los Registros Públicos; por tanto, al no haberse
impugnado dichos actos administrativos por parte del demandante
hasta la actualidad, los mismos quedaron firmes y consentidos, no
teniendo en consecuencia el mismo legitimidad para obrar en el
presente proceso; b) El testamento de fecha trece de mayo de mil
novecientos cincuenta y cuatro otorgado por Sebastiana Garay
Cueva viuda de Amado a favor de sus herederos ha perdido eficacia
jurídica conforme lo ha declarado el Juzgado Mixto de Huari en el
proceso de División y Partición seguido por el demandante y otro
contra Eulalia Amado Zerpa y otros, proceso que concluyó al haberse
declarado improcedente la demanda, ello en razón de haber
considerado que no existe copropiedad de herederos, lo que permite
establecer que el accionante no tiene ningún derecho para solicitar la
nulidad del acto jurídico materia de litis; c) El haber iniciado el
demandante un proceso judicial de petición de herencia no le otorga
al mismo el derecho o legitimidad para obrar al mismo para iniciar la
presente acción; d) Finalmente, señala que en el año mil novecientos
noventa y ocho se dispuso parte del inmueble a favor de la Empresa
Minera Antamina Sociedad Anónima, conforme consta en la Partida
Electrónica N° 021000477, acto que no fuera cuestionado por el actor
y que demuestra que el predio materia de litis no pertenece a ninguna
masa hereditaria. NOVENO: El Juez de primera instancia mediante
el auto contenido en la resolución número tres, veintiuno de julio de
dos mil catorce, obrante a folios ciento veinticuatro, declaró fundada
la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante; en
consecuencia, anuló todo lo actuado y dispuso la conclusión del
proceso; en mérito a que la parte actora no tiene titularidad ni

94826 CASACIÓN
representación alguna sobre los predios denominados “Ichic Colla y
Ganyas”, máxime aún si como el mismo accionante refiere tanto en
su escrito de demanda como al absolver la excepción, que se
encuentra en trámite el proceso judicial de petición de herencia
seguido contra los demandados, signado con el número de
Expediente N° 224-2012; por lo que, el A quo determinó que el
derecho de propiedad del demandante respecto al bien sub litis
resulta ser expectativo, al no haber sido declarado propietario en el
referido proceso; por tanto, carece de legitimad para obrar. DÉCIMO:
Apelada dicha decisión, la Sala Mixta Transitoria Descentralizada de
la Sede Huari de la Corte Superior de Justicia de Ancash emitió el
auto de vista contenido en la resolución de Vista número siete, de
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas sesenta
y siete, confirmando la resolución apelada que declaró fundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante; en
consecuencia, se anule todo lo actuado y se dé por concluido el
proceso, en mérito que el actor acciona la nulidad del acto jurídico
aduciendo su legitimidad en base a un derecho controvertido a
resolverse en el proceso de petición de herencia; sin embargo, hasta
este punto de la etapa postulatoria del proceso de petición de
herencia, el recurrente no cuenta con un derecho sustancial
amparado mediante sentencia firme. Se agrega que los demandados
tienen derecho a la propiedad en base a la Resolución Directoral N°
214-75-DZA-III, de fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos
setenta y cinco, expedida por la Dirección Regional Agraria N° III, que
fuera aprobada por Resolución Directoral N° 1712-75-DGRA-AR, de
fecha quince de junio de mil novecientos setenta y cinco, expedida
por la Dirección General de la Reforma Agraria y Asentamiento Rural,
derecho que se encuentra inscrito en los Registros Públicos, por
tanto asiste a los demandados el derecho a la oponibilidad y absoluto
dominio contra todo aquel tercero interesado en el bien; por lo cual, el
Colegiado de Segunda Instancia consideró que el accionante no
cuenta con un derecho sustancial presunto sobre el bien inmueble
materia de litis, ya que al momento de su venta se encontraba
debidamente inscrito. UNDÉCIMO: Es importante acotar, que el
principio denominado motivación de los fallos judiciales, constituye
un valor jurídico que rebasa el interés de los justiciables por cuanto se
fundamenta en principios de orden jurídico, pues la declaración del
derecho en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que por
imperio del artículo 138 de la Constitución Política del Estado, impone
una exigencia social de que la comunidad sienta como un valor
jurídico, denominado, fundamentación o motivación de la sentencia;
el mismo que se encuentra consagrado en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo doce del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e incisos
3 y 4 del artículo 122 y 50 inciso 6 del Código Adjetivo. DUODÉCIMO:
En cuanto al principio de tutela jurisdiccional efectiva, el Tribunal
Constitucional ha precisado3: “(…) Como lo ha señalado este
Colegiado en anteriores oportunidades, la tutela judicial efectiva es
un derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud del cual
toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión formulada
y de la eventual legitimidad que pueda, o no, acompañarle a su
petitorio. En un sentido extensivo, la tutela judicial efectiva permite
también que lo que ha sido decidido judicialmente mediante una
sentencia, resulte eficazmente cumplido. En otras palabras, con la
tutela judicial efectiva no sólo se persigue asegurar la participación o
acceso del justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que
habilita el ordenamiento dentro de los supuestos establecidos para
cada tipo de pretensión, sino que se busca garantizar que, tras el
resultado obtenido, pueda verse este último materializado con una
mínima y sensata dosis de eficacia (…)”. DÉCIMO TERCERO: Este
Supremo Tribunal advierte que las instancias de mérito han declarado
fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante, por cuanto no existe en autos resolución judicial firme
que reconozca su derecho a participar de la masa hereditaria de
quien en vida fuera Sebastiana Garay Cueva Viuda de Amado; en
esencia, el Colegiado consideró que el accionante no cuenta con un
derecho sustancial presunto sobre el bien inmueble materia de litis;
más aún, al momento de venta del inmueble, el bien se encontraba
debidamente inscrito. DÉCIMO CUARTO: Entrando al análisis de
fondo del recurso, este Supremo Tribunal conviene en precisar, en
primer término, que para recurrir al Órgano Jurisdiccional, las partes
deben satisfacer ciertos presupuestos con la demanda; de esta
manera deberá satisfacerse presupuestos procesales de forma y de
fondo. Con relación a los primeros, tenemos: i) la demanda en forma;
ii) el juez competente; y, iii) La capacidad de las partes. Y respecto a
los segundos: i) el interés para obrar; ii) la legitimidad para obrar; iii)
La posibilidad jurídica. Entonces, sin los presupuestos procesales no
se iniciaría el proceso, por lo que la legitimidad para obrar constituye
una condición esencial para iniciar el proceso, es la capacidad legal
para interponer la acción y plantear una determinada pretensión a
efectos de que el Juez analice y verifique tal condición para admitir la
demanda. DÉCIMO QUINTO: Como se ha precisado, las instancias
de mérito han declarado fundada la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandante, por cuanto no existe en autos resolución
judicial firme que reconozca el derecho del demandante a participar
de la masa hereditaria de quien en vida fue Sebastiana Garay Cueva
Viuda de Amado; precisando el Colegiado que el accionante no
cuenta con un derecho sustancial presunto sobre el bien inmueble
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
materia de litis; más aún, al momento de venta del inmueble, el bien
se encontraba debidamente inscrito. Al respecto, este Supremo
Tribunal advierte con la decisión arribada en sede de instancia que
efectivamente se ha incurrido en vulneración de los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva,
por cuanto contrario a lo expuesto por los órganos jurisdiccionales, la
legitimación activa para obrar en un proceso comprende el carácter
habilitante que tiene el sujeto accionante, quien tiene la pretensión de
ser “titular de un interés legítimo” cuya protección solicita, a fin de que
el órgano jurisdiccional se pueda pronunciar válidamente sobre la
materia en cuestión, independientemente de que se declare fundada
o infundada la demanda interpuesta. DÉCIMO SEXTO: En ese
sentido, Aníbal Torres Vásquez, sostiene: “la acción debe ser
ejercitada por quien es parte o cree, razonablemente, ser parte en la
relación jurídica material (sustancial) o por quien tenga interés en esa
relación material, objeto del proceso”4. Entonces, la acción debe ser
ejercitada por quien es parte en la relación jurídica material o por
quien tenga interés en esa relación material, y no como lo han
expuesto los órganos jurisdiccionales en sede de instancia, que
el accionante carece de legitimidad para obrar toda vez que no
cuenta con un derecho sobre el bien inmueble materia de litis
reconocido judicialmente. DÉCIMO SÉPTIMO: Finalmente y no
menos importante, este Supremo Tribunal considera necesario
precisar que nos encontramos al interior de un proceso de nulidad de
acto jurídico, que de conformidad con lo establecido en el artículo 220
del Código Civil, puede ser demandado por quienes tengan interés, y
en el caso de autos, estando a los fundamentos de hecho que
sustentan la demanda, el demandante ha sustentado ser
copropietario del inmueble materia de litis y cuenta con un testimonio
que no ha sido negado por la contraparte, evidenciándose claramente
el interés en cuestionar el acto jurídico que considera lo perjudica;
razones por las cuales, el recurso de casación deviene en fundado,
resultando de aplicación el primer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil, que prevé que se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que a su vez es objeto de la decisión
impugnada, verificándose que el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado que reconoce los derechos
fundamentales a un debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, ha sido aplicado al presente caso para declarar fundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante. IV.-
DECISION: Por estos fundamentos y conforme al artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; declararon:
FUNDADO el recurso de casación obrante a fojas ciento ochenta y
ocho interpuesto por Darío Rubén Garay Amado; en consecuencia,
CASARON el auto de vista contenido en la resolución número siete,
de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento sesenta y siete; actuando en sede de instancia REVOCARON
el auto apelado contenido en la resolución número tres, de fecha
veintiuno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veinticuatro, que resolvió declarar fundada la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandante, en consecuencia, anula todo
lo actuado y da por concluido el proceso; la misma que
REFORMANDOLA declararon INFUNDADA; ORDENARON que el
Juez de la Causa prosiga con el trámite del proceso según su estado;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Darío Rubén
Garay Amado contra Horacio Adam Zerpa Baltazar y otros, sobre
nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
DE PINA, Rafael. Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americana, México DF, 1940, pág. 222.
2
Faúndez Ledesma, Héctor. "El Derecho a un Juicio Justo". En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, p, 17)
3
Expediente N° 763-2005-PA/TC-LIMA de fecha trece de abril del año dos mil cinco.
4
Torres Vásquez, Aníbal. Código Civil. Tomo I. Comentarios y Jurisprudencia,
Concordancias, Antecedentes, Sumillas, Legislación Complementaria. Lima: 2016.
Pág. 91.
C-1535496-415
CAS. N° 14491-2014 LAMBAYQUE
SUMILLA: “El saldo deudor debe contener como mínimo la
indicación del capital adeudado, con la deducción de las
respectivas amortizaciones así como la tasa y tipo o clase de
interés aplicada”. Lima, veintiuno de julio de dos mil dieciséis. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número catorce mil cuatrocientos
noventa y uno - dos mil catorce, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha seis de
octubre de dos mil catorce, obrante a ciento cuarenta y seis,
interpuesto por el demandado Fermín Beltrán Ancajima
Ipanaque, contra el auto de vista contenido en la resolución
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
número diez, de fecha quince de setiembre del dos mil catorce,
obrante a fojas ciento treinta y nueve, que confirmó el auto final
que declaró infundada la contradicción interpuesta por el
demandado, basada en la causal de inexigibilidad de la obligación;
y ordena seguir adelante la ejecución hasta que el ejecutado
pague al ejecutante la suma puesta a cobro, más los intereses
legales. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veinticinco de agosto del dos mil quince, obrante a fojas
cuarenta y nueve del cuadernillo de casación formada en esta
Sala Suprema, este Tribunal ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por el demandado por la causal de
infracción normativa del artículo 139° inciso 3 de la
Constitución Política del Estado. III. ANTECEDENTES DEL
CASO: 1) Escrito de demanda, de fecha doce de marzo de dos
mil trece, obrante a fojas cuarenta y uno. Los demandantes
Antonio Bardales Malca y Marina Maximina Correa de Bardales,
representados por Amancio De La Cruz Mayanga interpone
demanda sobre obligación de dar suma de dinero en proceso
de ejecución de garantía real hipotecaria a fin que se expida
mandato de ejecución ordenando al demandado Fermín Beltrán
Ancajima Ipanaque cumpla con abonarles la suma de veintidós mil
cuatrocientos cuarenta y cinco con 38/100 nuevos soles
(S/.22,445.38), más los intereses, costas y costos del proceso;
bajo apercibimiento de procederse al remate del predio hipotecado
denominado "Chilancape" ubicado en el distrito, provincia y
departamento de Lambayeque. Sostienen los demandantes en su
demanda: i) Que celebraron un contrato de préstamo dinerario
con garantía hipotecaria con el demandado por la suma de
veinticinco mil nuevos soles (S/.25,000.00) para lo cual éste último
garantizó el préstamo con el predio denominado "Chilancape"; y,
ii) según el estado del saldo deudor desde el primero de agosto de
dos mil nueve, el demandado ha dejado de honrar sus obligaciones
pese a los reiterados requerimientos. 2) Auto de pago, de fecha
veintidós de mayo de dos mil trece, obrante a fojas cincuenta y
cuatro, se admite a trámite la demanda dictándose el mandato
ejecutivo. 3) Escrito de contradicción a la ejecución, de fecha
treinta y uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y
seis, se sustenta en la causal de inexigibilidad de la obligación. 4)
Auto Final, de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento doce, se declara infundada la contradicción
y se ordena sacar a remate el bien inmueble otorgada en garantía.
5) Resolución de la Sala Superior, de fecha quince de setiembre
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y nueve,
confirmaron auto final. 6) Recurso de Casación, de fecha seis de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y seis,
interpuesto por el demandado y declarado procedente mediante
resolución de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, por la
causal de infracción normativa del artículo 139° inciso 3 de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Del recurso casatorio declarado procedente se advierte la expresa
denuncia de infracción normativa del artículo 139° inciso 3 de la
Constitución Política del Estado que reconoce el derecho al
debido proceso, el mismo que a su vez incorpora el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales. En efecto, señala
la parte demandada en su recurso de casación que se ha
vulnerado las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso (derecho a la debida valoración de las pruebas,
motivación de las resoluciones y a la obtención de una resolución
fundada en derecho). SEGUNDO: En ese sentido, este Supremo
Tribunal procederá con el análisis de la infracción a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la resolución emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles de respeto a los
elementos del derecho al debido proceso, o si por el contrario la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad
del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
la etapa en que se cometió la infracción. TERCERO: Al respecto,
se debe señalar, que el debido proceso establecido en el artículo
139° inciso 3° de la Constitución Política1 comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, de
los Jueces y Tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia
con el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política2, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo
que viene preceptuado además en el artículo 122° inciso 3) del
Código Procesal Civil y el artículo 12° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de
motivación suficiente constituye una garantía para el justiciable,
mediante la cual se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Carta Fundamental.
CUARTO: En esa misma línea de ideas, el Tribunal Constitucional
ha establecido que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
94827
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales. Así, en la sentencia recaída en el
expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención, ha precisado
que este contenido queda delimitado en los siguientes supuestos:
“a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensable para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (…)”. (sic). QUINTO: En este contexto, se aprecia
a fojas cuarenta y uno que el presente proceso de Ejecución de
Garantía Real Hipotecaria es iniciado con motivo de la demanda
interpuesta por Amancio De La Cruz Mayanga a fin que el
demandado Fermín Beltrán Ancajima Ipanaque cumpla con el
pago de veintidós mil cuatrocientos cuarenta y cinco con 38/100
nuevo soles (S/.22,445.38) al haber éste último dejado de honrar
sus obligaciones provenientes del contrato de préstamo dinerario
con garantía hipotecaria a través del cual se le concedió un
préstamo de veinticinco mil con 00/100 nuevos soles
(S/.25,000.00). SEXTO: Es de mencionar que el demandado ha
propuesto contradicción a la ejecución mediante escrito de fecha
treinta y uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y
seis, por la causal de inexigibilidad de la obligación. Sostiene el
demandado: 1) La obligación demandada no resulta exigible en la
medida que el documento presentado por el demandante no es
idóneo para despachar ejecución pues de su texto no se advierte
el porcentaje de interés que pretende hacer efectivo respecto de
una deuda que fue cancelada con antelación; 2) no existe
correspondencia entre la llamada liquidación de intereses que
está sirviendo de base para la expedición del mandato de
ejecución con el título de ejecución; y, 3) se ha expedido un
mandato de ejecución por una suma de dinero distinto a su real
saldo deudor infringiendo así el principio de legalidad y formalidad
de los actos procesales y, por ende, a un debido proceso.
SÉPTIMO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 720° inciso 1 del
Código Procesal Civil, procede la ejecución de garantías reales,
siempre que su constitución cumpla con las formalidades que la
ley prescribe y la obligación garantizada se encuentre contenida
en el mismo documento o en cualquier otro título ejecutivo; señala
además en el segundo inciso, que el ejecutante anexará a su
demanda el documento que contiene la garantía y el estado de
cuenta de saldo deudor. Ahora bien, la norma procesal en su
artículo 690-D del Código Procesal Civil, prevé las defensas que
puede hacer valer el ejecutado una vez que es notificado con el
mandato de ejecución; una de ellas es la de "inexigibilidad de la
obligación contenida en el título", que implica cuestionar la
vigencia de la obligación contenida en el título, pues ésta solo
sería exigible si se cumple el plazo –previsto en el pacto o en la
ley- que estaría pendiente de cumplirse; o, si se encuentra
pendiente de cumplirse alguna condición; tal defensa guarda
perfecta coherencia con los requisitos que el artículo 689° del
Código Procesal Civil establece respecto de la obligación
contendida en los títulos ejecutivos, aplicable a cualquier proceso
de ejecución; tales requisitos son que la obligación materia de
cobro debe ser cierta, expresa y exigible; en el presente caso, la
parte ejecutada la plantea, entre otros argumentos, por haberse
expedido el mandato de ejecución por una suma de dinero distinta
a su real saldo deudor. OCTAVO: Aun cuando la parte ejecutada
invoca como causal de contradicción la de inexigibilidad de la
obligación, sustentándola en hechos que no guardan relación con
la causal invocada, no obstante, constituye obligación del órgano
jurisdiccional dar respuesta a dichas alegaciones, a efectos de no
afectar el derecho de tutela judicial efectiva, independientemente
del título asignado a dicha defensa. 8.1.- Se advierte que el

94828 CASACIÓN
cuestionamiento central del ejecutado tiene que ver con el estado
de cuenta de saldo deudor, que el actor adjuntó con la demanda;
en estricto se trata de un requisito de procedibilidad que la norma
procesal exige a quien pretende iniciar un proceso de ejecución de
garantías reales, conforme se ha precisado líneas arriba -artículo
720° inciso 2 del Código Procesal Civil-, y consiste en un acto
unilateral de liquidación que realiza el propio ejecutante de lo que
a su criterio el deudor debería y por ende, atendiendo que el
mandato de ejecución se entiende por el capital adeudado, el
saldo deudor debe contener razonablemente, como mínimo, la
indicación del capital adeudado, con la deducción de las
respectivas amortizaciones así como la tasa y tipo o clase de
interés aplicada. 8.2.- Ahora bien, tratándose de un proceso de
ejecución, en el que el Juez dispondrá en el mandato de ejecución
a efecto que el ejecutado cumpla con pagar la suma de dinero,
bajo apercibimiento de sacar a remate el bien dado en garantía, es
que la jurisprudencia ha establecido que tal documento elaborado
sin la intervención del deudor, se incluyan algunos datos o
elementos indispensables que permitan al Juez apreciar la
secuencia histórica de la deuda, tales como el capital inicial –que
pueden consistir en préstamo desembolsado, refinanciación o
valores pendientes de cobro, entre otros-, las respectivas
amortizaciones, si éstas se han realizado, las imputaciones al
capital en el momento del abono, atendiendo a la tasa de interés
pactada, o de ser el caso a la legal, de tal modo que pueda
rastrearse el antecedente del saldo deudor que el ejecutante
pretende cobrar en dicho proceso. NOVENO: Precisamente, la
Corte Suprema de la República, con el ánimo de unificar la
jurisprudencia y hacer predecible los procesos de ejecución de
garantías reales, sometió a debate en el Sexto Pleno Casatorio la
problemática surgida respecto del documento denominado
“estado de cuenta de saldo deudor” que el ejecutante recauda con
su demanda, y ha declarado en su primer precedente judicial
vinculante lo siguiente: "Para la procedencia de una ejecución de
garantías reales, en el caso de personas ajenas al Sistema
Financiero, a la demanda deberá acompañarse: ii) Estado de
Cuenta de Saldo Deudor, suscrito por el acreedor, detallando
cronológicamente los pagos a cuenta, si hubiere, desde el
nacimiento de la obligación hasta la fecha de la liquidación del
saldo deudor; así como el monto de los intereses pactados sin
contravenir la norma imperativa o intereses legales, si fuere el
caso". (Resaltado agregado) DÉCIMO: Del texto de la demanda
se puede apreciar que el ejecutante proporcionó al ejecutado un
préstamo por la suma de veinticinco mil con 00/100 nuevos soles
(S/.25,000.00); tal dato es coherente con el documento que
contiene la garantía, consistente en testimonio de escritura pública
de préstamo con garantía hipotecaria de fojas seis, que se adjunta
a la demanda y que constituye el sustento de la pretensión; sin
embargo, de una atenta observación del estado de cuenta de
saldo deudor contenido en el documento de fojas diez, denominado
por el ejecutante “cálculo de intereses legales en moneda
peruana”, aparece como capital prestado la suma de veinte mil
cuatrocientos treinta y seis con 47/100 nuevos soles (S/.20,436.47),
sin precisar los montos de las respectivas amortizaciones que
habrían provocado la reducción de la suma que inicialmente fue
objeto de préstamo –veinticinco mil nuevos soles con 00/100
(S/.25,000.00)-, ni la tasa de interés que habría aplicado al
momento de la imputación al capital cuando se habría producido
los referidos abonos parciales; aparece un monto – dos mil ocho
con 01/100 nuevos soles (S/.2,008.01)- por concepto de intereses,
sin precisar la operación que permitió al ejecutante llegar a dicha
suma; de la sumatoria de ambas cantidades el ejecutante concluye
que éste sería el monto adeudado; y, sobre la base de ello el Juez
expide el respectivo mandato –de fojas cincuenta y cuatro a
cincuenta y cinco-, ordenando que el ejecutado pague el monto
señalado en la demanda, sin prestar atención a los graves
defectos contendidos en el citado estado de cuenta de saldo
deudor, que impiden conocer razonablemente la forma como se
llegó a determinar el saldo deudor que es materia de ejecución.
UNDÉCIMO: En este escenario, la Sala Superior a través de la
resolución recurrida no desarrolla argumentos sobre el aspecto
tratado anteriormente, el que resulta de vital importancia en la
procedibilidad de las demandas de ejecución de garantías, por lo
que se concluye que la deficiencia advertida contravienen el
debido proceso, descrita en el artículo 139° incisos 3 de la
Constitución Política del Estado, el mismo que a su vez incorpora
a la debida motivación de las resoluciones judiciales; razón por la
cual, debe ser estimada la denuncia referida a la infracción
normativa de dicha norma constitucional; correspondiendo por
tanto, conforme a la atribución conferida en el artículo 396° inciso
3 del Código Procesal Civil, invalidar la resolución de vista e
insubsistente la apelada para que el Juez de la causa proceda a
calificar nuevamente la demanda requiriendo al ejecutante cumpla
con presentar el estado de saldo deudor en el que se detalle el
recuento histórico de la bligación, precisando en forma detallada
la fecha y monto de pago de las amortizaciones al capital prestado,
así como la tasa de interés aplicada. IV. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el numeral 3
del artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon FUNDADO el recurso
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de casación de fecha seis de octubre de dos mil catorce, obrante
a ciento cuarenta y seis, interpuesto por el demandado Fermín
Beltrán Ancajima Ipanaque; en consecuencia, NULO el auto de
vista contenido en la resolución número diez, de fecha quince de
setiembre del dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y
nueve; INSUBSISTENTE el auto final, contenido en la resolución
número seis, de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento doce, que declaró infundada la contradicción
interpuesta por el demandado, basada en la causal de
inexigibilidad de la obligación; DISPUSIERON que el Juez de la
causa califique la demanda en atención a los lineamientos
precedentes; MANDARON a publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Antonio Bardales Malca y Marina Maximina Correa de Bardales,
representados por Amancio De La Cruz Mayanga, contra la parte
recurrente, sobre demanda de ejecución de garantía hipotecaria;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
2
Constitución Política del Perú
Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
C-1535496-416
CAS. N° 2562-2017 ICA
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. I. VISTOS; con el
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por Pablo Ernesto Euribe Bolivar, con fecha once de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas novecientos ochenta y
cinco, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número ochenta y uno, de fecha diecinueve de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas novecientos cuarenta, que resolvió
confirmar la sentencia contenida en la resolución número setenta
y dos de fecha veintiuno de enero del dos mil dieciséis, obrante a
fojas ochocientos treinta y siete, que declaró fundada la demanda
interpuesta por América Soledad Hernández Euribe por derecho
propio y en representación de Carmen María Consuelo y Elsa
Jenny Hernández Euribe contra Pablo Ernesto Euribe Bolivar,
Carmen Rosa Euribe Bolivar, Norma Graciela Euribe Bolivar,
en su condición de representantes de la sucesión de Eduardo
Euribe Puga y Carmen Rosa Bolivar Huamán y contra Luis Antonio
Hernández Robles y los coherederos en línea paterna Julio
Eduardo Euribe Díaz, María Josefa Euribe Franco y Luis Euribe
Álvarez sobre división y partición de Bienes; en consecuencia 1)
declara: La extinción del estado de copropiedad respecto de los
herederos del causante Eduardo Euribe Puga y ordena la
partición de los siguientes muebles e inmuebles: 1.- Terreno
Rústico denominado “Los Zanjones” y “El Granado”, ubicados en
el Distrito de San Juan Bautista – Ica con un área de 8,939.00 m2;
2.- Terreno Rústico denominado “El Guayabo” ubicado en el
Distrito de San Juan Bautista – Ica con un área de 6,412.00 m2;
3.- Terreno Rústico denominado “La Pampa” ubicados en el
Distrito de San Juan Bautista – Ica con un área de 11,499.00 m2;
4.- Terreno Rústico denominado “La Palma” ubicado dentro del
fundo Cornejo en el Distrito de San Juan Bautista – Ica con un
área de 5,478.36 m2; 5.- Terreno Rústico denominado “El Tuno”
ubicado en el Distrito de San Juan Bautista – Ica con un área de
5,780.90 m2; 6.- Terreno Rústico denominado “El Arenal” ubicado
en el Distrito de San Juan Bautista – Ica con un área de 9,063.50
m2; 7.- Terreno Rústico denominado “El Medano” ubicado en el
Distrito de San Juan Bautista – Ica con un área de 1.0880.00
Hectáreas; 8.- Un Lote de Terreno Rústico, con un área de 5 collos
ósea 6,035.00 m², ubicado en el Distrito de San Juan Bautista –
Ica; 9.- Terreno Rústico “Los Lineos”, ubicado en el Distrito de San
Juan Bautista - Ica, con un área de 1,185.00 m²; 10.- Lote de
terreno denominado “Limon”, ubicado en la sección de Yanquiza
en el Distrito de San Juan Bautista – Ica con un área de 1,016.00
m²; 11.- Predio Rustico “El Naranjo” con un área de 4,437.00 m²,
ubicado en el Distrito de San Juan Bautista – Ica; 12.- Terreno
Rústico PEVES, ubicado en el Distrito de San Juan Bautista - Ica,
con un área de 7,900.00 m²; 13.- Terreno Rústico “Santa Rosa”,
ubicado en el Fundo Loyola del Distrito de San Juan Bautista - Ica,
con un área de 6,844.54 m², inscrito en Ficha Nº 000050-010110,
Partida Nº 40016548 del Registro de Propiedad Inmueble de Ica;
14.- Fundo Rústico “La Caravedo”, ubicado en el Distrito de San
Juan Bautista - Ica, con un área de 2.6600 Hectáreas, inscrito en
Ficha Nº 000054-010110, Partida Nº 400016552 del Registro de
Propiedad Inmueble de Ica; 15.- Dos vehículos Placa de Rodaje
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Nº PF-2864 y PF-3277 inscrito en el Registro de Propiedad
Vehicular de los Registros Públicos de Ica. 2) declara: la extinción
del estado de copropiedad respecto de los herederos de la
causante Carmen Rosa Bolívar Huamán y ordena la partición de
los siguientes inmuebles: 1.- Terreno Rústico “Los Díaz”, ubicado
en la sección Quilloay del Distrito de San Juan Bautista - Ica, con
un área de 3.9800 Hectáreas; 2.- Predio Rústico “San Cayetano”,
ubicado en la sección Longar del Distrito de San Juan Bautista -
Ica, con un área de 4,300.00 m²; 3.- Predio Rústico “Bernaola”,
ubicado en la sección Longar del Distrito de San Juan Bautista -
Ica, con un área de 3.880.00 m²; 4.- Predio Rústico “Santa Lucia”,
ubicado en el Distrito de San Juan Bautista - Ica, con un área de
7,600.00 m²; 5.- Predio Rústico “Garay”, ubicado en el Distrito de
San Juan Bautista - Ica, con un área de 1,200.00 m²; 6.- Predio
Rústico “Puga”, ubicado en el Distrito de San Juan Bautista - Ica,
con un área de 6,500.00 m²; 7.- Predio Rústico “Cavero”, ubicado
en el Distrito de San Juan Bautista - Ica, con un área de 2,200.00
m²; 8.- Terreno Rústico “PUGA y PUGA”, ubicado en el Distrito de
San Juan Bautista - Ica, el primer predio tiene un área de 1.2500
Hectáreas y el segundo con un área de 5,500 m²; con lo demás
que contiene. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Sobre el recurso
de casación Antes del análisis de los requisitos de admisibilidad y
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEGUNDO: Requisitos de admisibilidad
del recurso de casación En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en la norma contenida en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emitió la resolución imugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia a fojas novecientos noventa y nueve vuelta del expediente
principal. TERCERO: Requisitos de procedencia del recurso de
casación 3.1. La norma contenida en el artículo 388 del Código
Procesal Civil establece que son requisitos de procedencia: 1) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. Asimismo, la norma contenida en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 293654, establece como causales del recurso
casatorio: 1) la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. 3.3. En dicho
contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses; la que fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.4. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: 3.4.1. Infracción del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, alegando esencialmente que
no se ha tomado en cuenta las omisiones procesales que fueron
explícitamente advertidas en la anterior sentencia de vista, con lo
cual sostiene que se está atentando al principio de unidad del
proceso, ya que es deber de los operadores en acatar y dar
cumplimiento a los pronunciamientos expuestos por los órganos
de revisión y ello implica que por el principio de congruencia
procesal, deben pronunciarse respecto a todos los puntos
controvertidos que constituyen la cuestión materia de discusión,
precisando que se ha afectado el debido proceso al avalar una
omisión de trámite procesal, referido al ofrecimiento de los medios
probatorios extemporáneos escoltados con escrito de fecha
dieciséis de septiembre de dos mil quince, no existiendo proveído
exprofeso al respecto, siendo que la Sala de mérito valoró de
manera sesgada dicho medio de prueba, señalando que no se
94829
referían a un hecho nuevo, lo cual resulta nulo en tanto su interés
era de acreditar con dicha audiencia extrajudicial, posterior a la
interposición a la demanda y de la sentencia de vista contenida en
la resolución número sesenta y siete, mediante la cual se anuló la
primera sentencia contenida en la resolución sesenta, que la parte
actora pretendía subsanar lo detectado por dicho colegiado en la
antes citada resolución sesenta y siete. Asimismo, no se ha
evacuado pronunciamiento respecto a la caducidad denunciada
en su recurso de apelación. De la revisión del sustento de la
causal anotada precedentemente, se advierte que la parte
recurrente incurre en imprecisión en el sustento de la denuncia
casatoria, pues, se denuncia infracción al debido proceso, sin
embargo, alega que existiría una valoración sesgada del medio
probatorio acompañado con el escrito de fecha dieciséis de
septiembre de dos mil quince, cuestionando que se haya señalado
que dicho medio probatorio no se refiere a un hecho nuevo.
Asimismo, denuncia que no se ha emitido pronunciamiento
respecto a la caducidad denunciada en su recurso de apelación,
empero, no desarrolla ni explica la causal, esto es, no ha
expresado argumentación que demuestre que la caducidad
alegada resulte aplicable al caso de autos, lo que no se advierte
que dicha omisión tenga incidencia en la decisión contenida en la
resolución recurrida; lo anotado permite concluir que el recurso de
casación en este extremo no ha satisfecho los requisitos de
procedibilidad establecidos en el modificado artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.4.2. Inaplicación del artículo 689 concordado
con el artículo 168 y 140; así como el artículo 842 del Código
Civil, sosteniendo que no se emitió pronunciamiento válido, sobre
lo expuesto en su recurso de apelación, concerniente a los puntos
4.1 y 5, referente a la aplicación del artículo 689 del Código Civil,
concordado con los artículos 168 y 140 de dicho texto normativo,
omisión valorativa y de pronunciamiento, que está inmersa como
causal de nulidad, que por ser normas de imperativo cumplimiento
debió el juzgador y la Sala de mérito evaluar ello; así como el
aspecto referido a la expresa literalidad e inaplicación del numeral
852 del Código Civil que el colegiado no advirtió, sobre de que
cuando hay testamento, no hay lugar a la partición, pudiendo solo
pedirse en este caso la reducción de la parte que excede lo
permitido por Ley, y que no fue advertido en igual forma, toda vez
que se indica que dicho supuesto legal no se da en el caso que
nos ocupa, sin advertir dicho aspecto errado. De la revisión del
sustento de las causales anotadas precedentemente, se advierte
que la parte recurrente incurre en imprecisión en el sustento de la
denuncia casatoria, toda vez que, se ha señalado cuáles son las
normas contenidas en los artículos 689, 168 y 140 del Código Civil
que habrían sido infringidas limitándose a indicar los dispositivos
legales y a señalar que no se habría emitido un pronunciamiento
válido referente a ello. Asimismo, cuestiona lo expresado en la
impugnada en relación a que el supuesto contenido en el artículo
852 del Código Civil no se da en el caso de autos, refiriendo que
ello resulta errado habiendo formulado este extremo del recurso
como si se tratara de un nuevo recurso de apelación, pretendiendo
que esta Sala Suprema actúe como tercera instancia y continúe
revisando lo expresado por la sentencia recurrida al respecto; lo
anotado permite establecer que el recurso de casación en este
extremo no ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido
en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.4.3. Infracción del artículo 122
numerales 4 y 3 del Código Procesal Civil, y del artículo 135
numeral 5 de la Constitución Política del Estado, afirmando
que esta Sala Suprema deberá proceder al análisis de la presente
controversia y al reexamen de la impugnada, respecto a que el A
quo no se pronunció respecto a que se pretende dividir bienes
sobre los cuales no se detentan propiedad, sino solo posesión,
habiendo acreditado que los predios El Tuno, Puga y Puga, Puga,
Santa Luisa, Bernaola y Cavero, no están a nombre del causante
en los registros públicos, y que no se ha hecho un análisis del
testamento. Asimismo, sostiene que no se ha respondido a la
exigencia de la tutela jurisdiccional efectiva con sujeción a un
debido proceso, toda vez que el razonamiento empleado en forma
escueta poco o nada cumple con la exigencia del derecho en
cuestión y mucho menos de la norma invocada por el Colegiado,
y muy por el contrario, se ha pronunciado extralimitándose en sus
atribuciones, sobre aspectos que no han sido fijados como puntos
controvertidos. De la revisión del sustento de las causales
anotadas precedentemente, se advierte que la parte recurrente
incurre en imprecisión en el sustento de la denuncia casatoria,
pues, este extremo del recurso también lo ha formulado como si
se tratara de un nuevo recurso de apelación, señalando que esta
Sala Suprema deberá proceder al análisis de la presente
controversia y al reexamen de la impugnada, con relación a que el
A quo no se pronunció respecto a que se pretende dividir bienes
sobre los cuales no se detentan propiedad, sino solo posesión, y
a que no se ha hecho un análisis del testamento, buscando variar
la base fáctica determinada por las instancias de mérito. De igual
modo, indica genéricamente que el razonamiento no cumple con
la exigencia del derecho en cuestión y que se habría emitido
pronunciamiento, sobre aspectos que no han sido fijados como
puntos controvertidos, sin que se puede descartar de manera

94830 CASACIÓN
clara y precisa cuál es el control de derecho que se pretende que
se realice de la sentencia recurrida; en ese sentido, cabe reiterar
que el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil exige en
el numeral segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa,
dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar
el objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria
del recurrente, así como establecer si realmente estamos ante
una pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera
instancia contrariando los fines de la casación; lo anotado permite
concluir que el recurso de casación en este extremo no ha
satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo establecido
por el artículo 392 del Código procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364; declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Pablo Ernesto Euribe
Bolivar, con fecha once de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas novecientos ochenta y cinco, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número ochenta y uno de fecha
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas novecientos
cuarenta; en los seguidos por América soledad Hernández Euribe
y otros, contra Pablo Ernesto Euribe Bolivar y otros, sobre División
y Partición de Bienes; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente
Rueda Fernández. S.S. WALDE JAÚREGUI. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535496-417
CAS. N° 11556-2014 LIMA
SUMILLA: “De acuerdo a nuestra legislación tenemos que si bien
la Ley General de Aduanas ha establecido el plazo de cuatro (4)
años contados a partir del uno de enero del año siguiente de
efectuado el pago, como término prescriptorio de la acción de la
SUNAT para devolver lo pagado indebidamente o en exceso, la
legislación aduanera no ha previsto causales propias de
suspensión o interrupción del mencionado plazo, remitiéndonos
únicamente para tal efecto a las normas del Código Tributario. No
obstante ello, se debe puntualizar, que en principio toda solicitud
de devolución deberá presentarse ante la Administración
Aduanera dentro del mencionado plazo, caso contrario su derecho
habrá prescrito, salvo que se hayan presentado alguna de las
causales de interrupción o suspensión previstas en el Código
Tributario”. Lima, dieciocho de octubre de dos mil dieciséis. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA . VISTA; la causa número once mil quinientos
cincuenta y seis – dos mil catorce, con el expediente administrativo,
con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More -
Presidente, Rueda Fernández, Toledo Toribio, De La Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación de fecha ocho de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa,
interpuesto por Embotelladora Rivera Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve, de fecha nueve de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos sesenta y tres, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número trece, de
fecha diecisiete de octubre del dos mil trece, de fojas doscientos
cuarenta y siete, que declaró infundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha diez de julio de dos mil
quince, obrante a folios sesenta y ocho del cuadernillo de casación
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso por las causales de: i) Infracción normativa de los
artículos 139° inciso 5, y 103 segundo párrafo de la
Constitución Política del Estado, del artículo 44 inciso 5 del
Código Tributario; ii) La infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 21° de la Ley General de Aduanas
aprobada mediante Decreto Legislativo N° 809 y del artículo
22° del Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobada
mediante Decreto Supremo N° 121-96-EF; y, iii) La infracción
normativa por inobservancia de la Cuarta Disposición
Complementaria de la Ley General de Aduanas. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: A través del proceso contencioso
administrativo, se ejerce el control jurisdiccional de la actuación
administrativa, la misma que se encuentra sujeta a la Ley y a la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
En efecto, el objeto de este proceso es el control de la legalidad
administrativa, para lo cual se confiere al Juez de poderes para
determinar la existencia de vicios en la actuación administrativa y
corregirlos, así como para ordenar a la Administración Pública el
cese de actuaciones ilegales o el cumplimiento de sus obligaciones
impuestas por la Ley. SEGUNDO: Por su parte, el recurso de
casación contencioso-administrativo es un recurso extraordinario
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
que pretende, desde la interpretación jurisprudencial, depurar la
aplicación del ordenamiento jurídico desde el punto de vista
sustantivo y procesal que hayan realizado las resoluciones
judiciales en las instancias de mérito, unificando los criterios de
interpretación y aplicación del Derecho a través de la
uniformización de la jurisprudencia. TERCERO: Como se conoce,
la función nomofiláctica en sede casatoria supone asegurar la
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto; ello
permite la posibilidad de identificar los eventuales vicios
denunciados por el recurrente, respecto de la infracción normativa
que se habría producido en la sentencia de vista con incidencia de
lo que finalmente se decidió en ella1; corresponde entonces a este
Supremo Colegiado la verificación de la existencia en la sentencia
impugnada, por ejemplo, de una correcta calificación jurídica de
los hechos, cuya probanza ha sido establecida en las instancias
de mérito. CUARTO: Para un correcto análisis de la controversia,
es necesario efectuar previamente un resumen del desarrollo del
proceso: 1. Según se aprecia de fojas sesenta y siete, el presente
proceso es iniciado con motivo de la demanda contenciosa
administrativa interpuesta el dos de febrero de dos mil once, por
Embotelladora Rivera Sociedad Anónima Cerrada contra el
Tribunal Fiscal, a través de la cual pretende ante el órgano
jurisdiccional lo siguiente: Pretensión Principal: Solicita se declare
la nulidad parcial de la Resolución N° 11750-A-2010 emitida por
el Tribunal Fiscal, en el extremo que confirma la Resolución de
Intendencia N° 046-3K0000/2009-000321, de fecha veintidós de
abril de dos mil nueve, emitido por la Intendencia de Aduana de
Paita. Pretensión Accesoria: Se declare la nulidad de la Resolución
de Intendencia N° 046-3K0000/2009-000321 del veintidós de abril
de dos mil nueve, en el extremo que fuera confirmada por la RTF
N° 11750-A-2010 y donde declaró improcedente su recurso de
reclamación; y, se declare PROCEDENTE su solicitud de
devolución presentada con fecha tres de octubre de dos mil ocho
y analizando los argumentos de fondo vertidos en dicha solicitud
se declare FUNDADA la devolución de la diferencia de los
derechos específicos cancelados de manera indebida en la
importación efectuada mediante la DUA N° 046-2002-000398
numerada el diez de setiembre de dos mil dos. 2. Lo pretendido
por la demandante consiste en resumen, en que si bien el plazo
para presentar la solicitud de devolución prescribe a los cuatro (4)
años, plazo que corre a partir del primero de enero de año
siguiente de efectuado el pago indebido; sin embargo, el pago
indebido realizado el doce de setiembre de dos mil dos que
ascendió a ocho mil cien con 00/100 dólares americanos (US$
8,100.00) fue interrumpido el dieciocho de noviembre de dos mil
cinco, pues en esa fecha solicitó la devolución de parte de lo
pagado por derechos específicos, cinco mil setecientos sesenta
con 00/100 dólares americanos (US$ 5,760.00), y es por eso que
la solicitud de devolución por la diferencia de los derechos
específicos, dos mil trescientos cuarenta con 00/100 dólares
americanos (US$ 2,340.00), ha sido presentado dentro del plazo.
3. El Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia contenida en la resolución número trece, de fecha
diecisiete de octubre de dos mil trece, de fojas doscientos cuarenta
y siete, falló declarando infundada la demanda, bajo el sustento
(entre otros) que cuando el demandante presentó su solicitud –el
tres de octubre de dos mil ocho- de devolución de pago indebido
US$ 2,340.00 del monto pagado -ascendente a US$ 8,100.00
efectivizado por los derechos específicos por la mercancía
declarada mediante DUA N° 046-2002-10-000398-01-2-, su
derecho de solicitarlo ya había prescrito. Asimismo, se indica que
en la primera solicitud de devolución de US$ 5,760.00 la
demandante tuvo la oportunidad de solicitar el íntegro de lo
pagado (US$ 8,100.00), sin embargo, al no hacerlo incurrió en la
negligencia o descuido configurándose uno de los elementos de la
prescripción, en la medida que la solicitud de la devolución solo
interrumpía respecto al monto solicitado mas no a la diferencia
(U$ 2,340.00) que fue materia de la segunda solicitud –cuya
denegatoria da lugar a este proceso-, por lo que al tiempo que
ésta fracción fue solicitada, esto es el tres de octubre de dos mil
ocho ya se había configurado el otro elemento (trascurso del
tiempo) al haberse excedido el plazo de (04) cuatro años contados
al primero del año siguiente de haber efectuado el pago, es decir
desde el uno de enero del año dos mil tres. Frente a esta decisión,
la accionante interpone recurso de apelación, el cual es resuelto
mediante sentencia de vista contenida en la resolución número
diecinueve, de fecha nueve de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos sesenta y tres, que confirmó la sentencia
recurrida, bajo el sustento que realizando un nuevo cómputo del
plazo de prescripción se tiene que éste se inició el uno de enero
de dos mil tres y culminó el uno de enero de dos mil siete; por lo
que a la fecha de la presentación de la segunda solicitud de fecha
tres de octubre de dos mil ocho, ya había vencido el plazo
prescriptorio para lograr su cobro, por ende, la acción para solicitar
la devolución de los derechos variables adicionales ya había
prescrito. 4. Es preciso indicar que la Ley General de Aduanas
regula expresamente el tema del plazo de prescripción de las
solicitudes de devolución de lo pagado indebidamente o en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
exceso, por lo que no corresponde aplicar el Código Tributario, por
tratarse de un supuesto normativo previsto en la ley especial de
aduanas. Asimismo, cabe señalar que las solicitudes de
devolución fueron presentadas por separado y por montos
diferentes, hecho que originó que el monto cancelado por
derechos variables adicionales en la importación efectuada
mediante la DUA N° 046-2002-10-000398, se fraccionaria y como
consecuencia, cada solicitud se sometiera independientemente a
los plazos de prescripción, aunque se traten de tributos de
importación cancelados mediante la misma DUA. De esta forma,
no es factible interrupción alguna del plazo prescriptorio como
erróneamente sostiene la actora. QUINTO: Ahora bien, con
relación a la causal casatoria declarada procedente referida a la
infracción normativa del artículo 139° inciso 5, y 103 segundo
párrafo de la Constitución Política del Estado, así como del
artículo 44° inciso 5 del Código Tributario; procederemos al
análisis y control de derecho en relación a la citada infracción
denunciada, así tenemos que la recurrente Embotelladora Rivera
Sociedad Anónima Cerrada, primordialmente, sustenta la causal
denunciada en el hecho que la Sala Superior justifica la no
aplicación supletoria del Código Tributario, señalando que en el
Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas se regula el
plazo prescriptorio; sin tener en cuenta, según señala, que si bien
en el Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, se
regula el plazo prescriptorio; en dicha norma, no se encuentra
tipificado el supuesto en el que un pago debido se convierta en
indebido, situación que sí es regulada por el Código Tributario; y
es en aplicación del mismo Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas que se ordena la aplicación supletoria del
Código Tributario. Por lo cual, el mero hecho que el Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas regula la prescripción no
quiere decir que regule todos los supuestos existentes; por lo cual
–insiste la recurrente- ante situaciones no reguladas de la
prescripción en el Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas, sí debe aplicarse el Código Tributario. Dicho análisis no
lo ha realizado la Sala Superior en su sentencia, por lo cual no
justifica ni desvirtúa por qué no es aplicable supletoriamente el
Código Tributario. Además, agrega la actora que la Sala Superior
no solo ha obviado todos los elementos de identidad entre las dos
solicitudes de devolución, sino que ha establecido una
consecuencia jurídica de un hecho sin invocar la norma ni sustituir
el criterio que así lo dispone, es decir, obedeciendo a una
apreciación conjetural de sus integrantes o a un criterio muy
subjetivo. SEXTO: Con la finalidad de resolver este extremo del
recurso, en primer término, debemos recordar que la prescripción
es un mecanismo jurídico que imposibilita al titular de un derecho
a ejercelo, como consecuencia del transcurso de un periodo de
tiempo previsto legalmente. En nuestro sistema legal, la
prescripción es una figura regulada principalmente por el Código
Civil; no obstante, su aplicación para ciertas áreas está
determinada por normas específicas. SÉPTIMO: En materia
aduanera, la prescripción se encuentra prevista en la Ley General
de Aduanas y demás normas reglamentarias y complementarias,
así como en el Código Tributario. En el caso que es materia de
controversia, el artículo 21° de la Ley General de Aduanas,
aprobado por Decreto Legislativo N° 809, en el texto vigente al
momento de presentación de la solicitud de devolución de fecha
tres de octubre de dos mil ocho, establecía lo siguiente: “La acción
de la SUNAT para: a) Determinar y cobrar los tributos, en los
supuestos de los incisos a), b) y c) del artículo 12 de la presente
Ley, prescribe a los cuatro (4) años computados a partir del uno
(1) de enero del año siguiente de la fecha del nacimiento de la
obligación tributaria aduanera; b) Determinar y cobrar los tributos,
en el supuesto del inciso d) del artículo 12 de la presente Ley,
prescribe a los cuatro (4) años computados a partir del uno (1) de
enero del año siguiente de la conclusión del régimen; c) Aplicar y
cobrar sanciones, prescribe a los cuatro (4) años computados a
partir del uno (1) de enero del año siguiente a la fecha en que se
cometió la infracción o, cuando no sea posible establecerla, a la
fecha en que la SUNAT detectó la infracción; d) Requerir la
devolución del monto de lo indebidamente restituido en el régimen
de drawback, prescribe a los cuatro (4) años computados a partir
del uno (1) de enero del año siguiente de la entrega del documento
de restitución; e) Devolver lo pagado indebidamente o en exceso,
prescribe a los cuatro (4) años computados a partir del uno (1) de
enero del año siguiente de efectuado el pago indebido o en
exceso.” Asimismo, el artículo 22° de la misma norma señalaba
que: “Las causales de suspensión y de interrupción del cómputo
de la prescripción, se rigen por lo dispuesto en el Código
Tributario.” Vale precisar, que estos mismos preceptos normativos
se encuentran contenidos en los artículos 21° y 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por el
Decreto Supremo N ° 129-2004-EF. OCTAVO: En tal medida, en
cuanto a la prescripción de la acción de la SUNAT para devolver lo
pagado indebidamente o en exceso, la Ley General de Aduanas
señala que ésta prescribe a los cuatro (4) años contados a partir
del uno (1) de enero del año siguiente de efectuado el pago
indebido o en exceso, precisándose en su artículo 22° que las
causales de suspensión y de interrupción en el cómputo del plazo
prescriptorio, se rigen por lo dispuesto en el Código Tributario.
94831
Entonces, de acuerdo al marco legal que hemos glosado, tenemos
que si bien la Ley General de Aduanas ha establecido el plazo de
cuatro (4) años contados a partir del uno de enero del año
siguiente de efectuado el pago, como término prescriptorio de la
acción de la SUNAT para devolver lo pagado indebidamente o en
exceso, la legislación aduanera no ha previsto causales propias
de suspensión o interrupción del mencionado plazo, remitiéndonos
únicamente para tal efecto a las normas del Código Tributario.
NOVENO: Siendo ello así, se debe puntualizar, que en principio
toda solicitud de devolución deberá presentarse ante la
Administración Aduanera dentro del mencionado plazo, caso
contrario su derecho habrá prescrito, salvo que se hayan
presentado alguna de las causales de interrupción o suspensión
previstas para tal efecto por el Código Tributario. DÉCIMO: Ahora
bien, es cierto que a diferencia de la Ley General de Aduanas, el
artículo 44° del Código Tributario vigente en ese momento, prevé
que el término prescriptorio se computará: “5. Desde el uno (01)
de enero siguiente a la fecha en que se efectuó el pago indebido
o en exceso o en que devino en tal,…”; sin embargo, ello no
significa que esta regla deba ser aplicada supletoriamente para
las devoluciones del pago indebido o en exceso de obligaciones
tributarias aduaneras, ya que estas últimas cuentan con norma
expresa que regula una forma determinada de cómputo de plazos,
por lo que no hay vacío que deba ser suplido por las normas del
Código Tributario. Debido a ello, se advierte de que se tratan de
dos ordenamientos jurídicos distintos que corresponden ser
aplicados por la Administración Tributaria conforme al principio de
legalidad y en observancia del principio de especialidad de la Ley:
“La ley especial prima sobre la ley general”; de modo que siendo
ésta una controversia de materia aduanera, prima, lo que
establece la Ley General de Aduanas ante lo que establece el
Código Tributario. 10.1.- Entonces, las reglas para el cómputo de
los plazos prescriptorios establecidas en el inciso 5 del artículo 44°
del Código Tributario no deben ser extendidas o ampliadas a
través de la analogía para hacer calzar dentro de ellas las
alegaciones que sustentan la pretensión del recurrente, por lo que
al no ser aplicable a este caso, no se configura la infracción
normativa denunciada por la recurrente, de modo que la causal
analizada es infundada. UNDÉCIMO: En esta misma línea de
ideas, la Sala de mérito al expedir la sentencia de vista recurrida
expresó lo siguiente: “(…) la Ley General de Aduanas regula
expresamente el tema del plazo de prescripción de las solicitudes
de devolución de lo pagado indebidamente o en exceso, tal como
se ha apuntado líneas arriba, por lo que no corresponde la
aplicación supletoria del Código Tributario, toda vez que ello sólo
es factible ante lo no previsto (falta de regulación) por la referida
ley de aduanas, cosa que evidentemente no sucede en el presente
caso (…)”. En efecto, respecto a la aplicación supletoria del
Código Tributario alegado por la recurrente, la Sala Superior
concluye que sólo ante vacío de la Ley General de Aduanas
corresponde que se apliquen las normas de dicho Código, lo que
no sucede en este caso, dado que existe norma expresa y
específica que regula el plazo de prescripción para la devolución
de pagos indebidos o en exceso de aranceles o tributos aduaneros;
razonamiento que no solo es ajustado a derecho conforme se ha
explicado en los párrafos precedentes, sino que además satisface
la exigencia de motivar debidamente las resoluciones judiciales,
prevista en el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado. DUODÉCIMO: De igual forma, se observa que la Sala
Superior ha analizado y expresado las razones por las cuales
considera que no se ha configurado la interrupción del plazo de
prescripción que arguye la recurrente, habiendo establecido, en
criterio que compartimos, que: “(…) las solicitudes de devolución
fueron presentadas por separado y por montos diferentes, hecho
que originó que el monto cancelado por derechos variables
adicionales en la importación efectuada mediante la DUA N° 046-
2002-10-000398 se fraccionara y, como consecuencia, cada
solicitud se sometiera independientemente a los plazos de
prescripción, aunque se traten de tributos de importación
cancelados mediante la misma DUA. De esta forma, no es factible
interrupción alguna del plazo prescriptorio como erróneamente
sostiene la actora, más aún si del contenido de las aludidas
solicitudes no se advierte que la actora haya requerido
devoluciones parciales (…)”. Como puede verse, la Sala Superior
parte de la premisa que a pesar que el derecho arancelario
cancelado corresponde a una misma DUA, las solicitudes de
devolución de dicho pago tienen elementos distintos como: la
oportunidad en que fueron presentadas, el monto cuya devolución
se solicita y el motivo por el cual se solicita la devolución;
concluyendo que se tratan de solicitudes distintas cuyo plazo debe
ser computado de forma independiente. De este modo, es posible
advertir que el Colegiado Superior ha dado una respuesta
concreta a los fundamentos invocados por la parte recurrente en
su recurso de apelación; y si bien, la explicación no es extensa,
ello no significa que se haya vulnerado el derecho a una debida
motivación de la recurrente, puesto que el Tribunal Constitucional
en reiteradas oportunidades ha señalado que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales: “no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
se respeta siempre que exista una fundamentación jurídica,

94832 CASACIÓN
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado. (…)
En suma, garantiza que el razonamiento guarde relación y sea
proporcionado con el problema que al Juez (…) corresponde
resolver” (Expediente N° 1291-2000-AA/TC FJ 2, Expediente N°
00966-2007-AA/TC FJ4, Expediente Nº 1230-2002-HC/TC FJ 11,
entre otros). DÉCIMO TERCERO: Siendo ello así, al no haberse
vulnerado el derecho de motivación de resoluciones judiciales de
la Embotelladora Rivera Sociedad Anónima Cerrada, no se
configura la infracción normativa del inciso 5 del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, y mucho menos del segundo
párrafo del artículo 103° del mismo texto constitucional, puesto
que no hay abuso de derecho si el mismo es ejercido de forma
legítima, acorde con el ordenamiento jurídico y con estricto
respeto a los derechos constitucionales del administrado; en
consecuencia la infracción materia de análisis también es
infundada. DÉCIMO CUARTO: Con relación a la infracción
normativa del artículo 21° de la Ley General de Aduanas,
aprobada por Decreto Legislativo N° 809, y del artículo 22° del
Reglamento de la Ley General de Aduanas, aprobada por
Decreto Supremo N° 121-96-EF Al respecto, Embotelladora
Rivera Sociedad Anónima Cerrada señala que la Sala Superior ha
aplicado indebidamente las normas denunciadas, las mismas que
no contemplan el supuesto de hecho ocurrido en el caso, ya que
la naturaleza indebida del pago realizado ha sido reconocido por
la SUNAT en el Oficio N° 177-2005-SUNAT/300000, del cinco de
mayo de dos mil cinco. Sobre este punto, ya se ha explicado
líneas arriba que la norma aplicable a esta controversia es la
contenida en el artículo 21° de la Ley General de Aduanas y su
Reglamento, y no el inciso 5 del artículo 44° del Código Tributario,
reservada para el cómputo del plazo de prescripción de las
acciones de determinación, cobro y devoluciones de pagos
indebidos o en exceso de obligaciones tributarias en general, pero
no para las derivadas de obligaciones tributarias aduaneras; por lo
que esta misma razón justifica el rechazo de las infracciones
normativas denunciadas. DÉCIMO QUINTO: Sin perjuicio de lo
expuesto, debemos acotar que no es cierto, como lo alega la
recurrente en su recurso, que el pago efectuado por el concepto
de derechos específicos correspondiente a la Declaración Única
Aduanera N° 046-2002-000398 deviene en indebido desde el
cinco de mayo de dos ml cinco, en mérito del Oficio N°
177-2005-SUNAT/300000 de esa fecha; ello, considerando que la
demandante tenía la posibilidad de exigir la devolución de dicho
pago desde el año siguiente de efectuado, de acuerdo al inciso e)
del artículo 21° del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-EF, en
concordancia con la Ley General de Aduanas y su Reglamento,
aun cuando dicho oficio no hubiera existido. En efecto, el precitado
documento no contiene pronunciamiento alguno respecto al caso
particular de la recurrente, se trata de una absolución de un
requerimiento de información sobre la aplicación del derecho
específico del maíz en el periodo entre el uno de junio y el cinco
de agosto del dos mil, período que tampoco corresponde a la
fecha en la que se realizó el pago indebido por parte de la
recurrente, de modo que no contiene una evaluación o valoración
de los hechos que justificaron las solicitudes de devolución del
cinco de mayo de dos mil cinco y del tres de octubre de dos mil
ocho; menos aún si tomamos en consideración que ese
pronunciamiento no constituye un precedente administrativo
vinculante, conforme lo prescribe el artículo VI del Título Preliminar
de la Ley General del Procedimiento Administrativo General - Ley
N° 27444, es decir, no ha sido emitido por la Administración
Tributaria a través de su tribunal ni ha establecido criterios
interpretativos de alcance general, por tanto, no es idóneo para
obligar a la Administración Tributaria a reconocer algún derecho
de los contribuyentes por su solo mérito. Además, como lo indicó
la propia empresa en su escrito de devolución por pago indebido
del dieciocho de noviembre de dos mil cinco (obrante a folios
ciento cuarenta), ya desde años anteriores el Tribunal Fiscal tenía
numerosos pronunciamientos en el sentido que, en su criterio, la
falta del precio de referencia, o, de la Tabla Aduanera, hace que el
tributo denominado Derecho Variable Adicional (derecho
específico) no se llegue a configurar válidamente, a manera de
ejemplo la recurrente citó las Resoluciones N° 0004-A-2000 (del
cuatro de enero del dos mil ), 04263-A-2002 (del veinticinco de
julio de dos mil dos), 04264-A-2002 (del veinticinco de julio de dos
mil dos) y 01933-A-2005 (del treinta de marzo de dos mil cinco);
por lo que el Oficio N° 177-2005-SUNAT/300000 no es más que
otro documento que ratifica la posición general de la Administración
Tributaria sobre el tema. Por lo expuesto, este extremo del recurso
también resulta infundado. DÉCIMO SEXTO: Sobre la infracción
normativa de la Cuarta Disposición Complementaria de la Ley
General de Aduanas En este punto, la parte recurrente alega que
la Sala Superior ha inobservado dicha disposición normativa, por
cuanto se está ante un supuesto no regulado por el Decreto
Legislativo N° 809, y cuya solución se encuentra precisamente en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
la norma invocada que remite a las normas contenidas en el
Código Tributario. Sobre ello, es importante precisar que la Cuarta
Disposición Complementaria del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas es aplicable siempre que exista un vacío
legal en ella, no obstante, esto no ocurre en el caso de autos, ya
que los plazos de prescripción para la devolución del pago
indebido o en exceso y la forma cómo debe realizarse su computo
están expresamente regulados en dicha Ley, con las
particularidades que ella prevé; debido a ello, la causal materia de
análisis en el presente acápite es infundada. DÉCIMO SÉPTIMO:
En consecuencia, por los fundamentos expuestos, se concluye
que, la sentencia de vista emitida por la Sala Superior, no incurre
en las infracciones denunciadas en el recurso de casación
interpuesto por Embotelladora Rivera Sociedad Anónima Cerrada;
pudiendo comprobarse en autos, que la solución de la litis ha sido
el resultado de una valoración racional y conjunta de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso, en observancia del
derecho de motivación de las resoluciones judiciales; razones por
las cuales, el presente recurso de casación deviene en infundado.
IV.- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 397° del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación de fecha ocho de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa, interpuesto
por Embotelladora Rivera Sociedad Anónima Cerrada, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve, de fecha nueve de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos sesenta y tres, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número trece, de
fecha diecisiete de octubre del dos mil trece, de fojas doscientos
cuarenta y siete, que declaró infundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – SUNAT y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More. S.S. LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que el recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
C-1535496-418
CAS. N° 1461-2017 LAMBAYEQUE
Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintiuno de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta
y uno, interpuesto por la demandada Corporación Agrícola
Úcupe Sociedad Anónima En Reestructuración, contra la
sentencia de vista, contenida en la Resolución número veintiocho,
de fecha veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos dieciocho, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos setenta y nueve, que declaró fundada
la demanda; por lo que corresponde calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364. SEGUNDO:
Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta
el arancel judicial por concepto del recurso de casación a fojas
cuatrocientos veintinueve. Habiendo superado el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad, corresponde examinar los
requisitos de procedencia. TERCERO: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. QUINTO: En cuanto a la exigencia
de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo 388°
del Código Procesal Civil, se tiene que la demandada impugnó
mediante escrito de fojas trescientos noventa la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable, cumpliéndose de este
modo el primer presupuesto, correspondiendo a continuación
verificar el cumplimiento de los demás requisitos del dispositivo
legal acotado. SEXTO: En el presente caso, la empresa
recurrente, invocando el artículo 386 del Código Procesal Civil,
alega como causal la infracción normativa de los artículos
1035 (Servidumbre legal y convencional) y 1051 del Código
Civil (servidumbre legal de paso): Aduce que, el Colegiado no
tiene en cuenta que la demanda está referida a una servidumbre
de paso, ya que el accionante amparó su demanda en los
artículos 1035 y 1051 del Código Civil. Sin embargo, al resolver
la apelación, el Colegiado sin sustento, desarrolla el artículo 599
del Código Procesal Civil, no invocado por el demandante. No
se tiene en cuenta que se acreditó que el predio que ocupa el
demandante y el camino carrozable, pertenecen a la demandada
Corporación Agrícola Úcupe Sociedad Anónima. Y tampoco se
tiene en cuenta que existe una vía aledaña a través de la cual
se llega al predio del accionante, hecho que fue considerado no
relevante por la Segunda Sala Civil. Agregando que la tranquera
se encuentra en su predio y que el camino carrozable es privado,
pues sirve para uso exclusivo de los trabajadores de la empresa
para transportar insumos para la siembra. SÉPTIMO: En relación
a la infracción antes señalada, se observa que: a) La empresa
demandada, alega la infracción a los artículos 1035 y 1051 del
Código Civil, pero no ha precisado de manera clara y precisa como
se configura su infracción; más un, al momento de desarrollar
la causal, se refiere al artículo 599 del Código Procesal Civil e
indica que la Sala ha desarrollado dicho artículo pese a que no
fue invocado por el demandante; sin embargo, dicha afirmación
no resulta acorde a lo actuado en el proceso, pues en la demanda
si fue invocado, siendo la demanda una de interdicto formulada
en defensa de una servidumbre de paso (servidumbre aparente),
admitida en la vía sumarísima; b) De otro lado, la demandada
manifiesta que es propietaria del predio que se encuentra en
posesión del demandante, que existe otra vía aledaña que
podría usar el demandante y que la tranquera puesta en el
camino carrozable, es para controlar el paso de los trabajadores
de la empresa. Argumentos que no pueden ser revisados en
esta instancia, pues ello supondría pronunciarnos respecto de
hechos y pruebas que las instancias de mérito ya evaluaron. No
pudiendo basarse el recurso de Casación en cuestionamientos
al criterio jurisdiccional adoptado por las instancias de mérito,
pues ello implicaría que esta Sala Suprema, actúe como una
tercera instancia, por lo que la causal denunciada debe ser
desestimada. OCTAVO: De lo expuesto en el considerando
anterior, se concluye, que se ha incumplido los requisitos de
procedencia contenidos en el modificado artículo 388 incisos 2 y
3) del Código Procesal Civil, en cuanto exige expresar de manera
clara y precisa la infracción normativa y demostrar la incidencia
de la infracción alegada en la decisión impugnada; deviniendo
el recurso en improcedente. Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintiuno de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta y uno, interpuesto
por la demandada Corporación Agrícola Úcupe Sociedad
Anónima En Reestructuración, contra la sentencia de vista,
contenida en la Resolución número veintiocho, de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
dieciocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por José Eduardo Lara Navarro contra la Corporación Agrícola
Úcupe Sociedad Anónima En Reestructuración, sobre Interdicto
de Servidumbre de Paso; y, los devolvieron. Interviene el señor
Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-419
CAS. N° 10907-2016 LIMA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
expediente administrativo, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha cuatro de mayo del dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y dos, interpuesto por el Procurador adjunto
a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía
y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, contra la
sentencia de vista de fecha trece de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho, que revocó la
sentencia apelada de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
94833
trece, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro, que declaró
infundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa, y reformándola la declaró fundada la misma en
todos sus extremos; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139° inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artículo 148° de la Constitución Política del
Perú, estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387° del
Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante
un plazo de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni mayor de
veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior, que emitió la sentencia; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma; y, iv)
No adjunta tasa judicial por concepto de recurso de casación por
encontrarse exonerada, Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El modificado
artículo 386° del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388°
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉPTIMO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388° del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente no interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma no
le resultó adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de

94834 CASACIÓN
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. NOVENO: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa por: a) Inaplicación de los artículos 49, 50, 60 y 140
de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto
Legislativo N° 1053; y el artículo 202 del Reglamento de la Ley
General de Aduanas a la Luz del Convenio PECO y la Ley N°
27037; al respecto refiere que en los considerandos séptimo y
duodécimo de la sentencia materia de litis, se aprecia que la Sala
al resolver no ha tomado en consideración los artículos en
mención, que de dicho contexto normativo, se tiene que en el caso
de las mercancías importadas para el consumo en las zonas de
tratamiento aduanero especial, la norma legal ha establecido que
las mismas solo tendrán la condición de mercancías nacionalizadas
en tanto las mismas sean consumidas en las zonas de tratamiento
aduanero especial. En ese sentido, la norma ha dispuesto que de
ser trasladadas dichas mercancías de la zona de tratamiento
especial a una zona de tributación común, se daría lugar al
nacimiento de la obligación tributaria. En consecuencia, a tenor de
las normas antes citadas, la Sala debió ponderar, a efectos de
determinar si la contribuyente debía pagar los referidos tributos
diferenciales, si ha existido el traslado de la mercancía de una
zona de tributación especial a una común. Por último, indica que
la Sala Superior incurre en error al inaplicar las citadas normas a
la luz del Convenio PECO y de la Ley N° 27037, puesto que se
estaría pretendiendo aplicar tributos cuando ni siquiera ha nacido
la obligación tributaria, dado que como se aprecia de las normas
antes citadas esta no nace cuando culmina el régimen de
importación temporal sujeta a beneficios, sino cuando se lleva a
cabo el traslado de mercancías de zonas de tributación especial a
zona de tributación común, específicamente en la fecha de
presentación de la solicitud de traslado. b) Interpretación errónea
del artículo 210 del Reglamento de la Ley General de Aduanas;
agrega que la Sala no ha dado una debida interpretación a la
norma infraccionada, pues debió de interpretarse a la luz de los
artículos 60 y 140 inciso c) de la Ley General de Aduanas, en el
cual es evidente que no se encuentra normado el cobro de tributos
diferenciales por la exportación definitiva de una mercancía que si
bien ingresa beneficiada al territorio en el que se aplica el PECO
va a ser usada o consumida en el exterior. Es así que, al no
haberse producido la transferencia de la mercancía dentro del
territorito aduanero peruano, donde la Administración Aduanera
ejerce su potestad, no corresponde aplicar tributos diferenciales
por cuanto no se está ante el supuesto regulado por el inciso c) del
artículo 140 de la Ley General de Aduanas, sino ante el régimen
de exportación. En ese sentido, la Sala ha extendido de manera
desarticulada los alcances del artículo 210 del Reglamento de la
Ley General de Minería, sin interpretar adecuadamente la norma
aplicable. c) Inaplicación del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; con relación a ello alega que,
la Sala no ha motivado adecuadamente la sentencia recurrida,
pues no ha evaluado el artículo 60 de la Ley General de Aduanas;
en tal sentido la conclusión a la que llega no es la correcta, puesto
que lo resuelto por el Tribunal Fiscal se encuentra conforme a
derecho, por lo que existe una motivación aparente en la sentencia
vista, ya que no ha analizado de manera integral la norma
aplicable al caso concreto. DÉCIMO: En cuanto a la causal
invocada en el literal a), debe señalarse que, la inaplicación de
una norma de derecho material, como causal del recurso de
casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito; requisito que no ha sido
observado por la parte recurrente, al exponer de manera genérica
el contenido de las normas denunciadas, empero, sin explicitar de
manera adecuada su relación con el caso concreto; evidenciándose
además que, tampoco se cumple con sustentar de qué modo la
aplicación de las normas invocadas al caso sub litis harían variar
la decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la
argumentación que restan claridad al presente recurso; por lo que
debe declararse su improcedencia. UNDÉCIMO: Sobre la causal
esbozada en el literal b), corresponde señalar que, habrá
interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente1. Por
lo que, del análisis de la presente denuncia se verifica que, ésta no
cumple con los requisitos necesarios para declarar su procedencia,
pues si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar la
norma supuestamente infraccionada; no ha hecho lo propio en
cuanto a la exigencia de describir la interpretación acogida por la
Sala de mérito, que se considera equivocada, menos aun se ha
cumplido con efectuar una propuesta interpretativa de la norma
cuya infracción alega en relación al caso concreto, limitándose la
parte recurrente a exponer argumentos genéricos y confusos que
no se condicen con la causal formalmente propuesta; muy por el
contrario, pretende una nueva revisión de los hechos para obtener
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
un resultado acorde a su criterio, situación que no es posible
mediante este recurso extraordinario, siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan que se
declare la improcedencia de la denuncia objeto de estudio.
DUODÉCIMO: En torno a la causal esbozada en el literal c),
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través
de él se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la sentencia objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, respecto a la afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, se debe tener en cuenta lo señalado en la Sentencia N°
04298-2012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril de dos mil trece,
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios.” Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
por cuanto la sentencia objeto del presente recurso, expresa de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a esta causal, el recurso
también resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cuatro de
mayo del dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y
dos, interpuesto por el Procurador adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, contra la sentencia de vista
de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y ocho; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT contra la parte recurrente y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; MANDARON a
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More. S.S. LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218
C-1535496-420
CAS. N° 19597-2016 LIMA
Lima, dos de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto de manera
directa con fecha veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis
interpuesto a fojas treinta y uno, por la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución número veinte de fecha veinticuatro de octubre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas dieciséis, que confirmó, la sentencia
de primera instancia, que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; normas que deben concordarse
con los artículos 35° inciso 3 y 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
SEGUNDO.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35°, inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) No adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación, al encontrarse
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
exonerada por Ley. TERCERO.- Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador ha
establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO.- En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 388° del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso
de casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. QUINTO.-
Asimismo, el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- El recurso
de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del artículo 388° del Código Procesal Civil; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SÉTIMO.- En el
presente caso, para sustentar su recurso de casación, la
demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT denuncia la infracción normativa
al numeral 1 del artículo 44° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario; alegando que se ha apreciado de manera
errónea la real naturaleza de los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta - IR, mal calificándolos de tributos de la especie de impuestos,
cuando ellos no constituyen tributos, agregando que la naturaleza
del pago a cuenta no le permitiría tener autonomía ya que siempre
dependerá del tributo que lo sustenta, es decir, del Impuesto a la
Renta; sin embargo, se advierte que la recurrente en ningún
momento explica con claridad y precisión en que consiste la
infracción normativa, sustentando su recurso de casación en
reiterar lo sucedido en el proceso judicial y citando normas
supuestamente vinculadas al caso, pero, como se mencionó no
sustenta la infracción normativa planteada, ni tampoco demuestra
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión judicial
impugnada, a lo que se agrega que ha quedado establecido en
autos, que la deuda por el Pago a Cuenta del Impuesto a la Renta
de Tercera Categoría del periodo “enero a marzo 2009 y de julio
a octubre de 2009”, tuvo como inicio del plazo de prescripción
el primero de enero de dos mil diez, y venció el primero de
enero de dos mil catorce, con la precisión que no medió ningún
acto de interrupción o de suspensión durante el decurso de dicho
plazo, y que a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción
de la deuda tributaria, esto es, veinticuatro de febrero de dos mil
catorce, ya se había configurado la prescripción solicitada por
el codemandado Reparaciones Electromecánicas IND.
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada. OCTAVO.-
Por tanto, siendo que lo alegado por la recurrente ha quedado
desvirtuado por el A quem en la sentencia recurrida, se desprende
que la argumentación expresada en el recurso de casación no
cumple con el requisitos normados por los incisos 2 y 3 del artículo
388° del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo, “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”, así
como “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada”, puesto que no se dirige a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, ni tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
judicial impugnada, sino se limita a describir lo sucedido en el
proceso y a citar normas. NOVENO.- Finalmente, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el también modificado artículo 392 del código
adjetivo. Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesta de manera directa con fecha veintitrés de noviembre de
dos mil dieciséis, interpuesto a fojas treinta y uno, por la
94835
Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, contra la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución número veinte de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
dieciséis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otra; sobre Acción
Contencioso Administrativa; archivándose. Interviene el Juez
Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLÍN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-421
CAS. N° 14619 – 2016 LIMA
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis interpuesto a fojas
ciento cincuenta y dos por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL contra la sentencia de vista
dictada el uno de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
quince, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha
veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
sesenta y uno, que se pronunció declarando fundada la demanda
y reformándola la declara infundada; para tal efecto, corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364.
SEGUNDO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. TERCERO: Verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) Adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación a fojas
sesenta y cuatro del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema.Habiendo cumplido el recurso interpuesto con los
requisitos de admisibilidad, corresponde examinar si cumple con los
requisitos de procedencia. CUARTO: Al respecto, el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388° del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384
del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. SEXTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en el
inciso 1 del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se
tiene que, el recurrente no impugna la sentencia de primera
instancia, por haberle sido favorable. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO: En
el presente caso, para sustentar su recurso de casación, el
demandante denuncia lo siguiente: a) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 156 de la Ley Nº 27444 y el artículo 16
de la Ordenanza Nº 984-MML, que aprueba el Nuevo Régimen
Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas
derivadas de la función fiscalizadora: Señala que, los hechos
materia de sanción ocurrieron el día diecinueve de julio de dos mil
doce, en que se realizó la fiscalización in situ, pero el acta de
constatación se emitió el catorce de setiembre de dos mil doce,
infringiéndose el artículo 16 de la Ordenanza 984-MML que ordena
que las inspecciones serán documentadas en un acta - al
pretenderse constatar hechos de una fecha distinta a su emisión.
Asimismo, si bien se realizó la notificación preventiva, no se adjuntó

94836 CASACIÓN
el acta que contiene la diligencia de fiscalización, vulnerando así su
derecho de defensa; b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 22 de la Ordenanza 984-MML, que aprueba el Nuevo
Régimen Municipal de Aplicación de Sanciones Administrativas
derivadas de la función fiscalizadora: El citado artículo señala
que a las resoluciones de sanción que expida debe acompañarse
copia del informe que sustente las sanciones impuestas bajo
sanción de nulidad. La recurrente alega que en sus registros no
aparece la recepción del Informe Nº 2847-2012 – MML-GDU-SAU-
DORP, limitándose su derecho de defensa al no conocer con
claridad los fundamentos en que se sustenta la resolución de
sanción impuesta. Asimismo, señala que desconoce el contenido
de las tomas fotográficas, y si estas cumplen con las formalidades
de ley, y que de haber fotografías, estas deberán contener fecha y
hora de la intervención que coincidan con el acta de control
respectivo, de otra forma estas pudieron ser tomadas en cualquier
otro día y hora; c) Infracción normativa por inaplicación de los
numerales 1, 2 y 11 del artículo IV del Título Preliminar
(principios del proceso administrativo), e inaplicación de los
numerales 1, 2 y 9 del artículo 230 (Principios de la Potestad
Sancionadora) de la Ley Nº 27444 e infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 55 de la Ordenanza 203-
MML: Alega que, la Municipalidad demandada conocía que el
Contratista Consorcio Rímac Centro, era la empresa encargada de
realizar los trabajos en su Jurisdicción y específicamente que fue
quien ejecutó la obra que motivó la infracción, pero no lo comprendió
dentro del procedimiento sancionador, pese a la solicitud del
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL. Si la
intención era comprender a la demandante de manera solidaria,
esta condición debió ser consignada en el acta y ello no era óbice
para que el Contratista Consorcio Rímac Centro no participara en el
procedimiento disciplinario. OCTAVO: Respecto al primer agravio,
el demandante no cumple con especificar cuáles serían los vicios o
errores sustanciales incurridos por la Sala de mérito que supongan
una contravención a los preceptos invocados; limitándose, por el
contrario, a cuestionar los presupuestos fácticos que ya quedaron
establecidos inclusive en la sentencia de primera instancia que le
fue favorable (considerando quinto), esto es que se ha producido el
hecho materia de sanción – señalización deficiente de la obra- y
que se ha cumplido con el Principio de Tipicidad. En tal sentido, no
resulta procedente, traer nuevamente a debate dichos hechos. En
cuanto al segundo agravio, se advierte que lo que busca el
recurrente es la revaloración de los hechos y pruebas que las
instancias de mérito evaluaron para concluir que el hecho materia
de sanción se habría producido, manifestando el demandante su
disconformidad con el criterio adoptado, buscando que este
Colegiado efectúe una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente valoración de la prueba actuada en el proceso,
actividad que resulta ajena a los fines del recurso de casación. En
lo que se refiere al tercer agravio, el recurrente al desarrollar la
causal, no ha explicado de manera clara como es que la infracción
deducida se habría producido, por el contrario, se vuelve a
cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado revisor, que
concluyó que la existencia de responsabilidad solidaria y la no
inclusión del Consorcio Rímac Centro en el procedimiento
administrativo no lo invalida, pues por el tipo de responsabilidad se
podía accionar contra todos o uno solo de los responsables. En tal
sentido, el recurso así formulado, carece de los presupuestos
necesarios para su procedencia. NOVENO: En consecuencia, se
ha incumplido los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto. DÉCIMO:
Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple
con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Por
estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diecinueve de julio de dos mil dieciséis interpuesto a fojas ciento
cincuenta y dos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - SEDAPAL contra la sentencia de vista dictada el uno de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento quince;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los seguidos por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y, los devolvieron. Interviene el señor Juez
Supremo Ponente, Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLÍN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-422
CAS N° 18353-2016 LIMA ESTE
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por Hernán
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Melo Gutiérrez, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos siete, que confirmó la sentencia
apelada de fecha trece de febrero de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos quince, que declaró fundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
prescrito en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
artículos modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió
la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) además adjunta el recibo de pago del arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
causales del recurso de casación la infracción normativa, y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter
sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Séptimo: En relación al requisito de procedencia
previsto en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte impugnante no ha consentido la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, habiendo apelado a fojas
doscientos treinta y ocho, por lo que ha cumplido con el
presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada norma. Octavo:
Que para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2,3 y 4 del artículo 388 del Código
Adjetivo, debe señalarse en qué consisten las infracciones
normativas, así tenemos que la parte impugnante invoca como
causales: a) Infracción normativa de los artículos I y VII del
Título Preliminar, 50 inciso 6, y 93 del Código Procesal Civil;
manifestando el recurrente que cuenta con la autorización del
propietario registral Comunidad Campesina de Matará, quien se
apersonó al proceso como litisconsorte, y fue declarado
improcedente por el Juzgado, lo cual afecta su derecho de
defensa. Asimismo señala que la Sala Superior no ha cumplido
con fundamentar la sentencia de vista al no haberse pronunciado
en el extremo del propietario de la Comunidad Campesina de
Matará estando acreditado que los terrenos materia de litis son de
propiedad de la citada Comunidad, por lo que debió notificarla a fin
de que cumpla con apersonarse al proceso y/o llevarse a cabo
una inspección judicial a fin de determinar los hechos en físico y
los supuestos linderos; y b) Infracción normativa de los
artículos 911 y 949 del Código Civil; alega que su persona no
tiene la calidad de precario sino por el contrario, ha acreditado con
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
documentos originales que tiene la autorización por parte del
propietario Comunidad Campesina de Matará; sin embargo se ha
declarado como propietario a la parte demandante con
documentos en copias simples de los contratos imperfectos de
compra venta. Noveno: Que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carácter
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien
hace uso de él está en la obligación de exponer con claridad y
precisión la infracción normativa ya sea de orden sustantivo o
procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué consisten
éstas, además de exponer de qué manera las mismas inciden en
la resolución impugnada. Décimo: Que del examen de las
alegaciones descritas, se advierte que la parte recurrente no
satisface los requisitos exigidos en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues si bien describe en qué consisten las
infracciones normativas, no demuestra la incidencia directa que su
desarrollo y análisis tendrían sobre la decisión impugnada, pues
analizadas las denuncias previstas en los ítems a) y b) verifica que
el recurrente mediante las supuestas infracciones alegadas, lo
que en realidad pretende es traer nuevamente a debate casatorio,
agravios que ya fueron analizados y resueltos por ambas
instancias, postulando un nuevo examen de hechos y pruebas
realizados en el decurso del proceso, lo cual no es posible
efectuarse al encontrarse proscrito y no condicionarse con los
fines del recurso de casación, máxime si las infracciones alegadas
se sustentan en simples apreciaciones fácticas desprovistas de
todo análisis jurídico, lo cual pasa inadvertido por el impugnante
ya que no toma en consideración que además de requerirse
claridad y precisión en la descripción de las infracciones
denunciadas, no pudiendo suponer la simple descripción de
hechos, se exige explicar el error jurídico al momento de aplicar el
derecho objetivo; por tanto las denuncias formuladas devienen en
inamparables. Por tales consideraciones, no habiéndose
satisfecho los requisitos contemplados en el artículo 388 del
Código Adjetivo y de conformidad con lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Hernán Melo Gutiérrez, de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Auleria Loyola Liberato en representación de su menor hijo José
Luis Melo Loyola contra Hernán Melo Gutiérrez, sobre Desalojo
por ocupación precaria; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-423
CAS. N° 18407-2016 LIMA
Lima, veinte de febrero del dos mil diecisiete. I. VISTOS; con el
expediente administrativo y cuaderno de auxilio judicial como
acompañados: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandante doña CARMEN CECILIA ROMERO
SANCHO, de fecha veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento veintitrés del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ocho,
expedida el cinco de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento trece del expediente principal, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número siete, dictada el
veintiséis de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas sesenta
y dos del expediente principal, que declaró infundada la demanda,
con lo demás que contiene al respecto; en los seguidos por doña
Carmen Cecilia Romero Sancho contra la Municipalidad Distrital
de La Molina, sobre Nulidad de Resolución Administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 361 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3.1 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
recurso de casación se cumple con dichos presupuestos, en tanto:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la sentencia venida en
grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
no se adjunta tasa judicial por derecho de interposición del
recurso, al gozar la recurrente con el beneficio de auxilio judicial
conforme se aprecia a fojas ochenta y uno del expediente
94837
principal. SEGUNDO: Sobre el recurso de casación. Es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial2. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso. Asimismo, en aplicación
del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil,
que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. CUARTO: Cumplimiento del recurso de
casación de los numerales 1 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
La recurrente doña CARMEN CECILIA ROMERO SANCHO, cumple con lo
dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Adjetivo ya citado, pues conforme se aprecia a fojas setenta y
siete, la recurrente ha interpuesto recurso de apelación contra la
sentencia de primer grado que resultó adversa a su pretensión;
además, respecto a lo señalado en el numeral 4 del referido
artículo 388 de la misma normativa, se advierte a fojas ciento
veintitrés del expediente principal, que la parte recurrente solicita
que la sentencia impugnada sea declarada nula. QUINTO: De la
causal alegada por la demandante. 5.1 En el presente caso, la
demandante doña CARMEN CECILIA ROMERO SANCHO ha invocado
como causal del recurso de su propósito el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, pero se advierte del contenido
del recurso que centra y desarrolla su denuncia casatoria en la
causal de Infracción normativa, sustentando al respecto: 5.1.1
Infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado. Sustenta la recurrente
que la resolución de vista ha considerado erróneamente al señalar
que no ha aportado medio de prueba y no se ha mencionado que
la Municipalidad lo inscribió como área verde con fecha posterior
al tiempo en que viene ocupándolo como vivienda, asimismo
indica que existiría vulneración al debido proceso, en tanto se ha
incurrido en un vicio procesal que ha afectado el decurso del
proceso en agravio de la recurrente y que merece un
pronunciamiento de fondo por parte de la Sala Suprema. 5.1.2 De
lo antes expuesto se advierte que el recurrente no cumple con
desarrollar la infracción de la norma constitucional en referencia,
pues si bien en forma enunciativa alega que no se ha cumplido
con el debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y motivación
de las resoluciones judiciales en la sentencia de vista, no identifica
cuáles serian estos defectos de motivación y más bien pretende
obtener un pronunciamiento en sede casatoria sobre los hechos,
bajo las alegaciones que la instancia de mérito no habría
mencionado que la Municipalidad inscribió el referido inmueble
como área verde con fecha posterior al tiempo en que viene
ocupándolo como vivienda, alegaciones sobre hechos que no
corresponde analizar en sede casatoria, además no demuestra la
incidencia directa sobre la decisión impugnada. Por lo que no
cumple con las exigencias de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa, así como la incidencia de la infracción
sobre lo resuelto, contenidas en el artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, deviniendo el recurso así propuesto en improcedente. 5.2
A mayor abundancia, como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un re
examen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable al caso de autos, se ha previsto como tales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En

94838 CASACIÓN
este orden el recurso de casación se encuentra sometido a
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado también por el artículo 1 de
la Ley N° 29364 antes referido; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa acarrea la declaración de improcedencia, como lo
sanciona el artículo 392 del mismo código adjetivo, modificado
también por el artículo 1 de la Ley N° 29364: “El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388° da lugar a
la improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña CARMEN CECILIA ROMERO SANCHO, de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
veintitrés del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número ocho, expedida el cinco de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento trece del
expediente principal; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por doña Carmen Cecilia Romero Sancho contra la
Municipalidad Distrital de La Molina, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema: Rueda Fernández. S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLÍN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia administrativo”, aprobado
por D.S. N° 013-2008-JUS.
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535496-424
CAS. N° 16792–2015 LIMA
Lima, tres de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta
siete, interpuesto por Felicitas Aguirre Suárez Viuda de Sánchez
contra la sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos veintisiete, que confirmó la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme al Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
concordado con los artículos 35 y 36 del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, que aprobó el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es que, al ser el derecho al recurso impugnatorio un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil tras la modificatoria establecida por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Respecto al
recurso de casación interpuesto por la recurrente y tras un análisis
exhaustivo de los requisitos de forma para su admisibilidad,
podemos decir sobre el referido recurso impugnatorio, lo siguiente:
i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida en revisión por
una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles; y, iv) cumple con adjuntar la tasa
judicial respectiva. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 388 del Código Procesal
Civil, tras la modificatoria establecida por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala como requisitos para la procedencia del recurso de
casación a los siguientes: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SEXTO: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, pues de conformidad con el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, su finalidad es la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, la fundamentación
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial tal y como lo
menciona el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364. SÉTIMO: El recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencias de fondo previstas en el
artículo 386 incisos 1 y 4 del Código Procesal Civil; pues de los
actuados en el expediente principal se aprecia que el recurrente
interpuso apelación contra la resolución de primera instancia, la
misma que le resultó adversa, asimismo del recurso obrante a
fojas veintinueve del cuadernillo de casación se advierte que el
recurrente ha indicado que su pedido casatorio es anulatorio.
OCTAVO: En cuanto a las obligaciones señaladas en el artículo
386 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
sustenta su recurso en la siguiente causal: infracción normativa
del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
para lo cual señala que, en la sentencia de vista impugnada, las
pruebas aportadas no han sido debidamente valoradas, además
no existe pronunciamiento alguno respecto a lo argumentado en
su recurso de apelación en relación que la carga de la prueba
corresponde a la Administración y no al administrado; por
consiguiente, los hechos señalados vulneran su derecho al debido
proceso, estrictamente a que sus pruebas sean valoradas
debidamente, pues de haber sido así, es obvio que el sentido de
la decisión hubiera sido distinto, vale decir a favor de la recurrente.
Asimismo, refiere que en su recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia ha adjuntado fotografías a colores,
con los que prueba que su negocio no se encuentra en la vía
pública, sino dentro de un local comercial; del mismo modo, alega
que se ha adjuntado una Constatación Policial efectuada por la
Comisaría del sector, donde se señala que son comerciantes
ambulantes quienes comercializan productos comestibles sin
cumplir con los requisitos de ley. NOVENO: Respecto a la causal
denunciada, corresponde señalar que, la fundamentación
expuesta por la impugnante en su recurso de casación demuestra
que en el fondo pretende un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mérito;
lo cual, no es posible de revisión, en tanto la Corte Suprema no es
una tercera instancia en la cual se revisan hechos y pruebas, pues
el recurso casatorio es de carácter extraordinario; más aún,
cuando se advierte que los órganos jurisdiccionales de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, así
como efectuado la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión de desestimar la demanda.
Lo señalado anteriormente, queda corroborado de los
considerandos de la sentencia de vista con los cuales se
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
desvirtúan todos los agravios señalados en el recurso de apelación
e incluso se advierte una valoración conjunta de los medios
probatorios ofrecidos, tales como el Acta Sanitaria N° 005395 y
Acta de Constatación N° 30788008, ambas de fecha veintiuno de
agosto de dos mil ocho, así como de las fotografías presentadas,
pues como señala la Sala Superior, estas no varían en nada el
sentido de la decisión, ya que a la demandante no se le imputa
comercialización de alimentos en la vía pública sino comercializar
o almacenar alimentos falsificados, adulterados, sin autorización
sanitaria. En consecuencia, la causal materia de análisis también
corresponde ser declarada improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, y en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392 del acotado código, de
aplicación supletoria al caso, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cincuenta siete, interpuesto por
Felicitas Aguirre Suárez Viuda de Sánchez contra la sentencia de
vista de fecha ocho de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintisiete; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Felicitas Aguirre Suárez Viuda de Sánchez contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-425
CAS. N° 14194 -2016 LIMA
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante América Móvil Perú Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha quince de junio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos uno, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha veinticinco de febrero de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos veintitrés, que declara infundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
de aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas
trescientos treinta y seis, que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. QUINTO: La recurrente, invocando el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, denuncia como causales:
a) infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Perú, refiere que existe una deficiencia
de motivación externa en la Sentencia de Vista pues considera
que se vulnera el principio de legalidad al determinarse que el
artículo 55 del Reglamento General de Infracciones y Sanciones
contiene una facultad discrecional, la cual la Administración
decide si aplica, cuando dicha norma es de aplicación obligatoria;
y, b) infracción normativa del artículo IV numeral 1.15 del
Título Preliminar de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, sostiene que la Sala Superior yerra al
considerar que carece de importancia el hecho de que OSIPTEL
en otros procedimientos administrativos similares haya aplicado el
artículo 55 del Reglamento General de Infracciones y Sanciones,
pues vulnera el principio de predictibilidad al no explicar en
94839
ningún momento cuál es la razón de dicho cambio de criterio en
el presente caso. SEXTO: En relación al agravio precisado en el
literal a), de la revisión del recurso de casación en este extremo
se observa que la impugnante refiere que se habría infringido
un dispositivo vinculado al deber de motivación en la sentencia
de vista; sin embargo, la recurrente no desarrolla un argumento
puntual vinculado a la actuación del Colegiado Superior en estricto,
ni despliega las razones por las cuales se habría materializado
la infracción invocada en la resolución de grado; sino que, se
avoca a citar los fundamentos de la demanda y cuestionar la
Sentencia de Vista como si se tratara de un recurso de apelación,
sosteniendo que los considerandos de la resolución apelada
no resuelven el fondo del proceso, referido a la vulneración del
principio de legalidad; en dicho contexto el recurso no satisface el
requisito de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa, conforme al presupuesto del modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, en tanto la impugnante
incide en una reseña de su demanda y no de la Sentencia de
Vista, lo que implica su mera discordancia con lo resuelto; razón
por la cual el recurso deviene en improcedente en este extremo.
SÉPTIMO: Respecto al agravio descrito en el literal b), se aprecia
de la descripción de la presente causal que la impugnante basa
sus argumentos a cuestionar lo resuelto por la Administración por
presuntamente vulnerar el principio de predictibilidad y el cual
la Sala estaría avalando; empero, el sustento está basado a lo
resuelto en el procedimiento administrativo y no se encuentra
dirigido a cuestionar la Sentencia de Vista, pues solo refiere que la
Sala Superior avalaría la facultad discrecional en la aplicación del
artículo 55 del Reglamento General de Infracciones y Sanciones,
sin rebatir ni sustentar cómo la Sentencia de Vista incurriría en
infracción de este dispositivo; por lo cual, el recurso así propuesto,
no cumple con el requisito de procedencia previsto en los numeral
2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante América
Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada, de fecha quince de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintiocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de abril de dos
mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos uno; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por América Móvil Perú
Sociedad Anónima Cerrada contra el Organismo Supervisor de
la Inversión Privada en Telecomunicaciones – OSIPTEL, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-426
CAS N° 15170-2015 PUNO
Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por Nicolás
Agapito Halanocca Mina, de fecha veintiséis de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos veinticuatro, contra la sentencia
de vista de fecha seis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos catorce, que confirmó la sentencia apelada de fecha
cuatro de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y cinco, que declaró fundada la demanda; recurso que
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Segundo: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: En efecto, a través de la modificación efectuada al
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación

94840 CASACIÓN
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: En relación al requisito de
procedencia previsto en el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente no ha consentido
la resolución de primera instancia que le fue desfavorable, pues
interpuso recurso de apelación conforme se verifica a fojas
doscientos cincuenta y siete; por lo que, satisface el presupuesto
establecido en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Séptimo:
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código
Adjetivo, debe señalarse en qué consisten las infracciones
normativas, así tenemos que el impugnante invoca como
causales: a) Interpretación errada del artículo 911 del Código
Civil.- Indica que si bien se menciona en la sentencia de vista que
el recurrente es ocupante precario, empero no se ha precisado en
qué supuesto se encuentra, es decir, si en caso de ausencia de
título o de título fenecido; máxime, si en su recurso de apelación
refirió que su derecho emana de un título adquirido del señor
Alejandro Huayta Vilcazán, título que no ha sido declarado nulo;
por tanto, alega que existiendo un título contenido en una escritura
pública, que no ha sido declarado nulo, existe un motivo razonable
que justifica su posesión y, por ello, no tiene la condición de
ocupante precario. b) Inobservancia del IV Pleno Casatorio.-
Refiere que la Sala de mérito ha omitido pronunciarse respecto
que si advierte la invalidez del título posesorio, sólo analizará
dicha situación en la parte considerativa de la sentencia, esto es,
sobre la nulidad manifiesta del negocio jurídico, pudiendo declarar
fundada o infundada la demanda únicamente sobre el desalojo, lo
cual no ha sucedido al emitirse la resolución recurrida. Asimismo,
alega que la Sala Superior tampoco ha tenido presente que la
demanda de desalojo ha sido interpuesta posterior a la fecha de
haber prescrito el plazo para los interdictos. c) Infracción de las
normas que garantizan el derecho al debido proceso por
contravención de los artículos 370 y VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil.- Sostiene que la sentencia de vista se
pronuncia sobre agravios que no fueron sustento de su recurso de
apelación, como es la validez e ineficacia del acto jurídico, lo cual
contraviene lo dispuesto en el artículo 370 del Código Procesal
Civil. Asimismo, se ha pronunciado sobre hechos que no han sido
objeto de la demanda, al establecer que el acto jurídico celebrado
es ineficaz e inoponible del cónyuge inocente; por lo que, asevera
se trata de una sentencia incongruente por no haberse
pronunciado sobre hechos que han sido objeto de demanda,
contraviniendo así los artículos VII del Título Preliminar, 121, 122
inciso 4 y 50 del Código Procesal Civil. d) Contravención al
Principio del Iura Novit Curia.- Manifiesta que en el presente
caso los jueces no han aplicado el derecho al caso en concreto y
menos han aplicado el Pleno Casatorio Vinculante sobre ocupante
precario. e) Infracción al artículo 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil, en concordancia con el artículo 139 de la
Constitución Política del Perú.- Alega que la sentencia
impugnada no se ha motivado adecuadamente, pues no ha
calificado cual de los supuestos de ocupante precario se le
aplicaría, lo cual lleva a establecer que no se encuentra
debidamente motivada, limitándose a establecer que la parte
actora tiene un título y el documento en que consta el título de la
parte demandada no surte efectos frente a la accionante; por ello,
queda establecido que la existencia de un documento que
sustente y justifique la posesión, enerva al recurrente la calidad de
ocupante precario, correspondiendo disponer no amparar la
demanda, más aún si el ejercicio de la posesión ha sido desde
hace muchos años atrás, habiendo expirado el plazo para efectos
de los interdictos. Octavo: Cabe acotar, que el recurso de
casación debe sustentarse en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir
con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil
dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación de
exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea de
orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en
qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
mismas inciden en la resolución impugnada. Noveno: Bajo ese
contexto, examinadas las denuncias propuestas, se advierte que
el impugnante no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2
y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no
describe en forma clara en qué consisten las infracciones
normativas, menos aún demuestra la incidencia directa que
tendrían aquellas sobre la decisión impugnada, pues analizadas
las denuncias previstas en los ítems a), b), c), d) y e), se verifica
que el recurrente mediante las supuestas infracciones alegadas,
lo que en realidad pretende es traer nuevamente a debate
casatorio, agravios que ya fueron analizados y resueltos por
ambas instancias, quienes mediante resoluciones motivadas
resolvieron declarar fundada la demanda al haberse determinado
que el título que ostenta el impugnante para sustentar su posesión
sobre el bien, carece de eficacia probatoria, al haber sido
declarado falso mediante pericia grafotécnica practicada en el
documento y ser amparada la tacha interpuesta por la demandante,
restándole valor probatorio, no existiendo convicción que el
demandado se encuentre en posesión con título alguno, lo cual
acredita su condición de precario. Siendo así, los agravios
dirigidos a cuestionar la validez del título de los demandados, la
inobservancia del IV Pleno Casatorio, las infracciones al debido
proceso y motivación de resoluciones y contravención al Principio
del Iura Novit Curia, quedan desvirtuadas, toda vez que la
resolución recurrida ha dado cumplida respuesta a cada uno de
los agravios que se formulan y que fueron sustento fáctico de su
recurso de apelación; por lo que, su cuestionamiento en sede
casatoria sobre lo ya resuelto no resulta viable, por ser una labor
ajena y contraria al objetivo y fin del recurso de casación; en
consecuencia, no se verifica vicios que afecten el debido proceso
y falta de motivación de la resolución, por tanto los agravios
formulados son improcedentes. Décimo: Finalmente, en cuanto
al cumplimiento de la exigencia prevista en el inciso 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, corresponde
agregar que, si bien el recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso
casatorio, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el modificado artículo 392 del
código adjetivo. Por tales consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Nicolás Agapito Halanocca
Mina, de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos veinticuatro, contra la sentencia de vista de fecha
seis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
catorce; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por María Salome Cari Halanoca contra Nicolás Agapito Halanocca
Mina y otra, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535496-427
CAS. N° 14444-2015 LIMA
Lima, veintisiete de octubre del dos mil dieciséis. I. VISTOS, con
los acompañados en tres tomos; Es materia de calificación el
recurso de casación interpuesto por las recurrentes Inversiones
Nueva Metropoli Sociedad Anónima y Junta De Propietarios
del Edificio “Torre Real”, con fecha treinta de julio de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos dos del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuatro, de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos ochenta del expediente principal, por la cual la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia
contenida en la resolución número veinte, de fecha veintiséis de
septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
veintiuno del expediente principal, que declaró infundada la
demanda, sobre acción contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se recurre una resolución expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió el auto venido en grado; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificadas las recurrentes, con la
resolución impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del
arancel judicial conforme al comprobante de fojas quinientos del
expediente principal. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación. Cabe precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388
del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple el
presupuesto del artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,
pues conforme se aprecia a fojas cuatrocientos cuarenta del
expediente principal, las impugnantes interpusieron recurso de
apelación contra la sentencia de primer grado que le fue adversa,
además cumple con lo señalado en el numeral 4 del citado
artículo, tal como se advierte a fojas quinientos quince del
expediente principal, señalando que su pedido casatorio es
anulatorio total y revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte recurrente
alega como sustento de su recurso, las siguientes causales: 3.3.1.
Infracción normativa del articulo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Perú, sostienen como primer defecto
de motivación el hecho que la Sala Superior no se ha pronunciado
respecto de las alegaciones de la parte demandante referidas a: i)
Los efectos del Decreto Ley N° 22112, ii) Los efectos del Decreto
Supremo N° 19-78-VC, iii) Los medios probatorios obrantes de
fojas ciento veintiséis a ciento treinta y siete del expediente
administrativo Tomo I, y iv) Escritura Pública del veinticuatro de
mayo de mil novecientos noventa; además, alegan que si bien en
el considerando noveno del punto III) de la sentencia recurrida
hace mención a los medios probatorios ofrecidos por la parte
actora, pero no se analiza sus argumentos; por lo que, la Sala de
mérito habría incurrido en una motivación aparente, al intentar dar
un cumplimiento formal del deber de motivación. Asimismo,
aseveran que el segundo defecto de motivación incurrido por la
Sala de mérito es cuando en el décimo considerando de la
sentencia de vista se establece que no había iniciado un proceso
de invalidez o nulidad de la inscripción registral de independización,
lo cual es contrario a la realidad puesto que en su apelación habría
mencionado las acciones legales que han tomado al respecto; por
lo que, según las impugnantes se habría incurrido en deficiencia
de motivación externa, al sustentar su decisión en una premisa
contraria a la realidad. Argumentan como tercer defecto de
motivación que la determinación de la existencia o no de procesos
judiciales de invalidez o nulidad antes mencionada resulta
irrelevante para tomar una decisión sobre el fondo de la
controversia, deviniendo en una falta de motivación interna del
razonamiento. De la calificación del recurso de casación, en este
acápite, se advierte que la parte recurrente si bien denuncian tres
defectos de motivación en la sentencia de vista en relación a que
no se pronuncia respecto a sus alegaciones, lo que se aprecia es
que sus argumentos están orientados a discrepar con los
fundamentos de la recurrida, que contiene en el considerando
noveno su pronunciamiento respecto de la Escritura Pública de
fecha veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa, y que ha
considerado que la inscripción contenida en la Partida Registral N°
41432292 está investida del Principio de Publicidad Registral.
Adicionalmente, se observa que no demuestra la incidencia en la
decisión judicial impugnada, en tanto que la pretensión en el
presente caso está orientada a establecer la validez de la
resolución del Tribunal Fiscal, y no a establecer el derecho de
propiedad como si se tratará de una pretensión civil, razones por
las que no cumple con los requisitos de los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código procesal Civil, deviniendo su
recurso casatorio, en este extremo, en improcedente. 3.3.2.
Infracción normativa del articulo 120 literal a) del Código
Tributario y del artículo 523 del Código Procesal Civil, las
94841
recurrentes aducen que la Sala Superior no ha merituado si tienen
o no derecho de propiedad, para lo cual describe las dispositivos
legales alegando que la Sala se ha limitado a mencionar los
medios probatorios y las normas señaladas como son: el Decreto
Ley N° 22112, los efectos del Decreto Supremo N° 19-78-VC, los
medios probatorios obrantes de fojas ciento veintiséis a cinto
treinta y siete del expediente administrativo Tomo I, y la Escritura
Pública del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa,
obrante a fojas cien del expediente administrativo acompañado;
agregan, que no obstante la Sala Superior no ha examinado si de
la valoración conjunta de los medios probatorios se desprende el
derecho de propiedad que alega tener sobre el predio sublitis.
Reiteran que era indispensable evaluar el derecho de propiedad
reconocido en la escritura pública de fecha veinticuatro de mayo
de mil novecientos noventa teniendo en cuenta que la pretensión
administrativa es de tercería excluyente de propiedad. De la
revisión del recurso de casación, en este parágrafo, se observa
que la parte recurrente no cumple con la exigencia de
procedibilidad respecto a la precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa, si bien describe las normas
denunciadas, no describe en qué forma se habría producido la
infracciones normativas que invoca por cada uno de las
dispositivos legales denunciados, pues lo desarrolla de forma
conjunta como si se tratara de un recurso de apelación. Asimismo,
del escrito de casación se observa que sus alegaciones están
dirigidas a expresar su discrepancia con la sentencia de vista,
máxime cuando la pretensión en el presente proceso contencioso
administrativo fue determinar la validez de la resolución
administrativa, razones por las que al no satisfacer el presupuesto
de claridad y precisión de la infracción normativa que denuncia
conforme a la exigencia de los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código procesal Civil, su recurso casatorio en este
extremo debe ser declarado improcedente. 3.3.3. Infracción
normativa del artículo 2014 del Código Civil, refiere las
recurrentes que en el considerando décimo de la sentencia
materia de casación, la Sala de mérito solo reconoció los efectos
de la publicidad registral del asiento registral donde consta la
independizacion del inmueble sublitis. No obstante, no hizo lo
mismo con el contenido en el titulo archivado N° 55000, de fecha
veintiocho de mayo de mil novecientos noventa, que dio origen a
dicho asiento; agregan, que con ello se le negó cualquier efecto
publicitario registral. De lo expuesto en el recurso de casación, en
este extremo, se aprecia que la recurrente si bien denuncia
infracción normativa del artículo 2014 del Código Civil, no describe
con claridad y precisión en qué forma se ha producido la
vulneración a la norma sustantiva, dado que la pretensión en torno
al presente caso fue establecer la validez de la resolución del
Tribunal Fiscal, y no establecer el alcance del principio de
publicidad registral cuya pretensión seria en un proceso civil, más
bien se observa que sus argumentos están direccionados a
discrepar con los fundamentos de la recurrida, por lo que no
satisface la exigencia de procedibilidad establecidos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código procesal
Civil, deviniendo su recurso casatorio en improcedente. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por las recurrentes Inversiones Nueva
Metropoli Sociedad Anónima y Junta De Propietarios del Edificio
“Torre Real”, con fecha treinta de julio de dos mil quince, obrante
a fojas quinientos dos del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número cuatro, de fecha
veintitrés de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta del expediente principal; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Inversiones Nueva Metropoli Sociedad
Anónima y Junta De Propietarios del Edificio “Torre Real” contra
Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción Contenciosa Administrativa; y
los devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-428
CAS. N° 8848-2015 LA LIBERTAD
SUMILLA: El Colegiado Superior desampara la demanda, sin
justificar las razones por las cuales las instrumentales que
generaron convicción en la sentencia de primera instancia carecen
de suficiencia para atribuir la responsabilidad civil a la demandada,
vulnerando lo establecido en el artículo 197 del Código Procesal
Civil y artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del
Estado. Lima, quince de diciembre de dos mil dieciséis. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I.
VISTOS; la causa en la fecha, número ocho mil ochocientos
cuarenta y ocho del dos mil quince, en audiencia pública integrada
por los Jueces Supremos: Walde Jáuregui, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; y producida la

94842 CASACIÓN
votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente resolución: I.1
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por los co demandantes don Santiago Robles
Domínguez y doña Seferina Santisteban Alayo, de fecha seis de
noviembre de dos mil catorce, de fojas quinientos cuarenta y tres,
contra la sentencia de vista de fecha tres de setiembre de dos mil
catorce, de fojas quinientos veinticinco, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Sánchez Carrión – Huamachuco de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha doce de febrero de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y ocho, que declaró fundada
en parte la demanda, y reformándola, la declararon infundada. I.2
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha tres de marzo
de dos mil dieciséis, de fojas ciento cincuenta y dos del cuadernillo
de casación formado por esta Sala Suprema, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa por vulneración a
la tutela jurisdiccional efectiva, debido proceso y el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales; alegando
para ello los recurrentes, que el Colegiado superior se parcializa a
favor de la demandada pues afirma hechos que no se ajustan a la
realidad y por el contrario corroboran los daños; pretendiéndose
desconocer que la construcción de la carretera por parte de la
Compañía Aurífera Huaylillas se ha efectuado removiendo
materiales como piedras, tierras y otros, sin tener en cuenta las
medidas de prevención para salvaguardar posibles daños sobre
sus terrenos; agregan a ello que la Sala Superior pretende
desconocer que la Ley no ampara el abuso de derecho, siendo
notoria su motivación aparente y falta de motivación interna del
razonamiento, soslayando que el Juez no puede suplir a las partes
ni afirmar hechos no acreditados. b) I n f r a c c i ó n
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil;
sosteniendo los recurrentes que el Colegiado no ha cumplido con
el precepto de valoración de prueba contenido en la norma
invocada, emitiendo una sentencia sustentada en base a
subjetividades e incoherencias, llegándose al extremo de afirmar
en contados reglones hechos que no se encuentran demostrados.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de fecha diez
de abril de dos mil ocho, de fojas treinta, subsanado en fojas
cuarenta y ocho, Santiago Robles Domínguez y Seferina
Santisteban Alayo, interponen demanda de indemnización por
daños y perjuicios por responsabilidad civil extracontractual y
cumplimiento de contrato, contra la Compañía Aurífera Huaylillas
Sociedad Anónima, a fin que se le pague la suma de ciento treinta
y cinco mil con cero cero / cien soles (S/ 135,000.00) por concepto
de indemnización por daños y perjuicios derivado de
responsabilidad civil extracontractual por los hechos acontecidos
el día dieciocho de marzo de dos mil cinco por daños causados en
el terreno “El Potrero” ubicado el “El Naranjo” comprensión del
distrito de Huaylillas y se cumpla el contrato al que se obligaron las
partes ante el Juzgado de Paz de Huaylillas, por el cual la
demandada se obligó a pagar mil doscientos treinta con cero cero
/ cien soles (S/ 1,230.00) por los daños ocasionados en dicho
terreno el día cinco de noviembre de dos mil cuatro. SEGUNDO:
Alegan como sustento de su pretensión: a) Ser propietarios del
terreno denominado “El Potrero” según contrato de compra-venta
de fecha veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y
siete, del cual vendieron un área de mil ciento cuarenta metros
cuadrados (1140 m²) a la demandada el día diez de marzo de dos
mil cuatro, destinado a la construcción de una carretera. b) El día
cinco de noviembre de dos mil cuatro se produjo un huayco debido
a las lluvias y arrastre de tierra y materiales de construcción por la
carretera, generando la primera denuncia ante el Juez de Paz por
los daños sufridos al predio de los demandantes, la que concluyó
con la suscripción de un acuerdo, en el que la demandada,
representada por el Ingeniero Manuel Huamán Huamán, se obligó
a entregar la suma de mil doscientos treinta con cero cero / cien
soles (S/ 1,230.00), la cual nunca se hizo efectiva. c) Y en fecha
dieciocho de marzo de dos mil cinco ocurrió otra precipitación la
cual causó daños y perjuicios en huertas, plantaciones frutales y
agua que desaparecieron, por lo cual interpusieron una segunda
denuncia ante el Gobernador de Huaylillas por la desaparición de
noventa y cinco frutales, una parcela de carrizo, madera parada y
cortada de eucalipto y falta de acceso de agua al terreno; daños a
los que agregan la construcción de un botadero tipo alcantarillado,
el cual contamina el agua destinada al uso y consumo por los
demandantes. TERCERO: Por su parte la demandada al contestar
la demanda, mediante escrito de fecha veintisiete de junio de dos
mil ocho, de fojas noventa y siete, sostuvo que la carretera se
construyó en el mes de marzo de dos mil cuatro, mientras que los
daños demandados sucedieron ocho meses después de
construida; esto es, el cinco de noviembre de dos mil cuatro y
dieciocho de marzo de dos mil cinco, por lo cual no tendría
responsabilidad alguna; asimismo, desconoce el acuerdo arribado
ante la Gobernación de Huaylillas por la suma de mil doscientos
treinta con cero cero / cien soles (S/ 1,230.00), ya que el supuesto
representante, que se obligó en nombre de la empresa
demandada, no contaba con los poderes suficientes para ello.
CUARTO: El juez de la causa, a través de la sentencia de fecha
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
doce de febrero de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos sesenta
y ocho, declaró fundada la demanda en cuanto a la pretensión de
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad civil
extracontractual e infundada la pretensión de cumplimiento de
contrato; al estimar que conforme a los Oficios N° 021-05-GDH y
N° 022-05-GDH-A e Informe Pericial se acreditó la producción de
daños por falta de previsión en la construcción de la carretera,
evidenciándose la carencia de diligencia debida, por lo cual
ordenó el pago a favor de los actores de cien mil trescientos con
cero cero / cien soles (S/ 100,300.00); y respecto a la segunda
pretensión, determina que el representante de la demandada no
tenía poder suficiente para obligarse en representación de ella,
fundamento por el cual desestima esta última. QUINTO: La
demandada interpuso recurso de apelación, de fecha veintisiete
de febrero de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos noventa, y
señaló como agravios: i) incongruencia entre de los daños fijados
en los Oficios N° 021-05-GDH y N° 022-05-GDH-A, los señalados
en la demanda y los consignados en el Informe Pericial; ii) la falta
de capacidad objetiva del Informe Pericial atribuida al lapso de
tiempo en el que ocurrieron los hechos, marzo de dos mil cinco, y
la fecha de realización de la pericial el veintiuno de octubre de dos
mil nueve; iii) tomar como referencia únicamente el Informe
Pericial, el cual no precisa si a la fecha de ocurridos los daños el
canal de mampostería ya estaba construido; iv) la inexistencia de
pruebas que demuestre el actuar negligente de la demandada en
la construcción de la carretera; v) no se determina cuáles normas
debió observar o qué es lo que debió hacer y no hizo; vi) no se
analiza si la demandada incumplió con medidas de prevención;
vii) no se indica cómo es que se cuantifica el número de frutales o
plantas establecidas en el Informe Pericial; viii) el Informe base
para amparar la apelada describe y cuantifica plantaciones de
tara, las cuales no fueron materia de pérdida por los demandantes
según la demanda; y ix) no se emite pronunciamiento por cada
uno de los puntos controvertidos fijados en la Audiencia. SEXTO:
Mediante sentencia de vista de fecha tres de septiembre de dos
mil catorce, de fojas quinientos veinticinco, la Sala Mixta
Descentralizada de la provincia de Sánchez Carrión - Huamachuco
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, revocó la sentencia
de primera instancia, y declaró infundada la demanda, al
determinar que ninguna de las pruebas aportadas acredita la
producción de los daños demandados como consecuencia de un
comportamiento negligente de la demandada en la construcción
de la carretera sino más bien como producto de un caso fortuito.
SÉTIMO: La infracción normativa se produce con la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil en su
artículo 386, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
OCTAVO: El artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú recoge como principios y derechos de la función jurisdiccional
a la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, los
cuales forman parte de una gama de derechos fundamentales
concebidos como garantías procesales a fin de procurar una
reintegración del derecho y proceso. NOVENO: En dicho sentido,
César Landa en el artículo Derecho fundamental al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional1, señala que “(…) los derechos
fundamentales son valiosos en la medida que cuentan con
garantías procesales, que permiten accionarlos no solo ante los
tribunales, sino también ante la administración e incluso entre los
particulares y las cámaras parlamentarias. La tutela de los
derechos fundamentales a través de procesos, conduce
necesariamente a dos cosas: primero, que se garantice el derecho
al debido proceso material y formal de los ciudadanos y, segundo,
que el Estado asegure la tutela jurisdiccional”. DÉCIMO:
Asimismo, el mencionado autor sostiene que el debido proceso es
un derecho fundamental de toda persona que los protege de leyes
contrarias a los derechos fundamentales y un principio o derecho
de quienes ejercen la función jurisdiccional; en consecuencia
afirma que encierra en sí otras garantías como derecho a la
presunción de inocencia, derecho de información, derecho de
defensa, derecho a un proceso público, derecho a la libertad
probatoria, derecho a declarar libremente, derecho a la certeza,
indubio pro reo y derecho a la cosa juzgada. DÉCIMO PRIMERO:
Por su parte, respecto a la tutela jurisdiccional, César Landa
citando a Jesús Gonzáles Pérez, refiere que “(…) el Estado tiene
la obligación de asegurar un conjunto de garantías institucionales
que permitan el ejercicio del debido proceso de toda persona”;
garantías como un juez natural, la unidad judicial, carácter judicial
ordinario, acceso a la jurisdicción, derecho a la instancia plural,
principio de igualdad procesal, derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas y el deber judicial de producción de pruebas; es decir, el
derecho al debido proceso está concebido como el cumplimiento
de todas las garantías y normas de órden público que deben
aplicarse a todos los casos y procedimientos, que incluye a los
actos administrativos, a fin de que las personas estén en la
posibilidad de defender adecuadamente sus derechos ante
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
cualquier acto del Estado o de los particulares que pueda
afectarlos. DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto a la motivación de las
resoluciones judiciales constituye un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el numeral 5) del artículo
139 de la Constitución Política, y desarrollado en el artículo 12 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y el numeral 6 del artículo 50 y
numeral 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, los cuales
imponen a los Magistrados el deber de fundamentar tanto fáctica
como jurídicamente sus decisiones jurisdiccionales, a fin de
posibilitar que los justiciables tengan acceso al razonamiento
lógico jurídico empleado en la solución de la controversia,
disipando cualquier matiz de arbitrariedad o subjetividad en su
resolución, y cuya contravención origina la nulidad de la resolución,
conforme lo sancionan las dos últimas normas adjetivas
señaladas. DÉCIMO TERCERO: El Tribunal Constitucional,
estableció el contenido esencial del principio de la motivación de
las resoluciones judiciales, en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 03943-2006-PA/TC2, refiriendo las siguientes
hipótesis de vulneración: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente; que se presenta cuando existe ausencia
total de motivación o justificación o cuando la expresada no
guarda coherencia o congruencia alguna con las situaciones
fácticas o jurídicas contenidas en la resolución. b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas, que se presenta cuando las premisas [normativa y
fáctica] de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica [según
corresponda]. d) La motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resultan manifiestas a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo. e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total
de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). DÉCIMO CUARTO: De otro lado,
debemos tener presente como explicita Olsen A. Guirardi, que la
motivación de las sentencias como vicio procesal, tiene dos
manifestaciones; por un lado se ubica la falta de motivación y por
el otro la defectuosa motivación la cual, a su vez, se divide en tres
agravios procesales: el de la motivación aparente, en el de la
motivación insuficiente y el de la motivación defectuosa en sentido
estricto (Razonamiento Judicial, Olsen A. Guirardi, Academia de la
Magistratura, Lima-Perú, 1997 Pág. 129 y siguientes). DÉCIMO
QUINTO: Por su parte, el artículo 197 del Código Procesal Civil,
dispone que todos los medios probatorios son valorados por el
Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada,
precisando que en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión; esto no es más que la manifestación del principio de
comunidad de la prueba, el cual obliga al juez a apreciar en
conjunto los diversos medios de prueba sin importar quién los
aportó, a fin de crear la certeza necesaria en el dictado del
pronunciamiento. DÉCIMO SEXTO: Bajo dicho concepto,
corresponde a esta Sala Suprema evaluar si la sentencia de vista
vulnera las precitadas normas procesales, cuyo objeto no solo es
argumentar las razones por las cuales se llega a una conclusión
final sino también la utilización de los medios de prueba, actuados
por las partes a fin de acreditar y desvirtuar los hechos alegados
por cada una de ellas, a fin de que dicha argumentación encuentre
sustento lógico fáctico de acuerdo a lo probado en el devenir del
proceso. DÉCIMO SÉTIMO: En ese contexto, el Colegiado
Superior, al determinar la inexistencia de responsabilidad de la
demandada por presuntamente desvirtuarse los hechos alegados
94843
en la demanda con las pruebas adjuntadas al escrito de
contestación sin tomar en cuenta el Informe Pericial, incurre en
una motivación aparente ya que el extremo en el que cita el
dictamen pericial para avalar su fallo es el considerando décimo
cuarto, en el que realiza la unívoca mención nominal sin explicar
qué parte del informe respalda su teoría cuando el Dictamen
Pericial encuentra negligencia por parte de la demandada en la
construcción de la carretera; asimismo, no precisa cuáles serían
los elementos de valor de los que carecerían los oficios emitidos
por el Gobernador y el Informe Pericial dictaminado por dos
ingenieros agrónomos especialistas en la materia para no
generarle convicción respecto a la responsabilidad civil que
alegan los demandantes. DÉCIMO OCTAVO: En tal sentido, se
advierte que la sentencia de vista adolece de motivación
defectuosa, en tanto la Sala Superior no ha cumplido con señalar
de manera clara, suficiente y congruente los fundamentos de
hecho y de derecho que sustentan su decisión, acorde con lo
debatido en el proceso y los puntos controvertidos establecidos en
Audiencia; por lo que dicha decisión es cuestionada por ausencia
o defecto en la motivación. DÉCIMO NOVENO: Estando a lo
expuesto, se advierte que la Sentencia venida en grado de
casación ha incurrido en infracción normativa al artículo 139
numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y al artículo
197 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar
fundado el recurso de casación, y la nulidad de la Sentencia de
Vista a fin de que el Colegiado Superior emita nuevo fallo de
acuerdo a los parámetros advertidos en la presente ejecutoria. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por los co demandantes don
Santiago Robles Domínguez y doña Seferina Santisteban Alayo,
de fecha seis de noviembre de dos mil catorce, de fojas quinientos
cuarenta y tres, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
fecha de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, de fojas
quinientos veinticinco, ORDENARON que la Sala Mixta
Descentralizada de Sánchez Carrión – Huamachuco de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad emita nuevo fallo, conforme a
las directivas de la presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por don Santiago
Robles Domínguez y doña Seferina Santisteban Alayo contra la
Compañía Aurífera Huaylillas Sociedad Anónima, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios por Responsabilidad Civil
Extracontractual y Cumplimiento de Contrato; y los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Walde
Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Landa Arroyo, César. (2002). El derecho fundamental al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional. Pensamiento Constitucional, VIII, 445-461.
2
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/03943-2006-AA%20Resolucion.html
C-1535496-429
CAS. N° 10249-2015 LIMA
SUMILLA: La motivación insuficiente se configura cuando no
existe el mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución está debidamente motivada; deficiencias de las cuales
adolece la sentencia de mérito. Lima, veintiocho de marzo de dos
mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa en la fecha, en
Audiencia Pública integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y,
producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandado Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, de fecha dieciocho de junio de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos diecisiete, contra la sentencia
de vista de fecha trece de abril de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cincuenta y ocho, expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que revocó la sentencia de primera instancia de
fecha quince de julio de dos mil catorce, de fojas ciento setenta y
cinco, que declara infundada la demanda, y reformándola la
declaró fundada. II.- CAUSALES DE CASACION: Mediante el
auto calificatorio de fojas noventa y tres del cuadernillo de
casación, este Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente
el recurso de su referencia por las siguientes causales: a)
Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5
Constitución Política del Perú, 50 inciso 6 y 122 inciso 4 del
Código Procesal Civil; señalando que la Sala Superior ha
afectado el debido proceso, en tanto la sentencia de vista adolece
de error de logicidad y motivación aparente, toda vez que no ha
señalado por qué considera que INDECOPI ha omitido
pronunciarse sobre la graduación de la multa impuesta, si de la
sola revisión de la resolución administrativa se puede apreciar lo

94844 CASACIÓN
contrario; y, b) Infracción normativa del artículo 41-A
del Texto Único Ordenado de la Ley de Protección al
Consumidor, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2009-
PCM; manifestando que la Sala Superior ha confundido la facultad
de elección de criterios de graduación de la sanción con la que
cuenta la administración, tomando dicha facultad como una
obligación cuando no lo es; siendo que lo que se discute en el
presente proceso, exige que los hechos sean apreciados desde la
óptica del derecho de protección al consumidor, donde resulta
necesario valorar de manera concreta las conductas a reprimir por
parte del infractor; en tal sentido, la autoridad administrativa según
el criterio de discrecionalidad impone una multa tomando o no en
cuenta otros criterios que se habrían presentado durante la
realización del procedimiento administrativo. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de fecha cuatro
de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas sesenta y nueve,
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta, interpone demanda
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, a fin que se
declare la nulidad de la Resolución Nº 2556-2012/SC2-INDECOPI
de fecha veinte de agosto de dos mil doce, que le impone multa de
doce Unidades Impositivas Tributarias por infracción al artículo 8
del Decreto Legislativo N° 716, Ley de Protección al Consumidor.
SEGUNDO: Alega como sustento de su pretensión, que el Señor
José Miguel Sánchez Serrano presentó una denuncia ante
INDECOPI alegando que la demandante no habría respetado el
monto de las cuotas mensuales establecidas en el convenio de
refinanciamiento que celebraron; sin embargo dicha entidad
administrativa al imponerle la sanción correspondiente, no tuvo en
cuenta el principio de razonabilidad y graduación de la pena, en
tanto no se recogió los criterios establecidos en el artículo 230
numeral 3 de la Ley N° 27444, habiendo aplicado únicamente el
criterio de afectación directa al consumidor, siendo además que el
cobro en exceso reconocido por el denunciante fue de un mil
dieciocho nuevos soles con setenta y ocho céntimos de nuevo sol,
no obstante la multa impuesta es de doce Unidades Impositivas
Tributarias, es decir, cuarenta y cuatro veces más que la supuesta
afectación al consumidor. TERCERO: El Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, contesta la demanda mediante escrito de
fecha catorce de febrero de dos mil trece, obrante a fojas ciento
siete, manifestando que se ha observado el principio de
razonabilidad, siendo que la entidad administrativa debe asegurar
que la magnitud de la sanción sea mayor o igual al beneficio
esperado por los administrados, en tanto se busca reprimir una
conducta infractora de las normas de protección al consumidor y
desincentivar la comisión de infracciones iguales o similares.
Añade que el artículo 41-A del Texto Único Ordenado de la Ley de
Protección al Consumidor, aprobado por Decreto Supremo N°
006-2009-PCM, no regula criterios de graduación de sanción
imperativos sino facultativos. CUARTO: La juez de la causa, a
través de la sentencia de fecha quince de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento setenta y cinco, declaró infundada la
demanda, sosteniendo: i) El artículo 230 numeral 3 de la Ley N°
27444, ha establecido parámetros que deben ser aplicados por la
administración pública a fin de evitar que no resulte más ventajoso
para el infractor, cometer la conducta sancionable y asumir la
sanción, que cumplir con las normas infringidas, siendo que la
multa impuesta a la demandante resulta idónea para sancionarla
por la infracción a las normas de protección al consumidor y evitar
que la misma infracción se repita; y, ii) El artículo 41-A del Texto
Único Ordenado de la Ley de Protección al Consumidor, aprobado
por Decreto Supremo N° 006-2009-PCM, precisa los criterios de
graduación de la sanción que podrán ser considerados por la
administración al imponer la misma, norma ésta que debe
prevalecer por el principio de especialidad; por lo que INDECOPI
no se encuentra obligada a aplicar todos los criterios señalados en
dicho artículo 41-A al encontrarse facultado a observarlos de
acuerdo a cada caso en concreto. QUINTO: Mediante sentencia
de vista de fecha trece de abril de dos mil quince, la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, revocó la sentencia de primera instancia, y
declara fundada la demanda, en consecuencia nula la Resolución
N° 2556-2012/SC2-INDECOPI, y ordena a la demandada emitir
nueva resolución administrativa, señalando que INDECOPI no ha
sustentado por qué el daño causado al consumidor, invocado
como único criterio para determinar la sanción, corresponde ser
sancionado con una multa por el monto de doce Unidades
Impositivas Tributarias, más aún si el daño monetario aún será
determinado por el Banco demandante como parte de la medida
correctiva dispuesta. SEXTO: Resulta adecuado precisar que, el
artículo 139.3 de la Constitución Política del Estado, ha establecido
como un derecho relacionado con el ejercicio de la función
jurisdiccional “la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. Sobre ésta el Tribunal Constitucional ha señalado
que supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras que
sobre aquel ha expresado que significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
instrumento de tutela de los derechos subjetivos; resultando
oportuno citar al respecto, la Sentencia N° 09727-2005-PHC/TC,
de fecha seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7 “(…)
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(…) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer”. SÉPTIMO: Una de las reglas esenciales que componen
el derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la
motivación de las resoluciones judiciales, recogida
expresamente dada su importancia en el inciso 5) de la
Constitución Política del Estado; derecho - principio sobre el cual
la Corte Suprema en la Casación N° 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha
establecido lo siguiente: “(…) además de constituir un requisito
formal e ineludible de toda sentencias constituye el elemento
intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado
por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los
que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de
la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces
para pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye
una forma de promover la efectividad del derecho a la tutela
judicial, y así, es deber de las instancias de revisión responder a
cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien
procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la
tutela judicial efectiva”. OCTAVO: En igual línea de ideas, cabe
indicar que sobre este tema el Tribunal Constitucional ha
establecido que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales. Así, en la sentencia recaída en el
expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención, ha precisado
que éste contenido queda delimitado en los siguientes supuestos:
“a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (…)”; debiéndose precisar que la motivación
aparente se configura también, cuando no se responde por
ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal en el
Expediente N° 0078-2008-PHC/TC. NOVENO: Conforme se
advierte de la sentencia de vista, el Colegiado de mérito ha
declarado fundada la demanda, bajo el argumento consistente en
que el INDECOPI no habría sustentado por qué ante el daño
causado al consumidor le correspondería una multa equivalente a
doce Unidades Impositivas Tributarias. Sin embargo, de la
Resolución N° 2556-2012/SC2-INDECOPI cuya nulidad se
pretende, se aprecia que el Tribunal de Defensa de la Competencia
de la Propiedad Intelectual del INDECOPI en el punto 32, ha
señalado que la cuota mensual y el número de cuotas programadas
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
conlleva a que los consumidores tengan conocimiento de los
alcances de la afectación de su patrimonio, base sobre la cual
pueden disponer del saldo restante de sus ingresos, por lo que la
modificación de las mismas conlleva a una afectación directa al
consumidor, exponiéndolo a condiciones distintas sin su
consentimiento, fundamento del cual, podemos inferir la posición
del INDECOPI respecto a la gravedad del daño causado al
consumidor denunciante, siendo que no existe norma que
establezca parámetros cuantitativos para la determinación del
monto de la multa a imponerse, debiendo ser éste determinado
por la entidad administrativa de acuerdo a los criterios que la
misma considere conveniente, pudiendo, tener en cuenta lo
establecido en el artículo 41-A del Texto Único Ordenado de la Ley
de Protección al Consumidor, como cualquier otro, de acuerdo al
literal g) de dicho artículo, no obstante, se deberá respetar el
principio de proporcionalidad, siendo que es respecto a este
aspecto que le corresponde al órgano jurisdiccional emitir
pronunciamiento, esto es, si el monto de la multa impuesta resulta
proporcional o no a la infracción cometida, como se ha procedido
mediante la sentencia de primera instancia, debiendo tenerse en
cuenta para ello principalmente, la gravedad de la falta incurrida y
el objeto de las sanciones, el cual es evitar la comisión futura de
las mismas infracciones, de manera que la comisión de la
infracción y el cumplimiento de la eventual sanción no resulte más
beneficioso al administrador infractor que cumplir con las normas
correspondientes; aspectos que no han sido considerados al
emitirse la sentencia de vista, por lo que la misma adolece de
motivación insuficiente, conforme a lo expresado en el
considerando octavo de la presente resolución. DÉCIMO: Las
omisiones advertidas en la fundamentación de la instancia de
mérito, afectan la garantía y principio no solo del debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, respectivamente, que
encuentra desarrollo legal en los artículos 50 inciso 6 y 122 incisos
3 y 4 del Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia
de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que
en éstas se respeten los principios de jerarquía de las normas y
congruencia, así como que contengan los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito
de lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia,
corresponde declarar la nulidad de la sentencia de mérito y
disponer que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta las directivas contenidas en la presente
resolución. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha dieciocho de
junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos diecisiete; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha trece de abril
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho;
ORDENARON que la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, emita nuevo fallo, conforme a
las directivas de la presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Scotiabank Perú
Sociedad Anónima Abierta contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
- INDECOPI, sobre impugnación de resolución administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-430
CAS. N° 17311 -2016 LIMA
Lima, quince de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
expedientes administrativos acompañados: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Distrital de Chorrillos de
fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha
tres de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
ocho, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintinueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cuarenta y cinco, que declara fundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
94845
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEGUNDO: Por otro lado, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. CUARTO: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. QUINTO:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
de aplicación supletoria, se advierte que la impugnante apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
obra a fojas trescientos sesenta y cinco, por lo que satisface
el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
SEXTO: En cuanto a las causales del recurso casatorio, la
recurrente ha denunciado: infracción normativa del artículo
194 de la Constitución Política del Estado concordado con
el articulo II del Título Preliminar de la Ley N° 27972 – Ley
Orgánica de Municipalidades; señala que, las instancias
de mérito no han tenido en cuenta lo alegado y demostrado
con documentos que su representada en el procedimiento
administrativo aplicó la ley vigente en virtud de sus potestades
como entidad edil, conforme a lo establecido en los artículos 191 y
194 de la Constitución Política del Estado. SÉPTIMO: Examinada
la denuncia casatoria propuesta en el considerando anterior
se aprecia que esta deviene en improcedente, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la impugnante en
realidad implica un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no
se orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; por lo que el agravio en cuestión
deviene en desestimable. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital
de Chorrillos de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos dieciocho, contra la sentencia
de vista de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos ocho, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintinueve de enero de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cuarenta y cinco; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Carlos Alberto Lindo
Moscoso contra La Municipalidad Distrital de Chorrillos, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-431
CAS. N° 13986 – 2016 TACNA
Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de este
Supremo Colegiado, el recurso de casación de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos veintiséis,

94846 CASACIÓN
interpuesto por don Rogelio Ccama Curmilluni, Presidente de la
Asociación de Agricultores Mullakañi, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución numero veinticinco, de fecha cuatro de
marzo del dos mil quince, que declaró fundada la demanda; en los
seguidos por el Gobierno Regional de Tacna contra la parte
recurrente, sobre Desalojo por Ocupación Precaria. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala
Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor
de veinte Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo
sin que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad; esto
es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión por
una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin
al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta la tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
QUINTO: Al respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que “el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388° del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados ut
supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. SÉPTIMO: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso, lo
siguiente: a) Infracción normativa de los artículos 272, 273 y 274
del Código Procesal Civil; sosteniendo que conforme a lo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
establecido en el Código Procesal Civil, el Juzgador en primera
instancia debe proceder a efectuar una inspección Ocular con la
finalidad de esclarecer los puntos controvertidos en los procesos
civiles de desalojo por ocupante precario, dicho medio probatorio
permite al Juzgador esclarecer conjuntamente con asistencia de
peritos la ubicación plena del área materia de desalojo con la
finalidad de acreditar la titularidad o propiedad del demandante,
máxime si se tiene en cuenta que el predio cuya titularidad
pertenece al demandante, Gobierno Regional de Tacna,
corresponde a un área de 108,496.437474 hectáreas y el área que
se pretende desalojar es de 2,481.16 hectáreas; sin embargo, con
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce a horas diez de la
mañana se lleva a cabo diligencia de inspección ocular, con
presencia de ambas partes pero sin la asistencia del perito, y por
parte de la demandante con la participación de la arquitecta quien
verificó que el área corresponde al Gobierno Regional, cuando la
jurisprudencia nacional claramente establece que “El Peritaje debe
ser realizado por los peritos nombrados teniendo en cuenta la lista
confeccionada por el Consejo Ejecutivo del Distrito Judicial
respectivo” CAS. N° 1026-98-Lambayeque, El Peruano. En
consecuencia, el Juzgador de primera instancia infringió la
normatividad vigente al resolver el presente proceso judicial
emitiendo sentencia judicial teniendo en consideración “medio
probatorio de inspección ocular constatando un área de terreno de
2,481.16 hectáreas en horas y con personal que labora para la
entidad demandante”; b) Infracción normativa del artículo 586
del Código Procesal Civil; reitera que el área es de una extensión
mayor a la materia de desalojo, por lo que el Juzgado de Primera
Instancia para resolver respecto del caso materia de litis, debe
proceder mediante inspección ocular con asistencia de peritos
judiciales para la determinación plena de la titularidad del
demandante; y si corresponde debe efectuarse la búsqueda
catastral de acuerdo a las coordenadas que se efectúen de la
inspección ocular, la cual evidentemente debe programarse por
días por ser una extensión de área de 2,481.16 hectáreas.
OCTAVO: Con respecto a las causales de infracción normativa
establecidas por la parte recurrente en los literales a) y b),
corresponde señalar que, éstas están dirigidas a cuestionamientos
ya desarrollados por las instancias de mérito, es así, que de los
puntos nueve al doce de la sentencia de vista se puede apreciar
que el Ad quem se ha pronunciado al respecto señalando que: “11.
(…) el área de terreno sub litis y que viene ocupando la asociación
demandada, forma parte de uno de mayor extensión, cuyo
propietario es el Gobierno Regional de Tacna, hecho que es
aceptado por la propia asociación demandada, por lo que siendo
así, pretender obligar al propietario, la individualización y/o
independización del predio, como requisito previo para demandar el
desalojo, es una apreciación errada del derecho por parte de la
asociación (…). 12. (…) es preciso tener en cuenta que
efectivamente, en el curso del proceso se ha llevado a cabo la
diligencia de inspección judicial en el mismo predio sub litis y con la
participación de las partes procesales y sus abogados defensores…
siendo que en el mismo acto, el representante de la asociación o
su abogado defensor no han formulado cuestionamiento
alguno respecto de la inspección realizada (…)” (Sic.).
NOVENO: Por lo tanto, el recurso así sustentado por la parte
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos y cuestiones ya analizadas por las
instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede,
en tanto la misma no es una tercera instancia, conforme lo ha
establecido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; más aún si las instancias de mérito se
han pronunciando debida y motivadamente sobre el caso; siendo
así, corresponde declarar improcedentes las causales invocadas.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha diecisiete de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos veintiséis, interpuesto por don
Rogelio Ccama Curmilluni, Presidente de la Asociación de
Agricultores Mullakañi, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ochenta y nueve; ORDENARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
Gobierno Regional de Tacna en contra la parte recurrente; sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-432
CAS. N° 16840 – 2014 CUSCO
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
el escrito de subsanación de fecha catorce de octubre de dos mil
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y uno del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema; con los acompañados;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha dieciséis de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas mil ciento sesenta y cuatro,
interpuesto por doña Felipa Huanccolucho Chávez, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ciento
diecisiete, de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas mil ciento treinta y siete, que confirmó la sentencia
comprendida en la resolución número ciento nueve, de fecha
veintitrés de octubre de dos mil trece, obrante a fojas mil
veintinueve, que declaró fundada en parte la demanda; en los
seguidos por don Eleuterio Ibarra Ortiz y otros contra la parte
recurrente, sobre Reivindicación. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial por
derecho de interposición del recurso de casación. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
QUINTO: Al respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que: “El recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, la fundamentación
94847
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SÉPTIMO: La parte recurrente sustenta su recurso de casación en
las siguientes causales de infracción normativa: a) Inaplicación
de los literales a) y b) del artículo 2 de la Ley N° 24657; de los
artículos 235, 236 y 237 del Código Procesal Civil; y del
artículo 58 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; expone que
la Sala Superior no hace una interpretación conjunta de la
disposición contenida en el artículo 236 del Código Procesal Civil
concordado con el artículo 58 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, disposición que hace una distinción cuándo es que los
jueces de paz no letrados deben ejercer funciones notariales y en
qué circunstancias, “tampoco efectúan una justificación o
motivación con relación a los documentos que sirven de soporte a
la demanda si cuyos actos celebrados por el Juez de paz no
letrado de Conchacalla cumplen o reúnen las condiciones y/o
exigencias para que surtan sus efectos de valor probatorio, desde
luego el Ad-quem no hace una interpretación teniendo en
consideración el contenido de la norma y relacionándolo con los
documentos que sirven de títulos de propiedad para establecer si
constituyen documentos públicos que tienen la calidad de ser
títulos reclamables con ellos, los inmuebles materia de litis” (Sic.);
dicha función es una atribución subsidiaria de la función judicial
que la ejerce el Juez justamente en aquellos lugares donde no
existe notario; asimismo, aduce que los documentos que sirven
como medio probatorio para la demanda de reivindicación
respecto a un mejor derecho de propiedad datan desde los años
mil novecientos uno y mil novecientos quince, documentos
privados que no tienen valor alguno como para pretender tener un
mejor derecho de propiedad, es decir, cuyos documentos no
pueden ser catalogados como títulos de propiedad, por cuanto en
cuya época se encontraba vigente el “Código de Procedimientos
Civiles, Decreto Legislativo N° 127-128 norma procesal adjetiva
que en su capítulo XII -Instrumento-, en su artículo 400 establecía
que son instrumentos públicos” (Sic.); en consecuencia, los
documentos que sirven de prueba pretendiendo adquirir el de
título de propiedad presentado por el demandante, sus
representados y coherederos no tienen esta calidad que la norma
por entonces lo exigía y estaba condicionada a que sea
protocolizada y solamente se celebraban en los lugares donde no
existía notario público, mientras que en la provincia de Anta
siempre desde los albores de su creación ha existido un notario,
es más la comunidad campesina de Conchacalla solo se
encuentra a dos Kilómetros de distancia; b) inaplicación de las
disposiciones contenidas en el Decreto Legislativo N° 127-
128 Capítulo XII, artículo 400; Título XI, artículo 1306 del
Código de Procedimientos Civiles abrogado; acota que las
normas fueron aplicables en su momento para la validez de los
actos celebrados por el Juez de Paz no letrado del Anexo de
Cochacala, que se encuentra a solo diez minutos de la Capital de
la Provincia de Anta, en el Departamento de Cusco, lugar en el
que siempre hubo notarios públicos hasta en número de dos
notarios (Marcial Cevallos y José Pareja), quienes tenían la
atribución de celebrar los documentos públicos como los
presentados por el actor sirviendo de soporte para demostrar la
propiedad de los inmuebles materia de litis que expresan en el
contenido de la demanda y las contestaciones; c) Contravención
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
y de la doctrina jurisprudencial. OCTAVO: En cuanto a las
causales invocadas en los literales a) y b), debe señalarse que, la
inaplicación de una norma, como causal del recurso de casación,
se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado
la norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito; requisito que no ha sido observado por la
parte recurrente, al exponer de manera genérica el contenido de
las normas denunciadas, empero sin explicitar de manera
adecuada su relación con el caso concreto; evidenciándose
además que tampoco se cumple con sustentar de qué modo la
aplicación de las normas invocadas al caso sub litis harían variar
de decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la
argumentación que restan claridad al presente recurso; por lo que
debe declararse la improcedencia de estas causales. NOVENO:
En relación a la causal descrita en el literal c), no se observa
individualización en la fundamentación del recurso de casación
sobre la denuncia invocada sobre debido proceso, así como
tampoco se ha precisado el número del precedente vinculante que
serviría como doctrina jurisprudencial; omisiones que no pueden
ser superadas por este Supremo Tribunal, toda vez que no solo
escapa a la competencia de esta Suprema Sala sino también al
objeto de la casación, por lo que corresponde declarar
improcedente esta causal. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
dieciséis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas mil ciento
sesenta y cuatro, interpuesto por doña Felipa Huanccolucho
Chávez, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número ciento diecisiete, de fecha treinta de mayo de dos mil

94848 CASACIÓN
catorce, obrante a fojas mil ciento treinta y siete; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por don Eleuterio Ibarra Ortiz y
otros contra la parte recurrente, sobre Reivindicación; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.
S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-433
CAS. N° 7405 – 2016 LIMA
Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. I. VISTOS; con los
acompañados: El recurso de casación interpuesto el seis de abril
de dos mil dieciséis por COMPAÑÍA MINERA MILPO SOCIEDAD ANÓNIMA
ABIERTA, obrante a fojas quinientos veinticuatro, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número cuatro de fecha ocho
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y cuatro, expedida por la Segunda Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que CONFIRMÓ la sentencia apelada contenida en la
resolución número siete de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos ochenta, que declaró
INFUNDADA la demanda, en los seguidos por Compañía Minera
Milpo Sociedad Anónima Abierta contra el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Sobre el recurso de casación Antes del análisis de los requisitos
de admisibilidad y procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO:
Presupuestos de admisibilidad de recurso Al respecto el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013 - 2008 - JUS, establece en su artículo 361 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos2,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme se aprecia a fojas quinientos veintitrés del expediente
principal y a fojas ciento cincuenta y cinco del cuaderno de
casación, (reintegro del arancel judicial presentado dentro del
plazo concedido). TERCERO: De los requisitos de procedencia
del recurso 3.1 Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria para los procesos contenciosos administrativos,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2 Por otro lado, conforme al Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su
artículo 35 establece que el recurso de casación procede, entre
otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - OEFA. 3.3 En dicho contexto, se observa
que la parte recurrente, cumple con la exigencia del modificado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses; la que fue confirmada por la Sala de
mérito. 3.4 En lo referente al requisito contenido en el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales: 3.4.1 Infracción normativa
de los incisos 1 y 4 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General. La recurrente refiere que el Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA sancionó a la
empresa vulnerando el principio de legalidad, al haberle aplicado
una sanción prevista en una Resolución Ministerial (R.M N°
353-2000-EM-VMM), aun cuando dicha norma no ostenta la
jerarquía normativa exigida por el Principio de Legalidad, ello se
puede verificar no solo en las dos instancias administrativas sino
también en la sentencia materia del presente recurso de casación,
por cuanto atribuye las características de una norma con rango de
ley a una norma de rango inferior con el objeto de aplicar una
sanción. En relación a la infracción normativa al principio de
tipicidad, sostiene que ha sido vulnerado a lo largo del
procedimiento administrativo, lo cual fue denunciado en el escrito
de demanda, por cuanto a pesar de ser expresa la prohibición de
imponer sanciones no tipificadas, la administración sustentó la
multa que les fue impuesta en una norma que transgrede el
principio denunciado aplicable al procedimiento administrativo
sancionador, agrega, que de una simple lectura de la norma
precitada para concluir que esta otorga un gran margen de
discrecionalidad a la autoridad administrativa en lo que respecta a
la imposición de sanciones, puesto que, en lugar de tipificar las
conductas infractoras y establecer una sanción para cada
conducta, se limita a señalar que una infracción es cualquier
contravención a las normas que regulan los temas de medio
ambiente en el subsector minero, sin precisar que supuestos
constituyen infracción qué supuestos no, en tanto el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA en el ejercicio de su
potestad sancionadora, está facultado para imponer sanciones
por infracciones administrativas, siempre y cuando éstas se
encuentren claramente tipificadas, es decir que estén redactadas
con precisión suficiente y que definan de manera cierta la conducta
sancionable. Finalmente esgrime que el numeral 3.2 de la
Resolución Ministerial al cual hace referencia no establece una
sanción por un incumplimiento determinado sino que se remite al
numeral 3.1 del cual se señala que una infracción es cualquier
contravención a las normas que regulan los temas de medio
ambiente en el subsector minero, lo que implica que la autoridad
administrativa puede aplicar la sanción que considere conveniente
ante cualquier infracción, siendo una flagrante violación al principio
de tipicidad, y que por tanto seria una norma sancionadora en
blanco. 3.4.2 De la revisión del argumento del recurso, en este
extremo, se advierte que la empresa recurrente no desarrolla con
claridad y precisión cada infracción normativa denunciada, en
tanto vía casación impugna la sentencia de vista aseverando que
se habría vulnerado el principio de legalidad en razón que el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA
sancionó a la demandante aplicando una sanción prevista en una
Resolución Ministerial (R.M. N° 353-200-EM-VMM), aun cuando
dicha norma no ostenta la jerarquía normativa exigida por el
acotado principio, sin advertir la recurrente que las infracciones
que se denuncian deben sustentarse en el derecho aplicado por la
sentencia de vista y no lo resuelto por la instancia administrativa;
agréguese que en cuanto al principio de tipicidad en su sustento
se basa en la discrepancia con la sentencia de vista, al respecto
(considerando 10° y 11°); además, no ha explicado de qué modo
se afectó con ello a la decisión del presente proceso, observándose
que de forma reiterativa pretende la recurrente la revaluación de lo
resuelto en sede administrativa. Por lo tanto el recurso casatorio
no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la descripción
de la infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2
y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. 3.4.3 Infracción normativa
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado. Refiere que la Sala ha considerado que la no
instalación de gaviones en la parte baja del botadero N° 7,
transgrede lo previsto en el artículo 6° del Decreto Supremo N°
016-93-EM, justificando su razonamiento en el considerando
duodécimo, no obstante, al igual que el pronunciamiento de
primera instancia, la Sala ha omitido pronunciarse sobre el
extremo de la demanda en el cual justifica como es que el botadero
N° 7 no requiere de gaviones de contención en la parte baja, al ser
una estructura que cuenta con características de estabilidad y
geotecnia, lo que permite controlar cualquier impacto que pudiera
generarse; añade que al omitir pronunciarse sobre un extremo
importante de la apelación, la Sala ha mantenido el error cometido
por el A-quo, ocasionado perjuicios por cuanto no se afirma ni
desvirtúa uno de los motivos que dieron lugar al inicio del proceso,
en tanto hubiera acarreado la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal de Fiscalización Ambiental N° 022-2011-OEFA/TFA, el
cual se estaría incurriendo en el vicio de motivación aparente.
3.4.4 De la revisión del recurso en este extremo, se advierte que
la parte recurrente alega la infracción al derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales y el debido proceso; sin embargo, en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
el desarrollo de sus alegaciones de casación se limita a transcribir
artículos de disposiciones legales y hacer citas doctrinarias, así
como a transcribir otra norma, tal como el artículo 6 del Decreto
Supremo N° 016-93-EM, incurriendo en imprecisión debido que no
sustenta la infracción que invoca en propiedad sino que se desvía
por exponer consideraciones genéricas respecto a otro dispositivo
normativo; asimismo, se observa que la recurrente se ciñe a la
aseveración de cuestiones fácticas y de prueba debatidas por las
instancias de merito tales como la verificación de la instalación de
gaviones en la parte baja del botadero N° 7, en tal contexto la
impugnante pretende implícitamente un pronunciamiento sobre la
base fáctica, lo que no es admisible en sede de casación, acorde
a la finalidad de control jurídico y de uniformización de la
jurisprudencia; por lo tanto, se concluye que la recurrente no
cumple con la exigencia de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa, de conformidad con el modificado
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual el
recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto con fecha seis de abril de dos mil dieciséis
por COMPAÑÍA MINERA MILPO SOCIEDAD ANÓNIMA ABIERTA, obrante a
fojas quinientos veinticuatro, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro de fecha ocho de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y cuatro; en los
seguidos por Compañía Minera Milpo Sociedad Anónima Abierta
contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental –
OEFA, sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández. S. S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1535496-434
CAS. N° 12649 – 2014 LIMA
SUMILLA: Conforme al artículo 46 de la Decisión N° 486, y a los
derechos de defensa del administrado y debido procedimiento, la
Oficina Nacional Competente de tramitar y resolver la solicitud de
patente de invención, se encuentra obligada a notificar al
solicitante los Informes Técnicos emitidos en el procedimiento
administrativo. Lima, nueve de marzo del dos mil diecisiete. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: I. VISTA la causa; con los acompañados; de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, en audiencia pública señalada en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui – Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo
Toribio y Cartolín Pastor; y producida la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I.1 MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandado
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, de fecha doce de agosto
de dos mil catorce, a fojas doscientos dieciocho del expedientillo
94849
de apelación formado en la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, contra la sentencia de vista
de fecha once de junio de dos mil catorce, de fojas noventa y siete
del mismo expedientillo, que confirmó la sentencia apelada de
primera instancia de fecha diecinueve de octubre de dos mil doce,
de fojas doscientos setenta y cuatro del expediente principal, que
declaró fundada la demanda incoada, en consecuencia, nula la
Resolución N° 922-2009-TPI-INDECOPI y ordena al Tribunal de
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI emita nueva resolución
notificando previamente a la demandante el Informe Técnico JC
07-09 (T); en los seguidos por Boehringer Ingelheim (Canadá) Ltd
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. I.2 CAUSALES DE
CASACION: Mediante el auto calificatorio de fojas sesenta y ocho
del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, este
Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso de
casación del demandado Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI, por la causal denunciada: Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 45 de la Decisión N° 486;
argumentando que la Sala Superior interpreta erróneamente dicha
norma, la cual establece que la autoridad administrativa tan solo
se encuentra obligada a notificar el primer informe que se emita
conteniendo observaciones a la solicitud de patente, y no las
posteriores que se expidan durante el procedimiento
administrativo; siendo que conforme a los criterios establecidos
por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina respecto a la
interpretación del artículo 45 en mención, la entidad solo está
obligada a notificar una única vez si la invención no cumple con los
requisitos previstos para la concesión de la patente; por tanto, la
sentencia de vista ha considerado equivocadamente que el
Informe Técnico JC 07-09 (T) debió ponerse en conocimiento de
la demandante, sin importar que se haya cumplido con notificar
una serie de informes a la misma. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Mediante escrito de fecha veintitrés de julio del dos mil
nueve, de fojas veintiocho del principal, don Luis Gayoso
Frayssinet, en representación de la empresa Boehringer Ingelheim
(Canada) Ltd., interpone demandada contencioso administrativa,
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, a fin que se
declare la nulidad de la Resolución N° 922-2009/TPI-INDECOPI,
de fecha veinte de abril de dos mil nueve, que declaró infundado
el recurso de apelación formulado contra la Resolución N° 663-
2008/OIN-INDECOPI de fecha doce de junio de dos mil ocho, la
cual otorgó en parte la patente de invención para “Inhibidores de
Polimerasas Víricas” respecto a las reivindicaciones treinta y
cuatro a cuarenta y dos, denegando las reivindicaciones uno a
treinta y tres y cuarenta y tres a cincuenta y dos. SEGUNDO:
Alega como sustento de su pretensión, que el veinticinco de julio
de dos mil dos, solicitó patente de invención para el invento
“Inhibidores de Polimerasas Víricas”, por lo que se emitieron dos
Informes Técnicos signados con los números AB 140-2007/A y AB
140-2007/B, siendo que en mérito a ellos, se expidió la Resolución
N° 633-2008/OIN-INDECOPI, por la cual la Oficina de Invenciones
y Nuevas Tecnologías, resolvió otorgar en parte la patente de
invención respecto a las reivindicaciones treinta y cuatro a
cuarenta y dos, denegando las reivindicaciones uno a once,
quince a treinta y tres y cuarenta y tres a cuarenta y nueve por no
cumplir con el requisito de nivel inventivo establecido en el artículo
18 de la Decisión N° 486, las reivindicaciones doce a catorce por
no cumplir con el requisito de claridad y concisión regulado en el
artículo 30 de la Decisión N° 486, la reivindicación cincuenta por
no cumplir con el requisito de uso patentable según exige el
artículo 14 de la Decisión N° 486, y las reivindicaciones cincuenta
y uno y cincuenta y dos que implican una ampliación de lo
originalmente divulgado en contravención al artículo 34 de la
Decisión N° 486, ante lo cual formuló recurso de apelación que fue
resuelto a través de la Resolución N° 922-2009/TPI-INDECOPI, el
cual fue declarado infundado en mérito al Informe Técnico JC 07-
09 (T), el cual nunca le fue notificado a fin de ofrecer y producir
pruebas, imposibilitando el ejercicio de su derechos de defensa.
TERCERO: El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI,
mediante escrito de fecha diez de setiembre de dos mil nueve, de
fojas ochenta y cinco del principal, contestó la demanda,
manifestando que la demandante considera equivocadamente
que todo cuestionamiento técnico a la solicitud de patente, sin
importar la instancia en la que se encuentre del procedimiento,
debe ser notificada a la parte solicitante, cuando ello no resulta
acorde a los artículos 45 y 46 de la Decisión N° 486, debiendo
considerarse además, que si la administración estuviera obligada
a notificar cada inconformidad con la solicitud, podría darse el
caso que el procedimiento nunca concluya, en tanto el solicitante
puede insistir en presentar reivindicaciones cada vez que la
Dirección tenga un Informe Técnico desfavorable. CUARTO: La
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la sentencia de
fecha diecinueve de octubre de dos mil doce, de fojas doscientos

94850 CASACIÓN
setenta y cuatro, declaró fundada la demanda, en consecuencia
nula la Resolución N° 922-2009-TPI-INDECOPI y ordenó al
Tribunal de INDECOPI emita nueva resolución notificando
previamente a la demandante el Informe Técnico JC 03-09 (T),
sosteniendo que la omisión de la administración de notificar a la
demandante el Informe Técnico JC 07-09 (T), constituye un
recorte a la derecho de defensa de ésta, en tanto no tuvo la
oportunidad de formular descargos o absolver las observaciones,
toda vez que aún cuando no se pueda presentar nuevas
reivindicaciones, es posible expresar alegatos, siendo que la
demora en el trámite de la solicitud es atribuible al demandado,
toda vez que la solicitud fue presentada el veinticinco de julio de
dos mil dos, y el primer Informe Técnico fue emitido recién el
veinticuatro de abril de dos mil siete. QUINTO: El Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI mediante escrito de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil doce, de fojas trescientos diecinueve,
formuló recurso de apelación, argumentando: i) La apelada
considera erróneamente que todo cuestionamiento técnico a la
solicitud debería ser notificado al interesado, sin importar la
instancia en que se encuentre el procedimiento, lo cual no se
desprende de los artículos 45 y 46 de la Decisión N° 486, en tanto
la administración no se encuentra obligada a notificar una segunda
y sucesivas inconformidades respecto a la rectificación o
aclaración planteadas en relación a la primera observación, más
aún si podría darse el caso que el procedimiento se prolongue
indefinidamente si el solicitante presenta continuamente nuevas
reivindicaciones; y ii) La Corte Suprema se ha pronunciado en el
sentido descrito precedentemente. SEXTO: Mediante sentencia
de vista de fecha once de junio de dos mil catorce, de fojas
noventa y siete del expedientillo de apelación formado por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, confirmó la
sentencia de primera instancia; expresando como fundamentos
de su decisión que el Informe Técnico JC 07-09- (T) debió ser
notificado a la demandante a fin que formule sus descargos y
absuelva las observaciones que contenía dicho Informe, toda vez
que si bien la segunda instancia administrativa debe limitarse a
revisar lo resuelto en la primera instancia, la presentación de
nuevo pliego de reivindicaciones realizada con el recurso de
apelación, conforme así lo permite el artículo 34 de la Decisión N°
486, generó la emisión del Informe en comento, el cual contenía
resultados desfavorables para la solicitante, y que además sirvió
de sustento para declarar infundado su recurso de apelación.
SÉTIMO: El artículo 45 de la Decisión N° 486, prevé: “Si la oficina
nacional competente encontrara que la invención no es patentable
o que no cumple con alguno de los requisitos establecidos en esta
Decisión para la concesión de la patente, lo notificará al solicitante.
Este deberá responder a la notificación dentro del plazo de
sesenta días contados a partir de la fecha de la notificación. Este
plazo podrá ser prorrogado por una sola vez por un período de
treinta días adicionales. Cuando la oficina nacional competente
estimara que ello es necesario para los fines del examen de
patentabilidad, podrá notificar al solicitante dos o más veces
conforme al párrafo precedente. Si el solicitante no respondiera a
la notificación dentro del plazo señalado, o si a pesar de la
respuesta subsistieran los impedimentos para la concesión, la
oficina nacional competente denegará la patente.” OCTAVO: Por
su parte el artículo 46, primer párrafo de la misma Decisión
prescribe: “La oficina nacional competente podrá requerir el
informe de expertos o de organismos científicos o tecnológicos
que se consideren idóneos, para que emitan opinión sobre la
patentabilidad de la invención. Asimismo, cuando lo estime
conveniente, podrá requerir informes de otras oficinas de
propiedad industrial.” NOVENO: Asimismo, el artículo IV, numeral
1.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444, regula el principio y derecho del debido procedimiento
administrativo, estableciendo: “Los administrados gozan de todos
los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho. (…)” DÉCIMO: Bajo dicho
contexto, se advierte que el artículo 45 de la Decisión N° 486, se
encuentra referido al procedimiento el cual se encuentra obligada
la Oficina Nacional Competente para la evaluación de la solicitud
de patente de invención, debiendo comunicar al solicitante por
única vez, que su invención no es patentable o no cumple con
alguno de los presupuestos establecidos para tal fin, o más veces
si así lo considera necesario; por tanto, la controversia de autos,
no se circunscribe al contenido o alcance de dicho artículo, sino
mas bien a la obligatoriedad o no de la administración de poner en
conocimiento al solicitante de los informes técnicos requeridos por
la administración a propósito de su solicitud, y específicamente si
el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual de INDECOPI debió notificar a la actora, el Informe
Técnico JC 07-09 (T) que sirvió de base para declarar infundado
el recurso de apelación presentado por ésta y en consecuencia
denegar en forma definitiva la solicitud de patente de invención;
por lo que no se advierte infracción alguna respecto al artículo
bajo análisis. DÉCIMO PRIMERO: En relación al artículo 46 de la
Decisión N° 486, el mismo establece que la Oficina Nacional
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Competente, se encuentra facultada para requerir a expertos,
organismos científicos u otras oficinas de propiedad industrial, los
Informes que considere pertinentes e idóneos, ello a efecto de
determinar si la invención resulta patentable o no, sin efectuar
distinción de dicha facultad en primera o segunda instancia;
siendo que si bien no establece de manera imperativa que tales
Informes deban ser puestos en conocimiento del administrado
solicitante, tal norma no puede ser interpretada en el sentido que
la puesta en conocimiento constituye un acto igualmente
facultativo para la administración, en tanto ello implicaría vulnerar
el derecho de defensa de los administrados, contenido
implícitamente en el principio derecho del debido procedimiento
administrativo, regulado en el artículo IV, numeral 1.2 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, colocándolos
en un estado de indefensión, sin posibilidad alguna de contradecir
los argumentos señalados en los anotados Informes y presentar
los medios probatorios que considere convenientes, máxime si el
Informe cuya notificación a sido omitida, contiene argumentos o
elementos nuevos, aún cuando la conclusión sea la misma que la
de otros informes previos, criterio que ha sido adoptado además
por el Tribunal Andino en el Informe Prejudicial remitido a esta
Sala Suprema, obrante a fojas ochenta del cuadernillo de casación
formado en esta Sala. DÉCIMO SEGUNDO: En tal sentido, al
haber ordenado el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual, la emisión del Informe Técnico JC 07-09
(T), obrante a fojas un mil ciento treinta y ocho del expediente
administrativo, con anterioridad a la expedición de la resolución
que resuelve el recurso de apelación y agota la vía administrativa,
incumpliendo con notificar el mismo a la recurrente, ha vulnerado
el derecho de defensa del administrado y debido procedimiento,
más aún si dicho Informe contiene elementos nuevos a los
precisados en los informes anteriores, toda vez que la Resolución
N° 633-2008/OIN-INDECOPI denegó las reivindicaciones uno a
treinta y tres y cuarenta y tres a cincuenta y dos por el
incumplimiento de diversos requisitos, y el Informe Técnico JC 07-
09 (T) señala únicamente la ausencia de claridad y concisión
conforme exige el artículo 30 de la Decisión N° 486, ello al analizar
el nuevo pliego de reivindicaciones formulado en el recurso de
apelación, habiéndose basado la Resolución N° 922-2009/TPI-
INDECOPI cuya nulidad se pretende, en el Informe precitado,
según se advierte del acápite III, numerales 2.2 y 3.2 de la misma
Resolución. DÉCIMO TERCERO: En consecuencia, se advierte
que la sentencia de vista, no ha incurrido en infracción por
interpretación errónea del artículo 45 de la Decisión N° 486,
conforme a lo expresado en el considerando noveno de la
presente resolución, encontrándose además la decisión adoptada
por la Sala Superior acorde a la tutela de los derechos de defensa
del administrado y debido procedimiento. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandado Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI, de fecha doce de agosto de dos mil
catorce, a fojas doscientos dieciocho del expedientillo de apelación
formado en la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha once de junio de dos mil catorce, de
fojas noventa y siete del mismo expedientillo; en los seguidos por
Boehringer Ingelheim (Canadá) Ltd contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLÍN PASTOR C-1535496-435
CAS. N° 3834-2015 HUAURA
Sumilla: Se ha incurrido en infracción de las normas contenidas
en los artículos 139 numeral 5 de la Constitución Política del
Estado y 122 numeral 3 del Código Procesal Civil, al presentar la
recurrida motivación incongruente omisiva y falta de motivación
interna en el razonamiento. Lima, veintidós de noviembre de dos
mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa; con el expediente
acompañado número cero cuatrocientos cincuenta y cinco- dos
mil siete-JM-CI-01 en II tomos; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Toledo Toribio; producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia materia de
casación. Es objeto de casación la sentencia de vista contenida en
la resolución número diecisiete de fecha dieciséis de enero de dos
mil quince, obrante a fojas novecientos veintidós, por la cual la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura resuelve
revocar la sentencia apelada contenida en la resolución número
diez de fecha trece de agosto de dos mil catorce, que declaró
infundada la demanda de fojas doscientos veintiuno, interpuesta
por la Cooperativa Agraria de Usuarios Los Laureles Limitada
contra Donato Rosendo Vallejo Cutti, Francisco Arnulfo Cáceres
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Torres y Aurelio Huacho Macedo; y reformándola declaran
improcedente dicha demanda1. I.2. Del recurso de casación y de
la calificación del mismo La Cooperativa Agraria de Usuarios
Los Laureles Limitada ha interpuesto recurso de casación, con
fecha dieciséis de febrero de dos mil quince, obrante a fojas
novecientos treinta y cinco del expediente principal, el cual ha sido
calificado procedente por auto de fecha veintiséis de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y nueve del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema, por las siguientes
causales: A. Infracción de los artículos 122 numeral 3, 197 y
281 del Código Procesal Civil, del artículo 2013 del Código
Civil, así como del artículo 75 literal b) del Estatuto de la
Cooperativa, señalando que no se ha considerado que el gerente
no solo tenía mandato vigente y registrado que producían efectos
jurídicos, sino que además existían normas estatutarias que le
otorgaban plenas facultades para realizar y ejercer actos de
administración por sí solo sin la coparticipación del Consejo de
Administración, pues es evidente que al Gerente le competía
exclusivamente tener a su cargo la Administración directa de la
Cooperativa y además le correspondía planificar, organizar y
dirigir la administración de la Cooperativa. Por ello, la sentencia de
vista es incongruente y no contiene las normas jurídicas sobre las
que se sustenta, porque tampoco se efectúa una debida valoración
de los medios probatorios y menos se toma en cuenta los efectos
de la sentencia sobre impugnación de acuerdos de asamblea que
declaró inválido la elección de la Junta Directiva, restituyéndose
sus facultades de Gerente. B. Infracción del artículo 122
numeral 3 del Código Procesal Civil y los incisos 5 y 6 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, alegando
que la sentencia de vista omite motivar y pronunciarse sobre los
fundamentos fácticos y jurídicos expresados en su escrito de
apelación, pues en ninguna parte del Estatuto se establece que el
Gerente debe ejercer sus funciones y atribuciones bajo la
supervisión del Consejo de Administración. Si bien, una atribución
del Concejo de Administración es dirigir la administración de la
Cooperativa y supervisar y evaluar el funcionamiento de la
Gerencia, conforme señala el literal d) del artículo 32 del Estatuto
de la cooperativa, su inexistencia conlleva a que no exista nadie
que pueda ejercer dichas funciones y atribuciones, nada más;
empero, aquella circunstancia no implica que el gerente no pueda
ejercer el cargo y sus funciones y atribuciones porque el gerente
existe y además cuenta con mandato vigente registrado para
administrar directamente la Cooperativa y para planificar,
organizar y dirigir la administración de la Cooperativa. C.
Infracción del artículo 122 numeral 3 del Código Procesal
Civil, sosteniendo que la sentencia de vista determina hechos y
circunstancias ajenas a las pretensiones demandadas porque al
Gerente le compete tener a su cargo la administración directa de
la Cooperativa y además le corresponde planificar, organizar y
dirigir la administración de la misma; actos que se encuentran
reservados para el Gerente, conforme lo señala el artículo 75 del
Estatuto y sus literales a) y h) sin participación alguna del Consejo
de Administración; así que, por lo menos para ejercer dichas
facultades de administración, el gerente no necesita de la
existencia del Consejo de Administración, pues, en ese sentido, el
Estatuto no impone un régimen de corresponsabilidad. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento v.1. Es preciso identificar el objeto de
pronunciamiento, que en este caso reside en la denuncia de
infracción: i) de los artículos 122 numeral 3, 197 y 281 del Código
Procesal Civil, del artículo 2013 del Código Civil, así como del
artículo 75 literal b) del Estatuto de la Cooperativa, ii) del artículo
122 numeral 3 del Código Procesal Civil y los incisos 5 y 6 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado y iii) del artículo
122 numeral 3 del Código Procesal Civil. v.2. De lo anotado resulta
que se ha denunciado infracción de normas procesales y
materiales, por lo que se considera pertinente emitir
pronunciamiento, en primer orden, respecto si la sentencia de
vista ha incurrido en infracciones de normas de índole procesal,
pues de encontrarse que ha ocurrido ello la consecuencia procesal
es la nulidad de la sentencia impugnada, por lo que carecería de
objeto establecer si ha incurrido o no en infracción de las normas
materiales contenidas en el artículo 2013 del Código Civil, y en el
artículo 75 literal b) del Estatuto de la Cooperativa. v.3. Asimismo,
es adecuado también resolver las infracciones de normas de
índole procesal de manera conjunta, en tanto, todas ellas están
orientadas a la motivación de la sentencia de vista. SEGUNDO:
Sobre la denuncia de infracción del artículo 139 numerales 5
y 6 de la Constitución Política del Estado, de los artículos 122
numeral 3, 197 y 281 del Código Procesal Civil 2.1. La norma
contenida en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política
del Estado2 reconoce el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, como garantía y principio de la función
jurisdiccional, también, dicho derecho se encuentra reconocido en
el artículo 122 numeral 3 del Código Procesal Civil3, que establece
como requisito esencial para la validez de las resoluciones
judiciales que contengan los fundamentos de hecho y derecho de
la decisión los que deben guardar conformidad con las actuaciones
procesales. Por otro lado, la norma contenida en el artículo 139
numeral 6 de la Constitución Política del Estado4, reconoce el
94851
derecho a la pluralidad de instancia; asimismo, la norma contenida
en el artículo 197 del Código Procesal Civil5 establece que todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada; sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión; y, la norma contenida
en el artículo 281 del Código Procesal Civil6 prescribe que el
razonamiento lógico-crítico del Juez, basado en reglas de
experiencia o en sus conocimientos y a partir del presupuesto
debidamente acreditado en el proceso, contribuye a formar
convicción respecto al hecho o hechos investigados. 2.2. Los
argumentos esenciales que sustentan las causales se encuentran
referidos a que la recurrida omite motivar y pronunciarse sobre los
fundamentos fácticos y jurídicos expresados en el recurso de
apelación, pues en el Estatuto no se establece que el Gerente
debe ejercer sus funciones y atribuciones bajo la supervisión del
Consejo de Administración; habiendo determinado hechos y
circunstancias ajenas a las pretensiones porque al Gerente le
compete tener a su cargo la administración directa de la
Cooperativa y además le corresponde planificar, organizar y dirigir
la administración de la misma, actos que se encuentran reservados
para el Gerente, conforme lo señala el artículo 75 del Estatuto y
sus literales a) y h) sin participación alguna del Consejo de
Administración; y que no se ha considerado que el gerente no solo
tenía mandato vigente y registrado que producían efectos
jurídicos, sino que además existían normas estatutarias que le
otorgaban plenas facultades para realizar y ejercer actos de
administración por sí solo sin la coparticipación del Consejo de
Administración, precisando que por esta última circunstancia la
sentencia de vista es incongruente y que no contiene las normas
jurídicas sobre las que se sustenta, no habiéndose efectuado una
debida valoración de los medios probatorios y que no se toma en
cuenta los efectos de la sentencia sobre impugnación de acuerdos
de asamblea que declaró inválido la elección de la Junta Directiva,
restituyéndose las facultades de Gerente. 2.3. Para establecer si
la sentencia recurrida ha incurrido en la infracción normativa
denunciada, el análisis a efectuarse debe partir necesariamente
de los propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a
la misma; por lo tanto, cabe realizar un examen de las razones o
justificaciones expuestas en la resolución materia de casación,
efectuando el análisis correspondiente: 2.3.1. En la sentencia
recurrida se señala que el artículo 74 del Estatuto de la Cooperativa
ha previsto que el Gerente contratado por el Consejo de
Administración previamente debe contratar un seguro de fianza
a favor de la Cooperativa, bajo responsabilidad de los
consejeros de administración y vigilancia y nadie puede
ejercer las funciones de Gerente, mientras no se extienda una
fianza por sus actos; y en el presente caso, el demandante que
pretende administrar la Cooperativa no ha acreditado haber
cumplido con este requisito para que lo habilite como Gerente
y ejerza tales funciones. 2.3.2. Empero, en la sentencia
impugnada para arribar a dicha conclusión no expresa
fundamentación que desvirtúe los hechos señalados en las
pruebas de los codemandados, que aparejaron a su escrito de
contestación a la demanda, como lo es el contrato de locación de
servicios obrante a fojas trescientos uno del expediente principal,
que en su clausula sexto se señala: “El Gerente se obliga a dejar
como garantía el título de propiedad de las 5.00 Has contenido en
la Escritura Pública que corresponde; para el efecto sólo entregará
al Consejo de Administración la fotocopia legalizada de dicho
instrumento. Ambas partes declaran conocer que el otorgamiento
de dicha garantía fue aprobada por Sesión del Consejo de
Administración del ocho de noviembre de dos mil seis. La
Cooperativa, de igual modo declara que dicha garantía
sustituirá a la fianza a la que se hace alusión en el artículo 74
de los Estatutos”. Medio probatorio que fue admitido conforme
se aprecia a fojas seiscientos cuarenta y uno del expediente
principal; sin embargo, en la recurrida no se ha expresado ningún
razonamiento al respecto, limitándose a señalar que el
demandante no ha acreditado haber cumplido con contratar
un seguro de fianza a favor de la Cooperativa, no habiendo
expresado en la sentencia recurrida una valoración conjunta de
los medios probatorios, no obstante que resulta una valoración
esencial y determinante de la decisión a tomarse en el presente
caso, infringiendo la norma contenida en el artículo 197 del
Código Procesal Civil. 2.3.3. En la recurrida se indica que el
artículo 75, literal b) del estatuto de la Cooperativa ha previsto que
una de las atribuciones básicas del Gerente es “suscribir
conjuntamente con el Presidente o con el Vicepresidente del
Consejo de Administración o con el funcionario apoderado
que nombre el Consejo de Administración, las órdenes de
retiro de fondos de bancos y de otras instituciones, los
contratos, cancelación o levantamiento de hipotecas y demás
actos jurídicos en los que la Cooperativa fuere parte y, los
títulos valores y demás instrumentos por lo que se obligue la
Cooperativa”, puntualizando que sin la intervención del Consejo
de Administración todos estos actos de administración no podrían
ser realizados por el Gerente, y si los realiza no tendría validez.
Asimismo, señala que el Estatuto ha establecido un régimen de
corresponsabilidad entre el Gerente y el Consejo de Administración

94852 CASACIÓN
para ejercer la función de administrar la Cooperativa, siendo ello
así, el pedido del demandante, en el sentido de que judicialmente
se haga la entrega de la administración de la Cooperativa
deviene en un imposible jurídico, desde que la Cooperativa
actualmente no tiene Consejo de Administración con mandato
vigente, y en este sentido la demanda debe ser declarada
improcedente, dentro de los alcances del artículo 427, numeral 6
del Código Procesal Civil. 2.3.4. De lo anotado resulta que en la
sentencia recurrida se concluye que el Gerente no puede
demandar la entrega de la administración de la Cooperativa,
debido a que el Estatuto ha establecido un régimen de
corresponsabilidad entre el Gerente y el Consejo de
Administración para ejercer la función de administrar la
Cooperativa, y a que la Cooperativa actualmente no tiene
Consejo de Administración con mandato vigente; sin
embargo, dicha inferencia resulta inválida, pues sólo se ha
establecido como premisa fáctica en la recurrida que es
atribución del Gerente suscribir conjuntamente con el Presidente
o con el Vicepresidente del Consejo de Administración o con el
funcionario apoderado que nombre el Consejo de Administración,
las órdenes de retiro de fondos de bancos y de otras
instituciones, los contratos, cancelación o levantamiento de
hipotecas y demás actos jurídicos en los que la Cooperativa
fuere parte y, los títulos valores y demás instrumentos por lo
que se obligue la Cooperativa, no habiendo explicado ni
desarrollado como de ello se desprende que para demandar
la entrega de la administración y la entrega del local central
de la Cooperativa se requiere la participación del Consejo de
Administración; por lo tanto, el razonamiento expresado en este
extremo de la resolución impugnada presenta falta de motivación
interna7; habiendo incurrido en infracción de las normas contenidas
en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado
y en el artículo 122 numeral 3 del Código Procesal Civil. 2.3.5.
Asimismo, se advierte que en la sentencia recurrida, no se ha
considerado el contenido del artículo 75 literales a) y h) del
Estatuto (atribuciones básicas), en el cual se establece que es
atribución del Gerente: “a) Ejercer la presentación
administrativa y judicial de la Cooperativa, con las facultades
que, según la Ley corresponden al Gerente y (…) h) Planificar,
organizar y dirigir la administración de la Cooperativa de
acuerdo a las normas establecidas por el Consejo de
Administración”; no obstante que dicha omisión en la
sentencia apelada fue denunciada por la parte recurrente en
el punto cuarto de su recurso de apelación, argumento
respecto del cual la sentencia recurrida no contiene ninguna
consideración, presentando en este extremo una motivación
incongruente omisiva8, al haber dejado incontestado dicho
argumento que sirvió de sustento al recurso de apelación
promovido por la parte recurrente, no habiéndose respetado el
derecho a la pluralidad de instancia, al no haberse revisado el
pronunciamiento de primera instancia, incurriendo en infracción
de las normas contenidas en el artículo 139 numerales 5 y 6 de la
Constitución Política del Estado y en el artículo 122 numeral 3 del
Código Procesal Civil. 2.4. En lo que atañe a la denuncia de
infracción de la norma contenida en el artículo 281 del Código
Procesal Civil, referida a que el razonamiento lógico-crítico del
Juez, basado en reglas de experiencia o en sus conocimientos y a
partir del presupuesto debidamente acreditado en el proceso,
contribuye a formar convicción respecto al hecho o hechos
investigados, no resulta estimable, por falta de coherencia con los
fundamentos del recurso relacionados a la vulneración del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
al derecho a pluralidad de instancia y a la valoración conjunta
de los medios probatorios. 2.5. Habiendo estimado la denuncia
de infracción a las normas de carácter procesal contenidas en el
artículo 139 numerales 5 y 6 de la Constitución Política del Estado,
y en los artículos 122 numeral 3, 197 y 281 del Código Procesal
Civil; carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la
denuncia de infracción de normas materiales contenidas en
el artículo 2013 del Código Civil y en el artículo 75 literal b) del
Estatuto de la Cooperativa. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Cooperativa Agraria de Usuarios Los
Laureles Limitada, con fecha dieciséis de febrero de dos mil
quince, obrante a fojas novecientos treinta y cinco; en
consecuencia NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecisiete de fecha dieciséis de enero de dos
mil quince, obrante a fojas novecientos veintidós, ORDENARON
que la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura
cumpla con emitir una nueva resolución teniendo en cuenta lo
expuesto en la presente resolución; en los seguidos por la
Cooperativa Agraria de Usuarios Los Laureles Limitada contra
Donato Rosendo Vallejo Cutti, Francisco Arnulfo Cáceres Torres y
Aurelio Huacho Macedo, sobre Entrega de Administración;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo ponente: Rueda Fernández. SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
1
La Cooperativa Agraria de Usuarios Los Laureles Ltda. representada por su
Gerente Jesús Manuel Rosas Ochoa interpone demanda contra Donato Rosendo
Vallejo Cutti, Francisco Arnulfo Cáceres Torres y contra Aurelio Huacho Macedo
a fin de que el Juzgado ordene que los demandados cumplan con entregar
la administración de la Cooperativa a su gerente el demandante Jesús Manuel
Rosas Ochoa; asimismo solicita se cumpla con la entrega del local central de
la Cooperativa bajo apercibimiento de que se ordene la entrega forzada de la
administración y del local
2
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(….). "4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente"(...) La
resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo los
decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos del
expresado en el inciso 6.
4
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
6. La pluralidad de la instancia.
5
Valoración de la prueba.
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión
6
Presunción judicial.
Artículo 281.- El razonamiento lógico-crítico del Juez, basado en reglas de
experiencia o en sus conocimientos y a partir del presupuesto debidamente
acreditado en el proceso, contribuye a formar convicción respecto al hecho o
hechos investigados.
7
“Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna
del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa”. EXP. N° 00728-2008-
PHC/TC-LIMA.
8
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación
de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control.
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también
del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que,
partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la que se expresa
en nuestro texto fundamental (artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo
constitucional que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento
de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante él formuladas.(EXP. N° 00728-2008-PHC/TC-LIMA).
C-1535496-436
CAS. N° 21197 – 2016 ICA
Lima, primero de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha primero de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
cuarenta y nueve, interpuesto por la empresa Ormeño Agro
Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de
fecha catorce de junio del dos mil dieciséis, corriente a fojas mil
veintiocho, que CONFIRMÓ la sentencia apelada de fecha once
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos treinta y
ocho, que declaró INFUNDADA la demanda; en los seguidos por
la parte recurrente contra la Dirección Regional Agraria de Ica y
otros, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, el cual
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contados desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta
la tasa judicial por derecho de interposición del recurso de
casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, la fundamentación
de la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SÉPTIMO: La
parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, en concordancia con el
artículo 112 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo
122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil; alegando que no se
ha valorado en forma conjunta los medios probatorios
denominados memoria descriptiva y planos, los que se encuentran
debidamente visados por el Ministerio de Agricultura. Considera
que se les ha dado una diminuta condición valorativa a los medios
probatorios presentado, incluso se les brindó un tratamiento
distinto, ya que en el caso de la memoria descriptiva se calificó la
fecha de su presentación, esto es el siete de abril de mil
novecientos noventa y siete, y no se calificó la fecha de su
visación, es decir el cuatro de junio de mil novecientos noventa y
siete, que se encuentra al reverso de fojas ciento uno, donde el
Ministerio de Agricultura, procede a dar proveído y autoriza
administrativamente la visación de los planos y memoria
descriptiva del predio “innominado”. Se ocultó un hecho probado
que originó indefensión, se ha desviado e interpretado
erróneamente fechas de visación con fechas de adquisición sin
considerar el plazo (noventa días) que toma la visación de todo
juego de planos por parte de la autoridad competente. Asimismo,
el casacionista se remite al octavo considerando de la sentencia
94853
de vista, donde se menciona la ausencia de pacificidad de la
posesión, haciendo referencia al Expediente N° 01253-2010 sobre
nulidad de cláusulas adicionales; sin embargo, no se tomó en
cuenta que dicho caso no guarda ninguna relación estricta o
ampliada sobre la alteración de la posesión, ya que con este
medio probatorio ha pretendido acreditar la relación existente con
el Ministerio de Agricultura. Finalmente, señala que la Sala
Superior no ha fundamentado correctamente, ya que el presente
proceso no busca que el órgano jurisdiccional desaloje o
reivindique la condición posesoria de los terrenos materia de
usucapión, ni mucho menos ha concurrido la figura jurídica de la
interrupción de la posesión, es decir el resultado de este proceso
es infructuoso, ya que de acuerdo a múltiples casaciones se ha
establecido que la “pacificación” (Sic.) así como la interrupción de
la posesión solo se dan en acciones sobre desalojo o reivindicación,
dicho error agravia a la tutela jurisdiccional efectiva y origina una
contraposición a lo establecido en el artículo 197 del Código
Procesal Civil; y, b) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 950 del Código Civil; para lo cual señala
que la prescripción adquisitiva de dominio ha sido consolidada por
el transcurso del tiempo, donde por la propia situación jurídica se
ha convertido lo pretendido en un hecho amparable de derecho,
pues como sabemos, la posesión es el ejercicio de hecho de uno
o más poderes inherentes a la propiedad, estos son el uso, el
disfrute y la disposición, habiendo probado en su debida
oportunidad, con el abundante medio de probanza obrante en
autos, la figura jurídica de la posesión, la misma que constituye
una situación fáctica de transcendencia jurídica. Pues bien, tal
condición eminentemente corresponde a uno de los derechos
reales más complejos, esto es la posesión como un derecho que
se configura con la conducta o actos objetivos que desarrollan las
personas sobre los bienes, en cuanto se produzcan el ejercicio del
hecho del poder inherente a la propiedad, es por ello que el punto
de partida de la posesión es la apariencia de derecho que se
genera a partir de la conducta objetiva que se desarrolle en la
práctica, constituyendo ello un derecho que prescinde de la
prueba sobre la titularidad que provenga de la propiedad.
OCTAVO: Respecto de las causales descritas en los literales a) y
b), corresponde señalar que, el recurso presentado se encuentra
estructurado como si se tratase de un recurso ordinario de
apelación más no de casación, lo cual queda evidenciado al
solicitar una nueva apreciación de los hechos y una revaloración
probatoria, siendo que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, dado que únicamente procede
cuando se denuncian causales específicamente señaladas en la
ley, por lo que el Colegiado Supremo solo puede pronunciarse por
las denuncias alegadas, no pudiendo apreciar situaciones ajenas,
modificar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
revalorar los medios probatorios obrantes en autos, siendo que
esto último se refleja al señalar que no se ha valorado
correctamente la memoria descriptiva y planos, así como al
considerar que no se ha entendido correctamente el sentido del
derecho real a la posesión; en consecuencia, las causales materia
de análisis deben ser declaradas improcedentes. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha primero de julio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas mil cuarenta y nueve, interpuesto por la empresa Ormeño
Agro Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista
de fecha catorce de junio del dos mil dieciséis, corriente a fojas mil
veintiocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por la parte recurrente contra la Dirección Regional Agraria de Ica
y otros, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.
S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-437
CAS. N° 12775 – 2016 LIMA
Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha siete de julio del dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
treinta y siete, interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de junio del dos mil dieciséis,
corriente a fojas doscientos veintiséis, que confirmó la sentencia
apelada de fecha quince de junio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cincuenta, que declaró infundada la demanda, sobre
Acción Contenciosa Administrativa; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos

94854 CASACIÓN
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36°
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso, al ser la
recurrente una entidad pública del Estado. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al
respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, señala que “el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388° del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SÉPTIMO: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. OCTAVO: La parte recurrente sustenta su
recurso en las siguientes causales: a) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú;
alegando que la Sala Superior no ha explicado por qué la
administración tributaria debió probar que la transferencia de los
bienes muebles vendidos operó efectivamente en territorio
nacional; y, b) Infracción normativa por inaplicación del inciso
a) del artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Consumo aprobado mediante Decreto Supremo N° 055-99-EF
en concordancia con el numeral 3 del artículo 3 de su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 029-94-
EF; alegando que la Sala Superior da cuenta de la existencia de
comprobante de pago emitidos por el contribuyente merced a la
venta en el país de bienes muebles, antes de su salida al
extranjero; sin embargo, considera que la administración tributaria
debió probar que la transferencia de dichos bienes operó
efectivamente en territorio nacional, por lo que, al no haber
probado ello tales ventas no serían gravables con el Impuesto
General a las Ventas – IGV; asimismo, señala que las normas
invocadas son las que correspondía aplicar al caso concreto,
máxime si el mismo colegiado consideró la existencia de los
comprobantes de pago emitidos por las ventas efectuadas antes
que dichos bienes salieran del país, que en mérito a la norma
inaplicada, configuran la obligación tributaria que le correspondía
pagar al contribuyente. NOVENO: Respecto a la causal
denunciada en el literal a), corresponde señalar que, sobre este
punto, el Supremo Tribunal verifica que al expedirse la sentencia
de vista no se han vulnerado los derechos fundamentales a un
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, menos los principios
y normas resguardadas por tales derechos como es el caso del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
siendo que la Sala Superior ha resuelto conforme a la situación
fáctica establecida en sede de instancia, los medios de prueba
que obran en autos y efectuando un análisis detenido, razonado y
lógico de la controversia suscitada; prueba de ello es que la
sentencia de vista recurrida ha explicado y corroborado que, si
bien en las declaraciones juradas presentadas ante la Aduana
Aérea del Callao y de las copias de las facturas de venta se
desprende que los bienes fueron transferidos en condiciones
ExWorks, esto es, en fábrica del vendedor, no es menos verdad
que, a efectos de gravar dichas operaciones con el Impuesto
General a las Ventas, independientemente de los términos
contractuales, se debe probar que la transferencia de los bienes
operó efectivamente en territorio nacional, lo que no ha acontecido
en el caso de autos. Dicho razonamiento sustenta el meollo del
asunto, pues es necesario verificar que la transferencia de bienes
operó efectivamente en territorio nacional para así proceder a
gravar con el Impuesto General a las Ventas la operación
efectuada; en consecuencia, la causal materia de análisis
corresponde ser declarada improcedente. DÉCIMO: En cuanto a
la causal referida en el literal b), corresponde señalar que, la
inaplicación de una norma, como causal de recurso de casación,
se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado
la norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito. Bajo esa premisa, es de indicarse que,
examinados los fundamentos propuestos por el recurrente
respecto de esta causal, se aprecia que éstos no superan
satisfactoriamente las exigencias precisadas; pues si bien
especifica las normas aparentemente inaplicadas, no ha cumplido
con sustentar de qué modo la aplicación de las normas señaladas
para el caso sub litis harían variar la decisión adoptada por el Ad
quem, más aún si de lo expuesto por la empresa recurrente, se
advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos
por las instancias de mérito; no obstante, lo expresado no es
posible de revisión, en tanto la Corte Suprema no es una tercera
instancia; siendo así, la causal invocada también corresponde ser
declarada improcedente. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha siete de julio
del dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y siete,
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT contra la sentencia de vista
de fecha veintiuno de junio del dos mil dieciséis, corriente a fojas
doscientos veintiséis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-438
CAS. N° 4894 -2016 LAMBAYEQUE
Lima, trece de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
escrito de subsanación de fecha veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas ciento ochenta y uno del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el co
demandado Jan Bernhard Riggs, de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas setecientos noventa
y dos, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil quince, de fojas setecientos sesenta y seis, que revocó
la sentencia apelada de primera instancia de fecha ocho de julio
de dos mil quince, de fojas setecientos dos, que declaró infundada
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
la demanda, y reformándola, declararon fundada en todos sus
extremos la demanda incoada, con lo demás que contiene al
respecto; asimismo; reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: En ese sentido, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Por otro lado, los numerales 1, 2,
3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se advierte
de autos que el recurrente no apeló la sentencia de primera
instancia dado que le fue favorable a sus intereses, por lo que no
es necesario el cumplimiento de dicho requisito. QUINTO: El
recurrente denuncia como causales del recurso de su propósito:
a) Infracción normativa del artículo 1649 y su remisión al
artículo 1605 del Código Civil; alega que, en la presente causa
sostiene y acredita la dación en pago de los inmuebles sub litis –
objeto de nulidad – se sustenta en el préstamo (mutuo) celebrado
entre las partes en el año dos mil uno, y dicho acto se sustenta con
el documento que obra en autos, por lo que correspondía aplicar
los mencionados artículos, según los cuales la existencia y
contenido del mutuo se rigen por lo dispuesto por la primera parte
del artículo 1605 del Código Civil y este último a su vez prescribe
que la existencia y contenido del mutuo pueden probarse por
cualquiera de los medios que permite la ley y si se hubiera
celebrado por escrito, este prevalece sobre cualquier otro medio
probatorio; b) Infracción normativa del artículo 245 del Código
Procesal Civil; sostiene que la Sala Superior le ha dado a dicho
artículo un sentido o alcance que no tiene al considerar que un
documento que no cumple con los requisitos del artículo 245 del
cuerpo normativo antes mencionado carece de eficacia jurídica,
sin embargo dicha norma simplemente determina cuando un
documento adquiere fecha cierta y no le resta eficacia jurídica a
los documentos que no la cumplan ni tampoco da lugar a la
infracción de alguna formalidad; c) Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado; arguye que, la Sala Superior ha incurrido en un defecto
de motivación pues la decisión a la que arriba dicho tribunal no
ofrece razones que fundamentarian la exclusión de una opción y/o
hipótesis alternativa; es decir, en buena cuenta no brinda razones
que justifiquen porque su decisión es mejor o más adecuada que
otras potencialmente utilizables. Además, señala que existe un
pronunciamiento judicial consentido y ejecutoriado emitido con
anterioridad de la resolución aquí cuestionada, en el que se
inhabilita a emitir pronunciamiento indicando que la empresa
Pronatur Empresa Individual de Responsabilidad Limitada es de
titularidad y/o de propiedad del señor Jan Bernhard Riggs; y, d)
infracción normativa de los artículos 196 y 200 del Código
Procesal Civil; señala que la Sala Superior aplica erróneamente
la inversión de la carga de la prueba al pretender que sean los
demandados quienes deben demostrar la real y fehaciente
existencia de los actos, soslayando que al ser los demandantes
quienes pretenden negar la existencia del mutuo y del pago para
subsumirlos en un supuesto de simulación en consecuencia le
corresponde a los demandantes dicha carga probatoria. SEXTO:
En relación a los agravios denunciados en los acápites a) y b) este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo en
que el recurso de casación ha sido propuesto, evidencia con
claridad que lo pretendido a través de ellas no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino
más bien una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso; asimismo, no basta con citar la infracción
procesal y material sino desarrollar qué normas han sido
infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de vista no
serían válidos; por tanto la denuncia casatoria en el presente
extremo deviene en improcedente, al no superar las exigencias
que para la procedencia del recurso exige el numeral 2 del artículo
94855
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364. SÉTIMO: En lo que respecta al agravio denunciado
en los apartados c) y d); se aprecia que analizando de manera
conjunta los fundamentos del recurso de casación, se advierte en
principio que la parte recurrente no cumple con los requisitos de
procedencia descritos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, al no describir con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada ni demuestra la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión judicial impugnada, tanto más cuando
los argumentos de la infracción normativa denunciada se
encuentran orientados a cuestiones de probanza, los que no
corresponde analizar en sede casatoria al no constituir una tercera
instancia en el que se pueda provocar un nuevo debate sobre la
valoración del caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso;
en consecuencia este extremo de la impugnación tampoco puede
prosperar, por lo que debe ser declarado improcedente. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el modificado artículo 388 del Código
Adjetivo ya citado, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, modificado también por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el co demandado Jan
Bernhard Riggs, de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos noventa y dos, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, de fojas setecientos sesenta y seis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por las empresas
Sucafina Sociedad Anónima y Afriproduce Limited, representados
por Ricardo Antonio León Pastor, contra Jan Bernhard Riggs,
Miguel Alexander Bernhard Riggs y María de Lourdes Orosco
Gálvez Durand, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-439
CAS. N° 6721 – 2016 CAJAMARCA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis. I. VISTOS: Es
materia de calificación el recurso de casación de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil quince por el demandante ANICETO MÉNDEZ
RODRÍGUEZ obrante a fojas cuatrocientos ocho del expediente
principal, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos setenta y uno
del expediente principal, por la que la Sala Especializada Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca revocó
la sentencia apelada dictada el veinte de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos diecinueve del expediente principal,
que declaró fundada la demanda y reformándola declararon
infundada la demanda, sobre acción contenciosa administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación. Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, estableciendo en su artículo 36°1 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, artículo modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) además ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto
al recurso de casación. Cabe precisar que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artículo 386 del código procesal acotado, que ha sido modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. TERCERO: De los
requisitos de fondo del recurso. 3.1. Asimismo, en aplicación
del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil,
que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión

94856 CASACIÓN
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que el
recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, pues conforme se advierte en autos
no ha interpuesto el recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia porque no le fue adversa. Asimismo, se advierte
que no ha cumplido con señalar si su pedido casatorio es
anulatorio parcial y revocatorio conforme lo dispone el inciso 4 del
referido artículo. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre
la infracción normativa, el impugnante alega como sustento de su
recurso, la siguiente causal: 3.3.1 Infracción normativa del
derecho internacional constitucional y legal y contravención
a las normas que garantizan el debido proceso e infracción de
carácter material. Refiere que el Ad Quem ha producido un
atentado contra el derecho de defensa y un debido proceso y
contra el principio de la comunidad de la prueba, el principio de
jerarquía normativa consagrado constitucionalmente, así como los
tratados internacionales relacionados al derecho de vivienda, ha
dejado de lado el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, el artículo 121 del Código Procesal Civil, en tanto la
sentencia de vista no se encuentra debidamente motivada ni
fundamentada, asimismo señala que se ha valorado la Ley N°
27972 – Ley Orgánica de Municipalidades en vez de la Constitución
Política del Estado en cuanto al derecho de propiedad, así como
la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
referente al derecho de vivienda. Añade que, el Ad Quem no ha
considerado la inspección ocular realizada por el Arquitecto de la
Dirección de Cultura, que deja constancia que se ha demolido el
inmueble con autorización y aprobación de la Dirección Regional
de Cultura, el mismo que cuenta con licencia municipal y sobre los
Informes Nº 097-2012-DRMC C/Of.ARQT y el de suelos suscrito
por el responsable de técnico de la obra. Agrega que, se ha
obviado tener presente que la Administración Pública, cuando
imponga sanciones o restricciones debe ser en base tanto al
principio de un debido procedimiento administrativo, así como al
principio de razonabilidad contemplados en la Ley Nº 27444.
Finalmente señala que, se estaría contraviniendo el derecho de
propiedad contemplado en los artículos 70 y 139, inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, el numeral 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil y la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General referente a los Principios de Legalidad y
Razonabilidad. 3.3.2 De la revisión del recurso de casación se
advierte que es confuso con abundantes citas de textos legales,
sin lograr expresar y desarrollar con precisión y claridad las
causales de infracción que habría incurrido la sentencia de vista y
los fundamentos, no habiendo precisado con puntualidad a que
norma material y procesal se refiere, pues cabe anotar que el
recurrente debe explicar en qué consistió la infracción de manera
específica y de qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto
del proceso2, y en este caso, la recurrente cita de manera genérica
diversos artículos de disposiciones legales, sin precisar infracción
alguna, así mismo cabe indicar que el recurrente al fundamentar
la denuncia de normas de carácter procesal desarrolla argumentos
de normas de carácter material, agréguese que el recurrente no
demuestra incidencia alguna, tampoco indica si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, en dicho contexto, el recurrente no
cumple con la exigencia de precisión y claridad en la descripción
de la infracción normativa, no demuestra incidencia alguna ni
indica el pedido casatorio, de conformidad con el artículo 388
incisos 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil, razón por la cual el
recurso deviene en improcedente. 3.3.3 Como se tiene señalado
en el considerando segundo de esta resolución, en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388° del
Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el incumplimiento,
de la descripción clara y precisa de la infracción normativa acarrea
la declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392
del mismo Código: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388° da lugar a la improcedencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
del recurso”. III. DECISIÓN Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince por el demandante ANICETO MÉNDEZ
RODRÍGUEZ obrante a fojas cuatrocientos ocho del expediente
principal, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos setenta y uno
del expediente principal; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Aniceto Méndez Rodríguez
contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Acción
contenciosa administrativa; y, lo devolvieron. Interviene la señora
Juez Suprema Ponente: Rueda Fernández. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Montero Aroca Juan – José Flores Matiés, El Recurso de Casación Civil, Edita:
Tirant Lo Blanch, Valencia, páginas 523 y 525.
C-1535496-440
CAS. N° 10303 -2016 CUSCO
Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Comunidad de Indígenas de Picol
Orccompucyo, de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos veintisiete, contra la sentencia de vista
de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos quince, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos veinticuatro, que declaró fundada en parte la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa
y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en:
i) la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los numerales
1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas
cuatrocientos cuarenta y uno, que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil. QUINTO: El recurrente, denuncia
como causales: Infracción normativa al debido proceso, tutela
jurisdiccional y motivación de resoluciones; artículos 70 de la
Constitución Política del Perú; 546 y 597 del Código Procesal
Civil; 890, 897, 921 y 922 inciso 4 del Código Civil; señalando que
de la carta notarial del dieciséis de julio de dos mil trece, se advierte
que la demandante conocía respecto de la decisión de la Asamblea
General de la construcción de un cementerio comunal, por lo que ésta
si intervino con el conocimiento de aquella; la actora en su solicitud
de reubicación hace manifiesta su voluntad de ceder la explotación,
es decir, los frutos; el predio no está individualizado, la restitución de
frutos constituye un imposible jurídico; el artículo 70 de la Constitución
Política reconoce el derecho de propiedad privada y comunal, por lo
que se debió otorgar un tratamiento diferente al territorio comunal;
el presidente de la comunidad ha actuado sin autorización, no
se emite pronunciamiento sobre el último punto controvertido
establecido, referido a determinar si el presidente de la comunidad
tuvo autorización para otorgar título de posesión definitiva; razones
por las cuales la sentencia recurrida no se encuentra debidamente
motivada. SEXTO: En relación al agravio precisado, se aprecia que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
el mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda
vez que se verifica que los argumentos casatorios, se encuentran
orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efecto de
determinar que la demandante tenía conocimiento del despojo de
su posesión por parte de la demandada, el predio litigioso no se
encuentra identificado, el reconocimiento de la posesión definitiva a
favor de la actora es ilegal en tanto el presidente no contaba con
autorización para ello, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso de
casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que
formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio; máxime si los argumentos casatorios referidos al pago de
frutos resultan impertinentes, en tanto dicha pretensión formulada por
la demandante, ha sido desestimada en las sentencias de mérito.
SÉPTIMO: Asimismo, contrariamente a lo expresado en el recurso de
casación, la sentencia de vista no adolece de motivación deficiente,
en tanto la Sala ha cumplido con precisar de manera adecuada,
suficiente y congruente los fundamentos de hecho y de derecho que
sustenta su decisión, acorde con lo manifestado por ambas partes
procesales en el transcurso del proceso, más aún si no se explica
cuál sería la incidencia en el fallo de segunda instancia, de la falta
de pronunciamiento respecto a las facultades con las que contaba el
presidente que habría reconocido la posesión a la actora, teniendo
en cuenta que la sentencia de primera instancia, confirmada por la
Sala Superior, si emitió pronunciamiento al respecto, además que
el presente proceso no versa sobre uno de nulidad de acto jurídico,
y que el acta cuyo cumplimiento se solicita no se refiere únicamente
a tal directivo sino a otro de la demandada, la cual además no
constituiría la única prueba en la cual las sentencias han basado su
decisión. OCTAVO: En consecuencia, el recurso así propuesto, no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Comunidad de Indígenas
de Picol Orccompucyo, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas quinientos veintisiete, contra la sentencia
de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas quinientos quince; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Nicolasa Vera Ciprian de Huamán contra la Comunidad
de Indígenas de Picol Orccompucyo, sobre Cumplimiento de Acta y
otros; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.
S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1535496-441
CAS. N° 14302-2016 LIMA
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con los
expedientes administrativos como acompañados; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el demandante
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, de fecha tres
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y
nueve, contra el auto de vista dictada el diecinueve de enero de dos
mil quince, obrante a fojas ciento setenta y ocho, que confirmó la
resolución de primera instancia de fecha treinta de octubre de dos
mil catorce, de fojas ciento treinta y dos, que declaró el abandono
del proceso; en los seguidos por el Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento contra el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE y el litisconsorte necesario
pasivo Constructora C y J Contratistas Generales Sociedad
Anónima y otro; sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en el apartado 3.2 del numeral 3 del artículo 35 y
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y a los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación a este tipo de procesos.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a
la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
94857
artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, así como del artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se señala que,
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se
cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa
no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia
Procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y
4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se recurre una resolución expedida por una Sala Suprema
que actuando como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
no se adjunta la tasa judicial por derecho de interposición del
recurso, al encontrarse la parte recurrente exonerada de su
presentación de conformidad con el artículo 47 del Constitución
Política del Estado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
señala que “el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, modificado también por la Ley N° 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4.
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La parte
recurrente, denuncia como causales del recurso de su propósito: a)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú; alega que la resolución impugnada
no ha respetado los estándares establecidos en la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, afectando de esa manera, el derecho al
debido proceso (tutela jurisdiccional efectiva) y la motivación de las
resoluciones judiciales, al haber declarado las instancias de mérito
el abandono del proceso sin haber observado que el sistema
jurídico propicia el impulso de oficio; b) Infracción normativa de
los artículo 346 y 350 del Código Procesal Civil; expone que se
ordena al recurrente cumplir con precisar domicilio del litisconsorte
necesario pasivo Constructora C y J Contratistas Generales
Sociedad Anónima, a pesar que el mismo fue precisado en distintas

94858 CASACIÓN
oportunidades y que si bien, la cédula de notificación fue devuelta,
se deberá tener en cuenta que el A-quo tenía dos opciones en
atención al principio de impulso de oficio: 1) disponer se efectúe la
notificación en el domicilio señalado por la señora Carmen Lucia
Ludeña de la Cruz, quien efectuó la devolución de la cédula de
notificación, esto es, el domicilio ubicado en la Asociación de
Vivienda Miguel Grau, Zona Norte, Manzana K, Lote 5, San Martín
de Porres, y que también aparece en el expediente administrativo;
o 2) Disponer la publicación mediante Edicto, conforme al artículo
165 del Código Procesal Civil; si bien es cierto, en primer grado, el
deber de impulso procesal corresponde a las partes intervinientes
en el proceso, también es cierto, que en un segundo grado, el
impulso es atribuible al Juez, teniendo como finalidad que el
proceso no continúe estancado. En el presente caso dicha
obligación de impulso recaía en el deber del Juez de proceder
conforme a las dos opciones que se han descrito precedentemente;
en razón de ello, teniendo en consideración a lo dispuesto en el
numeral 5 del artículo 350 del Código Procesal Civil, el artículo II del
Título Preliminar del mismo cuerpo de leyes, correspondía al Juez
ordenar la notificación de la demanda y anexos al litisconsorte
necesario pasivo Constructora C y J Contratista Generales
Sociedad Anónima con los apremios de ley, impulsando de esta
manera el proceso. NOVENO: En este contexto, se advierte que en
relación en la causal a) cabe precisar que, el Tribunal Constitucional
ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia N° 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre
de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales;
sino que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresan de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión; concluyendo que la entidad demandante no cumplió
con precisar ni absolver lo requerido por el A-quo en la resolución
siete; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el recurso
resulta improcedente. DÉCIMO: En relación a la causal b)
corresponde señalar que, el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria sobre lo que ya ha
sido debatido; además, se aprecia con claridad que, lejos de
desarrollar adecuadamente la causal casatoria formalmente
propuesta, la parte recurrente se limita a reiterar de forma genérica
su tesis argumentativa esbozada ante la instancia de mérito,
formulando el presente recurso extraordinario, como si se tratase
de uno de carácter ordinario de apelación; lo cual conlleva a
determinar que el recurso así propuesto deviene en improcedente.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos
establecidos en el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya
citado, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, modificado también por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento, de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento ochenta y nueve, contra el auto de vista dictada el
diecinueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y ocho; en los seguidos por el Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento contra el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE y otro; sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como ponente el Señor Juez
Supremo: Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535496-442
CAS. N° 18221-2015 LIMA
Lima, trece de junio del dos mil dieciséis. I. VISTOS; con el expediente
administrativo acompañado: Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Velatel Perú
Sociedad Anónima Cerrada, con fecha veinte de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento setenta y ocho del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro,
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
ciento sesenta y siete del expediente principal, por la cual la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resolvió confirmar la sentencia apelada
contenida en la resolución número seis, de fecha veintiséis de
diciembre del dos mil catorce, obrante a fojas ciento diecisiete del
expediente principal, que declaró infundada la demanda, con lo
demás que contiene; en los seguidos por Velatel Perú Sociedad
Anónima Cerrada contra el Organismo Supervisor de la Inversión
Privada en Telecomunicaciones – OSIPTEL, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación. Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 361 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35
numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
recurso de casación se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente, con la
resolución impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del arancel
judicial conforme al comprobante de fojas ciento setenta y seis del
expediente principal. SEGUNDO: Sobre los requisitos de fondo
del recurso de casación. Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre
en función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial2. TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del
Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1)
que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o
parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. CUARTO: Cumplimiento del recurso de casación
de los numerales 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. La empresa
recurrente VELATEL PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA cumple con lo
dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Adjetivo ya citado, pues conforme se aprecia a fojas ciento treinta y
seis, ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de
primer grado que le resultó adversa, además cumple con lo señalado
en el numeral 4 del mismo artículo 388 antes referido, tal como se
advierte a fojas ciento ochenta y uno del expediente principal,
señalando que su pedido casatorio principal es el anulatorio y,
revocatorio como pedido subordinado. QUINTO: Infracciones
normativas alegadas por la demandante. 5.1 En el presente caso,
la parte recurrente VELATEL PERÚ ANÓNIMA CERRADA ha invocado como
causales diversas infracciones normativas, sustentando al respecto:
5.1.1 Infracción normativa – numerales 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado y del artículo 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil. Refiere que la empresa Velatel al interponer
el recurso de apelación contra la resolución número seis, fundamentó
como agravio que el A quo en ninguno de sus extremos, analizó el
argumento expuesto en la demanda, consistente en la vulneración
del principio a la debida motivación de los actos administrativos,
añade, que la sentencia de vista contiene una motivación aparente,
toda vez que se han limitado a realizar una síntesis de lo ocurrido
durante el desarrollo del proceso y de las actuaciones procesales,
mas no ha realizado un análisis de los alcances y consecuencias
jurídicas; agrega que de manera general y sin menor análisis ni
detalle sostienen que habría sido vulnerado la motivación en la
resolución seis y tampoco se pronunció de manera concreta respecto
de los argumentos que sustentaron la vulneración del principio de
tipicidad consagrado en la Ley del Procedimiento Administrativo
General. 5.1.2 En este caso la parte recurrente formula su recurso
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
fundamentalmente alegando que la instancia de mérito no habría
analizado los argumentos en su demanda en referencia a la debida
motivación de los actos administrativos y que no hubo pronunciamiento
respecto de los argumentos que sustentaron la vulneración del
principio de tipicidad; sin embargo, en forma errónea alega dichos
argumentos, pues se advierte que en los considerandos sexto y
sétimo de la sentencia de vista, la instancia de mérito se ha
pronunciado respecto de tales argumentos, es mas en contraste y
colisión con dicha determinación, la impugnante, en su recurso de
casación, parte de un supuesto fáctico que solo se limita a una
presunta persistencia de que este hecho o alegación no fue invocado
en la instancia administrativa; de lo que resulta que el recurso
extraordinario ha sido planteado como si fuera uno de apelación. Por
lo tanto, el recurso en el presente extremo no cumple el presupuesto
de claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa,
conforme a la exigencia del numeral 2 del modificado artículo 388 del
Código Adjetivo ya citado, razón por la cual deviene en improcedente.
5.1.3 Infracción normativa – interpretación errónea del artículo
25 de la Ley N° 27336. Señala que la Sala de vista bajo una
interpretación errónea confirmó la sanción pecuniaria impuesta a
Velatel, argumentando que el monto mínimo de la multa para la
infracción imputada es de ciento cincuenta y uno (151) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT); sin embargo, dado que la multa
impuesta fue menor a dicha cifra, consideró que el Osiptel no habría
vulnerado el principio de razonabilidad consagrado en la Ley del
Procedimiento Administrativo General, además considera que la
interpretación correcta de dicha disposición legal es que la sanción
máxima que el Osiptel puede imponer al infractor tiene un límite del
diez por ciento (10%) de sus ingresos la cual no podrá exceder de las
trescientos cincuenta (350) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
5.1.4 Al respecto, la parte recurrente no cumple con describir con
claridad y precisión la infracción de carácter material; en tanto, resulta
que tiene un contenido completamente genérico y además basa sus
alegaciones en la discrepancia con el pronunciamiento de la instancia
de mérito, el mismo que ha determinado en el sétimo considerando
de la sentencia de vista, que el diez por ciento (10%) de los ingresos
percibidos por la actora en el año dos mil diez, fue inferior a la multa
mínima fijada en la ley, de ciento cincuenta y uno (151) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT), aplicándose dicho monto a la actora,
que resultó inferior al mínimo legal establecido y no el máximo como
alega la accionante, tampoco infringe el principio de razonabilidad, es
decir advertimos que en este caso no ha precisado de qué manera se
habría vulnerado la norma denunciada en la sentencia de vista objeto
de recurso casatorio, además no precisa cuál sería el supuesto de
hecho determinado por la instancia de mérito respecto al cual
correspondería su aplicación. Por lo tanto el recurso en el presente
extremo tampoco cumple el presupuesto de claridad y precisión en la
descripción de la infracción normativa, conforme a la exigencia del
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, razón por la cual deviene en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante Velatel Perú Sociedad
Anónima Cerrada, con fecha veinte de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento setenta y ocho del expediente principal, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro, de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y siete del expediente principal; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Velatel Perú Sociedad Anónima Cerrada
contra el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones – OSIPTEL, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema Rueda Fernández. S.S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535496-443
CAS. N° 16259-2016 LIMA
Lima, primero de febrero del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, Con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por Homero Ignacio Nureña Villanueva, con fecha
once de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa y uno
del expediente principal, contra el auto de vista contenido en la
94859
resolución número cuatro, de fecha ocho de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ochenta y uno del expediente principal,
por el cual la Segunda Sala Contenciosa Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó el auto contenido en
la resolución número uno, de fecha cinco de enero de dos mil
quince, obrante a fojas treinta y cuatro del expediente principal,
que declaró improcedente la demanda, sobre Acción Contenciosa
Administrativa. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación. Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una resolución expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución venida en grado; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado
el pago del arancel judicial conforme al comprobante obrante a
fojas noventa del expediente principal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso. 3.1.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388
del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de apelación
obrante a fojas treinta y ocho del expediente principal, en que
impugna el auto de primer grado que le fue adverso; además,
cumple con lo señalado en el numeral 4 del acotado artículo
conforme se advierte a fojas noventa y siete del expediente
principal, pues indica que su pedido casatorio respecto a la
sentencia de vista es anulatorio. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte impugnante
alega como sustento de su recurso, las siguientes causales: 3.3.1.
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 133
numeral 133.2 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; refiere que la Sala Superior ha hecho
uso de la norma material señalada precedentemente, siendo
impertinente su empleo para resolver la discusión materia del
recurso impugnatorio, ya que se ha incurrido en un error de
subsunción del caso particular y específico con la previsión
abstracta e hipotética de una norma impropia para el presente
caso; añade, que al existir una expresa regulación en la norma
general, esto es, el artículo 134 numeral 134.2 de la referida ley -
respecto de los plazos- el cual regula que, cuando el último día o
la fecha determinada es inhábil o por cualquier otra circunstancia
la atención al público ese día no funcione durante horario normal,
son prorrogados al primer día hábil siguiente; por ello, asevera
que esta última norma es la que resulta pertinente y aplicable para
resolver el supuesto factico materia del recurso impugnatorio. De
la revisión del sustento en el recurso extraordinario formulado, en
este parágrafo, se advierte que la parte recurrente alega la

94860 CASACIÓN
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 133
numeral 133.2 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; sin embargo, en el desarrollo de su tesis
de casación se limita a señalar otra norma, tal como es el artículo
134 numeral 134.2 de la referida ley, incurriendo en imprecisión
pues no sustenta la infracción que invoca en propiedad; más aún
si se observa que de manera confusa cita el artículo 19 de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
para luego concluir que dicha regla es complementaria por el
artículo 134 numeral 134.2 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, el cual debería ser aplicado
al caso concreto, sin explicar sustento jurídico alguno; por lo tanto,
se concluye que el impugnante no cumple con la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa,
de conformidad con el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso casatorio, en
este extremo, deviene en improcedente. 3.3.2. Infracción
normativa por la inaplicación del numeral 5 del artículo 183 y
el artículo 184 del Código Civil, sustenta que el Colegiado de
Segunda Instancia ha omitido aplicar las referidas normas, en
virtud que las mismas debieron aplicarse supletoriamente, debido
que si para la Sala de mérito no fuese suficientemente claro lo
dispuesto en el artículo 134 numeral 134.2 de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, disposición que
guarda concordancia con lo prescrito en la norma sustantiva;
añade, que en forma clara y concreta la norma indicada prescribe
que el plazo cuyo último día sea inhábil, vence el primer día hábil
siguiente, precisando además que las reglas del artículo 183
numeral 5 son aplicables a todos los plazos legales o
convencionales, salvo disposición o acuerdo diferente. Finalmente,
señala que ni el A quo ni la Sala Superior se han pronunciado
respecto a la inaplicación de las normas contenidas tanto en el
artículo 207 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, como en el artículo 80 literal g) de la
Resolución Ministerial N° 343-2012-PRODUCE, las cuales invocó
en la demanda y en el recurso de apelación. De lo expuesto del
recurso de casación, en este acápite, tampoco se observa que la
parte recurrente cumple con las exigencias de precisión y claridad,
en tanto denuncia que las normas invocadas no fueron aplicadas
al presente caso; sin embargo, el recurrente se decanta por
exponer consideraciones genéricas respecto a dos dispositivos
normativos distintos, y no cumple con exponer de modo claro la
infracción normativa que denuncia. Asimismo, se advierte que el
impugnante se ciñe a discrepar lo resuelto por la instancia de
mérito, en relación al considerando octavo de la sentencia de
vista, la misma que ha resuelto que la demanda se ha presentado
vencido el plazo de caducidad; aunado a ello, no demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
por lo tanto, se concluye que el recurrente no cumple con las
exigencias de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa, de conformidad con el modificado artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, razón por la cual el
recurso casatorio, en este extremo, deviene en improcedente.
III.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Homero Ignacio Nureña Villanueva, con
fecha once de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa
y uno del expediente principal, contra el auto de vista contenido en
la resolución número cuatro, de fecha ocho de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ochenta y uno del expediente principal;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Homero Ignacio Nureña Villanueva contra el Ministerio de la
Producción, sobre Acción Contenciosa Administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-444
CAS. N° 17108 -2016 LORETO
Lima, seis de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Rivera
Meléndez de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, obrante
a fojas dos mil veintinueve, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número ciento setenta y seis de fecha treinta de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas mil novecientos
noventa y nueve, que revocó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número ciento sesenta y ocho, de fecha
cuatro de abril de dos mil catorce, obrante a fojas mil ochocientos
diez, que declara infundada la demanda; y reformándola la
declararon improcedente; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen los
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que la parte recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente no apeló la
sentencia de primera instancia dado que le fue favorable a sus
intereses por lo que no es necesario el cumplimiento de dicho
requisito. QUINTO: El recurrente, invocando el artículo 388 y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales las
siguientes: a) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, artículo 85 y sus
modificatorias de la Ley N° 30293, y de los artículos 122
numeral 3 y 4, 197 y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado; señala resumidamente que, existe una
infracción en la motivación de la sentencia de vista al señalar la
Sala Superior que la pretensión subordinada incoada por la parte
recurrente debe ser tramitada en la vía judicial de proceso
contencioso administrativo; sin embargo, no tiene en cuenta que
una de las excepciones que plantea la acumulación de
pretensiones objetivas se encuentran plasmadas en el inciso a)
del artículo 85 del Código Procesal Civil, modificado por Ley N°
30293, la cual considera procedente la acumulación de
pretensiones en vías distintas, debiendo acumularse en el proceso
de tramite más largo. Asimismo, señala que la Sala Superior
omitió resolver un extremo de la apelada, por el cual expresamente
se fijaron y señalaron como puntos controvertidos expresos
omitidos de pronunciamiento en la apelada y en la propia sentencia
de vista y que fueron fijados en autos como tales, tanto en el acta
de fojas seiscientos a seiscientos cuatro, como en la propia
sentencia apelada en el undécimo considerando, además en la
propia sentencia de vista segundo considerando; b) Infracción
normativa del artículo 5 del Decreto Legislativo N° 838 y su
reglamento el Decreto Supremo N° 018-96-AG; señala
básicamente que dichas normas expresamente se sancionan con
nulidad de acto administrativo conforme lo dispone el artículo 10
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
por ser un acto contrario a la ley ya que se ha dado una declaración
falsa a la autoridad administrativa, por lo que corresponde declarar
asimismo la inaplicabilidad de la misma a favor del codemandado
Santiago Alve Silva ya que tiene que ser acreditado en autos que
al momento del indicado acto adjudicatario tenía la condición de
propietario del predio y no ostentaba la condición de poseedor que
la ley regulaba como requisito expreso y que falsamente declaró
serlo con fines delictivos de enajenar fraudulentamente el legítimo
derecho de propiedad condómino de la parte recurrente, más aún
que a la fecha, dicho predio constituye zona urbana decretado por
la autoridad Edil y Regional de Loreto; c) Infracción normativa
de los artículos I del Título Preliminar y 478 del Código
Procesal Civil; arguye básicamente que la presente causa data
desde hace catorce años desde los años dos mil dos hasta el dos
mil dieciséis, sin vislumbrarse siquiera lejanamente del dictado de
una sentencia firme ajustada a ley. La causa en efecto es
absolutamente irregular dado que no funcionan los medios
impugnatorios, más aún son líricas las postulaciones contenidas
en el diseño judicial de tutela de derechos de las partes y de la
interdicción de la arbitrariedad; y d) Infracción normativa del
artículo 923 del Código Civil; señala resumidamente que, la
presente acción del recurrente cumple con satisfacer los requisitos
del artículo 923 del Código Civil, por cuanto se ha acreditado el
derecho de dominio conforme a la escritura pública obrante a fojas
diez a trece, a favor del actor y respecto de la determinación de la
cosa que se pretende reivindicar ésta se encuentra debidamente
ubicada y determinada. SEXTO: En relación a los agravios
precisados en el acápite a), este Colegiado Supremo considera
necesario indicar que el modo en que el recurso de casación ha
sido propuesto, evidencia con claridad que lo pretendido a través
de ella, no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
al caso concreto, sino más bien una nueva valoración de los
hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con
citar la infracción procesal y material, sino desarrollar qué normas
han sido infringidas; y por qué los fundamentos de la sentencia de
vista no serían válidos; por lo quela infracción denunciada no
puede prosperar. SÉPTIMO: Que, en relación al agravio
denunciado en el acápite b), se aprecia que analizando de
manera conjunta los fundamentos del recurso de casación, se
advierte en principio que el recurrente no cumple con los requisitos
de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión la
infracción normativa denunciada, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión judicial impugnada, tanto
más cuando los argumentos de la infracción normativa denunciada
se encuentran orientados a cuestiones de probanza, los que no
corresponde analizar en sede casatoria, al no constituir una
tercera instancia en el que se pueda provocar un nuevo debate
sobre la valoración del caudal probatorio y el aspecto fáctico del
proceso; en consecuencia este extremo tampoco puede prosperar.
OCTAVO: En cuanto al agravio denunciado en el apartado c),
este Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo
en que ha sido propuesto el recurso de casación por parte del
recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a través de
dicho recurso no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien una nueva valoración de
los hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta
con citar la infracción procesal y material sino desarrollar qué
normas han sido infringidas, y por qué los fundamentos de la
sentencia de vista no serían válidos. NOVENO: En relación al
agravio denunciado en el apartado d), los argumentos expuestos
por el recurrente no precisan con claridad y precisión en qué modo
se habría verificado la infracción que alega; por consiguiente, al no
darse cumplimiento en rigor, con la exigencia contenida en el
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, este extremo
tampoco puede prosperar; ergo, el recurso de casación en
examen, debe ser declarado improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Rivera Meléndez, de fecha cinco de febrero de
dos mil dieciséis, obrante a fojas dos mil veintinueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número ciento
setenta y seis, de fecha treinta de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas mil novecientos noventa y nueve; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por José Rivera
Meléndez contra Santiago Segundo Alvez Silva y otros, sobre
Reivindicación y Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JAUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535496-445
CAS. N° 8448 – 2016 LIMA
Lima, veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis. I. VISTOS;
con el acompañado: El recurso de casación interpuesto con
fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, por la empresa
demandante CONSORCIO MINERO HORIZONTE SOCIEDAD ANÓNIMA,
obrante a fojas seiscientos sesenta y cuatro, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número ocho de fecha treinta
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta,
por la cual la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Lima, CONFIRMA la
sentencia apelada contenida en la resolución número once de
fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos noventa y seis, que declaró INFUNDADA la demanda,
sobre acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Sobre el recurso de casación Es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico cuando se recurre en función nomofiláctica por control de
derecho, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo la casación entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. SEGUNDO: Requisitos de admisibilidad del recurso de
casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece en
su artículo 36°1 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
94861
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos,
a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado la recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) además ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva. TERCERO: Sobre los requisitos de procedencia
del recurso de casación 3.1 Asimismo, el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la recurrente CONSORCIO MINERO
HORIZONTE SOCIEDAD ANÓNIMA, cumple con lo dispuesto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la
medida que no consintió la sentencia de primera que resultó
adversa a sus intereses al declarar infundada la demanda;
decisión que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa,
la parte impugnante alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1 Infracción normativa de los numerales 1 y 4 del
artículo 230 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; sostiene que la entidad demandada la
sancionó en flagrante vulneración al principio de legalidad, pues
alega que el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
- OEFA ha aplicado una sanción prevista en una Resolución
Ministerial (R.M. N° 353-200-EM-VMM), aun cuando dicha norma
no ostenta la jerarquía normativa exigida por el acotado principio,
vulneración que alega, también incurre la Sala Superior al
considerar correcta la aplicación de la citada norma; añade que
ello constituye un vicio insalvable otorgar validez a la resolución
administrativa que justificó la sanción que se le impuso en rigor a
una normativa con rango menor a la ley. Asimismo, asevera que la
administración sustentó la multa impuesta en una norma que a
todas luces transgrede el principio de tipicidad aplicable al
procedimiento administrativo sancionador, refiriéndose a los
numerales 3.1 y 3.2 del punto 3 del Anexo de la escala de multas
y penalidades del subsector minero aprobada por la Resolución
Ministerial N° 353-2000-EM/VMM, por lo cual señala que nos
encontramos ante una norma sancionadora en blanco, pues se
remite de modo genérico a vulneraciones a un conjunto de normas
que no están claramente tipificadas. 3.3.2 De la revisión del
argumento del recurso, en este extremo, se advierte que la
empresa recurrente no desarrolla con claridad y precisión en tanto
vía casación impugna la sentencia de vista aseverando que se
habría vulnerado el principio de legalidad en razón que el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental OEFA
sancionó a la demandante aplicando una sanción prevista en una
Resolución Ministerial (R.M. N° 353-200-EM-VMM), aun cuando
dicha norma no ostenta la jerarquía normativa exigida por el
acotado principio, sin advertir la recurrente que las infracciones
que se denuncian deben sustentarse en el derecho aplicado por la
sentencia de vista y no lo resuelto por la instancia administrativa;
agréguese que en cuanto al principio de tipicidad en su sustento
se basa en la discrepancia con la sentencia de vista, al respecto
(considerando 14), además no ha explicado de qué modo se
afectó con ello a la decisión del presente proceso, observándose
que de forma reiterativa pretende la recurrente la revaluación del
sustento de lo resuelto en sede administrativa. Por lo tanto el
recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad y precisión
en la descripción de la infracción normativa, conforme a la
exigencia del numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.3.3
infracción normativa del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; refiere esencialmente que la
Sala de mérito incurre en un vicio de motivación aparente, pues
sin explicación alguna ha hecho una interpretación extensiva del
numeral 3.2 de la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM-VMM
atribuyendo a una infracción simple la consecuencia jurídica de
una infracción grave. 3.3.4. En cuanto a la denuncia de motivación,
si bien alega deficiencias en la motivación, se advierte que esta
causal se orienta a las discrepancias con los fundamentos de la
sentencia de vista, que la verificación del exceso de los límites
máximos permisibles implica que se ha ocasionado un daño al
medio ambiente; agréguese que en este extremo tampoco cumple

94862 CASACIÓN
con la precisión y claridad de la infracción, toda vez que alega
defectos de motivación y se sustenta en la interpretación extensiva
del numeral 3.2 de la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM-
VMM, significando que denuncia una infracción procesal
sustentado en una infracción de norma sustantiva. Por lo tanto, el
recurso casatorio en este acápite no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa y
no demuestra incidencia alguna, conforme a la exigencia de los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.4 Como se
tiene señalado en el considerando primero de esta resolución, en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el modificado artículo
388° del Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el
incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa acarrea la declaración de improcedencia, como lo
sanciona el artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388° da lugar a
la improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el
artículo 392 del Código procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364; declararon IMPROCEDENTE recurso de
casación interpuesto con fecha veintidós de abril de dos mil
dieciséis por la empresa demandante CONSORCIO MINERO HORIZONTE
SOCIEDAD ANÓNIMA, obrante a fojas seiscientos sesenta y cuatro,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
ocho de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas seiscientos treinta; en los seguidos por Consorcio Minero
Horizonte Sociedad Anónima contra el Organismo de Evaluación
y Fiscalización Ambiental – OEFA, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente:
Rueda Fernández. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
C-1535496-446
CAS. N° 11821-2016 DEL SANTA
Lima, veintiséis de octubre del dos mil dieciséis. I. VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial Del Santa,
con fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y uno del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número trece, de fecha
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos
veintitrés del expediente principal, por la cual la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia del Santa, confirmó la sentencia
contenida en la resolución número seis, de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos sesenta
y uno del expediente principal, que declaró fundada la demanda,
sobre Acción Contenciosa Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece
en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35
numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez (10) días de notificada el
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) siendo inexigible
el pago del arancel judicial, en razón a la personería jurídica de
Derecho Público de la recurrente, de conformidad con el literal g)
del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS.
SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación. Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artículo 386 del código procesal acotado, que ha sido modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a
los procesos contenciosos administrativos. TERCERO: De los
requisitos de fondo del recurso. 3.1. Asimismo, en aplicación del
acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
se observa que la parte recurrente cumple con el presupuesto del
modificado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia
que resultó adversa a sus intereses y declaró fundada en parte
la demanda planteada en su contra; decisión que fue confirmada
por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en
el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente alega como infracción normativa la inaplicación
del Tercer Párrafo del artículo 172 del Código Procesal Civil;
sosteniendo que la citada norma se ha inaplicado en la sentencia
de vista en el punto número doce de los fundamentos de la Sala
Superior, al indicarse que se evidencia que la parte demandante
ha tenido conocimiento de las resoluciones administrativas,
logrando interponer los recursos impugnatorios que la ley le
faculta, debiendo dejar sentado que el hecho que la empresa
actora haya ejercido su derecho de defensa en este estadio del
procedimiento administrativo, no significa que se haya actuado
conforme al debido procedimiento, ni que no existan vicios que
conlleven a la nulidad de los actuados administrativos; aunado a
ello, asevera que no ha existido afectación al debido procedimiento
y al derecho de defensa, lo cual se puede verificar en el expediente
administrativo. 3.4. De la revisión del sustento de casación, en
este extremo, se aprecia que la parte recurrente no satisface
el requisito de procedibilidad referido a la precisión y claridad en
la descripción de la infracción normativa que invoca, en razón a
que se limita a citar de modo literal el fundamento duodécimo de
la sentencia de vista, sin efectuar un desarrollo argumentativo en
torno a la causal de casación que se vincule con el considerando
antes citado y que exponga las razones por las cuáles se habría
materializado la infracción en la sentencia recurrida, advirtiéndose
que la entidad impugnante se ciñe a expresar su discordancia
con la decisión superior aseverando que no se habría producido
la afectación al debido procedimiento y al derecho de defensa
de la empresa actora; en dicho contexto el recurso casatorio no
satisface el presupuesto del numeral 2 del modifica artículo 388
del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso deviene
en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y
de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
de aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Provincial Del Santa, con fecha veintidós de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos cuarenta y uno del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece, de fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas seiscientos veintitrés del expediente
principal; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la empresa Entel Perú Sociedad Anónima contra Municipalidad
Provincial Del Santa, sobre acción contenciosa administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema,
Rueda Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535496-447
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
CAS. N° 16889-2014 PIURA
SUMILLA: “Este Supremo Tribunal considera que, la Sala
Superior ha incurrido en una motivación insuficiente al haber
declarado improcedente la demanda de mejor derecho de
propiedad y reivindicación, sin haber fundamentado en qué
causales de improcedencia se encuentran incursas dichas
pretensiones, y cómo se habrían verificado las mismas; por otra
parte, considera que además, se ha incurrido en una motivación
sustancialmente incongruente al haberse centrado su análisis en
determinar que las partes son propietarias de predios diferentes,
omitiendo analizar el derecho de propiedad sobre el Predio sub
litis, así como hacer una debida valoración objetiva, conjunta y
acorde a derecho de los medios probatorios ofrecidos por la parte
demandante para acreditar la propiedad sobre dicho Predio, y el
derecho del actor a su restitución.”. Lima, once de agosto de dos
mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número dieciséis mil
ochocientos ochenta y nueve – dos mil catorce, con el
acompañado, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui -
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Toledo Toribio; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil catorce, obrante a fojas seiscientos cuarenta y cinco,
interpuesto por el demandante Eustorgio Yarleque Zapata,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta y cuatro, de fecha catorce de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos noventa y ocho, que revocó la sentencia
apelada contenida en la resolución número veinticinco, de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y uno, que declaró infundada la demanda de
mejor derecho de propiedad y reivindicación, y reformándola la
declararon improcedente. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintiocho de setiembre del dos mil
quince, obrante de fojas ciento veinticuatro a ciento veintiocho del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, este
Tribunal ha declarado procedente de forma excepcional el recurso
de casación interpuesto por el demandante, por la causal de
infracción normativa del inciso 5 del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Del recurso casatorio declarado procedente, se
advierte que debe establecerse si se ha verificado la infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, tal norma constitucional guarda estrecha relación con
la prevista en el inciso 3 del artículo 139° de la citada Carta
Fundamental, que reconoce a todo ciudadano el derecho a un
debido proceso y a la tutela judicial efectiva; de ésta última figura
constitucional, se reconoce, por autorizada doctrina como uno de
sus elementos, el derecho a obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos, es decir, una respuesta fundada en Derecho. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
atención a los términos previstos en las citadas normas
constitucionales, garantiza que los Jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que
los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio
de la potestad de impartir justicia se haga con sujeción a la
Constitución Política del Estado y a la Ley. En ese sentido, debe
verificarse la observancia del principio de congruencia en las
resoluciones judiciales, el cual constituye un postulado de lógica
formal por el cual el Juez debe decidir según las pretensiones
deducidas en juicio y en armonía con la relación jurídica procesal
establecida, sin alterar ni modificar los aspectos esenciales de la
materia controvertida, impidiéndosele fallar sobre puntos que no
han sido objeto de litigio. SEGUNDO: Siendo así, este Supremo
Tribunal procederá, con el análisis de la infracción a las normas
que garantizan el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, a efectos de determinar también si la
sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los
estándares mínimos exigibles de respeto a los elementos del
derecho al debido proceso, o si por el contrario la misma presenta
defectos insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal, o
de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que
se cometió la infracción. TERCERO: El Tribunal Constitucional ha
establecido que el derecho a la motivación es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad y garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
Magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso; sin embargo,
no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 3943-2006-
PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, el Colegiado
Constitucional en mención, ha precisado que éste contenido
94863
queda delimitado en los siguientes supuestos: “a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente; b) falta de motivación interna
del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión: por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente incapaz de transmitir
de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión
(…); c) deficiencia en la motivación externa: justificación de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte
el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez o eficacia jurídica; d) la motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensable para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de
dar respuesta a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo; e) la motivación sustancialmente incongruente, obliga
a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer por lo tanto, las desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (…)”. (sic).
CUARTO: Del tenor del auto calificatorio del recurso de casación,
de fojas ciento veinticuatro del cuadernillo de casación, se advierte
que se ha declarado procedente de manera excepcional el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, por la causal de
infracción normativa del inciso 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, teniendo en cuenta lo argumentado por el
recurrente, en el sentido que la Sala de mérito no habría resuelto
la demanda de reivindicación respecto a la parcela identificada
con Registro Catastral N° 49770 que sería de su propiedad,
reconocida por el Proyecto Especial de Titulación de Tierras y
Dirección Regional Agraria, según su título de propiedad del
dieciocho de marzo del dos mil, inscrita en la Ficha N° 72904,
Partida Electrónica N° 04064321, la misma que, según refiere, le
fue vendida por el demandado Tomás Ipanaqué mediante minuta
del catorce de marzo de mil novecientos noventa y siete, y que es
en esta relación que se produce el litigio, en el sentido que el
demandado ha afirmado que no le vendió el Predio al actor, y que
su firma en la minuta de compraventa es falsa, por lo que, alega
que sigue siendo el propietario de la parcela inscrita en el Registro
Catastral N° 49770. QUINTO: Con fecha dos de agosto de dos mil
once, don Eustorgio Yarleque Zapata, en representación de la
sociedad conyugal que conforma con su cónyuge Rufina Chávez
Sánchez, interpone demanda en contra de Tomás Ipanaqué
Morante y su esposa María Martha Carcamo Zapata, pretendiendo
la reivindicación y se declare el mejor derecho de propiedad
respecto del predio rural de 0.7080 Has inscrito con Código
Catastral N° 7-5309415-49770 ubicado en el distrito de Catacaos,
inscrito a su nombre en la Ficha N° 72904, Partida Electrónica N°
04064321 del Registro de la Propiedad Inmueble de Piura, así
como su respectiva entrega, inmueble respecto del cual se le ha
expedido un título de formalización de la propiedad rural (PETT)
con fecha dieciocho de marzo de dos mil. 5.1.- Como fundamento
de su demanda, señala que con fecha dieciocho de marzo del dos
mil, se le otorgó el título de formalización de la propiedad predial
en relación al predio antes señalado; agrega, que estuvo
conduciendo y trabajando dicho terreno en su calidad de
propietario, habiendo adquirido la propiedad en aplicación del
Decreto Legislativo N° 667, sobre prescripción adquisitiva de
dominio en la vía administrativa, sin embargo, los demandados en
enero de dos mil nueve, lo despojaron de la posesión del predio en
la cual había estado durante once (11) años, alegando que ellos
sólo le habían arrendado el inmueble, lo cual resulta ser falso.
Finalmente, agrega que los demandados no tienen inscrito en
Registros Públicos el predio objeto de demanda, sino otro con
Código Catastral N° 49771. SEXTO: Por su parte, los demandados
Tomás Ipanaqué Morante y María Martha Carcamo Zapata
contestan la demanda a través de su escrito de fecha veintiuno de
octubre de dos mil once, obrante a fojas cincuenta y seis, alegando
que el terreno sub litis le fue heredado a Tomás Ipanaqué Morante
de su padre Asunción Ipanaqué Flores en el año mil novecientos
ochenta y uno, que, posteriormente, en el año mil novecientos
noventa y seis, se lo alquiló al demandante Eustorgio Yarlequé
Zapata, quien se lo devolvió en diciembre del dos mil ocho, que,
sin embargo, es el hecho que dicho demandante habría obtenido
un título de propiedad falsificando la firma del demandado Tomás
Ipanaqué Morante en la minuta de compraventa de fecha catorce
de marzo de mil novecientos noventa y siete donde aparece
vendiendo un terreno de 8,874 m2, no habiendo recibido en ningún
momento pago del precio por dicha supuesta venta; finalmente,
agrega que el PETT (Proyecto Especial de Titulación de Tierras) le
ha otorgado su título de propiedad el dieciocho de marzo de dos
mil, el cual se encuentra inscrito con Ficha Registral N° 072886.
SÉPTIMO: Mediante sentencia apelada contenida en la resolución
número veinticinco, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, de fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos

94864 CASACIÓN
cincuenta y seis, el A quo declaró infundada la demanda,
señalando como fundamentos que con el título de formalización
de la propiedad rural otorgado por el PETT, de fojas ocho y nueve,
otorgado a favor de los demandantes Eustorgio Yarlequé Zapata y
Rufina Chávez Sánchez sobre el predio con una superficie de
7080 m2, con Código Catastral 7-5309415-49770 ubicado en el
distrito de Catacaos, provincia y departamento de Piura, inscrito
en la Ficha N° 72904 de los Registros Públicos de Piura, y, con la
Resolución Administrativa N° 249-2005-GOB-REG-PIURA-DRA-
P-AAP-ATDRMBP, de fojas once a diecisiete, del Ministerio de
Agricultura, en la que figura el demandante Eustorgio Yarleque
Zapata como usuario del agua para su predio con Unidad Catastral
N° 49770, se encuentra debidamente acreditado que el predio
señalado por el demandante es de su propiedad. Por otra parte,
de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y dos, el PETT entregó título
de formalización de la propiedad rural a los demandados Tomás
Ipanaqué Morante y María Martha Carcamo Zapata como
propietarios del predio con una superficie de 8208 m2 y con Código
Catastral 7-5309415-49771, ubicado en el sector Moran - Toma
19, del distrito de Catacaos, provincia de Piura, inscrito en la Ficha
N° 72886 de los Registros Públicos de Piura; que, al ser así, los
demandados habrían acreditado ser propietarios de un predio
distinto al que es materia del presente proceso. Añade, que un
proceso anterior seguido entre las mismas partes sobre desalojo,
se declaró infundada la demanda, al haberse establecido que el
demandante solicitaba el desalojo de su predio con Código
Catastral N° 49770 y el demandado acreditó que era posesionario
del predio con Código Catastral N° 49771; en tal sentido, se
concluye que el demandante está solicitando el mejor derecho de
propiedad y posterior reivindicación, con documentos que no
corresponden al terreno que poseen los demandados. OCTAVO:
La Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, a través de la sentencia contenida en la
resolución número treinta y cuatro, de fecha catorce de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos noventa y ocho, revoca
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda, y
reformándola la declara improcedente, señalando como
fundamentos que el demandante alega ser propietario del predio
con Código Catastral N° 75309415-49770 e inscrito en la Ficha N°
72904 y Partida Electrónica N° 04064321, en tanto que los
demandados alegan ser propietarios del predio con Código
Catastral N° 75309415-49771 e inscrito en la Ficha N° 72886 y
Partida Electrónica N° 04064303, los mismos que resultan ser
colindantes; por lo que, tratándose de títulos de propiedad que
versan sobre predios distintos, no sería posible determinar el
mejor derecho de propiedad del demandante, debiendo declararse
improcedente la demanda en este extremo. Por otra parte, con
relación a la acción reivindicatoria, habiéndose establecido que se
trata de predios distintos, con distintos títulos de propiedad e
inscritos en partidas registrales diferentes, tampoco sería
procedente la reivindicación, más aún, si los demandados han
iniciado un proceso de nulidad de acto jurídico, con la finalidad de
anular el título de propiedad del demandante, por falsedad de la
firma de éste en la minuta de compraventa de fecha catorce de
marzo de mil novecientos noventa y siete; y, que en la eventualidad
de determinarse dicha falsedad, ello tendría incidencia directa en
el presente proceso, por cuanto se esclarecería el derecho de
propiedad sobre el bien que se pretende reivindicar. NOVENO:
Este Supremo Tribunal considera, que a fin de resguardar el
contenido esencial del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, correspondía a la Sala Superior resolver la controversia
sobre el fondo del asunto, expresando de modo claro el
fundamento jurídico normativo en que sustenta su pronunciamiento
inhibitorio; no obstante ello, en el presente caso el Ad quem ha
declarado improcedente la demanda señalando que no sería
posible determinar el mejor derecho de propiedad del demandante,
porque ambas partes cuentan con títulos de propiedad sobre
predios distintos, y, más aún, porque existe otro proceso en el que
se pretende la nulidad de la minuta de compraventa del terreno
sub litis por falsedad de la firma del vendedor, demanda que si se
declarara fundada tendría incidencia en la presente causa; es
decir, el Colegiado Superior considera que en atención a éste
hecho la pretensión del actor, aunque sin precisarlo debidamente,
daría lugar a un proceso con una relación jurídicamente inválida,
sin señalar la causal que la originaría; de esta forma no resuelve
de modo idóneo el punto controvertido fijado en audiencia, es
decir, determinar si al demandante le corresponde el derecho a la
restitución del terreno agrícola ubicado en el Sector o Valle Bajo
Piura, inscrito en la Ficha N° 072904 del Registro de Propiedad
Inmueble de los Registros Públicos de Piura. 9.1.- Efectivamente,
como se ha señalado, las pretensiones de la parte demandante
giran en torno a determinar si tiene el mejor derecho de propiedad
respecto del Predio Rural de 0.7080 Has, inscrito con Código
Catastral N° 7-5309415-49770, ubicado en el distrito de Catacaos,
anotado a su nombre en la Ficha N° 72904, Partida Electrónica N°
04064321 del Registro de la Propiedad Inmueble de Piura, y si le
asiste o no el derecho a la restitución del mismo. Sin embargo, la
Sala Superior ha dirigido su argumentación básicamente a
determinar que los demandados Tomás Ipanaqué Morante y
María Martha Carcamo Zapata son propietarios de un predio
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
diferente con Código Catastral N° 7-5309415-49771, inscrito en la
Ficha N° 72886 y Partida Electrónica N° 04064303, lo cual no
forma parte del debate procesal en la presente causa; siendo que,
lo que debió determinarse, en estricto, respecto a las pretensiones
del demandante Eustorgio Yarlequé Zapata, es el mejor derecho
sobre el predio sub litis en base al análisis de las pruebas
documentales y judiciales actuadas en autos, así como la
reivindicación del mismo, partiendo por establecer si los
demandados tienen la posesión ilegítima del predio cuya
titularidad invoca el actor, análisis que no se ha realizado. 9.2.- El
Colegiado Superior no ha reparado que el actor, como bien lo
señala en su recurso de casación, no ha incluido en su demanda
la declaración del mejor derecho de propiedad en relación al
terreno con Código Catastral N° 7-5309415-49771, que es de
propiedad de los demandados, sino en relación al terreno que le
vendió el catorce de marzo de mil novecientos noventa y siete y
que dio origen al Código Catastral N° 7-5309415-49770, que es de
su propiedad, y que es distinto al predio citado anteriormente. Esto
evidencia que la sentencia de vista adolece de motivación
defectuosa, por contener un pronunciamiento incongruente,
respecto de la causa petendi expuesta por el demandante en su
demanda. DÉCIMO: De esta forma, se evidencia que el Colegiado
Superior no ha valorado debidamente y de manera conjunta, los
medios probatorios ofrecidos por la parte accionante como son el
Título de Formalización de la Propiedad Rural otorgado por el
Proyecto Especial de Titulación de Tierras (PETT) del dieciocho
de marzo del dos mil, de fojas ocho y nueve; la Ficha N° 072904 y
Partida de Inscripción N° 04046321, de fojas diez; el Padrón de
Usuarios de Agua, de fojas catorce, expedida conforme a la
Resolución Administrativa N° 249-2005-GOB-REG-PIURA-DRA-
P-AAP-ATDRMBP del veintitrés de mayo del dos mil cinco, de
fojas once a trece; la Certificación Catastral de fojas diecisiete; las
declaraciones testimoniales actuadas durante la audiencia de
pruebas del diecisiete de mayo del dos mil doce, de fojas ciento
siete; la diligencia de inspección judicial del veinte de diciembre
del dos mil doce, de fojas ciento sesenta y uno; el Dictamen
Pericial del once de enero del dos mil trece, y absolución de
observaciones a la Pericia del dieciséis de abril del dos mil trece,
de fojas doscientos; el Informe N° 009-2013-COFOPRI/JDDY del
nueve de mayo del dos mil trece, de fojas doscientos cincuenta y
siete; la Constancia de Posesión del diez de julio de mil
novecientos noventa y ocho, de fojas doscientos sesenta y siete;
la Resolución Administrativa N° 046-2001-CTAR-DRA-P-AAP-
ATDRMBP del trece de marzo del dos mil uno, de fojas doscientos
noventa y nueve; el plano de ubicación de fojas cuatrocientos tres;
entre otros, que obran en autos, y en el expediente acompañado
sobre Desalojo seguido entre las mismas partes y respecto del
mismo predio objeto del presente proceso, documentos respecto
de los cuales se advierte que la identificación del inmueble sub litis
o su distinción respecto a otro colindante no son el tema a resolver,
como erradamente lo ha hecho el Ad quem, sino determinar si el
demandante resulta ser el legítimo propietario del mismo, con
mejor derecho de propiedad sobre el predio, y, si,
consecuentemente, le asiste el derecho a su restitución,
advirtiéndose además respecto a ésta última pretensión, que la
Sala Superior no ha analizado quién se encuentra en posesión del
predio, siendo que de acuerdo a lo afirmado por los demandados
en su escrito de contestación de fojas cincuenta y seis a sesenta,
los mismos se encontrarían en posesión del inmueble sub litis,
según señalan, por habérseles sido devuelto en diciembre del dos
mil ocho por el propio demandante, luego de culminado un
contrato de arrendamiento, lo cual debe ser debidamente
dilucidado. UNDÉCIMO: Por otra parte, el accionante ha señalado
en su declaración de parte de fojas ciento nueve, y en su escrito
de apelación de fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos
setenta y cinco, que habría adquirido el predio que se precisa en
la demanda, ubicado en el distrito de Catacaos, inscrito a su
nombre en la Ficha N° 072904, Partida Electrónica N° 04064321
del Registro de la Propiedad Inmueble de Piura, a través de un
contrato de compraventa de fecha catorce de marzo de mil
novecientos noventa y siete, documento que obra en autos a fojas
cuatrocientos noventa y dos y cuatrocientos noventa y tres, y en el
expediente acompañado sobre Desalojo a fojas doce y trece, el
mismo que tuvo a la vista el Ad quem antes de resolver;
documentos que según refiere la parte accionante sirvió de
antecedente para la formalización de su título de propiedad del
dieciocho de marzo del dos mil, de fojas ocho y nueve, al que se
consignó el Registro catastral N° 49770 –ver documento de fojas
diez-. Con relación a éste documento, no se advierte que el Ad
quem haya efectuado el debido análisis respecto a su alegada
condición como antecedente del Título de Formalización de la
Propiedad Rural de fojas ocho y nueve, como señala la parte
demandante, pues se advierte una diferencia en el metraje (8,874
m2 en la minuta y 7,080 m2 en el título), linderos y registro catastral,
lo cual no ha sido debidamente dilucidado pese a su trascendencia
para establecer el derecho de propiedad del actor. DUODÉCIMO:
Por otra parte, respecto a dicho contrato de compraventa del
catorce de marzo de mil novecientos noventa y siete, la parte
demandada ha señalado que ha interpuesto una demanda de
nulidad de acto jurídico bajo el argumento que se habría falsificado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
la firma del vendedor Tomas Ipanaqué Morante, proceso cuyos
actuados obran copiados en autos de fojas cuatrocientos cuarenta
y siete a quinientos noventa y tres, el mismo que según se advierte
del auto de fojas quinientos ochenta y dos a quinientos ochenta y
cuatro, se encuentra en etapa probatoria. Sobre dicho proceso el
Ad quem ha señalado que en la eventualidad que se determinara
la falsedad de la firma del vendedor, esto tendría incidencia directa
en el presente proceso, por cuanto se establecerá el derecho de
propiedad del bien que se pretende reivindicar; no obstante, tal
razón o argumento, contrariamente al sentido de su decisión, sirve
como un elemento para un pronunciamiento sobre el fondo del
asunto, de modo tal que si tuviera relevancia para el resultado de
estos autos, debió pronunciarse sobre una eventual acumulación
procesal o, de ser el caso, la suspensión de esta causa a efecto
de esperar la conclusión del otro. . DÉCIMO TERCERO: En
consecuencia, por los fundamentos anteriormente expuestos, se
concluye, que las deficiencias advertidas contravienen el derecho
a la debida motivación descrito en el inciso 5 del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado; razón por la cual, deben ser
estimados las infracciones expuestas por la parte recurrente;
correspondiendo por tanto, declarar nula la sentencia de vista, a
fin de que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución. IV.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el numeral 1 del artículo 396° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon
FUNDADO el recurso de casación de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos cuarenta
y cinco, interpuesto por el demandante Eustorgio Yarleque
Zapata; en consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida
en la resolución número treinta y cuatro, de fecha catorce de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos noventa y
ocho; ORDENARON a la Sala Superior que emita nuevo
pronunciamiento en atención a los lineamientos precedentes; en
los seguidos por la parte recurrente contra María Martha Carcamo
Zapata y otro; sobre demanda de reivindicación y otro;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-448
CAS. N° 9523-2016 LIMA
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Municipalidad Distrital de Alto
de la Alianza, de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cinco, contra la sentencia de vista de
fecha once de abril de dos mil dieciséis obrante a fojas doscientos
cincuenta que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y
cinco que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos modificados
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al
caso, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala de mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación, por encontrarse
exonerada. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
94865
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Séptimo: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la impugnante no ha consentido la sentencia de
primera instancia de fojas ciento ochenta y cinco que le fue
adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado en el
inciso 1 de la citada norma. Octavo: En el presente caso, la
recurrente ha denunciado: a) La infracción normativa por
aplicación incorrecta de la Nota 15 de la Tabla I del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF; b) La
infracción normativa por inaplicación de los artículos VIII y IX del
Título Preliminar del Código Tributario; y c) La infracción normativa
por atentar contra los deberes de motivación previsto en el artículo
139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado. Noveno: En
cuanto a la denuncia de infracción normativa por aplicación
incorrecta de la Nota 15 de la Tabla I del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, alega la
recurrente que en las sentencias impugnadas se indica que la
entidad demandada ha incurrido en infracción tributaria, por lo que
se le impone la sanción correspondiente a la Nota 15 del Código
Tributario, sin embargo, este argumento es divergente e
incongruente, pues la Tabla I del Código Tributario solo contiene
09 notas y no 15 notas; en consecuencia se ha incurrido en
motivación deficiente, resultando ilegal la imposición de la sanción.
Sobre las denuncias de infracción normativa por inaplicación
de los artículos VIII y IX del Título Preliminar del Código
Tributario y del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado, sostiene la recurrente que se ha incurrido en
infracción de los artículos citados, toda vez, que no se ha
observado que al aplicarse las normas tributarias se deben usar
todos los métodos de interpretación admitidos por el Derecho;
precisando que su representada desde el inicio del proceso con la
demanda ha argumentado situaciones concurrentes al momento
de ocurridos los hechos, los mismos que no han sido resueltos por
los Jueces de mérito, y no han sido objeto de pronunciamiento,
dicha omisión atenta contra los deberes de motivación previsto en
el artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado.
Décimo: Examinadas las denuncias casatorias descritas en la
consideración anterior, se aprecia que éstas devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que
lo realmente cuestionado por la impugnante es la decisión arribada
en sede de instancia, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a
emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
esto es, la interpretación del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en
consideración que los Jueces de mérito han determinado que la
demandante ha incurrido en la conducta infractora debidamente
tipificada en el artículo 178 inciso 1 del Código Tributario, aprobado
por Decreto Supremo N°135-99-EF, consistente en haber
consignado datos falsos en la primera declaración, en donde se
omitió bases imponibles en relación a los tributos declarados;
precisando que las resoluciones administrativas cuestionadas no
se encuentran incursas en causal de nulidad prevista en el artículo
10 de la Ley N° 27444, ya que no han contravenido ni la
Constitución, ni los artículos VIII y IX del Decreto Supremo N° 135-
99-EF por cuanto se ha establecido la infracción tributaria en la
que incurrió la demandante y se le ha impuesto una sanción
prevista en la normatividad vigente. Por estas consideraciones; y
en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Alto de la Alianza, de fecha veintiocho de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cinco, contra la sentencia de
vista de fecha once de abril de dos mil dieciséis obrante a fojas
doscientos cincuenta; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de Alto de la
Alianza contra el Tribunal Fiscal y otros; sobre acción contencioso

94866 CASACIÓN
administrativa; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.
S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1535496-449
CAS. Nº 18955-2016 ANCASH
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo Nº025-85-
PCM.303. ESPECIAL Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS: Con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Teodula Fidelia Alvarado
Macedo, de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
168 a 173, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 150 a 155, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha treinta de julio de dos mil
quince, de fojas 96 a 99, que declaró infundada la demanda, sobre
nulidad de resolución administrativa y reconocimiento mensual de
asignación por concepto de movilidad y refrigerio, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 112; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas 104 a
106; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, toda vez que
señala el pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias la infracción normativa del artículo
1º del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, Infracción normativa
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, Infracción
del Decreto Supremo Nº 063-85-PCM, Infracción normativa
de la Ley Nº 25295, e Infracción normativa del artículo 26º,
incisos 1), 2) y 3) y artículo 51º de la Constitución Política
del Estado, señalando básicamente que la no aplicación de los
preceptos constitucionales del artículo 26º, inciso 1), 2) y 3),
así como el artículo 51º de la Carta Magna atenta contra sus
derechos a una remuneración justa, generando discriminación, y
exclusión, pues lo limita a percibir una asignación mensual y no
diaria como señala la ley. Sexto.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, del análisis de la causal denunciada,
se aprecia que no contiene argumentación con debido sustento,
toda vez que si bien la recurrente satisface la exigencia legal al
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, limita su recurso a reproducir el
contenido de las normas sin demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la
referida infracción debe revestir un grado de tal transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, lo que implica desarrollar
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos,
no desvirtuados por la accionante, ha establecido que le
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la recurrente Teodula
Fidelia Alvarado Macedo, de fecha trece de octubre de dos
mil dieciséis, de fojas 168 a 173, contra la sentencia de vista
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas
150 a 155; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Teodula Fidelia Alvarado Macedo contra el Gobierno Regional
de Ancash y otro, sobre nulidad de resolución administrativa.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-1
CAS. Nº 17794-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación Articulo 48º Ley 24029, modificado el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. Proceso Especial. Lima, diez de
marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis
obrante de fojas 140 a 147 contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número diez de fecha trece de julio de dos mil dieciséis
obrante de fojas 129 a 132; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece
que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior,
esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a lo
previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá a
examinar el cumplimiento de los requisitos de procedencia y
admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte de
la notificación a fojas 133; y iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
103 a 109; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 48º
de la Ley Nº 24029 Ley del Profesorado; sosteniendo que la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago a
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo
8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la
determinación de su monto se realizará en base a la remuneración
total permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029 (Ley del
Profesorado), modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212, más
aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029
(Ley del Profesorado) tiene mayor jerarquía que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda
instancia; sino que esta última norma se aplica, porque es especial
y porque el artículo 48º no regula el tema de la remuneración.
Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en
el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
mantiene a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº
24029 (Ley del Profesorado), siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que,
el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de
carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº
24029 (Ley del Profesorado), la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 (Ley
del Profesorado) modificada por el artículo 1 de la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los artículos
8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado (Ley Nº 24029); y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado), modificada por el artículo 1
de la Ley Nº 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala
Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el Tribunal
del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis obrante de fojas 140
a 147 contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diez de fecha trece de julio de dos mil dieciséis obrante de fojas 129
a 132; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por la
demandante Agustina Elvira Orrego Calderón de Facho, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-2
CAS. Nº 16678 -2016 DEL SANTA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, tres de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Cirilo Aquiño Sutizal,
94867
de fecha 15 de junio 2016, obrante de fojas 154 a 156, contra
la sentencia de vista de fecha 23 de mayo de 2016, obrante de
fojas 143 a 150, que confirma la sentencia de fecha 12 de junio de
2015, de fojas 93 a 100, que declara fundada en parte la demanda
sobre pago de intereses legales, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del
Santa que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma conforme
se advierte del cargo de notificación a fojas 142; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388 del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 87 a 92; por otra parte se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
señalar el pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretación errónea
del artículo 1236 del Código Civil. la recurrida señala en su
fundamento Nº 12, al respecto, este colegiado es del criterio que
al realizarse la actualización correspondiente de los valores que
ha sido aportados en otros signos monetarios (soles de oro) y que
a la fecha han perdido su valor adquisitivo, no resulta procedente
que adicional a esta actualización de la moneda se ordene
además el pago de intereses legales por el mismo periodo ya que
constituiría dos pagos por el mismo concepto. Sexto: Analizada
las causal descrita se aprecia que no contiene argumentación que
permita sustentar las infracciones denunciadas. Se aprecia que si
bien la entidad recurrente satisface la exigencia legal al mencionar
la norma legal que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente, por el contrario, la
demandada incide en aspectos analizados por las instancias
de merito, que han establecido que la actualización monetario
como los intereses legales tienen la misma finalidad no resulta
procedente que adicionalmente a la actualización de la moneda
de ordene el pago de intereses legales; en consecuencia, es de
apreciar que las causales no satisfacen el requisito que exige
el numeral 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la
denuncia invocada resulta improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Cirilo Aquiño Sutizal, de fecha 16 de junio
2016, obrante de fojas 154 a 156, contra la sentencia de vista
de fecha 23 de mayo de 2016, obrante de fojas 143 a 150, que
confirma la sentencia de fecha 12 de junio de 2015, de fojas 93
a 100, que declara fundada en parte la demanda sobre pago de
intereses legales; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por Cirilo Aquiño Sutizal contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente el Señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-3
CAS. Nº 16927 -2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48 Ley Nº 24029. Proceso Especial. Lima, diez
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de

94868 CASACIÓN
Lambayeque de fecha 05 de agosto de 2016 obrante de fojas
107 a 112 contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número once de fecha 01 de julio de 2016 obrante de fojas 100
a 102; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser interpuesto
el recurso de casación ante la Sala Superior, esta deberá remitirla
a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días,
la que una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el
artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá a examinar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.
Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma, conforme se
advierte de la notificación a fojas 103; y iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 79 a 82; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando
que, en virtud de éste la citada bonificación debe continuar
pagándose en función a la remuneración total permanente, al ser
una norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía
que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado modificada por la
Ley Nº 25212; iii) Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; al considerar que el referido Decreto Supremo no es
de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029;
y iv) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base
de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 05 de agosto de 2016 obrante de fojas 107 a 112 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once de fecha
01 de julio de 2016 obrante de fojas 100 a 102; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por Marleny Gonzales Caicedo
contra la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque
y otros sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-4
CAS. Nº 16943 -2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial. Dispuesta en el Artículo
184º de la Ley Nº 25303. Proceso Especial. Lima, diez de marzo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 15 de julio de 2016, de fojas 369 a 376, interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de
fecha 13 de junio de 2016 de fojas 333 a 337, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 19 de
setiembre de 2012, de fojas 105 a 112, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a foja 338, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 301 a 304, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia la siguiente causal: i) la inaplicación
del artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que
se refiere al modo y forma como la entidad debe otorgar las
bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos en
función de la remuneración total permanente con las excepciones
que la misa ley señala. ii) la infracción normativa del artículo 8º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al otorgar derechos que
no le corresponden al demandante, y al ordenar que se pague
la bonificación diferencial con la remuneración total suma en la
que está incluido los incentivos como la subvención alimenticia
y los bonos de productividad y otros conceptos remunerativos,
sin que estas tengan carácter pensionable y son efectuados con
cargo a los fondos del CAFAE, por lo que no tienen, ni nunca
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
tuvieron naturaleza de remuneración y siempre fueron destinados
a los trabajadores en actividad. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas, se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste estas, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende
el reexamen de aspectos ya analizados por las instancias de
mérito, al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
discrepando del sentido de la misma por resultarle adversa,
donde la Sala superior ha establecido que corresponde efectuar el
recálculo de la bonificación diferencial en base a la remuneración
total o integra, pues los demandantes vienen percibiendo dicha
bonificación de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha
emitido un precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar
al presente, concordando el criterio de la sentencia impugnada
con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo, las
causales devienen en improcedentes. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 15
de julio de 2016, de fojas 369 a 376, interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de
junio de 2016 de fojas 333 a 337 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Hilda Daysi Garcia Diaz de Heredia y otros contra el Gobierno
Regional de Loreto , sobre recálculo de la Bonificación Diferencial
del artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-5
CAS. Nº 17279 -2016 TACNA
Bonificación Adicional por Servicio Efectivo en Zonas Rurales y de
Fronteras - Decreto Ley Nº 25951. Proceso Especial. Lima diez
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 16 de agosto de 2016 de fojas 98 a 104
interpuesto por el demandante Filomeno Peña Mamani, contra
la Sentencia de Vista de fecha 26 de julio de 2016 de fojas 87 a
94 que revocó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 08 de abril de 2016 de fojas 51 a 57, que declara
infundada la demanda y reformándola la declaró improcedente;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 95 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 59 a 63, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) Infracción normativa de los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, articulo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
numeral 6 del artículo 50 y numerales 3 y 4 del artículo 122
94869
del Código Procesal Civil; señalando que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho, que violenta su derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y al
debido proceso, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política de 1993. Agrega que la apelada vulnera lo
supuesto en el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil
al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de la
misma; ii) Infracción normativa procesal de los artículos 188 y
197 del Código Procesal Civil e incisos 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado; indicando que en atención
a que la prueba tiene por finalidad además de acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto a los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones y que como
consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia o falta
de coincidencia del supuesto hecho alegado por las partes con
la norma genérica supuesta. Refiere que la sentencia de vista ha
sido expedida sin efectuar una valoración correcta del material de
prueba, que hace insustentable dicha decisión judicial, por lo que
se ha infringido los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil
e inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto, la recurrente satisface la exigencia legal al señalar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
es decir que la referida infracción normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues
se limita a reproducir las normas aduciendo una interpretación
errónea de las mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su
recurso como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
las instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cual conllevan a la declaración
de improcedencia del recurso planteado al incumplir el requisito
señalado en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 16 de agosto de 2016 de fojas 98 a 104
interpuesto por el demandante Filomeno Peña Mamani, contra la
Sentencia de Vista de fecha 26 de julio de 2016 de fojas 87 a 94, y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Filomeno Peña Mamani contra la
Dirección Regional de Educación Tacna y otro, sobre Pago de
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-6
CAS. Nº 19428-2015 JUNÍN
Del análisis de los actuados se aprecia que el demandante ha
cumplido con acreditar su vínculo laboral encontrándose incluso
verificado por la Oficina de Normalización Previsional, toda vez
que conforme se advierte del Cuadro Resumen de Aportaciones,
la entidad demandada ha reconocido aportaciones parciales, por
lo que corresponde reconocer el total de aportaciones por todo el
vínculo laboral con dicha entidad. Lima, nueve de marzo de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número diecinueve mil cuatrocientos veintiocho – dos mil quince
- Junín, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto de fojas 138 a 146 por el demandante Urbano
Cahuana Verano, contra la sentencia de vista de fojas 127 a 134,
de fecha 19 de agosto de 2015, que confirmó la sentencia apelada
de fojas 89 a 95, de fecha 10 de marzo de 2015, que declaró
infundada la demanda interpuesta contra la Oficina de
Normalización Previsional. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 07 de junio de 2016, que corre de fojas 46 a
49 del cuaderno de casación, esta sala suprema declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por Urbano
Cahuana Verano por la causal de infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y de
los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan

94870 CASACIÓN
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto de nulidad, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. ANTECEDENTES Cuarto: De la lectura del escrito de
demanda de fojas 02 a 12, se advierte que el demandante plantea
como pretensión que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad
de la Resolución Nº 0000034-2014-ONP/DPR/DL 19990, de fecha
03 de enero de 2014, que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Nº 0000021539-2013-
ONP/DPR.GD/DL 19990, del 28 de agosto de 2013, que desestima
su solicitud; en consecuencia se ordene a la entidad demandada,
el otorgamiento de pensión de jubilación minera bajo los alcances
de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 25009 y del artículo 1º del
Decreto Ley Nº 25967, con el correspondiente pago de los
devengados e intereses legales. Como fundamento de su
pretensión señala que con certificado de trabajo emitido por la
Compañía Minera Puggi S.A. que adjunta a su demanda acredita
23 años y 07 meses de servicios, por lo tanto cumple con los
requisitos de edad y años de aportes para poder contar con una
pensión de jubilación minera. Agrega que, no está de acuerdo con
la Resolución Nº 000034-2014-ONP/DPR/DL 19990, cuando
señala que del informe grafotécnico y del informe de verificación,
se determinó que no es factible acreditar los aportes del ex
empleador Compañía Minera Puggi S.R.L, por el periodo
comprendido desde el 08 de mayo de 1970 hasta el 30 de abril de
1986, debido a que el Libro de Planillas de Salarios sería un
documento adulterado, al presentar sus hojas características
físicas, que no resultan compatibles con un documento al que se
le atribuye una antigüedad de 44 años aproximadamente; por
tratarse de un criterio subjetivo, aparente y falso. Quinto: Por
sentencia de primera instancia de fojas 89 a 95, se declaró
infundada la demanda, al considerar que el actor, no ha presentado
documentos suficientes, para acreditar años de aportación;
además es de advertirse, que no generan certeza en el juzgador,
por cuanto, tanto el certificado de trabajo presentado en original y
la hoja de liquidación presentada en copia legalizada, se
encuentran suscritas por el Administrador de la Empresa PUGGI
S.A, cuando lo correcto es que sean expedidos por el representante
legal de la empresa o el jefe de recurso humanos. Respecto a la
constancia expedida por el Gobierno Regional de Pasco, tampoco
es suficiente; mas aun si el actor, no ha ofrecido como medio
probatorio oficiarse al Gobierno Regional, a efectos de que se
remitan los libros de planilla que obran en su poder. Sexto: El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia, señalando
como fundamentos de su decisión que no se le puede reconocer
validez al documento denominado “certificado de trabajo” de folios
14, por cuanto el mismo se sustenta en los libros de planillas que
obran en los archivos del Gobierno Regional de Pasco, que han
sido sometidos a pericia grafológica, la cual determinó que los
mismos son incongruentes a la época en la que se indica han sido
aperturados, pues en ellos se consignan descuentos (IPSS y
SNP) que solo surgieron en fecha posterior a la época en que
supuestamente se registraron las anotaciones correspondientes,
véase los folios 50 a 55 del expediente administrativo —que corre
en formato digital en el expediente, páginas 01 a 05 del archivo
a01600008511-012—. De esta forma solo pueden reconocérsele
al actor el tiempo de aportes que la propia entidad administrativa
ya determinó 07 años y 08 meses. Similar consideración merece
la liquidación de beneficios sociales que corre a folios 15 por obrar
únicamente en copia simple; incumpliéndose así con lo establecido
en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4762-2007-AA/TC,
decisión en la que se precisa que el vínculo laboral se debe
acreditar con documentos originales o en copia legalizada.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sétimo: Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Octavo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
demandada emita una resolución reconociendo los años de
aportación invocados por el demandante y se le otorgue pensión
de jubilación de acuerdo a la Ley Nº25009. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Noveno: El actor pretende se le reconozca
mayores años de aportes que los reconocidos por la entidad
emplazada para lo cual es menester considerar que el artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29711, establece que para los asegurados obligatorios son
períodos de aportación los meses, semanas o días en que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar
las aportaciones, son también períodos de aportación las licencias
con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador,
así como los períodos durante los cuales el asegurado haya
estado en goce de subsidio, precisando la norma que corresponde
al empleador cumplir con efectuar la retención y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores, siendo suficiente que
el trabajador pruebe adecuadamente su periodo de labores para
considerar dicho lapso como periodo de aportaciones efectuadas
al Sistema Nacional de Pensiones. Décimo: El Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 4762-
2007-PA/TC –que tiene la calidad de precedente vinculante
respecto de las reglas para acreditar periodos de aportaciones–,
ha señalado: “luego de una interpretación conjunta de los artículos
11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión
de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son
considerados como periodos de aportaciones efectivas, aunque el
empleador no hubiese efectuado el pago de las aportaciones,
debido a que está obligado a retenerlas de los trabajadores. Es
más, dicha argumentación se ha visto reforzada con la cita del
artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la ONP se
encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma, luego de
la modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como
se ha sustentado en los fundamentos precedentes”. Undécimo:
De manera tal que, a partir de la previsión legal contenida en los
artículos 11º y 70º del Decreto ley 19990, concordante con el
artículo 13º del mismo texto legal, la evaluación del cumplimiento
del requisito relativo a las aportaciones dentro del Sistema
Nacional de Pensiones se origina en la comprobación de la
vinculación de naturaleza laboral entre el demandante y la entidad
empleadora, y la consecuente responsabilidad, de origen legal, de
esta última en el pago de los aportes a la entidad previsional. Es
así que, las aportaciones de los asegurados obligatorios deben
tenerse por realizadas al derivar de su condición de trabajadores.
Criterio compartido por la Corte Suprema en las Casaciones Nº
8572-2008 Del Santa, Nº 2420-2009 La Libertad, Nº 11359-2014,
entre otras y por el Tribunal Constitucional en las sentencias
recaídas en los Expedientes Nº 03084-2007-PA/TC, Nº 1070-
2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC, Nº 1228-2008-PA/TC, entre
otros, que constituyen doctrina jurisprudencial conforme al artículo
VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Duodécimo: Por consiguiente, para acreditar el cumplimiento del
requisito de aportaciones dentro del Sistema Nacional de
Pensiones, solo resulta necesario que el demandante acredite el
vínculo laboral con medios probatorios idóneos, previstos en el
artículo 54º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del
Decreto Ley Nº 19990, modificado por el artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 122-2002-EF y Decreto Supremo Nº 063-2007-EF
(normas vigentes al momento de los hechos controvertidos), como
en el caso de certificados de trabajo en original, copia legalizada o
certificada; o cualquier otro medio de prueba que produzca certeza
o convicción sobre el vínculo laboral. Precisando el Tribunal
Constitucional, en la resolución aclaratoria del Expediente 4762-
2007-AA/TC publicada el 16 de octubre de 2008, que no es que no
se pueda presentar copias simples de tales documentos, sino que
la sola presentación de dichos documentos en copia simple no
puede generar en el juez, la suficiente convicción sobre la
fundabilidad de la pretensión, razón por la cual se le solicita al
demandante que, los presente en original, copia legalizada o
fedateada, para su valoración en forma conjunta. Ello quiere decir
que los documentos no pueden ser presentados en copia simple
cuando sean los únicos medios probatorios que pretendan
acreditar periodos de aportaciones. Décimo Tercero: Agrega, el
Tribunal Constitucional que, teniendo presente una de las
justificaciones para establecer el precedente sobre las reglas de
acreditación ha sido la presentación de documentos falsos para
acreditar años de aportaciones, por lo que en aquellos casos en
los que el demandante presenta tan solo un certificado de trabajo
en original, copia legalizada o fedateada como único medio
probatorio, el juez con la finalidad de generar convicción suficiente
sobre la veracidad de lo alegado, le deberá solicitar que presente
un documento adicional que puede ser en original, copia
legalizada, fedateada o simple a efectos de corroborar el periodo
que se pretende demostrar con el certificado de trabajo. Si bien
este precedente fue emitido para pretensiones que versan sobre
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
el reconocimiento de aportes en procesos de amparo -en los
cuales no existe etapa probatoria-, también puede ser aplicado en
los procesos de cognición, como el proceso contencioso
administrativo que nos ocupa, puesto que existe una etapa
probatoria, en la que cabe impugnar los medios probatorios
ofrecidos por las partes. Décimo Cuarto: En cuanto a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la instancia de mérito
ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le han
servido de base para desestimar la demanda, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lógico, consideraciones por las
cuales ésta deviene en infundada, pasando al análisis de la causal
material. Décimo Quinto: Por lo que, corresponde establecer si
las instancias de mérito han incurrido en infracción de las normas
materiales denunciadas al realizar el análisis de los documentos
presentados por el demandante a fin de acreditar su vínculo
laboral con su ex empleadora, los mismos que debieron ser
cotejados con los obrantes en el expediente administrativo y
evaluados de manera conjunta, es así que del análisis de los
actuados se aprecia que el demandante ha cumplido con acreditar
su vínculo laboral con su ex empleadora Compañía Minera Puggi
S.A. desde el 08 de mayo de 1970 hasta el 30 de abril de 1986, al
presentar el Certificado de Trabajo de fojas 14 en original, la
Liquidación por Tiempo de Servicios de fojas 15 y -lo más
importante- encontrarse dicho vínculo reconocido por la Oficina de
Normalización Previsional, conforme se advierte del Cuadro
Resumen de Aportaciones que corre a fojas 22, en el que la
entidad demandada ha reconocido aportaciones durante su
relación laboral con el mencionado empleador desde 1986 a 1993
(7 años y 8 meses); por lo que corresponde reconocer el total de
aportaciones por todo el vínculo laboral con dicha entidad, esto es
desde el 08 de mayo de 1970 hasta el 31 de diciembre de 1993.
Acumulando un total de 23 años y 7 meses. Décimo Sexto: De
otro lado, estando a que el demandante solicita el otorgamiento de
pensión minera, debe tenerse en cuenta que el artículo 1º de la
Ley Nº 25009 establece que : “Los trabajadores que laboren en
minas subterráneas o los que realicen labores directamente
extractivas en las minas a tajo abierto tienen derecho a percibir
pensión de jubilación a los cuarenticinco (45) y cincuenta (50)
años de edad, respectivamente. Los trabajadores que laboran en
centros de producción minera, tienen derecho a percibir pensión
de jubilación entre los cincuenta (50) y cincuenticinco (55) años de
edad, siempre que en la realización de sus labores estén
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
según la escala establecida en el reglamento de la presente ley
(...). Décimo Sétimo: Asimismo, el artículo 2º de la acotada Ley
prescribe que: “Para acogerse al beneficio establecido en la
presente Ley y tener derecho a pensión completa de jubilación a
cargo del Sistema Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto
Ley Nº 19990, se requiere acreditar veinte (20) años de
aportaciones cuando se trata de trabajadores que laboran en
minas subterráneas y, de veinticinco (25) años, cuando realicen
labores en minas a tajo o cielo abierto. En ambos casos diez (10)
años deberán corresponder a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad.”. Décimo Octavo: En el caso de autos, conforme al
certificado de trabajo de fojas 14, el demandante ha laborado para
un único empleador, la Compañía Minera Puggi S.A. desde el 08
de mayo de 1970 hasta el 31 de diciembre de 1993,
desempeñándose como Perforista en Mina - Galeria; de lo que se
colige que el demandante ha prestado servicios por más de 20
años en minas subterráneas, lo que determina que se encontraba
expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
logrando superar los requisitos exigidos por el artículo 1º de la Ley
Nº 25009, esto es contar con más de 50 años de edad (al haber
nacido el 15 de abril de 1935), más de 20 años de aportes
conforme se ha establecido en la presente resolución y encontrarse
expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad en el
desarrollo de su labor. Décimo Noveno: Estando a que los
criterios esbozados en los considerandos precedentes han sido
ratificados en reiteradas ejecutorias, se configura la causal
material invocada, razón por la cual, corresponde estimar el
recurso casatorio y actuar en sede de instancia revocando la
sentencia apelada y reformándola declarar fundada la demanda.
Consecuentemente, corresponde ordenar a la Oficina de
Normalización Previsional que expida nueva resolución
reconociendo al demandante el total de aportaciones por el
periodo señalado en el considerando precedente y otorgándole el
derecho pensionario dentro del régimen de la Ley Nº 25009, más
devengados e intereses legales conforme a los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil y el precedente vinculante recaído en
la Casación Nº 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de
2013, por cuanto éstos constituyen una consecuencia del no pago
oportuno. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
94871
conformidad con el dictamen del señor fiscal supremo y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto de
fojas 138 a 146 por el demandante Urbano Cahuana Verano; en
consecuencia, CASARON sentencia de vista de fojas 127 a 134,
de fecha 19 de agosto de 2015; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fojas 89 a 95, de fecha 10
de marzo de 2015, que declara infundada la demanda; y,
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda;
ORDENARON que la demandada emita nueva resolución
reconociéndole el total de aportaciones efectuadas desde el 08 de
mayo de 1970 hasta el 31 de diciembre de 1993, en consecuencia
se le otorgue una pensión de jubilación dentro del régimen de la
Ley Nº 25009, más devengados e intereses legales, sin costos ni
costas. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Urbano Cahuana Verano con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1535497-7
CAS. Nº 19791 -2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial en el Artículo 184º de la
Ley Nº 25303. Proceso Especial. Lima, diecisiete de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 21 de setiembre de 2016, de fojas 159 a 164, interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 29 de agosto de 2016 de fojas 148 a 151,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 25 de enero de 2016, de fojas 112 a 116, que declaró
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo notificación a fojas 154, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 130 a 134. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes
causales: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 concordante
con lo dispuesto en el artículo 124 del Decreto Supremo
Nº 005-90- PCM. sosteniendo que esa norma establece los
requisitos para percibir la bonificación diferencial sin embargo
durante todo el proceso el actor no ha probado ninguno de los
supuestos de hecho, es decir no ha comprobado desempeñar
cargo de responsabilidad directiva ni tampoco realizar trabajo
excepcional de servicio común. ii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 184º de la Ley Nº 25303
–Ley Anual de Presupuesto del Sector Púbico y Sistema
Empresarial del Estado para 1991 considerando que no se tiene
en cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30% de
la remuneración total es selectivo, por lo que no se otorga a todo
el personal de salud. iii) Infracción normativa por inaplicación

94872 CASACIÓN
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema
de la República en la Casación Nº 1074-2010, refiriendo que
esa sentencia constituye precedente vinculante que contiene
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativo,
los cuales obligatorios para los jueces. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iii) del recurso de
casación presentado por el Procurador Público recurrente, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
De otro lado, es de observar que el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada, luego
de verificar que el demandante viene percibiendo el beneficio de
la ley 25303 es decir no cabía determinar si a la demandante le
asiste o no la mencionada bonificación diferencial sino únicamente
si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley lo cual
concuerda con el criterio establecido en el precedente vinculante
en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, por lo que la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión no resulta pertinente al caso de
autos, siendo ello así, las causales devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha 21 de setiembre de 2016, de fojas 159 a 164,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 29 de agosto de 2016 de fojas 148
a 151, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Sonia Zapata Samame
contra la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque y otro
sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo 184º
de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-8
CAS. Nº 16836 -2016 MOQUEGUA
Recalculo de la Bonificación Diferencial Dispuesta en el Artículo
184º de la Ley Nº 25303. Proceso Especial. Lima, tres de
marzo del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 01 de setiembre de 2016 de fojas 174 a
177, interpuesto por el Gobierno Regional de Moquegua
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de agosto de 2016 de
fojas 144 a 151 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 22 de enero de 2016, de fojas 88 a
96, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 152, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Civil, se corrobora que a la parte recurrente no le es exigible,
toda vez que la sentencia de primera instancia no le fue adversa,
conforme se aprecia a fojas 113. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: invoco lo contenido en el artículo
386º del Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa la
misma que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, toda vez que, la expresión “remuneración
total” del artículo 184º de la Ley Nº 25303, estaría aplicándose
ultractivamente en los conceptos remunerativos otorgados en
el sector público de los años 1992, 1993, 1994, 1996, 1997, y
1999; no obstante que existe la prohibición de incrementos de
remuneraciones contempladas en las leyes del presupuesto del
sector público de 1993 (sic). Sexto.- Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente menciona las normas legales que a su criterio se han
infringido al expedirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamento del precedente judicial ni ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior que de manera correcta
ha estimado la demanda, al existir un claro derecho de parte
demandante de percibir la bonificación diferencial prevista en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, en base a la remuneración total
y no en la remuneración permanente; siendo ello así se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado, por
tanto deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 01 de setiembre de 2016 de fojas
174 a 177, interpuesto por el demandante Gobierno Regional de
Moquegua contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de agosto de
2016 de fojas 144 a 151 que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 22 de enero de 2016, de fojas 88 a
96, que declaró fundada la demanda; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Vidal Sergio Barrera Gutiérrez contra la Dirección Regional
de Salud – MINSA de Moquegua, sobre pago de la bonificación
diferencial dispuesta por la reajuste de la bonificación diferencial
artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-9
CAS. Nº 19583-2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa - Artículo 48º de la Ley Nº
24029 - Modificada por la Ley Nº 25212. Proceso Especial. Lima
diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 19 de setiembre de
2016 de fojas 152 a 161, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto
de 2016 de fojas 142 a 146 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 31 de julio de 2015 de fojas
102 a 107 que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 147 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 115 a 121, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalent e al 30% de la remuneración total y
no sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
94873
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 19 de setiembre de 2016 de fojas
152 a 161, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto de 2016 de
fojas 142 a 146 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Draucin Alberto Cortez Ruiz contra la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-10
CAS. Nº 8058 -2016 LAMBAYEQUE
Nulidad de resolución administrativa que impone multa.
Lima, veintidós de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Maritza León
Cachay Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial de
Lambayeque de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, a fojas
111, contra la resolución de vista de fecha veintitrés de marzo de
dos mil dieciséis, a fojas 106, que confirma la resolución apelada
de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, a fojas 49, que
declara improcedente la demanda interpuesta por la recurrente,
contra la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo
de Lambayeque y otro, sobre nulidad de resolución administrativa
que impone multa; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 81 que la recurrente apeló la resolución de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio,
por lo que, estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción por inaplicación del
artículo 2º inciso 3) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y ii)
Contravención del artículo 50.6 del Código Procesal Civil y lo
prescrito en el artículo 139.3 de la Constitución Política del
Perú, manifestando que no se ha tenido en cuenta que el plazo
se computa desde el día siguiente a su notificación, en el presente
caso desde el 16 de julio de 2015 y si a eso le sumamos el día
del juez que fue el 04 de agosto de 2015, el plazo se prorroga
hasta el 17 de octubre que fue día sábado, por tanto al ser día
inhábil se corre al inmediato hábil que fue el lunes 19 de octubre
y si se le suma 01 día más por el término de la distancia que
existe entre Lambayeque y Chiclayo, el plazo para interponer
la demanda vencía el 20 de octubre de 2015 fecha en que se
presentó la demanda, por tanto procede su admisión. Quinto.-
Del análisis de la fundamentación del recurso de casación, se
advierte que si bien es cierto, la recurrente menciona las normas
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha demostrado la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es
decir que las referidas infracciones normativas deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito
las cuales han establecido que la entidad demandante interpuso
la demanda fuera del plazo de 03 meses que establece la ley,
considerando que la resolución impugnada fue notificada a la
Municipalidad el 15 de julio de 2015 y la demanda la interpone
el 20 de octubre de 2015; por tanto el recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso

94874 CASACIÓN
de casación interpuesto por Maritza Leon Cachay Procuradora
Pública de la Municipalidad Provincial de Lambayeque de
fecha quince de abril de dos mil dieciséis, a fojas 111, contra
la resolución de vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil
dieciséis, a fojas 106, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Maritza León Cachay Procuradora
Pública de la Municipalidad Provincial de Lambayeque contra
la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
Lambayeque y otro, sobre nulidad de resolución administrativa
que impone multa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-11
CAS. Nº 11053-2016 PIURA
Articulo 81º del Decreto Ley Nº 19990 y otros. Proceso Especial.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Francisco Campoverde Ramírez de fecha trece de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 184 a 204, contra la sentencia de vista de fecha
seis de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 171 a 180 que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha uno de septiembre
de dos mil quince, de fojas 105 a 119, que declara infundada la
demanda, sobre articulo 81º del Decreto Ley Nº 19990 y otros
cargod; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 127
a 140 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado su pedido
casatorio por lo que, los mencionados requisitos no han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i) Falta
de aplicación de los fallos jurisprudenciales emitidos por
los órganos supremos de la República; y, ii) Contravención
de las normas que garantizan el Derecho al debido proceso,
sosteniendo que “En este sentido, debo señalar el principio de
motivación de las resoluciones consiste que en la resolución debe
contener los respectivos fundamentos de hecho y de derecho;
luego la fundamentación fáctica, cuales son los hechos que el
órgano judicial tiene como probados y las razones que le han
llegado a esa declaración de certeza; (…)”. Sexto.- Respecto a
lo denunciado; de su análisis y fundamentación, se advierte que
ésta ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; así también se ha determinado el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
no expone con claridad y precisión infracción normativa alguna,
ni precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitándose a desarrollar el presente recurso como
uno de apelación, expresando la pretensión impugnatoria y los
fundamentos del agravio; máxime si las instancias de mérito
han verificado que la solicitud administrativa de pensión del
actor fue realizada el seis de junio de dos mil, por ello el pago
de los devengados se realiza con doce meses de anterioridad,
conforme al artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, así como la
bonificación extraordinaria ha sido otorgada por única vez y no
tiene naturaleza pensionable, por ello no cabe tenerla en cuenta
en la suma de su pensión para el cálculo de la bonificación por
edad; además respecto a la aplicación del Decreto Supremo Nº
099-2002-EF, solo será de aplicación afiliada al sistema nacional
de pensiones los que hayan nacido con posterioridad al uno
de enero de mil novecientos cuarenta y siete, así como existe
medio probatorio que acredite el daño ocasionado; por tanto lo
denunciado deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Francisco Campoverde Ramírez de fecha
trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 184 a 204, contra la
sentencia de vista de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas 171 a 180; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre el
articulo 81º del Decreto Ley Nº 19990 y otros cargos; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera ; y
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-12
CAS. Nº 17537-2016 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación personal establecido en el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintisiete
de julio de dos mil dieciséis de fojas 246 a 257, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 230
a 239, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha quince de junio de dos mil quince de fojas 184
a 190, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- Que, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 241; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de fojas 198 a
200, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, pues la resolución impugnada señala que
esa norma ordena que el pago de la bonificación del 30% debe
hacerse en función a la remuneración total y que no se refiere a
la remuneración total permanente; ii) La infracción normativa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, que ordena el pago de la bonificación por preparación
de clases prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, debe
hacerse en función a la remuneración total permanente prevista
en el artículo 8º.a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; iii)
La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, que ordena que las bonificaciones y
en general cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente[…]” siendo así debe pagarse
dicha bonificación en función a la remuneración total permanente
como se ha venido pagando, ; iv) La infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto
Supremo no tiene mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa
de fecha 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente satisface la exigencia legal al
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, tanto más si se advierte que las
referidas causales no guardan relación con el derecho discutido;
por lo que, el recurso de casación, en cuanto a dichas causales,
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.
Sétimo.- Que, en cuanto a la inaplicación del precedente al
cual se hace alusión en el punto v), se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto,
su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis de fojas 246 a
257, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 230 a 239. ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Cesar Miguel Chapoñan Aricohe y otros contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de
la Bonificación personal, establecido en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 105-2001 y otro. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-13
CAS. Nº 17770 -2016 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de Bonificación Especial. Articulo 2º del Decreto de
Urgencia 037-94. Proceso Especial. Lima, diez de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas 227,
interpuesto por el recurrente Santos Rosales López, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis
de fojas 216 a 221 que revocó la sentencia de primera instancia
de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince de fojas 172
a 177, que declaró fundada en parte la demanda; reformando
declaró infundada la demanda contencioso administrativa;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.
Segundo: El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
94875
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación obrante a fojas 224; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).— Quinto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la recurrente no impugnó la resolución de
primera instancia toda vez que la misma le fue favorable; por lo
que este requisitos ha sido cumplido. Sexto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como causal:
Interpretación errónea del artículo 2 del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, señala que le asisten el derecho la aplicación de la
norma invocada, por haber sido servidor público nombrado, en
su calidad de Técnico en Enfermería, como así lo establece el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; añade que sentencia de
vista no menciona si el demandante pertenece o no al Decreto
Legislativo Nº 276; y que el servidor público vendría a ser lo
mismo que empleado público. Sétimo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, al no contener
argumentación que permita sustentar las causales de casación
propuestas, tampoco aporta evidencia acerca de la incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión al
analizar las normas y considerar que al recurrente ha laborado
para el Instituto Peruano de Seguridad Social hoy ESSALUD, el
mismo bajo los parametros dictados por la CONADE o CONAFI,
por lo que no le corresponde la bonificación especial dispuesta
por el artículo 2 del Decreto de Urgencia 037-94 por encontrase
inmerso dentro de la causal de exclusión del inciso e) del artículo
7 del referido dispositivo normativo, al haber percibido escala
remunerativa emitida por el CONADE, durante el tiempo de
servicio; siendo así el recurso de casación, al incumplir con los
requisitos de procedencia previsto en los incisos 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviene en improcedente. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas 227, interpuesto por el demandante Santos Rosales López,
contra la sentencia de vista emitida por la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis de fojas 216 a
221; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Seguro Social
de Salud - ESSALUD; sobre pago de la bonificación especial
dispuesta en el artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 037-94; y, los
devolvieron.- Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-14
CAS. Nº 17361 -2016 LAMBAYEQUE
Contencioso Administrativo. Proceso Especial. Lima, diez de
marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis
obrante de fojas 237 a 246 contra la sentencia de vista contenida

94876 CASACIÓN
en la resolución dieciséis de fecha quince de julio de dos mil
dieciséis obrante de fojas 221 a 228; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 107; y iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 191 a 197; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación del art.
392 del Código Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintiséis de
agosto de dos mil dieciséis obrante de fojas 237 a 246 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución dieciséis de fecha
quince de julio de dos mil dieciséis obrante de fojas 221 a 228; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Manuel Villegas Carranza, sobre acción contencioso
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-15
CAS. Nº 8100 -2016 JUNÍN
Reincorporación Laboral – Artículo 1º Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, veintidós de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Yndira Gaby Palacios Jauregui de fecha trece de
abril de dos mil dieciséis, a fojas 328, contra la sentencia de vista
de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, a fojas 317, que
confirma la sentencia apelada de fecha siete de septiembre de
dos mil quince, a fojas 283, que declara improcedente la demanda
interpuesta por la recurrente, contra el Gobierno Regional de
Junín, sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1º de
la Ley Nº 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 291 que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente sin precisar
causal casatoria alguna, argumenta que la Sentencia de Vista
ha contravenido las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, referente a la interpretación errónea de una norma de
derecho material, así como la doctrina jurisprudencial, debido a
que no se ha determinado como punto controvertido la caducidad
de la demanda, agrega que el despido de la recurrente se ha
producido mediante un acto material, por lo que, no resulta exigible
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
el agotamiento de la vía administrativa. Quinto.- En los términos
propuestos, se aprecia que el recurso adolece de claridad y
precisión, siendo formulado como uno de instancia, debido a
que se menciona en forma genérica una serie de dispositivos
legales, sin precisar cuál de estas constituye las infracciones que
denuncia; asimismo, se aprecia que la recurrente pretende que
se realice una nueva valoración de medios probatorios, cuando
ello no se condice con los fines del recurso de casación, es de
verse que la Sala de Superior ha establecido con fundamentación
suficiente que la recurrente cuestionó el acto material que
dice afectarle de forma extemporánea, por lo que se verifica la
caducidad de la acción. En consecuencia, la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Deviniendo el recurso de casación en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Yndira Gaby Palacios
Jauregui de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, a fojas
328, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de marzo de
dos mil dieciséis, a fojas 317, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Yndira Gaby
Palacios Jauregui contra el Gobierno Regional de Junín,
sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1º de la
Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-16
CAS. Nº 16435 -2016 DEL SANTA
Reintegro de Asignación por Cumplir 25 años de Servicios Artículo
52º Segundo párrafo Ley Nº 24029. Proceso Especial. Lima, tres
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 08 de agosto de 2016, obrante a fojas 150 a
152, interpuesto por la demandante Angélica Noemí Gutiérrez
Sánchez, contra la sentencia de vista expedida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa de fecha 16
de junio de 2016 de fojas 138 a 143; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584. Segundo: El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 145; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasas judiciales, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación "(…) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “(…) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
102 a 104; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio; por lo que este requisito ha
sido cumplido. Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales: i) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 54º segundo párrafo del
94877
Decreto Legislativo Nº 276; interpretación errónea del artículo
52 segundo párrafo de la Ley Nº 24029 Ley del Profesorado; y
Apartamiento de precedente vinculante Expediente Nº 428-
2001-AA/TC, Expediente Nº 2766-2002-AC/TC y Expediente Nº
3360-2003-AA/TC, alega que la sentencia de vista ha incurrido en
error de derecho, al hacer una interpretación errónea del concepto
de remuneración total mensual citado en el artículo 52 de la Ley
del Profesorado con el informe legal que sólo tiene el carácter de
opinión legal, más no de jerarquía de ley ni precedente vinculante
obligatorio para los justiciables el cual modifica el concepto de la
remuneración total mensual, base de cálculo para el beneficio
laboral de asignación de 25 años de servicios; y respecto del
apartamiento inmotivado de precedentes vinculantes aludidos,
dejaron sentado que en la Ley de Profesorado el criterio de que el
cálculo de los beneficios por cumplir 20, 25 y 30 años de servicios
debe realizarse sobre la base de la remuneración total; añade que
la remuneración total mensual es base de cálculo para el presente
caso, para el otorgamiento de la asignación por haber cumplido 25
años de servicios a favor del Estado; y ii) Infracción normativa
del artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276; artículos 2, 24,
26 inciso 3) 102, inciso 2)139 inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, señala que la sentencia de vista infringe el
principio de jerarquía de leyes, el principio de igualdad ante la ley,
el derecho a remuneración equitativa y suficiente; falta de
motivación de la sentencia de vista; principio de legalidad de la
norma; principio de irrenunciabilidad; interpretación favorable al
trabajador; y por último agrega que la sentencia de vista, perjudica
su derecho laboral y constitucional, causándole además un
perjuicio económico, social y familiar. Sétimo: Analizada la causal
denunciadas en el acápite i), se advierte que, si bien es cierto el
demandante cumple con precisar la supuesta infracción normativa
que a su criterio ha infringido la sentencia de vista, también es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido aquellas y como
deben ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma cuya aplicación al caso concreto se pretende sino que se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y como su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento ya que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
se ha infringido el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por tanto deben desestimarse las causales denunciadas.
Octavo: Que, en cuanto a la denuncia ii), la recurrente, cita los
principios que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual no es
procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388 incisos 2) y 3) del Código
adjetivo. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 08 de agosto de 2016, obrante a
fojas 150 a 152, interpuesto por la demandante Angélica Noemí
Gutiérrez Sánchez, contra la sentencia de vista expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa de
fecha 16 de junio de 2016 de fojas 138 a 143; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Angélica Noemí Gutiérrez Sánchez
contra la Unidad de Gestión Educativa Local Del Santa y otros,
sobre nulidad de resolución administrativa. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-17
CAS. Nº 17303-2016 LIMA
Reintegro de la Bonificación por Desempeño de Cargo
Equivalente. al 30% y 35% sobre la Base del Articulo 12º -
Proceso Especial. Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 06 de julio de
2016, obrante de fojas 190 a 195, interpuesto por la demandante
Victoria Ysabel Vargas Perez, contra la Sentencia de Vista de
fecha 19 de abril de 2016, de fojas 180 a 184, que confirma la
sentencia apelada emitida en primera instancia, del fecha 09 de
setiembre de 2014, de fojas 136 a 140, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo

94878 CASACIÓN
Nº 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación obrante a fojas 184; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra a fojas 136, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante sin denunciar causal refiere que: la sentencia
de vista impugnada, al aplicar indebidamente una norma de
derecho material que incide sobre su parte resolutiva le causo
agravio por cuanto se le viene negando el derecho a que por
mandato expreso de la ley se incrementa la bonificación especial
dispuesta en el artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
aplicando el 30% de su remuneración total o integra, mas el pago
de devengados con retroactividad al mes de febrero de 1991,
mas el pago de intereses legales. Sexto: Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la recurrente menciona las normas legales que a su criterio se
han infringido al expedirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamento del precedente judicial ni ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice
un re-examen de los hechos y una revaloración de los medios
probatorios que en su momento fueron actuados por la Sala
Superior que de manera correcta ha desestimado la demanda,
al no existir un claro derecho de parte del demandante a percibir
la bonificación especial diferencial del artículo 12º del Decreto
Supremo 051-91-PCM, en base a la remuneración total integra;
siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código acotado, por tanto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha seis de julio de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 190 a 195, interpuesto por la
demandante Victoria Ysabel Vargas Pérez, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de abril del dos mil dieciséis,
de fojas 182 a 184, que confirma la sentencia apelada emitida
en primera instancia, del fecha nueve de setiembre de dos mil
catorce, de fojas 136 a 140, que declaró infundada la demanda, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Victoria Ysabel Vargas
Pérez contra el Hospital Nacional Dos de Mayo y otro, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-18
CAS. Nº 19162 -2016 LIMA
Pago por intereses legales por demora en el Abono de adeudos
devengados, ordenados por Mandato Judicial articulo 1249 del
Código Civil. Proceso Especial. Lima veinticuatro de Marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
interpuesto por La Municipalidad Metropolitana de Lima de
fecha 22 de julio de 2016, obrante de fojas 232 a 243, contra la
sentencia de vista de fecha 06 de abril de 2016, obrante de fojas
215 a 220, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
28 de mayo de 2014, de fojas 159 a 168 que declaró fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma, conforme se advierte de la notificación a foja 220 vuelta;
y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
tasas judiciales según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231; concordado con el artículo 413 del Código Procesal
Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.). Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 170 a 174; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa por inaplicación del Decreto Supremo Nº 070-
85-PCM, Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, artículo 44 del
Decreto Legislativo Nº 276, sostiene que lo peticionado por el
accionante, que se efectúe una liquidación y pago de intereses
generados de convenidos que han resultado ser nulos, no merece
ser estimado por cuanto los pactos colectivos y actas paritarias no
contaron con la opinión favorable de la comisión técnica; por lo que
se ha transgredido las normas aludidas; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, señala que la resolución de vista en su pronunciamiento
ha dejado de lado, el deber señalado en la norma denunciada,
que establece la obligación de respetar las disposiciones de los
mandatos judiciales, prohibiendo entre otras cosas ir más allá
de lo que estos ordenan; que en este sentido, carece de toda
lógica jurídica que el demandante requiera el pago de intereses
legales a su representada, alegando que los mismo debieron
haber sido incluidos en virtud a lo ordenado por el juzgado,
cuando la sentencia que motivó dicho pago en ninguno de sus
considerados hace siquiera mención del tema de los intereses
legales; y iii) Infracción normativa del artículo 70 de la Ley Nº
28411 Ley General del Sistema de Presupuesto; el cual indica
que los requerimientos de pagos judiciales que superen el 3% del
presupuesto aprobado podrán ser atendidos hasta por cinco años
subsiguientes, dicha ley no contempla el pago de intereses a la
sentencia con calidad de cosa juzgada, en el periodo permitido
solo se otorga facilidades de pago al Estado, como ha sido el
caso de autos que se pagó de acuerdo al presupuesto Municipal;
sostiene que al haberse infringido la norma aludida al pretender se
pague por concepto de intereses; cuando el mencionado cuerpo
legal autoriza el pago de los devengados en partes, hasta en cinco
años, no obstante excluye el pago de intereses, por lo tanto el
mandato incide directamente contra el presupuesto municipal.
Sexto.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuales son las causales que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.-
Que, analizadas las causales invocadas debe indicarse que el
recurso de casación incumple con el requisito de procedencia
contemplado por el artículo 388 inciso 3) del Código Procesal
Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de la
supuesta infracción sobre la decisión impugnada, puesto que ha
quedado establecido que la demanda de autos sobre pago de
intereses legales nace como consecuencia de una obligación
de naturaleza laboral pagada oportunamente; siendo así su
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por La Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha 22 de
julio de 2016, obrante de fojas 232 a 243, contra la sentencia de
vista de fecha 06 de abril de 2016, obrante de fojas 215 a 220; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
con el demandado Carlos Wilfredo Ugaz García, sobre pago de
intereses legales; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-19
CAS. Nº 17697-2016 ICA
Ingreso Total Permanente articulo 1º - Decreto de Urgencia Nº 037-
94. Proceso Especial. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Asociación de Cesantes del Sector
Agrario de Chincha de fecha 23 de agosto de 2016, de fojas
259 a 263, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintiocho de fecha 12 de agosto de 2016, de fojas 227 a
233, que confirmo la sentencia de primera instancia de fecha 23
de mayo de 2016 que declaro infundada la demanda contencioso
administrativa; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
conforme se advierte del cargo de notificación a fojas 234; y, iv)
Los recurrentes se encuentran exonerados del pago de la tasa
judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por el artículo único
de la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388 del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 208 a 211; por lo que este requisitos ha sido cumplido; por
otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio; por lo que este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, los
recurrentes denuncian como causales casatorias: Infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, señalando que la sentencia de vista sin la
debida motivación e interpretación errónea de los artículos 1 y
3 del Decreto de Urgencia Nº 037-94, viola el debido proceso y
contraviene el principio de in dubio pro operario previsto en el
artículo 26 inciso 3) de la Constitución Política del Perú; añade
que el artículo 3 del acotado decreto supremo, preceptúa que las
pensiones de los cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495,
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM, percibirán
las bonificaciones dispuestas por el presente decreto de urgencia
en la proporción correspondiente, de acuerdo a lo establecido por
el artículo 2º de la Ley Nº 23495. Sexto.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Séptimo.- Que, analizada la causal denunciada se
advierte que, si bien es cierto los recurrentes cumplen con señalar
la norma legal que a su criterio se han infringido al emitirse la
94879
sentencia de vista, también lo es que, del análisis del recurso y
su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues los recurrentes no han cumplido con describir
con claridad y precisión las causales que pretende invocar ni han
demostrado la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, incumpliendo así, con los requisitos
de procedencia previstos en los inciso 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil; de igual forma, se advierte que
interponen en el recurso de casación estructurándolo como uno
de apelación, pues pretenden un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384 del Código Procesal Civil, dado que, esta Suprema Corte
no es una tercera instancia; máxime cuando el razonamiento
asumido por las instancias de mérito al desestimar la pretensión
de la parte recurrente por considerar que los demandantes vienen
percibiendo un monto superior a S/. 300.00 nuevos soles fijado
por el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 037-94, decisión por la
cual es coherente con la jurisprudencia emitida por este colegiado,
tal como se estableció en la casación Nº 5383-2010-Junin, de
fecha dos de abril de dos mil trece razones por las cuales el
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364 Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Asociación de Cesantes
del Sector Agrario de Chincha de fecha 23 de agosto de 2016,
de fojas 259 a 263, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiocho de fecha 12 de agosto de 2016, de
fojas 227 a 233; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
Asociación de Cesantes del Sector Agrario de Chincha contra
el Gobierno Regional de Ica y otra, sobre acción contencioso
administrativa Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-20
CAS. Nº 16557 -2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial. Dispuesta en el Artículo
184º de la Ley Nº 25303. Proceso Especial. Lima, tres de marzo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 08 de julio de 2016, de fojas 323 a 326, interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista de
fecha 17 de mayo de 2016 de fojas 273 a 276, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 29 de
diciembre de 2014, de fojas 222 a 233, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 294, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 237 a 240, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente causal: i)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 184º
de la Ley Nº 25303 y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley Nº
25807, precisando que conforme sostiene el Aquo al demandante

94880 CASACIÓN
no le corresponde la bonificación que solicita en razón de no
haberse probado que durante la vigencia de dicha norma, en los
años 1991 y 1992 la demandante haya laborado en zona rural o
urbano marginal por tener la condición de cesante. ii) Infracción
normativa por incongruencia procesal, en tanto el Colegiado,
al expedir la sentencia recurrida se apartó de los hechos y los
medios probatorios propuestos por el recurrente. Refiere también
que se vulnera el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
al no haberse pronunciado en el falo sobre que no le corresponde
percibir la bonificación del 30% de la remuneración total por
prestar servicios en zonas declaradas en emergencia; asimismo,
que la sentencia sin fundamento alguno de los medios probatorios
presentados por las partes y de los hechos que son fundamento
de la demanda estos medios probatorios demuestran en forma
clara y concreta que la demandante al momento de la vigencia de
las normas cuya aplicación solicita vale decir en los años 1991 y
1992 no se encontraba prestando servicios efectivos a favor del
Estado. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, se advierte
que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
analizados por las instancias de mérito, al cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma
por resultarle adversa, donde la Sala superior ha establecido que
corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial
en base a la remuneración total o integra, pues la demandante
viene percibiendo dicha bonificación de forma diminuta. Máxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en
la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de
la sentencia impugnada con éste; concluyéndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3)
del código adjetivo, las causales devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 08 de julio de 2016, de fojas 323 a 326,
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto contra la
Sentencia de Vista de fecha 17 de mayo de 2016 de fojas 273
a 276; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Consuelo Isabel Lanaro
Rengifo De Llanos contra la Dirección Regional de Salud de
Loreto y otro, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial
del artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-21
CAS. Nº 16712 -2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48 Ley Nº 24029. Proceso Especial. Lima
tres de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 11 de agosto de 2016 de fojas 177 a 186,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 23 de junio de 2016 de fojas 164 a
169 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 26 de octubre de 2015 de fojas 128 a 132 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 173 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 140 a 144, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
con el sustento de que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 11 de agosto de 2016 de fojas 177 a
186, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de junio de 2016 de fojas
164 a 169 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por José Primitivo
Vera Santamaría contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-22
CAS. Nº 19926 -2016 PIURA
Reintegro por asignación de movilidad y refrigerio. Decreto
Supremo 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, veinticuatro
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis,
interpuesto por la demandante Flor de María Sernaque Mendoza
de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, obrante de fojas
90 a 93, en contra del auto de vista contenida en la resolución
número ocho de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 49 a 80, que confirma la resolución número dos
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 95 a 96; que resuelve rechazar la demanda, sobre reintegro
de asignación por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación obrante a fojas 83; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que,
el artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- En cuanto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado el auto de primera instancia que le fue
adverso conforme se aprecia de fojas 99 a 101; por lo que ha
cumplir con este requisito. En cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ésta parte solicitó
que la resolución de vista sea anulada, por lo que esta exigencia
ha sido cumplida. Sexto.- Que, la parte recurrente, sustenta su
recurso de casación en: La Infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; alega que la Sala de mérito no ha realizado una debida
motivación para que cambie de criterio; que de acuerdo al artículo
5º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, no es requisito
indispensable para que en caso de autos el demandante cumpla
con señalar el monto del petitorio; añade que al rechazar la
demanda se afecta el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
el mismo que además ha cumplido con subsanar lo requerido;
94881
por ultimo menciona el artículo 26 inciso 3) de la Constitución
Política del Perú. Sétimo.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Octavo.- Del análisis del recurso y su
fundamentación, se verifica que este no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por considerar
que el demandante no ha cumplido con el requisito indispensable
que señale el monto del petitorio de su demanda, siendo así la
decisión de las instancias de mérito de rechazar la demanda se
ha adoptado con arreglo a ley, por estas consideraciones al no
haberse cumplido con el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil, el agravio
propuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Flor de María Sernaque Mendoza de fecha
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 90 a
93, en contra del auto de vista contenida en la resolución número
ocho de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 49 a 80; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con el Gobierno Regional de Piura y otro; sobre nulidad
de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente la Jueza Suprema señora Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-23
CAS. Nº 17943 -2016 TACNA
Bonificación Especial Prevista Artículo 2º del Decretó de Urgencia
Nº 037-94. Proceso Especial. Lima, diez de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 23 de agosto de 2016, de fojas 117 a 121, interpuesto por
Jorge Ramon Giron Begazo, contra la Sentencia de Vista de fecha
20 de julio de 2016 de fojas 106 a 110, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 28 de abril de 2016 de fojas 77 a 81, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 111 , y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27321. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
a fojas 86, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante sin denunciar causal refiere que: le agravia la
resolución impugnada por cuanto no toma en cuenta el derecho
de acción que le asiste, pese a que la nulidad planteada, tiene
como origen el pago real en un beneficio económico laboral, en el
presente caso, carece de fundamentación suficiente al no realizar
un análisis concienzudo del contenido de la misma en el rubro

94882 CASACIÓN
Segundo.- hechos concretos materia de autos, señala literalmente
“2.3. en razón del agravio expresado por el apelante y lo contenido
en el dictamen fiscal superior, la pretensión principal y concreta
es se le otorgue la bonificación prevista en el articulo2 del
Decreto de Urgencia Nª 037-94; es decir que, previamente debió
acreditarse que a beneficiaria se encontraba dentro de la escala
11 del Decreto Supremo Nº 051-90-PCM, supuesto este que no se
acredito en autos” de igual modo en el punto 2.2 que señala “.. que
mediante Resolución Directoral Sub Regional Nº 0256-92-SRST-
DP de fecha 10 de junio de 1992 (folio 9) que acepta la renuncia
presentada por Victoria Alvina Begazo Rivera, Profesional de
la Salud en la línea de carrera Enfermería Nivel VII- enfermera
Supervisora; lo que implica que al tener el nivel de supervisora
se encontraba en la escala 11, razón por la cual se le pagaba
el beneficio reclamado; lo que implica como se ha señalado, se
trata de un juicio en el cual no se discute si le corresponde el
beneficio, sino el pago de la diferencia entre la remuneración
total permanente y la remuneración total, lo que implica efectuar
un cálculo para la determinación. Sexto.- Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que la parte recurrente
menciona normas legales infringidos al expedirse la sentencia de
vista, al plantear su recurso como uno de apelación no ha descrito
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamento
del precedente judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente conforme es
de verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo
de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-examen de
los hechos y una revaloración de los medios probatorios que
en su momento fueron actuados por la Sala Superior que de
manera correcta ha desestimado la demanda, al no existir un
claro derecho de parte del demandante a percibir la bonificación
especial otorgada por el artículo 2 del Decreto de Urgencia 037-
94; siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código acotado, por tanto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 23 de agosto
de 2016, de fojas 117 a 121, interpuesto por el demandante Jorge
Ramon Giron Begazo, contra la Sentencia de Vista de fecha 20
de julio de 2016 de fojas 106 a 110, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 28 de abril de 2016 de fojas 77 a 81, que declaró
infundada la demanda; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Jorge
Ramon Giron Begazo contra la Direccion Regional de Salud de
Tacna y otros; sobre pago de la bonificación especial artículo 2º
del Decreto de Urgencia 037-94. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-24
CAS. Nº 16751 -2016 LA LIBERTAD
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Proceso
Especial. Lima tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha de 25 de agosto de
2016 de fojas 139 a 147, interpuesto por la demandante Rosa
Alicia Pérez Uriol contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de
junio de 2016, de fojas 126 a 135 que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 28 de mayo de 2015 de fojas 71 a
74, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a foja 137 reverso; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
96 a 102. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: La inaplicación del artículo
1 del Decreto Supremo Nº 025-85 – PCM, precisando que la sala
que en abierta infracción al principio del debido proceso no aplicó
lo establecido primigeniamente en el Decreto Supremo Nº 021-
85 – PCM que niveló en cinco mil soles de oro S/. 5000.00 diarios
a partir del 01 de marzo de 1985. La aplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 021-85 – PCM modificada por el Decreto
Supremo Nº 025-85 – PCM, señalando que la referida norma
otorga una asignación por concepto de movilidad y refrigerio,
en un primer momento en cinco mil soles oro S/5.000.00 para
luego ser adicionado a cinco mil soles oro S/ 5.000.00, mas lo
que haría que el monto total a percibirse en dicho momento de
la dación de la norma por asignación por movilidad y refrigerio,
seria la suma de diez mil soles de oro S/ 10.000.00 y que en
atención al artículo 4 esta debe ser abonada en forma diría por
los días efectivamente laborados, así como licencias o permisos
que conllevarían al pago de remuneraciones. Sexto.- Verificado el
recurso de casación interpuesto se observa que, la argumentación
antes expuesta no puede prosperar, en tanto que “La aplicación
indebida o inaplicación de una norma”, no se encuentra prevista
como causales de casación conforme al texto vigente del artículo
386º del Código Procesal Civil y porque la impugnante se limita a
cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
toda vez que el órgano de mérito ha confirmado la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado
en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que establecía en forma
diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria
de norma debe efectuarse en forma mensual conforme al Decreto
Supremo Nº 204-90-EF y con observancia del monto fijado por
el Decreto Supremo Nº 264-90-EF como también este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además
de que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación
Nº 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil
dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y
a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil por tanto el
recurso así planteado corresponde ser declarado improcedente
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 25 de agosto de 2016 de fojas 139
a 147, interpuesto por la demandante Rosa Alicia Pérez Uriol
contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de junio de 2016, de
fojas 126 a 135, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Rosa Alicia
Pérez Uriol contra el Gobierno Regional de La Libertad sobre
pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-25
CAS. Nº 16457-2015 PUNO
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Luzmila Turpo Mamani y otros,
de fojas 831 a 837, cumple con los requisitos formales previstos en
el artículo 57º de la Ley Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021,
necesarios para su admisibilidad. Segundo.- Que, en cuanto a
los requisitos de fondo, los recurrentes denuncia: Inaplicación
del artículo 25º del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM; Señala
que las instancias de mérito no han merituado lo señalado en
esta norma que expresa lo siguiente: “Recibido el pliego de
peticiones, el Titular de la Repartición, procederá a convocar a
una Comisión Paritaria, la que en el término de diez (10) días
hábiles evaluará dicho pliego y buscará una fórmula de arreglo.
La Comisión Paritaria estará integrada por cuatro representantes
del sindicato mayoritario; cuatro representantes del Repartición y
un representante del Titular de la misma, quien la presidirá. Para
que la fórmula de arreglo a que hubiere arribado la Comisión
Paritaria entre en vigencia, deberá contar, bajo responsabilidad,
con la opinión favorable de la Comisión Técnica a que se refiere
el artículo 26 del presente Decreto Supremo”; ii) Inaplicación de
los artículos 1º, 47º inciso 6) y 52º de la Ley Nº 23853 – Ley
Orgánica de Municipalidades; señala que las Municipalidades
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
se rigen por su propia normatividad que es la Ley Nº 23853, la
cual en su artículo 1º asevera: “La presente Ley Orgánica norma
la organización, autonomía, competencia, funciones y recursos de
las Municipalidades, así como el régimen especial de la Capital de
la República” y en su artículo 47º, inciso 6) señala: “El Alcalde es
el personero legal de la Municipalidad y le compete: Dictar
decretos y resoluciones, con sujeción a las leyes, ordenanzas y
edictos vigentes”; asimismo en su artículo 52º señala: “que los
trabajadores municipales pertenecían la régimen laboral pública
pero que los derechos laborales que les correspondían eran los
del régimen laboral privado”; iii) Inaplicación del artículo 60º de
la Constitución Política del Perú; señala esta norma que las
remuneraciones, bonificaciones y pensiones de los servidores
del Estado deben homologarse dentro de un Sistema Único; y
concordante con el artículo 59º de la Constitución Política del
Estado que dispone que una Ley regule el ingreso, derechos y
deberes que corresponden a los servidores públicos, así como los
recursos contra las resoluciones que los afecten; y que no están
comprendidos en la Carrera Administrativa los funcionarios que
desempeñan cargos políticos o de confianza, ni los trabajadores
de las empresa del estado o de sociedades de economía mixta;
y, iv) Inaplicación del artículo 24º incisos c) y d) del Decreto
Legislativo Nº 276; Señala esta norma los derechos de los
servidores públicos de carrera, los cuales son : “Son derechos
de los servidores públicos de carrera: Percibir la remuneración
que corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y
beneficios que procedan conforme a ley; y gozar anualmente
de treinta días de vacaciones remuneradas salvo acumulación
convencional hasta de 02 períodos”. Tercero.- Que, respecto a
las causales contenidas en los acápites i) al iv) los recurrente
no exponen con claridad en qué consiste la infracción normativa
denunciada, señalando de manera genérica las normas que
considera infringidas no precisando ni la incidencia directa de su
denuncia en el sentido de la decisión impugnada, argumentando
hechos que ya han sido materia de pronunciamiento por parte de
la Sala Superior. Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 58º parte in fine de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley
Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Luzmila Turpo Mamani y otros
de fojas 831 a 837, contra la sentencia de vista de fojas 790 a 802,
de fecha 13 de agosto de 2015; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en los seguidos por los demandantes Luzmila Turpo
Mamani y otros con la Municipalidad Provincial de Puno; sobre
pago de obligaciones laborales; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-26
CAS. Nº 8067 -2016 AREQUIPA
Recálculo de pensión de jubilación con el mayor nivel adquirido.
PROCESO ESPECIAL. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Seguro Social de Salud- EsSalud, de fecha
15 de abril de 2016, a fojas 705, contra la sentencia de vista de
fecha 28 de marzo de 2016, a fojas 691, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 06 de marzo de 2015, a fojas 578, que declaró
fundada en parte la demanda, sobre recálculo de pensión con
el mayor nivel adquirido; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
impugna la sentencia de primera instancia debido a que este le
resultó desfavorable, conforme se aprecia del recurso de apelación
a fojas 617. Por otra parte, se aprecia que se ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad impugnante establece como
causales: Interpretación errónea e inaplicación de las normas
contenidas en los artículos 1º y 2º del Decreto Supremo Nº
027-92-PCM, argumentando básicamente que el demandante
tuvo como último cargo el de Técnico de Servicios de Ingeniería
5, tal como lo establece la Resolución Nº 030-DA-HNSA-IPSS-92
con la que cesa por renuncia voluntaria al actor con dicho cargo, lo
que es confirmada con la Resolución Nº 035-DG-HNSA-IPSS-93,
documentos que han sido ofrecidos como medios probatorios y
que no han sido valorados correctamente; y apartamiento de
94883
la Casación Nº 7369-2011, que estableció que para gozar de la
pensión con mayor nivel remunerativo alcanzado, se deberá haber
laborado en dicho cargo por un periodo no menor de 12 meses en
forma consecutiva o por un periodo de acumulado no menor de
24 meses, siempre y cuando sea el último cargo desempeñado
por el funcionario público, en este sentido se encuentra acreditad
en autos que el demandante no cesó como Jefe de Taller de
Carpintería Metálica y Herrería sino como Técnico de Servicios de
Ingeniería 5, por lo que no le corresponde el derecho reclamado.
Quinto.- Examinadas las causales propuestas, se aprecia que
la entidad recurrente no cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388º numeral 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, al no haber demostrado
la incidencia directa de las infracciones normativas sobre la
resolución impugnada, requisito de procedencia que tiene estricta
vinculación con el principio de trascendencia cuya corrección
implica la necesaria corrección de la decisión adoptada, en tanto
la instancia superior ha cumplido con emitir una decisión motivada,
razonada y congruente con la pretensión oportunamente
propuesta, absolviendo los agravios expuestos en el recurso de
apelación; asimismo, se aprecia que el recurso de ha estructurado
como si fuera uno de instancia motivo por el cual sus agravios
deviene en inviables, debiendo ser declarados improcedentes
por la forma. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Seguro Social
de Salud- EsSalud, de fecha 15 de abril de 2016, a fojas 705,
contra la sentencia de vista de fecha 28 de marzo de 2016, a fojas
691; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Damaso
Quilla Mamani contra el Seguro Social de Salud- EsSalud y
otro, sobre recálculo de pensión con el mayor nivel adquirido;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-27
CAS. Nº 19249 -2016 CUSCO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, diez de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Oscar Gregorio Esquivel
Tupayachi de fecha 19 de setiembre de 2016, obrante de fojas 95
a 99, contra la sentencia de vista de fecha 24 de agosto de 2016,
obrante de fojas 85 a 90, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 17 de mayo de 2016, obrante de fojas 55 a
60, que declara infundada la demanda, sobre pago de reintegro
de asignación por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Especializada Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
91; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si

94884 CASACIÓN
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic). Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 65 a 68; por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia:
Infracción normativa del articulo 139 inciso 5), articulo 26
incisos 2) y 3) de la Constitución Política del Perú de los
Decretos Supremos Nº 025-85-PCM, Nº 063-85-PCM, Nº 192-
87-EF, Nº 103-88-EF, articulo I del Título Preliminar del Código
Civil; alega que el pago por refrigerio y movilidad como derecho
se encuentra consagrado en las normas descritas y forman
parte del patrimonio laboral y previsional del trabajador, con
naturaleza de derecho irrenunciable, como un derecho inherente
al cesante, como en el presente caso, que alcanzo el derecho
a la vigencia del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM y su propia
existencia implica el reconocimiento del derecho y no está sujeto
al reconocimiento de la administración; sostiene además que este
reconocimiento de la validez de la norma, subsiste en tanto no se
ha declarado su inconstitucionalidad, no obstante su derogatoria,
por lo que considera que le Decreto Supremo Nº 025-85-PCM se
encuentra vigente, finalmente agrega que la sentencia de vista
se ha supeditado a lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 204-
90-EF sin tener en cuenta que este decreto supremo solo hace
mención a la movilidad más no al refrigerio, aspecto que inclusive
no se ha pronunciado expresamente la recurrida; y que se ha
infringido además las disposiciones legales sobre una motivación
aparente. Séptimo.- Que, del análisis de la causal invocada, se
aprecia que las causales propuestas no describen con claridad y
precisión las infracciones normativas que denuncia, limitándose
a cuestionar el criterio de adoptado por las instancias de mérito
estructurando su recurso como uno de apelación, sin demostrar
la incidencia directa de la causal denunciada sobre la decisión
impugnada. Por otra parte, la instancia superior ha establecido de
manera correcta que la asignación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga
de manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo
Nº 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo resuelto
por la Corte Suprema de Justicia de la República en las ejecutorias
1772-2013-San Martin de fecha 22 de julio del 2014; 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho,
aun cuanto éste coincide con lo sostenido por este Colegiado;
razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen con
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Oscar
Gregorio Esquivel Tupayachi de fecha 19 de setiembre de 2016,
obrante de fojas 95 a 99, contra la sentencia de vista de fecha
24 de agosto de 2016, obrante a fojas 85 y 90; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Oscar Gregorio
Esquivel Tupayachi contra la Dirección Regional de Educación
Cusco y otro; sobre pago de reintegro de asignación por refrigerio
y movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la Juez
Suprema señora Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-28
CAS. Nº 18790 -2016 ANCASH
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima diez de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 05 de octubre de 2016, de fojas 122 a 127,
interpuesto por el demandante Edgar Pedro Velásquez Lujerio,
contra la Sentencia de Vista numero once de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 103 a 108; que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha seis de noviembre
de dos mil quince, de fojas 69 a 72, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 110 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 77 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
precisado pedido casa torio como revocatoria. Quinto: En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que: la sentencia de vista, materia de cuestionamiento casatorio
incluida la apelada de primera instancia incurre flagrantemente en
las causales de casación contenidas en la ley procesal del trabajo,
por evidente violación interpuesta erróneamente e incorrecta
aplicación del la ley. Sexto: Por otra parte, de la revisión del
recurso presentado por el recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es
de verse que el órgano de merito que emitió pronunciación con
el sustento que al demandante no le corresponde la Asignación
Por Refrigerio Y Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador
ha previsto que esta se otorgue en forma mensual y desconocer
este mandato y otorgue la Asignación por movilidad en forma
diaria es violar competencias legislativas establecidas en la
constitución, lo cual no está permitido en un estado Constitucional
de Derecho, por lo cual deviene en improcedencia por la forma
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 05 de octubre de 2016, de fojas 122 a 127,
interpuesto por el demandante Edgar Pedro Velásquez Lujerio,
contra la Sentencia de Vista número once de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 103 a 108; que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha seis de noviembre
de dos mil quince, de fojas 69 a 72, que declaró infundada la
demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Edgar Pedro Velásquez
Lujerio contra la Dirección Regional de Educación de Ancash y
otro sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad Interviene
como ponente el Señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-29
CAS. Nº 8135-2016 DEL SANTA
Pago de Bonificación Diferencial y Reajuste de Pensiones.
Proceso Especial. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante Fidel Contreras Torres, de fecha veintinueve de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 404 a 413, contra la sentencia
de vista de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, de fojas
337 a 342 que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha diez de abril de dos mil quince, de fojas 293 a 302, que
declara fundada en parte la demanda, sobre pago de bonificación
diferencial y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Sala Segunda Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 307
a 309 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) Infracción normativa que incide directamente
en la decisión contenida en la resolución impugnada;
sosteniendo que “Considera que la remuneración que establece
la Resolución de Alcaldía Nº 1212 no me corresponde por que es
para funcionarios de confianza y no para servidores de carrera.
(…)”. ii) Apartamiento Inmotivado de Precedente Judicial;
alegando que “además los considerandos de la sentencia de vista,
Fundamentos de Sala 11, 12 y 13 se apartan inmotivadamente de
las Ejecutoria de la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema y de las Sentencias del Tribunal
Constitucional: (…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada
en el ítem i); de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; máxime si las instancias de mérito han verificado
que el actor al haber tenido cargos jefaturales le resulta aplicable
el pago de la bonificación diferencial permanente así el reajuste de
la pensión correspondiente; razón por la que se infringe el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Séptimo.- Respecto a la
causal denunciada en el ítem ii), de su análisis y fundamentación,
se debe tener presente que para la invocación de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo sólo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Por ende la Casación Nº 6963-2014-Del Santa y las Sentencias
del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes Nº 008-
96-AI/TC, Nº 1246-2003-AC/TC, Nº 1595-2004-AA/TC entre otras,
invocadas por el recurrente no constituye precedente judicial en
los términos del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Fidel Contreras Torres,
de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 404 a
413, contra la sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos
mil dieciséis, de fojas 337 a 342; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Municipalidad Provincial Del Santa, sobre pago
de bonificación diferencial y otros; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-30
CAS. Nº 18786 -2016 SAN MARTIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Articulo 48º Ley Nº 24029. Proceso Especial.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
94885
Suprema el recurso de casación, de fecha 22 de agosto de 2016,
de fojas 187 a 192, interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de julio de 2016
de fojas 153 a 155, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 30 de marzo de 2016, de fojas 93 a
111, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia
de San Martin – Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San
Martin, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 157, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 119 a 122, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
precisa las siguientes: i) la aplicación indebida del artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificada por el artículo 1 de la ley
25212, señalando que la sala aplica indebidamente una norma
que no estaba vigente en forma efectiva debiendo ser lo correcto
que se aplique la prohibición establecida en el articulo 6 numeral
6.1 de la ley Nº 29951 (Ley de presupuesto fiscal del año 2015,
así también el artículo 6 de la Ley Nº 30372 (Ley de Presupuesto
Fiscal del año 2016) ii) la violación al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, al no haberse pronunciado en el
fallo sobre que no le corresponde percibir la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación por el monto
equivalente al 30% de su remuneración total. Sexto.- Analizadas
las causales denunciadas, en el recurso de casación se advierte
que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste esta, tampoco demuestra la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende el reexamen de de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento señalando entre otros que corresponde
efectuar el recálculo de la bonificación que se solicita en base a la
remuneración total o integra, ( no como se le ha venido pagando
en un monto diminuto), conforme a lo dispuesto en el artículo 48º
de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212 que
concuerda con las reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema. En tal contexto el recurso propuesto resulta
inviable pues los órganos de grado han motivado su decisión
de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde
declarar improcedente el recurso planteado al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del Código
Adjetivo. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 22 de agosto de 2016, de fojas 187
a 192, interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto contra
la Sentencia de Vista de fecha 25 de julio de 2016 de fojas 153
a 155; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Flor de
María Perea Saurin contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de San Martin y otros, sobre Recálculo de la Bonificación

94886 CASACIÓN
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-31
CAS. Nº 15175-2016 ICA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, tres de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Guillermo Eusebio
Borjas Ormeño, de fecha 16 de agosto 2016, obrante de fojas
201 a 205, contra la sentencia de vista de fecha 03 de agosto de
2016, obrante de fojas 182 a 188, que confirma la sentencia de
fecha 20 de abril de 2016, de fojas 99 a 107, que declara infundada
la demanda sobre pago de intereses legales, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificación a fojas 190;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388 del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 140 a 145; por otra parte
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al señalar el pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa 97 Disposición Complementaria y Final
de la Ley 29951, que a la letra prescribe: “el referido intereses no
es capitalizable de conformidad con el artículo 1249º del Código
Civil y se devenga a partir del día siguiente de aquel en que
se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo”.
Objetivamente materializada al haber interpretado erróneamente
el Ad Quen el mismo texto y los verdaderos alcances de la
indicada norma material, en cuanto en los acápites signados con
los numerales del “5.4.2” al “5.4.9” del “Quinto” Considerando
que la injusta Sentencia de Vista del 03-AGOS-2016 declaran en
forma evidentemente compulsiva que “la liquidación de intereses
legales debe de efectuarse por el mismo periodo en que fueron
cancelados los devengados de pensión” y (sic). Sexto.- Analizadas
las causales descritas se aprecia que no contiene argumentación
que permita sustentar las infracciones denunciadas. Se aprecia
que si bien el recurrente satisface la exigencia legal al mencionar
la norma legal que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente; en consecuencia, es
de apreciar que las causales no satisfacen el requisito que exige
el numeral 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la
denuncia invocada resulta improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Guillermo Eusebio Borjas Ormeño, de fecha
16 de agosto dos 2016, obrante de fojas 201 a 205, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de agosto de 2016, obrante de
fojas 182 a 188, que confirma la sentencia de fecha 20 de abril
de 2016, de fojas 99 a 107, que declara infundada la demanda;
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en el proceso
seguido por Guillermo Eusebio Borjas Ormeño contra la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Oficina de Normalización Previsional - ONP sobre pago de
intereses legales. Interviniendo como ponente el Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-32
CAS. Nº 8014-2016 LIMA
Renta Vitalicia. Proceso especial. Lima, tres de abril de
dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado adjunto; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 13 de enero de 2016,
interpuesto (fojas 407 a 415) por el demandante don Adrian
Teófilo Vargas Yauri contra la sentencia de vista de fecha 03 de
noviembre de 2015, (fojas 393 a 400) que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia que le fue adversa;
por otra parte, cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado
artículo al precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causal la Infracción normativa de los
artículos 1º, 2º inciso 2), 10º, 11º, 12º, 26º inciso 2), 51º, 103º
y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, del
artículo 10º del Decreto Ley Nº 18846, y de los artículos 56º,
44ºy 40º del Decreto Supremo Nº 002-72-TR, Reglamento del
Decreto Ley Nº 18846; señalando el recurrente, que se pretende
considerar que no padece de neumoconiosis, aun sabiendo que
mediante Examen Médico Ocupacional de fecha 20 de octubre
de 2014, y el Informe de Radiología de fecha 26 de diciembre
de 2012, sustentan lo contrario, por lo que, la decisión de la
Sala Superior deviene en arbitraria e ilegal. Además, se debió
considerar su modalidad laboral en la actividad minera, en la que
siempre estuvo expuesto a los riesgos de peligrosidad, toxicidad e
insalubridad, y el ruido producido por el cargador frontal. Quinto.-
Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que el
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto
pretende se efectúe la revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso con la finalidad de establecer hechos
distintos a los determinados por las instancias de mérito, como
si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen las
pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que Corte de Casación sólo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa, además, no cumple con precisar
la incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo
que, el recurso de casación propuesto sustentado en alegaciones
referidas a cuestiones probatorias debe ser desestimado; más
aun si las instancias de mérito han determinado que conforme
a los certificados médicos de la comisión médica evaluadora,
el demandante no padece la enfermedad alegada, razón por
la cual sus agravios devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 13 de enero de 2016, interpuesto
(fojas 407 a 415) por el demandante don Adrian Teófilo Vargas
Yauri contra la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de
2015, (fojas 393 a 400); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Adrian Teófilo
Vargas Yauri con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
otorgamiento de renta vitalicia; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní LLamas. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-33
CAS. Nº 16152 -2016 ANCASH
Pago de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio. Proceso
Especial. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 17 de agosto de 2016,
de fojas 241 a 245, interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Huaraz contra la Sentencia de Vista de 21 de julio de 2016,
de fojas 218 a 227, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 12 de enero de 2015, de fojas 158 a
161, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 233 iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 135 a 138, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante señala que si bien es cierto
cuando se da la implementación del plan piloto de la Municipalidad
Educativa se contaba con presupuesto aprobado por el Ejecutivo, lo
cual en ese entonces si habría competencia para conocer ese tipo
de pagos, y otros beneficios sociales a favor de los docentes, pero
al emitirse el Decreto Supremo Nº 019-2011-ED, se realiza toda
transferencia a los Gobiernos Regionales, los activos y pasivos,
siendo estos competentes la unidad de Gestión Local de Educación
Huaraz y el Gobierno Regional de Ancash y que estas son unidades
ejecutoras que cuentan con presupuestos propios, destinadas a
cumplir con abonar a los demandantes por concepto de subsidio
de luto y gastos de sepelio ya que estaría causando desmedro
económico a la Municipalidad Provincial de Huaraz habiendo una
entidad competente para el cumplimiento de este tipo de beneficios
sociales solicitado por el accionante. Sexto: Examinado el recurso
de casación propuesto se advierte este que ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación ya que la argumentación propuesta por el recurrente,
al no exponer con claridad y precisión infracción alguna, pues la
parte recurrente se limita a cuestionar los supuestos facticos
controvertidos en el presente caso no cuestionando el derecho
que ampara la sentencia de vista, sino alegando la imposibilidad
de cumplimiento de esta por no ser la entidad obligada a cumplirla,
lo que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre el sentido de la decisión
impugnada, tanto mas si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la reiterada jurisprudencia, coligiéndose que no
cumple con los requisitos establecido en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, por tanto el recurso deviene en
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 17 de agosto de 2016, de fojas 241 a
245, interpuesto por la Municipalidad Provincial de Huaraz contra
la Sentencia de Vista de 21 de julio de 2016, de fojas 218 a 227; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Pedro Valverde Dominguez contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huaraz y otros
sobre pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-34
CAS. Nº 8829-2016 CUSCO
Restitución de jornada laboral. Proceso Especial. Lima, siete
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
94887
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandante Alejandro
Venero Huamán, de fojas 146 a 154, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
demandante apeló al sentencia de primera instancia, conforme se
tiene a fojas 105 y 106, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que el recurrente ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, el recurrente invoca como causal de
casación: i) Infracción Normativa del artículo 69º inciso b) del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED y del artículo 43º de la Ley Nº
24029; señala que las normas citadas han sido infringidas por las
autoridades administrativas, el señor Juez de Primera Instancia
y por los señores Jueces Superiores, ya que no ha sido valorada
su resolución que dispone el pago con la jornada laboral de 30
horas, . esta resolución es un Contrato Ley por tanto no puede
ser modificada por una Ley posterior; ii) Infracción normativa
del artículo IV, inciso 1), numeral 1.1 del Título Preliminar
de la Ley Nº 27444; señala que las autoridades administrativas
del Cusco tienen la obligación de cumplir con lo dispuesto en
las normas antes citadas y con lo que esta dispuesto en su
resolución, el pago de la jornada laboral de 30 horas, ya que
por principio de legalidad “las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho dentro
de las facultades que les han sido atribuidas y de acuerdo con
los fines para lo que fueron conferidas”; iii) Infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
señala que las instancias de mérito, a través de sus resoluciones
han vulnerado el Principio de Congruencia procesal, dando lugar
a la existencia de vicio de incongruencia denominado extra petita,
al no cumplir con lo que dispone el artículo 5º incisos 2) y 4) del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; iv) Infracción normativa
del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú; señala que se configura esta infracción al haber
inaplicado ambas instancias lo dispuesto en los artículos 140º
y 299º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED y el artículo 43º de
la Ley Nº 24029, así como también el no haberse motivado la
inaplicabilidad del artículo 139º de la Ley Nº 29944 y por haber
inaplicado el artículo 62º de la Constitución Política del Perú; v)
Infracción normativa del artículo 140º del Decreto Supremo
Nº 019-90-ED; señala esta norma que: “La carrera pública del
profesorado es el proceso del ejercicio profesional en el Sector
Público y en los Centros y Programas Educativos Fiscalizados
desde el ingreso hasta el cese, garantizando derechos y deberes,
remuneración justa acorde con la elevada función, ascenso,
escalafón, ambiente propicio de realización, desarrollo profesional
y social”; vi) Infracción normativa del artículo 299º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED; Señala esta norma que: “Los profesores
del Aérea de la Docencia que por razones de su Nivel, Modalidad
o Turno estén obligados a laborar con permanencia durante el
horario de funcionamiento del turno, de lunes a viernes percibirán
como mínimo las remuneraciones correspondientes a la jornada
de trabajo de 30 horas”; vii) Infracción Normativa del artículo

94888 CASACIÓN
62º de la Constitución Política del Perú; señala esta norma
que: “Libertad de contratar - Mediante contratos-ley, el Estado
puede establecer garantías y otorgar seguridades. No pueden
ser modificados legislativamente, sin perjuicio de la protección a
que se refiere el párrafo precedente”. Sétimo: Que, en cuanto a
las denuncias del recurrente en los numerales del i) al vii), cita
las normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la resolución recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha
establecido que la pretensión de la demandante resulta infundada
por la entrada en vigencia de la Ley Nº 29944 – Ley de la Carrera
Pública Magisterial. Por lo que no acredita la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; razón por la cual no es procedente
el recurso de casación interpuesto al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Alejandro Venero
Huamán, de fojas 146 a 154, contra la sentencia de vista de fojas
125 a 128, de fecha 29 de marzo de 2016; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Alejandro Venero
Huamán con el Gobierno Regional de Cusco y otros , sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-35
CAS. Nº 8758-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Asignación por refrigerio y movilidad. Lima,
seis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Felicitas
Anavelia Huamaní Encalada de Grimaldo, mediante escrito de
fecha 13 de mayo de 2016, de fojas 101 a 102, contra la sentencia
de vista de fecha 27 de abril de 2016, obrante de fojas 92 a 95,
que confirma la sentencia apelada de fecha 02 de junio de 2015,
de fojas 58 a 64, que declara infundada la demanda, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra un auto o sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 69 a 70. Por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto:
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: Infracción
normativa referida a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado; alegando que, la sentencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de vista afecta el derecho a la debida motivación, por tratarse de
una motivación aparente (falsa), por cuanto el Decreto Supremo
Nº 204-90-EF ni ningún otro decreto supremo relacionado a la
asignación por refrigerio y movilidad han modificado al Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM, en un primer momento y al Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM posteriormente, pues estos Decretos
Supremos dispusieron que la asignación por refrigerio y movilidad,
sea otorgada en forma diaria; ii) Infracción normativa referida al
inciso 3) del artículo 26º de la Constitución Política del Estado;
expresando que, los Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, Decreto Supremo Nº 063-85-PCM y
Decreto Supremo Nº 103-88-PCM establecen que la percepción
de la bonificación por refrigerio y movilidad debe ser percibido
en forma diaria, mientras que a partir de la dación del Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, no precisa que dicha percepción debe
ser de forma mensual, ante esta situación de controversia legal se
debe estar a lo más favorable al trabajador, en el caso del servidor
la percepción de la bonificación por refrigerio y movilidad debe
ser de S/.5.00 soles diarios; iii) Infracción normativa referida a
los Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y Decreto Supremo Nº
025-85-PCM; señalando que, al haberse determinado que esta
bonificación debe ser otorgada de forma mensual, infringe estos
decretos; iv) Infracción normativa referida al Decreto Supremo
Nº 204-90-EF; al haber considerado que este decreto supremo fijo
en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad desde
el 01 de julio de 1990, excediéndose en lo que esta establecido
tal dispositivo legal. Sexto: Analizada la fundamentación de
las causales denunciadas, es de precisarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y para su procedencia debe
satisfacer adecuadamente los requisitos de fondo previstos por
la Ley, en ese sentido, se ha verificado que el recurso materia de
calificación no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, tal como lo prescribe el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en tanto que se ha determinado que si bien es cierto que
conforme al Decreto Supremo Nº. 021-85-PCM la asignación por
refrigerio y movilidad se otorgaba en forma diaria, sin embargo,
este ha sido derogado por el artículo 7º del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM y mediante Decreto Supremo Nº 204-90-EF se
estableció que dicha asignación se pague en forma mensual;
en consecuencia no apreciándose infracción normativa de las
normas denunciadas, deviene en improcedente el recurso. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Felicitas Anavelia
Huamaní Encalada de Grimaldo, mediante escrito de fecha
13 de mayo de 2016, de fojas 101 a 102, contra la sentencia de
vista de fecha 27 de abril de 2016, obrante de fojas 92 a 95, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Felicitas Anavelia Huamaní Encalada de Grimaldo contra
el Gobierno Regional de Arequipa, sobre Pago de Asignación
por Movilidad y Refrigerio; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-36
CAS. Nº 8017-2016 LIMA
Nivelación de Pensiones Homologación de Cargos CPV con
ENAPU. Proceso Especial. Lima, tres de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Dora Antonia Rivas
Yamanasi de fecha treinta de julio de dos mil quince, de fojas 370
a 386, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de mayo
de dos mil quince, de fojas 348 a 353 que revoca la sentencia
de primera instancia de fecha veinte de septiembre de dos mil
trece, de fojas 291 a 300, que declara infundada la demanda y
reformándola la declara fundada en parte, sobre baja de oficio
de afiliación a Essalud; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 305 a 309 que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado dispositivo, no ha precisado su pedido casatorio por lo
que, los mencionados requisitos no han sido cumplidos. Quinto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
la siguiente causal casatoria: Inaplicación de una Norma
Constitucional y de la Doctrina Jurisprudencial, sosteniendo
que “La sentencia expedida por la Sala de vuestra Presidencia,
no sólo es violatoria de las normas constitucionales expresas
sino además de Leyes que contienen normas de orden público
sobre nivelación de pensiones a cargo del Estado, regulada por el
Decreto Ley Nº 20530, de servidores del Estado que cesaron en el
Régimen Laboral de la Actividad Privada, (…)”. Sexto.- Respecto
a lo denunciado; de su análisis y fundamentación, se advierte que
ésta ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; así también se ha determinado el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que
no expone con claridad y precisión infracción normativa alguna,
ni precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitándose a desarrollar el presente recurso como
uno de apelación, expresando la pretensión impugnatoria y los
fundamentos del agravio; máxime si ha quedado verificado que
la pretensión del actor es una nivelación de pensión de cesantía
del Régimen del Decreto Ley Nº 20530, el cual por aplicación de
la teoría de los hechos cumplidos, se encuentra proscrita por Ley,
toda vez, que en la actualidad la figura de la nivelación pensionaria
prevista para las pensiones de cesantía otorgadas conforme al
Decreto Ley Nº 20530 no constituye un derecho exigible; por tanto
lo denunciado deviene en improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Dora Antonia Rivas Yamanasi de fecha treinta
de julio de dos mil quince, de fojas 370 a 386, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, de fojas
348 a 353; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre nivelación
y homologación de pensiones y otros cargos; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1535497-37
CAS. Nº 8321-2016 LA LIBERTAD
Nivelación de pensión de cesantía. Proceso especial. Lima, tres
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 15 de febrero de 2016, interpuesto (fojas
193 a 196), por el demandante don José Isidoro De La Rosa
López, contra la sentencia de vista de fecha 10 de noviembre de
2015, (fojas 170 a 174) que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
94889
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso
de casación previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; por otra parte se observa que cumple
con el inciso 4) del citado artículo al precisar su pedido casatorio
como revocatorio. Cuarto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
la indebida aplicación de las Leyes Nº 28389 y Nº 28449, por
cuanto fueron expedidas con posterioridad a la jubilación del
demandante, debiendo aplicarse la Ley Nº 23495, la cual estaba
vigente al momento de jubilarse y que le otorgaba su derecho
a percibir la bonificación por incentivo diario. Agregando, que la
Sala Superior cometió un error de no pronunciarse ni aplicar la
jurisprudencia al presente caso, con motivo de la Apelación Nº
1566-2008-La Libertad, por tratarse de hechos similares y con
las mismas pretensiones. Quinto.- Del análisis del recurso de
casación y su fundamentación, se advierte que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que no
se circunscribe a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, limitándose a
reiterar los argumentos expuestos en el recurso de apelación y que
han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito, lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende que
esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolución
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre cambio de la estructura de
conceptos pensionarios en aplicación del reajuste previsto por la
Ley Nº 23908, no siendo atendible en la medida que el recurso
de casación no apertura una tercera instancia. Siendo menester
precisar para la invocacion de jurisprudencia en la etapa casatoria
del proceso contencioso adminstrativo sólo resulta pertinentes
los precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con lo
establecido en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, mas aun si de autos ha quedado establecido que el
demandante cesó con anterioridad a la Resolución de Alcaldía
Nº 206-97-MPT de fecha 04 de febrero de 1997, esto es el 01
de setiembre de 1993; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 15 de febrero de 2016, interpuesto
(fojas 193 a 196) por el demandante don José Isidoro De La
Rosa López contra la sentencia de vista de fecha 10 de noviembre
de 2015, (fojas 170 a 174); ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
José Isidro De La Rosa López con la Municipalidad Provincial de
Trujillo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Huamaní Llamas. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-38
CAS. Nº 18293 -2016 LAMBAYEQUE
Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, diecisiete de marzo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha 19 de agosto de 2016, obrante de fojas 175 a 181, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de julio de 2016, obrante de fojas 164
a 167, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha 17
de noviembre de 2015, de fojas 114 a 120, que declaró fundada en
parte la demanda; sobre pago de la bonificación especial dispuesta
en el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 171; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº
27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución

94890 CASACIÓN
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388 del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente apeló la resolución de primera instancia porque le fue
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que obra de
fojas 128 a 131; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, el mismo ha precisado que su
pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente señala básicamente que el otorgamiento
de la bonificación especial contemplada en el Decreto de Urgencia
Nº 037-94, no le corresponde al demandante, por cuanto, se
encuentra dentro de los alcances de la causal específica del inciso
d) del artículo 7 del referido Decreto de Urgencia, al percibir los
aumentos contenido s en los decretos supremos Nº 019-94-PCM,
Nº 46-94-EF, Nº 59-94-EF y el Decreto Legislativo Nº 559. Asimismo,
la sala superior ha inaplicado lo dispuesto en la Ley General de
Sistema Nacional de presupuesto y la Ley del presupuesto público
del año 2015, en su quinta disposición final, autoriza al Ministerio de
Economía y Finanzas a transferir ciento treinta y cinco millones de
soles de la reserva de contingencia destinada al fondo DU 037-94,
pero ese dinero debe llegar en directivas apropiadas que dicta el
mismo MEF y no todo el dinero es para la DRE y Gobierno Regional
demandadas. Sexto.- Estando a la fundamentación expuesta,
se advierte que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364, limitándose a señalar que se han interpretado de
manera errónea normas materiales, sin precisar la incidencia
directa de las infracciones sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las mismas y
cómo deben ser aplicadas correctamente. Debe indicarse además
que de la revisión de la sentencia de vista se advierte que la Sala
Superior ha cumplido con emitir una decisión motivada y razonada
con la pretensión oportunamente propuesta; que la misma debe
de calcularse tomando en cuenta la tasa de interés simple, siendo
así, al incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, el recurso deviene en improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha 19 de agosto de 2016, obrante de fojas 175 a 181, contra
la Sentencia de Vista de fecha 25 de julio de 2016, obrante de
fojas 164 a 167, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 17 de noviembre de 2015, de fojas 114 a 120, que declaró
fundada en parte la demanda; y, DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, con
arreglo a Ley; en el proceso seguido por Norka Valdivieso Gil
contra la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque y otros;
sobre pago de la bonificación especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-39
CAS. Nº 8714-2016 LIMA
Bonificación por Responsabilidad Directiva. Proceso
Especial. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el SEGURO
SOCIAL DE SALUD – ESSALUD de fecha dos de julio de dos
mil quince, de fojas 536 a 545 contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de mayo de dos mil quince, de fojas 454 a 463 que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha doce de
abril de dos mil trece, de fojas 329 a 336, que declara fundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo - ,y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna1; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 353 a 362 que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, que
ha precisado su pedido casatorio es anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
las siguientes causales casatorias: i) La infracción normativa
referida al artículo 53º, inciso a) del Decreto Legislativo Nº
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y artículos 82º
y 124º del Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, alegando que el demandante es un servidor en actividad
del régimen laboral público del Decreto Legislativo Nº 276, cuyo
cargo de Director no implicaba labor directiva, pues un cargo de
jefatura no tiene la representación general del empleador, siendo
que únicamente desempeñó un cargo de confianza (una jefatura)
y no de responsabilidad directiva, como el supuesto normativo
lo requiere, del cual se ha efectuado una interpretación errónea;
ii) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 12º
y 13º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, del artículo 43º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 003-
97-TR y del inciso 2) del artículo 4º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, señalando que estas son normas
que establecen las diferencias entre un cargo de confianza y
dirección en el sector público; iii) Infracción normativa procesal
por inaplicación del artículo 33º del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, argumentando que se ha producido la afectación
a su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, ya que la carga
de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que
sustentan su pretensión en atención a lo dispuesto en este
dispositivo, correspondiendo al demandante demostrar que
desempeñó funciones de responsabilidad directiva, y no al órgano
jurisdiccional establecer conjeturas en base de analogías sobre la
base de la denominación de la cargo asumido por el demandante,
lo que evidentemente ha influido en la sentencia impugnada.
Sexto.- Analizada las causales denunciadas, del contenido de los
fundamentos expuestos, se advierte que no reúnen los requisitos
de procedencia previstos en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, toda vez que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas, en tanto que según la valoración efectuada por
las instancias de mérito, el cargo desempeñado por su propia
naturaleza intrínseca corresponde a un cargo de responsabilidad
directiva, cuya encargatura al exceder períodos presupuestales
se ha desnaturalizado, correspondiendo en la realidad el cargo
de Director del Centro de Rehabilitación Profesional La Victoria,
a un designado, deviniendo por ello, en improcedente el recurso.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el SEGURO SOCIAL DE SALUD –
ESSALUD de fecha dos de julio de dos mil quince, de fojas 536
a 545 contra la sentencia de vista de fecha cuatro de abril de dos
mil quince, de fojas 454 a 463; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en
los seguidos por el demandante José Alicio Farias Aseng, sobre
bonificación por responsabilidad directiva; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
1
17.06.2015
C-1535497-40
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 16952 -2016 LORETO
Bonificación Diferencial. Articulo 184º Ley Nº 25303. Proceso
Especial. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha 07 de
julio de 2016, de fojas 245 a 248, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
de fecha 16 de mayo de 2016, de fojas 215 a 218, que confirma la
sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha 14 de marzo de 2012, de fojas 64 a 71, que declaró fundada
en parte la demanda, sobre de reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código
Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma conforme el
cargo de notificación de fojas 220; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.- Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el
artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, le resulta exigible la entidad recurrente al haber obtenido
sentencia desfavorable en primera instancia; por otra parte, se
observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia como causales casatorias: i)
Aplicación indebida del artículo 184º de la Ley Nº 25303 “Ley
anual del Presupuesto del sector Publico para el año 1991 y
su ampliatoria el artículo 4 de la Ley Nº 25807 “Ley anual del
Presupuesto del sector Publico para el año 1992”,
Argumentando que la sala ha inaplicado indebidamente una
norma que al momento de su aplicación, esto es, que a la fecha
que la demandante empieza a prestar sus servicios efectivos a
favor del estado (octubre de 1995), como ya lo hemos señalado,
dichas normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 y 1992;
es decir, no estaba en vigencia en forma efectiva y no tenía la
obligación de aplicarla, no le corresponde tal beneficio en razón de
no haberse probado que durante la vigencia de dicha norma, esto
es, en los años 1991 y 1992 que la demandante haya laborado en
zona rural o urbano marginal, por tener la condición de cesante; ii)
Infracción normativa infracción normativa por incongruencia
procesal, en tanto el Colegiado de la Sala Civil Mixta de Loreto, al
expedir la sentencia recurrida se ha apartado, sin fundamento
alguno, de los medios probatorios presentados por las partes, y de
los hechos que son fundamentos de la demanda, estos medios
probatorios demuestran en forma clara y concreta que la
demandante al momento de la vigencia de las normas cuya
aplicación solicita, no se encontraba prestando servicios efecticos
a favor del Estado, al haber empezado a laborar el 16 de octubre
del año 1995. Sexto.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, en
el ítem i), se verifica que la argumentación propuesta por la
entidad recurrente, adolece de claridad y precisión, pues no se ha
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo Nº
94891
013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de
conformidad con el texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “aplicación
indebida” no se encuentra prevista como causal de casación en
las referidas normas. Por consiguiente, en los términos propuestos,
la entidad impugnante no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, por lo que debe desestimarse al
incumplir lo señalado en el inciso 2) del artículo 388 del Código
Procesal Civil. Octavo.- En lo referente a la causal citada en el
ítem ii) se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con precisar en qué consiste esta, tampoco demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende el reexamen
de aspectos ya analizados por las instancias de merito, al
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, discrepando
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo de
la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues el demandante viene percibiendo dicha bonificación
de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 07 de julio de 2016, de fojas 245 a 248, contra la Sentencia
de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, de fecha 16 de mayo de 2016, de fojas 215 a 218, que
confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha 14 de marzo de 2012, de fojas 64 a 71, que
declaró fundada en parte la demanda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por la demandante Mirza Arevalo
Vda De Castro contra el demandado Gobierno Regional de
Loreto y otros, sobre reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Mac Rae Thays; y los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-41
CAS. Nº 2167 -2016 LA LIBERTAD
Otorgamiento de pensión de viudez. En el presente caso, la Sala
Superior infringe la debida motivación de las resoluciones y con
ello el debido proceso al emitir pronunciamiento sin analizar
correctamente la normatividad aplicable al caso de autos a fin de
determinar si el causante se encuentra dentro de alguno de los
supuestos que establece la Ley Nº 13640 y su reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-61-TR para el
reconocimiento de la pensión de sobreviviente que solicita la
demandante. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número dos mil ciento sesenta y
siete guión dos mil dieciséis La Libertad, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante María Santos Sagastegui Pichen De Meregildo de
fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 317 a 319,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de septiembre de
dos mil quince, de fojas 312 a 315, expedida por la Sala Mixta
Itinerante de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha doce de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 276 a 279, que declara
infundada la demanda; en el proceso seguido con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de
pensión de viudez. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución
de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, de fojas 25 a 27 del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Santos Sagastegui Pichen De Meregildo de manera
excepcional, en virtud del artículo 392º-A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº 29364, por la
causal de: La infracción normativa procesal de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- A fin de determinar si se ha
configurado la infracción normativa procesal denunciada,
corresponde hacer un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto. Segundo.- Objeto de la pretensión.- Por

94892 CASACIÓN
escrito de demanda de fecha 07 de diciembre de 2010, la
demandante María Santos Sagastegui Pichen De Meregildo,
interpone demanda contra la Oficina de Normalización Previsional,
pretendiendo que la entidad demandada expida nueva resolución
reconociendo 36 años de aportación a la seguridad social que
aportó su difunto esposo a la empresa Agroindustrial Casa Grande
S.A.A. y en consecuencia se le otorgue pensión de viudez a partir
del 04 de julio de 1970, más el reintegro de pensiones devengadas
desde el 04 de julio de 1970 a la actualidad más intereses legales,
para lo cual manifiesta que su causante, nació el 22 de junio de
1925 y cesó en sus labores el 04 de julio de 1970, como consta en
el certificado de trabajo que adjunta del cual se puede aprecia que
aporto 36 años al Instituto Peruano de Seguridad Social por
laborar en la Empresa Agroindustrial Casa Grande S.A.A., esto es
desde el 30 de diciembre de 1934 hasta el 04 de julio de 1970; por
lo tanto el causante había reunido los requisitos prescritos en el
Decreto Ley Nº 19990 y Decreto Ley Nº 25967, para acceder al
otorgamiento de pensión de jubilación, al contar con 58 años de
edad y 36 años de aportes a la seguridad social; por lo tanto a la
demandante como viuda le corresponde el reconocimiento de una
pensión de sobreviviente. Tercero.- Fundamentos de las
sentencias de mérito: El A quo, a través de la sentencia de fecha
doce de noviembre de dos mil catorce, de fojas 276 a 279, declaró
infundada la demanda al considerar que a la demandante le
deniegan administrativamente la pensión de viudez porque su
causante, fallecido el 03 de marzo de 1971 a la edad de 47 años,
por no cumplir con los requisitos estipulados en el reglamento de
la Ley Nº 13640, donde señala: “ Se otorgara pensión de viudez, a
la cónyuge del pensionista del riesgo de vejez o del asegurado
que al momento de fallecimiento, tuviera derecho a dicha pensión,
se otorgara pensión de jubilación al asegurado que tenga 60 años
de edad y por lo menos 52 contribuciones semanales”. Siendo así,
la pensión de viudez es una derivada de la pensión del cónyuge,
por tanto considerando que el causante de la demandante fallece
03 de febrero de 1971 a la edad de 47 años (pues nació el 16 de
junio de 1925), no cumplía con el requisitos establecido por la Ley
Nº 13640, para otorgarle la pensión de jubilación ya que la norma
es clara al establecer como edad mínima la de 60 años de edad,
por lo tanto tampoco le corresponde a la demandante la pensión
de viudez que solicita. Cuarto.- A su vez, la Sala Superior,
mediante sentencia de vista de fecha veinticuatro de septiembre
de dos mil quince, de fojas 312 a 315, confirmó la sentencia
apelada que declara infundada la demanda, considerando que la
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990,
prescribe: “Las prestaciones que acuerda el presente Decreto se
otorgarán por contingencias ocurridas a partir del 01 de mayo de
1973”. Las prestaciones anteriores al 01 de mayo de 1973, se
otorgarán de conformidad con las disposiciones vigentes al
momento en que se produjeron. Siendo así, la norma aplicable es
la Ley Nº 13640 y su reglamento, vigente en a la contingencia del
causante, en este sentido, el artículo 1º de la Ley Nº 13640
dispuso el derecho a la pensión de jubilación a todos los obreros
que tuvieran más de 60 años y acreditaran cuando menos 30 años
de servicios. Por su parte, el artículo 59º del Decreto Supremo Nº
013-61-TR Reglamento de la Ley Nº 13640, dispuso que se
otorgaría pensión de viudez a la cónyuge del pensionista si éste,
al momento de su fallecimiento, tuviera derecho a la pensión, en
este contexto considerando que a la fecha de la contingencia el
causante de tenía 47 años de edad se colige que no cumplía con
el requisito de la edad para el otorgamiento de su pensión de
jubilación y por ende la demandante no tiene derecho para el
otorgamiento de la pensión de viudez que solicita. Quinto.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, garantiza el deber del órgano jurisdiccional de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone ante un pedido de tutela por parte del
justiciable; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de
lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. Sexto.- El Tribunal Constitucional,
precisando el contenido del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139º inciso 5) de la Constitución, ha establecido que éste “(…)
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). (STC Nº 04295-2007-PHC/TC,). Séptimo.- En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y, por si misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el
debido proceso que se consagra en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Octavo.- Estando a lo
señalado se advierte que en el presente caso, las sentencias de
mérito, adolecen de una debida motivación, al haber emitido
pronunciamiento, sin considerar que el causante de la demandante
se encuentra dentro de los alcances de la Ley Nº 13640 y su
reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 013-61-TR,
considerando que su contingencia fue en el año de 1971, por lo
tanto la Sala Superior debió analizar todos los supuestos para el
acceso a una pensión de jubilación que la norma en mención y su
reglamento confieren. La Ley Nº 13640 establece 02 supuestos
para su acceso, el primero establecido en su artículo 1º pensión
completa; en el cual el asegurado debía tener 60 años de edad y
30 años de aportes; el segundo estableció en su artículo 9º la
pensión proporcional, para los asegurados que tengan 60 años o
más de edad, y menos de 30 años de contribuciones; mientras
que su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 013-61-TR
estableció otros 02 supuestos más, el primero establecido en el
artículo 96º referente a la pensión adelantada de vejez en caso del
asegurado inhabilitado totalmente para el trabajo y el segundo que
contempla el régimen provisional de pensiones en los artículos
82º y 84º, para los trabajadores que al 01 de julio de 1961 contaba
con más de 30 años de aportes y menos de 60 años de edad y
según el artículo 84º tuvieran por lo menos 260 contribuciones
semanales. En este contexto la Sala Superior debe analizar los
medios probatorios presentados dentro del proceso para
determinar si al causante de la demandante cumplía con los
presupuestos para el reconocimiento de una pensión de jubilación
sobre todo en este último supuesto y consecuentemente el
reconocimiento de una pensión de sobreviviente para la
demandante quien tiene la calidad de viuda. Noveno.- De lo
expuesto se aprecia que la sentencia de vista no se encuentra
debidamente motivada, ya que el Colegiado Superior no efectuó
un adecuado análisis de la normatividad aplicable al presente
caso, a fin de dar una real solución a la controversia y determinar
si corresponde o no a la demandante gozar de pensión de
sobreviviente, por lo tanto el vicio procesal anotado afecta la
motivación escrita se las resoluciones y con ello el debido proceso
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de las sentencias de mérito corresponde
declarar fundado el recurso de casación y declarar nula la
sentencia de vista y ordenar que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento, conforme a lo establecido en la presente
resolución. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Santos Sagastegui Pichen De Meregildo de fecha cuatro
de diciembre de dos mil quince, de fojas 317 a 319; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de septiembre de dos mil quince, de fojas 312 a 315, expedida por
la Sala Mixta Itinerante de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, y ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a lo establecido en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante María Santos Sagastegui
Pichen De Meregildo contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión de viudez; y,
los devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-42
CAS. Nº 17337 -2016 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, diecisiete
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 31 de mayo 2016, obrante de
fojas 235 a 242, contra la sentencia de vista de fecha 18 de abril
de 2015, obrante de fojas 215 a 219, que confirma la sentencia de
fecha 18 de abril de 2013, de fojas 165 a 169, que declara fundada
la demanda sobre pago de intereses legales, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificación a fojas 219;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; modificado
por Ley 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386 establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
179; por otra parte se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al señalar el
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo
4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señalando que carece
de lógica que el demandante requiera el pago de los intereses
legales a la Municipalidad Metropolitana de Lima, alegando que
los mismos debieron haber sido incluidos en virtud a lo ordenado
por el Juzgado, cuando la sentencia que motivó dicho pago en
ninguno de sus considerandos hace siquiera mención del tema
de intereses legales, extremo que el demandante debió impugnar
en su oportunidad; ii) Infracción normativa del artículo 70 de la
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto Ley 28411,
alegando que la judicatura no ha ponderado ni compulsado la
referida norma legal. Sexto: Analizadas las causales descritas
se aprecia que no contiene argumentación que permita sustentar
las infracciones denunciadas. Se aprecia que si bien la entidad
recurrente satisface la exigencia legal al mencionar la norma
legal que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, por el contrario, la demandada
incide en aspectos analizados por las instancias de merito, que
han establecido que corresponde el pago de intereses legales a
la parte demandante; y que en el mismo debe de calcularse con
la taza de intereses simple en consecuencia, es de apreciar que
las causales no satisfacen el requisito que exige el numeral 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la denuncia invocada
resulta improcedente. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha 31 de mayo
2016, obrante de fojas 235 a 242, contra la sentencia de vista de
fecha 18 de abril de 2015, obrante de fojas 215 a 219, que confirma
la sentencia de fecha 18 de abril de 2013, de fojas 165 a 169, que
declara fundada la demanda; y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, con arreglo
a Ley; en el proceso seguido por Juan Eduardo Albitez Laverde
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de
intereses legales. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-43
CAS. Nº 15792-2015 AREQUIPA
La situación fáctica advertida no se puede subsumir en el inciso 2)
del artículo 2º de la Ley Nº 24041, puesto que el actor laboró en el
Proyecto de Implementación del Mobiliario en las Instituciones
Educativas de la Región de Arequipa, el mismo que se considera
una intervención asociada a la operatividad de las instalaciones
físicas para el funcionamiento de la entidad, de acuerdo al
Reglamento del Sistema Nacional de Inversión Pública. Lima,
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA; La causa numero quince mil setecientos noventa y dos
guión dos mil quince, guión Arequipa, con el acompañado, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Percy Blas Benavente Canazas,
mediante escrito de fecha 03 de setiembre de 2015, obrante de
94893
fojas 374 a 382, contra la sentencia de vista de fecha 26 de agosto
de 2015, de fojas 364 a 369, que confirma la sentencia apelada de
fecha 11 de junio de 2012, que declara infundada la demanda,
interpuesta por el recurrente contra el Gobierno Regional de
Arequipa sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo
1º de la Ley Nº 24041. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 18 de mayo de 2016, que obra de fojas 47 a
49 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de: Infracción normativa del artículo 1º
de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero.- Con fecha 20
de diciembre de 2011, por escrito de fojas 67 a 80, el actor
interpone demanda contenciosa administrativa contra el Gobierno
Regional de Arequipa, solicitando se declare la nulidad de la
Resolución Nº 168-2011-GRA y de la Resolución Ficta Denegatoria
y, en consecuencia, se ordene su reincorporación en el cargo de
“carpintero” del Gobierno Regional de Arequipa, como servidor
público contratado para labores de naturaleza permanente de
Decreto Legislativo Nº 276, con inclusión en la planilla de
empleados permanentes. El demandante refiere que trabajó de
manera ininterrumpida para el Gobierno Regional de Arequipa,
desde el 01 de junio de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2010,
cumpliendo funciones de naturaleza permanente como carpintero,
de modo que se encontraba protegido por el artículo 1º de la Ley
Nº 24041, sin embargo, fue despedido el 03 de enero de 2011, sin
que se hubiera expresado la causa relacionada a su conducta o
capacidad laboral que justifique la decisión de despido. El
Gobierno Regional de Arequipa, por escrito de fojas 100 a 106, se
apersona al proceso, contesta la demanda y solicita se declare
infundada; alega que, el demandante ha laborado de manera
temporal y/o accidental para un proyecto de inversión que se
encuentra desactivada, siendo temporales las labores que
desarrolló de acuerdo a la naturaleza de su contrato por inversión
y, por tanto se encuentra dentro del artículo 38º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Segundo.- Por sentencia de primera
instancia, de fecha 11 de junio de 2012, de fojas 174 a 181,
declara infundada la demanda, al considerar el juez del proceso
que el demandante fue contratado como carpintero por la entidad
demandada dentro del desarrollo del proyecto de inversión
denominado “implementación de Mobiliario en las instituciones
Educativas de la Región de Arequipa”, por lo que, no es posible
amparar la pretensión de reincorporación al amparo de la Ley Nº
24041, tanto más si en el CAP del Gobierno Regional de Arequipa
no existe la plaza de carpintero como personal permanente.
Tercero.- Por sentencia de vista, de fecha 26 de agosto de 2015,
de fojas 364 a 369, se confirma la sentencia de primera instancia,
expresando básicamente como argumentos de su decisión lo
siguiente: i) que se contrató al demandante como carpintero para
la implementación del mobiliario escolar de centros educativos de
la Región de Arequipa en la ejecución del proyecto de inversión
denominado “Proyecto de Implementación de mobiliario en las
instituciones educativas de la Región Arequipa, siendo ésta una
labor eventual y no permanente del gobierno demandado; en
consecuencia, el cargo o función desempeñado por el actor como
carpintero se encuentra dentro de la excepción que contempla la
ley Nº 24041, debido a que un Proyecto de Inversión es un
Proyecto Especial de contratación de labores eventuales o
accidentales de corta duración, en ese sentido, el accionante no
estaría protegido por la referida Ley. Cuarto.- En el recurso de
casación, obrante de fojas 374 a 382, el recurrente denuncia la
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, indicando
que, ha laborado para la demandada desde el año 2008, habiendo
participado en el denominado Proyecto de Inversión “
Implementación de Mobiliario en las Instituciones Educativas de la
Región Arequipa”, el cual si bien a la fecha se encuentra
desactivado conforme aparece de la Resolución de Gerencia
General Regional Nº 032-2011-GRA/PR-GGR, ello ocurrió en
mérito al Oficio remitido por la Dirección General de Programación
Multianual del Ministerio de Economía y Finanzas mediante el cual
se recomendó la no continuidad del referido Proyecto, debido a
que la intervención planteaba la reposición de activos asociada a
la operatividad de las instalaciones físicas para el funcionamiento
de la entidad, según lo dispuesto por el numeral 2.2 del artículo 2
del Reglamento del Sistema Nacional de Inversión Pública,
debiendo tener en cuenta que en este numeral del Reglamento se
señala literalmente que: “No son Proyecto de Inversión Pública las
intervenciones que constituyan gastos de operación y
mantenimiento.” Asimismo, tampoco constituye Proyecto de
Inversión Pública aquella reposición de activos: i) que se realice
en el marco de las inversiones programadas de un proyecto
declarado viable; ii) está asociado a la operatividad de las
instalaciones físicas para el funcionamiento de la entidad; o; iii) no
implique ampliación de capacidad para la provisión de servicios,
Pública, por lo que no se habría acreditado en autos que el
demandante haya laborado en principio en un proyecto de
inversión de naturaleza temporal como lo señala la demandada y
más bien por el tiempo de labor que desarrolló en el Gobierno
Regional de Arequipa, esto es desde el año 2008 (incluso antes de
los proyectos de inversión realizados) y en aplicación del Principio
de la Primacía de la Realidad debe concluirse que el demandante
realizó labores permanentes en calidad de ayudante de carpintero.

94894 CASACIÓN
Quinto.- En el caso de autos, se tiene que la infracción normativa,
materia del presente recurso está referido al contenido del artículo
1º de la Ley Nº 24041, norma que establece que los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley. En relación a esta norma, esta Suprema Corte de
Justicia en la Casación Nº 2171-2010-Junín, precisó que para
alcanzar la protección que establece el artículo 1º de la Ley Nº
24041, es necesario cumplir en forma conjunta lo siguiente: i) ser
servidor público; ii) haber sido contratado para labores de
naturaleza permanente; iii) Tener más de un año ininterrumpido de
servicios; y iv) Pertenecer al régimen del Decreto Legislativo Nº
276. Asimismo, esta situación ha sido advertida anteriormente por
el Tribunal Constitucional en su sentencia recaída en el expediente
Nº 01815-2004-AA-TC, de fecha 05 de julio de 2008, caso Oliva
Marleni Zeballos Zeballos, al indicar que: “…para ser aplicable el
beneficio de la Ley Nº 24041, necesariamente debe constatarse el
cumplimiento de dos requisitos: a) Haber realizado labores de
naturaleza permanente; b) Tener más de un año ininterrumpido de
labores anteriores a la fecha del supuesto cese”. Sexto.- Respecto
al artículo 2º, numeral 2 de la Ley Nº 24041, norma aplicada por la
instancia recurrida, es un dispositivo que contiene la exclusión de
los beneficios de esta ley; al expresar, que no se encuentran
comprendidos los servidores públicos contratados para
desempeñar labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada,
lo que quiere decir que esta norma contiene una condición de
temporalidad, de lo contrario no opera la exclusión. Sétimo.- En
ese sentido, si bien advertimos que el artículo 62º de la
Constitución Política del Perú establece que la libertad de contratar
garantiza que las partes puedan pactar según las normas vigentes
al momento del contrato y que los términos contractuales no
pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de
cualquier clase, dicha disposición necesariamente debe
interpretarse en concordancia con su artículo 2º, inciso 14º que
reconoce el derecho a la contratación con fines lícitos, siempre
que no se contravengan leyes de orden público, por consiguiente,
y en desmedro de lo que pueda suponer una conclusión
apresurada, es necesaria una lectura sistemática de la
Constitución Política del Perú que, acorde con lo citado, permita
considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado, sino
que se encuentra evidentemente condicionado en sus alcances,
incluso no sólo por límites explícitos sino también implícitos.
Límites explícitos a la contratación, con la licitud como objetivo de
todo contrato y el respeto a las normas de orden público. Límites
implícitos, en cambio, serían las restricciones del derecho de
contratación frente a lo que pueda suponer el alcance de otros
derechos fundamentales y la correlativa exigencia de no poder
pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo de voluntades, por
más respetable que parezca, puede operar sin ningún referente
valorativo, significaría no precisamente reconocer un derecho
fundamental, sino un mecanismo de eventual desnaturalización
de tales derechos. Bajo este contexto si el contrato de trabajo se
transforma en un mecanismo que distorsiona derechos laborales
o no permite garantizarlos del modo más adecuado, no cabe la
menor duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
fundamental se vería vulnerado. Octavo.- En general, el régimen
laboral peruano se sustenta, entre otros criterios, en el llamado
principio de causalidad en virtud del cual la duración del vínculo
laboral debe ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio
origen, en tal sentido, hay una preferencia por la contratación
laboral por tiempo indefinido respecto de aquella que pueda tener
una duración determinada ya que por su propia naturaleza
proceden únicamente cuando su objeto constituye el desarrollo de
labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por la
concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar; como
resultado de este carácter excepcional la ley establece
formalidades, requisitos, condiciones, plazos especiales e, incluso
sanciones con el fin además de evitar la simulación o el fraude.
Noveno.- Asimismo, según el artículo 38º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, las
entidades de la administración Pública sólo pueden contratar
personal para realizar funciones de carácter temporal o accidental.
Dicha contratación se efectuará para el desempeño de: a)
Trabajos para obra o actividad determinada; b) Labores en
proyectos de inversión y proyectos especiales, cualquiera sea su
duración; o, c) Labores de reemplazo de personal permanente
impedido de prestar servicios, siempre y cuando sea de duración
determinada. Esta forma de contratación no requiere
necesariamente de concurso y la relación contractual concluye al
término del mismo. Décimo.- En este orden de ideas se puede
establecer que el problema planteado es uno de calificación, que
se presenta al establecer la premisa fáctica, es decir cuando
existe dudas sí un hecho que no se discute se encuentra dentro
del supuesto de hecho o de la consecuencia jurídica de la norma,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
en el presente caso si se encuentra dentro del supuesto del
artículo 1º ó artículo 2º de la Ley Nº 24041. Estando a lo referido,
se colige que la materia controvertida radica en determinar: a) Si
el demandante se encontraba sujeto a un contrato de naturaleza
indeterminada amparado por el artículo 1º de la Ley Nº 24041; o,
b) Si el demandante se encontraba dentro de los alcances del
artículo 2º de la Ley Nº 24041, como sostiene la Sala de mérito.
Undécimo.- Respecto del primer requisito, referido a la
realización de labores de naturaleza permanente, es necesario
demostrar que el demandante ha prestado servicios de carácter
laboral permanente de la entidad, y no de carácter temporal,
eventual o de duración determinada, lo que implica que el servidor
debe haberse desempeñado en áreas de la entidad tales como las
pertenecientes a su estructura orgánica básica o funcional, las
relativas a prestación de servicios públicos que brinda a la
comunidad en el ámbito de su competencia, u otras similares. en
cuanto al segundo requisito, concerniente a que la realización
de labores permanentes sea por más de un año ininterrumpido,
se debe tener en cuenta: i) que dicho período de tiempo ha sido
previsto por la Ley con la finalidad de demostrar que el servidor
contratado tiene la aptitud o idoneidad mínima para el desarrollo
de las tareas encomendadas, pues, de otro modo, la entidad no
hubiera prolongado su continuidad por más tiempo, por lo que el
juzgador en la evaluación del cumplimiento de dicho requisito
tendrá en cuenta el fin que este persigue, y no sólo la simple
verificación del mismo, ya que el empleador puede valerse de una
interpretación literal o formal de la ley para contratar a un
trabajador por varios períodos de tiempo que no superen un año
continuo de servicios a fin de evitar que logre el amparo de la Ley
Nº 24041. Duodécimo.- Como premisa fáctica que se desprende
de los hechos establecidos en la instancia recurrida, el
demandante trabajaba para el Gobierno Regional, en los
siguientes períodos:
RÉGIMEN ACTIVIDAD
PERÍODOS DEL…AL
LABORAL REALIZADA
1 1 . 0 6 . 2 0 0 7 - 2 4 . 0 6 . 2 0 0 7 Bajo el régimen de
Construcción Civil
(Certificado folios 155) Construcción Civil
01.07.2007-24.10.2007 (según Bajo el régimen de
Construcción Civil
boletas de folios 49 a 52) Construcción Civil
25.10.2007-24.12.2007 (boletas Bajo el régimen de
Construcción Civil
de folios 45 a 48) Construcción Civil
01.01.2008-31.12.2008 (folios
Contratado por
35 a 44 y de folios 64 y 165 del Carpintero
inversión
expediente acompañado)
01.01.2009-31.12.2009 (folios
166 a 168 del expediente Como contratado en
Carpintero
acompañado y folios 53 a 61 del planilla de inversión
presente expediente)
01.01.2010-31.12.2010 En el sector personal
(folios 23 a 34) Proyecto de
Carpintero
equipamiento M. Tipo
de Planilla Inversión
Conforme alega el actor como sustento de su pretensión, ingresó
a prestar servicios para la entidad demandada en la condición
de contratado del Gobierno Regional de Arequipa desde el 11 de
junio de 2007 (fojas 155) , con el nivel remunerativo AR, código
0005362, con una remuneración de S/.1,200.00 según consta
en su boleta, en construcción civil hasta el 24 de diciembre de
2007; y a partir del 01 de enero de 2008 como carpintero. El actor
refiere que prestó labores que fueron de naturaleza permanente
de manera ininterrumpida acumulando un tiempo de servicios
de 3 años, 6 meses y 23 días, lo que convirtió su relación
laboral en uno de carácter indeterminado; que sin embargo,
fue despedido, sin considerar que se encontraba bajo el marco
de protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041, derecho que
no puede ser desconocido. Décimo tercero.- en tal sentido,
respecto al segundo período de contratación, en la que el actor
prestó servicios como carpintero, desde el 01 de enero de 2008,
continuando con el mismo hasta el 31 de diciembre de 2010,
períodos laborados bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo
Nº 276, sin concurso público, ya que refieren que tuvo un contrato
asignado a un proyecto de inversión, desempeñándose como
carpintero por más de dos años, lo cual implica la configuración
de una actividad de carácter personal, subordinada y permanente
en el tiempo, y sobre el cual la demandada señala que su contrato
se ajusta a lo establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 24041,
sin embargo debe tenerse en consideración, lo siguiente: i) si
bien en el caso de autos se ha expedido la Resolución Gerencial
General Regional Nº 032-2011-GRA/PR-GGR, de fecha 24 de
marzo de 2011, obrantes a fojas 99, en la que se resuelve dar
por culminado el Proyecto de Implementación del Mobiliario en
las Instituciones Educativas de la Región de Arequipa, con Código
SNIP 72115 que se ha venido ejerciendo hasta el 31 de diciembre
de 2010, en la misma resolución en su segundo párrafo de la
parte considerativa de manera textual se expresa: “que mediante
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Oficio Nº 3641-2010-EF/68.01 de fecha 13 de octubre de 2010,
emitido por la Dirección General de Programación Multianual
del Ministerio de Economía y Finanzas, se recomienda la no
continuidad de la ejecución del proyecto de inversión pública
indicado en el párrafo anterior debido a que la intervención
plantea la reposición de activos asociada a la operatividad de las
instalaciones físicas para el funcionamiento de la entidad, según
lo dispuesto en el numeral 2.2 del artículo 2 del Reglamento del
Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP)” (la negrita es
nuestra) oficio citado que obra a fojas 221, de lo que se infiere
lógicamente que dicha actividad no constituía un proyecto de
inversión pública, puesto que el Decreto Supremo Nº 102-2007-
EF que aprueba el Reglamento del Sistema Nacional de Inversión
Pública textualmente define en su artículo 2º, numeral 2.2 “No son
Proyecto de Inversión Pública las intervenciones que constituyan
gastos de operación y mantenimiento. Asimismo, tampoco
constituye Proyecto de Inversión Pública aquella reposición
de activos que: (i) se realice en el marco de las inversiones
programadas de un proyecto declarado viable; (ii) esté asociada a
la operatividad de las instalaciones físicas para el funcionamiento
de la entidad; o (iii) no implique ampliación de capacidad para la
provisión de servicios.”; ii) que debe tenerse en cuenta que, en
el caso que la Implementación de Mobiliario en las Instituciones
Educativas de la Región Arequipa con código PIP 72115, hubiera
cumplido con todos los elementos de un proyecto de inversión,
correspondería aplicar a la entidad demandada lo estipulado en
el artículo IV del Título Preliminar del Decreto Legislativo Nº 1023,
referido a que el ingreso al servicio civil permanente o temporal se
realiza mediante procesos de selección, norma que por ser rango
superior ha derogado tácitamente lo dispuesto en el artículo 38º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, que establecía que para una
contratación determinada o temporal no se requería de concurso;
iii) En tal sentido, se puede advertir que las labores desarrolladas
por el actor no se hicieron dentro del marco de un Proyecto de
Inversión, como así lo quiere hacer ver la entidad demandada, de
lo que se concluye que las labores del actor no se subsumen en la
hipótesis que establece el artículo 2º de la Ley Nº 24041. Décimo
cuarto.- De lo anteriormente esbozado tenemos entonces que al
haber existido una relación laboral entre las partes, por un período
que superó el año, en labores de naturaleza permanente el actor
ha cumplido con los requisitos que exige el artículo 1º de la Ley Nº
24041, habiendo adquirido protección contra el despido arbitrario,
siendo así y al no haber sido aplicadas por el órgano superior
para resolver el presente proceso, se ha incurrido en infracción
normativa de la misma, deviniendo por ello en fundado el recurso
casatorio. En consecuencia, atendiendo a estos fundamentos
corresponde disponer a la administración cumpla con reincorporar
al demandante en el cargo que venía desempeñando al momento
del cese o en otro similar naturaleza, expidiendo la Resolución
Administrativa pertinente. DECISION: Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación
del artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Percy Blas Benavente
Canazas, mediante escrito de fecha 03 de setiembre de 2015,
obrante de fojas 374 a 382, en consecuencia CASARON
la sentencia de vista de fecha 26 de agosto de 2015, de fojas
364 a 369; y actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 11 de junio de 2012, que declara
infundada la demanda, y reformándola la declararon FUNDADA;
en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa sobre
reincorporación laboral en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº
24041. Interviniendo como Ponente, la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera ; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-44
CAS. Nº 16972 -2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial Dispuesta en el Artículo
184º de la Ley Nº 25303. Proceso Especial. Lima, diez de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha 18 de agosto de 2016, obrante de fojas 192 a 196, contra
la Sentencia de vista de fecha 08 de agosto de 2016, de fojas 180
a 185, que confirma la sentencia apelada de fecha 27 de octubre
de 2015, de fojas 127 a 129, que declaró fundada la demanda, la
misma, sobre reajuste y bonificación diferencial de conformidad
con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil. Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
94895
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme el cargo de notificación de fojas 189; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil establece
como causal de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente ha
apelado la sentencia de primera instancia porque le resultó
adversa, conforme de fojas 136 y siguientes por lo ha sido
cumplido dicho requisito; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276 concordante con lo dispuesto en el artículo 124º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM –Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones,
señalando que el demandante no ha demostrado haber ejercido
un cargo que implique responsabilidad directiva, además
desarrolla un trabajo dentro de su dependencia, labor que
constituye un trabajo ordinario, por lo que no se le puede llamar
trabajo excepcional, que justifique el pago de la bonificación para
compensar condiciones de trabajo excepcionales.; ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 184º de la
Ley Nº 25303, pues no se tiene en cuenta que el pago de la
bonificación diferencial del 30% de la remuneración total es
selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el personal de la salud
pública, tal como lo estipula el artículo 184º de la Ley Nº 25303;
siendo que durante todo el proceso, el demandante no ha
demostrado desempeñar un cargo con responsabilidad directiva y
tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio común; e,
iii) Infracción normativa por inaplicación de lo expuesto en el
precedente judicial Casación Nº 1074-2010-Arequipa; que
desarrolla la Bonificación diferencial establecida en el artículo 53º
del Decreto Legislativo 276. Sexto.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acápites i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste estas, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la
Sala superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo
de la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues la demandante viene percibiendo dicha bonificación
de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente. Octavo.- En cuanto a la causal del ítem
iii), referida a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas

94896 CASACIÓN
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 18 de agosto de 2016, obrante de fojas
192 a 196, contra la Sentencia de vista de fecha 08 de agosto de
2016, de fojas 180 a 185, que confirma la sentencia apelada de
fecha 27 de octubre de 2015, de fojas 127 a 129, que declaró
fundada la demanda; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
por Alberta Montalvo Silva De Casas contra el Hospital
Regional Docentes las Mercedes de Chiclayo y otros, sobre
reajuste bonificación diferencial de conformidad con el artículo
184º de la Ley Nº 25303; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-45
CAS. Nº 18410 -2016 JUNIN
Bonificación Especial. Articulo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. Proceso Urgente. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Noraida Zoraida Apolinario Ureta
y otras, de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis obrante
de fojas 220 a 228, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número once de fecha veinticinco de julio de dos mil
dieciséis de fojas 214 a 219; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Mixta de
Apelaciones La Merced de Chanchamayo de la Corte Superior
de Justicia de Junin, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 214 vuelta; y,
iv) Las recurrentes se encuentran exoneradas de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
203 a 209; por otra parte, se observa que la demandante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio, anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, las
recurrentes denuncian como causales casatorias las siguientes:
La Infracción normativa del artículo 139 inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, artículo 50 inciso 6), artículo 122
incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil; y artículo 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, alega que la sentencia de vista
habría incurrido en incongruencia procesal porque no se habría
emitido pronunciamiento expreso por el pago de los incrementos
de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97-011-99 al haberse
considerado pretensiones accesorias y no principales como se
ha planteado en la demanda; debe indicarse que tal alegación no
responde a la realidad de la demanda, toda vez que tal como se
observa de folios 157, el pago de los decretos en mención han
sido planteados sobre la base de las bonificaciones establecidas
en el artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; es decir,
que tendrían su origen en el pago del beneficio en mención; y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
siendo ello así, si se constituye en una pretensión accesoria
procesal, en tanto que en la sentencia se ha desestimado
emitir mayor pronunciamiento porque se ha rechazado el pago
del beneficio que contempla el artículo 12 del decreto supremo
aludido; añade que, la sentencia de vista vulnera el principio de
congruencia al calificar una pretensión distinta a la formulada en
la demanda; y que al tratarse de dos pretensiones principales,
ha debido responder al análisis acorde a su planteamiento y no
sobre consideraciones particulares; por último añade que, el
artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM constituye una
norma autónoma independientemente del cuerpo normativo que
la integra, ya que es una de remisión de otra norma fuente, que
son el artículo 28 del Decreto Legislativo 608 y el artículo 4 del
Decreto Supremo 69-90-EF; por consiguiente no debe aplicarse
extensivamente lo dispuesto por el artículo 9 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM. Sétimo.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Analizada la causal denunciada, se
advierte que, la recurrente cumple con señalar las normas legales
que a su criterio se han infringido, pero no cumple con precisar en
qué consiste la infracción denunciada, ni demuestra la incidencia
directa de aquella sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; puesto que los demandantes no
acreditaron percibir la bonificación diferencial, sino la bonificación
especial que son distintas; conforme lo establecido en el
precedente judicial vinculante desarrollado en la Casación Nº
1074-2010 Arequipa de fecha 19 de octubre de 2011; razones por
las cuales las causales denunciadas, incumplen con el requisito
de procedencia previsto en el incisos 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, devienen
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Noraida Zoraida Apolinario Ureta y otras, de
fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis de fojas 220 a 228,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil
dieciséis de fojas 214 a 219; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra La Dirección Ejecutiva de la Unidad Ejecutora Nº
405 Red de Salud de Chanchamayo y otro; sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-46
CAS. Nº 17670-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Proceso especial. Lima, quince de febrero de dos mil
diecisiete. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 11 de agosto de 2016, interpuesto a fojas
113 por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
sentencia de vista de fecha 01 de julio de 2016, que corre a fojas
102 que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la PrimeraSala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.- El Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
artículo 388º del Código adjetivo acotado, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
76; por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo, sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial. Finalmente, indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, Sala Superior no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido decreto supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación al existir una norma que determina su cálculo
en base a la remuneración total permanente. Sexto.- Analizadas
las causales denunciadas en los ítems i) al iv), se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212. Máxime, si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión en el ítem v), se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso también
94897
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 11 de agosto de 2016, interpuesto a fojas 113,
por el Gobierno Regional de Lambayeque contra la sentencia
de vista de fecha 01 de julio de 2016, que corre a fojas 102;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por doña Carmen María
Carhuatocto de Gómez con la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1535497-47
CAS. Nº 15862 -2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48º Ley Nº 24029. Proceso Especial. Lima,
tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Gobierno Regional de Ancash, de fecha 21 de junio de 2016,
de fojas 158 a 163, en contra de la sentencia de vista de fecha 25
de mayo de 2016, de fojas 122 a 136, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha 24 de agosto de 2015, de fojas
64 a 74, que declara fundada la demanda, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Especializada Civil la Corte Superior de
Justicia de Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación a fojas 139; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley Nº 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386 establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
90; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) interpretación errónea del artículo 48º
de la ley Nº 24029 –Ley del Profesorado, modificada por la Ley
Nº 25212, en cuanto a la aplicación de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo aplicar al Artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que “ precisa que lo dispuesto
en el artículo 48º de la ley del profesorado se aplica sobre la
remuneración total permanente establecida en el presente
decreto supremo. Sexto.- Analizado la causal denunciada en los
acápites i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212; máxime si este Colegiado
ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación del artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificado por Ley Nº 25212, siendo

94898 CASACIÓN
el criterio de las instancias de mérito coherente con lo sentado
por esta Sala Suprema. Incumpliendo con ello el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
respectivamente; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Gobierno Regional de Ancash, de
fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 158 a 161,
en contra de la sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 122 a 136, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil quince, de fojas 64 a 74, que declara fundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Bernardino Ponciano
Macedo Cano contra la Dirección Regional de Educación de
Ancash y otros, sobre reajuste de Bonificación por Preparación
de Clases y Evaluación; interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-48
CAS. Nº 19101 -2016 LIMA
Pago por intereses legales por demora en el Abono de adeudos
devengados, ordenados por Mandato Judicial articulo 1249 del
Código Civil. Proceso Especial. Lima veinticuatro de Marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
interpuesto por La demandante Enma Castillo Galarza de fecha
veintidós de agosto de dos mil dieciséis obrante de fojas 150 a 154,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número diez
de fecha treinta de mayo dos mil dieciséis obrante de fojas 144
a 148; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584.-. Segundo. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Lambayeque, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación de fojas 148 vuelta; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 97 a 104; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 1244 del Código Civil;
refiere que el A quo como el Ad quem han sostenido que la tasa de
interés legal efectivo incluye “capitalización” de interés, cuando es
estricto, no es así dado que dicho término de capitalización (usada
en la tasa de interés legal efectivo) está haciendo referencia única
y exclusivamente al indicar inflacionario (efecto inflacionario que
devalúa el valor de compra de nuestra moneda nacional); es decir,
trata de mitigar el algo el poder adquisitivo de dicha deuda que
se paga con atraso (morosidad), más no supone que el interés
y el capital adeudado se conviertan en una sola deuda, el cual
éste si es el verdadero concepto de capitalización que recoge
el Código Civil en el artículo 1249 del aludido cuerpo legal; y ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
1249 del Código Civil, sostiene que el término y/o concepto de
capitalización está siendo mal usado por cuanto capitalizar o
(capitalización) en el derecho se entiendo cuando se incluye (se
le suma) los intereses legales a la deuda principal (capital) para
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
formar una nueva deuda a la cual la doctrina define como el efecto
“anatocismo”, tal como así lo define el artículo 1249 del Código
Civil, cuando de forma expresa refiere el término “capitalización
de intereses”; y, que dicho artículo sustantivo ha sido desarrollado
por la doctrina nacional; añade que se le dé el verdadero alcance
y sentido al término capitalización. Sexto.- Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que los ítems i) y ii)
han sido formulados sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364; de igual forma, se determina el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto no expone
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra
la incidencia directa de ésta sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues se limita a reproducir el argumento señalado
en el decurso del proceso, en el sentido en el presente caso,
corresponde aplicar la tasa de interés legal efectiva, sin sustentar
lo alegado. Máxime si en el precedente de observancia judicial
obligatoria contenido en la Casación Nº 5128-2013-Lima emitido
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, se estableció en
el décimo considerando que para el pago de adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia de
la limitación contenida en el artículo 1249 del Código Civil, criterio
que coincide con el asumido por la instancia de mérito; razones
por las cuales el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Enma Castillo Galarza
de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis obrante de fojas
150 a 154, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diez de fecha treinta de mayo dos mil dieciséis obrante
de fojas 144 a 148; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre cálculo
de intereses legales y, los devolvieron. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-49
CAS. Nº 17871-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con el
artículo 184º de la Ley Nº25303. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 164 a 172, contra la Sentencia de Vista emitida
por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, de fecha primero de agosto de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 146 a 149, que confirmó la sentencia de
primera instancia expedida en fecha veintisiete de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas 101 y 102 , que declaró fundada la
demanda, sobre reajuste de la bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código
Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme al cargo de notificación de fojas
151; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia porque le
resultó adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación que
obra a fojas 121 a 127; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276 concordante con lo dispuesto en el artículo 124º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM – Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones; ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
184º de la Ley Nº 25303, iii) Infracción normativa por
inaplicación de lo expuesto en el precedente judicial Casación
Nº 1074-2010-Arequipa; señalando básicamente que el
demandante no ha demostrado haber ejercido un cargo que
implique responsabilidad directa, además desarrolla un trabajo
dentro de su dependencia, labor que constituye un trabajo
ordinario por lo que no se le puede llamar trabajo excepcional que
justifique el pago de la bonificación para compensar condiciones
de trabajo excepcionales. Refiere que el demandante no labora en
zona que sea considerada rural ni urbano marginal y un error de la
administración no genera un derecho, pues no se ha acreditado
las labores extraordinarias. Alega que no se ha tenido en cuenta
que el pago de la bonificación diferencial del 30% de la
remuneración total es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el
personal de la salud pública, tal como lo estipula el artículo 184º
de la Ley Nº 25303. Refiere finalmente que al interpretar la norma,
se deduce que la bonificación diferencial a que hace mención el
Decreto Legislativo Nº 276, constituye un pago que se realiza para
incentivar el trabajo excepcional que efectúa el servidor de carrera
designado para desempeñar cargos de responsabilidad directiva,
o compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común, por lo tanto se deberá acreditar que el demandante
cumpla con los supuestos legales que exige el inciso b) del
artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. Sexto.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) y ii), se advierte que, si
bien es cierto, la entidad recurrente satisface el requisito de
procedencia al señalar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente
recurso se pretende cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la sala superior,
que ha establecido que no corresponde cuestionar el derecho de
la actora a percibir la bonificación diferencial, sino que la
controversia debe limitarse a establecer si corresponde el
recálculo de la bonificación diferencial, la misma que debe
efectuarse en base a la remuneración total o integra y no sobre la
base de la remuneración total permanente conforme lo establece
el precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012 Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema en
un caso similar al presente; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del
código adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
Octavo.- En cuanto a la causal del ítem iii), referida a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, en
consecuencia, dicho extremo del recurso interpuesto también
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 164 a 172, contra la Sentencia de Vista emitida por la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, de fecha primero de agosto de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 146 a 149; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
94899
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido
por el demandante Víctor Vianney Álvarez Ramos contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre reajuste de la
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184º de la
Ley Nº 25303. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-50
CAS. Nº 18669-2016 SAN MARTIN
Intereses Legales de la asignación por cumplir 25 y 30 años de
servicios. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Gilda Del Águila Salas
de Bartra, de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis;
de fojas 145 a 147, contra el auto de vista de fecha diecisiete
de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 135 y 136, que confirma
la resolución numero cinco de fecha veintinueve de enero de
dos mil dieciséis, que declara fundada la excepción de cosa
juzgada, declarando nulo todo lo actuado y concluido el proceso,
sobre pago de intereses legales de la asignación por cumplir
veinticinco y treinta años de servicios al Estado, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto
de la Corte Superior de Justicia de San Martín que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme se advierte del cargo
de notificación de fojas 137 y, iv) La demandante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la resolución
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a
fojas 104 y 105; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causal casatoria la Infracción normativa del artículo 139º,
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, alegando
que la transcripción del artículo 48º del Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS en el Expediente Nº 632-2012, se encuentra proscrita
por reiteradas jurisprudencia emitidas por la Corte Suprema de
la República y por el Tribunal Constitucional, en tanto que no se
considera como una debida motivación de una decisión judicial
la simple mención o transcripción de una norma legal, que no
permite conocer las razones fácticas y jurídicas que sustentan
la decisión judicial, como ha ocurrido en el expediente Nº 632-
2012, donde los jueces no han motivado su decisión respecto
de los intereses legales, emitiendo una decisión inhibitoria.
Sexto.- Que, analizado el recurso presentado, se advierte que
el mismo no contiene argumentación que permita sustentar la
causal de casación propuesta; tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Es de verse que si bien es cierto, la recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada;
cuestionado el criterio adoptado por las instancias de merito que
han estimado la excepción de cosa juzgada deducida por la parte
demandada al verificarse que en el expediente Nº 632-2012 existe
pronunciamiento definitivo y de fondo respecto de la pretensión de
intereses legales que la demandante postula, no pudiendo iniciar
nuevamente otro proceso con el mismo petitorio al haber adquirido
la autoridad de cosa juzgada, razón por lo que dicha denuncia

94900 CASACIÓN
deviene en improcedente al incumplir con el requisito previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Gilda Del Águila Salas de Bartra de fecha
nueve de setiembre de dos mil dieciséis; de fojas 145 a 147,
contra el auto de vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 135 y 136; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Gilda Del Águila Salas de Bartra
contra el Gobierno Regional de San Martin y otro, sobre pago
de intereses legales. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-51
CAS. Nº 5470-2016 ICA
Encontrándose incorporado el actor en el Sistema Nacional de
Pensiones del Decreto Ley Nº 19990, le corresponde percibir la
bonificación complementaria del 20% establecida en la Décimo
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990. Lima,
catorce de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa cinco mil cuatrocientos setenta guión dos mil
dieciséis guión Ica, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la accionante Vilma
Chacaliaza Prieto Viuda de Torres, mediante escrito de fecha 12
de febrero de 2016, corriente de fojas 136 a 140, en contra de la
sentencia de vista, contenida en la resolución número 17, de fecha
28 de enero de 2016, fojas 130 a 134, que revoca la sentencia
apelada que declara fundada la demanda y reformándola la
declararon infundada; en los seguidos interpuesto por la
accionante Vilma Chacaliaza Prieto Viuda de Torres contra la
Oficina de Normalización Previsional-ONP. CAUSALES DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fecha 23 de
junio de 2016, obrante de fojas 34 a 36 del cuaderno de casación,
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante por las causales de: 1. infracción normativa
de la Décimo Primera Disposición Transitoria y Final del
Decreto Ley Nº 19990. 2. infracción normativa de la Décimo
Cuarta Disposición Transitoria y Final del Decreto Ley Nº
19990. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Según demanda, obrante
de fojas 14 a 19, la demandante pretende, se declare la nulidad
parcial y sin efecto legal, la Resolución Administrativa Nº 17771 de
fecha 10 de febrero de 1976, expedida por el Seguro Social del
Perú, mediante la cual se le otorgó a su difunto esposo la pensión
provisional de jubilación bajo las normas del Decreto Ley Nº
19990, pero sin embargo, el Seguro Social del Perú no le otorgó la
bonificación complementaria del 20% establecida en la Décimo
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990, por lo
que solicita se ordene el reconocimiento y pago de dicho concepto.
Segundo.- Mediante sentencia de primera instancia, corriente
de fojas 47 a 50, se declaró fundada la demanda, argumentando
que, de autos, se aprecia que si bien en 1976 se reconoció al
causante de la demandante, un total de 22 años de aportaciones,
lo cierto es que siguió laborando hasta el año 1982, acumulando
un total de 29 años, 10 mese y 29 días, lo que aunado al hecho de
que para 1973, antes de la entrada en vigencia del Decreto Ley Nº
19990, ya había acumulado aportaciones por más de 10 años, le
dan derecho a gozar de la bonificación de 20% que reclama.
Tercero.- Por sentencia de vista, de fojas 130 a 134, se revoca
la apelada que declaró fundada la demanda y reformándola
declararon infundada la misma, al considerar que, era requisito
que el trabajador perteneciente al régimen del Decreto Ley Nº
17262, hubiera decidido pasar al régimen del Decreto Ley Nº
19990, y que al jubilarse tuviera al menos 25 años de aportaciones;
sin embargo, en el caso de autos, en febrero de 1976 se otorgó
pensión de jubilación al difunto cónyuge de la demandante bajo el
régimen del Decreto Ley Nº 17262, es decir, nunca decidió
cambiar de régimen, y cuando pidió su pensión de jubilación
recién tenía 22 años de servicios; por tales razones no le
corresponde la bonificación de 20% que reclama. Cuarto.-
Mediante recurso de casación, que obra de fojas 136 a 140, la
parte demandante Vilma Chacaliaza Prieto Viuda de Torres, a
través de su abogado, alega que el cónyuge causante de la
actora, al momento de solicitar pensión de jubilación definitiva en
junio de 1982, lo hizo bajo los lineamientos del régimen del
Decreto Ley Nº 17262, dicha pensión quedó en suspenso, pues el
mencionado cónyuge continuó laborando, y tenía calidad de
provisional; por tales razones, alega que la correcta interpretación
de la Décima Primera y de la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria y Final del Decreto Ley Nº 19990, es en el sentido de
que se le otorgue la bonificación del 20% que solicita. Quinto.- En
tal sentido, se desprende que la controversia reside en determinar
cómo ha de interpretarse y aplicarse la Décima Primera y la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990,
a fin de dejar sentado si procede otorgarse la bonificación del 20%
a favor de la actora o no; situación de la cual fluye que el problema
planteado es uno de interpretación que se presenta con relación a
la premisa normativa, cuando existe dudas sobre como ha de
entenderse determinado texto. Sexto.- Respecto a la infracción
normativa de la Décima Primera Disposición Transitoria del
Decreto Ley Nº 19990. Regímenes de libre elección del
pensionista.- En cuanto a la causal denunciada, cuando el 30 de
abril de 1973 se publica el Decreto Ley Nº 19990, se dejó en
libertad al trabajador para que se quede en el régimen
pensionario que hasta entonces tenía, regido por el Decreto Ley
Nº 17262, o para que pase al nuevo régimen. Luego podía darse
dos circunstancias; a) Que el trabajador, teniendo los años
suficientes1 decida jubilarse y retirarse del trabajo en forma
definitiva, y por ende empezar a percibir su pensión; o, b) Que el
trabajador, teniendo declarada una pensión en el régimen del
Decreto Ley Nº 17262, decida continuar en el trabajo, quedando
en suspenso el goce de la pensión ganada. Así quedó
expresamente establecido en la Décima Primera Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 19990, modificada por el Artículo 1º
del Decreto Ley Nº 20604 publicado el 07 de mayo de 1974, que
transcribimos: “Los empleados en actual servicio, comprendidos
en el Fondo Especial de Jubilación de Empleados Particulares,
que al 1 de mayo de 1973 cuenten con 20 o más años de servicio
o 15 o más años de servicios, en caso de hombres o mujeres,
respectivamente, prestados al mismo empleador, o a dos
empleadores, si fuese el caso del artículo 6º del Decreto Ley Nº
17262, podrán optar entre acogerse al régimen del presente
Decreto Ley o solicitar su jubilación según el Decreto Ley Nº
17262, hasta 30 días útiles después de la fecha de publicación del
Reglamento. En este último caso, si el tiempo de servicios fuera
menor de 30 o 25 años, según se trate de hombres o mujeres,
respectivamente, la pensión será igual a tantas treintavas o
veinticincoavas partes como años completos de servicios tengan
acumulados a la fecha de, presentación de la solicitud a que se
refiere el quinto párrafo de la presente disposición. Si el trabajador
optase por acogerse a la jubilación según el Decreto Ley Nº
17262, podrá cesar o continuar en el trabajo, lo que deberá indicar
en la solicitud de opción a que se refiere el quinto párrafo de la
presente Disposición Transitoria. En caso que decidiese continuar
en el trabajo, la pensión según el Decreto Ley Nº 17262 le será
computada sobre la base del número de años de servicios que
tuviese a la fecha de presentación de la referida solicitud,
quedando en suspenso su pago; al cesar en el trabajo podrá
elegir entre la pensión según el Decreto Ley Nº 17262 cuyo
pagó quedó en suspenso, o la pensión que le correspondería
por el Sistema Nacional de Pensiones. Las pensiones otorgadas
de acuerdo a lo dispuesto en el párrafo anterior serán de cargo de
Seguro Social del Perú. Subsiste para los empleadores la
obligación de pago de la parte complementaria de la pensión a
que se refiere el segundo párrafo del artículo 16º y el artículo 18º
del Decreto Ley Nº 17262, siempre que el empleado tenga cuando
menos 25 o 20 años de servicios prestados a un mismo empleador
tratándose de hombres o mujeres respectivamente; Si estos
trabajadores optasen por jubilarse de conformidad con el Decreto
Ley Nº 17262 deberán presentar al Gerente de Pensiones y otras
Prestaciones Económicas de Seguridad Social del Perú una
solicitud con firma legalizada por notario público, o donde no lo
hubiere, por juez de paz. Si no ejercitarán dicha opción dentro
del terminó señalado, quedarán automáticamente
comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones, y se
considerará como periodo de aportación únicamente el que
hubieren, aportado a cualquiera de las Cajas de Pensiones de la
Caja Nacional de Seguro Social y/o del Seguro Social del
Empleado y al Sistema Nacional de Pensiones. Los trabajadores
del ex - FEJEP que estuvieron sujetos a la Ley Nº 4916 y que al 01
de abril de 1973 pasaron a prestar servicios al Seguro Social del
Empleado bajo el régimen de la Ley Nº 11377, podrán también
acogerse a la opción que establece la presente disposición
transitoria a condición de que reúnan los requisitos exigidos, y
presentar la correspondiente solicitud dentro del terminó que ella
establece”.( el subrayado y negrita es nuestro). Sétimo.- Como se
puede advertir, el trabajador tenía la libertad de elegir de régimen,
no sólo al inicio, cuando se dio el cambio de sistema, sino también
al final de su relación laboral, cuando cesaba definitivamente,
incluso si tenía en suspenso una pensión otorgada bajo los
lineamientos del Decreto Ley Nº 17262, pues esa circunstancia no
le hacía perder la posibilidad de elegir al final. Así, debemos dejar
sentado claramente, que nos encontramos ante un derecho del
pensionista, por lo que su interpretación debe ser acorde a dicha
naturaleza. Octavo.- Respecto a la infracción normativa de la
Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
19990, que establece: “Los empleados comprendidos en el Fondo
Especial de Jubilación de Empleados Particulares, que al 1 de
mayo de 1973 se encuentren en actividad y tengan aportaciones
a una o ambas Cajas de Pensiones de los Seguros Sociales
cuando menos durante 10 años, y que queden incorporados al
Sistema Nacional de Pensiones por no haber optado por acogerse
al Decreto Ley Nº 17262, según lo establecido en la décimo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
primera disposición transitoria del presente Decreto Ley, tendrán
derecho, además de la pensión liquidada conforme a los artículos:
31º, 43º, 44º o 48º del presente Decreto Ley, según el caso, a una
bonificación complementaria equivalente al 20 por ciento de la
remuneración de referencia, si, al momento de solicitar pensión de
jubilación acreditan cuando menos 25 o 20 años de servicios,
tratándose de hombres o mujeres, respectivamente, a un mismo
empleador o a dos si fuese el caso del artículo 6º del Decreto Ley
Nº 17262. En todo caso, se considerará como período de
aportación anterior al 01 de mayo de 1973, únicamente el que
tuvieran en cualquiera de las Cajas de Pensiones, y la pensión no
podrá exceder del monto máximo a que se refiere el artículo 78º”.
Noveno.- Conforme se aprecia entre el régimen del Decreto Ley
Nº 17262 y el del Decreto Ley Nº 19990, existían diferencias que
el legislador decidió compensar con el otorgamiento de la
bonificación del 20% que nos ocupa a favor de quienes eligieran
el último de los citados regímenes. Entonces, ya que se trataba de
un derecho del trabajador, cuya elección podía hacerse hasta en
dos momentos, si su elección definitiva, es la del Decreto Ley Nº
19990, deberá beneficiarse de la bonificación arriba aludida, y no
debe ser impedimento que durante el cambio del sistema hubiera
solicitado pensión bajo el Decreto Ley Nº 17262, pues se trataba
únicamente de una opción, que quedaba en suspenso, y que
podía cambiar al final. Excluir a quienes hubieran solicitado el
otorgamiento de la pensión provisional del Decreto Ley Nº 17262,
pero que finalmente pasaron al Decreto Ley Nº 19990, implicaría
una sanción por el ejercicio de un derecho, y establecería
diferencias injustificadas entre personas que teniendo iguales
condiciones (origen en el FEJEP, más de 25 años de servicios,
pensión definitiva en el Decreto Ley Nº 19990), finalmente
accederían a pensiones de montos diferentes, unas con el goce
de la bonificación del 20% y otras no. Décimo.- Con las
aclaraciones previas, consideramos que la interpretación correcta
de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
19990, es la que permita el acceso a la bonificación materia de
autos, tanto a los pensionistas que eligieron el régimen de la
norma última mencionada, durante el cambio normativo, o al final
de su relación laboral, pues es obligatorio establecer concordancia
con la Décimo Primera Disposición Transitoria del mismo decreto
ley, que así lo permite. Undécimo.- Conforme se desprende de
las citadas normas, los requisitos para acceder a la referida
bonificación del 20%, para el caso de los varones son los
siguientes: i) Ser empleado comprendido en el Fondo Especial de
Jubilación de Empleados Particulares-FEJEP, el mismo que
conforme se aprecia de la liquidación de fojas 5, se encuentra
acreditado pues conforme se refiere quien en vida fuera don
Rolando Torres Martínez ingresó a laborar como empleado el 01
de agosto de 1952 en el Banco Internacional del Perú. ii) Haber
estado en actividad al 01 de mayo de 1973 y que hubiesen
aportado por lo menos 10 años a esta fecha. Requisitos que
también cumple pues a esta fecha ya contaba con 21 años de
servicio. iii) Estar incorporado al Sistema Nacional de Pensiones
por no haber optado por acogerse al Decreto Ley Nº 17262,
Estatuto del Fondo Especial de jubilación de empleados
particulares-FEJEP. Sobre este aspecto, conforme se aprecia, a
fojas 4, de la hoja de liquidación se aprecia que el causante con
fecha 13 de setiembre de 1974 presentó su solicitud de opción de
continuar trabajando. iv) Que en la resolución Nº 17771, de fecha
10 de febrero de 1976, fojas 1, se indica que vista la solicitud
presentada por don Rolando Torres Martínez “quien pide se le
otorgue pensión de jubilación del régimen del Decreto Ley Nº
17262, de conformidad con lo dispuesto en la onceava. Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 199902, y su modificatoria Decreto
Ley Nº20604;” se resolvió otorgar pensión de jubilación con
carácter de provisional, el mismo que conforme al numeral 3) de
esta resolución resolvió que el pago de su pensión quedaría
suspendida porque el pensionista continuaría trabajando. v) Que
ante este supuesto de hecho la décimo primera disposición
transitoria modificada por el artículo 1º del Decreto Ley Nº 20604
publicado el 07 de mayo de 1974, estableció que: “En caso que
decidiese continuar en el trabajo, (…); al cesar en el trabajo podrá
elegir entre la pensión según el Decreto - Ley Nº 17262 cuyo pagó
quedó en suspenso, o la pensión que le correspondería por el
Sistema Nacional de Pensiones. vi) De acuerdo a la liquidación de
beneficios sociales de fecha 30 de junio de 1982, fojas 5, el
causante cesa con fecha 30 de junio de 1982, con un tiempo de
servicios de 29 años, 10 meses y 29 días. vii) Respecto al régimen
pensionario de libre elección entre uno y otro, al cese en las
actividades laborales, el trámite que establece la décimo primera
disposición transitoria modificada por el artículo 1º del Decreto Ley
Nº 20604, es que: “Si estos trabajadores optasen por jubilarse de
conformidad con el Decreto Ley Nº 17262 deberán presentar al
Gerente de Pensiones y otras Prestaciones Económicas de
Seguridad Social del Perú una solicitud con firma legalizada por
notario público, o donde no lo hubiere, por juez de paz. Si no
ejercitarán dicha opción dentro del terminó señalado, quedarán
automáticamente comprendidos en el Sistema Nacional de
Pensiones.” viii) En tal sentido, revisados los medios de prueba
obrante en autos, que incluye el CD, no se aprecia la solicitud con
firma legalizada por notario público, o juez de paz, de lo que se
94901
infiere que el causante no ejercitó de forma expresa dicha opción,
por lo que quedó automáticamente comprendido en el Sistema
Nacional de Pensiones, situación que se corrobora de la
documentación que obra en autos, en la que se aprecia que
incluso la ONP efectuó el recálculo de la pensión dentro del
régimen del Decreto Ley Nº 20530, por mandato judicial y en
aplicación de la Ley Nº 23908. Duodécimo.- Siendo esto así, y
habiéndose el causante incorporado automáticamente al régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 19990, se aprecia de la recurrida
que se ha efectuado una incorrecta interpretación de las normas
denunciadas, por lo que el recurso de casación presentada por la
accionante deviene en fundada. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la accionante Vilma Chacaliaza Prieto Viuda de
Torres, mediante escrito de fecha 12 de febrero de 2016, corriente
de fojas 136 a 140; CASARON la sentencia de vista, contenida en
la resolución número 17, de fecha 28 de enero de 2016, fojas 130
a 134, y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la
sentencia apelada que declara fundada la demanda; en los
seguidos interpuesto por la accionante Vilma Chacaliaza Prieto
Viuda de Torres contra la Oficina de Normalización Previsional-
ONP; ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, (Endnotes)
1
Artículo 5º del DL 17262: 25 o más años de servicios.
2
(*) Disposición Transitoria modificada por el Art. 1 del Decreto Ley Nº 20604
publicado el 07-05-74, cuyo texto es el siguiente: (…) Si estos trabajadores
optasen por jubilarse de conformidad con el Decreto Ley Nº 17262 deberán
presentar al Gerente de Pensiones y otras Prestaciones Económicas de
Seguridad Social del Perú una solicitud con firma legalizada por notario
público, o donde no lo hubiere, por juez de paz. Si no ejercitarán dicha opción
dentro del terminó señalado, quedarán automáticamente comprendidos en el
Sistema Nacional de Pensiones, (…)”.
C-1535497-52
CAS. Nº 16778 -2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial Dispuesta en el Artículo
184º de la Ley Nº 25303. Proceso Especial. Lima, tres de marzo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 01 de agosto de 2016, de fojas 120 a 124, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 23 de junio de 2016 de fojas 110 a 113, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 04 de diciembre de 2015, de fojas 80 a 82, que declaró
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 116, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 90 a 95. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: i) Infracción normativa por

94902 CASACIÓN
interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276 concordante con lo dispuesto en el artículo 124 del
Decreto Supremo Nº 005-90- PCM. sosteniendo que esa norma
establece los requisitos para percibir la bonificación diferencial
sin embargo durante todo el proceso el actor no ha probado
ninguno de los supuestos de hecho, es decir no ha comprobado
desempeñar cargo de responsabilidad directiva ni tampoco realizar
trabajo excepcional de servicio común. ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184º de la Ley Nº 25303
– Ley Anual de Presupuesto del Sector Púbico y Sistema
Empresarial del Estado para 1991 considerando que no se tiene
en cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30% de
la remuneración total es selectivo, por lo que no se otorga a todo
el personal de salud. iii) Infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
la República en la Casación Nº 1074-2010, refiriendo que esa
sentencia constituye precedente vinculante que contiene principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, los cuales
son de observancia obligatoria para los jueces. Sexto.- Analizadas
las causales denunciadas en los acápites i) al iii) del recurso de
casación presentado por el Procurador Público recurrente, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
De otro lado, es de observar que el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada, luego
de verificar que el demandante viene percibiendo el beneficio de
la ley 25303 es decir no cabía determinar si a el demandante le
asiste o no la mencionada bonificación diferencial sino únicamente
si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley lo cual
concuerda con el criterio establecido en el precedente vinculante
en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, por lo que la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión no resulta pertinente al caso de
autos, siendo ello así, las causales devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 01 de agosto de 2016, de fojas 120 a
124, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de junio de 2016 de
fojas 110 a 113, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Humberto
Erico Chuman Urpeque contra la Dirección Regional de Salud
de Lambayeque sobre recálculo de la Bonificación Diferencial
del artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-53
CAS. Nº 19379 -2016 TACNA
Bonificación Adicional por servicios Efectivos en zonas rurales
y de frontera - Articulo 4º del Decreto Ley Nº 25951. Proceso
Especial. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS: y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la recurrente Teófila Noemí Yufra Nina, de fecha veintidós
de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 126 a 129, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil quince,
de fojas 115 a 122, que revocó la sentencia de primera instancia
de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 75 a 81;
y reformándola declararon improcedente la demanda contencioso
administrativa; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 123; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 86 a 90.— Sexto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia 1) que se
ha infringido el artículo 26 inciso 2) de la Constitución Política del
Perú; señala que la resolución materia de impugnación infringe
el principio de legalidad i interpretación favorable al trabajador;
siendo así la Ley 29944 Ley de Reforma Magisterial colisiona con
el art. 10 de la Constitución; que la sentencia de vista incurre en
error cuando se indica “sin embargo; debemos hacer la salvedad
que corresponde analizar si las mismas son anomalías procesales
o violaciones procesales (…)”, como se puede realizar para
poder hacer el análisis al que se hace referencia se requería
de contradictorio, tal como lo establece el penúltimo párrafo del
Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
que indica “cuando en un proceso constitucional se presente
una duda razonable respecto de su el proceso debe declararse
concluido, el juez y el Tribunal Constitucional declararán su
continuación” ; por último, añade que no ha tomado en cuenta
que dentro de las pretensiones que prevé la ley que regula el
proceso contencioso administrativa, que se incurre en error al
no tomar en cuenta sus fundamentos de hecho de la apelación
y su demanda, ya que se habría adjuntado medios probatorios
que certifican que el derecho de pago por frontera le corresponde;
2) la demandante cita una serie de normas pero sin precisar
cual es la infracción casaotoria. Sétimo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Octavo.- Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que la recurrente ha omitido
señalar el requisito previsto en el inciso 4) del artículo 388 Código
Procesal Civil, al no precisar cual es su pretensión casatoria;
asimismo, de la revisión del recurso presentado la impugnante
no ha precisado en qué consiste la infracción de las normas o
como incide en aspectos genéricos y relativos a los hechos y a la
valoración probatoria, sin tener en cuenta que aquellos aspectos
son ajenos al debate casatorio. En consecuencia, al verificar que
la argumentación expuesta en el recurso; tampoco, no satisface
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisión en qué radica la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia
por la forma del recurso planteado. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Teófila Noemí
Yufra Nina, de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis,
de fojas 126 a 129, contra la sentencia de vista de fecha catorce
de julio de dos mil quince, de fojas 115 a 122; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Teófila Noemí Yufra
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Nina contra las entidades demandadas Gobierno Regional de
Tacna y otros, sobre recálculo de la bonificación adicional por
servicios efectivos en zonas rurales y de frontera; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-54
CAS. Nº 19424 -2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Proceso Especial.
Lima diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 11 de octubre de 2016
de fojas 149 a 154, interpuesto por la demandante Augusta
Jesús Ortiz Quiroa de Iquira contra la Sentencia de Vista de
fecha 26 de setiembre de 2016, de fojas 135 a 141, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 28 de enero de 2016 de
fojas 80 a 85 que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 143; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 93 a 95. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: La inaplicación
del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y Decreto Supremo Nº
025-85-PCM y el segundo párrafo del Decreto Supremo Nº 264-
90-EF que ordenaba el pago de S/ 5.00 soles diarios y S/ 150.00
mensuales desde el 01 de enero de 1985 al 30 de diciembre de
2016 y que por concepto de devengados debieron ordenar el
pago de S/ 65,100.00 incluyendo los intereses y descontando
lo percibido y no lo aplicaron. Sexto.- Verificado el recurso de
casación interpuesto se observa que, la argumentación antes
expuesta no puede prosperar, en tanto que la parte impugnante
se limita a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación; toda vez que el órgano de mérito ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
señalando entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio
contemplado en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que
establecía en forma diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios
por modificatoria de norma debe efectuarse en forma mensual
conforme al Decreto Supremo Nº 204-90-EF y con observancia
del monto fijado por el Decreto Supremo Nº 264-90-EF como
también este Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme
jurisprudencia, además de que existe un precedente vinculante,
recaído en la Casación Nº 14585-2014- Ayacucho de fecha 08
de marzo de dos mil dieciséis. En tal contexto el recurso resulta
inviable, pues los órganos de grado han motivado su decisión de
acuerdo a ley y a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia
que no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
por tanto el recurso así planteado corresponde ser declarado
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 11 de octubre de 2016 de fojas 149
a 154, interpuesto por Augusta Jesús Ortiz Quiroa de Iquira
contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de setiembre de 2016,
de fojas 135 a 141, ORDENARON la publicación de la presente
94903
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Augusta
Jesús Ortiz Quiroa de Iquira contra la Gerencia Regional de
Educación de Arequipa y otros sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-55
CAS. Nº 8631-2016 CUSCO
Reconocimiento de tiempo de servicio. Proceso Especial. Lima,
seis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 04 de mayo de 2016 por el
demandante Alberto Ccorahua Tancayllo, de fojas 121 a 124, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 90 a 92, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
impugnante señala su pedido casatorio como principal anulatorio
y subordinado como revocatorio. Quinto: En relación a los demás
requisitos de procedencia, el recurrente invoca: Infracción
normativa del artículo 123º del Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, del artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 276 y del
artículo 51º de la Constitución Política del Perú, alegando
que, al momento de resolver su pretensión, se debió analizar si
en efecto le corresponde el reconocimiento del servicio militar
prestado durante los años 1989 a 1990, teniendo en cuenta
que el recurrente después de haber concluido dicho servicio,
se encuentra laborando como docente nombrado desde el 01
de marzo de 2000, en la Institución Educativa Nº 50021 de San
Cristóbal de la Unidad de Gestión Educativa de Cusco; pues, en
el decurso del proceso se ha aportado medios probatorios idóneos
que corroboran los fundamentos de la demanda, los mismos
que conservan su validez y vigencia para obtener el derecho
reclamado. Sexto: De la revisión del recurso se aprecia que éste
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, pues
si bien el recurrente precisa las normas materia de infracción, lo
elabora como uno de apelación, limitándose a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir
el debate sobre la valoración realizada respecto de los medios
probatorios aportados al proceso a fin de que el periodo en que
prestó servicio militar obligatorio, sea reconocido como tiempo
de servicios en su calidad de docente, no siendo atendible en
la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada
a partir de los propios fundamentos expuestos en la misma,
de modo que las demás piezas procesales solo pueden ser
evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el 04 de mayo de 2016 por el
demandante Alberto Ccorahua Tancayllo, de fojas 121 a 124,
contra la sentencia de vista de fojas 113 a 116, de fecha 12 de abril

94904 CASACIÓN
de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Alberto Ccorahua Tancayllo con el
Gobierno Regional de Cusco y otros sobre nulidad de resolución
administrativa; interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-56
CAS. Nº 8051-2016 LIMA
Reajuste de pensión de renta vitalicia. Proceso especial. Lima,
tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado
adjunto; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 05 de
abril de 2016, interpuesto (fojas 232 a 235) por la Oficina de
Normalización Previsional, contra la sentencia de vista de
fecha 03 de diciembre de 2015, (fojas 221 a 227) que confirma
la sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso de casación previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra
parte, se observa que cumple con el inciso 4) del citado artículo al
precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal la infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 057-2002-EF, modificado por el Decreto Supremo
Nº 166-2005-EF, señalando que los certificados médicos para su
validez deben contar con un mínimo de información, entre la que
se encuentra el grado de incapacidad del evaluado y la fecha de
inicio de incapacidad. En tanto, el examen médico ocupacional
puede ser considerado como medio probatorio, siempre que
se pueda dilucidar ampliamente la idoneidad del documento
médico y si es que cumple con los requisitos establecidos por
la normatividad aplicable. Quinto.- Del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que la entidad recurrente no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, en tanto pretende se efectúe la
revaloración de los medios de prueba actuados en el proceso
con la finalidad de establecer hechos distintos a los determinados
por las instancias de mérito, como si se tratara de una tercera
instancia en la que reexaminen las pruebas y hechos del proceso,
finalidad contraria a los fines del recurso de casación cuyo
carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al debate de
cuestiones eminentemente jurídicas; en ese sentido, y teniendo en
cuenta que Corte de Casación sólo analiza las cuestiones de iure,
permaneciendo firme el correlato fáctico y probatorio de la causa;
el recurso de casación propuesto sustentado en alegaciones
referidas a cuestiones probatorias debe ser desestimado, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 05 de abril de 2016, interpuesto (fojas 232 a 235)
por la Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de diciembre de 2015, (fojas 221 a 227);
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Cecilio Jiménez Merjildo con la
Oficina de Normalización Previsional, sobre reajuste de pensión
de renta vitalicia; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Huamaní LLamas. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-57
CAS. Nº 8450-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. Proceso Especial. Lima, cuatro
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 12 de
abril de 2016, por la entidad demandada Universidad Nacional
de Trujillo de fojas 266 a 271, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
219 a 225, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio y/o revocatorio. Sexto: En cuanto a los requisitos de
procedencia, la entidad recurrente denuncia: Infracción normativa
por inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057, toda vez que
a partir de la vigencia de dicha norma, los trabajadores que no se
encuentren bajo el régimen laboral público o privado, regularán su
relación por el régimen de contratación administrativa de servicios,
de la manera que, según fluye de autos, al no encontrarse el actor
incorporado dentro de la carrera administrativa regulada por el
Decreto Legislativo Nº 276 (pues no ha ingresado por concurso
público), ni mucho menos dentro del régimen laboral privado del
Decreto Legislativo Nº 728, está comprendido dentro del ámbito
de aplicación del nuevo régimen de contratación administrativa
de servicios. Siendo así, no es posible aplicar los beneficios de lo
dispuesto por la Ley Nº 24041, para reinstalarlo en las labores que
venía desempeñando ni para reconocer las remuneraciones en
torno a una relación laboral pública que no ha mantenido. Sétimo:
De la revisión de los fundamentos del recurso se verifica que si bien
la entidad recurrente señala la norma cuya infracción denuncia, no
cumple con demostrar la incidencia directa de ésta sobre la decisión
impugnada al limitarse a reiterar los argumentos expuestos en el
decurso del proceso, respecto a que la relación laboral que mantuvo
con el demandante se encuentra comprendida dentro del régimen
del Decreto Legislativo Nº 1057, al no estar sujeta bajo los alcances
del Decreto Legislativo Nº 276 ni Decreto Legislativo Nº 728, cuando
las instancias de mérito han determinado que en aplicación al
principio de la primacía de la realidad, el actor laboró (en calidad de
contratado) para la entidad recurrente bajo los alcances del Decreto
Legislativo Nº 276, correspondiendo reconocer los beneficios que
en tal condición le corresponde. Máxime si el régimen del contrato
administrativo de servicio que aduce le corresponde al demandante,
fue publicado el 28 de junio del año 2008, es decir cuando el
actor ya no prestaba sus servicios a la entidad demandada; por
lo que el recurso de casación no cumple con los presupuestos
de los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por tanto deviene en improcedente el recurso de casación.-. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el 12 de abril de 2016, por la entidad
demandada Universidad Nacional de Trujillo de fojas 266 a 271,
contra la sentencia de vista de fojas 247 a 255, de fecha 15 de
diciembre de 2015; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Luis Luciano Rodríguez Gabriel con
la Universidad Nacional de Trujillo sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-58
CAS. Nº 19040-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación Articulo 48º Ley 24029,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
modificado el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Proceso Especial.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha uno de setiembre de dos mil
dieciséis de fojas 171 a 176 contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diez de fecha quince de agosto de dos mil
dieciséis de fojas 161 a 165; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la
Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme la notificación a fojas 167; y iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único de la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 126 a
131; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
94905
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo. 392º del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis obrante de fojas
171 a 176 contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diez de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis
obrante de fojas 161 a 165; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Livia Pita Segura, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. Nº 19040-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación Articulo 48º Ley 24029,
modificado el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Proceso Especial.
7. Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha 19 de setiembre
de 2016 de fojas 185 a 188, interpuesto por la demandante Livia
Pita Segura, contra la sentencia de vista de fecha 15 de agosto
de 2016 de fojas 161 a 165 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 26 de agosto de 2015
de fojas 112 a 118, que declara fundada en parte la demanda
contencioso administrativa; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 170;

94906 CASACIÓN
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasas
judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la recurrente no impugnó la resolución
de primera instancia toda vez que la misma le fue favorable; y
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
citado artículo, la recurrente ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: Infracción normativa al principio
de carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
consagrado en el artículo 26.2 de la Constitución Política
del Perú; y contravención al principio de progresividad de
los derechos económicos, sociales y culturales articulo 26
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en
el art. 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos
Sociales y Culturales; sostiene que la sentencia de vista
contraviene el principio constitucional de carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la constitución y la ley; es decir,
todo pacto en contrario es nulo, tal principio tiene concordancia
con lo dispuesto por el artículo 5.1 del Pacto Internacional de
Derecho Económicos, Sociales y Culturales “No podrá admitirse
restricción o menoscabo de ninguno de los derechos humanos
fundamentales reconocidos o vigentes en un país en virtud de
leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, a pretexto de
que el presente Pacto no los reconoce o los reconoce en menor
grado” ; añade además que en el caso de autos, la aplicación de
la nueva forma de calcular y pagar la bonificación por preparación
de clases (ahora comprendida dentro de la RIM) no debe incidir
en desmedro del monto que por dicho concepto el actor debe
percibir hasta antes de la vigencia de la nueva norma; es decir,
la aplicación de la RIM (Remuneración Integra Mensual) no debe
implicar en los hechos una reducción del monto de la bonificación
por preparación de clases calculada hasta el 25 de noviembre de
2012 en remuneraciones totales. Sexto.- Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que la denuncia formulada no
se circunscribe a la modificación establecida por Ley Nº 29364, al
no cumplir la recurrente con precisar las normas que a su criterio
se ha infringido y estructurar su recurso como uno de instancia,
invocando argumentos distintos a los expuestos en su escrito de
demanda, lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la sentencia de vista, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cual es improcedente el recurso
interpuesto al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388 del Código adjetivo. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 09 de setiembre de 2016 de fojas 185 a
188, interpuesto por la demandante Livia Pita Segura, contra la
sentencia de vista de fecha 15 de agosto de 2016 de fojas 161
a 165; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo contra las entidades
demandadas Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre impugnación de resolución administrativa; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-59
CAS. Nº 17928 -2016 LORETO
Recálculo de la bonificación diferencial. Artículo 184º Ley
25303 en concordancia con el Articulo 53º inciso b) del Decreto
Legislativo 276. Proceso Especial. Lima, diez de Marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS: Con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, obrante de fojas
305 a 310, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
veintidós de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 277 a 280, que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia expedida con fecha nueve de enero de dos
mil quince, de fojas 208 a 223, que declaró fundada la demanda
contencioso administrativa, sobre de reajuste bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº
25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 281; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413 del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388 del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 227 a 234; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria: i) interpretación errónea del
artículo 184 de la Ley 25303, señalando que el accionante es
trabajadora del Hospital de apoyo Iquitos “Cesar Garayar García”
con sede en la Iquitos, capital del departamento de Loreto, que
por tanto no le corresponde percibir el derecho reclamado, por
el periodo que ha realizado en forma efectiva tal labor; añade
que la accionante no realiza labores en zonas geográficas que
exige la ley, encontrándose dentro de las excepciones que prevé
la ley; agrega además, que se ha otorgado un derecho que no
le corresponde, habiendo interpretado erróneamente la norma
de derecho material. Séptimo.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Octavo.- Analizado el recurso
de casación propuesto se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación, al
no haber tenido en cuenta que el trámite del presente proceso se
ha seguido dentro del marco normativo establecido en el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo 386º del
Código Procesal Civil, no demuestra la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; pese que el actor percibe el derecho
solo cuando el recálculo de la bonificación diferencial en base
a la remuneración total o integra, pues el demandante viene
percibiendo dicha bonificación de forma diminuta. Máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir
el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del código
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Gobierno Regional de
Loreto, de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 305 a 310, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución veintidós de fecha veintiséis de mayo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 277 a 280; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Alicia Bocanegra Vásquez de Ortiz,
sobre reajuste bonificación diferencial de conformidad con el
artículo 184º de la Ley Nº 25303; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-60
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 7993 -2016 LA LIBERTAD
Reincorporación Laboral – Artículo 1º Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Aurea Esther Ybañez Torres de fecha diecinueve de abril de dos
mil dieciséis, de fojas 402 a 413, contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de julio de dos mil quince, de fojas 390 a 398,
que revoca la sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos
mil catorce, de fojas 337 a 345, que declara fundada la demanda
y reformándola declara infundada la demanda interpuesta por la
recurrente, contra la Municipalidad Distrital de El Porvenir, sobre
reincorporación laboral en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 337 a 345 que la recurrente no apeló la sentencia de
primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa del
artículo 5º del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, modificado
por el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM; que
constituye Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057, que
establece que el contrato administrativo de servicios es de plazo
determinado; ii) La infracción normativa del artículo 1º de la
Ley Nº 24041; debido a que la demandante adquirió la condición
de empleada permanente con la emisión de la Resolución de
Alcaldía Nº 1716-2008-MDP de fecha 29 de septiembre de 2008,
por tanto al haberse determinado una relación laboral entre las
partes, se encontraba bajo los alcances de la citada norma, y iii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial; estando a
que existe basta jurisprudencia vinculada al respecto, además no
se ha aplicado los acuerdo aprobados en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral, el mismo que tiene carácter
vinculante y que estableció que existe invalidez de Contratos
Administrativos de Servicios, cuando previamente el locador
tenía en los hechos una relación laboral de tiempo indeterminado
encubierta. Quinto.- Del análisis de la fundamentación del recurso
de casación, en las causales invocadas en los ítems i) y ii), se
advierte que si bien es cierto, la recurrente indicó las normas que
a su parecer se han infringido al emitirse la sentencia de vista;
sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las mismas; se aprecia que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar los fundamentos dados por el Colegiado Superior que
sirvieron de base para desestimar su demanda, pretendiendo que
se realice una nueva valoración probatorio, que no se condice
con los fines del recurso de casación. En referencia a la causal
invocada en el ítem iii), es de verse que la recurrente establece
una argumentación genérica e imprecisa por cuanto no ha
cumplido con señalar cuál es el precedente judicial del cual se
habría apartado el Colegiado Superior, al momento de emitir su
fallo. En consecuencia, se verifica la inobservancia de lo prescrito
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; por lo que el presente recurso de
casación deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Aurea Esther Ybañez Torres de fecha
diecinueve de abril de dos mil dieciséis, de fojas 402 a 413,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de julio de dos mil
quince, de fojas 390 a 398, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Aurea Esther
Ybañez Torres contra la Municipalidad Distrital de El Porvenir,
sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1º de la
Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-61
CAS. Nº 15965-2016 LAMBAYEQUE
Incompetencia. Proceso Urgente. Lima, once de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
94907
interpuesto el 17 de agosto de 2016 por el demandante Eligio
Chapa Fiestas a fojas 165 a 181, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 120 a 124, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del precitado Código Procesal, el recurrente invoca
como causal casatoria: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 4º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, debido a que en este proceso se plantea un
pedido diferente a la aplicación de la Ley Nº 23908, aunado a que
el proceso judicial en el cual se reajusta la pensión de jubilación de
su causante es un proceso constitucional que no cuenta con etapa
probatoria, por lo que el juzgador no puede actuar medios
probatorios suficientes para demostrar que le corresponde el pago
de las cartas normativas cuya aplicación solicita; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 427º del Código
Procesal Civil, al no haberse considerado que con su partida de
nacimiento y partida de defunción de su causante demuestra
fehacientemente el entroncamiento familiar y vocación sucesoria,
por lo que se encuentra probada su legitimidad e interés para
obrar en el presente litigio; iii) Infracción normativa del artículo
23º inciso 7) del Texto Único Ordenado que regula el Proceso
Contencioso Administrativo aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, en la medida que su pretensión de que se
recalcule la pensión, incluyendo en la estructura pensionaria, los
aumentos porcentuales establecidos en diversas cartas
normativas es un pedido independiente al reajuste de la pensión,
en aplicación de la Ley Nº 23908 que se le otorgó en un proceso
anterior, extremo que no mereció pronunciamiento en aquel
proceso al no formar parte de la pretensión; iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil, respecto de la motivación de resoluciones
ya que de la lectura de la resolución impugnada no se observa
ningún artículo o fundamento jurídico que sustente la decisión, lo
cual determina su nulidad, al no estar apoyada en el mérito de los
actuados presentados ni en la ley; v) Infracción normativa por
inaplicación del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, al no haber compulsado el juzgado, la
tutela jurisdiccional efectiva que tiene rango constitucional; vi)
Infracción normativa por inaplicación del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, respecto del
Principio Iura Novit Curia, ya que el juzgador tiene el deber de
identificar el derecho que corresponde al proceso, aun cuando no
se encuentre expresamente invocado en la demanda o
erróneamente se le hubiere invocado; vii) Infracción normativa
por interpretación errónea de la Ley 23908 y de las cartas
normativas, puesto que una no tiene que ver con las otras, al
encontrarse su percepción sujeta a requisitos diferentes, por lo
que no es correcto lo afirmado por el A quo respecto a que el juez
que expidió la sentencia en el proceso de origen deba conocer la

94908 CASACIÓN
pretensión de la presente demanda; viii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 50º inciso 6) del Código Procesal
Civil, respecto del Principio de Congruencia Procesal,
advirtiéndose en el presente caso que tanto el juez de primera
como de segunda instancia vulneran este principio conforme ha
quedado demostrado a lo largo del proceso; ix) Afectación al
debido proceso por inaplicación del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral, de fecha 8 y 9 de mayo del año
2014, en su tema 07, que regula la aplicación de las cartas
normativas a los beneficiarios de la Ley Nº 23908, puesto que
en distintos procesos que versan sobre la aplicación de la
Ley Nº 23908, cuando se solicita la aplicación de Cartas
Normativas, el Juez se pronuncia señalando que debe solicitarse
en un proceso aparte y cuando se realiza lo dicho como en el
presente caso, el juez se pronuncia señalando que la pretensión
debió solicitarse en el proceso de origen, con lo que queda
demostrado que no existe uniformidad en cuanto a este tema,
pareciendo que ningún juzgado quiere dar trámite a su pedido, lo
que vulnera su derecho al debido proceso; y, x) Afectación al
debido proceso por inobservancia de los precedentes
vinculantes, ya que se declaró infundado su pedido sin una
motivación debida. Sétimo: En cuanto a los acápites del i) al viii),
analizadas las causales denunciadas se advierte que, si bien es
cierto el recurrente cumple con precisar las normas y principios
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de estas sobre la decisión impugnada, limitándose a referir
que corresponde que se emita pronunciamiento respecto de su
pretensión, lo cual no incide en lo resuelto por la Sala Superior en
la resolución materia de impugnación, la cual pronunciándose
respecto del fondo de la pretensión planteada, ha determinado
que en una nueva estructura pensionaria bajo los alcances de la
Ley Nº 23908, no es posible incorporar reajustes que fueron
otorgados exclusivamente para nivelar pensiones que se venían
pagado por debajo del mínimo legal; razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil. Octavo: Respecto al
acápite ix) y x), se aprecia que éste no cumple con los requisitos
de procedencia antes indicados, puesto que se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el
debate sobre el cálculo de su pensión de invalidez, la que
expresamente se otorgó de acuerdo con la Ley Nº 23908, no
siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia. Máxime si lo esgrimido por la
sentencia de mérito coincide con el criterio expresado en el Tema
siete del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
realizado los días 08 y 09 de mayo de 2014, cuya fundamentación
se encuentra plasmada en el Informe que acompaña a las
conclusiones del Pleno, precisando que no corresponde restituir
aumentos pensionarios otorgados por cartas normativas u otros
dispositivos legales, a quienes perciban una pensión mínima en
aplicación de la Ley Nº 23908, pues dichos montos ya se
encuentran incluidos en el reajuste pensionario; razón por la cual,
no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Eligio Chapa Fiestas a fojas 165 a 181, contra la
resolución de vista de fojas 141 a 144, de fecha 01 de julio de
2016; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Eligio Chapa Fiestas con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-62
CAS. Nº 10832 -2016 DEL SANTA
Otorgamiento de pensión máxima. Proceso Especial. Lima, trece
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Natividad Oblea
Ancajima de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, de fojas
161 a 168, contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 145 a 147, que confirma la sentencia
apelada de fecha veinte de diciembre de dos mil quince, de fojas
80 a 84, que declara infundada la demanda interpuesta por el
recurrente, contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre otorgamiento de pensión máxima; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 89 a 94 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido analizados.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causal casatoria: La infracción
normativa por la no aplicación del Decreto Ley Nº 22847, que
modificó el Decreto Ley Nº 19990, para cambiar el referente de
la pensión máxima de un monto fijo y determinado a otra variable
y determinable en función a dispositivos legales que regulaban la
remuneración de los trabajadores, quedando establecida desde
el 01 de enero de 1980 hasta el 30 de septiembre de 1983 en
el 80% de 5 remuneraciones mínimas vitales, incrementándose
el monto de la pensión máxima durante ese periodo de tiempo,
en la medida que la remuneración mínima vital fuera reajustada.
Quinto.- Examinada la causal invocada, se advierte que el
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, esto es, que no demuestra la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, requisito
que tiene estricta vinculación con el principio de trascendencia y
cuya corrección necesariamente implicaría la modificación de la
decisión adoptada, dado que en autos ha quedado determinado
que el actor por mandato judicial se le otorgó la pensión mínima
bajo los alcances de la Ley Nº 23908, por tanto, no acredita que
tenía derecho a gozar de una pensión máxima como pretende en
su escrito de demanda, debiendo acotarse que la pensión máxima
se aplica cuando la pensión de referencia es mayor al monto
permitido por el Sistema Nacional de Pensiones, razón por la cual
su agravio deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Natividad Oblea Ancajima de fecha siete de
junio de dos mil dieciséis, de fojas 161 a 168, contra la sentencia
de vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 145
a 147, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Natividad Oblea Ancajima
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
otorgamiento de pensión máxima; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-63
CAS. Nº 554 -2016 LIMA
Pago de intereses legales Por adeudos de carácter previsional,
corresponde que se pague el interés legal, cuya tasa es fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú y no el interés capitalizable
que establece el artículo 1249º del Código Civil. Lima, nueve de
marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número quinientos cincuenta y cuatro guión dos mil dieciséis
Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.
1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 124 a 133, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de agosto de dos mil catorce, de fojas 119 a 122,
expedida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha nueve de agosto de dos mil doce, de fojas 69 a 79, que
declara fundada la demanda; en el proceso seguido por Roberto
Chávez Huatuco, sobre pago de intereses legales. 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Por Resolución de fecha uno de julio de dos mil
dieciséis, de fojas 39 a 42 del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional – ONP, por las causales denunciadas de: La
infracción normativa del artículo 1249º del Código Civil, la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley Nº 29951 y del Apartamiento inmotivado de la Casación Nº
5128-2013-Lima. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la
pretensión: Mediante escrito de demanda de fojas 08 a 12, el
demandante establece como pretensión que se ordene a la
demandada cumpla con reconocer su derecho a percibir intereses
legales, generadas por las pensiones devengadas reconocidas a
través de la Resolución Nº 0000009636-2006-ONP/DC/DL 19990
de fecha 20 de enero de 2006, y se aplique la tasa de interés legal
efectiva por la mora incurrida por parte de la demandada.
Establece como fundamentos básicamente que el demandante
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
reclamó en sede judicial, la nivelación de su pensión bajo los
alcances de la Ley Nº 23908, mediante un proceso contencioso
administrativo, lo que al resultarle favorable se emitió la Resolución
Nº 9636-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 20 de enero de 2006,
el mismo que originó un monto de pensiones devengadas de S/.
6,773.70; sin embargo, se pretende desconocer el pago de los
intereses legales moratorios que se han generado por el periodo
comprendido del 30 de junio de 1991 hasta el 31 de marzo de
2006. Segundo.- Fundamentos de las sentencia de grado.-
Mediante sentencia de fecha nueve de agosto de dos mil doce, de
fojas 69 a 79, el A Quo declaró fundada la demanda, ordenando a
la demandada el pago de los intereses legales, el mismo que sería
determinado en la etapa de ejecución de sentencia, precisando
que el pago de intereses legales provenientes de deudas
previsionales le corresponde aplicar la tasa de interés legal
efectiva en aplicación exclusiva de la normatividad establecida en
el Código Civil. Tercero.- Elevados los autos a segunda instancia
en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, la Sala Superior, mediante
sentencia de vista de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce,
de fojas 119 a 122, confirmó la sentencia apelada, ordenando el
pago de este concepto de acuerdo a los artículos 1242º y 1246º
del Código Civil. Establece como fundamentos que la tasa de
interés moratorio aplicable a los adeudos de pensiones es
regulada por el artículo 1246º del Código Civil, lo que en
concordancia con el artículo 1244º del mismo Código, permite
concluir que a los adeudos previsionales le es aplicable la tasa de
interés legal fijada por el Banco Central de Reserva. Cuarto.-
Objeto del debate casatorio.- La presente controversia, se
circunscribe en determinar si en caso de deudas de carácter
previsional corresponde ordenar el pago de intereses legales (no
capitalizables) fijados por el Banco Central de Reserva o los
intereses legales efectivos. Quinto.- Al respecto el artículo 1249º
del Código Civil prescribe: “No se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Sexto.- El
anatocismo o capitalización de intereses implica la acumulación
de los intereses vencidos y no pagados al capital, los que son
agregados con el objeto de generar nuevos intereses, y que van a
representar un incremento del capital, obligando de esta manera
al deudor al pago de nuevas ganancias calculadas sobre un nuevo
capital aumentado. El Código Civil en su artículo 1249º
expresamente prohíbe el anatocismo al momento de contraerse la
obligación; sin embargo, admite por excepción la capitalización de
intereses, en las cuentas mercantiles, bancarias o similares. Max
Arias-Schreiber citado por César Fernández considera que “esta
excepción se justifica por la indivisibilidad de la cuenta corriente,
pues toda suma ingresada a ella pierde su individualidad y se
encuentra sometida a un régimen único, que es la producción de
intereses de pleno derecho"1. Séptimo.- Estando a lo indicado, es
evidente que en todo cumplimiento tardío o defectuoso en el que
incurra el Estado, en este caso representado por la Oficina de
Normalización Previsional, en el pago de las pensiones de
jubilación determina no solo el cumplimiento debido del pago de
esta prestación, sino, además el pago de los intereses legales el
cual debe efectuarse conforme a los artículos 1242º y 1244º del
Código Civil, los que se calculan sobre la tasa de interés legal
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, sin que por
ningún motivo ello implique disponer el pago de los intereses
legales capitalizables, en tanto existe prohibición de pactar el
anatocismo, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares, supuesto fáctico en el que no se encuentra la Oficina
de Normalización Previsional, que es un Organismo Público
Técnico y Especializado del Sector de Economía y Finanzas, que
tiene a su cargo la administración del Sistema Nacional de
Pensiones (SNP) a que se refiere el Decreto Ley Nº 19990, así
como el Régimen de Seguridad Social para Trabajadores y
Pensionistas Pesqueros, creado a través de la Ley Nº 30003,
entre otros regímenes de pensiones a cargo del Estado. Octavo.-
Al respecto, debe señalarse que este criterio ha sido asumido por
la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República, antes de la vigencia de la
Ley Nº 29951, determinando que: “El cumplimiento tardío o
defectuoso de la obligación del Estado de pagar la pensión de
jubilación determina su responsabilidad, no solo de cumplir
debidamente con el pago de esta prestación sino, además, de
reparar tal afectación de este derecho fundamental pagando, en
armonía con el artículo 1242º, segundo párrafo y 1246º y
siguientes del Código Civil, los intereses generados respecto del
monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento en que se
produce la afectación (…)”. Noveno.- La Ley Nº 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicada
el 04 de diciembre de 2012, cuya Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final estableció: “Dispóngase, a
partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable (…) y se devenga a partir del
día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta
el día de su pago efectivo sin que sea necesario que el acreedor
94909
afectado exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la
obligación o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo,
establézcase que los procedimientos administrativos, judiciales en
trámite o en etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional
pendiente de pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la
presente disposición”. Décimo.- De conformidad con el artículo
51º de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú
aprobada por Decreto Ley Nº 26123: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa de interés legal no
capitalizable para adeudos de carácter laboral, como dispone el
artículo primero del Decreto Ley Nº 25920. Undécimo.- Al
respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido en el
fundamento 3 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 065-
2002-AA/TC que “La petición de pago de los intereses que las
pensiones no pagadas de acuerdo a ley han generado, debe ser
amparada según lo expuesto en el artículo 1242º y siguientes del
Código Civil, criterio que es adoptado por este Colegiado,
conforme el artículo 55º de su Ley Orgánica Nº 26435”; criterio
que al ser uniforme y reiterado, constituye doctrina jurisprudencial
de observancia obligatoria para todos los operadores jurídicos, de
conformidad con lo previo en el artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. En este mismo sentido, se
resolvió el recurso de agravio constitucional sobre otorgamiento
de pensión de jubilación y pago de intereses, recaída en el
expediente Nº 06298-2013-PA/TC, de fecha 05 de enero de 2015,
donde el Tribunal Constitucional, estableció en el fundamento 12:
“Respecto a los intereses legales, este Tribunal ha sentado
precedente vinculante en la STC 05430-2006-PA/TC, indicando
que el pago de dicho concepto debe efectuarse conforme a la tasa
establecida en el artículo 1246º del Código Civil”. En este contexto,
se puede advertir que corresponde que se pague por adeudos de
carácter previsional el interés legal establecido en el artículo
1246º del Código Civil, cuya tasa es fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú. Duodécimo.- En este sentido, la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, mediante sentencia
expedida en la Casación Nº 5128-2013-LIMA, de fecha de fecha
18 de septiembre de 2013, sobre pago de intereses legales en
materia previsional, estableció como precedente judicial vinculante
que, para efectos de pago de los intereses generados por adeudo
de carácter previsional, el juez debe ordenar que se pague el
interés legal, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú. Décimo Tercero.- En el presente caso, es de verse que
la Sala Superior confirmó la sentencia emitida en primera instancia
que declaró fundada la demanda y ordeno el pago los intereses
legales, debiendo ser liquidados en base a la tasa de interés
efectiva. Por consiguiente, se aprecia que al emitir sentencia de
vista se ha incurrido en infracción normativa del artículo 1249º del
Código Civil, la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29951 y en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casación Nº 5128-2013-Lima,
pues de conformidad con lo expuesto en los considerandos de la
presente resolución corresponde que los intereses legales sean
liquidados con la tasa de interés legal simple y establecida por el
Banco Central de Reserva del Perú; fundamentos por lo que debe
declararse fundado el recurso de casación. Décimo Cuarto.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, modificada por la Ley Nº 29364; 4.
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
catorce, de fojas 124 a 133; en consecuencia: CASARON la
Sentencia de Vista de fecha 22 de agosto de 2014, de fojas 119 a
122; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 09 de agosto de 2012, que declaró Fundada la
demanda y reformándola se declara: FUNDADA EN PARTE la
demanda, y ORDENARON a la entidad demandada otorgue el
pago de intereses legales a favor del demandante, los mismos
que serán liquidados en la etapa de ejecución de sentencia,
considerando para su cálculo la tasa de interés legal simple y
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, e INFUNDADO
en el extremo que pretende que se liquide con la tasa de interés
efectiva. Sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Roberto Chávez Huatuco contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre pago de intereses legales; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1535497-64

94910 CASACIÓN
CAS. Nº 16484 -2016 HUAURA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48 Ley Nº 24029. Proceso Especial. Lima,
tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 23 de agosto de 2016 de fojas 328 a 332,
interpuesto por la demandante Nelly Liliana Delgado Pariona,
contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de agosto de 2016 de
fojas 310 a 322, que confirmó la sentencia apelada de primera
instancia de fecha 27 de octubre de 2015 de fojas 121 a 125 que
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 326 y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 135 a 138, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
señala como causales: La infracción normativa del artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificada por el artículo 1º de la Ley
Nº 25212 alegando que el Decreto Supremo N 051-91-CPM,
es una norma de ámbito general, que está destinado a regular
los niveles remunerativos de todos los servidores del Estado,
mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 25212 y reglamentada por el Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, es una norma que regula de carácter
especial los derechos y deberes de un sector determinado de
la administración, como son los profesores de carrera pública,
en este sentido, es evidente que la bonificación especial por
preparación de clases y evacuación es una bonificación que
este exclusivamente percibido por los docentes, por tanto, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley 24029, y su modificatoria Ley 25212, así como su
reglamento. y contradicción con las sentencias vinculantes
emitidas por el Tribunal Constitucional, sosteniendo que la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema en la casación Nº06871-2013-LAMBAYEQUE
consideró pertinente ponderar la aplicación del artículo 48 de la
ley Nº 25212 en base a la remuneración total o integra y no sobre
la remuneración total permanente, es decir al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes la
norma legal que resulta aplicable por razón de especialidad es
la ley del profesorado y su reglamento. Sexto.- Verificadas las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte se advierte que el órgano
de mérito ha emitido pronunciamiento conforme a los agravios
descritos en el recurso de apelación presentado por la parte
demandada indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, es una norma
clara que señala que la bonificación por preparación de clases
y evaluación se otorga en base al equivalente al 30% de la
remuneración total y no sobre la remuneración total permanente,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema, además que los
rubros descritos en el considerando noveno de la sentencia no se
debe tomar en cuenta para el cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases conforme así lo expresan cada una de
esas normas. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y
a la jurisprudencia, siendo ello así el recurso planteado resulta
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 23 de agosto de 2016 de fojas
328 a 332, interpuesto por la demandante Nelly Liliana Delgado
Pariona, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de agosto de
2016 de fojas 310 a 322; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Nelly Liliana Delgado Pariona contra la Dirección Regional
de Educación Lima Provincias y otros, sobre recálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-65
CAS. Nº 8105 -2016 LIMA
Reincorporación Laboral – Artículo 1º Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, veintidós de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Agustín
Demóstenes Vásquez Villacorta y otros de fecha quince de
octubre de dos mil quince, a fojas 406, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, a fojas 394,
que confirma la sentencia apelada de fecha seis de diciembre de
dos mil trece, a fojas 360, que declara improcedente la demanda
interpuesta por los recurrentes, contra la Unidad de Gestión
Educativa Local Nº 5 de San Juan de Lurigancho y otro, sobre
reincorporación laboral en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 373 que los recurrentes apelaron la sentencia de
primera instancia, ya que les fuera adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, han
precisado que su pedido casatorio es anulatorio como principal
y revocatorio como subordinado, por lo que, estos requisitos
han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, los recurrentes denuncian como causales
casatorias: i) Infracción del principio procesal de congruencia
consagrado en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, indicando que la sentencia impugnada incurre en
error al considerar que la pretensión demandada es la prevención
de un despido o cese a futuro, amparándose en la Ley Nº
24041; por lo que, resuelve confirmar la sentencia que declaró
improcedente la demanda manifestando que resulta inatendible lo
peticionado, pues considera que para estar dentro de los alcances
de la citada es necesario encontrarse en calidad de despido o
cesado, por lo que al ser los recurrentes trabajadores activos de
la demanda carecen de interés para obrar; sin embargo, como se
desprende de la demanda lo que pretenden no es otra cosa que
la inaplicación del artículo 2º de las Resoluciones Administrativas
que disponen sus contrataciones, pues el mismo contraviene lo
establecido en la Ley Nº 24041, y ii) Infracción normativa de la
Ley Nº 24041, indica que lo que pretenden no es otra cosa que,
la inaplicación del artículo 2º de las resoluciones administrativas
que disponen su contratación, pues el mismo contraviene lo
establecido en la Ley Nº 24041, se realiza una incorrecta y
arbitraria interpretación de la ley al establecer una restricción que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
la misma no prevé al considerar que para gozar de la protección de
ésta norma debemos estar todavía en la condición de cesados o
despedidos, restándole con ello su fin que no es otro que proteger
a los trabajadores contra el despido efectivo que pudieran sufrir.
Quinto.- De la fundamentación expuesta en los ítems i) y ii),
se verifica que estos agravios no cumplen con el requisito de
procedencia previstos en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, al no haberse
demostrado la incidencia directa de las infracciones normativas
sobre la decisión impugnada, en tanto los recurrentes vienen
estructurando su recurso de casación como uno de instancia,
repitiendo los argumentos esbozados a lo largo del proceso y
que han merecido pronunciamiento expreso por las instancias de
mérito, que han determinado que los demandantes se encuentran
en actividad por lo que no resulta aplicable los alcances de la Ley
Nº 24041, puesto que en realidad pretenden prevenir un posible
despido futuro, que se pudiera dar según lo establecido en la
segunda cláusula de los contratos suscritos entre los actores y la
entidad demandada, hecho que a la fecha de interposición de la
demandada no ha ocurrido, razón por la cual sus agravios devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Agustín
Demóstenes Vásquez Villacorta y otros de fecha quince de
octubre de dos mil quince, a fojas 406, contra la sentencia de vista
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, a fojas 394, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Agustín Demóstenes Vásquez Villacorta y otros contra
la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 5 de San Juan de
Lurigancho y otro, sobre reincorporación laboral en aplicación
del artículo 1º de la Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-66
CAS. Nº 7938-2016 CAJAMARCA
PROCESO ESPECIAL. Pago de Asignación por Refrigerio y
Movilidad - Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. Lima, ocho de
marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Alejandrina Rebaza Coronel, de fecha 28 de marzo de 2016,
a fojas 135 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
03 de marzo de 2016, a fojas 114 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada de fecha 19 de enero de 2015, a fojas 67 y
siguientes, que declara infundada la demanda, sobre nulidad
de resolución administrativa y pago de asignación por refrigerio
y movilidad dispuesta mediante Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 78 a
82. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio y revocatorio. Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La Infracción normativa del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, indicando que
el colegiado se ampara única y exclusivamente en señalar que
no se ha acreditado que le corresponde percibir dicho beneficio
en forma diaria sino en forma mensual y por consiguiente al no
haber probado dicho extremo, no se le puede reintegrar dicho
beneficio, por lo que sin una merituación objetiva señala que
existe incongruencia entre el petitorio y los argumentos facticos
y los medios probatorios ii) Infracción normativa del articulo IV
de la Ley Nº 27444, indicando que de los actos administrativos
cuestionados se puede advertir que no se ha respetado la
garantía del debido proceso, pues ni siquiera se le ha notificado
para la vista del procedimiento, a efectos de hacer valer su
derecho de defensa; iii) Infracción normativa del articulo VII
Título Preliminar del Código Procesal Civil, señalando que el
colegiado en la sentencia materia de impugnación ha efectuado
un correlato de hechos que han sido señalados en la sentencia
de primera instancia y concluye que al no haber acreditado con
medio probatorio alguno, no le corresponde el reintegro solicitado,
iv) Apartamiento Inmotivado de los Precedentes Judiciales
94911
del Expediente Nº 4289-2004-AA/TC, Expediente Nº 01370-
2013-PC/TC y Expediente Nº 01579-2012-AC/TC emitidos por
el Tribunal Constitucional; indica que en ámbito administrativo
no se le permitió el derecho a la defensa, al no notificársele sobre
la fecha de la vista del procedimiento, a efectos de ser oído en
dicho estadio, por lo que se ha afectado flagrantemente el debido
proceso en sede administrativa. Quinto.- El recurso de casación
es un recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta la
configuración de alguna de las causales específicamente descritas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil. Sexto.- Examinadas
las causales citadas en los ítems i), ii) y iii), se advierte que
estos no cumplen los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en
tanto se ha formulado la causal de infracción normativa de modo
genérico, así como de los agravios denunciados por la recurrente
se advierte que su recurso de limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los hechos y de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio; por
otro lado, el recurrente no cumple con exponer argumentación
que demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, sino que ha elaborado el recurso como
uno de instancia, incidiendo en fundamentos fácticos y citando
(normas) como fundamentos jurídicos; razón por la cual devienen
en improcedente. Sétimo.- Con respecto a la causal denunciada
en el ítem iv), liminarmente debe ser desestimado, al adolecer de
claridad y precisión, en tanto dichas sentencias constitucionales
no tiene carácter vinculante, por lo que este extremo del recurso
resulta improcedente. Octavo.- En consecuencia, al verificar
que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisión en qué radica la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia,
conforme a los alcances del artículo 392º del mismo. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Alejandrina Rebaza Coronel, de
fecha 28 de marzo de 2016, a fojas 135 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de marzo de 2016, a fojas 114
y siguientes; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Alejandrina Rebaza Coronel contra el Gobierno Regional de
Cajamarca, sobre nulidad de resolución administrativa y pago
de asignación por refrigerio y movilidad dispuesta mediante
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-67
CAS. Nº 7811-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Reposición de Nivel Magisterial. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Narciso Falcón
Pacheco, de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis de fojas
171 a 174, contra la sentencia de vista de fecha uno de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 149 a 154, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, de fojas
98 a 103, que declara infundada la demanda interpuesta por el
recurrente, contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre
Reposición de Nivel Magisterial; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente de fojas 108
a 110 apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa.
Por otra parte, se advierte que no ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, puesto que no establecido si
su pedido casatorio es como anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recúrrete denuncia

94912 CASACIÓN
como causal casatoria: La interpretación errónea de la Primera
Disposición Complementaria, Transitoria y final de la Ley
Nº 29944 y el Oficio Múltiple 008-2013-MINEDU/SG.OGA-
UPER; y la infracción del artículo y 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú; manifestando que la primera
disposición complementaria, transitoria y final de la LRM Ley
Nº 29944 indica que los docentes comprendidos en los niveles
magisteriales IV y V son ubicados en la Tercera Escala y el
recurrente ostenta el V nivel Magisterial por lo tanto le corresponde
su ubicación dentro de la III escala Magisterial. Señala además
que la demandada nunca ha demostrado con medio probatorio
idóneo que el demandante esta remunerativamente bajo los
alcances de la escala 11, contrario sensu, el accionante ha
probado objetivamente que remunerativamente esa en el V nivel
magisterial. Quinto.- Estando a la fundamentación expuesta,
se advierte que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
éste ha sido formulado como un recurso de apelación sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de
las causales establecidas expresamente en el artículo 386º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, limitándose
a cuestionar el criterio adoptado por la sala, sin precisar la
incidencia directa de las infracciones sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido una
norma y cómo deben ser aplicadas correctamente, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito y
que ha determinado que al haberse corroborado que la accionante
se encuentra en el nivel remunerativo F2 no le corresponde ser
ubicado en la tercera escala, según lo expresamente señalado
en el considerando 25 del Oficio Múltiple 008-2013-MINEDU/
SG-OGA-UPER de fecha dieciocho de enero de dos mil trece,
no impugnado por el demandante, lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre
el criterio esgrimido en la recurrida por resultarle adverso, lo que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia; por lo
que al incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364, el recurso deviene en improcedente por la forma. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Narciso Falcón Pacheco, de fecha
veintidós de abril de dos mil dieciséis de fojas 171 a 174, contra
la sentencia de vista de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 149 a 154; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Narciso Falcón
Pacheco contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre reposición de nivel magisterial. Interviniendo como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVEZ ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-68
CAS. Nº 8236-2016 CUSCO
Restitución de los Decretos Nº 065-2003-EF Y Nº 056-2004-EF.
Proceso Especial. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Miguelina Chacon Bocangel de fecha veintiséis de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 157 a 159 contra la sentencia de
vista de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas 139 a 144
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés
de octubre de dos mil quince, de fojas 98 a 105, que declara
improcedente la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo - ,y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es
la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Cusco; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 112 a 113 que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, que
ha precisado su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: Infracción normativa referida a los Decretos Supremos
Nºs 065-2003-EF y 056-2004-EF, alegando que el colegiado
ha infringido estas normas, pues cualquier otra norma legal
debió ser interpretada aplicando el principio universal de
indubio pro labor, en concordancia con el artículo 187º de
la Constitución Política del Perú, con la finalidad de que se
le restituya los beneficios que contienen estos Decretos
Supremos. Sexto.- Examinada la causal denunciada se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Miguelina Chacon
Bocangel de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, de fojas
157 a 159 contra la sentencia de vista de fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 139 a 144; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra el Gobierno Regional del Cusco y otros, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAY C-1535497-69
CAS. Nº 8662-2016 LIMA
Reincorporación - Ley Nº 28805. Proceso Especial. Lima, cinco de
abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto el 15 de diciembre de 2015 por el demandante
Marco Antonio Acha Zevallos de fojas 334 a 348, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. Cuarto: El artículo 386º establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; que, así mismo, el artículo 388º
del Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; iv) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 273 a
277, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio y subordinado como revocatorio. Sexto: En cuanto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del precitado Código Procesal, el recurrente invoca
como causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 8.1 de
la Convención Americana de Derechos Humanos concordante
con los artículos 55º, 139º incisos 5) y 14) y 146º inciso 1) de la
Constitución Política del Estado, al haberlo dejado en estado de
indefensión pese a tener derecho a ser oído por un juez competente,
independiente e imparcial. Debiéndose declarar la nulidad del acto
administrativo que lo pasa a la situación de retiro aunque no lo haya
impugnado oportunamente porque el transcurso del tiempo no
sanea el vicio incurrido, por violar el interés público; ii) Infracción
normativa del artículo 45º inciso a) del Decreto Supremo Nº
006-SC del 11 de noviembre de 1967, que sanciona con nulidad
de pleno derecho los actos administrativos dictados por órganos
incompetentes, como ocurre en su caso, al habérsele sancionado
sin tener como sustento una sentencia judicial, lo que viola la
presunción de inocencia. Agrega que la Inspectoría no tiene
competencia para investigar delitos sino faltas administrativas,
siendo lo más grave que el resultado es remitido al órgano
competente como es la División de Estafa, el cual determina la
inexistencia de estafa y dispone su archivamiento, decisión que no
ha sido tomada en cuenta en el proceso administrativo; iii)
Infracción normativa del artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, al no haberse observado la
Octava Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley
Nº 26835 y Décimo Sexta Disposición Complementaria, Transitoria
y Final del Decreto Supremo Nº 070-98-EF publicado el 10 de julio
de 1998, que establece que las leyes que no son reglamentadas no
entran en vigencia, siendo ello así con el Decreto Legislativo Nº
745, que le fuera aplicado, el mismo que nunca fue reglamentado;
iv) Infracción normativa del artículo 46º de la Constitución
Política del Estado, violando el Derecho de Igualdad Procesal por
cuanto dicha norma establece que son nulas las resoluciones
emanadas por un gobierno usurpador, habiéndose aplicado al
Mayor PNP en retiro Juan Briceño Pomar, quien fuera beneficiario
con la declaración de nulidad de la resolución que lo pasa a retiro
por medida disciplinaria, al haberse expedido tal resolución en un
gobierno de facto, criterio que no se ha aplicado a su caso,
denotando una discriminación que viola el artículo VI inciso 1) del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444; v) Infracción normativa del
artículo 51º de la Constitución Política del Estado, relativo a la
no publicación en el Diario Oficial El Peruano para la validez de las
normas, sin embargo la administración pública por costumbre no
publica las resoluciones administrativas porque no existe un control
por parte de las autoridades jurisdiccionales que permite este vicio
procesal; vi) Infracción normativa por inaplicación del artículo
188º numeral 6) de la Ley Nº 27444¸ que dispone que en los
procedimientos administrativos sancionadores, en el trámite de los
recursos impugnatorios, se aplica en el primer nivel, el silencio
administrativo negativo y en la segunda instancia, el silencio
administrativo positivo; hecho alegado durante el proceso y que no
ha sido materia de pronunciamiento, violando su derecho a una
debida motivación. Sétimo: De la revisión del recurso se aprecia
que el recurrente estructura su recurso como uno de instancia,
cuestionando el criterio expuesto en la resolución recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo
reabrir el debate sobre las circunstancias de su pase a la situación
de retiro, aspecto que fue analizado por la instancia de mérito,
determinando que no se encuentra dentro del alcance de la Ley Nº
28805, lo que denota que el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia, razón por la cual no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código adjetivo referido.
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Marco Antonio Acha
Zevallos de fojas 334 a 348, contra la resolución de vista de fojas
299 a 305, de fecha 17 de noviembre de 2015; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Marco Antonio Acha Zevallos con el Ministerio del Interior y
otro, sobre nulidad de resolución administrativa; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1535497-70
CAS. Nº 8589-2016 LA LIBERTAD
Reincorporación-Ley Nº27803. Proceso especial. Lima, cinco
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
94913
recurso de casación de fecha 28 de abril de 2016, interpuesto
(fojas 204 a 210) por el demandante don Cesar Edilberto Bazán
Vergaray, contra la sentencia de vista de fecha 27 de enero de
2016 (fojas 187 a 193), que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra
parte, cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo al
precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causal la infracción normativa por aplicación
indebida de los artículos 3º y 5º inciso 1) de la Ley Nº 27803
(Ley que implementa las recomendaciones derivadas de las
comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586), en tanto,
se encuentra acreditado que fue coaccionado a renunciar con
incentivos, por lo que la sentencia recurrida vulnera el derecho
constitucional a la igualdad ante la ley y a no ser discriminado.
Asimismo, dentro de los plazos establecidos, cumplió con todos
los requisitos exigidos para ser inscrito en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, pues la renuncia voluntaria
por presión psicológica y bajo amenaza de destitución también
ha sido considerada como causal de cese irregular. Quinto.-
Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que el
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto
pretende se efectúe la revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso con la finalidad de establecer hechos
distintos a los determinados por las instancias de mérito, como
si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen las
pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que la Corte de Casación sólo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; más aun si las instancias de mérito
han determinado que el demandante no se encuentra inscrito en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
razón por la cual su recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 28 de abril de 2016, interpuesto
(fojas 204 a 210) por el demandante don Cesar Edilberto Bazán
Vergaray, contra la sentencia de vista de fecha 27 de enero de
2016 (fojas 187 a 193); ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Cesar Edilberto Bazán Vergaray con el Gobierno Regional de
la Libertad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Huamaní LLamas. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-71
CAS. Nº 8853-2016 CUSCO
Baja de Oficio de Afiliación. Proceso Especial. Lima, siete de abril
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud (ESSALUD),
de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, de fojas 660 a 665,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas 650 a 655 que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince,
de fojas 581 a 590, que declara fundada en parte la demanda,
sobre baja de oficio de afiliación a Essalud; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos

94914 CASACIÓN
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 594
a 597 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio y anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las
siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa de los
artículos 72º y 73º del Decreto Legislativo Nº 728 aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR; sosteniendo que
“Essalud en mérito de la acción fiscalizadora otorgado mediante
la Ley Nº 29135 verificó la condición de asegurada de la Señora
Matilde Carbajal Mendoza trabajadora en la Empresa Inversiones
Pirwa, verificándose que la servidora citada no fue ubicada
en más de tres oportunidades en dicha empresa, por lo tanto
no podría mantener vínculo laboral con la empresa, (…)”. ii)
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, por contravención
del debido proceso por falta de motivación; alegando que
“resulta evidente que existe contravención al debido proceso,
porque en el presente caso no se ha aplicado dispositivos del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, (…)”. Sexto.- Respecto
a las causales denunciadas en los ítems i) y ii); de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si
las instancias de mérito han verificado que la entidad demandada
a efecto de dar de baja de oficio a la trabajadora no ha vinculado
el inicio de los tratamientos o el pronóstico de la trabajadora al
inicio de la relación laboral para determinar si la relación laboral
surgió con motivo de la enfermedad que padecía; razón por la
que se infringe el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Seguro Social de Salud (ESSALUD),
de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, de fojas 660 a 665,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas 650 a 655; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra Inversiones Pirwa EIRL, sobre baja de oficio de
afiliación a Essalud; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-72
CAS. Nº 8746-2016 CAJAMARCA
Reajuste de Bonificación Especial. Proceso Especial. Lima, seis
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2016 por el
demandante César Augusto Plasencia Terrones de fojas 153
a 162, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 102 a 105, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del precitado Código Procesal, el recurrente invoca como causal
casatoria: i) Infracción normativa del artículo 139º inciso
5) de la Constitución Política del Estado, que consagrara la
obligatoriedad de la debida motivación y fundamentación de las
resoluciones judiciales, al no haber cumplido con ameritar los
medios probatorios aportados al proceso, ya que de las boletas de
pago acompañadas en autos se aprecia que vienen percibiendo
el beneficio económico de la Ley Nº 25303; ii) Infracción
normativa del artículo IV numeral 1.2 de la Ley Nº 27444, que
consagra el derecho al debido procedimiento administrativo, al
no habérsele notificado para la vista del procedimiento, a efectos
de hacer valer los derechos de defensa de sus patrocinados; iii)
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, que consagra el Principio de Congruencia
Procesal, al haberse emitido la sentencia de vista sin realizar un
estudio detenido de los medios probatorios aportados al presente
caso, por lo que la sentencia de vista adolece de incongruencia;
iv) Apartamento inmotivado de los precedentes judiciales y
de otros pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema
de Justicia en casos objetivamente similares, como los
recaídos en los Expedientes Nº 4289-2004-AA/TC, Nº 01370-
2013-PC/TC y Nº 01579-2012-AC/TC. Sétimo: De la revisión de
los fundamentos del recurso se verifica que si bien el recurrente
señala las normas y sentencias cuya infracción y apartamiento
denuncia, respectivamente, no cumple con demostrar la incidencia
directa de éstas sobre la decisión impugnada, al limitarse a reiterar
los argumentos expuestos en el decurso del proceso, respecto a
que la bonificación diferencial que percibe debe otorgarse sobre
la base de la remuneración total, cuando al ostentar la condición
de docente, existe norma especial -artículo 48º tercer párrafo de
la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25221- que determina
que la misma se encuentra correctamente calculada; razón por la
cual no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el
requisito señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2016 por el
demandante César Augusto Plasencia Terrones de fojas 153 a
162, contra la resolución de vista de fojas 143 a 146, de fecha 28
de noviembre de 2014; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante César Augusto Plasencia
Terrones con el Gobierno Regional de Cajamarca y otro, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-73
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 19329 -2016 TACNA
Bonificación Adicional por Servicio Efectivo en Zonas Rurales
y de Fronteras. Decreto Ley Nº 25951. Proceso Especial.
Lima diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 05 de setiembre de
2016 de fojas 110 a 116 interpuesto por la demandante Eliana
Tomasa Herrera Calderón de Rivera, contra la Sentencia de
Vista de fecha 19 de agosto de 2016 de fojas 99 a 106 que revocó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 20 de
mayo de 2016 de fojas 62 a 69, que declara infundada la demanda
y reformándola la declaró improcedente; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 107 y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 71 a 75, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
i) Infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, articulo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6 del artículo 50º y
numerales 3 y 4 del artículo 122º del Código Procesal Civil;
señalando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho, que violenta su derecho constitucional a la motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado en
el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política de 1993.
Agrega que la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6) del
artículo 50º del Código Procesal Civil al no motivar su decisión
hecho que determina la nulidad de la misma; ii) Infracción
normativa procesal de los artículos 188º y 197º del Código
Procesal Civil e incisos 3 del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado; indicando que en atención a que la prueba
tiene por finalidad además de acreditar los hechos expuestos
por las partes, producir certeza en el Juez respecto a los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones y que como
consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia o falta
de coincidencia del supuesto hecho alegado por las partes con
la norma genérica supuesta. Refiere que la sentencia de vista ha
sido expedida sin efectuar una valoración correcta del material de
prueba, que hace insustentable dicha decisión judicial, por lo que
se ha infringido los artículos 188º y 197º del Código Procesal Civil
e inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto, la recurrente satisface la exigencia legal al señalar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretación errónea de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razón por la cual conllevan a la declaración de improcedencia del
recurso planteado al incumplir el requisito señalado en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas razones,
94915
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
05 de setiembre de 2016 de fojas 110 a 116 interpuesto por la
demandante Eliana Tomasa Herrera Calderón de Rivera, contra
la Sentencia de Vista de fecha 19 de agosto de 2016 de fojas 99
a 106, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Eliana Tomasa Herrera
Calderón de Rivera contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre Pago de la bonificación adicional por servicio
efectivo en zonas rurales y de frontera Decreto Ley Nº 25951.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-74
CAS. Nº 19608-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212 y otro. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veinte de setiembre de dos
mil dieciséis obrante de fojas 216 a 223 contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número doce de fecha veintidós
de agosto de dos mil dieciséis obrante de fojas 200 a 204; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- El
numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de
casación ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, la que una
vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º
del citado cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a fojas 210; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 125 a 159; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029
– Ley del Profesorado, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º, inciso a) del
Decreto Supremo Nº051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realiza en base a la remuneración total permanente.
Añade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el
tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado,
tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,

94916 CASACIÓN
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º
no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, siendo aplicado por los magistrados en casos en que
se demande el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94;
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado, la cual determina claramente sobre qué tipo
de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº847; señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en
el punto v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones; y,
en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinte de
setiembre de dos mil dieciséis obrante de fojas 216 a 223 contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número doce de
fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis obrante de fojas 200
a 204; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por el
demandante Javier Alejandro Mimbela Colmenares contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
CAS. Nº 19608-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212 y otro. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil dieciséis de fojas 232 a 235, interpuesto por
el demandante Javier Alejandro Mimbela Colmenares, contra
la sentencia de vista de fecha veintidós de agosto de dos mil
dieciséis de fojas 200 a 204 que confirmó la sentencia apelada
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
emitida en primera instancia, de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil quince de fojas 137 a 146, que declara fundada en parte
la demanda contencioso administrativa; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
Que, el Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado que pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 213; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasas judiciales, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 168 a 172; por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
como causales casatorias: Infracción normativa al principio
de carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
consagrado en el artículo 26.2 de la Constitución Política del
Perú; y contravención al principio de progresividad de los
derechos económicos, sociales y culturales artículo 26º de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el
artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos
Sociales y Culturales; sostiene que la sentencia de vista
contraviene el principio constitucional de carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la constitución y la ley; es decir,
todo pacto en contrario es nulo, tal principio tiene concordancia
con lo dispuesto por el artículo 5.1 del Pacto Internacional de
Derecho Económicos, Sociales y Culturales “No podrá admitirse
restricción o menoscabo de ninguno de los derechos humanos
fundamentales reconocidos o vigentes en un país en virtud de
leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, a pretexto de
que el presente Pacto no los reconoce o los reconoce en menor
grado” ; añade además que en el caso de autos, la aplicación de
la nueva forma de calcular y pagar la bonificación por preparación
de clases (ahora comprendida dentro de la RIM) no debe incidir
en desmedro del monto que por dicho concepto el actor debe
percibir hasta antes de la vigencia de la nueva norma; es decir,
la aplicación de la RIM (Remuneración Integra Mensual) no debe
implicar en los hechos una reducción del monto de la bonificación
por preparación de clases calculada hasta el 25 de noviembre
de 2012 en remuneraciones totales, agrega que la bonificación
diferencial viene percibiendo pero erróneamente calculado, lo cual
queda demostrado con sus boletas de pago; por ultimo agrega
que, la juzgadora confunde el pago por concepto de bonificación
diferencial con la bonificación diferenciada. Sexto.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que la denuncia
formulada no se circunscribe a la modificación establecida por Ley
Nº 29364, al no cumplir el recurrente con precisar las normas que
a su criterio se ha infringido y estructurar su recurso como uno
de instancia, invocando argumentos distintos a los expuestos en
su escrito de demanda, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la sentencia de vista, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso; razón por la cual es improcedente
el recurso interpuesto al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código adjetivo acotado. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintiséis de setiembre de dos
mil dieciséis de fojas 232 a 235, interpuesto por el demandante
Javier Alejandro Mimbela Colmenares, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis de
fojas 200 a 204; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
por el demandante Javier Alejandro Mimbela Colmenares
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-75
CAS. Nº 16808-2016 TACNA
Bonificación Especial por Zona Rural en concordancia con el
Decreto Ley Nº 25951. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la recurrente Dora
Nancy Zegarra Valdivia, de fecha quince de agosto de dos
mil dieciséis, de fojas 84 a 90, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis, de fojas 72 a 79, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha quince de abril
de dos mil dieciséis, de fojas 36 a 42; que declara infundada la
demanda, reformándola declara improcedente la demanda; sobre
reconocimiento de la bonificación especial calculada en base al
25% de la remuneración total íntegra dispuesta por el Decreto Ley
Nº 25951, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 45 a 49. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa Procesal
del numeral 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, que resulta concordante con lo dispuesto en el
numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, articulo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
numeral 6) del artículo 50º y numeral 3) y 4) del artículo 122º
del Código Procesal Civil, señalando que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y al
debido proceso, consagrado en el artículo 139º, inciso 5) de la
Constitución Política de 1993. Asimismo, la apelada vulnera lo
supuesto en el inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil,
al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de la
misma. Alega que al amparo de lo dispuesto a partir del 01 de
febrero de 1991, el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 608,
a los Funcionarios, Directivos y Servidores de la Administración
Pública comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 276 como
Bonificación Diferencial del 30% de su remuneración total y
no de la remuneración total permanente. Refiere que en el
sector Educación ha existido una errada interpretación de estos
conceptos, que limitaba legítimos derechos de carácter laboral
disponiéndose la percepción de beneficios en montos ínfimos
a los que realmente se debería otorgar, lo que obliga a que los
profesores beneficiarios recurra a la vía judicial para una debida
interpretación y el reconocimiento justo de sus beneficios. ii)
Infracción normativa procesal contenida en los artículos
188º y 197º del Código Procesal Civil, señalando que el
derecho fundamental a probar es un derecho implícito contenido
en el derecho fundamental del debido proceso, que a saber, se
encuentra integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho
a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan
los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios
probatorios admitidos y actuados sean valorados motivadamente y
con criterios objetivos y razonables, por ello resulta una obligación
que los medios probatorios admitidos y actuados, sean valorados
94917
debidamente con base en criterios objeticos y razonables
impidiendo la generación de decisiones arbitrarias. Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien
la recurrente satisface la exigencia legal al señalar las normas que
a su criterio se han infringido, no precisa en qué consisten éstas ni
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
cuestionado la motivación de la sentencia recurrida por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensión de la demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante – que la bonificación peticionada prescribe su monto
en una cantidad fija y que el porcentaje a que se refiere el Decreto
Ley Nº 25951, es únicamente para que el Ministerio de Economía
y Finanzas fije el monto que corresponde a cada año. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Dora Nancy
Zegarra Valdivia, de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis,
de fojas 84 a 90, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de julio de dos mil dieciséis, de fojas 72 a 79, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Dora Nancy Zegarra
Valdivia contra el Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre
pago de Bonificación adicional por zona rural en concordancia con
el Decreto Ley Nº 25951. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-76
CAS. Nº 17890 -2016 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación diferencial - Artículo 184º Ley
25303 en concordancia con el Articulo 53º inciso b) del Decreto
Legislativo 276. Proceso Especial. Lima, diez de Marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha dieciséis de agosto de 2016, obrante de fojas 191 a 195,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de julio de 2016, de
fojas 180 a 183; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación a
fojas 185; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413 del Código
Procesal en referencia. Tercero.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 143
a 151; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº276 concordante
con lo dispuesto en el art. 124 del D.S. Nº 005-90-PCM –

94918 CASACIÓN
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones, pues no se tiene en cuenta que el pago
de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración total es
selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el personal de la salud
pública, tal como lo estipula el artículo 184 de la Ley Nº25303;
siendo que durante todo el proceso, el demandante no ha
demostrado desempeñar un cargo con responsabilidad directiva
y tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio común;
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
184 de la Ley Nº 25303, pues se debe tener en cuenta que el pago
de la bonificación diferencial en base al 30% de la remuneración
total, no se otorga a todo el personal de la salud pública; y, iii)
Infracción normativa por inaplicación de lo expuesto en el
precedente judicial Casación Nº 1074-2010-Arequipa que
desarrolla la Bonificación diferencial establecida en el artículo 53
del Decreto Legislativo 276. Sexto.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acápites i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste estas y con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa. Máxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en
la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de
la sentencia impugnada con éste; concluyéndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3
del código adjetivo, la citada causal deviene en improcedente.
Octavo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a
la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha dieciséis de agosto de 2016, obrante de
fojas 191 a 195, contra la sentencia de vista de fecha 01 de julio
de 2016, de fojas 180 a 183; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por Teodula Orieta Chávez de Torres, sobre impugnación
de resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-77
CAS. Nº 7822-2016 AYACUCHO
Reposición Laboral Ley Nº24041. Proceso Especial. Lima, diez
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la Dirección Regional de Transportes
y Comunicaciones del Gobierno Regional de Ayacucho, de fecha
doce de abril de dos mil dieciséis, de fojas 318 a 322, contra
la sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 302 a 309, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de junio de dos mil quince, de fojas
239 a 242, que declara fundada la demanda, sobre reposición
conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 269 a 271 que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que,
los mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción Normativa al
artículo 1º y 2º de la Ley Nº24041 y el artículo 38º del Decreto
Legislativo Nº276, sosteniendo que; la sala no ha tomado en
cuenta que el demandante ha mantenido vinculo contractual con
la entidad, mediante contratos civiles de locación de servicios, los
cuales no generan ningún tipo de vinculo laboral con la entidad
demandada, sin estar subordinados ni mantener un horario
fijo de labores (jornada laboral); por lo que el demandante no
presenta documento alguno que pruebe la subordinación como
memorandos, asignación de cargos de muebles y enseres de
oficina, etc., pues, los informes presentados por el demandante,
son documentos que a iniciativa del mismo demandante han
sido emitidas, poniendo de conocimiento sobre la prestación de
servicios realizada conforme a las especificaciones del contrato.
Sexto.- Analizadas las causales señaladas, se determina el
incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por cuanto si bien el recurrente describe con claridad y
precisión las infracciones normativas que denuncia, también es
cierto que no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o el porqué no debieron serlo; así como tampoco se advierte
vulneración a las normas del debido proceso; y, por el contrario,
mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo examen
sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que
por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia;
en consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Dirección Regional
de Transportes y Comunicaciones del Gobierno Regional de
Ayacucho, de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, de fojas
318 a 322, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 302 a 309; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; OFICIÁNDOSE a la Contraloría
General de la República para los fines pertinentes, con copia de
la presente resolución; en el proceso contencioso administrativo,
en los seguidos por el demandante Joe Hans Jayo Acuña, sobre
reposición conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-78
CAS. Nº 16246 -2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48º Ley Nº 24029. Proceso Especial. Lima,
tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con los acompañados
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Gobierno Regional de Ancash, de fecha 21 de junio de 2016,
de fojas 144 a 149, en contra de la sentencia de vista de fecha 23
de mayo de 2016, de fojas 126 a 135, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha 27 de agosto de 2014, de fojas
58 a 69, que declara fundada la demanda, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de los diez días que establece la norma conforme
el cargo de notificación a folios 140; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27231. Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia a fojas 81; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal
refiere que: según señala la sentencia de vista en el considerando,
que “.. En el caso de autos, se verifica que el demandante viene
percibiendo la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación (Bonesp), lo que se aprecia que al recurrente le fue
reconocido el derecho por la entidad administrativa. Sexto: Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por la
Sala Superior que de manera correcta ha estimado la demanda,
al existir un claro derecho de parte del demandante a percibir
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre la base de la remuneración total integra y no
sobre la base de la remuneración total permanente; siendo ello así
se evidencia el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado,
por tanto deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Gobierno Regional de
Ancash, de fecha 21 de junio de 2016, de fojas 144 a 149, en
contra de la sentencia de vista de fecha 23 de mayo de 2016, de
fojas 126 a 135, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha 27 de agosto de 2014, de fojas 58 a 69, que declara
fundada la demanda, y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Francisco Padilla Palácios contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Recuay y otros sobre bonificación
especial por preparación de clases y evaluación. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-79
CAS. Nº 7855-2016 LIMA
Reconocimiento de Nivel Remunerativo. Proceso Especial. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública a Cargo de
los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha treinta de junio
de dos mil quince, de fojas 209 a 221, contra la sentencia de
vista de fecha cinco de mayo de dos mil quince, de fojas 196 a
202 que confirma la sentencia de primera instancia de fecha dos
de diciembre de dos mil trece, de fojas 164 a 173, que declara
94919
fundada la demanda, sobre reconocimiento de nivel remunerativo
y otros cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, (Ley que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 179 a 182 que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
las siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa por
la ausencia de imputación de la causal en que se sustenta
una demanda de Nulidad de Resolución Administrativa atenta
contra el derecho de defensa, igualdad procesal y debido
proceso; sosteniendo que “Sin duda, lo descrito anteriormente
limitada en puridad el derecho de defensa y la teoría del caso
demandado, encontrándonos así ante una desigualdad procesal
que el Juzgado debe abolir. (…)”. ii) Infracción normativa por
la contravención el Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional
efectiva al inobservar el artículo 175º del Código Procesal
Civil de aplicación; argumentando que “En esta línea de ideas
tenemos el demandante ha dejado consentir la Resolución
Administrativa Nº 417-2006-GG-PJ y consecuentemente la Carta
Nº 886-2008-GEPJ-GG-PJ de fecha cinco de diciembre de dos mil
ocho, donde hubo un pronunciamiento al pedido del demandante,
el cual fuera desestimado relativo a: (…)”. iii) El Tribunal
Constitucional se ha pronunciado sobre la inaplicación de la
Ley Nº 23495, sentencias constitucionales que el A Quo ha
inadvertido para el caso de autos; alegando que “Ahora bien,
resulta pertinente esgrimir, sin soslayar las jurisprudencias citadas
precedentemente que, la Ley Nº 28449, que prohíbe la nivelación
de pensiones con las remuneraciones de los empleados o
funcionarios públicos en actividad, (…)”. Sexto.- Respecto a las
causales denunciada en los ítems i), ii) y iii), de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
han cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiéndose
así lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; máxime si de los fundamentos de las instancias
de mérito al sustentar su contenido en que para el periodo
reclamado, no existe causa justificable que impida otorgar la
nivelación de pensión de cesantía definitiva por recategorización
sobre la base del nivel remunerativo 8U; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,

94920 CASACIÓN
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública a Cargo de los Asuntos Judiciales
del Poder Judicial, de fecha treinta de junio de dos mil quince,
de fojas 209 a 221, contra la sentencia de vista de fecha cinco
de mayo de dos mil quince, de fojas 196 a 202; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por el demandante Pedro Adolfo
Peralta Lara, sobre reconocimiento de nivel remunerativo y otros
cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega ; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-80
CAS. Nº 13622-2015 PIURA
La sentencia impugnada ha sido debidamente motivada, al haber
empleado de forma suficiente los fundamentos fácticos y jurídicos
que le han servido de base para desestimar la demanda, al
determinar que la demandante no ha presentado documentos que
resulten ser suficientes medios de prueba que permitan generar
convicción en el juzgador respecto a los años de aportación que
indica. Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa trece mil seiscientos veintidós
guión dos mil quince guión Piura en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante María
Teresa Ortiz de Juárez, de fecha 19 de julio de 2015 a fojas 159
y 162, contra la sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2015 a
fojas 142 a 147 que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 27 de diciembre de 2014 de fojas 106 a 110 que declara
infundada la demanda interpuesta por la recurrente contra la
Oficina de Normalización Previsional-ONP. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por resolución del veinticinco de mayo de dos
mil dieciséis, corriente de fojas 44 a 46 del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso de casación por la causal de:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú y artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº27584 y articulo 51º inciso 2) del Código
Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES Segundo.- Que, mediante escrito de demanda
de folios 15 a 22 el demandante interpone demanda contencioso
administrativa Contra el gerente regional del gobierno regional de
Piura solicitando que se le otorgue pensión de viudez. Señala que
con fecha 30 de noviembre de 2012 solicito se le conceda pensión
de viudez, precisa que con fecha 29 de enero de 2013 interpuso
recurso de apelación y contra la resolución ficta que le denegó su
pedido de pensión de viudez manifiesta que en vista que a la ONP
no resolvió su recurso de apelación dentro del término de ley a
través del escrito de fecha 25 de marzo de 2013 se acogió al
silencio administrativo negativo declarándose por denegado dicho
recurso de apelación y por agotada la vía administrativa, conforme
a lo señalado por el numeral b) del 218.2 de la ley Nº. 27444.
Tercero.- Que, mediante sentencia de primera instancia se
declaró INFUNDADA la demanda, señala que toda vez que la
demandante sólo ha acreditado a través de los medios probatorios
presentados 12 años de aportaciones de su difunto esposo siendo
insuficientes estos para alcanzar el otorgamiento de una pensión
de jubilación. Cuarto.- Que, por su parte, la sentencia de vista
confirma la apelada señalando que la demandante pretende
acreditar los años de Aportación de su difunto esposo con el
Certificado de Trabajo suscrito por la señora Teresa Elena Leigh
de Berendson, Certificado de Trabajo suscrito por Alfredo Ríofrío
Navarrete, declaración jurada de este supuesto empleador vuelve
y acta de sesión número 18 que corroboran el cargo de presidente
de la CAT El Progreso LTDA Nro 200-CP.1 A Alfredo Alberto Ríofrío
Navarrete; sin embargo a estos medios probatorios y no se
condicen con lo expuesto por el Tribunal Constitucional, en ese
sentido los documentos presentados por el recurrente no resultan
ser suficientes medios de prueba que permitan generar convicción
en el juzgador respecto a los años de aportación que indica, más
aún cuando en autos a la demandante no presenta algún otro
medio probatorio que respalde lo alegado. Sumado a ello también
es de ver que los certificados de trabajo obrante en autos han sido
expedidos uno en el año 2006 y el otro en el año 2007 es decir
después de 49 y 25 años de producido el cese laboral que alega,
lo cual no refleja un orden correlativo en el tiempo. Delimitacion
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que, estando a lo señalado se
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si se ha vulnerado lo estipulado en infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº27584 y articulo 51º inciso 2) del Código
Procesal Civil. Sexto.- Que, el control de logicidad es el examen
que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer
si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Séptimo.- Que, en principio
corresponde señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, así como en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Octavo.-
Que, el principio procesal de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos
50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho
deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. Noveno. - Asimismo el articulo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº27584, señala que los Recursos En el
proceso contencioso administrativo proceden en los siguientes
recursos: 1. El recurso de reposición contra los decretos a fin de
que el Juez los revoque. 2. El recurso de apelación contra las
siguientes resoluciones: 2.1 Contra las sentencias, excepto las
impugnables con recurso de casación y las excluidas por convenio
entre las partes; 2.2 Contra los autos, excepto los excluidos por
ley. 3. El recurso de casación contra las siguientes resoluciones:
3.1 Las sentencias expedidas en revisión por las Cortes
Superiores; 3.2 Los autos expedidos por las Cortes Superiores
que, en revisión, ponen fin al proceso. El recurso de casación
procede siempre y cuando la cuantía del acto impugnado sea
superior al equivalente de 70 Unidades de Referencia Procesal
(U.R.P) y cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; y, por excepción, los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa
distrital, cuando la cuantía sea superior a 70 Unidades de
Referencia Procesal (U.R.P). 4. El recurso de queja contra las
resoluciones que declaran inadmisible e improcedente el recurso
de apelación o casación. También procede contra la resolución
que concede el recurso de apelación con un efecto distinto al
solicitado. Décimo.- El articulo 51º inciso 2) del Código
Procesal Civil, señala que, Los Jueces están facultados para: 1.
Adaptar la demanda a la vía procedimental que considere
apropiada, siempre que sea factible su adaptación; 2. Ordenar los
actos procesales necesarios al esclarecimiento de los hechos
controvertidos, respetando el derecho de defensa de las partes; 3.
Ordenar en cualquier instancia la comparecencia personal de las
partes, a fin de interrogarlas sobre los hechos discutidos. Las
partes podrán concurrir con sus Abogados; 4. Rechazar
liminarmente el pedido que reitere otro propuesto por cualquier
litigante y por la misma razón, o cuando a pesar de fundarse en
razón distinta, éste pudo ser alegado al promoverse el anterior; 5.
Ordenar, si lo estiman procedente, a pedido de parte y a costa del
vencido, la publicación de la parte resolutiva de la decisión final en
un medio de comunicación por él designado, si con ello se puede
contribuir a reparar el agravio derivado de la publicidad que se le
hubiere dado al proceso; 6. Ejercer la libertad de expresión
prevista en el Artículo 2º inciso 4), de la Constitución Política del
Perú, con sujeción a lo establecido en la Ley Orgánica del Poder
Judicial; y 7. Ejercer las demás atribuciones que establecen este
Código y la Ley Orgánica del Poder Judicial. Undécimo. - Que, el
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, si existen: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Duodécimo. - Que, atendiendo al petitorio y fundamentos de
hecho expuestos en la demanda, así como a los medios
probatorios acompañados por las partes, debe precisarse que, ha
quedado establecido en autos que la demandante pretende es
que se otorgue la pensión de viudez para lo cual fundamenta que
su fallido esposo tenía derecho a una pensión de invalidez
conforme a lo señalado en el inciso a) del articulo 25º del Decreto
Supremo Nº19990 en tanto contaba con 15 años de aportaciones.
Décimo Tercero.- Que, los medios probatorios presentados por la
parte recurrente, con la finalidad que se le ampare su pretensión,
no se condicen con lo expuesto por el Tribunal Constitucional, en
la sentencia Nº04762-2007-PA/TC el mismo que en su fundamento
26 señala lo siguiente: El demandante con la finalidad de generar
suficiente convicción en el juez de la razonabilidad de su petitorio
puede adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, los
siguientes documentos: certificado de trabajo, las boletas de pago
de remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de
EsSalud, entre otros documentos. Dichos instrumentos pueden
ser presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas no
en copia simple. El Juez, de oficio o a pedido del demandante,
podrá solicitar el expediente administrativo a la ONP o copia
fedateada de él, bajo responsabilidad. Décimo Cuarto.- Que, al
respecto a los certificados de trabajo, debe indicarse que si bien,
el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 4762-2007-AA, de
carácter vinculante, permite sean admitidos como medios de
prueba, no les da la condición de prueba fehaciente para acreditar
las aportaciones que en los mismos se consigna, por lo que, la
veracidad de su contenido corresponde ser corroborado con
los demás medios probatorios ofrecidos y actuados tanto a
nivel administrativo como judicial; máxime si no se ha
acreditado que el suscribiente de dicho certificado haya ostentado
la representatividad de la mencionada empleadora y que haya
contado a la fecha de expedición del mismo con facultades para
expedir dicho documento, más aún cuando el recurrente no ha
adjuntado ningún otro medio probatorio que permita corroborar la
veracidad del Certificado de Trabajo que presenta. Décimo
Quinto.- en consecuencia, del análisis de la sentencia de vista, se
advierte que ésta ha sido suficiente y debidamente motivada, pues
en la misma se expone con claridad el sustento fáctico y jurídico
que justifica su decisión, realizando una valoración conjunta de las
pruebas aportadas en el proceso así como una correcta aplicación
e interpretación de las normas aplicables al caso concreto,
concluyendo que no se ha acreditado la existencia de vínculo
laboral con la Parcela San Bernardo “E” TG 31.4-1, Colonización
San Lorenzo, Distrito de Tambogrande – Sullana, siendo su
empleador el Ingeniero Gustavo Berendson Edwar, desde enero
de 1952 a enero de 1957; y al no haber alcanzado los requisitos
exigidos por la ley, no le corresponde otorgar pensión de viudez
alguna. Décimo Sexto.- Que, en este orden de ideas, se advierte
que la sentencia cuestionada no ha incurrido en la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº27584 y articulo 51º inciso 2) del Código
Procesal Civil motivo por el cual debe desestimarse el presente
Recurso de Casación. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandante María Teresa Ortiz de Juárez, de fecha 19 de julio
de 2015 a fojas 159 y 162; en consecuencia NO CASARON la la
sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2015 a fojas 142 a 147
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha 27 de
diciembre de 2014 de fojas 106 a 110; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante María Teresa Ortiz de Juárez contra la Oficina de
Normalización Previsional-ONP, sobre Pago de Renta Vitalicia;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-81
CAS. Nº 16800 -2016 PIURA
Decreto de Urgencia 037-94. Intereses Legales. Proceso
Especial. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Santos Augusto Vásquez Mimbela de fecha 05
de setiembre de 2016, de fojas 68 a 76, contra el auto de vista
de fecha 03 de agosto de 2016, de fojas 56 a 64, que confirma
el auto de primera instancia de fecha 01 de abril de 2016 de
fojas 30 a 31, que declara rechazar la demanda; cuyos requisitos
94921
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida conforme se advierte del cargo
de notificación que obra a foja 65; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasas judiciales, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que,
se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente no cumple con el mismo habiendo apelado
la resolución de primera instancia por ser este desfavorable
conforme se aprecia de fojas 34 y siguientes; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias: i) infracción normativa del inciso
3) y 5) del artículo 139º de la constitución política del Perú;
conforme se podrá colegir el excelentísimo tribunal, al momento
de a realizar una exhaustiva y objetiva compulsación al fallo
recurrido, se ha incurrido en una infracción jurídica que escapa a
todo razonamiento jurídico y vulnera nuestro ordenamiento legal
a debido proceso que consagra nuestra constitución política del
estado en sus artículo 139º inciso 3 y 5, prueba a lo invocado,
es que la resolución bajo comentario, se encuentra inmensa en
una Motivación Defectuosa que no corresponde a los criterios
legales. Séptimo.- Que, del análisis del recurso en el ítems i) y
su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364. Asimismo se verifica
que el recurso no contiene argumentación que permita sustentar
la causal de casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
que desestimaron la pretensión por considerar que la recurrente no
le corresponde los intereses legales de los incrementos solicitados,
incumpliendo lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; razón por la cual devienen en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Santos Augusto Vásquez
Mimbela de fecha 05 de setiembre de 2016, de fojas 68 a 76,
contra el auto de vista de fecha 03 de agosto de 2016, de fojas
56 a 64, que confirma el auto de primera instancia de fecha 01 de
abril de 2016 de fojas 30 a 31, que declara rechazar la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguidos por Santos Augusto Vásquez Mimbela
contra el Gobierno Regional de Piura; sobre acción contencioso
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-82
CAS. Nº 18148-2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con el
artículo 184º de la Ley Nº25303. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el acompañado

94922 CASACIÓN
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha cinco de agosto de dos
mil dieciséis, de fojas 222 a 225, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 192 a 196,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha veintinueve de enero de dos mil quince, de
fojas 131 a 143, que declaró fundada la demanda, sobre reajuste
de la bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184º
de la Ley Nº 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme al cargo de notificación
de fojas 227; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 149 a 152; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 184º de la Ley Nº 25303 “Ley
anual del Presupuesto del sector Publico para el año 1991 y
su ampliatoria el artículo 4º de la Ley Nº 25807 “Ley anual del
Presupuesto del sector Publico para el año 1992”,
argumentando que la demandante no ha acreditado que durante
la vigencia de la norma, esto es, desde el mes de enero de 1991
hasta diciembre de 1992 haya laborado, menos aun, haber
laborado en zona rural y urbano marginal o emergencia, por tanto,
no le corresponde el abono de la bonificación diferencial
reclamada. Alega que la sala ha aplicado indebidamente una
norma que al momento de su aplicación, esto es, a la fecha que la
demandante empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del
estado (diciembre de 1984), solo tuvo vigencia limitada en los
años 1991 y 1992. Refiere que se ha aplicado indebidamente el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 y su ampliatoria, articulo 4º de la
Ley Nº 25807, debiendo ser lo correcto concluir que no le
corresponde el beneficio en razón de no haberse probado que,
durante la vigencia de dicha norma, esto es, en los años de 1991
y 1992, la demandante haya laborado en zona rural o urbano
marginal; ii) Infracción normativa por incongruencia procesal,
en tanto el Colegiado de la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, al expedir la sentencia recurrida se ha apartado,
sin fundamento alguno, de los medios probatorios presentados
por las partes, y de los hechos que son fundamentos de la
demanda, estos medios probatorios demuestran en forma clara y
concreta que la demandante al momento de la vigencia de las
normas cuya aplicación solicita, vale decir en los años 1991 y
1992, si bien es cierto se encontraba prestando servicios efectivos
a favor del Estado, al haber empezado a laborar en diciembre de
1984, no ha demostrado que el ingreso que percibe no equivale al
30% de la remuneración total que percibía el último mes de
vigencia del artículo 184º de la Ley Nº 25303. Sexto.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Sétimo.- En lo referente a la
causal citada en el ítem i) se advierte que, si bien es cierto, la
entidad recurrente satisface la exigencia legal al señalar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con precisar en qué consiste
esta, tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente
recurso se pretende cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la sala superior,
que ha establecido que no corresponde cuestionar el derecho de
la actora a percibir la bonificación diferencial, sino que la
controversia debe limitarse a establecer si corresponde el
recálculo de la bonificación diferencial, la misma que debe
efectuarse en base a la remuneración total o integra y no sobre la
base de la remuneración total permanente conforme lo establece
el precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012-Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema en
un caso similar al presente; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del
código adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
Octavo.- Que, analizada la causal denunciada en el ítem ii), se
verifica que la argumentación propuesta por la entidad recurrente
adolece de claridad y precisión, pues la demandante no ha
cumplido con identificar la norma procesal materia de infracción,
alegando de manera genérica incongruencia procesal; por
consiguiente, en los términos propuestos, la entidad impugnante
no cumple con el requisito señalado en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que debe desestimarse la
causal. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha cinco de agosto de
dos mil dieciséis, de fojas 222 a 225, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 192 a 196; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguido por la demandante Flora
Gladys Rayme Zumaeta Viuda de Alvarado contra el Gobierno
Regional de Loreto y otros, sobre reajuste de la bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-83
CAS. Nº 19595-2016 APURIMAC
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo Nº025-85-
PCM. PROCESO URGENTE. Lima, diecisiete de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Fabián Palomino Sierra, de fecha
veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 535 a 539, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintisiete de julio de dos
mil dieciséis, de fojas 523 a 530, que revoca la sentencia apelada
de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, de fojas 466 a
476, que declara improcedente la demanda, reformándola declara
infundada la demanda, sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta y Penal
Liquidadora de Abancay de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de folios 533; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27327.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 483 a 485; por otra parte, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar como pedido casatorio la anulación
total de la sentencia. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) infracción Normativa del artículo 9º de la Ley Nº
27444, alegando que las resoluciones Nº 553-2013-GR-DIRESA-
AP y Nº 111-2014-DG-DIRESA-AP, son actos administrativos
firmes, que dentro de sus disposiciones contienen un derecho
reconocido por la Administración a favor del demandante, empero
el Juzgado y la Sala han declarado improcedente e infundada la
demanda, sin considerar que no cabe evaluar la procedencia o no
de dicho derecho en un proceso como este, cuya finalidad es solo
ordenar a la administración pública la realización de una
determinada actuación a la que se encuentra obligada en virtud
del acto administrativo firme, trasgrediendo el principio de
seguridad jurídica; ii) Apartamiento inmotivado de la Casación
Nº 652-2012-Lima, donde la Primera Sala de Derecho
Constitucional Transitoria de la Corte Suprema señala que “al
adquirir firmeza un acto administrativo no puede ser cuestionado
en un proceso contencioso administrativo u otro análogo, pues de
hacer implicaría una trasgresión al principio de seguridad jurídica,
pues dicha resolución debe entenderse como válida, en tanto no
exista pronunciamiento de carácter administrativo o judicial que
declare su nulidad.” Alega que los vicios que pueda presentar un
acto administrativo no puede ser objeto de estudio en un proceso
de esta naturaleza, toda vez que para dicho fin la Ley ha previsto
las figuras jurídicas como la nulidad administrativa de oficio o la
acción de nulidad administrativa dentro de un proceso contencioso
administrativo. Sexto.- Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Sétimo.- Que, del análisis de la causal señalada en
el punto i), se aprecia que éste no contiene argumentación
suficiente que permita sustentar la causal que denuncia, toda vez
que si bien el recurrente satisface la exigencia legal al señalar la
norma materia de infracción, no cumple con precisar en qué
consisten éstas y con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas, cómo
deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Asimismo, se aprecia
que el demandante incide en aspectos analizados por las
instancias de merito y cuestionando el criterio de los jueces
superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre otros
fundamentos - no desvirtuados por el demandante - al considerar
que corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el
Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que concuerda con lo
establecido en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Octavo.- Que, en lo referente a la causal invocada en el
punto ii), de su análisis y fundamentación, se debe tener presente
que para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo sólo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que el demandante haya
invocada precedente judicial alguno, haciendo referencia a una
ejecutoria de la Sala Suprema que no constituye precedente
vinculante, razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364. Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
94923
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Fabián Palomino Sierra, de fecha veintidós de
setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 535 a 539, en contra de la
sentencia de vista de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis,
de fojas 523 a 530; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Fabián Palomino Sierra contra el Gobierno
Regional de Apurímac y otro, sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-84
CAS. Nº 18450-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Bono por Función Fiscal. Lima, diez de
abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Ministerio Público, mediante escrito de fecha 07 de
junio de 2016, de fojas 454 a 462 contra la sentencia de vista de
fecha 24 de septiembre de 2015, corriente de fojas 418 a 427, que
revoca la sentencia apelada de fecha 28 de agosto de 2012 de
fojas 221 a 228 que declara infundada la demanda y reformándola
declararon fundada la demanda, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente no apeló de la sentencia de primera instancia, por
cuanto no le fue adversa. Por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con indicar su pedido casatorio, como
revocatorio. Quinto: Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa del artículo 78º de la Constitución
Política del Estado; argumentando que, al expedirse la sentencia
de vista, no se ha tenido en cuenta, que el Bono por Función
Fiscal fue otorgado mediante Resolución de la Fiscalía de la
Nación Nº 430-2001-MP-FN de fecha 12 de junio de 2001, que
extendió unilateralmente el pago de un beneficio económico no
contemplado inicialmente, lo cual atenta contra el principio de
equilibrio presupuestario; ii) Infracción normativa de la Ley Nº
26623, Ley que crea el Consejo de Coordinación Judicial de
fecha 19 de junio de 1996; señalando que, la misma norma que
creó el Bono por Función Fiscal establece el carácter no
pensionable, ni remunerativo de dicho concepto y está consagrado
sólo para fiscales en actividad; iii) Infracción normativa de la
Ley Nº 27902, Ley de Gestión Presupuestaria del Estado de
fecha 03 de diciembre de 1999; alegando que, esta norma legal
se encontraba vigente al momento en que se emitió la Resolución
de la Fiscalía de la Nación Nº 430-2001-MP-FN de fecha 12 de
junio de 2001, que en su artículo 25 de la Ley Nº 27209, establecía
que las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así
como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones que

94924 CASACIÓN
fueran necesarios durante el año fiscal se aprueban mediante
decreto supremo refrendado por el Ministerio de Economía y
Finanzas, a propuesta del titular del sector, siendo nula toda
disposición contraria, bajo responsabilidad, ha sido derogada a
partir del 01 de enero de 2005, por la única disposición derogatoria
y décimo sétima disposición final respectivamente de la Ley Nº
28411 de fecha 08 de diciembre de 2004, Ley General del Sistema
de Presupuesto, pero manteniendo en el numeral 1) de su cuarta
disposición transitoria lo establecido en la norma citada; iv)
Infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 038-2000,
publicado con fecha 07 de junio de 2000, en concordancia
con la Ley Nº 30125, Ley que establece medidas para el
fortalecimiento del Poder Judicial, publicado el 13 de
diciembre de 2013, que modifica el numeral 5) del artículo
186º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; indicando que, el propio Tribunal Constitucional
mediante las sentencias recaídas en los expedientes Nº 1676-
2004-AC/TC, 3751-2004-AC/TC, 5575-2006-PA/TC, entre otras
ha señalado que la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº
430-2001-MP-FN es nula, así como las resoluciones materia de
cumplimiento en los correspondientes procesos, fueron expedidas
vulnerando las normas vigentes para el otorgamiento del bono por
función fiscal. Sexto: En cuanto a las causales denunciadas, de
su argumentación se aprecia que lo que realmente persigue el
recurrente es cuestionar el criterio jurisdiccional establecido por el
Colegiado al confirmar la sentencia apelada; máxime, cuando la
sentencia recurrida – en base a lo peticionado en la demanda –
explica con meridiana claridad la valoración que se ha tenido en
cuenta para amparar la demanda sustentando con fundamentos
propios, fáctica y jurídicamente, la decisión adoptada en relación
a la pretensión de nivelación de pensiones con el bono por función
fiscal; haciendo patente así, la garantía constitucional de
“Motivación de Resoluciones Judiciales” y respetando el principio
procesal contenido en el articulo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; en tal sentido, como ha sostenido ésta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito, valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, y menos aun cuestionar el criterio
jurisdiccional, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente
con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
razón por la que las causales denunciadas devienen en
improcedentes, por incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Ministerio Público, mediante escrito de
fecha 07 de junio de 2016, de fojas 454 a 462 contra la sentencia
de vista de fecha 24 de septiembre de 2015, corriente de fojas 418
a 427, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Ruben Alcides Reyes Moreno contra el Ministerio
Público, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RODAS RAMIREZ,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-85
CAS. Nº 8114-2016 DEL SANTA
Reajuste de pensión bajo los alcances de la Ley Nº 23908. Proceso
especial. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 23 de marzo de 2016,
interpuesto (fojas 164 a 167) por la demandante doña María
Cristina Matos Campos, contra la sentencia de vista de fecha
22 de enero de 2016, (fojas 131 a 136) que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio, cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra
parte, se observa que cumple con el inciso 4) del citado artículo al
precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causal la infracción normativa de la Ley Nº 23908,
señalando que, la liquidación debe disgregarse en dos momentos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
históricos, es así, que debe procederse a su actualización al
nuevo sol desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el 30 de junio
de 1991, esto es, sobre los momentos devaluados que estuvieron
consignados en soles oro e intis. Asimismo, los intereses se
generaron desde el 01 de julio de 1991 hasta el día de su pago en
efectivo, es decir hasta la totalidad de los devengados. Quinto.-
Del análisis del recurso de casación y su fundamentación, se
advierte que la entidad recurrente no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en tanto pretende que esta sede se pronuncie
sobre el criterio expuesto en la resolución recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adversa; pretendiendo reabrir
el debate sobre cambio de la estructura de conceptos pensionarios
en aplicación del reajuste previsto por la Ley Nº 23908, no siendo
atendible en la medida que el recurso no apertura una tercera
instancia; más aún, si las instancias de mérito han considerado
que el pago de las pensiones devengadas se encuentra conforme
a lo previsto en el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990; razón
por la cual el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 23 de marzo de 2016, interpuesto
(fojas 164 a 167) por la demandante doña María Cristina Matos
Campos, contra la sentencia de vista de fecha 22 de enero
de 2016, (fojas 131 a 136); ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
María Cristina Matos Campos con la Oficina de Normalización
Previsional; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Huamaní Llamas. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-86
CAS. Nº 8365-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Pensión de Jubilación Minera. Lima,
cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Pedro Teodoro Paez Contreras, de fecha dos de
octubre de dos mil quince, de fojas 187 a 195, contra la sentencia
de vista de fecha siete de agosto de dos mil quince, de fojas 161
a 165, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente ha cumplido con lo dispuesto en la norma, al haber
interpuesto el recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 124 a 129; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es al señalar su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo en mención, el recurrente denuncia como causales de
casación: i) Infracción normativa por la ausencia inmotivada
de garantizar la primacía de la Constitución; sosteniendo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
que “de conformidad con los artículos II y V del Código Procesal
Constitucional que dispone que los jueves deben garantizar
la primacía de la Constitución y considerar la vigencia de un
Derecho Constitucional, criterio que ya ha establecido el Tribunal
Constitucional en sentencias ejecutoriadas. (…)”. ii) Infracción
normativa por la inaplicación e interpretación debida de los
artículos 1º, 2º inciso 2), 10º, 11º, 12º, 26º inciso 2), 51º y 103º de
la Constitución Política del Estado; alegando que “la pretensión
demandada compete al derecho adquirido de una relación laboral,
prestación que se ejerció al amparo del Fundamento 59º de la STC
1417-2005-AA; derecho adquirido por haber trabajado en Minas
Metálicas Subterráneas expuesto a los agentes causantes, (…)”.
iii) Infracción normativa por la interpretación y aplicación
debida de los artículos 1º, 2º y 3º de la Ley Nº 25009, regulado
por los artículos 9º, 10º, 12º, 16º y 20º del Decreto Supremo
Nº 029-89-TR; argumentando que “son disposiciones legales
adquiridas a mi patrimonio debido que cumplía con sus requisitos
antes de que se modifica el D. Ley Nº 19990 (18-12-1992);
disposiciones legales solicitadas en el petitorio de la demanda
de autos, (…)”. iv) Infracción normativa por la afectación al
debido proceso y Tutela Jurisdiccional, artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado; sustentando
que “son principio y derecho de la función jurisdiccional: (…)”.
Sexto.- Que, respecto a las causales denunciadas en los ítems
i), ii), iii) y iv); de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; máxime si las instancias de mérito han verificado
que la contingencia del actor se ha producido con posterioridad
a la entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 25967, y como tal
la pensión debe ser calculada conforme a los topes previstos;
razón por la que se infringe el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Pedro Teodoro Paez Contreras, de fecha dos de
octubre de dos mil quince, de fojas 187 a 195, contra la sentencia
de vista de fecha siete de agosto de dos mil quince, de fojas 161
a 165, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Pedro Teodoro Paez Contreras contra la Oficina
de Normalización Previsional-ONP, sobre pensión de jubilación
minera y otro; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-87
CAS. Nº 8749-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación – Ley Nº 24041. Proceso especial. Lima, seis
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 19 de abril de 2016, interpuesto (fojas
448 a 460) por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2016 (fojas 430 a
441); para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del
recurso de casación previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente consintió la sentencia
de primera instancia que le fue favorable a sus intereses; por otra
parte, se observa que cumple con el inciso 4) del citado artículo al
precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal: i) Infracción del artículo 139º.5 de la
Constitución Política del Estado y del articulo 121º tercer párrafo
del Código Procesal Civil, al existir error en la motivación, pues no
ha resuelto los errores denunciados en el recurso de apelación,
respecto a la aplicación del artículo 5º.4 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584; y ii) Error en la determinación de la prueba
94925
pues considera que se ha acreditado que hay plazas vacantes.
Quinto.- Analizado el recurso, se advierte que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que no
se circunscribe a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, limitándose a
reiterar los argumentos que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia,
mas aun si el demandante se encuentra inscrito en la Cuarta lista
de trabajadores cesados irregularmente, conforme ha señalado
la instancia de mérito; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 19 de abril de 2016, interpuesto
(fojas 448 a 460) por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2016 (fojas 430
a 441); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Adolfo Alberto
Clement García con el Gobierno Regional de Lambayeque; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Huamaní LLamas. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-88
CAS. Nº 8363-2016 CALLAO
Reincorporación- Ley Nº 27803. Proceso ordinario. Lima, tres
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS: Los autos remitidos por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de esta Suprema Corte, mediante resolución de fecha 04 de
noviembre de 2016, (fojas 63 a 65) del cuaderno de casación;
y, CONSIDERANDO: Primero: En principio, cabe señalar que
el presente proceso versa sobre reincorporación laboral en
aplicación de la Ley Nº 27803, Ley de Ceses Colectivos, por
encontrarse inscrito en el Registro Nacional de ex Trabajadores
Cesados Irregularmente, cuyo trámite se ha efectuado conforme a
las normas de la Ley Procesal del Trabajo y en la vía del proceso
ordinario laboral. Segundo: Dicho esto, se advierte que el recurso
de casación de fecha 20 de enero de 2016, interpuesto (474 a
490) por la Corporación Peruana de Aeropuerto y Aviación
Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A., contra la
sentencia de vista de fecha 07 de diciembre de 2015, (fojas 466
a 472) cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021. Tercero: La parte recurrente invoca como
causales de su recurso de casación: La inaplicación del artículo
19º del Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, pues el solo hecho
que un trabajador se encuentre inscrito en la lista no implica que
sea acreedor inmediato del beneficio al que se desea acogerse,
pues previamente deben concurrir diversos presupuestos.
Agrega que, el artículo 10º de la Ley Nº 27803, establece los
requisitos para proceder a efectivizar la reincorporación de los ex
trabajadores cesados irregularmente en las empresas del Estado,
mientras que el artículo 19º del Reglamento de la Ley Nº 27803,
aprobado por Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, establece los
presupuestos para determinar cuando una empresa del Estado se
encuentra exceptuada para efectivizar la reincorporación, lo que
denota regulaciones distintas, por no contener el mismo objeto, ni
buscar el mismo resultado. Cuarto: Que, en cuanto a la causal
denunciada, la entidad recurrente no ha cumplido con el requisito
de fondo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la acotada
ley procesal del trabajo, al haber omitido precisar cuál ha sido
el sentido o alcance erróneo que la Sala Superior ha otorgado
a su sentencia, por el contrario, de los fundamentos vertidos por
la instancia de mérito se observa que ha ordenado la reposición
del actor dando estricto cumplimiento a lo dispuesto por la Ley
Nº 27803, así como también la Ley Nº 29059, razón por la cual
no se observa que se haya incurrido en la inaplicación normativa
que sostiene, motivo por el cual este agravio también deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
establecido en el artículo 58º parte in fine de la Ley Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 20 de enero de 2016, interpuesto
(474 a 490) por la Corporación Peruana de Aeropuerto y
Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A., contra
la sentencia de vista de fecha 07 de diciembre de 2015, (fojas 466
a 472); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por don Jorge Walter Corcuera Ynjoque, con la Corporación
Peruana de Aeropuerto y Aviación Comercial Sociedad Anónima
– CORPAC S.A., sobre reincorporación en mérito de la Ley Nº
27803, Ley de Ceses Colectivos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-89

94926 CASACIÓN
CAS. Nº 16762-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de Bonificación por Zona Diferenciada10% remuneración
Permanente Artículo 48º ultimo Párrafo Ley Nº 24029. Lima, tres
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 03 de agosto de 2016 de fojas 106 a 109,
interpuesto por el demandante Luis Antonio Peralta Bergaray,
contra la sentencia de vista de fecha 23 de junio de 2016 de fojas 97
a 99 que revoca la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 07 de enero de 2016 de fojas 75 a 78, que declara
improcedente la demanda; y reformándola declaró infundada la
demanda contencioso administrativa; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 101; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasas judiciales, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).
Quinto: En cuanto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 82 a 83; por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Sexto: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: Contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
sostiene que la sentencia de vista no ha tenido en cuenta lo
establecido en el artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276; añade
que se ha negado su derecho a la bonificación diferencial del 10%,
amparada en una indebida valoración de pruebas documentales,
así como de una interpretación errónea de las normas; y por
ultimo hace mención al artículo 26 numeral 2) de la Constitución
Política del Perú, que le otorga su derecho a la irrenunciabilidad
de sus beneficios y bonificaciones laborales. Octavo: Del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que la denuncia
formulada no se circunscribe a la modificación establecida por Ley
Nº 29364, al no cumplir el recurrente con precisar las normas que
a su criterio se han infringido y estructurar su recurso como uno
de instancia, invocando argumentos distintos a los expuestos en
su escrito de demanda, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la sentencia de vista, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, el cual coincide con lo señalado por
esta Sala Suprema sobre el tercer párrafo del artículo 48º de la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Ley del Profesorado – Ley Nº 24029, en la Casación Nº 7562-2014
Cusco; razón por la cual es improcedente el recurso interpuesto
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388
del Código Adjetivo acotado. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 03 de agosto de 2016 de fojas 106 a 109,
interpuesto por el demandante Luis Antonio Peralta Bergaray,
contra la sentencia de vista de fecha 23 de junio de 2016 de fojas
97 a 99; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Luis Antonio
Peralta Bergaray contra la Gerencia Regional de Educación
de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la bonificación por
zona diferenciada; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-90
CAS. Nº 17655 -2016 LORETO
Recálculo de la bonificación diferencial. Artículo 184º Ley 25303
de conformidad con el Articulo 53º inciso b) del Decreto Legislativo
276. Proceso Especial. Lima, diez de Marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha doce de febrero de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 220 a 224, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución diecisiete de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 204 a 207, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce, de
fojas 148 a 154, que declaró fundada la demanda contencioso
administrativa, sobre de reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código
Procesal Civil. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 208; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal
Civil. Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
161 a 166; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en cuanto a los
demás requisitos establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) infracción normativa del artículo
184 de la Ley 25303, señalando que la sala ha aplicado
indebidamente una norma que al momento de su aplicación, esto
es, que la demandante prestaba sus servicios efectivos a favor del
Estado (enero de 1981); cuando aún no estaba en vigencia en
forma efectiva y no tenía la obligación de aplicarla; en consecuencia
se ha aplicado indebidamente la norma mencionada y su
ampliatoria el artículo 4 de la Ley 25807, debiendo ser lo correcto,
como lo sostiene el A quo, que no le corresponde tal beneficio en
razón de no haberse probado que durante la vigencia de dicha
norma, esto es, en los años 1991 y 1992, la actora haya laborado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
para la entidad demandada; ii) Infracción normativa por
incongruencia procesal, en tanto el Colegiado de la Sala Civil
Mixta de Loreto, al expedir la sentencia recurrida se ha apartado,
sin fundamento alguno, de los medios probatorios presentados
por las partes, y de los hechos que son fundamentos de la
demanda, estos medios probatorios demuestran en forma clara y
concreta que la demandante al momento de la vigencia de las
normas cuya aplicación solicita (1991 y 1992), no se encontraba
prestando servicios efectivos a favor del Estado, al haber cesado
el 01 de febrero de 1991. Sétimo.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo.- Que, analizadas las causales denunciadas,
en lo referente a la causal citada en el punto i) se advierte que, si
bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con precisar en qué
consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
analizados por las instancias de merito, al cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma por
resultarle adversa, donde la Sala superior ha establecido que
corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial en
base a la remuneración total o integra, pues la demandante viene
percibiendo dicha bonificación de forma diminuta. Máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del código
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. Noveno.- En
cuanto a la causal denunciada en el punto ii), ésta ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, toda vez que la causal denunciada no
se ciñe a lo establecido en el artículo 386 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364, por lo que debe desestimarse al
incumplir lo señalado en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha doce de febrero de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 220 a 224, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución diecisiete de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 204 a 207; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por Rosa Mariel
Panduro Reyna, sobre reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-91
CAS. Nº 15064-2014 AREQUIPA
Nulidad de Resolución administrativa. Lima, dos de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante
escrito de fecha 21 de octubre de 2014, a fojas140 y siguientes
contra la resolución de vista a fojas 127 y siguientes, su fecha
25 de setiembre de 2014, que confirma la resolución apelada
que declara improcedente la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en el
94927
artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió
la resolución de primer grado. Cuarto.- El recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil.
Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4); pues la interposición del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por
Ley le someten las partes a su consideración. Sexto.- La entidad
recurrente denuncia como causal la “inaplicación” del artículo
202º inciso 202.1 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, argumentando, entre otros, que la Sala
Superior obvió pronunciarse sobre la nulidad de oficio, que no solo
es potestad sino deber de la Administración de declararla frente a
actos administrativos que afecten el interés público, por lo que su
petición de declaratoria de nulidad de oficio debió ser atendida.
Sétimo.- La argumentación antes expuesta y la contenida en
el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, puesto que la “inaplicación” no se encuentra prevista
como causal de casación conforme al texto vigente del artículo
386º del Código Procesal Civil; por otro lado, la denuncia invocada
es genérica y no guarda nexo causal con la decisión adoptada por
los órganos de grado, que han resuelto declarar la improcedencia
de la demanda, al considerar que la entidad accionante en
realidad pretende impugnar una resolución administrativa que
no fue cuestionada en su oportunidad, no haciendo uso de los
recursos impugnatorios correspondientes, por lo que al haber
quedado consentida dicha resolución administrativa, la accionante
no tiene interés para obrar, concluyendo la Sala Superior que el
procedimiento iniciado con la petición de reembolso de prestación
económica, presentada por la municipalidad demandante ante
EsSalud, fue resuelto en definitiva con la Resolución Nº 114-UPE-
OCPyAP-GRAAR-ESSALUD-2012, que declaró improcedente la
solicitud y que causó estado, por ende, constituyó acto firme de
acuerdo a lo señalado en el artículo 212º de la Ley Nº 27444, al
no ser impugnada con los recursos previstos en la citada ley ;
asimismo, se aprecia que la parte impugnante ha formulado el
recurso como uno de instancia, incidiendo en aspectos de hecho,
ya debatidos en sede de instancia, por los órganos de mérito y,
sin considerar la extraordinaria naturaleza del recurso casatorio,
pretendiendo que la Corte de Casación efectúe un nuevo examen
y valoración de los hechos y de la prueba, sin tener en cuenta que
éstas son ajenas al debate casatorio. Octavo.- En consecuencia, al
verificar que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisión en qué radica la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia,
conforme a los alcances del artículo 392º del mismo. Por estas
consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandante
Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito de fecha
21 de octubre de 2014, a fojas140 y siguientes contra la resolución
de vista a fojas 127 y siguientes, su fecha 25 de setiembre de
2014; ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
Municipalidad Provincial de Arequipa contra el Seguro Social
de Salud - ESSALUD, sobre proceso contencioso administrativo;
y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-92
CAS. Nº 17861-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación especial en aplicación del artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, diez de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 144 a
150, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de julio de
dos mil dieciséis, de fojas 131 a 136, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha quince de diciembre de dos mil quince,
de fojas 95 a 98, que declaró fundada la demanda; sobre pago
de la bonificación especial dispuesta en el Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, se verifica

94928 CASACIÓN
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días
que establece la norma, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 139; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso g)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal en referencia. Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la entidad recurrente apeló la resolución de primera
instancia porque le fue adversa, conforme se aprecia del escrito
de apelación que obra de fojas 105 a 112; y, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo, el
mismo ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
señala básicamente que el otorgamiento de la bonificación
especial contemplada en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, no
le corresponde a la demandante, por cuanto, se encuentra dentro
de los alcances de la causal específica del inciso d) del artículo
7º del referido Decreto de Urgencia, al percibir los aumentos
contenidos en los Decretos Supremos Nº 019-94-PCM, Nº 46-
94-EF, Nº 59-94-EF y el Decreto Legislativo Nº 559. Asimismo,
la sala superior ha inaplicado lo dispuesto en la Ley General
de Sistema Nacional de Presupuesto y la Ley del Presupuesto
Público del año 2015, en su quinta disposición final, autoriza al
Ministerio de Economía y Finanzas – MEF, a transferir ciento
treinta y cinco millones de soles de la reserva de contingencia
destinada al fondo Decreto de Urgencia Nº 037-94, pero ese
dinero debe llegar en directivas apropiadas que dicta el mismo
Ministerio de Economía y Finanzas – MEF, y no todo el dinero es
para la DRE y el Gobierno Regional demandadas. Sexto.- Que,
estando a la fundamentación expuesta, se advierte que el recurso
adolece de claridad y precisión, pues éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de
las causales establecidas expresamente en el artículo 386º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, limitándose
a señalar que se han interpretado de manera errónea normas
materiales, sin precisar la incidencia directa de las infracciones
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las mismas y cómo deben ser aplicadas
correctamente. Debe indicarse además que de la revisión de la
sentencia de vista se advierte que la Sala Superior ha cumplido
con emitir una decisión motivada y razonada con la pretensión
oportunamente propuesta, teniendo como sustento fáctico las
pruebas aportadas al proceso, donde se ha determinado que
al encontrarse la demandante ubicada dentro de la escala 8 de
técnicos, se encuentra comprendida dentro los beneficiarios de la
bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 037-94, siendo
así, al incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil - modificado por la Ley Nº
29364, el recurso deviene en improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veinticinco
de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 144 a 150, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis,
de fojas 131 a 136; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, seguido por la demandante Ena
Brenilda Arancibia de Espinoza, contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro; sobre pago de bonificación especial dispuesto
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-93
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
CAS. Nº 8585-2016 AREQUIPA
Restitución de Nombramiento. Lima, cinco de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Deysi Ibett Gonzáles Carpio,
mediante escrito de fecha 29 de marzo de 2016, de fojas 104 a 108,
en contra de la resolución de vista de fecha 21 de enero de 2016,
de fojas 88 a 97, que confirma la resolución número uno de fecha
14 de abril de 2015, de fojas 42 a 43 que declara improcedente de
plano la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 45 a 46 Por otra parte, se observa que la
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio. Quinto: Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: La infracción normativa
referida al artículo 2º, numeral 3) del Texto Único Ordenado,
Ley Nº 27584, alegando que se ha inaplicado este dispositivo
referido al principio de favorecimiento del proceso, pues como se
puede verificar la imposibilidad creada por el Juez Superior de
impugnar un oficio no es procedente por cuanto contraviene el
principio de favorecimiento del proceso, el oficio impugnado es
nulo y puede ser controlado, en el entendido que se alega que
la supuesta extemporaneidad no existe, para esto se requiere
admitir la demanda y generar el contradictorio, situación que no
se puede hacer por cuanto el juez no admite la demanda. Sexto:
En cuanto a las causales denunciadas, se advierte que no se
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, en tanto que el colegiado ha determinado
que el documento que agota la vía administrativa no son los que
alega el demandante, así, no se habría cumplido con acreditar el
agotamiento de la vía administrativa para acceder a un proceso
contencioso administrativo, fundamento que no amerita un
pronunciamiento de fondo, por lo que deviene en improcedente
este extremo del recurso, de conformidad con el artículo 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil y su modificatoria
establecida por Ley Nº 29364. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Deysi Ibett Gonzáles Carpio, mediante
escrito de fecha 29 de marzo de 2016, de fojas 104 a 108, en
contra de la resolución de vista de fecha 21 de enero de 2016,
de fojas 88 a 97, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Deysi Ibett Gonzáles Carpio contra el
Gerencia Regional de Salud de Arequipa, sobre Restitución de
Nombramiento de Plaza; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-94
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 8721-2016 LIMA
Intereses legales. Proceso especial. Lima, seis de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 01 de julio de 2015, interpuesto(fojas 232 a 245) por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la sentencia de
vista de fecha 17 de abril de 2015 (fojas 219 a 224) que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso de casación previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia que le fue adversa;
por otra parte, se observa que cumple con el inciso 4) del citado
artículo al precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales: i) Infracción de los Decretos
Supremos Nº 70-85-PCM (Establecen para Gobiernos Locales el
procedimiento de la negociación bilateral para la determinación de
las remuneraciones por costo de vida y por condiciones de trabajo
de sus funcionarios y servidores) y Nº 003-82-PCM (Servidores
públicos tendrán derecho a constituir sus organizaciones
sindicales), y del artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público), señalando que lo peticionado por el demandante
que se efectué una liquidación y pago de intereses generados de
convenios que han resuelto ser nulos, no merece ser estimado
por cuanto los Pactos Colectivos y Actas Paritarias no contaron
con la opinión favorable de la Comisión Técnica; ii) Infracción del
artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en tanto que
estos debieron ser peticionados en el proceso anterior, por lo
que dicho pronunciamiento judicial adquirió la calidad de cosa
juzgada; y, iii) Infracción del artículo 70º de la Ley Nº 28411 (Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto) pues la entidad
recurrente cumplió a cabalidad con la obligación de acuerdo
a su disponibilidad presupuestaria, y a su vez actuó en todo el
devenir de la fase de ejecución acorde al imperio de la ley y la
línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional, emitiendo las
resoluciones correspondientes. Quinto.- Del análisis del recurso y
su fundamentación, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las que han considerado que el pago de los intereses
es accesoria a la obligacion principal; incumpliendo con ello
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 01 de julio de 2015, interpuesto
(fojas 232 a 245) por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de abril de 2015 (fojas 219
a 224); ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por doña Nelia Isabel Peredo Herrera con la Municipalidad
Metropolitana de Lima; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Huamaní LLamas. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-95
CAS. Nº 8652-2016 LIMA
Reconocimiento de aportes. Proceso Especial. Lima, cinco
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 21 de
mayo de 2016 por el demandante Justo Loli Méndez Castillo,
de fojas 210 a 219, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
94929
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 124
a 133, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el impugnante señala su pedido casatorio como
anulatorio. Sexto: En relación los demás requisitos de procedencia,
el recurrente invoca como causal casatoria: Infracción normativa
del artículo 30º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
y del artículo 197º del Código Procesal Civil y de la Ley Nº
29711; pues con su inaplicación no se han valorado correctamente
los medios probatorios que obran en autos y se ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda,
denegando así el reconocimiento de 20 años completos de
aportaciones en total y el otorgamiento al actor de una pensión de
jubilación bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990. Asimismo,
no se ha tenido en cuenta todos los medios probatorios (entre
certificados de trabajo, boletas de pago, memorándums, cartas
y otros documentos presentados por el actor a la Oficina de
Normalización Previsional) que acrediten la relación laboral con
los empleadores del demandante, los cuales alcanzan los 20 años
de labores y por tanto de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones. Sétimo: De la revisión del recurso se aprecia que éste
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, pues
si bien precisa las normas materia de infracción, elabora como un
recurso de apelación, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre la
valoración realizada respecto de los medios probatorios aportados
al proceso para la acreditación de aportaciones, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Justo Loli
Méndez Carrillo, de fojas 210 a 219, contra la sentencia de vista
de fojas 184 a 189, de fecha 08 de abril de 2015; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Justo Loli Méndez Castillo con la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre nulidad de resolución
administrativa; interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-96
CAS. Nº 8778-2016 LIMA
Reconocimientos de aportaciones. Proceso Especial. Lima,
siete de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el expediente
administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto el 07 de julio de 2015 por la Oficina de
Normalización Previsional de fojas 283 a 289, el mismo que debe

94930 CASACIÓN
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del
Código Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto:
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que no apeló la sentencia de primera
instancia que obra de fojas 198 a 209, mediante la cual se
declaró fundada en parte la demanda, de lo cual se concluye que
parte de la sentencia fue favorable a los intereses de la entidad
recurrente. Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria: Apartamiento inmotivado
del precedente vinculante contenido en la sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 4762-
2007-AA/TC, alegando que, no es posible considerar en el
presente caso, como erradamente lo ha hecho la Sala Superior,
que la presentación de un solo documento se considere prueba
suficiente para acreditar aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones. Asimismo precisa que el Ad Quem se ha apartado del
precedente judicial en mención, en el sentido que los documentos
presentados por el actor no generan suficiente convicción para
acreditar años de aportación, dado que no cumple con las reglas
ahí establecidas, por lo que se deberá proceder a declarar
fundado en recurso de casación e infundada la demanda en
todos sus extremos. Séptimo: Analizada la causal denunciada se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
señalar que a su criterio, ha existido apartamiento inmotivado de
un precedente vinculante, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa del referido apartamiento sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar la valoración
realizada respecto de los medios probatorios aportados al proceso
y a realizar una transcripción de normas y de otras sentencias
expedidas por el Tribunal Constitucional, no siendo atendible en
la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada
a partir de los propios fundamentos expuestos en la misma,
de modo que las demás piezas procesales solo pueden ser
evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación. Máxime si se advierte, que
con la interposición del presente recurso, lo que busca la entidad
recurrente, es la desestimación total de la demanda interpuesta
por el actor, en la medida que expresamente señala que “(…)
se deberá proceder a declarar fundado en recurso de casación
e infundada la demanda en todos sus extremos (…)”, lo cual
resulta imposible en la medida que dicha parte dejó consentir la
sentencia de primera instancia al no haberla apelado; razones
por las cuales el recurso interpuesto deviene en improcedente,
al incumplir el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto 27 de junio de 2016, por la
entidad demandada por la Oficina de Normalización Previsional
de fojas 283 a 289, contra la sentencia de vista de fojas 255 a 260,
de fecha 08 de mayo de 2015; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
a ley; en los seguidos por el demandante Pablo Barrera Clavijo
con la Oficina de Normalización Previsional sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-97
CAS. Nº 8435-2016 JUNÍN
Reasignación de centro laboral. Proceso especial. Lima, tres
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 20 de octubre de 2016, interpuesto
por el Gobierno Regional de Junín (fojas 240 a 242), contra
la sentencia de vista de fecha de fecha 22 de marzo de 2016,
(fojas 226 a 230) que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso,
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; asimismo cumple con lo previsto
en el inciso 4) del citado artículo al precisar su pedido casatorio
como revocatorio. Cuarto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
la infracción normativa por interpretación errónea del artículo 79º
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, señalando que la entidad
de destino no aprobó la reasignación, asimismo, no basta el
hecho de contar con plazas vacantes, puesto que de existir las
mismas se deberá concursar entre los posibles reasignados a
fin de ocupar dichas plazas. Quinto.- Del análisis del recurso
de casación y su fundamentación, se advierte que la entidad
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto
pretende se efectúe la revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso con la finalidad de establecer hechos
distintos a los determinados por las instancias de mérito, como
si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen las
pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que Corte de Casación sólo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias
debe ser desestimado; más aun si las instancias de mérito han
determinado que la actora se encuentra delicada de salud y existe
plaza vacante, por tanto le asiste el derecho a ser reasignada,
debiéndose considerar que viene laborando desde 1988 al 2013;
razón por la cual su recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 20 de octubre de 2016, interpuesto
(fojas 240 a 242) por el Gobierno Regional de Junín, contra la
sentencia de vista de fecha de fecha 22 de marzo de 2016, (fojas
226 a 230); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por doña Margarita Vásquez
Rojas con el Gobierno Regional de Junín, Dirección Regional de
Salud de Junín y el Hospital Regional Docente Materno Infantil
El Carmen de Huancayo ; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-98
CAS. Nº 9321-2016 PIURA
PROCESO ESPECIAL. Artículo 53º de la Ley Nº 23733.
Homologación de remuneraciones. Lima, cuatro de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Universidad Nacional
de Piura, mediante escrito de fecha 19 de mayo de 2016,
corriente de fojas 350 a 356, contra la resolución número diez,
de fecha 21 de abril de 2016, de fojas 336 a 343 que resuelve
declarar concluido el proceso, sin pronunciamiento sobre el
fondo, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 313 a 318. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i)Infracción
normativa del artículo 53º de la Ley Universitaria – Ley Nº
23733; señalando que, esta norma incide directamente sobre la
resolución impugnada, puesto que se está declarando concluido
el proceso, sin pronunciamiento sobre el fondo y disponiendo la
homologación de la demandante por el período en que estuvo
en actividad como profesora universitaria; ii) Apartamiento de
los precedentes judiciales vinculantes contenidos en las
sentencias recaídas en el expediente Nº 023-2007-PI/TC del 15
de octubre de 2008, y el expediente Nº 031-2008-PI/TC del 19
de enero de 2009, que señalan que, el proceso de homologación
de los docentes universitarios se aplican sólo a los docentes
nombrados a la fecha de entrada en vigencia del referido Decreto
de Urgencia Nº 033-2005. Sexto.- Examinado la fundamentación
vertida en el recurso de casación en el ítem i), se advierte que las
causales invocadas no satisfacen los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al no existir concordancia entre la denuncia de una infracción
de naturaleza material y su fundamentación que corresponde a
argumentos procesales, por lo que el presente recurso deviene en
improcedente. Sétimo.- Que, respecto a la causal denunciada
en el ítem ii), de su análisis y fundamentación, se aprecia que no
resulta pertinente su invocación, por cuanto no se esta resolviendo
sobre temas de fondo, razón por la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Universidad
Nacional de Piura, mediante escrito de fecha 19 de mayo de 2016,
corriente de fojas 350 a 356, contra la resolución número diez, de
fecha 21 de abril de 2016, de fojas 336 a 343, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Ruth María
Santivañez De Ugaz contra la Universidad Nacional de Piura;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-99
CAS. Nº 8750-2016 JUNIN
Pensión de Renta Vitalicia. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada Oficina de Normalización Previsional-
ONP, de fecha once de abril de dos mil dieciséis, de fojas 250
94931
a 257, contra la sentencia de vista de fecha ocho de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas 243 a 248, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Laboral Permanente de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente no ha interpuesto recurso de apelación en
contra de la sentencia de primera instancia tanto que la misma no
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 212 a 220; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la
entidad recurrente denuncia como causal de casación: Infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada de los siguientes
dispositivos legales: Artículo 30º y 31º del Decreto Supremo
Nº 002-72-TR, sosteniendo que “las normas han sido extractadas
por la Sala en el fundamento Quinto, en ella se advierte el criterio
de cálculo, dividida en dos subcriterios, sí así lo podemos llamar;
(…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada; de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime la
instancia de mérito ha verificado que al actor se le ha calculado su
pensión de renta vitalicia con un monto inferior de su prestación, sin
haber tomado en cuenta su liquidación, no resultando procedente
la actualización periódica de dicha renta vitalicia; razón por la
que se infringe el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación por la parte demandada Oficina de
Normalización Previsional-ONP, de fecha once de abril de dos
mil dieciséis, de fojas 250 a 257, contra la sentencia de vista de
fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 243 a 248, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Eduardo Acuña Asto contra la Oficina de Normalización
Previsional-ONP, sobre Pensión de Renta Vitalicia y otro cargo;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-100
CAS. Nº 19036-2016 LA LIBERTAD
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con
el artículo 184º de la Ley Nº25303. PROCESO ESPECIAL.

94932 CASACIÓN
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, de fecha doce de octubre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 158 a 163, contra la Sentencia de
Vista emitida por la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha dieciséis
de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 138 a 145, que
confirmó la sentencia de primera instancia expedida en fecha
once de mayo de dos mil quince, de fojas 104 a 108, que declaró
fundada la demanda, sobre reajuste de la bonificación diferencial
de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme al cargo de notificación de fojas
147; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 117 a 120; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria la Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, alegando básicamente que de las boletas
de pago que adjunta la demandante en su escrito de demanda
se observa que labora en el Centro de Salud Pueblo Libre – La
Esperanza – Trujillo – La Libertad, dependencia que dada su
ubicación geográfica no se encuentra ubicada en zona rural,
urbano marginal ni de emergencia, y que en el supuesto negado
que lo fuera, la parte demandante lo ha debido probar o acreditar,
situación que no ha ocurrido en el caso de autos, entonces, al
no cumplir las condiciones exigidas para el otorgamiento del
beneficio establecido en el artículo 184º de la ley Nº 25303,
no le corresponde la bonificación que otorga la norma antes
mencionada, mas aun si el Sistema Nacional de Información de
Recursos Humanos en Salud del Ministerio de Salud – INFORUHS
señala cuales son los establecimientos de salud de la región La
Libertad que se encuentran en zona rural o urbana, y dentro de
este listado considera que dicho centro de salud se encuentra en
una zona urbana, por tanto en el presente caso, no le corresponde
tal bonificación. Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, si
bien es cierto, la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en
aspectos ya analizados por la sala superior, que ha establecido
que no corresponde cuestionar el derecho de la actora a percibir la
bonificación diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el recálculo de la bonificación diferencial,
la misma que debe efectuarse en base a la remuneración total o
integra y no sobre la base de la remuneración total permanente
conforme lo establece el precedente vinculante en la Casación Nº
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
esta Sala Suprema en un caso similar al presente; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388º inciso 3) del código adjetivo acotado, la citada causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de La Libertad, de fecha doce de
octubre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 158 a 163, contra
la Sentencia de Vista emitida por la Tercera Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de
fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 138
a 145; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo, seguido por la demandante
Blanca Estela Pezantes Alayo contra el Gobierno Regional de
La Libertad y otro, sobre reajuste de la bonificación diferencial
de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-101
CAS. Nº 19598-2016 APURIMAC
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo Nº025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Alejandrina Castro Espinoza, de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas
219 a 223, en contra de la sentencia de vista de fecha dieciocho
de agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas 203 a 213, que
revoca la sentencia apelada de fecha veintiocho de marzo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 129 a 138, que declara improcedente
la demanda, reformándola declara infundada, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Mixta de Abancay de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de folios 214; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27327.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 143 a 147; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar como pedido casatorio la anulación
total de la sentencia. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) infracción Normativa del Artículo 9º de la Ley Nº
27444, alegando que las resoluciones Nº 553-2013-GR-DIRESA-
AP y Nº 111-2014-DG-DIRESA-AP, son actos administrativos
firmes, que dentro de sus disposiciones contienen un derecho
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
reconocido por la Administración a favor de la demandante,
empero el Juzgado y la Sala han declarado improcedente e
infundada la demanda, sin considerar que no cabe evaluar la
procedencia o no de dicho derecho en un proceso como este,
cuya finalidad es solo ordenar a la administración pública la
realización de una determinada actuación a la que se encuentra
obligada en virtud del acto administrativo firme, trasgrediendo el
principio de seguridad jurídica; ii) Apartamiento inmotivado de
la Casación Nº 652-2012-Lima, donde la Primera Sala de
Derecho Constitucional Transitoria de la Corte Suprema señala
que “al adquirir firmeza un acto administrativo no puede ser
cuestionado en un proceso contencioso administrativo u otro
análogo, pues de hacer implicaría una trasgresión al principio de
seguridad jurídica, pues dicha resolución debe entenderse como
válida, en tanto no exista pronunciamiento de carácter
administrativo o judicial que declare su nulidad.” Alega que los
vicios que pueda presentar un acto administrativo no puede ser
objeto de estudio en un proceso de esta naturaleza, toda vez que
para dicho fin la Ley ha previsto las figuras jurídicas como la
nulidad administrativa de oficio o la acción de nulidad administrativa
dentro de un proceso contencioso administrativo. Sexto.- Que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciado. Sétimo.-
Que, del análisis de la causal señalada en el punto i), se aprecia
que éste no contiene argumentación suficiente que permita
sustentar la causal que denuncia, toda vez que si bien la recurrente
satisface la exigencia legal al señalar la norma materia de
infracción, no cumple con precisar en qué consisten éstas y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Asimismo, se aprecia que la demandante incide en aspectos
analizados por las instancias de merito y cuestionando el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos - no desvirtuados por la demandante - al
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que concuerda con lo
establecido en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Octavo.- Que, en lo referente a la causal invocada en el
punto ii), de su análisis y fundamentación, se debe tener presente
que para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo sólo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que la demandante haya
invocada precedente judicial alguno, haciendo referencia a una
ejecutoria de la Sala Suprema que no constituye precedente
vinculante, razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364. Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Alejandrina Castro Espinoza, de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 219
a 223, en contra de la sentencia de vista de fecha dieciocho de
agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas 203 a 213;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Alejandrina Castro Espinoza contra el Gobierno Regional de
Apurímac y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-102
CAS. Nº 18848-2016 JUNIN
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con
el artículo 184º de la Ley Nº25303. PROCESO URGENTE.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
94933
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Ejecutiva de la Red de Salud Valle del Mantaro, de
fecha trece de setiembre de abril de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 101 a 105, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala
Laboral Permanente de Huancayo la Corte Superior de Justicia de
Junín, de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 84 a 89, que revocó la sentencia apelada emitida en
primera instancia expedida en fecha quince de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 58 a 62, que declaró infundada la demanda,
reformándola declara fundada la demanda, sobre de reajuste
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184º de la
Ley Nº 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme al cargo de notificación
de fojas 90 (reverso); y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la
parte recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causal
casatoria la Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº
1153 – Decreto Legislativo que regula la política integral de
compensaciones y entregas económicas de personal de salud
al servicio del Estado, alegando que el colegiado ilegalmente
ordena que la demandada reconozca y autorice el pago del 30%
de la remuneración total o integra por concepto del artículo 184º de
la Ley Nº 25303, mas el pago de devengados e intereses legales
en clara contravención del Decreto Legislativo Nº 1153, infracción
que de concretarse perjudicaría económicamente al Estado.
Refiere que la prohibición del Decreto Legislativo Nº 1153 descrita
en la Cuarta disposición complementaria final, es clara cuando
advierte prohibir el otorgamiento de compensaciones económicas
y entregas económicas de cualquier denominación diferentes a
las contempladas en el Decreto Legislativo Nº 1153, disposición
que advierte responsabilidad administrativa, civil y penal siendo
nula de puro derecho. Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, se
advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente satisface la
exigencia legal al señalar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente recurso
se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
incidiendo en aspectos ya analizados por la sala superior, que ha
establecido que no corresponde cuestionar el derecho de la actora
a percibir la bonificación diferencial, sino que la controversia

94934 CASACIÓN
debe limitarse a establecer si corresponde el recálculo de la
bonificación diferencial, la misma que debe efectuarse en base a la
remuneración total o integra y no sobre la base de la remuneración
total permanente conforme lo establece el precedente vinculante
en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo
del 2014, emitida por esta Sala Suprema en un caso similar al
presente; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo
acotado, la citada causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Dirección Ejecutiva de
la Red de Salud Valle del Mantaro, de fecha trece de setiembre
de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 101 a 105, contra
la Sentencia de Vista emitida por la Sala Laboral Permanente
de Huancayo la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha
veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas 84 a 89;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguido por el demandante Jhonny
Walter Rivas Huamán contra el Gobierno Regional de Junín y
otro, sobre reajuste de la bonificación diferencial de conformidad
con el artículo 184º de la Ley Nº25303. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-103
CAS. Nº 16057-2016 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, tres de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Juan Fernando Rodríguez Medina de fecha 18
de julio de 2016, de fojas 173 a 181, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diez de fecha 01 de julio de
2016, de fojas 165 a 168, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 29 de enero de 2016 de fojas 133 a 136, que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida conforme
se advierte del cargo de notificación que obra a fojas 169; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: Que, el Código Procesal Civil
en su artículo 386º establece como causal de casación "(…) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente no cumple con el mismo no habiendo
apelado la sentencia de primera instancia por ser favorable
conforme se aprecia de fojas 143 y siguientes; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias: i) infracción normativa del inciso
5 del artículo 139º de la constitución política del Perú; que
señor presidente la inicua sentencia carece de fundamento
idóneo y objetivo, pese a que en autos se ha indicado que el
suscrito apelante es servidor público, perteneciente al régimen del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Decreto Legislativo Nº 276 y que se encuentra de los supuestos
de la norma para que se le otorgue la bonificación del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, por cuanto el accionante tiene la
calidad de personal nombrado de la Gerencia Regional de Salud
de Lambayeque y como tal le corresponde el incentivo solicitado,
ya que le corresponde a todo servidor público que se encuentra
ocupado una plaza, sea en calidad de nombrado encargado ,
destacando cualquier modalidad. Séptimo.- Que, del análisis
del recurso en el ítems i) y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364. Asimismo se verifica que el recurso no contiene
argumentación que permita sustentar la causal de casación
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que la recurrente no le corresponde
la asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio
que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-
2012 de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013 de fecha 23
de setiembre del 2014, incumpliendo lo señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; razón por la cual
devienen en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Fernando Rodríguez Medina de fecha 18 de
julio de 2016, de fojas 173 a 181, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diez de fecha 01 de julio de
2016, de fojas 165 a 168, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 29 de enero de 2016 de fojas 133 a 136, que
declara infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguidos por
Juan Fernando Rodríguez Medina contra la Gerencia Regional
de Salud de Lambayeque y otro; sobre acción contencioso
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-104
CAS. Nº 15876 -2016 ANCASH
Acción Contenciosa Administrativa. Proceso Especial. Lima tres
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 23 de junio de 2016 de
fojas 161 a 169, interpuesto por el demandante Pompeyo Teodoro
Ramírez Rodríguez, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de
mayo de 2016 de fojas 148 a 156 que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 29 de abril de 2015
de fojas 102 a 109, que declara infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 158 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 114 a 115, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Infracción normativa del segundo párrafo del artículo 138º de la
Constitución Política del Perú, precisando que en el presente caso
hubo una incompatibilidad entre la carta magna con la Primera
Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº
29944, este dispositivo es abusivo y atentario a los derechos
humanos porque legaliza el ejercicio del poder legislativo y
ejecutivo así como la discriminación y degrada al recurrente del II
nivel magisterial. La Infracción normativa del artículo 103 de la
Constitución Política del Perú, precisando que se ha degradado
solamente por pertenecer a la ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212 conforme está legislado en la Primera Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº 29944 sin mayor
fundamento factico es decir dicha ley, carece de toda motivación
especializada pedagógica menos aun no tiene un fundamento
legal. La Infracción normativa del artículo 51º de la Constitución
Política del Perú, indicando que la Primera Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº 29944 es inferior
a la carta magna y por tanto las instancias debieron haber
preferido utilizar y aplicar la ley de leyes. La infracción normativa
del tercer párrafo del artículo 23º de la Constitución Política del
Perú puesto que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador situación que considera se debe corregir y
reivindicar de lo desconocido por parte de las demandadas La
Infracción normativa de los incisos 1, 2 y 3 del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú, norma que prescribe que en la
relación laboral se respeten los principios de igualdad de
oportunidades, carácter irrenunciable de derechos reconocidos en
la Constitución y la ley e interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma. Refiere
también que se ha aplicado correctamente la norma jurídica
conforme a la pirámide kelseniana es decir no se ha preferido la
aplicación de la Constitución y no se le ha dado el mismo trato que
otros docentes. La infracción normativa del articulo III del Código
Procesal Civil sobre la prohibición de la aplicación retroactiva de la
ley civil, precisando que su ascenso a la II escala magisterial se
aplicaba a todos los casos, tiene la condición de firme, en la
migración a la nueva Ley Nº 29944 debió de haberse respetado su
estatus es decir debió aplicar la equivalencia del II nivel Magisterial
a la II escala Magisterial, pero no ocurrió. La infracción normativa
del artículo 43 de la Ley Nº 24029 concordado con su reglamento
del Decreto Supremo Nº 019-90- ED que legislaba el ascenso
automático del primer Nivel magisterial al segundo Nivel
magisterial por cumplir con todos los requisitos mas de cinco años
de permanencia en el I nivel La infracción normativa del artículo
10.1 de la Ley Nº 27444, indicando que la carta magna ha sido
mancilladla y se debe reconocer el derecho a permanecer en el II
nivel Magisterial, la degradación que ha sufrido es injustificada y
arbitraria al recortar su remuneración. Sexto.- Analizadas las
causales descritas en el recurso se observa que si bien es cierto
el recurrente señala las normas legales que a su criterio se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas o inaplicadas correctamente, habiéndose limitado a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito por resultarle
adverso, denotando que pretende un nuevo examen sobre los
hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio, dado que con su
interposición no se inicia una tercera instancia, Por su parte se
observa que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento con
los fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto, que sustentan el sentido de la decisión de confirmar la
sentencia que declara infundada la demanda indicando entre
otros que conforme a lo dispuesto en el artículo 103º de la
Constitución Política del Perú, nuestro ordenamiento jurídico está
regido por la teoría de los hechos cumplidos por lo que la migración
de nivel magisterial obedece a una sucesión normativa a la ley de
reforma magisterial que no afecta los derechos del accionante, lo
cual ha sido reafirmado por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el expediente Nº 020-2012PI/TC. En tal
contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia,
por lo que no cumple con el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente dicha causal
propuesta. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 23 de junio de 2016 de fojas 161 a
169, interpuesto por el demandante Pompeyo Teodoro Ramírez
Rodríguez, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de mayo de
2016 de fojas 148 a 156 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Pompeyo Teodoro Ramírez Rodríguez contra la Dirección
Regional de Educación de Ancash y otro sobre nulidad de
resolución administrativa. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-105
94935
CAS. Nº 8696-2016 PIURA
Suspensión del Procedimiento Administrativo Disciplinario.
Proceso Especial. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Manuel Gálvez Moran, de fecha cuatro de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas 342 a 348, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas 324 a 333
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha trece de
julio de dos mil quince, de fojas 256 a 260, que declara infundada
la demanda, sobre suspensión del procedimiento administrativo
disciplinario y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 276
a 280 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia las siguientes causales
casatorias: i) Infracción normativa de la Ley Nº 27444, artículo
10º inciso 1); sosteniendo que “De los apartados precedentes
fluye la infracción del colegiado al inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado referidos a la observancia del
debido proceso, (…)”. ii) Infracción normativa del artículo 13º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; alegando que “al respecto
con Resolución de Gerencia Regional Nº 025-2013/GOB-GGR
se resuelve instaurar proceso administrativo disciplinario el que
fue enervado con escrito del 05-03 2013 al encontrarse dentro
de las causales de nulidad insalvable que dispone el artículo 10º
de la Ley Nº 27444 debiendo entonces colegirse que resultaba
de amparo la demanda de cumplimiento de mandato de Ley.
(…)”. iii) Infracción normativa del artículo 238.1 de la Ley Nº
27444; argumentando que “el acto administrativo susceptible
de impugnación Resolución de GGR Nº 025-2013/GOB-GGR
mediante acción de cumplimiento de mandato de ley por mediar
al caso el surgimiento de una acción contenciosa comentada.
(…)”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems
i), ii) y iii); de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma que
a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; máxime si la instancia de mérito superior ha
verificado que el proceso judicial que el actor vincula a la cuestión
litigiosa previa para proseguir el procedimiento administrativo
sancionador ha sido declarado improcedente a través de la

94936 CASACIÓN
Casación Nº 3799-2015-Piura; razón por la que se infringe el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Manuel Gálvez Moran, de fecha cuatro de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas 342 a 348, contra la sentencia
de vista de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas 324
a 333; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra el
Gobierno Regional de Piura, sobre suspensión del procedimiento
administrativo disciplinario y otros; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-106
CAS. Nº 19367 -2016 TACNA
Acción Contencioso Administrativa. Proceso Especial. Lima,
veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Lucio Jesús Cave Durand de fecha ocho de
setiembre de dos mil dieciséis de fojas 308 a 314, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintiséis de
fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis obrante de fojas 296 a
304; que confirmó la sentencia de primer grado de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince de fojas 252 a 257, que declaró
infundada en todos sus extremos la demanda contencioso
administrativa; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil
en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 305; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
fojas 261/264; por lo que este requisito ha sido cumplido. Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes causales: i) Infracción normativa del numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, precisando
que no se ha tomado en cuenta que a través de la Resolución de
Alcaldía Nº192-2012-A- MDAA se autoriza las modificaciones
presupuestadas para el reconocimiento del derecho al pago de la
bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 037-94 y que la
demandada sin comunicación previa y de oficio mediante
Memorándum Nº 159-2013-GM/MDAA que suspendió el pago de
dicha bonificación, conculcándose el derecho a la legítima defensa
amparado en el artículo 2 numeral 23 de la Constitución Política
del Perú. Refiere también que no se aplicó ni fue objeto de
evaluación ni de pronunciamiento lo previsto en el numeral 104.2
del artículo 104 de la Ley Nº 27444, es decir la ley señala que el
inicio del procedimiento de oficio es notificado al administrado; sin
embargo la demandada no cumplió con este requisito establecido
por la ley; ii) Infracción normativa del artículo 4 del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, indicando que en el caso de autos ha
quedado demostrado que en la Municipalidad Distrital Alto del
Alianza en los años 1994 y 1995 no se adoptó el régimen de
negociación bilateral, como consecuencia de ello corresponde
aplicar dicho dispositivo, indica también que no se ha considerado
lo expuesto en la sentencia contenida en el expediente Nº 2003-
2003-AC/TC, que versa sobre una causa ocurrida en la
Municipalidad Metropolitana de Lima, donde a diferencia de la
Municipalidad Distrital de Alto del Alianza, si se adoptó el régimen
bilateral en consecuencia no resulta de aplicación en la presente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
causa la sentencia del Tribunal Constitucional en mención.
Finalmente manifiesta que en la presente causa se ha determinado
que existe un antecedente favorable en caso del trabajador de la
Municipalidad Distrital de Alto del Alianza (Manuel Ancco Apaza) a
quien el Poder Judicial le ha reconocido su derecho a la percepción
de la bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 037-94 a
través de la Sentencia emitida por la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema de la República, servidor que prestaba
servicios en la entidad en condiciones similares de la recurrente.
En este contexto no solo la ley se puede aplicar por analogía sino
también los casos similares, esto es hechos similares que han
dado lugar a una aplicación particular de normas nótese que en
este caso no existe un defecto o deficiencia de la ley sino que se
pide que estando a situaciones concretas favorecidas estas
situaciones se apliquen a un caso similar; iii) Aplicación del
derecho a la igualdad en la aplicación de la ley, alegando que
el principio de analogía vinculante que no está referido al caso de
la interpretación de normas analógicas, está relacionado con el
derecho a la igualdad en la aplicación de la ley, que lo encontramos
graficado en el fundamento 2 de la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el expediente Nº 1279-2002-AA/TC; y
iv) Aplicación del principio a igual razón igual derecho;
señalando que en la sentencia materia de casación como en la
resolución de primera instancia apelada no se aplicó ni fue objeto
de evaluación ni de pronunciamiento lo establecido en el
fundamento 9 de la STC Nº 1458-2007-PA/TC, como se ha
indicado el poder judicial ya se ha pronunciado a favor de un
trabajador de la Municipalidad Distrital Alto del Alianza en tal virtud
corresponde que en la presente causa sea de aplicación este
principio. Sexto: Analizadas las causales denunciadas se advierte
que, si bien es cierto el demandante cumple con precisar las
infracciones normativas que a su criterio ha infringido la sentencia
de vista, también es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido aquellas y como deben ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto
se pretende sino que se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento ya que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
al advertirse que el demandante tiene la condición de contratado
bajo los alcances de la Ley 24041; en ese sentido, se ha infringido
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto
deben desestimarse las causales denunciadas. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Lucio Jesús
Cave Durand de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis de
fojas 308 a 314, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiséis de fecha cinco de agosto de dos mil
dieciséis de fojas 296 a 304; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Municipalidad Distrital de Alto de la Alianza sobre
proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-107
CAS. Nº 19254 -2016 LIMA
Ingreso Total Permanente. Articulo 2º Decreto de Urgencia Nº
037-94. Proceso Especial. Lima, diecisiete de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rufina Arias Arias de Massoni
de fecha 17 de agosto de 2016 obrante de fojas 98 a 102, contra
la resolución de vista de fecha 07 de abril de 2016, de fojas 90
a 94, que confirma la resolución de primera instancia de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil trece de fojas 29 a 30 que
resuelve rechazar la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte del cargo de notificación de foja 94
reverso; y, iv) El demandante se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24 inciso i) del Texto Único
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia
que el demandante impugnó la resolucion de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia del escrito de fojas 42 a
45; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar que su pedido
casatorio principal es revocatorio y subordinadamente anulatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la
demandante denuncia como causales casatorias: i) infracción
normativa del artículo 139º numerales 3 de la Constitución
Política, por cuanto el numeral 3 garantiza el cumplimiento
del debido proceso, siendo una de las garantías mínimas de la
administración de justicia el acudir a las instancias jurisdiccional
para acceder a una resolución que resuelva la incertidumbre
jurídica de la procedencia o no del derecho a la parte justiciable, y
en ese escenario nuestra parte solicito el cumplimiento de la Ley
Nº 29702 sobre la base de estar incursa en el fundamento decimo
de la sentencia STC Nº 02616-2004 AC/TC del 12-09-2005 lo que
implica de que la pretensión se hizo sobre el escenario del articulo
5 numeral 4 del decreto supremo Nº013-2008-JUS que no requiere
el agotamiento de la vía administrativa como lo señala el artículo
26 numeral 2 de la misma norma y basado sobre el marco de la
circular del Decreto de Urgencia Nº 037-94 dada por la presidencia
de la corte suprema de justicia, por lo tanto queda claro que el vez
de grado y la sala desconociendo la pretensión invocada rechazar
la demanda usando argumentos de fondo de una sentencia que
no corresponde a la etapa del admisorio, donde solo se analiza
la existencia de los presupuestos procesales de forma, por
tanto en este caso se violenta el derecho de acción de la parte
demandante que es una garantía mínima de la administración
de justicia estatal. Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Séptimo.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien el recurrente cumple con
señalar las normas que a su criterio se han infringido, no precisa
en qué consisten éstas ni demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la referencia
de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala superior,
incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias de
merito, que han desestimado la pretensión del demandante. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rufina Arias Arias de Massoni
de fecha 07 de abril de 2016 obrante de fojas 98 a 102, contra
la resolución de vista de fecha 18 de abril de 2016, de fojas 90 a
94, que confirma la resolución de primera instancia de fecha 23
de setiembre de 2013 de fojas 29 a 30 que resuelve rechazar la
demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Rufina Arias Arias de Massoni contra el Seguro Social
de Salud - ESSALUD, proceso contencioso administrativo; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpítaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1535497-108
CAS. Nº 16431-2016 LIMA
Pago de Asignación por Cumplir 25 de Años de Servicios. Proceso
Especial. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 18 de julio de
94937
2016 de fojas 259 a 276, interpuesto por la Autoridad Nacional
del Servicio Civil - SERVIR, contra la Sentencia de Vista de
fecha 08 de abril de 2016, de fojas 224 a 230, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 08
de mayo de 2014, de fojas 145 a 150, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 230 reverso iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a fojas 164
a 169, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la siguiente: i)Infracción normativa del
articulo I del titulo preliminar del Código Procesal Civil, y el
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil y los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
alega que la Sala no advierte que en el año 2012 es decir más de
un año después que al demandante se le reconoció su derecho
mediante la Resolución Administrativa Nº 162-2010-OP-HVLH
solicito se le reconozca el pago del reintegro de la asignación por
haber cumplido 25 años de servicios en el Estado oportunidad
en la cual su empleadora Hospital Víctor Larco Herrera, no solo
reconoció la titularidad del derecho invocado sino que además
cuantificó el monto. Resulta claro que si el actor consideraba que
el monto que le correspondía percibir era mayor al fijado por su
entidad, debió impugnar su pronunciamiento oportunamente y no
dejarlo adquirir firmeza como finalmente ocurrió; ii) infracción
normativa de los artículos 206º numeral 3, 207º y 212º de la
Ley del Procedimiento Administrativo General; señala que
el demandante pretende a través de la solicitud de reintegro
reabrir una discusión que ya quedó zanjada con la emisión de
la respectiva resolución de su entidad empleadora , es decir si
el demandante consideraba que la cuantía de la asignación
por cumplir 25 años de servicios al estado se calculaba en
base a la remuneración total debió reclamar en su momento
interponiendo los recursos u acciones judiciales pertinentes contra
la Resolución Administrativa Nº 162-2010-OP-HVLH y no dejaría
consentir para después de más de un año después de intentar
ilegalmente plantear nuevamente discusión. Sexto.- Revisadas
las causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito
ha emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en
el recurso de apelación contra la sentencia apelada conforme

94938 CASACIÓN
a la controversia debatida, refiriendo que el reintegro solicitado
debe ser otorgada en base a la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente posición que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema entre ellas la contenida en
la Casación 15555-2014-LIMA del diez de marzo de dos mil
dieciséis por tanto, se observa que la sala superior ha emitido
pronunciamiento con los fundamentos de hecho y de derecho
aplicables al caso concreto, con cita de los medios probatorios
esenciales y determinantes que sustentan el sentido de la
decisión; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 18 de julio de 2016 de fojas 259 a
276, interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil-
SERVIR, contra la Sentencia de Vista de 08 de abril de 2016, de
fojas 224 a 230; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Zenón
Antonio Campos Pineda contra el Ministerio de Salud y otro
sobre Recálculo de la asignación por cumplir veinticinco años de
servicios. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
CAS. Nº 16431 -2016 LIMA
Pago de Asignación por Cumplir 25 de Años de Servicios. Proceso
Especial. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 19 de julio de 2016,
de fojas 293 a 301, interpuesto por el Hospital Víctor Larco
Herrera, contra la Sentencia de Vista de 08 de abril de 2016, de
fojas 224 a 230, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 08 de mayo de 2014, de fojas 145 a
150, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 230
reverso iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 176 a 179, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causal: La infracción
normativa del inciso 3) artículo 206º de la Ley Nº 27444 Ley
de Procedimientos Administrativos General, al considerar que
la Resolución Administrativa Nº 162-2010-OP-HVLH, al no haber
sido impugnada en sede administrativa dentro del plazo previsto
por ley adquirió la calidad de cosa decidida. Sexto: Revisada
la causal descrita del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. De otro lado se advierte que el órgano
de mérito ha emitido pronunciamiento refiriendo que el reintegro
solicitado debe ser otorgada en base a la remuneración total y
no sobre la remuneración total permanente como erróneamente
se ha calculado, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema, entre ellas la contenida en la Casación 15555-2014-
LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis; en consecuencia,
la causal denunciada resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 19
de julio de 2016, de fojas 293 a 301, interpuesto por el Hospital
Víctor Larco Herrera, contra la Sentencia de Vista de ocho de abril
de 2016, de fojas 224 a 230; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Zenón
Antonio Campos Pineda contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil - SERVIR y otro sobre Recálculo de la asignación
por cumplir veinticinco años de servicios. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-109
CAS. Nº 16138-2016 LAMBAYEQUE
Aplicación de la Ley 28110. PROCESO ESPECIAL. Lima, once
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Cruz Ismael Córdova
Espinoza, de fecha 20 de julio de 2016, a fojas 213, contra la
sentencia de vista de fecha 27 de mayo de 2016, a fojas 206,
que confirmó la sentencia apelada de fecha 23 de noviembre de
2015, a fojas 139, que declaró improcedente la demanda, sobre
aplicación de la Ley Nº 28110; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente impugna
la sentencia de primera instancia debido a que este le resultó
desfavorable, conforme se aprecia del recurso de apelación a
fojas 159. Por otra parte, se aprecia que se ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales:
i) Infracción del artículo 1º de la Ley Nº 28110, argumentando
que en el presente caso no nos encontramos ante un supuesto
de pago indebido sino que de pago en exceso, es decir, la norma
no señala que deberá efectuarse descuentos en caso se proceda
a reajustar la pensión de jubilación o pensión de viudez dado a
que tales conceptos ya han siso incorporados a la estructura de
la pensión, ii) Infracción al debido proceso y del artículo 45º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, por cuanto no
se ha considerado que al ejecutar la sentencia por el 3er. Juzgado
Civil arbitrariamente se efectuó descuentos que formaban de su
pensión definitiva por lo que, al verse ventilado éste en un proceso
de amparo correspondía iniciar un nuevo proceso Contencioso
Administrativo; iii) Infracción del artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil y VII del Título Preliminar del Código
Civil, argumentando que se ha declarado la improcedencia de la
demanda indicando que los descuentos realizados debieron ser
reclamados en el proceso de origen, pese a que dichos actos
vulneran el derecho constitucional a la pensión y a la seguridad
social; por lo que corresponde acudir a una vía independiente
idónea como el proceso contencioso administrativo, para exigir
la restitución de los conceptos reclamados; iv) Infracción
del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, por cuanto no se analizó el fondo del asunto
ya que únicamente se remitió a indicar que debió efectuarse los
reclamos en el proceso de origen, cuando en realidad debió darse
trámite al proceso hasta la conclusión del mismo de una manera
correcta; v) Infracción del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y el precedente vinculante en el Expediente Nº
1713-2004, debido a que el acto administrativo cuestionado no fue
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
producto de una mandato judicial, ni formó parte de la ejecución
de la sentencia, por lo que puede ser objeto de impugnación
en un nuevo proceso contenciosos administrativo; asimismo,
la Sentencia en mención estableció que la vía ordinaria es la
idónea para dilucidar asuntos pensionarios; e vi) Infracción a la
jurisprudencia expedida por la Corte Suprema, debido a que
existe abundante pronunciamientos emitidos en sede casatoria
que han declarado fundadas las demandas donde la pretensión
es idéntica a la establecido en autos, tal como es el caso de la
Casación Nº 1834-2009 y que no ha sido considerado por la
Sala Superior al momento de resolver. Quinto.- Del análisis de la
fundamentación del recurso de casación, se advierte que si bien,
el recurrente indica las normas que a su parecer se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las mismas; en tanto pretende se efectúe
la revaloración de los medios de prueba actuados en el proceso
con la finalidad de establecer hechos distintos a los determinados
por las instancias de mérito, como si se tratara de una tercera
instancia; por lo que debe desestimarse el recurso, más aun si
la Sala Superior ha determinado con motivación suficiente que
al tratarse de una actuación administrativa expedida en la etapa
de ejecución de sentencia, su cuestionamiento deberá realizarse
ante el juez de la demanda criterio que ha sido recogido por la
Resolución Administrativa Nº 003-2016-PSDCST-CS-P, emitida
por esta Sala Suprema, con fecha 13 de diciembre de 2016. En
consecuencia, se verifica la inobservancia de lo prescrito en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; por lo que el presente recurso de casación
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Cruz Ismael Córdova Espinoza, de fecha 20 de
julio de 2016, a fojas 213, contra la sentencia de vista de fecha 27
de mayo de 2016, a fojas 206; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Cruz Ismael Córdova Espinoza contra la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre aplicación de la Ley
Nº 28110; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-110
CAS. Nº 9791-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Recalculo de renta vitalicia por
enfermedad profesional. Lima, veintinueve de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional - ONP, de fecha 26 de enero
de 2016, a fojas 166 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 22 de septiembre de 2015, a fojas 144 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada de fecha 14 de marzo de
2014, a fojas 70 y siguientes, que declara fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1.), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa. Por otra parte, se advierte
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Cuarto.- En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria, i) Infracción Normativa de
la Tercera Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº
003-98-SA, indicando que la sala obvia aplicar lo dispuesto por
la Tercera Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 003-
98-SA, a fin de determinar que norma aplicar al calcular la Renta
Vitalicia por Enfermedad Profesional del demandante, atendiendo
a la fecha de contingencia 15 de mayo de 1995, por lo que
teniendo en cuenta que su enfermedad se origino con anterioridad
al 15 de mayo de 1998, no le correspondería la aplicación de
la Ley Nº 26790, y el Decreto Supremo Nº 003-98-SA, sino el
Decreto Ley Nº 18846 conforme aplica la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, (teniendo en cuenta que ésta en merito a la
Tercera Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 003-98-
SA se debe cumplir a partir del 14 de mayo de 1998). Quinto.- Del
análisis de la fundamentación del recurso de casación, se advierte
94939
que si bien es cierto, la entidad recurrente denuncia la normas
que a su parecer se ha infringido al emitir sentencia de vista; no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, limitandoce a cuestionar el criterio
de la instancia de merito, la cual ha establecido que, teniendo
en cuenta la fecha de contingencia, del 04 de agosto de 2006,
fecha en la que se emite el Informe de Evaluacion Medica de
Incapacidad Nº 063, que sirvió como sustento para el otorgamiento
de la renta vitalicia, (teniendo en cuenta el criterio establecido
por el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia), al
actor le resultan aplicables las disposiciones de la Ley Nº 26790,
asi como sus normas complementarias y conexas, pero no el
Decreto Ley Nº 18846, como incorrectamente ha sido aplicado
por la Oficina de Normalizacion Previsional - ONP; por lo que el
presente recurso de casación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad recurrente Oficina de Normalización Previsional
– ONP, de fecha 26 de enero de 2016, a fojas 166 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 22 de septiembre de 2015,
a fojas 144 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Albino
Chacón Carlos, contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre otorgamiento de renta vitalicia por enfermedad
profesional; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVEZ ZAPATER C-1535497-111
CAS. Nº 8403 -2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Recalculo de Pensión. Lima, cuatro de Abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a pronunciamiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
a fojas cien, contra la sentencia de vista a fojas ochenta y nueve,
de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince que confirma
la resolución apelada obrante a fojas sesenta y uno, de fecha
diecisiete de enero de dos mil catorce, que declara fundada la
demanda, por consiguiente nula la esquela de notificación de fecha
dieciocho de enero de dos mil once y la Resolución Administrativa
Nº 00000046671-2003-ONP/DL/DL 19990 de fecha diez de junio
de dos mil tres, por la que se otorgó pensión adelantada a favor
del actor, ordena a la demandada, cumpla con emitir nueva
resolución administrativa concediendo pensión de jubilación
adelantada a favor del actor en base a los aportes efectuados en
su condición de asegurado obligatorio sin interrupciones respecto
de la continuidad de sus aportes como asegurado obligatorio,
más intereses legales, sin costas ni costos. Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
IV) La recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según
el artículo 24º literal g) de la Ley Nº 27231,. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia establecida en el artículo
388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- Respecto a las
causales de casación señaladas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, la impugnante denuncia: La infracción normativa
de los artículos 139º inciso 5) de la Constitución Política del
Perú, 74º del Decreto Ley Nº 19990; 17º inciso c) del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR, señalando que en el año mil novecientos
noventa y siete (fecha de cese laboral) el demandante no cumplía
55 años de edad exigidos por el Decreto Ley Nº 19990 para
acceder a una pensión de jubilación adelantada, por lo que los
aportes como facultativo anteriores al veintitrés de diciembre del
año dos mil, tienen plena validez. Quinto.- Que, la argumentación
presentada no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión expresada en el fallo, en tanto que el sustento de
la sentencia recurrida respecto a que la administración efectuó
la liquidación de la remuneración de referencia considerando
periodo que no tuvo ingresos, lo que generó perjuicio al actor,
aspectos que no es controvertido por la demandada en sede de
casación, de ahí que el recurso casatorio resulte diminuto y por
tanto improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 392º del Código Procesal Civil,

94940 CASACIÓN
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, a fojas Cien, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ochenta y nueve; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Ranulfo Homero Briones Sánchez
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP , sobre
acción contenciosa administrativa; interviniendo como ponente
la señora Juez Suprema Torres Vega, y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-112
CAS. Nº 18991-2016 APURIMAC
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo Nº025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Félix Barazorda Chávez, de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 200
a 204, en contra de la sentencia de vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas 185 a 194, que
confirma la sentencia apelada de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince, obrante de fojas 112 a 120, que declara infundada
la demanda, sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Abancay de la Corte
Superior de Justicia de Apurímac que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 195; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 125 a
129; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio la anulación de la Sentencia. Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: i) infracción Normativa del artículo 9º de la
Ley Nº 27444, alegando que las resoluciones Nº 553-2013-GR-
DIRESA-AP y Nº 111-2014-DG-DIRESA-AP, son actos
administrativos firmes, que dentro de sus disposiciones contienen
un derecho reconocido por la Administración a favor del
demandante, empero el Juzgado y la Sala han declarado
infundada la demanda, sin considerar que no cabe evaluar la
procedencia o no de dicho derecho en un proceso como este,
cuya finalidad es solo ordenar a la administración pública la
realización de una determinada actuación a la que se encuentra
obligada en virtud del acto administrativo firme, trasgrediendo el
principio de seguridad jurídica; ii) Apartamiento inmotivado de
la Casación Nº 652-2012-Lima, donde la Primera Sala de
Derecho Constitucional Transitoria de la Corte Suprema señala
que “al adquirir firmeza un acto administrativo no puede ser
cuestionado en un proceso contencioso administrativo u otro
análogo, pues de hacer implicaría una trasgresión al principio de
seguridad jurídica, pues dicha resolución debe entenderse como
válida, en tanto no exista pronunciamiento de carácter
administrativo o judicial que declare su nulidad.” Alega que los
vicios que pueda presentar un acto administrativo no puede ser
objeto de estudio en un proceso de esta naturaleza, toda vez que
para dicho fin la Ley ha previsto las figuras jurídicas como la
nulidad administrativa de oficio o la acción de nulidad administrativa
dentro de un proceso contencioso administrativo. Sexto.- Que, el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciado. Sétimo.-
Que, del análisis de la causal señalada en el punto i), se aprecia
que éste no contiene argumentación suficiente que permita
sustentar la causal que denuncia, toda vez que si bien el recurrente
satisface la exigencia legal al señalar la norma materia de
infracción, no cumple con precisar en qué consisten éstas y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Asimismo, se aprecia que el demandante incide en aspectos
analizados por las instancias de merito, cuestionando el criterio de
los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por el demandante- al
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en
el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que concuerda con lo
establecido en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Octavo.- Que, en lo referente a la causal invocada en el
punto ii), de su análisis y fundamentación, se debe tener presente
que para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo sólo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que el demandante haya
invocado precedente judicial alguno, haciendo referencia a una
Ejecutoria de la Sala Suprema que no constituye precedente
vinculante, razón por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364. Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Félix Barazorda Chávez, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 200 a 204, en
contra de la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 185 a 194; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Félix Barazorda
Chávez contra el Gobierno Regional de Apurímac y otro, sobre
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-113
CAS. Nº 9594-2015 HUANUCO
La sentencia de vista afecta el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y al debido proceso, previsto en el artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, en tanto
ha incurrido en motivación insuficiente, no ha establecido los
hechos relevantes del caso ni valorado de manera integral los
medios de prueba. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa número nueve mil quinientos
noventa y cuatro, guion dos mil quince, guión HUANUCO, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Enzo Johnny Quiroz Escobedo, mediante escrito
de fecha 09 de junio de 2015 a fojas 248 y siguientes, contra la
sentencia de vista su fecha 20 de mayo de 2015, a fojas 238 y
siguientes, que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 18 de abril de 20161, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa2 del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDO: Primero.- En principio corresponde
señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
así como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción; el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Segundo.- Aún cuando la
Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación de las resoluciones judiciales y tampoco que de
manera pormenorizada todas las alegaciones que las partes
puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado, sin embargo, su contenido
esencial se respeta siempre y cuando exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por si misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión; de este modo, este derecho constitucional garantiza
que la decisión judicial expresada en el fallo sea consecuencia de
una deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y la valoración jurídica de ellas en la dilucidación de la
controversia. Tercero.- Desarrollando este derecho constitucional
el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil exige que
para su validez y eficacia las resoluciones judiciales debe contener
la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula el
inciso 6) de su artículo 50º, también bajo sanción de nulidad.
Cuarto.- Así también, el Tribunal Constitucional en la sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC/TC3, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado que el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Quinto.- Dentro de ese contexto, se advierte
del análisis del petitorio de la demanda, a fojas 344 y siguientes,
que el accionante solicita: a) se declare la nulidad de la Resolución
de Alcaldía Nº 102-2013-MDL/N de fecha 08 de abril de 2013
(fojas 32), que declara improcedente el recurso de apelación
(fojas 109) interpuesto contra la Carta de Agradecimiento Nº
024-2012-RRHH-MDL/N de fecha 23 de julio de 2012 (fojas 33),
que da por concluido su contrato con fecha 31 de julio de 2012,
desconociendo el carácter indeterminado de su relación laboral; y,
b) se ordene a la demandada disponga su reincorporación en el
cargo de Asistente de Recaudación Tributaria de la Unidad de
Rentas u otro similar de la municipalidad emplazada. Señala que
inició su vínculo laboral el 12 de enero de 2010 hasta el 31 de julio
de 2012, desempeñando labores de naturaleza permanente por
más de un año ininterrumpido, por lo que tiene la protección de la
Ley Nº 24041. Sexto.- De los actuados procesales se verifica que
el A quo, mediante sentencia a fojas 174 y siguientes, resolvió
declarar infundada la demanda, al considerar que no ha quedado
acreditado que el demandante haya sido contratado para labores
de naturaleza permanente, tampoco acredita que tenga más de un
año ininterrumpido de servicios a favor de la demandada, pues
conforme a los contratos que adjunta, no se acredita continuidad
en los servicios, por cuanto al momento del cese, contaba con un
mes de servicios ininterrumpidos, esto es, desde el 02 al 31 de
julio de 2012, no advirtiéndose continuidad en la prestación de
servicios, tampoco se acredita la subordinación. Sétimo.- La Sala
Superior, por sentencia de vista de fojas 238, resolvió confirmar la
sentencia apelada, al considerar que si bien inicialmente se ha
acreditado continuidad laboral en el caso del actor por más de un
año, también lo es que dicha continuidad se interrumpió en dos
periodos de 06 y 02 meses, respectivamente; y, que debe
computarse el último periodo en el cual fue contratado sin
interrupción alguna, lo cual no se verifica en el presente caso.
Octavo.- En el caso de autos, de la fundamentación de la
sentencia de vista, se advierte que la Sala Superior ha realizado
una motivación insuficiente, pues no ha establecido
adecuadamente los hechos relevantes del caso, tampoco ha
analizado si el principio de primacía de la realidad resulta o no
aplicable, tampoco ha valorado de manera integral los medios
probatorios aportados, sobre todo el certificado de trabajo
adjuntado al recurso de apelación de sentencia, que obra a fojas
189, certificado suscrito por el Alcalde (e) de la municipalidad
demandada indicando que: “ha laborado en esta Municipalidad
94941
como Asistente Administrativo de la Unidad de Rentas y
Administración Tributaria, desde el 03 de enero de 2011 hasta el
31 de julio de 2012, demostrando durante su permanencia
eficiencia, responsabilidad, puntualidad y honradez en las labores
encomendadas”; tampoco se ha confrontado dicho documento
con los contratos adjuntados al momento de interponer la
demanda, con los registros diarios de asistencia del mes de junio
de 2011, que corren de fojas 125 a 142, ni con el Memorándum
Circular Nº 029-2011-RRHH-MDLN, en el cual se consigna que de
no asistir al izamiento de bandera del domingo 08 de mayo de
2011, se le descontará de su haber mensual. Es decir, la Sala
Superior ha omitido valorar la prueba de manera conjunta,
teniendo en cuenta que el accionante ha alegado continuidad
laboral, buscando desvirtuar las conclusiones arribadas por el juez
en la sentencia apelada; de modo que la Sala Superior vulnera los
principios de motivación de las resoluciones judiciales, al no haber
establecido los hechos relevantes del caso, ni haber valorado de
manera integral los medios de prueba aportados al proceso, de
manera que su fundamentación resulta insuficiente, al carecer de
las razones fácticas y jurídicas que sustenten el sentido del fallo.
Noveno.- En consecuencia, corresponde amparar el extraordinario
medio impugnatorio sub materia, al verificar que la sentencia de
vista expresada por la Sala Superior, vulnera los principios de
motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo: declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Enzo Johnny Quiroz
Escobedo, mediante escrito de fecha 09 de junio de 2015 a fojas
248 y siguientes; en consecuencia, NULA la sentencia de vista su
fecha 20 de mayo de 2015, a fojas 238 y siguientes; DISPUSIERON
que la Sala Superior de origen emita nuevo fallo de acuerdo a ley,
teniendo en cuenta lo expuesto en esta decisión; en el proceso
seguido por Enzo Johnny Quiroz Escobedo contra la
Municipalidad Distrital de Luyando – Naranjillo, sobre
Reincorporación – Ley Nº 24041; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente
la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, (Endnotes)
1
A fojas 45 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
En el sexto fundamento ha expresado que: “Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad
de precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones
de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si
en una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad
en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos”.
4
Incoada con fecha 29 de mayo de 2013.
C-1535497-114
CAS. Nº 8323-2015 LA LIBERTAD
El artículo 6º del Decreto Supremo Nº 154-91-EF resulta aplicable
a favor de la accionante, en tanto ésta reúne las condiciones que
esta norma prevé, por lo que se debe reconocer, para efectos
remunerativos, el V Nivel Magisterial. Lima, diez de noviembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el
acompañado, la causa número ocho mil trescientos veintitrés,
guión dos mil quince, guión LA LIBERTAD, en audiencia pública
de la fecha, luego de verificada la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Juana
Lucía Chávez Montes de Quesquén, mediante escrito de fecha
23 de abril de 2015 a fojas 231 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 219 y siguientes, de fecha 19 de marzo de 2015, que
revoca la sentencia apelada que declaró fundada la demanda y
reformándola la declara infundada. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución1 de fecha 22 de marzo de 2016 el recurso de
casación ha sido declarado procedente por la causal de infracción
normativa2 del artículo 6º del Decreto Supremo Nº 154-91-EF.

94942 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
demanda3, a fojas 59 y siguientes, subsanada a fojas 85 y
siguiente, son pretensiones de la accionante: a) se declare la
nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 3043-2009-GR-
LL-PRE de fecha 10 de diciembre de 2009 (que declara infundado
el recurso de apelación de la demandante) y de la Resolución
Gerencial Regional Nº 11059-2009-GRLL-GGR/GRSE de fecha
10 de setiembre de 2009 (que denegó la solicitud de la actora
sobre el pago de remuneraciones en el equivalente al V Nivel
Magisterial, así como el reintegro de las sumas no pagadas por la
diferencia entre el V y III Nivel remunerativo); y, b) se ordene a la
demandada el pago de su remuneración conforme al V Nivel
Magisterial, desde abril de 2002, de acuerdo al Decreto Supremo
Nº 154-91-EF, debiéndose tener en cuenta que al ser contratada
en 1992 percibió pagos de acuerdo al citado V nivel. Cuarto.- El
Juez, mediante sentencia a fojas 164 y siguientes, resolvió
declarar fundada la demanda, al considerar que mediante el
artículo 6º del Decreto Supremo Nº 154-91-EF, se otorgó a partir
del 01 de agosto de 1991, a los docentes de Educación Superior
No Universitaria, el nivel remunerativo equivalente al V Nivel
Magisterial; apreciándose en el caso de la accionante, que por
Resolución Directoral Regional Nº 02976-2002-DRE-LA
LIBERTAD se resolvió nombrarla a partir del 01 de abril de 2002,
como Profesora de Asignatura del Instituto Superior Tecnológico
“Ciro Alegría Bazán” de Chepén, con Nivel Magisterial del Grupo B
y con equivalencia remunerativa del III nivel; asimismo, se aprecia
de la Resolución Directoral USE CHEPEN Nº 207 del 04 de mayo
de 1992 y de la Resolución Directoral USE CHEPEN Nº 229 del 14
de junio de 1993, que la demandante laboró en el cargo de
docente estable I de la misma institución educativa, asignándole el
V Nivel Magisterial y el III Nivel Remunerativo. En tal sentido,
habiéndose establecido las diferencias entre el nivel magisterial y
el nivel remunerativo, queda acreditado que la actora desde el año
1992 hasta el año 1994 –sin perjuicio de su nivel magisterial-
venía percibiendo sus remuneraciones de acuerdo al V Nivel
Magisterial; por lo que conforme al artículo 6º del Decreto Supremo
Nº 154-91-EF, habiéndose conferido a la demandante el derecho
al pago de sus remuneraciones con la equivalencia al V Nivel
Magisterial, contenido en dicha norma, corresponde que siga
percibiéndolo, lo contrario importaría contravenir derechos
adquiridos, así como derechos constitucionales irrenunciables.
Quinto.- La Sala Superior, por sentencia de vista a fojas 219 y
siguientes, resolvió revocar la sentencia apelada y declaró
infundada la demanda, al considerar que la demandante fue
nombrada a partir del 01 de abril de 1992 en el cargo de Profesora
de Asignatura Psicología, III Nivel, su incorporación a la carrera
docente superior no era legalmente factible se inicie en el III Nivel
Magisterial, entendiéndose como su equivalente remunerativo y
no en el V Nivel, al que se accedía solo vía ascenso y previa
evaluación, lo que no ha ocurrido en autos, tampoco es materia de
controversia. Si bien es cierto que a la accionante se le abonó la
remuneración correspondiente al V Nivel Magisterial durante los
meses de diciembre de 1994, enero y febrero de 1995, como se
verifica de autos, también lo es que esto se debió a un error, lo
cual no constituye derecho, conforme lo ha precisado el Tribunal
Constitucional; por lo que la demanda resulta infundada. Sexto.-
El artículo 6º del Decreto Supremo Nº 154-91-EF prevé:
“Otórguese a partir del 01 de agosto del presente año, a los
Docentes de Educación Superior No Universitario, el nivel
Remunerativo equivalente al V Nivel Magisterial, y a los Docentes
que se encuentran en dicho Nivel percibirán una Bonificación
Adicional Mensual de cinco nuevos soles (S/. 5.00).” Sétimo.- Del
análisis de la norma se advierte, que en su primera parte, reconoce
a los Docentes de Educación Superior No Universitario un
incremento en sus remuneraciones al otorgárseles el V Nivel
Magisterial, pero sólo para estos efectos; mientras que, en su
segunda parte, dispone un incremento adicional mensual de S/.
5.00 para aquellos Docentes que ya se encontraban en dicho
nivel. Entonces, resulta evidente que esta norma no regula el nivel
magisterial a considerar al ingreso a la carrera, sino sólo la
remuneración a otorgar, sin que ello implique una variación
automática del nivel de carrera que el docente ya posee. Octavo.-
De otro lado, se debe tener en cuenta que la norma hace referencia
a una “bonificación adicional mensual”, lo que significa que se
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
otorga conjuntamente con aquellas otras bonificaciones o
incrementos remunerativos dispuestos por el mismo dispositivo
legal para los Docentes y No Docentes de los Programas
Presupuestales integrantes del Pliego Ministerio de Educación; y
Direcciones Departamentales de Educación y Unidades de
Servicios Educativos a cargo de Gobiernos Regionales. Noveno.-
En el presente caso, el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 154-
91-EF, resulta aplicable a favor de la demandante, al verificar que
ésta reúne las condiciones previstas en ella, pues, como determinó
el juez, mediante Resolución Directoral Regional Nº
02976-2002-DRE-LA LIBERTAD del 07 de mayo de 2002, obrante
a fojas 08, se resolvió nombrarla, a partir del 01 de abril de 2002,
como Profesora de Asignatura del Instituto Superior Tecnológico
“Ciro Alegría Bazán” – Chepén, con Nivel Magisterial del Grupo B
y con equivalencia remunerativo del III nivel; asimismo, conforme
se aprecia de la Resolución Directoral USE CHEPEN Nº 0207 del
04 de mayo de 1992, obrante a fojas 91 del Expediente
Administrativo, y de la Resolución Directoral USE CHEPEN Nº
0229 del 14 de junio de 1993, corriente a fojas 92 y 93 del
Expediente Administrativo, así como de las boletas de pago de
fojas 88 a 90, la accionante laboró como Docente Estable I de la
misma Institución Educativa Superior, asignándosele el V Nivel
Magisterial –para ese entonces- y el III Nivel Remunerativo. En tal
condición, habiéndose establecido las diferencias entre nivel
magisterial y nivel remunerativo, queda acreditado con las boletas
de pago de remuneraciones de los meses de junio, julio y
setiembre de 1992, de fojas 90 del acompañado, ver parte
pertinente del grado o nivel, que la demandante desde el año 1992
hasta el año 1994 –sin perjuicio de su nivel magisterial- venía
percibiendo sus remuneraciones de acuerdo al V Nivel Magisterial;
por lo que se le debe reconocer, sólo para efectos remunerativos,
el V Nivel Magisterial, desde abril de 2002 como solicita en la
demanda. Décimo.- El numeral 5.1.2 del punto 05 de las Normas
para la Reorganización Administrativa de los Institutos y Escuelas
Estatales de Educación Superior No Universitaria, aprobada por el
Decreto Supremo Extraordinario Nº 041-93-PCM, precisa: “5.1.2.
La incorporación del profesor a la carrera docente en el nivel
superior no universitaria, se inicia en el III Nivel Magisterial”. Esta
norma establece el nivel magisterial a considerar al ingreso a la
carrera por parte del Docente de Nivel de Educación No
Universitaria; y, por ende, el que se mantendrá hasta que ascienda
a un siguiente nivel luego de haber cumplido las condiciones que,
para dicho efecto, regulan las normas de la materia; supuesto
distinto al regulado en el Decreto Supremo Nº 154-91-EF que
reconoce a estos docentes un determinado nivel magisterial sólo
para efectos remunerativos. Undécimo.- Como se aprecia ambas
normas regulan diferentes supuestos, por lo que no puede
sostenerse, tal como lo ha expresado la Sala Superior que el
Decreto Supremo Nº 154-91-EF fue derogado por el Decreto
Supremo Extraordinario Nº 041-93-PCM, publicado el 26 de abril
de 1993, declarando en emergencia y en reorganización
administrativa a los Institutos y Escuelas Estatales de Educación
Superior No Universitaria, pues conforme se indica en su artículo
6º, mantuvo su vigencia solo por seis meses contados a partir de
la fecha de su publicación; ello implica que a la fecha en que la
demandante fue incorporada a la carrera magisterial, esto es, al
01 de abril de 2002, dicha norma ya no se encontraba vigente, por
lo que no puede extenderse sus efectos al caso de autos. Razón
por la cual el numeral 5.1.2 del punto 05 del Decreto Supremo
Extraordinario Nº 041-93-PCM, no resulta aplicable para resolver
la controversia; por lo que carece de consistencia lo expresado
por la Sala Superior. Duodécimo.- Entonces, se concluye que la
sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa del artículo
6º del Decreto Supremo Nº 154-91-EF y, en virtud a la cual, se le
debe reconocer a la demandante, el V Nivel Magisterial, sólo para
efectos remunerativos. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el Dictamen Fiscal: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Juana
Lucía Chávez Montes de Quesquén, mediante escrito de fecha
23 de abril de 2015 a fojas 231 y siguientes; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista a fojas 219 y siguientes, de fecha
19 de marzo de 2015; y, actuado en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 09 de julio de
2013, a fojas 164 y siguientes, que declara FUNDADA la
demanda; por consiguiente, Nulas las Resoluciones Ejecutiva
Regional Nº 3043-2009-GR-LL-PRE de fecha 10 de diciembre de
2009 y de la Resolución Gerencial Regional Nº 11059-2009-GRLL-
GGR/GRSE de fecha 10 de setiembre de 2009; y, ordena a la
Gerencia Regional de Educación de La Libertad cumpla con
expedir nueva resolución administrativa mediante la cual se
restituya a la actor el pago de su remuneración equivalente al V
Nivel Magisterial, otorgando el crédito devengados por diferencia
remunerativa de Nivel Magisterial del III al V Nivel Magisterial
dejados de percibir desde abril de 2002, más intereses generados;
sin costas ni costos; en el proceso seguido por Juana Lucía
Chávez Montes de Quesquén contra el Gobierno Regional de
La Libertad y Otro, sobre rreconocimiento de nivel magisterial,
solo para efectos remunerativos; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
ponente Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 50 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 28 de enero de 2010.
C-1535497-115
CAS. Nº 19501-2016 LA LIBERTAD
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con
el artículo 184º de la Ley Nº25303. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, de fecha once de octubre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 169 a 174, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, de fecha diecisiete de marzo
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 151 a 156, que confirmó
la sentencia de primera instancia expedida en fecha veintisiete
de marzo de dos mil quince, de fojas 105 a 109, que declaró
fundada la demanda, sobre de reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil. Segundo.- Que, del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme al cargo de notificación de fojas
157; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 120 a 123; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio .
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria; Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, alegando básicamente que de las boletas de haberes que
adjuntan las demandantes en su escrito de demanda se observa
que laboraron en el Hospital Local de Otuzco, dependencia que
dada su ubicación geográfica no se encuentra ubicada en zona
rural, urbano marginal ni de emergencia, y que en el supuesto
negado que lo fuera, las partes lo han debido probar o acreditar,
situación que no ha ocurrido en el caso de autos, entonces, al
no cumplir las condiciones exigidas para el otorgamiento del
beneficio establecido en el artículo 184º de la Ley Nº 25303,
no les corresponde la bonificación que otorga la norma antes
mencionada, mas aun si el Sistema Nacional de Información de
Recursos Humanos en Salud del Ministerio de Salud – INFORUHS
señala cuales son los establecimientos de salud de la Región La
Libertad que se encuentran en zona rural o urbana, y dentro de
este listado considera que dicho centro de salud se encuentra
en una zona urbana, por tanto en el presente caso, no les
corresponde tal bonificación. Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
94943
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, si
bien es cierto, la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en
aspectos ya analizados por la sala superior, que ha establecido
que no corresponde cuestionar el derecho de la actora a percibir la
bonificación diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el recálculo de la bonificación diferencial,
la misma que debe efectuarse en base a la remuneración total o
integra y no sobre la base de la remuneración total permanente
conforme lo establece el precedente vinculante en la Casación Nº
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
esta Sala Suprema en un caso similar al presente; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388º inciso 3) del código adjetivo acotado, la citada causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de La Libertad, de fecha once de
octubre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 169 a 174, contra
la Sentencia de Vista emitida por la Tercera Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas
151 a 156; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo, seguido por la demandante
Hilda Florentina Radas Palacios y otra, sobre reajuste de
la bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184º
de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-116
CAS. Nº 19804-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con el
artículo 184º de la Ley Nº25303. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el
acompañado y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Hospital Regional Docente “Las Mercedes” –
Chiclayo, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 149 a 155, contra la Sentencia de Vista emitida por
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, de fecha veinticinco de agosto de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 112 a 116, que confirma la sentencia de
primera instancia expedida en fecha ocho de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 72 a 76, que declaró fundada la demanda, sobre
reajuste de la bonificación diferencial de conformidad con el artículo
184º de la Ley Nº 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.-
Del análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme al cargo de
notificación de fojas 122; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia

94944 CASACIÓN
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 87 a 91; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 184º de la Ley Nº 25303, señalando que si
bien se aprecia de las boletas de pago presentadas por la
demandante que viene percibiendo indebidamente la bonificación
diferencial, previsto por la Ley Nº 25303, el Hospital regional
Docente “Las Mercedes” de Chiclayo donde labora la demandante
no se encuentra en el supuesto de hecho del artículo 184º de la Ley
Nº 25303, pues el nosocomio tiene su Centro de atención en la
ciudad de Chiclayo, es decir en el radio urbano y es capital de
departamento; ii) Inaplicación del artículo 78º de la Constitución
Política del Estado, alegando que las resoluciones administrativas
se han expedido dentro del marco legal, sin contravenir a la
Constitución y la Ley, por el contrario, se cautela los intereses del
Estado a fin de evitar el enriquecimiento indebido , dilapidando las
arcas fiscales, lo que significa un pago o cobro indebido, iii)
Trasgresión del artículo 34.2 de la Ley Nº 28411 – Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, en tanto que para autorizar
el pago de la bonificación diferencial para los años 1991 y 1992
correspondía solamente a aquellos funcionaros y servidores de
salud pública que laboraban en zonas rurales y urbano marginales
como compensación por zonas excepcionales, y no a quienes
laboraban en el Hospital Regional Docente “Las Mercedes” que
opera en el radio urbano de Chiclayo, cuyos funcionarios de ese
entones no observaron la normatividad legal vigente, lo que acarrea
la determinación de responsabilidades y sanciones. Sexto.- Que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que,
analizadas las causales denunciadas, se advierte que, si bien es
cierto, la entidad recurrente satisface el requisito de procedencia al
señalar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos
ya analizados por la sala superior, que ha establecido que no
corresponde cuestionar el derecho de la actora a percibir la
bonificación diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el recálculo de la bonificación diferencial,
la misma que debe efectuarse en base a la remuneración total o
integra y no sobre la base de la remuneración total permanente
conforme lo establece el precedente vinculante en la Casación Nº
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
esta Sala Suprema en un caso similar al presente; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º
inciso 3) del código adjetivo acotado, las citadas causales devienen
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Hospital Regional Docente “Las Mercedes” – Chiclayo,
de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 149 a 155, contra la Sentencia de Vista emitida por la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 112 a 116; y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido por la
demandante Maria Inés Pereda Castillo contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste de la bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-117
CAS. Nº 12897-2015 LAMBAYEQUE
Conforme al artículo 38º del Decreto Ley Nº 19990, concordante
con el artículo 1º del Decreto Ley Nº 25967 y el artículo 9º de la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Ley Nº 26504, para acceder al goce de una pensión de jubilación
dentro del régimen general del Decreto Ley Nº 19990, se requiere
cumplir con dos requisitos copulativos, a saber: a) contar con 65
años de edad; y, b) acreditar un mínimo de 20 años de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones. Lima, doce de enero de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; La causa número doce
mil ochocientos noventa y siete, guión dos mil quince, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 07
de julio de 2015 a fojas 206 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 177 y siguientes, su fecha 26 de mayo de 2015, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución1 de fecha 27
de abril de 2016, se declaró procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa2 de los artículos I del Título
Preliminar, 50º inciso 6), 122º incisos 3) y 4), y 188º del Código
Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha
expuesto precedentemente, el recurso se ha declarado procedente
por normas netamente procesales. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error procesal se emitirá pronunciamiento
sobre esta infracción, dado los efectos que posee sobre la validez
de los actos procesales, teniendo en cuenta que las mencionadas
normas se refieren al derecho a la tutela judicial efectiva, los
principios de motivación y de congruencia procesal, y la finalidad
de los medios probatorios. Segundo.- En relación a ello
corresponde señalar que el Juez, mediante sentencia a fojas 139
y siguientes, amparó la demanda, al considerar que el actor ha
presentado tanto en sede administrativa como judicial documentos
que sustentan su pretensión, cumpliendo en exceso con el
requisito de las aportaciones exigidas para el otorgamiento de una
pensión de jubilación, además de la edad, por lo que la entidad
demandada debe expedir nueva resolución otorgando al actor la
pensión de jubilación solicitada. La Sala Superior, mediante
sentencia de vista a fojas 177 y siguientes, resolvió confirmar la
sentencia apelada, concluyendo que el accionante tiene
acreditado adicionalmente al reconocido por la demandada 21
años de aportaciones, que sumados a los ya reconocidos hacen
un total de 31 años de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, por lo que le corresponde el goce del derecho
pensionario. Tercero.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Cuarto.- Asimismo, existe
contravención al debido proceso cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional
los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil
exigen que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
y, la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula el
inciso 6) de su artículo 50º, también bajo sanción de nulidad.
Sexto.- Se aprecia de la sentencia recurrida que la Sala Superior,
ha establecido de manera errónea el cómputo de aportes
reclamados, pues ha estimado un total de 05 años de aportes
derivados de la relación laboral con su ex empleador Antonio
Monsalve Baca, sin considerar que parte de dicho periodo ya se
encontraba reconocido por la demandada; del mismo modo
reconoce 07 años de aportes para la ex empleadora Agrícola San
Sebastián (Ítalo Chini Piérola) no obstante que parte de dicho
periodo ya se encontraba reconocido; por lo que se incurre en
motivación incongruente al pronunciarse sobre la presunta
acreditación de 31 años de aportes, sin considerar tampoco que la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
pretensión demandada se circunscribe al reconocimiento de 26
años, 06 meses y 22 días de aportaciones. Sétimo.- Por tanto, los
vicios advertidos en la sentencia de vista, afectan la garantía y
principio no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones
consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo 122º
inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la validez y
eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de
nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
se debe tener en cuenta que en todo proceso previsional impera,
entre otros, el principio de economía y celeridad procesal, así
como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que, esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, de acuerdo a lo previsto en el artículo 397º segundo
párrafo del Código Procesal Civil, que prevé: “La Sala no casará la
sentencia por el solo hecho de estar erróneamente motivada, si su
parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo, debe hacer la
correspondiente rectificación”; teniendo en cuenta, además, la
reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal al respecto y
que el proceso data del año 2012. Octavo.- La demanda3 a fojas
63 y siguientes, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional: a)
declare la nulidad de las Resoluciones Nº 0000086538-2004-
ONP/DC/DL 19990 del 19 de noviembre de 2004 y Nº 0000042901-
2006-ONP/DC/DL 19990 del 26 de abril de 2006, denegatorias de
pensión de jubilación; y, b) se ordene a la entidad demandada
emita nueva resolución reconociéndole 26 años, 6 meses y 22
días de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones - SNP, y
le otorgue la pensión de jubilación bajo el régimen general,
conforme al Decreto Ley Nº 19990, con el pago de las pensiones
devengadas, más intereses legales. Noveno.- El artículo 38º del
Decreto Ley Nº 199904 establece: “Tienen derecho a pensión de
jubilación los hombres a partir de los sesenta años de edad y las
mujeres a partir de los cincuenticinco a condición de reunir los
requisitos de aportación señalados en el presente Decreto Ley”.
Mientras que su artículo 70 preveía: “Para los asegurados
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los
artículos 7 al 13, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Son también períodos de aportación los
de licencia con goce de remuneración otorgados por enfermedad
o maternidad a los trabajadores del Sector Público Nacional
regidos por la Ley Nº 11377”. Décimo.- Conforme al artículo 38º
del Decreto Ley Nº 19990, concordante con el artículo 1º del
Decreto Ley Nº 259675 y el artículo 9º de la Ley Nº 265046, para
acceder al goce de una pensión de jubilación dentro del régimen
general del Decreto Ley Nº 19990, se requiere cumplir con dos
requisitos copulativos, a saber: a) contar con 65 años de edad; y,
b) acreditar un mínimo de 20 años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Undécimo.- Respecto al requisito de
edad, según se acredita con el Documento Nacional de Identidad
del demandante, que corre a fojas 01, nació el 01 de junio de
1939, por lo que los 65 años de edad los cumplió el 01 de junio de
2004; por ende, el accionante cumple el primer requisito para
acceder a una pensión de jubilación dentro del régimen general
del Decreto Ley Nº 19990. Duodécimo.- En cuanto al requisito de
aportaciones, la entidad demandada según la Resolución Nº
0000003005-2008-ONP/GO/DL 19990 del 17 de abril de 2008
(que declaró infundado el recurso de apelación del actor) y el
Cuadro Resumen de Aportaciones, que en copia corren a fojas 23
y 25, solo consideró que éste acreditó 10 años de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones – SNP, indicando además que no
se han acreditado 17 años y 1 mes de aportaciones. Décimo
Tercero.- Teniendo en cuenta que en este proceso judicial la
pretensión del accionante es que primeramente se reconozca
mayores años de aportaciones de aquellas que han sido
reconocidas por la Administración; es decir, el controvertido se
circunscribe en exclusiva al reconocimiento de mayores años de
aportación y por efecto de ella se otorgue la pensión de jubilación
solicitada por el accionante. A dicho fin, resulta de especial
relevancia lo previsto en el primer párrafo del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, Ley que crea al Sistema Nacional de
Pensiones de la Seguridad Social, que establece que para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7º al 13º, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
94945
pago de las aportaciones. Por otro lado, el artículo 11º del Decreto
Ley Nº 19990, precisa: “Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas deberán abonar, por el término
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se
prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos”.
A su vez, el artículo 10º de la Constitución Política del Estado
garantiza a toda persona el derecho universal y progresivo a la
seguridad social, derecho humano fundamental que le asiste a la
persona para que la sociedad provea instituciones y mecanismos
a través de los cuales pueda obtener recursos de vida y soluciones
para problemas preestablecidos, y que tiene una doble finalidad:
por un lado, proteger a la persona frente a las contingencias de la
vida, y por el otro elevar su calidad de vida, lo cual se concreta a
través de los distintos regímenes de pensiones que pudieran
establecerse, así como de la pensión que, en este caso, resulta
ser el medio fundamental que permite alcanzar dichos fines.
Décimo Cuarto.- Asimismo, es menester recordar que en la
Casación Nº 029-2001, interpretando el artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, se señaló que, el requisito jurídico materia de
evaluación, a efectos de conceder pensión de jubilación, es el
periodo de aportación que el asegurado haya logrado, el cual se
computa aún cuando el empleador no hubiese efectuado el pago
efectivo de las aportaciones, según el mandato expreso de dicho
artículo 70º, ya que el Reglamento, artículo 54º, no puede
transgredir los límites de la norma, que expresamente obliga
acreditar el periodo laborado efectivamente por el trabajador, y
que ninguna de las opciones de interpretación permite concluir
que el trabajador, deba asumir carga alguna por el incumplimiento
del pago de aportaciones del empleador en el marco de una
relación laboral acreditada. Décimo Quinto.- Entonces, si la
finalidad, entre otros, de los Certificados de Trabajo, precisamente
es acreditar el vínculo laboral entre el trabajador y su empleador o
empleadores, ello no es óbice para que no pueda concluirse
válidamente que durante el periodo o periodos de relación laboral,
se hayan efectuado las aportaciones, pues conforme a los
alcances de lo previsto en los artículos 11º y 18º del Decreto Ley
Nº 19990, es obligación de los empleadores retener las
aportaciones de los trabajadores y aquellos responden por su
pago; más aún cuando es facultad de la Administración, en caso,
los empleadores no hayan realizado los aportes, iniciar la
cobranza coactiva, según lo señala el artículo 13º de la acotada
norma legal. Décimo Sexto.- Por tanto, los certificados de trabajo
si resultan ser documentos que acreditan aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, razón por la cual, se debe evaluar su
idoneidad y corroborarse con otros documentos idóneos que
evidentemente reputen aportaciones que deben ser reconocidas
por la Administración, y por ende otorgar la pensión de jubilación
solicitada por el trabajador asegurado. Décimo Sétimo.- Ratifica
esta decisión, lo expresado en las sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional, como las recaídas en los Expedientes Nº
4511-2004-AA/TC y Nº 4397-2007-PA/TC, que en base a
certificados de trabajo se han reconocido años de aportación y se
ha ordenado a la Administración el otorgamiento de derechos
pensionarios. Décimo Octavo.- En el presente caso, el actor tuvo
cuatro empleadores: a) Antonio Monsalve Baca, según
declaración jurada que en copia legalizada corre a fojas 07, donde
se indica que laboró desde el 10 de enero de 1959 al 20 de
diciembre de 1963, cuyo contenido se ve corroborado con el
Cuadro Resumen de Aportaciones de fojas 25, donde la propia
entidad demandada ha reconocido determinados periodos de
aportes, y ha desconocido otros; por lo que teniendo en cuenta
que en el caso concreto se ha acreditado la existencia del vínculo
laboral invocado por el actor, en su calidad de agente de retención
de las aportaciones de los trabajadores, entre ellos, del accionante,
por mandato legal del artículo 11º del Decreto Ley Nº 19990,
corresponde a dicho empleador en su calidad de agente de
retención responder por el pago, en caso de no haber efectuado la
retención de los aportes en la oportunidad debida; siendo que la
emplazada tiene la facultad de realizar las acciones respectivas
para el cobro de las aportaciones impagas, a fin de no perjudicar
el derecho fundamental a la pensión que asiste al trabajador, al
término de su etapa productiva tras varios años de aportaciones
destinadas a que se le otorgue en su momento una pensión que le
permita alcanzar y satisfacer adecuadamente el ejercicio de una
vida digna, para él y su familia; de manera que corresponde
reconocer 04 años, 09 meses y 03 días de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones - SNP (que incluyen los periodos
reconocidos por la emplazada), por el periodo comprendido entre
el 10 de enero de 1959 al 13 de octubre de 1963, no se reconoce
el periodo comprendido entre el 14 de octubre al 20 de diciembre
de 1963, porque éste prestaba labores para otro empleador,
según se precisa a continuación; b) Ítalo Chini Piérola (Agrícola
San Sebastián S.A.), según certificado de trabajo, que en copia
legalizada corre a fojas 38, donde se indica que laboró desde el 14

94946 CASACIÓN
de octubre de 1963 al 14 de octubre de 1974, lo cual se corrobora
con la declaración jurada que en copia legalizada corre a fojas 08,
la constancia de ORCINEA (Carta Nº 02505-2006-ORCINEA/GO/
ONP) de fojas 17, que precisa la fecha de inscripción el 14 de
octubre de 1963 y con el Cuadro Resumen de Aportaciones de
fojas 25, donde la propia entidad demandada ha reconocido
determinados periodos de aportes, y ha desconocido otros; por lo
que teniendo en cuenta que en el caso concreto se ha acreditado
la existencia del vínculo laboral invocado por el actor, corresponde
a dicho empleador en su calidad de agente de retención responder
por el pago, en caso de no haber efectuado la retención de los
aportes en la oportunidad debida; siendo que la emplazada tiene
la facultad de realizar las acciones respectivas para el cobro de las
aportaciones impagas; de modo que corresponde reconocer 11
años de aportes al Sistema Nacional de Pensiones - SNP, que
incluyen los periodos reconocidos por la emplazada; c)
Cooperativa Agraria de Trabajadores “Virgen María de
Nancolam” Ltda. Nº 175, según certificado de trabajo, que en
copia legalizada corre a fojas 9, repetida a fojas 35, por el periodo
laborado desde el 20 de octubre de 1974 al 30 de setiembre de
1984, lo cual se corrobora con la declaración jurada que en copia
legalizada corre a fojas 10, y el fundamento de hecho de la
demanda de fojas 64 (parte pertinente); por lo que teniendo en
cuenta que en el caso concreto se ha acreditado la existencia del
vínculo laboral invocado por el actor, corresponde a dicho
empleador en su calidad de agente de retención responder por el
pago, en caso de no haber efectuado la retención de los aportes
en la oportunidad debida; siendo que la emplazada tiene la
facultad de realizar las acciones respectivas para el cobro de las
aportaciones impagas; por lo que corresponde reconocer 09 años,
11 meses y 10 días de aportes al SNP; y, d) Melchor Santamaría
Bances, según certificado de trabajo, que en copia legalizada
corre a fojas 12, donde se indica que laboró desde el 01 de
octubre de 2003 al 31 de mayo de 2004 (fecha de cese en sus
actividades laborales), lo cual se corrobora con la declaración
jurada que en copia legalizada corre a fojas 11 y con el Cuadro
Resumen de Aportaciones de fojas 25, donde la entidad
demandada reconoció 08 meses de aportes al Sistema Nacional
de Pensiones - SNP. Décimo Noveno.- Asimismo, en el presente
caso, se debe tener en consideración los alcances de interpretación
del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, efectuado por el
Tribunal Constitucional, en el precedente vinculante contenido en
el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC7, donde ha dejado
establecido que: “(…) luego de una interpretación conjunta de los
artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990, el Tribunal llegó a la
conclusión de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los
meses, semanas o días en que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones, son
considerados como periodos de aportación efectivas, aunque el
empleador no hubiese efectuado el pago de las aportaciones,
debido a que está obligado a retenerlas de los trabajadores. Es
más, dicha argumentación se ha visto reforzada con la cita del
artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la ONP se
encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma luego de
la modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como
se ha sustentado en los fundamentos precedentes”. En tal
contexto, corresponde el reconocimiento de 26 años, 4 meses y
13 días de aportaciones, que incluyen los ya reconocidos por la
entidad demandada. Vigésimo.- En consecuencia, al advertir que
el actor a la fecha de contingencia, el 01 de junio de 2004, contaba
con 65 años de edad y más de 20 años de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones – SNP, cumple con los requisitos para el
goce de una pensión de jubilación dentro del régimen general del
Decreto Ley Nº 19990; en el presente caso, no se ha adjuntado
copia de la solicitud inicial de pensión, por lo que teniendo
presente que en la Resolución Nº 86538-2004-ONP/DC/DL 19990
de fecha 19 de noviembre de 2004, se hace mención a la solicitud
sobre pensión de jubilación, pero sin precisar su fecha de
presentación y considerando que su fecha de cese fue el 31 de
mayo de 2004, razonablemente y de acuerdo a lo previsto en el
artículo 81 del acotado Decreto Ley, corresponde a la entidad
demandada efectuar el pago de las pensiones devengadas, desde
el 01 de junio de 2004, más el pago de los intereses legales,
calculados según la tasa de interés legal simple, de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1242º, 1246º y 1249º del Código Civil,
como de modo uniforme y con calidad de precedente judicial,
viene resolviendo la Corte Suprema en materia pensionaria; de
modo que el recurso formulado por la entidad demandada deviene
infundado, sin embargo, corresponde a esta Sala Suprema
realizar la correspondiente rectificación de la motivación
expresada por la Sala Superior en la sentencia de vista, conforme
a lo previsto en el artículo 397º del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria. RESOLUCION: Por estas consideraciones,
y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP,
mediante escrito de fecha 07 de julio de 2015 a fojas 206 y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
siguiente; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
a fojas 177 y siguientes, su fecha 26 de mayo de 2015; sin
embargo, realizaron la rectificación pertinente de la sentencia de
vista, por la cual se resuelve confirmar la sentencia de primera
instancia, de acuerdo a la formalización contenida en esta
decisión; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por Fernando Santamaría
Bances, contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre reconocimiento de años de aportes y otorgamiento de
pensión – Decreto Ley Nº 19990; y, los devolvieron.- Interviene
como Juez Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 53 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 15 de agosto de 2012.
4
Publicada con fecha 30 de abril de 1973.
5
Publicada el 19 de diciembre de 1992.
6
Publicada el 18 de julio de 1995.
7
Expedido con fecha 22 de setiembre de 2008, Fundamento Jurídico 21, segundo
párrafo.
C-1535497-118
CAS. Nº 11486 -2016 JUNIN
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de Renta Vitalicia por
Enfermedad Profesional. Lima, diecisiete de Marzo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 19 de julio de 2016 por la Oficina de Normalización
Previsional, a fojas 1-A y siguientes del cuadernillo de casación, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código Procesal. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
esta Sala Suprema; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene a fojas 380, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, la parte recurrente denuncia la
causal de Infracción Normativa de los siguientes dispositivos
legales: i) Artículo 139º de la Constitución Política del Perú y
del artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ya que
la norma constitucional infraccionada por el Ad Quem, señala que
ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han
pasado en autoridad de cosa juzgada, ni modificar sentencias, en
ese sentido, ha quedado acreditado que ha habido modificación
de la sentencia judicial que ordena el otorgamiento de la renta
vitalicia por enfermedad profesional al demandante, al declarar
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
la nulidad de la Resolución Nº 00000003154-2006 ONP/DC/DL
18846, de fecha 17 de mayo de 2006 y ordena a la demandada
efectuar un nuevo cálculo del monto de la referida pensión bajo
los alcances de la Ley Nº 26790, sustitutoria del Decreto Ley Nº
18846. ii) Artículo 19º de la Ley Nº 26790, porque al caso del
demandante no le era aplicable dicho dispositivo legal, pues no
se verificó si su ex empleador contrató o no la póliza del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo. Sétimo: Analizadas las
causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que se habría infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que se limita a
cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
pretendiendo reabrir el debate respecto a la forma de cálculo de
la pensión que le corresponde al demandante, al considerar que
se ha aplicado una norma que no corresponde al caso de autos
e incidir en que lo pretendido por el demandante tiene la calidad
de cosa juzgada, aspecto que fue analizado por las instancias de
mérito, en la medida que la excepción de cosa juzgada deducida
por la parte demandada fue desestimada por el Juez, decisión
que fue confirmada mediante auto de vista de fojas 312 a 314,
la cual no puede ser analizada nuevamente; lo que denota que
el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razón por la cual el recurso interpuesto deviene
en improcedente, al incumplir el requisito previsto en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Por los fundamentos expuestos, y de conformidad
al artículo Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional de fecha 19 de julio del 2016, obrante a fojas 1-A y
siguientes del cuadernillo de casación, contra la sentencia de vista
de fojas 410 y siguientes, su fecha 31 de mayo de 2016; en los
seguidos por Gregorio De la Cruz Cárdenas contra la Oficina
de Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1535497-119
CAS. Nº 19255-2016 CUSCO
Cambio de nivel magisterial en aplicación de la Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 120
a 122, interpuesto por la recurrente Inocencia Gutiérrez Tapia,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de setiembre de dos
mil dieciséis, de fojas 107 a 113, que revocó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha treinta y uno de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 74 a 82, que declara fundada la demanda,
reformándola declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
Que, el Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- Que,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Cusco que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 114,
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, no resulta exigible a la recurrente al haber obtenido
sentencia favorable en primera instancia. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la demandante cumple con precisar el pedido casatorio, al
solicita la nulidad de la sentencia recurrida. Quinto.- Que, en
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
94947
del Código Procesal Civil la parte impugnante señala como causal
casatoria la Infracción normativa de la Primera Disposición
Transitoria del Reglamento de la Ley del Profesorado,
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 19-90-ED, alegando
que si bien conforme el reglamento de la Ley del Profesorado
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 019-90-ED, el ascenso
del profesor a un nivel superior en el marco de la derogada Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 25212, no es automático, pero es de oficio cuando se cumplen
con los requisitos establecidos por ley. Alega que para efectos del
ascenso de nivel magisterial, la administración educativa debía
implementar cada año el procedimiento correspondiente, sobre la
base de los requisitos exigidos por la norma legal especial, sin
embargo, conforme puede advertirse la administración educativa
obvió implementar tales procedimientos durante los quinquenios
de 1995 al 2006, tal situación constituye una omisión, impidiendo
que los docentes pudiera solicitar y acogerse a tales ascensos
en dichos periodos. Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Sétimo.- Que, del análisis de las causales
denunciadas, se aprecia que no contienen argumentación con
debido sustento, toda vez que si bien la recurrente satisface la
exigencia legal al precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, cuestionado la motivación de la sentencia
recurrida por resultarle adversa, así como el criterio de los jueces
superiores que desestimaron la pretensión por considerar que la
ley no ha establecido una forma automática de ascenso de nivel
magisterial que pretende, debiendo además cumplir con otros
requisitos para ascender a nivel magisterial conforme lo señala el
Decreto Supremo Nº 019-90.ED; por tanto, al incumplir lo señalado
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha tres de octubre
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 120 a 122, interpuesto por
la recurrente Inocencia Gutiérrez Tapia, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 107 a 113; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en lo
seguido por la demandante Inocencia Gutiérrez Tapia contra el
Gobierno Regional del Cusco y otro; sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-120
CAS. Nº 8073 -2016 MOQUEGUA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Ley Nº 24041. Lima, veinticuatro
de marzo de dos mil diecisiete. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la entidad recurrente Gobierno
Regional de Moquegua de fecha diecinueve de abril de dos
mil dieciséis, a fojas setecientos ocho, contra la sentencia de
vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, a fojas
seiscientos ochenta y cuatro, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintidós de junio de dos mil quince, a fojas quinientos
sesenta y cinco, que declara fundada la demanda interpuesta
por Catherine Jannet Platero Aparicio, sobre reincorporación
laboral en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apelo la sentencia de primera instancia, debido
a que esta le resultó adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos requisitos han
sido cumplidos. Cuarto.- En relación a los demás requisitos de

94948 CASACIÓN
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria: I) infracción
del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
II) Infracción del artículo 10º inciso 1) de la Ley Nº 27444, III)
Infracción del artículo 13º del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS de la Ley Nº 27584, indicando que la sentencia de vista
impugnada infringe el deber de motivación de las resoluciones,
ya que la sentencia de vista no se sujeta a la Constitución y a la
Ley, como es de verse en el presente caso. Quinto.- Estando a la
fundamentación expuesta, se advierte que el recurso adolece de
claridad y precisión, pues ha sido formulado como un recurso de
apelación sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
limitándose a cuestionar el criterio adoptado por la sala, sin
precisar la incidencia directa de las infracciones sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido una norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por la
instancia de mérito y que ha determinado que en el presente caso
se tienda a proteger la relación laboral formalizada por una persona
en base a la Ley Nº 24041, por haber prestado servicios por más
de un año ininterrumpido, teniendo en cuenta que las normas no
están hechas para proteger al Estado y sus irregularidades, sino,
a la persona humana, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
esgrimido en la recurrida por resultarle adverso, lo que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado, con su
interposición no se apertura una tercera instancia; por lo que al
incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, el recurso deviene en improcedente. Sexto.- Que, de otro
lado y en atención a que la instancia de mérito ha determinado
que la demandante fue contratada como secretaria en la Oficina
de Administración en la Municipalidad demandada de manera
ininterrumpida, desde el trece de abril de dos mil nueve, esto es
cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o
de cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos; dado el incumplimiento normativo que se advierte
en el proceso, corresponde en ese sentido remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la
Ley Nº 27444. Por consiguiente, y con la facultad conferida
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad recurrente Gobierno Regional de Moquegua de fecha
diecinueve de abril de dos mil dieciséis, a fojas setecientos ocho,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de marzo de dos
mil dieciséis, a fojas seiscientos ochenta y cuatro; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; OFICIÁNDOSE a la Contraloría
General de la República para los fines pertinentes, con copia de
la presente resolución; en el proceso contencioso administrativo,
en los seguidos por la demandante Catherine Jannet Platero
Aparicio contra el Gobierno Regional de Moquegua y Otro,
sobre acción contenciosa administrativa - reincorporación laboral
en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-121
CAS. Nº 16185-2016 LIMA
Pensión de Cesantía – Decreto Ley Nº 20530. PROCESO
ESPECIAL. Lima, treinta y uno de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS; con los acompañados; el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Instituto Geológico
Minero y Metalúrgico – (INGEMMET), de fecha 19 de julio de
2016, que corre de fojas 786 a 791, contra la sentencia de vista
de fecha 30 de mayo de 2016, que corre de fojas 770 a 779, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 16 de mayo de 2012 ,
que corre de fojas 279 a 285, que declaró fundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Pablo
Ezequiel Vásquez Milachay, sobre pensión de cesantía y otros
cargos. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
interpuesto, cumple con los requisitos de forma contemplados en
el artículo 35º, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Segundo.- La entidad demandada apeló la sentencia de primera
instancia porque le fue desfavorable, conforme se advierte
del escrito que corre de fojas 287 a 293, dando cumplimiento
al requisito previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Tercero.- La
entidad demandada denuncia como causal de su recurso de
casación la infracción normativa procesal del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Respecto a
la causal denunciada, la parte recurrente argumenta que la Sala
Superior ha incurrido en errores de motivación en la media que
confunde equivalencias monetarias y el de pretender equiparar
los ingresos de dos trabajadores distintos de diferente categoría,
dando como resultado una resolución incongruente. Cuarto.- De
la causal denunciada, se aprecia que carece del requisito referido
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en
razón a que, la parte recurrente no sustenta de manera clara y
precisa en qué sentido puede este dispositivo legal, enervar lo
determinado por las instancias; ya que, con su interposición
no se apertura una tercera instancia, no correspondiendo por
ello, volver a emitir pronunciamiento sobre los argumentos
expresados en el desarrollo del proceso; siendo además que,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; habiéndose verificado que en la exposición de la
parte recurrente, dentro de su recurso de casación, se buscan
cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias de
mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propósito buscado por la entidad recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, aunado al hecho de que la
parte recurrente no ha señalado la forma de su pedido casatorio,
verificándose el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Instituto Geológico Minero y Metalúrgico –
(INGEMMET), de fecha 19 de julio de 2016, que corre de fojas 786
a 791, contra la sentencia de vista de fecha 30 de mayo de 2016,
que corre de fojas 770 a 779; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Pablo Ezequiel Vásquez
Milachay contra el Instituto Geológico Minero y Metalúrgico
– (INGEMMET), sobre pensión de cesantía y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1535497-122
CAS. Nº 11480-2015 PUNO
La sentencia de vista no se encuentra ajustada a derecho, al no
ser clara ni precisa, al no apreciarse congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, resultando evidente la lesión al contenido esencial de
la garantía constitucional de la debida motivación. Lima, siete de
marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa
número once mil cuatrocientos ochenta – dos mil quince – Puno;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Cruz
Zapana Ruiz, mediante escrito de fecha diez de julio de dos mil
quince, de fojas 795 a 805, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de junio de dos mil quince, de fojas 776 a 786, que
revoca la sentencia de primera instancia, de fecha quince de
octubre de dos mil catorce que declara infundada la demanda y
reformándola la declararon infundada en parte; en los seguidos
con la Municipalidad Provincial de San Román-Juliaca sobre
reconocimiento del derecho al incremento de sus remuneraciones
del 20% en cumplimiento de pacto colectivo del año dos mil nueve.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veinte de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas 69 a 72 del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso de
casación, por las causales de: 1. Infracción normativa del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que
prescribe: Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan.” 2. Infracción normativa del artículo
122º del Código Procesal Civil, modificado por el inciso 3) del
artículo 10º de la Ley Nº 27524 que prescribe: “Las resoluciones
contienen: (…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los
que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;".
CONSIDERANDOS: Primero.- Mediante demanda de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil doce, corriente de fojas 36 a
48, el accionante solicita: i) Se le reconozca su derecho al
incremento de sus remuneraciones del 20% en cumplimiento de
pacto colectivo del año dos mil nueve, la misma que fue aprobada
con Resolución de Alcaldía Nº 625-2009-MPSRJ-ALCA de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil nueve y se ordene el pago de
reintegros; ii) se ordene el pago de reintegros de devengados, en
aplicación del Pacto Colectivo del año dos mil nueve, la misma
que fue aprobada con Resolución de Alcaldía Nº 625-2009-MPSRJ-
ALCA de fecha veintinueve de diciembre de dos mil nueve y los
intereses legales; iii) se declare la ineficacia y nulidad total de la
Resolución Gerencial Nº 119-2011-MPSR/GEMU de fecha treinta
de marzo de dos mil once y la Resolución de Alcaldía Nº 563-
2012, de fecha veinticinco de septiembre de dos mil doce. Como
fundamentos señala que: i) mediante Resolución de Alcaldía Nº
625-2009-MPSRJ-ALCA de fecha veintinueve de diciembre de
dos mil nueve, fojas 8, se aprobó el informe Nº 22-2009-MPSR/
GEMU de fecha veintitrés de diciembre de dos mil nueve, al cual
se acompaña el Acta Final de Comisión Paritaria de la
Municipalidad Provincial de San Román que contiene los acuerdos
finales y definitivos a las que se ha arribado vía negociación
colectiva bilateral la misma que data de fecha dieciséis de octubre
de dos mil nueve; ii) Mediante la referida Acta Final de la Comisión
Paritaria de la Municipalidad Provincial de San Román, de fecha
dieciséis de octubre de dos mil nueve, fojas 12, se acordó en el
enunciado 8.7 lo siguiente: “Se conviene en continuar como se
viene dando. Sobre el pedido de incrementación a los funcionarios
por su grado de responsabilidad: que el incremento sea el 20% de
la remuneración actual que perciben, es decir rectificando, el 20%
de la remuneración total vigente”; iii) De acuerdo al Informe Nº
136-2010-MPSRJ de fecha cinco de julio de dos mil diez, fojas 20,
el accionante tiene la condición laboral de contratado permanente,
percibiendo la bonificación diferencial por encargatura en la suma
de S/.254.00, teniendo el nivel remunerativo F-2, con una
remuneración total bruta de S/.2,191.61, laborando en la Unidad
de Presupuesto y Planificación, fojas 26 (informe escalafonario); a
fojas 279, la municipalidad contesta la demanda señalando que
según Resolución Nº 638-2011, de fecha veinte de diciembre de
dos mil once, le corresponde el primer nivel del grupo ocupacional
auxiliar y que es falso que este desempeñando el cargo de sub
gerente de la Unidad de Presupuesto y Finanzas, empero
recientemente mediante Resolución de Alcaldía Nº 441-2012, de
fecha veintitrés de julio de dos mil doce, ha sido incorporada a la
carrera pública en el Grupo Ocupacional Profesional,
incorporaciones o cargos que no le correspondería el incremento
del 20%, pues el demandante no tiene la calidad de funcionario
por el grado de responsabilidad que establece el enunciado 8.7 de
la citada acta. Segundo.- Por sentencia de primera instancia de
fecha quince de octubre de dos mil catorce, de fojas 722 a 733, se
declaró INFUNDADA la demanda, expresando como fundamentos
que de las pruebas aportadas y no cuestionadas se advierte que
mediante Resolución de Alcaldía Nº 441-2012, de fecha veintitrés
de julio de dos mil doce, el actor es incorporado como servidor
nombrado de la municipalidad, en el Grupo Ocupacional
Profesional, ordenándose a su favor en forma complementaria, la
diferencia de la remuneración que actualmente percibe, con la que
le corresponde en virtud; más no se advierte de autos la
Resolución de Alcaldía que lo designe o nombre para desempeñar
cargos de más alto nivel; más por el contrario se advierte de la
planilla de pago del actor correspondiente al mes de junio del año
dos mil diez, en el que se aprecia el cargo de auxiliar y que entre
otros percibe por bonificación por cargo la suma de doscientos
cincuenta y cuatro nuevos soles (S/.254.00); en consecuencia no
estaría inmerso para ser beneficiario de lo acordado en el Acta
Final de la Comisión Paritaria de la Municipalidad Provincial de
San Roan suscrita el dieciséis de octubre de dos mil nueve
establece en su enunciado 8.7 “Sobre el pedido de incrementación
a los funcionarios por su grado de responsabilidad”, que llega al
Acuerdo: Que el incremento sea el 20% de la remuneración actual
que perciben, es de rectificando, el 20% de la remuneración total
vigente. Esto es que, para ser acreedor a dicho incremento tiene
que tener la condición de funcionario. Tercero.- La sentencia de
vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, corriente de
fojas 776, revoca la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda y reformándola la declararon infundada en parte,
confirmando los extremos que declara infundadas las pretensiones
accesorias y que declara sin costas y costos del proceso,
declararon NULA la sentencia de fecha quince de octubre de dos
mil catorce, en el extremo que declara infundada la demanda
sobre nulidad e ineficacia total de la Resolución Gerencial Nº119-
2011-MPSR/GEMU de fecha treinta de marzo de dos mil once y
declararon NULA la sentencia de fecha 15 de octubre de 2014, en
el extremo que declara la ineficacia total de la Resolución de
Alcaldía Nº 563-2012 de fecha veinticinco de septiembre de dos
mil doce. Como fundamentos expresa: i) se determina que el
demandante Cruz Zapana Ruiz no tiene derecho al incremento del
20% de su remuneración total vigente, a que se refiere el Acuerdo
del enunciado 8.7 del Acta Final de la Comisión Paritaria de la
94949
Municipalidad Provincial de San Román, en cumplimiento del
pacto colectivo del año dos mi nueve, la misma que fue aprobada
con Resolución de Alcaldía Nº 625-2009-MPSR-ALCA, de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil nueve; por cuanto de los
documentos de gestión de la Municipalidad Provincial de San
Román, sobre las acciones de personal, emitidas por el área
técnica de personal, administración y asesoría jurídica, se tiene
que a la fecha de su reclamo administrativo, el demandante no
venía desempeñando un cargo de confianza a nivel de gerente y/o
director, sino el cargo de especialista administrativo por
encargatura, en la categoría de sub director (nivel de sub gerente)
de la Unidad de Presupuesto y Planificación (Informe Escalafón-
fojas 26, complementado con el informe Nº 136-2010-MPSRJ/
ARBS, fojas 20 22, Cuadro de Asignación de Personal CAP, de
fojas 309 a 311, Reglamento de Organización y Funciones ROF,
artículos 17º y 42º de fojas 312 a 316, y de fojas 323 a 327, y
Manual de Organización y Funciones MOF, de fojas 318 a 322); ii)
que de la revisión y análisis de la citada resolución de Alcaldía Nº
563-2012, se determina que esta efectúa una revisión del acto
administrativo contenido en la Resolución Gerencial Nº 119-2011-
MPSR/GEMU de fecha treinta de marzo de dos mil once, que no
es materia de nulidad en la presente demanda, y por ende de
pronunciamiento en la parte decisoria de la resolución impugnada
y de la presente resolución de vista. Cuarto.- Respecto a lo
resuelto por el colegiado, corresponde precisar que la exigencia
de que las decisiones judiciales sean motivadas, en los términos
del artículo 139º, inciso 5) de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo 50º, inciso 6) del Código Procesal
Civil, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Por
su parte el artículo 122º, inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por el inciso 3) del artículo 10º de la Ley Nº 27524
que prescribe: “Las resoluciones contienen: (…) 3. La mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado;" Quinto.- Conforme se ha
venido señalando en esta Suprema Corte de Justicia de la
República, la motivación de las sentencias, como vicio procesal,
tiene dos manifestaciones: 1) la falta de motivación; y 2) la
defectuosa motivación; la cual se divide en tres agravios
procesales: a) motivación aparente; b) motivación insuficiente; c)
motivación defectuosa en sentido estricto; sobre los cuales Olsen
Ghirardi ha manifestado que: la motivación aparente, se da
cuando la decisión se basa en pruebas no actuadas o hechos no
ocurridos; la motivación insuficiente, se presenta cuando vulnera
el principio de la razón suficiente; y la motivación propiamente
dicha defectuosa, se da cuando el razonamiento del juez viola los
principios lógicos y las reglas de la experiencia. Sexto.- En este
orden de ideas, existe motivación aparente en la sentencia,
cuando ésta no da cuenta de las razones mínimas que sustentan
la decisión o que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o
jurídico y estaremos ante una motivación defectuosa, cuando las
decisiones del juez vulneran alguno de los principios lógicos
clásicos del pensamiento, como el de congruencia o identidad, por
el cual toda resolución judicial debe contener: coherencia externa
o coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finalmente
resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones
congruencia interna o armonía entre la motivación y la parte
resolutiva. Séptimo.- Teniendo presente estas precisiones
conceptuales y del análisis de los fundamentos de la sentencia de
vista antes glosados se desprende que el Colegiado Superior,
pese a determinar que el demandante no tiene derecho al
incremento del 20% de su remuneración total vigente, a que se
refiere el Acuerdo del Enunciado 8.7 del Acta Final de la Comisión
Paritaria de la Municipalidad Provincial de San Román, por cuanto
se tiene que a la fecha de su reclamo administrativo, el demandante
no venía desempeñando un cargo de confianza a nivel de gerente
y/o director, sin embargo determina que la Resolución de Alcaldía
Nº 563-2012, efectúa una revisión del acto administrativo
contenido en la Resolución Gerencial Nº 119-2011-MPSR/GEMU
de fecha treinta de marzo de dos mil once, y que éste cumple con
los requisitos de competencia, objeto o contenido, finalidad
pública, motivación y procedimiento regular, no existiendo vicio
alguno, para luego, llegar a la conclusión de que el acto
administrativo contenido en la Resolución Gerencial Nº 119-2011-
MPSR/GEMU de fecha treinta de marzo de dos mil once, no es
materia de nulidad en la presente demanda, y por ende de
pronunciamiento en la parte decisoria de la resolución impugnada
y de la presente resolución de vista, y finalmente consignar en su
parte resolutiva revocando la de primera instancia y reformándola
declarar “infundada en parte la demanda”, confirmando los
extremos que declara infundadas las pretensiones accesorias.

94950 CASACIÓN
Octavo.- Si bien se advierte que en el escrito de subsanación, de
fojas 54, se modifica la demanda impugnada, al ya no solicitar la
ineficacia de la Resolución Gerencial Nº 119-2011-MPSR/GEMU y
la Resolución de Alcaldía Nº 563-2012, de fecha veinticinco de
septiembre de dos mil doce, el colegiado que declara “infundado
en parte la demanda”, vulnera el principio de congruencia
procesal, tanto en su manifestación interna como externa, puesto
que no obra de la sentencia de vista explicación cual extremo de
la sentencia es fundada o improcedente. En efecto, existe
afectación al principio de congruencia, en su manifestación
externa, ya que, por un lado, determina que la Resolución
Gerencial Nº 119-2011-MPSR/GEMU1, cumple con los requisitos
de competencia, objeto o contenido, finalidad pública, motivación
y procedimiento regular, no existiendo vicio alguno, para culminar
señalando que dicha resolución no es materia de nulidad en la
presente demanda, pero que si lo es la Resolución de Alcaldía Nº
563-2012, declarando “infundada en parte la demanda”, no
señalando cual es la parte de la demanda que merezca otro
resultado. Noveno.- Conforme se aprecia tanto la argumentación
empleada por el colegiado para desestimar la demanda en parte,
como la decisión misma de declarar “infundada en parte” la
demanda, en la parte resolutiva de la sentencia de vista, vulnera
el principio de congruencia en su manifestación interna, en tanto
no existe congruencia o armonía entre la motivación y la parte
resolutiva. Décimo.- En ese sentido, la motivación de las
resoluciones judiciales, siendo como es, un derecho fundamental
del ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes, y obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente, es posible
afirmar la existencia de una vulneración de las normas
denunciadas en detrimento de los derechos del demandante,
razón por la cual la sentencia de vista no se encuentra ajustada a
derecho, al no ser clara ni precisa, es decir congruente entre lo
pedido y lo resuelto, resultando evidente la lesión al contenido
esencial de la garantía constitucional de la debida motivación, en
consecuencia el recurso de casación deviene en fundado al haber
infringido con ello las normas declaradas procedentes en la
resolución de calificación, correspondiendo declarar la nulidad de
la recurrida. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas, de
conformidad con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación del artículo 396º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Cruz Zapana Ruiz, mediante escrito de fecha
diez de julio de dos mil quince, de fojas 795 a 805, en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio de dos
mil quince, de fojas 776 a 786, debiendo expedir nueva resolución
con arreglo a Ley; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” en el modo y forma
previsto en la Ley; en los seguidos con la Municipalidad Provincial
de San Román-Juliaca, sobre reconocimiento del derecho al
incremento de sus remuneraciones del 20% en cumplimiento de
pacto colectivo del año 2009; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
se declare la ineficacia y nulidad total de la Resolución Gerencial Nº 119-2011-
MPSR/GEMU de fecha 30 de marzo de 2011 y la Resolución de Alcaldía Nº 563-
2012, de fecha 25 de setiembre de 2012.
C-1535497-123
CAS. Nº 8288 -2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Incrementos Remunerativos - Intereses Legales. Lima, cuatro
de Abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Sara del Pilar Albán Pacherres
y otros a fojas dos mil trescientos cincuenta y seis, contra la
sentencia de vista a fojas dos mil doscientos sesenta y siete, de
fecha dieciséis de marzo de dos mil quince, que revoca la apelada
obrante a fojas dos mil cuarenta y siete, de fecha veintiuno de abril
de dos mil catorce, que declara fundada en parte la demanda,
reformándola la declara infundada. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32º
de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: I) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; II) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, IV) Los recurrentes se
encuentran exonerados del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º literal i) de la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que los impugnantes
cumplen con su presupuesto, pues apelaron la sentencia de
primera instancia en la parte que le fue adversa. Cuarto.- Que,
respecto a los demás requisitos establecidos por el artículo 388º
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
del Código Procesal Civil, los impugnantes denuncian la causal
Infracción normativa de los artículos 24º del literal c) y último
parágrafo; 44º del Decreto Legislativo Nº 276; 36º del Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM; 68º de las Leyes Nº 24767 y Nº 24977;
2º y 3º del Decreto Legislativo Nº 1023; 1º, 26º y 31º de la Ley
Nº 26520; 53º y 114º de la Ley de Presupuesto de 1988; 124º de
la Ley de Presupuesto de 1989; 173º de la Ley de Presupuesto
de 1990; 16º Ley de Presupuesto de 1991 y 163º de la Ley de
Presupuesto de 1992; Ley Nº 4916; artículos I y VI del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, 40º, 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; de los Decretos Supremos Nº
103-88-EF,Nº 220-88-EF, Nº 005-89-EF, Nº 007-89-EF, Nº 008-
89, Nº 021-89-EF, Nº 044-89-EF, Nº 062-89-EF, Nº 028-89-PCM,
Nº 132-89-EF, Nº 131-89-EF, Nº 296-89-EF, Nº 008-90-EF, Nº
041-90-EF, Nº 069-90-EF, Nº179-90-EF, Nº 051-91-EF, Nº 276-
91 y el Decreto Ley Nº 25697, señalando que: I) Los servidores
públicos solo pueden incrementar sus haberes por aumento del
Gobierno Central, estando prohibido cualquier aumento sea
por decisión unilateral o convenio colectivo, lo cual incluso es
sancionado con nulidad; II) Los únicos que perciben aumentos por
convenio colectivo en el Estado son los trabajadores de la Ley Nº
4916, calidad que no tiene los servidores de ESSALUD; III) No
existe impedimento legal para la percepción de los incrementos
establecidos por decretos supremos de los años 1988 a 1992; IV)
El SERVIR como órgano rector administrativo viene otorgando los
Decretos Supremos expedidos entre los años 1988 a 1992; V) La
defensoría del pueblo ha opinado porque proceda el pago de los
decretos supremos expedidos en los acotados años, VI) CONADE
durante los ejercicios de los años 1988 a 1992 no emitió ninguna
Directiva de Ejecución que impusiera alguna medida de restricción
o austeridad a ESSALUD por no contenerla dentro de su ámbito
de aplicación de manera expresa. Quinto.- Que, el recurso de
casación es un recurso impugnatorio eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien, se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta
la configuración de alguna de las causales específicamente
descritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil. Sexto.-
Examinadas las causales invocadas se advierte que no cumplen
el requisito de procedencia previsto en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
pues de los agravios denunciados por el recurrente se advierte
que su recurso de limita a formular agravios en forma genérica
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias
correspondientes, sin realizar un análisis jurídico de interpretación
de los preceptos denunciados, como sería la aplicación debida
de las mismas y como su aplicación modificación la decisión
adoptada; pretendiendo además, que esta Sala Suprema efectúe
una revaloración de los medios de prueba actuados en el proceso,
respecto a que a la acreditación de convenios colectivos, finalidad
ajena al debate casatorio; además, de la revisión de la sentencia
de vista se advierte que esta contiene los fundamentos de hecho
y derecho que justifican la decisión adoptada, esto conforme
a los parámetros que existe el artículo 122º incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil ; en consecuencia la causal denunciada
deviene en improcedente, careciendo de relevancia el análisis
del requisito contenido en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Sara del Pilar Alban Pacherres y otros a fojas dos mil
trescientos cincuenta y seis, contra la sentencia de vista a fojas
dos mil doscientos sesenta y siete, de fecha dieciséis de marzo
de dos mil quince; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en los seguidos por Sara del Pilar Alban Pacherres y otros
contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-124
CAS. Nº 7698-2016 LIMA
PROCESO ABREVIADO. Pago de intereses legales. Lima, seis
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Víctor Humberto
Villacorta Merino de fecha 09 de febrero de 2016, a fojas 1925 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 06 de enero de
2016, a fojas 1845 y siguientes, que confirma la sentencia apelada
de fecha 08 de julio de 2013, a fojas 1671 y siguientes, que
declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente contra
el Seguro Social De Salud - ESSALUD, sobre proceso contencioso
administrativo; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
de Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 1689 y siguientes que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio principal es
anulatorio y el subordinado como revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los demás
requisitos establecidos por el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el impugnante denuncia la causa: infracción normativa del
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276 y del artículo 53º de
la Ley Nº 24786, señalando que los servidores públicos que están
bajo la tutela de la Ley Nº 11377 y del Decreto Legislativo Nº 276,
están prohibidos de percibir incrementos por negociación colectiva
por lo que la conclusión a la que arriba la sala es errada ya que los
servidores del IPSS están dentro del marco del régimen laboral
público; infracción normativa del artículo 139º numerales 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, indicando que la sala
arriba conclusiones sin tener como elemento mínimo de apoyo de
ninguna norma legal, por lo tanto es inmotivada; infracción
normativa del artículo 68º de las Leyes Nº 24767 y Nº 24977
indicando que los únicos que perciben aumentos por convenio
colectivo son los trabajadores de la Ley Nº 4916, que son del
sector privado, siendo que los servidores del IPSS pertenecen al
régimen publico laboral; infracción normativa del artículo 36º
del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM indicando que los
incrementos que otorguen a los servidores públicos son de
alcance general, por lo que no existen aumentos de carácter
especial; infracción normativa del artículo 24º literal c) y
último párrafo del mismo articulado del Decreto Legislativo
Nº 276, señalando que los derechos reconocidos a los servidores
son irrenunciables y se adiciona que cualquier estipulación en
contrario es nula, por lo que cualquier norma legal o administrativa
que se oponga es nula; infracción normativa de los Decretos
Supremos Nº 103-88-EF, Nº 220-88-EF, Nº 005-89-EF, Nº 008-
89-EF, Nº 021-89-EF, Nº 044-89-EF, Nº 062-89-EF, Nº 028-89-EF,
Nº 132-89-EF, Nº 131-89-EF, Nº 296-89-EF, Nº 008-90-EF, Nº 041-
90-EF, Nº 069-90-EF, Nº 179-90-EF, Nº 051-91-EF, Nº 276-91-EF,
y el Decreto Ley Nº 25697, señalando que no existe ningún
impedimento legal para la percepción de estos incrementos, por lo
cual también son procedentes en todas sus partes, por lo que
existe error en el colegiado al señalar que estos aumentos no
proceden porque no son de alcance general sino especial, ya que
no son aplicables para los servidores que tienen derecho a
negociación colectiva; infracción normativa del Decreto
Legislativo Nº 1023, indicando que en autos sean presentado
copias de informes donde señalan en concreto que los aumentos
de gobierno otorgados por el Poder Ejecutivo como bonificaciones
a los servidores públicos son de aplicación a los servidores
estatales de ESSALUD, infracción normativa de la Ley Nº
27444, señalando que los fallos de sus tribunales especiales
generan un precedente administrativo hasta que no sea modificado
es de obligatoria aplicación a las entidades estales con calidad de
fuente del procedimiento administrativo; infracción normativa de
la Ley Nº 26520, indicando que la defensoría ha sido creada para
defender los derechos constitucionales y fundamentalmente de
las personas y supervisar el cumplimiento de los deberes de la
administración pública como ESSALUD; infracción normativa
del artículo 40º de la Constitución Política del Perú, señalando
que es derecho de los servidores al percibir las bonificaciones que
conforme a ley dispone el Poder Ejecutivo; infracción normativa
de los artículos 114º de la Ley del Presupuesto de 1988, 124º
de la Ley de Presupuesto de 1989, 173º de la Ley de
Presupuesto de 1990, 116º de la Ley de Presupuesto de 1991
y 163º de la Ley de Presupuesto de 1992¸ señalando que no
existe ninguna directiva en el proceso que indique de que sea de
aplicación a los servidores del IPSS las normas de austeridad y
restricción del gasto que imponía el CONADE, infracción
normativa del artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Supremo Nº 017-94-JUS y 139º numeral 2) de la
Constitución Política del Perú, señalando que ninguna autoridad
judicial puede dejar sin efecto una resolución judicial firme con
autoridad de cosa juzgada. Quinto.- El recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración de
alguna de las causales específicamente descritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil. Sexto.- Examinado el recurso y las
causales invocadas, se advierte que estos no cumplen los
94951
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
en tanto sus argumentos son genéricos, se limita a citar diversos
textos normativos, sin justificar debidamente su pertinencia al
caso concreto, así como de los agravios denunciados por el
recurrente se advierte que su recurso se limita a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de
mérito correspondientes, pretendiendo además que esta Sala
Suprema efectúe una revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio,
conforme lo establece el artículo 384º del acotado Código
Procesal; en consecuencia la causal denunciada deviene en
improcedente, careciendo de relevancia el análisis del requisito
contenido en el numeral 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y con la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Víctor
Humberto Villacorta Merino de fecha 09 de febrero de 2016, a
fojas 1925 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 06 de
enero de 2016, a fojas 1845 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Víctor
Humberto Villacorta Merino contra el Seguro Social de Salud
- ESSALUD, sobre pago de intereses legales; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-
125
CAS. Nº 9038-2015 PIURA
De acuerdo a los fundamentos expresados en la parte
considerativa de la sentencia de vista, la pretensión de nivelación
automática ha sido desestimada, sin embargo, en la parte
resolutiva se consignó fundada, de manera que de acuerdo a los
alcances del artículo 397º segundo párrafo del Código Procesal
Civil, corresponde realizar la rectificación pertinente y desestimar
el recurso de la entidad demandada. Lima, diez de enero de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; Con los
acompañados, la causa número nueve mil treinta y ocho, guión
dos mil quince, guión PIURA, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 08 de
mayo de 2015 a fojas 1362 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 1306 y siguientes, su fecha 27 de marzo de 2015, que
confirma en parte la sentencia apelada en el extremo que
resuelve reconocer el pago de la bonificación familiar en su
pensión de jubilación y el reintegro del pago de los devengados de
la pensión, al actor, a partir del 01 de julio de 2003 hasta su
regularización, por no tratarse de nivelación de pensión; revoca el
extremo que declara fundada en parte la demanda y ordena que
la demandada expida nueva resolución reconociendo al actor su
nivel remunerativo F-2 y la bonificación familiar, debiendo efectuar
un nuevo cálculo del monto de la remuneración compensatoria por
tiempo de servicios que corresponda con deducción del monto
percibido por tal concepto, más el pago de las pensiones
devengadas a que hubiere lugar, desde la fecha en que se otorga
la pensión definitiva de cesantía nivelable hasta el día anterior a la
fecha de entrada en vigencia de la Ley Nº 28389 y reformándola
se declara infundada la demanda en dicho extremo; y, revoca el
extremo que declara improcedente la demanda en los extremos
referidos a la bonificación mayoritaria y nivelación automática y
reformándola declara fundada la demanda en dichos extremos,
debiendo la Administración otorgarle la bonificación personal a
razón de 5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de
ocho quinquenios; y la bonificación del 30% por contar con 36
años, 01 mes y 20 días, la cual se regulará sobre la base del
último sueldo percibido en la fecha en que se produce la jubilación;
siempre y cuando no haya gozado de los citados beneficios.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución1 de fecha 08
de abril de 2016, se declaró procedente el recurso de casación en
forma excepcional por la causal de infracción normativa2 del
artículo 4º de la Ley Nº 28449. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley

94952 CASACIÓN
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
pretensión contenida en la demanda3 a fojas 58 y siguientes,
subsanada y precisada a fojas 155, el accionante solicita se
declare la nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 3806
del 16 de noviembre de 2006, que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral UGEL Nº
2664 del 29 de diciembre de 2005, que declaró improcedente su
pedido; en consecuencia, se ordene a la demandada emita nueva
resolución reconociendo su Nivel Remunerativo F-2, V Nivel
Magisterial, en el cargo de Especialista en Educación y
Coordinador del Núcleo de Ciencias de la Dirección Sub Regional
de Educación de Sullana “Luciano Castillo Colonna”, con 40
horas, disponiéndose el cálculo de su pensión conforme al Nivel
Remunerativo F-2, bonificación familiar, se reconozca su
remuneración compensatoria por tiempo de servicios por el tiempo
laborado, bonificación mayoritaria y nivelación automática.
Cuarto.- El Juez en la sentencia a fojas 491 y siguientes, resolvió
declarar fundada la demanda, nula la resolución impugnada y
ordenó que la emplazada expida nueva resolución reconociendo
al actor su Nivel Remunerativo F-2, en consecuencia efectúe
nuevo cálculo del monto de su pensión definitiva de cesantía
nivelable, incluyendo los conceptos pensionables respectivos del
Nivel Remunerativo F-2 y la Bonificación Familiar, debiendo
efectuarse un nuevo cálculo del monto de la Remuneración
Compensatoria por Tiempo de Servicios, que corresponde, con
deducción del monto percibido por tal concepto, más el pago de
las pensiones devengadas, desde la fecha en que se le otorgó la
pensión definitiva de cesantía nivelable hasta el día anterior a la
fecha de entrada en vigencia de la Ley Nº 28389; e improcedente
la demanda en los extremos referidos a la Bonificación Mayoritaria
y Nivelación Automática. Quinto.- La Sala Superior, mediante
sentencia de vista a fojas 1306 y siguientes, resolvió confirmar en
parte la sentencia apelada en el extremo que resuelve reconocer
el pago de la bonificación familiar en su pensión de jubilación y el
reintegro del pago de los devengados de la pensión, al actor, a
partir del 01 de julio de 2003 hasta su regularización, por no
tratarse de nivelación de pensión; revocar el extremo que declara
fundada en parte la demanda y ordena que la demandada expida
nueva resolución reconociendo al actor su nivel remunerativo F-2
y la bonificación familiar, debiendo efectuar un nuevo cálculo del
monto de la remuneración compensatoria por tiempo de servicios
que corresponda con deducción del monto percibido por tal
concepto, más el pago de las pensiones devengadas a que
hubiere lugar, desde la fecha en que se otorga la pensión definitiva
de cesantía nivelable hasta el día anterior a la fecha de entrada en
vigencia de la Ley Nº 28389 y reformándola declaró infundada la
demanda en dicho extremo; y, revocó el extremo que declara
improcedente la demanda en los extremos referidos a la
bonificación mayoritaria y nivelación automática y reformándola
declaró fundada la demanda en dichos extremos, debiendo la
Administración otorgarle la bonificación personal a razón de 5%
del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de ocho
quinquenios; y la bonificación (mayoritaria) del 30% por contar con
36 años, 01 mes y 20 días, la cual se regulará sobre la base del
último sueldo percibido en la fecha en que se produce la jubilación;
siempre y cuando no haya gozado de los citados beneficios.
Sexto.- Según se aprecia de la resolución calificatoria de fecha 08
de abril de 2016, a fojas 119 y siguientes del cuadernillo de
casación, se declaró improcedente el recurso de casación del
demandante; por lo que respecto de los extremos desestimados
por la Sala Superior no cabe emitir pronunciamiento alguno.
Sétimo.- Asimismo, conforme se advierte de la resolución
calificatoria de fecha 08 de abril de 2016, obrante a fojas 119 y
siguientes del cuadernillo de casación, se declaró procedente el
recurso de casación del Gobierno Regional de Piura, por la causal
de infracción normativa del artículo 4º de la Ley Nº 28449, al
advertirse que la Sala Superior resolvió declarar fundada la
demanda en el extremo de nivelación automática; precisando en
su sétimo considerando que mediante sentencia de primera
instancia, se amparó el extremo de la demanda referido a la
Bonificación Familiar, aspecto que no fue materia de apelación por
parte de la entidad recurrente, lo que implica que haya dejado
consentir lo resuelto por el juez; por lo que respecto de este último
concepto tampoco cabe emitir pronunciamiento. Octavo.-
Examinada la sentencia de vista, si bien es cierto que en el fallo el
extremo, declarado improcedente en primera instancia, de
nivelación automática fue declarada fundada, también lo es que
dicho sentido no se condice con lo expresado en la parte
considerativa de la sentencia de vista, pues en el considerando 15
se precisó: “El apelante (demandante) refiere que la nivelación
automática, la actualización de toda pensión se efectúa de oficio y
en forma inmediata, bajo responsabilidad disciplinaria del personal
administrativo, según lo previsto en la quinta disposición
complementaria de la Ley Previsional Nº 26835. Al respecto se
indica que en cuanto a la nivelación automática la Quinta
Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley 26835 señala:
‘De conformidad con lo dispuesto en la Resolución del Tribunal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Constitucional de fecha 23 de abril de 1997, recaída en la causa
Nº 008-96-I/PC, las pensiones renovables del régimen del Decreto
Ley Nº 20530, obtenidas legalmente en fecha anterior a la entrada
en vigencia del Decreto Legislativo Nº 817, se nivelan con los
haberes de los servidores públicos en actividad del mismo cargo o
cargo equivalente. La ONP procederá a establecer los cargos
públicos equivalentes en cada caso, a efectos del pago de las
pensiones de los trabajadores que, por excepción establecida por
ley expresa, gozan válidamente de pensión del régimen del
Decreto Ley Nº 20530, sin haber tenido al cese la calidad de
servidores públicos’; sin embargo dicha disposición ha sido
declarada inconstitucional por la Sentencia del Tribunal
Constitucional – EXP. Nº 001-98-AI/TC publicada el 24-06-
2001; por tanto no le resulta aplicable al accionante la Nivelación
automática que solicita”. Noveno.- En tal contexto, la pretensión
de Nivelación Automática ha sido desestimada, por improcedente
según declaró el juez, extremo que de acuerdo a los alcances del
artículo 397º segundo párrafo del Código Procesal Civil, debe
entenderse que ha sido confirmada por la Sala Superior; por ende,
carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal
admitida, atendiendo además que este extremo no le produce
agravio, sin embargo, debe realizarse la rectificación pertinente,
en el sentido antes mencionado. Décimo.- Estando a lo expuesto,
corresponde a esta Sala Suprema, desestimar el recurso de
casación por infundado. RESOLUCION: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Piura, mediante escrito de fecha 08 de mayo de 2015 a fojas 1362
y siguientes; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista a fojas 1306 y siguientes, su fecha 27 de marzo de 2015; sin
embargo, precisaron el sentido del fallo de acuerdo a la
formalización expuesta en los considerandos de esta decisión;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Edilberto Azabache Castro, contra el Gobierno
Regional de Piura y otro sobre recálculo de pensión de cesantía
y otros; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
A fojas 119 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 21 de marzo de 2007.
C-1535497-126
CAS. Nº 8342-2015 LAMBAYEQUE
Del análisis de los actuados se aprecia que el demandante ha
cumplido con acreditar su vínculo laboral con diversos
empleadores, encontrándose incluso verificados por la Oficina de
Normalización Previsional, toda vez que conforme se advierte del
Cuadro Resumen de Aportaciones, la entidad demandada ha
reconocido aportaciones parciales, por lo que corresponde
reconocer el total de aportaciones por todo el vínculo laboral con
tales empresas. Lima, doce de Enero del dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; Con el acompañado; la causa número ocho
mil trescientos cuarenta y dos - dos mil quince – Lambayeque; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la
votación con arreglo a Ley, y con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Artemio
Norberto Coronado Inolopu, de fojas 467 y siguientes contra la
sentencia de vista de fojas 445, de fecha 16 de enero de 2015,
que confirmando la sentencia apelada de fojas 391, de fecha 05
de marzo de 2014 declara infundada la demanda; en los seguidos
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 11 de diciembre de 2015 que corre
a fojas 75 del cuaderno de casación, esta Suprema Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema
Corte ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
causal de Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, y del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. ANTECEDENTES: Cuarto: De la
lectura del escrito de demanda incoada el 06 de marzo de 2012,
obrante a fojas 104, se advierte que el demandante plantea como
pretensión que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución Nº 0000024260-2006-ONP/DC-DL19990, del 03 de
marzo de 2006, que resuelve denegar su solicitud de otorgamiento
de pensión, en consecuencia, se ordene a la entidad demandada
expida nueva resolución, otorgándole pensión de jubilación
conforme al Decreto Ley Nº 19990, bajo el régimen del Decreto
Supremo Nº 018-82-TR, más el reintegro de las pensiones
devengadas dejadas de percibir con sus respectivos intereses
legales. Alega como fundamentos que nació el 05 de junio de
1949 y ha acreditado 25 años y 03 meses de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, por lo que le corresponde el derecho a la
pensión dentro de la vigencia del Decreto Ley Nº 19990 en
aplicación de lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 018-82-TR.
Por lo que, el hecho que no se acrediten los aportes realizados, no
puede perjudicar su derecho pensionario, pues sus ex
empleadores se encontraban en la obligación de retener las
aportaciones respectivas. Quinto: Mediante sentencia de primera
instancia de fecha 05 de marzo de 2014, de fojas 391, se declaró
infundada la demanda, señalando que si bien el demandante al
momento de solicitar el derecho en sede administrativa, cumplía
con el requisito de la edad establecido en el Decreto Supremo Nº
018-82-TR, esto es, tener 55 años (o más); en cuanto al número
de aportes que exige la aludida norma, es decir, 15 años o un
mínimo de 5 años en los últimos diez años anteriores a la
contingencia, dicho supuesto se daría, siempre y cuando la
contingencia se hubiera producido antes del 19 de diciembre de
1992 (fecha en la cual entró en vigencia del Decreto Ley Nº
25967), lo que no ocurrió en el caso de autos, pues, de la propia
solicitud de pensión presentada por el actor de folios 05 del
expediente administrativo tomo II, se advierte que esta se produjo
el 22 de abril de 2000. Máxime si la Oficina de Normalización
Previsional únicamente le reconoce 7 años y 7 meses de
aportaciones, de los cuales sólo 3 años son como trabajador de
construcción civil. Sin embargo, con los certificados de trabajo,
boletas de pago y declaraciones juradas presentadas, debe
reconocerse adicionalmente a los años ya establecidos por la
Oficina de Normalización Previsional, un periodo adicional de 3
meses y 10 días, que sumado al anterior resulta un total de 08
años, 07 meses y 15 días de aportación. Sexto: La sentencia de
segunda instancia de fecha 16 de enero de 2015, de fojas 445 y
siguientes, confirmó la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda, señalando que, para que un trabajador de
construcción civil adquiera el derecho a pensión de jubilación, de
acuerdo a lo establecido en el Decreto Supremo Nº 018-82-TR,
debe tener 55 años de edad y haber aportado cuando menos 15
años como trabajador de construcción civil, o un mínimo de 5 años
en los 10 años anteriores a la contingencia. Siendo que el
demandante cumple con el primer requisito de los mencionados,
pues conforme se advierte de la copia de su Documento Nacional
de Identidad de fojas 01, ha cumplido 55 años de edad el 05 de
junio de 2004 y solicita la pensión el 17 de noviembre de 2005,
conforme se aprecia a folios 07 del expediente administrativo
(Tomo II). En cuanto a los años de aportación, el demandante, no
ha acreditado haber aportado 15 años como mínimo, como
trabajador de construcción civil, puesto que si bien presenta
certificados de trabajo expedidos por sus empleadoras, en los
cuales consta que aportó al Sistema Nacional de Pensiones, estos
solo suman 8 años y 7 meses, de los cuales sólo se desempeñó
como trabajador de construcción civil 3 años y 1 mes, con lo cual
no alcanza el tiempo de aportación requerido. DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA: Sétimo: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
94953
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Octavo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
demandada emita una resolución reconociendo mayores años de
aportación a favor del demandante en su condición de ex
trabajador de construcción civil y de esa manera verificar si le
corresponde percibir una pensión de jubilación conforme al
Decreto Ley Nº 19990. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Noveno: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Décimo: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Décimo Primero:
En cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia de
autos que las instancias de mérito han empleado en forma
suficiente los fundamentos que les han servido de base para
desestimar la demanda, respetando el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentación formalmente correcta y completa desde el
punto de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales ésta deviene en infundada, pasando al análisis de la causal
material. Décimo Segundo: A fin de emitir pronunciamiento, es
menester señalar con relación al derecho a la pensión de jubilación
para los trabajadores de Construcción Civil, que si bien es cierto el
Decreto Supremo Nº 018-82-TR, disponía que tienen derecho a la
pensión, los trabajadores que cuenten con 55 años de edad y
acrediten haber aportado, cuando menos, 15 años en dicha
actividad o un mínimo de 5 años en los últimos 10 años anteriores
a la contingencia. También es cierto que, tal normativa solo es
aplicable siempre y cuando la contingencia se hubiere producido
antes del 19 de diciembre de 1992, fecha a partir de la cual, por
disposición del Decreto Ley Nº 25967, ningún asegurado podrá
gozar de pensión de jubilación si no acredita haber efectuado
aportaciones por un período no menor de 20 años completos, sin
perjuicio de los otros requisitos establecidos en la Ley. Décimo
Tercero: Es así que, en el caso de autos, se aprecia de la copia
del Documento Nacional de Identidad de fojas 01, que el
demandante cumplió 55 años de edad, el 05 de junio de 2004, lo
que aunado al hecho de que cesó sus actividades el 22 de abril del
2000, conforme lo señala en su escrito de demanda (parte
pertinente de fojas 13); determinan que le sea de aplicación el
Decreto Ley Nº 25967 y para acceder al derecho pensionario, éste
tenga que acreditar 20 años de aportaciones. Décimo Cuarto:
Dicho ello, y estando a que el actor pretende se le reconozca
mayores años de aportes que los reconocidos por la entidad
emplazada, resulta de aplicación el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29711, que
establece que para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son también períodos de aportación las licencias
con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador,
así como los períodos durante los cuales el asegurado haya
estado en goce de subsidio, precisando la norma que corresponde
al empleador cumplir con efectuar la retención y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores, siendo suficiente que
el trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para
considerar dicho lapso como período de aportaciones efectuadas
al SNP. Décimo Quinto: El Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 4762-2007-PA/TC –que tiene la
calidad de precedente vinculante respecto de las reglas para

94954 CASACIÓN
acreditar periodos de aportaciones– y por la cual se ha admitido el
recurso de casación, ha señalado: “luego de una interpretación
conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el
Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son considerados como periodos de aportaciones
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone
que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido
reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma,
luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
tal como se ha sustentado en los fundamentos precedentes”.
Décimo Sexto: De manera tal que, a partir de la previsión legal
contenida en los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990,
concordante con el artículo 13º del mismo texto legal, la evaluación
del cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones dentro
del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la comprobación
de la vinculación de naturaleza laboral entre el demandante y la
entidad empleadora, y la consecuente responsabilidad, de origen
legal, de esta última en el pago de los aportes a la entidad
previsional. Es así que, las aportaciones de los asegurados
obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de su
condición de trabajadores. Criterio compartido por la Corte
Suprema en las Casaciones Nº 8572-2008 Del Santa, Nº 2420-
2009 La Libertad, Nº 11359-2014, entre otras, y por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
03084-2007-PA/TC, 1070-2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC, Nº
1228-2008-PA/TC, entre otros, que constituyen doctrina
jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. Décimo Sétimo: Por
consiguiente, para acreditar el cumplimiento del requisito de
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones, solo
resulta necesario que el demandante acredite el vínculo laboral
con medios probatorios idóneos, previstos en el artículo 54º del
Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº
19990, modificado por el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 122-
2002-EF y Decreto Supremo Nº 063-2007-EF (normas vigentes al
momento de los hechos controvertidos), como en el caso de
certificados de trabajo en original, copia legalizada o certificada; o
cualquier otro medio de prueba que produzca certeza o convicción
sobre el vínculo laboral. Precisando el Tribunal Constitucional, en
la resolución aclaratoria del Expediente 4762-2007-AA/TC
publicada el 16 de octubre del 2008, que no es que no se pueda
presentar copias simples de tales documentos, sino que la sola
presentación de dichos documentos en copia simple no puede
generar en el Juez, la suficiente convicción sobre la fundabilidad
de la pretensión, razón por la cual se le solicita al demandante que
los presente en original, copia legalizada o fedateada, para su
valoración en forma conjunta. Ello quiere decir que los documentos
no pueden ser presentados en copia simple cuando sean los
únicos medios probatorios que pretendan acreditar periodos de
aportaciones. Décimo Octavo: Agrega, el Tribunal Constitucional
que, teniendo presente una de las justificaciones para establecer
el precedente sobre las reglas de acreditación ha sido la
presentación de documentos falsos para acreditar años de
aportaciones, por lo que en aquellos casos en los que el
demandante presenta tan solo un certificado de trabajo en original,
copia legalizada o fedateada como único medio probatorio, el
Juez con la finalidad de generar convicción suficiente sobre la
veracidad de lo alegado, deberá solicitar que presente un
documento adicional que puede ser en original, copia legalizada,
fedateada o simple, a efectos de corroborar el periodo que se
pretende demostrar con el certificado de trabajo. Si bien este
precedente fue emitido para pretensiones que versan sobre el
reconocimiento de aportes en procesos de amparo -en los cuales
no existe etapa probatoria-, también puede ser aplicado en los
procesos de cognición, como el proceso contencioso administrativo
que nos ocupa, puesto que existe una etapa probatoria, en la que
cabe impugnar los medios probatorios ofrecidos por las partes.
Décimo Noveno: Por lo que, corresponde establecer si las
instancias de mérito han incurrido en infracción de las normas
denunciadas al realizar el análisis de los documentos presentados
por el demandante a fin de acreditar su vínculo laboral con su ex
empleadora, los mismos que debieron ser cotejados con los
obrantes en el expediente administrativo y evaluados de manera
conjunta, es así que del análisis de los actuados se aprecia que:
i.- El demandante presenta la declaración jurada de fojas 13, en la
que afirma que laboró en el convenio CORDELAM-Ministerio de
Agricultura, desde el 01 de octubre de 1983 al 15 de febrero de
1985, vínculo laboral que se corrobora con el Informe Nº
026-2012-GR-LAMB/GRA-OFAD-ADH-CERT, emitido por el
Gerente Regional de la Gerencia Regional de Agricultura de fojas
341, donde indica que el actor se encuentra registrado en la
planilla de obreros de la semana 29-10-84 al 11-11-84; asimismo,
de fojas 299 a 303 del expediente administrativo, se encuentran
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
las copias de la Libreta de Control de Remuneraciones del actor
con CORDELAM, documentos con los cuales el demandante ha
cumplido con acreditar su vínculo laboral con dicha empresa,
encontrarse incluso dicho vinculo reconocido por la Oficina de
Normalización Previsional conforme se advierte del Informe de
Verificación y el Cuadro Resumen de Aportaciones que obran a
fojas 138 y 737 del expediente administrativo, en el que la entidad
demandada ha reconocido 4 semanas de aportaciones durante su
relación con el mencionado empleador (enero del año 1985), por
lo que corresponde reconocer el total de aportaciones por todo el
vínculo laboral con dicha entidad, esto es desde el 01 de octubre
de 1983 al 15 de febrero de 1985. ii.- El demandante presenta la
declaración jurada de fojas 17, en la que el dimanante señala que
laboró para el Consorcio Mochumi, desde el 02 de enero de 1990
al 18 de setiembre de 1990, lo que se corrobora con las 12 boletas
de pago QUE OBRAN de fojas 420 a 431 del expediente
administrativo, por lo que corresponde reconocer dicho periodo de
aportación. iii.- El demandante presenta la declaración jurada de
fojas 19, en la que señala que laboró en VIHEDA-Guimaray y
Mónica Contratistas Generales Sociedad Anónima del 03 de junio
al 30 octubre de 1991, lo que se corrobora con las 15 Boletas de
Pago de fojas 573 a 589 del expediente administrativo, por lo que
corresponde reconocer dicho periodo de aportación. iv.- El
demandante presenta la declaración jurada de fojas 22 en la que
señala que laboró en Corporación Sagitario, desde el 27 de julio
de 1994 hasta el 20 de abril de 1995, lo que se corrobora con las
13 Boletas de Pago que obran de fojas 492 a 506 del expediente
administrativo; por tanto, se ha acreditado la relación laboral y
corresponde reconocer como aportaciones el periodo laborado
por el actor bajo las órdenes de tal empleador; máxime si existe
reconocimiento parcial por parte de la demandada respecto de
alguno de estos, conforme se aprecia del cuadro de resumen de
aportaciones de fojas 737 del expediente administrativo.
Vigésimo: Estando a que los criterios esbozados en los
considerandos precedentes han sido ratificados en reiteradas
ejecutorias, por tanto se configura la causal material invocada,
razón por la cual, corresponde estimar el recurso casatorio.
Consecuentemente, ordenar a la Oficina de Normalización
Previsional que expida nueva resolución reconociendo al
demandante el total de aportaciones por los periodos señalados
en el considerando precedente. No obstante ello, al no alcanzar
los 20 años de aportación necesarios para acceder al derecho
pensionario, corresponde amparar el recurso de casación
interpuesto por el demandante y actuando en sede de instancia,
revocar la sentencia apelada que declara infundada la demanda y
reformándola declarar fundada en parte la demanda en cuanto al
reconocimiento de años de aportes adicionales e infundada
respecto al otorgamiento de pensión de jubilación. RESOLUCIÓN:
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Artemio
Norberto Coronado Inolopu, a fojas 467 y siguientes, en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fojas 445, de
fecha 16 de enero de 2015, y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fojas 391, de fecha 05 de
marzo de 2014 que declara infundada la demanda, y
Reformándola la declararon FUNDADA EN PARTE en cuanto al
reconocimiento de los aportes adicionales señalados en el
considerando décimo octavo de la presente resolución, e
INFUNDADA en cuanto al otorgamiento de la pensión de jubilación
al no contar con los años de aportación necesarios; DISPUSIERON
que la Oficina de Normalización Previsional expida nueva
resolución administrativa reconociendo al demandante el total de
aportaciones por los periodos señalados en el referido décimo
octavo considerando de la presente resolución; en los seguidos
por Artemio Norberto Coronado Inolopu contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, (Endnotes)
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1535497-127
CAS. Nº 7848 -2016 ICA
PROCESO ESPECIAL. Falta de Agotamiento de la Vía
Administrativa. No se agotó tercera instancia. Lima, veinte de
Marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 12 de enero
de 2015 por la entidad demandante Helena Sociedad Anónima
Cerrada, a folios 794, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387º y 388º del precitado Código.
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) Asimismo, ha
cumplido con el requisito de admisibilidad previsto en el inciso
4) del artículo 387º del Código Procesal Civil, al adjuntar recibo
de pago de tasa judicial por recurso de casación, conforme
se advierte a fojas 791. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas 680,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal, la parte recurrente
señala que existe Infracción normativa, pues se ha faltado a los
principios de observancia del debido proceso, motivación escrita
de las resoluciones judiciales, de no dejar de administrar justicia
por vacío o deficiencia de la ley y a su vez, dejar de aplicar los
principios generales del derecho, contemplados en los incisos
3), 5) y 8) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
principios rectores del ente jurisdiccional y de aplicación obligatoria,
en atención a lo establecido en el artículo 51º de la Carta Magna,
con el agregado que respecto a la motivación, está recogido en el
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, así como en el inciso 6) del artículo 50º e inciso 3) del
artículo 122º del Código Procesal Civil. Asimismo, existe infracción
normativa del artículo 122º numeral 3) del Código Procesal Civil,
por cuanto no se ha emitido pronunciamiento respecto de los
puntos controvertidos. Sexto: Respecto a la denuncia señalada
en el considerando que antecede, se advierte que la recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas correctamente, pues no basta invocar las normas
para su aplicación al caso concreto que se pretende, como se
aprecia en el presente caso, pues la empresa demandante se
limita a señalar la existencia de infracción normativa al haberse
inaplicado varias normas legales, sin demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello lo
dispuesto en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 2936, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad al artículo 392º del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante Helena Sociedad Anónima Cerrada, a
folios 794, contra la sentencia de vista de fojas 754, su fecha 16
de diciembre del 2015; en los seguidos por la entidad demandante
Helena Sociedad Anónima Cerrada contra EsSalud, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-128
CAS. Nº 8834 -2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Aplicación del Régimen de Exhortación
No Tradicional . Lima, siete de Abril de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la Empresa
demandante Intitex Sociedad Anónima, a fojas 1279, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código Procesal. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
94955
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante ha cumplido con
adjuntar el comprobante de pago de tasa judicial. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que no le es exigible
a la entidad recurrente al haber sido favorable la sentencia de
primera instancia, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio. Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal, la parte
recurrente invoca como causal casatoria la Infracción normativa
de los siguientes dispositivos legales: a) Interpretación
errónea de los artículos 1º y 4º del Decreto Supremo Nº 019-
88-PCM, cuando de la simple lectura del artículo 1º del Decreto
Legislativo 617 se verifica que, deroga todas las normas legales
vigentes a su fecha de dación, en cuanto contengan disposiciones
mediante las cuales se hayan creado impuestos cuyo sujeto
activo sea en Gobierno Central, sin embargo el Decreto Supremo
Nº 019-88-PCM no contiene disposiciones que creen impuestos,
sino que declara de preferente interés nacional la exportación de
confecciones fundamentalmente elaboradas con algodón, lana
de ovino o pelo fino de alpaca. Asimismo, el hecho que mediante
el artículo 3º del Decreto Legislativo Nº 617 se haya prorrogado
el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 019-88-PCM y normas
modificatorias, no puede significar que se derogan los demás
artículos de la mencionada norma. Máxime si en el caso de los
artículos 1º y 4º del Decreto Supremo Nº 019-88-PCM, no existe
norma expresa que los derogue, ni son incompatibles con norma
legal alguna, ni existe una nueva norma que regule íntegramente
la materia de la misma. ii) Interpretación errónea del artículo
7º del Decreto Ley Nº 22342, al considerar indebidamente que
una empresa exportadora no tradicional debe contar con una
constancia y/o certificación que la acredite como tal, sin tener
en cuenta que no existe obligación legal para ello. Sétimo: De
la revisión del recurso, se verifica que éste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien la empresa
recurrente señala las normas materia de denuncia, estructura el
recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación
de fondo vertida por la Sala Superior para dilucidar la controversia,
pretendiendo con ello que esta sede analice el criterio esgrimido
por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razones por
las cuales las denuncias formuladas son improcedentes al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º inciso 3)
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por
los fundamentos expuestos, y de conformidad al artículo 392º
del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Empresa demandante
Intitex Sociedad Anónima, a fojas 1279, contra la sentencia de
vista de fojas 1264 a 1273, de fecha 01 de setiembre del 2015; en
los seguidos por la Empresa Intitex Sociedad Anónima contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1535497-129
CAS. Nº 19086-2015 CAJAMARCA
Pago de remuneraciones dejadas de percibir. Se vulnera el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así

94956 CASACIÓN
como la motivación escrita de las resoluciones judiciales, cuando
no se cumplió con analizar el aspecto jurídico de los dispositivos
legales que permita resolver la presente controversia de manera
justa y conforme a ley, a efectos de establecer si el recurrente
puede o no percibir pensión y remuneración adicional cuando una
de estas provenga de la actividad docente. Lima, catorce de
marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número diecinueve mil ochenta y seis guión dos mil quince
Cajamarca, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Jorge Artidoro Polar
Quiroz de fecha dos de septiembre de dos mil quince, de fojas
168 a 173, contra la sentencia de vista de fecha once de agosto de
dos mil quince, de fojas 153 a 159, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha trece de octubre
de dos mil catorce, de fojas 124 a 130, que declara fundada en
parte la demanda y reformándola declara infundada la demanda;
en el proceso seguido con la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre pago de remuneraciones dejadas de percibir. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha diecisiete de
junio de dos mil dieciséis, de fojas 36 a 39 del cuadernillo formado
en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jorge Artidoro Polar
Quiroz de manera excepcional, en virtud del artículo 392º-A del
Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº
29364, por la causal de: La infracción normativa procesal de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la
pretensión: Mediante escrito de demanda de fojas 67 a 71, el
demandante estableció como pretensión que al amparo del
artículo 5º incisos 1) y 4) del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
se ordene a la emplazada la realización de un determinada
actuación a la que se encuentra obligada por mandato de ley y se
cumpla con cancelar sus remuneraciones y beneficios de los
meses de agosto, octubre, noviembre y diciembre del año 2012
más la gratificación por el día del trabajador municipal y navidad.
Estableciendo como fundamento principal que el actor ingresó a
laborar en la entidad demandada en agosto del 2011 hasta
diciembre del 2012, fecha en que renunció por falta de cancelación
de sus remuneraciones mensuales a partir de agosto del 2012,
que fue asignado a trabajar en el Proyecto Fortalecimiento de
Capacidades en la Producción de Especies Forestales de la
Provincia de Cajamarca cumpliendo la función de capacitador en
los Distritos de La Encañada, Chetilla y Namora. Asimismo indica
que tiene la condición de cesante del magisterio nacional por lo
que no existe incompatibilidad para percibir pensión como docente
y remuneración del Estado en virtud de lo dispuesto en el artículo
40º de la Constitución Política del Perú y los artículos 8º y 15º del
Decreto Ley Nº 20530; al estar bajo los alcances de la Ley Nº
24029; no obstante lo anterior, la demanda argumenta que es
incompatible que perciba remuneración y pensión del sector de
educación; ha laborado en los meses citados sin remuneración, y
concluye alegando que se le adeuda los meses de agosto, octubre
a diciembre a razón de S/. 2 190.00 mensual, bonificación por el
día del trabajador municipal y bonificación por navidad. Segundo.-
Fundamentos de las sentencias expedidas en autos.- Por
sentencia de primera instancia de fecha trece de octubre de dos
mil catorce, de fojas 124 a 130, se declaró fundada en parte la
demanda, se ordenó a la demandada que cumpla con pagar al
demandante la suma de S/. 8 760.00 por remuneraciones dejadas
de percibir en los meses de agosto, octubre, noviembre y
diciembre del 2012, más intereses legales; e infundadas las
pretensiones de pago de gratificación por el día del trabajador
municipal y por navidad. Establece como argumentos que de la
copia de la Resolución Sub Regional Sectorial Nº 0678-93-RENOM/
DISRE IV, se tiene que el demandante cesó en el cargo de Director
de la DIDE de San Marcos, perteneciendo al V Nivel Magisterial,
40 horas del régimen de la Carrera Pública del Profesorado
regulada por la Ley Nº 24029; en dicha resolución se anota que el
actor cesa como Funcionario 4 (F-4), pero el reconocimiento de su
nivel magisterial en tal documento como el hecho que el mismo no
cite como norma de su motivación al Decreto Legislativo Nº 276,
desvirtúa tal anotación. Esta apreciación, además tiene respaldo
en la boleta de pago de pensión de marzo del 2013 del
demandante; pues, aun cuando allí se consigna como cargo el de
funcionario, no es menos cierto que también se consigna como
tipo de pensionista el de cesante docente nivelable, se le reconoce
el V Nivel Magisterial, y, entre los beneficios que percibe, se
encuentra el “bonesp” que es la abreviatura de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, propia de los
docentes., concluyéndose que si se encuentra dentro de la
excepción prevista por la ley, por lo tanto tiene derecho a percibir
la pensión y remuneración en forma simultánea. Tercero.-
Elevados los autos a la Sala Superior en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la demandada, se revocó la sentencia y
reformándola se declaró infundada, bajo el sustento de que no es
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
la función que desempeñaba el actor antes de cesar en el
Magisterio Nacional, que lo habilitaría para poder percibir su
pensión de cesantía y adicionalmente la remuneración; sino que
ésta última labor, tendría que ser de servicios como docente en
una institución educativa pública, la que le permitiría estar dentro
de la excepción legal. Por lo tanto, el hecho de que el demandante
haya ejercido la docencia o la administración educativa, en el
cargo en que cesó no resulta relevante para el caso, el mismo que
está acreditado fehacientemente el demandante, que luego de
cesar del Magisterio Nacional, se relacionó contractualmente con
el Estado, desempeñándose entre otras actividades dentro del
Proyecto Municipal mencionado. En consecuencia, el demandante
debió solicitar la suspensión del pago de su pensión de cesantía
del Magisterio, a fin de percibir la remuneración como operario en
la Municipalidad demandada. Cuarto.- El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Quinto.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la
ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Sexto.- En el caso de autos, es de verse que la pretensión del
demandante está dirigido a que se reconozca el pago de las
remuneraciones que dejó de percibir en los meses de agosto,
octubre, noviembre y diciembre del año 2012, en mérito de haber
laborado como Capacitador para la entidad demandada y
encontrarse dentro de las excepciones legales previstas en el
artículo 40º de la Constitución Política del Perú, el artículo 8º del
Decreto Ley Nº 20530 y el artículo 7º del Decreto Legislativo Nº
276 que le permiten percibir, según refiere pensión de jubilación y
remuneración, por haber ejercido función docente. Séptimo.- Al
respecto el artículo 40º de la Constitución Política del Estado
establece lo siguiente: “La ley regula el ingreso a la carrera
administrativa, y los derechos, deberes y responsabilidades de los
servidores públicos. No están comprendidos en dicha carrera los
funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza.
Ningún funcionario o servidor público puede desempeñar más de
un empleo o cargo público remunerado, con excepción de uno
más por función docente…”. En la misma línea, el artículo 3º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleado Público, desarrollando la
norma constitucional, ratifica la misma prohibición precisando que
ningún empleado público puede percibir del Estado más de una
remuneración, retribución, emolumento o cualquier tipo de
ingreso, con la excepción de aquellas que provengan de la función
docente y la percepción de dietas de instituciones del Estado.
Octavo.- Por otra parte el artículo 8º del Decreto Ley Nº 20530
prescribe: “Se podrá percibir simultáneamente del Estado dos
pensiones, o un sueldo y una pensión, cuando uno de ellos
provenga de servicios docentes prestados a la enseñanza pública
o de viudez. Asimismo, podrá percibirse dos pensiones de
orfandad, causadas por el padre y la madre”. El artículo 7º del
Decreto Legislativo Nº 276 establece: “Ningún servidor público
puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, inclusive en las Empresas de propiedad directa o
indirecta del Estado o de Economía Mixta. Es incompatible
asimismo la percepción simultánea de remuneraciones y pensión
por servicios prestados al Estado. La única excepción a ambos
principios está constituida por la función educativa en la cual es
compatible la percepción de pensión y remuneración excepcional.”.
En consecuencia, se advierte que la intención de las citadas
normas es prohibir que todo empleado o servidor público perciba
–de manera simultánea– doble retribución de parte del Estado,
esto es: i) doble remuneración; o una remuneración y una pensión;
o ii) una remuneración o pensión, emolumento o cualquier tipo de
ingreso otorgado por el Estado; salvo las excepciones previstas
en las citadas disposiciones u otras establecidas por ley o norma
con rango de ley. Noveno.- En el caso de autos, es de verse que
el recurrente ostenta la calidad de cesante del Magisterio Nacional
a partir del 15 de marzo de 1993, conforme se desprende de la
copia de la Resolución Sub Regional Sectorial Nº 0678-93-RENOM/
DISRE IV que corre a fojas 63 y de la copia de la boleta de pago
de su pensión de fojas 64, el mismo que consigna que goza de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
una pensión nivelable en el régimen del Decreto Ley Nº 20530, se
encuentra ubicado en el V Nivel Magisterial, habiendo cesado en
el cargo de Director de la DIDE San Marcos, por lo tanto se
encuentra bajo los alcances del Régimen de la Ley del Profesorado
Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212. Posteriormente a partir
de agosto del año 2011 fue contratado por la Municipalidad
Provincial de Cajamarca y asignado a trabajar en el Proyecto
Fortalecimiento de Capacidades en la Producción de Especies
Forestales en la citada provincia, cumpliendo las funciones de
capacitador hasta diciembre del año 2012. Décimo.- La Sala
Superior desestimó su demanda, estableciendo que para poder
percibir una pensión y una remuneración adicional, las últimas
labores realizadas por el recurrente tendrían que haber
correspondido al servicio docente, lo que no ha ocurrido en el caso
de autos; sin embargo, esta Sala Suprema, discrepa con dicho
razonamiento, por cuanto dicha conclusión no se desprende del
tenor de las normas que sustentaron el fallo de la sentencia de
vista. Es decir, de la lectura de las citadas normas solo se
desprende que para que sea compatible la percepción de pensión
y remuneración una de dichas actividades debe provenir de los
servicios docentes y no que solo las últimas labores deban
corresponder a la docencia. Undécimo.- De lo expuesto se
verifica que la Sala Superior al emitir sentencia de vista ha
incurrido en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, estando a que no se ha
cumplido con evaluar el aspecto jurídico de las normas, tampoco
se ha otorgado una adecuada interpretación de las mismas o de
sus alcances que permita resolver la presente controversia de
manera justa y conforme a ley, a efectos de determinar si el
recurrente puede o no percibir pensión y remuneración adicional
cuando una de estas provenga de la actividad docente.
Consecuentemente frente a la invalidez insubsanable de la
sentencia de mérito corresponde disponer se emita nuevo
pronunciamiento, conforme a lo expuesto. 4. DECISIÓN: Por los
fundamentos expuestos; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Jorge
Artidoro Polar Quiroz de fecha dos de septiembre de dos mil
quince, de fojas 168 a 173; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha once de agosto de dos mil quince, de fojas 153
a 159, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca, y ORDENARON que la Sala Superior
emita nuevo pronunciamiento conforme a lo establecido en la
presente resolución: DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Jorge Artidoro
Polar Quiroz contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca,
sobre pago de remuneraciones dejadas de percibir; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1535497-130
CAS. Nº 17888-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212. Proceso Especial. . Lima, trece de febrero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública Regional del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veintisiete de julio de dos mil
dieciséis, de fojas 141 a 148, contra la sentencia de vista de fecha
diez de junio de dos mil dieciséis, de fojas 129 a 133, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de septiembre
de dos mil quince, de fojas 96 a 100, que declara fundada en parte
la demanda, sobre Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación conforme al artículo 48º de la Ley 24029
modificado por la Ley Nº 25212; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna;
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de
94957
conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 108 a
115 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y, v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 de fecha diecinueve
de octubre de dos mil once; por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Respecto a las causales
denunciadas en los ítems i), ii), iii), iv) y v), de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime
aún si se ha determinado que para el caso de autos es de
aplicación lo establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 (Ley
del Profesorado) esto es que el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento, debe ser calculada en base a la remuneración
total o íntegra; razón por la cual se ha infringido con ello el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 141 a 148, contra la sentencia de vista de fecha diez de junio
de dos mil dieciséis, de fojas 129 a 133; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por la demandante Juana Rosa
Quezada Vera, sobre Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación conforme al artículo 48º de la
Ley 24029 modificado por la Ley Nº 25212; interviniendo como

94958 CASACIÓN
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los
devolvieron. SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1535497-131
CAS. Nº 8726-2016 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, seis de abril
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima
de fecha diecisiete de septiembre de dos mil quince, de fojas 226
a 231 contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de julio de
dos mil quince, de fojas 217 a 221 que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintidós de octubre de dos mil trece,
de fojas 183 a 190, que declara fundada en parte la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo - ,y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta
Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna1; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 192 a 194 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, que ha precisado su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial contenidos en las Casaciones Nº 406-2006 y Nº 2495-
2005, arguyendo que la parte demandante pretende ocultar ante
el Poder Judicial que los intereses que reclama en este proceso
judicial derivan de una deuda ascendente a S/.24,176.20, cuyo
origen se encuentra en los pactos colectivos celebrados por su
representada con el SITRAMUN, durante los años 1989 a 1995,
que tienen incidencia directa con las remuneraciones,
bonificaciones, asignaciones, gratificaciones y demás beneficios
de los trabajadores y que de acuerdo a estas sentencias citadas
se ha señalado que tales convenios son nulos al no haberse
respetado los procedimientos de negociación colectiva bilateral; ii)
Apartamiento inmotivado del Precedente vinculante
contenido en la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2877-
2005-HC, señalando que el apartamiento se da cuando la
sentencia de vista no observa lo señalado en esta sentencia, pues
en este caso lo resuelto en el expediente Nº 13831-2002 del
Primer Juzgado Civil, constituye cosa juzgada; máxime si se trata
del mismo demandante en el presente proceso, contra la misma
entidad municipal y habiéndose observado las garantías mínimas
que informan el debido proceso y ejerciendo su derecho de
defensa consintieron una resolución judicial que tiene la calidad
de firme, precisando que en el proceso constitucional de amparo
cabe la posibilidad de interponer recurso de agravio constitucional
solicitando el pago de intereses legales como pretensión
accesoria. Sexto.- Respecto a la causal denunciada en el ítem i),
de su análisis y fundamentación, se debe tener presente que para
la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
contencioso administrativo sólo resulta pertinente los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante, siendo además
que su invocación debe efectuarse atendiendo a la pertinencia del
caso que se analiza, que en tal sentido las sentencias casatorias
invocadas no cumplen con tales requisitos, por lo que deviene en
improcedente este extremo del recurso. Séptimo.- Respecto a la
causal denunciada en el ítem ii), la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional recaída en el citado expediente invocado
por la parte recurrente si bien constituye precedente vinculante,
también es que lo resuelto no tiene incidencia directa sobre la
decisión impugnada, por lo que deviene en improcedente el
recurso. Octavo.- No obstante, a que se ha declarado la
improcedencia del recurso de casación, por los aspectos formales
señalados, también es que se aprecia que en ambas instancias no
se ordena el pago de los intereses con la tasa de interés legal no
capitalizable, infringiendo el artículo 1249º del Código Civil,
interpretando en forma errónea el artículo 1242º, e inaplicando los
artículos 1º y 3º del Decreto Ley Nº 25920 por considerar respecto
a esta última que sólo se aplica en el régimen laboral privado,
motivación errónea, que se aparta de las sendas ejecutorias
expedidas por esta Suprema Corte, por lo que siendo un criterio
uniforme, la tasa a emplearse en adeudos laborales, en tal sentido
por economía y celeridad procesal, dada la naturaleza alimentaria
de los beneficios laborales, este colegiado considera que no es
necesario ingresar a un análisis de fondo sobre el tema, por lo
que, con las facultades de plena jurisdicción de esta Suprema
Corte, se dispone que en ejecución de sentencia y al momento de
efectuar el cálculo de los intereses legales, se efectúe con la tasa
de interés legal simple, nominal o no capitalizable, de conformidad
con el Decreto Ley Nº 25920, que en su artículo 1º expresa: “A
partir de la vigencia del presente Decreto Ley, el interés que
corresponda pagar por adeudos de carácter laboral, es el interés
legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El referido
interés no es capitalizable.” (la negrita es nuestra). Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima
de fecha diecisiete de septiembre de dos mil quince, de fojas 226
a 231 contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de julio de
dos mil quince, de fojas 217 a 221; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el demandante Leocadio Vilcarromero Villanueva,
sobre pago de intereses legales; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
1
03.09.2015 Fojas 222
C-1535497-132
CAS. Nº 7114-2015 HUANUCO
En el presente caso, el demandante no ha acreditado haber
agotado la vía administrativa respecto de su pretensión, por lo que
la decisión expresada por los órganos de grado no afecta el
debido proceso ni la motivación de las resoluciones prevista en el
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número siete mil setecientos catorce, guión dos
mil quince, guión HUANUCO, en audiencia pública de la fecha,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
resolución. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Gabriel Tomás Acosta
Espinoza, mediante escrito de fecha 21 de abril de 2015 a fojas
645 y siguientes, contra el auto de vista a fojas 634 y siguientes,
de fecha 10 de abril de 2015, que confirma el auto apelado que
declaró fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa; nulo todo lo actuado y por concluido el proceso.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución1 de fecha 27
de enero de 2016 el recurso de casación ha sido declarado
procedente en forma excepcional por la causal de infracción
normativa2 del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
demanda3, a fojas 56 y siguientes, formulada como proceso de
amparo, adecuada a la vía contencioso administrativa a fojas 82 y
siguientes, el accionante pretende se declare la nulidad del
artículo 3 de la Resolución Directoral Nº 570-2004-GR-HCO/DRS-
DG-DEA-DP de fecha 30 de noviembre de 2004, que prohíbe el
desplazamiento de los médicos nombrados (entre ellos el
accionante) por el lapso de cinco años, inaplicable la Sétima
Disposición Complementaria y Final del Decreto Supremo Nº 009-
2004-SA, Reglamento de la Ley Nº 28220, sin efecto jurídico
alguno el Acuerdo Nº 133-2006-CONAMERE, en el extremo
referido a su persona, que tiene por no válida su postulación en el
Proceso de Admisión 2006, convocado por la Universidad de San
Martín de Porres y, consecuentemente se mantenga su situación
laboral de Residente Médico en la Especialidad de Cirugía
General del Hospital de la Policía Nacional del Perú. Cuarto.-
Admitida la demanda mediante resolución de fojas 91; el Gobierno
Regional de Huánuco por escrito a fojas 216 y siguientes, dedujo
la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa.
Defensa de forma que el Juez, mediante auto que obra a fojas 593
y siguientes, resolvió declararla fundada, por consiguiente nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso, al considerar que
dentro del expediente no obra documento alguno que indique que
el actor haya cuestionado algún extremo de la citada Resolución
Directoral Nº 570-2004-GR-HCO/DRS-DG-DEA-DP (que dispuso
su nombramiento como Médico en la Dirección Regional de Salud
de Huánuco, a partir del 01 de diciembre de 2004, resolución
administrativa que además dispuso, en su artículo 3º, la prohibición
de desplazarse a otras dependencias durante los cinco primeros
años de servicios), evidenciándose falta de agotamiento de la vía
administrativa. Así también las pretensiones de inaplicación de la
Sétima Disposición Complementaria y Final del Decreto Supremo
Nº 009-2004-SA y de dejar sin efecto el Acuerdo Nº
133-2006-CONAMERE, no son actos jurídicos que signifiquen
cuestionamiento directo contra la citada Resolución Directoral Nº
570-2004, sino más bien pretensiones accesorias de la demanda,
tampoco constituyen documentos que hayan causado estado
respecto a la resolución administrativa que se pretende su nulidad
en vía judicial. Quinto.- La Sala Superior, por auto de vista que
corre a fojas 634 y siguientes, resolvió confirmar el auto apelado,
bajo los mismos argumentos del juzgado de primera instancia,
precisando en su quinto considerando que: “En ninguno de los
supuestos se encuentra subsumido la pretensión invocada por el
demandante, en razón de que el argumento señalado que la
pretensión se encuentra amparada en el inciso 4 del artículo 5 del
TUO de la Ley Nº 27584, no está referido a que se ordene a la
administración pública la realización de una determinada
actuación que se encuentre obligada por mandato de la ley o en
virtud al acto administrativo firme (llamado también proceso de
cumplimiento contencioso-administrativo), dado lo que pretende
conforme se ha señalado en el cuarto considerando es la nulidad
del artículo 3 de la Resolución Directoral Nº 570-2004-GR-HCO/
DRS-DG-DEA-DP, de fecha 30 de noviembre de 2004; inaplicable
la Sétima Disposición Complementaria y Final del Decreto
Supremo Nº 009-2004-SA y sin efecto legal el Acuerdo Nº
133-2006-CONAMERE, documento que ha sido emitido por el
Director General de la Dirección Regional de Salud – Huánuco,
que no ha sido cuestionada, mediante recurso administrativo de
apelación ante la instancia correspondiente, no constituyendo un
acto administrativo que causa estado.” Sexto.- Se afecta el
derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo del mismo
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se ha
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Sétimo.-
La motivación de las resoluciones judiciales forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso legal, que
garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta
garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada. Asimismo, debe existir congruencia interna,
esto es, entre lo expresado en la parte considerativa y el fallo.
Octavo.- Así también, el Tribunal Constitucional en la sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-PHC/TC4, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado que el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
94959
trámite del proceso. Noveno.- El control de logicidad es el examen
que efectúa la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
que realizan los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, si se respeta las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, entre
los cuales figura: a) la falta de motivación; y b) la defectuosa
motivación, dentro de la cual se encuentra la motivación aparente
la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Décimo.- En el
caso de autos, se advierte que los órganos de primera y segunda
instancia han expresado la motivación que sustenta el sentido del
fallo, luego del análisis del elemento que configura la falta de
agotamiento de la vía administrativa, al establecer que la
pretensión del accionante no está referida al cumplimiento de una
actuación administrativa o de una actuación por mandato de ley,
precisando que la pretensión principal del actor es la nulidad del
artículo 3º de la Resolución Directoral Nº 570-2004-GR-HCO/
DRS-DG-DEA-DP, de fecha 30 de noviembre de 2004, entre otros,
sin embargo no ha sido materia de impugnación por parte de éste
en sede administrativa, por consiguiente, no se ha cumplido con
agotar la vía administrativa, que ahora es cuestionada por el
demandante vía demanda contencioso administrativa.
Undécimo.- En efecto, el artículo 148º de la Carta Fundamental
establece que las resoluciones administrativas que causan estado
son susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso
administrativa; a su vez el artículo 20º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, prevé que es requisito para la procedencia de la
demanda el agotamiento de la vía administrativa conforme a las
reglas establecidas en la Ley del Procedimiento Administrativo
General o por normas especiales. Para lo cual se debe tener en
cuenta los supuestos de excepción al agotamiento de la vía
administrativa, que contempla el artículo 19º de la Ley Nº 27584,
en concordancia con el artículo 21º de su Texto Único Ordenado,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. En tal contexto,
el agotamiento de la vía administrativa como requisito de
procedencia de la demanda contencioso administrativa, supone la
utilización de los recursos que flanquea la ley (como
reconsideración, apelación y/o revisión) con la finalidad de revertir
la decisión administrativa adoptada, regla general que permite
excepciones, lo que conlleva a establecer que en el caso que el
administrado interponga en sede judicial demanda contencioso
administrativa sin cumplir con este requisito, la misma debe ser
declarada improcedente. Duodécimo.- En el presente caso, la
demanda no se encuentra en ninguno de las excepciones a la
regla general, toda vez que lo que pretende el actor es la
declaratoria de nulidad del artículo 3º de la Resolución Directoral
Nº 570-2004-GR-HCO/DRS-DG-DEA-DP, cuyo artículo 1º,
previamente, dispuso su nombramiento como Profesional Médico
en la Dirección Regional de Salud de Huánuco, a partir del 01 de
diciembre de 2004, resolución administrativa que además dispuso,
en su artículo 3º, la prohibición de desplazarse a otras
dependencias durante los cinco primeros años de servicios; sin
embargo, se aprecia que el demandante no formuló ningún
recurso impugnativo que regula la ley, ante la instancia
administrativa correspondiente, cuestionando la decisión
expresada en su artículo 3º; ello hace concluir que en el presente
caso no se ha agotado la vía administrativa, como han establecido
los órganos de mérito, no obstante que resultaba un supuesto
indispensable para interponer la demanda contencioso
administrativa. Décimo Tercero.- Por lo expuesto, resulta factible
concluir que la resolución de vista no ha incurrido en infracción
normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; por ende, corresponde desestimar
el recurso de casación por infundado. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Gabriel Tomás Acosta Espinoza,
mediante escrito de fecha 21 de abril de 2015 a fojas 645 y
siguiente; en consecuencia: NO CASARON el auto de vista a
fojas 634 y siguientes, de fecha 10 de abril de 2015; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley, en el proceso seguido por
Gabriel Tomás Acosta Espinoza contra el Ministerio de Salud y
otros ; y, sobre impugnación de resolución administrativa de
prohibición de desplazamiento de medico nombrado; y, los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente Chaves
Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 57 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 16 de junio de 2006.
4
En el sexto fundamento ha expresado que: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad
de precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino

94960 CASACIÓN
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones
de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si
en una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad
en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos”.
C-1535497-133
CAS. Nº 9484-2015 LAMBAYEQUE
Conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación prevista
en la citada norma material, es en base al 30% de la remuneración
total o íntegra. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa número nueve
mil cuatrocientos ochenta y cuatro, guión dos mil quince, guión
LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Blanca Victoria Asalde
Aldana, mediante escrito de fecha 04 de mayo de 2015 a fojas
235 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 205 y
siguientes, su fecha 31 de marzo de 2015, que confirma en parte
la sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda;
nulo el Oficio Nº 3926-2012 (…) y ordena la expedición de nueva
resolución que reconozca el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración íntegra hasta el 25 de noviembre de 2012
en calidad de devengados, debiendo descontarse lo percibido por
este mismo concepto, y en cuanto declara fundado el pago de
intereses legales e infundada la pretensión de otorgamiento de la
bonificación diferencial del 10%; revoca la sentencia en cuanto
dispone que el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación del 30% de la remuneración
total debe calcularse desde la fecha en que la demandante la ha
percibido por primera vez y reformándola dispone que el pago
debe calcularse desde el 31 de octubre de 1991; e integra la
sentencia en relación al pago de intereses legales, disponiendo
que éstos deberán ser calculados desde el mismo tiempo en que
son calculados los devengados y hasta el pago total de los
devengados. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
ha sido declarado procedente en forma excepcional mediante
resolución1 de fecha 29 de diciembre de 2015, por la causal de
infracción normativa2 del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 a fojas 42 y siguientes, la accionante
solicita se declare la nulidad de la Resolución Gerencial Regional
Nº 2018-2012-GR.LAMB/GRED de fecha 05 de noviembre de
2012 y del Oficio Nº 3926-2012-GR.LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/
PER/PLLA de fecha 20 de julio de 2012; en consecuencia, se
ordene a la demandada emita nueva resolución donde reconozca
el recálculo del pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra, conforme al artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, y no
en base a la remuneración total permanente como lo viene
efectuando la entidad demandada al efectuar su pago; con los
devengados generados desde el mes de octubre de 1991, más
intereses legales; así como se cumpla con otorgarle la bonificación
diferencial sobre la base de cálculo del 10% de su remuneración
total, conforme al artículo 47º de la Ley del Profesorado y 208 de
su Reglamento, más devengados e intereses. Cuarto.- El A quo,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
mediante sentencia a fojas 149 y siguientes, resolvió declarar
fundada en parte la demanda, disponiendo que se debe reintegrar
a favor de la actora la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de su
remuneración total, desde la fecha que ha venido percibiendo
dicha bonificación hasta el 25 de noviembre de 2012, en que se
hace efectiva la Remuneración Íntegra Mensual – RIM, que regula
la Ley Nº 29944, más intereses legales, sin costas ni costos; e
infundada respecto al otorgamiento de la bonificación diferencial
en el equivalente al 10% de su remuneración total. Quinto.- La
Sala Superior, por sentencia de vista a fojas 205 y siguientes,
resolvió confirmar en parte la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda, nulo el Oficio Nº 3926-2012 (…) y
ordena la expedición de nueva resolución que reconozca el pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración íntegra hasta el
25 de noviembre de 2012 en calidad de devengados, debiendo
descontarse lo percibido por este mismo concepto, y en cuanto
declara fundado el pago de intereses legales e infundada la
pretensión de otorgamiento de la bonificación diferencial del 10%;
revoca la sentencia en cuanto dispone que el pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación del 30% de la
remuneración total debe calcularse desde la fecha en que la
demandante la ha percibido por primera vez y reformándola
dispone que el pago debe calcularse desde el 31 de octubre de
1991; e integra la sentencia en relación al pago de intereses
legales, disponiendo que éstos deberán ser calculados desde el
mismo tiempo en que son calculados los devengados y hasta el
pago total de los devengados. Sexto.- Respecto a la causal de
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212.
Conforme se aprecia del escrito de demanda, la pretensión
postulada por la citada demandante, es que se ordene a la entidad
demandada cumpla con el recálculo del pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, equivalente al
30% mensual de la remuneración total, que viene percibiendo
como docente, actualmente ejerciendo el cargo de Profesora de
Aula, en la Institución Educativa Primaria Nº 10226, Nuestra
Señora de la Merced – Tucume, nombrada, II Nivel Magisterial, 30
Horas, con el pago de los reintegros devengados, más intereses
legales. Sétimo.- Análisis casatorio. Teniendo en consideración,
lo peticionado por la recurrente a través de su escrito de demanda,
y lo actuado en el proceso, se concluye que el debate casatorio en
el caso concreto de autos, se circunscribe a determinar si la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
regulada en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, que la demandada, Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque (UGEL Lambayeque)
viene otorgando a la demandante, debe ser calculada tomando
como base de referencia la remuneración total permanente o la
remuneración total o íntegra. Octavo.- Alcances del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
es una norma orientada a determinar los niveles remunerativos de
los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado,
el mismo que en su artículo 10º precisa que los beneficios a que
se refiere el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8º del referido Decreto Supremo4. Noveno.-
Alcances del artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Décimo.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en la Casación Nº 9887-2009-Puno, expedida
con fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado
que: “(…) este Supremo Tribunal establece el criterio que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total conforme
lo dispone el artículo 48 de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210
del Decreto Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación Nº 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.
Undécimo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del
tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, debe realizarse
teniendo como referencia la remuneración total íntegra de acuerdo
a lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordado a su
vez con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.
Duodécimo.- Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta
la pretensión de la demandante en el presente proceso, sobre el
recálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en base a la remuneración total o íntegra, de la
documentación adjuntada por ésta para sustentar su pretensión,
se verifica: i) De las resoluciones directorales de fojas 12 a 20, y
de las boletas de pago de fojas 24 a 41, se aprecia que fue
docente contratada desde el 31 de octubre de 1991, siendo
nombrada con fecha 06 de octubre de 1993, y se encuentra
ejerciendo el cargo de Profesora de Aula, en la Institución
Educativa Primaria Nº 10226, Nuestra Señora de la Merced -
Tucume, II Nivel Magisterial, 30 Horas, y viene percibiendo en el
rubro “+bonesp”, la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, en la suma de S/. 19.86; y, ii) De las
mencionadas boletas de pago se aprecia que la citada bonificación
especial otorgada a favor de la demandante, ha sido calculada en
base a la remuneración total permanente. Décimo Tercero.- Es
en base a esta disquisición fáctica y jurídica y en aplicación del
criterio previsto en el considerando décimo de la presente
resolución, que las instancias de mérito han estimado la demanda,
respecto de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total;
discurriendo únicamente el punto de discrepancia la fecha de
inicio del pago, lo cual ha sido correctamente establecida por la
Sala Superior desde el 31 de octubre de 1991 hasta el tiempo en
que se haga efectiva la Remuneración Íntegra Mensual - RIM que
regula la Ley Nº 29944, publicada el 25 de noviembre de 2012.
Décimo Cuarto.- Desde la vigencia de la Ley Nº 29944, Ley de
Reforma Magisterial, el concepto de preparación de clases está
ahora comprendido dentro de la Remuneración Integra Mensual
(RIM), por tanto, conforme ha precisado el Juez en la sentencia de
primera instancia, para los docentes en actividad (como es el
caso de la actora) solo se otorga como bonificación diferenciada
hasta la fecha de entrada en vigencia de la Ley Nº 29944, pues a
partir de su dación la citada bonificación ha quedado subsumida
en la Remuneración Íntegra Mensual – (RIM). Décimo Quinto.-
En dicho contexto, resulta necesario precisar que, la sentencia
que favorece procesalmente a la parte demandante, debe
traducirse al momento de la ejecución de sentencia en un
favorecimiento material respecto de sus derechos, de manera que
queda plenamente descartada la posibilidad de que su
remuneración se vea reducida; esto es, el hecho que se calcule la
bonificación especial por preparación de clases en base al 30% de
la remuneración total mensual de la demandante, no debe incidir
en desmedro de lo que por dicho concepto perciba actualmente.
Décimo Sexto.- Entonces, la citada bonificación especial al
quedar incorporada a la Remuneración Integra Mensual – RIM,
solo se otorga en forma diferenciada hasta la entrada en vigencia
de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, conforme lo
prevé su artículo 56º y como ha precisado la Sala Superior en el
considerando sexto de la sentencia de vista. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Blanca Victoria Asalde Aldana,
mediante escrito de fecha 04 de mayo de 2015 a fojas 235 y
siguientes; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
a fojas 205 y siguientes, su fecha 31 de marzo de 2015;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Blanca Victoria Asalde
Aldana contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros, sobre nuevo cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la señora
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
(Endnotes)
1
Obrante a fojas 67 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha 24 de enero de 2013.
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
94961
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1535497-134
CAS. Nº 4476-2015 PIURA
Al no haber laborado la demandante más de un año ininterrumpido
de servicios no está dentro de los alcances del artículo 1º de la
Ley Nº 24041, no obstante, ello excepcionalmente, y en la medida
que se advierta que las interrupciones han sido promovidas por la
entidad pública empleadora para desconocer el derecho del
trabajador, se considerará que las breves interrupciones de los
servicios no afectan el carácter ininterrumpido de dichos servicios;
supuesto que no está probado en autos. Lima, veinte de setiembre
de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; Con los
acompañados, la causa número cuatro mil cuatrocientos setenta
y seis – dos mil quince - Piura; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 17 de
marzo de 2015, que corre de fojas 617 a 620, contra la sentencia
de vista de fecha 15 de enero de 2014, que corre de fojas 574 a
587, que revocó la sentencia apelada de fecha 25 de julio de 2014,
que corre de fojas 469 a 479, que declaró infundada la demanda y
reformándola declararon fundada en parte la demanda.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 23 de
setiembre de 2015, que corre de fojas 74 a 78 del cuadernillo de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación, por la causal de: Infracción normativa por inaplicación
del artículo 2º inciso 4) de la Ley Nº 24041, Apartamiento
inmotivado del precedente judicial, contenido en la Casación
Nº 874-2010- Del Santa y Casación Nº 5807-2009-Junín; y en
forma excepcional, por infracción normativa material del
artículo 1º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Es relevante precisar que según la demanda
que corre de fojas 201 a 235 la demandante pretende se declare
la nulidad de la resolución administrativa ficta por la cual se
deniega su recurso de apelación y la nulidad del acto material por
la cual se le despidió de manera arbitraria e injustificada y en
consecuencia, se ordene su reposición en su centro de trabajo,
como abogada de la Procuraduría Pública Regional de Piura, por
encontrarse dentro de los alcances del artículo 1º de la Ley Nº
24041. Cuarto.- La sentencia de vista (fojas 574 a 587) revocó la
sentencia apelada (fojas 469 a 479) que declaró infundada la
demanda; reformándola en fundada en parte, al considerar que la
demandante demostró que laboró de manera ininterrumpida de
manera subordinada por un período superior a un año de labores
de naturaleza permanente; siendo irrelevante la suspensión del
servicio en el mes de enero de 2012 y 2013 para el cálculo del
período laborado, por cuanto estas breves interrupciones no
afectan el carácter ininterrumpido de los servicios prestados, ya
que fueron promovidas por la entidad a fin de desconocer su
derecho laboral. De la causal material: artículo 1º y numeral 4)
del artículo 2º de la Ley Nº 24041. Quinto.- En nuestro país, los
contratos laborales están regulados según la naturaleza de la
actividad para la cual ha sido contratado un trabajador. Así, el
régimen laboral de actividad pública, regulado por el Decreto
Legislativo Nº 276, ampara al trabajador público con la Ley Nº
24041, que indica, como requisito para su aplicación, la realización
de labores de naturaleza permanente y en forma ininterrumpida
por más de un año. Sexto.- Al respecto, el artículo 1º de la Ley Nº
24041 establece: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”.
Para efectos de su aplicación, básicamente determina dos
 El Peruano
94962 CASACIÓN Lunes 3 de julio de 2017

requisitos, esto es: i) que la parte trabajadora haya realizado que no cumple con el requisito establecido por el artículo 1º de
labores de naturaleza permanente; y, ii) que dichas labores se la Ley Nº 24041, pues se advierte la interrupción de labores
hayan desarrollado o efectuado por más de un año ininterrumpido, en enero de 2012 y enero de 2013. Duodécimo.- Al respecto,
antes de la fecha del cese de labores. Resulta necesario enfatizar si bien la Sala Superior considerado que las interrupciones
que la citada norma legal no tiene como objetivo incorporar a son irrelevantes por que fueron promovidas por el empleador
quienes prestan servicios a la carrera administrativa, sino demandado a fin de desconocer el derecho laboral del trabajador
únicamente protegerlo contra el despido arbitrario que pudiera en aplicación del criterio jurisprudencial contenido en la Casación
sufrir. Sétimo.- De otro lado, el numeral 4) del artículo 2º de la Ley Nº 5807-2009-JUNÍN de fecha 03 de julio de 2012, también lo
Nº 24041 indica: “No están comprendidos en los beneficios es que dicha situación no se advierte de los actuados, ya que
contemplados en el artículo 1º aquellos servidores públicos la demandante no laboró en enero 2012 (30 días), tampoco en
contratados para desempeñar: 1.- Trabajos para obra determinada; enero 2013 (30 días), si bien refiere haber reiniciado sus labores
2.- Labores en proyecto de inversión, proyectos especiales, en en febrero de 2012 y 2013, no acredita la fecha exacta de inicio
programas y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, de labores en dichos meses. De ahí que se debe entender que
siempre y cuando sean de duración determinada; 3.- Labores es facultad de la administración de contratar a personal incluso
eventuales o accidentales de corta duración; y 4.- Funciones para labores de naturaleza permanente por espacios temporales,
políticas o de confianza” (el resaltado es nuestro). Octavo.- La sin que ello signifique la transgresión de la ley, salvo se evidencie
demandante sostiene que a la fecha que fue cesada arbitrariamente voluntad manifiesta de querer transgredir la Ley Nº 24041. Décimo
de su cargo, esto es marzo 2013, ya se encontraba dentro de los Tercero.- Por lo tanto, al no haber laborado la demandante
alcances de la Ley Nº 24041, al haber laborado más de un año de más de un año ininterrumpido de servicios a favor del Gobierno
manera ininterrumpida. Mientras que según el Gobierno Regional Regional de Piura, no está dentro de los alcances del artículo 1º
de Piura la demandante ha realizado funciones políticas o de de la Ley Nº 24041, que se obtiene únicamente cuando se cumple
confianza encontrándose dentro del supuesto de exclusión dicho requisito; no obstante, excepcionalmente, y en la medida
previsto en el numeral 4) de la Ley Nº 24041. Noveno.- En este que se advierta que las interrupciones han sido promovidas por
contexto, la controversia gira en torno a si la demandante se la entidad pública empleadora para desconocer el derecho del
encuentra o no dentro del marco de protección del artículo 1º de la trabajador a la protección frente al despido, se considerará que
Ley Nº 24041 o si por el contrario se encuentra dentro del supuesto las breves interrupciones de los servicios no afectan el carácter
de exclusión previsto en el numeral 4) del artículo 2º de dicha ley. ininterrumpido de dichos servicios, supuesto que no está probado
Por lo que se deberá determinar: a) la naturaleza de la contratación en autos, por lo tanto la Sala Superior ha incurrido en infracción
del demandante; y, b) si la demandante se encuentra bajo el de la norma denunciada, al aplicar erróneamente la Casación Nº
supuesto del artículo 1º de la Ley Nº 24041 o por el contrario 5807-2009-JUNÍN, por lo que estos extremos del recurso deben
dentro del supuesto contenido en el numeral 4) del artículo 2º de ser amparados. Décimo Cuarto.- En cuanto a la infracción
dicha norma; y como consecuencia de ello determinar si se ha normativa del numeral 4) del artículo 2º de la Ley Nº 24041
incurrido o no en las infracciones normativas señaladas en el auto y del Apartamiento inmotivado de la Casación Nº 874-2010-
de calificación del recurso de casación. Análisis del caso Del Santa, estas deben ser desestimadas, por cuanto al no
Décimo.- En cuanto a las labores realizadas por la encontrarse la demandante dentro de los alcances del artículo
demandante.- De la revisión y valoración de las pruebas 1º de la Ley Nº 24041, al no haber laborado por más de un año
documentales que corren en autos, se acredita que la demandante de manera ininterrumpida y permanente, no es posible analizar si
laboró para el Gobierno Regional de Piura desempeñándose las funciones que ha realizado fue de confianza o políticas, por
como “Abogada” en la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, cuanto no obra en autos el Cuadro de Asignación de Personal –
cargo contenido y detallado en el Manual de Organización y (CAP) de la entidad demandada, para corroborar dicho supuesto,
Funciones; asimismo se acredita que la prestación de servicios se razón por la cual estas deben ser desestimadas. DECISIÓN:
realizó de manera subordinada, bajo la supervisión y control del Por estas consideraciones; y con lo expuesto en el Dictamen
Jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, para quien la emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
demandante tenía que presentar mensualmente el informe de las Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
actividades que en forma personal ha llevado a cabo, recibiendo Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
el pago mensual de una remuneración de S/. 4,000.00 nuevos interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
soles; por tanto los servicios profesionales como abogada en Piura, de fecha 17 de marzo de 2015, que corre de fojas 617 a
virtud del principio de la primacía de la realidad constituyen una 620; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha
relación de carácter laboral y no una de naturaleza civil por 15 de enero de 2014, que corre de fojas 574 a 587; y actuando
suscripción de contratos de locación de servicios. Undécimo.- En en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia de Primera
cuanto al tiempo laborado por la demandante.- De la prueba Instancia de fecha 25 de julio de 2014, que corre de fojas 469 a
documental que corren en autos, se aprecia: 479, que declaró infundada la demanda, sin costos ni costas del
AÑO 2011: 11 MESES Y 05 DÍAS proceso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
Inicio de labores Tiempo de Labor desempeñada Tipo de contrato por la demandante Mariela Verónica Salcedo Castañeda contra
labores
el Gobierno Regional de Piura, sobre reincorporación laboral;
Enero 2011 05 días Abogada a cargo de Locación de servicios (fl.. 98 y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Arbitrajes exp. adm.) Suprema, Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
Febrero 2011 01 mes Abogada a cargo de Locación de servicios (fl. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
Arbitrajes 86 exp. adm) CHAVES ZAPATER C-1535497-135
Marzo, Abril, Mayo 03 meses Abogada a cargo de Locación de servicios (fl. 75,
2011 Arbitrajes 65 y 53 exp. adm) CAS. Nº 1525-2016 PUNO
PROCESO URGENTE. Reincorporación. Lima, nueve de
Junio, Julio, 04 meses Abogada a cargo de Locación de servicios (fl. setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Agosto, Setiembre Arbitrajes 46,42, 38 y 29 exp. adm) Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
2011
de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Octubre, 03 meses Abogada a cargo de Locación de servicios (fl. 20, Puno, a través de su Procurador Público Municipal, interpone
Noviembre y Arbitrajes 13 y 04 exp. adm) recurso de casación mediante escrito de fecha 21 de diciembre
Diciembre 2011 de 2015 a fojas 203 y siguientes, contra la sentencia de vista
a fojas 177 y siguientes, su fecha 03 de diciembre de 2015, en
AÑO 2012: 11 MESES cuanto confirma la sentencia que declara fundada la demanda,
Inicio de labores Tiempo de Labor desempeñada Tipo de contrato y ordena que la demandada reincorpore al demandante, en el
labores cargo de Especialista en Desarrollo de Sistemas de la Gerencia
Febrero, Marzo 03 meses Abogada a cargo de Locación de servicios (fl. 160,
Municipal – Oficina de Tecnología Informática de la citada
y Abril Arbitrajes 150 y 154 exp. adm) municipalidad u otro de igual o similar categoría; sin costas ni
costos. Segundo.- El derecho a impugnar, constituye una de las
Mayo, Junio 03 meses Abogada a cargo de Locación de servicios (fl.145, manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva
y Julio Arbitrajes 139 y 132 exp. adm) proclamada como derecho y principio de la función jurisdiccional
Agosto, Setiembre 02 meses Abogada a cargo de Locación de servicios (fl. 127, en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Arbitrajes y 122 exp. adm) Estado y, como tal, garantiza que a ninguna persona se le prive
Octubre, 03 meses Abogada a cargo de Locación de servicios (fl. 116, de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque su
Noviembre y Arbitrajes 110 y 105 exp. adm) ejercicio y dispensación estén supeditados a la concurrencia de
Diciembre los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero.- El
En este contexto, se observa que la demandante laboró 11 penúltimo párrafo del artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que
meses y 05 días en el año 2011 como Abogada a cargo de regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por
Arbitrajes en la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de el artículo único del Decreto Legislativo Nº 1067, publicado del
Piura; y 11 meses en el año 2012, cumpliendo la misma función veintiocho de junio del dos mil ocho, establece que: “En los casos
de Abogada en la mencionada entidad; es decir la demandante a que se refiere el artículo 24º no procede el recurso de casación
NO tiene más de un año ininterrumpido de servicios, por lo cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
primera instancia, en caso de amparar la pretensión”; de este
modo, la referida norma procesal que tiene carácter especial en
materia contencioso administrativa condiciona la procedencia del
citado medio impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado
la pretensión reclamada, tramitados como proceso urgente, a
que se refiere el artículo 24º de la ley, pues, no procederá, en
los casos tramitados en esta vía procesal, cuando la pretensión
es amparada en primer grado y confirmada en segundo grado,
es decir, dicha norma recoge el principio de doble conformidad
o “doble conforme”, que importa que las decisiones de primera y
segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto.- Siendo esto
así, advirtiéndose que la presente causa, iniciada con fecha 08
de enero de 2015, ha sido tramitada como proceso urgente, y
ha recaído fallo favorable en primer y segundo grado, respecto
de la pretensión contenida en la demanda, queda claro que
el extraordinario medio impugnatorio formulado no cumple el
presupuesto necesario para su procedencia. Quinto.- Por ello,
en el caso sub examine corresponde desestimar el recurso
de casación formulado por la parte demandada. Por estas
consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Puno,
a través de su Procurador Público Municipal, mediante escrito
de fecha 21 de diciembre de 2015 a fojas 203 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 177 y siguientes, su fecha
03 de diciembre de 2015; ORDENARON la publicación de esta
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por Alberth Larry Mendizábal Flores,
sobre reincorporación; y, los devolvieron.- Interviene como Juez
Supremo ponente el señora Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535497-136
CAS. Nº 17560-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Proceso Especial. Lima, catorce de febrero de dos
mil diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 05 de agosto de 2016, que corre de fojas
132 a 137, contra la sentencia de vista de fecha 01 de julio de 2016
de fojas 124 a 127, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS (Texto Único Ordenado de
la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo), y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 101 a 105, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, que ordena que el pago de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación prevista en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función de la
remuneración total permanente, prevista en el artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; ii) Infracción normativa
94963
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº
847 (Norma que dispone que las escalas remunerativas y
reajustes de remuneraciones, bonificaciones, beneficios
y pensiones del sector público se aprueben en montos
de dinero), que ordena que las bonificaciones y cualquier otra
retribución por cualquier concepto de los trabajadores continuaría
percibiéndose en los mismos montos, siendo así debe pagarse
esa bonificación en función a la remuneración total permanente,
como se ha venido pagando; iii) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado
- Ley Nº 24029; y, iv) Infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que solo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación al existir una norma que determina su cálculo en
base a la remuneración total permanente. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas del acápite i) al iii) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212 (Ley que prorroga la Ley del Profesorado); por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha 05 de agosto de 2016, que corre de fojas 132 a 137,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de julio de 2016 de fojas
124 a 127; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Hilda Angélica Ubillus Lamadrid de
Ruiz con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Huamaní Llamas; y, los devolvieron. S.S. HUAMANÍ
LLAMAS, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ
CHAVÉZ, MALCA GUAYLUPO C-1535497-137
CAS. Nº 12464 -2016 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, trece de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nitza Yorka Zantalla Linaja de
fecha 02 de junio de 2016, de fojas 137 a 143, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número once de fecha 26
de abril de 2016, de fojas 129 a 133, que confirma la sentencia
apelada de fecha 14 de diciembre de dos mil quince de fojas
97 a 101, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida conforme se
advierte del cargo de notificación que obra a fojas 134; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por

94964 CASACIÓN
la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación "(…)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 105 a 110; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido anulatorio como revocatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388 del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias: i) inaplicación del artículo 148º de
la Constitución Política del Estado.- ya que “las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contenciosa administrativa” y es
el poder judicial el único que puede ventilar esta presentación por
tanto el resolver que es incompetente para conocer del presente
proceso. Séptimo.- Que, del análisis del recurso en el ítem i) y
su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364. Asimismo se verifica
que el recurso no contiene argumentación que permita sustentar
la causal de casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
que desestimaron la pretensión por considerar a la recurrente no
le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias
1772-2013 de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013 de fecha
23 de setiembre del 2014, incumpliendo lo señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; razón por la cual
devienen en improcedente. FALLO Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Nitza Yorka Zantalla Linaja de fecha 02 de
junio de 2016, de fojas 137 a 143, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número once de fecha 26 de abril de
2016, de fojas 129 a 133, que confirma la sentencia apelada de
fecha 14 de diciembre de 2015 de fojas 97 a 101, que declara
infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguidos por Nitza
Yorka Zantalla Linaja contra la Universidad Nacional Jorge
Basadre Grohamnn; sobre Pago de Asignación por Movilidad y
Refrigerio Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-138
CAS. Nº 17352-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación De Clases y
Evaluación conforme artículo 48º de La Ley Nº 24029 modificado
por la Ley Nº 25212. Proceso Especial. Lima, catorce de febrero
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diecinueve de agosto de dos
mil dieciséis, de fojas 128 a 137, contra la sentencia de vista de
fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, de fojas 114 a 120
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de
septiembre de dos mil quince, de fojas 71 a 78, que declara
fundada la demanda, sobre bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación conforme al artículo 48º de la
Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
-, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 86 a
92 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que elpago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener encienta que por
mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade que,
la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la LEY n.º 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por Inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y; v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la casación 1074-2010 de fecha
diecinueve de octubre de dos mil once, por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Respecto a las causales
denunciadas en los ítems i), ii), iii), iv) y v), de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime
aún si se ha determinado que para el caso de autos es de
aplicación lo establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 (Ley
del Profesorado) esto es que el pago de la bonificación especial
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento, debe ser calculada en base a la remuneración
total o íntegra; razón por la cual se ha infringido con ello el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis,
de fojas 128 a 137, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco
de julio de dos mil dieciséis, de fojas 114 a 120; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos por la demandante María Noemí
Aguilar Riojas, sobre pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación conforme al artículo 48º de la
Ley Nº 24029 y otros cargos; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega ; y los devolvieron. S.S.
HUAMANÍ LLAMAS, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1535497-139
CAS. Nº 12074-2016 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de enero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Wilmer Alberto Celis Bravo de
fecha 07 de junio de dos mil dieciséis, de fojas 148 y 149, contra
la sentencia de vista de fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 142 a
144, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 29
de setiembre de 2015, de fojas 101 a 104 que declara infundada
la demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 145 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
110 y 111; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
sin denunciar causal refiere básicamente que a la fecha la entidad
demandada no le viene pagando en forma justa y real, situación
que constituye un acto ilegal e irregular que se deberá corregir a
fin de que se materialice dicho abono por parte de dicha entidad,
con arreglo a ley, es decir con arreglo al Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Sexto.- Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por la parte recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil es decir, no ha
indicado con meridiana claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-San Martín,
de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martín, de fecha
94965
23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en
la Casación Nº 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo de
2016, por lo que corresponde declarar su improcedencia. FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Wilmer Alberto Celis Bravo de
fecha 07 de junio de dos mil dieciséis, de fojas 148 y 149, contra
la sentencia de vista de fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 142
a 144; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Wilmer Alberto Celis Bravo contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros; sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHAVEZ C-1535497-140
CAS. Nº 8618-2016 LIMA
Nivelación de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL. Lima,
cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Juan Crisóstomo Molina Navarrete, de fecha 25 de enero de
2016, a fojas 161, contra la sentencia de vista de fecha 24 de junio
de 2015, a fojas 153, que confirma la sentencia apelada de fecha 26
de agosto de 2013, a fojas 103, que declara infundada la demanda,
sobre nivelación de pensión de jubilación, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
119. Por otra parte, se advierte que el recurrente ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y revocatorio. Cuarto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal de su
recurso, la Infracción normativa por Inaplicación del artículo
11º de la Ley Nº 28449, manifestando que debe tenerse en cuenta
que el petitorio no se hacía sobre la base de la Ley Nº 23495, sino
que se hacía sobre la base del artículo 11º de la Ley Nº 28449,
en consecuencia si se hubiera aplicado correctamente se vería
que era correcta la nivelación planteada. Quinto.- Del análisis del
recurso de casación, se advierte que el recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna; limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito quienes han establecido que el derecho a la nivelación
de pensiones con la remuneración que percibe un trabajador
en actividad, se encuentra proscrito a partir de la vigencia de la
Ley Nº 28389, Ley de Reforma Constitucional publicada el 16 de
noviembre de 2004, por tanto su demanda no puede ser amparada
considerando que su pedido de nivelación se realizó cuando ya
se encontraba vigente la Ley Nº 28389, por tanto el recurso de
casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Juan Crisóstomo Molina
Navarrete, de fecha 25 de enero de 2016, a fojas 161, contra la
sentencia de vista de fecha 24 de junio de 2015, a fojas 153; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Juan Crisóstomo
Molina Navarrete contra la Municipalidad Distrital de Magdalena
del Mar, sobre nivelación de pensión de jubilación; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1535497-141
CAS. Nº 8339 -2016 LIMA
Reconocimiento de pensiones devengadas. Proceso Especial.
Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS: Con los
expedientes administrativos; y, CONSIDERANDO: Primero.-

94966 CASACIÓN
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional – ONP de fecha ocho de julio de dos mil quince, a
fojas 140, contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de
dos mil quince, a fojas 130, que confirma la sentencia apelada de
fecha veinte de agosto de dos mil trece, a fojas 74, que declara
fundada en parte la demanda interpuesta por Pedro Alabrin
Llamoga, sobre reconocimiento de pensiones devengadas; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte a
fojas 90 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos
han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa del artículo 81º del Decreto
Ley Nº 19990, sosteniendo básicamente que en el presente caso,
no se ha considerado que la activación del expediente la realiza
el demandante el 13 de mayo de 2008; por lo que en aplicación
de la citada norma los devengados deben ser calculados a partir
del 13 de mayo de 2007. Agrega que la fecha de otorgamiento de
derecho a pensión está relacionada al momento a partir del que el
asegurado pasa a la calidad de pensionista, lo que es distinta a la
fecha o periodo a partir del que la administración reconocerá el pago
de sus devengados, siendo que en el presente caso resulta serlos
12 meses anteriores a la presentación de solicitud de activación
del expediente. Quinto.- Del análisis de la fundamentación del
recurso de casación, se advierte que si bien es cierto, la entidad
recurrente indicó la norma que a su parecer se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, sin embargo, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada; se aprecia que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar los fundamentos dados por el Colegiado Superior que
sirvieron de base para estimar la demanda, que establecieron
que en autos se acredita que el demandante inició su trámite de
pago de pensión de jubilación en febrero de 2002 y considerando
que su contingencia fue el 26 de noviembre de 2003, fecha en
que cumplió con los requisitos de edad y aportes exigidos por ley,
corresponde el pago de pensiones devengadas a partir de esta
última fecha. En consecuencia, se verifica la inobservancia de lo
prescrito en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; por lo que el presente recurso de
casación deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP
de fecha ocho de julio de dos mil quince, a fojas 140, contra la
sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince, a
fojas 130, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en los seguidos por el demandante Pedro Alabrin Llamoga
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
reconocimiento de pensiones devengadas; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1535497-142
CAS. Nº 11208-2015 AREQUIPA
Es manifiestamente contrario al principio de razonabilidad y al
derecho fundamental de acceso a la jurisdicción, exigir el
agotamiento a la vía administrativa en los casos en los que resulta
evidente que la propia administración se ha ratificado en la
supuesta validez del acto considerado ilegal. Lima, catorce de
marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa número once
mil doscientos ocho, guión dos mil quince, guión AREQUIPA; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a la Ley ha emitido la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de los asuntos
judiciales del Gobierno Regional de Arequipa, mediante escrito
de fecha 24 de junio de 2015 a fojas 220 y siguientes, contra la
resolución de vista su fecha 26 de mayo de 2015 a fojas 208 y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
siguientes, que confirma el auto apelado, de fecha 03 de octubre
de 2014, a fojas 145 y siguientes, que declara fundada la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa, en
consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso,
archivándose los actuados. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha 17 de mayo de 2016, a fojas 43 y siguientes,
del cuaderno formado por esta Sala, por la causal de infracción
normativa del artículo 218º.2 literal b) de la Ley Nº 27444, a fin
de determinar si los recursos impugnatorios interpuestos por la
entidad demandante podrían haber agotado la vía administrativa.
CONSIDERANDO: Primero: Corresponde verificar la actuación
de la instancia de mérito, así tenemos que según demanda a fojas
14 y siguientes, es materia de pretensión que se declare la nulidad
total de la Resolución de Apelación Nº 901150000 372 y nulidad
parcial de la Resolución de Apelación Nº 901150000373
(numerales cuarto y quinto de su parte resolutiva). Como sustento
fáctico de dicha pretensión refiere que la entidad demandad ha
emitido las resoluciones administrativas impugnadas, las mismas
que declaran infundados sus recursos de apelación interpuestos,
sin que haya merituado adecuadamente los documentos ofrecidos
en los recursos de reconsideración correspondientes, consistentes
en los reportes de pagos de la SUNAT, cuadros de declaraciones
PDT 601 y constancias de declaración. Segundo: La resolución
de vista que confirma la apelada declara fundada la excepción de
falta de agotamiento de la vía administrativa, señalando que: “5.
(…) conforme a lo establecido en el artículo 210 de la Ley Nº
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
excepcionalmente hay lugar a recurso de revisión, ante una
tercera instancia de competencia nacional, si las dos instancias
anteriores fueron resueltas por autoridades que no son de
competencia nacional, debiendo dirigirse a la misma autoridad
que expidió el acto que se impugnada para que eleve lo actuado
al superior jerárquico. 6. La interposición del recurso de Revisión,
no es optativo, sino constituye un recurso indispensable para
agotar la vía cuando nos encontramos ante una estructura
descentralizada sujeta aún a tutela estatal, que al ser un medio
impugnatorio excepcional, procede contra actos administrativos
firmes emanadas de las entidades descentralizadas del poder,
que es interpuesto ante una tercera entidad gubernativa encargada
de su tutela. 7. De la revisión de los antecedentes administrativos
se advierte que la parte demandante cuestiona las Resoluciones
Administrativas de Cobranza, obrantes a folios 189 y siguientes,
referidas a un procedimiento de determinación y cobro por
prestaciones otorgadas a las trabajadores de la demandante, en
su calidad de entidad empleadora; resoluciones que fueron
suscritas por el Jefe de la Oficina de Finanzas de la Gerencia de
la Red Asistencial Arequipa, que al ser materia de un recurso
administrativo de reconsideración y posterior apelación, se
expidieron las Resoluciones de Apelación Nº 901150000372 y Nº
901150000373 (cuya declaración de nulidad se pretende)
obrantes a folios 4, suscritas por el jefe de la Oficina de
Administración de la Gerencia de la Red Asistencial Arequipa –
ESSALUD, precisándose en su parte considerativa que eran
expedidas de conformidad con la Directiva Nº 004-GCF OGA-
ESSALUD – 2010, entre otros. 8. Conforme a la Directiva Nº
004-GCF-OGA-ESSALUD-2010 aprobada por Resolución
Gerencial Central de Finanzas Nº 104-GCF-OGA-ESSLAUD-2010,
de sus arts 24, 27 y 32 se extrae que para este procedimiento de
determinación y cobranza a entidades empleadoras, se encuentra
contemplado el recurso administrativas de revisión,
correspondiendo a la Gerencia Central de Finanzas resolver estos
recursos tanto para Provincias como para Lima. Siendo esta
resolución de tercera instancia la que agota la vía administrativa
(art. 32). 9. Por lo que al advertirse que las instancias anteriores,
que resolvieron el pedido de la parte dte, fueron resueltas por
autoridades que no son de competencia nacional, en consecuencia
en aplicación del art. 218.2, literal c) de la Ley Nº 27444,
corresponde declara fundada la excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa (…)”. Tercero: Sobre dicho aspecto se
debe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
148º de la Constitución Política del Estado la acción contenciosa
administrativa tiene por finalidad recurrir al Poder Judicial a fin de
que revise la adecuación al sistema jurídico de las decisiones y
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados, ello conforme a lo señalado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27584. Cuarto: Que, por su parte el artículo 4º de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo Nº 27584, establece que
son actuaciones impugnables, entre otros, los actos administrativos
y cualquiera otra declaración administrativa. Asimismo el artículo
218º de la Ley Nº 27444.- Agotamiento de la vía administrativa.
(…) 218.2 Son actos que agotan la vía administrativa: (…) b) El
acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de
la interposición de un recurso de apelación en aquellos casos en
que se impugne el acto de una autoridad u órgano sometido a
subordinación jerárquica (…). Quinto: Dichas normas deben ser
interpretadas en armonía con el principio de tutela juridicial
efectiva y el carácter tuitivo que dirige el proceso contencioso
administrativo, en el sentido que el acto administrativo producido
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
con motivo de la interposición de un recurso de apelación agota la
vía administrativa, pues con la interposición del mismo se asegura
el cumplimiento constitucional de la garantía de doble instancia en
sede administrativa; así el artículo 139º inciso 3) de la Carta
Fundamental reconoce como principios y derechos de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. A su vez, desarrollando tales garantías
constitucionales el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil reconoce también expresamente a toda persona el
derecho a la tutela jurisdiccional para el ejercicio o defensa de sus
intereses con sujeción a un debido proceso. Sexto: Tales
derechos garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el
deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; conexo con el derecho a la tutela judicial
efectiva se encuentra el derecho de acceso a los órganos de
justicia acuñado a la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso.
Sétimo: En definitiva el derecho de acceso a la justicia forma
parte del núcleo irreductible del derecho a la tutela judicial efectiva
y que garantiza que un particular tenga la posibilidad real y
efectiva de acudir al Juez como tercero imparcial e independiente
con el objeto de encargarle la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden laboral; no obstante, como derecho
fundamental puede también ser válidamente limitado a condición
que no se obstaculice, impida o disuada irrazonablemente el
acceso del particular a un tribunal de justicia. Octavo: En el caso
de autos, si la finalidad de la interposición de los recursos
administrativos de impugnación consiste en darle la oportunidad a
la propia Administración de revisar su actuación o reevaluarla y, en
su caso, disponer el cese de la vulneración del derecho, sería
manifiestamente contrario al principio de razonabilidad y al
derecho fundamental de acceso a la jurisdicción, exigir el
agotamiento de la vía administrativa (interponer recurso de
revisión) en los casos en los que resulta evidente que la propia
Administración se ha ratificado en la supuesta validez del acto
considerado ilegal, esto conforme a lo expresado a fojas 130 y
siguientes, cuando señala: “(…) al no encontrarse acreditado el
pago oportuno de los tres meses consecutivos o cuatro no
consecutivos dentro de los seis meses anteriores al mes en que
se inició la contingencia que originó la prestación económica
otorgada a los trabajadores asegurados y sus derechohabientes
del Gobierno Regional de Arequipa; motivo por el cual, el Seguro
Social de Salud – ESSALUD, se encuentra facultado para repetir
el pago de las prestaciones brindadas que figuran como anexos
de las resoluciones de cobranza que fueron impugnadas por el
demandante (…)”. Noveno: Consecuentemente la sentencia de
instancia al rechazar la demanda e indicar que no se agotó la vía
administrativa, han transgredido el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y el debido proceso del demandante, consagrado en la
norma constitucional señaladas precedetemente, por lo que
merece ser amparada la denuncia prevista en el artículo 218º.2
inciso b) del de la Ley Nº 27444; asimismo de acuerdo al principio
de favorecimiento del proceso, regulado en el numeral 3) del
artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en caso de que el Juez
tenga duda razonable sobre la procedencia o no de la demanda,
deberá preferir darle trámite a la misma a efecto de privilegiar el
derecho constitucional al acceso a la jurisdicción antes que
cualquier exigencia formal o cualquier otro tipo de barrera que
impida o restrinja dicho derecho. Décimo: Que, en consecuencia,
cabe amparar el recurso de conformidad con el primer párrafo del
artículo 396º del Código Procesal Civil. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: declararon FUNDADO el Recurso de Casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Arequipa, mediante
escrito de fecha 24 de junio de 2015 a fojas 220 y siguientes; en
consecuencia CASARON la resolución de vista su fecha 26 de
mayo de 2015 a fojas 208 y siguientes y actuando en sede de
instancia REVOCA el auto apelado a fojas 145 y siguientes, de
fecha 03 de octubre de 2014 que declara fundado la excepción de
falta de agotamiento de la vía administrativa, reformándola la
declararon infundada, consecuentemente cumpla el órgano de
primera instancia con emitir pronunciamiento respecto de la
materia controvertida, en su oportunidad; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-143
CAS. Nº 5936-2015 LIMA
La pensión de jubilación minera no se encuentra exceptuada del
tope establecido, por lo que, corresponde la aplicación del artículo
3º de la Ley Nº 25967, que fija como pensión máxima la suma de
S/. 600.00 soles. Lima, seis de octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
94967
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; con el acompañado; la causa número
cinco mil novecientos treinta y seis - dos mil quince - Lima, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Pedro Daniel Segura Ortiz,
mediante escrito de fecha 26 de noviembre de 2014, que corre a
fojas 317 y 318, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
octubre de 2014, que corre de fojas 310 a 312, que revocó la
sentencia apelada de fecha 30 de mayo de 2013, que corre de
fojas 254 a 259, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola la declaró infundada. CAUSALES DEL RECURSO:
Por Resolución de fecha 30 de setiembre de 2015, que corre de
fojas 28 a 31 del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema
declaró procedente en forma excepcional el recurso de casación,
por la causal de: infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú y de la Ley Nº
25967. CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, el recurso se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentra una
referida a asuntos in iudicando y otra a posibles vicios in
procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error
in procedendo se emitirá pronunciamiento, en primer término,
sobre esta infracción, dado los efectos que posee sobre la validez
de los actos procesales. Segundo.- En relación a ello, previamente
corresponde precisar que el controvertido únicamente se
encuentra relacionado con el extremo de la demanda que fue
declarada infundada; por lo que el análisis y el pronunciamiento de
este Supremo Tribunal estarán circunscritos a este extremo. Cabe
señalar que la sentencia de vista, confirmando la sentencia de
primera instancia, declaró infundada la demanda respecto al
reconocimiento de pensión de jubilación bajo los alcances de la
Ley Nº 25009, al considerar que al actor se le viene pagando una
pensión máxima de jubilación bajo los parámetros del Decreto Ley
Nº 19990, la cual resulta equivalente a una pensión minera
completa, por lo que cualquier modificación en el régimen de
jubilación no alteraría el ingreso previsional que viene percibiendo;
asimismo, la Sala agrega que no cabe pronunciamiento respecto
a lo alegado en el recurso de apelación de sentencia en el sentido
que la finalidad de obtener una pensión minera es percibir el bono
para mineros jubilados previsto en la Ley Nº 29741, pues
considera que se trataría de un nuevo hecho no expuesto en el
escrito de demanda, por lo que no ha sido objeto de controversia.
Tercero.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Cuarto.- Asimismo, existe
contravención al debido proceso cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional
los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil
exigen que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
y, la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula el
inciso 6) de su artículo 50º del Código Procesal Civil, también bajo
sanción de nulidad. Sexto.- Se aprecia del escrito de demanda
que corre de fojas 15 a 20, subsanada a fojas 126 y 127, como
pretensión del demandante la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 6717-2002 de fecha 27 de febrero de 2002, que
le otorga pensión de jubilación minera, y como consecuencia de
ello, pide se le otorgue pensión de jubilación minera completa
conforme a lo establecido en los artículos 1º y 2º de la Ley Nº
25009, asimismo, solicita el pago de pensiones devengadas e
intereses legales, mas costas y costos procesales. Considera le
corresponde la pensión de jubilación minera completa en una
suma del 100% de su última remuneración, ascendente a la suma

94968 CASACIÓN
de S/. 988.50 soles. Séptimo.- Mediante sentencia de primera
instancia que corre de fojas 254 a 259, se declaró fundada en
parte la demanda, al considerar que la entidad demandan aplicó al
demandante en su pensión de jubilación minera la normatividad
incorrecta, ya que a la fecha de contingencia, el tope pensionario
de la pensión de jubilación era S/. 600.00 soles, fijado por el
artículo 3º del Decreto Ley Nº 25967, y no S/. 576.00 soles.
Octavo.- La sentencia de vista que corre de fojas 310 a 312, se
revocó la sentencia apelada y reformándola se declaró infundada
la demanda, considera que siendo el punto de contingencia del
actor el 04 de noviembre de 1993, le resulta aplicable lo dispuesto
por el Decreto Ley Nº 25967, vigente desde el 19 de diciembre de
1992, que reguló el monto máximo de las pensiones, donde se
estableció que la pensión máxima mensual que abonara la entidad
demandada, no podrá ser mayor a S/. 600.00 soles, al encontrarse
vigente a dicha fecha el Decreto Supremo Nº 002-92-TR, la misma
que estableció la remuneración mínima vital en S/. 72.00 soles,
por lo que la pensión a otorgar es la suma de S/. 576.00 soles, la
misma que fue otorgada al actor en la suma de S/. 598.35 soles,
conforme la resolución impugnada. Noveno.- Se aprecia de la
sentencia recurrida que la Sala Superior, incongruentemente
señala que corresponde la aplicación de la Ley Nº 25967, para el
cálculo de la pensión de jubilación del demandante, el mismo que
establece el tope de S/. 600.00 soles, y la aplicación del Decreto
Supremo Nº 002-92-TR, el mismo que sirve de base normativa
para la aplicación de los topes pensionarios bajo el Decreto Ley Nº
19990 en fecha anterior a la dación del Decreto Ley Nº 25967,
asimismo, indica que la pensión a otorgar es la suma de S/. 576.00
soles. Apreciándose que no efectúa un análisis jurídico ni fáctico si
el monto de la pensión de jubilación del actor se efectuó de
acuerdo al sistema de cálculo que establece el Decreto Ley Nº
19990 y la Ley Nº 25967. Décimo.- Por tanto, los vicios advertidos
en la sentencia de vista, afectan la garantía y principio no sólo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones consagrados en el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, que encuentra desarrollo
legal en el artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en
tanto que para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sanción de nulidad, que éstas contengan los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes;
no obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en todo
proceso previsional impera, entre otros, el principio de economía y
celeridad procesal, así como el de la transcendencia de las
nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la normativa de orden material
también declarada procedente. Undécimo.- Respecto a la causal
material, el artículo 3º de la Ley Nº 25967 vigente desde el 19 de
diciembre de 1992, establece que la pensión máxima mensual
que abonara el Instituto Peruano de Seguridad Social – (IPSS),
por cualquiera de los regímenes pensionario que administra, no
podrá ser mayor a S/. 600.00 soles. Duodécimo.- Del escrito de
demanda, el actor señala que la entidad demandada le reconoció
pensión de jubilación minera, indicando como fecha de
contingencia el 03 de noviembre de 1993 –fojas 16 parte
pertinente-, por lo que dichos extremos no se encuentran en
controversia, además de encontrarse conforme a la Resolución Nº
6717-2002, de fecha 27 de febrero de 2002, que corre a fojas 03,
que resuelve otorgar pensión de jubilación minera por haber
laborado en centros de producción minera, metalúrgicos y
siderúrgicos. Décimo Tercero.- Debiendo determinarse el monto
que corresponde otorgar al demandante como pensión de
jubilación de minera; que corre en autos, a fojas 03, la Resolución
Nº 6717-2002, que resuelve otorgar pensión de jubilación minera
por la suma de S/. 598.35 soles a partir del 4 de noviembre de
1993, la misma que al ser apelada por el actor, es resuelta
mediante Resolución Nº 7523-2003, de fecha 22 de setiembre de
2003, que corre a fojas 05, que resuelve declarar infundado el
recurso de apelación, y ordenó se proceda al pago de S/. 576.00
soles como pensión de jubilación minera, de conformidad con el
Decreto Supremo Nº 002-92-TR, los artículos 10º y 78º del
Decreto Ley Nº 19990, y el Decreto Supremo Nº 077-84-PCM.
Estando a lo expuesto, y en atención a que la pensión de jubilación
minera no se encuentra exceptuada del tope establecido por la
pensión máxima, pues el Decreto Supremo Nº 029-89-TR,
Reglamento de la Ley Nº 25009, ha dispuesto que la pensión
completa será equivalente al integro de la remuneración de
referencia del trabajador, sin que exceda del monto máximo de
pensión dispuesto por el Decreto Ley Nº 19990, en consecuencia
al referirse a una pensión de jubilación completa, no significa que
ella sea ilimitada, es decir, sin topes. Por lo que, a la fecha de
contingencia, esto es el 04 de noviembre de 1993, se encontraba
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
vigente la Ley Nº 25967, el cual en su artículo 3º fija como pensión
máxima la suma de S/. 600.00 soles, monto que corresponde
como pensión de jubilación al demandante, conforme lo
considerado mediante sentencia de primera instancia, por lo que
corresponde declarar fundado el recurso de casación. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pedro Daniel Segura Ortiz, de
fecha 26 de noviembre de 2014, que corre a fojas 317 y 318; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 07 de
octubre de 2014, que corre de fojas 310 a 312; y, actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 30 de mayo de 2013, que corre de fojas 254 a 259, que
declaró Fundada en Parte la demanda, Nula la Resolución Nº
6717-2002-ONP/DC/DL.19990 y la Resolución Nº 7523-2003-GO/
ONP, ordenó que la entidad demandada emita nueva resolución e
Infundada con relación a los costos y costas del proceso,
conforme a lo señalado en la presente resolución; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante Pedro Daniel Segura Ortiz contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de
pensión completa de jubilación minera y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-144
CAS. Nº 9008-2015 ICA
En el presente caso, la decisión formal de los órganos de mérito
de declarar la improcedencia de la demanda, en la etapa de
sentencia, por un supuesto de falta de agotamiento de la vía
administrativa, vulnera el debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que no se ha considerado los
principios de favorecimiento del proceso o pro actione y de tutela
judicial efectiva, toda vez que la entidad demandada no dedujo la
defensa de forma pertinente, sino que contestó la demanda, con
argumentos de fondo. Lima, diez de noviembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa número nueve
mil ocho, guión dos mil quince, guión ICA, en audiencia pública de
la fecha, y luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente resolución. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Alberto
Matías Portuguez, de fecha 07 de mayo de 2015 a fojas 122 y
siguientes, contra la resolución de vista a fojas 116 y siguientes,
su fecha 22 de abril de 2015, que confirma la sentencia apelada
que declaró improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución1 de fecha 23 de marzo de 2016
el recurso de casación ha sido declarado procedente por la causal
de infracción normativa de los artículos 188º numeral 188.3 de
la Ley Nº 27444, 21º numeral 2) del Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y 139º inciso 5) de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO: Primero.- El petitorio de la demanda,
a fojas 33 y siguientes, incoada con fecha 27 de junio de 2014,
tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional ordene a la
demandada expida el acto administrativo de reconocimiento del
derecho al pago de la remuneración personal del 2% de la
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos, más
los devengados e intereses legales, de conformidad con lo
establecido por el tercer párrafo del artículo 52º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, y su modificatoria. Segundo.- El
juez, durante la etapa de sentencia resolvió declarar la
improcedencia de la demanda, al considerar que el actor no
cumplió con agotar la vía administrativa, por cuanto si bien no
existió una respuesta a su pedido en primera instancia
administrativa, ello no le habilitó acudir al Poder Judicial. Mientras
que la Sala Superior, resolvió confirmar la sentencia, al considerar
que el accionante debió cumplir con agotar la vía administrativa
haciendo uso de los medios impugnatorios previstos en el artículo
207º de la Ley Nº 27444, ante la negativa ficta de su solicitud.
Tercero.- Se afecta el derecho a un debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Cuarto.- La motivación de las resoluciones judiciales
forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisión expresada en el fallo o
resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica,
en tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Asimismo, debe existir
congruencia interna, esto es, entre lo expresado en la parte
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
considerativa y el fallo. Quinto.- La observancia irrestricta de este
derecho en el desarrollo del proceso no sólo es impuesta en la
actuación de los órganos de primera instancia, sino que se
proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la
intervención de la instancia revisora como así lo reconoce el
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 28490,
vigente a partir del 13 de abril de 2005, que desarrollando la
garantía de motivación de las resoluciones judiciales determina
expresamente que todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión
de los fundamentos en que se sustentan. Inclusive, esta
disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda
instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción
de los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye
motivación suficiente. Sexto.- En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista: 1)
Fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las
normas aplicables al caso, sino, la explicación y justificación de
que tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que
contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de argumentos que
expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por las partes; y, 3) Por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o dicho en
otras palabras, que las razones que respaldan una determinada
resolución judicial puedan desprenderse de su simple lectura y no
de suposiciones o interpretaciones forzadas por parte de los
destinatarios de ellas, tal es así que el inciso 3) del artículo 122º
del Código Procesal Civil, establece: “Las resoluciones contienen:
La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado”. Sétimo.- El
Tribunal Constitucional en su sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-PHC/
TC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “Ya
en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Expediente Nº
1480-2006-AA/TC. FJ. 2) ha tenido la oportunidad de precisar que
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión”. Octavo.- En el caso de autos, se advierte que los
órganos de mérito han soslayado considerar la finalidad del
proceso contencioso administrativo, que precisamente es la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados
frente a la Administración Pública, tampoco han considerado el
principio de favorecimiento del proceso o principio “pro actione”,
previsto en el artículo 2º numeral 2.3 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, por medio del cual en caso
de cualquier duda razonable sobre la procedencia o no de la
demanda, deberá optarse por darle trámite a la misma; tanto más
si la entidad demandada, al contestar la demanda, no dedujo
excepciones, es decir, no cuestionó la falta de agotamiento de la
vía administrativa, sino hizo una defensa sobre el fondo del asunto
demandado; de modo que en atención al principio de preclusión
procesal, en la etapa de sentencia el juez debió analizar el fondo
del asunto, resolviendo la controversia planteada en autos.
Debiendo tenerse en cuenta además que conforme al artículo 21º
numeral 2) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece
que no será exigible el agotamiento de la vía administrativa,
cuando en la demanda se formule como pretensión la prevista en
el numeral 4) del artículo 5º de la misma ley, en este caso el
interesado deberá reclamar por escrito ante el titular de la
respectiva entidad el cumplimiento de la actuación omitida a la
que se encuentre obligada por mandato de ley o en virtud de acto
administrativo firme; pues el agotamiento de la vía administrativa,
como requisito de procedencia de la demanda contencioso
administrativa, es una regla general, que permite excepciones,
como la pretensión que se encuentra prevista en el citado
dispositivo legal, en la que solo se exige la presentación de un
escrito ante la respectiva entidad, exigiendo el cumplimiento de la
actuación omitida; aspecto que en el presente caso, se configuró
mediante solicitud de fecha 15 de enero de 2013, a fojas 02,
reiterado con fechas 10 de febrero y 27 de marzo de 2014, según
escritos de fojas 04 y 06, habiendo interpuesto luego la demanda
con fecha 27 de junio de 2014. Noveno.- La naturaleza de plena
jurisdicción del proceso regulado en la Ley Nº 27584. permite al
juzgador tutelar los derechos del administrado, lo que no ha sido
observado en la resolución recurrida al declarar la improcedencia
de la demanda; sin analizar, además, las características del
proceso contencioso administrativo, incurriendo por tanto en una
deficiente motivación de la decisión y vulnerando así el debido
proceso. Décimo.- Asimismo, cabe precisar que el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del núcleo irreductible del
derecho a la tutela judicial efectiva reconocido como principio y
derecho de la función jurisdiccional por el inciso 3 del artículo 139º
94969
de la Constitución Política del Estado, garantiza que un particular
tenga la posibilidad, real y efectiva de acudir al Juez como tercero
imparcial e independiente con el objeto de encargarle la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden laboral;
no obstante, como todo derecho fundamental puede también ser
válidamente limitado a condición que no se obstaculice, impida o
disuada irrazonablemente el acceso del particular a un tribunal de
justicia. Undécimo.- El Tribunal competente, bajo los alcances del
principio pro actione debe considerar que el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la justicia exige que
se opte en caso de duda por la existencia de dos disposiciones o
de una disposición con dos formas posibles de ser comprendidas,
por aquella disposición o norma que de mejor forma optimice el
ejercicio de tal derecho fundamental. Bajo este marco debe
resaltarse que toda limitación que impida al justiciable someterse
a la protección de sus derechos e intereses legítimos al
conocimiento de la justicia debe siempre interpretarse y resolverse
bajo los alcances del principio pro actione que tiende a permitir la
mejor optimización de su ejercicio. Duodécimo.- En consecuencia,
corresponde amparar el recurso, al verificar que la resolución de
vista expresada por la Sala Superior, así como la sentencia
expedida por el Juez, vulneran los principios de motivación de las
resoluciones judiciales y al debido proceso, por lo que el recurso
debe declararse fundado; en tal contexto, carece de objeto
analizar el artículo 188º de la Ley Nº 27444 admitida al calificar el
recurso. DECISION: Por estos fundamentos, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Alberto
Matías Portuguez, de fecha 07 de mayo de 2015 a fojas 122 y
siguientes, en consecuencia, NULA la resolución de vista a fojas
116 y siguientes, su fecha 22 de abril de 2015; INSUBSISTENTE
la sentencia a fojas 93 y siguientes, su fecha 14 de enero de 2015;
ORDENARON que el Juez de origen expida nueva sentencia,
analizando el fondo del asunto, de acuerdo a Ley, atendiendo a lo
señalado en la presente decisión; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano",
conforme a ley; en el proceso seguido por Juan Alberto Matías
Portuguez contra el Gobierno Regional de Ica y otro, sobre
pago de remuneración personal, artículo 52º tercer párrafo de la
Ley Nº 24029; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
ponente Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 35 y siguientes del cuadernillo de casación.
C-1535497-145
CAS. Nº 11626-2015 HUANUCO
El cargo de ejecutor coactivo es un cargo de funcionario nombrado
o contratado, según el régimen laboral de la entidad a la que
pertenece, que para el caso de las Municipalidades, de acuerdo al
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades, sus funcionarios se sujeta al régimen laboral
público. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRASITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número once mil seiscientos
veintiséis, guión dos mil quince, guión HUANUCO, audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Pillco
Marca, mediante escrito de fecha de 02 de julio de 2015 a fojas
529 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 500 y
siguientes, su fecha 11 de junio de 2015, expedida por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Huánuco que
revoca la sentencia apelada a fojas 313 y siguientes, de fecha el
19 de agosto de 2014 que declara infundada la demanda,
reformándola la declara fundada la demanda, en consecuencia
nula la Resolución de Alcaldía Nº 156-2010-MPDPM-A de fecha
24 de marzo de 2010, que resuelve declarar infundado el recurso
de apelación interpuesto por la demandante, en contra de los
alcances de las Resoluciones de Alcaldía Nº 021-2010-MDPM-A y
Nº 055-2010-MDPM-A por transgredir derechos constitucionales;
ordena a la demandada emitir nuevo acto administrativo dejando
sin efecto los alcances de las Resoluciones de Alcaldía Nº
021-2010-MDPM-A y Nº 055-2010-MDPM-A de fecha 19 de enero
de 2010 y 01 de febrero de 2010, respectivamente, teniendo en
cuenta los considerandos de la presente resolución; sin costas ni
costos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 27 de Enero del 2016, a fojas 68 y siguientes del
cuaderno de casación formado por esta Suprema Sala, el recurso
de casación ha sido declarado procedente por la causal de
infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 27204 en
concordancia con el artículo 7º de la Ley Nº 26979.
CONSIDERANDO: Primero.- La entidad edil impugnante al
proponer el recurso de su propósito manifiesta que si bien la
demandante ingresó a laborar en el cargo de ejecutora coactiva a
través de concurso público, sin embargo ello no significa que
como ganadora del referido concurso le correspondería

94970 CASACIÓN
obligatoriamente la calidad de personal nombrado. Segundo.- A
fin de resolver el cargo admitido, corresponde precisar que la
demanda, a fojas 32 y siguientes está dirigida, a que se declare la
nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 156-2001-MDPM-A de
fecha 24 de marzo de 2010, que da por concluido su designación
en el cargo de Ejecutor Coactivo; y, como consecuencia de ello,
pide que se ordene a la demandada su inmediata reincorporación
en el cargo de “Ejecutor Coactivo”, en las mismas condiciones en
la que venía laborando antes de ser cesada; como sustento
fáctico de dicha pretensión alega la actora que, ingreso a prestar
servicios a favor de la entidad demandada con fecha 01 de abril de
2009 previo concurso público de méritos, en su condición de
Ejecutor Coactivo hasta el 01 de febrero de 2010, fecha en la que
habría sido cesada indebidamente, no obstante, que se
encontraría dentro de la Ley Nº 26979, que le daría la condición de
personal permanente en el cargo de ejecutor coactivo. Tercero.-
En relación a ello corresponde señalar que la sentencia de vista
revoca la apelada que declara infundada la demanda, reformándola
la declara fundada bajo el sustento que i) la denominación de
designado del Ejecutor Coactivo que hace referencia el artículo 7º
de la Ley Nº 26970 ha sido precisado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27204, el cual indica que el ingreso del Ejecutor Coactivo es en
su condición de nombrado o contratado; ii) la actora no ingresó a
laborar a la entidad demandada como designada en el cargo de
Ejecutor Coactivo, bajo el régimen laboral público del Decreto
Legislativo Nº 276, sino que su ingreso se dio bajo la modalidad
laboral de contratada o nombrada, en razón de haber participado
en un concurso público de méritos en el que salió ganadora de la
plaza de Ejecutor Coactivo a la que postuló, por lo que, a la
accionante le asiste el derecho a ser reincorporada a su
centro de trabajo y en el cargo de Ejecutor Coactivo que venía
desempeñando, en su condición de personal contratado
estable por ahora, por las limitaciones de las normas de
presupuesto y racionalidad en el gasto público que prohíbe el
nombramiento e ingreso a la carrera administrativa. Cuarto.-
Conforme al artículo 1º de la Ley Nº 27204, el Ejecutor y el Auxiliar
Coactivo son funcionarios nombrados o contratados, según el
régimen laboral de la Entidad a la cual representan, y su
designación, en los términos señalados en el Artículo 7º de la Ley
Nº 26979, "Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva", no
implica que dichos cargos sean de confianza. Dicho al artículo 7
de la Ley Nº 26979 establece: 7.1 “La designación del Ejecutor
como la de Auxiliar se efectuará mediante concurso público de
méritos”. 7.2. “Tanto el Ejecutor como el Auxiliar ingresarán como
funcionarios de la Entidad a la cual representan y ejercerán su
cargo a tiempo completo y dedicación exclusiva”. 7.3 “El Ejecutor
y el Auxiliar percibirán una remuneración de carácter permanente,
encontrándose impedidos de percibir comisiones, porcentajes o
participaciones cuyo cálculo se haga en base a los montos
recuperados en los procedimientos a su cargo”. Quinto.- Del
contexto precedente se desprende que el cargo de Ejecutor
Coactivo es un cargo de funcionario nombrado o contratado,
según el régimen laboral de la entidad al que pertenecen, que
para el caso de las Municipalidades, de acuerdo al primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, sus funcionarios se sujetan al régimen laboral
público, en consecuencia, el cargo de Ejecutor Coactivo de las
Municipalidades es de un funcionario del régimen laboral público,
sujeto a una remuneración de carácter permanente. Sexto.- En el
caso de autos, ha quedado establecido en la sentencia de vista
que la actora no ingresó a laborar a la entidad edil demandada
como designada en el cargo de ejecutor coactivo bajo el régimen
laboral público del Decreto Legislativo Nº 276, sino que su ingreso
se dio bajo la modalidad laboral de contratada, en razón de haber
participado en un concurso público de méritos en el salió ganadora
de la plaza de Ejecutor Coactivo a la que postuló, como bien se
advierte de las bases del concurso público de méritos de fojas 06
a 08 y en el orden de mérito, según se aprecia a fojas 09; por lo
que, la actora debe ser reincorporada como contratada en el cargo
de Ejecutor Coactivo, sujeta a una remuneración de carácter
permanente, conforme se encontraba vinculada antes de que
ocurra su cese. Sétimo.- También es necesario tener presente
que en la demanda no se formuló como pretensión y menos fue
fijado como punto controvertido si la actora debe ser nombrada o
contratada, solo se invocó como pretensión y se debatió la
reincorporación de la demandante en el cargo de Ejecutor
Coactivo, bajo las mismas condiciones que se encontraba antes
del cese, por tanto se debe ordenar la reincorporación de la
accionante como trabajadora contratada en el cargo de ejecutor
coactivo, con una remuneración de carácter permanente, tal como
lo establece el artículo 7º de la Ley Nº 26979, precisado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27204. Octavo.- En consecuencia, se
advierte que la decisión expresada por la Sala superior no incurre
en causal de infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº
27204, por lo que, debe estarse a lo previsto en el artículo 397º del
Código Procesal Civil aplicable supletoriamente. RESOLUCION:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de Pillco Marca, mediante escrito de fecha de 02 de julio
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de 2015 a fojas 529 y siguientes; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista a fojas 500 y siguientes, su fecha 11 de junio
de 2015, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Flor de Maria Tucto Tarazona, contra la
Municipalidad Distrital de Pillco Marca, sobre reincorporación;
y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-146
CAS. Nº 16637 -2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de la Bonificación Especial Articulo 2º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. Proceso Especial. Lima, tres de marzo de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 08 de agosto de 2016, obrante de fojas 588 a 592, interpuesto
por el demandante Carlos Enrique Cortez Zeña, contra la
sentencia de vista emitida por la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque de fecha 23 de
junio de 2016 de fojas 569 a 572 que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 07 de octubre de 2015 de fojas 460 a
467, que declaró improcedente la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo: El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 524; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación "(…) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial."; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “(…) 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.). Quinto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 480 a 484. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la sentencia de
vista sea revocada, siendo así, ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
impugnante denuncia como causal: Infracción normativa del
artículo 7 inciso e) del Decreto de Urgencia Nº 037-94; articulo
Inaplicación de la Cuadragésima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29812 Ley de Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2012; y Vulneración del debido proceso,
señalando que la Sala no ha aplicado el dispositivo legal antes
mencionado que, alcanza igualmente a los trabajadores del Banco
de la Nación que se retiraron del servicio perteneciendo al estatuto
y escalafón del Servicio Civil Ley Nº 11377; y con lo dispuesto por el
artículo 34º de la Ley Nº 16000 se dispuso que el personal que al
momento de la creación del Banco de la Nación estuviera prestando
servicios en la Caja de Depósitos y Consignaciones, conservará la
integrado de sus derechos y beneficios adquiridos con arreglo a ley;
que las pensiones de los cesantes comprendidos en la Ley Nº
23495 Ley de Nivelación de Pensiones, establecía que los
pensionistas del régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530 con
más de 20 años de servicios tendrán derecho a percibir pensión
nivelable con las remuneraciones de los trabajadores en actividad
del mismo cargo y nivel remunerativo, sostiene además que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
además se ha vulnerado el derecho a la motivación conforme el
articulo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú. Setimo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Octavo:
Analizada las causales denunciadas en su recurso de casación, se
verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues se estructura como uno de instancia, cuestionando
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, sin demostrar la incidencia directa
de las vulneraciones alegadas sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento más aun cuando las denuncias invocadas no se
circunscriben a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, al
no encontrarse expresamente contempladas como causal de
casación, según el texto modificado del artículo 386º del Código
Adjetivo acotado; en consecuencia, dicho recurso no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal. Por otra parte, los órganos de
mérito han basado su decisión luego de verificar que el actor es
cesante del Banco de la Nación comprendido dentro de la escala
remunerativa diferenciada creada por CONADE y CONAFI, por
ende se encuentra excluido expresamente por el articulo 7 literal e)
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. En consecuencia la causal
denunciada resulta improcedente. Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 08
de agosto de 2016, obrante de fojas 588 a 592, interpuesto por el
demandante Carlos Enrique Cortez Zeña, contra la sentencia de
vista emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque de fecha 23 de junio de 2016
de fojas 569 a 572; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Carlos Enrique
Cortez Zeña, contra el Banco de la Nación del Perú, sobre pago
de la bonificación especial dispuesta en el artículo del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron.- Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535497-147
CAS. Nº 14651-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo la de Bonificación Diferencial, de conformidad con el
artículo 184º de la Ley Nº25303 (Ley Anual del Presupuesto del
Sector Publico y Sistema Empresarial del Estado para el Año
1991) en concordancia con el articulo 53º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276 (Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Publico). PROCESO ESPECIAL. Lima,
tres de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha trece de julio de 2016, obrante de fojas 160
a 164, contra la sentencia de vista de fecha 14 de junio de 2016, de
fojas 140 a 145; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo) aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte de
la notificación a fojas 148; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24 inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia. Tercero.- Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
94971
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente no
impugnó la resolución de primera instancia toda vez que la misma
le fue favorable; y respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, la recurrente ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº276 concordante
con lo dispuesto en el artículo 124º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM – Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones, pues no se tiene en
cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30% de la
remuneración total es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el
personal de la salud pública, tal como lo estipula el artículo 184º de
la Ley Nº25303; siendo que durante todo el proceso, el demandante
no ha demostrado desempeñar un cargo con responsabilidad
directiva y tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio
común; ii) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 184º de la Ley Nº 25303 (Ley Anual del Presupuesto
del Sector Publico y Sistema Empresarial del Estado para el
Año 1991), pues se debe tener en cuenta que el pago de la
bonificación diferencial en base al 30% de la remuneración total, no
se otorga a todo el personal de la salud pública; y, iii) Infracción
normativa por inaplicación de lo expuesto en el precedente
judicial Casación Nº 1074-2010-Arequipa que desarrolla la
Bonificación diferencial establecida en el artículo 53º del Decreto
Legislativo Nº 276 (Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Publico). Sexto.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los acápites i) y ii), se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste estas y con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa. Máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo
acotado, la citada causal deviene en improcedente. Octavo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente señalado en el acápite
iii), se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente
al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha trece de julio de 2016, obrante de fojas 160
a 164, contra la sentencia de vista de fecha 14 de junio de 2016,
de fojas 140 a 145 y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
por la demandante Nancy Ysabel Piccini Navarrete Viuda de
Alarcón contra el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre
impugnación de resolución administrativa. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Huamani LLamas; y, los devolvieron.
S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1535497-148
CAS. Nº 18941-2016 LIMA
Reintegro de asignación de subsidio por Luto y Gastos de Sepelio.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil -

94972 CASACIÓN
SERVIR, de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 221 a 248, contra la Sentencia de Vista, de fecha ocho de
abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 191 a 198, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha quince
de mayo de dos mil catorce, de fojas 122 a 130, que declaró
fundada la demanda, sobre reintegro de subsidio por luto y gastos
de sepelio, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
198; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad demandada cumple con dicho requisito
al haber impugnado la sentencia que le fue adversa conforme
se advierte del escrito de fojas 132 a 141. En cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
ésta parte señaló como pedido casatorio la revocatoria de la
sentencia de vista. Quinto.- Que, respecto a los demás requisitos
de procedencia, la recurrente invoca como causales casatorias:
i) Infracción normativa de los artículos 206º, inciso 3), 207º y
212º de la Ley Nº 27444, alegando que la demandante pretende
a través de la solicitud de reintegro, reabrir una discusión que
quedó zanjada con la emisión de la respectiva resolución de
su entidad empleadora. Si la demandante consideraba que la
cuantía de la asignación por subsidio por luto y gastos de sepelio
se calculan sobre la base de la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente, debió reclamarlo en su momento,
interponiendo los recursos u acciones judiciales pertinentes contra
las resoluciones directorales Nº 2304 y Nº 2305-2009-UGEL05,
y no dejarlas consentir para luego de dos años y seis meses
intentar ilegalmente plantear nuevamente la discusión. Refiere
que teniendo clara la certeza que la demandante al no haber
impugnado las resoluciones directorales antes señaladas, y no
cuestionarlas dentro del plazo establecido en la ley, han adquirido
la calidad de firme, así como lo indica el artículo 212º de la Ley
Nº 27444; ii) Infracción normativa articulo 139º numerales 3)
y 5) de la Constitución Política, y los artículos I del Título
Preliminar y 50º inciso 6) del Código Procesal Civil, pues refiere
que la sala superior ha realizado un equivocado razonamiento al
referirse al principio de cosa decidida, la cual tiene como objeto
otorgar seguridad jurídica a nivel prejudicial a los administrados,
y ello solo puede configurarse una vez que se han cumplido
todas las etapas del procedimiento administrativo, y se llega, en
consecuencia a una decisión última y final en sede administrativa;
iii) Infracción normativa del artículo 139º, numeral 3) y la
doctrina jurisprudencial, alegando que la pretensión de la
demandante no está comprendida en la doctrina jurisprudencial
establecida por la corte suprema, en virtud de la cual procede
el pago de reintegro de bonificaciones o asignaciones siempre
que estas incrementen la remuneración del trabajador, dado que
tiene carácter permanente, es decir, que se otorgan de manera
continúan mes a mes. Sexto.- Que, del análisis del recurso, se
advierte que no contiene argumentación que permita sustentar
las causales de casación propuestas; tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Asimismo, si bien la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la infracción normativa debe revestir un grado de
tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. Asimismo, se aprecia
que la recurrente incide en aspectos que ya han sido materia
de examen por las instancias de mérito, por los cuales pretende
cuestionar el criterio de la Sala Superior que ha determinado que
corresponde otorgar a la demandante el reintegro de subsidio por
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
luto y gastos de sepelio en base a la remuneración total integra;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código adjetivo acotado. Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha doce
de agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas 221 a 248, contra
la Sentencia de Vista, de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 191 a 198,; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante María Nieves Cano Osorio contra el
Ministerio de Educación y otros, sobre reintegro de asignación
de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio; y los devolvieron.
Interviniendo como Ponente el Juez Supremo señor Chaves
Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535497-149
CAS. Nº 7130-2015 CAJAMARCA
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, cinco de
enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa
número siete mil ciento treinta, guión dos mil quince, guión
CAJAMARCA; en audiencia pública de la fecha, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud II
Chota mediante escrito de fecha 17 de marzo de 2015 a fojas 285
y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 271 y siguientes,
de fecha 19 de febrero de 2015, que confirma la sentencia que
declara fundada la demanda; en consecuencia, nulas la
Resolución Regional Sectorial Nº 769-2012-GR-CAJ/DRS-A.J de
fecha 20 de junio de 2012 y la Resolución Directoral Nº 530-2012-
GR.CAJ/DSRS.CH/DG de fecha 22 de mayo de 2012 y ordena
que la entidad demandada emita nueva resolución administrativa
a favor del demandante y proceda con el reintegro de la
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total, además pague los devengados desde el mes
de enero de 1992, con deducción de lo ya cancelado, más
intereses legales; sin costas ni costos. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
en forma excepcional mediante resolución de fecha 07 de octubre
de 2015, que corre a fojas 36 y siguientes del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa1 de los artículos
184º de la Ley Nº 25303 y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, dado los efectos nulificantes que
posee en caso de advertirse la inobservancia del debido proceso,
por lo que corresponde analizar previamente si la sentencia de
vista cumple con los estándares de motivación y de congruencia
necesarios para conformar una decisión válida. Cuarto.- Sobre la
causal de infracción normativa procesal. Al respecto, cabe
precisar que el principio del derecho a un debido proceso contiene
el de la motivación escrita de las resoluciones judiciales que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. Quinto.- Derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales. Desarrollando este derecho
constitucional, a nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil exige que, para su validez y eficacia, las
2
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6 de su artículo 50º,
también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sexto.-
Análisis de la actuación procesal. De acuerdo a la pretensión
contenida en la demanda3, el accionante solicita se declare la
nulidad de la Resolución Regional Sectorial Nº 769-2012-GR-
CAJ/DRS-A.J de fecha 20 de junio de 2012 y la Resolución
Directoral Nº 530-2012-GR.CAJ/DSRS.CH/DG de fecha 22 de
mayo de 2012; por ende, se ordene a la demandada el
reconocimiento y pago de reintegros de la bonificación diferencial
mensual otorgada por la Ley Nº 25303, equivalente al 30% de la
remuneración total mensual, más el pago de devengados e
intereses legales. Sustentando la pretensión, señala, que viene
percibiendo la mencionada bonificación diferencial, sin embargo,
no se ha calculado conforme corresponde, de acuerdo a la boleta
de pago que adjunta. Sétimo.- La sentencia de vista recurrida,
confirmando la sentencia apelada, declaró fundada la demanda, al
considerar que: i) conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303,
Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el año 1991, se
dispuso otorgar a los funcionarios y servidores de salud pública
que laboren en zonas rurales y urbano – marginales una
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total, como compensación por las condiciones
excepcionales de trabajo; ii) según lo resuelto por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 3717-
2005-AA/TC, la bonificación diferencial prevista en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303 debe realizarse en base a la remuneración
total; y, iii) en el caso concreto, no existe discusión si al demandante
le corresponde o no la bonificación diferencial, ya que viene
percibiendo la misma, pero en un monto diminuto; de manera que
se aprecia de lo antes expuesto que la Sala Superior ha expresado
las razones que respaldan su decisión judicial, no siendo posible
su análisis a través de una causal in procedendo, por lo que, en el
presente caso, no se configura el supuesto de infracción normativa
procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental,
resultando infundado este extremo del recurso. Octavo.- Sobre
la causal de infracción normativa material. En el presente caso
se ha declarado procedente el recurso por la causal de infracción
normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303 (norma jurídica que
sirve de sustento a la demanda de autos), Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para 1991, promulgada el 18 de
enero de dicho año, que estableció: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano - marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento.” Norma que fue prorrogada para 1992 por el
artículo 269º4 de la Ley Nº 25388, Ley de Presupuesto para el
Sector Público para dicho año, publicada el 09 de enero de 1992,
la cual a su vez fue derogada y/o suspendida por el artículo 17º5
del Decreto Ley Nº 25572, publicado el 22 de octubre de 1992,
siendo restituida su vigencia y sustituido su texto por el artículo 4º6
del Decreto Ley Nº 25807, publicado el 31 de octubre de 1992.
Noveno.- De la lectura de la norma en mención se desprende que
ésta tiene por finalidad otorgar una bonificación diferencial sólo a
los trabajadores que desempeñan sus funciones en ciertas
unidades de ejecución estatal a nivel nacional, siempre que éstas
se encuentren ubicadas en lugares declarados como zonas
rurales y/o urbano marginales, lo que se encuentra corroborado
con el criterio establecido por esta Sala Suprema en las
Casaciones Nº 3956-2007-Arequipa de fecha 10 de setiembre de
2009 y Nº 2032-2008-Arequipa de fecha 24 de noviembre de
2009. Décimo.- Asimismo, se debe considerar que el artículo 53º
inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
publicada el 24 de marzo de 1984, establece que la bonificación
diferencial tiene por objeto compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio común. Undécimo.-
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. El Tribunal
Constitucional, respecto a la vigencia del artículo 184º de la Ley Nº
25303, en el Expediente Nº 0073-2004-AC/TC7, sobre una acción
de cumplimiento contra el director de la Región de Salud de
Arequipa, donde la parte demandante ha solicitado que se cumpla,
entre otro, el artículo 184º de la Ley Nº 25303, así como que se
reconozcan los reintegros desde su entrada en vigencia, amparó
dicha demanda constitucional, al considerar, que el artículo 184º
94973
de la Ley Nº 25303 dispone el otorgamiento al personal,
funcionarios y servidores de salud pública, que laboren en zonas
rurales y urbanomarginales, de una bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de la remuneración total, por las
condiciones excepcionales de trabajo, luego de verificar además
que labora en una zona considerada urbano marginal y que
conforme lo ha señalado la emplazada, se le está abonando la
bonificación en cuestión; sin embargo, su pago no se está
haciendo efectivo con el porcentaje previsto en la norma citada
(30%), sino en un monto menor, estableció que la emplazada
pretende desconocer el beneficio laboral del demandante de
percibir una bonificación diferencial del 30% de la remuneración
total que ha sido establecida desde 1991, en aplicación de la Ley
Nº 25303, por trabajar en condiciones excepcionales, situación
que atenta contra el derecho a la intangibilidad de las
remuneraciones y el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución (artículo 26º, inciso 2) y la ley
(subrayado nuestro). Asimismo, en el Expediente Nº 7888-2006-
AC/TC8, ha reiterado que la bonificación diferencial del 30% de la
remuneración total ha sido establecida desde 1991, en aplicación
de la Ley Nº 25303. Asimismo, últimamente, el citado Tribunal en
el Expediente Nº 01572-2012-AC/TC9, ha ratificado el mencionado
criterio de que el artículo 184 de la Ley Nº 25303, se encuentra
vigente. En el mismo sentido, en el Expediente Nº 01579-2012-
AC/TC10. Duodécimo.- Solución del caso concreto.- En el caso
de autos, tal como ha sido merituado por las instancias de mérito,
la actora ha acreditado tener la condición de nombrada (desde el
04 de enero de 1992), en el cargo de Técnico Administrativo I,
Nivel STB, y actualmente viene laborando en la RED de Salud de
Chota, conforme a las boletas de pago de fojas 15 a 22 de autos,
así como tener la condición de servidora en actividad y que viene
percibiendo la bonificación diferencial a que se refiere el artículo
184º de la Ley Nº 25303, bajo la denominación “LEY 25303” por la
suma de S/. 25.12, esto es, en cantidad diminuta, pues no
corresponde al 30% de la remuneración total. Décimo Tercero.-
Respecto a la base de cálculo de la bonificación en mención, este
beneficio debe computarse en base a la remuneración total y no a
la remuneración total permanente, toda vez que si bien el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, su
reglamento, no establecen cuál es la forma en que se debe
calcular dicha bonificación; sin embargo, esta Sala Suprema
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total o íntegra, como
expresamente lo dispone el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Décimo Cuarto.- Criterio reiterado, en cuanto a la forma de
cálculo, por el Tribunal Constitucional recientemente, en las
sentencias recaídas en los Expedientes Nº 01572-2012-PC/TC,
Nº 01579-2012-PC/TC, Nº 01370-2013-PC/TC y compartido por
esta Sala Suprema en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de
fecha 20 de marzo de 2014, que constituye precedente de
observancia obligatoria en atención a lo señalado en el artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Por lo tanto, la bonificación diferencial mensual
por labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o
urbano marginal que solicita la demandante debe ser otorgada y
calculada en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración
total o íntegra, como así también se desprende del propio texto de
la norma. Décimo Quinto.- En consecuencia, corresponde
declarar infundado el recurso formulado, correspondiendo al
accionante el pago de los reintegros devengados e intereses
legales pertinentes, como lo han determinado las instancias de
mérito. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Dirección Sub Regional
de Salud II Chota mediante escrito de fecha 17 de marzo de 2015
a fojas 285 y siguientes; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista a fojas 271 y siguientes, de fecha 19 de febrero
de 2015; ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Moisés Valdivia Campos, contra la Dirección Sub Regional
de Salud II Chota y otros sobre recálculo de bonificación
diferencial; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Causal prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
2
(*) Inciso 3 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el 06 de
octubre de 2001.
3
A fojas 27 y siguientes de autos, incoada con fecha 22 de agosto de 2012.
4
Ley Nº 25388, Artículo 269º.- “Prorrógase para 1992, la vigencia de los artículos
(…) 184 (…) de la Ley 25303 (…)”.
5
Decreto Ley Nº 25572, Artículo 17º.- “Derógase y déjase en suspenso, según
sea el caso, la aplicación de lo dispuesto en los artículos (…) 269 (…) y la Primera
Disposición Final de la Ley Nº 25388.
6
Decreto Ley Nº 25807, Artículo 4º.- Restitúyase a partir del 1 de julio de 1992 la
vigencia del Artículo 269 de la Ley Nº 25388, sustituido su texto por el siguiente:

94974 CASACIÓN
"Artículo 269.- Prorrógase para 1992 la vigencia de los artículos (…) 184 (…) de la
Ley Nº 25303; (…)”.
7
Dictado con fecha 04 de octubre de 2004, por la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y
García Toma, caso: Juan José Málaga Rodríguez.
8
Expedido con fecha 12 de febrero de 2007, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Gonzales Ojeda, Vergara Gotelli y
Mesía Ramírez, caso: Silvia Lourdes Siu Salas y otras.
9
Dictado con fecha 13 de setiembre de 2012, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Beaumont Callirgos, Mesía
Ramírez y Eto Cruz, caso: Betty Marisel Cahuana Muñoz y otra.
10
Expedido con fecha 2 de agosto de 2013, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados Mesía Ramírez, Eto Cruz y
Álvarez Miranda, caso: Dolores Margarita Ormeño Peña Viuda de Torrealva.
C-1535497-150
CAS. Nº 14196-2015 HUÁNUCO
No es materia de controversia determinar si corresponde o no la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, así como la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión en
su condición de cesada, debido a que estos beneficios ya los
viene percibiendo; razón por la cual, en este proceso solo
corresponde analizar si su cálculo es de acuerdo a ley y en
concordancia con la línea jurisprudencial de esta Corte Suprema.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número catorce mil ciento noventa
y seis – dos mil quince Huánuco, en audiencia pública de la fecha;
y, efectuada la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Fresia Amparo Mendoza
Mejía mediante escrito de fecha 19 de agosto de 2015, a fojas
196, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de agosto de 2015,
a fojas 185, que confirmó la sentencia apelada de fecha 12 de
marzo de 2015, a fojas 125, que declaró improcedente la demanda
de recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, así como de la bonificación adicional por
desempeño de cargo y gestión de documentos; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Huánuco y otro. 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 15 de abril de 2016, a
fojas 37 del cuaderno de casación, se declaró procedente por la
siguiente causal: Infracción normativa del artículo 48º de la Ley
Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión: conforme se aprecia
del escrito de demanda que obra a foja 27, se aprecia que
constituye pretensión de la recurrente que se declare la nulidad de
la Resolución Gerencial Regional Nº 1402-2014-GRH/GRDS de
fecha 28 de mayo de 2014 y se ordene el otorgamiento de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, así como la bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión, con el reintegro
de los montos devengados más los intereses legales a partir del
01 de enero de 1992. Cuarto.- Fundamentos de las sentencias
expedidas en autos: Por sentencia de primera instancia de fecha
12 de marzo de 2015, a fojas 125, se declaró improcedente al
demanda, bajo el argumento de que la demandante a cesado en
el cargo de Coordinadora de Programa no Escolarizado de
Educación el 31 de marzo de 1987, antes de la entrada en vigencia
de la Ley Nº 25212, que modificó el artículo 48º de la Ley Nº
24029, por lo que no resulta amparable la pretensión de la
demandante. Quinto.- Por sentencia de vista de fecha 05 de
agosto de 2015 , a fojas 185, se confirmó la sentencia apelada que
declaró improcedente la demanda, estableciéndose como
fundamentos que los conceptos reclamados solo corresponden
ser percibidos por docentes en actividad. Asimismo la demandante
ostenta la condición de pensionista antes de que entre en vigencia
la Ley Nº 25212 que modificó el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
por lo que no corresponde amparar la demanda, porque ello
conllevaría una aplicación ultractiva de la Ley. Respecto a la
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificado por la Ley Nº 25212: Sexto.- En relación a la
causal casatoria de infracción normativa de carácter material se
debe tener en cuenta que la demandante viene solicitando que se
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
realice el recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, así como la bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de comentos de
gestión, argumentando que estos conceptos deben ser calculados
sobre la base de la remuneración total o íntegra, de conformidad
con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212 . Séptimo.- En relación a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-
LA LIBERTAD, señala que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
esta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio
de 2009, recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al
caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido,
la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación Nº 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación esepcial mensual por
preparación de clases y evaluación que: “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (…) es la Ley Nº 24029 y su modificatoria
la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-2010-PUNO de
fecha 24 de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la Ley Nº 24029, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM. Octavo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra, criterio que es extensivo en cuanto se refiere a la forma
de cálculo de la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (Doctrina Jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a las citadas bonificaciones; por lo que resulta
un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Noveno.- Conclusión: Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, criterio que
también se establece para el cálculo de la bonificación adicional
por cargo directivo y preparación de documentos de gestión; por
tanto la decisión de la Administración de otorgar las citadas
bonificaciones en base a la remuneración total permanente no se
encuentra con arreglo a ley. Décimo.- Solución del caso en
concreto: De la documentación acompañada se desprende que
la demandante ha cesado en el cargo de coordinadora de
Programa no Escolarizado de Educación I a partir del 31 de marzo
de 1987, conforme se desprende de la Resolución Directoral
Departamental Nº 00463 que obra en copia a fojas 03; asimismo,
se aprecia a fojas 13 la copia de su boleta de pago correspondiente
al mes de enero de 2014, apreciándose que tiene la condición de
docente pensionista que ostentó cargo directivo y que viene
percibiendo la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación (“bonesp”) en el monto de S/ 27.29 soles y la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
bonificación por desempeño directivo bajo el rubro de “bondirct”
en la suma de S/ 4.19 soles. Consecuentemente no es materia de
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir
dichos conceptos en su actual condición, estando a que estos ya
vienen siendo percibidos por la recurrente, quedando solo
pendiente ordenar que su cálculo sean realizados sobre la base
de su remuneración total o íntegra, conforme lo determina la ley y
el criterio jurisprudencial establecida por esta Corte Suprema
desde la fecha en que se generó su derecho. Consecuentemente
la causal material de infracción del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212 deviene en fundada. 4.
DECISIÓN: Por estos fundamentos, de conformidad con en el
dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y con lo establecido en el artículo 396º del Código
Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Fresia Amparo Mendoza Mejía
mediante escrito de fecha 19 de agosto de 2015, a fojas 196; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha 05 de
agosto de 2015, a fojas 185; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 12 de marzo de
2015, a fojas 125, que declaró improcedente la demanda y
REFORMÁNDOLA se declaró FUNDADA la demanda. En
consecuencia, NULA la Resolución Gerencial Regional Nº 1402-
2014-GRH/GRDS de fecha 28 de mayo de 2014, ORDENARON a
la parte emplazada emitir nueva resolución administrativa
reconociéndose a favor de la demandante el recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación así como de la bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión, en base al 30%
y 5% de la remuneración total respectivamente, otorgándose los
montos devengados desde la fecha en que se generó su derecho,
más el pago de intereses legales; sin costas y costos procesales;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Fresia
Amparo Mendoza Mejía contra el el Gobierno Regional de
Huánuco y otro; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-151
CAS. Nº 8488–2016 LIMA ESTE
Cese de Actuación Material. Improcedente por Competencia. Lima,
cuatro de Abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el demandante Alberto Prado
Valer a folios 185, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia,
previstos en los artículos 387º y 388º del precitado Código
Procesal. Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º, inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.
Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que el recurrente apeló la resolución de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 129, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los
94975
incisos 2) y 3) del artículo 388º del precitado Código Procesal, la
recurrente invoca como causal casatoria la Infracción Normativa
de los siguientes dispositivos legales: Artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil, y artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, toda vez que la Sala Superior no
ha tenido en cuenta lo establecido en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en estricta aplicación de las
sentencias tanto del Tribunal Constitucional como de la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia, las cuales son de aplicación obligatoria en todos
los procesos judiciales, donde han ordenado la reincorporación
del servidor público, obrero de las Municipalidades, realizando
labores permanentes y el pago de una remuneración mensual;
por lo que en aplicación de la Ley Nº 24041, no podía ser cesado
sin previo procedimiento administrativo disciplinario. Cabe señalar
que el Juzgador ha preferido aplicar un pleno jurisdiccional que
no corresponde, existiendo como ya se mencionó sentencias del
Tribunal Constitucional y del Poder Judicial que reconocen su
situación de servidor público y que al no haber sido cesado sin
previo procedimiento administrativo disciplinario, se ha producido
una afectación de su derecho al trabajo. Por ende, se pretende
desconocer su condición de servidor público, al señalar que debe
acudir al proceso laboral ordinario, como si se tratara de cualquier
otro trabajador obrero. Precisa además que desde la fecha
de promulgación de la Ley Nº 24041, la reincorporación de los
servidores públicos, empleados y obreros de las Municipalidades,
se tramita como proceso contencioso administrativo. Asimismo, la
resolución de vista infringe el artículo 122º del Código Procesal
Civil, pues contiene un grave y evidente error de derecho, al
no haber indicado con precisión la norma que resulta aplicable.
Sétimo: De la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que
el demandante elabora su recurso como uno de apelación,
limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en la resolución
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre la materia de
controversia del presente proceso, aspectos que fue analizado por
la instancia de mérito, no siendo ello atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia; razón por la
cual, la causal alegada no cumple con lo dispuesto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, deviniendo en improcedente, el recurso interpuesto.
Octavo: En ese sentido y en resguardo de los Principios de
Celeridad y Economía Procesal; y, al determinar las instancias de
mérito que la demanda deviene en improcedente por razón de
la materia; corresponde remitir los actuados para su respectiva
redistribución al órgano jurisdiccional competente, siendo de
aplicación lo dispuesto en el artículo 12º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, el cual precisa que: “En aquellos casos en los que se
interponga demanda contra las actuaciones a las que se refiere el
Artículo 4º, el Juez o Sala que se considere incompetente conforme
a ley, remitirá de oficio los actuados al órgano jurisdiccional que
corresponda, bajo sanción de nulidad de lo actuado por el Juez
o Sala incompetente”. En consecuencia, procede la remisión
de los presentes actuados la mesa de partes de los Juzgados
Laborales de la Corte Superior de Justicia de Lima Este para
su respectiva redistribución; debiéndose poner en conocimiento
la presente resolución a la Sala Superior de su procedencia por
secretaría de esta Sala, para los fines correspondientes de ley.
Por los fundamentos expuestos, y de conformidad al artículo 392º
del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Alberto
Prado Valer a folios 185, contra el auto de vista de fojas 172 a
178, su fecha 29 de marzo del 2016; DISPUSIERON la remisión
de los presentes actuados la mesa de partes de los Juzgados
Laborales de la Corte Superior de Justicia de Lima Este para
su respectiva redistribución; debiéndose poner en conocimiento
la presente resolución a la Sala Superior de su procedencia por
Secretaría de esta Sala, para los fines correspondientes de ley;
en los seguidos por Alberto Prado Valer contra la Municipalidad
Distrital de San Juan de Lurigancho sobre Proceso Contencioso
Administrativo: ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-152
CAS. Nº 13428-2015 SULLANA
El recálculo de la bonificación diferencial mensual por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal
que se le viene otorgando al recurrente, debe ser calculada en
base al treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra.
Lima, trece de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA;
la causa número trece mil cuatrocientos veintiocho – dos mil
quince - Sullana, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
y, producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente

94976 CASACIÓN
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Francisco Eduardo
Estrada Córdova, mediante escrito de fecha 07 de julio de 2015,
que corre de fojas 14 a 157, contra la sentencia de vista de fecha
11 de junio de 2015, que corre de fojas 131 a 144, que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha 24 de marzo de 2014, que
corre de fojas 78 a 87, en cuanto declaró fundada en parte la
demanda y reformándola la declararon improcedente; en los
seguidos contra la Dirección Sub Regional de Salud Luciano
Castillo Colonna de Sullana y otro; sobre pago de bonificación
diferencial – Ley Nº 25303. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
de casación mediante resolución de fecha 29 de abril de 2016,
que corre de fojas 46 a 50 del cuadernillo de casación formado en
esta Suprema Sala, ha sido declarado procedente en forma
excepcional, por la causal de: infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y del
artículo 184º de la Ley Nº 25303. CONSIDERANDO: Primero.-
La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Segundo.- Habiéndose declarado procedentes, tanto denuncias
sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in iudicando,
corresponde prima facie efectuar el análisis del error procesal o
vitio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia
en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. Tercero.- El debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Cuarto.-
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Quinto.- En ese sentido, se advierte
del análisis del petitorio de la demanda que corre de fojas 17 a 25,
que el accionante solicita se de cumplimiento a lo dispuesto en la
mencionada norma con rango de Ley Nº 037-94 debiendo
efectuarse el reconocimiento y posterior pago de lo dejado de
percibir desde la dación de la mencionada norma en julio del año
1994 (fue nombrado el 27 de noviembre de 1987) hasta el 31 de
diciembre de 2011. Solicita además se de cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 184º de la mencionada Ley Nº 25303,
debiendo efectuarse el reconocimiento y posterior pago de lo
dejado de percibir, la cual consiste en una bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de su remuneración mensual desde
la dación de la mencionada norma en enero de 1991, el
mencionado reconocimiento y pago de la bonificación incluye lo
dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 090-96 modificado por los
Decretos de Urgencia Nº 098-96 e incrementos fijados en los
Decretos de Urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99, los mismos que
incrementan cada uno el 16% de la bonificación otorgada
mediante la Ley Nº 25303, con retroactividad al mes de enero de
1991 hasta la actualidad y el derecho también a seguirlos
percibiendo de manera permanente. Sexto.- La sentencia de
vista, revocó la sentencia de primera instancia que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola la declaró
improcedente, concluyendo que resulta evidente que el presente
proceso no le corresponde la vía del proceso urgente, y que en
todo casi debería ser reconducido al proceso especial previsto en
el artículo 26º y 26º.1 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
pero al mismo tiempo se puede advertir que el actor
administrativamente solicitó el pago de devengados, incluyendo
los devengados desde el año 1991 en atención al artículo 184º de
la Ley Nº 25303 y además el pago retroactivo de los Decretos de
Urgencia Nº 098-96, Nº 073-97 y Nº 011-99 como es de verse de
fojas 04 a 06. Sétimo.- En ese sentido, de la revisión de los
actuados se verifica que mediante Resolución Nº 01 de fecha 18
de octubre de 2013, se admite a trámite la demanda incoada por
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
el demandante en la vía del proceso urgente, sin motivar la razón
para tramitar este proceso en la vía excepcional del proceso
urgente. Seguidamente la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Piura formula la nulidad de la vía procesal de urgencia
que ha dispuesto tramitar el presente proceso por no adecuarse a
los presupuestos del artículo 26º incisos 1), 2) y 3) del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, al alegar que dicho mandato limita
su actuación probatoria y al final indebidamente se descarta su
recurso de casación, de igual manera interpone Excepción de
Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa. En respuesta a este
recurso, se emite la Resolución Nº 03 la cual declaró improcedente
la nulidad y la Excepción de Falta de Agotamiento de la Vía
Administrativa. No obstante, la demandada al no encontrarse de
acuerdo con dicha resolución, interpone apelación de dicho auto,
misma que fue admitida a trámite sin efecto suspensivo y con la
calidad de diferida a lo cual en la sentencia de vista, la Sala Civil
de Sullana señaló que correspondería declarar la nulidad de la
resolución recurrida, siendo necesaria que su pretensión sea
tramitada en la vía especial, no obstante al evidenciar la falta de
agotamiento de la vía administrativa declara Nulo e Insubsistente
todo lo actuado e Improcedente la demanda. Octavo.- La causal
adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría
motivado adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde
señalar, que la fundamentación expuesta por la Sala Superior
contiene la suficiente justificación fáctica de la decisión adoptada,
toda vez que luego de la actuación y valoración conjunta de los
recaudos probatorios, ha concluido que según su criterio y las
normas aplicadas, la demanda es improcedente; en tal sentido, la
sentencia recurrida, se encuentra debidamente motivada, y
responde a la objetividad de lo actuado en autos, y a lo apreciado
por la Sala Superior, habiendo sido emitida dentro de un proceso
judicial tramitado con todas las garantías del debido proceso, y
específicamente las relativas a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú deviene en infundada. Respecto
a la causal de infracción normativa del artículo 184º de la Ley
Nº 25303. Noveno.- Análisis casatorio.- El artículo 184º de la
Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto para el año 19911, regula el
otorgamiento de una bonificación especial a los servidores de
salud que reúnan las siguientes condiciones: i) ser funcionario o
servidor del Estado, ii) laborar en zonas rurales o urbanos
marginales, condición esta última que se condice con lo descrito
en el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276, que
califica dicho beneficio como una compensación al trabajador por
laborar en condiciones excepcionales. Décimo.- Si bien es cierto
que normativamente el beneficio previsto en el artículo 184º de la
Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado
por el artículo 269º de la Ley Nº 25388, Ley de Presupuesto para
el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es, para los años 1991 y
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial sólo a ciertos trabajadores que
desempeñan sus funciones en ciertas unidades de ejecución
estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares
declarados como zonas rurales y urbano – marginales, también lo
es que atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos no
es objeto de controversia determinar si a la parte accionante le
asiste o no la mencionada bonificación diferencial, sino únicamente
si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley. Undécimo.-
Criterio compartido por el Tribunal Constitucional recientemente
en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº 1572-2012-PC/
TC, Nº 01579-2012-AC/TC y Nº 01370-2013-PC/TC, en las que
refiere que al haber acreditado el demandante que viene
percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184º de la Ley
Nº 25303, no constituye un hecho controvertido que se encuentra
bajo el alcance de la acotada norma; centrándose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo. Duodécimo.- Siendo así, es menester mencionar que
mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/
TC el Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado
beneficio debería computarse en base a la remuneración total y no
a la remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación, sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el Sistema Único
de Remuneración establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y
el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184º de la Ley
Nº 25303, se calcula sobre la base de la remuneración total y no
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto,
para el Sistema Único de Remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276
y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total constituye un mandato
válido y exigible. Décimo Tercero.- Aunado a que mediante la
Ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de
fecha 20 de marzo de 2014, en un caso objetivamente similar al
que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente
judicial de observancia obligatoria que en los casos en los que no
constituya un hecho controvertido determinar si el accionante se
encuentra bajo el alcance del artículo 184º de la Ley Nº 25303 al
encontrarse percibiendo dicha bonificación solo correspondería
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo, esto es, el
30% de la remuneración total o íntegra. Décimo Cuarto.-
Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión
del demandante en el presente proceso, sobre cumplimiento a lo
dispuesto en la mencionada norma con rango de Ley Nº 037-94
debiendo efectuarse el reconocimiento y posterior pago de lo
dejado de percibir desde la dación de la mencionada norma en
julio del año 1994 (fue nombrado el 27 de noviembre de 1987)
hasta el 31 de diciembre de 2011. Solicita además se de
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 184º de la mencionada
Ley Nº 25303, debiendo efectuarse el reconocimiento y posterior
pago de lo dejado de percibir, la cual consiste en una bonificación
diferencial mensual equivalente al 30% de su remuneración
mensual desde la dación de la mencionada norma en enero de
1991, incluido lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 090-96
modificado por el Decreto de Urgencia Nº 098-96 e incrementos
fijados en los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99, los
mismos que incrementan cada uno el 16% de la bonificación
otorgada mediante la Ley Nº 25303, con retroactividad al mes de
enero de 1991 hasta la actualidad y el derecho también a seguirlos
percibiendo de manera permanente, asimismo al reconocimiento
y pago de intereses legales; de la documentación adjuntada por el
demandante para sustentar su pretensión, se verifica: De su
boleta de pago adjuntada de mayo de 2013, que corre a fojas 03,
se aprecia que el actor viene percibiendo la bonificación prevista
por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, pero calculada en un
monto inferior al que le corresponde. Décimo Quinto.- En
consecuencia, en aplicación del precedente judicial, resulta
fundado el recurso formulado, pues el recálculo de la bonificación
diferencial mensual por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal que se le viene otorgando al
recurrente, debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%)
de la remuneración total o íntegra; por consiguiente, le asiste al
accionante el pago de los reintegros devengados correspondientes.
Décimo Sexto.- Respecto de los Decretos de Urgencia Nº 073-97
y Nº 011-99, se tiene que dichas bonificaciones también deben de
ser amparadas, puesto que se debe tener en cuenta que ambos
Decretos de Urgencia, regulan que dichos pagos serán
equivalentes a aplicar el 16% de varios conceptos remunerativos,
entre ellos la bonificación diferencial otorgada por el artículo 184º
de la Ley Nº 25303; por lo que, como simple efecto, al ser
recalculada la base de cálculo de dicha bonificación, la misma
tendrá incidencia en el cambio del monto a percibir en los Decretos
de Urgencia Nº 011-99 y Nº 073-97. Por otro lado, de igual manera
se aprecia que en el Decreto de Urgencia Nº 090-96, se precisa el
otorgamiento de dicha bonificación calculada en base al 16% de
algunos conceptos remunerativos, en los cuales no obra el artículo
184º de la Ley Nº 25303, por lo que, solo corresponde amparar el
recálculo de los Decretos de Urgencia Nº 011-99 y Nº 073-97.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Francisco Eduardo Estrado Córdova, de fecha 07 de julio de
2015, que corre de fojas 154 a 157; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha 11 de junio de 2015, que corre de
fojas 131 a 144; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 24 de marzo de
2014, que corre de fojas 78 a 87; en consecuencia aclarando la
misma: Se ordena que la Dirección Sub Regional de Salud
Luciano Castillo Colonna de Sullana, pague al demandante la
bonificación diferencial mensual que establece el artículo 184º de
la Ley Nº 25303, calculando dicho beneficio sobre la remuneración
total o íntegra, así como reintegros devengados y sus respectivos
intereses legales desde enero de 1991, que se liquidarán en
ejecución de resolución judicial. Se ordena que la Dirección Sub
Regional de Salud Luciano Castillo Colonna de Sullana, pague al
demandante la bonificación de los Decretos de Urgencia Nº 073-
97 y Nº 011-99, aplicando dichos beneficios sobre la bonificación
diferencial del artículo 184º de la Ley Nº 25303, esto es, sobre el
30% de la remuneración total o íntegra; así como los reintegros de
94977
los montos dejados de percibir y sus respectivos intereses legales,
desde el 01 de agosto de 1997 y 01 de abril de 1999, que se
liquidarán en ejecución de sentencia. Se ordena que la Dirección
Sub Regional de Salud Luciano Castillo Colonna de Sullana,
pague al demandante la bonificación del Decreto de Urgencia Nº
037-94, desde el 01 de julio de 1994 hasta el 31 de diciembre de
2011, y sus respectivos intereses legales que se liquidarán en
ejecución de sentencia. Se ordena que la Dirección Sub Regional
de Salud Luciano Castillo Colonna de Sullana, pague al
demandante la bonificación de los Decretos de Urgencia Nº 090-
96, Nº 073-97 y Nº 011-99, aplicando dichos beneficios sobre la
bonificación del Decreto de Urgencia Nº 037-94 que incrementan
en 16% dicha bonificación, así como los reintegros de los montos
dejados de percibir y sus respectivos intereses legales, desde el
01 de noviembre de 1996, 01 de agosto de 1997 y 01 de abril de
1999, que se liquidarán en ejecución de sentencia; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Francisco Eduardo Estrado Córdova contra la
Dirección Sub Regional de Salud Luciano Castillo Colonna de
Sullana y otro; sobre pago de bonificación diferencial – Ley Nº
25303; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, (Endnotes)
1
señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo
53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por
ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento”.
Cabe agregar que el artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común.
C-1535497-153
CAS. Nº 8282 -2016 HUANCAVELICA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Ley Nº 24041.
Lima, veinte de Marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Oscar Raúl Bastidas Arana, de fecha 28 de abril de
2016, a fojas 238, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387º y 388º del precitado Código.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Se debe tener
en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente. Quinto: El artículo 386º
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución

94978 CASACIÓN
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que no le es exigible a la recurrente al haber
sido favorable la sentencia de primera instancia. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del precitado Código Procesal, la parte recurrente
invoca como causales casatorias: la Infracción normativa y el
Apartamiento inmotivado de la Doctrina Jurisprudencial del
Tribunal Constitucional, ya que si bien como señala la sentencia
de vista, ocupó la plaza 1226 en reemplazo del servidor Marino
Padilla Chanca, de agosto a diciembre del 2012, dichas funciones
solo se presentaban en el papel pero lo cierto es que dicho
Contrato encubría una relación de naturaleza laboral, ya que se
desempeñó como Especialista en Turismo II y como Especialista
en comercialización I, bajo subordinación y dependencia,
sujeto a un horario de trabajo y pasible de descuentos como
un trabajador dependiente. Siendo estos los elementos que
configuran la existencia de una relación laboral, conforme lo ha
venido señalando el Tribunal Constitucional en sus sentencias.
Octavo: De la revisión del recurso se aprecia que el recurrente
no cumple con precisar la norma, ni sentencias que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, tampoco cumple
con demostrar la incidencia directa de lo alegado en el fondo
de lo decidido, al hacer referencia a los elementos del contrato
de trabajo, mientras que la instancia de mérito se ha limitado a
desestimar la demanda por considerar que dicha modalidad de
contrato laboral está en las excepciones previstas en el artículo
2º de la Ley Nº 24041, lo que determina el incumplimiento de los
requisitos previstos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, razón por la cual
dichas causales devienen en improcedentes. Por los fundamentos
expuestos, y de conformidad al artículo 392º del precitado Código
Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas 238 por el demandante Oscar Raúl Bastidas
Arana, contra la sentencia de vista de fojas 228, su fecha 21 de
abril del 2016; en los seguidos por Oscar Raúl Bastidas Arana
contra el Gobierno Regional de Huancavelica sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-154
CAS. Nº 7537-2016 PIURA
Reconocimiento de Tiempo de Servicios y otros. Proceso
Especial. Lima, once de enero de dos mil diecisiete. VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
Piura de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, de fojas 193
a 201, contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas 180 a 188, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha ocho de abril de dos mil quince,
de fojas 132 a 141, que declara fundada en parte la demanda,
sobre reconocimiento de tiempo de servicios y otros cargos;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, - y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 151
a 161 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguiente
causal casatoria: Infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
sosteniendo que “Respecto al reconocimiento de beneficios
sociales bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276 cuando
el demandante se encontraba bajo los alcances del Decreto
Legislativo Nº 1057; no obstante que se encuentra prohibido
por éste. (...)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada; de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime
si ha quedado establecido por las instancias de mérito que la se
encontraba protegida bajo los alcances del artículo 1º de la Ley Nº
24041, por ello no le resulta aplicable que la administración pública
valide su contratación en la modalidad de Contrato Administrativo
de Servicios; razón por la que se infringe el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. FALLO: Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura de
fecha doce de abril de dos mil dieciséis, de fojas 193 a 201, contra
la sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas 180 a 188; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por
la demandante Agustina Guerrero García, sobre reconocimiento
de tiempo de servicios y otros cargos; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. Nº 7537-2016 PIURA
Reconocimiento de Tiempo de Servicios y otros. Proceso
Especial. Lima, once de enero de dos mil diecisiete. VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Agustina Guerrero García de fecha
doce de abril de dos mil dieciséis, de fojas 203 a 207, contra la
sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 180 a 188, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha ocho de abril de dos mil quince, de fojas 132 a 141,
que declara fundada en parte la demanda, sobre reconocimiento
de tiempo de servicios y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, - y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 146 a 149 que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las
siguiente causal casatoria: i) Infracción normativa del numeral
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
sosteniendo que “La sentencia de vista, señores magistrados,
incurre en un grave vicio: es el hecho de que la sentencia de vista
no señala en que norma legal se ampara su decisión, al negarme
los siguientes derechos: (...), sin sustentar norma alguna, pese a
que en los considerandos reconoce la existencia de una relación
laboral continuada en virtud del principio de primacía de la
realidad durante el periodo que ejercí como técnico en enfermería
por servicios no personales y personal CAS. (…)”. ii) Infracción
normativa por indebida aplicación del Decreto Legislativo
Nº 276 sin tomar en cuenta la Ley Nº 28411, sosteniendo que
“Al respecto el Colegiado pese haber demostrado en el análisis
de la recurrida que ha quedado plenamente demostrado que
he venido laborando para la demandada acumulando un total
de doce años un mes de servicios, existiendo continuidad en la
prestación de los servicios; por lo que resulta ilógico – según sus
propios términos - creer que las actividades desarrolladas por
el actor son de naturaleza temporal o accidental, máxime si los
servicios de enfermería están directamente relacionados con la
prestación de salud que brinda la Dirección Regional de Salud
de Piura. (…)”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en
los ítems i) y ii); de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; máxime si se ha verificado que el trabajador es
un servidor contratado permanente y no un servidor nombrado
mediante concurso público; razón por la que se infringe el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Agustina Guerrero García de fecha doce de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 203 a 207, contra la sentencia
de vista de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
180 a 188; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra
la Dirección Regional de Salud y otro, sobre reconocimiento de
tiempo de servicios y otros cargos; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-155
CAS. Nº 1959 -2016 LIMA
La instancia Superior no ha valorado con minuciosidad los medios
probatorios y por ende ha emitido una motivación aparente al
omitir circunstancias que resultan idóneas para emitir su decisión.
Lima, catorce de Marzo del dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA, con el acompañado, la causa número mil novecientos
cincuenta y nueve - dos mil dieciséis– Lima; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos:
Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae
Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la votación con
arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto mediante escrito de fojas 152 a
94979
156, por el demandante Diomedes Matos Vélez de Villa, contra
la sentencia de vista de fojas 139, de fecha 01 de junio del 2015,
que revocando la sentencia apelada de fojas 100, de fecha 11 de
julio de 2014 que declara fundada la demanda y reformándola la
declara infundada ; en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 13 de junio del 2016, que corre de fojas 37 y
siguientes del cuaderno de casación, esta Suprema Sala ha
declarado procedente el recurso, por la causal de Infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Conforme se
aprecia del escrito de demanda de fojas 15 a 23, presentado el 22
de mayo del 2012, el demandante Diomedes Matos Vélez de
Villa, plantea como pretensiones que se declare la nulidad parcial
de la Resolución Nº 0000000809-2005-ONP/DC/DL 18846, de
fecha 02 de marzo del 2005, expedida por la División de
Calificaciones de la Oficina de Normalización Previsional, en el
extremo del monto referido a la renta vitalicia por enfermedad
profesional otorgada; en consecuencia se ordene a la demandada
que le otorgue su renta vitalicia por enfermedad profesional por la
suma de S/. 562.44 nuevos soles, así como el pago de las
pensiones devengadas, más los intereses legales
correspondientes. Como fundamento de su pretensión refiere que
la demandada mediante Resolución Nº 0000000809-2005-ONP/
DC/DL 18846, de fecha 02 de marzo del 2005, le otorgó su renta
vitalicia por enfermedad profesional, por la suma S/. 192.10
nuevos soles, sin haber tenido en cuenta su remuneración real
para los efectos del cálculo de la pensión inicial, sino la
remuneración mínima vital vigente al 30 de enero de 1998,
solicitando para tal efecto la revisión de planillas de pago de su ex
empleador; sin embargo habiendo transcurrido más de 05 años de
su apelación a dicha resolución administrativa, no sea resuelto su
recurso, por lo que acude al órgano jurisdiccional. Cuarto: Por
sentencia de primera instancia de fojas 100 a 106, se declaró
fundada la demanda, sosteniendo que: la demandada ha otorgado
la renta vitalicia al actor en base a la remuneración mínima vital
vigente a la fecha de su contingencia, esto es, la suma de S/.
345.00 nuevos soles, dividiéndolo de forma errada entre 25,
obteniendo como ello la remuneración mínima diaria total a la
suma de S/. 13.80 nuevos soles, monto sobre el cual se calculó la
remuneración de referencia mensual, esto es, S/. 414.00 nuevos
soles y sobre el cual se calculó el monto de la pensión inicial
otorgado al actor, manifestando de forma ilógica y sin sustento
alguno que la suma de S/. 69.00 nuevos soles, el cual resulta de
(6x S/. 44.50 – Tope establecido por la norma), resultaba mayor al
monto de S/. 13.80 nuevos soles por lo que se infiere que la
remuneración diaria promedio sobre la cual se tuvo que haber
calculado la pensión de renta vitalicia otorgado al actor es sobre la
suma de S/. 46.87 nuevos soles (remuneración mínima diaria
percibida por el actor a la fecha de su contingencia), monto que no
superaría el tope establecido por el artículo 31º del Decreto
Supremo Nº 002-72-TR, el cual es de S/. 69.00 nuevos soles;
asimismo la pensión de Renta Vitalicia por enfermedad profesional
al actor le fue expedida por mandato judicial, en el proceso
seguido ante el 64 Juzgado Civil en el expediente Nº 47065-2003-
0-0100-J-CI-64, en la que se expidió la Resolución Nº 15, de fecha
15 de setiembre del 2005, en cuyo considerando Quinto se
dispuso que con respecto a las observaciones formuladas por el
actor, debe señalarse que si el actor considera que la Resolución
Nº 0000000809-2005-ONP/DC/DL 18846, de fecha 02 de marzo
del 2005, le perjudica de alguna forma su derecho, deberá recurrir
a la vía contenciosa administrativa. Quinto.- Mediante sentencia
de vista de fojas 139 a 144, se revocó la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda y reformándola se
declaró improcedente, al señalar que se advierte que el
demandante inició un proceso judicial ante el Sexagésimo Cuarto
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, a fin de que se le reconozca su derecho a una pensión
de jubilación; obteniendo un fallo favorable, el mismo que fue
confirmado en segunda instancia, por lo que en ese sentido se
expidió la Resolución Nº 0000000809-2005-ONP/DC/DL 18846,
por lo que siendo así, el actor al no encontrarse conforme con la
resolución expedida, hubiera presentado su recurso de

94980 CASACIÓN
observación ante el propio juzgado, máxime si el proceso se
encontraba en etapa de ejecución, por lo que habría dejado
consentir la misma, quedando como cosa juzgada. Sexto: La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Sétimo.-
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Octavo.- En cuanto a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
declarado la improcedencia de la demanda, al considerar que todo
cuestionamiento de la forma en que se ha otorgado la renta
vitalicia por enfermedad del demandante, tiene que hacerse
dentro del mismo proceso judicial que le dio origen. Asimismo se
señaló que resulta manifiestamente imposible modificar la
resolución administrativa mediante la cual se dio cumplimiento al
mandato judicial, como se pretende en la demanda, pues ello
contraviene el propio mandato judicial que dio origen a la pensión
de jubilación del demandante. Noveno.- Sin embargo la Sala de
Mérito no ha tomado en consideración lo expuesto en la
Resolución Nº 15, de fecha 15 de setiembre del 2005 que en autos
obra a fojas 83, donde se señala en su considerando Tercero, que
el demandante ha planteado objeciones a la Resolución Nº
0000000809-2005-ONP/DC/DL 18846, que le otorga la Renta
Vitalicia por Enfermedad, pero solo en cuanto al monto designado
en ella; asimismo el Colegiado superior no se ha manifestado en
lo concerniente a lo señalado en el considerando Quinto de la
citada Resolución que establece: “Que, con respecto a las
observaciones formuladas por el actor, debe señalarse que si el
actor considera que la Resolución Administrativa Nº 809-205-
ONP/DC/DL 18846, perjudica de alguna forma su derecho, deberá
recurrir a la vía contencioso administrativa, conforme a lo
dispuesto en el artículo 148º de la Constitución, concordante con
el artículo 218º de la Ley del Procedimiento Administrativo General
– Ley Nº 27444 …”; por ello cuando se cuestionó este aspecto en
el proceso anterior, el órgano jurisdiccional no se pronunció sobre
la procedencia de liquidarlo bajo la Ley Nº 26790 que es la
pretensión de este proceso. Lo que evidencia que la sentencia de
vista ha vulnerado su derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, incumpliendo con el deber de una adecuada
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación aparente, configurándose la infracción normativa
adjetiva materia de denuncia. Décimo.- Por lo que el Colegiado
Superior, al declarar Improcedente la demanda, ha contravenido
el derecho al debido proceso, consagrado en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, y con ello la
transgresión de la tutela judicial efectiva y la debida motivación de
las resoluciones judiciales, por lo que corresponde amparar el
recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el
artículo 396º inciso 1) del Código Procesal Civil, declarando la
nulidad de la resolución recurrida, ordenando a la Sala Superior
que expida uan nueva resolución. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Diomedes Matos Vélez de Villa, de fojas 152 a 156,
en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fojas 139 a 144,
de fecha 01 de junio del 2015; DISPUSIERON que la Sala
Superior expida nueva resolución con arreglo a ley; la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Diomedes Matos Vélez de
Villa, contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-156
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
CAS. Nº 14669- 2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nivelación de Pensión de Cesantía.
Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Julio Alejandro Pequeño Castagnetto de fecha veintiuno de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 364 a 368, contra la sentencia
de vista de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 356
a 362, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiuno de
abril de dos mil catorce, de fojas 305 a 314, que declara infundada
la demanda interpuesta por la recurrente contra el Ministerio de
Economía y Finanzas, sobre nivelación de pensión de cesantía;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de Ley
Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apelo la sentencia de primera instancia debido
a que esta le resultó adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos
han sido cumplidos. Cuarto.- En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria: i)
Infracción normativa del inciso c) del artículo 6º del Decreto
Legislativo Nº 680, ii) Infracción normativa del artículo 4º de
la Ley Nº 28449, indicando que es inaceptable que una norma
posterior, como la contenida en la antes señalada revierta
subrepticiamente la normatividad jurídica que regula el derecho
a pensión nivelable de los trabajadores sujetos al Decreto Ley Nº
20530, además que es errado e inconstitucional que se entienda
que para su reconocimiento, la nivelación de pensión que reclama
debió obtenerla antes de la entrada en vigencia de la referida Ley.
Quinto.- Estando a la fundamentación expuesta se advierte que,
el recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna; limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, los cuales señalan
que los incisos a) y b) del artículo 6º del Decreto Legislativo Nº
680, que data del año 1991 y en cuya aplicación sustenta su
pretensión el accionante, se debe concordar con el inciso c) de
dicho precepto legal, el cual establece que lo dispuesto en los
párrafos a) y b), tiene carácter de no pensionable para aquellos
trabajadores comprendidos en el Decreto Ley Nº 20530 por lo
que teniendo en cuenta que el demandante percibe una pensión
de cesantía de régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, no
le corresponde la pretensión; de lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre
el criterio esgrimido en la recurrida por resultarle adverso, lo que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; por lo que al
incumplir con las exigencias previstas en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Julio Alejandro Pequeño Castagnetto de
fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, de fojas 364 a 368,
contra la sentencia de vista de fecha dos de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 356 a 362, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Julio Alejandro Pequeño Castagnetto contra el Ministerio
de Economía y Finanzas, sobre nivelación de pensión de
cesantía; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1535497-157
CAS. Nº 2005 - 2016 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reservas del Perú, de acuerdo a los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil. En consecuencia
debe observarse la limitación prevista en el artículo 1249º de
dicho Código en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional y de las funciones asignadas a la entidad encargada
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
de su cumplimiento. Lima, nueve de Marzo de dos mil diecisiete.
LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número dos mil
cinco, guión dos mil dieciséis, guión LIMA; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 17
de diciembre de 2014 a fojas 156 y siguientes, contra la sentencia
de vista, su fecha 11 de setiembre de 2014 a fojas 133 y siguientes,
que confirma la resolución apelada a fojas 69 y siguientes,
fechada el 25 de enero de 2012, que declara fundada la demanda,
en consecuencia ordena a la demandada cumpla con expedir
resolución administrativa disponiendo el pago de los intereses
legales a partir de la fecha de inicio de los devengados hasta el
momento en que se realizó el pago efectivo de la totalidad de los
mismos, monto que será determinado en ejecución de sentencia,
sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 05 de julio de 2016, a fojas 35 y siguientes del
cuaderno de casación se ha declarado procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo
1249º del Código Civil. CONSIDERANDO: Primero: A fin de
resolver el cargo admitido corresponde precisar que por demanda
a fojas 14 y siguientes, el demandante solicita que se ordene a la
demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP, cumpla
con paga los intereses legales que le corresponden por el pago de
pensiones devengadas, reconocidas por resolución administrativa,
los mismos que deben calcularse conforme a la tasa de interés
legal regulada en los artículos 1242º, 1244º y 1246º del Código
Civil a partir del 22 de diciembre de 1998 hasta el 20 de setiembre
de 2002. Segundo: En relación a ello la sentencia de vista a fojas
133 y siguientes confirma la resolución apelada señalando que al
ser los devengados reconocidos de naturaleza previsional, la tasa
de interés que corresponde aplicar es la tasa de interés legal
efectiva, establecida en el artículo 1246º del Código Civil, como lo
ha señalado el Tribunal Constitucional en las sentencias Nº
00274-2012-PA/TC y Nº 03050-2012-PA/TC. Tercero: Al respecto,
es oportuno citar la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva
del Perú, Decreto Ley Nº 26123, conforme a cuyo artículo 51º: “El
Banco establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, moratorio y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero. Las mencionadas
tasas, así como el Índice de Reajuste de Deuda y las tasas de
interés para las obligaciones sujetas a este sistema deben guardar
relación con las tasas de interés prevalecientes en las entidades
del Sistema Financiero” El Banco Central de Reserva del Perú,
establece tasa de interés legal no capitalizable por ejemplo para
adeudos de carácter laboral, como dispone el artículo 1º del
Decreto Ley Nº 259201. Cuarto: La Oficina de Normalización
Previsional - ONP, tiene la función de administrar el Sistema
Nacional de Pensiones a que se refiere el Decreto Ley Nº 19990,
así como de los pagos a los pensionistas de otros regímenes
administrados por el Estado2. El estatuto de dicha entidad
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 61-95-EF (publicado el
03 de abril de 1995), con fuerza de Ley en virtud del artículo 17º
de la Ley Nº 26504 (publicado el 17 de julio de 1996), prevé en su
artículo 4º, como sus funciones, administrar los fondos,
recaudados en forma de aportes previsionales, las reservas e
inversiones a fin de que luego de calificar las solicitudes
previsionales, reconozca, otorgue y pague derechos pensionarios
con arreglo a la ley; y en los párrafos in fine del artículo 11º: “Los
recursos a que se refiere el presente artículo son inembargables
y solo pueden ser utilizados para pagar las obligaciones
pensionables, los gastos inherentes al manejo de sus inversiones
y los gastos de administración a que se refiere el inciso b) del
artículo precedente. La ONP podrá realizar actos de disposición
de los activos inmobiliarios de los sistemas previsionales
para atender los pagos de pensiones o para mejorar su
rentabilidad, los que deberán ser aprobados mediante Decreto
Supremo refrendando por el Ministerio de Economía y Finanzas”
(lo negreado es nuestro). De otro lado, es necesario precisar que
la fuente de financiamiento del Sistema Nacional de Pensiones,
Administrado por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
está constituida por aportaciones realizadas, en un primer
momento por el empleador y el asegurado, las que actualmente se
encuentran a cargo del trabajador, el producto de las multas y
recargos por infringir las normas del Decreto Ley Nº 19990, el
rendimiento de sus inversiones y donaciones3. Conforme a las
normas antes citadas, la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, es un ente que administra los recursos del Sistema Nacional
Pensiones, y dentro de sus funciones principales está el de
calificar, reconocer, otorgar y pagar derechos pensionarios con
arreglo a la ley; además de cautelar los recursos constituidos por
aportes y contribuciones, que solo son destinados para el pago
exclusivo de pensiones con la prerrogativa de poder realizar
inversiones con la única finalidad de mejorar la rentabilidad para
atender dicha obligación. Quinto: A partir de la vigencia de la Ley
Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
Fiscal 2013, publicada el 04 de diciembre de 2012, el interés por
94981
adeudo de carácter previsional tiene norma propia de regulación,
el mismo que no es capitalizable, al establecer en su Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final: “Dispóngase, a partir
de la vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde
pagar por adeudos de carácter previsional es el interés fijado por
el Banco Central de Reserva del Perú. El referido interés no es
capitalizable de conformidad con el artículo 1249º del Código Civil
y se devenga a partir del día siguiente de aquel en que se produjo
el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo, sin que sea
necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe
haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”
Con anterioridad a dicha Ley, no existe norma que de manera
general reglamente el tipo de interés por adeudo de carácter
previsional, con excepción de los casos de exceso en el
fraccionamiento del pago de devengado ya reconocido por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, para los pensionistas
del Decreto Ley 19990, circunstancia en que las Leyes Nº 282664
publicada el 02 de julio de 2004 y Nº 287985 publicada el 21 de
julio de 2006, Reglamentada por el Decreto Supremo Nº 175-
2006-EF, publicada el 17 de noviembre de 2006, establecen la
aplicación de la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de
reserva del Perú. Sexto En ese sentido, corresponde precisar que
esta Sala Suprema en casos similares al de autos, determinó que:
“el cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del Estado
de pagar la pensión de jubilación determina su responsabilidad,
no solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestación
sino, además, de reparar tal afectación de este derecho
fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242º, segundo
párrafo y 1246º y siguientes del Código Civil, los intereses
generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir
del momento en que se produce la afectación, lo cual responde a
los principios pro homine y pro libertatis, según las cuales, ante
diferentes situaciones se debe optar por aquella que conduzca a
una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartándose así las que restrinjan o limiten su ejercicio”6.
Sétimo: En efecto, el artículo 1242º del Código del Código
establece: “El interés es compensatorio cuando constituye la
contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es
moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago”. Por su parte el artículo 1246º del mismo cuerpo legal,
señala.-“Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo
está obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
pactado y, en su defecto, el interés legal”. De dichas normas se
puede establecer que la petición de pago de los intereses que las
pensiones no pagadas de acuerdo a ley han generado, debe ser
amparado según lo expuesto en el artículo 1242º y siguientes del
Código Civil, además el intereses generado conforme a la tasa
establecida en el artículo 1246º del Código Civil, es el interés
legal. La precisión señalada permite advertir que el interés a ser
pagado por adeudos de carácter previsional, es el que se
encuentra regulado por el Código Civil (Artículos 1242º al 1250º).
Octavo: Siendo aplicables los artículos comprendidos en el
Capítulo Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de
las Obligaciones, referidas al pago de intereses, esto son los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional la tasa aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitaciones contenida en el artículo 1249º del mismo texto
normativo. Noveno: Estando a lo expuesto, se evidencia que las
partes no han convenido ni pactado el pago de intereses
capitalizables, más aun si la capitalización de intereses se
encuentra restringida en nuestro sistema normativo. No obstante
asistirle al actor, el derecho al pago de interés moratorio como
indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, es necesario precisar, que dicho interés, debe ser
calculado no como un interés efectivo (capitalizable), sino como
un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva del Perú, ya que conforme se ha expuesto, si bien la
demandada administra los fondos del Sistema Nacional de
Pensiones, y puede invertir los mismos, dichas inversiones no
tienen una finalidad lucrativa, sino más bien un fin redistributivo de
la rentabilidad orientado exclusivamente para el pago de
pensiones en beneficio de la población del sistema previsional
público. Además, conforme se ha indicado precedentemente no
existe normatividad que disponga la posibilidad de otorgar el
interés con la tasa legal efectiva a favor de los pensionistas así
como que la situación puede ser aplicada en el período anterior a
la dación de la Ley Nº 29951, ya que la imposibilidad de tal
situación no sólo proviene de la norma contenida en la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria y Final de la citada ley, sino
que se deriva de la finalidad que tiene la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, la misma que no realiza actividad lucrativa
alguna que permita inferir la obligación de otorgar intereses sin las
restricciones del artículo 1249º del Código Civil y así también se

94982 CASACIÓN
ha establecido como precedente vinculante en los términos del
artículo 34º de la Ley Nº 27584 en la casación Nº 5128-2012 -
Lima. Décimo: En ese orden de ideas, constituyendo el interés
moratorio, la indemnización por la mora en el pago, como lo define
el artículo 1242º del Código Civil, y siendo que tal retraso o
demora resulta imputable únicamente a la demandada en el
presente caso, implica su cálculo desde el momento en que se
generó la obligación de abonar las pensiones devengadas del
actor y hasta la cancelación de los mismos. Undécimo: Por
consiguiente, se aprecia que la Sala de mérito ha incurrido en
infracción normativa del artículo 1249º del Código Civil al no
haberlo aplicado al caso; incurriendo en error al sostener que
asiste al actor el derecho a intereses capitalizables o efectivos,
máxime, si el derecho a la pensión y su abono, no está circunscrito
al ámbito mercantil, bancario o similares, sino más viene su
fundamento en el derecho social, consecuentemente corresponde
declarar fundado el recurso de casación y actuar conforme a lo
previsto en el artículo 396º del Código Procesal Civil.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo: declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, mediante escrito de fecha 17 de diciembre de 2014 a fojas
156 y siguientes; en consecuencia CASARON la sentencia de
vista, su fecha 11 de setiembre de 2014 a fojas 133 y siguientes, y
actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia de
primera instancia en el extremo que ordena que el pago de
intereses legales sin la observancia de la prohibición contenida en
el artículo 1249º del Código Civil y, REFORMÁNDOLA se ordena
que dicho concepto se liquide en función a la tasa de interés legal
simple; sin costas ni costos; y la CONFIRMARON en lo demás
que contiene; en el proceso seguido por Vicente Blas Paredes,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
acción contencioso administrativa; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron.-Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
1
Publicado el 03 de diciembre de 1992: “Artículo 1º.- partir de la vigencia del
presente Decreto Ley, el interés que corresponda pagar por adeudos de carácter
laboral, es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El referido
interés no es capitalizable”
2
Como dispone el artículo 7º del Decreto Ley Nº 25967, publicado el 19 de
diciembre de 1992, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 26323 publicada el 02
de junio de 1994
3
Conforme al artículo 6º del Decreto Ley Nº 19990, las fuentes de financiamiento lo
constituían las aportaciones de los empleadores y de los asegurados, que iban en
una proporción del 3% para el trabajador y 6% para el empleador. Posteriormente
pasó a ser de 11% solo por cuenta del trabajador, en virtud del artículo 2º de la
Ley Nº 26504 y desde el 01 de enero de 1997, incrementado al 13% conforme a la
Segunda Disposición Transitoria de la Ley Nº 26504.
4
Límite al pago de devengados (…) Si se efectuara el fraccionamiento pro un
plazo mayor a un año, a la respectiva alícuota deberá aplicársele la tasa de interés
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú
5
Plazo para el pago de devengados. (…) En todos los casos, se aplica a los
saldos por devengados la tasa de interés fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú.
6
Casación Nº 11-2005 del 06 de setiembre del 2006, criterio que ha sido ratificado
por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev Nº 2955-2006-LA LIBERTAD. Cas
Prev Nº 3066-2006 LA LIBERTAD. Cas Prev Nº 3142-2006 LA LIBERTAD. Cas Prev
Nº 000846-2006 LAMBAYEQUE. Cas Prev Nº 003004-2006 LAMBAYEQUE. Cas
Prev Nº 0003005-2006 LAMBAYEQUE. Cas Pre Nº 0031111-2006 LAMBAYEQUE.
Cas Prev Nº 002405-2005 DEL SANTA. Cas Prev Nº 02627-2005 LAMBAYEQUE.
Cas Pre Nº 1982 – 2006 DEL SANTA. Cas Prev Nº 2290-2005 DEL SANTA
C-1535497-158
CAS. Nº 11505–2015 HUÁNUCO
Al haber acreditado la accionante que se encuentra prestando
servicios en una zona declarada en emergencia, resulta de
aplicación lo establecido en el artículo 184º de la Ley Nº 25303,
que dispone el pago de una bonificación diferencial mensual,
equivalente al 50% de la remuneración total. Lima, catorce de
Marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número once mil quinientos cinco - dos mil quince – Huánuco; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Mac Rae Thays y Chaves Zapater; y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
luego de producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Iraida del
Pilar Fernández Paima, obrante a fojas 245, contra la sentencia
de vista de fojas 235, de fecha 12 de junio del 2015, que revocando
la sentencia apelada de fojas 116 y siguientes, de fecha 23 de
setiembre de 2014 que declara fundada la demanda, reformándola
la declara infundada; en los seguidos contra el Gobierno Regional
de Huánuco y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo.
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 27
de mayo de 2016, obrante a fojas 61 y siguientes del cuaderno de
casación formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de Infracción
Normativa del artículo 53º, literal b) del Decreto Legislativo Nº
276. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero.- De acuerdo a la pretensión contenida en la demanda
corriente a fojas 66 y siguientes, la accionante solicita que el
órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Gerencial
Regional Nº 3145-2013-GRH/GRDS del 04 de noviembre de
2013, que declara improcedente por extemporáneo el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Nº
067-2013-GRH-MTM-UP del 29 de mayo de 2013; y como
consecuencia de ello, se ordene a la entidad demandada emitir
nueva resolución reconociendo, a su favor, el pago de la
bonificación diferencial por laborar en zona de emergencia
equivalente al 50% de la remuneración total, desde noviembre de
1994 y por los periodos declarados en emergencia, en virtud del
segundo párrafo del artículo 184º de la Ley Nº 25303 concordante
con el artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276. Como
fundamento de su pretensión señala que es servidora pública
nombrada del Hospital de Tingo María del Ministerio de Salud, que
pertenece al grupo ocupacional de los profesionales con el cargo
de obstetra, con nivel remunerativo I, desde noviembre de 1994,
pese a ello ha sido excluida de percibir la bonificación que ahora
reclama. Cuarto.- Mediante sentencia corriente a fojas 116 y
siguientes, se declaró fundada la demanda argumentando que la
demandante ha acreditado con los anexos que acompaña a su
demanda, laborar en zona declarada en emergencia, por lo mismo
es pertinente indicar que mediante la resolución materia de
cuestionamiento, la demandada no niega el derecho de
percepción, limitándose a rechazar el recurso por extemporáneo;
sin embargo, en el escrito de contestación de demanda, afirma
que el beneficio reclamado ha sido oportunamente reconocido,
aceptando tácitamente pagar dicho derecho pero sobre la
remuneración total permanente. En colusión se debe amparar la
demanda, debiendo en ejecución de sentencia determinar las
fechas en las que la zona de trabajo de la accionante -Localidad
de Tingo María, Distrito de Rupa Rupa, provincia de Leoncio
Prado- ha sido declarada en emergencia, así como los montos de
reintegros respectivos sobre la base del 50% de la remuneración
total o integra. Quinto.- La sentencia de vista recurrida revocó la
sentencia apelada al considerar que la actora, pretende el
reconocimiento del pago de la bonificación diferencial por laborar
en zona de emergencia equivalente al 50% de la remuneración
total, en virtud de que no viene percibiendo el beneficio previsto en
el segundo párrafo del artículo 184º de la Ley Nº 25303, lo cual es
corroborado con la planilla de pago del mes de noviembre de 1995
de fojas 04 y la boleta de pago del mes de diciembre de 2011 de
fojas 05; siendo ello así, corresponde determinar si a la
demandante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación diferencial. En ese sentido, estando a que la norma
presupuestal que crea el derecho reclamado es de naturaleza
temporal (1 año presupuestal, prorrogado por un año más), a la
demandante no le corresponde percibir la bonificación diferencial
demandada equivalente al 50% de su remuneración total, pues no
todos los funcionarios y servidores de salud pública pueden ser
considerados como beneficiarios de la citada bonificación, sino
solo aquellos servidores activos que durante el periodo de 1991 a
1992 venían laborando en lugares declarados como zonas rurales
y urbano – marginales, y zonas de emergencia; en el caso de
autos, de la Resolución Directoral Nº 0025-95-UTES-TM-D-UP, de
fecha 23 de enero de 1995, se desprende que la actora ingresó a
laborar en el Hospital de Apoyo de Tingo María - Huánuco con
fecha 17 de noviembre de 1994, es decir, posterior a la vigencia
del dispositivo legal que otorgaba dicha bonificación diferencial.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Atendiendo a
la pretensión contenida en la demanda, lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos es objeto de
controversia determinar si a la accionante le asiste o no, el
derecho a percibir la bonificación diferencial equivalente al 50% de
su remuneración total o integra, por condiciones de trabajo
excepcionales, al laborar en una zona considerada en emergencia.
BONIFICACION DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
CONDICIONES EXCEPCIONALES: Sétimo.- El beneficio, cuyo
recálculo o reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los
artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276
- Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, que establecen: “Son derechos de los
servidores públicos de carrera (…) c) percibir la remuneración que
corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios
que procedan conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene
por objeto: (…) b) Compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio común” y, evidentemente, en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Octavo.- El artículo 184º de la
Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, señala:
“Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud
pública que laboren en zonas rurales y urbano – marginales una
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”.(el resaltado es nuestro) Noveno.- Si bien es cierto
que normativamente el beneficio previsto en el artículo 184º de la
Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado
por el artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley de Presupuesto para
el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es, para los años 1991 y
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores que
desempeñan sus funciones en determinadas unidades de
ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en
lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales, o
en emergencia; también lo es que, conforme se ha referido en las
líneas precedentes, su regulación no se limita a dicha norma.
Décimo.- Siendo así, es menester mencionar que mediante
sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC1, el
Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio,
debería computarse en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto esta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a
los funcionarios y servidores de salud pública que laboran en
zonas rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184º
de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la base de la remuneración
total, y no sobre la base de la remuneración total permanente. Por
tanto, para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios
y servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276
y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. (lo resaltado es nuestro). SOLUCIÓN DEL
CASO CONCRETO: Décimo Primero.- Teniendo en cuenta la
pretensión en el presente proceso, sobre reconocimiento de la
bonificación diferencial por labor en condición excepcional de
trabajo en zona declarada en emergencia, es menester señalar
que mediante Resolución Directoral Tingo María Nº 0025-95-
UTES T.M. D-UP de fecha 23 de enero de 1995, obrante a fojas 3,
la recurrente fue nombrada en el Hospital de Apoyo - Tingo María
a partir del 17 de noviembre de 1994, quedando así acreditado
que la demandante labora en la localidad de Tingo María que es la
capital de la Provincia de Leoncio Prado, ubicado en el
Departamento de Huánuco (no es la capital del departamento),
conforme se corrobora con la Planilla de Pago a fojas 4 y Boletas
de Pago de fojas 221, en la cual se observa que la actora labora
en el Hospital Tingo María. Décimo Segundo.- En ese sentido,
resulta relevante mencionar que, por Decreto Supremo Nº
011-DE-CCFFAA del 03 de febrero de 1994, Decreto Supremo Nº
065-DE-CCFFAA del 09 de agosto de 1994, Decreto Supremo Nº
084-DE-CCFFAA del 04 de octubre de 1994, Decreto Supremo Nº
100-DE-CCFFAA del 05 de diciembre de 1994, Decreto Supremo
Nº 005-95-DE-CCFFAA del 03 de febrero de 1995, Decreto
Supremo Nº 018-95-DE-CCFFAA del 07 de abril de 1995, Decreto
Supremo Nº 033-95-DE-CCFFAA del 08 de junio de 1995, Decreto
Supremo Nº 047-DE-CCFFAA del 08 de agosto de 1995, Decreto
Supremo Nº 065-95-DE-CCFFAA del 05 de octubre de 1995,
Decreto Supremo Nº 079-95-DE-CCFFAA del 06 de diciembre de
1995, Decreto Supremo Nº 007-96-DE-CCFFAA del 02 de febrero
de 1996, Decreto Supremo Nº 014-96-DE-CCFFAA del 02 de abril
94983
de 1996, Decreto Supremo Nº 032-96-DE-CCFFAA del 07 de junio
de 1996, Decreto Supremo Nº 054-96-DE-CCFFAA del 30 de
setiembre de 1996, Decreto Supremo Nº 060-96-DE-CCFFAA del
04 de diciembre de 1996, Decreto Supremo Nº 006-97-CCFFAA
del 31 de enero de 1997, Decreto Supremo Nº 017-DE-CCFFAA
del 06 de abril de 1997, Decreto Supremo Nº 032-DE-CCFFAA del
23 de mayo de 1997, Decreto Supremo Nº 047-DE-CCFFAA del
22 de julio de 1997, Decreto Supremo Nº 055-DE-CCFFAA del 25
de setiembre de 1997, Decreto Supremo Nº 064-DE-CCFFAA del
25 de noviembre de 1997, Decreto Supremo Nº 001-DE-CCFFAA
del 22 de enero de 1998, Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFFAA
del 27 de marzo de 1998, Decreto Supremo Nº 020-DE-CCFFAA
del 22 de mayo de 1998, Decreto Supremo Nº 040-DE-CCFFAA
del 14 de julio de 1998, Decreto Supremo Nº 051-DE-CCFFAA del
22 de setiembre de 1998, Decreto Supremo Nº 063-DE-CCFFAA
del 24 de noviembre de 1998, Decreto Supremo Nº 002-DE-
CCFFAA del 11 de enero de 1999, Decreto Supremo Nº 018-DE-
CFFAA del 23 de marzo de 1999, Decreto Supremo Nº 035-DE-
CCFFAA del 16 de mayo de 1999, Decreto Supremo Nº
038-DE-CCFFAA del 22 de julio de 1999, Decreto Supremo Nº
044-DE-CCFFAA del 17 de setiembre de 1999, Decreto Supremo
Nº 061-DE-CCFFAA del 19 de noviembre de 1999, Decreto
Supremo Nº 001-DE-CCFFAA del 17 de enero del 2000, Decreto
Supremo Nº 034-2004-PCM del 27 de abril del 2004, Decreto
Supremo Nº 049-2004-PCM del 24 de junio del 2004, Decreto
Supremo Nº 098-2005-PCM del 21 de diciembre del 2005, Decreto
Supremo Nº 001-2006-IN del 16 de enero del 2006, Decreto
Supremo Nº 006-2006-PCM del 17 de febrero del 2006, Decreto
Supremo Nº 019-2006-PCM del 11 de abril del 2006, Decreto
Supremo Nº 030-2006-PCM del 15 de junio del 2006, Decreto
Supremo Nº 052-2006-PCM del 18 de agosto del 2006, Decreto
Supremo Nº 069-2006-PCM del 16 de octubre del 2006, Decreto
Supremo Nº 088-2006-PCM del 13 de diciembre del 2006, Decreto
Supremo Nº 011-2007-PCM del 14 de febrero del 2007, Decreto
Supremo Nº 039-2007-PCM del 18 de abril del 2007, Decreto
Supremo Nº 056-2007-PCM del 01 de julio del 2007, Decreto
Supremo Nº 077-2007-PCM del 29 de agosto del 2007, Decreto
Supremo Nº 086-2007-PCM del 26 de octubre del 2007, Decreto
Supremo Nº 099-2007-PCM del 27 de diciembre del 2007, Decreto
Supremo Nº 019-2008-PCM del 05 de marzo del 2008, Decreto
Supremo Nº 020-2008-PCM del 12 de marzo del 2008, Decreto
Supremo Nº 033-2008-PCM del 02 de mayo del 2008, Decreto
Supremo Nº 045-2008-PCM del 02 de julio del 2008, Decreto
Supremo Nº 060-2008-PCM del 27 de agosto del 2008, Decreto
Supremo Nº 069-2008-PCM del 31 de octubre del 2008, Decreto
Supremo Nº 085-2008-PCM del 24 de diciembre del 2008, Decreto
Supremo Nº 013-2009-PCM del 25 de febrero del 2009, Decreto
Supremo Nº 022-2009-PCM del 22 de abril del 2009, Decreto
Supremo Nº 041-2009-PCM del 25 de junio del 2009, Decreto
Supremo Nº 060-2009-PCM del 09 de setiembre del 2009, Decreto
Supremo Nº 070-2009-PCM del 04 de noviembre del 2009,
Decreto Supremo Nº 001-2010-PCM del 06 de enero del 2010,
Decreto Supremo Nº 030-2010-PCM del 03 de marzo del 2010,
Decreto Supremo Nº 044-2010-PCM del 03 de abril del 2010,
Decreto Supremo Nº 055-2010-PCM del 14 de mayo del 2010,
Decreto Supremo Nº 071-2010-PCM del 06 de julio del 2010,
Decreto Supremo Nº 091-2010-PCM del 11 de setiembre del
2010, Decreto Supremo Nº 097-2010-PCM del 09 de noviembre
del 2010, Decreto Supremo Nº 113-2010-PCM del 29 de diciembre
del 2010, Decreto Supremo Nº 014-2011-PCM del 23 de febrero
del 2011, Decreto Supremo Nº 039-2011-PCM del 27 de abril del
2011, Decreto Supremo Nº 061-2011-PCM del 06 de julio del
2011, Decreto Supremo Nº 078-2011-PCM del 12 de setiembre del
2011, Decreto Supremo Nº 087-2011-PCM del 11 de noviembre
del 2011, Decreto Supremo Nº 002-2012-PCM del 03 de enero del
2012, Decreto Supremo Nº 023-2012-PCM del 10 de marzo del
2012, Decreto Supremo Nº 052-2012-PCM del 09 de mayo del
2012, Decreto Supremo Nº 073-2012-PCM del 06 de julio del
2012, Decreto Supremo Nº 092-2012-PCM del 05 de setiembre
del 2012, Decreto Supremo Nº 108-2012-PCM del 25 de octubre
del 2012, Decreto Supremo Nº 002-2013-PCM del 02 de enero del
2013, Decreto Supremo Nº 022-2013-PCM del 28 de febrero del
2013, Decreto Supremo Nº 047-2013-PCM del 26 de abril del
2013, Decreto Supremo Nº 049-2013-PCM del 03 de mayo del
2013, Decreto Supremo Nº 078-2013-PCM del 03 de julio del
2013, Decreto Supremo Nº 099-2013-PCM del 29 de agosto del
2013, Decreto Supremo Nº 117-2013-PCM del 29de octubre del
2013, Decreto Supremo Nº 123-2013-PCM del 03 de diciembre
del 2013, Decreto Supremo Nº 134-2013-PCM del 27 de diciembre
del 2013, Decreto Supremo Nº 017-2014-PCM del 27 de febrero
del 2014, Decreto Supremo Nº 030-2014-PCM del 28 de abril del
2014, Decreto Supremo Nº 045-2014-PCM del 25 de junio del
2014, Decreto Supremo Nº 054-2014-PCM del 23 de agosto del
2014, Decreto Supremo Nº 065-2014-PCM del 23 de octubre del
2014, Decreto Supremo Nº 075-2014-PCM del 23 de diciembre
del 2014, Decreto Supremo Nº 009-2015-PCM del 19 de febrero
del 2015, Decreto Supremo Nº 031-2015-PCM del 22 de abril del
2015, Decreto Supremo Nº 048-2016-PCM del 13 de julio del
2016, entre otros, el Departamento de Huánuco (sin excluir a la
Provincia de Leoncio Prado y en otros mencionando expresamente

94984 CASACIÓN
a la Provincia de Leoncio Prado), fue declarado en emergencia.
Décimo Tercero.- Siendo así, al haber acreditado la accionante
que se encuentra prestando servicios en una zona declarada en
emergencia, resulta de aplicación lo establecido en el artículo
184º de la Ley Nº 25303, que dispone el pago de una bonificación
diferencial mensual, equivalente al 50% de la remuneración total,
como compensación por condiciones excepcionales de trabajo,
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia. Debiéndose por tanto amparar el recurso de casación
interpuesto y actuando en sede de instancia, confirmar la
sentencia apelada. Décimo Cuarto.- En cuanto a la forma de
cálculo de la bonificación diferencial reclamada, esta Suprema
Sala en reiterada jurisprudencia ha dejado establecido que
corresponde realizar el cálculo de la acotada bonificación, sobre la
base de la remuneración total o integra, de acuerdo a lo
expresamente señalado en el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Décimo Quinto.- En consecuencia, se determina que al emitirse
la sentencia de vista se ha incurrido en infracción normativa del
artículo 53º literal b) del Decreto Legislativo Nº 276, pues a la
demandante le corresponde percibir la bonificación diferencial
mensual por labor en condición excepcional de trabajo en zona de
emergencia, al haber acreditado la realización de sus labores en
una zona declarada como tal mediante sucesivos Decretos
Supremos. Décimo Sexto.- En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, estos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto
debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil. Debiendo mencionar
que de las Boletas de Pago correspondientes a los meses de
noviembre del 2014 y abril del 2015, a fojas 221, se advierte que
la entidad demandada viene otorgando el beneficio denominado
B.V./EMERG, consistente con la bonificación diferencial por
laborar en una zona de emergencia, lo que evidencia que la
administración ha reconocido el beneficio solicitado, luego de
interpuesta la demanda, por lo que corresponde compensar los
montos otorgados por dicho concepto al momento de calcular los
devengadas que correspondan. Décimo Sétimo.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación
de lo previsto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Iraida del Pilar
Fernández Paima, obrante a fojas 245, en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fojas 235, de fecha 12 de junio
del 2015, y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fojas 116 y siguientes, de fecha 23 de
setiembre de 2014 que declara FUNDADA la demanda, y Ordena
el pago de la bonificación diferencial equivalente al 50% de la
remuneración total, en consecuencia, DISPUSIERON que la
entidad demandada expida nueva resolución a favor de la actora
efectuando el nuevo cálculo de la bonificación diferencial
establecida en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 en base a la
remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan, con deducción de lo pagado
por dicho concepto, conforme a lo dispuesto en la presente
resolución; sin costas ni costos; en los seguidos por Iraida del
Pilar Fernández Paima contra el Gobierno Regional de
Huanuco y otro, sobre Pago de Bonificación Diferencial Mensual
por Labor en Zona declarada en emergencia; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, (Endnotes)
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Huañacari.
C-1535497-159
CAS. Nº 19338-2016 TACNA
Bonificación Especial por Zona Rural en concordancia con el
artículo 4º del Decreto Ley Nº 25951. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la recurrente
Diana Natividad Molina Cornejo, de fecha doce de setiembre de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 97 a 103, contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
86 a 92, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
seis de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 50 a 56; que declara
infundada la demanda; sobre reconocimiento de la bonificación
especial calculada en base al 25% de la remuneración total íntegra
dispuesta por el Decreto Ley Nº 25951, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- Que, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que en el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 61 a 65. Por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la demandante denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa Procesal del numeral 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, que resulta
concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, articulo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50º
y numeral 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
señalando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho que violenta el derecho constitucional a la motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado
en el artículo 139º, inciso 5) de la Constitución Política de 1993.
Asimismo, la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6) del
artículo 50º del Código Procesal Civil, al no motivar su decisión
hecho que determina la nulidad de la misma. Alega que al amparo
de lo dispuesto, a partir del 01 de febrero de 1991, el artículo
28º del Decreto Legislativo Nº 608 a los Funcionarios, Directivos
y Servidores de la Administración Pública comprendidos en el
Decreto Legislativo Nº 276 como Bonificación Diferencial del
30% de su remuneración total y no de la remuneración total
permanente. Refiere que en el sector Educación ha existido una
errada interpretación de estos conceptos, que limitaba legítimos
derechos de carácter laboral disponiéndose la percepción de
beneficios en montos ínfimos a los que realmente se debería
otorgar, lo que obliga a que los profesores beneficiarios recurra a
la vía judicial para una debida interpretación y el reconocimiento
justo de sus beneficios. ii) Infracción normativa procesal
contenida en los artículos 188º y 197º del Código Procesal
Civil, señalando que el derecho fundamental a probar es un
derecho implícito contenido en el derecho fundamental del debido
proceso, que a saber, se encuentra integrado por los siguientes
derechos: 1) El derecho a ofrecer medios probatorios, 2) El
derecho a que se admitan los medios probatorios ofrecidos, 3) El
derecho a que los medios probatorios admitidos y actuados sean
valorados motivadamente y con criterios objetivos y razonables,
por ello resulta una obligación que los medios probatorios
admitidos y actuados, sean valorados debidamente con base
en criterios objeticos y razonables impidiendo la generación de
decisiones arbitrarias. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien la recurrente satisface
la exigencia legal al señalar las normas que a su criterio se han
infringido, no precisa en qué consisten éstas ni demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
cuestionado la motivación de la sentencia recurrida por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensión de la demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante – que la bonificación peticionada prescribe su monto
en una cantidad fija y que el porcentaje a que se refiere el Decreto
Ley Nº 25951 es únicamente para que el Ministerio de Economía
y Finanzas fije el monto que corresponde a cada año. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la recurrente Diana
Natividad Molina Cornejo, de fecha doce de setiembre de dos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
mil dieciséis, obrante de fojas 97 a 103, contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
86 a 92; ORDENARON, la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Diana
Natividad Molina Cornejo contra el Gobierno Regional de
Tacna y otro, sobre pago de Bonificación adicional por servicio
efectivo en zonas rurales y de frontera, dispuesto en el artículo 4º
del Decreto Ley Nº 25951. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-160
CAS. Nº 12530 -2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Nueva Liquidación de su Pensión.
Decreto Supremo Nº 213-90-EF. Lima, quince de Marzo del dos
mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto el 18 de mayo de 2016, por la demandante
Olga Teodoliza Blas Contreras Viuda de Vivar, a fojas 257, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código. Segundo: Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez (10) días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero: El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del mencionado Código
Procesal, se advierte que la parte recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 219, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio. Quinto: En
cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: la Infracción normativa del Artículo 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil, pues al expedirse la sentencia de vista,
no se ha cumplido con los requisitos de la debida motivación de
las resoluciones y mucho menos con resolver conforme a derecho
y al mérito de lo actuado. Precisa además, que al expedirse la
sentencia de primera instancia, sus fundamentos se basan en la
inaplicación de la norma invocada, en virtud de que la misma no
tuvo vigencia alguna; criterio que es confirmado por el Colegiado
Superior, lo cual es incorrecto, ya que el Juez de Primera instancia
no se ha pronunciado sobre el fondo del asunto. Asimismo, en
la sentencia de vista, sin sustento alguno, se expresa que el
concepto denominado “debi excl” corresponde a la petición
realizada, no siendo claro de dónde se ha llegado a extraer dicha
conclusión, pues lo expresado no se sustenta en ningún actuado
del proceso, ya que no existe referente fáctico que demuestre que
dicho concepto sea el mismo que es materia de demanda. Sexto:
Examinada la denuncia señalada, se aprecia que la recurrente
no cumple con precisar la incidencia directa en la decisión
impugnada de la infracción normativa alegada, cuestionando la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, en la cual, entre otros puntos, se
ha establecido que el Decreto Supremo Nº 213-90-EF sólo estuvo
vigente hasta la fecha en que se emitió la Ley de Presupuesto
del año 1991; lo que denota que mediante el presente recurso
se pretende un nuevo examen sobre la aplicación del régimen de
pensiones establecido por el referido Decreto Supremo, lo que no
es posible ya que como se ha señalado con su interposición no
se apertura una tercera instancia. Máxime si el criterio esgrimido
coincide con el asumido por esta Sala Suprema y el Tribunal
94985
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
1493-2012-PA/TC, 2307-2012-PA-TC y 2372-2013-PA/TC, entre
otros; en consecuencia, dicho recurso deviene en improcedente
al incumplir el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por
estas consideraciones, y de conformidad al artículo 392º del
precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas 257 por la demandante
Olga Teodoliza Blas Contreras Viuda de Vivar, contra la
sentencia de vista de fojas 250, su fecha 15 de abril del 2016;
en los seguidos por Olga Teodoliza Blas Contreras Viuda
de Vivar, contra la Policía Nacional del Perú sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-161
CAS. Nº 2013 -2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Es de aplicación la Ley Nº 23908 en los
casos en que se verifique que la fecha de contingencia del
pensionista fue anterior a la derogatoria tácita de la misma por el
Decreto Ley Nº 25967, para lo cual deberá verificarse en ejecución
de sentencia, si durante todo el periodo de vigencia de la acotada
norma, el monto mínimo de la pensión fue igual a tres sueldos
mínimos vitales o su equivalente según lo señalado en la Ley Nº
23908. Lima, nueve de Marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número dos mil trece - dos mil
dieciséis – La Libertad; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza,
Torres Vega, Mac Rae Thays, Chaves Zapater y Malca Guaylupo;
luego de producida la votación con arreglo a Ley, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fojas 413 y siguientes
por Betty Lourdes Justiniano Alayo (Sucesora Procesal del
demandante Antonio Julián Zavaleta Sevilla), contra la sentencia
de vista de fojas 403 a 409, de fecha 05 de noviembre del 2015,
que revocando la sentencia apelada de fojas 332 a 339, de fecha
12 de marzo del 2014, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola la declararon infundada; en los seguidos contra la
Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 28 de junio del 2016, que corre a
fojas 43 del cuaderno de casación, ésta Suprema Sala, ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto, por la
causal de Infracción Normativa del artículo 139º, inciso 5) de la
Constitución Política del Estado y del artículo 1º de la Ley Nº
23908. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Del escrito de
demanda de fojas 11, se advierte que el demandante Antonio
Julián Zavaleta Sevilla (causante de la sucesora procesal Betty
Lourdes Justiniano Alayo), solicita la nulidad de las resoluciones
administrativas fictas que deniegan su solicitud, en consecuencia,
se ordene a la demandada la emisión de una nueva resolución de
jubilación, aplicando los artículos 1º y 4º de la Ley Nº 23908
durante el periodo de su vigencia, con los demás aumentos e
incrementos de ley, con los reintegros correspondientes, más
intereses legales y costos procesales. Señala como fundamentos
que al cumplir los requisitos, establecidos por ley, solicitó su
pensión de jubilación, la misma que le fue otorgada por Resolución
Nº 10357-GRNM-IPSS-87, a partir del 01 de enero de 1987; no
obstante, desde la fecha de su jubilación a la actualidad, la entidad
demandada no le viene pagando la pensión con arreglo a ley, toda
vez que no se han incluido los aumentos, incrementos y
bonificaciones dados por el Gobierno. Cuarto.- Mediante
sentencia de primera instancia se declaró fundada en parte la
demanda señalándose que si bien de la Resolución Nº 094-Div-
Pens-SGP-GZLL-IPSS-87 (fojas 119-120), se advierte que el
monto inicial de la pensión de jubilación asignada al causante
(fijada en la suma de I/. 4,892.26 Intis, es superior al monto de la

94986 CASACIÓN
pensión mínima legal vigente a la fecha del otorgamiento de la
pensión de jubilación (esto es, al 31.12.1986), por cuanto la
pensión mínima se encontraba establecida –en esa fecha- en la
suma de I/. 405.00 Intis (monto que según lo establecido por la
Ley Nº 23908 resulta de multiplicar x 3 el Sueldo Mínimo Vital
-SMV de esa fecha señalado en I/. 135.00); también lo es, que a
los quince meses el Sueldo Mínimo Vital aumentó y siguió en alza
de modo tal que a los tres años de otorgada la pensión, el SMV
había aumentado en casi 2,000% (dos mil por ciento), pues
mediante Decreto Supremo Nº 003-89-TR para el periodo
01.01.89 al 31.01.89 fue fijado en la suma de I/. 6,000.00 intis;
siendo así, y teniendo en cuenta que es la emplazada a quien le
corresponde tener y mantener todo el bagaje documentario
referido a la pensión de jubilación del causante de la demandante
por el periodo comprendido desde 1986 a 1992, parte del periodo
de vigencia de la Ley Nº 23908, se concluye que sin perjuicio que
la pensión de jubilación del causante de la accionante superó los
tres sueldos mínimos vitales durante su otorgamiento hasta el
30.04.1988, esto es, antes de emitido el Decreto Supremo Nº 05-
88-TR (que fija en I/. 1,760.00 el sueldo mínimo vital), dicha
pensión debe ser revisada y reajustada en aplicación de lo
establecido por el artículo 1º de la Ley Nº 23908, a partir del 01 de
febrero de 1988 y hasta el tiempo en que se mantuvo vigente la
Ley Nº 23908, esto es, el 18 de diciembre de 1992 (día anterior a
la entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 25967); y, con ella, el
subsecuente reajuste de la pensión de sobrevivencia; Infundada
respecto a la solicitud de indexación, así como los aumentos
comprendidos en los conceptos 930, 931, 932, 933, 986, 988, la
Carta Normativa Nº 003-DNP-92 y la Directiva Nº 001-GCP-94; e
improcedente la demanda respecto a la aplicación de los
conceptos 936, 929, 984, 985, 934, 937, 938, 989, 940 y 941.
Quinto.- Por su parte, la sentencia de vista revoca la apelada a
infundada precisando que, que mediante Resolución Nº
10357-GRNM-IPSS-87, de fecha 21-07-1987 (que obra inserto en
autos a fojas 4), la demandada otorgó Pensión de Jubilación a don
Antonio Julián Zavaleta Sevilla (causante de la demandante)
bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990 por la suma de
S/.4,607.33 a partir del 01 de enero de 1987, reconociéndole 24
años de aportaciones, posteriormente mediante Resolución
Administrativa Nº 094-Div-Pens-SGP-GZLL-IPSS-87, de fecha
31-12-1987, la entidad demandada, resuelve ampliar la resolución
inicial (Nº 10357-GRNM-IPSS-87), reconociéndole 28 años de
aportaciones y fija su pensión de jubilación en la suma de
I/4,892.26 intis a partir del 31-12-1986; por lo que teniendo en
cuenta que, a la fecha de inicio de dicha pensión se encontraba
vigente el Decreto Supremo Nº 023-86-TR que estableció en
I/135.00 intis el sueldo mínimo vital, y en aplicación del dispositivo
legal antes citado, la pensión mínima legal se encontraba
establecida en I/ 405.00 intis, dicho monto resulta inferior a la
pensión otorgada al causante de la accionante. Por otro lado,
conforme es de verse de la boleta de pago obrante a fojas 10, su
pensión inicial está fijada en la suma de S/57.00 nuevos soles,
monto superior al monto de la pensión mínima vigente cuando se
produjo la derogación tácita de la Ley Nº 23908 por el Decreto Ley
Nº 25967 (fijada en S/ 32.00 nuevos soles - ver fundamento 17 de
sentencia - Exp. Nº 5189-2005-AA citado en el tercer
considerando); de lo que se colige que, no corresponde la
aplicación de la Ley Nº 23908, a la pensión de jubilación del
causante de la demandante, por cuanto como se ha dejado
anotado, se le otorgó pensión de jubilación en un monto superior
a los tres sueldos mínimos vitales vigentes a la fecha de la
contingencia; y, su pensión inicial conforme a la boleta de pago
obrante en autos, es superior al monto de la pensión mínima
vigente a la fecha de la derogación tácita de la citada ley; siendo
del caso resaltar, que la demandante no ha acreditado que durante
algún momento del periodo en que estuvo vigente la pensión
mínima contemplada por la Ley Nº 23908 (desde el 8 de setiembre
de 1984 hasta el 18 de diciembre de 1992), su causante percibió
una suma inferior a la pensión mínima contemplada por el citado
dispositivo legal. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Sexto.- Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalará en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sétimo.-
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el artículo 1º de la
Ley Nº 23908 al haber desestimado la demanda considerando
que la parte demandante no ha acreditado con medio probatorio
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
idóneo, que durante el periodo de vigencia de la Ley Nº 23908
percibió un monto inferior a lo señalado por la acotada norma
como pensión de viudez. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
Octavo.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así, la tutela judicial efectiva, supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia, como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción. El derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6), y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. Noveno.- Desarrollando
este derecho constitucional el inciso 4) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, exige que para su validez y eficacia las resoluciones
judiciales deben contener la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos;
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarlas respetando
los principios de jerarquía de las normas y de congruencia, según
lo postula el inciso 6) del artículo 50º del mismo cuerpo normativo,
también bajo sanción de nulidad. Décimo.- En cuanto a la
infracción normativa procesal alegada, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha expresado los fundamentos que le han
servido de base para desestimar la demanda, cumpliendo con el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentación formalmente completa desde el punto de vista
lógico, al concluir que la parte demandante no ha adjuntado medio
probatorio alguno que acredite que no se le haya pagado al
causante, los montos que por ley le correspondía, en atención a lo
prescrito en el artículo 33º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584; lo que denota que la actora mediante la interposición de la
causal procesal materia de análisis, pretende reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto a los medios probatorios,
no siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia; consideraciones por las cuales
ésta deviene en infundada, pasando al análisis de la causal
material. Décimo Primero.- Al respecto, el artículo 1º de la Ley Nº
23908, publicada el 07 de septiembre de 1984, señala lo siguiente:
“Fíjase en una cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales
establecidos por la actividad industrial en la Provincia de Lima, el
monto mínimo de las pensiones de invalidez y jubilación a cargo
del Sistema Nacional de Pensiones.” Décimo Segundo.- La
pensión mínima otorgado por la Ley Nº 23908 en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional.- El derecho a la
pensión es un derecho fundamental de configuración legal
(sentencia del Tribunal Constitucional expedida el 08 de julio de
2005, fundamento 34, Expediente Nº 1417-2005-AA/TC), y el
derecho al reajuste de pensiones es un derecho que tiene tal
naturaleza, pero que no constituye parte del contenido esencial
del derecho a una pensión (fundamento 37 literal c) de la citada
sentencia); aunado a ello, para interpretar el artículo 1º de la Ley
Nº 23908, vigente desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el 18
diciembre de 1992, cuando quedó derogada tácitamente por el
Decreto Ley Nº 25967, es de considerarse los criterios establecidos
por el citado Tribunal en los fundamentos 5 y del 7 al 21, de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 5189-2005-PA/TC de fecha
06 de diciembre de 2005, considerados precedentes vinculantes,
donde respecto de la pensión mínima se estableció: a) Los
pensionistas de invalidez o jubilación, comprendidos en el Sistema
Nacional de Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la
Ley Nº 23908, percibían una pensión inferior al referente de tres
sueldos mínimos vitales, esto es, S/. 216,000.00 soles oro, tenían
derecho a un reajuste en su pensión a partir de la citada vigencia
hasta alcanzar el monto señalado, y, de ser el caso, debe
considerarse los incrementos sufridos al referente de la pensión
mínima legal, salvo que, por efecto de otras disposiciones legales
o administrativas, el monto de la pensión ya hubiera superado la
mínima vigente en cada oportunidad de pago; b) Las personas
comprendidas en el Sistema Nacional de Pensiones que, al
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, ya percibían una
pensión superior a tres sueldos mínimos vitales, esto es S/.
216,000.00 soles oro, les resultaba inaplicable la citada Ley, pues,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
su aplicación implicaba una reducción de su monto pensionario; c)
Las personas que adquirieran el derecho a una pensión de
invalidez o jubilación durante la vigencia de la Ley Nº 23908,
tenían derecho a que su pensión inicial les fuera otorgada en un
monto no inferior a tres remuneraciones mínimas vitales, para lo
cual se tendría como patrón de referencia el sueldo mínimo vital
vigente a la fecha de reconocimiento de la pensión; y d) Las
pensiones de invalidez previstas en el artículo 28º del Decreto Ley
Nº 19990 y la especial prevista en el artículo 42º del citado Decreto
Ley, así como las de sobrevivientes que pudieran haber generado
sus beneficiarios, se reajustarían en proporción a tres sueldos
mínimos vitales y al número de años de aportación acreditados
por el pensionista causante. Décimo Tercero.- Pronunciamientos
de la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República: El referido Tribunal
Supremo, en el décimo considerando de la Casación Nº 1770-
2006 Piura, estableció que el pensionista que hubiese alcanzado
el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley
Nº 23908, es decir, hasta el 18 de diciembre de 1992, tiene
derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a tres sueldos
mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada
oportunidad en que estos se hubieran incrementado, no pudiendo
percibir un monto inferior a tres veces el referente en cada
oportunidad de pago de la pensión durante el correspondiente
periodo en que corresponde su aplicación. Por ello, corresponde
verificar el supuesto de hecho del caso concreto de autos, a fin de
establecer si este se encuentra comprendido bajo tales alcances.
Décimo Cuarto.- Variación del sueldo mínimo vital.- Si bien a la
dación de la Ley Nº 23908, la pensión mínima era de S/.
216,000.00 soles oro, durante su vigencia se dictó una serie de
dispositivos que variaron progresivamente el monto del sueldo
mínimo vital e incluso el signo monetario, precisando que a su
fecha de derogación, el 18 de diciembre de 1992, la suma
correspondiente a la pensión mínima legal vigente era de treinta y
seis Intis millón (I/m. 36.00) o treinta y seis nuevos soles (S/.
36.00), equivalente a la suma de tres veces el ingreso mínimo
legal, sustitutorio del sueldo mínimo vital, establecido por el
Decreto Supremo Nº 002-91-TR, de aplicación ultractiva, no
siendo de aplicación el Decreto Supremo Nº 003-92-TR, pues este
fijaba en la suma de S/. 72.00 la remuneración mínima vital,
concepto distinto al sueldo mínimo vital o su sustitutorio, debido a
que la remuneración mínima vital ya no recoge ninguno de los
componentes conceptuales de las anteriores. Décimo Quinto.-
Teniendo en cuenta las interpretaciones mencionadas en los
considerandos anteriores, respecto del artículo 1º de la Ley Nº
23908, el criterio es el siguiente: Las pensiones iniciales de
invalidez o jubilación, otorgadas antes y durante el periodo
comprendido entre el 8 de setiembre de 1984 hasta el 18 diciembre
de 1992, cuyo monto fue superior a tres sueldos mínimos vitales
establecidos por la actividad industrial en la Provincia de Lima,
deben ser objeto de revisión por la Oficina de Normalización
Previsional a efectos de verificar si por efecto de las variaciones
del sueldo mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal,
quedaron reducidas a montos inferiores al referente de tres
sueldos mínimos vitales, caso en el cual deberá incrementarse su
monto hasta alcanzar dicho límite, lo que deberá verificarse
durante la vigencia y hasta la derogación tácita de la Ley No
23908, ocurrida ante la dación del Decreto Ley Nº 25967. Décimo
Sexto.- En el caso concreto de autos, se advierte que mediante
Resolución Administrativa Nº 10357-GRNM-IPSS-87, de fecha 21
de julio de 1987, de fojas 03, se otorgó pensión de jubilación al
causante de la demandante don Antonio Julián Zavaleta Sevilla,
bajo los alcances del Decreto Ley Nº 20530, por la suma de S/.
4,607.33, a partir del 01 de enero de 1987; posteriormente,
mediante Resolución Administrativa Nº 094-Div-Pens-SGP-GZLL-
IPSS-87, de fecha 31 de diciembre de 1987, de fojas 119, se
amplía la resolución antes referida, reconociendo al demandante
28 años de aportaciones y fija su pensión de jubilación en la suma
de I/. 4,892.26 intis a partir del 31 de diciembre de 1986, es decir,
en el periodo de vigencia de la Ley Nº 23908. De lo cual se
advierte, que la suma otorgada en un primer momento, era
superior a la pensión mínima ascendente a I/. 405.00 (resultado
de multiplicar el monto de I/. 135.00 por tres), establecida por el
Decreto Supremo Nº 023-86-TR, monto de pensión mínima que
permaneció por debajo de la pensión inicial del actor hasta el 30
de abril de 1988, pues por Decreto Supremo Nº 005-88-TR, el
sueldo mínimo ascendía a I/. 726 intis, que multiplicados por tres
resulta I/. 2178 intis. Asimismo, a partir de la vigencia del Decreto
Supremo Nº 011-888-TR, en que el sueldo mínimo subió a I/. 1760
intis, hubo variaciones en las pensiones mínimas vitales (5280
intis a más), no habiendo desvirtuado la Administración que los
nuevos montos por dichas pensiones fueran inferiores al mínimo
hasta la derogatoria de la Ley Nº 23908. En ese orden de ideas,
se establece que sin perjuicio que la pensión de jubilación del
demandante superó los tres sueldos mínimos vitales durante su
otorgamiento hasta el 30 de abril de 1988, antes de la emisión del
Decreto Supremo Nº 05-88-TR, la pensión de jubilación otorgada
debe ser revisada y reajustada en aplicación del artículo 1º de la
Ley Nº 23908 a partir del 01 de mayo de 1988 hasta el tiempo que
se mantuvo vigente la ley materia de infracción, es decir, hasta el
94987
18 de diciembre de 1992 (día anterior a la entrada en vigencia del
Decreto Ley Nº 25967). Décimo Sétimo.- En cuanto a la
pretensión de pago de devengados, debemos precisar que los
mismos deberán abonarse conforme a la normativa vigente y a
partir de la fecha en que se ha incumplido con aplicar la Ley Nº
23908. Respecto al pago de intereses, al constituir una
consecuencia del pago no oportuno de los incrementos
pensionarios a la parte demandante, debe ordenarse su pago
sobre las pensiones devengadas, correspondiendo precisar que,
para tal efecto, resulta de aplicación el artículo 1242º y siguientes
del Código Civil; esto es, para el pago de los intereses generados
por adeudos de carácter previsional, debiendo ordenarse la
aplicación de la tasa fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249º del mismo texto normativo, en concordancia con el
precedente judicial establecido en el décimo considerando de la
Sentencia de fecha 18 de septiembre de 2013, recaída en la
Casación Nº 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República. Décimo Octavo.- Deber de no afectar la
pensión.- Resulta pertinente indicar que la sentencia que favorece
procesalmente a la parte demandante, debe traducirse al
momento de su ejecución, en un favorecimiento material respecto
de sus derechos previsionales, quedando plenamente descartada
la posibilidad que dicha pensión se vea reducida como
consecuencia del nuevo cálculo pensionario que efectúe la Oficina
de Normalización Previsional. Décimo Noveno.- Lo expuesto
precedentemente evidencia que el Colegiado Superior ha incurrido
en infracción normativa de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 23908,
razón por la cual corresponde declarar fundado el recurso
interpuesto. RESOLUCIÓN: Por las razones expuestas, y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto de fojas 413 y siguientes por Betty Lourdes
Justiniano Alayo (Sucesora Procesal del demandante Antonio
Julián Zavaleta Sevilla), en consecuencia CASARON la sentencia
de vista de fojas 403 a 409, de fecha 05 de noviembre del 2015; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fojas 332 a 339, de fecha 12 de marzo del
2014, que declara Fundada En Parte la demanda, en cuanto al
reajuste de la pensión de jubilación del causante de acuerdo a lo
previsto en el artículo 1º de la Ley Nº 23908, más pago de
devengados e intereses legales; en consecuencia, DISPUSIERON
que la Oficina de Normalización Previsional reconozca a la parte
demandante la aplicación de la Ley Nº 23908 en la pensión de su
causante más reintegro de devengados e intereses legales, en
caso correspondan, los que se determinarán en ejecución de
sentencia, conforme a lo señalado en la presente ejecutoria; sin
costas ni costos; en los seguidos por Betty Lourdes Justiniano
Alayo (Sucesora Procesal del demandante Antonio Julián
Zavaleta Sevilla), contra la Oficina de Normalización Previsional
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1535497-162
CAS. Nº 164 -2016 LIMA
En el presente caso, se aprecia la configuración de la cosa
juzgada, lo que determina que la Sala Superior haya empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, respetando el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes. Lima, nueve de
Marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; Con el
acompañado, la causa número ciento sesenta y cuatro - dos mil
dieciséis– Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza, Torres
Vega, Mac Rae Thays, Chaves Zapater y Malca Guaylupo luego
de producida la votación con arreglo a Ley, y con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de
fojas 211 a 217, de fecha 06 de julio del 2015, por el demandante
Octavio Reyes Carrasco contra la sentencia de vista de fojas 200
a 206, de fecha 28 de mayo del 2015, que revocando la sentencia
apelada de fojas 159 a 164, de fecha 14 de octubre del 2013, que
declara infundada la demanda, reformándola la declara
improcedente; en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional sobre Proceso Contencioso Administrativo.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 08
de junio de 2016, que corre de fojas 47 a 50 del cuaderno de
casación, expedida por esta Suprema Sala, el recurso ha sido

94988 CASACIÓN
declarado procedente por la causal de Infracción normativa del
artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, y del artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Del escrito de demanda de
fojas 22, se advierte que el demandante pretende que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la resolución denegatoria ficta
del recurso de revisión presentado contra la Resolución Nº
0000016748-2002-ONP/DC/DL19990 de fecha 22 de abril de
2002, que por mandato judicial le otorga pensión de jubilación; en
consecuencia, se ordene a la demandada la inclusión en su
pensión de jubilación, de los conceptos salariales percibidos entre
febrero de 1992 hasta enero de 1993 pagados por su ex empleador
Fábrica de Tejidos La Unión, se le se le asigne nueva pensión y
reconozca el pago de los devengados. Fundamenta su demanda
señalando mediante la Resolución Nº 0000016748-2002-ONP/
DC/DL19990 de fecha 22 de abril de 2002, expedida en
cumplimiento de un mandato judicial se le otorga una pensión de
jubilación diminuta en relación con los ingresos percibidos, pues
existen conceptos que no han sido considerados para el cálculo
de su pensión, como son los correspondientes a los meses de
febrero de 1992 hasta enero de 1993 durante su relación laboral
con su ex empleadora Fábrica de Tejidos La Unión, conforme
acredita con su planilla de remuneraciones en la que se señala
que en dicho período percibió ingresos por la suma de S/. 7,568.39
y no la irrisoria suma de S/. 2,892.68, monto mucho menor en
relación con sus ingresos reales. Agrega que, tal diferencia se
debería a que la demandada ONP no ha considerado diversos
conceptos remunerativos como parte de sus ingresos percibidos
en los 12 meses anteriores al cese laboral como son Vacaciones
de 1991, Gratificaciones de 1991 y 1992, Índice por Costo de Vida
Textil, Bonificación de 30% por haber prestado servicios para el
mismo empleador por más de 40 años, conceptos que aparecen
en su Planilla de Salarios. Cuarto.- La sentencia de primera
instancia de fojas 159 a 164, declaró infundada la demanda, al
considerar que: i.- De la Resolución Nº 0000016748-2002-ONP/
DC/DL19990 de fecha 22 de abril de 2002 (que aparece a folios
09, 80, 202, 205 y 211 del Administrativo), rectificada por
Resolución Nº 0000063237-2006-ONP/DC/DL19990 de fecha 27
de junio de 2006 en cuanto a la fecha de inicio de pago de
devengados (Ver folios 119 y 190 del Administrativo), así como de
la Hoja de Liquidación de Pensión (folios 16265, 162 y 222 del
Expediente Administrativo), se verifica que la pensión de jubilación
otorgada por la suma de S/. 240.09 Nuevos Soles fue calculada en
cumplimiento de un mandato judicial, que ordenó calcular la
pensión conforme a los lineamientos previstos en el artículo 73º
del Decreto Ley Nº 19990, esto es, calculando la remuneración de
referencia en baso a los ingresos percibidos en los 12 meses
anteriores al cese laboral. ii.- Esta Liquidación fue emitida en
etapa de ejecución de sentencia, donde se determinó el monto de
los ingresos percibidos en los 12 meses anteriores al cese eran
equivalentes a S/. 2,892.68 Nuevos Soles, que habrían sido
determinados conforme a lo determinado en la labor inspectiva
realizada en sede administrativa (ver Cuadro de Remuneraciones
que aparecen a folios 223 y 274 del Expediente Administrativo),
desconociéndose si la misma fue o no observada en el anterior
proceso judicial. iii.- Se colige que la pretensión planteada por el
demandante de recálculo de su pensión no es factible de ser
resuelta mediante el presente proceso; por cuanto, la
determinación del monto de su pensión es una pretensión que ya
ha sido resuelta con anterioridad mediante sentencias que han
adquirido la calidad de cosa juzgada. iv.- Siendo ello así, nos
encontramos frente a un caso de evidente falta de interés para
obrar por parte del demandante, por cuanto, correspondía que
haga valer su derecho a observar o cuestionar el monto liquidado
en la tramitación de la ejecución del anterior proceso. Quinto.- Por
sentencia de vista de fojas 200 a 206, de fecha 28 de mayo del
2015, se revocó la apelada y reformándola declararon
improcedente la demanda, al señalar que, existe pronunciamiento
con autoridad de cosa juzgada respecto al cálculo de la pensión
de jubilación del actor, toda vez que el actor pretende cuestionar
la forma de cálculo efectuada por la Oficina de Normalización
Previsional como consecuencia de lo ordenado en un proceso
judicial de amparo seguido previamente, lo cual resulta erróneo,
ya que debió cuestionar la misma, en etapa de ejecución de dicho
proceso, más no a través de la interposición de una nueva
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
demanda, como la presente acción contencioso administrativa,
porque ello importaría interferir en la decisión de otro órgano
jurisdiccional, que tiene la autoridad de cosa juzgada, lo cual se
encuentra prohibido por ley. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Estando a lo señalado y en
concordancia con las causales adjetivas por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, o si por el contrario se ha vulnerado
dicho derecho al señalar que existe cosa juzgada, no permitiendo
que el demandante obtenga una decisión sobre el fondo de sus
pretensiones en el presente proceso. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Sétimo.- La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Octavo: El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así,
la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, es una garantía constitucional que comprende los
derechos de los justiciables dentro del proceso a ejercer su
derecho de defensa, exponer sus argumentos, ofrecer, producir
pruebas y obtener una decisión motivada y fundada en derecho.
Noveno: El artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, señala que: "El Juez debe aplicar el derecho que corresponda
al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes", por su parte, el artículo 3º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, precisa que: “Las actuaciones
de la administración pública sólo pueden ser impugnadas en el
proceso contencioso administrativo, salvo los caos en que se
pueda recurrir a los procesos constitucionales". Décimo: Una de
las garantías de la impartición de justicia consagrada por la
Constitución Política del Estado es la inmutabilidad de la cosa
juzgada. Al respecto, la Constitución, en su artículo 139º inciso 2),
establece que: “Ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio
de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su
ejecución”. Décimo Primero: Nuestro ordenamiento procesal civil
establece que se configura la cosa juzgada cuando se inicia un
proceso idéntico a otro que ya fue resuelto y que cuenta con
sentencia o laudo firme (artículo 453º inciso 2) del Código Procesal
Civil), entendiéndose como proceso idéntico cuando las partes, el
petitorio y el interés para obrar son los mismos (artículo 452º del
Código Procesal Civil). Décimo Segundo: A lo dicho han de
añadirse dos consideraciones importantes a la hora de enjuiciar si
ha producido la cosa juzgada. En primer lugar, para que opere la
cosa juzgada deben concurrir tres elementos en el proceso
fenecido, cuya tramitación se pretende nuevamente: (i) los sujetos
(eadem personae); (ii) el objeto (eadem res), y (iii) la causa
(eadem causa petendi). Una segunda consideración es que la
sentencia del proceso fenecido haya resuelto la pretensión
(objeto) que se plantea en proceso posterior. Décimo Tercero: En
el caso de autos, conforme se advierte del escrito de demanda de
fojas 22, la pretensión del demandante es que se declare la
nulidad de la Resolución Nº 0000016748-2002-ONP/DC/DL19990
de fecha 22 de abril de 2002, obrante a fojas 3, practicándose el
cálculo de su pensión en base a las 12 últimas remuneraciones
asegurables, incluyendo conceptos no considerados por el
demandada, más el pago de los devengados e intereses legales.
Décimo Cuarto: Adivirtiéndose por tanto, la configuración de la
cosa juzgada, puesto que si bien en el caso materia de autos, el
demandante está solicitando el recálculo de su pensión en base a
las 12 últimas remuneraciones asegurables, no puede dejarse de
lado que tal pensión fue otorgada mediante Resolución Nº
0000016748-2002-ONP/DC/DL19990 de fecha 22 de abril de
2002, emitida en cumplimiento del mandato judicial contenido en
la sentencia de vista de fecha 27 de junio del 2001 a fojas 234 del
expediente administrativo, que confirmó la sentencia de fecha 08
de setiembre del 2000, obrante a fojas 236 del expediente
acompañado, en la que se declara fundada la demanda, y se
ordena a la Oficina de Normalización Previsional emitir una nueva
resolución con arreglo al Decreto Ley Nº 19990, motivo por el cual
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
se concluye que con la presentación de la demanda interpuesta
en el presente caso, el actor pretende cuestionar la pensión
otorgada en un proceso anterior; por lo que, no se configura la
causal de infracción normativa de los artículos 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, y 3º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, correspondiendo por tanto desestimar el recurso de
casación interpuesto. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones,
y en aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto de fojas 211 a 217, por el
demandante Octavio Reyes Carrasco, en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista de fojas 200 a 206, de fecha 28
de mayo del 2015; en los seguidos por Octavio Reyes Carrasco
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-163
CAS. Nº 10167 -2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de Bonificación.
Pensión Decreto Ley Nº 20530. Lima, trece de Marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto encargado de los asuntos judiciales del Ministerio
de la Producción a fojas 260, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artículos 387º y 388º del precitado
Código Procesal. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que la entidad impugnante apeló la resolución de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 84, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la
entidad recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal, la entidad recurrente
invoca la causal de Infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: i) Artículo 406º del Código Procesal Civil,
al haberse emitido la resolución de vista sin que previamente
se haya pronunciado sobre su solicitud de aclaración contenida
en el escrito de fecha 05 de noviembre del 2015, afectando su
derecho al debido proceso, ya que atendiendo al Principio de
Preclusión de los actos procesales, era necesario que se le
conceda, o rechace de ser el caso, su pedido de aclaración, a
fin de cumplir con lo requerido por el Colegiado a través de la
Resolución Nº 21, ya que se dio solo una referencia respecto a
la naturaleza de la Asignación Excepcional del Decreto Supremo
Nº 291-91-EF, más no se ha absuelto el requerimiento efectuado.
ii) Artículo 188º del Código Procesal Civil, ya que el Colegiado
concluye que el Memorándum 2384-2015-PRODUCE/OGRH
es determinante respecto a la naturaleza de la mencionada
asignación excepcional, cuando lo cierto es que el requerimiento
versa sobre el período efectivo del cobro de la citada asignación,
lo cual no se condice con la valoración de los medios probatorios
dentro del análisis de la sentencia de vista. Sexto: En relación al
acápite i), de la lectura de la denuncia formulada, se advierte que
94989
aun cuando la entidad recurrente cumple con señalar la norma
respecto de la cual habría operado la infracción normativa, no
cumple con demostrar la incidencia de ésta sobre el fondo de la
decisión asumida en la recurrida, máxime si conforme al mandato
contenido en la Casación 6343-2011, el requerimiento efectuado
tenía como finalidad determinar la naturaleza de los conceptos
otorgados para evitar el doble pago de una misma bonificación;
razón por la cual la denuncia formulada deviene en improcedente,
al incumplir el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Sétimo: Respecto al acápite ii),
de la revisión del recurso se aprecia que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con señalar la norma respecto de la cual habría
operado la infracción normativa, también lo es, que estructura el
recurso como uno de instancia, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada por el Colegiado Superior respecto
de los medios probatorios aportados al proceso para determinar
la naturaleza de la Asignación Excepcional del Decreto Supremo
Nº 291-91-EF, como es el Memorándum 2384-2015-PRODUCE/
OGRH, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar
el análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación; razón por la cual la denuncia formulada también es
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad al
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto encargado de
los asuntos judiciales del Ministerio de la Producción a fojas
260, contra la sentencia de vista de fojas 238 a 244, de fecha 03
de diciembre del 2015; en los seguidos por Luis Raffo Injoque
contra el Ministerio de la Producción sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-164
CAS. Nº 8648-2016 JUNÍN
Recálculo de pensión minera y otros. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Benito De La
Cruz Aparco, de fecha 22 de abril de 2016, a fojas 111, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 2016, a fojas 106, que
revoca la sentencia apelada de fecha 03 de agosto de 2015, a fojas
70 que declara fundada en parte la demanda, y reformándola la
declara infundada la demanda, sobre recálculo de pensión minera
y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que el recurrente no cumplió con impugnar la
sentencia de primera instancia ya que la misma no le fue adversa
a sus intereses. Por otra parte se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando su pedido como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los demás requisitos de procedencia
previstos en los inciso 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente sustenta su recurso en la Inaplicación de una
norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial,
manifestando que, la resolución impugnada no ha considerado
que por derecho le corresponde al actor una pensión de jubilación
minera de conformidad con los artículos 1º, 2º, y 6º de la Ley Nº
25009 así como el artículo 20º del Decreto Supremo Nº 029-89-
TR, es decir le corresponde una pensión minera completa ya que
a la fecha de su cese contaba con 50 años de edad 27 años de
labores en mina y con 27 años de aportes al SNP y contaba con
enfermedad profesional de silicosis con 51% de incapacidad. El
juez debió aplicar el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y tener en cuenta que la pensión máxima actual
es de S/ 857.36 soles. Quinto.- Del análisis del recurso de
casación, se advierte que no ha sido sustentado conforme las
exigencias establecidas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, puesto que el recurrente
no señala la infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, pretendiendo
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una

94990 CASACIÓN
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en la instancia correspondientes como si se tratara de
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de
casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de este
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas, por
lo que el recurso de casación no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente por
la forma. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Benito De La Cruz
Aparco, de fecha 22 de abril de 2016, a fojas 111, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 2016, a fojas 106;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Benito De
La Cruz Aparco contra la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre recálculo de pensión minera y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1535497-165
CAS. Nº 13438-2015 SULLANA
El beneficio de (02 remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de
servicios) previsto en el artículo 52º, segundo párrafo, de la Ley Nº
24029, modificado por Ley Nº 25212, debe ser calculado y pagado
en base a la remuneración total o íntegra. Lima, dieciséis de
Marzo del dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número trece mil cuatrocientos cincuenta y ocho - dos mil quince
– Sullana; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos: Rodríguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Eleno Sarango Pintado, de fecha 07 de julio del 2015, a fojas
133, contra la sentencia de vista de fojas 116, de fecha 02 de junio
del 2015, que revocando la sentencia de primera instancia de
fojas 63, de fecha 15 de agosto del 2014, que declara fundada la
demanda, reformándola la declararon improcedente; en el proceso
seguido contra el Gobierno Regional de Piura y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 22 de diciembre de 2016, que corre
a fojas 32 del cuaderno de casación, esta Suprema Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema
Corte ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por el demandante Eleno Sarango Pintado por la causal de
Infracción Normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado y del artículo 184º de la Ley
Nº 25303. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto de nulidad, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. ANTECEDENTES: Cuarto.- De acuerdo a la
pretensión contenida en la demanda incoada con fecha 06 de
noviembre del 2013, corriente a fojas 09 y siguientes, la accionante
solicita que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad demandada
que conforme a lo dispuesto por el artículo 184º de la Ley Nº
25303, le otorgue el reajuste o recálculo de la bonificación
diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total y
no en base a la remuneración total permanente como se viene
efectuando su pago, más el reconocimiento y pago de los
incrementos dispuestos en el Decreto de Urgencia Nº 090-96
modificado por el Decreto de Urgencia Nº 098-96 y en los Decretos
de Urgencia Nº 073-97 y Nº 11-99 , los mismos que incrementan
cada uno el 16% de la Bonificación otorgada mediante Ley
Nº25303 , con retroactividad a la fecha de nombramiento. Como
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
fundamento de su pretensión señala que es un servidora
nombrada en el cargo de Enfermera Nivel 10, por lo que percibe
desde el año 1991 el beneficio diferencial establecido por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, conforme se podrá apreciar de
su boleta de pago, beneficio que debe consistir en la base a la
remuneración total, sin embargo la entidad le paga sobre la
remuneración total permanente. Quinto.- Mediante sentencia
corriente a fojas 63 y siguientes, se declaró fundada la demanda
argumentando que en el caso concreto y conforme a las boletas
de pago a fojas 2 se acredita que éste viene percibiendo la
bonificación diferencial ordenada por la Ley Nº 25303; sin
embargo, se advierte que se le viene cancelando en el monto de
S/ 61. 50, monto mucho menor al que realmente le corresponde
conforme a ley, puesto que su remuneración total asciende a S/
1358.51. Asimismo, los Decretos de Urgencia Nº 090-96; Nº 073-
97 y Nº 011-99, incrementan cada uno en un 16% de la bonificación
otorgada mediante Ley Nº 25303. Sexto.- La sentencia de vista
recurrida revocó la sentencia apelada al considerar que la
pretensión de la demandante no se encuadra dentro de los
presupuestos establecidos para ser tramitado en la vía urgente,
en atención a que no cumple con los requisitos consistentes en: a)
ser un mandato cierto y claro, b) no estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares y, c) individualizar al
beneficiario; los cuales deben presentarse de manera conjuntiva
para que una pretensión pueda ser reclamada vía el proceso
contencioso administrativo urgente. A criterio de este Colegiado,
será en el transcurso del proceso donde se determine si la
administración pública se encuentre obligada a conceder el
derecho que reclama el actor, en consecuencia no se puede
aplicar al presente caso el inciso 4) del artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA:
Sétimo.- Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Octavo.-
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dicha Norma corresponde ordenar que la demandada
efectué el recálculo de la bonificación diferencial percibida por el
demandante. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Noveno: La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Décimo:
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6) y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. Undécimo: En cuanto a la
infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la instancia de mérito
no ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le han
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
servido de base para desestimar la demanda, vulnerando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, incumpliendo con el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, al no contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico;
toda vez que, sostiene que debido a la vía procesal en la que se
ha tramitado el proceso, no es posible determinar si la demandada
se encuentra obligada a conceder el derecho que reclama el actor,
sin considerar que atendiendo a la pretensión contenida en la
demanda y a lo actuado en sede administrativa y judicial, resulta
claro que en el caso de autos no es objeto de controversia
determinar si al accionante le asiste o no, el derecho a percibir la
mencionada bonificación diferencial, sino únicamente establecer
si el monto otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a
ley. Duodécimo: No obstante ello, estando a que de conformidad
con el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú y
el artículo 8º inciso 1) de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, todo justiciable tiene derecho a un juicio sin dilaciones
indebidas (derecho al plazo razonable2), no corresponde declarar
la nulidad de la sentencia de vista, puesto que una de las
características del neoconstitucionalismo es que los principios
predominan sobre las reglas3; siendo que, en todo proceso laboral
debe imperar, entre otros, el Principio de Economía y Celeridad
Procesal, al tratarse de un proceso con connotación alimentaria y
contar el proceso como más de tres años a la fecha; corresponde
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, debiendo evitar el
declarar la nulidad de la sentencia de vista, al no haberse afectado
el derecho de defensa de las partes intervinientes en el proceso,
correspondiendo por tanto pasar al análisis respecto a la denuncia
por infracción de norma de carácter material, también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada.
BONIFICACION DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
CONDICIONES EXCEPCIONALES Décimo Tercero.- El
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene origen
reconocido en los artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (…) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común” y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Décimo Cuarto.- El artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Décimo Quinto.- Si bien es cierto que
normativamente el beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado por
el artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley de Presupuesto para el
año 1992, tuvo carácter temporal, esto es, para los años 1991 y
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores que
desempeñan sus funciones en determinadas unidades de
ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en
lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales;
también lo es que, conforme se ha referido en las líneas
precedentes, su regulación no se limita a dicha norma. Décimo
Sexto.- Siendo así, es menester mencionar que mediante
sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC4, el
Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio,
debería computarse en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a
los funcionarios y servidores de salud pública que laboran en
zonas rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184º
de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la base de la remuneración
total, y no sobre la base de la remuneración total permanente. Por
tanto, para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios
y servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276
94991
y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. (el resaltado es nuestro). Décimo Sétimo.-
Aunado a que mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº
881-2012 Amazonas de fecha 20 de marzo de 2014, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, esta Sala Suprema
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que Nº constituye un hecho controvertido
determinar si la accionante se encuentra bajo el alcance del
artículo 184º de la Ley Nº 25303, al encontrarse percibiendo dicha
bonificación, solo corresponderá determinar si el monto de la
bonificación que se le está abonando se encuentra conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo, esto es, 30% de la
remuneración total o íntegra. SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO: Décimo Octavo.- Teniendo en cuenta la pretensión
en el presente proceso, sobre recálculo o reajuste de la
bonificación diferencial por labor en condición excepcional de
trabajo en zona rural o urbano marginal, se advierte que el
demandante viene percibiendo la acotada bonificación diferencial
pero calculada en base a la remuneración total del año 1991,
conforme se observa de las Boletas de Pago de fojas 02. Décimo
Noveno.- En consecuencia, se determina que al emitirse la
sentencia de vista, se ha incurrido en infracción normativa al
artículo 184º de la Ley Nº 25303, pues la bonificación diferencial
mensual por labor en condición excepcional de trabajo en zona
rural o urbano marginal que se le viene otorgando a el demandante,
debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%) de la
remuneración total o íntegra, correspondiéndole el recálculo
solicitado. Vigésimo.- En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, estos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto
debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil. Vigésimo Primero.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Eleno Sarango
Pintado, de fecha 07 de julio del 2015, a fojas 133, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 116, de
fecha 02 de junio del 2015, y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fojas 63, de
fecha 15 de agosto del 2014, que declara FUNDADA la demanda;
en el proceso seguido por Eleno Sarango Pintado contra el
Gobierno Regional de Piura y otro sobre Pago de Bonificación
Diferencial Mensual por Labor en Zona Rural y Urbano - Marginal;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución,
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – BueNºs Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
3
Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad AutóNºma de Madrid. 5, 2001
4
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: JustiniaNº Lorenzo Mattos Huañacari.
C-1535497-166
CAS. Nº 503-2013 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por preparación de Clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 24 de octubre de 2012, a fojas 151, contra
la sentencia de vista de fecha 11 de setiembre de 2012, de fojas
139, que confirma la sentencia apelada de fecha 26 de setiembre
de 2011, a fojas 94, que declara fundada la demanda, sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos

94992 CASACIÓN
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad demandada apeló la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia a fojas 105. Por otra parte,
se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el
Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención es
de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de este
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
Nº 24029-Ley del Profesorado; v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas,
lo que no sucede con la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Quinto.- De la revisión de las causales denunciadas en los ítems
i) al iv) se advierte que han sido formuladas sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso de casación; por cuanto, no
demuestran la incidencia directa de la decisión contenida en la
resolución impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito las cuales han establecido que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada en base a la remuneración total y no en base a
la remuneración total permanente aplicando al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumplen con lo previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual el
recurso interpuesto deviene en improcedente. Sexto.- En cuanto
a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el ítem
v), se debe precisar que este se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos, máxime si la causal invocada no corresponde
a las causales establecidas en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual dicha denuncia deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 24 de octubre de 2012, a
fojas 151, contra la sentencia de vista de fecha 11 de setiembre de
2012, de fojas 139; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Walther Alfonso
Dávila Odar curador procesal de la demandante Rosa Edelmira
Suarez Collazos contra el Gobierno Regional de Lambayeque
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
y otro, sobre recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-167
CAS. Nº 13439-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS: Con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Edith Gladys
La Madrid Saucedo de fecha tres de junio de dos mil dieciséis,
de fojas 202 a 205, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número trece de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 174 a 179, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, de fojas 104 a 113,
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil, en su artículo 386º establece como causal
de casación "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 139 y siguientes; por otra parte, se
observa que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
sin denunciar causal refiere que: la resolución impugnada
contraviene el principio constitucional de carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley, es decir,
todo pacto en contrario es nulo, tal principio tiene concordancia
con lo dispuesto por el artículo 5.1 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos Sociales y Culturales: “no podrá admitirse
restricción o menoscabo de ninguno de los derechos humanos
fundamentales reconocidos o vigentes en un país en virtud de
leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, a pretexto de
que el presente pacto no los reconoce o los reconoce en menor
grado. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que si bien es cierto la parte recurrente menciona las
normas legales que a su criterio se han infringido al expedirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados por la Sala Superior que de manera correcta ha estimado
la demanda, al existir un claro derecho de parte del demandante
a percibir la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en base a la remuneración total y no en
base a la remuneración permanente; siendo ello así se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
tanto dicho recurso deviene en improcedente. DECISION: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon:
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Edith Gladys La Madrid Saucedo de fecha tres de
junio de dos mil dieciséis, de fojas 202 a 205, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número trece de fecha quince
de abril de dos mil dieciséis, de fojas 174 a 179; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo, seguido por la demandante Edith Gladys La
Madrid Saucedo contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre proceso contencioso administrativo. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHAVEZ
CAS. Nº 13439-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas 187 a 192, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número trece de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 174 a 179, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, de fojas 104 a 113,
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 121 y siguientes; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en
mención es de carácter especial y de fecha posterior al artículo
48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué
tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función
a la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iii) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley Nº 24029; y iv) Infracción normativa
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación
Nº 1074-2010-Arequipa del 19 de octubre de 2011; por la
cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo
la remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
94993
especial mensual por preparación de clases y evaluación al existir
una norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los Item i) al iii) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con indicar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumplen
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Séptimo.-
En cuanto al Item iv) sobre la inaplicación del precedente al
cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria
del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas 187 a 192, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número trece de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 174 a 179; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Edith Gladys La Madrid Saucedo contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHAVEZ C-1535497-168
CAS. Nº 19810-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha veinte de setiembre de dos
mil dieciséis, de fojas 179 a 186, en contra de la sentencia de vista
de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 167 a
171, que revoca la sentencia de primera instancia, de fecha treinta
de diciembre de dos mil quince, de fojas 126 a 130, que declara
infundada la demanda, reformándola declara fundado la demanda,
sobre reajuste de pago Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de folios 175 y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº
27231concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial";
asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.-

94994 CASACIÓN
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la
parte recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancias; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029 , sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo
8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº051-91-PCM, se refiere a una
remuneración total permanente. Añade que, la sentencia impugnada
no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
articulo 1º la Ley Nº 25212, no señala el tipo de remuneración a la
cual se está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley
Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029, modificada
por el articulo 1º de la Ley Nº 25212; iv) La infracción normativa
por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley
Nº 24029; y v) La infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA,
de fecha 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de
los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212;
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el punto v),
se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, de
fojas 179 a 186, en contra de la sentencia de vista de fecha
veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 167 a 171;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Florencio
Raúl Suarez Blacido contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-169
CAS. Nº 8007-2016 LIMA
Impugnación de Sanción Disciplinaria. Proceso Especial.
Lima, veintidós de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el demandante
Elmer Eli Timoteo Llacsahuanga, de fecha tres de noviembre de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
dos mil quince, de fojas 172 a 174, contra la sentencia de vista de
fecha siete de julio de dos mil quince, de fojas 167 a 170, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.2) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra un
auto expedido en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley 27327. Tercero.-
Que el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como
causal de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente ha cumplido con la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 140 a 143; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
por la contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso preceptuados en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política y el principio procesal
establecido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; manifestando que “Consideramos que el único
argumento invocado por la recurrida para sustentar su decisión,
constituido por su considerando octavo, atenta contra los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política, es decir, el derecho
al debido proceso, esto es, no han motivado de forma alguna la
resolución de vista sentencia que confirma la apelada que declara
improcedente la demanda incoada. (…)”; ii) Infracción normativa
por la inaplicación de los artículos 36º inciso a) y 40º del
Decreto Legislativo Nº 276; sosteniendo que “En el caso de autos
y en atención de la normatividad precitada es que el accionante
presentó su recurso de apelación ante el Tribunal del Servicio
Civil, (…)”. Sexto.- Que, respecto a las causales denunciadas
en los ítems i) y ii); de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, máxime si las instancias de mérito han
verificado que la interposición de la demanda se encuentra fuera
del plazo establecido por Ley, pretendiendo reabrir el debate al
invocar una nulidad que no fuera presentada oportunamente; por
tanto las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Elmer Eli Timoteo Llacsahuanga, de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, de fojas 172 a 174; DISPUSIERON
publicar el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Elmer Eli Timoteo Llacsahuanga
contra el Ministerio de Educación y otro, sobre impugnación de
sanción disciplinaria y otros cargos. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-170
CAS. Nº 17612-2015 LAMBAYEQUE
El reajuste del monto pensionario por aplicación de la Ley Nº
23908, ha generado que los incrementos anteriores a 1992,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
quedasen subsumidos dentro de la pensión reajustada, por lo que
en el presente caso no resulta aplicable la restitución de dichos
conceptos bajo los artículos 78º y 79º del Decreto Ley Nº 19990.
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA;
Con el acompañado, la causa número diecisiete mil seiscientos
doce, guión dos mil quince, guión LAMBAYEQUE; en audiencia
pública de la fecha, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Guadalupe Sernaque Vda de Vela, mediante escrito de fecha 20
de agosto de 2015 a fojas 147 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 131 y siguientes, de fecha 10 de julio de 2015, que
revoca la resolución apelada, a fojas 82 y siguientes, de fecha 07
de noviembre de 2014 que declara fundada la demanda,
reformándola la declara infundada. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución1 de fecha 07 de Junio de 2016, por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; I del Título Preliminar; 50º
inciso 1) y 51º inciso 2) del Código Procesal Civil; y en forma
excepcional los artículos 78º y, 79º del Decreto Ley Nº 19990.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 a fojas 16 y siguientes, la accionante
solicita se declare la nulidad y sin efecto legal de la Resolución Nº
0000079287-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 26 de agosto
de 2011, que reajusta su pensión de viudez; y como consecuencia
de ello, se emita nueva resolución administrativa actualizando su
pensión de jubilación de acuerdo al total de reajustes e incrementos
que por ley corresponde desde la fecha de contingencia, además,
se practique la liquidación de devengados del periodo que
comprende desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el mes de
abril de 19990; así como, el pago de las pensiones devengadas
dejadas de percibir, más los intereses legales, desde la fecha de
contingencia hasta la actualidad. Como sustento fáctico de dicha
pretensión alega que la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, realizó de oficio el reajuste de pensión de viudez en
aplicación de la Ley Nº 23908, pero al efectuar el cálculo de la
nueva pensión actualizada, si bien aplicó lo dispuesto en la Carta
Normativa Nº 013-DPN-IPSS-90, no consideró los siguientes
incrementos. (C.N. Nº 15-ONP-IPSS-90) de fecha 01 de octubre
de 1990, (32% de incremento), del 01 de noviembre de 1990,
(C.N. 19-ONP-IPSS-90) del 01 de diciembre de 19990, (C.N. Nº
002-ONP-GSCI-IPSS-91), del 01 de febrero de 1991 (C.N. Nº
006-ONP-GSCI-IPSS-91) del 01 de mayo de 1991, (C.N. Nº
007-ONP-GSCI-IPSS-91) a partir del 01 de julio de 1991 y (C.Nº
004-ONP-GSCI-IPSS-91, a partir del 01 de octubre de 1991, por
lo que la pensión actualizada no se encuentra con arreglo a ley.
Cuarto.- El A quo, mediante sentencia a fojas 88 y siguientes,
declaró fundada la demanda, al considerar que la entidad
demandada no cumplió con la aplicación en la nueva estructura de
a pensión de viudez de la actora, el incremento del 150% a partir
de octubre de 1990, conforme a la Carta normativa Nº 015-DNP-
IPSS-90, de fecha 18 de setiembre de 1990, no existiendo
impedimento legal para hacerlo, y si se hubiera aplicado dicho
incremento, la pensión hubiera sido para octubre de 19990: S/
60.00 y ese sería la base pensionaria para calcular los posteriores
aumentos y determinar la nueva pensión de viudez conforme a la
Carta Normativa Nº 017-DNP-IPSS, Carta Normativa Nº 019-DNP-
IPSS-90, de fecha 27 de diciembre de 1990, cartas normativas de
1991, aumentos de setiembre de 1993, julio de 1994, etc. Quinto.-
Por su parte la Sala Superior, mediante sentencia de vista a fojas
137 y siguientes, resolvió revocar la sentencia apelada y declarar
infundada la demanda, al considerar que los incrementos de las
cartas normativas que reclama la actora no puede ser otorgados a
los que perciben pensión mínima puesto que ya se encuentran
incluidos en el reajuste que se hizo al titular del derecho, al
momento del cálculo, para llegar a la pensión mínima, así se
establece en el Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
en el cual se acordó por unanimidad: “Que, no se deben pagar a
los beneficiarios de la Ley Nº 23908 los conceptos contenidos en
las cartas normativas del sistema de seguridad social porque
mediante cartas normativas se producen aumentos en las pensión
94995
de los jubilados,, estos aumentos no pueden ser otorgados a
quienes perciben la pensión mínima pues dichos montos ya se
encuentran incluidos en el reajuste que se hizo, al momento del
cálculo”. Es así que queda prohibido el aumento de pensiones por
concepto de cartas normativas. De lo expuesto en la sentencia de
vista se aprecia que la Sala Superior ha expresado las razones
que respaldan su decisión judicial, no siendo posible su análisis a
través de una causal in procedendo, por lo que no se configura el
supuesto de infracción normativa procesal de los artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, resultando infundado
este extremo del recurso. Sexto.- El artículo 78º del Decreto Ley
Nº 19990 establece: “El Consejo Directivo Único de los Seguros
Sociales previo estudio actuarial propondrá al Ministro de Trabajo
el monto máximo de las pensiones que otorga el Sistema Nacional
de Pensiones el que será fijado por Decreto Supremo con el voto
aprobatorio del Consejo de Ministros”. Asimismo, el artículo 79º de
dicho Decreto Ley, señala. “Los reajustes de las pensiones
otorgadas serán fijados por Resolución Ministerial a propuesta del
Consejo Directivo Único de los Seguros Sociales, previo estudio
actuarial que tenga en cuenta, las variaciones en el costo de vida.
Dichos reajustes se efectuarán por tasas diferenciales según el
monto de las pensiones de modo de beneficiar en particular a las
menores. No podrá sobrepasarse el límite señalado en el artículo
anterior, por efecto de uno o más reajustes, salvo que dicho límite
sea a su vez reajustado”. Sétimo.- Dichas normas establecen que
el Consejo Directivo Único de los Seguros Sociales tiene la
potestad de sugerir al Poder Ejecutivo el monto máximo de las
pensiones que otorga el Sistema Nacional de Pensiones - SNP,
incluso, los reajustes de las pensiones otorgadas serán fijadas por
Resolución Ministerial a propuesta del Consejo Directivo Único de
los Seguros Sociales, previo estudio de las variaciones en el cobro
de vida, los cuales se efectuaran según el monto de las pensiones.
Octavo.- En autos ha quedado establecido como hechos
relevantes que la entidad demandada mediante Resolución Nº
0000079287-2011-ONP/DPR.SC/DL 199904 de fecha 6 de agosto
del 2011, resolvió reajustar, por mandato legal, el monto de la
pensión de jubilación de viudez de doña Guadalupe Sernaque
Vda de Vela, bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990 y de la
Ley Nº 23908, por la suma de S/. 216,000.00 soles oro, a partir del
08 de setiembre de 1984, la misma que se encuentra actualizada
a la fecha de expedición de dicha resolución administrativa en la
suma de S/. 327.86 Nuevos Soles, el monto de S/ 81.97 Nuevos
Soles, por concepto de la Bonificación dispuesta por la Ley Nº
28666, a partir del 01 de enero de 2006 y el monto de S/ 25.00
Nuevos Soles por concepto de la Bonificación permanente
dispuesta por el Decreto Supremo Nº 207-2007-EF, a partir del
01.01.2008 y abonando a partir de la emisión correspondiente. De
ello se advierte que la emplazada, dando cumplimiento a lo
establecido en el Decreto Supremo Nº 150-2008-EF, por la cual se
autorizó a la Oficina de Normalización Previsional – ONP, para
que efectúe la revisión de oficio de los expedientes administrativos
referidos a la aplicación de la Ley Nº 23908, en los términos
establecidos por la sentencia del Tribunal Constitucional recaída
en el Expediente Nº 05189-2005-PA/TC, de fecha 06 de diciembre
de 2005, aplicó la Ley Nº 23908, reajustando la pensión del
causante, según se observa de la nueva liquidación contenida en
la Hoja de Liquidación, a fojas 04, teniendo en cuenta además que
la pensión mínima de la Ley Nº 23908 hasta el último día de su
vigencia, el 18 de diciembre de 1992, fue de S/. 36.00 Nuevos
Soles. Noveno.- En dicho contexto, la demandante no puede
pretender la “actualización” de la pensión de viudez considerando
el total de reajustes e incrementos pues dichos montos ya se
encuentran incluidos en el reajuste pensionario realizado al
momento del cálculo, para llegar a la pensión mínima, es decir, por
mandato de la Ley Nº 23908. Décimo.- Además, el criterio
plasmado en esta resolución guarda coherencia con lo acordado
en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral realizado
los días 8 y 9 de mayo de 2014, publicado en el Diario Oficial “El
Peruano” el 04 de julio del citado año, Tema Nº 07, en el cual se
acordó por unanimidad que: “No se deben pagar a los beneficiarios
de la Ley Nº 23908 los conceptos contenidos en las cartas
normativas del sistema de seguridad social. Sin embargo,
calculada la pensión mínima, los aumentos pensionarios que se
dispongan con posterioridad deben ser incrementados a ésta”.
Dicha regla ha sido detallada en el respectivo informe, donde se
consigna que cuando mediante cartas normativas se produce
aumentos en las pensiones de los jubilados, estos aumentos no
pueden ser otorgados a quienes perciben la pensión mínima, pues
dichos montos ya se encuentran incluidos en el reajuste que se
hizo al momento del cálculo para llegar a la pensión en base a la
Ley Nº 23908. Agrega que en ocasiones el sistema informático del
Estado incorpora automáticamente los aumentos contenidos en
las cartas normativas en el monto de la pensión mínima,
“aumentos” que luego deben ser “retirados”, lo cual produce una
apariencia de afectación de derechos en el pensionista, quien
reclama su “restitución”. En tal sentido, queda claro que la regla es
que no se pague nuevamente una suma dineraria o un concepto
pensionario que ya ha sido considerado –aunque no se haya
detallado expresamente- al reajustar la pensión en cumplimiento
de la Ley Nº 23908; pero que sí se pague aquellos incrementos

94996 CASACIÓN
dados con posterioridad al otorgamiento de la pensión mínima.
Undécimo.- Este criterio también ha sido plasmado en las
sentencias expedidas por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la
República, expresadas en las Casaciones Nº
11117-2013-Lambayeque de fecha 21 de agosto de 2014, y Nº
13305-2013-Lima de fecha 20 de noviembre de 2014. Finalmente,
cabe precisar que en el citado informe plenario se sostiene que la
Ley Nº 28110 se refiere solo a los pagos ya realizados y no a los
futuros, y además no regula la situación de los pagos indebidos,
sino solo el caso de los montos excesivos por conceptos a los que
si tiene derecho el pensionista, no encontrándose el actor en este
supuesto. Duodécimo.- En consecuencia, la sentencia recurrida
no incurre en la infracción normativa material admitida; por ende,
el recurso resulta infundado. RESOLUCION: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandante, Guadalupe Sernaque Vda de Vela, mediante
escrito de fecha 20 de agosto de 2015 a fojas 147 y siguientes; por
consiguiente, NO CASARON la sentencia de vista a fojas 131 y
siguientes, de fecha 10 de julio de 2015; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano", conforme a ley; en el proceso seguido por Guadalupe
Sernaque Vda de Vela contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre proceso contencioso administrativo; y,
los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
(Endnotes)
1
A fojas 32 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
3
Incoada con fecha 28 de Mayo del 2012.
4
Obrante en copia a fojas 02 de autos.
C-1535497-171
CAS. Nº 19471-2016 HUANUCO
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Huánuco, de fecha 03 de octubre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 179 a 183, contra la sentencia de vista
de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis de fojas 157 a
160, que confirma la sentencia de fecha veintinueve de abril de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 121 a 128, que declara fundada
en parte la demanda, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 163 y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley Nº 27231concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 135 a 137; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria, la Infracción normativa del artículo 48º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, que establece que los intereses se
calculan y liquidan por el retraso de la ejecución de sentencia,
sin embargo la sentencia contrariamente establece que los
intereses serán calculados desde la fecha en que la demandada
adquirió hipotéticamente el derecho hasta la entrada en vigencia
de la Ley Nº 29944. Alega que existe infracción normativa, que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, pues de aplicar debidamente la norma, no es posible
técnicamente y jurídicamente imponer intereses a todas luces
irregulares, máxime cuando no se fundamenten y/o motivan los
intereses ordenados a calcularse en ejecución de sentencia,
cuando lo correcto es solo en caso de producirse retraso en la
ejecución de la sentencia. Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que, si bien es cierto, la
entidad recurrente satisface la exigencia legal al señalar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; asimismo,
se verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar
aspectos que fueron materia de análisis por la sala superior,
que ha establecido de manera correcta que los intereses legales
deberán calcularse y otorgarse en ejecución de sentencia; por lo
que el recurso deviene en improcedente por incumplimiento del
requisito señalado en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Huánuco de fecha 03 de octubre de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 179 a 183, contra la sentencia
de vista de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis de fojas
157 a 160; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Analida Yoni Vara Dupuich contra el Gobierno Regional de
Huanuco y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y
reajuste de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-172
CAS. Nº 16380-2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Pago de bonificación de refrigerio y
movilidad. Lima, dos de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Cesar Gabriel Lázaro Sagastegui,
mediante escrito de fecha 19 de agosto de 2016 a fojas 162 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 23 de julio de 2016,
a fojas 152 y siguientes, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso
de casación. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de Trujillo de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por Ley Nº 27327. Tercero.- Cabe destacar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión impugnada; y, ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia contenido en el numeral 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer
grado. Quinto.- El citado artículo 388º, establece, además, que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- El
recurrente invoca como causales la “aplicación indebida de una
norma de derecho material” y la “contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso”, sostiene como
agravios, entre otros, que le corresponde percibir la asignación
por concepto de movilidad y refrigerio de manera diaria, según los
Decretos Supremos Nº 021-85-PCM y 025-85-PCM y no en forma
mensual como se viene efectuando su pago. Sétimo.- Evaluado
el recurso, se aprecia que adolece de claridad y precisión, en tanto
que la “aplicación indebida de una norma de derecho material” y
la “contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso” no se encuentran previstas como causales de
casación, conforme al texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil; así como se limita a citar a los Decretos Supremos
Nº 021-85-PCM y 025-85-PCM de manera genérica; por otro lado
es de apreciar que incide en aspectos genéricos y relativos a
los hechos y a la valoración probatoria, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio; asimismo, se advierte
que su argumentación no guarda nexo causal con lo establecido
por los órganos de mérito, de que no solo han basado su decisión
en las normas que invocan, según la sucesión normativa y la
devaluación monetaria, sino en la jurisprudencia; asimismo, ha
elaborado el recurso como si tratara de uno de instancia, con
argumentos imprecisos. Octavo.- En consecuencia, al verificar
que el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a la declaración de improcedencia del recurso. Por
estas consideraciones, según lo previsto en el artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Cesar Gabriel Lázaro
Sagastegui, mediante escrito de fecha 19 de agosto de 2016
a fojas 162 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
23 de julio de 2016, a fojas 152 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Cesar
Gabriel Lázaro Sagastegui contra el Gobierno Regional de La
Libertad, sobre pago de bonificación de refrigerio y movilidad;
interviniendo como Juez Supremo ponente Rodríguez Mendoza;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-173
CAS. Nº 8223 -2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Incrementos Remunerativos. Lima, veintidós de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Wilmer Adrián Pérez Monja, de
fecha trece de abril de dos mil dieciséis, a fojas doscientos ocho,
contra la sentencia de vista de fecha dos de marzo de dos mil
dieciséis, a fojas doscientos uno, que revocando la sentencia
apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, a fojas
ciento cuarenta y nueve, declara fundada la demanda, reformándola
declara infundada la demanda contenciosa administrativa, sobre
incremento remunerativo; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- En tal sentido, verificado el recurso casatorio
se advierte que cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que al recurrente no le
resulta exigible debido a que la sentencia de primera instancia
fue favorable a sus intereses, y en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado artículo se advierte que ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Que, respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia:
I) La infracción normativa que incide directamente sobre
la decisión impugnada, referida al artículo 2º inciso 1) de la
Constitución Política del Perú, sosteniendo que de haberse
aplicado la normatividad descrita se habría procedido a confirmar
la venida en grado, toda vez que hay trabajadores que a la fecha
vienen percibiendo el beneficio que reclama y del que ahora se
discrimina; Indica además que, a la fecha numerosos trabajadores
han sido beneficiados con el incremento remunerativo de S/
200.00 Soles que se ha demandado. Quinto.- Que, analizada
94997
la fundamentación de la causal denunciada se advierte que el
impugnante si bien es cierto, invoca como causal casatoria la
infracción normativa, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de la instancia de mérito, la cual ha establecido
que el actor no ha probado una identidad de condiciones para
percibir el incremento remunerativo otorgado por la Resolución
de Alcaldía Nº 392-A-2002-MPCH, cuyo cuarto párrafo indica
que habría existido una evaluación previa como requisito para
el otorgamiento de dicho beneficio, por tanto el incremento de S/
200.00 soles era para aquellos trabajadores comprendidos en la
relación en la Resolución de Alcaldía Nº 392-A-2002-MPCH de
fecha trece de mayo de dos mil dos y Resolución de Alcaldía Nº
898-2002-MPCH-A de fecha cinco de setiembre de dos mil dos, en
la que no se encuentra el accionante, por estas consideraciones
el recurso propuesto debe ser declarado improcedente. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Wilmer Adrián Pérez
Monja, contra la sentencia de vista de fecha de fecha dos de
marzo de dos mil dieciséis, a fojas doscientos uno, que revocando
la apelada declara infundada la demanda, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Wilmer Adrián Pérez Monja contra
la Municipalidad Provincial de Chiclayo sobre incremento
remunerativo, interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-174
CAS. Nº 13574 - 2016 HUAURA
PROCESO ESPECIAL. Homologación – Ley Nº 23733.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Universidad Nacional José Faustino Sánchez
Carrión de fecha 11 de julio de 2016, a fojas 209 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de junio de 2016, a
fojas 198 y siguientes, que declara la conclusión del proceso sin
pronunciamiento sobre el fondo; y ordena que la demandada
cumpla con homologar las remuneraciones del demandante desde
el 18 de diciembre de 1983, con las que perciben los magistrados
del Poder Judicial, teniendo en cuenta la remuneracion básica,
sobre homologación de remuneraciones en aplicación a la Ley Nº
23733; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de Ley
Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apelo la sentencia de primera instancia
debido a que esta resultó adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos requisitos
han sido cumplidos. Cuarto.- La entidad recurrente denuncia
como causales: i) La infracción normativa de los artículos
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; y, ii)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante, respecto
de la Casación Nº 6419-2010-Lambayeque; sosteniendo que
la sentencia de vista adolece de motivación pues se ha omitido
considerar periodos en que el artículo 53º de la Ley Universitaria
estaba suspendida. En cuanto al segundo cargo denunciado
señala que la Sala Superior no ha considerado el precedente
vinculante dictado en la Casación Nº 6419-2010-Lambayeque,
pues a fin de otorgar la homologación de remuneraciones en
base al artículo 53º de la Ley Nº 23733, se debe hacer según
las normas que la regulan durante su vigencia. Quinto.- Estando
a la fundamentación expuesta respecto del ítem i) debemos
señalar que este adolece de claridad y precisión, puesto que
la parte recurrente ha expuesto argumentos genéricos, sin una
adecuada justificación, así como se aprecia que no cuestiona
la ratio decidendi que contiene la resolución recurrida, esto
es, que se sustenta en el precedente vinculante establecido
en la Casación Nº 715-2012-Junín; por lo que en los términos
propuestos tampoco ha logrado demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Con respecto al

94998 CASACIÓN
ítem ii) debemos señalar que también debe ser desestimado,
toda vez que precisamente la tercera regla interpretativa, con
carácter vinculante, dispuesto en la Casación Nº 715-2012-Junín
de fecha 22 de abril de 2014, ha recogido el precedente vinculante
emitido en la Cas. Nº 6419-2010-Lambayeque, expedida por esta
misma Sala Suprema, que recoge el criterio adoptado en cuanto
se refiere a los docentes universitarios cesantes; de modo que la
causal propuesta adolece de claridad y precisión; de manera que
al no cumplirse con los requisitos a que se refieren los numerales
2) y 3) del artículo 388º del acotado Código Adjetivo, el presente
recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación de la facultad prevista en el artículo 392º del Código
Adjetivo: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Universidad Nacional
José Faustino Sánchez Carrión de fecha 11 de julio de 2016, a
fojas 209 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 17 de
junio de 2016, a fojas 198 y siguientes; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por Humberto Guail Noriega
Tirado, contra la Universidad Nacional José Faustino Sánchez
Carrión, sobre homologación de remuneraciones en aplicación a
la Ley Nº 23733; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-175
CAS. Nº 16296-2016 LIMA
Pago de intereses Legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, once
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, de fecha 19 de enero de 2016, a fojas 332, contra la sentencia
de vista de fecha 07 de octubre de 2015, a fojas 310, que confirmó
la sentencia apelada de fecha 03 de marzo de 2014, a fojas 272,
que declaró fundada en parte la demanda, sobre pago de intereses
legales; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Decreto Supremo 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente impugna la sentencia de primera
instancia debido a que este le resultó desfavorable, conforme se
aprecia del recurso de apelación a fojas 281. Por otra parte, se
aprecia que se ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad impugnante denuncia como causales: i) Infracción de
los Decretos Supremos Nº 070-85-PCM, Nº 003-82-PCM y del
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, indicando que se
ha constatado que los convenios colectivos analizados carecen
de validez al no contar con el informe aprobatorio de la Comisión
Técnica, por lo cual adolecen de nulidad, por lo tanto, no resultan
exigibles ni obligan a la municipalidad con el pago de intereses;
ii) Infracción del artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, señalando que no puede requerirse el pago de intereses
legales a la municipalidad, cuando la sentencia que motivo el pago
de los montos devengados tienen la calidad de cosa juzgada y
en ningún extremo del mismo se dispuso el pago de intereses
legales; e iii) Infracción del artículo 70º de la Ley Nº 28411 -
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, refiriendo
que debe observarse el principio de legalidad presupuestaria y
que establece que el pago de las sentencias judiciales, deberán
ser atendidos por cada entidad con cargo a su respectiva cuenta
bancaria y debiendo tomarse en cuenta las prelaciones legales.
Quinto.- Del análisis de la fundamentación del recurso de
casación, se advierte que si bien, la entidad recurrente indicó las
normas que a su parecer se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada; debido a que no es materia
de cuestionamiento la validez de los pactos colectivos celebrados
en los años 1989 a 1995, ya que estos fueron analizados en un
proceso anterior obteniendo un pronunciamiento judicial favorable
a los demandantes que les reconoció el pago de los incrementos
dispuesto en ellos; consecuentemente tal como lo indicó la
Sala Superior corresponde el pago de intereses legales que los
montos devengados generaron en mérito al reconocimiento y
pago tardío. En consecuencia, se verifica la inobservancia de lo
prescrito en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; por lo que el presente recurso de
casación deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha 19 de enero
de 2016 a fojas 332, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
octubre de 2015, a fojas 310; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
el demandante Frank Alcántara Mendoza y otros contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-176
CAS. Nº 8208-2016 JUNÍN
Recálculo de pensión de jubilación. PROCESO URGENTE. Lima,
cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Junín, de fecha 20 de abril de 2016, a fojas 100, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de marzo 2016, a fojas 84, que
revocó la sentencia apelada de fecha 09 de setiembre de 2015,
a fojas 66, que declaró infundada la demanda, y reformándola
se declaró fundada, sobre recálculo de pensión de jubilación;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Decreto Supremo
013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente no impugna la sentencia de
primera instancia debido a que este le resultó favorable, por lo que
no resulta exigible este requisito de procedibilidad. Por otra parte,
se aprecia que se ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante sin precisar causales argumenta básicamente
que se ha otorgado pensión de jubilación de acuerdo al régimen
en el que cesó y años de servicios otorgándole la suma de S/
834.91 soles; sin embargo debe indicarse que la Sala Superior no
ha considerado que los beneficios de los Decretos Supremos Nº
065-2003-EF, Nº 097-2003, Nº 014-2004-EF, Nº 056-2004-EF que
no tienen carácter remunerativo y pensionable; y artículo 59º de
la Ley Nº 24029 señala que solo se consideran para el computo
de la pensión las bonificaciones pensionables. Agrega que las
Leyes Nº 28389 y Nº 28449 han derogado expresamente la
nivelación de las pensiones dentro del régimen del Decreto Ley Nº
20530; por lo tanto, a partir de dicha fecha se encuentra prohibido
cualquier tipo de incremento. Quinto.- De la revisión del recurso,
se aprecia que este no ha cumplido con precisar las normas que
se habrían infringido en la sentencia de vista, argumentando en
forma genérica como si fuera un recurso de instancia; asimismo
pretende que se realice una nueva valoración de medios
probatorios, cuando ello no se condice con los fines del recurso
de casación. Debe indicarse que la Sala Superior ha establecido
con fundamentación suficiente que resulta aplicable al caso de la
demandante la excepción prevista en el último párrafo del artículo
5º de la Ley Nº 28449; considerando que sus remuneraciones
pensionables fueron incrementados en mérito de leyes de
carácter general; consecuentemente su pensión de jubilación
debe ser calculada de conformidad con el numeral 2) del artículo
5º de la referida ley. Por lo tanto, en los términos propuestos,
la entidad recurrente no cumple con las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364. Deviniendo el recurso en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Junín, de fecha 20 de abril de 2016, a fojas 100, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 2016, a fojas 84;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Graciela
Chaname Yrazabal contra el Gobierno Regional de Junín y
otro, sobre recálculo de pensión de jubilación; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1535497-177
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 13786-2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo
previsto en los artículos 1242º, 1246º y 1249º del Código Civil.
Lima, doce de enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA: La causa número trece mil setecientos ochenta y seis,
guión dos mil quince, guión LIMA, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha
12 de febrero de 2015 a fojas 114 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 108 y siguientes, su fecha 27 de octubre de 2014,
que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y ordena que la entidad demandada cumpla con pagar
al accionante los intereses legales derivados de las pensiones
devengadas, de acuerdo a los artículos 1242º y 1246º del Código
Civil; sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 08 de abril de 20161, se declaró procedente el
recurso de casación por las causales de infracción normativa2
de la Nonagésima Sétima Disposición Final Complementaria
de la Ley Nº 29951 y de apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la Casación Nº 5128-2013 de fecha 18 de
setiembre de 2013, emitida por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema.
CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3 a fojas 10 y siguientes,
tiene por objeto que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad
demandada que cumpla con pagar los intereses legales
correspondientes al reintegro de pensiones devengadas derivada
de la Resolución Nº 019323-98-ONP/DC, la Notificación de fecha
31 de julio de 2003 y la hoja de liquidación, por la suma de S/.
410.70, por el periodo comprendido entre el 04 de julio de 1994
hasta el 30 de setiembre de 2003; los mismos que deben liquidarse
tomando en cuenta la tasa de interés legal efectiva. Segundo.- La
entidad demandada, mediante escrito de contestación de
demanda4 se allanó a la demanda, respecto a la pretensión de
pago de intereses legales, indicando que la tasa de interés que
debe pagarse es la simple y no la capitalizable. Acto procesal que
generó la expedición de la resolución a fojas 45 y siguientes, por
la cual se tuvo por allanada a la demandada. Tercero.- El A quo,
mediante sentencia5 a fojas 49 y siguientes, resolvió declarar
fundada la demanda y ordenó que la entidad demandada cumpla
con pagar al accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que se ha reconocido a su favor, los que
se liquidarán en ejecución de sentencia y de acuerdo a lo previsto
en el Código Civil, sin costas ni costos. Cuarto.- El Ad quem por
sentencia de vista6 a fojas 108 y siguientes, resolvió confirmar la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda, al considerar
básicamente que para estos casos resulta de aplicación la tasa de
interés legal efectiva establecida por el Banco Central de Reserva
del Perú, conforme a lo previsto en los artículos 1242º y 1246º del
Código Civil7. Quinto.- De la pretensión de autos, lo expuesto por
las partes, lo resuelto por los órganos de mérito y de lo impugnado
por la entidad demandada, la controversia en el presente caso
consiste en establecer cuál es el interés legal que corresponde
pagar por los reintegros de pensiones devengadas reconocidas
por la entidad demandada a favor del accionante, esto es, el
interés legal simple, como pretende la entidad impugnante en el
recurso casatorio o el interés legal efectivo o capitalizable como
pretende el accionante, y ha sido aceptado por los órganos de
mérito. Sexto.- El artículo 1249º del Código Civil, calificado
procedente, establece expresamente que: “Limitación de
intereses. No se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraer la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares”. Sétimo.- Para el pago de
intereses por mora sobre adeudos previsionales, se debe tener en
cuenta que el artículo 1242º del Código Civil, en su segundo
párrafo dispone que el interés moratorio tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago; de modo que cuando se incurre en
mora en el pago de adeudos pensionarios, el afectado por dicha
demora tiene derecho a percibir los respectivos intereses
moratorios. Y al no haberse pactado su pago, corresponde el
interés legal, a que se refiere el artículo 1246º del Código
Sustantivo. Octavo.- Con relación a la tasa de interés legal
aplicable, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
mediante sentencia recaída en la Casación Nº 5128-2013-Lima,
emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que constituye
precedente vinculante, para el pago de intereses de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil, ha
establecido que para efectos del pago de los intereses generados
por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249º del citado Código, pues no obstante asistirle a la parte
accionante el derecho al pago de interés moratorio como
indemnización por el pago retrasado de sus pensiones
devengadas, precisó que dicho interés debe ser calculado no
94999
como un interés legal efectivo (capitalizable), sino como un interés
legal simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva. Ello por
cuanto, si bien la entidad demandada administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Noveno.- En efecto, conforme a lo
expresamente previsto en el artículo 1249º del Código Civil, no se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares; por ello cabe concluir que nuestro
ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo -denominado
también capitalización de intereses- en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
o similares y siempre que esté pactado entre las partes; supuestos,
que además no se acreditan en el presente caso. Por consiguiente,
los adeudos de naturaleza previsional a cargo de la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, no pueden estar dentro de los
supuestos de excepción que prevé la norma invocada, ello debido
a que aquella constituye una entidad pública cuyo fin es administrar
el Sistema Nacional de Pensiones, entre otros, del Decreto Ley Nº
19990. Décimo.- En dicho contexto, y ratificando lo antes
expuesto, la Ley de Presupuesto para el año fiscal 2013, Nº
29951, en su Nonagésima Sétima Disposición Complementaria y
Final, dispuso que a partir de su vigencia el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, y
que dicho interés no es capitalizable, conforme al artículo 1249º
del Código Sustantivo. Undécimo.- Entonces, si bien los intereses
legales en materia previsional están referidos a indemnizar la
mora en el pago de las pensiones devengadas, también lo es que
dicha indemnización no puede ser efectuada aplicando una tasa
de interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría a una
capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento jurídico
y jurisprudencial vigente. Duodécimo.- En el caso concreto,
corresponde a la entidad demandada abonar los intereses legales
a favor del accionante, por las pensiones devengadas reconocidas,
aplicando la tasa de interés legal simple y no el interés legal
efectivo. Décimo Tercero.- En tal virtud, cabe concluir que la Sala
Superior ha incurrido en las causales denunciadas, por lo que
corresponde estimar el recurso casatorio y reformar el extremo del
fallo impugnado. RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP,
mediante escrito de fecha 12 de febrero de 2015 a fojas 114 y
siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a
fojas 108 y siguientes, su fecha 27 de octubre de 2014; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada a fojas
49 y siguientes, su fecha 29 de octubre de 2012, solo en el
extremo que ordena la aplicación de la tasa legal efectiva para
efectos del cálculo de intereses legales; y, REFORMANDOLA
dispusieron que dicho concepto se liquide en base al interés legal
simple, conforme a la precisión formalizada en esta decisión; la
CONFIRMARON en lo demás que contiene y no fue objeto de
impugnación; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por Pascual Anco Ventocilla, contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre pago de intereses
por pensiones devengadas – Decreto Ley Nº 19990; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la señora
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 35 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 19 de abril de 2012.
4
A fojas 35 de autos.
5
Emitida con fecha 29 de octubre de 2012.
6
Dictada con fecha 27 de octubre de 2014.
7
Artículo 1242.- “El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago”. Artículo 1246.- “Si no se ha convenido
el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el
interés compensatorio pactado y, en su defecto el interés legal”.
C-1535497-178
CAS. Nº 19332 -2016 TACNA
Bonificación Adicional por servicios Efectivos en zonas rurales y de
frontera - Articulo 4º del Decreto Ley Nº 25951. Proceso Especial.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS:
Con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Juan José Paniagua Tellez, de
fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 107
a 110, contra la sentencia de vista de fecha uno de setiembre de
dos mil dieciséis, de fojas 94 a 100, que revocó la sentencia de

95000 CASACIÓN
primera instancia de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis,
de fojas 58 a 63; y reformándola declararon improcedente la
demanda contencioso administrativa; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 101; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 68 a 72. Sexto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia 1) que se ha
infringido el artículo 26 inciso 2) de la Constitución Política del
Perú; señala que la resolución materia de impugnación infringe
el principio de legalidad i interpretación favorable al trabajador;
siendo así la Ley 29944 Ley de Reforma Magisterial colisiona
con el articulo 10 de la Constitución; que la sentencia de vista
incurre en error cuando se indica “sin embargo; debemos hacer la
salvedad que corresponde analizar si las mismas son anomalías
procesales o violaciones procesales (…)”, como se puede realizar
para poder hacer el análisis al que se hace referencia se requería
de contradictorio, tal como lo establece el penúltimo párrafo del
Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
que indica “cuando en un proceso constitucional se presente
una duda razonable respecto de su proceso debe declararse
concluido, el juez y el Tribunal Constitucional declararán su
continuación” por último, añade que no ha tomado en cuenta
que dentro de las pretensiones que prevé la ley que regula el
proceso contencioso administrativa, que se incurre en error al no
tomar en cuenta sus fundamentos de hecho de la apelación y su
demanda, ya que se habría adjuntado medios probatorios que
certifican que el derecho de pago por frontera le corresponde; 2)
la demandante cita una serie de normas pero sin precisar cual
es la infracción casaotoria. Sétimo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados. Octavo.- Del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que el recurrente ha omitido señalar
el requisito previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no precisar cuál es su pretensión casatoria;
asimismo, de la revisión del recurso presentado el impugnante
no ha precisado en qué consiste la infracción de las normas o
como incide en aspectos genéricos y relativos a los hechos y a la
valoración probatoria, sin tener en cuenta que aquellos aspectos
son ajenos al debate casatorio. En consecuencia, al verificar que
la argumentación expuesta en el recurso, tampoco no satisface
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisión en qué radica la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia
por la forma del recurso planteado. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Juan José Paniagua
Tellez, de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, de
fojas 107 a 110, contra la sentencia de vista de fecha uno de
setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 94 a 100; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Juan José Paniagua
Tellez contra las entidades demandadas Gobierno Regional de
Tacna y otros, sobre recálculo de la bonificación adicional por
servicio efectivo en zonas rurales y de frontera; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-179
CAS. Nº 16609 -2016 AREQUIPA
Reconocimiento de pensión de jubilación minera. PROCESO
ESPECIAL. Lima, once de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandada
Wenceslao Cruz Retamal, de fecha 26 de agosto de 2016, a
fojas 274, contra la sentencia de vista de fecha 03 de agosto de
2016, a fojas 263, que confirmó la sentencia apelada de fecha
25 de setiembre de 2015, a fojas 212, que declaró improcedente
la demanda, sobre demanda de reconocimiento de pensión
de jubilación bajo los alcances de la Ley Nº 25009; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1., inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente impugna la sentencia de primera instancia
debido a que este le resultó desfavorable, conforme se aprecia del
recurso de apelación a fojas 225. Por otra parte, se aprecia que se
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el impugnante establece
como causales: Infracción de los artículos 6º de la Ley Nº
25009 y 20º del Decreto Supremo Nº 029-89-TR; argumentando
principalmente que resulta aplicable al presente caso las citadas
normas, debido que al padecer de una enfermedad profesional,
le corresponde la percepción de una pensión de jubilación
minera completa de conformidad con las citadas normas.
Quinto.- Examinadas las causales propuestas, se aprecia que
el recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto
por el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, al no haber demostrado la incidencia directa
de las infracciones normativas sobre la resolución impugnada,
requisito de procedencia que tiene estricta vinculación con el
principio de trascendencia cuya corrección implica la necesaria
corrección de la decisión adoptada, en tanto la instancia Superior
ha cumplido con emitir una decisión motivada, razonada y
congruente, estableciendo que el recurrente viene percibiendo
como pensión de jubilación el monto de S/ 1,056.00 soles
otorgada por resolución administrativa que no ha sido objeto de
cuestionamiento y tiene la calidad de firme, contando con plena
vigencia a la fecha. Por otra parte, debe indicarse que el recurrente
viene percibiendo como pensión el monto máximo establecido
dentro de los regímenes que se encuentran bajo los alcances del
Decreto Ley Nº 19990 y siendo ello así, este monto no podría
incrementarse de otorgárselo bajo otro régimen pensionario
del citado Decreto Ley. Por lo tanto, los agravios devienen en
inviables, debiendo ser declarados improcedentes por la forma.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Wenceslao Cruz Retamal, de
fecha 26 de agosto de 2016, a fojas 274, contra la sentencia de
vista de fecha 03 de agosto de 2016, a fojas 263; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Wenceslao Cruz Retamal contra la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre demanda
de reconocimiento de pensión de jubilación bajo los alcances de la
Ley Nº 25009; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-180
CAS. Nº 19823-2016 ANCASH
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo Nº025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS: Con el acompañado y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Félix Gerardo
Reyes Díaz, de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas 119 a 124, contra la sentencia de vista de fecha
diez de octubre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 107 a 113,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha catorce
de julio de dos mil quince, obrante de fojas 62 a 65, que declaró
infundada la demanda, sobre nulidad de resolución administrativa
y reconocimiento mensual de asignación por concepto de
movilidad y refrigerio, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 114; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito,
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 73 a 75; por otra parte, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causales casatorias; la infracción
normativa del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM,
Infracción normativa del artículo 1º del Decreto Supremo Nº
025-85-PCM, Infracción del Decreto Supremo Nº 063-85-
PCM, Infracción normativa de la Ley Nº 25295, e Infracción
normativa del artículo 26º, incisos 1), 2) y 3) y artículo 51º de
la Constitución, señalando básicamente que la no aplicación
de los preceptos constitucionales articulo 26º, inciso 1), 2) y 3),
así como el artículo 51º de la Carta Magna atenta contra sus
derechos a una remuneración justa, generando discriminación, y
exclusión, pues lo limita a percibir una asignación mensual y no
diaria como señala la ley. Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, del análisis de
la causal denunciada, se aprecia que no contiene argumentación
con debido sustento, toda vez que si bien el recurrente satisface
la exigencia legal al precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, limita su
recurso a reproducir el contenido de las normas sin demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, es decir, que la referida infracción debe revestir un
95001
grado de tal transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte
la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos, no desvirtuados por el accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Félix Gerardo Reyes Díaz, de fecha diecisiete
de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas 119 a 124, contra
la sentencia de vista de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 107 a 113; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Félix Gerardo Reyes Díaz contra
el Gobierno Regional de Ancash y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-181
CAS. Nº 19401-2016 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo Nº025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de marzo de
dos mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente María Elena Bautista Vera de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 188
a 196, contra la sentencia de vista de fecha ocho de setiembre
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 180 a 183, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha dieciséis de marzo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 140 a 147, que declara infundada la
demanda, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 187; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 152 a 159; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales casatorias; i) infracción
normativa de los artículos 2.2, 22, 23, 24, 26 incisos 1), 2)

95002 CASACIÓN
y 3º, 51º y 103º de la Constitución, alegando básicamente
que se atenta contra el derecho a la intangibilidad de las
remuneraciones y el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución, y la Ley. Alega que lo
peticionado por la demandante se encuentra amparado por
Ley, y que ante la duda sobre si le corresponde o no dichos
incentivos laborales la sala superior debió optar por otorgar dichos
incentivos laborales en mérito a las normas legales invocadas
que resultan más favorables en el aspecto económico para todos
los servidores públicos. Agrega que el trabajador tiene derecho
a una remuneración equitativa y suficiente, y que el pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador, y que
se incurre en infracción de dicho precepto al desconocer el
pago correcto de refrigerio y movilidad, mas aun cuando se han
obtenido sentencias favorables en las cuales se les reconoce y
se ordena se les cancele el pago por refrigerio y movilidad; ii)
infracción normativa de los artículos 24º, inciso “C” y del
artículo 43º del Decreto Legislativo Nº 276, precisando que la
demandante es una servidora administrativa nombrada del centro
de Salud La Victoria I, perteneciente a la Gerencia Regional
de Salud de Lambayeque – Unidad Ejecutora de Región de la
Lambayeque, sin embargo, no viene percibiendo dicho beneficio
conforme a Ley, por tanto, al encontrarse sujeto al régimen laboral
publico que regula el Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM le asiste el
derecho. Sétimo.- Que, del análisis del recurso, se aprecia que
no contienen argumentación que permita sustentar las causales
invocadas, ya que si bien la recurrente satisface el requisito de
procedencia al señalar las normas materia de infracción, no
cumple con precisar en qué consisten éstas y con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
incidiendo en aspectos analizados por las instancias de merito,
asimismo, la Sala Superior ha establecido de manera correcta
que la bonificación por movilidad y refrigerio que inicialmente
se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de manera
mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo Nº 204-90-EF,
lo que concuerda con lo establecido en el Precedente Vinculante
recaído en la Casación Nº 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de
marzo de 2016, por lo que conviene desestimar las causales por
inobservancia del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la recurrente María Elena Bautista
Vera de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 188 a 196, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de setiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 180 a
183; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
María Elena Bautista Vera contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre pago de reintegro de bonificación
por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-182
CAS. Nº 19642-2016 SAN MARTIN
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con
el artículo 184º de la Ley Nº25303. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de San Martin, de fecha dieciocho de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 326 a 334, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 310 a 316,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de
fojas 270 a 275, que declaró fundada la demanda sobre reajuste
de la bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184º de
la Ley Nº 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada
de Liquidación y apelaciones de Mariscal Cáceres – Juanjui de la
Corte Superior de Justicia de San Martin que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme al cargo de notificación de fojas
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
322; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 283 a 285; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria; Infracción normativa por
inaplicación del artículo 103º de la Constitución Política del
Estado y Articulo III del Título Preliminar del Código Civil,
alegando básicamente que en el caso de autos la demandante
no ha logrado acreditar que cumple con los tres requisitos que
la norma exige para su otorgamiento, por lo tanto, la pretensión
de la demandante no se encuentra amparada por norma legal
alguna. Por otro lado, se debió aplicar la mencionada norma
material artículo 103º de la Constitución Política del Estado y el
artículo III del Título Preliminar del Código Civil, en la medida que
el petitorio de la demanda se pretende el pago de la bonificación
diferencial y no está acreditado documentariamente que se debe
otorgar dicha bonificación. Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, en lo referente a
la causal denunciada, se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente satisface la exigencia legal al señalar la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en
aspectos ya analizados por la sala superior, que ha establecido
que se encuentra acreditado que a la demandante le corresponde
la bonificación diferencial equivalente al 50% de la remuneración
total, al encontrarse dentro del supuesto que señala el artículo
184 segundo párrafo de la Ley 25303, concluyéndose por tanto
que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º
inciso 3) del código adjetivo acotado, la citada causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de San Martin, de fecha dieciocho de
agosto de dos mil dieciséis, de fojas 326 a 334, contra la Sentencia
de Vista de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 310 a 316; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido por la
demandante Milca Montejo Calvo contra el Gobierno Regional
de San Martin y otros,, sobre reajuste de la bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. Nº 19642-2016 SAN MARTIN
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con
el artículo 184º de la Ley Nº25303. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Operaciones de Salud Alto Huallaga - Tocache, de fecha
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
once de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 349 a 354, contra
la Sentencia de Vista de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 310 a 316, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia expedida con fecha veinticinco de
agosto de dos mil quince, de fojas 270 a 275, que declaró fundada
la demanda sobre reajuste de la bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil. Segundo.- Que, del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Liquidación y
apelaciones de Mariscal Cáceres – Juanjui de la Corte Superior
de Justicia de San Martin que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme al cargo de notificación de fojas 321; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
283 a 285; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causal casatoria; Infracción normativa por inaplicación del
artículo 103º de la Constitución Política del Estado y Articulo
III del Título Preliminar del Código Civil, alegando básicamente
que en el caso de autos la demandante no ha logrado acreditar
que cumple con los tres requisitos que la norma exige para su
otorgamiento, por lo tanto, la pretensión de la demandante no se
encuentra amparada por norma legal alguna. Por otro lado, se
debió aplicar la mencionada norma material artículo 103º de la
Constitución Política del Estado y el artículo III del Título Preliminar
del Código Civil, en la medida que el petitorio de la demanda se
pretende el pago de la bonificación diferencial y no está acreditado
documentariamente que se debe otorgar dicha bonificación.
Sexto.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.-
Que, en lo referente a la causal denunciada, se advierte que, si
bien es cierto, la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al señalar la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste esta, tampoco demuestra la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante
el presente recurso se pretende cuestionar la motivación de
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la
sala superior, que ha establecido que se encuentra acreditado
que a la demandante le corresponde la bonificación diferencial
equivalente al 50% de la remuneración total, al encontrarse dentro
del supuesto que señala el artículo 184 segundo párrafo de la
Ley 25303, concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo
acotado, la citada causal deviene en improcedente. Por estas
95003
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Operaciones
de Salud Alto Huallaga - Tocache, de fecha once de agosto de
dos mil dieciséis, de fojas 349 a 354, contra la Sentencia de Vista
de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 310
a 316; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo, seguido por la demandante
Milca Montejo Calvo contra el Gobierno Regional de San
Martin y otros, sobre reajuste de la bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-183
CAS. Nº 19394-2016 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo Nº025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Percy Wilfredo Neyra
Chauca, de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 107 a 112, contra la sentencia de vista de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas 95 a 102,
que confirma la sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta de marzo de marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas
53 a 59, que declaró infundada en todos sus extremos la demanda
interpuesta por el recurrente contra el Gobierno Regional de
Tacna y otro, sobre nulidad de Resolución Administrativa y pago
de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 105; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 63 a
66; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa Procesal del numeral
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
que resulta concordante con lo dispuesto en el numeral
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
articulo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral
6) del artículo 50º y numeral 3 y 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, señalando básicamente que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y
al debido proceso, consagrado en el artículo 139º, inciso 5) de
la Constitución Política de 1993. Asimismo, la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal
Civil, al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de
la misma. ii) Infracción normativa procesal contenida en los
artículos 188º y 197º del Código Procesal Civil, señalando que
el derecho fundamental a probar es un derecho implícito contenido
en el derecho fundamental del debido proceso, que a saber, se
encuentra integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho

95004 CASACIÓN
a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan
los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios
probatorios admitidos y actuados sean valorados motivadamente y
con criterios objetivos y razonables, por ello resulta una obligación
que los medios probatorios admitidos y actuados, sean valorados
debidamente con base en criterios objeticos y razonables
impidiendo la generación de decisiones arbitrarias. Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien el recurrente satisface la exigencia legal al señalar las normas
que a su criterio se han infringido, no precisa en qué consisten
éstas ni demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, limitando su recurso a cuestionar el criterio de la sala
superior e incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensión del demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por el
accionante - que corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Percy Wilfredo Neyra Chauca, de fecha doce
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 107 a 112,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 95 a 102; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Percy Wilfredo Neyra
Chauca contra el Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-184
CAS. Nº 16243-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, dos
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 146 y siguientes de fecha 20 de julio
de 2016, contra la sentencia de vista a fojas 134 y siguientes, de
fecha 20 de junio de 2016, que confirma la sentencia apelada que
declara fundada en parte la demanda; nulo el Oficio Nº 02258-
2013-GR.LAMB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ y nula parcialmente la
Resolución Gerencial Regional Nº 1054-2013-GR.LA/GRED. y
ordena que la demandada cumpla con recalcular la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total o íntegra; revoca el extremo que
declara improcedente el pago de intereses legales y reformándola
se declara fundado; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley 27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero.- La impugnante cumple el requisito de procedencia
contenido en el numeral 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.-
Sobre los demás requisitos establecidos por el artículo 388º
del Código Adjetivo, denuncia como causal la infracción
normativa por: i) Interpretación errónea del artículo 48º de la
Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado); ii) Inaplicación del artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; iii) Inaplicación del
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; iv) Interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; y, v) Inaplicación del precedente vinculante recaído en
la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; argumenta
que la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación debe ser calculada en base a la remuneración total
permanente y no en base a la remuneración total o íntegra como
dispone la Sala Superior; y, que habiéndose derogado la Ley del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Profesorado por la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial,
ya no procede la mensualización de dicha bonificación, ya que
viene incluida en su Remuneración Íntegra Mensual. Quinto.- El
recurso de casación es un recurso impugnatorio eminentemente
formal que tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino más
bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas
cuando se advierta la configuración de alguna de las causales
específicamente descritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil. Sexto.- Examinada la causal invocada y contenida en los
acápites i), ii), iii) y iv) se advierte que no cumple los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues de los agravios denunciados por el
recurrente se advierte que su recurso se limita a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias
de mérito correspondientes, pretendiendo además que esta
Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio; por
otro lado es de observar que los órganos de mérito han basado su
decisión en lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de
la bonificación por preparación de clases y evaluación ascendente
al 30% de su remuneración total o íntegra, luego de verificar que
el actor ostenta la calidad de docente y se encuentra en actividad;
así como han establecido que corresponde el pago hasta el 25
de noviembre de 2012, en que se publicó la Ley Nº 29944, por
lo que lo alegado por la entidad recurrente no tiene nexo causal
con lo resuelto al interior del proceso; en consecuencia, la causal
denunciada y descrita en los literales i), ii), iii) y iv), deviene en
improcedente. Sétimo.- En cuanto al cargo descrito en el literal
v), se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión
manifiesta, pues la entidad impugnante subsume la denuncia
de una resolución casatoria a través de la causal de infracción
normativa, sin tener en cuenta que las resoluciones judiciales
a que se refieren los artículos 34º de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y 400º del Código
Procesal Civil, se canalizan a través de la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial; por lo que la causal invocada
no se encuentra configurada, deviniendo en consecuencia en
improcedente; careciendo de relevancia el análisis del requisito
contenido en el numeral 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y con la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
fecha 146 y siguientes de fecha 20 de julio de 2016, contra la
sentencia de vista a fojas 134 y siguientes, de fecha 20 de junio
de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso seguido por Luis Fernando Chanta Chanamé
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
pago de intereses legales; interviniendo como Jueza Suprema
ponente Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-185
CAS. Nº 18563-2016 AREQUIPA
Bonificación Personal. Proceso Especial. Lima, diez de abril de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandante Aisa Beatriz Herrera
Viuda de Bravo de fecha diecinueve de septiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 126 a 129 contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 115 a 121
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha trece de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 77 a 81, que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo - ,y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna1; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
la recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 86 a 88 que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, que ha precisado su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia la siguiente causal casatoria:
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
51º del Decreto Legislativo Nº 276, alegando que en el presente
proceso, lo que peticiona es el reajuste de una bonificación que le
viene siendo pagada de manera mensual y que se reajusta cada
cinco años, en un 5% adicional. Sexto.- Respecto a la causal
denunciada, del contenido de sus fundamentos expuestos, se
advierte que no reúne el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, toda vez que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones denunciadas, en tanto
que el colegiado superior ha determinado que teniendo la actora
calidad de pensionista, no es posible reajustar la bonificación
personal, invocando las normas pertinentes, analizadas en
forma sistemática, por lo que no ameritan un pronunciamiento
de fondo, por lo que el recurso deviene en improcedente. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Aisa Beatriz Herrera
Viuda de Bravo de fecha diecinueve de septiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 126 a 129 contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 115 a 121;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos contra el Hospital
Goyeneche de Arequipa y otro; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
1
05.09.2016 Fojas 122
C-1535497-186
CAS. Nº 18472-2016 LAMBAYEQUE
Artículo 80º inciso c) del Decreto Ley Nº 19990. Proceso
Especial. Lima, diez de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Aurora Vertina Orderique Huertas de López de fecha nueve de
septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 135 a 137 contra la
sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, de
fojas 128 a 131 que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, de fojas 98 a 101,
que declara infundada la demanda, sobre pago de devengados de
pensión de jubilación y otros; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo - ,y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
95005
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 105 a 110 que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, que
ha precisado su pedido casatorio es revocatorio o anulatorio por
lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia la
siguiente causal casatoria: Infracción normativa del artículo 80º
del Decreto Ley Nº 19990; sosteniendo que “El demandante ha
formulado su pretensión solicitando que el Órgano Jurisdiccional
ordene a la Oficina de Normalización Previsional el pago de las
pensiones de jubilación por el periodo desde el once de enero
de dos mil siete hasta el diez de enero de dos mil ocho, con sus
respectivos intereses legales más costos del proceso, es decir
con doce meses anteriores a la fecha de la presentación de la
solicitud de petición de la pensión. (…)”. Sexto.- Respecto a la
causal denunciada; de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; máxime si las instancias de merito han verificado
que el derecho a la prestación se genera en la fecha en que se
produce la contingencia, para el caso de autos, esto es el once
de enero de dos mil ocho, no correspondiendo el otorgamiento de
la pensión, pues ello implicaría el pago desde un periodo anterior
a su fecha de contingencia; razón por la que se infringe el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Aurora Vertina Orderique Huertas de López de
fecha nueve de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 135 a
137 contra la sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos
mil dieciséis, de fojas 128 a 131; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre pago de devengados de pensión y jubilación y otros;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-187
CAS. Nº 11918-2015 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Restitución de aumentos remunerativos
indebidamente descontados. Lima, seis de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS: con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por José Lucio Imán Ramos sucesor
procesal del demandante Serafín Imán Paico de fecha 14 de
mayo de 2015, a fojas 153 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 24 de marzo 2015, a fojas 141 y siguientes que
confirma la sentencia apelada de fecha 17 de junio de 2013, a
fojas 87 y siguientes, que declara improcedente la demanda,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
nulidad de resolución administrativa y restitución de aumentos
remunerativos indebidamente descontadas; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,

95006 CASACIÓN
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
a fojas 94 y siguientes, que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se
debe tener presente que este no ha señalado pedido casatorio.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia: i) Inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº
28110; indicando que dicho artículo establece claramente cuando
la ONP no puede realizar retenciones ni recortes u otras medidas
sobre las pensiones de jubilación, mencionando cada uno de los
requisitos para dicha prohibición, indicando además que el único
supuesto al cual se aplica la prohibición es el del pago en exceso,
es decir aquellos casos en los cuales la administración pública
efectúa un cálculo matemático erróneo en la determinación del
monto de la pensión definitiva; ii) Inaplicación del artículo 4º del
Texto Único Ordenado que regula el Proceso Contencioso
Administrativo Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, señalando
que como se puede observar de la resolución materia de
impugnación, el A-quem ha inaplicado la norma señalada ya
que esta regula las actuaciones impugnables dentro del proceso
contencioso administrativo, el cual es la vía por el que se está
tramitando el presente proceso, vulnerando así el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, indicando además que el fallo no
se autoriza a descontar beneficios que percibiera el pensionista,
por tanto es ilegal el descuento efectuado, iii) Contravención a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
indicando que se ha vulnerado el derecho al debido proceso, pues
se está aplicando una interpretación errónea de la Ley Nº 28110,
lo cual perjudica los derechos pensionarios de mi patrocinado, iv)
Inaplicación del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584; v) Interpretación errónea del artículo 427.2 del
Código Procesal Civil, indicando que no se debe confundir el
interés para obrar con la procedencia de su pretensión que es hacia
lo que apunta la sala civil utilizando e interpretando erróneamente
el artículo en mención. vi) inaplicación del principio Iura Novit
Curia; señalando que en la Resolución veintiuno se ordena la
improcedencia indicando que dichos descuentos debieron ser
reclamados en el proceso de origen de amparo, en consecuencia
existe el interés para obrar en una vía independiente e idónea
en el proceso contencioso administrativo, y vii) Inaplicación del
Principio Pro Actione, indicando que con la duda que se suscito
en el despacho judicial, este no debió declarar la improcedencia
de la demanda sin analizar el fondo del asunto, limitándose a
indicar que debió efectuarse los reclamos en el proceso de origen.
Quinto.- En los termios propuestos, se aprecia que el recurso
adolece de claridad y precision, pues no se ha indicado en forma
precisa las causales que señala el articulo 386 del Codigo Procesal
Civil, lo que implica, además desarrollar el modo en que se han
infringido las mismas y como deben ser aplicadas correctamente;
asimismo se aprecia que el recurso fue formulado como uno de
instancia, debido a que los argumentos vertidos, son los mismos
agravios propuestos en su recurso de apelación de fojas 94 y que
ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia, consagrado en el
articulo 139º numeral 6 de la Carta Fundamental; más aun si se
pretende que se realice una nueva valoracion probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mérito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casacion previstos en el artículo 384
del Codigo Procesal Civil; en consecuencuia la parte recurrente no
cumple con las exigencias previstas en los incisos 2), 3) y 4) del
articulo 388º del Codigo Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por José Lucio Imán Ramos sucesor procesal del demandante
Serafín Imán Paico de fecha 14 de mayo de 2015, a fojas 153
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 24 de marzo
2015, a fojas 141 y siguientes, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante Serafín
Imán Paico contra la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, sobre nulidad de resolución administrativa y restitución
de aumentos remunerativos indebidamente descontadas; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-188
CAS. Nº 16479-2016 LIMA ESTE
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, tres
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Augusto Francia Gutiérrez, mediante escrito de
fecha 15 de agosto de 2016 a fojas 202 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de julio de 2016, a fojas 184 y
siguientes, que confirma la sentencia apelada que declaró
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso
de casación. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Civil Descentralizada y Permanente de
San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima
Este que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por Ley Nº
27327. Tercero.- Cabe destacar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión impugnada; y, ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia contenido en el numeral 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer
grado. Quinto.- El citado artículo 388º, establece, además, que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- El
recurrente, respecto de los mencionados requisitos de fondo,
denuncia como causales la infracción normativa o apartamiento
del precedente judicial, sostiene como agravios, entre otros, que
la sentencia de vista incurre en la causal de interpretación errónea
de los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 063-85-
PCM y 192-87-EF, toda vez que la asignación por el concepto de
movilidad y refrigerio se debe pagar en forma diaria en la suma
de S/. 5.00, conforme lo establecieron los Decretos Supremos Nº
021 y 025-85-PCM, y se debe aplicar el principio constitucional
de legalidad e interpretación favorable al trabajador. Sétimo.- La
parte impugnante no ha precisado en estricto cuál es la causal
que invoca en casación, pues alude a la infracción normativa,
al apartamiento del precedente judicial y a la “interpretación
errónea”, esta última sin ser causal conforme al texto vigente del
artículo 386º del Código Adjetivo, por lo que el recurso adolece de
claridad y precisión; por el contrario se limita a citar y transcribir
parte de los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM y 025-85-PCM,
y una resolución judicial de segunda instancia sin justificar su
pertinencia al caso concreto, debido a que ésta no tiene la calidad
de precedente judicial, formado de acuerdo a los alcances de
los artículos 34º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y 400º del Código Procesal Civil;
por otro lado es de apreciar que incide en aspectos genéricos y
relativos a los hechos y a la valoración probatoria, sin tener en
cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio; asimismo,
se advierte que su argumentación no guarda nexo causal con lo
establecido por los órganos de mérito, de que no solo han basado
su decisión en las normas que invocan sino en la jurisprudencia
expedida por la Corte Suprema, para casos como el de autos,
citando expresamente a la Casación Nº 14585-2014-Ayacucho,
que constituye precedente judicial vinculante; así como ha
elaborado el recurso como si tratara de uno de instancia, con
argumentos imprecisos. Octavo.- En consecuencia, al verificar que
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, así como al no
haber precisado en que consiste el “apartamiento del precedente
judicial”, conllevan a la declaración de improcedencia del recurso.
Por estas consideraciones, según lo previsto en el artículo 392º
del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Augusto Francia
Gutiérrez, mediante escrito de fecha 15 de agosto de 2016 a
fojas 202 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
11 de julio de 2016, a fojas 184 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Augusto
Francia Gutiérrez contra el Ministerio de Educación y otro,
sobre pago de intereses legales; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-189
CAS. Nº 17813-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación Articulo 48º Ley 24029,
modificado el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Proceso Especial.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha doce de agosto de dos mil
dieciséis de fojas 175 a 182 contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diez de fecha trece de julio de dos mil
dieciséis de fojas 163 a 167; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la
Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 170; y iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 140 a 146; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029 Ley
del Profesorado; sosteniendo que la Sala Superior incurre en
error de derecho al considerar que el pago a que hace mención la
acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación de su
monto se realizará en base a la remuneración total permanente.
Añade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el
tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado),
tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado) no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado), siendo
aplicado por los magistrados en casos en que se demanda el bono
dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029 (Ley del
Profesorado), la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 (Ley
del Profesorado), modificada por el artículo a de la Ley Nº 25212;
95007
iv) Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029; y v) Infracción
normativa por inaplicación del precedente vinculante
expedido por la Corte Suprema de Justicia de la República en
la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual
se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029 (Ley del Profesorado), modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis de fojas 175 a 182
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diez de fecha trece de julio de dos mil dieciséis de fojas 163 a 167;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Maritza Rodríguez Tello, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-190
CAS. Nº 20884-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Reajuste de Pensión. Lima, veintinueve
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandante Carmen Rosa Lozano de Malo
de fecha 19 de agosto de 2016, a fojas 146 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 07 de julio de 2016, a fojas 137
y siguientes, que confirma la sentencia apelada de fecha 17 de
agosto de 2015, a fojas 99 y siguientes, que declara infundada la
demanda, en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre reajuste de pensión; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple las exigencias previstas en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
que le fue adversa; y en cuanto al requisito de procedencia del
inciso 4) del citado artículo debe precisarse que del recurso de
casación se infiere que es anulatorio, por lo que los mencionados
requisitos fueron cumplidos. Cuarto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil la recurrente sin señalar
causal casatorio, precisa que el colegiado aplica indebidamente
la Ley Nº 23908 vigente desde el 07 de septiembre de 1984, pues
conforme a los medios probatorios que obran en autos, se ha
acreditado fehacientemente que es titular del derecho por la fecha

95008 CASACIÓN
de la contingencia, que se ha producido dentro de la vigencia
de la Ley Nº 23908.. Quinto.- Estando a la fundamentación
expuesta, se advierte que el recurso adolece de claridad y
precisión, pues éste ha sido formulado como un recurso de
apelación sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
limitándose a cuestionar el criterio adoptado por la sala, sin
precisar la incidencia directa de las infracciones sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido una norma y cómo deben ser aplicadas correctamente,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por la
instancia de mérito y que ha determinado que el otorgamiento de
la pensión del causante debe ser el resultado de multiplicar por
tres el sueldo mínima vital, concluyéndose que la suma otorgada
al causante como pensión de jubilación minera por parte de la
demandada supera el monto que le correspondería en aplicación
de la Ley Nº 23908, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
esgrimido en la recurrida por resultarle adverso, lo que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; por lo que al
incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, el recurso deviene en improcedente por la forma. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Carmen Rosa Lozano
de Malo de fecha 19 de agosto de 2016, a fojas 146 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 07 de julio de 2016, a fojas
137 y siguientes, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Carmen Rosa
Lozano de Malo contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre reajuste de pensión; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVEZ ZAPATER C-1535497-191
CAS. Nº 15661-2015 LIMA
Para el pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, con la limitación contenida en el artículo 1249º
del Código Civil. Lima, catorce de Marzo de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número quince mil seiscientos
sesenta y uno - dos mil quince – Lima; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos:
Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae
Thays y Chaves Zapater; y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, luego de
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fecha 21 de enero del
2015 por la Oficina de Normalización Previsional, a fojas 121 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 113, de fecha 29
de agosto de 2014, que confirmando la sentencia apelada de fojas
69, de fecha 28 de agosto de 2012, declara fundada en parte la
demanda interpuesta por Rosa Mercedes Walter Gallo Mori sobre
Proceso Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución obrante a fojas 42, de fecha 27
de mayo de 2016, del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional, por la
causal de Infracción normativa del artículo 1249º del Código
Civil, así como de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29951 -Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año fiscal 2013 y Apartamiento
imotivado del precedente judicial contenido en la Casación Nº
5128-2013 Lima, e Infracción normativa del artículo 1249º del
Código Civil. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Estando a la infracción de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
normas materiales declaradas procedentes, es menester precisar
que el artículo 1249º del Código Civil, establece que: “No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares”. Asimismo la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2013,
publicada el 04 de diciembre de 2012, que establece: “Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El referido
interés no es capitalizable de conformidad con el artículo 1249º
del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de aquel en
que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo,
sin que sea necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe
haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Cuarto: En relación a la causal de apartamiento inmotivado cabe
mencionar que la finalidad del recurso de casación de uniformizar
la aplicación de las leyes y doctrinas jurídicas, busca dotar de un
factor de racionalidad al sistema jurisdiccional, identificando los
contrastes de jurisprudencia en la interpretación de la norma. De
ahí la importancia de la casación, situada en el vértice del
organigrama jurisdiccional, por su función como garante de la
coherencia en la orientación jurisprudencial, lo que dota de una
particular relevancia a la jurisprudencia emitida en Casación,
como son los precedentes vinculantes, los cuales se encuentran
regulados para el caso del Proceso Contencioso Administrativo,
en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.
ANTECEDENTES: Quinto: De la lectura del escrito de demanda
de fojas 24, se aprecia que mediante el presente proceso la
demandante pretende que el órgano jurisdiccional ordene a la
entidad demandada cumpla con abonar los intereses legales
efectivos que le corresponde percibir por la demora en el pago de
su pensión de jubilación, los mismos que ascienden a la suma de
S/. 209,888.00 soles, siendo de aplicación al presente caso lo
establecido en los artículos 1242º, 1246º y siguientes del Código
Civil. Como fundamento de su pretensión señala que mediante
Resolución Nº 000000101975-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha
19 de octubre de 2006, se le otorgó su pensión de jubilación y el
pago de los devengados correspondientes por la cantidad de S/.
128,631.62 soles, sin abonarle los intereses legales efectivos,
incumpliendo con lo dispuesto en la Casación Nº 1474-2005-Del
Santa y la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
expediente Nº 5430-2006-AA/TC. Sexto: Mediante sentencia a
fojas 69 y siguientes, de fecha 28 de agosto del 2012, se declaró
fundada en parte la demanda, ordenándose a la entidad demanda
cumpla con el abono de los intereses legales demandados desde
el 30 de mayo de 2000 hasta la fecha en que se realizó el pago
efectivo de la totalidad de los devengados, al considerar que si
bien el Decreto Ley Nº 25920 prescribe que los adeudos de
carácter laboral se regulan por dicha norma y que a los mismos se
debe aplicar la tasa de interés legal sin capitalización (a la tasa),
también resulta indispensable indicar que el Decreto Supremo Nº
070-98-EF en su Sexta Disposición Transitoria precisa que los
aspectos relativos a los regímenes previsionales no son de
naturaleza laboral sino de Seguridad Social, siendo que de esta
forma no resulta aplicable el Decreto Ley Nº 25920 a las deudas
previsionales, le corresponde aplicar la tasa de interés legal
efectiva en aplicación exclusiva de la normatividad establecida en
el Código Civil. Sétimo: El Colegiado de la Sala Superior confirmó
la sentencia apelada, señalando como fundamento de su decisión
que respecto a la tasa de interés legal que corresponde ser
aplicada al presente caso, teniendo en cuenta la naturaleza
alimenticia, así como su nivel de protección constitucional como
derecho fundamental, este Colegiado considera que debe
realizarse sobre la base de la tasa de interés legal efectiva, siendo
de aplicación los artículos 1242º y 1246º del Código Civil.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Octavo: Estando a lo
señalado y en concordancia con las causales materiales por las
cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar la tasa con la que
corresponde calcular el pago de intereses legales por el pago
tardío de la pensión de jubilación de la demandante. ANÁLISIS
DEL CASO CONCRETO Noveno: Los intereses pueden definirse
como la contraprestación por el uso del dinero en el tiempo, en
ese sentido constituyen un precio fundamental de la economía,
puesto que permiten estructurar el proceso de producción, al
coordinar la valoración presente versus la valoración futura de los
bienes y servicios. A efectos del análisis del presente caso,
importa detener la atención en el supuesto de pago de interés por
mora, que concurre cuando se produce el retardo culposo o
doloso del deudor en el cumplimiento de la prestación debida y
ante el cumplimiento de los requisitos para devengar intereses
moratorios por acuerdo de las partes o mandato de la ley. Siendo
que para el caso de los intereses generados por el incumplimiento
de deuda de naturaleza previsional, de conformidad a lo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
establecido en el artículo 1246º del Código Civil, el interés es
legal, esto es deviene por mandato de la ley. Lo que es distinto a
señalar que dicho interés sea calculado con la tasa de interés
legal, que es la que hay que pagar cuando las partes han pactado
el pago de intereses pero no la tasa a aplicar. Décimo: De acuerdo
a lo señalado en el artículo 51º de la Ley Orgánica del Banco
Central de Reserva del Perú aprobada por Decreto Ley Nº 26123:
“El Banco establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa
de interés legal no capitalizable para adeudos de carácter laboral,
como dispone el artículo primero del Decreto Ley Nº 25920.
Décimo Primero: A partir de la vigencia de la Ley Nº 29951 - Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 el
interés por adeudo de carácter previsional tiene su propia norma
de regulación, la cual establece que el interés no es capitalizable.
Con anterioridad a dicha Ley, las Leyes Nº 28266 y Nº 28798
establecían el pago de intereses por adeudo de carácter
previsional en los casos de exceso en el fraccionamiento del pago
de devengados efectuados por la Oficina de Normalización
Previsional a los pensionistas del Decreto Ley Nº 19990, aplicando
la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, remitiéndose para ello a las normas generales. Décimo
Segundo: De otro lado, es importante mencionar que el punto 7.5
del Anexo publicado el 25 de octubre de 2002 del Decreto
Supremo Nº 159-2002-EF, que establecía disposiciones relativas
al reconocimiento, declaración, calificación y pago de derechos
pensionarios a que se refiere el Decreto Ley Nº 20530, señalando
expresamente que en las reclamaciones de naturaleza previsional
no procedía pago alguno por concepto de intereses; fue declarada
ilegal en el Proceso de Acción Popular seguido por la Asociación
de Pensionistas de Petróleos del Perú Sociedad Anónima, con el
Ministerio de Economía y Finanzas (Expediente A.P. 1355-2004
Lima), mediante sentencia de fecha 27 de octubre de 2003,
confirmada por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, mediante sentencia de fecha 21 de enero de
2005. Señalando al respecto el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 4062-2006-PA/TC, que:
“(…) si bien los Jueces, al administrar justicia, se encuentran
vinculados a las leyes y Reglamentos, en el Estado Constitucional
esa vinculación no es otra cosa que a las leyes y Reglamentos
constitucionalmente conformes. De modo que, habiéndose
inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del anexo del
Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, y habiéndose expuesto las
razones por cuales debió entenderse que el pago de intereses era
una pretensión implícita, el Tribunal no considera que se haya
lesionado el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales”. Décimo Tercero: En esa línea de pensamiento, la
Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República, determinó que: “El
cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del Estado de
pagar la pensión de jubilación determina su responsabilidad, no
solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestación sino,
además, de reparar tal afectación de este derecho fundamental
pagando, en armonía con el artículo 1242º, segundo párrafo y
1246º y siguientes del Código Civil, los intereses generados
respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento
en que se produce la afectación, lo cual responde a los principios
pro homine y pro libertatis, según las cuales, ante diferentes
situaciones se debe optar por aquella que conduzca a una mejor
protección de los derechos fundamentales, descartando así las
que restrinjan o limiten su ejercicio” 1 . Décimo Cuarto: Aunado a
ello, mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº 5128-2013-
LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013, en un caso objetivamente
similar al que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, se estableció como precedente
judicial de observancia obligatoria que: “Siendo aplicables los
artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la
Segunda Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago
de intereses, estos son los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249º del mismo texto normativo”. Criterio recogido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 02214-
2014-PA/TC, cuyos fundamentos constituyen doctrina
jurisprudencial conforme expresamente se señala. Décimo
Quinto: Estando a lo expuesto, se evidencia que la capitalización
de intereses se encuentra restringida en nuestro sistema
normativo; por lo que si bien le asiste a la actora, el derecho al
pago de interés moratorio como indemnización por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario precisar,
que dicho interés, debe ser calculado no como un interés efectivo
(capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, ya que el
Sistema Nacional de Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa,
sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
95009
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Décimo Sexto: En ese
orden de ideas, constituyendo el interés moratorio, la
indemnización por la mora en el pago, como lo define el artículo
1242º del Código Civil, y siendo que en el presente caso, tal
retraso o demora resulta imputable únicamente a la demandada,
su cálculo corresponde desde momento en que se generó la
obligación de abonar las pensiones devengadas de la actora.
Apreciándose que la Sala de mérito ha incurrido en infracción
normativa del artículo 1249º del Código Civil, así como de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 29951 -Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
fiscal 2013 y Apartamiento imotivado del precedente judicial
contenido en la Casación Nº 5128-2013 Lima, al no haberlos
aplicado al caso de autos, disponiendo el pago de intereses
aplicando la tasa de interés efectiva, la misma que conforme se ha
desarrollado en los considerandos precedentes de la presente
resolución, no corresponde a los adeudos de carácter previsional;
por lo que, se debe declarar fundado el recurso interpuesto.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
previsto en el artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional, a fojas
121 y siguientes, en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de fojas 113, de fecha 29 de agosto de 2014, y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas
69, de fecha 28 de agosto de 2012, en cuanto ordena el pago de
intereses legales aplicando la tasa de interés legal efectiva y
Reformándola dispusieron el cálculo de intereses legales
aplicando un tipo de interés simple (no capitalizable); la
Confirmaron en los demás que contiene; en los seguidos por
Rosa Mercedes Walter Gallo Mori contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo: ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Casación Nº 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. Nº 2955-2006 La Libertad,
Cas. Prev. Nº3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La Libertad, Cas.
Prev. Nº 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. Nº 003004-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. Nº 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. Nº 3111-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. Nº 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. Nº 02627-2005 Lambayeque, Cas.
Prev. Nº 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. Nº 2290-2005 Del Santa.
C-1535497-192
CAS. Nº 18414-2016 LAMBAYEQUE
Nivelación de pensión en concordancia con los Decretos Supremos
Nº065-2003-EF y Nº056-2004-EF. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Carmen Consuelo Becerra de Pérez de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 149 a 154, contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis,
de fojas 139 a 142, que revoca la sentencia de primera instancia
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 102 a
105, que declara improcedente la demanda, reformándola declara
infundada la demanda, sobre nivelación de pensiones, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida conforme se aprecia del cargo de notificación
que obra a fojas 145; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto.- Que,
el artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en

95010 CASACIÓN
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 111 a 114. Por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales casatorias: i) interpretación
errónea de los Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-
2004-EF, señalando que como ex servidora pública – profesora
si le corresponde el otorgamiento de dichas asignaciones
especiales, toda vez que sin bien dicha asignación está reservada
para los profesores en actividad que cumplen labor pedagógica
efectiva, también es cierto que dicha asignación especial se otorgó
en violación de las disposiciones legales contenidas en la Ley Nº
24029 y en su modificatoria mediante el artículo 1º de la Ley Nº
25212, al no haber considerado a los profesores pensionistas
que en aquella fecha contaban con una pensión nivelable en la
misma proporción que los profesores en actividad. Asimismo,
debe tenerse en cuenta que dicha asignación ha constituido
parte del patrimonio de los profesores en actividad, por tanto,
debió otorgarse a los pensionistas por tener los mismos derechos
que los activos, situación que permite demostrar que dichas
asignaciones fueron de naturaleza permanente y regulares en su
monto que percibieron los profesores en actividad hasta diciembre
de 2012, quedando demostrado que el monto concedido por los
Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-2004-EF eran de
libre disposición del profesor, por lo que aun cuando la sentencia
precise que no constituyen remuneración y no son pensionables,
la primacía de la realidad demuestra lo contrario, ii) Infracción
normativa del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, señalando que el Colegiado ha fundamentado
en forma aislada su decisión, al no considerar la jurisprudencia
sobre la materia. Refiere que la sentencia de vista no contiene
una motivación integral, dejando en desamparo a la accionante
como ex trabajadora – profesora, al no nivelar su pensión con las
asignaciones reclamadas, en evidente desigualdad frente a otros
pensionistas a quienes se les ha reconocido judicialmente este
derecho. Séptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas,
se advierte que no contiene argumentación con debido sustento,
toda vez que si bien la recurrente cumple con señalar las normas
legales que a su criterio se han infringido, no cumple con precisar
en qué consisten las infracciones denunciadas ni tampoco
demuestra la incidencia directa de aquellas sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues se limita a reiterar argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
las instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, y por las cuales se determinó que la asignación
por labor pedagógica otorgada por los Decretos Supremos Nº 065-
2003-EF y Nº 056-2004-EF solo le corresponde a los docentes
en actividad por el desarrollo de labor pedagógica efectiva;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código adjetivo acotado. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Carmen Consuelo Becerra de Pérez, de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 149 a 154, contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis,
de fojas 139 a 142; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Carmen Consuelo Becerra
de Pérez contra el Gobierno Regional de Lambayeque; sobre
acción contencioso administrativa. Interviniendo como Ponente
el Señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-193
CAS. Nº 8238 -2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Reajuste
de Pensión. Lima, tres de Abril de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por María
Teodora Zeña Anaya a fojas ciento cincuenta y uno, contra la
sentencia de vista a fojas ciento veinticinco, de fecha once de
marzo de dos mil dieciséis, que revoca la resolución apelada
obrante a fojas ochenta, de fecha diez de julio de dos mil quince,
que declara infundada la demanda, reformándola la declara
improcedente. Segundo.- El medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días hábiles de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia señalado en el artículo
388º numeral 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 384º del Código
Procesal Civil el impugnante denuncia el apartamiento inmotivado
del precedente judicial contenido en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral de fecha ocho y nueve de mayo del año
dos mil catorce, en su tema 07, la que regula la aplicación de las
cartas normativas a los beneficiarios de la Ley Nº 23908. Quinto.-
El agravio invocado debe ser desestimado, en tanto que el artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo establece: “Principios
jurisprudenciales.- Cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante. Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse de
lo establecido en el precedente vinculante, siempre que se
presenten circunstancias particulares en el caso que conocen y
que motiven debidamente las razones por las cuales se apartan
del precedente. El texto íntegro de todas las sentencias expedidas
por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República se publicarán en el Diario Oficial El Peruano y en
la página web del Poder Judicial. La publicación se hace dentro
de los sesenta días de expedidas, bajo responsabilidad (…)”; no
conteniendo el pleno supremo laboral invocado las características
de esta norma para ser invocado en la causal de casación prevista
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, de ahí que el recurso
casatorio al no reunir el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artículo 388º debe ser declarado improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante María Teodora
Zeña Anaya a fojas ciento cincuenta y uno contra la sentencia
de vista a fojas ciento veinticinco, de fecha once de marzo de
dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por María Teodora Zeña Anaya contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-194
CAS. Nº 19818-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha veintinueve de agosto de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 143 a 150, en contra de la
sentencia de vista de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 128 a 133, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha veinte de octubre de dos mil quince, de fojas
76 a 83, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 140; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27231 concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 93 a 96; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º, inciso a) del
Decreto Supremo Nº051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el articulo 1º
la Ley Nº 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029,
modificada por el articulo 1º de la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1074-2010-AREQUIPA, de fecha 19 de octubre de 2011, por la
cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; máxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en
el punto v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones; y,
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 143 a 150, en contra de la sentencia de vista de fecha diez
de agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas 128 a 133;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Roger
Pedro Zavaleta Lozano contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
95011
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-195
CAS. Nº 13425-2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, diez de febrero de dos mil
diecisiete. VISTOS: Con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 22 de junio de dos mil dieciséis de fojas
210 a 213, interpuesto por la Dirección de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huaraz, contra la Sentencia de Vista de fecha
31 de mayo de dos mil dieciséis de fojas 193 a 202, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 24 de enero del 2014
de fojas 73 a 82, que declaró fundada la demanda; y, revocaron
dicha sentencia en el extremo que dispone que la entidad
demandada cumpla con pagar a la demandante la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en
base a la remuneración total, retroactivamente desde la fecha
que generó el derecho de percibir este beneficio y en adelante;
reformándola ordenaron a la demandada cumpla con pagar al
accionante la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% teniendo en consideración
la “remuneración total integra”, retroactivamente desde la
fecha que generó el derecho de percibir este beneficio; esto es
descontando los montos diminutos percibidos por el actor más
los intereses legales que se generen hasta el momento del pago
efectivo; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil Transitoria de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 207; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 86 a 89. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: La interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, precisando que no
se ha tomado en consideración lo dispuesto en el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que indica que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se
aplica sobre la remuneración total permanente. Alega, que
tanto la sentencia de primera instancia como la sentencia de
vista se sustentan básicamente señalando que las resoluciones
administrativas materia de impugnación se encuentran incursas
en causal de nulidad prevista en el artículo 10º inciso 1) de la Ley
Nº 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General; lo cual
según refiere, carece de sustento legal por cuanto las referidas
resoluciones tienen como fundamento jurídico los artículos 8º
y 10º del citado Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, siendo así,
los actos administrativos emitidos por la entidad demandada no
se encuentran incursas en causal de nulidad. Sexto.- Que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, la entidad recurrente
no ha denunciado ninguna de las causales establecidas
expresamente en el artículo 386º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364; de igual forma, se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en

95012 CASACIÓN
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
cuanto se advierte que no ha indicado la infracción normativa
como corresponde, ni demuestra la incidencia directa de ésta
sobre el sentido de la decisión impugnada, pues si bien de sus
argumentos se desprende que señala que se ha efectuado una
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, ello
lo hace sin sustentar lo alegado, máxime, si el criterio asumido
por las instancias de mérito es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, en la que se
señala que la bonificación solicitada se calcula sobre la base de
la remuneración total o íntegra; constituyendo por tanto doctrina
jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el Tribunal
del Servicio Civil; por lo que debe declararse su improcedencia.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 22 de junio de dos mil dieciséis de fojas
210 a 213, interpuesto por la Dirección de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huaraz, contra la Sentencia de
Vista de fecha 31 de mayo de dos mil dieciséis de fojas 193 a
202; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Hernán
de la Cruz Reyes contra la Dirección de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huaraz y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa y reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.
S.S. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHAVEZ C-1535497-196
CAS. Nº 5031-2015 LIMA
La pretensión planteada, se sustenta en el artículo 5º numeral 4)
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, supuesto en el cual,
solo es necesario la carta de requerimiento para cumplir con la
Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa. Lima, cinco de
Enero del dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA;, la causa
número cinco mil treinta y uno - dos mil quince – Lima; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la
votación con arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Vilma de los Ríos Espino mediante escrito de fojas 471, contra la
sentencia de vista de fojas 462 a 464, de fecha 15 de octubre del
2014, que revocando el auto apelado contenido en la resolución
Nº 06, obrante de fojas 305 a 307, de fecha 01/09/2008, en el
extremo que declara infundada la Falta de Agotamiento de la Vía
Administrativa y Reformándola la declara Fundada, en
consecuencia Nulo el auto admisorio e Insubsistente todo lo
actuado; en los seguidos contra la Contraloría General de la
República sobre Proceso Contencioso Administrativo.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 04
de setiembre del 2015, que corre de fojas 59 a 61 del cuaderno de
casación, esta Suprema Sala ha declarado procedente el recurso,
por la causal de Infracción normativa del artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Estado y del artículo 7º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y el apartamiento Inmotivado
de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1417-2005-AA/
TC. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Cuarto: La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos
50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil e implica
que los juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión así como la ley que aplican a
los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. ANTECEDENTES: Sexto:
De la lectura del escrito de demanda de fojas 25 a 35, presentado
el 10 de julio del 2003, adecuada a fojas 207, el 08 de mayo del
2007, la demandante Vilma De los Ríos Espino, plantea como
pretensiones se declare la Nulidad total de la omisión de la
Contraloría General de la República del acto de reintegrar las
pensiones devengadas por el incumplimiento de la nivelación de
la pensión de cesantía con el haber e incrementos que percibe el
servidor activo que desempeñe cargo igual, similar o equivalente,
conforme al Decreto Ley Nº 20530, la Ley Nº 23495 y el artículo 1º
de la Resolución de Contraloría Nº 042-2003-CG, en consecuencia
la nulidad total de la Carta Nº 259-2003-CG, del 23/06/2003;
reconocimiento y pago de los reintegros de las pensiones
devengadas por la nivelación efectuada; el reconocimiento de los
intereses legales devengados hasta la fecha del reintegro de las
pensiones devengadas; la inaplicación al caso de los artículos 9º,
literal c) y 13º del Decreto Ley Nº 25597. Sétimo: Por Sentencia
de Primera Instancia de fojas 335, se declaró Infundada la
demanda, sosteniendo el Juez de primera instancia que: la actora
viene percibiendo una pensión nivelada, no advirtiéndose que en
la Resolución de Contraloría Nº 042-2003-CG se haya ordenado
el pago de pensiones devengadas; tampoco corresponde la
nivelación de un pensionista del Decreto Ley Nº 20530 con un
servidor activo del régimen privado. Octavo: Mediante sentencia
de vista de fojas 462, se revocó el auto apelado contenido en la
resolución Nº 06, de fecha 01/09/2008, en el extremo que declara
infundada la Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa y
Reformándolo lo declararon Fundado y en consecuencia Nulo el
auto admisorio e insubsistente todo lo actuado, al señalar que
estando a la pretensión de la actora, el agotamiento de la vía
administrativa constituye un requisito sine qua non, por lo que,
advirtiéndose que la actora no impugnó la Carta Nº 259-2003,
cuya nulidad se solicita, debe concluirse que no ha cumplido con
agotar la vía administrativa; más aún, la demandante sí cuenta
con pensión, sólo que viene solicitando un reajuste, por lo que no
se encuentra en un estado extremo de sobrevivencia que la
exonere de agotar la vía administrativa. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Noveno.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si se ha vulnerado el
derecho de la actora a gozar de la plena tutela jurisdiccional para
que se le reconozca el goce y ejercicio de los derechos e intereses
jurídicos negados por la parte demandada. Décimo.- Análisis de
la actuación procesal. De acuerdo a la pretensión de la demanda
de fojas 25, adecuada a fojas 207, la accionante solicita que se
declare la Nulidad total de la omisión de la Contraloría General de
la República del acto de reintegrar las pensiones devengadas por
el incumplimiento de la nivelación de la pensión de cesantía con el
haber e incrementos que percibe el servidor activo que desempeñe
cargo igual, similar o equivalente, conforme al Decreto Ley Nº
20530, la Ley Nº 23495 y el artículo 1º del Resolución de
Contraloría Nº 042-2003-CG, en consecuencia la nulidad total de
la Carta Nº 259-2003-CG, del 23/06/2003; reconocimiento y pago
de los reintegros de las pensiones devengadas por la nivelación
efectuada; el reconocimiento de los intereses legales devengados
hasta la fecha del reintegro de las pensiones devengadas; la
inaplicación al caso de los artículos 9º, literal c) y 13º del Decreto
Ley Nº 25597. La sentencia de vista recurrida, revocando el auto
apelado contenido en la resolución Nº 06, de fecha 01 de
setiembre del 2008, en el extremo que declara infundada la Falta
de Agotamiento de la Vía Administrativa y Reformándolo lo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
declararon Fundado y en consecuencia Nulo el auto admisorio e
insubsistente todo lo actuado; por lo que se aprecia de autos que
la instancia de mérito ha realizado una motivación errónea, por
cuanto se ha declarado fundada la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa. Décimo Primero.- El
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que la pretensión
principal de la demandante se encuadra dentro de lo previsto en el
artículo 5º inciso 4) de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, el cual establece que en el proceso
contencioso administrativo se pueden plantear pretensiones con
el objeto de que se ordene a la administración pública la realización
de una determinada actuación a la que se encuentre obligada por
mandato de la Ley o en virtud de un acto administrativo firme;
siendo que en el presente caso se pretende el cumplimiento del
artículo 1º de la Resolución de contraloría Nº 042-2003-CG.
Décimo Segundo.- De otro lado, al tratarse de una pretensión de
naturaleza previsional, la cual ha sido desestimada por la
emplazada, teniendo en cuenta que el agotamiento de la vía
administrativa, no es impedimento para la revisión de las causas
como la presente, ya que esto generaría perjuicio del derecho del
actor, ya que la afectación de los derechos pensionarios tienen
carácter alimentario, no siendo exigible el agotamiento de la vía
administrativa, criterio desarrollado en lo dispuesto en la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 1417-2005-AA/TC, la misma que
tiene carácter vinculante y señala que: “…en aplicación del
principio pro actione que impone al Juez interpretar los requisitos
de admisibilidad de las demandas en el sentido que más favorezca
el derecho de acceso a la jurisdicción, en los supuestos en los que
en el expediente de amparo obre escrito en el que la Administración
contradiga la pretensión del recurrente, el Juez del contencioso
administrativo, no podrá exigir el agotamiento de la vía
administrativa. En efecto, dado que la finalidad de la interposición
de los recursos administrativos de impugnación consiste en darle
la oportunidad a la propia Administración de revisar su actuación o
reevaluarla y, en su caso, disponer el cese de la vulneración del
derecho, sería manifiestamente contrario al principio de
razonabilidad y al derecho fundamental de acceso a la jurisdicción,
exigir el agotamiento de la vía administrativa en los casos en los
que resulta evidente que la propia Administración se ha ratificado
en la supuesta validez del acto considerado ilegal”. Décimo
Tercero.- Por lo que el Colegiado Superior, al amparar la
Excepción de falta de Agotamiento de la Vía Administrativa, ha
contravenido el derecho al debido proceso, consagrado en el
incisos 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
y con ello la transgresión de l tutela judicial efectiva y la debida
motivación de las Resoluciones judiciales por lo que corresponde
amparar el recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto
en el inciso 1) del artículo 396º del Código Procesal Civil,
declarando la nulidad de la resolución recurrida, ordenando a la
sala Superior a que expida una nueva resolución. RESOLUCIÓN:
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Vilma de los Ríos Espino mediante escrito de fojas 471, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas 462 a 464, de
fecha 15 de octubre del 2014, DISPUSIERON que la Sala Superior
expida nueva resolución con arreglo a ley; en los seguidos por
Vilma de los Ríos Espino contra la Contraloría General de la
República sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley y, los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-197
CAS. Nº 16813-2014 AREQUIPA
La sentencia de vista adolece de motivación al señalar que la actora
carece de legitimidad para obrar, sin haber tenido en cuenta que en
su condición como Directora de la Institución Educativa Santa
Catalina de Siena solicitó tanto administrativa como judicialmente la
nulidad de la resolución administrativa que dispuso el nombramiento
de la auxiliar en educación sin propuesta del Director. Lima,
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA;
con el acompañado; la causa número dieciséis mil ochocientos
trece - dos mil catorce Arequipa, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido
la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Institución
Educativa Santa Catalina de Siena del Distrito de Cerro
Colorado- Pachacutec, de fecha 06 de noviembre de 2014, a fojas
287, contra la resolución de vista de fecha 09 de octubre de 2014, a
fojas 272, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa que revoca la sentencia apelada de fecha 22
de noviembre de 2013, a fojas 212, que declara infundada la
demanda, y reformándola la declara improcedente; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro, sobre nombramiento. 2. CAUSAL DEL
95013
RECURSO: Por Resolución de fecha 09 de agosto de 2016, a fojas
47 del cuaderno formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente por la causal de: Infracción normativa procesal del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación en el presente
caso se circunscribe a verificar si en la resolución de vista, la Sala
Superior ha infringido el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado que establece como garantía de la Administración
de justicia la motivación escrita de las resoluciones judiciales, en
tanto la Sala Superior ha declarado improcedente la demanda al
invocar la causal contenida en el artículo 427º inciso 1) del Código
Procesal Civil, que está referida a la falta de legitimidad para obrar
del demandante. Segundo.- Objeto de la pretensión: Conforme
se aprecia del escrito de demanda a fojas 44, subsanada a fojas 61,
la Directora de la Institución Educativa Santa Catalina de Siena del
Distrito de Cerro Colorado - Pachacutec solicita: i) Se declara la
nulidad de la Resolución Directoral Nº 5533 que nombra ilegalmente
a partir del 01 de setiembre de 2006, a la Auxiliar Shirly Johanna
Cárdenas Pérez en la Institución Educativa Santa Catalina de Siena
Distrito Cerro Colorado – Pachacutec; ii) La nulidad de la Resolución
Directoral Nº 2234 de fecha 09 de mayo de 2007, que declara
improcedente el recurso de reconsideración en contra de la
Resolución Directoral Nº 5533; iii) La nulidad de la Resolución
Gerencial Regional Nº 1374 de fecha 27 de setiembre de 2007
expedido por la Gerencia Regional de Educación del Gobierno
Regional de Arequipa, que declara improcedente el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Nº 2234; iv)
Se emita nueva resolución que disponga la nulidad de la Resolución
Directoral Nº 5533, que resuelve ilegalmente nombrar a la señorita
Shirly Johanna Cárdenas Pérez a partir del 01 de setiembre de
2006, como Auxiliar de la IE Santa Catalina de Siena Distrito Cerro
Colorado – Pachacutec. Como argumentos de su demanda refiere
que, la UGEL de Arequipa Norte ha expedido la Resolución
Directoral Nº 5533, por el que se resuelve ilegalmente en contra de
la Directiva Nº 93-2006-ME/SG-OA-UPER y sin propuesta de la
Dirección y de la ODEC, el nombramiento de la señorita Shirly
Johanna Cárdenas Pérez como Auxiliar, causa daño a la iglesia
católica y la institución educativa, en tanto ha expedido el
nombramiento transgrediendo las cláusulas establecidas en el
Convenio Educativo celebrado con la ex Dirección Regional de
Educación Arequipa y la Congregación de Madres Dominicas de
Santa María del Arco para la administración del Centro Educativo
de Acción Católica Iglesia – Estado “Santa Catalina de Siena”
suscrita el 17 de noviembre de 2000, así tampoco se ha cumplido
con la propuesta obligatoria para el nombramiento previsto en el
artículo 11 de la Resolución Ministerial Nº 483-89-ED y la Directiva
Nº 093-2006, numeral 8.2. Tercero.- Fundamentos de la
sentencias de primera instancia: A través de la sentencia apelada
a fojas 212, se declaró infundada la demanda, al considerar que, de
las resoluciones administrativas cuestionadas, se desprende, que
el nombramiento de Shirly Johanna Cárdenas Perez (como Auxiliar
de Educación en el nivel de Educación Inicial de la Institución
Educativa Santa Catalina de Siena, ubicado en el distrito de Cerro
Colorado, Arequipa), cumple con todos los requisitos requeridos por
la Ley Nº 28638, la Resolución Ministerial Nº 0311-2006-ED que
aprueba la Directiva Nº 93-2006-ME-SG-OA-UPER; además que
no existe convenio vigente a la fecha. Elevados los autos a segunda
instancia, mediante sentencia de vista de fojas 272, el Ad Quem
revoca la sentencia de primera instancia y declara improcedente la
demanda, precisando que, el Convenio Educativo no rige desde el
17 de noviembre de 2005, por lo que la demandante o el centro
educativo al cual representa o la Oficina Diocesana de Educación
Católica (ODEC) carecen de legitimidad para obrar activa para
cuestionar resoluciones administrativas emitidas por el sector
educación del Gobierno Regional de Arequipa, en lo que respecta al
nombramiento del personal docente administrativo. Cuarto.-
Infracción del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado: El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, garantiza el deber del órgano
jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone ante un pedido de tutela por parte del
justiciable; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder -
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. Quinto.- Por su parte, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista

95014 CASACIÓN
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y,
por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa,
o se presenta el supuesto de motivación por remisión. Sexto.- La
legitimidad para obrar prevista implica la identidad entre las
personas que integran la relación jurídica sustantiva y las partes
que conforman la relación jurídico procesal, lo que no significa la
titularidad efectiva del derecho reclamado, lo que será analizada al
resolver el fondo de la controversia. Séptimo.- En el presente caso,
de la revisión de autos se aprecia que: i) Con fecha 26 de diciembre
de 2006, la accionante Serafina Manno Giancotti, Madre Directora
de la Institución Educativa Santa Catalina de Siena distrito Cerro
Colorado Pachacutec, en la vía administrativa interpuso recurso de
reconsideración contra la Resolución Directoral Nº 5533 del 15 de
noviembre de 2006, que resolvió nombrar a partir del 01 de
setiembre de 2006 a doña Shirly Johanna Cárdenas Pérez, como
Auxiliar de Educación de la citada institución educativa; pedido que
es reiterado mediante escrito de fecha 18 de abril de 2007, de fojas
21 del acompañado; ii) Mediante Resolución Directoral Nº 2234 de
fecha 09 de mayo de 2007, a fojas 5 se declaró improcedente el
recurso de reconsideración contra la Resolución Directoral 5533 ;
iii) A fojas 9 del expediente administrativo obra el recurso de
apelación interpuesto por la Directora de la Institución Educativa
Santa Catalina de Siena contra la Resolución Directoral Nº 2234; iv)
Mediante Resolución Gerencial Regional Nº 1374 del 27 de
setiembre de 2007, se declaró improcedente el recurso de apelación
según se aprecia a fojas 7; y, v) Agotada la vía administrativa, la
demandante interpone el presente proceso contencioso
administrativo con el objeto que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución Directoral Nº 5533, la Resolución Directoral
Nº 2234 y la Resolución Gerencial Regional Nº 1374, al considerar
que estos actos administrativos contravienen la Constitución, las
leyes y normas reglamentarias. Octavo.- De lo expuesto no se
evidencia que la accionante carezca de legitimidad para obrar en el
presente proceso en tanto las partes que integran la relación
material son las mismas que integran la relación procesal, motivo
por el cual al declararse la improcedencia de la demanda se vulnera
el derecho de la actora a la motivación de las resoluciones judiciales,
así como el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, al impedir a obtener una decisión sobre el fondo de la
controversia. Noveno.- No obstante lo indicado, debe señalarse
que la Sala Superior al declarar la improcedencia de la demanda no
ha tenido en cuenta que la parte demandante además del Convenio
Educativo celebrado entre la Dirección Regional de Educación de
Arequipa y la Congregación de Madres Dominicas de Santa María
del Arco para la Administración del Centro Educativo de Acción
Conjunta Iglesia – Estado “Santa Catalina de Siena”, de fecha 17 de
noviembre de 2000, que en copia obra de fojas 13 a 14, ha invocado
el Decreto Ley Nº 23211, Ley que aprueba el “Acuerdo entre la
Santa Sede y la República del Perú” suscrito en la ciudad de Lima
el 19 de julio de 1980, la Resolución Ministerial Nº 483-89-ED, que
aprueba el Reglamento de Centros Educativos de Acción Conjunta
Iglesia Católica – Estado Peruano, y la Directiva Nº 093-2006-ME/
SG-OA-UPER del 15 de diciembre de 2006, que no han sido
analizados por la instancia superior, y que merecen pronunciamiento
expreso con la finalidad de establecer la vigencia del Convenio
suscrito entre la Institución Educativa y el Estado Peruano.
Décimo.- El vicio procesal anotado afecta la garantía y principio no
sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino
también de motivación de las resoluciones consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, al haber aplicado indebidamente la causal de improcedencia
prevista en el inciso 1) del artículo 427º del Código Procesal Civil;
en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la sentencia
de vista, corresponde disponer que la Sala de mérito emita nuevo
fallo teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativa, y conforme a
lo dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil; 4.
DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Directora Institución Educativa
Santa Catalina de Siena del Distrito Colorado-Pachacutec, de
fecha 06 de noviembre de 2014, a fojas 287, en consecuencia
NULA la resolución de vista de fecha 09 de octubre de 2014, de
fojas 272, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, ORDENARON que la Sala Superior expida
nueva resolución sobre el fondo de la controversia; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Institución Educativa Santa Catalina de Siena del
Distrito de Cerro Colorado- Pachacutec, contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro sobre nombramiento; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-198
CAS. Nº 19497-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha trece de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 164 a 171, en contra de la sentencia
de vista de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 150 a 155, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, obrante de 97 a
100, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 160 y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27231concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 111 a 118; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029 , sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º, inciso a) del
Decreto Supremo Nº051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el articulo 1º
la Ley Nº 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029,
modificada por el articulo 1º de la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1074-2010-AREQUIPA, de fecha 19 de octubre de 2011, por la
cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; máxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en
el punto v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones; y,
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas
164 a 171, en contra de la sentencia de vista de fecha doce de
agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas 150 a 155;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Florentina
Samillan Panta y otro contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-199
CAS. Nº 7912 -2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Acumulación de tiempo de formación
profesional. Lima, diez de Marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 18 de abril
de 2016, por el Procurador Público Regional del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fojas 123 a 125, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, es de verse que no le resulta exigible a
la entidad recurrente, teniendo en cuenta que la sentencia de
primera instancia le fue favorable. Asimismo, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
95015
Nº 29364, la parte recurrente denuncia la causal de Infracción
Normativa del artículo 43º de la Ley Nº 24029 modificado
por la Ley Nº 25212 y concordado con el artículo 185º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED, ya
que conforme se advierte de la documentación alcanzada por la
demandante en sede administrativa, los estudios realizados han
sido simultáneos a su labor docente, por lo tanto no procede la
acumulación de los años de estudio por formación profesional.
Sexto: De la revisión del recurso se aprecia que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con señalar la norma respecto de
la cual habría operado la infracción normativa, también lo es
que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos
que han sido materia de pronunciamiento por las instancias de
mérito, las cuales determinaron que los años de estudios cuyo
reconocimiento se solicita, no se realizaron cuando tenía vínculo
laboral vigente; lo que denota que con la denuncia formulada
se pretende que esta sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, lo que determina que
sus denuncias no sean atendibles en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia; por lo que el recurso
de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
razón por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad al artículo 392º del
precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico de la
Gobierno Regional de Lambayeque, de fojas 123 a 125, contra
la sentencia de vista de fojas 113 a 117, de fecha 02 de marzo
del 2016; en los seguidos por la demandante Luisa Brigette
Malpartida Otoya contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-200
CAS. Nº 16996-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, diez
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 140 a 149, en contra de la sentencia de vista de
fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 129 a
132, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil quince, obrante de 85 a 89, que
declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 134 y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 99 a 105; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado

95016 CASACIÓN
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado), sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº051-91-PCM, se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº
24029 (Ley del Profesorado), modificada por el articulo 1º la Ley
Nº 25212 (Ley que prorroga la Ley del Profesorado), no señala el
tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029,
modificada por el articulo 1º de la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1074-2010-AREQUIPA, de fecha 19 de octubre de 2011, por la
cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029 (Ley
del Profesorado), modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212
(Ley que prorroga la Ley del Profesorado); máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el punto v),
se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364 (norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación – de fecha 28/05/09), estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha diecisiete
de agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas 140 a 149, en
contra de la sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 129 a 132; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Carmen Hortencia
Amenero Purizaca contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-201
CAS. Nº 19339-2016 TACNA
Bonificación Especial por Zona Rural en concordancia con el
artículo 4º del Decreto Ley Nº 25951. PROCESO ESPECIAL.
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la recurrente
Silvia Juana Eyzaguirre Pérez, de fecha doce de setiembre de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 101 a 107, contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
89 a 96, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha
seis de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 52 a 58; que declara
infundada la demanda, reformándola declara improcedente
la demanda; sobre reconocimiento de la bonificación especial
calculada en base al 25% de la remuneración total íntegra
dispuesta por el Decreto Ley Nº 25951, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- Que, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 63 a 67. Por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la demandante denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa Procesal del numeral 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, que resulta
concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, articulo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50º
y numeral 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
señalando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho que violenta el derecho constitucional a la motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado
en el artículo 139º, inciso 5) de la Constitución Política de 1993.
Asimismo, la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6) del
artículo 50º del Código Procesal Civil, al no motivar su decisión
hecho que determina la nulidad de la misma. Alega que al amparo
de lo dispuesto, a partir del 01 de febrero de 1991, el artículo
28º del Decreto Legislativo Nº 608 a los Funcionarios, Directivos
y Servidores de la Administración Pública comprendidos en el
Decreto Legislativo Nº 276 como Bonificación Diferencial del
30% de su remuneración total y no de la remuneración total
permanente. Refiere que en el sector Educación ha existido una
errada interpretación de estos conceptos, que limitaba legítimos
derechos de carácter laboral disponiéndose la percepción de
beneficios en montos ínfimos a los que realmente se debería
otorgar, lo que obliga a que los profesores beneficiarios recurra a
la vía judicial para una debida interpretación y el reconocimiento
justo de sus beneficios. ii) Infracción normativa procesal
contenida en los artículos 188º y 197º del Código Procesal
Civil, señalando que el derecho fundamental a probar es un
derecho implícito contenido en el derecho fundamental del debido
proceso, que a saber, se encuentra integrado por los siguientes
derechos: 1) El derecho a ofrecer medios probatorios, 2) El
derecho a que se admitan los medios probatorios ofrecidos, 3) El
derecho a que los medios probatorios admitidos y actuados sean
valorados motivadamente y con criterios objetivos y razonables,
por ello resulta una obligación que los medios probatorios
admitidos y actuados, sean valorados debidamente con base
en criterios objeticos y razonables impidiendo la generación de
decisiones arbitrarias. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien la recurrente satisface
la exigencia legal al señalar las normas que a su criterio se han
infringido, no precisa en qué consisten éstas ni demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
cuestionado la motivación de la sentencia recurrida por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensión de la demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante – que la bonificación peticionada prescribe su monto
en una cantidad fija y que el porcentaje a que se refiere el Decreto
Ley Nº 25951 es únicamente para que el Ministerio de Economía
y Finanzas fije el monto que corresponde a cada año. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Silvia Juana
Eyzaguirre Pérez, de fecha doce de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 101 a 107, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
89 a 96; ORDENARON, la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Silvia
Juana Eyzaguirre Pérez contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre pago de Bonificación adicional por servicio efectivo
en zonas rurales y de frontera, dispuesto en el artículo 4º del
Decreto Ley Nº 25951. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-202
CAS. Nº 8599 -2016 PUNO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Lima,
cinco de Abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Es objeto de pronunciamiento por esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Puno a fojas trescientos siete, contra la sentencia de vista a
fojas doscientos sesenta y nueve, de fecha doce de abril de dos
mil dieciséis, que confirma la resolución apelada obrante a fojas
doscientos ocho, de fecha dieciséis de julio de dos mil quince,
que declara fundada en parte la demanda, en consecuencia,
reconoce el derecho que le corresponde a la demandante a
percibir los incrementos remunerativos que han sido otorgados
a los trabajadores de la Municipalidad Provincial de Puno
reconocidos a través de: a) el Acuerdo Municipal Nº 095-2007-
CMPP de fecha siete de setiembre de dos mil siete, aumento de
S/ 130.00, b) el Acuerdo Municipal Nº 109-2008-CMPP de fecha
veintidós de octubre de dos mil ocho, Aumento de S/ 70.00; c)
Acuerdo Municipal Nº 015-2009-CMPP de fecha diecisiete de
febrero de dos mil nueve, aumento de S/ 100.00; d) Acuerdo
Municipal Nº 091-2009-CMPP de fecha veintiocho de octubre de
dos mil nueve, aumento de S/ 300.00. Por lo que corresponden
los devengados desde su reingreso laboral, realizado en fecha
tres de junio de dos mil diez, hasta el efectivo cumplimiento de la
misma. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil de Puno que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) La recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º literal i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado
por la Ley Nº 27231, debidamente concordada con el artículo
413º del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con
el requisito de procedencia previsto por el artículo 388º, inciso 1)
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa
de primera instancia. Cuarto.- En cuanto a la causal de casación
prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil la recurrente
denuncia La infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Perú, señalando que la sentencia de
vista no viene realizando una motivación suficiente y razonable
respecto a la pertinencia, temporalidad o permanencia de los
beneficios económicos obtenidos de las negociaciones colectivas;
en efecto, no se toma en cuenta que los acuerdos municipales
que aprueban los convenios colectivos de los años 2007, 2008, y
2009 son para las partes firmantes, además, estos tienen vigencia
de 1 año presupuestal y al firmarse uno nuevo estos pierden
validez; más aún si no corresponde efectivizar remuneraciones
devengadas, conforme a lo establecido en la casación Nº 2268-
2001-Lima. Quinto.- En los términos propuestos, se aprecia que
el recurso casatorio carece de sustento real para ser amparado,
en tanto, que la sentencia si contiene los fundamentos de hecho
y derecho que justifican la decisión adoptada, esto conforme
a lo establecido en el artículo 122º incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil; además, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia, debido a que los argumentos vertidos,
son los mismos agravios propuestos en su recurso de apelación
a fojas doscientos veintiocho, y que ya fueron desestimados en
la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139º numeral 6)
de la Constitución Política del Perú; en consecuencia la parte
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
95017
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Puno a fojas trescientos siete, contra la sentencia de vista
a fojas doscientos sesenta y nueve, de fecha doce de abril de
dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley, en los seguidos por Eliana Luisa Chirinos Mercado contra
la Municipalidad Provincial de Puno sobre Acción Contenciosa
Administrativa, Interviene como ponente la señora Juez Suprema
Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535497-203
CAS. Nº 19200-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Pensión de Renta Vitalicia. Lima, veintisiete
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el recurrente
Alfonso Rivero Ticle de fecha 12 de agosto de 2016, a fojas 161
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 20 de abril de
2016, a fojas 151 y siguientes, que revoca la sentencia apelada de
fecha 31 de enero de 2014, a fojas 121 y siguientes, que declara
fundada la demandada, reformándola declararon improcedente
la demanda, en los seguidos por la recurrente contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre pensión de renta
vitalicia; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la recurrente no apeló la sentencia de primera
instancia debido a que esta no le resultó adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio,
por lo que, estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante sin
precisar causal alguna señala que la sentencia incurre en error
de interpretación al no aplicar a su favor la Ley Nº 26790 y su
Reglamento el Decreto Supremo Nº 003-98-SA, en la Resolución
Administrativa Nº 3857-2007-ONP/DC/DL 18846, por la cual se le
otorga pensión de enfermedad profesional y como consecuencia
de ello se calcule su pensión mensual sobre la base del promedio
de sus últimos doce ingresos mensuales anteriores a la fecha del
examen médico del fecha 06 de enero de 1999. Quinto.- Estando
a la fundamentación expuesta, se advierte que el recurso adolece
de claridad y precisión, pues éste ha sido formulado como un
recurso de apelación sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364, limitándose a cuestionar el criterio adoptado por la sala,
no obstante que la misma invoca la cosa juzgada, no obstante, sin
precisar la incidencia directa de las infracciones sobre la decisión
impugnada, que implica desarrollar el modo en que se han infringido
una norma y cómo deben ser aplicadas correctamente; incumple
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
siendo así el recurso deviene en improcedente. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Alfonso Rivero Ticle,
de fecha 12 de agosto de 2016, a fojas 161 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 20 de abril de 2016, a fojas 151 y
siguientes, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Alfonso Rivero Ticle contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pensión
de renta vitalicia; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVEZ ZAPATER C-1535497-204
CAS. Nº 12372-2015 SAN MARTÍN
No es materia de controversia determinar si corresponde o no la
percepción de la bonificación otorgada por el artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94 al recurrente, debido a que este

95018 CASACIÓN
beneficio ya lo viene percibiendo; razón por la cual, solo
corresponde analizar si su cálculo es realizado conforme a lo
dispuesto en la citada norma y desde julio de 1994, fecha en que
entró en vigencia. Lima, dieciséis de marzo de dos mil diecisiete.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número doce mil trescientos
setenta y dos – dos mil quince San Martín, en audiencia pública de
la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, ha emitido la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Carlos
Onorato Arévalo Flores, de fecha 22 de junio de 2015, a fojas
322, contra la sentencia de vista de fecha 22 de mayo de 2015, a
fojas 303, que confirma la sentencia apelada de fecha 27 de
febrero de 2015, a fojas 240, que declara infundada la demanda,
en el proceso contencioso administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de San Martín y otro, sobre pago de
reintegros de pensiones. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 15 de abril de 2016, a fojas 70 del cuaderno
de casación formado por esta Sala Suprema, se declaró
procedente por las causales de: i) Infracción normativa por la
interpretación errónea del artículo 9º (en concordancia con el
artículo 12º) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM e
Inaplicación del precedente vinculante establecido en la
Resolución de Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC de fecha
14 de junio del 2011; ii) Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 103-88-EF; iii) Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 204-90-EF; iv) Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 019-94-PCM, e v) Infracción normativa del artículo
2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Delimitación del petitorio: Conforme se aprecia del
escrito de la demanda a fojas 98, se establece como pretensión,
que se declare la nulidad de la Resolución Directoral Regional
Administrativa Nº 509-2013-GRSM/ORA, de fecha 24 de abril de
2013, que declara infundado su recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Directoral Regional Nº 054-2013-GRSM/
DRASAM, de fecha 26 de febrero de 2013, que declaró
improcedente su solicitud de fecha 04 de febrero del 2013;
debiéndose ordenar a las codemandadas que cumplan con
pagarle su pensión mensual por la suma de S/. 1,091.95 soles y
S/. 160,924.25 soles por concepto de reintegro de pensiones más
intereses legales. Establece como fundamentos, que el
demandante laboró para la Dirección Regional de Agricultura de
San Martín por más de 20 años, cesando en sus funciones en el
año 1987, en el nivel remunerativo STA, conforme a su resolución
de cese que obra en autos. Que de conformidad con el artículo 12º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM corresponde que le pague
la bonificación especial, sobre la base del 30% de su remuneración
total y no sobre la remuneración total permanente como
erróneamente vienen percibiendo. Que la asignación por movilidad
y refrigerio debe ser otorgada en forma diaria y no mensual de
conformidad con el Decreto Supremo Nº 103-88-EF,
correspondiendo percibir la suma de S/ 157,50 soles en forma
mensual por este concepto. Asimismo sostiene que le corresponde
el pago de la bonificación otorgada del artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, adjuntando una liquidación que permite
verificar que no se cumplió con pagarle esta bonificación por el
periodo comprendido de julio de 1990 hasta diciembre de 2012,
con los intereses legales generados. Segundo.- Fundamentos
de las sentencias de mérito: El A quo, a través de la sentencia
de primera instancia de fecha 27 de febrero de 2015, a fojas 240,
resolvió declarar infundada la demanda, tras considerar que el
actor percibe la bonificación por refrigerio y movilidad del Decreto
Supremo en el monto establecido en el Decreto Supremo Nº 264-
90-EF, que la bonificación especial del Decreto Legislativo Nº 608
vienen siendo otorgada de acuerdo al porcentaje previsto en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, calculada en
base a la remuneración total permanente. Y respecto a la
bonificación prevista en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94, también viene siendo percibida conforme se desprende
de sus boletas de pago. Por su parte, la Sala Superior, mediante
la sentencia de vista de fecha 22 de mayo de 2015, a fojas 303, se
confirmó la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
por similares fundamentos. Tercero.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in iudicando,
corresponde analizar si corresponde o no reconocer a favor del
recurrente el reintegro de pensiones devengadas por los
conceptos de bonificación especial, movilidad y refrigerio, así
como la bonificación especial del artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. La bonificación especial prevista en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Cuarto.- La
bonificación especial contenida en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM prescribe: “Hágase extensivo a partir
del 1 de febrero de 1991 los alcances del artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 608 a los funcionarios, directivos y servidores de la
Administración Pública comprendidos en el Decreto Legislativo Nº
276, como bonificación especial, de acuerdo a lo siguiente: a)
Funcionarios y Directivos: 35%; b) Profesionales, Técnicos y
Auxiliares: 30%.La bonificación es excluyente de otra u otras de
carácter institucional, sectorial, o de carrera específica que se han
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
otorgado o se otorguen por disposición legal expresa, en cuyo
caso se optará por lo que sea más favorable al trabajador. Esta
bonificación será financiada con la remuneración transitoria para
homologación que resulte después de la aplicación del artículo
tercero del presente Decreto Supremo y, a falta de ésta, con cargo
a los recursos del Tesoro Público. Para el caso de los funcionarios
comprendidos en el Decreto Supremo Nº 032.1-91-PCM el
porcentaje señalado en el inciso a) queda incorporado dentro del
Monto Único de Remuneración Total a que se refiere el citado
Decreto Supremo.”, disposición, que tiene como antecedente el
Decreto Legislativo Nº 608, norma que a su vez tiene como
origen el Decreto Supremo Nº 069-90-EF que en su artículo 4º
estableció lo siguiente: “ En concordancia con lo dispuesto en el
artículo 15º del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM, artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 168-89-EF y Decretos Supremos Nº 009-89-
SA y Nº 161-89-EF, fijase a partir del 1 de marzo de 1990 las
Bonificaciones y asignaciones mensuales otorgadas al personal
sujeto a las Leyes Nº 23733, Nº 24029, Nº 23536, Nº 23728 y Nº
24050, en las fechas y montos que se indican en el anexo A que
forma parte del presente Decreto Supremo”. Quinto.- En ese
sentido la percepción de tales bonificaciones inicialmente dirigidas
a otros servidores del sector público en el proceso de homologación
y nivelación de remuneraciones, fueron extendidas a funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública del Decreto
Legislativo Nº 276 a partir del 01 de febrero de 1991 bajo la
denominación de bonificación especial o “bonesp”. Sexto.- Al
respecto la Casación Nº 1074-2010- AREQUIPA de fecha 19 de
octubre de 2011, que constituye precedente judicial vinculante
estableció que la forma de cálculo para esta bonificación se
realizará de conformidad con el marco normativo del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM en función a la remuneración total
permanente de conformidad con el artículo 9º de la citada norma
y no en base a la remuneración total, como erróneamente lo
sostiene el recurrente. Séptimo.- En este contexto, se aprecia de
las boletas de pago que obra a fojas 29 y siguientes de autos, que
el demandante percibía la suma de S/ 8.27 soles como bonificación
especial, bajo el rubro de “bonesp”, el mismo que viene siendo
calculado en base a la remuneración total permanente, lo que se
condice con los fundamentos expuestos. Por lo que las causales
de infracción del artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
devienen en infundado. Octavo.- Cabe indicar que carece de
objeto pronunciarse respecto a la inobservancia de la Resolución
de la Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSR, por cuanto establece
la forma de cálculo de bonificaciones distinta a la que es materia
de análisis. Sobre la asignación por refrigerio y movilidad:
Noveno.- Mediante el Decreto Supremo Nº 103-88-EF, de fecha
12 de julio de 1988, se dispuso: “Artículo 9º.- A partir del 1 julio de
1988, el monto de la asignación única por Refrigerio y Movilidad
será de cincuenta y dos con 50/100 intis (I/. 52.50) diarios para el
personal nombrado y contratado, así como los obreros
permanentes y eventuales de funcionamiento, comprendidos en
los Decretos Supremos Nº 025-85-PCM y Nº 192-87-EF. Su
otorgamiento estará sujeto a las condiciones y limitaciones
contenidas en los Decretos Supremos antes citados”. Precisando
en su artículo 11º, que se deroga o deja en suspenso, en su caso,
las disposiciones legales y administrativas que se opongan a lo
dispuesto por el presente Decreto Supremo. Décimo.- El Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, de fecha 13 de julio de 1990, dispuso en
el artículo 1º que: “A partir del 1 de Julio de 1990, los funcionarios
y servidores nombrados, contratados, obreros permanentes y
eventuales, así como los pensionistas a cargo del Estado,
percibirán un incremento de I/.500,000 mensuales por
concepto de Bonificación por Movilidad. Igualmente percibirán
el referido incremento aquellos servidores sujetos a los regímenes
de carrera de las Leyes Nº 23536, Nº 23728, Nº 24029, Nº 25212,
Nº 24050, Nº 23733, Decretos Ley Nº 22150 y Nº 14605, Prefectos,
Sub-Prefectos, Gobernadores y trabajadores que presten
servicios personales en los proyectos a cargo del Estado bajo la
modalidad de Administración Directa”. Asimismo, en el artículo 4º
estableció que: “Los trabajadores que ingresen a laborar a partir
del 1 de julio de 1990, tendrán derecho a percibir una bonificación
por Movilidad de I/. 500,000 mensuales, bajo las mismas
condiciones y limitaciones previstas en este Decreto Supremo”.
Undécimo.- Debe indicarse además que por el Decreto Supremo
Nº 264-90-EF, de fecha 25 de setiembre de 1990, se dispuso:
“Artículo 1º.- Las Autoridades, Funcionarios, Miembros de
Asambleas Regionales, Directivos y Servidores Nombrados y
Contratados comprendidos en las Leyes Nº 11377, Nº 23536, Nº
23728, Nº 24029, Nº 24050, Nº 25212, Nº 23733; Decretos Ley Nº
22150, Nº 14606; Decreto Legislativo Nº 276; Obreros
Permanentes y Eventuales, Prefectos, Sub-Prefectos y
Gobernadores a partir del 1 de setiembre de 1990 tendrán
derechos a los aumentos siguientes: b. UN MILLON DE INTIS (I/.
1'000,000) por concepto de "Movilidad". Precisase que el monto
total por "Movilidad", que corresponde percibir al trabajador
público, se fijará en I/. 5'000,000. Dicho monto incluye lo dispuesto
por los Decretos Supremos Nº 204-90-EF, Nº 109-90-PCM y el
presente Decreto Supremo”. Precisando en el artículo 9º, que se
deja en suspenso, las disposiciones administrativas y legales que
se opongan a lo dispuesto por el presente Decreto Supremo.
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Duodécimo.- Conforme se advierte de lo reseñado en el párrafo
precedente, contrariamente a lo invocado por el demandante, los
Decretos Supremos Nº 021-85-PCM y Nº 025-85-PCM fueron
derogados expresamente por el Decreto Supremo Nº 103-88-EF,
y este, a su vez, fue modificado y dejado en suspenso por el
Decreto Supremo Nº 204-90-EF, que luego fue dejado en
suspenso por el Decreto Supremo Nº 109-90-PCM, que finalmente
fue dejado en suspenso por el Decreto Supremo Nº 264-90-EF, el
cual fija el monto de la Asignación por Refrigerio y Movilidad en
cinco millones de intis (I/. 5'000,000) mensuales, para el personal
comprendido en el régimen laboral regulado por el Decreto
Legislativo Nº 276. Monto que equivale a la suma de cinco con
00/100 Soles (S/ 5.00), conforme a la Ley Nº 25295, publicada el
03 de enero de 1991, que en su artículo 3º establece: “La relación
entre el "Inti" y el "Nuevo Sol", será de un millón de intis por cada
un "Nuevo Sol" (…)”, modificada por la Ley Nº 30381, publicada el
14 de diciembre de 2015, que cambia el nombre de la unidad
monetaria del Perú de Nuevo Sol a Sol. Décimo Tercero.- De lo
anteriormente expuesto, se colige que mediante el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF, se fijó el pago de la Asignación por
Refrigerio y Movilidad, en la suma de cinco con 00/100 Soles
mensuales (S/ 5.00), con el fin de evitar que la percepción de la
Asignación por Refrigerio y Movilidad se vea afectada por las
devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda (del sol
de oro al Inti y del Inti al sol). Décimo Cuarto.- En consecuencia,
no resulta amparable la pretensión de pago de la Asignación por
Refrigerio y Movilidad en el monto de S/ 5.00 soles en forma
diaria, debido a que su percepción corresponde ser otorgada en
forma mensual, tal como lo viene percibiendo; sobre la base del
monto previsto por del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, por ser el
único dispositivo que regula este concepto a partir de setiembre
de 1990. Por lo que las causales de infracción normativa de los
Decretos Supremos Nº 103-88-EF y Nº 204-90-EF son infundadas.
En referencia a la infracción del artículo 2º del Decreto de
Urgencia 037-94, Décimo Quinto.- El Decreto Supremo Nº 19-
94-PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, en su artículo 1º,
establece “(...) que a partir del 1 de abril de 1994 se otorgará una
bonificación especial a los profesionales de la salud y docentes de
la carrera del Magisterio Nacional de la Administración Pública, así
como a los trabajadores asistenciales y administrativos de los
Ministerios de Salud y Educación y sus Instituciones Públicas
Descentralizadas, Sociedades de Beneficencia Pública, Unión de
Obras de Asistencia Social y de los Programas de Salud y
Educación de los Gobiernos Regionales”. Décimo Sexto.- El
Decreto de Urgencia Nº. 037-94, publicado el 21 de julio de 1994,
en su artículo 2º, dispone “Otórguese, a partir del 1 de julio de
1994, una Bonificación Especial a los servidores de la
administración pública ubicados en los niveles F-2, F-1,
Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así como al personal
comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM que desempeñan cargos directivos o jefaturales; de
conformidad a los montos señalados en el anexo que forma parte
del presente Decreto de Urgencia”. Décimo Séptimo.- Al respecto
el Tribunal Constitucional en el fundamento diez de la sentencia
de fecha 12 de setiembre de 2005, recaída en el Expediente Nº
2616-2004-AC/TC, ha establecido a qué trabajadores públicos les
corresponde el otorgamiento de la bonificación indicada en el
artículo 2º de la norma mencionada en el considerando anterior,
sentando el precedente siguiente: “10. En virtud del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, corresponde el otorgamiento de la
bonificación especial a los servidores públicos: a) Se encuentren
en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala Nº 1; b)
Ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los profesionales, es decir, los comprendidos en la
Escala Nº 7; c) Ocupen el nivel remunerativo incluido en la
categoría del grupo ocupacional de los técnicos, es decir, los
comprendidos en la Escala Nº 8; d) Ocupen el nivel remunerativo
incluido en la categoría del grupo ocupacional de los auxiliares, es
decir, los comprendidos en la Escala Nº 9; e) Ocupen el nivel
remunerativo en la Escala Nº 11, siempre que desempeñen cargos
directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según anexo del
Decreto de Urgencia Nº 037-94” (sic). Décimo Octavo.- Que en
ese mismo sentido, en el fundamento once de la sentencia citada,
el Tribunal Constitucional complementando lo señalado, ha
establecido que: “No se encuentran comprendidos en el ámbito de
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94, los servidores
públicos que regulan su relación laboral por sus respectivas leyes
de carrera y tienen sus propias escalas remunerativas, que son
los ubicados en: a) La Escala Nº 2: Magistrados del Poder Judicial;
b) La Escala Nº 3: Diplomáticos; c) La Escala Nº 4: Docentes
universitarios; d) La Escala Nº 5: Profesorado; e) La Escala Nº 6:
Profesionales de la Salud; y, f) La Escala Nº 10 Escalafonados,
administrativos del Sector Salud” (sic). Décimo Noveno.- Por otra
parte, el citado Tribunal con relación al otorgamiento de la
bonificación especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 037-
94 a servidores del Sector Salud, ha establecido que los servidores
administrativos de los grupos ocupacionales de los Técnicos y
Auxiliares que no se encuentren en la Escala Nº 10, les
corresponde percibir la bonificación especial otorgada por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lo que ha sustentando en
95019
numerosas sentencias, entre las que cabe mencionar la emitida
en el Expediente Nº 02288-2007-PC/TC, en la que sostiene: “En
tal sentido, de los fundamentos transcritos puede deducirse que el
precedente consiste en que a los servidores administrativos del
Sector Salud de los grupos ocupacionales de los técnicos y
auxiliares no les corresponde percibir la bonificación especial
otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, se aplica siempre
y cuando se encuentra en la Escala Nº 10” (sic), seguidamente
refiere: “Pues en caso de que los servidores administrativos del
Sector Salud ubicados en los grupos ocupacionales de los
Técnicos y Auxiliares no se encuentren en la Escala Nº 10 les
corresponde percibir la bonificación especial otorgada por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94” (sic); criterio reiterado en las
Sentencias emitidas en los Expedientes Nº 5078-2008-PC/TC, Nº
2557-2010-PC/TC y Nº 881-2011-PC/TC. Vigésimo.- En el caso
concreto de autos, es de verse que no se encuentra en discusión
si corresponde o no percibir esta bonificación al recurrente, debido
a que este ya fue otorgada por la Administración, tal como se
desprende de las boletas de pago que adjunta en autos; sin
embrago; el recurrente precisa en su recurso de casación que su
pretensión es el pago de montos devengadas por el periodo en
que esta bonificación no le fue abonada, esto es, desde julio de
1994 hasta diciembre de 2012, lo que no ha sido contradicho o
desvirtuado por la demandada, que solo se ha limitado indicar que
la aludida bonificación ya vienen siendo percibida por el recurrente,
por lo que corresponde estimarse este extremo. Vigésimo
Primero.- Por otra parte, debe indicarse que el anexo del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, señala que el nivel y monto que
corresponde por esta bonificación, para los servidores que
ostenten el nivel remunerativo STA, como es el caso del recurrente,
es el monto de S/ 200.00 soles. Sin embargo, de las boletas de
pago del mismo, se verifica que este viene siendo otorgado por la
suma de S/ 161.67 soles, lo cual no se ajusta a los establecido en
la norma. Consecuentemente debe ordenarse una nueva
liquidación con la finalidad de establecer los montos devengados
con los intereses legales generados a partir de julio de 1994, el
mismo que se realizará en la etapa de ejecución. Vigésimo
Segundo.- Por lo tanto, se aprecia que la instancia de mérito ha
incurrido en infracción normativa del artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 037-94, por lo que debe ampararse el recurso de
casación por esta causal. 4. DECISIÓN: Por estos fundamentos,
de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo, y conforme al artículo 396º del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Carlos Onorato Arévalo
Flores, de fecha 22 de junio de 2015, a fojas 322; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha 22 de mayo de 2015, a
fojas 303; y, actuando en sede de instancia: REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 27 de febrero de 2015, a fojas 240,
que declaró Infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA se
declaró FUNDADA EN PARTE, en consecuencia: FUNDADA la
demanda en el extremo que pretende el pago de los montos
devengados correspondientes a la bonificación otorgada por el
artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. ORDENARON a la
parte demandada realice una nueva liquidación por este concepto
a partir de julio de 1994 y considerando el nivel remunerativo del
recurrente conforme se ha expuesto en los considerandos de la
presente resolución, con deducción de los montos que ya hayan
sido cancelados. INFUNDADA la demanda en los extremos que
pretende el recálculo de la bonificación especial y el pago de la
asignación por refrigerio y movilidad en forma diaria; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Carlos Onorato Arévalo Flores contra el Gobierno Regional de
San Martin y otro, sobre reintegro de pensiones; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-205
CAS. Nº 16749-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima, tres
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 12 de agosto de 2016 a fojas 167 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 155 y siguientes, de
fecha 05 de julio de 2016, que confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)

95020 CASACIÓN
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero.- La impugnante cumple el
requisito de procedencia contenido en el numeral 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- Sobre los demás requisitos establecidos
por el artículo 388º del Código Adjetivo, denuncia como causal la
infracción normativa por: i) Interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado); ii) Inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; iii)
Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847;
iv) Interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; y, v) Inaplicación del precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010 – Arequipa, de
fecha 19 de octubre de 2011; argumenta que la bonificación por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada en base a
la remuneración total permanente y no en base a la remuneración
total o íntegra como dispone la Sala Superior. Quinto.- El
recurso de casación es un recurso impugnatorio eminentemente
formal que tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino más
bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas
cuando se advierta la configuración de alguna de las causales
específicamente descritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil. Sexto.- Examinada la causal invocada y contenida en los
acápites i), ii), iii) y iv) se advierte que no cumple los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues de los agravios denunciados por el
recurrente se advierte que su recurso se limita a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias
de mérito correspondientes, pretendiendo además que esta
Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio; por
otro lado es de observar que los órganos de mérito han basado
su decisión en lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, que de
manera clara y expresa establece el derecho de los profesores
al pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación ascendente al 30% de su remuneración total
o íntegra, luego de verificar que la actora ostentó la calidad de
docente nombrada; en consecuencia, la causal denunciada y
descrita en los literales i), ii), iii) y iv), deviene en improcedente.
Sétimo.- En cuanto al cargo descrito en el literal v), se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión manifiesta, pues
la entidad impugnante subsume la denuncia de una resolución
casatoria a través de la causal de infracción normativa, sin tener
en cuenta que las resoluciones judiciales a que se refieren los
artículos 34º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y 400º del Código Procesal Civil, se
canalizan a través de la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial; por lo que la causal invocada no se encuentra
configurada, deviniendo en consecuencia en improcedente;
careciendo de relevancia el análisis del requisito contenido en el
numeral 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392º
del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 12 de
agosto de 2016 a fojas 167 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 155 y siguientes, de fecha 05 de julio de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Gladys Victoria Olazabal Barreto contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-206
CAS. Nº 8582 -2016 SULLANA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Pago de Pensión de Viudez. Pago de Reintegros e intereses
Legales. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con
el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.- Es materia de
pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Esteban Medina Aponte, obrante a fojas ciento
cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha treinta
de diciembre de dos mil quince, corriente a fojas ciento treinta y
siete, que confirma la resolución apelada de fecha el veintiocho
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y seis
que declara infundada la demanda. Segundo.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre
de una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Sullana de la Corte Superior de Justicia de Sullana que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial según el artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito
de procedencia previsto por el artículo 388º, inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera
instancia. Cuarto.- En cuanto a las causales de casación prevista
en el artículo 386º del Codigo Procesal Civil el recurrente
denuncia la infracción normativa de los artículos 2º numeral 2)
y artículo 26º de la Constitución Política del Perú, señalando
que la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento
no tuvo presente que su causante cesó el siete de mayo de mil
novecientos noventa y seis, esto es, antes de la modificatoria del
artículo 32º del Decreto Ley Nº 20530, por la Ley Nº 28449, por
lo que tenía un derecho adquirido, además, no se ha merituado
que a otro heredero en similares condiciones se le ha otorgado el
derecho ahora pretendido. Quinto.- En los términos propuestos,
se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
si bien ha indicado la causal de casación de infracción normativa
que establece el artículo 386º del Código Procesal Civil, empero
no desarrolla el modo en que se ha infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que
el recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que
los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos
en su recurso de apelación a fojas ciento seis, y que ya fueron
desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artículo 139º
numeral 6) de la Constitución Política del Perú; más aún si se
pretende que se realice una nueva valoración probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mérito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384º
del Código Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Esteban Medina Aponte a fojas ciento cincuenta y cuatro,
contra la sentencia de vista a fojas ciento treinta y siete, de
fecha treinta de diciembre de dos mil quince; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Esteban Medina
Aponte contra la Dirección Regional de Educación de Sullana y
otro, sobre acción contenciosa administrativa; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-207
CAS. Nº 21191-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nivelación de Pensión de Viudez.
Lima, veintisiete de marzo de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Margarita Cruzado Vda. De Urrutia, mediante escrito de fecha 21
de octubre de 2016 a fojas 157 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 21 de septiembre de 2016, a fojas 149 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada de fecha 31 de diciembre
de 2015, a fojas 93 y siguientes, que declara improcedente la
demandada interpuesta por la recurrente contra la Oficina de
Normalización Provisional - ONP, sobre nivelación de pensión
de viudez; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que esta le resultó adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- En cuanto a las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la recurrente denuncia: i) La Infracción normativa del inciso 3
y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y
del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
señalando que el colegiado en la resolución materia de casación
ha infringido las normas citadas, toda vez que se pronuncia que
los incrementos demandados se encuentran subsumidos en
el nuevo monto establecido como pensión a consecuencia de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
la aplicación de la Ley Nº 23908. Indica además que la prueba
de que las cartas normativas no se encuentran subsumidas
en la pensión nivelada por la Ley Nº 23908, la cual no ha sido
merituada es el detalle de la hoja de liquidación regularización,
por lo que la presente casación con dichas instrumentales se
ha probado fehacientemente que las cartas normativas no se
encuentran subsumidas en la pensión de su causante. Quinto.-
En los términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece
de claridad y precisión, pues si bien indica la causal casatoria de
infracción normativa, empero no desarrolla el modo en que se ha
infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente,
teniendo presente la base fáctica establecida en la sentencia
recurrida; asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia, debido a que los argumentos vertidos, son
los mismos agravios propuestos en su recurso de apelación que
ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia consagrado en el
artículo 139º numeral 6) de la Carta Fundamental; más aún si se
pretende que se realice una nueva valoración probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mérito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384º
del Código Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de interpuesto por la
demandante Margarita Cruzado Vda. De Urrutia, mediante
escrito de fecha 21 de octubre de 2016 a fojas 157 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de septiembre de 2016, a
fojas 149 y siguientes, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Margarita
Cruzado Vda. De Urrutia contra la Oficina de Normalización
Provisional - ONP, sobre nulidad de resolución administrativa y
pensión de viudez; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-208
CAS. Nº 19022-2016 LA LIBERTAD
Recalculo de la Bonificación Diferencial, de conformidad con
el artículo 184º de la Ley Nº25303. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha dos setiembre de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 161 a 166, contra la Sentencia
de Vista emitida por la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha ocho de julio
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 141 a 153, que confirmó
la sentencia de primera instancia expedida en fecha quince
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 95 a 98, que declaró
fundada la demanda, sobre reajuste de la bonificación diferencial
de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme al cargo de notificación de fojas
154; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
95021
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 102 a 104; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria la Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, alegando básicamente que de las boletas de
pago que adjunta la demandante en su escrito de demanda se
observa que labora en el Hospital Regional Docente de Trujillo,
dependencia que dada su ubicación geográfica no se encuentra
ubicada en zona rural, urbano marginal ni de emergencia, y que
en el supuesto negado que lo fuera, la parte demandante lo ha
debido probar o acreditar, situación que no ha ocurrido en el caso
de autos, entonces, al no cumplir las condiciones exigidas para
el otorgamiento del beneficio establecido en el artículo 184º de
la ley Nº 25303, no le corresponde la bonificación que otorga la
norma antes mencionada. Sexto.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, si
bien es cierto, la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en
aspectos ya analizados por la sala superior, que ha establecido
que no corresponde cuestionar el derecho de la actora a percibir la
bonificación diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el recálculo de la bonificación diferencial,
la misma que debe efectuarse en base a la remuneración total o
integra y no sobre la base de la remuneración total permanente
conforme lo establece el precedente vinculante en la Casación
Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014,
emitida por esta Sala Suprema en un caso similar al presente;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo acotado, la citada
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad,
de fecha dos setiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas
161 a 166, contra la Sentencia de Vista emitida por la Tercera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 141 a 153; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido por la
demandante Violeta Renee Benites Tirado contra el Gobierno
Regional de La Libertad, sobre reajuste de la bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-209
CAS. Nº 10970-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Intereses Legales. Lima, trece de marzo
de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima de fojas 200 a 213 de fecha 11 de agosto de 2015, contra
la sentencia de vista de fojas 191 a 196 de fecha 14 de mayo de
2015, que confirma la sentencia apelada, que declaró fundada la
demanda, en el proceso contencioso administrativo sobre pago
de intereses legales; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego de
ellos los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple las exigencias previstas en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en

95022 CASACIÓN
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa; y en cuanto al requisito de procedencia del
inciso 4) del citado artículo ha precisado como pedido casatorio
revocatorio. Cuarto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, del Decreto Supremo Nº 003-82-
PCM y de los artículos 44º del Decreto Legislativo Nº 276, 4º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 70º de la Ley Nº 28411,
señalando como argumento del recurso que la Sala Superior ha
inaplicado dichas normas pues la obligación por la cual se solicita
el pago de intereses contraviene dichas normas al haberse
generado de convenios colectivos que han resultado nulos, por
cuanto los pactos colectivos y actas paritarias no contaron con la
opinión favorable de la Comisión Técnica. Quinto.- Del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se advierte que
si bien es cierto la entidad recurrente denuncia las normas que
a su parecer se han infringido al emitirse sentencia de vista; no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, limitandoce a cuestionar el
criterio de las instancias de merito; debiendo hacer referencia a
que los intereses son no capitalizables; criterio expresado por esta
Suprema Sala que ha establecido que por adeudos de carácter
previsional corresponde que se pague los intereses con la tasa
de interes legal no capitalizable fijada por el Banco Central de
Reserva; por lo que el presente recurso de casación no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. DESICIÓN: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima de fojas
200 a 213 de fecha 11 de agosto de 2015, contra la sentencia
de vista de fojas 191 a 196 de fecha 14 de mayo de 2015; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Marcelino Zevallos Falcón contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente, la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-210
CAS. Nº 8109 -2016 PIURA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Reajuste
de Pensión. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene para pronunciamiento por
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por Luz
Martina Horna Rojas a fojas trescientos cincuenta y tres, contra la
sentencia de vista a fojas trescientos treinta y siete, de fecha siete
de marzo de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada
obrante a fojas doscientos setenta y cinco, de fecha cinco de junio
de dos mil quince, que declara infundada la demanda. Segundo.-
El referido medio impugnatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificada por la Ley Nº 29364 a partir del veintiocho de
mayo de dos mil nueve, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez hábiles de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
respecto de los artículos 2º, 4º, 22º, 29º y 30º de la Ley de Proceso
Contencioso – Ley Nº 27584; artículos I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Perú, por cuanto se le ésta impidiendo gozar de los derechos
invocados en su escrito de demanda, que como pensionario le
corresponde percibir. Quinto.- En los términos propuestos, se
aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues no
se ha indicado en forma precisa las causales de casación que
señala el artículo 386º del Código Procesal Civil, lo que implicaba,
además, desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas
y cómo debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia
que el recurso fue formulado como uno de instancia, debido a
que los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
en su recurso de apelación a fojas doscientos noventa y siete, y
que ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en
virtud del principio constitucional de doble instancia consagrado
en el artículo 139º numeral 6) de la Constitución Política del Perú;
más aún si se pretende que se realice una nueva valoración
probatoria que ya fue efectuada por las instancias de mérito, lo
que no se condice con los fines del recurso de casación previstos
en el artículo 384º del Código Procesal Civil; en consecuencia
la parte recurrente no cumple con las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Luz Martina Horna
Rojas a fojas trescientos cincuenta y tres contra la sentencia de
vista a fojas trescientos treinta y siete, de fecha siete de marzo
de dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Luz Martina Horna Rojas contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-211
CAS. Nº 20672-2016 CALLAO
Bonificación Especial - Artículo 3º Decreto de Urgencia Nº 037-
94. Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Josefina Brou Salas Vda de Florez, (apoderada María
Josefina Flores Brou de Vich) de fecha 02 de agosto de 2016,
a fojas 489 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
27 de junio de 2016, a fojas 478 y siguientes, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha 02 de abril de 2013, a
fojas 336 y siguientes, que declara fundada en parte la demanda,
reformándola declararon infundada la demanda interpuesta por el
recurrente, contra la Empresa Nacional de Puertos - ENAPU,
sobre bonificación especial en aplicación del artículo 3º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente no apelo la
sentencia de primera instancia debido a que esta no le resultó
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
principal es anulatorio y de forma subordinada revocatorio, por
lo que, estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción Normativa del
artículo 3º del Decreto de Urgencia 037-94, argumentando
que al ser el demandante pensionista del Régimen del Decreto
Ley Nº 20530, se encuentra dentro del supuesto de aplicación
de la bonificación especial otorgada por el decreto de urgencia
en mención, regulado por el artículo 3º de dicha norma, por lo
que la norma antes señalada le debió ser aplicada por ser una
norma de vital importancia, ii) Infracción Normativa del artículo
7º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, argumentando que el
ad quem no analizo la Ley Nº 27170 que entro en vigencia en
el 2000 y el Decreto Supremo 043-2002-EF, que son normas
posteriores a la fecha de cese del causante (noviembre de 1970),
razón por la cual, la categoría del demandante no tiene ninguna
relación con las escalas diferenciadas de ENAPU S.A, ni con
las emitidas por el CONADE o FONAFE, ya que la categoría
del cese del demandante es distinta a las escalas diferenciadas.
Quinto.- Del análisis del recurso de casación, se advierte que,
si bien es cierto se denuncian las normas que a su parecer se
infringen al emitirse la sentencia de vista, no se ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de
mérito que establecio que el mismo Decreto de Urgencia Nº 037-
94, se desprende que el beneficio solamente se otorga a favor de
los servidores de la administracion publica, no procediendo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
en ningun caso otorgarlos al personal que perciba escalas
remunerativas diferenciadas o emitidas por la ex Corporacion
Nacional de Desarrollo CONADE; con lo que teniendo en cuenta
que el recurso se encuentra planteado de tal forma que lo que se
pretende es que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios como si se
tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas
se colige que el recurso de casación no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Josefina Brou Salas Vda de Florez,
(apoderada María Josefina Flores Brou de Vich) de fecha 02
de agosto de 2016, a fojas 489 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 27 de junio de 2016, a fojas 478 y siguientes, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante María Josefina Brou Salas Vda de
Florez contra la Empresa Nacional de Puertos - ENAPU, sobre
bonificación especial en aplicación del artículo 3º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVEZ ZAPATER C-1535497-212
CAS. Nº 8388-2016 HUANUCO
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de Años de
Aportación. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fecha diecinueve de abril
de dos mil dieciséis, de fojas 842 a 848, contra la sentencia de
vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
828 a 832 que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, de fojas 762 a
773, que declara fundada en parte la demanda en consecuencia
declara nula la Resolución Nº 00000000622-2012-ONP/DPR/
DL 19990 de fecha dieciocho de enero de dos mil doce y ordena
que la demandada emita nueva resolución otorgando pensión de
jubilación a la demandante, tomando en consideración solo los
meses de aportación efectiva de manera obligatoria y facultativa,
otorgando el pago de devengados desde doce meses antes de
la solicitud de pensión e intereses legales de lo no percibido
durante ese tiempo; dejándose sin efecto la suma de S/ 1,259.82
la misma deberá reintegrarse a la pensión de la demandante,
infundada en cuanto solicita el reconocimiento de veinticinco
años de aportación al treinta y uno de diciembre de dos mil
ocho; sin costas ni costos; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 777
95023
a 781 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguiente causal
casatoria: La infracción normativa del artículo 2º del Decreto
Ley Nº25967 que establece: “La remuneración de referencia
a los efectos del Sistema Nacional de Pensiones, se calculará
únicamente, de la siguiente manera: (…) c) Para los asegurados
que hubieran aportado durante veinte años completos de
aportación y menos de veinticinco, es igual al promedio mensual
que resulte de dividir entre sesenta, el total de remuneraciones
asegurables, percibidas por el asegurado en los últimos sesenta
meses consecutivos inmediatamente anteriores al último mes de
aportación”; señalando que los periodos no aportados también
ingresan al cálculo de la pensión, toda vez que los únicos
supuestos en los que se debe proceder a sustituir los periodos
no aportados por otros anteriores efectivamente aportados, son
los de accidente, enfermedad, maternidad, licencia con goce de
haber o paro forzoso. Ninguno de los cuales ha sido acreditado
por el actor. Sexto.- En los términos propuestos, se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues si bien ha
indicado la causal casatoria de infracción normativa establecida
en 386 del CPC, empero no desarrolla el modo en que se ha
infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente;
asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado como uno de
instancia, debido a que los argumentos vertidos, son los mismos
agravios propuestos en su recurso de apelación de fojas 77 y que
ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia consagrado en el
artículo 139 numeral 6 de la Carta Fundamental; más aun si se
pretende que se realice una nueva valoración probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mérito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384º
del del Código Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha
diecinueve de abril de dos mil dieciséis, de fojas 842 a 848, contra
la sentencia de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 828 a 832 que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, de
fojas 762 a 773; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por
la demandante Judith del Carmen Buzzi Ratto; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-213
CAS. Nº 0024-2016 JUNIN
El presente caso, como proceso de cumplimiento de resolución
administrativa, su objeto de controversia no es determinar si
corresponde a la demandante la percepción de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en su condición
de docente cesante, ya que es la misma entidad demandada la
que ha reconocido su percepción en base a la remuneración total,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029, y no a la
remuneración total permanente. Lima, nueve de marzo de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
veinticuatro - dos mil dieciséis - Junín; en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Dimas
Gutiérrez Baldeón, mediante escrito de fecha dos de diciembre
de dos mil quince, de fojas 113 a 122, contra la sentencia de vista
de fecha quince de octubre de dos mil quince, de fojas 105 a 112,
expedida por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha veintisiete de agosto de dos mil trece de fojas
30 a 35 que declara fundada la demanda y reformándola declara
improcedente la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución corriente de fojas 39 a 41 del cuaderno de casación, su
fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de la República, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante por la causal de: Infracción
normativa del principio de congruencia procesal y del artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma

95024 CASACIÓN
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda, de fecha veinticinco de enero de dos mil
trece de fojas 01 a 06, el demandante Dimas Gutiérrez Baldeón
solicita se declare el cumplimiento de la Resolución Directoral Nº
02509-UGEL-H de fecha tres de mayo de dos mil doce, por el cual
se resuelve declarar fundada las solicitudes y/o requerimiento de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en base al treinta por ciento de la remuneración total;
y como pretensión accesoria, el pago de devengados e intereses
legales desde el veinte de mayo de mil novecientos noventa hasta
la fecha de pago. Tercero.- La sentencia de primera instancia
declaró fundada la demanda al considerar en su considerando
Octavo que “Aplicado al presente caso, dada la sustancial
similitud que guarda con respecto al supuesto de hecho de la regla
que sustenta los fallos señalados, el criterio del Tribunal
Consttucional antes reseñado implica que la demandada actuó
con arreglo a derecho, al utilizar como base de cálculo la
remuneración mensual total de la parte demandante. Y como
consecuencia de ello, la emplazada deberá realizar las acciones
correspondientes para el abono al recurrente del íntegro de lo que
debe percibir por concepto de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, calculado sobre la base de la
remuneración total, (…)”. Cuarto.- La sentencia de vista revoca la
sentencia de primera instancia y reformándola declara
improcedente la demanda, alegando su considerando 8.b) “Se
debe indicar que el hecho de que se le haya otorgado el beneficio
al actor no puede vincular al órgano jurisdiccional a otorgar
ciegamente este derecho, dado que, conforme lo hemos
establecido, la bonificación por preparación de clases y evaluación,
por su naturaleza y porque la ley así lo prescribe, solo debe ser
otorgada a los profesores en actividad, ahora, si se ha emitido un
acto administrativo reconociendo indebidamente este derecho,
esto no implica que se tenga que otorgar el referido beneficio en
base a su remuneración total, pues conforme lo ha señalado el
Tribunal Constitucional “El error no genera derecho”, por lo cual,
no se puede concluir en que la incorporación de este beneficio en
la pensión que viene percibiendo el actor le genere el derecho a
que este sea pagado en base a su remuneración total; (…)”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atención a
lo precedentemente expuesto; y, en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212, al
estimarse la demanda bajo el argumento que la bonificación por
preparación de clases y evaluación que viene percibiendo el
demandante, debe ser calculada en base a la remuneración total
y no a la remuneración total permanente a la que hacen referencia
los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- En cuanto a la
infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, debemos
mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: "El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. Séptimo.- El
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente
causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48º de la Ley
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida en
la demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación dada su condición de docente cesante, ya que lo
solicitado en la presente acción es el cumplimiento de la
Resolución Administrativa que reconoce el derecho materia de
controversia; ello también en concordancia a los argumentos
señalados en su recurso de casación interpuesto de fojas 113 a
122; consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a
expresar pronunciamiento sobre la forma de cálculo de dicha
bonificación, con la finalidad de no afectar el principio de
congruencia procesal, toda vez que, la parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; y no
en base a la remuneración total permanente, tal como lo establece
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Octavo.- El
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de
la Constitución Política del Estado de mil novecientos setenta y
nueve, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal. Noveno.- En efecto, de considerarse los citados
Decretos Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el seis de
marzo de mil novecientos noventa y uno, a pesar de que esta
norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212. Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo Primero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211º de la Constitución Política de mil novecientos
setenta y nueve, constituyen el antecedente de los Decretos de
Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres; entonces
la conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley, razón por la
cual, con mayor razón tampoco son aplicables al caso de autos los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, los
cuales hacen alusión a la Remuneración Total Permanente.
Décimo Segundo.- En efecto, el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Décimo Tercero.- Por lo demás, y abundando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma de
ámbito general que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 19-90-PCM, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la bonificación especial mensual por preparación de clases
materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029
y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM. Décimo Cuarto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha catorce de diciembre de dos
mil diez, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”. Décimo Quinto.- Existencia de Doctrina Jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-
2002-La Libertad, señala que: “la Ley del Profesorado N:º 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil
nueve, recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de
la Ley 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha quince
de diciembre de dos mil once, ha señalado que: “la bonificación
especial mensual por preparación especial de clases y evaluación
debe ser calculada tomando como base la remuneración total,
conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el
artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de
la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
once, recaída en la Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-
2010-PUNO de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil diez,
esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es,
la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Décimo Sexto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y
observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de
este tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación consagrado en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la Jurisprudencia Nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Décimo
Séptimo.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
Octavo.- En atención, según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, se concluye que es
criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, al emanar
dicho beneficio del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por
la Ley Nº 25212 y reiterado en el artículo 210º de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 019-90-ED. Décimo
Noveno.- Estando a lo señalado y analizados los actuados
materia del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada ha reconocido al
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases en base a la remuneración total, por tanto
no se encuentra en discusión si le corresponde o no dicha
95025
percepción no obstante tener la condición de docente cesante;
consecuentemente, esta Sala Suprema considera que debe
disponerse el pago de dicha bonificación en base a la remuneración
total; sin embargo, resulta necesario precisar que no corresponde
disponer un recálculo mensual de la pensión del demandante sino
que estando a su condición de cesante le asiste el derecho a que
el cálculo de su pensión de cesantía, tenga en cuenta la incidencia
del concepto de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y evaluación en su remuneración de referencia, bajo el
rubro “Bonificación Especial”, en el porcentaje del 30 % de la
remuneración total. Vigésimo.- En ese orden de ideas, esta Sala
Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de la compulsa
de los hechos y de la actuación de los medios probatorios, no ha
determinado que resulta de aplicación el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, debiendo
ampararse la pretensión reclamada respecto al cumplimiento de la
Resolución Directoral Nº 02509-UGEL-H de fecha tres de mayo
de dos mil doce, que declara fundada la solicitud y/o requerimiento
de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en base al 30% de la remuneración total,
consideraciones por las cuales deviene en fundado el recurso
interpuesto. Vigésimo Primero.- Respecto a los intereses legales
en el caso previsional están referidos a indemnizar la mora en el
pago (no pueden ser compensatorios por cuanto no se ha
efectuado una utilización del dinero), en consecuencia no teniendo
un fin lucrativo, capitalizar los intereses sería ir en contravención
del artículo 1249º del Código Civil. En consecuencia, se concluye
que es procedente que la entidad demandada abone los intereses
legales a favor de la demandante, aplicando el interés simple, que
también, conforme se puede apreciar de las publicaciones
efectuadas diariamente en el Diario Oficial “El Peruano”, es uno de
los tipos de interés legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado – laboral, siendo esta la interpretación que corresponde
en materia pensionaria, del artículo 1245º del Código Civil que
prescribe: “Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la
tasa, el deudor debe abonar el interés legal”, por lo que la
invocación que efectúa el colegiado de esta norma así como del
artículo 1246º del Código Citado que establece que: “Si no se ha
convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a
pagar por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en
su defecto, el interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de
un interés pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al
pago del interés legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado-laboral. DECISIÓN: Por estas consideraciones; De
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 396º
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Dimas Gutiérrez
Baldeón, mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, de fojas 113 a 122; CASARON la sentencia de vista de
fecha quince de octubre de dos mil quince, de fojas 105 a 112,
expedida por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintisiete de
agosto de dos mil trece que declara FUNDADA la demanda: en
consecuencia, ORDENARON que el Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huancayo, dada su condición de
Titular del Pliego de la entidad demandada, CUMPLA con lo
dispuesto en la Resolución Directoral de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huancayo Nº 002509-UGEL-H, de fecha tres
de mayo de dos mil doce. Asimismo PAGUE a favor del actor la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
DISPONIÉNDOSE el pago de los devengados, así como el pago
de intereses laborales por las sumas dejadas de percibir, que
serán calculados en ejecución de sentencia, hasta su oportuna
cancelación; y, DISPONIENDO además el pago de la continua o
permanente de dicho beneficio en adelante y en planillas, sin
costas procesales ni costos; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huancayo y otro; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-214
CAS. Nº 8349-2013 LIMA
Las últimas remuneraciones asegurables son las que se
consideran para determinar la pensión de referencia a efectos del
cálculo de la pensión de jubilación, y no los últimos meses
calendarios antes de la última aportación. Lima, nueve de Marzo
de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; Con el
acompañado, la causa número ocho mil trescientos cuarenta y
nueve - dos mil trece– Lima; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez
Mendoza, Torres Vega, Mac Rae Thays, Chaves Zapater y Malca
Guaylupo luego de producida la votación con arreglo a Ley, y de

95026 CASACIÓN
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fojas 142 a 146, de
fecha 06 de mayo del 2013, por el demandante Duilio Angel
Consiglieri Ortega, contra la sentencia de vista de fojas 132 a
135, de fecha 26 de marzo del 2013, que confirmando la sentencia
apelada de fojas 93 a 96, de fecha 28 de octubre del 2011, declara
infundada la demanda; en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 24 de junio de 2016, que corre de fojas 46 a
48 del cuaderno de casación, expedida por esta Suprema Sala, el
recurso ha sido declarado procedente por la causal de Infracción
normativa del artículo 2º inciso a) del Decreto Ley Nº 25967 y
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990. Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo: Conforme se
aprecia del escrito de fojas 12 a 19, presentado el 20 de junio del
2007, el demandante Duilio Ángel Consiglieri Ortega, plantea
como pretensiones se declare la nulidad de la Resolución Nº
29720-97-ONP/DC y solicita el reconocimiento de su derecho a
percibir pensión de jubilación adelantada conforme al Decreto Ley
Nº 19990 y al artículo 2º, inciso a) del Decreto Ley Nº 25967,
sumando sus últimas 36 remuneraciones asegurables. Tercero:
Por sentencia de primera instancia de fojas 93 a 96, se declaró
Infundada la demanda, sosteniendo el Juez de primera instancia
que: habiendo cesado el demandante el 30.04.1997, según consta
de la Resolución Nº 29720-97-ONP/DC y en aplicación del artículo
2º del Decreto Ley Nº 25967 o el artículo 73º del Decreto Ley Nº
19990 se deberán sumar las remuneraciones percibidas en el
periodo desde el mes de abril de 1994 a marzo de 1997, ya que
este es el último mes inmediatamente anterior al último mes de
aportación. Que para que se cumpla con lo indicado el demandante
este debe indicar o acreditar que, en razón de accidente,
enfermedad, maternidad, licencia con goce de haber o paro
forzoso, conforme lo estipula el último párrafo del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25967, no tuvo ingresos afectos, situación que no
ocurre en el presente proceso, por lo que no resulta la sustitución
de periodos de cálculo para la remuneración de referencia. Por lo
que debe desestimarse la demanda. Cuarto: Mediante Sentencia
de Vista de fojas 132 a 135, se confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 28 de octubre del 2011 obrante de fojas 93 a
96, que declaró infundada la demanda, al señalar que el actor
cesó el 30 de abril de 1997 (fojas 7), con 30 años y 04 meses de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones, lo que se acredita con
los Cuadros de Aportaciones por Empleador que obra en el
expediente administrativo, de fojas 14 y 17 respectivamente, por
lo que se encuentra dentro del supuesto regulado por el inciso a)
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967; sin embargo el actor
pretende que se le aplique lo prescrito en el último párrafo de
dicho artículo, esto es, se sustituya el periodo de enero de 1995 a
febrero de 1996 (14 meses no laborados) por el de febrero de
1993 a marzo de 1994, no habiendo acreditado la existencia de
alguno de los supuestos descritos en el último párrafo del artículo
2º del Decreto Ley Nº 25967 citado, por lo que corresponde
confirmar la recurrida. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Quinto: Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si corresponde ordenar a la demandada,
que cumpla con tomar los 36 meses en que existen las
remuneraciones considerables y no los 36 meses calendario que
ha tomado en el presente caso para establecer la remuneración
de referencia del demandante e intereses legales correspondientes.
DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL INCISO A) DEL
ARTÍCULO 2º DEL DECRETO LEY Nº 25967 Y DEL ARTÍCULO
70º DEL DECRETO LEY Nº 19990. Sexto: A fin de emitir
pronunciamiento es menester precisar que al respecto, el texto
original del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, vigente a la
fecha de cese del actor (treinta de abril de 1997, conforme se
aprecia de la Resolución Nº 29720-97-ONP/DC de fojas 03,
estableció que: “Para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º, aún cuando
el empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o
similar, no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. …”. De
lo que se infiere que para acreditar años de aportaciones, siendo
asegurado obligatorio, bastará con acreditar la prestación de
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones.
Sétimo.- Por su parte, el artículo 2º inciso a) del Decreto Ley Nº
25967 señala que: “La remuneración de referencia a los efectos
del Sistema Nacional de Pensiones, se calculará únicamente, de
la siguiente manera: a) Para los asegurados que hubieran
aportado durante treinta o más años completos, es igual al
promedio mensual que resulte de dividir entre treinta y seis, el total
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de las remuneraciones asegurables, percibidas por el asegurado
en los últimos treintaiséis meses consecutivos inmediatamente
anteriores al último mes de aportación”. Octavo.- Asimismo en el
noveno considerando de la Casación Nº 5416-2011-Arequipa, de
fecha 19 de junio del 2013, se ha establecido como precedente
vinculante que la correcta interpretación de la disposición
contenida en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967 es la
siguiente: “Para el cálculo de la remuneración de referencia de los
supuestos contemplados en los incisos a), b) y c), se debe tomar
en cuenta el promedio mensual que resulte dividir entre 36, 48 y
60 respectivamente, el total de remuneraciones asegurables de
los últimos 36, 48 y 60 meses consecutivos, inmediatamente
anteriores al último mes de aportación; considerando para ello,
solo los meses en que existen remuneraciones asegurables,
porque solo estos generan la obligación de aportar al sistema y no
los meses calendario, en los cuales se pueden presentar meses
en blanco, donde no se generaron aportes al sistema. Noveno.-
Es así que en el caso en concreto, del Cuadro de Aportaciones y
Ultimas Remuneraciones y de la Hoja de Liquidación obrantes a
fojas 19 y 20 respectivamente del expediente administrativo, se
desprende que la demandada ha calculado la pensión del actor
tomando en consideración los últimos 36 meses calendario, en los
que incluye aquellos meses en los que el demandante no percibió
ingreso alguno y por tanto no aportó; siendo que para efecto de
generar el derecho pensionario, la demandada solo considera los
aportes realizados. Décimo.- En tal sentido, el cálculo efectuado
por la entidad demandada resulta contrario a la norma aplicable al
pensionista y al criterio jurisprudencial de obligatorio cumplimiento
conforme a los considerandos anteriores, por lo que le corresponde
al demandante que el cálculo de la remuneración referencial se
efectúe teniendo en cuenta solo los 36 meses que presenten
aportaciones efectivas, conforme al artículo 2º inciso a) del
Decreto Ley Nº 25967, concordante con el artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990. Décimo Primero.- Lo que determina que en la
sentencia de vista no se haya interpretado correctamente los
alcances y significado de los dispositivos denunciados, por tanto
se configura las causales materiales invocadas. Por consiguiente,
corresponde estimar el recurso de casación, y actuar en sede de
instancia revocando la sentencia apelada, ordenando a la Oficina
de Normalización Previsional que expida nueva resolución
tomando en cuenta los 36 meses de aportes efectivos del
demandante, más el pago de devengados e intereses legales.
Décimo Segundo.- En cuanto al pago de devengados e intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de la remuneración demandada, por tanto debe
ordenarse su pago, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil, siendo de aplicación
el precedente vinculante recaído en la Casación Nº 5128-2013-
Lima en cuanto a los intereses legales. Décimo Tercero.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación
del primer párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto de fojas 142 a 146, por el demandante
Duilio Angel Consiglieri Ortega, en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fojas 132 a 135, de fecha 26 de marzo del
2013, y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fojas 93 a 96, de fecha 28 de octubre del 2011, que
declara infundada la demanda; Reformándola la declara
FUNDADA EN PARTE; DISPUSIERON que la entidad demandada
emita nueva resolución tomando como cálculo los 36 meses de
remuneraciones efectivas del demandante para su remuneración
de referencia, más el pago de devengados e intereses legales
correspondientes, liquidándose en ejecución de sentencia los
montos que corresponden como pensión de jubilación; sin costas
ni costos; en los seguidos por Duilio Angel Consiglieri Ortega
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-215
CAS. Nº 18435-2015 LAMBAYEQUE
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales que establece el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, si la sentencia impugnada al emitir
pronunciamiento establece que en la demanda no existe conexión
lógica entre los hechos y el petitorio y que tiene un petitorio
jurídicamente imposible, no obstante justifica la decisión en
argumentos sobre el fondo de la pretensión. Lima, nueve de
marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa
número dieciocho mil cuatrocientos treinta y cinco, guión dos mil
quince, guión LAMBAYEQUE, en audiencia pública llevada a cabo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
en la fecha; de producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Mauriciano Acosta
Suclupe mediante escrito de fecha 17 de setiembre de 2015 a
fojas 166 y siguientes, contra la resolución de vista a fojas 160 y
siguientes, su fecha 27 de agosto de 2015, expedida por la Tercera
Sala Laboral de Chiclayo, que confirma el auto apelado Nº 01, de
fecha 18 de noviembre de 2014, a fojas 139 y siguientes, que
declara improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 06 de junio de 2016 a
fojas 77 y siguientes, del cuaderno de casación, el recurso de
casación ha sido declarado procedente en forma excepcional por
la causal de infracción normativa del artículo 139º, incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú con la finalidad de
analizar si la decisión adoptada por la instancia de mérito ha
vulnerado o no el derecho del actor al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, así como la motivación de resoluciones
judiciales al declarar improcedente su demanda sustentándose en
argumentos de fondo, esto es, que los aumentos dispuestos por
Cartas Normativas no pueden ser percibidas por quienes perciben
pensión mínima, debido a que dichos montos ya se encuentran
incluidos en el reajuste que se realizó en mérito de la Ley Nº
23908. CONSIDERANDO: Primero: Sobre dicho aspecto se debe
señalar que el derecho al debido proceso, establecido en el
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la referida
Carta Magna, que se encuentren suficientemente motivadas con
la mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado además en los
artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de
la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Carta Fundamental.
Segundo.- El deber de debida motivación, conforme lo ha
señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-PHC/TC, “(…) importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Tercero.- Por su
parte el principio de congruencia procesal recogido en el segundo
párrafo del artículo 7º del Título Preliminar del Código Procesal
Civil y cuya observancia es impuesta al Juez bajo sanción de
nulidad por el inciso 6) del artículo 50º del Código acotado, ambas
normas de desarrollo constitucional del principio de motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un postulado de
lógica formal que debe imperar en todo orden de razonamiento,
toda vez que el Juez debe decidir según las pretensiones
deducidas en juicio y en armonía con la relación jurídica procesal
establecida, sin alterar, modificar ni omitir pronunciarse sobre los
aspectos esenciales de la materia controvertida. Cuarto.- Estando
a lo expuesto, a fin de determinar si en el presente caso se ha
vulnerado las normas procesales denunciadas como infracción
normativa resulta necesario precisar cuál es la pretensión de la
demanda; así tenemos que conforme al escrito de fojas 93 el
demandante Mauriciano Acosta Suclupe solicita se declare la
95027
nulidad de la Resolución Nº 0000060787-2012-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha 19 de julio de 2012, mediante la cual, por mandato
judicial, procedió a reajustar su pensión de jubilación conforme a
la Ley Nº 23908, y como consecuencia de ello se expide una
nueva resolución recalculando dicha pensión con inclusión de los
diversos aumentos porcentuales establecidos por diversas cartas
normativas emitidas por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, más el pago de los devengados e intereses legales
correspondientes. Quinto.- El Juez de primera instancia
liminarmente declara improcedente la demanda, bajo el argumento
que la resolución administrativa impugnada ha sido emitida por la
entidad demandada en cumplimiento de un mandato judicial
expedido por el Décimo Juzgado Especializado en lo Constitucional
de la Corte Superior de Justicia de Lima, disponiendo que la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, emita nueva
resolución en aplicación de la Ley Nº 23908, en consecuencia, se
trata de una actuación administrativa expedida en ejecución de
sentencia, por lo que de conformidad con el artículo 22º del Código
Procesal Constitucional es el Juez de la demanda quien debe
conocer su cuestionamiento y no así cualquier otro juez porque
resultaría incompetente para hacerlo. De lo que se concluye que
la demanda es improcedente en aplicación supletoria del inciso 4)
del artículo 427º del Código Procesal Civil. Sexto.- La resolución
de vista que confirma el auto apelado que declara improcedente la
demanda tiene como sustento que: i) la Corte Suprema de Justicia
de la República en el II Pleno Jurisdiccional (en materia laboral)
dejó establecido respecto al cálculo de la pensión mínima y cartas
normativas que los aumentos dispuestos por cartas normativas o
puede ser percibidas por quienes perciben la pensión mínima,
pues dichos montos ya se encuentran incluidos en el reajuste que
se hizo, al momento de cálculo para llegar a la pensión mínima, es
decir por mandato de la Ley Nº 23908; ii) Siendo ello así, resulta
imposible aplicar los reajustes aumentos y nivelación dispuestos
por las cartas normativas cuya aplicación se reclama en la
demanda, debido a que ello contraviene el mencionado pleno
jurisdiccional y el propio mandato judicial que dio origen a la
pensión de jubilación del demandante. En tal sentido, concluye
que la demanda contiene un imposible jurídico, por lo que, debe
rechazarse la misma de conformidad con lo dispuesto por el inciso
5) del artículo 427º del Código Procesal Civil. Séptimo: Se
advierte que tanto el A quo como la Sala Superior no han motivado
adecuadamente las resoluciones impugnadas, pues el sustento
expuesto en la resolución que declara improcedente la demanda
no se encuentra dentro de la causal de improcedencia que
establece el artículo 427º incisos 4) y 5) del Código Procesal Civil.
Octavo: En efecto, en la calificación de la demanda es facultad del
juez analizar los requisitos de admisibilidad y procedencia de la
demanda, dichos requisitos están vinculados estrictamente a
cuestiones de forma y capacidad procesal en el modo de
interponer la demanda, no correspondiendo ser rechazada basada
en la presentación y análisis de las pruebas recaudadas, que
implica un pronunciamiento sobre el fondo, lo que no es propio de
una resolución que liminarmente declara improcedente la
demanda; además no puede sostener que la demanda contiene
un petitorio jurídicamente imposible, ya que ello ocurre únicamente
cuando el ordenamiento jurídico no protege el interés alegado,
debido a que es la propia norma legal la que sustrae la posibilidad
de solicitar la tutela de ese interés, precisando expresamente que
no está protegido, por tanto es inútil continuar con un proceso que
no podrá tener nunca una sentencia estimatoria, situación que no
corresponde al caso de autos, independientemente del resultado
que se obtenga en la sentencia final, por lo que, la posible
diferencia de criterio no es causal de improcedencia, sino que se
debe proceder a la rectificación que corresponda, conforme a la
previsiones establecidas en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil: “El Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más
allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes”; más aún, si los juzgadores
de instancias indebidamente pretender suplir las defensas de
forma que corresponden actuar a los justificiables. Noveno: En
ese sentido se aprecia que las resoluciones de instancia contienen
una motivación incongruente, siendo esto así, es de concluir que
se ha contravenido las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, afectándose directamente la tutela jurisdiccional
efectiva de la parte demandante, trasgrediendo de este modo lo
dispuesto por el inciso 3) del artículo 139º de la Carta Magna; por
lo que, frente a la invalidez insubsanable de las resoluciones de
mérito corresponde disponer que el A quo emita nueva resolución
conforme a ley, calificando la demanda. RESOLUCION: Por estas
consideraciones, y conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Mauriciano Acosta Suclupe, mediante escrito de
fecha 17 de setiembre de 2015 a fojas 166 y siguientes; en
consecuencia NULA la resolución de vista a fojas 160 y siguientes,
su fecha 27 de agosto de 2015; INSUBSISTENTE el auto apelado
a fojas 139 y siguientes, de fecha 18 de noviembre de 2014;
ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento
calificando nuevamente la demanda, con arreglo a ley; en la causa

95028 CASACIÓN
seguida por Mauriciano Acosta Suclupe contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre impugnación de
resolución administrativa; interviene como ponente la señora
Vocal Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535497-216
CAS. Nº 8362 -2016 CUSCO
PROCESO ESPECIAL. Pago de Derechos Laborales.
Lima veinticuatro de Marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 03 de
mayo del 2016 por la Procuradora Pública Municipal de la
Municipalidad Provincial del Cusco, a fojas 408 y siguientes, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código Procesal. Segundo.-
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.- El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del precitado Código Procesal, se advierte que la Municipalidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene a fojas 338, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que no cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, toda vez que no ha indicado si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca como causal
casatoria, la Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, inaplicando el artículo
33º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, debido a que no se ha motivado
el extremo de la nulidad de las resoluciones administrativas
materia del presente proceso, en razón que no se señala en forma
expresa qué norma constitucional ha sido vulnerada o qué ley, lo
que evidencia que la sentencia recurrida se halla con motivación
aparente. Asimismo, señala respecto al extremo en donde se
solicita la caducidad de oficio, el Colegiado Superior señala que
este no ha sido considerado como punto controvertido y por ello
no se puede pronunciar al respecto, sin embargo, las instancias
de mérito, se pronuncian sobre la invalidez de los contratos
administrativos de servicios, pero del auto de saneamiento se
desprende que dicho punto no ha sido considerado como punto
controvertido. Finalmente alega que no se ha valorado el artículo
28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, en consecuencia,
si la demandante no ha acreditado ostentar la condición de
servidora pública nombrada o contratada, no es posible reconocer
derechos y beneficios laborales por no cumplir con lo señalado
en dicha norma. Sexto.- De la revisión del recurso se aprecia
que no se cumple con los requisitos de procedencia, puesto
que si bien la entidad recurrente indica la norma respecto de la
que habría operado la infracción normativa invocada, no cumple
con demostrar la incidencia directa sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida, máxime que cuestiona la declaración de
invalidez de los contratos administrativos de servicios suscritos
por la demandante, no obstante, las instancias de mérito han
verificado que se ha declarado a la actora (en un proceso
judicial anterior), como trabajadora contratada para realizar
labores de naturaleza permanente bajo el amparo de la Ley Nº
24041, por ende, lo que se pretende es que se le reconozca los
derechos que en tal condición le corresponde; en consecuencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
no apreciándose la incidencia de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, dicho recurso deviene en improcedente
al incumplir el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364. Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 408 y siguientes por la Procuradora Pública Municipal de
la Municipalidad Provincial del Cusco, contra la sentencia de
vista de fojas 386 y siguientes, su fecha 13 de abril del 2016; en
los seguidos por Angélica Amparo Gonzales Chacón contra la
Municipalidad Provincial del Cusco sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1535497-217
CAS. Nº 2957 -2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Ley Nº 24041. Lima,
seis de Marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto el 22 de setiembre de 2015 por la empresa
demandante Unión de Cervecerías Backus & Johnston Sociedad
Anónima de fojas 339 a 350, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artículos 387º y 388º del precitado
Código. Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) La entidad impugnante ha cumplido con adjuntar el
comprobante de pago de de tasa judicial. Tercero: El artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el artículo 388º inciso 1) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 259 a 268, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado como
revocatorio. Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal, la parte
recurrente invoca la causal de Infracción normativa de los
siguientes dispositivos legales: i) Aplicación indebida del
artículo 32º de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
concordante con el artículo 16º del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, ya que la sentencia
impugnada considera erróneamente que estaba obligada a
otorgar licencias sindicales en cualquier caso, sin tener en cuenta
la segunda condición para las licencias sindicales, esto es, la
necesidad de que exista un acto de concurrencia obligatoria,
apreciándose que en el presente caso las licencias se solicitaron
para un brindis y almuerzo de confraternidad para compañeros,
afiliados y amigos y un agasajo por el día del padre, por lo que no
se encuentran en los supuestos hechos previstos como obligación
de otorgar licencia sindical. ii) Inaplicación de los artículos 42º
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, del artículo 29º
del Reglamento de la Ley de Relaciones Colativas de Trabajo
y de los artículos 168º al 170º del Código Civil, al ratificar la
sentencia impugnada la resolución administrativa que considera
que la aprobación de licencias sindicales es automática, sin tener
en cuenta que en el presente caso, existe un convenio colectivo
que expresamente establece la necesidad de una "aprobación" de
licencias por lo que la interpretación realizada es ajena a la
literalidad del Convenio. iii) Inaplicación de los artículos 38º de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, del artículo 47º
numeral 47.3º del Reglamento de la Ley de Relaciones
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Colectivas de Trabajo, así como la aplicación indebida del
artículo 25º numeral 25.12 de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, que establece que las sanciones a imponer debe
tener en cuenta el número de trabajadores afectados aplicado los
principios de razonabilidad y proporcionalidad, ya que a pesar que
la sentencia impugnada reconoce que la denegatoria de licencias
sindicales recayó únicamente en 3 trabajadores, confirmó una
multa que tiene como base de cálculo 116 trabajadores, bajo el
argumento como la libertad sindical tiene tanto una titularidad
individual como colectiva, el no otorgamiento de licencias
sindicales es una afectación colectiva que afecta a todos los
trabajadores del Sindicato. iv) Contravención a los
pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de Justicia
sobre la prohibición de afectar la presunción de inocencia y al
presumir la exigencia de discriminación, por cuanto se hace
referencia en la resolución administrativa que, habría incurrido en
discriminación sindical, sin señalar en ningún extremo, el
fundamento para ello. Sexto: En relación al acápite i), se aprecia
que al interponer el recurso de casación, la parte recurrente
pretende introducir argumentos nuevos a los que fueron parte de
su demanda y recursos de apelación, actos procesales que dieron
lugar a los pronunciamientos emitidos por las instancias de mérito
en aplicación del Principio de Congruencia Procesal, razón por la
cual la denuncia formulada es improcedente al incumplir el
requisito señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Sétimo: Respecto de los
acapites ii), iii) y iv), del análisis del recurso se advierte que, los
cuestionamientos que se realizan a la sentencia de vista no se
enmarcan en los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario porque se limitan a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre la
imposición de la multa en su contra, aspecto que fue analizado por
las instancias de mérito, las cuales han establecido que al no
haberse acreditado -porque se limitó a invocar sin adjuntar ningún
medio probatorio- las razones objetivas que conllevaron a la
denegación de la licencia sindical solicitada, se configura la falta
administrativa imputada, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto
que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia, razones
por las cuales los agravios formulados también son
improcedentes, al incumplir el requisito señalado en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo
392º del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandante
Unión de Cervecerías Backus & Johnston Sociedad Anónima
de fojas 339 a 350, contra la sentencia de vista de fojas 301 a 307,
su fecha 06 de abril del 2015; en los seguidos por Unión de
Cervecerías Backus & Johnston Sociedad Anónima contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-218
CAS. Nº 12239-2016 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio Movilidad Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de enero de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Sebastiana Enríquez de
Seminario de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, de fojas
191 a 200, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número doce de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 184 a 186, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veinticinco de junio de dos mil quince de fojas 107 a
111, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificación de fojas
187; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
95029
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se aprecia que la parte demandante impugnó la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia del
escrito de fojas 140 y siguientes; por otra parte, se observa que la
misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: La infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado.- Refiriendo que
se establece la obligatoriedad de los órganos jurisdiccionales de
garantizar debidamente la observancia del debido proceso, que la
importancia del derecho al debido proceso radica en que se debe
obtener de los órganos judiciales un pronunciamiento razonado,
motivado y congruente respecto a las pretensiones efectuadas
por las partes en cualquier clase del proceso. y (sic). Sétimo.-
Analizadas la causal denunciada se aprecia que no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio se ha
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado de tal transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes. Por su parte la sala al emitir la sentencia de
vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos – no
desvirtuados por la parte accionante, ha establecido que le
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, lo que concuerda con lo establecido en
las Ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
año 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del año 2014. En consecuencia, en los términos propuestos el
recurso de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Sebastiana Enríquez
de Seminario de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, de
fojas 191 a 200, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce de fecha veinticinco de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 184 a 186; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Sebastiana Enríquez de Seminario contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHAVEZ C-1535497-219
CAS. Nº 17187 -2016 LAMBAYEQUE
Pago de incrementos de las bonificaciones de los Decreto
de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Gladys Elizabeth Ahumada Castañeda, de fecha 27 de julio de
2016, a fojas 129, contra la sentencia de vista de fecha 01 de

95030 CASACIÓN
julio de 2016, a fojas 120, que confirmó la sentencia apelada de
fecha 21 de diciembre de 2015, a fojas 86, que declaró infundada
la demanda, sobre pago de incrementos de las bonificaciones
dadas por los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº
011-99; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente impugna la sentencia de primera
instancia debido a que este le resultó desfavorable, conforme se
aprecia del recurso de apelación a fojas 98. Por otra parte, se
aprecia que se ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
impugnante establece como causales: Infracción de los Decretos
de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99; argumentando
básicamente que lo pretende la recurrente es el incremento
remunerativo otorgado por los citados decretos de urgencia
deducidas de sus remuneraciones integras y no sobre la base
de la remuneración total permanente tal como lo ha establecido
reiterada jurisprudencia jurisdiccional de la Corte Suprema,
debiéndose reconocer los montos devengados e intereses legales
generados. Quinto.- Examinada la causal propuesta, se aprecia
que la recurrente no cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, al no haber demostrado la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la resolución
impugnada, en tanto la instancia superior ha cumplido con emitir
una decisión motivada, razonada y congruente, estableciendo
que los citados Decretos han establecido en forma textual que el
cálculo de las bonificaciones especiales se otorgan sobre la base
de la remuneración total permanente señalada en el inciso a) del
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y no sobre la base
de la remuneración integra o total como erróneamente sostiene
la actora; consecuentemente el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Gladys
Elizabeth Ahumada Castañeda, de fecha 27 de julio de 2016,
a fojas 129, contra la sentencia de vista de fecha 01 de julio de
2016, a fojas 120; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Gladys Elizabeth Ahumada Castañeda contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre pago de incrementos
de las bonificaciones dadas por los Decretos de Urgencia Nº
090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535497-220
CAS. Nº 14512-2016 LIMA
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recuso de casación de
fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cuarenta y seis, interpuesto por el demandado Municipalidad
Distrital de Jesús María, contra la resolución número cinco de
fecha uno de junio dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
veinticuatro, que REVOCA la resolución número seis de fecha
dieciséis de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta
y nueve, que declaró infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA,
declara FUNDADA la demanda y anulan lo actuado en el
procedimiento administrativo, debiendo la Entidad renovar la
licencia solicitada. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) No se cumple con adjuntar
la tasa judicial por derecho de interposición del recurso de
casación, al ser la parte recurrente una entidad pública del Estado;
por lo tanto, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que “el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso la Infracción normativa del artículo 11 de la Ordenanza
Nº 167-2005-MDJM; sostiene que la Sala no ha tenido en cuenta
la normativa citada, que establece que “La autorización municipal
otorgada no determina derecho posesorio del trabajador
ambulante sobre el espacio físico en la vía pública que ocupa para
el desarrollo de su actividad comercial. Es potestad de la autoridad
municipal disponer la reubicación o retiro del módulo, por razones
de seguridad, obras, salubridad, queja de vecinos, o cualquier otra
causa fundada”; en tanto que, el artículo 12 de la misma
Ordenanza señala: “La municipalidad no otorgará y/o anulará las
autorizaciones de comprobarse las siguientes infracciones: a) la
condición de propietario o conductor de otro módulo de venta
ambulatoria, establecimiento comercial o industrial a nivel
nacional”. Agregando que no es mero antojo de la municipalidad
exigir dicho requisito, toda vez que, tal como se aprecia a nivel
nacional, esto es, en toda circunscripción del territorio nacional, no
se puede conceder tales licencias, no como lo señala la Sala que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
afirma que el administrado tiene licencias en distritos diferentes,
pero es el mismo negocio, concluyendo que dicho argumento
evidencia una mala aplicación de la norma y una interpretación
antojadiza por parte de la Sala de la norma en mención. Noveno:
Respecto a las causal denunciada en el considerando anterior,
corresponde señalar que, el recurso así sustentado por el
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que
lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos y razonamientos arribados por las
instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto la misma no es una tercera instancia; conforme lo
ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; Siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Por estas razones, declararon:
IMPROCEDENTE el recuso de casación de fecha veintiséis de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y seis,
interpuesto por el demandado Municipalidad Distrital de Jesús
María, contra la resolución número cinco de fecha uno de junio
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento veinticuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Gloria Antonieta
Meléndez Loarte contra la parte recurrente, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-221
CAS. Nº 11086–2016 LIMA NORTE
Lima, veinticinco de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cuarenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha ocho de
julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintiséis, que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al
caso, concordante con lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 35 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala de mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el pago
del arancel judicial por concepto del recurso de casación. Tercero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
95031
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente no ha
consentido la sentencia de primera instancia, toda vez que la
misma le fue adversa, como se advierte a fojas ciento veintiséis;
por lo que, ha dado cumplimiento a la exigencia prevista en el
inciso 1 de la citada norma. Noveno: Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y
4 del modificado artículo 388 del Código Adjetivo, debe señalarse
en qué consisten las infracciones normativas; así tenemos que el
impugnante invoca como causales: a) Infracción de los artículos
3 inciso 5, 6, y 230 incisos 8 y 9 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.- Señala que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que la entidad demandada no
ha ofrecido medios probatorios, que permitan acreditar que
cometió la infracción atribuida en su contra, vulnerándose de esta
manera el Principio de Causalidad previsto en el artículo 230
numeral 8 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, el cual establece que la responsabilidad debe de recaer
en quien realiza la conducta omisiva de infracción sancionable, así
como la presunción de licitud; añade, que dentro de los requisitos
de validez se encuentra la motivación del acto administrativo, el
cual debe estar debidamente motivado en proporción al contenido
y conforme al ordenamiento jurídico. b) Infracción de la
Ordenanza Nº 153-98-MML.- Indica que la multa no se encuentra
debidamente motivada, puesto que en la misma no se fundamenta
las razones de hecho y derecho que motivan la intervención
municipal, no se señalan la fecha y hora de detección de la
infracción, es decir, contraviene lo estipulado en dicha ordenanza,
respecto al procedimiento a seguir en el caso de imposición de
sanciones, correspondiendo declarar la nulidad de la multa
impuesta. Además, que de acuerdo al Principio de Razonabilidad
que rige la potestad sancionadora, las decisiones de la autoridad
administrativa cuando califiquen infracciones deben encuadrarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y mantener una
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que se debe tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido. Aunado a ello,
asevera también que se debe tener en cuenta el Principio de
Informalidad en virtud del cual no se debe vulnerar los derechos e
intereses de los administrados al momento de tomar un fallo
definitivo. Décimo.- Examinadas las denuncias casatorias
esgrimidas en el considerando que antecede, se aprecia que
éstas devienen en improcedentes por cuanto no satisfacen los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, toda vez que no describen en forma
clara y precisa en qué consisten las infracciones normativas
alegadas y menos aún demuestra la incidencia directa que su
análisis tendría sobre la decisión impugnada; pues de la lectura de
los agravios formulados en el ítem a) se verifica que su contenido
solo se ciñe a citar literalmente los artículos supuestamente
vulnerados, sin tener en cuenta que este medio de impugnación
extraordinario requiere claridad y precisión en la descripción de la
infracción denunciada, no pudiendo suponer la simple descripción
de hechos o cita de artículos contemplados en la norma, ni
justificarse sólo en doctrina, sino se debe explicar la naturaleza
jurídica de dicha infracción y no sustentarse en apreciaciones
fácticas desprovistas de todo análisis jurídico, ya que conllevaría
a que se distorsione los fines del recurso de casación; razón por la
que este extremo deviene en inamparable. En cuanto a la causal
prevista en el ítem b) lo manifestado carece de asidero fáctico y
legal, por cuanto conforme a lo argumentado por el A quo en el
vigésimo tercer considerando de la sentencia apelada la citada
Ordenanza Nº 153-98-MML fue derogada; por lo que, su
invocación en la demanda resultaba errada, no obstante ello, la
resolución de sanción sí contenía las razones de hecho y de
derecho que la motivaron; deviniendo también este agravio en
inviable. Undécimo: Finalmente, respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal

95032 CASACIÓN
Civil, si bien la parte recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso
casatorio, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el modificado artículo 392 del
código adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado código, de aplicación supletoria al caso,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
SEDAPAL, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos cuarenta; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- SEDAPAL contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-222
CAS. Nº 18658 -2016 LAMBAYEQUE
Lima, veinte de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Cecibel Jiménez Matsuoka, de
fecha once de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
uno, contra el auto de vista de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, de fojas noventa y cinco, que confirmó el
auto apelado de ejecución final de fecha tres de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas sesenta y seis, que resolvió sacar
a remate el bien inmueble otorgado en garantía, con lo demás
que contiene al respecto; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas setenta y uno, que la parte recurrente apeló la
resolución de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Quinto: La recurrente denuncia como causal del recurso de su
propósito: Infracción normativa por inaplicación del artículo I
del Título Preliminar y del artículo 171 del Código Procesal
Civil; sostiene que se vulnera su legítimo derecho de defensa por
cuanto se ha señalado que no existe prueba alguna que acredite
la no notificación del pagaré y la notificación con copia ilegible
de la escritura de garantía hipotecaria, cuando al tratarse de un
proceso de Ejecución de Garantías Reales, el requerimiento debe
ser notificado a las partes con todos los recaudos a efectos de
ejercer el legítimo derecho de defensa, resultando ilógico que se
tenga que acudir al Poder Judicial a solicitarlo, cuando lo correcto
es que el traslado de la demanda se dé con todos los recaudos.
Sexto: En relación al agravio precisado, se advierte que los
argumentos que lo sustentan se encuentran dirigidos a cuestionar
el pronunciamiento de la apelación del auto número dos, de fecha
seis de enero de dos mil dieciséis, de fojas cincuenta y dos, que
declaró improcedente el pedido de la ejecutada de notificársele
nuevamente con el pagaré y escritura de garantía hipotecaria,
alegando una vulneración a su derecho de defensa por concluirse
en los autos finales de mérito que se encontraba bien notificada;
pretendiendo de tal modo una revaloración de la prueba actuada,
lo cual no se condice con la naturaleza extraordinaria del recurso
casatorio, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema;
en consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno
al debate casatorio. Sétimo: En consecuencia, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, modificado también por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Cecibel Jiménez Matsuoka, de fecha once
de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento uno, contra
el auto de vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, de fojas noventa y cinco; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Caja Municipal de Ahorro
y Crédito de Piura Sociedad Anónima Cerrada contra Cecibel
Jiménez Matsuoka, sobre Ejecución de Garantía Hipotecaria; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-223
CAS. Nº 2274–2017 LIMA
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
trescientos treinta por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – SUNAT contra la sentencia de
vista expedida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima, dictada el diez de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos catorce, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta, que declaro infundada la demanda; por lo que
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; norma que
debe concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto
Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, concordante con el artículo
35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; esto es:
i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sétima Sala
Contencioso Administrativa con Sub Especialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) No adjunta
el pago de arancel judicial por concepto del recurso de casación al
encontrarse exonerada por ley. Habiendo superado los requisitos
de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso de casación
cumple con los requisitos de procedencia. Tercero: Antes de
verificar si cumple con los requisitos de fondo, debemos tener en
presente que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384º del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
únicas causales del recurso de casación la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
En consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: En tal sentido, el
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: En el presente caso, la recurrente, invocando
el modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, denuncia
como causal: 1) Interpretación errónea de lo regulado en el
artículo 46 de la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo, alega que, la sentencia de
vista incurre en infracción normativa, por cuanto realiza una
diferenciación entre requisitos sustanciales y requisitos formales,
siendo que la norma no distingue entre estos dos tipos de
requisitos, solo señala el cumplimiento de requisitos en general,
así como cuando no procedería acceder al beneficio de reintegro
tributario; agrega que, la Sala Superior no puede realizar una
distinción que la propia ley no distingue, ya que de forma errada
realiza una interpretación de la norma, dándole una connotación
extensiva que la norma legal no regula; además, considera que, la
Sala al no haber realizado la interpretación correcta de la norma,
tampoco ha realizado la interpretación sistemática de la misma, es
decir, al evaluar los requisitos que se debe cumplir para tener
acceso al reintegro tributario, esta se debió analizar en forma
conjunta con los demás artículos del mismo cuerpo normativo; 2)
Inaplicación de lo regulado en el numeral 2 del artículo 49 de
la Ley del Impuesto General a las Ventas y el inciso c) del
numeral 7.1 del artículo 11 del Reglamento de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, alega que, la sentencia de vista
reconoce que las guías de remisión no fueron debidamente
consignadas en las facturas. Sin embargo, le resta importancia a
tal requisito, señalando que con la constancia de verificación de
las guías de remisión era suficiente para acreditar el ingreso de los
bienes. Agrega que lo expuesto por la Sala Superior vulnera de
forma evidente lo regulado en el numeral 2 del artículo 49 de la
Ley del Impuesto General a las Ventas, directamente infringiendo
el Principio de Reserva de Ley; indica también que, a pesar que
corresponde aplicar a los presentes actuados, lo regulado en el
inciso c) del numeral 7.1 del artículo 11 del Reglamento de la
referida ley ; es decir, lo regulado en el Reglamento, tal como lo
señala la Ley en su artículo 49, la Sala de igual forma ha omitido
la aplicación de la misma en el presente caso, lo cual trasgrede el
Principio de Reserva de Ley; y, 3) Vulneración de lo regulado en
la Norma IV y VIII del Título Preliminar del Código Tributario,
alega que, la Sala Superior considera que, porque existió una
contrastación en la documentación y verificación de los bienes
que ingresaron a la Región Selva, esto resta validez a que las
guías de remisión no fueron consignadas en las facturas que
acompañó como anexos a las referidas declaraciones, siendo que
con dicho argumento otorga un beneficio tributario que no
corresponde a la contribuyente. Agrega que, la importancia de la
visación, es tener un control que tiene por finalidad evitar malas
prácticas como el denominado “carrusel” de bienes, por el cual
malos contribuyentes usando todo en parte de una misma
mercadería ingresan en más de una oportunidad los mismos
bienes, para después solicitar diversos reintegros tributarios
causando un serio daño a las arcas fiscales del estado. Sétimo:
En relación a la primera causal invocada, Normas vinculada con
los requisitos para el beneficio de reintegro tributario, si bien la
parte recurrente manifiesta que la Sala Superior habría infringido
aquella norma, en estricto busca que este Tribunal Supremo
verifique si se cumplió con los requisitos para solicitar el beneficio
de reintegro, más aun si como se observa de la sentencia de vista
recurrida, el Colegiado Superior detalló en forma clara y precisa el
sentido de dicha norma; por ende, es equivocado que el Ad-quem
haya infringido aquella norma, por lo que, la misma merece ser
desestimada. En cuanto a la segunda infracción propuesta,
sobre casos en los cuales no procede el Reintegro y los requisitos
para solicitar el reintegro, la parte recurrente con la infracción
planteada pretende que este Tribunal Supremo analice
nuevamente si se consignó el número de guía de remisión en las
facturas, esto es, lo realmente pretendido es que se realice una
nueva revaloración de los medios probatorios, y con ello
determinar si la mercadería ingresó o no a la Región Selva; por
ello, se observa que el recurso de casación no cumple con la
finalidad establecida: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; por lo que, la infracción
normativa aquí analizada debe desestimarse. Respecto de la
tercera infracción normativa, sobre principio de legalidad –
reserva de la ley, e, interpretación de las normas tributarias, como
se aprecia del fundamento que sustenta esta infracción, la Entidad
recurrente busca que se examine la documentación que aparece
en el expediente administrativo, a fin que este Tribunal Supremo
verifique si la mercadería ingresó o no la Región Selva; es decir, si
en este caso se produjo el denominado “carrusel” de bienes, por
el que malos contribuyentes reingresan una misma mercadería;
por consiguiente, no se observa ni se aprecia con claridad y
precisión como la Sala Superior infringió aquellas normas del
Código Tributario, motivo por el cual, la infracción normativa
planteada también debe desestimarse. Octavo: Estando a lo
indicado, el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
95033
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto. Noveno: Finalmente, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha once de noviembre de dos mil
dieciséis, interpuesto a fojas trescientos treinta por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT contra la sentencia de fecha diez de octubre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos catorce;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción
Contencioso Administrativo; y, los devolvieron. Interviene el
señor Juez Supremo Ponente, Bustamante Zegarra. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-224
CAS. Nº 2469–2017 LIMA
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis interpuesto
a fojas doscientos catorce por la Municipalidad Distrital de
San Isidro contra la sentencia de vista expedida por la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, dictada el veintinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y nueve, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintiuno,
que declaró infundada la demanda; para tal efecto corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; norma
que debe concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS Segundo: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, concordante con
el artículo 35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584; esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida
en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución impugnada; y, iv) No adjunta arancel judicial por
concepto del recurso de casación por encontrarse exonerada
por ley. Habiéndose superado el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso cumple con
los requisitos de procedencia. Tercero: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia, debemos tener presente que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que
sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto:
En ese mismo sentido, por medio de la modificación efectuada
al artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
se ha regulado como únicas causales del recurso de casación
la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. En consecuencia, su fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto:
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia

95034 CASACIÓN
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Que, el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la recurrente
interpuso recurso de apelación a fojas ciento treinta y cuatro
contra la resolución de primera instancia, en tanto que la misma
le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2 y
3 del dispositivo legal acotado. Sétimo: En el presente caso, la
recurrente, invocando el artículo 386º del Código Procesal Civil,
denuncia como causal la contravención al debido proceso y de
la debida motivación de resoluciones judiciales, consagrado
en los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; sin embargo, se observa de los fundamentos
que sustentan esta infracción, que la entidad recurrente solamente
se limita a relatar lo sucedido tanto en vía administrativa como
en sede judicial, para luego indicar los agravios planteados en
su recurso de apelación y concluir en qué consistiría aquellas
normas; es decir, los argumentos que justifican esta infracción en
ningún extremo permiten verificar en forma clara y precisa como
la sentencia de vista vulneró el Principio del Debido Proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, esto es, terminan
siendo alegaciones genéricas; lo que conlleva a desestimar la
citada infracción. Octavo: Estando a lo indicado, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388º numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso
de autos, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto. Por estas consideraciones precedentes, de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis interpuesto a
fojas doscientos catorce por la Municipalidad Distrital de San
Isidro contra la sentencia de vista, dictada el veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
la Municipalidad Distrital de San Isidro contra el Tribunal Fiscal y
otro, sobre Acción Contencioso Administrativo; y, los devolvieron.
Interviene el señor Juez Supremo Ponente, Bustamante
Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535497-225
CAS. Nº 12143 -2016 LIMA
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Asociación Promotora de Educación Inicial La
Casa Amarilla, de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento noventa y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cuatro, que declaró infundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas ciento dieciocho, que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. Quinto: La recurrente, invocando el
artículo 388 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causal infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Perú, refiere que existe una motivación
insuficiente, incongruente, inexistente y deficiencia de motivación
externa en la Sentencia de Vista pues considera que: i) la Sala
Superior no se pronuncia respecto a determinar si la participación
de entidades públicas como demandados en proceso judicial es
exclusivamente como tales o puede ser como agentes de derecho
privado; ii) el Colegiado Superior califica la “relación” de derecho
privado establecida en el artículo 64.1 de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General como una “regulación”, lo
cual no se está debatiendo en el presente proceso; iii) no sustenta
el porqué un acto emanado de un ente público dirigido a una
persona en particular va a tratar necesariamente de relaciones
públicas y no privadas; iv) omite justificar la divisibilidad del Estado
que menciona en contravención con la disposición constitucional;
y v) no toma en cuenta que en el supuesto de hecho de la triple
identidad si el resultado de uno de los procesos puede tener como
consecuencia que en sede judicial y/o administrativa se puedan
tener pronunciamientos contradictorios sobre hechos vinculados.
Sexto: En relación al agravio precisado, de la revisión del recurso
de casación se observa que la impugnante refiere una serie de
hechos por los cuales considera se habría vulnerado el deber a
la motivación de las resoluciones judiciales, empero, cada uno
de ellos están avocados a cuestionar la forma de emisión de la
Sentencia de Vista, sin detallar cómo estas supuestas precisiones
requeridas afectarían el sentido del fallo, pues el argumento
dirigido a sostener su posición se basa en la imposibilidad
de pronunciamiento de nulidad por la entidad administrativa
de la licencia de funcionamiento cuando la actora impugnó
previamente las dos resoluciones administrativas que declaran
nulos el Certificado de Seguridad en Defensa Civil Nº 14632 y la
Resolución Nº 075-2012 de la Dirección Regional de Educación
de Lima, procedimientos previos y necesarios a la obtención de
la licencia de funcionamiento, hecho que ya fue analizado por
la Municipalidad demandada y en el presente proceso judicial;
advirtiéndose de tal modo, que la pretensión de la actora tiene
como fin una revaloración de los hechos que generaron el
presente proceso contencioso administrativo, supuesto que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema;
en consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso de
casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es
ajeno al debate casatorio. Séptimo: En consecuencia, el recurso
así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Asociación Promotora de Educación
Inicial La Casa Amarilla, de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento ochenta y cinco; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la Asociación Promotora de Educación
Inicial La Casa Amarilla contra la Municipalidad Distrital de
Miraflores, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-226
CAS. Nº 14452-2016 LIMA
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos sesenta y cinco, interpuesto por la demandante
Pesquera Ribaudo Sociedad Anónima, contra la sentencia de
vista de fecha veintidos de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento treinta y tres, que confirma la sentencia apelada de
fecha veintitrés de julio de dos mil quince, obrante a fojas setenta
y uno, que declara infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364; norma que debe
concordarse con los artículos 35º y 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 que Regula el Procedimiento Contencioso
Administrativo. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artículo 387º del Código Procesal
Civil señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv)
Se adjunta tasa judicial por presentación del recurso a fojas
doscientos sesenta y cinco del expediente principal0. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Que,
el recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de
fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Octavo: Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados ut
supra, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las infracciones normativas que se denuncian.
Noveno: Que la parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, denuncia como causales
por infracción normativa: a) La inaplicación del artículo 1361º
del Código Civil; al señalar que, se estaría desconociendo el
contrato que se habría suscrito con la empresa Certificaciones del
Perú Sociedad Anónima, a pesar de que el Ministerio de la
Producción no ha negado la existencia del mismo; b) La
inaplicación del artículo 62 de la Constitución Política del
Perú; al señalar que, según la citada norma la libertad de contratar
garantiza que las partes pueden pactar válidamente según las
95035
normas vigentes al tiempo del contrato; siendo que los términos
del mismo no pueden ser desconocidos; y c) La vulneración del
derecho al debido procedimiento administrativo, establecido
en el artículo 1.2 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; al señalar que en el reporte de
ocurrencias debería de consignarse el nombre de la persona que
denegó el ingresó al inspector, que solo de esta manera se
cumpliría con el tipo infractor. Décimo: Respecto a las denuncias
realizadas en el considerando precedente, corresponde señalar
que, el recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación
expuesta por el recurrente en su escrito de casación, no puede
resultar viable en sede de casación, ya que de su propio sustento,
se advierte que, lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos en
instancia de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede,
en tanto que la misma no es una tercera instancia; más aún
cuando las instancias de mérito han fundamentado debidamente
las razones fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración
de las pruebas esenciales que determinan su decisión de no
amparar la demanda, al haberse determinado en autos, que la
recurrente no habría permitido el ingreso del fiscalizador a sus
instalaciones, impidiendo así que cumpla con las facultades de
fiscalización y control de las actividades que se realizan en los
establecimientos pesqueros, por delegación realizada por el
Ministerio de Producción, siendo que además, la recurrente no
niega haber incurrido en dicha infracción, limitándose a sostener
que debido a la vigencia del contrato ya no se encontraba obligada
a permitir el ingreso de los inspectores de CERPER. En tal
sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; Siendo así, corresponde
declarar improcedentes las causales invocadas. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos sesenta y cinco, interpuesto por la demandante
Pesquera Ribaudo Sociedad Anónima, contra la sentencia de
vista de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento treinta y tres; en los seguidos por Pesquera Ribaudo
Sociedad Anónima contra el Ministerio de la Producción; sobre
Acción Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente, Toledo Toribio.
S.S. VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535497-227
CAS. Nº 15814–2015 LIMA
Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Colegiado, el recurso de casación
de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos sesenta y ocho, interpuesto por la demandante INNEPI
Sociedad Anónima, contra de la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
cincuenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticuatro
de de julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta
y cinco, que declaró infundada la demanda. Segundo: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución

95036 CASACIÓN
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente denuncia
como causal de su recurso de casación, lo siguiente: Infracción
normativa del artículo 11 y 104 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario; señala la parte recurrente que, el Tribunal
Fiscal no precisa en que domicilio fue notificada la Resolución de
Intendencia Nº 0250140007888/SUNAT, pues no toma en cuenta
que al presentar su Reclamación Nº 00250340013785 del diez de
noviembre de dos mil seis, contra la Resolución de Determinación
Nº 0220030004030 y Resoluciones de Multa Nº 0220020004747 y
Nº 0220020004746, consignan como domicilio fiscal la Calle
Madre Selva Nº 150 interior 1, Urbanización Santa Rosa de
Quives – Santa Anita; sin embargo, al resolverse mediante
Resolución de Intendencia Nº 0250140007888/SUNAT, del seis de
diciembre de dos mil siete, consignan como domicilio fiscal la
Calle Los Jilgueros Nº 204 (referencia Altura Óvalo Santa Anita –
distrito de Santa Anita); estando a que esta implicancia advertida
fue planteada en los medios impugnatorios en sede administrativa;
sin embargo, el Tribunal Fiscal no decide ni se pronuncia al
respecto, remitiéndose de manera particular a la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 14037-4-2008, donde se indica muy
someramente que la notificación de la Resolución de Intendencia
Nº 0250140007888/SUNAT se llevó a cabo el veintiocho de
diciembre de dos mil siete. Precisando la casacionista que en
correcta aplicación de la ley, el Tribunal Fiscal no debió resolver
confirmando la Resolución de Intendencia Nº 02501500000554/
SUNAT sino devolver los actuados a la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, para que
admita a trámite su apelación y se pronuncie respecto a los
planteamientos expuestos, de modo tal que decida y acredite
debidamente la forma de notificación de la Resolución de
Intendencia Nº 0250140007888, que resolvió su reclamación
contra la Resolución de Determinación Nº 0220030004030 y las
Resoluciones de Multa Nº : 0220020004747 y Nº 0220020004746;
siendo así, este pronunciamiento debió considerar que para la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
validez de los actos de notificación que efectúen, deben realizarse
dentro de las formas establecidas en el artículo 104º del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, teniéndose en cuenta que:
“La carga de la prueba de notificación de una deuda tributaria, es
decir el onus probando, recae en la Administración Tributaria”, tal
como así lo ha dejado establecido el Tribunal Constitucional en su
Resolución del ocho de enero de dos mil siete, del expediente Nº
8865-2006-PA/TC, publicado en el Diario el Peruano el treinta y
uno de mayo de dos mil siete. Noveno: Con relación a la causal
invocada en el considerando anterior, corresponde señalar que, el
recurso así sustentado por la parte recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos y
cuestiones ya analizadas por las instancias de mérito; en tanto,
solo se limita a exponer los fundamentos de hecho de su demanda,
los mismos que ya han sido analizados por las instancias de
mérito, lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto la
misma no es una tercera instancia, conforme lo sostiene esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, en tanto vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; Siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha diecinueve de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos sesenta y ocho, interpuesto por
la demandante INNEPI Sociedad Anónima, contra de la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos cincuenta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-228
CAS. Nº 3509–2014 LIMA
SUMILLA: Es equivocado lo argumentado por la empresa
recurrente en el sentido que, a su caso, debió considerarse el
principio de favorecimiento del proceso, respecto si la actora
cumplió o no con agotar la vía administrativa; pues, no procede
interponer un recurso de apelación de puro derecho contra una
resolución que desestima un recurso de reclamación, toda vez
que, en la primera no se discute medio probatorio alguno, sino la
aplicación correcta de una norma, a diferencia de una apelación
ordinaria en la que sí se puede acompañar medios de prueba.
Lima, veintitrés de febrero de dos mil diecisiete. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA, la causa tres mil quinientos nueve – dos mil catorce; con el
acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha con
los señores Jueces Supremos Vinatea Medina, Presidente, Rueda
Fernández, Toledo Toribio, Cartolín Pastor y Bustamante Zegarra;
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, luego de verificada la votación de acuerdo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO:
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación de
fecha catorce de enero de dos mil catorce interpuesto a fojas
cuatrocientos tres por la Empresa Corporación Interandina
Sociedad Anónima contra la Sentencia de Vista expedida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima dictada el veintisiete de noviembre
del dos mil trece, obrante a fojas trescientos sesenta y nueve, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintidós de
agosto de dos mil doce, obrante a fojas ciento setenta y cinco, que
declaró improcedente la demanda. II.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Mediante Resolución Suprema de
fecha veintitrés de octubre de dos mil catorce corriente a fojas
cincuenta y nueve del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Corporación Interandina Sociedad Anónima, por
las siguientes causales: a) Infracción Normativa al artículo 50,
numeral 6 del Código Procesal Civil, concordante con el
numeral 4 del artículo 122 del mismo cuerpo normativo,
señala que, el Ad quem ha obviado referirse y aplicar el numeral 3
del artículo 2 y el artículo 22 del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, Texto Único Ordenado del Proceso Contencioso
Administrativo, el cual hace referencia a la favorabilidad del
proceso en caso de duda respecto al agotamiento de la vía
administrativa, concepto concordante con el numeral 11 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado e inciso b) del
artículo 218 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Administrativo General. b) La existencia de una antinomia entre
el artículo 146 y el último párrafo del artículo 151 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, Decreto Supremo Nº
133 - 2013-EF, dado que el plazo previsto en la primera es menor
al señalado por el segundo artículo en mención; en ese sentido, el
Fiscal de Primera Instancia señaló que el Tribunal Fiscal es el
único órgano competente para calificar si la apelación es o no de
puro derecho. III.- CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes.
1.1. Con fecha tres de febrero de dos mil once, la demandante
Corporación Interandina Sociedad Anónima, interpone demanda
de acción contenciosa administrativa, con el objeto que se declare
la nulidad del Requerimiento Nº 1096-2009-SUNAT/3B2100 de
fecha veintisiete de agosto del dos mil nueve; Requerimiento Nº
1259-2009-SUNAT/3B2100 de fecha treinta de setiembre del dos
mil nueve; Resolución de Gerencia 000-3B2000/2009-000166 de
fecha veintidós de octubre del dos mil nueve, que aplica sanción
generando 06 liquidaciones de cobranza; la Resolución de
Intendencia 000-3B0000/2010-000309 de fecha catorce de
setiembre del dos mil diez que declaró infundado el recurso de
reclamación, y, la Resolución de Intendencia 000-3B0000/2011-
000021 de fecha diecinueve de enero de dos mil once que declara
inadmisible la apelación de puro derecho y pone fin a la instancia
administrativa. 1.2. Tras contestarse la demanda por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, conforme se advierte a fojas ciento veinticinco,
se emite la sentencia de primera instancia de fecha veintidós de
agosto de dos mil doce, obrante a fojas ciento setenta y cinco,
declarándola improcedente, apareciendo como sustento, que es
consustancial a la apelación de puro derecho renunciar a alguna
instancia intermedia para acudir directamente al Tribunal Fiscal,
toda vez que aquella procede contra un acto que, pudiendo ser
reclamable, es susceptible de ser apelado directamente cuando la
materia discutida está vinculada con la interpretación de la ley, no
existiendo hechos que probar. Así se advierte que la accionante
lejos de recurrir directamente al Tribunal Fiscal inició el
procedimiento de reclamación; además, habiendo advertido la
demandada que la apelación de puro derecho no era viable, y a
efecto de salvaguardar el derecho de defensa, buscó tenerla
como una apelación ordinaria, y en esa verificación pudo advertir
que el plazo de los quince días había vencido. Asimismo, la
demandante no ha cumplido con agotar la vía administrativa en el
modo que lo regula el artículo 157 del Código Tributario, en la que
señala que la Resolución del Tribunal Fiscal agota la vía
administrativa. 1.3. Mediante Sentencia de Vista la Sala Superior,
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos sesenta y nueve, se confirma la sentencia de primera
instancia argumentando que, la demandante no ha empleado el
recurso de apelación de puro derecho ya que lo planteó contra la
Resolución que desestimó su recurso de reclamación y no contra
alguno de los actos reclamables al que se refiere el artículo 1351
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, presentándolo
inclusive fuera del plazo de 15 días establecido en el referido
Código; por consiguiente la Resolución que declaró inadmisible y
otorgó plazo para el pago o la constitución de fianza, así como la
que declaró inadmisible definitivamente el recurso se expidieron
con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1462 del mismo cuerpo
normativo, y a mérito de ello, la decisión que desestimó el recurso
de reclamación quedó firme. Segundo: Que, en cuanto a la
infracción normativa al artículo 50 numeral 6 del Código
Procesal Civil, concordante con el numeral 4 del artículo 122
del mismo cuerpo normativo, se tiene que, en relación a este
asunto (sobre motivación de las resoluciones judiciales), conviene
recordar lo que aquellas normas señalan, así tenemos que, el
numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil establece que,
“Son deberes de los Jueces en el proceso: (…) 6. Fundamentar
los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia”, por su
parte, el numeral 4 del artículo 122 de la norma en comento
prescribe: “Las resoluciones contienen: (…) 4. La expresión clara
y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta
de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a
su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y
la norma correspondiente”. Tercero: Respecto de la motivación
de las Resoluciones, el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 1480-2006-AA/TC, ha puntualizado que: “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
95037
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Cuarto: Conviene
hacer notar, que este Tribunal Supremo ha sostenido en reiteradas
ocasiones, que el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, que también, es regulado por el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que los Jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución Política y a la Ley; en tal
sentido, habrá motivación adecuada de las resoluciones judiciales,
siempre que la resolución contenga los fundamentos jurídicos y
fácticos que sustentan la decisión, que la motivación responda
estrictamente a la ley; y, a lo que, fluye de los actuados, pero
además deberá existir una correspondencia lógica (congruencia)
entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí
misma exprese una suficiente justificación de lo que se decide u
ordena; en contrario, si la resolución infringe alguno de estos
aspectos sustanciales de la motivación, se incurre en causal de
nulidad contemplada por el artículo 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27524.
Quinto: Que, en atención a ello, la recurrente alega que el
Colegiado Superior ha obviado referirse y aplicar el numeral 3 del
artículo 23 y el artículo 224 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
Texto Único Ordenado que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, el cual hace mención a la favorabilidad del proceso
en caso de duda respecto al agotamiento de la vía administrativa,
concepto que concordaría con el numeral 11 del artículo 1395 de la
Constitución Política del Estado e inciso b) del artículo 2186 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Sexto: Previamente a resolver la infracción anotada, es necesario
mencionar lo que el artículo 151 del Código Tributario prescribe,
respecto de la Apelación de Puro Derecho: “Podrá interponerse
recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de
veinte (20) días hábiles siguientes a la notificación de los actos de
la Administración, cuando la impugnación sea de puro derecho,
no siendo necesario interponer reclamación ante instancias
previas. Tratándose de una apelación de puro derecho contra
resoluciones que establezcan sanciones de comiso de bienes,
internamiento temporal de vehículos y cierre temporal de
establecimiento u oficina de profesionales independientes, así
como las resoluciones que las sustituyan, el plazo para interponer
ésta ante el Tribunal Fiscal será de diez (10) días hábiles (…)”.
Sétimo: Entonces, se advierte del Expediente Administrativo que
la empresa recurrente, tras conocer la Resolución de Gerencia Nº
000-3B2000/2009-000166 en la que se le sanciona por la
incorrecta asignación de la Sub Partida Nacional, interpone
recurso de reclamación, y después de haberse desestimado la
misma, RECIÉN plantea su recurso de apelación de puro derecho
el cual fue declarado inadmisible por medio de la Resolución de
Intendencia Nº 000-3B0000/2011-000021 de fecha diecinueve de
enero del dos mil once. Octavo: En consecuencia, se advierte
claramente que la empresa recurrente incorrectamente planteó
recurso de apelación de puro derecho, a sabiendas que ya había
interpuesto anteriormente una reclamación contra una resolución
que la sancionaba; por ende, se verifica que tanto el Tribunal
Fiscal como el órgano jurisdiccional determinaron correctamente
que la administrada (ahora recurrente) no había cumplido con
agotar adecuadamente la vía administrativa, pues, como se colige
de lo anotado en el párrafo precedente y atendiendo al artículo
151 del Código Tributario, no cabía interponer una apelación de
puro derecho contra una resolución que resolvía un recurso de
reclamación. Noveno: Que, por consiguiente, es equivocado lo
argumentado por la empresa recurrente en el sentido que, en su
caso debió considerarse el Principio de Favorecimiento del
Proceso, respecto si la actora cumplió o no con agotar la vía
administrativa; pues, como es claro, no procede interponer un
recurso de apelación de puro derecho contra una resolución que
desestima un recurso de reclamación, toda vez que, en la primera
no se discute medio probatorio alguno, sino la aplicación correcta
de una norma, a diferencia de una apelación ordinaria en la que si
se puede acompañar medios de prueba; por ende, no se evidencia
que la Sentencia de Vista contenga vicios de motivación,
desprendiéndose en todo momento que el Ad quem ha explicado
las razones por las cuales la demandante no cumplió con agotar
la vía previa en el modo establecido por el Código Tributario;
razones por las que merece ser desestimada la infracción
normativa propuesta. Décimo: Que, en cuanto a la segunda
infracción normativa, la existencia de una antinomia entre el
artículo 146 y el último párrafo del artículo 151 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, Decreto Supremo Nº
133-2013-EF, normas vinculadas al plazo que se otorga para

95038 CASACIÓN
interponer una apelación ordinaria versus el plazo establecido
para plantear una apelación de puro derecho; la recurrente alega
que, el plazo previsto en el primer artículo es menor al señalado
por el segundo artículo en mención; en ese sentido, el Fiscal de
Primera Instancia señaló que el Tribunal Fiscal es el único órgano
competente para calificar si la apelación es o no de puro derecho.
Undécimo: Que, relacionado a la antinomia, la Real Academia de
la Lengua Española la define como: “Contradicción entre dos
preceptos legales”; en ese sentido, cabe señalar el plazo que
establece cada una de las normas cuestionadas del Código
Tributario, así tenemos: - Artículo 146: La apelación de la
resolución ante el Tribunal Fiscal deberá formularse dentro de los
quince (15) días hábiles siguientes a aquél en que se efectuó su
notificación, mediante un escrito fundamentado y autorizado por
letrado en los lugares donde la defensa fuera cautiva, el cual
deberá contener el nombre del abogado que lo autoriza, su firma
y número de registro hábil. (…). [Subrayado agregado] - Artículo
151: Podrá interponerse recurso de apelación ante el Tribunal
Fiscal dentro del plazo de veinte (20) días hábiles siguientes a la
notificación de los actos de la Administración, cuando la
impugnación sea de puro derecho, no siendo necesario interponer
reclamación ante instancias previas. (…) El Tribunal para conocer
de la apelación, previamente deberá calificar la impugnación
como de puro derecho. En caso contrario, remitirá el recurso al
órgano competente, notificando al interesado para que se tenga
por interpuesta la reclamación. El recurso de apelación a que se
contrae este artículo deberá ser presentado ante el órgano
recurrido, quien dará la alzada luego de verificar que se ha
cumplido con lo establecido en el Artículo 146 y que no haya
reclamación en trámite sobre la misma materia. [Subrayado
agregado] Duodécimo: Si bien es cierto, que el plazo establecido
en el artículo 146 del Código Tributario es menor a comparación
del contenido en el artículo 151 de mismo, ello de ninguna manera
implica que exista una antinomia entre ambas normas, porque, en
principio, regulan supuestos distintos, pues mientras la primera
regula al recurso de apelación ordinario, la segunda contempla al
recurso de apelación extraordinario de puro derecho; pero
además, en la primera norma para justificar ese recurso de
apelación (ordinario) pueden acompañarse medios probatorios,
mientras que en la segunda norma mencionada no está en
controversia ni entra en debate temas probatorios, por el contrario,
la única discusión se centra en la aplicación de la norma para el
caso concreto; esto es, los artículos aquí analizados regulan
situaciones de naturaleza diferentes, por lo que es errado
argumentar la existencia de una antinomia entre ambas. Décimo
Tercero: Referente a lo alegado por la parte recurrente en el
sentido que, es el Tribunal Fiscal el único órgano competente para
calificar si la apelación es de puro derecho o no; para analizar esta
controversia, es necesario citar lo establecido en el artículo 145
del Código Tributario, así, aquella norma precisa: “El recurso de
apelación deberá ser presentado ante el órgano que dictó la
resolución apelada el cual, sólo en el caso que se cumpla con los
requisitos de admisibilidad establecidos para este recurso, elevará
el expediente al Tribunal Fiscal dentro de los treinta (30) días
hábiles siguientes a la presentación de la apelación. Tratándose
de la apelación de resoluciones que resuelvan los reclamos sobre
sanciones de comiso de bienes, internamiento temporal de
vehículos y cierre temporal de establecimiento u oficina de
profesionales independientes, así como las resoluciones que las
sustituyan, se elevará el expediente al Tribunal Fiscal dentro de
los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la
apelación”. Décimo Cuarto: Que, atendiendo a lo señalado,
concordado con el penúltimo párrafo del artículo 151 del Código
Tributario, la Administración Tributaria ante el planteamiento de un
recurso de apelación de puro derecho, debe verificar si la misma
cumple con los requisitos de admisibilidad (forma) para que el
recurso – recién - sea elevado al Tribunal Fiscal y sea aquel
órgano administrativo quien determinará si lo reclamado conlleva
a una apelación de puro derecho o no. Por ello, el hecho que el
artículo 151 del Código Tributario haga mención al artículo 146, no
implica de ninguna manera una contradicción en cuanto al plazo
para la interposición de un recurso de apelación, sino, los
requisitos que se deben tener presente para el planteamiento del
citado recurso, sea ordinario o de puro derecho. Décimo Quinto:
Finalmente, con relación a que el Tribunal Fiscal es el único
órgano competente para calificar si un recurso de apelación es de
puro derecho o no, aquello, si bien es correcto; pero, previamente
a esa calificación la Administración Tributaria debe elevar los
actuados administrativos una vez que se hayan cumplido con los
requisitos formales para la interposición de una apelación, lo que
en el presente caso no se llegó a cumplir, es por eso, que el
Tribunal Fiscal no podía calificar el aludido recurso; por
consiguiente, lo acabado de explicar, conlleva a desestimar la
segunda infracción normativa, pues en ningún momento se ha
producido la antinomia o contradicción entre los artículos ya
citados del Código Tributario. IV.- DECISIÓN Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 391 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación de fecha catorce de enero de
dos mil catorce interpuesto a fojas cuatrocientos tres por la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Empresa Corporación Interandina Sociedad Anónima; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de noviembre del dos mil trece, obrante a fojas
trescientos sesenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Corporación Interandina Sociedad
Anónima contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente,
Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLÍN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 135.- ACTOS RECLAMABLES: Puede ser objeto de reclamación la
Resolución de Determinación, la Orden de Pago y la Resolución de Multa. (…)
2
Artículo 146. REQUISITOS DE LA APELACIÓN: La apelación de la resolución
ante el Tribunal Fiscal deberá formularse dentro de los quince (15) días hábiles
siguientes a aquél en que se efectuó su notificación, mediante un escrito
fundamentado y autorizado por letrado en los lugares donde la defensa fuera
cautiva, el cual deberá contener el nombre del abogado que lo autoriza, su firma
y número de registro hábil. Asimismo, se deberá adjuntar al escrito, la hoja de
información sumaria correspondiente, de acuerdo al formato que hubiera sido
aprobado mediante Resolución de Superintendencia. (…)
3
Artículo 2.- Principios: El proceso contencioso administrativo se rige por los
principios que se enumeran a continuación y por los del derecho procesal, sin
perjuicio de la aplicación supletoria de los principios del derecho procesal civil
en los casos en que sea compatible: (…) 3. Principio de favorecimiento del
proceso.- El Juez no podrá rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos
en los que por falta de precisión del marco legal exista incertidumbre respecto del
agotamiento de la vía previa.
Asimismo, en caso de que el Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la
procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a la misma.
4
Artículo 22.- Requisitos especiales de admisibilidad: Sin perjuicio de lo
dispuesto por los Artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil son requisitos
especiales de admisibilidad de la demanda los siguientes: 1. El documento
que acredite el agotamiento de la vía administrativa, salvo las excepciones
contempladas por la presente Ley. 2. En el supuesto contemplado en el segundo
párrafo del Artículo 13 de la presente Ley, la entidad administrativa que demande
la nulidad de sus propios actos deberá acompañar el expediente de la demanda.
5
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 11.
La aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de conflicto
entre leyes penales.
6
Artículo 218- Agotamiento de la vía administrativa: (…)
218.2 Son actos que agotan la vía administrativa: (…)
b) El acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de la
interposición de un recurso de apelación en aquellos casos en que se impugne el
acto de una autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica; (…)
C-1535497-229
CAS. Nº 2107-2015 HUAURA
SUMILLA: “En el caso de autos la sentencia de vista ha vulnerado
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, al
incurrir en incongruencia extra petitum, por haberse pronunciado
sobre un tema no incluido en la pretensiones procesales, siendo
evidente que la solución de la litis no es el resultado de una
valoración racional y conjunta de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso; deficiencias que contravienen el debido
proceso”. Lima, seis de octubre de dos mil dieciséis.- LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número dos mil ciento siete – dos mil quince, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos sesenta y cuatro, interpuesto por la Comunidad
Campesina Lomera de Huaral, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintidós, de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cincuenta y cuatro, que revocó la sentencia apelada de fecha once
de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y
seis, que declaró improcedente la demanda de nulidad de acuerdo
de asamblea, y reformándola la declararon fundada. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
nueve de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento tres
del cuadernillo de casación formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa de los siguientes dispositivos legales: a)
inciso 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado; al respecto menciona que la sentencia ha sido emitida sin
expresar el proceso lógico que lo ha llevado a decidir la
controversia y sin considerar la ley aplicable al caso devenido de
las situaciones de hecho en que se sustentan, ya que se ha
pronunciado respecto a otra pretensión, distinta a la que se
discute con la demanda, que es la asamblea general ordinaria del
veintiocho de marzo del dos mil diez; b) artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, señalando que la
sentencia ha declarado fundada la demanda a pesar de la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
inexistencia de dicha pretensión, lo cual ha implicado que no haya
recibido tutela jurisdiccional efectiva para la defensa de sus
derechos e intereses sujetos a un debido proceso; c) artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, indica que la
Sala Superior se ha pronunciado sobre un conflicto que no se
había promovido en autos; d) artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, señalando que se ha variado la
pretensión de la demanda ya que de acuerdo a la página uno de
la demanda, la pretensión es la impugnación judicial de los
acuerdos que se han aprobado en la asamblea ordinaria que tuvo
lugar el día veinticinco de julio de dos mil diez en horas de la
mañana; e) artículos 121º y 122º incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil, mencionando que la resolución de vista no se ha
pronunciado sobre todos y cada uno de los puntos controvertidos
de la demanda y la contestación de la demanda que han sido
materia de proceso. III. CONSIDERANDO: Primero: Como se ha
indicado precedentemente, el recurso de casación formulado por
la Comunidad Campesina Lomera de Huaral, ha sido declarado
procedente por la denuncia de infracciones de normas procesales.
En este sentido, dadas las consecuencias invalidantes que
acompañan al error in procedendo, es necesario para esta
Suprema Sala analizar la referida denuncia, pues resulta evidente
que en caso de ampararse aquellas se declarará la nulidad de los
actuados; en tal supuesto este Colegiado Supremo dispondrá se
restituya el proceso al momento de producirse el vicio procesal.
Segundo: Siendo así, del recurso casatorio declarado procedente,
se advierte la expresa denuncia de infracción normativa del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, de
los artículos I, III y VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil y de los artículos 121º y 122º incisos 3 y 4 del mismo
Código Adjetivo, los que redundan en la existencia de vulneración
al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y debido proceso por
deficiencia en la motivación de la sentencia de vista, la cual –
indican- ha emitido pronunciamiento respecto a una pretensión no
planteada en la demanda ni debatida en el proceso. Tercero: En
vista de ello, este Supremo Tribunal procederá con el análisis de
la infracción a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso y tutela judicial efectiva, a efectos de determinar si la
sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los
estándares mínimos exigibles de respeto a los elementos que
constituyen dichos derechos fundamentales, o si por el contrario la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad
del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
la etapa en que se cometió la infracción. Cuarto: En relación a los
derechos citados precedentemente, conviene tener presente que
nuestra jurisprudencia ha establecido que el artículo 139º de la
Constitución Política del Estado regula los principios y derechos
de la función jurisdiccional, consagrando el inciso 3º, la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional;
garantizando al justiciable que ante su pedido de tutela, el órgano
jurisdiccional impartirá justicia dentro de los estándares mínimos
establecidos por los instrumentos internacionales. Asimismo,
específicamente, respecto al debido proceso, el Tribunal
Constitucional ha precisado que se trata de un derecho continente
puesto que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales
de orden procesal, como es el caso del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales1, cuya deficiencia precisamente ha sido
invocado en autos. Quinto: Sobre el tema en debate, el Tribunal
Constitucional, en el fundamento cuarto de la sentencia emitida en
el proceso Nº 03433-2013-PA/TC, ha señalado que el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales se vincula a la
necesidad de que las resoluciones, en general, y las resoluciones
judiciales, en particular, estén debidamente motivadas, por ser
éste un principio básico que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
propuestas. Asimismo, en la sentencia emitida en el Proceso Nº
8125-2005-PHC/TC, se ha señalado: “La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139º de la Norma Fundamental, garantiza
que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la ley;
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables (...)”. Sexto: Lo reseñado
resalta el principio de congruencia procesal, regulado en artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que exige al
Juez, la existencia de concordancia entre el fallo judicial y lo
debatido en el proceso. Tal requerimiento, como lo ha señalado el
Tribunal Constitucional, es propio de los todos los jueces,
independientemente de la instancia a la que pertenezcan; de ahí
que corresponda al Juez revisor incluso, someter su actuación a
tal principio. Al respecto y sobre la limitación de los poderes del
Tribunal, Enrique Vescovi ha señalado: “(…) que el objeto del
proceso en la segunda instancia es el mismo de la primera, fijado
por el actor en su pretensión (o el demandado en su reconvención)
y delimitado por las afirmaciones (o negaciones) del reo en su
95039
defensa. En consecuencia, el órgano de apelación solo puede
actuar dentro de las pretensiones de las partes y el material fáctico
de la primera instancia, salvo la prueba en la segunda. Cuando se
produce el efecto devolutivo de la apelación, esto significa que se
transfiere al superior el conocimiento de la causa, pero dentro de
determinados límites, que son en principio, los mismos que los de
la primera instancia (…)”2. Séptimo: Por su parte, el artículo 370º
del Código Procesal Civil, propugna que el poder del Tribunal de
segunda instancia está presidida por un postulado que limita su
conocimiento, recogido por el aforismo tantum appellatum
quantum devolutum, en virtud del cual el Tribunal de alzada
solamente puede conocer mediante la apelación, de los agravios
que afecten al impugnante. Como afirma Lauftau Ranea: “El
tribunal de segunda instancia solo puede conocer y decidir
aquellas cuestiones a las que ha limitado la apelación el recurrente.
No tienen más facultades de revisión que aquellas que han sido
objeto del recurso”3. En mérito a lo señalado, la actuación del
órgano jurisdiccional se limita por la propia actitud de los litigantes,
quienes gozan del derecho de disposición de sus derechos
subjetivos mediante la solicitud o no de tutela jurisdiccional, tutela
que se manifiesta también a través del recurso de apelación;
cuyos agravios constituyen la medida de la afrenta o el ámbito
exclusivo que debe resolver el tribunal de alzada, agravio que se
erige como pretensión impugnativa que limita o condiciona la
actuación del A-quem. Octavo: En el presente caso, se aprecia de
fojas veintidós, mediante escrito de demanda de fecha veintitrés
de agosto de dos mil diez, que don Clemente Alfredo Huapalla
Valladares ha planteado como petitorio de su demanda, la
impugnación judicial de los acuerdos que se han aprobado
en la Asamblea Ordinaria que tuvo lugar el día veinticinco de
julio de dos mil diez, por violación de las disposiciones legales y
estatutarias, expulsándose al accionante y suspendiéndose
indefinidamente a los señores Pedro Luis Carrillo Chirito, José
Luis Lujan Zambrano, María Zenobia Torres de Chang, Beatriz
Medina García, Lucia Gladys Cahuas de Barria, sin haberlos
convocado (sic); pedido que se sustenta en los siguientes hechos:
a) Es comunero calificado de la Comunidad Campesina Lomera
de Huaral (en adelante Comunidad) y, sin embargo, no ha sido
citado a la referida asamblea, de la cual se ha enterado
posteriormente el dieciséis de agosto del mismo año, siendo que
un grupo numeroso de comuneros se le han acercado para
informarle los acuerdos a los que se ha llegado el veinticinco de
julio del citado año, indicándole que se acordó su expulsión de la
Comunidad, entregándosele una fotocopia de la citación, en la
cual se estableció como primer punto de la agenda, la ratificación
del pronunciamiento sobre los dictámenes de la Comisión de
Honor y Disciplina, entre otros; y, b) acorde al artículo 34º del
estatuto de la sociedad, para que opere la expulsión de un
comunero calificado, debe existir previamente un proceso judicial
con sentencia consentida o ejecutoriada, lo que no se ha producido
en el presente caso, en el cual la conducta de los directivos
proviene de una actitud arbitraria emitida por una comisión de
dudosa conformación, la cual ha expedido una decisión sin
someterlo a un procedimiento administrativo, a lo que se suma
que no ha sido convocado a la referida asamblea, incumpliendo el
artículo 29º inciso d) de la norma estatutaria; así como el artículo
28º inciso d) del Reglamento de la Ley General de las Comunidades
Campesinas, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-91-TR. 8.1.-
Admitida la demanda y corrido el traslado correspondiente, la
demandada Comunidad Campesina Lomera de Huaral, mediante
escrito de fecha veintidós de setiembre de dos mil diez, obrante a
fojas setenta y tres, contesta la demanda argumentando
esencialmente, que el actor carece de título para iniciar la acción,
debido que a la fecha de su interposición ya no ostentaba la
calidad de comunero al haber sido expulsado de la comunidad por
la asamblea de fecha veintiocho de marzo de dos mil diez, la cual
no ha sido impugnada dentro del plazo establecido en el artículo
92º del Código Civil, por lo que no goza de ningún derecho
sustantivo legítimo para pretender la impugnación de la Asamblea
General de Comuneros de fecha veinticinco de julio de dos mil
diez, más aun cuando en dicha Asamblea no se ha tratado la
ratificación de la expulsión. Así definido el debate, en el acto de
continuación de audiencia de saneamiento y conciliación, de
fecha catorce de enero de dos mil doce, de fojas doscientos, se
estableció como punto controvertido: “Determinar si corresponde
amparar la demanda de impugnación de acuerdo, respecto del
acuerdo aprobado en Asamblea Ordinaria del día 25 de julio del
2010 por violación a las disposiciones legales y estatutarias,
donde ha resultado expulsado el demandante Clemente Alfredo
Huapalla Valladares y otros”. Noveno: La pretensión incoada fue
declarada improcedente por el Primer Juzgado Civil de Huaral de
la Corte Superior de Justicia de Huaura, a través de la resolución
número quince, de fecha once de marzo de dos mil catorce, de
fojas doscientos ochenta y seis, basándose esencialmente en el
hecho que el demandante carece de legitimidad para obrar al
haber sido expulsado de la comunidad en la asamblea de fecha
veintiocho de marzo de dos mil diez, manifestado en su
considerando 2.5, lo siguiente: “Así las cosas, si bien es cierto que
don Clemente Alfredo Huapalla Valladares afirma que es
comunero de la Comunidad y que se encuentra en el pleno

95040 CASACIÓN
ejercicio de sus derechos como comunero, lo es también que a
fojas 45 a 50 corre el acta de asamblea del 28 de marzo del 2010
de la Comunidad Campesina Lomera - Huaral, en donde se ha
expulsado al mencionado. Que a lo largo del proceso el recurrente
Clemente Alfredo Huapalla Valladares, solo ha presentado
después del saneamiento del proceso solo una copia de la
resolución número cinco del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria expediente Nº 1909-2011 sobre apropiación ilícita
donde se declara fundado la prescripción contra el demandante y
que corre a fojas 232 a 234 y el Estatuto de fojas 233 a 239. Que
tales documentos no enervan el documento acta de asamblea de
fecha 28 de marzo del 2010 pues en la resolución número cinco
no ha existido un pronunciamiento de fondo. (…) En consecuencia,
al haber sido expulsado don Clemente Alfredo Huapalla Valladares
de la Comunidad con fecha 28 de marzo del 2010 e inscrito así en
el padrón de socios tal como se verifica del registro padrón de
socios del mencionado y que corre a fojas 71, en consecuencia ya
no era necesario ser citado a la Asamblea de 25 de julio del 2010,
por lo que al no haber sido notificado no se denota irregularidad
alguna”. 9.1.- Tal decisión fue objeto de apelación por el actor;
debido a ello, en el numeral 1.4 de la sentencia de vista, se
describe un resumen de sus agravios, señalándose: “Don
Clemente Alfredo Huapalla Valladares, mediante recurso que obra
a fojas 305, impugna la sentencia en referencia, sosteniendo que
el juzgado al emitir sentencia omite tener a la vista el cuaderno de
excepciones que contiene la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandante y la excepción de oscuridad y
ambigüedad en el modo de proponer la demanda, las cuales
fueron resueltas mediante resolución Nº 5 de fecha 07 de
setiembre de 2012, que declaró infundadas dichas excepciones.
Asimismo, señala que él jamás tomó conocimiento del acuerdo de
asamblea de fecha 28 de marzo de 2010, que nunca se le notificó,
mucho menos se le citó a dicha asamblea ordinaria de la
Comunidad entre otros puntos”, recurso que generó el
pronunciamiento de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura, mediante resolución número veintidós, de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cuatro, la que revocando la sentencia
apelada y reformándola, declara fundada la demanda y, en
consecuencia, nulo el acuerdo adoptado en la Asamblea General
Ordinaria de fecha veintiocho de marzo de dos mil diez en cuanto
impone la sanción de pérdida de la condición de comunero
calificado al demandante Clemente Alfredo Huapalla Valladares.
Décimo: Visto así lo resumido, es evidente la vulneración al
principio de congruencia incurrido por la Sala Superior, órgano
que ha expedido fallo revocatorio declarando fundada la demanda
sobre una pretensión no solicitada, como es la nulidad del acuerdo
adoptado en la Asamblea General Ordinaria de fecha veintiocho
de marzo de dos mil diez, asunto totalmente ajeno al petitorio y a
los puntos controvertidos fijados en la audiencia respectiva;
debido a que en dichos actos procesales se dejó establecido que
la controversia se hallaba referida a la impugnación de los
acuerdos de la Asamblea General de fecha veinticinco de julio de
dos mil diez; y si bien es cierto que la decisión de expulsión del
demandante de la Comunidad Campesina Lomera de Huaral, se
encuentra vinculado a las decisiones adoptadas en la mencionada
asamblea de fecha veintiocho de marzo de dos mil diez, ello no
implica que corresponda al Juez emitir pronunciamiento sobre la
legalidad de dicho acto comunal, como ha efectuado el órgano
superior, el cual ha dedicado doce considerandos (2.9 a 2.20) a
determinar que la decisión de expulsión expedida en dicha
asamblea, ha sido emitida sin respetar el derecho de defensa del
actor. Undécimo: El órgano revisor ha justificado su proceder en
una supuesta imprecisión o error del actor en la redacción de la
demanda, tal como lo detalla en el fundamento 2.11 de la sentencia
de vista que cita: “Es así que, superando la imprecisa indicación
(en la demanda) de la fecha de la Asamblea Extraordinaria en la
que ha sido expulsado el demandante de su condición de
comunero (25 de julio del 2010, cuando realmente se refiere a la
Asamblea de fecha 28 de marzo del 2010), corresponde
pronunciarse sobre el fondo de la cuestión controvertida”. Sin
embargo, se debe precisar que tal apreciación resulta errada,
pues cabe recordar, que la pretensión consiste en una declaración
de voluntad del actor formalizada en la demanda, deducida ante el
Juez y dirigida contra el demandado, por la que se solicita al
órgano jurisdiccional una sentencia para que declare o niegue la
existencia de un derecho, bien o situación jurídica, cree, modifique
o extinga una determinada situación o relación jurídica, o condene
al demandado al cumplimiento de una determinada prestación4, y
como manifestación de voluntad, su planteamiento es de exclusiva
responsabilidad del demandante, no siendo función del Juez,
proceder a su corrección, ajuste o adecuación, aún cuando éste
resulte manifiesto, pues ello implicaría una modificación de su
contenido esencial (petitum o petición en sentido estricto) lo cual
no puede variarse a lo largo del proceso ni en la resolución judicial,
bajo peligro de incurrirse en incongruencia, como ha sucedido en
el presente caso. Duodécimo: Lo indicado evidencia que la
sentencia de vista ha vulnerado el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, al incurrir en incongruencia extra
petitum, por haberse pronunciado sobre un tema no incluido en la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
pretensiones procesales; siendo evidente que la solución de la litis
no es el resultado de una valoración racional y conjunta de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso; deficiencias
que contravienen el debido proceso, descrito en el inciso 3 del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
correspondiendo por tanto, declarar nula la sentencia de recurrida,
a fin de que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución. IV.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el numeral 1 del artículo 396º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; declararon
FUNDADO el recurso de casación de fecha tres de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro,
interpuesto por la Comunidad Campesina Lomera de Huaral; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintidós, de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro, que
revocó la sentencia apelada de fecha once de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y seis, que declaró
improcedente la demanda de nulidad de acuerdo de asamblea, y
reformándola la declararon fundada; DISPUSIERON que la Sala
Superior emita nuevo pronunciamiento en atención a los
lineamientos anteriormente expuestos; MANDARON a publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la Comunidad
Campesina Lomera de Huaral y otros, sobre demanda de Nulidad
de Acuerdo de Asamblea; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Fundamentos 3 de la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el
proceso EXP. Nº 03433-2013-PA/TC-LIMA
2
VESCOVI Enrique, “Los recursos judiciales y demás medios impugnativos en
Iberoamerica”, Depalma, BBAA, 1988 p. 156-157.
3
LOUTAYF RANEA Roberto, “El recurso ordinario de apelación en el proceso civil”,
1, Astrea, BB.AA., 1989, p. 117.
4
EZQUIAGA GANUZAS Francisco Javier, “Iura novit curia y aplicación judicial del
derecho”, primera edición, Lex Nova, Valladolid, 2000, p. 51
C-1535497-230
CAS. Nº 17147–2016 LIMA
Lima, treinta de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la empresa Punto Visual Sociedad Anónima, de
fecha catorce de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos veinticuatro, contra la sentencia de vista de fecha diez
de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y
ocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de junio
de dos mil quince, obrante a fojas ciento catorce, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso, concordante con
lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala de mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el pago del
arancel judicial por concepto del recurso de casación. Tercero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, se advierte que la empresa impugnante no ha
consentido la sentencia de primera instancia obrante a fojas ciento
catorce que le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Noveno: En el
presente caso, la parte recurrente ha denunciado las siguientes
infracciones normativas: a) Infracción normativa de los artículos
102 y 95 del Código Procesal Civil.- Alega que debió ser
incorporada al presente proceso la Municipalidad Distrital de
Jesús María, en calidad de litisconsorte necesaria pasiva, pues
con dicha entidad celebró el Convenio de Cooperación, por tanto,
toda decisión que recaiga respecto a su pretensión afectará o
beneficiará a la citada entidad municipal. b) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, concordante con los artículos 122 inciso 3 y 50 inciso 6
del Código Procesal Civil, así como del artículo I del Título
Preliminar del acotado Código Adjetivo.- Sostiene que la
resolución impugnada no hace ninguna ponderación de los
medios de prueba introducidos al proceso, ni de las normas
legales anteriormente citadas, las cuales eran definitivas para
resolver la presente causa, pues si se hubiera valorado
debidamente el Convenio otorgado por la Municipalidad Distrital
de Jesús María se habría establecido que si contaban con la
correspondiente autorización de instalación. Décimo: Examinadas
las alegaciones que anteceden, se aprecia que estas devienen en
improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal considera que
lo pretendido por la empresa recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en las instancias
de mérito; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta Sala Suprema no es
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime, si se tiene en consideración
respecto a la infracción contemplada en el acápite a) que la
impugnante recién en esta Sede Casatoria denuncia la
incorporación de la Municipalidad Distrital de Jesús María; por lo
que, resulta de aplicación al caso el Principio de Convalidación
Tácita previsto en el tercer párrafo del artículo 172 del Código
Procesal Civil, esto es, cuando el facultado para plantear la
nulidad no formula su pedido en la primera oportunidad que
tuviera para hacerlo; y, respecto a la infracción descrita en el
acápite b) se aprecia que la parte recurrente pretende la
revaloración de los medios probatorios aportados al proceso,
labor que no se condice con los fines del recurso de casación
previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, de aplicación supletoria al caso,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa Punto Visual Sociedad Anónima, de fecha catorce
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
veinticuatro, contra la sentencia de vista de fecha diez de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la empresa
Punto Visual Sociedad Anónima contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
95041
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-231
CAS. Nº 16067–2016 LIMA ESTE
Lima, treinta de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Colegiado Supremo el recurso de casación de fecha veintiséis de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas novecientos seis,
interpuesto por la parte demandante Albina Zavala Egoavil
viuda de Melgarejo, contra la sentencia de vista de fecha siete de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos cincuenta y
cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha tres de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos cuarenta
y tres; en los seguidos la parte recurrente contra la Empresa
Comunal de la Comunidad Campesina de Collanac de
Responsabilidad Limitada, sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, el cual
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contados desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa
judicial por derecho de interposición del recurso de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de casación al
ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo
debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como

95042 CASACIÓN
finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, la fundamentación de
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Séptimo: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso, lo
siguiente: a) Infracción a normas de carácter procesal;
aduciendo que el Colegiado Superior no realiza en la sentencia
materia de casación valoración alguna de las pruebas aportadas
al proceso por las partes y admitidas por el Juzgado; otorgando
“valoración” a un informe tendencioso y tergiversado de un
documento no admitido ni determinado como prueba; del mismo
modo la recurrente aduce haber cumplido con ofrecer nuevos
medios probatorios en el escrito de apelación de la sentencia de
primera instancia, siendo inaceptadas por la Sala revisora sin
ningún fundamento válido; tanto más, si dichos medios probatorios
eran ofrecidos conforme lo permite el artículo 374 del Código
Procesal Civil, y estaban destinados a probar la ocurrencia de
hechos relevantes para el derecho y el interés del proceso. Por
otro lado, la casacionista afirma que las concesiones mineras
tienen como titular a una persona distinta a la demandante, como
así lo reconoce la sentencia de primera instancia en el
considerando 14, por lo que tanto el juzgado como el colegiado
Superior, omiten el valor de dichos medios probatorios; b)
aplicación indebida de las normas contenidas en los articulo
950, 951 y 985 del Código Civil; sosteniendo que el artículo 950
del Código Civil, no contiene ninguna limitación para adquirir por
prescripción a quien se considere propietario del inmueble; y
además, de acuerdo con el artículo 951 del mismo cuerpo legal, la
posesión tiene que ser continua, pacífica y pública como
propietario, agregando que de igual forma no se ha aplicado lo
previsto en el artículo 985 del Código Civil que prescribe que
ninguno de los copropietarios ni sucesores pueden adquirir el
dominio de bienes comunes por prescripción. Concluyendo que
cualquier persona, puede prescribir contra cualquier persona
natural o jurídica, inclusive el Estado cuando actúa como persona
de derecho privado; c) Inaplicación del artículo 23 de la Ley Nº
26821; que prescribe la presunción de que el Estado es poseedor
de los inmuebles de su propiedad, así como declara
imprescriptibles los bienes inmuebles de dominio privado estatal,
agregando que los bienes particulares, como es el caso,
corresponden a bienes factibles de usucapión. Reiterando la
recurrente que el Juzgado y el Colegiado Superior omiten
considerar que en la concesión minera se otorga a su titular el
derecho de uso y disfrute del recurso natural, es decir, la propiedad
de los frutos y productos a extraerse del subsuelo, más no la
propiedad del terreno superficial donde se ubica, toda vez que se
trata de un bien inmueble distinto y separado del predio
concesionado Octavo: Respecto a la causal esbozada en el
literal a), corresponde señalar que, la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, pues aún, cuando a través de la misma se denuncia la
vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravención de normas de carácter procesal;
evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad pretende
la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por la Sala y
la valoración de los medios probatorios que esta y el Juez de la
causa han efectuado, y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolución recurrida; agravios que no
pueden ser amparados vía la presente causal; tanto más, si las
instancias de mérito han determinado en forma contundente los
motivos por los cuales desestiman la demanda de la recurrente; y
estando a que la presente causal, está reservada únicamente
para vicios trascendentales en el proceso, corresponde declarar la
improcedencia de la misma. Noveno: Respecto a la causal
denunciada en el literal b) cabe precisar que la “aplicación
indebida” procede cuando la decisión judicial se sustenta en una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
debiendo señalar la parte recurrente cuál es la norma aplicable; es
decir dicha infracción se configurará cuando se aplica una norma
legal de manera errónea a determinado caso; siendo necesaria la
existencia de una norma (la defectuosa) aplicada en la resolución
impugnada y una norma (la correcta) que se ha dejado de aplicar2,
ante este supuesto es necesario que la parte recurrente, exponga
de manera clara y precisa, la impertinencia de la norma
presuntamente infraccionada, y proponga que norma debe ser
aplicada para un correcto silogismo jurídico. Requisito que en el
caso de autos no se ha cumplido, en tanto, la recurrente expone
de manera genérica y confusa la norma materia de la infracción,
limitándose a exponer fundamentos de hecho que no superan la
decisión arribada por la instancia de merito; asimismo no
fundamenta cual, debería ser la propuesta normativa correcta, a
fin de ser analizada por esta Suprema Sala; por lo que dicha
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
causal debe ser declarada improcedente. Décimo: En cuanto a
la causal invocada en el literal c), debe señalarse que, la
inaplicación de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica el contenido de las normas denunciadas, empero sin
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que tampoco se cumple con sustentar de
manera clara de qué modo la aplicación de la norma invocada al
caso sub litis harían variar de decisión adoptada por el Ad quem;
omisiones en la argumentación que restan claridad al presente
recurso; por lo que debe declararse su improcedencia. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas novecientos seis, interpuesto por la parte demandante
Albina Zavala Egoavil viuda de Melgarejo, contra la sentencia
de vista de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ochocientos cincuenta y cuatro; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos la parte recurrente contra la Empresa
Comunal de la Comunidad Campesina de Collanac de
Responsabilidad Limitada, sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Cfr: CALDERON, Carlos y ALFARO, Rosario. (2001) La Casación Civil en el Perú.
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú. (112pp).
C-1535497-232
CAS. Nº 398-2017 VENTANILLA
Lima, dos de marzo de dos mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS; El
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Silvio
Espinal Condori y Alfredo Fernando Espinal Acevedo, de
fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número sesenta y ocho de fecha doce de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos nueve, que confirma
la Sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número cincuenta y nueve de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintisiete, que declara
infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364
de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36º que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo
384º del Código Procesal Civil, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386º del Código Procesal Civil señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, que la parte recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Se aprecia a fojas cuatrocientos cuarenta y siete, que
solo la parte recurrente Silvio Espinal Condori apeló la resolución
de primera instancia y se le concedió el recurso de apelación
según resolución de fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro,
cumpliendo únicamente esté con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, pues el recurso
de apelación de la parte recurrente Alfredo Fernando Espinal
Acevedo se rechazó según obra en la misma resolución; por
tanto, solo será materia de análisis el recurso en relación a Silvio
Espinal Condori puesto que el recurso de casación presentado
por Alfredo Fernando Espinal Acevedo carece de un requisito
de procedencia establecido en el numeral 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
29364, debiendo declararse improcedente el mismo. Quinto: La
parte recurrente Silvio Espinal Condori, invocando el artículo 387º
y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales
las siguientes: a) Infracción normativa del artículo 139º incisos
3 y 14 de la Constitución Política del Perú, refiere que la Sala
Superior no ha valorado las pruebas consistentes en certificados
de posesión, declaraciones juradas, memoria descriptiva, plano
perimétrico, plano de ubicación, acta de inspección judicial y otros,
con las cuales se encontraría acreditado el periodo continuo de
10 años en posesión; b) Infracción normativa del artículo 918,
920 y 921 del Código Civil, concordado con el artículo 70º de
la Constitución Política del Perú, sostiene que la Sentencia
recurrida no valora el inicio del trámite de saneamiento físico
legal, lo que acredita con los certificados de posesión, constancias
de vivienda y otros, vulnerando así el derecho a la propiedad ya
obtenida por prescripción adquisitiva; y c) Infracción normativa
al artículo 196º y 200º del Código Procesal Civil, refiere que
el Ad quem erra al concluir que no se han probado los hechos
materia de pretensión, pues no han valorado de manera conjunta
los medios de prueba ofrecidos. Sexto: En relación a los agravios
precisados, la parte recurrente refiere que se habrían infringido
una pluralidad de dispositivos vinculados al deber de motivación,
debido proceso y valoración de medios de prueba en la sentencia
de vista; sin embargo no desarrolla un argumento puntual
vinculado a la actuación del Colegiado Superior en estricto ni
despliega las razones por las cuales se habrían materializado
las múltiples infracciones invocadas en la resolución de grado;
sino que, se avoca a cuestionar la sentencia de primera instancia
como si de un recurso de apelación se tratara, sosteniendo que
cumplió con acreditar la posesión pacífica, pública y continua por
más de diez años y su conducción como propietario, esgrimiendo
consideraciones de carácter subjetivo tales como “apreciación
incorrecta” o “vulnera nuestro derecho al no merituar los medios
probatorios” entre otros; en dicho contexto el recurso no satisface
el requisito de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa conforme al presupuesto del artículo 388º literal 2 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 en tanto el
impugnante solo demuestra su mera discordancia con lo resuelto
por las instancias de mérito; razón por la cual el recurso bajo
análisis deviene en improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del anotado Código, declararon: IMPRPOCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por los co demandantes Silvio
Espinal Condori y Alfredo Fernando Espinal Acevedo, de
fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número sesenta y ocho de fecha doce de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos nueve;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Silvio Espinal Condori y Alfredo Fernando Espinal Acevedo
contra el Ministerio de Agricultura, Dirección General de Reforma
Agraria y Asentamiento Rural del Ministerio de Agricultura, sobre
prescripción adquisitiva de dominio; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JAUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-233
CAS. Nº 12253-2014 LAMBAYEQUE
SUMILLA: Existe motivación aparente cuando no se responde a las
alegaciones o pretensiones de las partes en el proceso; e
insuficiente cuando no existe el mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada; lo cual se
ha configurado en la sentencia de de mérito. Lima, siete de marzo.
de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea
Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y
producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandado Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, de fecha trece de junio de dos mil catorce,
obrante en fojas trescientos cincuenta y nueve, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número diecisiete de fecha
treinta de enero de dos mil catorce, obrante en fojas trescientos
treinta y cuatro, expedida por la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número once de fecha
dieciséis de agosto de dos mil doce, obrante en fojas doscientos
cincuenta y cinco corregida a fojas trescientos cuatro, que declara
fundada la demanda, precisando que el crédito laboral a favor del
demandante ascendente a S/. 97,719.94 (noventa y siete mil
setecientos diecinueve nuevos soles con noventa y cuatro céntimos
de nuevo sol) II.- CAUSALES DE CASACION: Mediante el auto
calificatorio de fojas ciento diecisiete del cuadernillo de casación,
95043
este Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso
de su referencia por la siguiente causal: Infracción normativa por
afectación al derecho al debido proceso, a la motivación de las
resoluciones judiciales y del Principio de Congruencia
Procesal, contenidos en los artículos VII del Título Preliminar e
inciso 6 del artículo 50º del Código Procesal Civil y los incisos
3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
señalando la impugnante, que la Sala de mérito no se ha
pronunciado sobre los agravios contenidos en la apelación,
confirmando la sentencia apelada sin indicar los motivos de su
decisión; agrega que no se ha explicado realmente cómo a pesar
de que ya había recaído un pronunciamiento administrativo firme
sobre la petición del demandante, era posible volver a atender una
nueva solicitud de reconocimiento de créditos sobre los mismos
conceptos y periodos, lo cual fue materia de recurso de apelación.
III.- CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha
veintidós de marzo de dos mil once, obrante a fojas veintiocho,
modificado a fojas sesenta y cuatro, Segundo Vitelio Cieza Gallardo,
interpone demanda contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, a fin que: i) Se declare la nulidad de la Resolución Nº
3323-2009/INDECOPI-LAM de diecinueve de octubre de dos mil
nueve, así como de la Resolución Nº 2652-2010/SC1-INDECOPI
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil diez, que le reconoce
como crédito laboral la suma de S/. 31,421.93 (treinta y un mil
cuatrocientos veintiún nuevos soles con noventa y tres céntimos de
nuevo sol; y ii) Se reconozca el crédito laboral la suma de S/.
97,719.94 (noventa y siete mil setecientos diecinueve nuevos soles
con noventa y cuatro céntimos de nuevo sol). Segundo: Alega
como sustento de su pretensión, que en virtud de la situación
concursal en la que se encontraba su empleador Empresa Agro
Industrial Pucalá Sociedad Anónima Abierta, solicitó en el año dos
mil cinco, el reconocimiento de su crédito laboral, emitiéndose la
Resolución Nº 0840-2009/INDECOPI-LAN de fecha diecinueve de
abril de dos mil nueve, a fojas ochenta y dos del expediente
administrativo concursal, la cual le reconocía la suma de S/.
30,469.00 (treinta mil cuatrocientos sesenta y nueve con 00/100
Soles); sin embargo, no estando conforme con el monto reconocido,
se efectuó una investigación de parte con el apoyo de las
autoridades administrativas del Ministerio de Trabajo, emitiendo la
empleadora una liquidación ascendente a S/. 97,719.94 (noventa y
siete mil setecientos diecinueve con 94/100 Soles), a fojas diez del
expediente principal, por lo que presentó una segunda solicitud,
referida a la ampliación de créditos laborales, emitiéndose la
Resolución Nº 3323-2009/INDECOPI-LAM de fecha diecinueve de
octubre de dos mil nueve, de fojas trece del expediente principal, en
primera instancia y la Resolución Nº 2652-2010/SC1-INDECOPI de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil diez, de fojas diecisiete del
expediente principal, vía apelación, la cual reconoció a favor del
demandante la suma de S/. 31,421.93 (treinta y un mil cuatrocientos
veintiún con 93/100 Soles). Tercero: El Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, contesta la demanda mediante escrito de
fecha siete de junio de dos mil once, obrante en fojas cien,
manifestando que el demandante pretende que se le reconozca la
suma de S/. 97,719.94 (noventa y siete mil setecientos diecinueve
con 94/100 Soles) cuando dicho monto incluye conceptos y
periodos que ya fueron analizados y/o reconocidos mediante la
Resolución Nº 0840-2009/INDECOPI-LAN, expedida en virtud de
su primera solicitud de reconocimiento de crédito laboral. Cuarto:
La juez de la causa, a través de la sentencia contenida en la
resolución número once de fecha dieciséis de agosto de dos mil
doce, obrante en fojas doscientos cincuenta y cinco, corregida a
fojas trescientos cuatro, declaró fundada la demanda, sosteniendo
que: i) La empresa adjuntó una liquidación que ascendió a S/.
96,130.00 (noventa y seis mil ciento treinta con 00/100 Soles), con
la cual estuvo conforme el demandante, monto respecto al cual
debe descontarse S/. 19,807.00 (diecinueve mil ochocientos siete
mil con 00/100 Soles) que la empresa efectuó como pago a cuenta,
por lo que la suma que corresponde a pagar como crédito laboral
asciende a S/.76,323.00 (setenta y seis mil trescientos veintitrés
con 00/100 Soles); y, ii) INDECOPI no ha tenido en cuenta que
tratándose de documentos suscritos por la concursada, donde
expresamente reconoce los adeudos, no cabía someter a nuevo
análisis a la liquidación presentada por ésta, y en éste sentido se
apartó de sus propias normas, como es la Resolución Nº 088-97-
TDC, emitida por la Sala de Defensa de la Competencia del tribunal
del INDECOPI, además de la inobservancia de la Ley General del
Sistema Concursal, en el sentido de que tratándose de créditos
laborales, el trabajador que solicite el reconocimiento de un crédito
de esta naturaleza, únicamente corresponde acreditar el vínculo
laboral mantenido con la empresa concursada. Quinto: INDECOPI
interpuso recurso de apelación, de fecha cuatro de setiembre de
dos mil doce, obrante en fojas doscientos noventa y ocho,
expresando el argumento descrito en su escrito de contestación,
referido a que el accionante solicita se le reconozca la suma de S/.
97,719.94 (noventa y siete mil setecientos diecinueve con 94/100
Soles) cuando dicho monto incluye conceptos y periodos que ya
fueron analizados y/o reconocidos mediante la Resolución Nº 0840-
2009/INDECOPI-LAN, emitida en mérito a su primera solicitud de

95044 CASACIÓN
reconocimiento de crédito laboral presentada en el año dos mil
cinco. El demandante a través de su escrito de adhesión de
apelación, de fecha nueve de octubre de dos mil doce, obrante en
fojas trescientos once, solicita el reconocimiento de la totalidad del
monto contenido en la liquidación efectuada por la empresa
empleadora ascendente a S/. 97,719.94 (noventa y siete mil
setecientos diecinueve con 94/100 Soles) y que fuera presentada,
según afirma, en el año dos mil nueve. Sexto: Mediante sentencia
de vista contenida en la resolución número diecisiete de fecha
treinta de enero de dos mil catorce, la Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, confirma la sentencia
de primera instancia, precisando que el monto correspondiente al
crédito laboral asciende a S/. 97,719.94 (noventa y siete mil
setecientos diecinueve con 94/100 Soles), sosteniendo al respecto
que: i) De folios 10 a 11, se advierte que la empleadora, empresa
Agro Pucalá Sociedad Anónima Abierta, reconoció la existencia de
una deuda laboral de mil novecientos noventa y cinco al dos mil
cinco, por un total de S/. 97,719.94 (noventa y siete mil setecientos
diecinueve con 94/100 Soles); ii) El Colegiado considera que debe
darse valor probatorio a dicho documento, correspondiendo
confirmar la recurrida, precisando que el monto del crédito laboral a
reconocer es la suma de S/.97,719.94 (noventa y siete mil
setecientos diecinueve con 94/100 Soles), en tanto debe ser la
empresa quien acredite pagos a favor del actor respecto al monto
que reconoció a su favor en la Liquidación precitada. Sétimo:
Resulta adecuado precisar que, el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado ha establecido como un derecho
relacionado con el ejercicio de la función jurisdiccional “la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Sobre esto el Tribunal Constitucional ha señalado que supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de
lo decidido en la sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado
que significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos; resultando oportuno citar al respecto, la
Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil
seis, fundamento siete “(…) mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales (…) principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carácter formal,
los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer”. Octavo: Una de las reglas
esenciales que componen el derecho fundamental al debido
proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado; derecho
- principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casación Nº 2139-
2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete,
fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: “(…) además de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias
constituye el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y
lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos de hecho y
de derecho en los que el magistrado ampara su decisión; por ende,
la exigencia de la motivación constituye una garantía constitucional
que asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los
jueces para pronunciar sus sentencias; además, la motivación
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la
tutela judicial, y así, es deber de las instancias de revisión responder
a cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien
procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela
judicial efectiva”. Noveno: En igual línea de ideas, cabe indicar que
sobre este tema el Tribunal Constitucional ha establecido que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia jurídica;
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a cada una de
las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo; e) La motivación sustancialmente incongruente,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (…)”; debiéndose
precisar que la motivación aparente se configura también, cuando
no se responde por ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las
partes en el proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal
en el expediente 0078-2008-PHC/TC. Décimo: Conforme se
advierte a través de la sentencia materia de casación, el Colegiado
de mérito confirma la sentencia apelada en cuanto declara fundada
la demanda, y modifica el monto de crédito laboral que corresponde
a favor del demandante, precisando que éste debe ser ascendente
a S/. 97,719.94 (noventa y siete mil setecientos diecinueve con
94/100 Soles) conforme a la liquidación que habría presentado la
empresa empleadora Agro Pucala Sociedad Anónima Abierta por el
periodo comprendido entre los años mil novecientos noventa y
cinco a dos mil cinco, no habiendo la misma acreditado algún pago
que merezca ser descontado del monto precitado, máxime si el
demandante ha probado su tiempo laboral con el correspondiente
certificado de trabajo. Sin embargo, no se emite pronunciamiento
alguno respecto al agravio contenido en el recurso de apelación,
referido a que la Resolución Nº 2652-2010/SC1-INDECOPI no
pudo reconocer un monto mayor a S/. 31,421.93 (treinta y un mil
cuatrocientos veintiuno con 93/100 Soles) en tanto que los S/.
97,719.94 (noventa y siete mil setecientos diecinueve con 94/100
Soles) que pretende el accionante basado en una liquidación de la
empleadora, comprende conceptos y periodos que ya han sido
materia de pronunciamiento a través de la Resolución Nº 0840-
2009/INDECOPI-LAM y que no fue impugnada, por lo que habría
adquirido la calidad de firme, omisión que permite colegir que la
sentencia recurrida adolece de motivación aparente; asimismo, la
Sala Superior afirma que no corresponde descontar monto alguno
a la suma de S/. 97,719.94 (noventa y siete mil setecientos
diecinueve con 94/100 Soles), sin precisar las razones por las
cuales desestima la suma de S/. 19,807.00 (diecinueve mil
ochocientos siete con 00/100 Soles) tomada en cuenta por la juez
al establecer el monto del crédito laboral, en consecuencia, la
sentencia de vista también adolece de motivación insuficiente.
Décimo Primero: Las omisiones advertidas en la fundamentación
de la instancia de mérito, afectan la garantía y principio no sólo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
respectivamente, que encuentra desarrollo legal en el inciso 6 del
artículo 50º y los incisos 3 y 4 del artículo 122º del Código Procesal
Civil, en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sanción de nulidad, que en éstas se respeten los
principios de jerarquía de las normas y congruencia, así como que
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo
invocado por las partes; en consecuencia, corresponde declarar la
nulidad de la sentencia de mérito y disponer que la Sala Superior
emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas
contenidas en la presente resolución. IV.- DECISIÓN: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de fecha trece de junio de
dos mil catorce, obrante en fojas trescientos cincuenta y nueve; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha treinta de enero
de dos mil catorce, obrante en fojas trescientos treinta y cuatro;
ORDENARON que la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, emita nuevo fallo, conforme a las
directivas de la presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Segundo Vitelio Cieza
Gallardo, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui. S.S. WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535497-234
CAS. Nº 10116 -2016 HUAURA
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. AUTOS; Y, VISTOS;
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Solpicio Ramírez
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Vásquez, de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número catorce de fecha cuatro de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y
siete, que confirma la Sentencia de primera instancia contenida
en la resolución número catorce de fecha trece de julio de dos
mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y cinco, que declara
infundada; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
establece en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil,
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: El artículo 386º del
Código Procesal Civil señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o ii)
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388º del Código Procesal
Civil, establecen que constituyen requisitos de procedencia
del recurso, que la parte recurrente no hubiera consentido la
sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a
fojas doscientos noventa y cuatro, que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Quinto: La parte recurrente, invocando
el artículo 387º y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia
como causal la siguiente: Infracción normativa de los artículos
70º y 139º numeral 5 de la Constitución Política del Perú y
el artículo 923º del Código Civil, refiere que la Sentencia de
Vista vulnera la debida motivación de las resoluciones y derecho
de propiedad porque no se pronuncia por la causal invocada de
venta de bien ajeno ni toma en cuenta que el cuestionamiento
tiene como base la enajenación del inmueble y no la transferencia
de la posesión. Sexto: En relación al agravio precisado, se
aprecia que el impugnante refiere que se habrían infringido una
pluralidad de dispositivos vinculados al deber de motivación en
la sentencia de vista y derecho de propiedad; sin embargo el
recurrente no desarrolla un argumento puntual vinculado a la
actuación del Colegiado Superior en estricto, ni despliega las
razones por las cuales se habrían materializado las múltiples
infracciones invocadas en la resolución de grado; sino que, se
avoca a cuestionar las sentencias de mérito como si de un recurso
de apelación se tratara, sosteniendo que los considerandos de
la resolución impugnada no resuelven el fondo del proceso; en
dicho contexto el recurso no satisface el requisito de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa conforme al
presupuesto del artículo 388º literal 2 del Código Procesal Civil,
en tanto el impugnante incide en una reseña de lo resuelto en
primera instancia y no respecto a la sentencia de vista, lo que
implica su mera discordancia con lo resuelto por las instancias de
mérito; razón por la cual el recurso deviene en improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del anotado Código, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Solpicio Vásquez Ramírez, de fecha veinte de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
catorce de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos cuarenta y siete; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por Solpicio Vásquez Ramírez
contra Delfín Zenobio Lara Ordoñez y Municipalidad Distrital de
Supe, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JAUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-235
CAS. Nº 14324 -2016 LIMA
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Telefónica Multimedia Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
95045
cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha diez de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos seis, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno
de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y
ocho, que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos sesenta
y uno, que la empresa recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil. Quinto: La empresa recurrente,
invocando el modificado artículo 388º y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncia como causales del recurso de casación
los siguientes: a) Infracción normativa del inciso 5 del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, artículo 12º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 50º del Código
Procesal Civil; La parte recurrente señala básicamente que, la
sentencias dictadas por las instancias de mérito han incurrido en
una motivación aparente pues no han contestado los argumentos
principales planteados en el recurso de apelación. Asimismo, ha
incurrido en una motivación insuficiente al momento de resolver
las pretensiones respecto de la vulneración a la motivación en que
habría incurrido la sentencia de primera instancia; y b) Infracción
normativa de los numerales 4 y 6 del artículo 230º de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
La parte recurrente arguye resumidamente que la sentencia
de vista incurre en el mismo error que la sentencia de primera
instancia sobre los elementos que configura el Principio de
Razonabilidad en el caso concreto; es decir, el pronunciamiento
limita su desarrollo en el extremo de citar parte de la resolución
administrativa que dio origen al presente proceso; sin embargo, no
presenta hechos concretos sobre el supuesto beneficio económico
por la supuesta interrupción o los perjuicios ocasionados a
los usuarios por la interrupción pues no se muestran hechos
fácticos que así lo demuestren. Por tanto, el solo señalar que
se ocasionaría un perjuicio económico a los usuarios o que se
beneficia a Telefónica del Perú por el cobro indebido, a pesar de
que se brinda el servicio no es real, pues el cobro que se realiza es
por el servicio brindado mensualmente y no atendiendo a cuánto
tiempo fue utilizado el servicio por el usuario como podría darse
en otro tipo de servicio bridando por Telefónica. Sexto: Que, en
relación al agravio precisado en el acápite a) se debe señalar
que este Colegiado Supremo considera necesario indicar que el
modo en que el recurso de casación ha sido propuesto por la parte
recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a través de
él no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, sino más bien, una nueva valoración de los hechos
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con citar
la infracción procesal y material sino desarrollar qué normas han
sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de vista
no serían válidos; en consecuencia el agravio denunciado debe
desestimarse. Séptimo: Que, en relación al agravio precisado en
el acápite b), debe precisarse que el agravio así propuesto debe
rechazarse en tanto que la empresa recurrente solo menciona
hechos y consigna normas supuestamente infraccionadas sin
precisar en qué consiste la infracción, o en todo caso pretende
la revaloración del aspecto fáctico de la sentencia; sin embargo,
esto último no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta
la funciones propias de la casación establecidas por el artículo
384º del Código Procesal Civil; por consiguiente, al no darse

95046 CASACIÓN
cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el inciso
2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, este extremo no
puede prosperar; ergo, el recurso de casación en estudio, debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364º, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Telefónica Multimedia Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha veintisiete de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve, contra
la sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos seis; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Telefónica Multimedia Sociedad Anónima
Cerrada contra el Organismo Supervisor de la Inversión Privada
en Telecomunicaciones – OSIPTEL, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1535497-236
CAS. Nº 663-2017 CUSCO
Lima, dos de marzo de dos mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS; El
recurso de casación interpuesto por el demandante Erver Rafael
Córdova Paliza, de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas ciento veinte, contra el Auto de Vista contenido
en la resolución número ocho de fecha diez de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas ciento seis, que confirma el Auto de
primera instancia contenido en la resolución número uno de fecha
veintiséis de enero de dos mil quince, obrante a fojas veintitres,
que declara improcedente la demanda; asimismo, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artículo 387º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36º que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo
384º del Código Procesal Civil, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386º del Código Procesal Civil señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, que la parte recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas treinta, que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388º del Código Procesal
Civil. Quinto: La parte recurrente, invocando el artículo 387º y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales
las siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación de
los artículos 923º y 1529º del Código Civil, refiere que estos
dispositivos regulan el derecho de propiedad y el contrato de
compraventa la cual queda perfeccionada con la aceptación, lo
cual ocurrió en el presente caso y por tanto la parte recurrente tiene
el derecho de propiedad del bien materia de litis; y b) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 688º numeral 1,
689º, 690º-A y 690º-C del Código Procesal Civil, sostiene que no
se ha tomado en cuenta que las resoluciones judiciales a ejecutar
cumplen con los requisitos establecidos para ser títulos ejecutivos,
omisión que acarrea la vulneración a la debida motivación de las
resoluciones. Sexto: En relación al agravio precisado en el literal
a), cabe señalar que si bien la parte recurrente indica el dispositivo
normativo que se habría infringido, el recurso carece de mayor
sustento, pues se limita a transcribir el contenido del articulado
y su concepto jurisprudencial, sin aterrizar la infracción cometida
por la Sala de mérito respecto a las normas cuestionadas; en
tal sentido, la parte recurrente incumple con el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388º inciso 2 del Código
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la causal
denunciada, por lo cual, este extremo deviene en improcedente.
Séptimo: Respecto al agravio precisado en el literal b), se aprecia
del escrutinio del recurso que este está dirigido a la calificación
de la Resolución Nº ciento cinco de fecha diecinueve de marzo
de dos mil cuatro y Auto de Vista de fecha diecisiete de julio
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de dos mil cuatro como títulos ejecutivos; empero, la parte
recurrente no indica cuáles son las características que cumplen
estas resoluciones para ser consideradas como tales, asimismo,
tampoco precisa si son ciertas, expresas y exigibles conforme
se detalla en los artículos de los cuales detalla la infracción, por
ello, el recurso resulta vago e inconsistente al referirse de modo
genérico la vulneración a la constitución de dichas resoluciones
como títulos ejecutivos; en tal sentido, el impugnante incumple
con el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º
numeral 2 del Código Procesal Civil, en consecuencia deviene
en improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ever Rafael Córdova Paliza, de
fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
ciento veinte, contra el Auto de Vista contenido en la resolución
número ocho de fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas ciento seis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Ever Rafael Córdova Paliza contra Graciela Catalina
Ccahua Huari, Damaso Paucarmayta Bravo y Sucesión de Claudio
Álvarez Huarancca, sobre ejecución de resolución judicial; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-237
CAS. Nº 12745-2016 JUNIN
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Esteban
Víctor Capcha Galindo, de fecha treinta de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y uno contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos setenta y dos, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos treinta y dos que declara infundada la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3) y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, se advierte que
el recurrente no ha consentido la resolución de primera instancia
obrante a fojas doscientos treinta y dos que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación conforme obra a fojas
doscientos cuarenta y cuatro, por lo que ha dado cumplimiento al
presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma procesal anotada.
Sétimo: Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del modificado artículo 388º
del Código Adjetivo, debe señalarse en qué consisten las
infracciones normativas, así tenemos que el impugnante invoca
como causal casatoria la infracción normativa del artículo 45
inciso 2 literal a) del Texto Único Ordenado del Código
Tributario: Alega que la Sala Superior, al interpretar de que en la
fecha de presentación de la solicitud de prescripción, esto es al
ocho de marzo de dos mil trece, todavía era de aplicación la
norma tributaria derogada, determina que la deuda tributaria no
está prescrita decidiendo confirmar la sentencia de primera
instancia la que declaró infundada la demanda; de lo que se colige
que, la sentencia no discierne que no se está pidiendo la aplicación
de la ley actual a un pedido de prescripción hecho durante la
vigencia de la ley anterior, sino la aplicación de la ley actual sobre
un pedido de prescripción hecho bajo su vigencia, lo cual no
puede entenderse como una pretensión de aplicación retroactiva
de la ley vigente a un hecho anterior, sino la aplicación de la ley
actual a un pedido actual. Octavo: Que, el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carácter
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien
hace uso de él está en la obligación de exponer con claridad y
precisión la infracción normativa ya sea de orden sustantivo o
procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué consisten
éstas, además de exponer de qué manera las mismas inciden en
la resolución impugnada. Noveno: Bajo ese contexto, examinada
la causal descrita en el fundamento sétimo de la presente
resolución, se advierte que el impugnante no satisface los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, ya que no precisa en qué consiste la supuesta
infracción vulnerada, ni demuestra la incidencia directa que el
análisis de aquella tendría sobre la decisión impugnada, ya que se
constata que el recurrente reproduce los mismos agravios que
sirvieron de sustento fáctico y jurídico de su recurso de apelación,
donde el Tribunal Superior dio por cumplida respuesta a cada
agravio formulado habiendo concluido que al momento en que se
cometió la infracción se encontraba vigente el literal a) del inciso 2
del artículo 45 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, el
cual establecía como causales de interrupción del plazo
prescriptorio la notificación de la resolución de multa, notificación
que se realizó el día veintiséis de noviembre del dos mi diez, por
lo que al haberse interrumpido dicho plazo el nuevo plazo de
prescripción de la deuda se cumpliría el veintisiete de noviembre
del dos mil catorce, de esta manera el cálculo y la interpretación
del demandante es incorrecta, pues aun la deuda no se encontraba
prescita al momento en el que lo solicitó, por lo que la deuda era
aun exigible; por tanto, el agravio alegado, al estar dirigido a
cuestionar la prescripción de la deuda tributaria la cual ya fue
objeto de pronunciamiento por la Sala, y, al haberse determinado
que la norma a aplicarse era el literal a) del inciso 2 del artículo 45
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, la infracción
denunciada deviene improcedente. Décimo: Que, finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumplen con
indicar su pedido casatorio es anulatorio, sin embargo, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del código adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Esteban Víctor Capcha
Galindo, de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos noventa y uno contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Esteban Víctor Capcha Galindo contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-238
CAS. Nº 12645-2014 LIMA
Sumilla: La sentencia recurrida ha incurrido en inaplicación de los
artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo Nº 807, que facultan a las
Comisiones y Oficinas del Indecopi para desarrollar investigaciones
relacionadas con los temas de su competencia, contando con
95047
facultades para exigir a las personas jurídicas la exhibición de
todo tipo de documentos, incluyendo los libros contables y
societarios, los comprobantes de pago, entre otros, documentos.
Lima, siete de junio de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa;
con el expediente administrativo en III tomos; de conformidad con
el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui,
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Toledo Toribio; producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia materia de
casación Es objeto de casación la sentencia de vista contenida
en la resolución número dieciséis de fecha dieciocho de julio de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos veinticinco, por la cual la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima resuelve revocar la
sentencia apelada contenida en la resolución número diez, de
fecha diecisiete de mayo de dos mil doce, obrante a fojas ciento
cincuenta y ocho, que declaró infundada la demanda interpuesta
y reformándola en este extremo declara fundada la demanda, en
consecuencia se declara nula parcialmente la Resolución Nº
0207-2011/SC2-INDECOPI, respecto a su segunda, tercera,
cuarta, quinta, sexta y séptima declaración, que revocó los
alcances de la Resolución Nº4171-2009/CPC, expedida por la
Sala de Defensa de la Competencia Nº 02 del Tribunal del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual-INDECOPI en el Expediente Administrativo
Nº 001358-2009-CPC, por una supuesta infracción al artículo 8
del Decreto Legislativo Nº 716; en los seguidos por Inversiones y
Representaciones VARANT Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– INDECOPI, sobre Nulidad de Resolución Administrativa. I.2. Del
recurso de casación y de la calificación del mismo El Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual-INDECOPI ha interpuesto recurso de
casación, mediante escrito de fecha nueve de diciembre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve del
expediente principal, el cual ha sido calificado procedente por auto
de fecha treinta de julio de dos mil quince, obrante a fojas noventa
y cuatro del cuaderno de casación, por las siguientes causales: i)
inaplicación de los artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo Nº 807, y
ii) infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado. I.3. Del Dictamen Fiscal
Supremo De conformidad con en el Dictamen Fiscal Supremo Nº
108-2016-MP-FN-FSCA de fecha veinte de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento seis del cuaderno de casación,
con opinión de que se declare fundado en parte el recurso de
casación, se case la sentencia de vista, y, actuando en sede de
instancia, se confirme la sentencia apelada que declara infundada
la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero.- Delimitación del
objeto de pronunciamiento 4.1. Es preciso identificar el objeto
de pronunciamiento que en este caso reside en la denuncia: A.
Inaplicación de los artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo Nº 807,
Decreto Legislativo que contiene las facultades, normas y
organización del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual B. Infracción por
afectación al debido proceso 4.2. Se considera pertinente emitir
pronunciamiento, en primer orden, respecto si la sentencia de
vista ha incurrido en infracción por afectación al debido proceso,
pues de encontrarse que ha ocurrido ello la consecuencia procesal
es la nulidad absoluta de la sentencia impugnada, por lo que
carecería de objeto establecer si ha incurrido o no inaplicación de
los artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo Nº 807. Segundo.-
Sobre la denuncia de infracción por afectación al debido
proceso. 2.1. Resulta que la norma contenida en el artículo 139,
numeral 3, de la Constitución Política del Estado1, reconoce el
derecho fundamental al debido proceso2, norma que señala el
recurrente, habría sido infringida por la sentencia recurrida, al
considerar como uno de los fundamentos para revocar el
pronunciamiento contenido en la sentencia apelada, el que no se
haya evaluado de la resolución emitida en la Investigación Fiscal
Nº 356-2009, sin explicar de qué manera dicho medio probatorio
podía modificar el pronunciamiento de la sentencia apelada
[argumento esencial de la causal que ha sido recogido en el auto
calificatorio]. 2.2. De lo anotado, resulta que la fundamentación de
la causal se encuentra orientada a uno de los componentes del
derecho al debido proceso, como es el derecho fundamental a la
debida motivación de las resoluciones judiciales3; en consecuencia,
para establecer si se ha transgredido el indicado derecho
fundamental, debe identificarse cuales son las consideraciones
que se han expresado respecto Investigación Fiscal Nº 356-2009
en la resolución recurrida. 2.3. Revisada la sentencia impugnada,
se advierte que en ella se ha señalado que el A quo no ha valorado
que conforme a la resolución de fecha dieciséis de febrero de dos
mil once, emitida en la investigación Nº 356-2009, la Cuadragésima
Quinta Fiscalía Provincial Penal de Lima, resolvió declarar no ha
lugar a formalizar denuncia penal contra los trabajadores y

95048 CASACIÓN
administradores de la empresa demandante por la presunta
comisión del delito contra el patrimonio -robo agravado- y
contra la fe pública; estando ante un argumento sobre hechos,
que se orientan a afirmar que no habrían elementos para presumir
la comisión de ilícito penal por parte de los trabajadores y
administradora de la empresa; que unido a las otras
consideraciones de la recurrida, le conducen a estimar la
demanda; no obstante la motivación es escueta y poco precisa;
sin embargo, la sentencia recurrida no incurre en infracción del
derecho al debido proceso, reconocido en el artículo 139 numeral
3 de la Constitución Política del Estado, al expresar las razones de
la decisión. Tercero: Sobre la denuncia de inaplicación de los
artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo Nº 807, Decreto
Legislativo que contiene las facultades, normas y
organización del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual.
3.1. Del auto calificatorio del recurso de casación, resulta que se
ha recogido como sustento de la causal que se han inaplicado los
artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo Nº 807, asumiendo que el
requerimiento de información a la demandante sobre el cual se
sustentó su pronunciamiento fue en aplicación del Código
Tributario, y no en atención a las facultades de investigación
señaladas en los artículos denunciados. 3.2. El artículo 1 del
Decreto Legislativo Nº 807, indica: “Artículo 1 Las Comisiones y
Oficinas del Indecopi gozan de las facultades necesarias para
desarrollar investigaciones relacionadas con los temas de su
competencia. Dichas facultades serán ejercidas a través de las
Secretarías Técnicas o Jefes de Oficinas y de los funcionarios que
se designen para tal fin. Podrán ejercerse dentro de los
procedimientos iniciados o en las investigaciones preliminares
que se lleven a cabo para determinar la apertura de un
procedimiento”. Del dispositivo anotado se extrae que la norma
vinculada con el sustento de la causal, es aquella que establece
que las Comisiones y Oficinas del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual gozan de las facultades necesarias para desarrollar
investigaciones relacionadas con los temas de su
competencia. 3.3. Por otro lado, el artículo 2 literal a) del Decreto
Legislativo Nº 807, señala: “Artículo 2.- Sin que la presente
enumeración tenga carácter taxativo cada Comisión, Oficina o
Sala del Tribunal del INDECOPI tiene las siguientes facultades: a)
Exigir a las personas naturales o jurídicas la exhibición de
todo tipo de documentos, incluyendo los libros contables y
societarios, los comprobantes de pago, la correspondencia
comercial y los registros magnéticos incluyendo, en este
caso, los programas que fueran necesarios para su lectura;
así como solicitar información referida a la organización, los
negocios, el accionariado y la estructura de propiedad de las
empresas”. Del citado dispositivo se extrae que la norma vinculada
con el sustento de la causal, es aquella que establece que las
Comisiones y Oficinas del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual tienen
entre otras facultades la de exigir a las personas jurídicas la
exhibición de todo tipo de documentos, incluyendo los libros
contables y societarios, los comprobantes de pago, la
correspondencia comercial y los registros magnéticos
incluyendo, en este caso, los programas que fueran
necesarios para su lectura. 3.4. En la sentencia recurrida se ha
indicado: i) El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual exigió a la demandante
que acredite la pre existencia de los productos supuestamente
expedidos al señor Beteta ello teniendo como sustento lo
dispuesto por el artículo 87 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario; sin embargo, lo que no ha considerado el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI es que dicha facultad se
encuentra prevista únicamente para la autoridad tributaria, es
decir, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual, no se encuentra facultado
para exigir del administrado la presentación de los documentos a
los que se hace referencia en el Requerimiento 253-2010/SC2-
INDECOPI, tanto más, si ello tampoco se encuentra previsto
dentro de las facultades que le otorga el Decreto Legislativo Nº
716, Decreto Legislativo por el cual se promulga norma sobre
protección al consumidor [considerando noveno]. ii) El análisis
efectuado en la sentencia apelada determinó que la parte
demandante no cumplió con su deber de idoneidad en la
prestación del servicio al no haber acreditado la existencia de los
consumos que sustentarían la cantidad de S/. 14.000.00 que
fueron cargados a las tarjetas de crédito del Renzo Beteta
Valderrama, empero, no se ha considerado que el diverso caudal
probatorio evaluado para llegar a dicha conclusión no ha sido
obtenido conforme a las facultades legalmente conferidas a la
entidad administrativa, por lo que dicha conclusión no puede ser
avalada [considerando décimo]. De lo anotado, se advierte que en
la recurrida se ha señalado que el recurrente no se encuentra
facultado para exigir del administrado la presentación de los
documentos a los que se hace referencia en el Requerimiento
253-2010/SC2-INDECOPI, y que no se ha considerado que el
diverso caudal probatorio evaluado para señalar que la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
demandante no cumplió con su deber de idoneidad en la
prestación del servicio, no ha sido obtenido conforme a las
facultades legalmente conferidas al demandado. 3.5. En ese
sentido, resulta que la sentencia impugnada ha inaplicado las
normas contenidas en los artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo Nº
807, normas que precisamente facultan a las Comisiones y
Oficinas del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI para
desarrollar investigaciones relacionadas con los temas de su
competencia, contando con facultades para exigir a las
personas jurídicas la exhibición de todo tipo de documentos,
incluyendo los libros contables y societarios, los
comprobantes de pago, entre otros, documentos, por lo que el
Requerimiento 253-2010/SC2-INDECOPI, mediante, según se ha
determinado en la sentencia recurrida, el recurrente solicitó a
Inversiones y Representaciones Varant Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada: i) el comprobante de pago
inmediatamente anterior y posterior al de los consumos imputados
al señor Renzo Miguel Beteta Valderrama; ii) el libro de inventario
de la empresa en la que conste la existencia de los bienes que se
expidieron en su local el día de los hechos; iii) los comprobantes
de pago que acrediten la adquisición de los mismos; y, iv) el libro
de compras de la empresa en donde se encuentren registradas la
adquisición de los bienes posteriormente expendidos al señor
Beteta, se ha realizado conforme sus facultades atribuidas
por el Decreto Legislativo Nº 807. 3.5. Por lo demás, es
importante señalar que si en el referido requerimiento se señala el
artículo 87, numeral 7, del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF4[en el
Requerimiento 253-2010/SC2-INDECOPI se indica numeral 8
pero el texto transcrito corresponde al numeral 7], dicha norma ha
sido considerada debido a que establece la obligación del
administrado de conservar los libros y registros, llevados en
sistema manual, mecanizado o electrónico, así como los
documentos y antecedentes de las operaciones o situaciones que
constituyan hechos susceptibles de generar obligaciones
tributarias o que estén relacionados con ellas, mientras el tributo
no esté prescrito. Cuarto: Actuación en sede de instancia 4.1.
Atendiendo que el recurso de casación resulta fundado por las
consideraciones antes expresadas, es que corresponde proceder
a la actuación en sede de instancia, conforme lo prevé el artículo
396 del Código Procesal Civil5. 4.2. De la lectura de la sentencia
apelada resulta que en ella se ha establecido que la demandante
no cumplió con su deber de idoneidad en la prestación del servicio
al no haber acreditado la existencia de los consumos que
sustentarían la cantidad de S/. 14.000.00 que fueron cargados a
las tarjetas de crédito del Renzo Beteta Valderrama, valiéndose de
un caudal probatorio que fue obtenido conforme a las facultades
otorgados por los artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo Nº 807,
habiendo expresado las valoraciones esenciales que sustentan su
decisión, de conformidad con el artículo 197 del Código Procesal
Civil, siendo que este caso no se debate la responsabilidad penal
a la cual está referida la Investigación Nº 356-2009 por la comisión
del delito de robo agravado y contra la fe pública, y los hechos
materia de la acción contenciosa administrativa se refieren al
incumplimiento del deber de idoneidad en el servicio prestado, al
no haber acreditado la existencia de los referidos consumos; por
lo tanto, corresponde a esta Sala Suprema actuar en sede de
instancia y confirmar la sentencia apelada contenida en la
resolución número diez, de fecha diecisiete de mayo de dos mil
doce, que declaró infundada la demanda de autos. III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
INDECOPI de fecha nueve de diciembre de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos cincuenta y nueve; en consecuencia CASARON
la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis
de fecha dieciocho de julio de dos mil trece, y actuando en sede
instancia CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la
resolución número diez, de fecha diecisiete de mayo de dos mil
doce, que declaró INFUNDADA la demanda de autos; en los
seguidos por Inversiones y Representaciones Varant Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional (…).
2
El artículo 139º, numeral 3, de la Constitución Política del Estado, dispositivo
normativo que recoge el derecho al debido proceso, como uno de los principios y
derechos de la función jurisdiccional, exige que en todas las instancias judiciales
se cumplan necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que han sido establecidas a fin de generar que todas las personas estén
en reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. Así,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
el debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia.
3
La motivación de las resoluciones judiciales forma parte de los derechos
fundamentales, estando reconocido en el artículo 139, numeral 5, de la
Constitución Política del Estado como garantía y principio de la función
jurisdiccional, igualmente el derecho a la motivación, encuentra amparo en los
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, Incluida como garantías
procesales en los artículos 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
y en el 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y ha obtenido
interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para
el Perú en atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución Política),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la materialización del
derecho a ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos,
pruebas –y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos, Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs.
Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27
de enero de 2009, párrafo 153; que: “(…) la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de
una sociedad democrática (…) Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte
Interamericana de derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento
77.
4
Artículo 87.- Obligaciones de los administrados
Los administrados están obligados a facilitar las labores de fiscalización y
determinación que realice la Administración Tributaria y en especial deberán:
(…) 7. Conservar los libros y registros, llevados en sistema manual, mecanizado
o electrónico, así como los documentos y antecedentes de las operaciones
o situaciones que constituyan hechos susceptibles de generar obligaciones
tributarias o que estén relacionados con ellas, mientras el tributo no esté prescrito.
5
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
(…) Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. Anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el órgano jurisdiccional respectivo.
C-1535497-239
CAS. Nº 10732–2016 LIMA
Lima, once de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
setenta y seis, interpuesto por la Presidencia del Consejo de
Ministros, contra la sentencia de vista de fecha catorce de abril
del dos mil quince, corriente a fojas ciento treinta y cinco, que
confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce, obrante a fojas noventa y cinco, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso
impugnatorio un derecho prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
95049
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo instancia pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) No se adjunta la tasa judicial
por recurso casación, al ser la parte recurrente una entidad pública
del Estado. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso en las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 17
literal a) del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
776, Ley de Tributación Municipal, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 155-2004-EF, en concordancia con la Ley
Nº 27783, Ley de Bases de la Descentralización; señala que en
la resolución judicial objeto de impugnación se ha considerado el
término gobierno central, al que hace referencia la Ley de
Tributación Municipal, como aquella institución que está vinculada
a la administración pública matriz y no a aquellas instituciones
creadas en mérito a la descentralización de gobierno y en cuya
virtud se les otorgaron facultades y autonomía administrativa,
económica y política. b) Infracción normativa por inaplicación
de los previsto en la Sexta Disposición Transitoria de la Ley
Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, por la cual señala
que los organismos públicos descentralizados se encuentran
regulados como las entidades públicas del Poder Ejecutivo, es
decir se debe tener en cuenta la relación existente entre los
organismos públicos descentralizados y el Gobierno Central.
Noveno: Respecto a la causal denunciada en el literal a),
corresponde señalar que, sobre este punto, la fundamentación
expuesta por el recurrente en su escrito de casación demuestra
que lo que en el fondo pretende el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos
por las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión, en
tanto la Corte Suprema no es una tercera instancia; más aun
cuando la parte recurrente lo que busca es que se verifique
nuevamente y se determine si la Dirección Nacional de Inteligencia
– DINI es una entidad del gobierno central o no, pese a que la Sala
Superior ha motivado correctamente su criterio de no considerarla
como una entidad del gobierno central propiamente dicha y que
por lo tanto no se encuentra inafecta al impuesto predial. En tal
sentido, como se ha venido sosteniendo en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar el
razonamiento desarrollado por las instancias de mérito, puesto
que tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; siendo así, la causal
materia de análisis debe ser declarada improcedente. Décimo:
Respecto a la causal descrita en el literal b), debe señalarse que,
la inaplicación de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito que no
ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
genérica el contenido de las normas denunciadas, empero sin

95050 CASACIÓN
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar
de qué modo la aplicación de las normas invocadas al caso sub
litis harían variar de decisión adoptada por el Ad quem; omisiones
en la argumentación que le restan claridad al presente recurso;
por lo que esta causal también debe ser declarada improcedente.
Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento setenta y seis, interpuesto por la Presidencia del
Consejo de Ministros, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de abril del dos mil quince, corriente a fojas ciento treinta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-240
CAS Nº 16730-2016 AYACUCHO
Lima, primero de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por Estanislao
Huamani Ccencho, de fecha seis de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha once de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos, que confirmó la sentencia apelada
de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos, que declaró fundada en parte la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió
la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado el recurrente con la resolución impugnada;
y, iv) además adjunta el pago del arancel judicial por concepto del
recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: En efecto, a través de la modificación efectuada
al artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Quinto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Séptimo: En el presente caso, el impugnante
ha denunciado como causal casatoria la infracción normativa de
los artículos VII del Título Preliminar, 50 inciso 6 y 122 inciso
4 del Código Procesal Civil, así como del artículo 139 numeral
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
5 de la Constitución Política del Perú, sosteniendo que el
acto jurídico materia de nulidad se encuentra contenido en una
escritura de transferencia de posesión; en ese sentido, precisa
que es distinto un contrato de compra venta, que se configura
cuando una de las partes se obliga a transferir la propiedad, a otro
de transferencia de posesión, que se basa a transferir la cosa por
tenerla físicamente de hecho sin ser propietario; por ello, concluye
el impugnante que lo resuelto por la Sala Superior resulta
incongruente, debido que el acto de compraventa es distinto al de
transferencia de posesión, por cuanto en el primero el vendedor
es el propietario, y en el segundo se trata de un poseedor de
hecho, pues en su caso asevera que al haber transferido la
posesión del bien rústico, lo hizo en su condición de poseedor
de hecho por contar con un certificado de posesión expedido
por el Presidente de Riego del Distrito de Lucanas. Octavo: La
denuncia casatoria que antecede deviene en improcedente, por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en las instancias de mérito; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta
Suprema Sala no es una tercera instancia, sino que más bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de
la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema. Máxime, si
en sede de instancia se ha determinado que el impugnante no
ha probado el tracto sucesivo de donde deviene su posesión
respecto del predio sub litis, menos aún ha acreditado sentencia
judicial que lo haya declarado propietario por prescripción del
inmueble materia de controversia para demostrar los hechos
que alega; por el contrario, el demandante ha acreditado con
los medios de prueba que obran en autos, ser el propietario del
predio sub litis por haberlo adquirido a título de compraventa de
doña Francisca Armacanqui Zegarra. Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Estanislao Huamani Ccencho, de fecha seis de setiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y tres, contra
la sentencia de vista de fecha once de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Serafín Poma Velasque contra Estanislao
Huamani Ccencho y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-241
CAS. Nº 10977–2016 LIMA
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
doscientos ochenta y nueve por YTB FITNESS Sociedad
Anónima Cerrada contra la sentencia de vista expedida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, dictada el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos setenta y uno, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y nueve, que
declaró infundada la demanda, en tal sentido, se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; normas que deben concordarse con los artículos 35º inciso
3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387º del
Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante
un plazo de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni mayor de
veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. Tercero: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) Adjunta el arancel judicial
por concepto del recurso de casación a fojas ciento treinta y dos
del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema.
Habiendo superado el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso de casación
reúne los requisitos de fondo. Cuarto: Antes de proceder a
verificar los requisitos de procedencia, debemos tener en presente
que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384º del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Quinto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Sexto: Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sétimo: El recurso de casación interpuesto cumple
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se
aprecia que, la empresa recurrente interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le
resultó adversa. En consecuencia, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: En el
presente caso, para sustentar su recurso de casación, en
aplicación del inciso 2 del modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como infracción normativa,
afectación a los Principios de Iura Novit Curia y de Valoración
Debida, lo que vulnera el debido proceso, alega que, en tanto la
finalidad del Sistema Judicial es impartir justicia, el Iura Novit curia
es una herramienta que ayuda a lograr ese cometido, razón por la
cual su omisión origina inevitablemente un fallo injusto, arbitrario e
irracional; además, tenemos que el Iura Novit Curia como principio,
está ligado al debido proceso en sus dos dimensiones: la formal y
la sustancial; así resulta totalmente equivocado y agraviante los
considerandos de la sentencia de vista, ya que como obra en el
proceso existen indicios evidentes de irregularidad desde el origen
del trámite del presente proceso, como el hecho de haber aplicado
indebidamente una disposición legal que vulnera en forma
flagrante y evidente el debido proceso, principio de legalidad y el
acceso a la tutela, debido a que el Juzgado y la Sala no aplican lo
establecido en el Reglamento de la Ley del Libro de Reclamaciones
(Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM) vigente desde el diecinueve
de febrero de dos mil once, que regula en forma detallada sobre el
mecanismo legal y tratamiento a lo que es un reclamo o una queja
en el libro de reclamaciones. Noveno: En relación a la infracción
normativa señalada, se advierte que la parte recurrente lo que
pretende es justificar la infracción acabada de citar, argumentando
una inaplicación del Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM
(Reglamento del Libro de Reclamaciones), para que con ello, se
analice si lo consignado por Luis Miguel Vásquez Díaz no
constituye una reclamación sino una queja, a consecuencia del
robo de sus pertenencias sufrido en el local de la demandante,
95051
reclamo que no tuvo respuesta por parte de la empresa actora; de
lo que se desprende que el objetivo del recurso de casación
interpuesto, es buscar una revaloración del trámite del reclamo
presentado por el usuario, sin que demuestre con claridad y
precisión como la Sala Superior infringió aquel principio o el
debido proceso; sobre todo que, el sustento de la infracción que
aquí se analiza difiere de la finalidad de la casación y que ha sido
descrita en el tercer considerando de la presente resolución; lo
que conlleva a desestimar la infracción propuesta. Décimo:
Estando a lo indicado, el recurso así propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el modificado artículo 388º
numerales 2 y 3 del Código procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar su
incidencia en el sentido de lo resuelto. Undécimo: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado del
artículo 388 Código Procesal Civil, si bien la demandante cumple
con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del Código
adjetivo. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
doscientos ochenta y nueve por YTB FITNESS Sociedad
Anónima Cerrada contra la sentencia de vista expedida, dictada
el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por YTB FITNESS Sociedad Anónima Cerrada
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro, sobre
Acción Contenciosa Administrativa, y los devolvieron. Interviene
el señor Juez Supremo Ponente, Bustamante Zegarra. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-242
CAS. Nº 9511–2016 TACNA
Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta, interpuesto por la parte demandante
Aftermarket Corporation Sociedad Anónima Cerrada, contra la
Sentencia de Vista - Resolución número veinticuatro, dictada el
cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y cinco, que confirmó, la sentencia de primera instancia de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cinco, que declaró infundada la demanda,
por lo que corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos;
norma que debe concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Tacna que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el pago de arancel judicial
por concepto del recurso de casación a fojas ciento veintiséis del
cuadernillo de casación. Tercero.- Antes del análisis de los
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto.- En ese mismo
sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo 388º
del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Por tanto, el
recurso casación es un medio impugnatorio extraordinario de

95052 CASACIÓN
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Quinto.- Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto.- En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de Ley Nº 29364, se advierte que la impugnante no ha consentido
la sentencia de primera instancia de fojas trescientos cincuenta y
cinco, la cual le fue adversa, por lo que ha cumplido con el
presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo.-
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388º del Código
Adjetivo, debe indicarse en qué consisten las infracciones
normativas, así tenemos que la demandante Aftermarket
Corporation Sociedad Anónima Cerrada, alega para sustentar el
recurso de casación, la infracción normativa sobre: a) Vulneración
de los numerales 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución, que
establece que: Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: 3. la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”; así como los
artículos 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, que establece que: “Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccional de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente”; y 13º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece
que “Cuando en un procedimiento administrativo surja una
cuestión contenciosa, que requiera de un pronunciamiento previo,
sin el cual no puede ser resuelto el asunto que se tramita ante la
administración pública, se suspende aquel por la autoridad que
conoce del mismo, a fin que el Poder Judicial declare el derecho
que defina el litigio”; señalando que la Sentencia de Vista adolece
de una motivación aparente, insuficiente e incongruente en
consonancia con lo planteado en la tesis de la demanda, a los
medios probatorios y a lo desarrollado en autos, puesto que no se
ha tomado en cuenta lo normado por el artículo 13º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que
desarrolla la figura de la suspensión del procedimiento
administrativo, cuando exista de por medio una cuestión litigiosa
en sede judicial, como se ha señalado en este proceso, a la fecha
se encuentra pendiente de pronunciamiento el recurso de agravio
constitucional que ha interpuesto la empresa recurrente en el
proceso de amparo y cuyo resultado será determinante para
asumir la validez o invalidez de las resoluciones administrativas
impugnadas en este proceso contencioso administrativo,
agregando que se ha contravenido el principio constitucional de la
debida motivación de las resoluciones, ya que si se hubiese
observado tales previsiones normativas la Sentencia de Vista
hubiese estimado la Teoría del Caso u obtenido una respuesta
jurisdiccional conforme a lo planteado en autos; b) Inobservancia
del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
que establece que: “Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un debido proceso”; señalando que,
con la argumentación desarrollada en los fundamentos de la
Sentencia de Vista, pone en un estado de indefensión a la
Empresa recurrente, sin considerar que se encuentra pendiente
de pronunciamiento el Recurso de Agravio Constitucional ante el
Tribunal Constitucional, lo que si da lugar a la contravención del
Principio de la Debida Motivación de las resoluciones judiciales, y
el principio de la tutela procesal efectiva porque el acatar lo
dispuesto en las sentencias precedentes implicaría poner en un
estado de indefensión al recurrente, generándose serios perjuicios
económicos; a lo que agrega que se si hubiese observado este
principio la respuesta jurisdiccional sería favorable, porque se ha
llegado al extremo de desarrollar una argumentación vacía de
contenido para asumir por inferencia, que la recurrente, como
tendría que acatar lo dispuesto por la Autoridad Administrativa
Aduanera, sin reparar que el Tribunal Constitucional en proceso
de amparo que sigue ante el 41º Juzgado Civil de Lima, a la fecha
no se ha pronunciado sobre el recurso de agravio constitucional;
c) Inaplicación del segundo párrafo del numeral 8 del rubro 4,
Normas Generales del Procedimiento General IFGRA-PG.04-
RECLAMOS TRIBUTARIOS, para efectos de la suspensión del
procedimiento administrativo, ante la existencia de un
proceso judicial de amparo en trámite, establece el segundo
párrafo del numeral 8, del rubro VI. Normas Generales, “Cuando
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
en el trámite de un expediente de reclamación, la cuestión
contencioso principal se encuentre también pendiente de
pronunciamiento o decisión en la vía judicial, de forma tal que de
no decidirse en dicha vía impida resolver el reclamo, la Intendencia
a cargo, debe suspender el procedimiento hasta que se expida el
fallo judicial correspondiente, mediante resolución que indique las
razones de dicha suspensión, entendiéndose interrumpido el
plazo de seis (6) meses para resolver y disponiendo el archivo
temporal del expediente en cuestión”; señalando que en sede
administrativa, debió disponerse la suspensión del procedimiento
administrativo para que el mismo no concluya con la resolución
del Tribunal Fiscal, materia de impugnación, ni con las Precedentes
Resoluciones administrativas que se generaron por que la
Autoridad Administrativa Aduanera no dispuso la suspensión del
procedimiento administrativo en plena observancia de la norma,
cuya inaplicación al caso de autos generó éste proceso
contencioso administrativo, sin embargo no se ha considerado tal
situación, y simplemente se le ha dado validez a las Resoluciones
Administrativas sin reparar la existencia de un proceso de amparo
en trámite ante el Tribunal Constitucional, a través del recurso de
agravio constitucional, a través del recurso de agravio
constitucional que interpuso la Empresa recurrente para que se
respete su “derecho a la libre contratación”, así como del derecho
y principio constitucional de cosa juzgada, por cuanto, la empresa
obtuvo una sentencia con el que se habilitó la importación de
vehículos automotores, que se encuentra sustentados en un
Contrato de Compraventa Internacional y que con ello se desvirtúa
la supuesta y negada consideración en sede administrativa de
mercancía prohibida cuyas especificaciones están contenidas en
la Declaración Única de Aduanas - DUA. Octavo.- En relación a la
causal invocada en el literal a), corresponde señalar que, si bien
el recurrente señala como infracción la vulneración de las normas
que garantizan el debido proceso, como el derecho a las
resoluciones debidamente motivadas, norma consagrada en la
Constitución Política del Perú y Código Procesal Civil, no obstante
del contenido de su fundamentación no señala el vicio en
particular, limitándose únicamente a señalar de manera general
sobre la motivación, por lo que, será en base a ello en que se
emitirá pronunciamiento. En ese sentido, se debe tener en cuenta
lo señalado en la Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC de fecha
diecisiete de abril de dos mil trece “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los Jueces ordinarios.” Por
tanto, siendo que la Sentencia de Vista contiene los fundamentos
que sustentan la decisión, así como la norma aplicable al caso
concreto, respetando el Principio de Congruencia Procesal; no se
ha producido una afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, razón por la que debe
declararse improcedente la causal invocada. Noveno.- Con
relación a la infracción al artículo 13º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, cabe señalar que, de los
fundamentos en que han sido expuestos se advierte, que la
Empresa recurrente la sustenta como si se tratara de un recurso
de apelación, no habiendo señalado con claridad y precisión lo
que exige el modificado artículo 388º del Código Procesal Civil;
por lo que como bien señala el profesor Roxin1 “La casación es un
recurso limitado. Permite únicamente el control in iure. Esto
significa que la situación de hecho fijada en la sentencia es
tomada como ya establecida y sólo se investiga si el Tribunal
inferior ha incurrido en una lesión al Derecho material o formal.
Así, la casación es, en contraposición a la apelación, que ha sido
designada como una “segunda primera instancia”, un auténtico
procedimiento en segunda instancia”; siendo ello así, en los
términos expuestos no es posible admitir dicho agravio ya que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento y
revaloración de medios probatorios en sede casatoria de los
hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión; conforme se advierte en el considerando
quinto de la resolución de vista. Siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal invocada en este extremo. Décimo.- En
relación a la causal invocada en el literal b), corresponde señalar
que, la infracción normativa denunciada adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues
aún cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravención del precepto constitucional
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
invocado; evidenciándose por el contrario, que éstos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, conforme es de verse de los actuados en el presente
proceso, pretendiendo de esta forma que esta Suprema Sala
realice un re-examen de los hechos, que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Siendo así,
corresponde declarar la improcedencia de la causal en examen.
Undécimo.- En relación a la causal invocada en el literal c),
corresponde señalar que lejos de desarrollar adecuadamente la
causal casatoria, la parte impugnante se limita a reiterar de forma
genérica su tesis argumentativa esbozada ante las instancias de
mérito formulando el presente recurso extraordinario como si se
tratase de uno de carácter ordinario de apelación; y en efecto, el
recurrente recalca a través de las citadas denuncias -entre otros-
de la suspensión del procedimiento administrativo cuando existe
una cuestión litigiosa en sede judicial; sin embargo, estos
cuestionamientos, ya han sido analizados oportunamente por la
Sala Superior, la cual además, tuvo en cuenta la Sentencia del
Tribunal Constitucional, recaída en el expediente Nº 05961-2009-
PA/TC, de fecha dieciocho de junio de dos mil diez, que señala
“(…) El contenido del decreto legislativo Nº 843, de los Decretos
Supremos Nº 045-2000-MTC, 053-2000-MTC, 017-2005-MTC y
042-2006-MTC y de los Decretos de Urgencia Nº 079-2000, 086-
2000, 050-2008 y 052-2008 es conforme a la constitución, por
cuanto no vulnera en forma directa ni indirecta el contenido
constitucional de los derechos al trabajo y a las libertades de
trabajo, de empresa, de contratación y de iniciativa privada, por lo
que los decretos mencionados no pueden ser inaplicados en
ninguna clase de proceso por los jueces del Poder Judicial, (…)
las resoluciones judiciales que hayan inaplicado el Decreto
Legislativo Nº 843, o los Decretos Supremos Nº 045-2000-MTC,
053-2000-MTC, 017-2005-MTC y 042-2006-MTC o los Decretos
de Urgencia Nº 079-2000, 086-2000, 050-2008 y 052-2008, son
eficaces y ejecutables hasta el 5 de noviembre de 2008 (…)”; y así
resulta evidente para esta Suprema Sala que en el fondo, la
valoración de las denuncias que sustentan el recurso de casación
implicará una nueva valoración de los asuntos fácticos que se
encuentran involucrados en la presente controversia y en tal
sentido como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación, establecidos en el artículo
384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Siendo así, tales denuncias también devienen en improcedente.
Duodécimo.- Siendo así, se desprende que, al sustentarse en un
discurso evasivo, la Empresa recurrente no ha logrado demostrar
ante este Colegiado Supremo como así las infracciones antes
descritas podrían modificar el sentido de lo resuelto en la sentencia
de vista objeto de impugnación, dado que no aborda en forma
concreta el fondo de las razones que han motivado la decisión de
la Sala Superior, consecuentemente, de conformidad con lo
establecido por el modificado artículo 388º numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, correspondía a la recurrente explicar con
claridad y precisión en qué modo se habría producido la infracción
invocada y, además en qué modo incidiría ello en el fallo
cuestionado; sin embargo, el recurrente no ha dado cumplimiento
a estas exigencias; en consecuencia el agravio en examen debe
ser desestimado. Décimo Tercero.- Finalmente, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del código
adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veinticinco de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta, interpuesto por
la parte demandante Aftermarket Corporation Sociedad Anónima
Cerrada, contra la Sentencia de Vista - Resolución número
veinticuatro, dictada el cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos treinta y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por Aftermarket Corporation Sociedad
Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y, los devolvieron. Interviene el
señor Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLÍN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
página 466.
C-1535497-243
CAS. Nº 15996-2014 CAJAMARCA
SUMILLA: “Este Supremo Tribunal considera que la Sala Superior
incurre en vicio de incongruencia, al pronunciarse sobre la decisión
95053
del A quo de amparar la pretensión reconvencional no impugnado
por el apelante, provocando la formación de una sentencia extra
petita y con ello la vulneración del derecho a la tutela judicial
efectiva". Lima, dos de agosto de dos mil dieciséis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la
causa número quince mil novecientos noventa y seis – dos mil
catorce, con el acompañado, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación de fecha cuatro de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cincuenta y seis,
interpuesto por el codemandado José Alíndor Rubio Cueva,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta y nueve, de fecha seis de junio de dos mil catorce, obrante a
fojas quinientos veintiocho, que revocó la sentencia de primera
instancia, de fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas cuatrocientos doce, que declara: a) INFUNDADA la demanda
interpuesta por Pedro Pablo Rubio Correa contra José Alíndor
Rubio Correa Cueva y COFOPRI, sobre nulidad de acto jurídico y
cancelación de asiento registral; y, b) FUNDADA la reconvención
planteada por José Alíndor Rubio Cueva sobre mejor derecho de
propiedad y entrega de bien y REFORMÁNDOLA declara: a)
FUNDADA la demanda de nulidad de acto jurídico, en consecuencia,
nulo y sin efecto legal el título de propiedad otorgado a favor de
José Alíndor Rubio Cueva; b) INFUNDADA en la pretensión de
mejor derecho de propiedad y entrega de bien inmueble. Solicitando
se admita el presente el recurso, y, se eleve lo actuado ante la Sala
Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República, la misma que
deberá declarar FUNDADO el presente recurso; y, declarar NULA la
sentencia de segunda instancia debiendo emitir nuevo fallo. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
dieciocho de setiembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento
veinticuatro del cuadernillo de casación formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso por las siguientes
denuncias: i) Vulneración del principio de congruencia respecto
al material fáctico, y ii) vulneración del principio de congruencia
fáctica incongruencia infra petita - prohibición de la reforma en
peor. III. CONSIDERANDO: Primero: De la lectura del recurso de
casación se aprecia que las denuncias declaradas procedentes por
este Colegiado Supremo, están referidas a infracciones normativas
por vulneración al principio de congruencia procesal, siendo
sustento de tales denuncias: 1) la sentencia de vista introduce
elementos no alegados por ninguna de las partes respecto a la
superposición de los predios, al afirmar que las parcelas setenta y
ocho y setenta y nueve de propiedad de José Alíndor y María Felicia
Rubio Cueva, han sido superpuestas por la parcela sesenta y seis
de propiedad de Pedro Pablo Rubio Correa -hoy demandante- y en
tal sentido al no ser materia de litis el tema de la superposición, no
se ha podido contradecir y probar dicha falsedad; 2) la sentencia de
vista al revocar la sentencia de primera instancia en el extremo que
declara fundada la reconvención sobre mejor derecho de propiedad
planteada por el demandado recurrente, ha violado principios
fundamentales como el de rogación, cosa juzgada e impugnación
privada, toda vez que ese extremo de la sentencia de primera
instancia no fue impugnado por la parte demandante y en tal sentido
la Sala Civil no podía agravar la situación del demandado
reconviniente. Segundo: En el presente caso, atendiendo a las
denuncias declaradas procedentes por esta Sala Suprema, se tiene
en cuenta para la toma de decisión los siguientes hechos y
actuaciones procesales: 2.1. El demandante Pedro Pablo Rubio
Cueva interpone demanda de nulidad de acto jurídico y
cancelación de asiento registral, de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil diez, obrante a fojas veintisiete, contra José
Alíndor Rubio Cueva y otros, a fin de que se declare la nulidad del
título de propiedad de bien inmueble inscrito en la Partida
Electrónica Nº 11040248 del Registro de Predios de la Oficina
Registral de Cajamarca, correspondiente al predio rústico
denominado "Las Piedras Negras" con un área superficial de
22.1924 Has. 2.2. El demandado José Alindor Rubio Cueva en su
escrito de contestación, de fecha quince de diciembre de dos mil
diez, obrante a fojas ciento once, formula reconvención sobre
mejor derecho de propiedad y entrega de bien inmueble,
respecto al bien inmueble predio rústico denominado "San
Francisco-Las Piedras Negras" siendo admitida dicha pretensión
por resolución número siete, de fecha veintinueve de diciembre de
dos mil diez, de fojas ciento cuarenta y dos. 2.3. En sentencia de
primera instancia expedida mediante resolución número treinta y
uno, a fojas cuatrocientos doce, declara infundada la demanda y
fundada la reconvención. Tal sentencia es impugnada sólo por la
parte demandante y en el extremo del decisorio que declara
infundada la demanda, conforme se detalla a continuación en el
punto 2.4. 2.4. El demandante mediante escrito de apelación de
fecha once de setiembre de dos mil trece, a fojas cuatrocientos
treinta y tres, interpone recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia indicando en su petitorio que: "vengo a
interponer el presente recurso impugnativo de APELACIÓN contra
la citada resolución a fin de que sea elevado todo lo actuado al

95054 CASACIÓN
superior jerárquico en donde actuándose con mejor criterio de
justicia, se sirva REVOCAR la cuestionada sentencia de Nulidad
de Acto Jurídico y REFORMÁNDOLA se declare Fundada la
Demanda de Nulidad de Título de Propiedad de bien inmueble
y cancelación de asiento de inscripción contenida en la Partida
Electrónica Nº 11040248 del Registro de Predios de la Oficina
Registral de Cajamarca (…)". Cabe indicar que no se advierte, del
petitorio del recurso de apelación, ningún argumento tendiente a
cuestionar la decisión del A quo de amparar la pretensión
reconvencional de mejor derecho de propiedad. 2.5. La sentencia
de vista impugnada vía recurso de casación, de fecha seis de junio
de dos mil catorce, de fojas quinientos veintiocho, revoca la
sentencia de primera instancia y reformándola declara fundada la
demanda de nulidad de acto jurídico e infundada la
reconvención de mejor derecho de propiedad. Tercero: La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos procesales, lo mismo ocurre cuando la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales; en este contexto, este Supremo Tribunal procederá con
el análisis de la sentencia materia del presente recurso a efecto de
determinar si el Colegiado revisor al expedir la sentencia de vista
cumplió con los estándares mínimos exigibles de respeto a los
elementos del derecho a la tutela judicial efectiva y al debido
proceso, o si por el contrario la misma presenta defectos
insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal o
de ser el caso la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que
se produjo la infracción. Cuarto: Al respecto, se debe precisar que,
el debido proceso y la tutela judicial efectiva establecidos en el
inciso 3 del artículo 139º de la Constitución Política1 comprende,
entre otros derechos, en lo que se refiere al segundo de los
nombrados, el de obtener de los Jueces y Tribunales una resolución
fundada en derecho congruente, exigiendo que las sentencias
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en
concordancia con el inciso 5 del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado2, que se encuentren suficientemente motivadas
con la mención expresa de los fundamentos fácticos y jurídicos que
sustentan su decisión, y que lo decidido guarde estricta coherencia
con lo debatido y actuado en el proceso; y en relación al derecho al
debido proceso, el que se le haya permitido a las partes el ejercicio
pleno de su derecho a la defensa y a la prueba; garantías
constitucionales que se encuentran desarrolladas normativamente
en el inciso 3 del artículo 122º del Código Procesal Civil y en el
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Además, la exigencia de motivación suficiente constituye
una garantía para el justiciable, mediante la cual se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados
al caso y no de un acto arbitrario del Juez, por lo que una resolución
que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios consagrados en las
normas constitucionales glosadas. Quinto: En cuanto a la
motivación de las resoluciones judiciales, si bien la doctrina
constitucional3 la ubica como un componente del derecho a la tutela
judicial efectiva, y que de modo implícito se ubicaría en la norma
constitucional citada en el párrafo precedente, el constituyente
decidió regularlo como expresa garantía constitucional en el inciso
5 del artículo 139º de la Carta Fundamental; al respecto, refiriéndose
a este derecho fundamental, la Corte Suprema en la Casación Nº
2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil
siete, en el fundamento sexto, ha señalado: “(…) además de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencia,
constituye el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y
lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos de hecho y
de derecho en los que el magistrado ampara su decisión; por ende,
la exigencia de la motivación constituye una garantía constitucional
que asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los
jueces para pronunciar sus sentencias; además, la motivación
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la
tutela judicial, y así, es deber de las instancias de revisión responder
a cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien
procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela
judicial efectiva”. (sic). Sexto: Corresponde resaltar que el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales sólo se encontrará
válidamente satisfecho en la medida que las razones expuestas por
el juzgador para justificar su decisión guarden adecuada relación
con las argumentaciones en base a las cuales las partes han
sustentado sus posiciones dentro del proceso, debiendo cuidarse el
respeto al principio de congruencia procesal a través del cual el
Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y
alcances de las peticiones formuladas por las partes y en el caso
de la apelación, corresponde al Superior resolver, en función a
las cuestiones que le hayan sido trasladadas y a los agravios,
errores de hecho y de derecho que sirven de sustento a la
pretensión impugnatoria que haya expuesto el recurrente; dicha
limitación del superior es conocida en la doctrina como el principio
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
tantum devolutum quantum apellatum, que según Loutayf Ranea,
expresa el principio dispositivo, en virtud del cual toda persona tiene
autonomía para disponer de sus derechos subjetivos o de fondo;
dicho principio aplicado al caso de los recursos, refiere que en
cuanto a la enmienda, revocación o nulidad, etc., no puede hacerse
sino a pedido de las partes4. 6.1.- La infracción a este principio
-previsto en la segunda parte del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil- determina la emisión de sentencias
incongruentes como: a) la sentencia ultra petita, cuando se resuelve
más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra petita,
cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos no
alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso que se omite total
pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatoria o
impugnatorias) formuladas; y, d) la sentencia infra petita, cuando el
juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. Séptimo: En el caso de autos, como es de verse
de los hechos y actos procesales señalados en el primer
considerando de esta resolución, la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda y fundada la
reconvención, fue apelada por la parte demandante sólo en el
extremo de la decisión del A quo de declarar infundada la
demanda de nulidad de acto jurídico, sin cuestionar la decisión
que declara fundada la reconvención; efectivamente, de una
atenta verificación de la fundamentación del recurso de apelación,
que en autos corre a fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos
treinta y nueve, se advierte la ausencia de fundamentos que
cuestionen la decisión sobre la pretensión reconvencional; no
obstante ello, la Sala Superior se ha pronunciado sobre la decisión
tomada por la sentencia de primera instancia de declarar fundada la
reconvención de mejor de derecho de propiedad, revocando este
extremo y declarándolo infundado. Octavo: Por ello, en el contexto
fáctico expuesto anteriormente, es de advertirse que la Sala
Superior ha emitido una sentencia extra petita, siendo que dicho
Colegiado estaba imposibilitado de modificar en apelación el
pronunciamiento de la sentencia de primera instancia no
impugnado, el cual quedó firme; en efecto, la Sala Superior, aun con
lo expresado en el numeral once de su resolución, se encontraba
jurídicamente impedida de expedir pronunciamiento respecto de un
extremo que el interesado no había expresado agravio alguno, es
decir, la pretensión de impugnación de la parte apelante fijado en el
escrito de apelación constituía el parámetro del pronunciamiento
del Superior Colegiado, el que se circunscribía al fallo del A quo
respecto de la pretensión de nulidad de acto jurídico incoada en la
demanda. Noveno: Al caso materia de autos resulta necesario
tener presente lo señalado por el Tribunal Constitucional en el
fundamento quinto de su sentencia expedida en la causa Nº 05975-
2008-PHC/TC, de fecha doce de mayo de dos mil diez, el mismo
que indica: "El principio de limitación, aplicable a toda la actividad
recursiva, le impone al superior o Tribunal de alzada la limitación de
sólo referirse al tema del cuestionamiento a través de un medio
impugnatorio, es decir el superior que resuelve la alzada no podría
ir más allá de lo impugnado por cualquiera de las partes. De lo que
se colige que en toda impugnación el órgano revisor sólo puede
actuar bajo el principio de limitación (tantum apelatum quantum
devolutum) que a su vez implica reconocer la prohibición de la
reformatio in peius, que significa que el superior jerárquico está
prohibido de reformar la decisión cuestionada en perjuicio del
inculpado más allá de los términos de la impugnación" Décimo: En
consecuencia, de los fundamentos expuestos se concluye que la
Sala Superior incurre en vicio de motivación, vulnerando el derecho
a la tutela judicial efectiva por incongruencia extra petita, razón por
la cual corresponde invalidar la sentencia de vista a fin que se emita
nuevo pronunciamiento atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución. IV. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el numeral 1 del
artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364; declararon FUNDADO el recurso de casación
de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
cincuenta y seis, interpuesto por el codemandado José Alíndor
Rubio Cueva; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y nueve, de fecha seis de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos veintiocho;
ORDENARON a la Sala Superior que emita nuevo pronunciamiento
en atención a los lineamientos precedentes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la Sucesión de Pedro
Pablo Rubio Cueva contra la parte demandante y otros, sobre
demanda de nulidad de acto jurídico y otro; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
2
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- Son principios y derechos de la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
PICO I JUNOY, Joan. “LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DEL
PROCESO”. Editorial J. M. BOSCH Editor. Barcelona 1997. Pág. 40. Refiriéndose
al contendido del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva, el autor señala: “El derecho
a la tutela judicial efectiva tiene, en palabras del T.C., un contendido complejo que
incluye, a modo de resumen, los siguientes aspectos: - El derecho de acceso
a los Tribunales; - El derecho a tener una sentencia fundada en derecho
congruente; - El derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales; y, - El
derecho a un recurso legalmente previsto.” (resaltado agregado)
4
LOUTAYF RANEA, Roberto. EL RECURSO ORDINARIO DE APELACIÓN EN
EL PROCESO CIVIL”. Tomo 1. Editorial Astrea de Alfredo y Ricardo Depalma.
Buenos Aires. 1989. Pag.114
C-1535497-244
CAS. Nº 10106-2015 PUNO
SUMILLA: Existe motivación insuficiente cuando no existe el
mínimo de motivación exigible, atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada; lo cual se ha configurado en las sentencias
de mérito. Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- Vista
la causa en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jauregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; y producida la votación conforme a ley,
se ha emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Teodora Elena Quispe viuda de Garnica, de fecha diecinueve de
enero de dos mil doce, de fojas un mil doce, contra la sentencia de
vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, obrante
a fojas mil, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Puno, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos
treinta, que declaró improcedente la demanda. II.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cincuenta y nueve del cuaderno formado por
esta Sala Suprema, por las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 Constitución Política del
Estado; señalando la recurrente que el Colegiado Superior
incumple con su deber de una adecuada motivación y análisis del
caso en concreto, en tanto obvia una serie de hechos, pretendiendo
que un tercero legitimado amparado en el artículo 220 del Código
Civil, recurra al órgano jurisdiccional solicitando ineficacia del acto
jurídico, lo cual no resulta procedente en tanto que ésta pretensión
solo corresponde a los intervinientes de la relación jurídica
sustancial; b) Infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; manifestando la recurrente
que en el presente caso, existe una indebida motivación y aplicación
de la ley, al no haberse considerado dentro del análisis lo establecido
por el artículo 220 del Código Civil; c) Infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
alegando la recurrente que la sentencia de vista contraviene el
principio de congruencia procesal, porque se resuelve una situación
distinta a la formulada en la demanda, como es la nulidad de acto
jurídico, por las causales de fin ilícito, objeto física y jurídicamente
imposible y simulación absoluta, debiéndose aplicar el artículo 220
del Código Civil; d) Infracción normativa del artículo 220 del
Código Civil; expresando la recurrente que conforme a dicho
artículo, la nulidad de acto jurídico puede ser interpuesta por
cualquier persona que tenga interés, siendo que al declarar
improcedente la demanda, reconocen que es un acto nulo, pero no
susceptible de un proceso de nulidad sino de ineficacia mediante la
rescisión del contrato, lo cual es ilegal, más aún, cuando los
Magistrados tenían la posibilidad de declarar la nulidad de oficio de
los contratos de compraventa; y, e) Infracción normativa de los
artículos 1537 y 1539 del Código Civil; sosteniendo la recurrente
que las instancias de mérito no toman en cuenta que las normas
denunciadas precisan que la rescisión del contrato lo solicita el
comprador, y este caso, la demandante no tiene dicha calidad,
mucho menos ha intervenido en la compraventa, por tanto, no tiene
legitimidad para solicitarlo. III.- CONSIDERANDO: Primero:
Mediante escritos de fecha uno de diciembre de dos mil nueve, de
fojas cincuenta y seis, subsanado a fojas setenta y tres, y
cuatrocientos treinta y seis, subsanado a fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho, Teodora Elena Quispe viuda de Garnica,
interpone demanda de nulidad de acto jurídico, contra Pedro Colque
Chura, hermanos Salvador, Melquiades y Ángel Colque Vera,
esposos Felipe Licona Castellanos y Jesús Roxana Chachicatari
Alejo y María Mamani Quispe a fin que: a) Se le declare la nulidad
de la compraventa celebrada por Pedro Colque Chura a favor de los
hermanos Salvador, Melquiades y Ángel Colque Vera, el veintinueve
de noviembre de dos mil cinco; b) Se declare la nulidad de la
compraventa celebrada por los hermanos Salvador, Melquiades y
Ángel Colque Vera a favor de los esposos Felipe Licona Castellanos
y Roxana Chachicatari Alejo, y María Mamani Quispe, el veintiséis
de enero de dos mil diez; ambas transferencias celebradas respecto
95055
a la parcela rústica denominada “Antuyo” de 125.5 hectáreas
comprendida dentro del Predio “Cayrani”, ubicado en el Sector
Cayrani, Distrito de Tiquillaca, Provincia y Departamento de Puno;
c) la reivindicación de dicho bien; y, d) el pago de indemnización por
daños y perjuicios en la suma de cien mil nuevos soles. Segundo:
Alega como sustento de su pretensión: a) Su fallecido esposo
Dionisio Eduardo Garnica Colque, fue considerado como socio de
la Sociedad Agrícola Vilque Ltda. Nº 32 (que adquirió el terreno por
parte del Ministerio de Agricultura); b) Posteriormente se dispone la
reestructuración de dicha sociedad; c) La sociedad en mención
transfiere el bien a favor del Grupo de Agricultores sin tierras del
Sector Cayrani; d) Luego del fallecimiento de su esposo ha seguido
con los trámites y exigiendo se le otorgue la parte que le
correspondía a su esposo, es por ello que el uno de marzo de dos
mil cuatro, el acotado Grupo de Agricultores le transfiere el predio
litigioso; e) La demandante siempre ha estado en posesión del bien,
cumpliendo con sus obligaciones y ejerciendo sus derechos como
propietaria; f) Tomó conocimiento que don Pedro Colque Chura sin
tener derecho de propiedad alguna, había transferido el predio
mediante compraventa, y los adquirientes de este una nueva
compraventa, las cuales son materia de demanda; y, g) En
consecuencia la primera compraventa cuestionada adolece de las
causales de nulidad de fin ilícito y objeto jurídicamente imposible, y
la segunda además de tales causales de simulación absoluta, pues
se produjo cuando ya estaba en trámite el presente proceso judicial.
Tercero: Los demandados Pedro Colque Chura, y los hermanos
Salvador, Melquiades y Ángel Colque Vera mediante escritos de
doscientos treinta y ocho y doscientos ochenta y nueve, contestan
la demanda, señalando: a) El esposo de la demandante fue un
trabajador de la Sociedad Agrícola Vilque Ltda. Nº 32, que conforme
a los estatutos de la misma no tenían ningún derecho sobre los
bienes, no habiendo sido considerado en ningún momento como
socio; y, b) El título otorgado a la demandante es falso, siendo que
quien lo otorga nunca estuvo autorizado para ello Asimismo, los
demandados Felipe Licona Castellanos y Jesús Roxana Cachitari
Alejo, a través del escrito de fojas cuatrocientos setenta y tres,
contestó la demanda, afirmando que su derecho de propiedad
deriva de la compraventa celebrada a favor de sus transferentes, y
si bien el derecho de éstos ha sido cuestionado, ello no fue puesto
en su conocimiento, habiendo actuado de buena fe en todo
momento. A través de la resolución número treinta y nueve, de
fecha diecisiete de julio de dos mil doce, de fojas setecientos cuatro,
se declaró rebelde a la demandada María Mamani Quispe. Cuarto:
El juez de la causa, a través de la sentencia de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos treinta,
declaró improcedente la demanda, sosteniendo: La demandante
pretende la nulidad de una compraventa de bien ajeno, siendo que
conforme a los artículos 1537 y 1539 del Código Civil, la
compraventa de bien ajeno es válida, resultando ineficaz dicha
transferencia respecto del verdadero propietario, por lo que la
demandante debió solicitar la ineficacia y no la nulidad de los actos
jurídicos cuestionados, por tanto, no existe conexión lógica entre el
petitorio demandado y los hechos que lo sustentan, deviniendo en
improcedente la demanda Quinto: Mediante sentencia de vista de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Puno, confirma la sentencia de
primera instancia, señalando: Conforme a los artículos 1409 inciso
2 y 1539 del Código Civil, una prestación obligacional creada por un
contrato puede versar sobre bienes ajenos, por tanto, la venta
celebrada por quien no es titular resulta válida para nuestro
ordenamiento, más aún si este último artículo al establecer que el
comprador que no conoce que el bien es ajeno pueda rescindir del
contrato, descarta la invalidez del mismo, toda vez que la rescisión
deja sin efecto un contrato válido, lo cual confirma que la legitimación
para disponer no es requisito de validez sino de eficacia. Sexto:
Resulta adecuado precisar que, el artículo 139.3 de la Constitución
Política del Estado ha establecido como un derecho relacionado
con el ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal
Constitucional ha señalado que supone tanto el derecho de acceso
a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, mientras que sobre aquel ha expresado que significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos;
resultando oportuno citar al respecto, la Sentencia Nº 09727-2005-
PHC/TC, de fecha seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7
“(…) mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido
en la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(…) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad y

95056 CASACIÓN
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.
Séptimo: Una de las reglas esenciales que componen el derecho
fundamental al debido proceso, lo constituye la motivación de las
resoluciones judiciales, recogida expresamente dada su
importancia en el inciso 5) de la Constitución Política del Estado;
derecho - principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casación
Nº 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil
siete, fundamento sexto, ha establecido lo siguiente: “(…) además
de constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias
constituye el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y
lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos de hecho y
de derecho en los que el magistrado ampara su decisión; por ende,
la exigencia de la motivación constituye una garantía constitucional
que asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los
jueces para pronunciar sus sentencias; además, la motivación
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la
tutela judicial, y así, es deber de las instancias de revisión responder
a cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien
procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela
judicial efectiva”. Octavo: En igual línea de ideas, cabe indicar que
sobre este tema el Tribunal Constitucional ha establecido que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia jurídica;
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a cada una de
las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo; e) La motivación sustancialmente incongruente,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (…)”; debiéndose
precisar que la motivación aparente se configura también, cuando
no se responde por ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las
partes en el proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal
en el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC. Noveno: De lo expuesto
en las sentencias de mérito, se advierte que tanto el juez de la
causa como la Sala Superior consideran que la pretensión de la
demandante deviene en ineficaz, en mérito a que la compraventa
de bien ajeno no se encuentra prohibido en el ordenamiento civil
peruano, y por tanto no sería inválido, lo cual se desprendería de los
artículos 1409 inciso 2, 1537 y 1539 del Código Civil; sin embargo,
omite tener en cuenta que la primera de estas normas permite la
transferencia de bienes ajenos, tal y como se permite la de los
propios, sin que ello implique que tales transferencias no adolezcan
de causal de nulidad alguna prevista en el artículo 219 del Código
Civil; respecto al artículo 1537 acotado, éste regula el compromiso
de una compraventa respecto de un bien donde los celebrantes
conocen de la ajenidad del mismo, que no es el caso de autos; y en
cuanto al artículo 1539 precitado, prevé la rescisión de un
compromiso de venta por parte del comprador en tanto a su
celebración desconocía que el bien era ajeno, que tampoco es el
caso de autos, en tanto la demandante no intervino en las
compraventas cuestionadas. Aunado a ello, se debe tener en
cuenta lo dispuesto en el artículo 220 del Código Civil, conforme al
cual, puede demandar nulidad de un acto jurídico, quien tenga
interés para ello, como el caso de la demandante, quien resultaría
ser la real propietaria del predio sub litis. En consecuencia, se
advierte que las sentencias de mérito adolecen de motivación
insuficiente conforme a lo precisado en el octavo considerando de
la presente resolución, correspondiendo al juez de la causa emitir
un pronunciamiento de fondo respecto a la pretensiones formuladas
por la accionante, decisión que será revisada en caso de ser
impugnada, por el órgano jurisdiccional superior, ello a efecto de no
limitar el derecho de defensa de ninguna de las partes. Décimo:
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Las omisiones advertidas en la fundamentación de las sentencias
de mérito, afectan la garantía y principio no sólo del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, respectivamente, que encuentra
desarrollo legal en el artículo 122 incisos 3) y 4) del Código Procesal
Civil; en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sanción de nulidad, que en éstas se respeten los
principios de jerarquía de las normas y congruencia, así como que
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo
invocado por las partes; en consecuencia, corresponde declarar la
nulidad de la sentencia de vista e insubsistencia de la sentencia
apelada, y disponer que el Juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas contenidas en la
presente resolución. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Teodora Elena Quispe viuda de Garnica, de fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas mil doce; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil, e INSUBSISTENTE
la sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas novecientos trece; ORDENARON que el
Juez del Tercer Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Puno, emita nuevo fallo, conforme a las directivas de la
presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en los seguidos por Teodora Elena Quispe viuda de Garnica contra
Pedro Colque Chura y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1535497-245
CAS Nº 2144-2017 APURIMAC
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por Teodosio Chircca Condori, de fecha diecinueve de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos dos,
contra la sentencia de vista de fecha uno de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas seiscientos sesenta y uno; recurso que
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Segundo: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: En efecto, a través de la modificación efectuada al
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Sexto: Cabe acotar, que el recurso de
casación debe sustentarse en la infracción normativa que incida
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir
con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil
dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación de
exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea de
orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en
qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. Séptimo: En relación
al requisito de procedencia previsto en el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que el impugnante no ha
consentido la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, habiendo apelado a fojas quinientos cuarenta y tres,
por lo que ha cumplido con el presupuesto previsto en el inciso 1
de la citada norma. Octavo: La parte recurrente ha denunciado
como causales casatorias: a) La infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado; b) La infracción
normativa del artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil; c) La
infracción normativa de los artículos 188, 189 y 197 del Código
Procesal Civil; y d) La infracción normativa por inaplicación del
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Noveno:
Sobre las denuncias de infracción normativa de los artículos
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado; 50 inciso 6,
188, 189 y 197 del Código Procesal Civil; y del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; sostiene la parte impugnante
que la Sala de mérito no ha motivado adecuadamente la resolución
impugnada, pues no ha fundamentado válidamente la valoración
o apartamiento de todos los medios probatorios que obran en
autos, inclusive el presentado en los actos postulatorios por las
partes, ni mucho menos describe el dispositivo legal que sustenta
su apartamiento o rechazo total de los medios probatorios
aportados al proceso, es decir, ha dejado de valorar pruebas que
acreditan su mejor derecho de posesión, vulnerándose con ello el
debido proceso. En ese sentido precisa que no es una motivación
válida que la Sala Superior haya señalado en la sentencia de vista
que la transcripción del acta de Asamblea General Ordinaria de la
Comunidad Campesina de Turpo de fojas treinta y nueve fue
transcrita y/o redactada sin tomar en cuenta el contenido del acta
de Asamblea General Ordinaria que en copia aparece a fojas
veinticuatro, y como consecuencia de ello fueron emitidos los
certificados de fojas veintiuno, cuarenta y tres, cuarenta y cuatro,
cuarenta y cinco y cuarenta y seis que para el Superior Colegiado
no tienen valor probatorio para demostrar que el demandante era
posesionario de los bienes materia de litis; entre otros argumentos
que tratan sobre la valoración del caudal probatorio que obra en
autos. Décimo: Las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo realmente cuestionado por la parte impugnante es
la situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la
valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema. Máxime que en sede de instancia se ha
determinado que conforme a los medios de prueba del Proceso
Penal Nº 476-2007 está acreditado que los demandados están en
contacto directo con los predios sub materia, quienes los cultivan
como se acredita a fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos
cuarenta y nueve, pruebas que fueron exhibidas por los
emplazados en la audiencia de prueba de fojas doscientos
cincuenta, conforme fue ordenado en autos, en tanto el
demandante no cumplió con ello; demostrándose la posesión de
los demandados sobre los predios sub materia. Además, la Sala
Superior ha precisado que en ningún caso los bienes materia de
litis fueron restituidos por la comunal al demandante para
demostrar el mejor derecho de posesión, y está acreditado que los
codemandados tienen la condición de comuneros calificados en la
Comunidad Campesina de Turpo, conforme se encuentra
acreditado con el certificado que obra a fojas ciento nueve, de
fecha veintinueve de enero de dos mil siete, y con los últimos
certificados de fojas quinientos treinta y uno y quinientos treinta y
dos de fecha veintitrés de abril de dos mil trece, acreditándose de
esta manera que éstos tienen derechos y obligaciones con la
Comunidad Campesina de Turpo; concluyendo el Colegiado de
mérito que el Juez al declarar fundada la demanda en el extremo
cuestionado, no ha valorado adecuadamente en forma conjunta
los medios aportados por las partes. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Teodosio
Chircca Condori, de fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos dos, contra la sentencia de
vista de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas seiscientos sesenta y uno; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Teodosio Chircca Condori contra Carlos
Samuel Cervantes Chircca y otra, sobre mejor derecho a la
95057
posesión y otro; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente
Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535497-246
CAS. Nº 16838-2015 LIMA
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado en II tomos: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Nyrstar Coricancha Sociedad
Anónima, de fecha nueve de septiembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y tres, contra la sentencia
de vista de fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos sesenta, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos setenta y siete, que declaró infundada la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en
su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Se aprecia a fojas trescientos, que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Quinto: El
recurrente, invocando el modificado artículo 387º y siguientes del
Código Procesal Civil, denuncia como causales las siguientes: a)
Infracción normativa del artículo 230º numerales 1 y 4 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
La parte recurrente señala que se habrían vulnerado los principios
de legalidad y tipicidad al no indicarse en la Resolución Ministerial
Nº 353-2000-EM-VMM de modo preciso la cuantificación de la
sanción a imponer por cada tipo de infracción, lo cual considera
debe estar encomendado al legislador y no a la potestad
sancionadora otorgada a la demandada; b) Infracción normativa
del artículo 230º numerales 2 y 3 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; La parte recurrente
sostiene que al no estar tipificada la sanción a imponer por la falta
advertida, se habría vulnerado el principio al debido procedimiento
y razonabilidad, toda vez que las infracciones fueron calificadas
como graves desconociendo el texto expreso del artículo 3.2 de la
Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM-VMM, ya que no existiría
medio probatorio alguno en el expediente administrativo que
evidencie la producción del daño al ambiente. Sexto: En relación
al agravio precisado en el literal a), se aprecia que el impugnante
denuncia la interpretación errónea de dichos principios, pero
dirige sus argumentos a cuestionar la forma de cuantificación
establecida en nuestro ordenamiento jurídico, pretendiendo
la nulidad de la sentencia de vista por una supuesta laguna
normativa la cual impediría no solo a la instancia administrativa
sino también a la judicial la determinación de la multa; es decir, se
avoca a debatir la legalidad de una norma, lo cual no fue objeto
de pretensión ni mucho menos podría ventilarse en un proceso
contencioso administrativo, ni alegarse como fundamento del
recurso extraordinario de casación por no ser esta la vía idónea;
asimismo, dicha alegación no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación analizar la legalidad de un precepto
normativo, en tanto ello es ajeno al debate casatorio; razón
por la cual la presente causal, al no sustentarse en infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, incumple con la descripción clara

95058 CASACIÓN
y precisa de una causal casatoria, conforme lo prescrito en
el artículo 386º y 388º numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. Séptimo: Respecto a la causal
contenida en el literal b), cabe señalar que al estar derivada de
la supuesta vulneración de los principios de legalidad y tipicidad,
corre la suerte de los mismos, por tanto, esta causal deviene en
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392º del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Nyrstar Coricancha Sociedad Anónima, de
fecha nueve de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y tres, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
sesenta; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por Nyrstar Coricancha Sociedad Anónima contra el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-247
CAS. Nº 7163-2015 LIMA
Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado en dos tomos; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Empresa Minera Los Quenuales
Sociedad Anónima, de fecha doce de febrero de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y nueve, contra la sentencia de
vista de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos sesenta y cinco que revocó la sentencia apelada de
fecha cuatro de noviembre de dos mil nueve, obrante a fojas
trescientos treinta y siete, que declaró fundada la demanda y
reformándola declararon infundada la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del
artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que la sentencia
de primera instancia obrante a fojas ciento veintiuno fue favorable
a la recurrente, por lo que no le es exigible el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Noveno: La
empresa recurrente ha denunciado como causales casatorias, las
siguientes infracciones normativas: a) Vulneración del derecho a
la debida motivación; alega que del análisis de la resolución
impugnada se desprende que ésta no cuenta con una debida
motivación, lo que no sólo implica vulneración al debido proceso y
la tutela procesal efectiva, sino, fundamentalmente, una infracción
normativa de rango legal y constitucional. Señala que uno de los
argumentos en que se sustenta la demanda consiste en que ni la
infracción imputada a la recurrente, ni la sanción impuesta, se
encuentran expresa e inequívocamente reguladas en una norma
de orden legal, pues el Decreto Supremo Nº 046-2011-EM no
ostenta dicho rango normativo, al igual que la Resolución
Ministerial Nº 353-2000-EM-VMM, que tampoco es una norma con
rango de ley; con lo cual es claro que la sanción impuesta implica
una vulneración a los principios de la potestad sancionadora
administrativa previstos en la Ley del Procedimiento Administrativo
General, así como a las garantías del debido proceso; b)
Vulneración del principio de legalidad contenido en la Ley del
Procedimiento Administrativo General y en la Constitución
Política del Perú; alega que la resolución objeto del presente
recurso de casación ha contravenido expresamente las normas
que garantizan el debido proceso al no haber tomado en cuenta
las garantías procesales que se derivan del literal d) del numeral
24) del artículo 2 de la Constitución Política del Perú. El numeral
1) del artículo 230 de la Ley Nº 27444 recoge también esta
garantía procesal mediante el denominado principio de legalidad.
De acuerdo con el texto de la norma legal antes citada queda claro
que solo por norma con rango de ley se puede atribuir a las
entidades la potestad sancionadora y prever las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un
administrado; c) Vulneración del principio de tipicidad
contenido en la Ley del Procedimiento Administrativo General
y en la Constitución Política del Perú; sostiene que la resolución
objeto del presente recurso de casación no ha tomado en cuenta
que las normas del sector minero que regulan y establecen las
sanciones aplicables a las empresas mineras en el caso de
accidentes fatales no tienen rango de ley, y por ende, no contienen
una tipificación de las infracciones pasibles de sanción de manera
expresa e inequívoca, conforme lo exige el principio de tipicidad,
con lo cual es claro que se ha incurrido en una evidente violación
del debido proceso al haberse impuesto una sanción a nuestra
empresa sin observar dicha garantía procesal; d) Vulneración del
principio de verdad material contenido en la Ley del
Procedimiento Administrativo General; alega que al revocar la
sentencia de primera instancia la resolución materia del presente
recurso le imputa infracciones que, como ha quedado demostrado,
no ha cometido, siendo obligación de la autoridad, en aras del
principio de verdad material, verificar plenamente los hechos que
sirven de motivo a sus decisiones, lo cual no ha ocurrido en el
presente caso. Décimo: Examinada la denuncia casatoria
propuesta en el acápite a) del considerando que antecede, se
aprecia que ésta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Tribunal considera que lo pretendido por la recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto por las
instancias de mérito; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se advierte que la
resolución recurrida contiene los fundamentos de hecho y de
derecho que exige el deber de motivar adecuadamente las
resoluciones judiciales contemplado en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado, más aún, si se tiene en cuenta
que la Sala Superior ha emitido pronunciamiento respecto de la
supuesta vulneración a los principios de legalidad y tipicidad. En
cuanto a las denuncias propuestas en los acápites b) y c), se
advierte que éstas devienen en improcedentes, pues, de igual
modo, se aprecia que la impugnante pretende un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto por la sentencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
de vista, concretamente, sobre la vulneración de los principios de
legalidad y tipicidad. En cuanto a la denuncia propuesta en el
acápite d), debe señalarse que esta también deviene en
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
realmente cuestionado por la impugnante es la situación fáctica
establecida en sede de instancia, así como la valoración de los
medios de prueba efectuada por los Jueces de mérito,
pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración que los
Jueces de mérito han determinado en forma fehaciente que la
recurrente infringió las disposiciones relativas a la seguridad e
higiene minera contempladas en los artículos 33, incisos a) y b),
39 incisos a) y b), 43, 46 incisos a) y e), 77 incisos c) y f) del
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, aprobado por
Decreto Supremo Nº 046-2001-EM. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, y en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Empresa Minera Los Quenuales Sociedad Anónima, de fecha
doce de febrero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
ochenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha dos de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta
y cinco; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería – OSINERGMIN, sobre acción contencioso
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1535497-248
CAS. Nº 16226–2015 LIMA
Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha dieciséis de junio de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y seis, interpuesto
por la parte demandante Corporación Pesquera Inca Sociedad
Anónima Cerrada – COPEINCA S.A.C., contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cinco, de fecha doce de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos trece, que
revocó la sentencia de primera instancia, de fecha veintisiete de
agosto de dos mil trece, obrante a fojas doscientos sesenta y tres,
que declaró improcedente la demanda; y reformándola, la
declararon infundada. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
95059
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo instancia pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta la tasa judicial
correspondiente al recurso de casación. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso de
casación, en la siguiente causal: Infracción normativa del
numeral 1.2 del artículo IV de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444; aduce que existe una
vulneración al debido procedimiento, en tanto se debió analizar no
solo el motivo por el que se declaró improcedente la demanda,
sino también el fondo, el cual es que la DIGSECOVI excedió sus
funciones al imponerle sanción a la recurrente mediante
Resolución Directoral Nº 1246-2010-REPRODUCE/DIGSECOVI,
siendo que los hechos constatados no se encuentran encuadrados
al tipo de infracción que se le ha imputado, y pese a los cuales la
administración impuso una sanción totalmente arbitraria y
desproporcional, siendo que mediante dicho acto se vulneró el
principio de tipicidad, contenido en el artículo 230º inciso 4 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en
tanto la norma a través de la cual se sanciono a la parte recurrente
no estipula la recepción de recursos hidribiologicos como
infracción; en este sentido, para que la infracción contenida en el
numeral 47) del artículo 3º del Decreto Supremo Nº
023-2004-PRODUCE se configure, deben de presentarse las tres
especies juntas, esto es, jurel, sardina y caballa; como se
desprende del expediente administrativo, únicamente se ha
acreditado la presencia de caballa, la cual ha sido constatada
mediante el Acta de Inspección de Muestreo Nº 00008 y el acta de
inspección (Desembarque) Nº 302-003-000021, por tales motivos,
se configura la vulneración al principio de tipicidad, que fue
invocada en sede administrativa y que fue motivo también de la
interposición de la demanda contenciosa administrativa que se
discute en el proceso judicial; asimismo, la recurrente señala que,
se advierte que la autoridad viene vulnerando el principio citado,
ya que el pronunciamiento de la Sala se debe ceñirse únicamente
al contenido de la resolución administrativa que fue motivo de
impugnación; siendo así, ha quedado acreditado que la vaguedad
de los criterios de la autoridad viene vulnerando el derecho al
debido procedimiento y a la debida motivación, en tanto si bien es
la Resolución del Consejo de Apelación de Sanciones Nº
829-2010-PRODUCE/CAS, que ha sido materia de la solicitud de
nulidad total en presente procedimiento, se pronuncia respecto de
la inadmisibilidad del recurso de apelación interpuesto por su
representada por encontrarse fuera de plazo, cierto es también
que el procedimiento administrativo llevado a cabo por el Ministerio
de la Producción sancionó a su representada por hechos que no
se encuentran encuadrados en el tipo legal y que fueron impuestos
en su contra en un claro abuso del poder punitivo de la
administración, los cuales en su momento fueron invocados en la
demanda contencioso administrativa y sostenido a lo largo del
proceso llevado en sede judicial. Noveno: Respecto a la causal
denunciada en el considerando que antecede, corresponde
señalar que, el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en esta sede, ya que de su
propio sustento se advierte que lo que en el fondo pretende es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria sobre lo que ya ha sido
debatido; además, se aprecia con claridad que, lejos de desarrollar
adecuadamente la causal casatoria formalmente propuesta, la
parte recurrente se limita a reiterar de forma genérica su tesis
argumentativa esbozada ante la instancia de mérito, formulando el

95060 CASACIÓN
presente recurso extraordinario, como si se tratase de uno de
carácter ordinario de apelación; lo cual conlleva a determinar que
el recurso así propuesto deviene en improcedente. Por estas
razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha dieciséis de junio de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos treinta y seis, interpuesto por la parte demandante
Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada –
COPEINCA S.A.C., contra la sentencia de vista de fecha doce de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos trece;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535497-249
CAS. Nº 17797–2015 LIMA
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
escrito de subsanación de fecha nueve de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento veinticuatro del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Textilco
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y tres, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número quince, de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos sesenta, que confirmó la sentencia comprendida en la
resolución número diez, de fecha diez de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos uno, que declaró infundada la
demanda. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes
causales de infracción normativa: a) Inaplicación a la Ley
Orgánica del Poder Judicial - Decreto Supremo Nº 017-93-JUS
artículo 4º, y numeral 2 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; señala que la Sala Superior confirma la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
desconociendo los alcances de la sentencia - Resolución Nº 1048
- emitida en el Proceso de Acción de Cumplimiento, al establecer
que el Decreto Legislativo Nº 757 no limitó la potestad tributaria
que tiene el Estado para crear tributos, dándole además una
interpretación que no le corresponde cuando en el fundamento
décimo sexto establece que los argumentos importan un alegato
de exoneración del pago del impuesto y que dicha exoneración no
ha sido sancionada por ley, desconociendo evidentemente la
estabilidad jurídica y tributaria otorgada por la sentencia de Acción
de Cumplimiento y que por ende, no se configura una causal de
improcedencia de cobranza de la deuda contenida en la Orden de
Pago impugnada, dado que dicha sentencia no prohíbe la
aplicación de los alcances de la Ley Nº 27153, modificada por la
Ley Nº 27796 que gravan la explotación de los juegos de casino y
de máquinas tragamonedas; asimismo, acota que la empresa
recurrente no es sujeto pasivo del Impuesto a los Juegos de
Casino y Máquinas Tragamonedas, por lo que no se le puede
exigir el pago de dicho impuesto, ahí radica la improcedencia de la
cobranza de la deuda contenida en la Orden de Pago; así, la Sala
no ha tenido en cuenta que para que el cumplimiento de la
obligación sustancial tributaria sea exigible a favor del fisco debe
existir previamente la relación jurídica y tributaria entre el Estado
como acreedor Tributario y la empresa, como deudor, nacida de la
Ley en estricta aplicación del principio de legalidad, pero si la ley
creadora del tributo no le puede ser aplicada a la empresa en
virtud de la estabilidad jurídica y tributaria obtenida por mandato
judicial, la relación jurídica tributaria es inexistente y por ende, la
empresa no se constituye como deudor tributario; b) inaplicación
de la doctrina jurisprudencial (Expediente Nº 1647-98 – Sala
Corporativa y Transitoria Especializada en Derecho Público);
señala que la Resolución Nº 1048 fue elevada en consulta a la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia, en mérito de la cual se pronunció en el sentido de ratificar
la plena vigencia del mencionado pronunciamiento jurisdiccional,
según sentencia de fecha seis de noviembre de dos mil siete; así
la propia Corte Suprema, reconoce la plena validez de la sentencia
1048, en el sentido de conferirse los efectos de la estabilidad
tributaria a que se refiere el Decreto Legislativo Nº 757; c) errónea
interpretación de la jurisprudencia; la Sala comete error cuando
señala que el Impuesto a la Explotación de los juegos de casino y
máquinas tragamonedas es aplicable porque la Resolución Nº
1048 no prohíbe la aplicación de los alcances de la Ley Nº 27153
que grava la explotación de los juegos de casino y de máquinas
tragamonedas, en razón de que las mismas no fueron parte del
pronunciamiento de la citada sentencia al haber sido emitidas con
posterioridad; lo que la Sala no considera es lo que hace la
sentencia de acción de cumplimiento es estabilizar el régimen
jurídico y tributario con el que la empresa recurrente operaba, es
decir, como consecuencia de dicho fallo la Ley Nº 27153 y sus
normas modificatorias, reglamentarias y conexas no le son
aplicables. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el literal
a), corresponde señalar que, el recurso así sustentado en cuanto
a la fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria sobre lo que ya ha
sido debatido; además, se aprecia con claridad que, lejos de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
desarrollar adecuadamente la causal casatoria formalmente
propuesta, la parte recurrente se limita a reiterar de forma genérica
su tesis argumentativa esbozada ante la instancia de mérito; lo
cual conlleva a determinar que la causal así propuesta deviene en
improcedente. Décimo: En relación a las causales descritas en
los literales b) y c), se advierte que la sentencia de vista se ha
pronunciado al respecto, no otorgándole conducencia a las
sentencias de acción de cumplimiento, en la medida que se
dictaron con anterioridad a la normativa tributaria aplicada al
emitirse la orden de pago en el presente caso, , por lo cual no
contiene declaración alguna en el sentido que la demandante se
encuentre exceptuada del pago que dispone y que grava la
actividad comercial; sobre estos argumentos, el recurrente
discrepa y pretende que sea su posición al respecto el que
prevalezca, denotándose en puridad que cuestiona el criterio que
tuvo el Tribunal Superior para desestimar sus alegatos; sin
embargo, tal pretensión, no solo escapa a la competencia de esta
Suprema Sala, sino también al objeto de la casación; por lo que
corresponde declarar improcedentes las causales en análisis.
Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Textilco Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa y tres, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
sesenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-250
CAS. Nº 13791–2016 CALLAO
Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos treinta, interpuesto por la demandante Pesquera San
Juan Bautista Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinte, de fecha catorce de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veintiuno,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número once, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento sesenta y dos, que declaró infundada la
demanda de impugnación de resolución administrativa, sin costas
ni costos. Asimismo, se verifica que el presente recurso sí reúne
los requisitos de admisibilidad, conforme a los artículos 387º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos; en tanto el Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, establece en
su artículo 36º que los recursos tiene los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii)
En el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Siendo ello así, se aprecia a fojas ciento setenta y seis que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 1 del modificado artículo 388º del Código Procesal
Civil, la que fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: La
parte recurrente, invocando el modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa del inciso 1 del artículo 230º de la Ley Nº 27444 –
Ley del Procedimiento Administrativo General; alegando que
95061
la Sala Superior ha interpretado que las capitanías de puertos son
autoridades competentes para imponer las respectivas sanciones
a todo aquel que infrinja la normativa existente a nivel de pesca;
luego invoca las normas contenidas en los artículos A-010101,
A-010102, A-010401, A-120103 y A-120108, del Reglamento de la
Ley de Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas y Lacustre
- Ley Nº 26620, aprobado por Decreto Supremo Nº 28-DE/MGP;
sin embargo, esta interpretación infringe el artículo inciso 1 del
artículo 230º de la Ley Nº 27444, por inaplicación del principio de
legalidad, por cuanto las normas citadas al estar comprendidas
en un reglamento, no tienen rango de ley. A mayor abundamiento,
tampoco existe acto administrativo a través del cual la Dirección
General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de
Producción, haya delegado a la Dirección General de Capitanía
de Puertos la función de aplicar sanciones por pesca dentro de
las cinco millas marinas. Agrega, que el artículo 67º de la Ley
Nº 27444, establece como único supuesto de delegación, aquél
por el cual la entidad que detenta la competencia conferida a sus
órganos puede delegar su ejercicio a favor de otras entidades;
en efecto, para que una entidad que detenta originalmente la
competencia pueda delegar a otra esa misma competencia se
requiere de un acto administrativo expreso, emitido por la entidad
delegante a favor de la entidad delegada. Bajo ese escenario, la ley
no establece los supuestos de delegación “tácita” o de delegación
“presunta”; y, en consecuencia, de acuerdo al Principio de
Legalidad, ninguna entidad podría ejercer competencias de otras
entidades sin haberlas recibido por delegación expresa de estas
últimas. Sexto: Con relación a la causal invocada, corresponde
señalar que la infracción normativa denunciada, en los términos
en que ha sido expuesta adolece de la claridad y precisión que
en su formulación exige el inciso 2 del modificado artículo 388º
del Código Procesal Civil, además de señalar; que el recurso así
sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por la parte
recurrente en su escrito de casación no puede resultar viable en
sede de casación ya que de su propio sustento se advierte que
lo que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
mérito, lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto
que la misma no es una tercera instancia, más aún cuando las
instancias de mérito han fundamentado debidamente las razones
fácticas y jurídicas con la correspondiente valoración de las
pruebas esenciales que determinan su decisión de no amparar la
demanda; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
ello así, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos treinta, interpuesto por la demandante
Pesquera San Juan Bautista Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veinte,
de fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos veintiuno; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en
los seguidos por la parte recurrente contra la Dirección General
de Capitanías y Guardacostas - DICAPI, sobre demanda de
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-251
CAS. Nº 2151–2017 LIMA
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos veintitrés, por la demandante Pesquera Diamante
Sociedad Anónima, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución número seis de fecha tres de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y dos, que confirmó, la
sentencia de primera instancia de fecha quince de junio del dos
mil quince, obrante a fojas ciento treinta y dos, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
norma que debe concordarse con los artículos 35 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que Regula el Procedimiento
Contencioso Administrativo. Segundo.- En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido

95062 CASACIÓN
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo por la Corte Superior de Justicia de
Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación a fojas doscientos veintidós del expediente
principal. Tercero.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Cuarto.- En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales
del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Por tanto, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Quinto.-
Respecto, a los requisitos de procedencia señala el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, los siguientes: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto.- En el presente caso, el recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el inciso
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; pues de
los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelación a fojas ciento cuarenta y cinco contra la resolución de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sétimo.- La Empresa pesquera recurrente, invocando el
artículo 386 del Código Procesal Civil alega para sustentar el
recurso de casación, la infracción normativa sobre: a) Vulneración
del artículo 51º de la Constitución Política del Estado vigente,
que establece: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal,
la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente.
La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del
Estado”; señalando que la Constitución vigente y las leyes
establecen la observancia del debido proceso, el cual comprende
el derecho de que se analicen los argumentos de defensa de las
partes, sin embargo en su caso se omitió considerar el contrato de
Asociación en Participación suscrito por la anterior titular del
permiso de pesca con la Empresa Cabinza Sociedad Anónima
Cerrada, asimismo, se ha omitido analizar el ordenamiento
pesquero respecto a que solo realiza actividad pesquera el titular
del permiso de pesca, condición que no tenía la empresa
sancionada Empresa Pesquera Puerto Rico Sociedad Anónima
Cerrada; b) Vulneración del inciso 3 del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado vigente, que establece: “son
principios y derechos de la función jurisdiccional, la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”; señalando que se vulnera el debido proceso al no
pronunciarse en la sentencia de vista sobre las normas
elementales aplicables al caso, referente al permiso de pesca, que
solo realiza actividad pesquera el titular del permiso, asimismo,
precisa que se ha obviado el análisis del Contrato de Asociación
en Participación suscrito entre la Pesquera Virgen del Valle
Sociedad Anónima Cerrada y Cabinza Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha once de agosto de dos mil ocho; c) Vulneración
al inciso 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado vigente, que establece: “son principios y derechos de la
función jurisdiccional, la motivación escrita de las resoluciones en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hechos en que se sustentan”; señalando que se tiene derecho a
que la autoridad jurisdiccional motive debidamente, siendo que en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
su caso solo se ha resuelto con una motivación aparente para
sustentar un fallo; d) Vulneración al artículo 10º de la Ley Nº
27444, que establece: “Son vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno de sus
requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
(…) 3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia
de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo,
por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son
contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con
los requisitos, documentación o tramites esenciales para su
adquisición. 4. Los actos administrativos que sean constitutivos de
infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma”;
al considerar válidos las dos resoluciones administrativas, las
cuales están plagadas de vicios de nulidad, al no haberse
sustentado en la normatividad pesquera referente a que solo
realiza actividad pesquera el titular del permiso de pesca, al no
considerar que solo puede nominar la embarcación pesquera el
titular del permiso de pesca, al no realizar que la cuota de pesca
la gestionó la titular del permiso de pesca, así también no
considerar que el equipo satelital instalado a bordo de la
embarcación Pesquera no perteneció a la Empresa Pesquera
Puerto Rico Sociedad Anónima Cerrada, asimismo, por no
considerar que la sanción impuesta por Resolución Directoral Nº
177-2013-PRODUCE/DGS de fecha siete de febrero de dos mil
trece no motivo debidamente la sanción, utilizando motivación
aparente; e) Falta de observancia de las normas vigentes en la
fecha de los hechos como es el Decreto Legislativo Nº 1084
– Ley de Cuotas y su Reglamento, La Ley General de Pesca y
su Reglamento, las normas referidas al equipo satelital;
señalando que las mismas determinan que solo puede realizar
actividad pesquera el titular del permiso de pesca, más no un
tercero como era la Empresa Pesquera Puerto Rico Sociedad
Anónima Cerrada y que de haberse considerado dichas normas
elementales les habrían dado la razón declarando la nulidad de la
indebida sanción por respeto al Estado de Derecho; f) Se ha
inobservado el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, respecto de que toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso; g) Se ha
infringido el artículo 364º del Código Procesal Civil, que
establece: “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito
de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”; señalando
que en el presente caso, tal objeto no se ha cumplido por omisión
de la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de Lima, en pronunciarse sobre parte importante del recurso de
apelación interpuesto por su parte, ya que indica, solo se limitó a
reproducir los argumentos, más no a analizarlos contraviniendo su
función como órgano jurisdiccional e inobservando que el objetivo
principal del recurso de apelación interpuesto por su parte, es que
se analicen sus argumentos que contradicen la sentencia de
primera instancia; h) Infracción de las normas de carácter
subjetivo, señalando que son consideradas como infracción
normativa (segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil doce emitida por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República); i) Inaplicación e
inobservancia de las normas especiales en materia pesquera
como son el artículo 3º del Decreto Legislativo Nº 1084 que
establece: “En aplicación de la presente Ley, la captura de
anchoveta destinada al Consumo Humano Indirecto que cada
titular de permiso de pesca podrá realizar durante cada temporada
de pesca quedará establecida en función del Límite Máximo de
Captura de anchoveta y anchoveta blanca por Embarcación. El
Límite Máximo de Captura por Embarcación (LMCE) para cada
temporada de pesca se determina multiplicando el índice o
alícuota atribuido a cada embarcación - Porcentaje Máximo de
Captura por Embarcación (PMCE) - de acuerdo al procedimiento
a que se refiere la presente Ley, por el Límite Máximo Total de
Captura Permisible de anchoveta para el Consumo Humano
Indirecto determinado para la temporada de pesca
correspondiente”; el numeral 3 del artículo 9º del Decreto
Legislativo Nº 1084 que establece: “A partir de la vigencia de la
presente Ley, el desarrollo de las actividades extractivas del
recurso se sujetará a las siguientes reglas: 3. Previo al inicio de
cada temporada, el titular de permiso de pesca a quien se ha
asignado un PMCE deberá nominar y notificar al Ministerio, a
través del procedimiento establecido en el Reglamento de la
presente Ley, la relación de embarcaciones a través de las cuales
se desarrollarán las actividades extractivas en dicho período. Los
permisos de pesca para la extracción de anchoveta y anchoveta
blanca para Consumo Humano Indirecto de las embarcaciones no
incluidas en dicha relación quedarán en suspenso durante dicha
temporada, quedando dichas embarcaciones impedidas de
realizar actividades extractivas de anchoveta y anchoveta blanca
dentro del ámbito nacional (…)”, el Decreto Supremo Nº
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
015-2007-PRODUCE publicado el cuatro de agosto de dos mil
siete, modificó el artículo 34º del Reglamento de la Ley General
de Pesca aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE que
establece: “El permiso de pesca es indesligable de la embarcación
pesquera a la que corresponde (…) Sólo realiza actividad
extractiva el titular del permiso de pesca (…)”, el artículo 144,
inciso 144.1, del Reglamento de la Ley General de Pesca,
aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE dispone: “Los
titulares de permisos de pesca que, contraviniendo los derechos
administrativos que les hubieren sido otorgados, extraigan
ilícitamente recursos hidrobiológicos plenamente explotados, de
acuerdo a la gravedad de la infracción, son sancionados de
acuerdo a las normas legales vigentes”; señalando que tales
normas determinan que solo el titular del permiso de pesca puede
acceder a la extracción del recurso de anchoveta, por tanto, no
podría haber realizado faena de pesca, la Empresa Pesquera
Puerto Rico Sociedad Anónima Cerrada, porque no es suficiente
ser propietario sino que se requiere ser el titular del permiso de
pesca, condición que no contaba la citada empresa. Octavo.-
Respecto a la causal esbozada en el literal a), cabe señalar que
la misma deviene en improcedente por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que, esta sede no constituye
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en cuenta que
en sede de instancia ya se ha determinado que, en efecto, la
conducta infractora atribuida al demandante se encuentra
debidamente acreditada. Noveno.- Sobre las causales descritas
en los literales b) y c), corresponde señalar que, si bien la
recurrente señala como infracción la inaplicación sobre normas
que garantizan el debido proceso, como el derecho a las
resoluciones debidamente motivadas, norma consagrada en la
Constitución Política del Estado y el Código Procesal Civil, en ese
sentido, se debe tener en cuenta lo señalado en la Sentencia Nº
04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril de dos mil trece “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los Jueces ordinarios.” Por tanto, siendo que la Sentencia de
Vista contiene los fundamentos que sustentan la decisión, así
como la norma aplicable al caso concreto, respetando el Principio
de Congruencia Procesal; no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales ni al debido proceso; apreciándose por el contrario que,
lo que pretende la impugnante, es cuestionar los razonamientos a
los que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancias, que
tampoco se subsumen en las causales invocadas, en
consecuencia los agravios en examen deben ser declarados
improcedentes. Décimo.- En cuanto a las denuncias contenidas
en los literales d), e) y g), se aprecia que éstas devienen en
improcedentes, toda vez, que la recurrente no ha cumplido con
señalar la incidencia directa que tendría dichas normas en la
decisión impugnada, es decir, no cumple con explicar la influencia
o repercusión que aquella tendría en la parte dispositiva del fallo
para efecto de alterar el sentido del mismo, pues la recurrente
únicamente se limita a señalar la norma de manera general.
Undécimo.- En lo referido a la causal del literal f), cabe señalar
que en los términos en que ha sido expuesta, adolece de claridad
y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
pues aún cuando a través de él se denuncia la vulneración del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, su fundamentación no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución, objeto del presente recurso, que ha
conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar lo resuelto por la Sala
Superior en la que se confirma la apelada que declara infundada
la demanda, y no en estricto, vicios o defectos trascendentales de
la resolución recurrida; causal que no pueden ser amparado vía la
presente; tanto más, si las instancias de mérito han determinado,
motivando de forma suficiente sus resoluciones y valorando de
forma conjunta los medios probatorios relevantes para la
resolución del caso, siendo así, corresponde declarar la
improcedencia de la causal en examen. Duodécimo.- Respecto
al infracción normativa del literal h), cabe señalar que ésta
deviene en improcedente, toda vez, que la parte demandante
recurrente no ha cumplido con señalar la incidencia directa que
95063
tendría dicha infracción señalada en la decisión impugnada, es
decir, no cumple con explicar la influencia o repercusión que
aquella tendría en la parte dispositiva del fallo para efectos de
alterar el sentido del mismo, pues la recurrente se limita a señalar
en forma general “infracción de las normas de carácter subjetivo,
son consideradas como infracción normativa (segundo
considerando de la Casación 2545-2010 de 18/09/2012)”. Décimo
Tercero.- Y, por la causal referida en el literal i), se advierte que
no se fundamenta con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, pues la recurrente argumenta que solo el titular del
permiso de pesca puede acceder a la extracción del recurso
anchoveta; no obstante, dicha alegación no se condice con los
fundamentos esgrimidos en la sentencia de vista, objeto de
casación, toda vez, que ésta se sustenta en que la multa impuesta
a la demandante le fue aplicada, en virtud a que la recurrente
resulta ser responsable administrativamente al haber asumido la
totalidad del patrimonio, el cual incluye los activos y pasivos de la
Empresa Pesquera Puerto Rico Sociedad Anónima Cerrada. Por
tanto, dado que los cuestionamientos señalados por el
demandante, han sido debidamente desvirtuados por el A quem
en los considerandos, noveno, décimo, undécimo y duodécimo, la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo Cuarto.-
De lo expuesto en los considerandos anteriores, se concluye, que
se ha incumplido los requisitos de procedencia contenidos en el
modificado artículo 388, incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, en
cuanto exige expresar de manera clara y precisión la infracción
normativa y demostrar la incidencia de la infracción alegada en la
decisión impugnada; en tanto que, respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4 del referido artículo, si bien la impugnante cumple
con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil, por lo que el recurso materia de examen deviene
en improcedente. Por tales consideraciones, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas doscientos veintitrés, por el demandante
Pesquera Diamante Sociedad Anónima, contra la Sentencia de
Vista contenida en la Resolución número seis de fecha tres de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y dos.
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Pesquera Diamante Sociedad Anónima contra el Ministerio de la
Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa; y, los
devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo Ponente,
Bustamante Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-252
CAS. Nº 10825–2016 LIMA
Lima, siete de marzo de de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Aduandina Agencia de Aduana Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista
de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos veintidós, que revocó la sentencia apelada de fecha
once de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
veintitrés, que declaró fundada la demanda y reformándola
declararon infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al
caso, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado

95064 CASACIÓN
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que la sentencia
de primera instancia obrante a fojas trescientos veintitrés le fue
favorable a la parte recurrente; por lo que, no le es exigible el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
Noveno: En el presente caso, se aprecia que la empresa
impugnante ha denunciado como causales casatorias: i) La
infracción normativa del artículo 139 numerales 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, y artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; y ii) La infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 375 del Código Procesal Civil y por
inaplicación del artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos – Pacto de San José de mil novecientos
sesenta y nueve. Décimo: Sobre las denuncias de infracción
normativa de los artículos 139 numerales 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; I del Título Preliminar y 375
del Código Procesal Civil; y, 8 de la Convención Americana
Sobre Derechos Humanos – Pacto de San José de mil
novecientos sesenta y nueve, sostiene la parte recurrente que la
Sala de mérito se ha alejado inmotivadamente de un precedente
judicial (Resolución de Intendencia Nacional Nº 0003A0000-2011-
001779), y tampoco existe un pronunciamiento válido respecto de
la omisión del Tribunal Fiscal al pedido de reprogramación de
informe oral presentado por la demandante, lo que trajo como
consecuencia la aplicación indebida del artículo 375 del Código
Procesal Civil; pues si se hubiese tenido en cuenta la resolución
citada se hubiese clasificado al Producto Asfier 208 en la Sub
Partida Nacional Nº 3824.90.99.99 del Arancel de Aduanas,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2007-EF; lo que implica la
vulneración de las disposiciones normativas denunciadas y de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva. Undécimo: Las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la parte recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la Ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime que en sede de instancia
se ha determinado que la demandante fue sancionada en virtud a
la clasificación arancelaria realizada en las DUAS de importación
numeradas en los años dos mil cinco y dos mil seis, motivo por el
cual los resultados del Boletín Químico Nº 118-2009-000477, de
fecha tres de febrero de dos mil nueve no incide en forma alguna
en los despachos aduaneros anteriores, puesto que en virtud al
principio de irretroactividad establecido en el artículo 168 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo Nº 135-99-EF, aplicable supletoriamente de acuerdo a la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Cuarta Disposición Complementaria de la Ley General de
Aduanas, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 129-2004-EF, a
estos despachos y a sus consecuentes sanciones, entre ellas las
multas, sólo se les puede aplicar la normatividad, incluyendo
criterios o resoluciones de clasificación, vigente al momento de
acaecidos los hechos. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado código, de aplicación supletoria al
presente caso, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Aduandina Agencia de Aduana Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos veintidós; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Aduandina Agencia de Aduana Sociedad
Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLÍN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-253
CAS. Nº 10789-2016 LIMA
Lima, diecinueve de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
expediente administrativo, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dos de mayo del dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cincuenta y uno, interpuesto por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT contra la
sentencia de vista de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento treinta y nueve, que confirmó la sentencia
apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante a fojas
ochenta y tres, que declaró infundada la demanda de impugnación
de resolución administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código
Procesal Civil señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades
de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ha sido
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la sentencia
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez (10)
días hábiles que establece la norma; y, iv) No adjunta tasa judicial
por recurso de casación, al encontrarse exonerada. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
El modificado artículo 386º del Código Procesal Civil, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso: a)
Infracción normativa por indebida motivación en
contravención de los artículo 50º inciso 6, 122º inciso 4 del
Código Procesal Civil, así como el artículo 139 numeral 5 de
la Constitución Política del Perú; refiere que en el considerando
décimo cuarto, la Sala de mérito ha cometido varios errores y que
en principio para esta parte del recurso, se advierte que no existe
una debida motivación, pues considera que en el caso de autos se
ha incurrido en arbitrariedad, puesto que realiza una indebida
interpretación del punto 3.7 del numeral 3 del artículo 8 del
Reglamento de Comprobantes de Pago, y no otros numerales de
la misma norma que la Sala menciona en el presente proceso,
como el numeral 3.1 a 3.6, cuando lo correcto era aplicar el punto
3.7 de la norma, este error y vicio encuadra dentro del supuesto de
falta de motivación interna del razonamiento, pues se evidencia
una incoherencia lógica de los argumentos que sustentan la
decisión de la Sala Superior. b) Infracción normativa por
inaplicación del punto 3.7 del numeral 3 del artículo 8 del
Reglamento de Comprobante de Pago; alega que de haberse
cumplido con la norma, se habría cumplido con los requisitos y
características de los comprobantes de pago, toda vez que del
Acta Probatoria Nº 0200600286250-01, se verifica que no se
consignó la descripción completa del bien vendido, por lo que se
le sancionó. La Sala Superior ha señalado en el considerando
décimo cuarto de la sentencia que se infiere que las boletas de
pago son comprobantes de pago cuando se consignan
mínimamente los datos necesariamente impresos de los
numerales 3.1 a 3.6 del artículo 8 del referido Reglamento. Añade
que, es evidente que el Ad quem no ha teniendo en cuenta que la
emisión de los comprobantes de pago deben cumplir con los
diferentes requisitos señalados, precedentemente, y que para el
caso de autos es preciso indicar que el punto 3.7 del numeral 3 del
artículo 8 del Reglamento, establece que los comprobantes de
pago emitidos deben consignar como información no impresa el
bien vendido, cedido en uso, servicios prestados y/o código que lo
identifique. Por lo que en la sentencia no se verifica análisis
alguno de la norma, solo las citan sin corroborarlas. Décimo: En
cuanto a la causal invocada en el literal a), cabe precisar que, el
Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 0268-2012-
HC/TC de fecha dieciocho de setiembre de dos mil doce, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales implica la
exigencia de que el órgano jurisdiccional sustente de manera
lógica y adecuada los fallos que emita en el marco de un proceso.
Ello no supone en absoluto una determinada extensión de la
motivación, sino fundamentalmente que exista: a) fundamentación
jurídica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable
al caso, sino que también se explique y justifique por qué el hecho
investigado se encuentra enmarcado en los supuestos que la
norma prevé; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que
por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun cuando esta sea sucinta o se establezca el
supuesto de motivación por remisión (citado en Expediente Nº
95065
4348-2005-PA/TC). Aunado a ello, en la Sentencia Nº 04298-
2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril de dos mil trece, señala
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresan de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume
en la causal invocada; por lo que respecto a este agravio, el
recurso resulta improcedente. Undécimo: En cuanto a la causal
invocada en el literal b), debe señalarse que, la inaplicación de
una norma, como causal del recurso de casación, se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito; requisito que no ha sido observado por la parte recurrente,
al exponer de manera genérica el contenido de las normas
denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
relación con el caso concreto; evidenciándose además que,
tampoco se cumple con sustentar de qué modo la aplicación de
las normas invocadas al caso sub litis harían variar de decisión
adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentación que
restan claridad al presente recurso; más aún que las resoluciones
expedidas a nivel administrativo, se han expedido con arreglo a la
naturaleza del proceso y las pruebas actuadas, por lo que debe
declararse su improcedencia. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dos de mayo
del dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y uno,
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT contra la sentencia de vista
de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento treinta y nueve; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; MANDARON a publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S. LAMA MORE, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-254
CAS. Nº 4942-2014 LIMA
SUMILLA: Se vulnera el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, cuando el órgano jurisdiccional expone las
conclusiones de su razonamiento sin justificar las premisas
jurídicas ni fácticas; y, al no absolver los agravios de apelación
formulados por la parte impugnante, incurriendo en incongruencia.
Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciséis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y OCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I.
VISTOS; con el expediente administrativo en II tomos; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con los señores
Jueces Supremos: Walde Jáuregui, Presidente, Lama More,
Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio de conformidad
en parte con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. De la sentencia
materia de casación. Es objeto de casación la sentencia de vista
contenida en la resolución número siete, de fecha treinta y uno de
enero de dos mil trece, obrante a fojas quinientos cuarenta y siete,
expedida por la Segunda Sala Transitoria Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, en el extremo que revocó la sentencia apelada contenida
en la resolución número doce, de fecha doce de septiembre de
dos mil once, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y uno, que
declaró fundada la pretensión principal sobre nulidad de acto
administrativo1 y reformándola declaró infundada dicha
pretensión; asimismo declaró fundada la primera pretensión
subordinada de la demanda; en consecuencia, Nula la Resolución
de Presidencia Nº 033-2008-PD/OSIPTEL del 28 de febrero de
2008, ordenando la emisión de nueva resolución resolviendo la
apelación planteada por América Móvil Perú Sociedad Anónima
Cerrada contra la Resolución de Gerencia General Nº 381-2007-
GG/OSIPTEL de fecha veinte de diciembre de dos mil siete, en los
seguidos por América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada
contra el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en

95066 CASACIÓN
Telecomunicaciones – OSIPTEL, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa. 2. Del recurso de casación y de la
calificación de procedencia. - América Móvil Perú Sociedad
Anónima Cerrada mediante escrito obrante a fojas quinientos
sesenta y dos del expediente principal, interpuso recurso de
casación en el extremo de la sentencia de vista que resolvió
revocar la sentencia de primera instancia que declaró fundada la
pretensión principal y reformándola declaró infundada la
pretensión principal, el cual fue declarado procedente por auto
calificatorio de fecha quince de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos tres del cuadernillo de casación
formado en este Supremo Tribunal, por la infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y la
Inaplicación del artículo 4 del Reglamento General de Infracciones
y Sanciones aprobado por Resolución Nº 002-99-CD/OSIPTEL. -
El apoderado del Organismo Supervisor de la Inversión Privada
en Telecomunicaciones – OSIPTEL, interpuso recurso de casación
con fecha veintiséis de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos noventa y nueve del expediente principal, en el extremo
de la sentencia de vista que resolvió revocar la sentencia de
primera instancia que declaró fundada la pretensión principal y
reformándola declaró infundada la pretensión principal; asimismo,
declaró fundada la primera pretensión subordinada de la
demanda, en consecuencia Nula la Resolución de Presidencia Nº
033-2008-PD/OSIPTEL del veintiocho de febrero de dos mil ocho;
dicho recurso fue declarado procedente por auto calificatorio de
fecha quince de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco del cuadernillo de casación formado en
este Supremo Tribunal, por la causal de infracción normativa del
artículo 2 inciso a), artículo 24 inciso 24.1 y la Única Disposición
Transitoria de la Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades
del Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones – OSIPTEL, Ley Nº 27336, el literal j) del
artículo 86 del Reglamento General de OSIPTEL aprobado por
Decreto Supremo Nº 008-2001-PCM, y el artículo 99 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444. 3.
Antecedentes Administrativos. A efectos de mejor comprensión
de la controversia materia de autos, se exponen los principales
actuados administrativos: - Resolución de Gerencia General Nº
581-2007-GG/OSIPTEL de fecha veinte de diciembre de dos mil
siete que resolvió sancionar a la empresa América Móvil Perú
Sociedad Anónima Cerrada con multa ascendente a trescientos
quince (315) Unidades Impositivas Tributarias por haber incurrido
en infracción Muy Grave tipificada por el artículo 4 del Reglamento
General de Infracciones y Sanciones, consistente en
incumplimiento de las condiciones esenciales de contrato de
concesión de telecomunicaciones, debido a la transgresión del
deber de continuidad en la prestación del servicio público de
telefonía acaecido en los periodos de diciembre de dos mil seis,
mayo y junio de dos mil siete y periodo posterior al quince de
agosto de dos mil siete. - Resolución de Presidencia Nº 033-2008-
PD/OSIPTEL de fecha veintinueve de febrero de dos mil ocho que
declaró infundado el recurso de apelación contra la Resolución de
Gerencia General Nº 581-2007-GG/OSIPTEL de fecha veinte de
diciembre de dos mil siete; declarando agotada la vía
administrativa. Dicha resolución fue impugnada por América Móvil
Perú Sociedad Anónima Cerrada en el presente proceso
contencioso administrativo. 4. Del Dictamen Fiscal Supremo. De
conformidad en parte con el Dictamen Fiscal Supremo Nº
1087-2015-MP-FN-FSTCA de fecha veintidós de julio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos doce del cuaderno de casación,
con opinión de que se declare fundado el recurso de casación
planteado, nula la sentencia de vista e insubsistente la apelada y
se disponga que el Juez de la causa expida nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley. II. CONSIDERANDO: Primero.- Delimitación del
objeto de pronunciamiento. 1.1 Conforme a las denuncias de
casación, declaradas procedentes en los autos calificatorios de
los recursos impugnativos extraordinarios; la presente resolución
debe circunscribirse a determinar en primer orden, si en el
presente proceso, se ha infringido el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú vinculada a la infracción del deber
de motivación de las resoluciones judiciales, conforme a los
argumentos de América Móvil Sociedad Anónima Cerrada. De
advertirse la infracción procesal anotada, corresponderá la
declaración de nulidad de la sentencia de vista expedida por la
Sala de mérito. 1.2 En sentido contrario, si la vulneración procesal
invocada no se ha materializado en la sentencia de vista; en
segundo orden, se procederá al análisis de las infracciones
normativas de carácter sustantivo, expuestas por las recurrentes,
relacionadas al artículo 2 inciso a), artículo 24 inciso 24.1 y la
Única Disposición Transitoria de la Ley de Desarrollo de las
Funciones y Facultades del Organismo Supervisor de la Inversión
Privada en Telecomunicaciones – OSIPTEL - Ley Nº 27336; el
literal j) del artículo 86 del Reglamento General de OSIPTEL
aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2001-PCM; el artículo 99
de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444
y el artículo 4 del Reglamento General de Infracciones y
Sanciones. La precitada actuación procesal de esta Sala
Suprema, se enmarca en los alcances de las reglas imperativas
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
establecidas en el artículo 396 del Código Procesal Civil2 de
aplicación supletoria al proceso contencioso administrativo,
conforme a la Primera Disposición del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 275843. Segundo: Sobre la infracción normativa
procesal, respecto al derecho a la motivación de la
resoluciones judiciales contenido el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado. 2.1 El derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales contenido en el artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Estado4, se concretiza logrando su
vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación
que: i) Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive
del análisis del caso concreto; ii) Desarrolle de modo coherente y
consistente; la justificación de las premisas jurídicas aplicables;
motivando respecto a la aplicación e interpretación de dichas
normas al caso; iii) observe la congruencia entre lo pretendido y lo
resuelto. 2.2 Al evaluar la justificación interna del razonamiento en
la motivación de las resoluciones judiciales, la sentencia es
sometida a un control en su aspecto lógico5, consistente en la
evaluación de la concatenación de los argumentos expuestos, es
decir; se verifica, el nexo y relación de las premisas jurídicas y su
encadenamiento a la base fáctica que determinará la validez de la
inferencia6; lo que implica el control de la subsunción, adecuación
o ponderación (según el método de aplicación de la norma elegida
que se haya empleado), y que, culminará en la validez formal7 de
la conclusión en la resolución judicial.8 2.3 Asimismo, cabe precisar
que nos encontraremos ante una motivación parcial o motivación
insuficiente, cuando en una decisión jurisdiccional se omitan
expresar los fundamentos fácticos o jurídicos que sustenten la
conclusión del razonamiento judicial, ya que ambas premisas
forman parte basilar en la solución del caso concreto; igualmente
se incurre en este vicio de motivación: “(…)cuando no se justifica
(n) alguna (s) decisión (es) sectorial (es) que prepara (n) y
condiciona (n) la resolución final. Al respecto distan de ser insólitas
las sentencias pródigas en argumentos atinentes a la quaestio
iuris y, sin embargo, mudas o expeditivas (merced a fórmulas
estereotipadas) en lo tocante a la quaestio facti (o aspectos
medulares de esta)” 9 . 2.4 En relación al principio de congruencia
procesal como parte integrante del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, conlleva que el órgano jurisdiccional debe
resolver conforme al petitorio expresado en el acto de interposición
de la demanda; considerando la petición inicial como el punto
central del proceso judicial, a partir del cual, se formularan los
argumentos de contradicción, excepciones y, el ofrecimiento de
elementos de prueba, que materialicen la defensa técnica de la
parte demandada; conforme a lo establecido por esta Sala
Suprema en la Casación Nº 15760-2013-La Libertad de fecha
veintidós de septiembre de dos mil catorce, del deber anotado:
“(…)implica la exigencia del Juzgador, de resolver el conflicto
jurídico sometido a la jurisdicción, garantizando la identidad entre
la pretensión contenida en la demanda postulada en el proceso y,
lo resuelto en la sentencia que pone fin al mismo; de modo tal que
conjuntamente garantiza el derecho de defensa de la parte
emplazada pues le permite organizar su defensa técnica y el
acopio de caudal probatorio, en base a la delimitación precisa del
objeto de la demanda. Es en virtud de dicho principio, que se
encuentra proscrito y se incurre en una afectación al debido
proceso, cuando se emite un pronunciamiento en el que se falle
más de lo pedido (ultra petita), distinto a lo pedido (extra petita) o
menos de lo pedido (citra petita)”. Tercero.- Análisis de la
infracción normativa en el caso de autos 3.1 Expuestas las
premisas jurídicas precedentes vinculadas a la infracción
normativa procesal señalada; cabe apuntar que el argumento
esencial del recurrente en este extremo, reside en que la
sentencia de vista habría incurrido en motivación insuficiente e
incongruente al desviar el debate procesal, en tanto el Colegiado
Superior no explica porque razón invoca el artículo 34 de las
Condiciones de Uso de los Servicios Públicos de
Telecomunicaciones aprobado por Resolución de Consejo
Directivo Nº 116-2003-CD-OSIPTEL sí, en el procedimiento
administrativo sancionador no le fue imputada a la demandante el
incumplimiento de dicho artículo, sino más bien, del artículo 4 del
Reglamento General de Infracciones y Sanciones aprobado por
Resolución Nº 002-99-CD/OSIPTEL. 3.2 En tal contexto
argumentativo, descrito el contenido normativo del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales y el argumento basilar
que sustenta la causal casatoria; de la revisión de los fundamentos
de la sentencia de vista de fojas quinientos cuarenta y siete se
advierte lo siguiente: - En el considerando primero denominado
“De la apelación”, la Sala hace mención al recurso impugnativo
formulado por el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones – OSIPTEL contra la sentencia emitida en
primera instancia. El fundamento anotado constituye parte
expositiva de la resolución de vista, en tanto enuncia la materia de
alzada. - En el segundo considerando titulado “De las pretensiones
de la demanda”, el Colegiado Superior describe las pretensiones
principales y subordinadas formuladas por la parte demandante,
lo cual también constituye parte expositiva de la resolución de
vista. - El considerando tercero denominado “Fundamentos de
hecho de la demanda” se remite a las premisas fácticas expuestas
por América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada y los
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
fundamentos de las pretensiones postuladas en el escrito de la
demanda. Lo cual también contempla la exposición de los hechos
del caso. - En el cuarto considerando intitulado “argumentos de la
apelación del OSIPTEL” la Sala describe ocho agravios de
apelación (i, ii, iii, iv, v, vi, vii y viii). Dichos agravios constituyen la
delimitación del objeto de pronunciamiento, sobre los cuales la
Sala de mérito debió emitir pronunciamiento en los considerandos
subsiguientes. - El considerando quinto denominado “argumentos
de la sentencia apelada” el Colegiado se remite a reseñar tres
fundamentos sustanciales de la resolución de primera instancia;
enunciando las razones de la decisión; lo cual forma parte también
de la parte expositiva. - El Considerando sexto se intitula “Análisis
y revisión del presente caso”, en el cual y conforme al considerando
cuarto sobre la fijación del objeto de pronunciamiento, el Colegiado
debió cumplir con el examen detallado de los agravios de
apelación y el análisis del caso concreto; sin embargo, esta Sala
Suprema advierte que la Sala de mérito se avoca a exponer
únicamente las conclusiones del caso, omitiendo justificar las
premisas jurídicas y fácticas que sustentan las conclusiones;
refiriendo que la sentencia apelada debe revocarse y estimarse la
pretensión subordinada, limitándose el Colegiado a citar
literalmente el artículo 34 de las Condiciones de Uso de los
Servicios Públicos de Telecomunicaciones aprobado por
Resolución de Consejo Directivo Nº 116-2003-CD-OSIPTEL sin
un desarrollo argumentativo suficiente que de cuenta de las
razones por las cuales dicho dispositivo resultaría aplicable al
caso de autos, pese a que dicha norma no ha sido imputada como
infringida por la demandante en sede administrativa, ni constituye
materia de agravio de la demandada impugnante, infringiendo la
Sala Superior el deber de motivación de las resoluciones judiciales
al incurrir en motivación insuficiente, en tanto omite una
fundamentación mínima de las razones de su decisión. 3.3 En tal
sentido el Colegiado Superior, incurre en una inconsistencia que
incide en la justificación interna del razonamiento, ya que la Sala
Superior expone únicamente las conclusiones incurriendo en un
supuesto de motivación parcial e insuficiente, ya que no
fundamenta la elección de la premisa jurídica, ni realiza un análisis
pormenorizado del caso concreto en torno a los agravios. 3.4 A su
vez, esta Sala Suprema observa una inconsistencia lógica en la
sentencia de vista, ya que la resolución no se circunscribe a la
absolución de los agravios formulados por la parte demandada,
limitándose el Colegiado a referir que concuerda con los
argumentos del escrito de apelación10; sumado a que las
conclusiones anotadas por la Sala Superior no guardan relación
con los fundamentos de apelación reseñados en su considerando
cuarto, en tanto el Colegiado no analiza el principio de tipicidad ni
legalidad en torno al artículo 4 del Reglamento General de
Infracciones y Sanciones aprobado por Resolución Nº 002-99-CD/
OSIPTEL que habría sido infringido en el procedimiento
administrativo sancionador, tampoco despliega argumentos
respecto a la naturaleza del servicio público de telecomunicaciones
vinculada a la comisión de la infracción, lo cual forma parte del
recurso de apelación; todo ello denota un defecto en la justificación
interna de la sentencia de vista, en tanto no guarda correspondencia
ni correlato con los agravios del medio impugnativo propuesto, lo
cual manifiesta un vicio de incongruencia en la resolución del
Colegiado Superior al omitir la absolución de los agravios
formulados por la parte impugnante, en tanto no existe identidad
entre los agravios y lo resuelto por la Sala de modo insuficiente,
incurriendo en infracción al derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales reconocido en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado. 3.5 De lo desarrollado
precedentemente se concluye que la sentencia de vista reincide
en vicios sustanciales de motivación, al no superar la exigencia de
logicidad formal y justificación interna en su razonamiento, el que
por un lado es insuficiente, y a la vez se torna incongruente al no
absolver de modo consistente los agravios de la apelante, lo que
constituye la vulneración del contenido constitucionalmente
protegido del derecho fundamental a la motivación en relación al
petitorio de segunda instancia; infringiendo el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado; vulnerando de manera
explicita el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
al incurrir en un razonamiento insuficiente, presentando un
carencia de consistencia, coherencia y congruencia; por ende,
resulta fundada la causal de orden procesal, esgrimida por la
recurrente, correspondiendo anular la sentencia impugnada en
sede casatoria, careciendo de objeto el pronunciamiento sobre las
causales de orden material, de conformidad con lo expuesto en el
fundamento primero ut supra de la presente resolución. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por América Móvil Perú
Sociedad Anónima Cerrada, con fecha veintitrés de agosto de
dos mil trece, obrante a fojas quinientos sesenta y dos; en
consecuencia NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número siete de fecha treinta y uno de enero de dos mil
trece, obrante a fojas quinientos cuarenta y siete; ORDENARON
que la Segunda Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima emita
nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto en la presente
resolución; en los seguidos por América Móvil Perú Sociedad
95067
Anónima Cerrada contra el Organismo Supervisor de la Inversión
Privada en Telecomunicaciones – OSIPTEL, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Las pretensiones de la parte demandante América Móvil Perú S.A.C contenidas
en el escrito postulatorio de la demanda en el presente proceso contencioso
administrativo son las siguientes:
Pretensión Principal:
Se declare nula la Resolución de Presidencia Nº 033-2008-PD/OSIPTEL del
veintiocho de febrero de dos mil ocho mediante la cual se confirma la multa
impuesta a América Móvil ascendente a 315 Unidades Impositivas Tributarias por
infracción al principio de legalidad, tipicidad y prohibición de analogía establecida
en el inciso 2 del artículo 24 de la Constitución Política del Perú y el inciso 1 del
artículo 10 e inciso 4 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General.
Pretensión accesoria a la pretensión principal:
Se declare que América Móvil no ha incurrido en la infracción sancionable con
motivo de los hechos investigados por el OSIPTEL por cuanto no existe tipo
administrativo que contemple dichos hechos como infracción
Primera Pretensión Subordinada:
1. Se declare Nula la Resolución de Presidencia Nº 033-2008-PD/OSIPTEL del
veintiocho de febrero de dos mil ocho por haber sido expedida por un Órgano
manifiestamente incompetente como es la Presidencia del OSIPTEL, siendo
el órgano competente el Consejo Directivo del OSIPTEL, constituyendo una
vulneración directa a lo establecido en el artículo 3.1 e inciso 2 del artículo 10 de la
LPAG
Segunda Pretensión Subordinada:
2. Se declare Nula la Resolución de Presidencia Nº 033-2008-PD/OSIPTEL
del veintiocho de febrero de dos mil ocho por vulneración al derecho al debido
procedimiento al infringirse el principio de imparcialidad, defensa, parámetros
arbitrarios.
Pretensión accesoria a la segunda pretensión subordinada: Que se declare
que OSIPTEL se encuentra impedido de abrir procedimiento sancionador por los
mismos hechos e infracciones señalados en la Resolución.
Tercera Pretensión Subordinada:
Se declare nula la Resolución de Presidencia Nº 033-2008-PD/OSIPTEL del
veintiocho de febrero de dos mil ocho, toda vez que ha sido expedida por un ente
parcializado y violando la debida diferenciación entre órgano instructor y órgano
resolutor establecida en la Ley Nº 27336.
2
Código Procesal Civil
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el órgano jurisdiccional respectivo.
3
T.U.O de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado
por D.S Nº 013-2008-JUS
Disposiciones Finales
Primera.- El Código Procesal Civil es de aplicación supletoria en los casos no
previstos en la presente Ley.
4
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
5
“Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas
y la conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (i.e la conclusión se
deduce lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido)”.En:
Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación
normativa. Marcial Pons, Madrid. Pp. 39
6
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto. Es decir, se considera como no-problemática o como “algo dado” la tarea
de subsunción (PM/pm) y, a partir de ahí, se aplica lógicamente la consecuencia
jurídica pertinente.” López García ,José Antonio “Neoconstitucionalismo y
Argumentación Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013) .
Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima. Pp. 63
7
“La validez de la inferencia viene dada por una regla de inferencia (formal) llamada
modus ponens y que justifica el paso de las premisas a la conclusión; se formula
precisamente así: a partir de un enunciado condicional y de la afirmación de su
antecedente se puede derivar la afirmación del consecuente” En: Atienza, Manuel

95068 CASACIÓN
(2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 171
8
“Suele decirse que el silogismo subjuntivo, la subsunción, es el esquema general de
argumentación en la justificación judicial. O, dicho en otra terminología constituye
la justificación interna del razonamiento judicial. Esto es, aproximadamente cierto,
en cuanto la premisa normativa (final) del razonamiento judicial es, en general, una
regla de acción que tiene la forma: “si se dan las circunstancias o condiciones de
aplicación X (un caso genérico), entonces alguien puede, debe o tiene prohibido
realizar una determinada acción Y”. A partir de aquí, todo lo que se necesita es
clasificar o subsumir cierta realidad fáctica en el supuesto de hecho de esa norma”
Ob. Cit. . Pp. 183
9
En: Igartua, Juan (2009) El razonamiento en las resoluciones judiciales. Temis,
Bogotá. Pp. 29
10
“La sentencia apelada debe revocarse en cuanto declara fundada la pretensión
principal de la empresa demandante, por cuanto el argumento de que la
continuidad del servicio no constituye una condición esencial del contrato de
concesión del servicio público de telecomunicaciones es incorrecto, concordando
este Colegiado con los argumentos esgrimidos por la entidad demandada (…).”
Fundamento jurídico sexto de la sentencia de vista
C-1535497-255
CAS. Nº 8437 -2016 LIMA
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
el expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Santa Anita, de fecha primero de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento doce, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento uno, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de enero de dos mil quince, obrante a
fojas sesenta y cinco, que declara fundada en parte la demanda;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas setenta y cinco,
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. Quinto: La recurrente, invocando el artículo 388
y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales
de su recurso: a) infracción normativa del artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado y de los artículos
I y VII del Título Preliminar; 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4
del Código Procesal Civil; señala que, la sentencia materia de
casación ha transgredido diversos principios que atentan contra
el debido proceso así como el principio de congruencia procesal
y motivación de resoluciones judiciales, dado que el demandante
no ha acompañado a su demanda documento alguno que
acredite que estaba realizando la instalación de redes para el
servicio público o que haya comunicado a la entidad municipal
el proyecto a realizar consecuentemente no se encontraba
incurso en el supuesto previsto en el artículo 231-A de la Ley Nº
27444, no siendo aplicable dicha norma en el presente caso; y
b) infracción normativa del artículo 231 y 231 A de la Ley Nº
27444; arguye que, dichas normas establecen reglas sobre el
ejercicio de la potestad sancionadora, disponiendo que en virtud
del principio de razonabilidad en el ámbito de los procedimientos
administrativos sancionadores deberán observar ciertas reglas
establecidas en dicha norma. Sexto: Que, en relación al agravio
precisado en el acápite a) se aprecia que analizando de manera
conjunta los fundamentos del recurso de casación, se advierte
que la recurrente no cumple con los requisitos de procedencia
descritos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Procesal Civil al no describir con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada ni demuestra la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión judicial impugnada, dado que al
imponerse la sanción a la empresa demandante en el año dos
mil doce, se encontraba vigente el artículo 231-A de la Ley Nº
27444, la que incorporó mediante el Decreto Legislativo Nº 1014
publicado el dieciséis de mayo de dos mil ocho que establece:
a) En el caso de infracciones administrativas pasibles de multas
que tengan como fundamento el incumplimiento de la realización
de trámites, obtención de licencias, permisos y autorizaciones u
otros procedimientos similares ante autoridades competentes por
concepto de instalación de infraestructuras en red para servicios
públicos u obras públicas de infraestructura, exclusivamente en
los casos en que ello sea exigido por el ordenamiento vigente, la
cuantía de la sanción a ser impuesta no podrá exceder el 1% de
valor de la obra o proyecto, según sea el caso (…) El 100% del
monto por concepto de la tasa aplicable por derecho de trámite,
de acuerdo al TUPA vigente en el momento de ocurrencia de
los hechos, en los casos en que no sea aplicable la valoración
indicada con anterioridad.”, en consecuencia la Municipalidad
demandada debió observar los parámetros establecidos en la
Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
por lo que el agravio debe ser desestimado. Séptimo: Que,
en relación al agravio precisado en el acápite b) este Colegiado
Supremo considera necesario indicar que el modo en que el
recurso de casación ha sido propuesto, evidencia con claridad
que lo pretendido a través de ellas no es obtener una correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien
una nueva valoración de los hechos debatidos en el presente
proceso; asimismo, no basta con citar la infracción procesal y
material sino desarrollar qué normas han sido infringidas, y por
qué los fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos;
por lo que, el recurso de casación en análisis, debe ser declarado
improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santa Anita, de
fecha primero de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
doce, contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento uno; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Viettel Perú
Sociedad Anónima Cerrada contra la Municipalidad Distrital de
Santa Anita, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1535497-256
CAS. Nº 169–2017 LIMA SUR
Lima, uno de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el apoderado de la Sucesión Saúl Castilla
Falcón de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
mil cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas novecientos setenta
y cinco, que revoca la sentencia apelada de fecha doce de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos dos que declaró
improcedente la demanda y reformándola declararon fundada la
demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a
lo previsto por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En efecto, a través de la modificación efectuada
al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se
ha regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: Que en
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que la sentencia de primera instancia de fojas
ochocientos dos no le fue adversa, por lo que no le es exigible el
presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma procesal anotada.
Sexto: La parte recurrente ha denunciado como causal casatoria,
la infracción normativa de los artículos 121 y 123 del Código
Procesal Civil y los artículos 220 y 911 del Código Civil, alega
que la presente demanda debió ser declarada improcedente por
existir cosa juzgada, toda vez que la pretensión de desalojo por
ocupación precaria ya fue objeto de anterior pronunciamiento firme
por el Quincuagésimo Tercer Juzgado Civil de Lima (Expediente
Nº 24285-1999-0-0100-J-CI-53), que declaró infundada dicha
solicitud, la misma que fue confirmada por la Sala Superior de
Lima, quedando ejecutoriada. Agrega que en el Expediente Nº
13914-2000 (que declara el mejor derecho real de propiedad del
reconveniente sobre la posesión de la suscrita) no establece que
el título de la parte recurrente sea nulo, y tampoco se pronuncia
respecto al codemandado Amadeo Lázaro Conde Ruiz, quien
únicamente es el guardián a su servicio del predio sub litis y se
constituye en un servidor de la posesión, pues no se encuentra
incluido en la Escritura Pública de Transferencia de Posesión,
Mejoras, Instalaciones y Derechos que fue merituada en las
dos instancias inferiores. Séptimo: Como se advierte, la parte
recurrente sostiene que se viene dando trámite a una pretensión
que ya fue desestimada anteriormente en el Expediente Nº 24285-
1999, y tiene la calidad de cosa juzgada; no obstante, omite indicar
que los mismos argumentos fueron postulados como excepción,
la misma que se declaró infundada mediante resolución número
veinticinco de fecha ocho de setiembre de dos mil nueve, obrante
a fojas doscientos cincuenta y tres, dejando consentir la misma,
toda vez que no interpusieron recurso de apelación alguno.
Por otro lado, se verifica que también pretende la revisión de
los medios probatorios, en este caso, del proceso recaído en
el Expediente Nº 13914-2000, buscando que se investiguen y
reexaminen los hechos, lo cual no resulta procedente en sede
casatoria. En ese sentido, advirtiéndose que los argumentos antes
descritos carecen de veracidad y no tienen relevancia respecto
de la decisión cuestionada, como es el caso del emplazamiento
al guardián del inmueble que se cuestionaba, se determina que
este extremo del recurso no reúne el requisito establecido en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, motivo por el cual debe
declararse improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el apoderado de la Sucesión
Saúl Castilla Falcón de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil cincuenta y dos, contra la sentencia de vista
de fecha veintitrés de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
novecientos setenta y cinco; y, MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por William Walter Ventura Salvatierra contra Eva
Atencio Maguiña de Castilla y otros, sobre Desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea
Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535497-257
CAS. Nº 169–2017 LIMA SUR
Lima, uno de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por Amadeo Lázaro Conde Ruiz de fecha
nueve de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ochenta
y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas novecientos setenta y
cinco, que revoca la sentencia apelada de fecha doce de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos dos que declaró
improcedente la demanda y reformándola declararon fundada la
demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a
lo previsto por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En efecto, a través de la modificación efectuada
al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se
ha regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
95069
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: Que en
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la sentencia de primera instancia de fojas ochocientos
dos no le fue adversa, por lo que no le es exigible el presupuesto
previsto en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Sexto: La
parte recurrente ha denunciado como causales casatorias: a)
la infracción normativa del artículo I del Título Preliminar y
artículos 105 y 121 del Código Procesal Civil; y, b) la infracción
normativa de los artículos 911 y 922 del Código Civil. Séptimo:
En cuanto a la causal de infracción normativa del artículo I del
Título Preliminar y artículos 105 y 121 del Código Procesal
Civil, alega que no se le concede tutela jurisdiccional efectiva ya
que no existe pronunciamiento expreso respecto a su situación
jurídica como demandado, pese a que se encuentra comprendido
en la demanda; por lo que se debe corregir el error declarando
su separación del presente proceso, puesto que se encuentra
demostrado que no es poseedor del predio sub litis, sino guardián,
siendo sus poseedores y propietarios únicos, los codemandados
Saúl Castilla Falcón y Eva Atencio Maguiña de Castilla, quienes lo
ocupan desde aproximadamente veinte años. Octavo: Respecto
a la denuncia de infracción normativa de los artículos 911 y 922
del Código Civil, señala que no se le puede considerar poseedor
precario debido a que jamás ha sido poseedor inmediato o directo
del predio sub litis, tal como lo hizo conocer al Juzgado mediante
declaración jurada con firma legalizada . Noveno: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por
cuanto se puede apreciar que sus alegaciones no demuestran
la incidencia que su análisis podría generar a la decisión
cuestionada, conforme lo exige el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Ello en virtud a que describe una supuesta vulneración a la
tutela jurisdiccional efectiva y los dispositivos legales que indica,
porque debió ser apartado del proceso por no tener la condición
de poseedor precario sino guardián por disposición de los
demandados; sin embargo, no toma en cuenta que en el presente
proceso se discute el desalojo por ocupación precaria, pretensión
que fue amparada por la sentencia de vista recurrida sin ocasionar
perjuicio alguno al recurrente porque aun cuando su condición
fuera de guardián, debe, conjuntamente con los codemandados,
desocupar y restituir la posesión del predio materia de litis a
favor del demandante, lo que denota que no existe la infracción
normativa que alega. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Amadeo Lázaro Conde Ruiz
de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
ochenta y cuatro; contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas novecientos setenta
y cinco,y, MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
William Walter Ventura Salvatierra contra Eva Atencio Maguiña
de Castilla y otros, sobre Desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-258
CAS. Nº 169–2017 LIMA SUR
Lima, uno de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por Eva Atencio Maguiña de Castilla de
fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas novecientos setenta y
cinco, que revoca la sentencia apelada de fecha doce de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos dos que declaró
improcedente la demanda y reformándola declararon fundada la
demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a
lo previsto por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la

95070 CASACIÓN
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: En
efecto, a través de la modificación efectuada al artículo 388 del
Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa, y
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual la parte recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Quinto: Que en relación a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
sentencia de primera instancia de fojas ochocientos dos no le fue
adversa, por lo que no le es exigible el presupuesto previsto en el
inciso 1 de la norma procesal anotada. Sexto: La parte recurrente
ha denunciado como causales casatorias: a) la infracción
normativa de los artículos 105, 107, 121, 123, 586 y 588 del
Código Procesal Civil y el artículo 139 incisos 2, 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; y, b) la infracción normativa
de los artículos 897, 911 y 922 del Código Civil. Séptimo: En
cuanto a la causal de infracción normativa de los artículos 105,
107, 121, 123, 586 y 588 del Código Procesal Civil y el artículo
139 incisos 2, 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
señala que en el presente caso no se respeta las reglas procesales
aplicables al debido proceso porque a todas luces se viene
ventilando una causa que tiene la calidad de cosa juzgada, pues
en el proceso anterior ventilado ante el Quincuagésimo Tercer
Juzgado Civil de Lima bajo el Expediente Nº 24285-1999, donde
existe identidad de partes, petitorio y causa se declaró infundada
la demanda de desalojo por ocupación precaria, que luego fue
confirmada por sentencia de vista. Además señala, que el
demandante pretende sorprender al órgano jurisdiccional al iniciar
la presente causa dirigiéndola contra una persona que es el
guardián del predio y servidor de la posesión, quien debió ser
excluido del proceso, lo que demuestra una indebida valoración
de los medios probatorios y una indebida motivación de la
sentencia. Octavo: Como se advierte, la parte recurrente viene
alegando la vulneración a su derecho al debido proceso
sosteniendo que se viene dando trámite a una pretensión que ya
fue desestimada anteriormente en el Expediente Nº 24285-1999,
y tiene la calidad de cosa juzgada. Sin embargo, omite indicar que
los mismos argumentos fueron postulados en su escrito de
contestación a través de la excepción de cosa juzgada que se
declaró infundada mediante resolución número veinticinco de
fecha ocho de setiembre de dos mil nueve, obrante a fojas
doscientos cincuenta y tres, habiendo dejado consentir dicha
decisión al no haber formulado recurso de apelación alguno. En
ese sentido, advirtiéndose que los argumentos antes descritos
carecen de veracidad y no tienen relevancia respecto de la
decisión cuestionada, como es el caso del emplazamiento al
guardián del inmueble cuestionado, se determina que este
extremo del recurso no reúne el requisito establecido en el inciso
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, motivo por el cual debe declararse
improcedente. Noveno: Respecto a la denuncia la infracción
normativa de los artículos 897, 911 y 922 del Código Civil,
señala que se le aplica indebidamente la condición de precario
cuando cuenta con justo título que justifica su posesión, esto es, el
testimonio de escritura pública de transferencia, mejoras e
instalaciones de fecha siete de octubre de mil novecientos noventa
y nueve, que no ha sido declarado nulo ni inválido hasta la fecha,
por lo cual conserva plena eficacia para justificar su posesión.
Asimismo, agrega que es erróneo el argumento de la Sala
Superior cuando indica que la declaración de mejor derecho de
posesión derivado de su derecho de propiedad a favor del señor
William Walter Ventura Salvatierra (Expediente Nº 13194-2000),
habría producido un fenecimiento de su título de posesión.
Finalmente, tampoco se ha considerado que el señor Amadeo
Lázaro Conde Ruiz es guardián del predio. Décimo: La denuncia
casatoria que antecede deviene en improcedente, por cuanto se
puede apreciar que no existe claridad y precisión en sus
fundamentos, ni demuestran la incidencia sobre la decisión
cuestionada, conforme lo exigen los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Ello en virtud a que no describe en qué consiste el error
normativo que atribuye a la sentencia de vista, sino que se limita a
emitir cuestionamientos fácticos y de valoración probatoria,
pretendiendo que este Supremo Tribunal efectúe una nueva
revisión de los medios probatorios con la finalidad que se
determine si cuenta con título que justifique su posesión o si tiene
la condición de precario; solicitud que no resulta procedente, ya
que en sede casatoria no se investigan ni se juzgan los hechos,
sino que se controla que el derecho y la ley se apliquen
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
correctamente al caso en concreto. Más aún, cuando la Sala
Superior ha merituado el medio probatorio que indica y ha
cumplido con justificar las razones que lo condujeron a determinar
que los demandados tienen la condición de poseedores precarios.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Eva Atencio Maguiña de Castilla de fecha nueve de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas mil cincuenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas novecientos setenta y cinco; y, MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por William Walter Ventura
Salvatierra contra Eva Atencio Maguiña de Castilla y otros, sobre
Desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-259
CAS. Nº 5697-2016 LIMA
Lima, trece de febrero del dos mil diecisiete. I. VISTOS; con el
escrito de subsanación de fecha tres de enero de dos mil
diecisiete, de fojas sesenta y cuatro del expedientillo de casación
formado por esta Sala Suprema; con el expediente administrativo
como acompañado: Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante BRISA
INMOBILIARIA CONSTRUCTORA BIENES RAÍCES SOCIEDAD ANÓNIMA, de
fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y tres del expediente principal, contra el auto de
vista contenida en la resolución número seis, expedida el siete de
julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y siete del
expediente principal, que confirmó el auto apelado contenido en
la resolución número cinco dictado el tres de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento dieciocho del expediente principal,
que declaró la caducidad del derecho de accionar de la parte
demandante, en consecuencia nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso, con lo demás que contiene al respecto; en
los seguidos por BRISA INMOBILIARIA CONSTRUCTORA BIENES RAÍCES
SOCIEDAD ANÓNIMA contra la Municipalidad Distrital de Ate Vitarte y
el litisconsorte necesario pasivo Asociación de Propietarios de la
Urbanización Villa San Luis de Santa Clara, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación. Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3.2 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una resolución expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
el auto venido en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente, con la resolución
impugnada; y, iv) conforme a la subsanación efectuada, se
acredita el pago del arancel judicial respectivo conforme al
comprobante de fojas sesenta y dos del cuadernillo de casación.
Segundo: Sobre el recurso de casación. Es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico cuando se recurre en función nomofiláctica por control de
derecho, sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo la casación entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido
la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial1. Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.
Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388
del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: Cumplimiento del recurso de casación de los
numerales 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. La empresa
recurrente BRISA INMOBILIARIA CONSTRUCTORA BIENES RAÍCES SOCIEDAD
ANÓNIMA, cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del modificado
artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, pues conforme se
aprecia a fojas ciento veinticuatro del expediente principal, la parte
recurrente ha interpuesto recurso de apelación contra la resolución
de primer grado que resultó adversa a su pretensión, además
cumple con lo señalado en el numeral 4 del referido artículo 388
del mismo cuerpo normativo, tal como se advierte a fojas
doscientos cuarenta y cinco del expediente principal, señalando
que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: Infracciones
normativas alegadas por la empresa demandante. 5.1 En el
presente caso, la recurrente BRISA INMOBILIARIA CONSTRUCTORA
BIENES RAÍCES SOCIEDAD ANÓNIMA ha invocado como causal del
recurso de su propósito la Infracción normativa, sustentando al
respecto: 5.1.1 Infracción normativa por vulneración del
artículo 139 numerales 3 y 14 de la Constitución Política del
Perú, y el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Refiere que la demanda tiende obtener la nulidad de actos
administrativos constituidos por la Resolución de Sub Gerencia Nº
410-2010 y el plazo de lotización Nº 146-2010-SGPUC-GDU/MDA
así como la memoria descriptiva emitidos por la Municipalidad
Distrital de Ate Vitarte, mas no las Resoluciones de Gerencia Nº
027 y Nº 006 conforme advierte del petitorio de la demanda,
agrega que el A quo ni la Sala Superior se han pronunciado sobre
la Resolución de Gerencia Nº 006 de fecha veintinueve de enero
de dos mil trece, recaída en el Expediente Administrativo Nº 8347-
2012, tampoco ha sido remitido al Juzgado por la Municipalidad
demandada, en tanto solo se ha tomado como sustento fáctico el
Expediente Nº 16693-2012 donde se expidió la Resolución de
Gerencia Nº 027, y que a la luz de los hechos por el orden
cronológico del número de expediente, correspondería haberse
emitido con posterioridad a la Resolución de Gerencia Nº 006;
asimismo, señala que en el auto de vista se habría incurrido en
error al sostener que la demanda se habría interpuesto fuera del
plazo de ley, debido a que habría sido notificada la Resolución de
Gerencia Nº 027 el veinticuatro de julio de dos mil doce, hecho
que resulta ser falso, debido a que fue notificado el veintidós de
febrero de dos mil trece. 5.1.2 En este caso se advierte que la
recurrente formula su recurso en forma defectuosa y como si fuera
un recurso impugnatorio de apelación, no cumpliendo con los
supuestos del artículo 386 del Código Procesal Civil, en tanto
señala que la Sala Superior habría vulnerado las referidas
infracciones; sin embargo no precisa de qué manera se habría
infringido, agréguese que la recurrente asevera que la demanda
tiende obtener la nulidad de actos administrativos constituidos por
la Resolución de Sub Gerencia Nº 410-2010 y el plazo de
lotización Nº 146-2010-SGPUC-GDU/MDA así como la memoria
descriptiva emitidos por la Municipalidad Distrital de Ate Vitarte,
mas no las Resoluciones de Gerencia Nº 027 y Nº 006, empero
posteriormente de manera confusa señala que el A quo ni la Sala
Superior se ha pronunciado sobre la Resolución de Gerencia Nº
006 de fecha veintinueve de enero de dos mil trece, recaída en el
Expediente Administrativo Nº 8347-2012, es decir, primero señala
que no está solicitando la nulidad de las Resoluciones de Gerencia
Nº 027 y Nº 006 y luego señala que la Sala Superior no se ha
pronunciado sobre las mencionadas resoluciones de gerencia,
asimismo pretende obtener pronunciamiento sobre ciertos hechos
relacionados con la notificación, al respecto debe tenerse presente
que no es función nomofiláctica en casación determinar hechos,
sino es función de control de derecho; siendo así se concluye que
la recurrente no cumple con la exigencia de precisión y claridad en
la descripción de la infracción normativa, de conformidad con el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, razón por la cual el recurso en este
extremo deviene en improcedente. 5.1.3 Infracción normativa
por vulneración del artículo 202 numeral 202.4 de la Ley Nº
27444. Sustenta que la Sala Superior no ha aplicado correctamente
la norma contenida en el referido artículo, por cuanto la pretensión
demandada se sustenta en la nulidad de la Resolución de Sub
Gerencia Nº 410-2010, del plano Nº 146-2010-SGPUC.GDU-
MDA, así como la memoria descriptiva solicitada por la Asociación
de Propietarios de la Urbanización Villa San Luis de Santa Clara,
Vitarte – Lima, expedida el veintitrés de agosto de dos mil diez,
además, añade que el plazo de caducidad por dicha causal
caduca a los dos años, luego de haberse producido el plazo para
declarar la nulidad de oficio, vale decir, si la Resolución de Sub
Gerencia Nº 410 con el que la Municipalidad Distrital de Ate
autoriza la visación del plano y memoria descriptiva, se emite el
veintitrés de agosto de dos mil once, dicha entidad para declarar
la nulidad de oficio tenía hasta el veintitrés de agosto de dos mil
doce, sin embargo la demanda se ha interpuesto el cuatro de abril
de dos mil trece, es decir dentro del plazo de ley. 5.1.4 En este
95071
extremo el recurso de casación tampoco cumple con las
exigencias de precisión y claridad, toda vez denuncia que el
artículo 202 numeral 202.4 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General - Ley Nº 27444 no fue aplicada
correctamente al presente caso; sin embargo, la parte recurrente
no ha explicado en qué consistió la infracción de manera específica
y de qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto del
proceso, y más bien solo se limita a exponer consideraciones
genéricas respecto a la base fáctica, asimismo, se observa que la
empresa recurrente se ciñe a narrar los antecedentes del caso a
nivel administrativo, pretendiendo obtener un pronunciamiento
sobre un tema distinto al que es materia de casación, además no
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; por lo tanto, se concluye que la recurrente no cumple
con las exigencias de precisión y claridad en la descripción de la
infracción normativa, así como la demostración de la incidencia
directa en la decisión impugnada, tal como lo exige el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, razón por la cual el recurso en el
presente extremo también deviene en improcedente. 5.2 Como
se tiene señalado en el considerando segundo de esta resolución,
en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como
medio de impugnación es de carácter especial, y en función
nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder a una
tercera instancia, no se orienta a verificar un re examen de la
controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
con cognición especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable al caso de
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; por lo que en este caso, el incumplimiento, de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa y de la demostración de
la incidencia directa en la decisión impugnada, acarrea la
declaración de improcedencia, como lo sanciona el artículo 392
del mismo código adjetivo, modificado también por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artículo 388º da lugar a la improcedencia del
recurso”. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante BRISA INMOBILIARIA CONSTRUCTORA BIENES
RAÍCES SOCIEDAD ANÓNIMA, de fecha veintitrés de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y tres del expediente
principal, contra el auto de vista contenida en la resolución número
seis, expedida el siete de julio de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y siete del expediente principal; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por BRISA INMOBILIARIA
CONSTRUCTORA BIENES RAÍCES SOCIEDAD ANÓNIMA contra la
Municipalidad Distrital de Ate Vitarte y el litisconsorte necesario
pasivo Asociación de Propietarios de la Urbanización Villa San
Luis de Santa Clara, sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
y los devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema: Rueda Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535497-260
CAS. Nº 18339 -2016 LIMA
Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con
el expediente administrativo como acompañado: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Ministerio de la Producción, de
fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos ocho, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de julio de dos mil dieciséis, de fojas ciento noventa y seis, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha ocho de abril
de dos mil quince, de fojas ciento cincuenta, que declaró fundada
en parte la demanda incoada, con lo demás que al respecto
contiene; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación a los procesos contencioso administrativos, en tanto el
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad

95072 CASACIÓN
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que conforme al
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a este tipo de procesos, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
a este tipo de procesos, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a
este tipo de procesos, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Se aprecia a fojas ciento sesenta y ocho, que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Quinto: La parte recurrente, invocando el
artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causales: a) Infracción normativa del artículo 134 numeral 1
del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por
Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por artículo 1
del Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE, refiere que para
realizar la actividad pesquera, el administrado debe de contar con
el permiso respectivo y la titularidad del mismo, último requisito
con el que no contaba la parte demandante; y, b) Infracción
normativa del artículo 134 numeral 93 del Reglamento de la
Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº
012-2001-PE, modificado por artículo 1 del Decreto Supremo
015-2007-PRODUCE, numeral incorporado por Decreto
Supremo Nº 013-2009-PRODUCE, sostiene que la modificatoria
efectuada por el Decreto Supremo Nº 013-2009-PRODUCE no
estaba vigente a la fecha de la infracción sancionada, por ello, no
debió ser materia de aplicación por la Sala de mérito, incurriendo
en un error por aplicar una norma retroactivamente. Sexto: En
relación al agravio precisado en el literal a), se advierte que la
entidad recurrente se avoca a cuestionar los hechos analizados y
valorados por las instancias de mérito, pues dirige sus argumentos
a afirmar la ausencia de titularidad del permiso de pesca de la
parte actora sin indicar de modo preciso cuál es el error en el
que habría incurrido la Sala de mérito en relación al artículo 134
numeral 1 del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado
por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por artículo 1
del Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE, ya que solo refiere
que esta construcción normativa requería la titularidad del permiso
de pesca, por ello, incumple con el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, esto es,
describir de manera clara y precisa la infracción denunciada,
deviniendo este acápite en improcedente. Sétimo: Respecto al
agravio descrito en el literal b), cabe precisar que de la revisión
del recurso se advierte como denuncia la aplicación indebida de
una norma no vigente al momento de comisión de la infracción,
no obstante, al realizar la evaluación preliminar de la denuncia
esta Sala Suprema observa en principio que el recurso no indica
cuál es la parte pertinente de la sentencia de vista en la cual se
habría realizado la aplicación retroactiva de este dispositivo y por
otro lado, la resolución de vista tampoco lo aplica sino que la usa
como referencia para interpretar el artículo 134 numeral 1 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por artículo 1 del Decreto
Supremo Nº 015-2007-PRODUCE, antes de la modificación
efectuada por el Decreto Supremo Nº 013-2009-PRODUCE, por
lo cual, la causal denunciada carece de sustento y precisión pues
no indica cómo es que la Sala de mérito realiza esta interpretación
retroactiva en el tiempo, incumpliendo nuevamente el recurrente
con el requisito de procedencia establecido en el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, esto es, describir de manera clara y precisa
la infracción denunciada, por ello, el recurso también en este
extremo deviene en improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya
citado, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, modificado también por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
interpuesto por el demandado Ministerio de la Producción,
de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos ocho, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de julio de dos mil dieciséis, de fojas ciento noventa y
seis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”; conforme a ley; en los seguidos por
doña Beatriz Llenque de Puescas, doña Balbina Llenque Vda. de
Puescas y don Julio Puescas Fiestas contra el Ministerio de la
Producción, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JAÚREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-261
CAS. Nº 20128–2015 PIURA
Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis. I. VISTOS: El recurso de
casación interpuesto con fecha nueve de octubre de dos mil
quince, por el demandante MANUEL JESÚS MINES VILLAR, obrante a
fojas doscientos setenta y cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diecisiete de fecha treinta y uno
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta
y dos, por la cual la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, CONFIRMA la sentencia apelada contenida en
la resolución número once, de fecha veintisiete de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y siete, que declaró
INFUNDADA la demanda Contenciosa Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de admisibilidad del
recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
establece en su artículo 361 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) además ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva. Segundo: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Antes de verificar los requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: De
los requisitos de procedencia del recurso de casación 3.1.
Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para
los procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple
con el requisito establecido en el modificado artículo 388 inciso 1)
del Código Procesal Civil, en la medida que no consintió la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus intereses
al declarar infundada la demanda; decisión que fue confirmada
por la Sala de mérito. Además cumple con lo dispuesto en el inciso
4 del modificado artículo 388 del Código acotado, al señalar que
su pedido casatorio es anulatorio. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal lo
siguiente: 3.3.1 Infracción normativa por contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, falta
de motivación conforme el artículo 6º de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General. Sostiene entre otros
argumentos que el acto contenido en la papeleta de infracción, es
uno administrativo y no uno distinto a su naturaleza, como
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
pretende hacer creer la demandada y que acoge erradamente el
Ad Quem, por lo que el citado artículo 18 de la Ordenanza
Municipal Nº 125-00-CMPP, vacía de constitucionalidad no
debería ser considerado para amparar una decisión como la de
vista, pues resulta inadmisible que se pretenda modificar la
naturaleza de un acto, por medio de una ordenanza solo para
poder legitimar actos de gravamen que afectan los derechos y
patrimonios de los ciudadanos, reflejando claramente el espíritu o
intención de los actos y recursos de la administración, que está
reñida con los preceptos legales administrativos, infringiendo el
artículo 6º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. Finalmente, señala que también son válidas las
declaraciones de los administrados y que admite presunción iuris
tantum a favor de aquellas, lo cual evidencia haberse emitido una
decisión sin una debida motivación o con motivación aparente.
3.3.2 En este caso se advierte que el recurrente MANUEL JESÚS
MINES VILLAR, formula su recurso en forma defectuosa y como si
fuera un recurso impugnatorio de apelación, no cumpliendo con
los supuestos del artículo 386 del Código Procesal Civil, en tanto
denuncia como infracción normativa la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, falta de
motivación conforme el artículo 6º de la Ley 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General; sin embargo, no cumple
con desarrollar la infracción de la norma constitucional en
referencia a la motivación de la resolución judicial con claridad y
precisión, pues si bien en forma enunciativa alega que no se ha
cumplido con la motivación en la sentencia de vista, no identifica
cuales serian estos defectos de motivación y más bien hace
referencia a lo señalado en el punto 8, numerales c y d y puntos 11
y 12 de la sentencia de vista, el artículo 18 de la Ordenanza
Municipal Nº 125-00-CMPP, así como extensas citas doctrinarias,
sin claridad y explicación alguna, agréguese, que el recurrente
pretende obtener un pronunciamiento en sede casatoria sobre los
hechos, bajo las alegaciones que aplicada la motivación se
debería anular la sentencia de vista. Por lo tanto el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisión en la descripción de
la infracción normativa y no demuestra incidencia, conforme a la
exigencia de los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.
3.4 Como se tiene señalado en el considerando segundo de esta
resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder
a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de
la controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
con cognición especial para el cumplimiento de determinados
fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo que en
este caso, el incumplimiento, de la descripción clara y precisa de
la infracción normativa acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el modificado artículo 392 del mismo código: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
establecido por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
nueve de octubre de dos mil quince, por el demandante MANUEL
JESÚS MINES VILLAR, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecisiete de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y dos; en los seguidos por
Manuel Jesús Mines Villar contra la Municipalidad Provincial de
Piura, sobre Acción Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.
S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
C-1535497-262
CAS. Nº 16749–2013 LIMA
SUMILLA: En el presente caso, se ha cumplido con recabar la
interpretación prejudicial confirmando la coincidencia con el
sentido interpretativo expresado por el Tribunal de Justicia de la
95073
Comunidad Andina respecto de las normas comunitarias. Lima,
siete de abril de dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I. VISTA la causa;
con el acompañado, con lo expuesto en el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: Walde Jáuregui, Presidente, Lama More,
Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio, producida la
votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
1. De la sentencia materia de casación. Es objeto de casación
la sentencia de vista contenida en la resolución número cinco de
fecha diez de junio del año dos mil trece, obrante a fojas trescientos
nueve, por la cual la Segunda Sala en lo Contencioso
Administrativo Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima
confirma la sentencia apelada contenida en la resolución número
trece de fecha dos de marzo de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos doce, que declaró fundada la demanda sobre Acción
Contenciosa Administrativa, interpuesta por Mervin Manufacturing
Inc. contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia –
INDECOPI; en consecuencia Nulas: la Resolución Nº
1650-2010-TPI-INDECOPI de fecha veintiuno de julio de dos mil
diez y la Resolución Nº 624-2010/DSD-INDECOPI de fecha
diecinueve de enero de dos mil diez, ordenando que el demandado
conceda el registro de la marca conformada por la denominación
LIB TECHNOLOGIES para distinguir prendas de vestir, calzado y
sombrerería de la clase 25 de la Clasificación Internacional. 2. Del
recurso de casación y de la calificación del mismo. El Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI, con fecha quince de agosto de
dos mil trece, ha interpuesto recurso de casación, obrante a fojas
trescientos cincuenta y ocho del expediente principal, el cual fue
declarado procedente por auto calificatorio de fecha siete de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y cuatro del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema por las
causales de: i) infracción normativa por vulneración al debido
procedimiento; sostiene la recurrente que la Sala Superior no ha
cumplido con solicitar al Tribunal de la Comunidad Andina la
interpretación prejudicial del artículo 136 inciso a) de la Decisión
486, la cual resulta obligatoria de conformidad con los artículos 33
del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina y 123 del Estatuto de Creación del mismo Tribunal, al
haber conocido en última instancia ordinaria el proceso; ii)
interpretación errónea del artículo 136 inciso a) de la Decisión
Nº 486. Sustenta la recurrente como argumento medular de su
recurso, que la norma referida contempla la imposibilidad absoluta
de registro de signos que sean confundibles con marcas
previamente registradas, en tanto la Sala Superior ha determinado
equivocadamente que el análisis del riesgo de confusión se debe
efectuar tomando en cuenta únicamente las diferencias existentes,
cuando debe realizarse considerando las semejanzas,
considerándose para tal efecto que el prefijo “LIB” constituye la
denominación relevante y semejante entre la marca registrada y la
que se pretende registrar, lo que determina la existencia de riesgo
de confusión indirecta; y, iii) inaplicación del artículo 150 de la
Decisión 486. Sostiene la impugnante que tal norma establece
que incluso cuando no se hayan presentado oposiciones a una
solicitud de registro de marca, la oficina nacional competente debe
proceder a realizar el examen de registrabilidad. 3. Antecedentes
Administrativos. A efectos de mejor comprensión de la
controversia materia de autos, se exponen los principales
actuados administrativos: - Solicitud sobre el Registro de la marca
LIB TECHNOLOGIES para distinguir productos de la clase 25 de
prendas de vestir, calzado y sombrerería de fecha veintiséis de
mayo de dos mil nueve. - La publicación de la solicitud de la Marca
en el Diario Oficial “El Peruano” de fecha seis de julio de dos mil
nueve. - Resolución Nº 624-2007/DSD-INDECOPI de fecha
diecinueve de enero de dos mil diez, que denegó de oficio el
registro solicitado, argumentando confusión con la marca mixta
LIB.YIN registrada en el Perú a nombre de la señora Huamaní
Torres Vilma Margot. - Resolución Nº 1650-2010/TPI-INDECOPI
de fecha veintiuno de julio de dos mil diez, que confirma la
resolución impugnada, que denegó el registro de la marca. 4. Del
Dictamen Fiscal Supremo. Con lo expuesto con el Dictamen
Supremo Nº 1259-2015-MP-FN-FSCA de fecha cinco de agosto
del dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y uno del
cuaderno de casación, con opinión de que se declare fundado el
recurso de casación planteado y se declare nula la sentencia de
vista. 5. Interpretación Prejudicial. A fojas ciento cuarenta y tres
del cuadernillo de casación, obra el Informe de Interpretación
Prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina,
respecto de las normas comunitarias aplicables al caso de autos;
solicitado por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República del
Perú, mediante Oficio Nº 300-2014-SCS-CS. II. CONSIDERANDO:
Primero.- Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1
Conforme a las denuncias de casación declaradas procedentes
en el auto calificatorio del recurso extraordinario; la presente
resolución se ceñirá a determinar en primer orden, si en la
sentencia de vista, se ha infringido el derecho al debido

95074 CASACIÓN
proceso, conforme al argumento reseñado por la parte recurrente.
De advertirse la infracción procesal anotada, corresponderá la
declaración de nulidad de la sentencia de vista expedida por la
Sala de mérito. 1.2 Si la vulneración procesal invocada no se ha
materializado en la sentencia de vista; en segundo orden, se
procederá al análisis de la infracción normativa de carácter
material, vinculada a la interpretación del artículo 136 inciso a)
de la Decisión 486; siendo el argumento medular de casación,
que la norma contempla la imposibilidad absoluta de registro de
signos que sean confundibles con marcas previamente
registradas, determinando la Sala Superior equivocadamente que
el análisis de riesgo de confusión se debe efectuar tomando en
cuenta únicamente las diferencias existentes, cuando debe
realizarse considerando las semejanzas, para tal efecto que el
prefijo “LIB” constituye la denominación relevante y semejante
entre la marca registrada y la que se pretende registrar, lo que
determina la existencia del riesgo de confusión indirecta; y sobre
la inaplicación del artículo 150 de la Decisión 486,
argumentando que tal norma establece que incluso cuando no se
hayan presentado oposiciones a una solicitud de registro de
marca, la oficina nacional competente debe proceder a realizar el
examen de registrabilidad, como ha sucedido en el caso de autos.
La actuación procesal de esta Sala Suprema, se enmarca bajo los
alcances de las reglas imperativas establecidas en el artículo 396
del Código Procesal Civil1 de aplicación supletoria al proceso
contencioso administrativo, conforme a la Primera Disposición del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 275842. Segundo: Infracción
normativa por vulneración al debido proceso. 2.1 La recurrente
sustenta la violación de su derecho al debido proceso, en el hecho
de no haberse solicitado la interpretación prejudicial del inciso a)
del artículo 136 de la Decisión Nº 486, que fuera aplicado al caso
de autos, tal como lo establece el segundo párrafo del artículo 33
del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, concordado con el artículo 123 del Estatuto de dicho
Tribunal. 2.2 Es necesario anotar que el debido proceso también
constituye un derecho fundamental comprendido en el artículo 8
de la Convención Americana de Derechos Humanos y en el
artículo 14º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
que reconocen el derecho de toda persona a un proceso judicial
con las debidas garantías. 2.3 Resulta adecuado en este caso,
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa de carácter procesal: vulneración al debido proceso;
dispositivo jurídico que - según el argumento sustancial expuesto
por la recurrente - habría sido infringido por la Sala de mérito, por
no haber cumplido con solicitar al Tribunal de la Comunidad
Andina la interpretación prejudicial del artículo 136 inciso a) de la
Decisión 486, la cual resulta obligatoria de conformidad de
los artículos 33 del Tratado de Creación del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina y 123 del Estatuto de
Creación del mismo Tribunal, al haber conocido en última
instancia ordinaria el proceso. 2.4 Al respecto, debe señalarse que
conforme al criterio jurisdiccional desarrollado uniformemente en
anteriores procesos judiciales sobre derecho marcario, esta
Suprema Sala viene remitiendo copias del expediente del Tribunal
de la Comunidad Andina, para que conforme a sus atribuciones,
emita la interpretación prejudicial, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 33 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina y el artículo 123 del Estatuto; en ese
orden, en el presente caso esta Suprema Sala remitió copias
certificadas con los actuados pertinentes al citado Tribunal
Internacional a efectos de contar con su informe, tal como consta
de la resolución de fecha siete de julio del año dos mil catorce
obrante a fojas ciento treinta y cuatro del cuaderno de casación y
de la Interpretación Prejudicial de fecha treinta de abril del año dos
mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y tres del cuaderno de
casación; teniendo en cuenta que conforme al artículo 33 del
Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, los jueces se encuentran facultados a solicitar a dicho
Tribunal, la interpretación de las normas que integran el
ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, siempre que la
sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno, siendo
que en el presente caso cabía interponer recurso de casación ante
esta Sala dentro del mismo proceso; 2.5 Esta Sala Suprema,
siendo respetuosa del marco normativo comunitario, como lo
evidencia en el presente caso la solicitud y obtención de la
interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, está cumpliendo con la finalidad de la referida consulta,
esto es, la uniformidad en la interpretación y aplicación de las
normas comunitarias, y atendiendo al deber de preservar el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que asiste a las partes de
este proceso, que supone, entre otras de sus manifestaciones, el
de obtener una respuesta definitiva y oportuna a su controversia
dentro de una plazo razonable, corresponde que este Colegiado
proceda a resolver el recurso de casación interpuesto conforme a
las causales alegadas, por todo lo cual no se configura la
afectación al debido proceso alegada por la recurrente, por lo que,
este extremo del recurso deviene en infundado. Tercero:
Interpretación Prejudicial del artículo 136 inciso a) de la Decisión
486. 3.1 Conforme a la delimitación del objeto de pronunciamiento
en sede casatoria; al desestimarse la infracción de carácter
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
procesal, en segundo orden corresponde a esta Sala Suprema
pronunciarse al respecto del artículo 136, inciso a) de la Decisión
486; considerando que el sustento medular de la recurrente en
este extremo, es que la norma contempla la imposibilidad absoluta
de registro de signos que sean confundibles con marcas
previamente registradas, determinando la Sala Superior
equivocadamente que el análisis de riesgo de confusión se debe
efectuar tomando en cuenta únicamente las diferencias existentes,
cuando debe realizarse considerando las semejanzas, para tal
efecto que el prefijo “LIB” constituye la denominación relevante y
semejante entre la marca registrada y la que se pretende registrar,
lo que determina la existencia del riesgo de confusión indirecta.
3.2 El texto del artículo 136 inciso a) de la Decisión 486, es el
siguiente: "No podrán registrarse como marcas aquellos signos
cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de
tercero, en particular cuando: a) sean idénticos o se asemejen, a
una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por
un tercero, para los mismos productos o servicios, o para
productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca
pueda causar un riesgo de confusión o de asociación”. 3.3
Respecto a esta disposición legal, el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina ha emitido su correspondiente interpretación
prejudicial en el presente proceso3, señalando lo siguiente: - El
literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 consagra una
causal de irregistrabilidad relacionada con el requisito de
distintividad, establece que no son registrables signos que sean
idénticos o se asemejen a una marca anteriormente solicitada
para registro o registrada por un tercero, en relación con los
mismos productos o servicios, o para productos o servicios
respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo
de confusión y/o de asociación. - Sobre el riesgo de confusión y/o
de asociación refiere “El riesgo de confusión es la posibilidad de
que el consumidor al adquirir un producto piense que está
adquiriendo otro (confusión directa), o que piense que dicho
producto tiene un origen empresarial diferente al que realmente
posee (confusión indirecta). El riesgo de asociación es la
posibilidad de que el consumidor, que aunque diferencia las
marcas en conflicto y el origen empresarial del producto, al
adquirirlo piense que el productor de dicho producto y otra
empresa tiene una relación o vinculación económica (Proceso 70-
IP-2008, publicado en la G.O.A.C. Nº 1648 del 21 de agosto de
2008, marca: SHERATON)”. - La similitud entre signos puede
darse desde diferentes ámbitos, la similitud ortográfica, la similitud
fonética y la similitud ideológica. - Se debe observar y establecer
si entre los signos en conflicto existe identidad o semejanza, para
determinar luego, si esto es capaz de generar confusión y/o
asociación entre los consumidores. De la conclusión a que se
arribe, dependerá la registrabilidad o no del signo. - Al realizar la
comparación, es importante tratar de colocarse en el lugar del
presunto comprador, pues un elemento importante para el
examinador, es determinar cómo el producto o servicio es captado
por el público consumidor medio es de gran relevancia en estos
casos, ya que estamos en frente de productos que se dirigen a la
población en general. - Se deberá abordar el tema de la
comparación entre signos denominativos compuestos y mixtos, y
determinar el elemento característico del signo mixto y
posteriormente proceder al cotejo de los signos en conflicto. - Se
deberá establecer entre el riesgo de confusión que pudiera existir
entre el signo denominativo LIB TECHNOLOGIES y el mixto LIB.
YIN teniendo en cuenta las reglas establecidas en la referida
providencia para la comparación de este tipo de signos. - Se
deberá determinar si el significado de la palabra TECHNOLOGIES
es de conocimiento de la mayoría del público consumidor, para
posteriormente establecer si dicha palabra y el prefijo LIB son de
uso común para la clase 25 de la Clasificación Internacional Niza.
Cuarto: Sobre la denuncia de Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 136 literal a) de la Decisión
486. 4.1 La recurrente sobre esta causal, señala que la sentencia
de vista incurre en una interpretación errónea de la norma, al
determinar equivocadamente que el análisis del riesgo de
confusión se debe efectuar tomando en cuenta únicamente las
diferencias existentes, cuando debe realizarse considerando las
semejanzas, teniendo para tal efecto, que el prefijo “LIB” constituye
la denominación relevante y semejante entre la marca registrada
y la que se pretende registrar, lo que se determina la existencia del
riesgo de confusión indirecta. 4.2 En relación al examen de
registrabilidad el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha
establecido en interpretación prejudicial, que se debe proceder al
cotejo de signos en conflicto, enfatizando en las semejanzas y no
en las diferencias ya que en estas últimas es donde se percibe el
riesgo de confusión y/o de asociación4, agregando, que al realizar
la comparación es importante colocarse en el lugar del comprador,
determinar como el producto es captado por el público
consumidor5. 4.3 La sentencia de vista acoge como interpretación
del artículo 136 inciso a), que no pueden ser objeto de registro
como marca los que sean idénticos o similares entre sí
(considerando 6.2), para la evaluación se verifica si hay similitud
fonética y gráfica; que cuando los signos son semejantes y
capaces de inducir a confusión y error al consumidor, se debe
examinar las semejanzas (considerando 6.3), que “para establecer
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
la existencia del riesgo de confusión o de asociación será
necesario determinar si existe identidad o semejanza entre los
signos en disputa, tanto entre sí como en relación con los
productos o servicios distinguidos por ellos, y considerar la
situación de los consumidores o usuarios, la cual variará en
función de los productos o servicios de que trate”, añadiendo que
la identidad o semejanza puede dar lugar a 2 tipos de confusión la
directa y la indirecta (considerando 9.2). De lo cual este Supremo
Tribunal aprecia que la interpretación acogida por la sentencia de
vista guarda coincidencia con la interpretación efectuada por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, sobre la norma del
inciso a) del artículo 136, en el sentido de que el examen se debe
efectuar enfatizando en las semejanzas por ser éstas las que
pueden ocasionar riesgo de confusión. 4.4 Ahora bien, precisada
la norma interpretada correctamente por la sentencia de vista, se
verifica que la misma ha sido aplicada en el caso concreto, en el
análisis realizado en el considerando 10.2, determinando
diferencias en el aspecto fonético, y en el aspecto gráfico,
asimismo, analiza las semejanzas en relación al termino “LIB”,
señalando la Sala Superior que dicho prefijo no tiene fuerza
distintiva suficiente por sí sola no existiendo riesgo de confusión:
“Ante la observancia de ambas presentaciones de signos,
utilizadas para identificar productos (prendas de vestir, calzado y
sombrerería contiene claras diferencias tanto en el aspecto
fonético, pues si bien comparten la sílaba LIB, la última va seguida
de una segunda que es YIN mientras la primera dice
TECHNOLOGIES, término anglosajón, totalmente distinto al otro
término. Asimismo, desde el punto de vista gráfico, se tiene que la
marca registrada se escribe en minúsculas “lib”. Yin mientras la
solicitada está constituida únicamente por dos palabras en
mayúsculas LIB TECHNOLOGIES, por lo que a pesar que ambas
están dentro de la misma categoría de la Nomenclatura Oficial Nº
25, no es la única que se encuentre dentro de ellas, puesto que
términos que contienen la palabra LIB y no por ello se entiende
que se incurriría en confusión: LIBBY LU, LIBOS L, LIBIDO,
LIBERO, entre otras. En ese sentido, debe tenerse presente que
el prefijo LIB no tiene fuerza distintiva suficiente por si sola; sino el
término fuerte de distintividad es YIN en el primer caso y
TECHNOLOGIES en el segundo caso. Además, el término LIB se
encuentra registrado en la clase 25 en numerosos registro de
marca”. 4.5 En ese sentido no se advierte interpretación errónea
de la norma del inciso a) del artículo 136 de la Decisión 486, por lo
que debe desestimarse la causal invocada por la recurrente.
Quinto: Sobre la Infracción normativa por inaplicación del artículo
150 de la Decisión 486. 5.1 A continuación corresponde desarrollar
la infracción normativa del artículo 150, inciso a) de la Decisión
486; considerando que el sustento medular de la recurrente en
este extremo, reside en que tal norma establece que incluso
cuando no se hayan presentado oposiciones a una solicitud de
registro de marca, la oficina nacional competente debe proceder a
realizar el examen de registrabilidad, como ha sucedido en el caso
de autos. 5.2 El texto del artículo 150 de la Decisión 486, es el
siguiente: "Vencido el plazo establecido en el artículo 148, o si no
se hubiesen presentado oposiciones, la Oficina Nacional
competente procederá a realizar el examen de registrabilidad. En
caso se hubiesen presentado oposiciones, la oficina nacional
competente se pronunciará sobre esta o sobre la concesión o
denegatoria del registro en la marca mediante resolución”. 5.3
Respecto a esta disposición legal, el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina ha emitido su correspondiente interpretación
prejudicial en el presente proceso obrante a fojas ciento cuarenta
y cuatro del cuaderno de casación, señalando lo siguiente: - El
Tribunal en múltiples interpretaciones prejudiciales ha abordado el
tema de examen de registrabilidad, pero en uno de sus últimos
pronunciamientos, determinó con toda claridad cuáles son las
características de este examen: 1. El examen de registrabilidad se
realiza de oficio; 2. El examen de registrabilidad es integral; y, 3.
Deberá revisar si el signo solicitado encuadra dentro del supuesto
de irregistrabilidad contemplado en el artículo 136, literal a), es
decir debe determinar si es o no idéntico o se asemeja o no a una
marca anteriormente solicitada para su registro o registrada por un
tercero para los mismos productos o servicios, o para productos o
servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar
un riesgo de confusión o de asociación (proceso 180-IP-2006.
Interpretación Prejudicial de 4 de diciembre de 2006, publicada en
la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena Nº 1476, el 16 de
marzo de 2007. Marca Brocha Mona). - Interpretando el Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina que el examen de
registrabilidad que realizan las oficinas del Registro de Marcas
debe ser de oficio, integral, motivado y autónomo. 5.4 Analizando
el desarrollo argumentativo de la sentencia de vista, se advierte
que coincide en la realización del examen de registrabilidad,
residiendo el debate si en el caso sub examine que se denegó el
registro del signo solicitado, existe o no riesgo de confusión
indirecta; precisando en el considerando 10.1 que la entidad
emplazada deniega el registro solicitado bajo alegaciones de
confusión indirecta en comparación con la marca registrada LIB
TECHNOLOGIES, anotando “Al respecto cabe señalar que para
afirmar categóricamente si estamos ante un riesgo de confusión,
es necesario hacer una evaluación conjunta de los elementos que
95075
presentan ambas y desde el punto de vista del consumidor para
determinar si son o no confundibles”. 5.5 Concluyendo la referida
sentencia que de la evaluación de semejanzas y examen de los
signos, que no hay riesgo de confusión, y como consecuencia
resulta válido otorgar el registro de marca solicitado bajo la
denominación “LIB TECHNOLOGIES”, puesto que no existe
riesgo de confusión en el público consumidor. En ese sentido no
se advierte que la sentencia de vista haya resuelto en forma
contraria a la norma comunitaria, asimismo, no se determina
inaplicación de la norma debido a que el tema en debate no
estaba referido a si debía hacer o no el examen de oficio, sino a
los fundamentos por los que se denegó el registro; en cuanto a lo
señalado en el último párrafo del considerando 10 de que no se ha
formulado oposición no es un argumento que contradiga lo
expuesto, sino aseveraciones para reafirmar que no hay confusión.
III. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas: declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN
DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL - INDECOPI, con fecha quince de agosto
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco de fecha diez de junio de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos nueve, expedida por la Segunda Sala Contencioso
Administrativa Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima;
en los seguidos por Alfredo Barreda Zegarra en representación de
Mervin Manufacturing, INC contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– INDECOPI y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario oficial “El Peruano” conforme a ley
y los devolvieron.- Juez Supremo ponente: Rueda Fernández.
S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Código Procesal Civil
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el órgano jurisdiccional respectivo.
2
T.U.O de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado
por D.S Nº 013-2008-JUS
Disposiciones Finales
Primera.- El Código Procesal Civil es de aplicación supletoria en los casos no
previstos en la presente Ley.
3
Ver fojas 144 del cuadernillo de casación.
4
Ver fojas 20 de la Interpretación Prejudicial de la Comunidad Andina
5
Ver fojas 32 de la Interpretación Prejudicial de la Comunidad Andina
C-1535497-263
CAS. Nº 11593–2016 LIMA
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
setecientos cuarenta y uno por Rolando Salvatierra Paredes
contra la sentencia de vista expedida por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas seiscientos cincuenta y dos, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha diez de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos veinticinco, en el
extremo que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
la declara infundada; para tal efecto corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, concordante con el artículo
35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; esto es:

95076 CASACIÓN
i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) Adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación conforme obra a fojas
setecientos cuarenta del expediente principal y a fojas ciento
veintinueve del cuadernillo de casación formado en esta Sala
Suprema. Habiéndose superado el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso cumple con
los requisitos de procedencia. Tercero: Debemos tener en
presente que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384º del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
únicas causales del recurso de casación la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
En consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artículo 388º del Código Procesal Civil,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: En el presente caso,
el recurrente, invocando el modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil, denuncia como causales por infracción normativa:
1) Insuficiente motivación y vulneración al debido proceso,
contenido en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, alega que, el Colegiado
Superior no ha tomado en cuenta que las ventas que se hicieron
fueron todas a partir del Decreto Legislativo Nº 653, además,
como se aprecia de todos los hechos, normas, actos
administrativos y medios probatorios demuestran claramente que
las ventas que se realizaron en el Fundo Sangani, fueron
totalmente válidas y legales, incluso fueron reconocidas como
tales en actos administrativos vigentes y válidos, y en Informes
legales emitidos por el Ministerio de Agricultura; 2) Vulneración al
Principio de la Cosa Juzgada, contemplado en el inciso 2 de
la Constitución Política del Estado, alega que, las sentencias
de la Corte Suprema que adjunta, dispusieron que el único camino
que tiene el Ministerio de Agricultura para resolver el contrato de
adjudicación gratuita por la causal de haber vendido sus tierras,
sin autorización de la Dirección y con fines no agrarios era la vía
judicial y no la administrativa; sin embargo, a pesar de ello,
nuevamente se ha resuelto el contrato por la misma causa y sin
respetar las sentencias judiciales. Agrega que, el Ministerio de
Agricultura reconoce la existencia de la Sentencia pero no la
aplica al caso, porque según ello, existe otro marco legal nuevo
que lo respalda, lo cual realmente no tiene ningún sustento legal,
toda vez que las normas no se aplican retroactivamente, ni pueden
intervenir situaciones jurídicas que ya han sido revisadas por el
Poder Judicial, modificando sentencias consentidas; además, la
Resolución Ministerial Nº 183-2010-AG si vulnera el Principio de
Cosa Juzgada, porque al emitirse desconoce las dos sentencias
de la Corte Suprema, en la cual dispone que si el Ministerio de
Agricultura decide declarar la resolución del Contrato de
Adjudicación Gratuita por el que su titular ha vendido
inconsultamente para fines no agrarios, lo que debe hacer en la
vía judicial; 3) Vulneración al “non bis in ídem”, alega que, la
sentencia de vista incurre en un grave error de análisis, ya que en
ambos casos la resolución del contrato se da por incumplimiento
de la clausula sétima del Contrato de Adjudicación; agrega que,
está completamente claro que se está procesando y sancionando
dos o más veces, con la resolución administrativa del contrato de
adjudicación gratuita, por haber trasgredido la citada sétima
clausula; 4) Vulneración al derecho de propiedad, establecido
en el artículo 70 de la Constitución Política del Estado, alega
que, desde el año mil novecientos cincuenta y dos que llegó al
predio hasta la fecha en que se emitió la Resolución Ministerial Nº
183-2010-AG, materia del presente proceso y con la que le
confiscaron su propiedad, han transcurrido casi sesenta años de
continuo ejercicio de sus derechos posesorios y de propiedad;
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
agrega que, cuando se discutía en el Pleno del Congreso el
Proyecto de la Ley Nº 28259, le solicitaron opinión al Ministerio de
Agricultura y este a través de la Oficina General de Asesoría
Jurídica, emitió el Informe Legal Nº 914-2002-AG-OGAJ, con lo
que queda claro que la Ley es inconstitucional, y además, que a
partir de julio de mil novecientos noventa y seis era factible vender
las tierras agrarias, cualquiera fuera su origen. 5) Vulneración al
Principio de Irretroactividad de las normas, regulado en el
artículo 103 de la Constitución Política del Estado, alega que,
en los años mil novecientos noventa y uno, mil novecientos
noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho, cuando se
realizaron las ventas, no estaba vigente el Decreto Supremo Nº
035-2004-AG, por tanto la causal referida al incumplimiento de las
condiciones establecidas en el respectivo contrato de adjudicación,
específicamente en lo referente a la utilización ilegal del predio
con fines urbanos, no existía; entonces, como era legalmente
posible que se pueda incumplir una causal de resolución
inexistente al momento que se firmaron los contratos de compra
venta; además, el Decreto Legislativo Nº 653 y la Ley Nº 26505,
como se ha mencionado, permitieron que todos los propietarios de
terrenos, inclusive los que tenían contratos de adjudicación
gratuita, pudieran vender libremente y sin limitaciones sus
terrenos, hasta que se emitió la Ley Nº 28832 y su Reglamento,
que nuevamente impuso limitaciones y restricciones a los
adjudicatarios del Decreto Ley Nº 221751, limitaciones que de
conformidad con el artículo 103 de la Constitución Política del
Estado, no puede ser aplicadas retroactivamente, y, 6)
Vulneración al artículo 62 de la Constitución Política del
Estado (libre contratación), alega que, el contrato de
adjudicación celebrado por el recurrente con el Estado en el mes
de octubre de mil novecientos ochenta y uno, fue integrado por el
Decreto Legislativo Nº 653 y su Reglamento, dictado en mil
novecientos noventa y uno; aquellas normas dispusieron que la
propiedad agraria cualquiera sea su origen, podría ser libremente
transferida a terceros (artículo 7 del Decreto Legislativo) y que tal
transferencia no requería de autorización previa, pase o visación
de dependencia jurídica alguna, para la autorización de dicho acto
jurídico, cualquiera sea el titulo en el que conste el dominio;
agrega que, la integración de las normas legales mencionadas al
contrato, fue reconocida expresamente por la Resolución
Ministerial Nº 779-94-AG, que en última instancia administrativa,
con la calidad de cosa decidida y con efecto plenos hasta la fecha,
declaró la aplicación de esas normas al contrato, disponiendo que
las ventas que había realizado el suscrito de parte de las áreas
adjudicadas mediante contrato de octubre de mil novecientos
ochenta y uno, se había efectuado al amparo del artículo 7 del
Decreto Legislativo Nº 653. Sétimo: En relación a la primera
causal invocada, normas sobre el debido proceso y motivación
de las resoluciones judiciales, el recurrente para justificar esta
infracción señala que no se habría tomado en consideración el
Decreto Legislativo Nº 653, además que existirían documentos
que demostrarían que las ventas de los terrenos fueron realizados
válidamente; sin embargo, se advierte de la sentencia de vista que
el Colegiado Superior si analizó aquella norma, que por lo demás,
no es necesario que exista una argumentación abundante para
que sea válida, sino suficiente y que expresen los motivos de su
decisión. En cuanto a la segunda infracción, sobre el principio de
la cosa juzgada, la parte recurrente si bien alude una vulneración
a aquel principio, el objetivo de esta infracción es que se analice la
Resolución Ministerial Nº 183-2010-AG y los hechos que
conllevaron a su emisión, es decir, pretende una revaloración de
todo lo sucedido y de los medios de prueba; además, no ha
detallado en forma clara y precisa como en la sentencia de vista
se infringió el Principio de la Cosa Juzgada, si como se observa de
esa resolución, existen las razones por las que se considera no ha
se vulnerado el principio materia de análisis. Respecto de la
tercera infracción, sobre la vulneración al “non bis in idem”, como
se aprecia del recurso de casación, el recurrente simplemente
manifiesta que, en su caso, se procesó dos o más veces por los
mismo, vinculado con el Contrato de Adjudicación Gratuita por
haber trasgredido la sétima cláusula de aquel documento; sin
embargo, aquel argumento no es claro y preciso, toda vez que, no
detalla –por ejemplo- si el objetivo de aquellos procedimientos es
el mismo, pues no basta con indicar que se le procesó, en todos
los casos, administrativamente por incumplir la cláusula sétima del
Contrato de Adjudicación Gratuita; por ende, esta infracción
termina siendo una genérica. Relacionado a la cuarta infracción,
sobre inviolabilidad del derecho de propiedad, se evidencia que la
finalidad de esta infracción es que, este Tribunal Supremo
examine los documentos vinculados con la propiedad que
ostentaría, como por ejemplo, el Informe Legal Nº 914-2002-AG-
OGAJ; por consiguiente, es claro que el objetivo de esta infracción
es obtener una revaloración de los documentos actuado en autos,
con lo que se demostraría la posesión y propiedad del predio
discutido en este proceso; por ello, los argumentos planteados por
la parte recurrente contravienen la finalidad del recurso de
casación, esto es, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Referente a la quinta infracción,
sobre la irretroactividad de las normas, si bien el recurrente alega
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
que el Decreto Supremo Nº 035-2004-AG no estaba vigente
cuando surgió el Contrato de Adjudicación Gratuita, y que las
ventas de los terrenos fueron válidas; pero, sus argumentos están
dirigidos básicamente a que este Colegiado Supremo analice la
validez de las ventas de los terrenos que se dieron en aplicación
del Decreto Legislativo Nº 653 y la Ley Nº 265052. Asimismo,
sustenta esta infracción en el hecho que la Ley Nº 288323 impuso
limitaciones a los adjudicatarios del Decreto Ley Nº 22175, lo que
contravendría al artículo 103 de la Constitución Política del
Estado, por ende la irretroactividad alegada, no está dirigida al
Decreto Supremo, sino a la ultima ley citada, que por lo demás, no
describe como así esa Ley o que extremo se vincula con el
presente caso; por ende, no se ha probado vulneración a la
irretroactividad de la norma. En cuanto a la sexta infracción,
sobre libre contratación, se colige del recurso de casación, que el
recurrente insiste en justificar el presente recurso de casación en
que las ventas de los terrenos fueron válidas al haberse efectuado
en aplicación del Decreto Legislativo Nº 653; es decir, no describe
con claridad y precisión como la sentencia de vista infringió
aquella norma constitucional, pues, busca que se analice el
Contrato de Adjudicación Gratuita y la modificación que se habría
dado con la norma antes mencionada; esto es, el objetivo de la
presente infracción termina siendo una revaloración del aludido
contrato en el extremo referido a las obligaciones del adjudicatario
(sétima cláusula); por ende, la infracción propuesta, al igual que
las anteriormente señaladas, merecen ser desestimadas. Octavo:
Estando a lo indicado, el recurso así propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388º numerales
2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto. Respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiséis de
abril de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas setecientos cuarenta
y uno por Rolando Salvatierra Paredes, contra la sentencia de
vista de fecha treinta de diciembre de os mil quince, obrante a
fojas seiscientos cincuenta y dos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Rolando Salvatierra Paredes contra el
Ministerio de Agricultura y otra, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; y, los devolvieron. Interviene el señor Juez
Supremo Ponente, Bustamante Zegarra. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ley de Comunidades Nativas y de Desarrollo Agrario de la Selva y Ceja de Selva
2
Ley de la inversión privada en el desarrollo de las actividades económicas en las
tierras del territorio nacional y de las comunidades campesinas y nativas.
3
Ley para asegurar el desarrollo eficiente de la Generación Eléctrica.
C-1535497-264
CAS. Nº 2228-2017 TACNA
Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Tacna, de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
setenta, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
dieciséis de junio de dos mil dieciséis, de fojas doscientos trece,
que declaró fundada la demanda incoada, con lo demás que
contiene al respecto; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación a los procesos contencioso administrativos,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal
Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a
este tipo de procesos, tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a este tipo de
procesos, señala que el recurso de casación se sustenta en: i)
95077
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los numerales 1,
2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a este tipo de
procesos, establecen que constituyen requisitos de procedencia
del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
doscientos veintisiete, que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causal del recurso de su
propósito: Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Perú y VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; señalando que el demandante en el
trámite del procedimiento administrativo, interpuso recurso de
reconsideración y apelación, que fueron resueltos y oportunamente
notificados, por lo que sí se dio repuesta a los mismos. Sexto: En
relación al agravio precisado, se verifica que el mismo carece de
amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez que la entidad
recurrente sostiene que sí se ha dado respuesta a los recursos
de reconsideración y apelación formulados por el demandante,
cuando ello no constituye fundamento de las instancias de
mérito para amparar la demanda, sino por el contrario, el órgano
jurisdiccional sostiene en primer lugar, que la demandada no ha
cumplido con demostrar que haya hecho pública la habilitación
de los días catorce y diecisiete de enero de dos mil once para
efectuar el pago del precio de los lotes, habiéndosele recortado
al actor la posibilidad de realizar el pago en tales días, y en
segundo término, que el actor solicitó el veinticuatro de enero de
dos mil once, expresamente, se fije fecha para realizar el pago
pendiente, lo cual nunca fue absuelto por la administración, no
resultando suficiente para contradecir tal argumento lo expuesto
en el recurso de casación, respecto a que se habría cumplido con
resolver los recursos impugnatorios, sin precisar, si mediante los
mismos se dio respuesta a dicha solicitud, de qué modo y bajo
qué razonamiento. Sétimo: En consecuencia, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, modificado también por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Provincial de Tacna, de fecha
dieciocho de enero de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
noviembre de dos mil dieciséis, de fojas doscientos setenta;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”; conforme a ley; en los seguidos por
don Edgar Julio Pareja Granda contra la Municipalidad Provincial
de Tacna, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JAÚREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-265
CAS. Nº 768–2017 LA LIBERTAD
Lima, dos de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha primero de octubre de dos mil quince, interpuesto a fojas
setecientos cincuenta y cuatro por Segundo Manuel Sánchez
Paredes, representante de Inmobiliaria El Palmo Sociedad
Anónima contra la sentencia de vista expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, dictada
el seis de mayo de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
cuarenta y cinco, que confirmó la resolución de primera instancia
de fecha diez de agosto de dos mil catorce, que declaró infundada
la demanda relacionado a los incisos 2 y 3 del artículo 1599 del
Código Civil; y revoca la demanda respecto al inciso 7 del artículo
1599 del Código Civil, reformándola declara improcedente ese
extremo; por lo que corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Segundo:
Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala

95078 CASACIÓN
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) Adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación a fojas
setecientos sesenta y cinco del expediente principal. Habiendo
superado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso interpuesto cumple con los
requisitos de procedencia. Tercero: Previamente, debemos tener
presente que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384º del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
únicas causales del recurso de casación la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
En consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: El artículo 388º del
Código Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1
del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
impugnó la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable,
cumpliendo el requisito señalado en el citado artículo. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. Sétimo: En el presente caso, para sustentar su recurso
de casación, la recurrente denuncia como causales casatorias lo
siguiente: 1) Infracción normativa de los incisos 3 y 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, así como de los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
sostiene que, la Sala ha omitido pronunciarse sobre todos los
puntos alegados en su escrito de apelación, no encontrándose
debidamente motivado el fallo, omisión que viola las reglas
relativas a la actividad probatoria y ha obtener una resolución
fundada en derecho que explicite en forma suficiente las razones
de su decisión. Añade, que los hechos del presente proceso
encuadran dentro del supuesto señalado en el inciso 3 del artículo
1599 del Código Civil, sobre los titulares del derecho de retracto,
que hace referencia al litigante, sin hacer precisión si se trata de
demandante o demandado, pues lo trascendental es que el litigio
o pleito este referido al bien objeto de la compra venta que se
pretende retraer, supuesto que no ha sido considerado al momento
de emitir las sentencias correspondientes tanto de primera
instancia como de apelación; y, 2) Infracción al artículo 197 del
Código Procesal Civil, alega que, se ha demostrado en la
demanda, tanto en los fundamentos de hecho como en los medios
probatorios aportados dentro del proceso, que los mismos que no
han sido valorados por el órgano jurisdiccional y que, atendiendo
a lo prescrito en el artículo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil,
resulta evidente que la resolución impugnada produce agravio
toda vez que se está convalidando la afectación al derecho a la
propiedad en función a una interpretación errónea de las normas
procesales aplicables al caso. Octavo: En relación a la primera
causal invocada, normas sobre motivación de las resoluciones y
debido proceso, la parte recurrente mas allá de aludir al artículo
1599 del Código Civil, inciso 3, en estricto lo que busca es que se
analice nuevamente el proceso de reivindicación y la participación
de los demandados en aquel proceso, por ello, se evidencia que
el argumento que sustenta esta infracción está dirigido a buscar a
obtener una revaloración probatoria, lo que difiere de la finalidad
del recurso de casación que está vinculado a la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; por
ende, al no haber sustentado con precisión y claridad en qué
consistiría esa supuesta deficiencia de motivación en la sentencia
de vista, la infracción propuesta debe desestimarse. En cuanto a
la segunda infracción normativa, norma vinculada a la
valoración probatoria, como se desprende del contenido que
sustenta esta infracción la parte recurrente busca que este
Supremo Tribunal efectúe una revaloración de todos los medios
probatorios, que a su criterio, no habrían sido tomados en cuenta
por el órgano jurisdiccional; por tanto, y como se ha señalado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
anteriormente, aquella revaloración difiere de la finalidad del
recurso de casación; asimismo, no ha demostrado como la Sala
Superior estaría convalidando la afectación al derecho a la
propiedad, por lo que tampoco se evidencia una vulneración al
inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, lo que implica
que esta infracción igualmente merece ser desestimada. Noveno:
Estando a lo indicado, el recurso así propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388º numerales
2 y 3 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto. Por
tales consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha primero de octubre de dos mil quince, interpuesto a fojas
setecientos cincuenta y cuatro por Segundo Manuel Sánchez
Paredes, representante de Inmobiliaria El Palmo Sociedad
Anónima contra la sentencia de vista, dictada el seis de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas setecientos cuarenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial el Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Inmobiliaria El Palmo Sociedad Anónima contra Azuzena Marina
Cruzado Pretell y otros, sobre Retracto; y los devolvieron.
Interviene el señor Juez Supremo Ponente, Bustamante
Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535497-266
CAS. Nº 10269 -2016 LIMA
Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Compañía Minera Aurífera Santa
Rosa Sociedad Anónima, de fecha veintiocho de enero de dos mil
dieciséis, obrante en fojas ciento sesenta y uno, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número cinco de fecha nueve
de diciembre de dos mil quince, obrante en fojas ciento cuarenta
y ocho, que confirma la sentencia de primera instancia contenida
en la resolución número cinco de fecha veintinueve de agosto de
dos mil catorce, obrante en fojas ochenta y cinco, que declara
infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, artículos modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, concordante
con lo dispuesto en el artículo 36º en el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, que establece que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el presente
recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo
384º del Código Procesal Civil, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386º del Código Procesal Civil señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, que la parte recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto: Se aprecia a fojas ciento tres, que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Quinto: La parte recurrente, invocando
el artículo 384º y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia
como causal lo siguiente: Infracción normativa por violación
al debido proceso, tutela procesal efectiva y motivación de
resoluciones judiciales; señalando que se vulnera el derecho
a la motivación de resoluciones judiciales en tanto no se tiene
en cuenta que el artículo 13º del Decreto Supremo Nº 005-2008-
EM que autoriza a la Dirección Normativa de Minería a realizar
actos de instrucción, pero previos a la emisión de la resolución
de primera instancia, lo cual no se ha cumplido. Sexto: En
relación al agravio denunciado, se verifica que la argumentación
impugnatoria se encuentra orientada más bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efecto de determinar que la Dirección
Normativa de Minería no ha intervenido en actos de instrucción,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema; asimismo, en los recursos de apelación y casación, no
se expresa argumento alguno dirigido a contradecir lo sostenido
en la sentencia de primera instancia, la cual ha sido confirmada por
el superior jerárquico, respecto a que fue la Dirección General de
Minería, quien haciendo suyo el Informe Nº 786-2011-MEM-DGM-
DNM resolvió rechazar el recurso de revisión interpuesto por la
demandante, por lo que sería ésta quien ha cumplido con calificar
el citado recurso, conforme a lo expresado en el artículo 17º del
Decreto Supremo Nº 005-2008-EM; por tanto, la parte recurrente
no explica ni precisa la vulneración concreta a sus derechos y
cómo ello incidiría en el sentido de lo decidido por las instancias de
mérito. Sétimo: Respecto al sustento de su recurso de casación;
se advierte que la parte recurrente ha cumplido con señalar que
su pedido casatorio es REVOCATORIO, sin embargo no cumple
con los requisitos de procedencia, previstos en los numerales 2
y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29463; en tanto, la casacionista no sustenta con claridad
y precisión cuál es la infracción normativa; advirtiéndose por el
contrario, que el recurso así sustentado por la parte recurrente en
su escrito de casación, no puede resultar viable en sede casatoria,
ya que de su propio sustento puede colegirse que lo que en el
fondo pretende es un nuevo pronunciamiento respecto a los
hechos y cuestiones ya analizadas por las instancias de mérito;
lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto la misma
no es una tercera instancia conforme, lo sostiene esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones: vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos y razonamientos establecidos
en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; Siendo así, corresponde declarar improcedente el
recurso de casación. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Compañía Minera
Aurífera Santa Rosa Sociedad Anónima, de fecha veintiocho de
enero de dos mil dieciséis, obrante en fojas ciento sesenta y uno,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, obrante en
fojas ciento cuarenta y ocho; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Compañía Minera Aurífera Santa Rosa
Sociedad Anónima contra el Ministerio de Energía y Minas, sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. WALDE JAUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-267
CAS. Nº 11284-2016 LIMA
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
expediente administrativo formado por II Tomos y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintiséis de mayo del
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos nueve, interpuesto por
la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cinco, de fecha veinticinco
de abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventitrés, que
revocó la sentencia apelada contenida en la resolución número
siete de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, de fojas
ciento treinta y cuatro, que declaró fundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa, con lo demás que
contiene, y reformándola la declararon infundada; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos;
norma que debe concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye un derecho fundamental de
configuración legal que posibilita que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional pueda ser revisado por uno superior, y su ejercicio
está supeditado al cumplimiento de los presupuestos y requisitos
que el legislador haya establecido para cada clase de medio
impugnatorio. En este contexto, es del caso tener presente que
siendo éste un proceso contencioso administrativo regulado por el
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, los requisitos de
admisibilidad y procedencia de los recursos son los mismos que los
establecidos en el Código Procesal Civil conforme a lo dispuesto en
el artículo 36º de la citada ley y, en ese entendido, se debe proceder
a verificar si el recurso de casación interpuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia que establecen los
modificados artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil.
Tercero: En efecto, el modificado artículo 387 del Código Procesal
Civil establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
95079
y autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de
la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el Abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días, 3) que se interponga dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda, 4)
que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente. Cuarto:
Verificado el recurso de casación, se advierte que éste cumple con
los requisitos precedentemente señalados por cuanto: 1) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso, 2) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la sentencia impugnada,
3) ha sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma. 4) siendo del caso precisar que con relación al
requisito 4) la recurrente no adjunta tasa judicial por ser entidad del
Estado, encontrándose exonerada de su presentación en virtud del
artículo 47º de la Constitución Política del Estado. En ese sentido,
habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso de casación reúne los requisitos
de procedencia. Quinto: El modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del recurso
de casación, siendo éstos: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Se verifica del
recurso de casación que éste cumple con la exigencia del requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que la
parte recurrente no interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia en tanto que la misma no le resultó
adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes de verificar los citados requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido, el
recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: Se
desprende del sustento del recurso de casación materia de
calificación, que la entidad recurrente denuncia como causal la
infracción normativa por interpretación indebida e inaplicación
de normas expresas como son los artículos 36º y 37º inciso 7
del Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS (Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1068 del Sistema de Defensa Jurídica
del Estado); alegando que la Sala Superior debió disponer que
conforme a dichas normas de defensa jurídica del Estado, para que
la Procuraduría Pública pueda ejercer su legítimo derecho de
defensa en forma válida, las notificaciones del órgano administrativo
sancionador (Municipalidad Metropolitana de Lima) debieron ser
dirigidas expresamente no al administrado -Municipalidad Distrital
de Pueblo Libre-, sino a su órgano de defensa judicial y
administrativo, Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Pueblo Libre. Noveno: Respecto a la denuncia descrita en el
considerando precedente corresponde señalar que de lo expuesto
en el recurso de casación se advierte que ésta no ha sido propuesta
con la claridad y precisión que exige los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que la parte
recurrente hace referencia en forma conjunta a la “interpretación
indebida” y la "inaplicación de normas"; no obstante, que cada una
de ellas tiene supuestos distintos. Ahora bien, si fuera el caso de
interpretación indebida la entidad recurrente no ha cumplido con
describir con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, no ha efectuado
una propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo. Y de ser el caso que denuncie "inaplicación
de normas" la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma pues no
basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Es de agregar que el tema central de controversia en
los presentes autos radicó en determinar si se efectuó o no un
debido emplazamiento a la entidad demandante al momento de
notificar las Resoluciones de Subgerencia y Sanción y en el recurso
de casación lo que se aprecia es que la recurrente pretende
cuestionar el criterio asumido por la Sala Superior de dar por válidas
las notificaciones realizadas a la Municipalidad Distrital de Pueblo

95080 CASACIÓN
Libre de las resoluciones de Sub Gerencia de Control de Sanciones
amparado en lo dispuesto por el artículo 37.8 del Reglamento del
Sistema de Defensa Jurídica del Estado, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-2008-JUS, que concierne al emplazamiento del
Estado y tal cuestionamiento es ajeno al debate casatorio y no se
condice con los fines del recurso de casación; por lo que la denuncia
materia de análisis resulta improcedente. Décimo: Siendo ello así,
queda evidenciado para esta Sala Suprema que lo realmente
perseguido por la recurrente a través del presente recurso, es la
revaloración de los asuntos fácticos que se encuentran involucrados
en la presente controversia lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia, más aún
cuando la instancia de mérito ha fundamentado debidamente las
razones que justifican su decisión, por lo que el recurso de casación
resulta inviable. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintiséis de mayo del dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos nueve, interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Pueblo Libre contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cinco, de fecha veinticinco
de abril del dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventitrés; en
los seguidos contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
impugnación de resolución administrativa; MANDARON a publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1535497-268
CAS. Nº 10332–2016 AREQUIPA
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Luthwin Gonzalo Imata Obando de fecha diecisiete de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento ochenta y seis, que revocó la sentencia
apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento treinta y siete que declaró fundada la demanda y
reformándola declararon infundada la demanda, para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº29364. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En efecto, a través de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como causales del recurso de
casación, la infracción normativa y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. Quinto: Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual la parte recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se ha
señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Séptimo: Que, en relación a los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que la sentencia de
primera instancia obrante a fojas ciento treinta y siete le fue
favorable a la parte recurrente; por lo que, no le es exigible el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Octavo:
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados
en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388º del Código Adjetivo, debe
señalarse que la parte impugnante invoca como causales
casatorias: i) La infracción normativa del artículo 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil; concordado con el artículo 122 del Código
Procesal Civil; y, ii) La infracción normativa por contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, conforme a
lo establecido en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, concordante con los artículos 122 inciso 3, 50 inciso 5,
y I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; y artículos VII y XII
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Noveno: Sobre las denuncias de infracción normativa del
artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil; concordado con
el artículo 122 del Código Procesal Civil; artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Estado, concordante con los
artículos 122 inciso 3, 50 inciso 5, y I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; y artículos VII y XII del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; sostiene la
parte impugnante que la Sala de mérito no se ha pronunciado
respecto a los actos perturbatorios referidos al corte de agua en la
parcela materia de litis, razón por la cual, en el cuaderno
correspondiente se solicitó, y ordenó el Juzgado se reponga el agua
para la parcela. Añade que la sentencia de vista afecta su derecho
a un debido proceso y a una motivación debida, al señalar la Sala
de mérito que no se han acreditado los actos perturbatorios, y no
haberse pronunciado sobre el corte de agua efectuado por la
demandada a la parcela que venía poseyendo, lo que constituye
actos perturbatorios, el cual fue restituido por mandato del A quo en
el cuaderno de medida cautelar innovativa. Décimo: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedente, por cuanto
este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la parte
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines del
recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Máxime que en sede de instancia se
ha determinado que no se ha probado que la entidad demandada
haya incurrido en alguno de los tres actos de perturbación señalados
en la demanda; precisando el Superior Colegiado que tampoco
existe prueba que acredite los cargos. En ese sentido, señala el
Superior Colegiado que en la contestación de la demanda se
admite que el personal de AUTODEMA se constituyó en el inmueble
del interdicto pero sólo con el objeto de invitar al demandante para
que desocupe el inmueble de propiedad de la Institución
demandada, no constituyendo ese hecho actos perturbatorios,
porque el propietario en ejercicio regular del derecho de propiedad
puede apersonarse donde está el poseedor para exponerle sus
razones, sin que ese hecho contenga intención de perturbar, con
mayor razón si el actor ha admitido ser poseedor sin título. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, y en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Luthwin Gonzalo Imata Obando de fecha diecisiete de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento ochenta y seis; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos contra la Autoridad Autónoma de Majes –
AUTODEMA y otro, sobre Interdicto de Retener; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-269
CAS. Nº 2007-2017 LIMA
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto a
fojas doscientos setenta y dos por la empresa Tecnológica de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Alimentos Sociedad Anónima contra la Sentencia de Vista
contenida en la Resolución número seis, dictada el veinticinco de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y
cinco, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
tres de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y
tres, que declaró infundada la demanda; para tal efecto,
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364 . Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) Adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación a fojas doscientos setenta y uno del
expediente principal. Habiendo superado el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso de
casación cumple con los requisitos de procedencia. Cuarto: Para
tal efecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sexto: En cuanto a la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil, se tiene que, la recurrente ha
impugnado la sentencia de primera instancia que fue adversa,
cumpliendo el presupuesto indicado. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Séptimo: En el presente caso, la recurrente, invocando el artículo
388º del Código Procesal Civil, denuncia las siguientes causales
por infracción normativa: a) Afectación al derecho fundamental
a la debida motivación de resoluciones judiciales, contenido
en el artículo 139, inciso 5 de la Constitución Política del
Estado: Alega, que ha denunciado la afectación al derecho de
defensa, el Principio de Legalidad y Presunción de Licitud, pero
considera que la sentencia de vista no se pronuncia sobre ello. No
se tiene en cuenta, que no se ha notificado a la empresa el
muestreo preliminar realizado. Y el procedimiento de inspección
no ha sido realizado conforme a la norma de muestreo, pues debió
realizarse con una muestra inicial de ciento ochenta ejemplares;
sin embargo, el primer muestreo comenzó con ciento ochenta y
seis ejemplares. Agregando, que se ha tomado como único medio
probatorio de la infracción al parte de muestreo, que es inválido; b)
Aplicación errónea de la norma de muestreo contenida en el
artículo 5 de la Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE: Alega,
que el Colegiado ha olvidado que el artículo 5 de la Resolución
Ministerial indicada, establece que cuando se observe que la
medida aritmética o la moda esté muy próxima a la talla mínima
establecida, el inspector debe proceder a ampliar la muestra hasta
un número no menor del tamaño de la muestra prevista
inicialmente para cada especie, en el presente caso la talla mínima
para el recurso anchoveta es de doce centímetros (12 cm), siendo
la moda obtenida de doce centímetros (12 cm) y la media de doce
punto doce centímetros (12.12 cm); por tanto, no debía ampliarse
la muestra pues no se trataba de un tamaño próximo al límite; y, c)
Aplicación errónea de la norma contenida en el artículo 162
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444: Se ha invertido la carga de la prueba, pues corresponde a
95081
la Administración probar la culpabilidad del administrado; sin
embargo, la Sala señala que es a la Empresa demandante a quien
corresponde probar que no ha cometido la infracción. Octavo: En
cuanto a la causal a), se aprecia que la sentencia de vista para
llegar a la conclusión que no se afectó el derecho de defensa de
la demandante, al Principio de Legalidad y de Presunción de
Licitud, ha revisado en los considerandos Décimo Tercero al
Décimo Quinto, los hechos ocurridos en sede administrativa,
específicamente al momento de la toma de las muestras,
explicando que la ampliación de la muestra de ciento ochenta y
seis (186) anchovetas a cuatrocientos dieciocho (418) se lleva a
cabo en función a la cercanía de la moda a la talla mínima doce
centímetros (12 cm) y ha sido realizada dentro de los límites de la
Resolución Ministerial 257-2002-PE, que precisa que para el
muestreo el inspector debe efectuar las acciones que sean
necesarias para que la toma de la muestra sea representativa de
la población en estudio y mantenga el carácter aleatorio. En tal
sentido, contrario a lo indicado por la demandante, observamos
que la sentencia de vista contiene una motivación adecuada. De
otro lado, la recurrente, cuestiona el valor probatorio de parte de
muestreo, pretendiendo que en Sede Casatoria, se analicen
nuevamente las pruebas lo que no resulta procedente, dado que
esta Sala Suprema no es una tercera instancia revisora; En
relación con la causal b), la demandante alega una errónea
aplicación del artículo 5 de la Resolución Ministerial Nº 257-2002-
PE, sin embargo en realidad cuestiona la ampliación de la muestra
de ciento ochenta y seis (186) a cuatrocientos dieciocho (418)
ejemplares de anchoveta, lo que no se encuentra prohibido, no
habiéndose sustentado debidamente cuál sería la incidencia de
dicho hecho en el resultado del proceso. Con respecto a la causal
c), se alega que se habría producido la inversión de la carga de la
prueba, pues es a la Administración quien debe probar la
culpabilidad del administrado; afirmación que no se resulta acorde
a lo actuado en el proceso, contrario a ello, se observa que las
instancias de mérito evaluaron los actuados del expediente
administrativo, en el que se registra las actas de la inspección
realizada, verificando que la sanción se basa en que de la muestra
de cuatrocientos dieciocho (418) ejemplares de anchoveta, se ha
reportado un exceso de veinte punto ochenta y seis por ciento
(20.86%) de juveniles (que miden menos de doce centímetros),
hecho que configura la infracción. Observando que, las instancias
inferiores han respetado el derecho de defensa de ambas partes,
quienes hicieron uso de los mecanismos procesales que la Ley les
faculta, adecuándose el debate a las reglas específicas que
impone el Proceso Contencioso Administrativo. Noveno: Estando
a lo indicado, el recurso así propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388º numerales
2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar su
incidencia en el sentido de lo resuelto. Décimo.- Finalmente,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple
con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el también modificado artículo
392 del código adjetivo. Por estas consideraciones, y en aplicación
del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, interpuesto a fojas doscientos setenta y dos por la
empresa Tecnológica de Alimentos Sociedad Anónima contra
la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número seis,
dictada el veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos treinta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la Empresa Tecnológica de Alimentos
Sociedad Anónima contra el Ministerio de la Producción, sobre
Acción Contenciosa Administrativa; y, los devolvieron. Interviene
el señor Juez Supremo Ponente, Bustamante Zegarra. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-270
CAS. Nº 18273 -2016 AREQUIPA
Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la demandante Julia
Petronila Moscoso Collana, de fecha tres de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y uno, contra
la Sentencia de vista de fecha veintitrés de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintinueve, que confirmó
la Sentencia de primera instancia de fecha cuatro de marzo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintiuno, que declara
infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que conforme
al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley

95082 CASACIÓN
Nº 29364, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los numerales 1,
2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
trescientos sesenta y tres, que la recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil. Quinto: La recurrente, invocando
el modificado artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causal infracción normativa al transgredir
el principio de legalidad procesal y tutela jurisdiccional
efectiva contenido en el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, sostiene que la Sala considera que no
acreditó la posesión ni el despojo de la misma cuando la probó
con la siembra de forrajes para animales, plantaciones de árboles,
carrizales y otros, así como el despojo de la posesión al ser
agredida conforme la denuncia efectuada ante la Comisaría de
Andrés Avelino Cáceres y la declaración testimonial de Emilio
Mamani Vilcarani. Sexto: En relación al agravio precisado, cabe
referir que la recurrente no despliega las razones por las cuales
se habría materializado la infracción invocada en la resolución
de grado, y por el contrario se avoca a cuestionar la valoración
dada por las instancias de mérito al contenido de los medios
probatorios ofrecidos por las partes, lo cual no es objeto ni fin del
recurso casatorio; en dicho contexto el recurso no satisface el
requisito de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa conforme al presupuesto del artículo 388 literal 2
del Código Procesal Civil, en tanto la impugnante pretende se
valoren los medios de prueba de forma distinta a la actuada, lo
cual correspondería a su mera discrepancia con la valoración
probatoria, mas no una infracción normativa; razón por la cual el
recurso deviene en improcedente. Séptimo: En consecuencia, el
recurso así propuesto, incumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como tampoco demuestra su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Julia Petronila Moscoso Collana, de fecha
tres de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
veintinueve; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Julia Petronila Moscoso Collana contra Martina Yapo
Ticona, sobre Interdicto de Recobrar; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLÍN PASTOR C-1535497-271
CAS. Nº 12340-2014 LIMA
Sumilla: La motivación insuficiente se presenta cuando el
Juzgador no ha expuesto las razones jurídicas que justifiquen su
decisión, razonamiento que debe efectuar sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso. Lima, siete de julio de dos mil
dieciséis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada con los Señores
Walde Jáuregui – Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO DE CASACION: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Epifanio Felipe Dueñas Chuchón en su calidad de
apoderado de la Sucesión de Elías Huamaní Díaz obrante a fojas
cuatrocientos doce, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos ochenta, su fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que desaprueba la sentencia elevada en consulta
de fojas trescientos treinta y seis de fecha tres de junio de dos mil
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
trece, que declaró fundada la demanda y reformándola declara
infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas doscientos ochenta
y cuatro del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso casatorio por las siguientes causales: a) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 896, 898, 901, 912,
914, 915, 950 y 952 del Código Civil; alega que la Sala Superior
no ha aplicado las normas antes citadas, omisión que conlleva a
que se le prive del derecho de propiedad adquirido por prescripción
adquisitiva de dominio, después de haber poseído el bien
inmueble materia de litis por más de treinta años, cumpliendo con
todos los requisitos de Ley; y b) Infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, artículos I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 122, incisos 3
y 4, y 196 del mismo Código adjetivo; argumenta que la Sala
Superior ha vulnerado el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales en la medida que en el considerando
primero se ha referido a un petitorio que no fue solicitado en el
escrito de demanda, asimismo, en los nueve considerandos que
contiene la resolución recurrida, la Sala Superior no hace
referencia alguna a norma procesal o constitucional como exige la
Constitución Política del Estado. III.-CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil.
Respecto a la causal de infracción normativa, según De Pina “El
recurso de casación ha de fundarse en motivos previamente
señalados en la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por infracción
de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran
aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial
con las pretensiones deducidas por las partes, a la falta de
competencia etc.; los motivos de la casación por quebrantamiento
de forma afectan (…) a infracciones en el procedimiento”1. En ese
sentido, se entiende que la causal de infracción normativa supone
una violación a la ley, la que puede presentarse en la forma o en
el fondo. Segundo: En este caso, se ha declarado procedente el
recurso de casación por las causales de infracción normativa
procesal y material. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que
conforme lo dispone el artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, cuando se declara fundado el
recurso de casación por la infracción de la norma procesal que
produjo la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
o del debido proceso del impugnante, se debe devolver el proceso
a la instancia inferior para que emita una nueva decisión, mientras
que si se declara fundado el recurso por la infracción de una
norma de derecho material, la Sala Suprema actuando en sede de
instancia deberá resolver el conflicto según su naturaleza. Es por
ello, que la revisión de las causales por las que ha sido declarado
procedente el recurso de casación debe comenzar por el análisis
de la alegación referida a la vulneración de las normas procesales.
Tercero: En lo que respecta a la infracción normativa procesal, es
pertinente señalar que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado constitucionalmente en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, importa
que los Jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. La falta de motivación no consiste, simplemente, en que
el juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina
a decidir la controversia, sino también en no ponderar los
elementos introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema
legal, es decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de
la sentencia a fin de legitimarla, pues se debe recordar que ésta
será válida si es expresa, clara, legítima, lógica y congruente. Esta
garantía constitucional también ha sido acogida a nivel legal por el
artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 27524, así como por el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
establecen que las resoluciones judiciales deben contener la
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado. Cuarto: Sobre la motivación
de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional, como
máximo intérprete de la Constitución, ha señalado que “(…) el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente. b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas,
que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).”2
Quinto: Bajo dicho contexto, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales constituye un principio y un derecho de la
función jurisdiccional, y debe ser el resultado del razonamiento
jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre la
verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo, por ello se
encuentra íntimamente ligado a las reglas que conforman el
derecho a la prueba, entre ellas, la regla contemplada en el
artículo 196 del Código Procesal Civil el cual regula que la carga
de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
Sexto: En virtud de lo antes expuesto y para efectos de establecer
si en el caso de autos se ha incurrido en infracción de las normas
procesales antes mencionadas, es necesario realizar las
siguientes precisiones. La presente controversia trata sobre la
demanda de prescripción adquisitiva de dominio interpuesta por el
apoderado de los demandantes, Epifanio Felipe Dueñas Chuchón,
obrante a fojas ciento veinticinco, para efectos de que se declare
a sus poderdantes propietarios del terreno denominado Madre
Dolores, ubicado en el Pueblo Santa Rosa de Chontay, Distrito de
Antioquía, Provincia de Huarochirí, Departamento de Lima. El
recurrente precisa que el predio sub judice se encuentra dentro de
un área de mayor extensión inscrito en la Partida Electrónica Nº
07012833 de los Registros Públicos de Lima, de propiedad de
Alberto Barua Ganoza y su cónyuge Peregrina Pastor de Barua.
Entre los fundamentos de la demanda, señala que el causante de
sus poderdantes Elías Huamaní Díaz ejerció posesión sobre el
inmueble sub litis desde el año mil novecientos setenta y seis en
calidad de feudatario, para luego llegar a un acuerdo con el
propietario del bien Alberto Barua Ganoza, con la finalidad de
adquirir el inmueble, quedando pendiente la regularización de
dicho acuerdo. Expresa que el predio fue destinado al cultivo,
registrándose el nombre del causante para todos los trámites
relacionados al bien en litigio. Por último, señala que desde la
fecha del fallecimiento del causante, sus herederos detentan la
posesión directa, continua, pacífica y pública del predio, no
habiendo sido demandados ni judicial ni administrativamente.
Séptimo: Ante tal pretensión, el Juez del Juzgado Mixto de La
Molina y Cieneguilla expidió la sentencia de fecha tres de junio de
dos mil trece, obrante a fojas trescientos treinta y seis declarando
fundada la demanda al comprobar que la sucesión demandante
ha ejercido la posesión del bien en litigio de forma pacífica,
continua, pública y en calidad de propietaria desde el año mil
novecientos setenta y seis. Octavo: Elevada en consulta dicha
sentencia, la Sala Superior, mediante resolución de vista de fojas
trescientos ochenta, la desaprobó y reformándola declaró
infundada la demanda, bajo el fundamento que los demandantes
no han acreditado el presupuesto del “animus domini”3, en razón a
que si bien ha quedado establecida la posesión ejercida por su
causante Elías Huamaní Díaz, respecto del inmueble sub judice,
ello no ocurre con la Sucesión demandante, pues no obra en
autos documento que acredite dicha posesión; asimismo, señaló
que no hay certeza sobre la actividad agrícola que realizan los
actores. Noveno: Examinada la resolución de vista impugnada,
este Supremo Tribunal advierte que la Sala Superior al resolver la
controversia si bien ha expresado la motivación fáctica que
sustenta la decisión, sin embargo, no ha cumplido con exponer la
motivación jurídica pertinente, entendida ésta como las razones
que justifican una sentencia objetiva y materialmente justa, la que
debe ser de carácter jurídico, esto es, sustentada en el derecho
objetivo vigente, puesto que la recurrida solo expone razones de
95083
carácter fáctico sin sustento en la Ley; de otra parte, también se
aprecia que la razón fundamental de la Sala de mérito para
desestimar la demanda consiste en que los demandantes no han
acreditado el requisito del animus domini, a diferencia de su
causante Elías Huamaní Díaz, cuya posesión si está probada; sin
embargo, dicho órgano jurisdiccional no ha tenido en consideración
el supuesto normativo contemplado en el artículo 898 del Código
Civil, referido a que el poseedor puede adicionar a su plazo
posesorio el de aquel que le transmitió válidamente el bien,
situación relevante para dilucidar la materia controvertida.
Décimo: Este orden de ideas permite a este Supremo Tribunal
llegar a la conclusión de que, en efecto, al expedirse la decisión
impugnada en casación se ha infringido el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales contemplado en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, pues
se evidencia una motivación insuficiente, toda vez que la Sala
Superior no ha expuesto las razones jurídicas que justifiquen su
decisión, razonamiento que el juzgador debe efectuar sobre la
base de los hechos acreditados en el proceso, pues aquel se
encuentra ligado al derecho a la prueba; siendo esto así, carece
de objeto pronunciarse respecto a la infracción que tiene relación
con el derecho material. IV. DECISIÓN Por los fundamentos
expuestos, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Epifanio Felipe Dueñas Chuchón en su calidad de
apoderado de la Sucesión de Elías Huamaní Díaz obrante a fojas
cuatrocientos doce, en consecuencia NULA la sentencia de vista
de fojas trescientos ochenta, su fecha treinta y uno de enero de
dos mil catorce; ORDENARON que la Sala de mérito expida
nueva resolución en atención a los lineamientos precedentes; en
los seguidos contra Alberto Barua Ganoza y otros sobre
Prescripción adquisitiva de dominio; MANDARON se publique la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente Vinatea Medina.
S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
DE PINA, Rafael. Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americana, México DF, 1940, pág. 222.
2
Fundamento Jurídico 4º de la Sentencia número 03943-2006-PA/TC dictada por el
Tribunal Constitucional de fecha 11 de diciembre de 2006.
3
Término latino que representa la intención de dominio respecto de una cosa o la
voluntad de un sujeto de tratar una cosa como suya.
C-1535497-272
CAS. Nº 19558–2015 LIMA
Lima, veintiuno de junio de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha diecinueve de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos dieciocho,
interpuesto por el demandado Rojas Naupay Percy, contra la
sentencia de vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos noventa y cinco, que confirmó la sentencia
pronunciada el treinta de julio de dos mil catorce, que declaró
infundada la demanda; y la Resolución número cuatro de fecha diez
de marzo de dos mil catorce en el extremo que declaró improcedentes
los medios probatorios; en los seguidos por la parte recurrente contra
el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE,
sobre Acción Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional por
el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos
por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en merito al artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso
y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se
cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no

95084 CASACIÓN
menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia
Procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y
4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad; esto
es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez
días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al
respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o
parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de
los requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo:
La parte recurrente, denuncia como causales de infracción normativa:
a) Infracción Normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; alega que se ha recortado de
manera arbitraria e irrazonable el derecho de probar, pues la prueba
fundamental para desvirtuar la comisión de la falta grave atribuida por
la autoridad aduanera, lo constituye las pericias grafotécnicas que
van a demostrar que el recurrente no ha participado en el Consorcio
Loreto, por el contrario, su firma ha sido burdamente falsificada; era
necesario e imperante se actúe el medio probatorio de las pericias
solicitadas, y no limitarse a un formalismo de la norma procesal, sino
la norma debió ser interpretada de la forma que más optimice el
derecho a la prueba; señala además, que la Superior Sala al
examinar el recurso de apelación ha intentado dar cumplimiento
formal de la motivación, pues el solo requerimiento de pago para una
actuación de una prueba y la falta de respuesta a esta, no puede ser
condicionante para sancionar a un administrado, teniendo como
veraces los documentos presentados por Consorcio Loreto, ya que
en el procedimiento sancionador, no se ha comprobado materialmente
que haya sido perpetrado la conducta descrita en la Ley, y para ello
pudo haberse realizado un pericia sin costo alguno, ya que la
autoridad administrativa pudo haber realizado dicha actuación
pericial, pues para ello solo era necesario comunicar a la Dirección de
Criminalística de la Policía Nacional del Perú; acota, que el
razonamiento del Colegiado no ha tenido en consideración el artículo
159º inciso 1 de la Ley Nº 27444, pues para imponer una sanción era
necesario la producción de dicha prueba pericial para determinar y
pronunciarse respecto de la contradicción expresada por la recurrente
relacionado con la falsificación de la firma, y que obviamente al no
haberse acreditado al interior del procedimiento su responsabilidad
de manera incontrastable se ha incurrido en la vulneración del debido
proceso; asimismo, no existe pronunciamiento, sobre la inaplicación
de la doctrina constitucional recaída en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 2192-2004-AA/TC, así como del principio de
verdad material, impulso de oficio, carga de la prueba, debido
procedimiento; b) Inaplicación del numeral 1.3 y 1.11 del artículo
IV del Título Preliminar, artículos 145, 159.1, 163.1 y 178.8 de la
Ley Nº 274444, y Apartamiento de la Doctrina Vinculante del
Tribunal Constitucional; expone que por el solo hecho de mediar
silencio respecto al costo de un pericial, no debió de abdicar de la
función de esclarecer el hecho controversial de la falsificación de la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
firma del recurrente en el consorcio Loreto, sin embargo el silencio no
puede ser considerado como que ello ha contribuido a la no actuación
de la prueba, pues es de entera responsabilidad y competencia del
ente sancionador en aplicación del principio de oficialidad; no existe
dispositivo alguno que precise que la falta de comunicación del
administrado de asumir los costos de una prueba conlleve a que se
prescinda de su actuación, cuando el ordenamiento jurídico establece
todo lo contrario, en relación a la actividad probatoria; aduce además,
que se ha trastocado la doctrina del Tribunal Constitucional
(Expediente 2192-2004-AA/TC), la cual reconoce que la carga de la
prueba no corresponde al administrado, porque ello trastoca el
principio constitucional de inocencia y ello es precisamente lo que ha
ocurrido en el procedimiento sancionador, que por el hecho de no
haberse probado a través de la pericia grafotécnica, se le ha
sancionado sin establecer de manera real y objetiva su
responsabilidad en la falta atribuida, es decir, sin prueba en contrario,
se ha procedido a determinar su culpabilidad siendo ello
inconstitucional. Noveno: En este contexto, en relación a la causal
descrita en el literal a), cabe precisar que, el Tribunal Constitucional,
ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales;
sino que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia sometida
a su conocimiento. Siendo así, en el presente caso se advierte que,
no se ha producido una afectación del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, por cuanto la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente
las razones de hecho y de derecho que justifican su decisión;
señalando que, los peritajes grafotécnicos solicitados en la vía
administrativa no pudieron ser actuados por cuanto al requerimiento
del Tribunal de Contrataciones del Estado, el recurrente nunca
manifestó si estaba dispuesto a asumir el costo de las pericias en
mención, debiéndose entonces a la entera responsabilidad del antes
acotado, que estas no fueran actuados ante el Tribunal de
Contrataciones del Estado; en este contexto, las alegadas omisiones
en el pronunciamiento por parte del Colegiado Superior, no tienen
mayor incidencia en tanto que la no realización de la pericia
grafotécnica fueron de entera responsabilidad del recurrente, por lo
que en modo alguno variaría la decisión arribada en la sentencia de
vista; por lo demás, se aprecia que lo pretendido por el impugnante,
es cuestionar el razonamiento a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
Décimo: En relación a la causal descrita en el literal b), debe
señalarse que la inaplicación de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito, ante este
supuesto es necesario que la parte recurrente, exponga de manera
clara y precisa, por qué a su juicio debe ser aplicada. Requisito que
en el caso de autos no se ha cumplido, en tanto, la recurrente expone
de manera genérica y confusa la norma materia de la infracción,
limitándose a exponer fundamentos de hecho que no superan la
decisión arribada por la instancia de merito; por otro lado, en relación
a la doctrina vinculante del Tribunal Constitucional, el número de
expediente que invoca el recurrente no tiene la calidad de
jurisprudencia vinculante, por lo que dicha alegación vía infracción no
es atendible; por lo tanto, la causal debe ser declarada improcedente.
Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos dieciocho, interpuesto por el demandado Rojas
Naupay Percy, contra la sentencia de vista de fecha tres de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado – OSCE, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-273
CAS. Nº 2021-2017 LIMA
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis interpuesto a
fojas doscientos cincuenta y tres por la Superintendencia de
Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Pensiones - SBS contra la sentencia de vista de fecha nueve de
junio de dos mil dieciséis, doscientos treinta y seis que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha uno de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y seis, que declaró
fundada en parte la demanda; por lo que corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil, Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil, señala que
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35, inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así
como en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i)
Se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Suprema Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) No
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación, al
encontrarse exonerada por ley. Habiéndose cumplido con los
requisitos de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso de
casación interpuesto cumple con los requisitos de procedencia.
Quinto: Antes de la verificación de los requisitos de procedencia,
debemos tener presente que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sexto: En ese mismo
sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo 386 del
Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Sétimo:
Establecido así, el modificado artículo 388º del Código Procesal
Civil, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Octavo: El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, la Superintendencia de
Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de
95085
Pensiones - SBS interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia de fojas ciento setenta y seis, en
tanto que la misma le resultó adversa, cumpliendo de este modo
el primer presupuesto. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Noveno: En el
presente caso, para sustentar su recurso de casación, la
recurrente alega las siguientes infracciones normativas: a)
Interpretación errónea del numeral 5 del artículo 230 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444
(retroactividad benigna): Indica, que pese a que el procedimiento
administrativo sancionador concluyó válidamente con decisión
que agotó la vía administrativa, imponiendo al demandante la
sanción de decomiso conforme a la Sexta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 28306, las
instancias de mérito consideran que la Administración debió
aplicar retroactivamente una norma publicada cinco meses
después y que entró en vigencia siete meses después de
concluido el mismo, sin considerar que la nulidad de un acto
administrativo se declara solo por vicios presentes al momento de
su emisión; b) Aplicación indebida de la Cuarta Disposición
Complementaria y modificatoria del Decreto Legislativo Nº
1106 (que modificó la Sexta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley Nº 28306, vigente desde el 18 de
junio de 2012, que redujo la sanción a imponer a las personas
que al momento de ingresar al país no declararan sumas de
dinero posteriores a $10,000.00 del decomiso de la totalidad del
30% del valor no declarado): La recurrente considera que dicha
norma no resulta aplicable al caso de autos, pues la infracción se
produjo el siete de setiembre de dos mil diez, dos años antes de la
modificación de la norma, es decir, durante todo el período en que
se tramitó el procedimiento administrativo sancionador, la
normatividad vigente contemplaba el decomiso del cien por ciento
(100%) del dinero no declarado como única sanción aplicable a la
infracción de omisión o falsa declaración al momento de ingresar
al país. De igual forma señala que nadie niega la posibilidad de
aplicar una norma más benigna emitida dentro de un procedimiento
administrativo sancionador, sin embargo la sentencia recurrida
permite la aplicación retroactiva de dichas normas, inclusive
habiendo concluido el referido procedimiento sancionador,
afectándose el debido proceso y el principio de seguridad jurídica.
Décimo: En cuanto a la primera infracción normativa que se
refiere a la interpretación errónea el numeral 5) del artículo 230
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444, lo alegado por la recurrente, no es correcto, pues
observamos que, las instancias de mérito confirmaron la validez
de la decisión adoptada por la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones -
SBS, de imponer una sanción al administrado, por haber realizado
una falsa declaración de la suma de dinero que llevaba consigo al
momento de ingresar al país. Sin embargo, se advierte que en el
caso en específico se ha presentado un hecho especial, cual es,
que iniciado el proceso, exactamente el día diecinueve de abril de
dos mil doce, se publicó el Decreto Legislativo Nº 1106 norma que
modifica el monto de la sanción a la infracción cometida por el
administrado, siendo reducida del total de lo no declarado a solo
el treinta por ciento (30%) del valor no declarado; es por ello que
se ordena la reducción de la sanción, por ser la norma posterior
más beneficiosa al administrado. Estando a lo indicado, no se ha
explicado debidamente la interpretación errónea que se alega,
deviniendo la causal alegada en improcedente. Undécimo: En
cuanto a la segunda infracción normativa, la recurrente alega la
aplicación indebida de la Cuarta Disposición Complementaria
y Modificatoria del Decreto Legislativo Nº 1106, que reduce la
sanción y que, no podía ser aplicada, al haber concluido el
procedimiento sancionador durante la vigencia de la Ley Nº
28306. Al respecto, como se ha indicado, en el presente caso se
ha aplicado la norma posterior al ser más beneficiosa, siendo
dicha decisión acorde al inciso 5) del artículo 230 de la Ley Nº
27444, que en su segundo párrafo fija los alcances de la
retroactividad benigna y establece de modo expreso que se aplica
a la tipificación de la infracción, a la sanción y a sus plazos de
prescripción e incluso respecto de las sanciones en ejecución al
entrar en vigor la nueva disposición. Estando a lo indicado, al igual
que en el caso de la primera infracción, no se ha sustentado
debidamente la causal invocada; sino que sus argumentos se
orientan a cuestionar el criterio asumido por las instancias de
mérito, en consecuencia deviene en improcedente. Duodécimo:
Estando a lo indicado en los dos considerandos precedentes se
tiene que, el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en el modificado artículo 388º numerales
2 y 3 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso
de autos, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa. Finalmente, respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si
bien la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artículo 392 del del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Por tales consideraciones, de

95086 CASACIÓN
conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras
Privadas de Fondos de Pensiones - SBS de fecha de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y tres contra la sentencia de vista de fecha
nueve de junio de dos mil dieciséis, doscientos cincuenta y cinco,
ORDENARON la publicación de la presente resolución el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los seguidos por Jhon Félix
Vilcapoma Inga contra la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones – SBS, sobre
Acción Contencioso Administrativo; y, los devolvieron. Interviene
el señor Juez Supremo Ponente, Bustamante Zegarra. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-274
CAS. Nº 10205–2016 LIMA
Lima, seis de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha quince de diciembre de dos mil quince, interpuesto a fojas
trescientos cuarenta por Pesquera Ollanta Sociedad Anónima
Cerrada contra la sentencia de vista, expedida por la Cuarta Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha dos de octubre de dos mil quince, a fojas trescientos
dieciséis, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha de
seis de julio de dos mil nueve, obrante a fojas ciento veintidós, que
declaró fundada la demanda; y, reformándola la declara infundada;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364; normas que deben concordarse
con los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35º, inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Cuarta Sala Contenciosa Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) Adjunta el arancel judicial
por concepto del recurso de casación conforme obra a fojas
trescientos treinta y ocho del expediente principal y a fojas noventa
y seis del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema.
Habiendo superado el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Tercero: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso
de casación la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto: Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: En relación a
los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se
advierte que la sentencia de primera instancia de fojas ciento
veintidós le fue favorable a la recurrente, por lo que no le es exigible
el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
acotado. Sétimo: En el presente caso, para sustentar su recurso de
casación, en aplicación del inciso 2 del modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como infracción
normativa, lo siguiente: 1) Contravención a los artículos 70 y 81
de la Ley General de Pesca (Ley Nº 25977); y, al artículo 128 del
Reglamento General de la Ley General de Pesca (Decreto
Supremo Nº 012-2001-PE), alega que, la Sala Superior ha
interpretado erróneamente las normas contenidas en el artículo 70
de la Ley General de Pesca y el artículo 128 de su Reglamento, al
concluir que no existe triple identidad; así, en ambos procedimientos
administrativos sancionadores es la misma persona jurídica. En
cuanto a la identidad objetiva, los hechos materia de ambos
procedimientos sancionadores, son los mismos acaecidos el siete
de junio de dos mil uno dentro de las cinco millas, y finalmente
existe identidad causal, porque en ambos procedimientos la
conducta tipificada como infracción sancionable es la pesca
prohibida dentro de las cinco millas; además, la interpretación
correcta de los artículos 70 y 128 antes citados, no puede soslayar
la existencia del artículo 81 de la Ley General de Pesca, en cuyo
caso, de haber sido aplicado, la conclusión correcta de la
interpretación correcta de las normas objeto de denuncia por
interpretación errónea, debió ser la misma a la que ha arribado el
voto en minoría de la sentencia; y, 2) Inaplicación del artículo 230,
inciso 10 de la Ley Nº 27444, alega que, no se ha tenido en cuenta
la existencia de la modificación prevista en el artículo 1 del Decreto
Legislativo Nº 1029, razón por la cual no ha considerado que a partir
de la modificatoria del inciso 10 del artículo 230, solo es factible
iniciar un procedimiento sancionador, en caso se produzca el
supuesto legal de continuación de infracciones, que en el presente
caso no se ha producido. Octavo: En relación a la primera
infracción normativa; la parte recurrente argumenta que la Sala
Superior habría vulnerado aquellas normas, pues a través de ellas
se demostraría la existencia de la triple identidad en los
procedimientos administrativos sancionadores que se le instauró;
además, se hace referencia a una interpretación incorrecta de las
mismas, sin que demuestre cual sería su sentido correcto, es más,
no ha precisado como así el bien jurídico protegido, contenido en el
Decreto Supremo Nº 002-87-MA1 sería idéntico que el regulado en
el Decreto Ley Nº 25977 - Ley General de Pesca; entonces, no
basta con indicar que el Ad quem contravino las normas señaladas
en la infracción que aquí se desarrolla, sino demostrar cómo se
produjo la cuestionada triple identidad, más aun que, la sentencia
de vista realiza una comparación entre los decretos antes citados,
sin que se haya desvirtuado que se incurrió en error; por lo tanto, la
infracción propuesta debe desestimarse. En lo relacionado a la
segunda infracción normativa, la parte recurrente argumenta que
el Sala Superior no tomó en consideración la modificación prevista
en el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 1029; sin embargo, esa
modificatoria data del veinticuatro de junio de dos mil ocho, esto es,
una norma posterior a la fecha en que se cometió los hechos,
incluso posterior a la expedición de las resoluciones administrativas
cuestionadas en este proceso judicial; por ello, se advierte que la
empresa demandante no ha explicado con claridad y precisión
como se habría inaplicado el inciso 10 del artículo 230 de la Ley Nº
27444, debiendo por consiguiente desestimar la infracción
propuesta. Noveno: Estando a lo indicado, el recurso así propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388º numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto. Décimo:
Finalmente, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el también
modificado artículo 392 del citado código adjetivo. Por estas
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, interpuesto a fojas
trescientos cuarenta por Pesquera Ollanta Sociedad Anónima
Cerrada contra la sentencia de vista de fecha dos de octubre de
dos mil quince, a fojas trescientos dieciséis; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Pesquera Ollanta
Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de la Producción y
otro, sobre Acción Contenciosa Administrativa; y los devolvieron.
Interviene el señor Juez Supremo Ponente, Bustamante
Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Reglamento de Capitanías y de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres
C-1535497-275
CAS. Nº 10895 -2016 LA LIBERTAD
Sumilla: La Sala de mérito, no valoró los medios probatorios
anotados en el décimo considerando de la presente resolución, no
obstante, su relevancia para resolver el conflicto jurídico, lo cual
vulnera severamente el derecho al debido proceso y a la tutela
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
jurisdiccional efectiva. Lima, seis de diciembre de dos mil dieciséis.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA la causa número diez mil ochocientos
noventa y cinco guion dos mil dieciséis, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada con los Señores Walde
Jáuregui – Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DE LOS
RECURSOS: En el presente proceso de Mejor derecho de
propiedad, el demandante Santiago Enrique Reynaga Rodríguez
y la demandada Municipalidad Distrital de Pacasmayo han
interpuesto recurso de casación, mediante escritos de fojas
novecientos veintisiete y novecientos cuarenta y cuatro,
respectivamente, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número ochenta y tres, de fecha veinte de abril de dos
mil dieciséis, obrante de fojas ochocientos cuarenta y cinco,
dictada por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad que revocó la sentencia contenida en la resolución
número sesenta y cuatro, de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil quince, obrante a fojas setecientos cuarenta y seis que declaró
infundada la demanda y reformándola declararon improcedente la
demanda. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA Por escrito de
fojas treinta y tres, Santiago Enrique Reynaga Rodríguez interpone
demanda de mejor derecho de propiedad dirigiéndola contra la
Municipalidad Distrital de Pacasmayo, postulando como
pretensión principal se declare su mejor derecho de propiedad
sobre el Predio Pampas de Reynaga, ubicado en Pacasmayo e
inscrito en la Ficha PR003496 de los Registros Públicos de San
Pedro de Lloc, respecto de las Partidas Nº 11001348, 11001347 y
11001346 del citado Registro a favor de la Municipalidad Distrital
de Pacasmayo, y acumulativamente, solicita se ordene la
cancelación de los asientos registrales de los demandados,
sosteniendo como fundamentos de su pretensión: 1. Se adjudicó
por remate público el siete de diciembre de mil ochocientos
setenta y dos a don Santiago Reynaga Alvarado, hectáreas de
terreno eriazo dentro de los siguientes linderos: por el Sur: la
acequia Pacasmayo, por el norte: los Montes de Jequetepeque;
por el Este: los linderos del distrito de San José; y, por el Oeste:
los linderos del mar, Océano Pacífico; terreno situado en la
provincia de Pacasmayo, denominado Pampas de Reynaga,
debidamente inscrito en la Ficha Registral Nº PR003496. 2.
Mediante proceso judicial, el Juez de primera instancia de
Pacasmayo, ministró la posesión a Santiago Reynaga Alvarado,
de tal manera que la venta como la posesión de los terrenos
fueron aprobados en ese entonces por los Síndicos Municipales
de Jequetepeque, Pacasmayo, San José y los peritos nombrados
para delimitar las áreas, límites y valor de los terrenos materia de
compraventa y posesión. 3. Su derecho sobre los terrenos
mencionados se encuentra debidamente inscrito en la Partida del
Registro de Propiedad Inmueble Nº PR003496 del departamento
de La Libertad, acreditándose su actual y legítimo derecho,
derivado de la anotación de la Partida Nº PR003496, rubro c)
Títulos de dominio, por cuanto al fallecimiento de las personas
citadas como sucesores en el asiento mencionado, conforme se
advierte en la Partida Nº 11001100 y declaratoria de herederos,
debidamente inscritas. 4. Conforme se aprecia en la Ficha
Registral Nº PR003496 de las Pampas de Reynaga tiene un tracto
sucesivo desde mil ochocientos setenta y dos y posteriormente
con fecha once de julio de mil novecientos sesenta y uno se
produjo la primera inscripción de dominio en conformidad con los
títulos y en la actualidad se encuentra registrado en la Ficha Nº
PR003496. 5. Sin embargo, de manera sorprendente con fecha
veintisiete de marzo de mil novecientos noventa y dos se procede
a una primera inscripción de dominio, a favor de la Municipalidad
Distrital de Pacasmayo de un área de tres mil doscientos dos
punto catorce hectáreas (3,202.14 has) de terreno en los Registros
Públicos de San Pedro de Lloc, partidas electrónicas Nº 11001348,
Nº 11001347 y Nº 11001346, dentro de las cuales se encuentra el
área de las Pampas de Reynaga. 6. Está acreditado que existe
duplicidad de inscripción registral respecto al mismo inmueble, por
tanto debe ordenarse la cancelación de los respectivos asientos
registrales correspondientes a la Municipalidad Distrital de
Pacasmayo según partidas electrónicas Nº 11001348, 11001347 y
11001346, pues su derecho sobre las Pampas de Reynaga cuenta
con inscripción registral mucho más antigua. 2. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA: Mediante escrito de fojas setenta y dos, la
Municipalidad Distrital de Pacasmayo contesta la demanda,
señalando como argumentos: 2.1 Fue beneficiaria de la
adjudicación que hiciera el Estado de tres mil doscientos dos
punto catorce hectáreas (3,202.14 has). de terreno de propiedad
estatal, en mérito a lo dispuesto por la Ley Nº 25099, publicada en
el Diario Oficial El Peruano de fecha veintinueve de setiembre de
mil novecientos ochenta y nueve, donde entre otros aspectos se
citan los respectivos linderos y medidas con exactitud. Por su
finalidad, la citada Ley clasificó dicha área para tres fines: i) para
fines de saneamiento legal a favor de sus ocupantes: seiscientos
dos hectáreas (602 has); ii) para fines de expansión urbana: mil
ciento veinte punto treinta y cuatro hectáreas (1,120.34 has); y, iii)
para fines industriales: mil cuatrocientos setenta y nueve punto
95087
ochenta hectáreas (1,479.80 has). 2.2 Asimismo, el Estado
adjudicó terrenos de su propiedad, adyacentes al de la
Municipalidad Distrital de Pacasmayo, al Proyecto Especial
Jequetepeque - Zaña (DEJEZA), hoy PEJEZA, en un inicio,
inclusive, sobreponiéndolos a los de Pacasmayo, lo cual se
solucionó al reducir su área PEJEZA, en la parte que le
correspondía a la Municipalidad. 2.3 Desde la fecha de la
adjudicación de esos terrenos a su favor han procedido a dar
cumplimiento a lo establecido en la Ley Nº 25099, vale decir,
otorgar títulos de propiedad a los vecinos que se encontraban en
posesión; y paralelamente, se inscribieron estos terrenos a favor
de la Municipalidad en el Registro de Propiedad Inmueble de la
Provincia de Pacasmayo, en el Tomo 117, fojas 117, Partida
LXXXIV, con fecha veintisiete de mayo de mil novecientos noventa
y dos. 2.4 Inscrito el dominio a su favor, se procedió a realizar
sucesivos actos jurídicos transfiriendo parte de dichos terrenos a
favor de sus ocupantes, viéndose por ende reducida su área en
las tres zonas. 2.5 Con fecha treinta de enero de dos mil uno, se
independizó el área urbana, la misma que se inscribió en la Ficha
Nº 2152 del Registro de Predios de San Pedro de LLoc. 2.6 Con
fecha dieciséis de diciembre de dos mil tres, se independizó el
área correspondiente a la zona industrial (1,313.53 has), tal como
consta en la Partida Electrónica Nº 11001346 de la Oficina
Registral de San Pedro de LLoc, Provincia de Pacasmayo; y, a su
vez, de esta área se independizaron cinco hectáreas ( 50,000 m2
), para que se construya la sub sede de la Universidad Nacional de
Trujillo, donde ahora funciona ese Centro Superior de Estudios;
este acto jurídico se inscribió en la Partida Electrónica Nº
11001418, lo que originó quedara un área remanente de la zona
industrial de mil trescientos ocho punto cincuenta y tres hectáreas
(1,308.53 has) que hasta la fecha tiene. 2.7 El mismo dieciséis de
diciembre de dos mil tres, se independizó el área correspondiente
a la zona de expansión urbana mil noventa punto treinta y siete
hectáreas (1,090.37 has), la misma que consta en la Partida
Electrónica Nº 11001347 de la Oficina Registral de San Pedro de
LLoc, provincia de Pacasmayo. 2.8 Estando debidamente
independizadas sus tres áreas (urbana, de expansión urbana e
industrial), con fecha diecisiete de diciembre de dos mil tres, de
oficio, la Oficina Registral de San Pedro de LLoc procedió a
registrar el cierre de la partida registral a que se refiere el primer
asiento, es decir, el originario, contenido en el Tomo 117, fojas
doscientos cincuenta y uno. 2.9 Santiago Reynaga Rodríguez,
aparece a través de la presente acción irrogándose un derecho de
propiedad que no ostenta, para acreditar tal calidad, presenta
como medio probatorio una Escritura Pública y una ficha registral
( PR003496 ) de un predio no identificado plena e inobjetablemente
su ubicación, así como no acredita estar vigente el derecho que
aduce. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: La Juez de la
causa mediante sentencia expedida por resolución número
sesenta y cuatro, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos cuarenta y seis, declaró
infundada la demanda, por los siguientes fundamentos: 3.1 El
área inscrita en la Partida Nº 07051784 correspondiente a la Finca
Rústica Fundo Pampas de Reynaga, ubicado en el Valle de
Jequetepeque, Pacasmayo, La Libertad, tiene inscrita como área
mil cuatrocientos cuarenta y ocho hectáreas nueve mil metros
cuadrados (1448 has 9000 m2), lo cual significa que los peritos
han trabajado el Dictamen Pericial sobre la base de un plano que
no está incorporado al Registro, lo que significa que si bien pueden
estar técnicamente correctos, ello no quiere decir que las medidas
que allí se indican sean las correctas, pues no se encuentran
incorporadas al registro como parte del título archivado de la
primera inscripción de dominio, advirtiéndose que existe diferencia
entre los planos y lo inscrito en el Registro, así también en dicho
Informe se hace referencia a que parte del área indicada se
encuentra dentro de los linderos del área excluida de PEJEZA. 3.2
Mediante documento oficial, el Jefe de Registro de Catastro (fojas
trescientos ocho y trescientos noventa y nueve), ha señalado que
respecto del predio inscrito en la Ficha Nº PR003496, trasladada
a la Partida Nº 07051784, Tomo 2, Folio 427, de la Oficina de San
Pedro de Lloc, no existe base gráfica, por lo que no es posible
determinar si el predio graficado corresponde con dicha inscripción
o con otra existente, requiriéndose en todo caso precisar la
ubicación y dimensión del predio original, para recién poder
oponerlo contra el registrado a favor de la Municipalidad. Sólo así
se podía evaluar el derecho de propiedad que corresponde. En
este caso, ni siquiera se ha podido verificar la ubicación y
dimensiones de este original predio. 3.3 No ha sido posible en
autos determinar si la base gráfica presentada por la parte
demandante mediante escrito de fecha quince de marzo de dos
mil siete, que obra a fojas doscientos dieciséis (Plano Perimétrico
con firma de ingeniero), corresponde con el título que ha
determinado la inscripción en la Partida Nº 07051784, Tomo 2,
Fojas 427. 3.4 El área de terreno adjudicada a la Municipalidad
Distrital de Pacasmayo es de tres mil doscientos dos punto catorce
hectáreas (3,202.14 has), área mayor a la inscrita a favor de la
sucesión demandante de mil cuatrocientos cuarenta y ocho
hectáreas nueve mil metros cuadrados (1,448 has 9000 m2), sin
embargo en los planos se presenta un área de cinco mil cuarenta
y tres punto diez hectáreas (5,043.10 has), correspondiendo que

95088 CASACIÓN
se determine las áreas, linderos y medidas perimétricas del predio
Pampas de Reynaga, con la finalidad de establecer el derecho de
propiedad que corresponde sobre un predio determinado, pues la
pretensión del demandante es declarar un mejor derecho de
propiedad que implicaría la cancelación de la inscripción a favor
del Estado - Municipalidad Distrital de Pacasmayo, que ha sido
efectuada en mérito de una Ley, la que no ha sido objeto de
cuestionamiento y la pretensión del demandante es la inaplicación
de esta Ley o la nulidad parcial de ésta, pues está solicitando el
mejor derecho de propiedad respecto de la Municipalidad Distrital
de Pacasmayo, respecto a un área de terreno adjudicada a su
favor por mandato de la Ley Nº 25099, presumiéndose la buena fe
de dicha Municipalidad al ser un tercero beneficiado por la Ley, la
que solo podría ser derogada, modificada o anulada por otra Ley
o por mandato expreso del Tribunal Constitucional. 4. SENTENCIA
DE VISTA: Elevados los autos a la Sala Superior en virtud del
recurso de apelación interpuesto por Santiago Enrique Reynaga
Rodríguez, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, mediante sentencia de vista expedida por resolución
número ochenta y tres, de fecha veinte de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ochocientos cuarenta y cinco, revoca la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda sobre mejor
derecho de propiedad y cancelación de asientos registrales y
reformándola la declara improcedente, sosteniendo como
fundamentos a considerar: 4.1 Si bien los Registros Públicos
cuenta con la característica de informar lo que en su registro se
inscribe, no resulta cierto que no sea relevante la consignación del
área de inscripción, toda vez, que para interponer un proceso de
mejor derecho de propiedad, dicho derecho de propiedad
respecto del bien en litigio debe ser indiscutible, ya sea tanto
por la titularidad de la persona –el acto jurídico inscrito en el
registro, así como respecto a la identificación del bien– las
medidas perimétricas, área y linderos que comprende el bien
inmueble; siendo que, para el caso de autos, no ha sido una
materia sujeta a contradicción, la recién conocida
superposición que existe entre una titularidad y otra, y
respecto al área total que se encuentra superpuesta. 4.2 Se
encuentra pendiente un debate respecto a la determinación
técnica del derecho de propiedad que le corresponde a la
parte demandante, situación que no puede ser subsanada en
esta Instancia, toda vez, que ello no ha sido materia controvertida
a lo largo del presente proceso y, su incorporación en esta
instancia supondría un recorte del derecho de defensa de la parte
demandada, pues no habría un adecuado ejercicio del
contradictorio que permita arribar a una decisión sobre las reales
medidas de ambos predios que sustentan los títulos de cada parte
procesal. 4.3 El Colegiado considera que no se encuentran ante
una causa que amerite desestimar la demanda, toda vez, que no
ha habido una adecuada probanza respecto a aquello que en
primer lugar debió ser materia de contradictorio; ergo, previo a
probar temas como el mejor derecho del demandante, o la
duplicidad de partidas (situación no demandada, pero igual
incorporada por la Juzgadora) debió ser parte del thema
probandum (materia probatoria) la correcta identificación del
derecho que le asiste al demandante, situación que no ha ocurrido,
por lo tanto no ha sido materia controvertida en la presente causa
y, consecuentemente, acarrea la improcedencia de la demanda,
toda vez, que no se cumple con uno de los requisitos para
demandar el mejor derecho de propiedad –en este caso la
inobjetable identificación del bien; siendo que, la presente decisión
busca que, advertida la presente omisión, y subsanada, se tenga
la posibilidad de recurrir nuevamente a las instancias judiciales
para la solución de la presente controversia con relevancia
jurídica, toda vez que resulta innegable que hay un debate
pendiente respecto a la titularidad de una determinada porción de
terreno, no obstante, la causa no puede ser conocida, mientras
no se accionen los mecanismos procesales pertinentes. 4.4
Por consiguiente, este es un caso que no amerita desestimar la
pretensión, sino implica la declaración de improcedencia de la
presente acción, por la que el Colegiado se releva la carga de
responder los demás cuestionamientos, toda vez que los mismos
se dirigen a cuestionar temas de fondo, los cuales no corresponden
ser conocidos en esta oportunidad. III. RECURSOS DE
CASACIÓN: Contra la resolución dictada por la Sala Superior, el
demandante Santiago Reynaga Rodríguez y la parte demandada
Municipalidad Distrital de Pacasmayo han interpuesto recurso
de casación, los mismos que han sido calificados como procedente
mediante resoluciones de fecha veintinueve de agosto de dos mil
dieciséis obrante a fojas ciento treinta y ocho y ciento cuarenta y
tres del cuadernillo de casación: i) Recurso de casación
interpuesto por Santiago Enrique Reynaga Rodríguez,
declarado procedente por las causales de: a) Infracción de los
artículos I, III y VII del Título Preliminar, 50 numeral 6 y 122
inciso 3 del Código Procesal Civil y artículo 139 numerales 3
y 5 de la Constitución Política del Perú: Sostiene que existe
vulneración al principio de congruencia procesal y afectación al
debido proceso, por cuanto los jueces no pueden ir más allá del
petitorio de la demanda y pretender orientar a las partes a iniciar
nuevos procesos, desconociendo la anterior sentencia emitida por
el mismo Colegiado en el que ordenó al Juez pronunciarse sobre
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
el fondo de la controversia; asimismo la omisión de valoración de
pruebas actuadas y de un peritaje no observado por la demandada
en el cual es evidente la superposición parcial de los predios,
acarrea la nulidad de la sentencia; b) Infracción normativa de
los artículos 923, 2013 y 2022 del Código Civil: Refiere que las
sentencias de mérito han omitido aplicar los citados artículos a
efectos de resolver sobre la existencia o no del mejor derecho de
propiedad, de establecer la presunción de certeza y las
consecuencias jurídicas de la propiedad inscrita, en su caso, con
fecha anterior al de la Municipalidad, quien pretende oponerse
bajo el argumento de haber adquirido los terrenos en litigio por
mandato de la Ley Nº 25099, no obstante ser un hecho evidente,
que no existió proceso de expropiación sobre el predio, el cual fue
inscrito en propiedad el once de julio de mil novecientos sesenta y
uno a favor de los demandantes, es decir, mucho antes a la
inscripción de los demandados que fue el veintisiete de marzo de
mil novecientos noventa y dos; c) Infracción normativa de los
artículos 2 numeral 16 y 60 de la Constitución Política del
Perú: Manifiesta que el argumento central de la sentencia de
primera instancia fue que la demandada era adquirente de buena
fe y que la Ley Nº 25099 mediante la cual se le adjudicó la
propiedad en conflicto no ha sido derogada, sin embargo la Sala
ignoró dicho argumento y no se pronunció sobre la citada Ley Nº
25099 que adjudicó los terrenos supuestamente de propiedad
estatal entre los cuales comprendieron terrenos de propiedad de
la familia Reynaga; d) Infracción normativa del Texto Único
Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos
aprobado por Resolución del Superintendente Nacional de
Registros Públicos Nº 126-2012-SUNARP-SN publicado el
veintidós de mayo de dos mil doce: Alega que en aplicación de
los principios de legalidad, de tracto sucesivo, de legitimación, de
fe pública registral y de prioridad preferente, se determina que
existe superposición parcial de predios, debiéndose ordenar el
cierre de las partidas correspondientes al predio inscrito con
posterioridad; ii) Recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Pacasmayo, declarado procedente
por la causal de: a) La infracción normativa de los artículos 196
y 200 del Código Procesal Civil, el Decreto Ley Nº 11061 y su
Reglamento Decreto Supremo Nº 211 del veintidós de agosto
de mil novecientos cuarenta y nueve, Ley Nº 17716 y la Ley Nº
25099: Alega que no está probado el derecho de propiedad del
actor, conforme lo dispone el artículo 200 del Código Procesal
Civil, pues como se aprecia de las copias literales que adjunta,
Partida Nº 07051784, tomo 2, fojas cuatrocientos veintisiete del
Registro de la Propiedad Inmueble, al supuesto propietario se le
adjudica quinientas fanegadas, equivalente a mil cuatrocientos
cuarenta y ocho punto nueve hectáreas (1,448.9 has) de
extensión; sin embargo en la demanda y el plano adjuntado de
parte pretenden ostentar la propiedad de cinco mil hectáreas
(5,000 has) de extensión, es decir, pretende lograr por esta vía el
establecimiento de un supuesto mejor derecho de propiedad del
que no cuentan título alguno, así tres mil quinientos cincuenta y
dos hectáreas (3,552 has) no tienen título de propiedad y de las
mil cuatrocientos cuarenta y ocho punto nueve hectáreas (1448.9
has) su título es impreciso e inubicable, máxime si dicho plano no
está incorporado en la base gráfica de los Registros Públicos.
Advirtiéndose que el Colegiado Superior no ha aplicado el Decreto
Ley Nº 11061 que dispone que el Estado entre en posesión de
todos los terrenos eriazos en los que no se haya ejercido acto
posesorio, ni la Ley Nº 17716 que prescribe que pertenecen al
dominio público todos los terrenos eriazos a nivel nacional
cualquiera fuera el título anterior de adquisición, y tampoco, la Ley
Nº 25099 mediante la cual adjudicó en propiedad al Distrito de
Pacasmayo el área de tres mil doscientos dos punto catorce
hectáreas (3,202.14 has) la cual se encontraba inscrita en las
Partidas Nº 11001348, 11001347 y 11001346 del Registro de
Propiedad Inmueble de San Pedro de LLoc. IV. MATERIA EN
CONTROVERSIA: La controversia gira en determinar si se ha
vulnerado el debido proceso y afectado el principio de congruencia
procesal al haber la Sala Superior emitido un fallo inhibitorio de
improcedencia de la demanda, desconociendo una anterior
sentencia emitida por el mismo Colegiado en el que ordenó al
Juez pronunciarse sobre el fondo de la controversia y el no haber
valorado el peritaje en el cual se evidencia la superposición parcial
de los predios. V. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPREMA:
Primero: LA CASACIÓN A través del recurso de casación se
examina, por un lado, el quehacer judicial en la aplicación de la
Ley y, por otro, se salvaguarda la uniformidad de ésta y la de la
jurisprudencia nacional, resultando un instrumento de gran utilidad
para lograr la seguridad jurídica y la igualdad de las personas ante
la Ley. Sirve, entonces, el recurso de casación, no para cautelar
simplemente intereses particulares y específicos de las partes,
sino principalmente para velar por la correcta aplicación del
derecho objetivo y la integridad del ordenamiento jurídico y de la
jurisprudencia nacional vinculante, cumpliendo así una función
protectora del interés público1. En tal sentido, el artículo 384 del
Código Procesal Civil establece que el recurso de casación tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Segundo: INFRACCIÓN PROCESAL Y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
MATERIAL Se han declarado procedentes los recursos de
casación interpuestos por infracción de normas que garantizan el
derecho al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva,
motivación de las resoluciones judiciales y carga de la prueba; así
como infracciones de carácter material. Teniendo en cuenta ello,
es de advertirse que conforme lo dispone el artículo 396 del
Código Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de
casación por vulneraciones a las normas que garantizan el debido
proceso, en todos los supuestos se debe reenviar el proceso a la
instancia inferior para que emita nuevo fallo. Asimismo, si se
declara fundado el recurso por causal de orden material, la Sala
Suprema actuando en sede de instancia deberá resolver el
conflicto según su naturaleza. El inciso 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil establece que si el recurso de casación
contiene pretensión revocatoria y anulatoria, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. Por
tanto, el examen del recurso de casación debe comenzar por la
infracción de las normas procesales de vulneración a las normas
que garantizan el derecho al debido proceso. Tercero: DEBIDO
PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL Este Supremo Tribunal
ha señalado en reiteradas oportunidades que el artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Perú ha fijado como garantía y
derecho de la función jurisdiccional, la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, la cual asegura que en los
procesos judiciales se respeten los procedimientos y normas de
orden público previamente establecidos; en tal sentido, el debido
proceso se constituye como un derecho de amplio alcance, el cual
comprende a su vez el derecho al Juez natural, el derecho de
defensa, la pluralidad de instancia, la actividad probatoria, la
motivación de las resoluciones judiciales, obtener una resolución
que ponga fin a la controversia, entre otros, lo que permite no solo
la revisión de la aplicación del derecho objetivo desde una
dimensión estrictamente formal referida al cumplimiento de actos
procesales o la afectación de normas del procedimiento, sino
también, el análisis desde su dimensión sustancial lo que se ha
identificado como la verificación del debido proceso, procesal y
material; por esta razón, es posible revisar en sede de casación la
motivación adecuada de las resoluciones judiciales, por cuanto
solo de este modo será posible prevenir la ilegalidad o la
arbitrariedad de las mismas, expedidas por las instancias de
mérito. Igualmente, ha precisado el Tribunal Constitucional2, que
el citado inciso 3 del artículo 139, establece como derecho de todo
justiciable y principio de la función jurisdiccional, la observancia
del debido proceso. Atributo que tiene una dimensión formal o
procedimental y otra de carácter sustantivo o material. La primera,
concebida como un derecho continente que abarca diversas
garantías y reglas que garantizan un estándar de participación
justa o debida durante la secuela o desarrollo de todo tipo de
procedimiento (judicial, administrativo, etc.); la segunda, exige
que los pronunciamientos o resoluciones con los que se pone fin
a todo tipo de proceso respondan a un referente mínimo de justicia
o razonabilidad, determinado con sujeción a su respeto por los
derechos y valores constitucionales. Cuarto: TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA En cuanto a la tutela jurisdiccional
efectiva3 si bien aparece como principio y derecho de la función
jurisdiccional, es claro que se trata de un derecho constitucional
que en su vertiente subjetiva supone, en términos generales un
derecho a favor de toda persona para: i) acceder de manera
directa o a través de representante ante los órganos judiciales, ii)
ejercer sin ninguna interferencia los recursos y medios de defensa
que franquea la Ley; iii) obtener una decisión razonablemente
fundada en derecho; iv) exigir la plena ejecución de la resolución
de fondo obtenida. Por otro lado, la motivación de las resoluciones
judiciales constituye un principio y derecho de la función
jurisdiccional consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, lo cual resulta esencial toda vez
que los justiciables deben saber las razones por las cuales se
ampara o desestima un pedido; esta norma constitucional ha sido
recogida en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
así como en los artículos 50 inciso 6, 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil, cuya inobservancia se sanciona con nulidad acorde
al precitado precepto procesal, correspondiendo al Juzgador, de
conformidad a lo previsto por el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, aplicar a su vez el derecho que
corresponda al proceso aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente, no pudiendo sin embargo ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos a
los que han sido alegados por las partes, regula por ende la
precitada norma, el principio de congruencia, el cual implica que el
Juez debe respetar el contradictorio del proceso, esto es,
pronunciarse sólo sobre las pretensiones postuladas por los
justiciables. Quinto: LA MOTIVACIÓN En cuanto al derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional4 ha señalado que es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso, sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
95089
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, así en el Expediente número 3943-2006-
PA/TC, previamente en el voto singular de los magistrados
Gonzáles Ojeda y Alva Orlandini emitidos en el Expediente
número 1744-2005-PA/TC, se ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente; b) Falta de motivación
interna del razonamiento; c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas; d) Motivación insuficiente; e) La
motivación sustancialmente incongruente; y f) Motivaciones
cualificadas para el caso de decisiones de rechazo de la demanda
o cuando como producto de la decisión jurisdiccional, se afectan
derechos fundamentales como el de la libertad, operando en estos
casos, la motivación de la sentencia como un doble mandato
referido tanto al propio derecho a la justificación de la decisión,
como también, al derecho que está siendo objeto de restricción
por parte del Juez o Tribunal. Que, bajo ese contexto dogmático,
la causal de la infracción normativa procesal denunciada se
configura, entre otros supuestos, en que no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se ha obviado analizar pruebas
relevantes al caso, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva pues
la Sala Superior no ha emitido pronunciamiento de fondo y el
órgano jurisdiccional no ha motivado debidamente su decisión
incurriendo en incongruencias procesales. Sexto: Refiriéndose a
los principios y derechos al debido proceso y tutela jurisdiccional,
Castillo Córdova5 dice que los Derechos Humanos se definen a
partir de la triada necesidad humana-bien humano-derecho
humano que se ha de cumplir por el valor de fin absoluto que
tienen las personas, necesidad humana esencial que aparece en
el marco de la convivencia social, de que los conflictos o
controversias sean resueltos de la manera que más favorezca la
plena realización del fin absoluto que es la persona. Estas
confrontaciones necesitan ser resueltas para favorecer la
convivencia social, elemento constitutivo de la naturaleza humana.
El favorecimiento de esta convivencia no se obtiene a partir de
cualquier tipo de solución de las controversias, sino solo a partir
de una que pueda ser calificada como la debida y por ello como la
justa. Séptimo: LA PRUEBA Con relación a la prueba, el doctor
Figueroa Gutarra6, cita la definición efectuada por el maestro
Michelle Taruffo: “El proceso y, en particular, la decisión final,
pretenden resolver la incertidumbre que se da respecto a la
verdad o falsedad de los enunciados que tienen que ver con los
hechos relevantes de la causa. La prueba es el instrumento que
utilizan las partes desde hace siglos para demostrar la veracidad
de sus afirmaciones, y de la cual se sirve el juez para decidir
respecto a la verdad o falsedad de los enunciados fácticos. En
términos muy generales, se entiende como prueba cualquier
instrumento, método, persona, cosa o circunstancia que pueda
proporcionar información útil para resolver dicha incertidumbre”.
Señala Figueroa7, que el juez para construir la decisión, deberá
examinar los hechos y las pruebas aportadas por las partes en el
proceso, y organizar su fallo en función a lo que conoce respecto
de la pretensión, representando así el examen que desarrolla una
exigencia de fortaleza argumentativa que en rigor implica a la vez
que una labor cognitiva racional, es decir de real racionalización
de las pruebas, igualmente también una tarea de persuasión
respecto a los argumentos que habrá de examinar. Octavo:
DERECHO A LA PRUEBA Según el Tribunal Constitucional8, el
derecho a la prueba goza de protección constitucional, pues se
trata de un contenido implícito del derecho al debido proceso,
reconocido en el artículo 139 inciso 3), de la Constitución Política
del Perú. Forma parte de manera implícita del derecho a la tutela
procesal efectiva; ello en la medida en que los justiciables están
facultados para presentar todos los medios probatorios
pertinentes, a fin de crear en el órgano jurisdiccional la convicción
necesaria de que sus argumentos planteados son correctos. Lo ha
delimitado, como un derecho complejo compuesto por el derecho
a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios; a que
estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure
la producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios, y que estos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de
darle el mérito probatorio que tengan en la sentencia. La valoración
de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efectiva y adecuadamente realizado. Noveno: LA
SENTENCIA DE VISTA Examinada la sentencia de vista, en el
considerando séptimo se afirma que falta esclarecer a plenitud la
determinación del espacio real que ocupa el bien sub litis,
afirmación para la cual simplemente se remite al Informe Nº
4160-2007-ZR-V-ST/OC y Oficio Nº 009-2009-ZR-V-ST-OC; en el
considerando noveno, se concluye sin análisis alguno que “no ha
sido una materia sujeta a contradicción, la recién conocida
superposición que existe entre una titularidad y otra, y respecto al
área total que se encuentre superpuesta”; en el considerando
décimo, se ha determinado sin una debida motivación, que se
encuentra pendiente un debate respecto a la determinación
técnica del derecho de propiedad que le corresponde a la parte
demandante, pues no ha sido materia controvertida y su

95090 CASACIÓN
incorporación a la instancia puede vulnerar el derecho de defensa
de la parte demandada, agrega que no existe una adecuada
probanza como el mejor derecho del demandante, la identificación
del bien o la duplicidad de partidas, por tanto ello conlleva la
improcedencia de la demanda, por no cumplir el requisito de
identificar el bien, por haber un debate pendiente sobre la
titularidad de una porción del terreno, así sin un razonamiento
adecuado concluye que la acción postulada no puede ser
conocida, mientras no se accionen los mecanismos procesales
pertinentes. Décimo: De la revisión de los autos se advierte que
en la sentencia de vista se ha infringido el marco jurídico aquí
delimitado, en tanto no ha resuelto los autos conforme a las
alegaciones vertidas en el decurso del proceso y en atención a su
naturaleza. En efecto, la demanda sobre mejor derecho de
propiedad ha sido declarada improcedente, bajo el argumento que
no existe una adecuada probanza sobre la identificación del bien
o la duplicidad de partidas, por no cumplir con uno de los requisitos
para demandar el mejor derecho de propiedad; sin embargo, no
se analizó debidamente los medios probatorios relevantes para
resolver el fondo del asunto materia de la demanda, tales como: i)
Informe emitido por la Oficina de Catastro Nº 0497-2007-ZR-V-ST/
OC de fecha dieciséis de febrero de dos mil siete (fojas doscientos
uno) - sobre evaluación técnica del Expediente Nº 2007-6563
sobre solicitud de búsqueda catastral del predio Pampas de
Reynaga presentada por el demandante Santiago Enrique
Reynaga Rodríguez en el que manifiesta que el área del terreno
es de cinco mil cuarenta y tres punto diez hectáreas (5,043.10
has), en virtud de los planos perimétricos y memoria descriptiva
que adjunta, el cual concluye que dichos planos se encuentran
técnicamente correctos, y que no existe el plano que dio mérito a
su inscripción en la Ficha PR003496; ii) Informe Nº 4160-2007-ZR-
V-ST/OC (fojas trescientos ocho), de fecha siete de octubre de
dos mil ocho, emitido por la misma Oficina de Catastro en el cual
se anota que no es posible determinar la duplicidad entre el predio
inscrito en la Ficha Nº PR0003496 y las inscritas en las partidas
11001346, 11001347 y 11001348, toda vez que no existe base
gráfica o planos en el título archivado que permita determinar la
supuesta duplicidad; iii) Oficio Nº 009-2009-ZR-V-ST-OC (fojas
trescientos noventa y nueve) de fecha veinticinco de agosto de
dos mil nueve, el cual aclara los aludidos Informes y concluye que
no existe contradicción entre ellos pues tratan sobre actos
diferentes: búsqueda catastral y duplicidad, además, menciona
que los predios sí se encuentran registrados en las partidas
citadas pero no todos estos predios tienen información gráfica en
los títulos que sirvieron para su inscripción, por lo tanto no pueden
pronunciarse en forma óptima para determinar la existencia o no
de duplicidad entre ambos predios, indicando que la duplicidad
debe basarse en los planos y demás información contenida en los
títulos archivados, sugiriendo finalmente que el estudio de
superposición debe realizarse por los peritos judiciales; iv)
Testimonio de la Escritura Pública de compra-venta del terreno
denominado Pampas de Reynaga, su fecha siete de diciembre de
mil ochocientos setenta y dos, otorgada judicialmente a favor de
don Santiago Reynaga Alvarado, inscrita en la Ficha Registral
PR003496; v) Dictamen pericial (fojas doscientos setenta y dos)
de fecha catorce de noviembre de dos mil siete, no observado por
las partes, y su ratificación en audiencia (fojas doscientos noventa
y dos); vi) Ficha Registral Nº 2150; vii) Partidas electrónicas
11001346, 11001347, 11001348 de la Oficina Registral de San
Pedro de Lloc; viii) Oficio Nº 7497-2004/SBN-GO-JAR del once de
octubre de dos mil cuatro; ix) Los efectos de la Ley Nº 25099; x)
Oficio Nº 420-MDP expedido por la Municipalidad Distrital de
Pacasmayo el seis de agosto de dos mil cuatro. Undécimo: De lo
expuesto, se aprecia que el Colegiado de mérito, no valoró los
medios probatorios anotados en el considerando precedente, no
obstante, su relevancia para resolver el conflicto jurídico, lo cual
vulnera severamente el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva. Asimismo, se advierte que no se ha
motivado debidamente la sentencia de vista, por el contrario, la
Sala Superior ha emitido una resolución inhibitoria declarando
improcedente la demanda lo que refleja inobservancia a las
normas constitucionales que garantizan el debido proceso y la
tutela judicial efectiva, habida cuenta que esta última garantía, es
un derecho constitucional en virtud del cual toda persona o sujeto
justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales,
independientemente del tipo de pretensión formulada y de la
eventual legitimidad que pueda, o no, acompañarle a su petitorio;
situación que ha sido inadvertida por el Superior Colegiado al
pretender que el demandante accione innecesariamente
mecanismos procesales a fin de identificarse inobjetablemente el
bien para posteriormente recién postular vía acción el mejor
derecho de propiedad. Dicha conducta procesal, soslaya que los
jueces no pueden ir más allá del petitorio ni pretender orientar a
las partes a iniciar nuevos procesos, omitiendo su deber de
pronunciarse conforme a derecho en virtud a lo peticionado en la
demanda, máxime si se tiene en cuenta que la misma Sala Civil
mediante sentencia expedida por resolución número cuarenta y
nueve del veinticinco de noviembre de dos mil once, declaró nula
la sentencia del diecisiete de setiembre de dos mil diez y ordenó
al Juez expedir un nuevo auto de saneamiento -acto procesal que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
se renovó por resolución número cincuenta del veintiséis de
octubre de dos mil doce, a través de la cual se declaró la existencia
de una relación procesal válida entre las partes- y el fallo sobre el
fondo del asunto. Duodécimo: En tal sentido, se advierte la
afectación del derecho al debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
contenidas en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, así como la vulneración al principio de
congruencia consagrado en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, que inciden directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, en consecuencia, carece
de objeto pronunciarse sobre las demás infracciones normativas
denunciadas por Santiago Enrique Reynaga Rodríguez y la
Municipalidad Distrital de Pacasmayo. Décimo Tercero: Estando
a las consideraciones precedentes, conforme a lo dispuesto en el
artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil, corresponde
declarar fundado el recurso de casación, nula la sentencia de vista
y ordenar a la Sala de mérito emitir nuevo fallo con arreglo a los
fundamentos expuestos en la presente resolución. IV. DECISION:
Por tales consideraciones, y en aplicación de lo señalado por el
artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 declararon: FUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por Santiago Enrique Reynaga Rodríguez y la
Municipalidad Distrital de Pacasamayo, obrante a fojas
novecientos veintisiete y novecientos cuarenta y cuatro,
respectivamente; en consecuencia declararon NULA la sentencia
de vista contenida en la resolución número ochenta y tres, de
fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas
ochocientos cuarenta y cinco; y ORDENARON a la Sala Superior,
EXPIDA NUEVA SENTENCIA, conforme a las directivas de la
presente sentencia; en los seguidos contra la Municipalidad
Distrital de Pacasmayo, sobre Mejor Derecho de Propiedad;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; y los devolvieron; Juez
Supremo Ponente Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO
1
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. El nuevo recurso de casación, Jurista Editores
EIRL, pág. 30, setiembre 2009.
2
Exp. Nº 4509-2011-PA/TC, fj. 3.
3
Exp. Nº 03386-2009-PHC/TC, fj. 6.
4
Expediente número 00728-2008-PHC/TC, sentencia del trece de octubre de dos
mil ocho.
5
CASTILLO CÓRDOVA, Luis. La Constitución comentada, Gaceta Jurídica, tercera
edición, octubre de 2015, págs. 634-635.
6
FIGUEROA GUTARRA Edwin. La prueba en el proceso según la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, Gaceta Jurídica, primera edición, setiembre 2016, pág. 10.
7
Op. cit. pág. 49.
8
Exp. Nº 010-2002-AI/TC, fundamento 148; Exp. Nº 01557-2012-PHC/TC,
fundamento 2; Exp. Nº 6712-2005-HC/TC, fundamento 15.
C-1535497-276
CAS. Nº 13949-2016 LIMA
Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. I. VISTOS; con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha doce
de julio de dos mil dieciséis por la demandante ENTEL PERÚ
SOCIEDAD ANÓNIMA (ANTES NEXTEL DEL PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA) obrante
a fojas trescientos dos, contra la sentencia de vista expedida el
primero de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
setenta y ocho, que CONFIRMÓ la sentencia apelada contenida
en la resolución número nueve, de fecha veintitrés de marzo de
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y uno, que declaró
INFUNDADA la demanda sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, establece en su artículo 36º1 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) además ha adjuntado el recibo
de la tasa respectiva. Segundo: Sobre el recurso de casación.
Antes del análisis de los requisitos de procedencia, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico cuando se recurre en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Sobre
los requisitos de procedencia del recurso de casación. 3.1
Asimismo, el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para
los procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente ENTEL
PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA (ANTES NEXTEL DEL PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA),
cumple con la exigencia dispuesto en el modificado artículo 388
inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera que resultó adversa a sus
intereses; obrando su escrito de apelación a fojas doscientos
veintiuno de autos. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causales: 3.3.1 Infracción
normativa, del artículo 1.2 de la Ley Nº 29868 y de la Primera
Disposición Complementaria y Final del Decreto Supremo Nº
003-2015-MTC. Sostiene que el error de la sentencia de vista
consiste en no considerar que toda aquella infraestructura que no
cuenta con autorización es regularizable como lo ha determinado
la Ley Nº 29868, el Decreto Supremo Nº 003–2015-MTC y la
Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo
Nº 1217, que ampliaron la posibilidad de regularizar aquellas
infraestructuras instaladas antes del diecinueve de abril de dos mil
quince, en efecto el artículo 1.2 de la Ley Nº 29868 establece que,
para efectos de la regularización de la infraestructura, debe
tomarse como referencia dicha ley, pues la norma contiene la
frase “a partir de la publicación de la presente ley”, esto se
confirma porqué el artículo 1.2 de la Ley Nº 29868 hace referencia
a la adecuación de la “infraestructura instalada”, siendo que la
infraestructura instalada, cuando entró en vigencia la referida ley,
es aquella instalada antes del treinta de mayo de dos mil doce,
agrega, que el primer párrafo de la Primera Disposición
Complementaria y Final del Decreto Supremo Nº 003-2015-MTC
ha establecido que la infraestructura regularizable es la instalada
con anterioridad a la Ley Nº 29868, es decir la infraestructura
instalada antes del treinta de mayo de dos mil doce, y que en un
proceso judicial similar, mediante el Dictamen Nº 66-2014 el
Ministerio Público opinó que se declare fundada una demanda
presentada por Entel aplicando el artículo 1.2 de la Ley Nº 29868.
3.3.2 En este caso se advierte que la recurrente, realiza su recurso
sin lograr desarrollar con claridad y precisión infracción alguna,
toda vez que de manera genérica se limita a narrar la cronología
de la normativa; y, a exponer los plazos de vigencia respecto a la
Infraestructura en Telecomunicaciones; sin embargo, no
fundamenta de forma concreta cada una de éstas denuncias con
relación al caso de autos, además se advierte que la recurrente no
ha explicado en qué consistió la infracción de manera específica y
de qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto del proceso,
pues esgrime argumentos genéricos y la cita de los textos de
disposiciones legales. Por otro lado, cabe anotar que en el
presente caso no procede de manera excepcional el recurso de
casación, bajo los alcances del artículo 392-A del Código Procesal
Civil, pues, no se observa que durante el proceso se haya
infringido alguna norma de carácter procesal; en dicho contexto, la
recurrente no cumple con la exigencia de precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa, de conformidad con el
modificado artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo establecido
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto con fecha doce de julio de dos mil
dieciséis por la demandante ENTEL PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA (ANTES
NEXTEL DEL PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA) obrante a fojas trescientos dos,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
ocho, de fecha primero de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos setenta y ocho; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco;
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Interviene
como Juez Supremo ponente: Lama More. S.S. WALDE
95091
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
C-1535497-277
CAS. Nº 212-2016 LAMBAYEQUE
Lima, ocho de julio del dos mil dieciséis. I. VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado: Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto por la demandada
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO, REPRESENTADO POR LA
PROCURADORA PÚBLICA MUNICIPAL EDITH ROSARIO CANCINO GAMARRA, de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y dos del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número dieciséis, expedida el
nueve de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y dos del expediente principal, que confirma la sentencia
apelada contenida en la resolución número ocho, dictada el
veintitrés de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
veintitrés del expediente principal, que declaró FUNDADA la
demanda incoada, con lo demás que contiene al respecto; en los
seguidos por doña Mariely Chavesta Campos contra la
Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación. Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) no se adjunta tasa
judicial por derecho de interposición del recurso, al encontrarse la
entidad recurrente exonerado de su presentación por ser un
Gobierno Local. Segundo: Sobre los requisitos de fondo del
recurso de casación. Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial1.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Cuarto: Cumplimiento del recurso de
casación de los numerales 1 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
La recurrente MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO cumple con lo
dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Adjetivo ya citado, pues conforme se aprecia a fojas ciento treinta
cuatro, ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de
primer grado que le fue adversa, además cumple con lo señalado
en el numeral 4 del referido artículo 388 del mismo cuerpo
normativo, tal como se advierte a fojas ciento noventa y tres del

95092 CASACIÓN
expediente principal, señalando que su pedido casatorio principal
es el anulatorio y, revocatorio como subordinado. Quinto:
Infracciones normativas alegadas por la entidad demandada.
5.1 En el presente caso, la recurrente MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
CHICLAYO ha invocado como causal de su recurso la Infracción
normativa, sustentando al respecto: 5.1.1 Infracción normativa
– del artículo 121 del Código Procesal Civil y del artículo 139
de la Constitución Política del Estado.- Refiere que la Sala
Superior no ha valorado adecuadamente los medios probatorios
presentados en el proceso, no han motivado de manera adecuada
por qué ordenan que su representada declare nula la Resolución
de Alcaldía Nº 223-2013-MPCH/A de fecha doce de marzo de dos
mil trece, en tanto al no haber valorado adecuadamente los
medios probatorios, y el no haber motivado correctamente la
sentencia, ha tenido una incidencia directa en la resolución del
presente proceso. 5.2 En este caso se advierte que la recurrente
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHICLAYO formula su recurso en forma
defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de apelación,
no cumpliendo con los supuestos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
tanto señala que la sentencia de vista no ha motivado ni valorado
todos los hechos expuestos; sin embargo, no identifica cuáles
serian estos defectos de motivación y más bien pretende obtener
un pronunciamiento en sede casatoria sobre los hechos, en tanto
no corresponde resolver en sede casatoria en función nomofiláctica
de control de derecho de norma material. Por tanto, el recurso no
cumple el presupuesto de claridad y precisión en la descripción de
la infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
artículo modificado 388 del Código Adjetivo ya citado, razón por la
cual su denuncia casatoria así planteada deviene en
improcedente. 5.3 Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un re
examen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden el recurso de casación se encuentra
sometido a estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el
modificado artículo 388 del Código Adjetivo antes referido; por lo
que en este caso, el incumplimiento, de la descripción clara y
precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
código, modificado también por el artículo 1 de la Ley Nº 29364:
“El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE CHICLAYO, REPRESENTADO POR LA PROCURADORA PÚBLICA MUNICIPAL
EDITH ROSARIO CANCINO GAMARRA, de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y dos del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis, expedida el nueve de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y dos del expediente
principal; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por doña Mariely Chavesta Campos contra la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
y los devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
Suprema: Rueda Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535497-278
CAS. Nº 19322–2015 LORETO
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha siete de enero de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres,
interpuesto por la demandante Inversiones “El Gran Abanico”
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento noventa, que confirmó la sentencia
apelada de fecha doce de julio de dos mil trece, que declaró
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra la Capitanía de Puertos de Iquitos y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Suprema que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificados los recurrentes con la resolución
impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto de
recurso de casación. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente denuncia como causal de infracción
normativa, lo siguiente: a) Incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, artículo 12 de la Ley
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Orgánica del Poder Judicial; numeral 1.2 principio del debido
procedimiento administrativo del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444 y numeral 2 del artículo 230º de
la Ley Nº 27444; alega que lo afirmado en el fundamento cuarto
de la sentencia de vista, resulta ser falso, pues el aviso de
Infracción Nº 0000278-2011 fue notificado con fecha nueve de
diciembre de dos mil once y la Papeleta de Multa Nº 0000172-
2011 fue emitido con fecha quince de diciembre de dos mil once,
al cuarto día de notificado el Aviso de Infracción, acto que se
sustenta en el Artículo A-030609 del Reglamento de Capitanías
Decreto Supremo Nº 028-2001-DE/MGP; del contenido del
artículo A-030609 del Reglamento de Capitanías, se desprende
que la capitanía de puerto impone sanciones dentro de las
veinticuatro horas de notificado el aviso de infracción, sin que el
infractor pueda hacer uso de su derecho de defensa, es más, en
la descripción literal del Aviso de Infracción Nº 0000278-2011 que
se notifica al infractor, se convoca a comparecer a las instalaciones
de la Capitanía de Puerto dentro de los cinco días de notificado el
aviso de infracción “para las acciones de acuerdo a ley” y no para
efectuar su descargo y esta comparecencia a sus instalaciones,
es para que el infractor sea notificado y/o reciba la papeleta de
multa, sancionándole en primera instancia; por lo tanto, el Aviso
de Infracción Nº 0000278-2011, su descripción literal, su fecha de
notificación, como la papeleta de Multa y la fecha de emisión, son
pruebas plenas de la existencia de la flagrante violación del
Debido Proceso; asimismo, aduce que la Sala Mixta comete un
error al identificar las naves conforme a la clasificación que
dispone los artículos C-010101 y D-010102, en ello se señala que
las naves se identifican y/o se clasifican por la “zona de operación”
y/o por la “navegación que realizan”, correspondiendo ello, a
operar a la embarcación en la navegación o tráfico de Cabotaje
Fluvial, sin embargo, la navegación de cabotaje existen 3 tipos de
navegación que son: Marítimo, fluvial y Lacustre, es más, el
artículo C-010508 precisa en forma clara lo siguiente: “Naves
dedicadas exclusivamente al tráfico de cabotaje marítimo, fluvial o
lacustre, deben poseer los siguientes documentos” y en el artículo
C-010509 que se supone haber infringido, no se especifica en
forma clara e inequívoca, no se identifica a la nave por su zona de
operación y/o navegación que realiza; es decir, no se precisa si
son naves marítimas, fluviales o Lacustres, por lo tanto, colisiona
con el artículo 2º numeral 24) literal d) de la Constitución Política
del Estado, pese a esta imprecisión del artículo C-010509 del
Reglamento de capitanías; por lo tanto, es obvio que las naves
que deben poseer los Reglamentos son las naves que realizan
navegación de travesías (marítima) que son las naves destinadas
al transporte de pasajeros y/o carga en viajes internacionales, por
ello, no se puede exigir a las embarcaciones fluviales portar
consigo dicho reglamento; b) infracción normativa del inciso 3)
principio de favorecimiento del proceso, del artículo 2 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo; c) vulneración al sub
numeral 2 del artículo 161º, sub numeral 4 del artículo 234 de
la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444; expone que lo afirmado en el contenido del fundamento
octavo de la sentencia de vista, resulta ser falso, por no haber
existido ningún plazo y la oportunidad de hacer valer su derecho
de defensa, dejándolo en estado de indefensión, por cuanto la
papeleta de multa Nº 0000172-2011 en primera instancia ha sido
emitido al cuarto día de notificado el Aviso de Infracción Nº
0000278-2011; d) Vulneración del numeral 4 del artículo 3 de la
Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General;
expone que la papeleta de multa es un acto ilegal porque viola el
derecho a que las resoluciones hagan expresa consideración de
los argumentos de hecho y derecho. Noveno: En este contexto,
se advierte que en relación a la causal a), corresponde señalar
que, el recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación
expuesta por la recurrente en su escrito de casación, no puede
resultar viable en sede de casación, ya que de su propio sustento,
se advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria sobre la controversia
debidamente debatida por las instancias de mérito, lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con
la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de desestimar la demanda; en tal sentido,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. En
relación a la causal b), adolece del requisito de claridad y precisión
exigido por ley, toda vez que aun cuando formalmente se expone
la infracción normativa de dispositivos legales, la parte recurrente
no cumple con explicar de qué modo dicha normativa ha sido
infraccionada en el caso concreto, es decir, no existe mayor
análisis de su pertinencia a la materia en litigio; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia de la causal en estudio.
Respecto a las causales c) y d), se establece que la parte
impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como si se tratase
de un ordinario de apelación, verificándose que lo que en el fondo
pretende es cuestionar el razonamiento arribado por las instancias
de mérito, a fin de que se asuma por válida la tesis fáctica
postulada frente a dichas instancias; sin embargo, la actividad que
95093
se pretende obtener de esta Sala Suprema resulta ajena a los
fines del recurso de casación; siendo así, corresponde declarar la
improcedencia de las denuncias en examen. Por estas razones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
siete de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cincuenta y tres, interpuesto por la demandante Inversiones “El
Gran Abanico” Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra la Capitanía de Puertos de Iquitos y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-279
CAS. Nº 16727-2016 TACNA
Lima, primero de febrero del dos mil diecisiete. I. VISTOS: Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la
demandante EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD
– ELECTROSUR SOCIEDAD ANÓNIMA, de fecha diecinueve de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos treinta y seis del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cincuenta y nueve, expedida el veinticinco de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos ochenta y seis
del expediente principal, que confirmó la sentencia apelada dictada
el dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
del expediente principal, que declaró INFUNDADA la demanda; en los
seguidos por la EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD
– ELECTROSUR SOCIEDAD ANÓNIMA contra los integrantes de la Sala
Colegiada de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
OSINERGMIN, la Presidencia del Consejo de Ministros – PCM, el
litisconsorte necesario pasivo Municipalidad Distrital de Pocollay y
otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad del
recurso de casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos,
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente, con la
resolución impugnada; y, iv) estando acreditado el pago del arancel
judicial respectivo conforme al comprobante de fojas seiscientos
doce del expediente principal. Segundo: Sobre el recurso de
casación. Es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido la fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial1. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso. Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo
388 del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Cuarto: Cumplimiento
del recurso de casación de los numerales 1 y 4 del artículo 388

95094 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364. Se aprecia que la recurrente EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO
PÚBLICO DE ELECTRICIDAD – ELECTROSUR SOCIEDAD ANÓNIMA, cumple con
lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Adjetivo ya citado, pues conforme se aprecia a fojas quinientos
diecinueve, la entidad recurrente ha interpuesto recurso de
apelación contra la sentencia de primer grado que resulto adversa
a su pretensión, además cumple con lo señalado en el numeral 4
del referido artículo 388 del mismo cuerpo normativo, tal como se
advierte a fojas seiscientos cuarenta del expediente principal,
señalando que su pedido casatorio principal es el anulatorio y, el
revocatorio como subordinado. Quinto: Infracciones normativas
alegadas por la entidad recurrente. 5.1 En el presente caso, la
recurrente EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD –
ELECTROSUR SOCIEDAD ANÓNIMA ha invocado como causal de su
recurso la Infracción normativa, sustentando al respecto: 5.1.1
Sobre la Infracción normativa por inaplicación del artículo 84
del Decreto Supremo Nº 002-94-JUS, Texto Único Ordenado de
la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos,
y del artículo 2004 del Código Civil. La entidad recurrente alega
que la sentencia de vista en su quinto fundamento no cita ni señala
la aplicación de las normas denunciadas, puesto que el debate
judicial giró en torno a verificar si la Municipalidad Distrital de
Pocollay tenía expedito su derecho para accionar el pago de
contribuciones reembolsables a cargo de la recurrente respecto a la
ejecución de la obra Mejoramiento del Alumbrado Público de la
avenida Rufino Albarracín ubicada en Pocollay – Tacna. Agrega que
si la Resolución Nº 121-98-ES de fecha siete de diciembre del año
mil novecientos noventa y ocho tenía el carácter de cosa decidida,
la petición administrativa de la Municipalidad de Pocollay habría
caducado; que sin embargo, la Resolución Nº 113-2009-OS/JARU-
SC no advierte que el acto administrativo contenido en la Resolución
Nº 121-98-ES es firme (cosa decidida). Por lo que señala que la
Resolución Nº 113-2009-OS/JARU-SC adolece de nulidad absoluta
de acuerdo a la Ley Nº 27444, artículo 10, inciso 1, y que lo contrario
sería vulnerar el principio de seguridad jurídica. 5.2 De la calificación
del recurso de casación, se advierte que el mismo fue presentado
de manera defectuosa e imprecisa en tanto que si bien enuncia que
se habría cometido inaplicación del artículo 84 del Decreto Supremo
Nº 002-94-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley de Normas
Generales de Procedimientos Administrativos, y del artículo 2004
del Código Civil, no cumple con desarrollar técnica ni jurídicamente
de qué forma se habría producido la infracción denunciada por cada
una de las normas invocadas, que si bien la parte recurrente alega
que la Resolución Nº 121-98-ES de fecha siete de diciembre del
año mil novecientos noventa y ocho tenía el carácter de cosa
decidida, y por ende la petición administrativa de la Municipalidad
de Pocollay habría caducado, de dichas alegaciones no se
desprende la forma cómo se habría inaplicado los artículos
denunciados por parte de la sentencia recurrida, no cumpliendo con
la exigencia prevista en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, por lo que su recurso debe ser declarado improcedente. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante EMPRESA REGIONAL DE
SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD – ELECTROSUR SOCIEDAD ANÓNIMA, de
fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos treinta y seis del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cincuenta y
nueve, expedida el veinticinco de julio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas quinientos ochenta y seis del expediente principal;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la EMPRESA
REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD – ELECTROSUR SOCIEDAD
ANÓNIMA contra los integrantes de la Sala Colegiada de la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios del Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN, la Presidencia
del Consejo de Ministros – PCM, el litisconsorte necesario pasivo
Municipalidad Distrital de Pocollay y otro, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; y los devolvieron. Interviene como
Ponente la señora Jueza Suprema: Rueda Fernández. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535497-280
CAS. Nº 18186-2015 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil quince. VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha dieciocho
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
interpuesto por los demandantes Héctor Panta Panta y otros,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y uno, que confirmó la
sentencia apelada de fecha nueve de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas setenta y seis, que declaró improcedente demanda
de impugnación de resolución administrativa; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; norma que debe concordarse con los
artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil señala que,
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
establece la norma; y, iv) Sí cumple con adjuntar tasa judicial por
derecho de interposición del recurso, como se aprecia a fojas
ciento treinta y nueve. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa del derecho al Debido Proceso y a la Tutela
Procesal Efectiva consagrados en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política vigente, en concordancia con lo dispuesto
en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; así
como la infracción normativa del derecho a la Motivación de las
Resoluciones Judiciales, consagrado en el artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Estado, concordante con lo
dispuesto en los artículos VII del Título Preliminar y 122º inciso
4) del Código Procesal Civil, referidos a la observancia del
Principio de Congruencia Procesal. Señala que, la sentencia
impugnada se pronuncia sobre hechos no alegados por las partes
procesales, pues, indica que la demanda ha sido interpuesta fuera
del plazo legal, aduciendo que la resolución que agotó la vía
administrativa fue notificada en fecha dieciséis de abril del dos mil
trece. Sin embargo, conforme se ha demostrado en autos, la
Resolución del Consejo de Apelación de Sanciones Nº
084-2012-PRODUCE/CONAS-CT, de fecha veintisiete de marzo
del dos mil trece, habría sido notificada con fecha veintidós de
abril de dos mil trece, conforme se habría demostrado con la
Certificación Notarial que obra en autos. Asimismo, manifiesta que
la entidad demandada en ningún momento ha cuestionado la
extemporaneidad de la demanda, pues, al contestar su demanda
se ha centrado en defender la cuestión de fondo debatida. No
obstante ello, la sentencia cuestionada en forma ultra petita,
introduce un hecho no alegado por las partes, que vulnera su
derecho de defensa, al no haber podido contradecir lo afirmado
por el A quo. Décimo: Respecto a la causal esbozada corresponde
señalar que, la infracción normativa denunciada, en los términos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en
su formulación exige el inciso 2 del modificado artículo 388º del
Código Procesal Civil, pues aun cuando a través de el se denuncia
la vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación
no especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la sentencia objeto del presente recurso, lo que habría
conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, no se ha producido una
afectación del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales por cuanto la sentencia objeto del presente
recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; apreciándose por el contrario,
que lo que pretende los impugnantes, es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que
la misma no es una tercera instancia; más aún cuando las
instancias de mérito han fundamentado debidamente las razones
fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración de las
pruebas esenciales que determinan su decisión de declarar
improcedente la demanda; al establecer que, el acto cuestionado
deviene en firme, al amparo del artículo 212º de la Ley Nº 27444,
al haber operado la caducidad del derecho de la demandante para
accionar válidamente en la vía jurisdiccional, de conformidad con
el inciso 3) del artículo 42º7 del Código Procesal Civil, en
concordancia con el inciso 2) del artículo 23º de la Ley Nº 27584,
por lo que, resulta improcedente la demanda. En tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. Siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Por las razones expuestas, y
de conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta,
interpuesto por los demandantes Héctor Panta Panta y otros,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y uno; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente y otros contra el
Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1535497-281
CAS. Nº 4264 -2016 LIMA
Lima, dieciséis de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
95095
la parte demandante Compañía Minera Casapalca Sociedad
Anónima, de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número nueve de fecha treinta de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta
y tres, que confirma la sentencia de primera instancia contenida
en la resolución número nueve de fecha treinta de octubre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y uno, que
declara infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36º que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo
384º del Código Procesal Civil, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Segundo: El artículo 386º del Código Procesal Civil señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, que la parte recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Se aprecia a fojas trescientos setenta y dos, que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388º
del Código Procesal Civil. Quinto: La parte recurrente, invocando
el artículo 387º y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia
como causales las siguientes: a) Infracción normativa del
artículo 50º inciso 6 del Código Procesal Civil; señalando que
la sentencia de vista omite el análisis de una serie de argumentos,
como lo son que la empresa supervisora no justificó el cambio de
punto de muestreo y el muestreo no se realizó en el punto oficial,
lo cual originó un resultado de análisis de laboratorio defectuoso,
más aún si las muestras solo se conservarían por una semana,
tomando conocimiento de ello meses después, siendo que la
entidad fiscalizadora no actuó con diligencia, constituyendo una
indefensión el señalar que la actora debió solicitar al dirimencia;
y, b) Infracción normativa del artículo 139º inciso 3 de la
Constitución Política del Perú; señalando que se vulnera su
derecho a probar, en tanto no se ha valorado el Dictamen Pericial
elaborado por el Centro de Peritaje del Colegio de Ingenieros,
el cual desvirtúa el sustento de la sanción. Sexto: En relación
a los agravios denunciados, se verifica que la argumentación
impugnatoria se encuentra orientada más bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, a efecto de determinar que no se ha
cumplido con el debido procedimiento en la toma de muestras, no
encontrándose acreditada la superación de los límites máximos
permisibles, más aún si fue el demandado quien habría actuado
sin la diligencia debida, por lo que las resoluciones administrativas
impugnadas que contienen la sanción en contra de la recurrente,
devienen en nula, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema; más aún si no se expresa argumento alguno
dirigido a contradecir el fundamento contenido en la recurrida,
referido a que el Dictamen Pericial invocado en la casación, no
fue materia de debate en el procedimiento administrativo, por lo
que no puede ser analizado en vía judicial conforme al artículo
30 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; asimismo,
contrariamente a lo expresado en el recurso de casación, la
sentencia de vista no adolece de motivación deficiente, en tanto
la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera adecuada,
suficiente y congruente, los fundamentos de hecho y de derecho
que sustentan su decisión. Sétimo: En consecuencia, el recurso
así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388º del Código Procesal Civil modificado, por la Ley Nº 29364, en

95096 CASACIÓN
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Compañía Minera Casapalca
Sociedad Anónima, de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y cinco, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número nueve de fecha treinta
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
setenta y tres; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Compañía Minera Casapalca Sociedad Anónima
contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
- OEFA, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-282
CAS. Nº 14141-2014 LIMA
SUMILLA: “Al no existir una regla especial para determinan el
plazo de prescripción para solicitar las devoluciones en caso de
pagos en exceso; corresponde la aplicación supletoria del numeral
1 del artículo 2001º del Código Civil, concordante con lo prescrito
por el artículo IX del citado Código”. Lima, nueve de junio de dos
mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número catorce
mil ciento cuarenta y uno – dos mil catorce, con el expediente
administrativo como acompañado, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación de fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos cinco, interpuesto por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
OSINERGMIN, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veinte, de fecha cinco de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos noventa y cuatro, que revocó
la sentencia apelada contenida en la resolución número once, de
fecha veintitrés de mayo de dos mil doce, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cinco, que declaró infundada la demanda
de impugnación de resolución administrativa, y reformándola la
declararon fundada. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veinte de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas ochenta y cinco del cuadernillo de casación, este Tribunal ha
declarado procedente el recurso por las siguientes causales: i)
Infracción normativa por inaplicación supletoria del Código
Civil en lugar del Decreto Legislativo Nº 716, al respecto, el
recurrente alega que si en la normatividad que regula el derecho
de los usuarios a solicitar el reintegro de los pagos realizados en
exceso por errores de mediación o facturación (artículo 92º de la
Ley de Concesiones Eléctricas) no se había previsto expresamente
un plazo prescriptorio, la normatividad aplicable es la del derecho
común, esto es la del Código Civil, y no la de otra normatividad
especial, como lo es la Ley de Protección al Consumidor, precisa
que ello se sustenta en el artículo IX del Título Preliminar del
Código Civil, que preceptúa que sus disposiciones se aplican a las
relaciones jurídicas reguladas por otras leyes; y, ii) Aplicación
indebida del artículo 29º del Decreto Legislativo Nº 716, con
relación a esta causal, el recurrente sostiene que se incurrió en
infracción al aplicar indebidamente el artículo 29º del Decreto
Legislativo Nº 716, pues, resulta impertinente desde que de su
propia redacción se desprende que hace referencia a pagos en
exceso del predio estipulado, siendo lo correcto que se aplique
supletoriamente los plazos generales de prescripción establecidos
en el Código Civil. III. CONSIDERANDO: Primero: Según se
advierte de los autos, el presente proceso ha sido iniciado con
motivo de la demanda contencioso administrativa interpuesta por
la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima– EDELNOR, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
seis, obrante a fojas quince, a través de la cual la accionante
estable como su pretensión que el órgano jurisdiccional declare la
Nulidad Parcial de la Resolución de la Sala Colegiada de la
Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios del OSINERG
Nº 1742-2006-OS/JARU-SC, de fecha diecisiete de agosto de dos
mil seis, en el extremo que revocó la Resolución Nº
495000-2006-EDELNOR S.A.A./SRC y declaró fundado el
reclamo de la empresa Derivados de Harina Lema S.A. sobre el
periodo de abril de dos mil uno a agosto de dos mil tres y que
ordenó refacturar la cuenta del Suministro Nº 0149379. Sustenta
su pretensión señalando que el seis de junio de dos mil seis, la
codemandada Derivados de Harina Lema Sociedad Anónima
interpone reclamo por una incorrecta facturación de potencia
suscitado entre junio de mil novecientos noventa y seis a agosto
de dos mil tres, dado que la misma no concuerda con los
consumos que registra el predio (facturación por exceso en el
rubro de potencia contratada). Sin embargo, por Resolución Nº
495000-2006-EDELNOR S.A.A./SRC, de fecha diecinueve de
julio de dos mil seis, se declaró improcedente su reclamo en virtud
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
a lo señalado en el artículo 29º del Texto Único Ordenado de la
Ley de Protección al Consumidor, que establece que la acción
para solicitar los pagos efectuados en exceso prescribe al año.
Ante ello, interpone recurso de apelación considerando que
corresponde la aplicación del artículo 2001º del Código Civil, ante
lo cual se emite la Resolución Nº 1742-2006-OS/JARU-SC que
resuelve confirmar la resolución apelada en el extremo que
declaró improcedente el reclamo sobre el período de junio de mil
novecientos noventa y seis a marzo de dos mil uno, y revoca la
resolución en el extremo que declaró fundada el reclamo por el
período de abril de dos mil uno a agosto de dos mil tres. Tercero:
Por resolución apelada de fecha veintitrés de mayo de dos mil
doce, obrante en autos a fojas doscientos cincuenta y cinco, se
declaró infundada la demanda, argumentando el Juez de primera
instancia, que: “2.5 (…) este Juzgado concluye, que la norma
especial – Ley de Concesiones Eléctricas-, NO establece un plazo
de prescripción o caducidad, para que los usuarios puedan
solicitar el reintegro de lo cobrado en exceso por la concesionaria,
ya sea por falta de una adecuada medición o errores en el proceso
de facturación, existiendo así, un vacío legal. Sobre el particular,
la demandante señala, que en estos casos, las normas aplicables
son el artículo 29º del Decreto Legislativo Nº 716 – Ley de
Protección al Consumidor (en adelante la Ley del Consumidor),
aplicado por temporalidad, además de la Directiva Nº 001-99-OS/
CD “Normas que regulan el procedimiento administrativo de
reclamaciones de los usuarios del servicio público de electricidad”
aprobado por Resolución de Consejo Directivo Nº 482-1999-OS/
CD (en adelante la Directiva), aplicado por especialidad y
temporalidad, los cuales señalan que la acción para solicitar los
pagos efectuados en exceso prescribe al año. 2.6 Este Juzgado
no comparte lo expuesto por la demandante, por lo siguiente: El
artículo 29º de la Ley del Consumidor (…) se advierte, que los
pagos en exceso se refiere al precio estipulado, es decir, aquel
que se establece en las relaciones económicas desarrollado en
una economía de mercado, producto de la oferta y demanda a
partir de la libre concurrencia de compradores y vendedores,
supuesto que no se cumple en el caso de autos, dado que, en los
servicios públicos, como la energía eléctrica, está determinada
por tarifas, la cual no es un “precio estipulado” que resulta de la
oferta y demanda en el mercado, sino es fijado administrativamente
por la Comisión de Tarifas de Energía, conforme lo establece el
artículo 10º de la Ley de Concesiones Eléctricas y el artículo 4º del
Decreto Legislativo Nº 757 – Ley Marco para el Crecimiento de la
Inversión Privada, la cual no es negociable entre las partes. Por
tanto, este Juzgado determina, que el plazo de prescripción de un
año para solicitar la devolución de lo pagado en exceso señalado
en la Ley del Consumidor, no resulta aplicable al caso de autos, y
si existe una norma especial que regula el servicio público de
energía eléctrica, la cual es, el Decreto Ley Nº 25844 – Ley de
Concesiones Eléctricas. 2.11 (…) al existir un vacío legal en la
norma especial, es decir, la Ley Nº 25844 – Ley de Concesiones
Eléctricas, en relación al plazo de prescripción que deben tener
los usuarios para solicitar el reintegro de lo cobrado en exceso por
la concesionaria, corresponde, al amparo del artículo IX del Título
Preliminar del Código Civil, aplicar supletoriamente el plazo
establecido en el artículo 1274º de la norma acotada, el cual
señala que la acción para recuperar lo indebidamente pagado
prescribe a los cinco años, tal como señala la resolución materia
de impugnación.(…)”. Cuarto: Al conocer este proceso en grado
de apelación, la Quinta Sala Permanente Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante resolución numero veinte, de fecha cinco de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa y cuatro,
resuelve revocar la sentencia apelada y reformándola la declara
fundada en virtud a que considera que la norma aplicable al caso,
esto es al tema relacionado al plazo para formular la reclamación
por pagos en exceso, corresponde la aplicación de lo previsto en
el artículo 29º del Decreto Legislativo Nº 7161, considerando
aplicable por razón de temporalidad en el cual regula la defensa
de los derechos de los consumidores de todos los servicios, entre
los cuales estaría inmerso la energía eléctrica; señala dicho
Colegiado Superior que la mencionada norma establece como
plazo para solicitar devoluciones el de un año contado a partir de
la fecha en que se tuvo lugar el pago; efectivamente, en la
sentencia de vista el Colegiado Superior concluye lo siguiente:
“(…) los usuarios del servicio público de electricidad pueden
reclamar la devolución de pagos en exceso ocasionados por falta
de adecuada medición o por errores en el proceso de facturación
en el plazo de un año, contado a partir de la fecha en que
efectuaron dichos pagos, tal y como se ha señalado en la Casación
1587-2006 LIMA de fecha dieciocho de junio de dos mil ocho, (…)
Que, en consecuencia, habiendo la co emplazada Derivados de
Harina Lema S.A. presentado su escrito de reclamación el 06 de
junio de 2006 solicitando la devolución de lo pagado en exceso
por el periodo de abril del 2001 a agosto del 2003, es evidente que
el plazo prescriptorio señalado en la norma especial, había
excedido ampliamente, por lo que al expedirse la Resolución Nº
1742-2006-OS/JARU-SC, con fecha 17 de agosto de 2006,
mediante la cual se declara fundado su reclamo formulado,
respecto a dicho periodo de abril del 2001 a agosto del 2003,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
ordenándose a refacturar la cuenta (…), se ha incurrido en causal
de nulidad. (…)”. Quinto: Sin embargo, se advierte que la Sala
Superior no realiza un adecuado análisis del artículo 29º de la Ley
de Protección al Consumidor, pues esta norma señala: “Los pagos
hechos en exceso del precio estipulado son recuperables por el
consumidor, y devengarán hasta su devolución el máximo de los
intereses compensatorios y moratorios que se hubieran pactado,
y en su defecto el interés legal. La acción para solicitar la
devolución de estos pagos, prescribe en un año contado a partir
de la fecha en que tuvo lugar el pago”. Entendiéndose, que esta
norma sólo será aplicable cuando se haya establecido un “precio
estipulado”, esto es siempre y cuando exista un acuerdo o
convenio entre las partes intervinientes, y sobre el cual no debe
existir conflicto alguno; siendo que en el presente caso, tratándose
del suministro de energía eléctrica, cuyas tarifas son objeto de
regulación por el Estado, se entiende que el precio o tarifa no es
fijado o estipulado libremente por las partes o los usuarios,
quienes no determinan el valor de dicho servicio; entonces se
puede concluir que no estamos dentro del supuesto de hecho
contenido en la norma invocada por la empresa demandante.
Sexto: No obstante ello, si bien la Sala Superior ha invocado un
pronunciamiento distinto emitido por esta Sala Suprema en la
Casación 1587-2006-Lima, de fecha dieciocho de junio de dos mil
ocho; cierto es que en pronunciamientos posteriores este Supremo
Tribunal ha desarrollado un criterio distinto; entonces, corresponde
tener en cuenta estos últimos como los vigentes. Efectivamente,
tenemos el caso de las Casaciones Nº 707-2008-Lima2 y 5076-
20133-Lima, de fechas tres de diciembre de dos mil nueve y
veinticuatro de marzo de dos mil quince, respectivamente; en
dichas sentencias se establece que el plazo estipulado en el
artículo 29º de la norma citada en el considerando que antecede,
no es aplicable para estos casos de solicitud de pagos en exceso
de suministros eléctricos, debido a que no nos encontramos ante
precios pactados u acordados por las partes, sino aquellos
establecidos unilateralmente. Se agrega además, que al no existir
una regla especial para estos casos, en forma tal que determinan
el plazo de prescripción para las solicitudes de reclamo para
solicitar devoluciones en caso de pagos en exceso; corresponde
la aplicación supletoria de las normas establecidas en el Código
Civil, como bien lo fuera aplicado por el juzgado de primera
instancia en la sentencia emitida. 6.1. Dicho esto, corresponde
indicar que este Colegiado Supremo asume este nuevo criterio;
pues, como se ha referido en el presente caso, se trata de un pago
en exceso, y por el cual corresponde la aplicación supletoria del
Código Civil; por ello corresponde desestimar las razones jurídicas
que dan sustento a la sentencia de vista; máxime si, en estos
casos, como se aprecia de las sentencias de casación citadas
líneas arriba, esta Sala Suprema ha considerado que es de
aplicación el plazo previsto en el inciso 1º del artículo 2001º del
Código Civil, ya que al carecer de una ley especial – “Ley de
Concesiones Eléctricas, Decreto Ley Nº 25844 y su Reglamento,
Decreto Supremo Nº 009-93-EM - de un plazo de prescripción o
caducidad para la devolución de pago en exceso, debe aplicarse
supletoriamente el numeral 1) del artículo 2001º del Código Civil,
por lo que el plazo para accionar la devolución de pagos en
exceso, prescribe a los diez años. (...)." Siendo concordante con lo
prescrito por el artículo IX del Código Civil: "Las disposiciones del
Código Civil se aplican supletoriamente a las relaciones y
situaciones jurídicas reguladas por otras leyes, siempre que no
sean incompatibles con su naturaleza". Séptimo: En tal sentido,
en base a los hechos expuestos, esta Sala Suprema concluye una
vez más que no resulta aplicable el supuesto contenido en el
artículo 29º del Decreto Legislativo Nº 716, en la medida que el
mismo está referido a un pago en exceso respecto del precio
pactado o estipulado de común acuerdo por las partes, supuesto
de hecho diferente al que se ha configurado en el presente caso,
por el cual la tarifa fue fijada de modo distinto, análisis que no fue
tenido en cuenta por la Sala Superior; entonces, la causal de
aplicación indebida de norma de derecho material debe ser
estimada; en consecuencia dicha infracción deviene en fundada.
Octavo: Por lo tanto, al no haber actuado el Colegiado Superior
en observancia a las normas invocadas, corresponde casar la
resolución de vista de fecha cinco de junio de dos mil catorce,
corriente de fojas trescientos noventa y cuatro; en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil. IV.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, de conformidad con el
artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, declararon: FUNDADO el recurso
de casación de fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante
a fojas cuatrocientos cinco, interpuesto por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
OSINERGMIN; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinte, de fecha cinco de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa y cuatro; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON sentencia
apelada contenida en la resolución número once, de fecha
veintitrés de mayo de dos mil doce, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cinco, que declaró INFUNDADA la demanda de
impugnación de resolución administrativa; en los seguidos por la
95097
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima– EDELNOR S.A.A. contra la parte recurrente y otra,
sobre Proceso Contencioso Administrativo, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Cuarto: Que, en el presente caso se discute el plazo del que disponen los
usuarios de energía eléctrica para solicitar la devolución de pagos en exceso,
por lo que es resulta aplicable el artículo 92 del Decreto Ley Nº 25844 – Ley de
concesiones Eléctricas, el cual prevé que los usuarios del servicio de electricidad
tienen expedido su derecho para exigir la devolución de lo pagado en exceso
(…). La norma precedente reconoce la posibilidad e que la medición o el proceso
de facturación se cumplan defectuosamente, generando importes menores o
excesivos frente al costo real del consumo efectuado, en el primer caso, reconoce
a los concesionarios el derecho de recupero de los montos no cobrados, hasta
por un periodo de doce meses mientras que en el segundo caso reconoce a los
usuarios el derecho de reintegro de las sumas pagadas en exceso, no obstante
la norma acotada no ha precisado un plazo dentro del cual los usuarios pueden
reclamar válidamente la devolución de lo indebidamente pagado, cabe señalar que
en el caso del servicio publico de electricidad, el precio del servicio consumido
para cada usuario, llamado tarifa, es fijado por una de las partes – la empresa
concesionaria de distribución eléctrica-, a partir de la medición que realiza y
mediante un proceso de facturación posterior, siendo esa la forma que utilizan
tales empresas para estipular el precio del servicio que brindan.
2
CASACION Nº 707-2008: “Décimo Segundo: (…) el supuesto que dicha norma
regula esta referido específicamente al plazo para solicitar la devolución de
aquellos pagos efectuados en exceso respecto a un “predio estipulado”, esto es
respecto a un predio debidamente concertado, convenido o acordado, sobre el
cual no exista conflicto alguno, que no es el caso sub materia en el que finalmente
se encuentra en discusión lo que correspondía pagar al usuario y el que las
instancias han establecido que la impugnante no cumplió con solicitar treinta días
antes del termino de la vigencia de la potencia contratadas, que el usuario fijara su
nueva potencia li le otorgó plazo para recibir su respuesta, (…)
3
CASACION Nº 5076-2013: “Octavo: (…) Al respecto cabe recalcar que el
precitado artículo se aplica solo para los casos de pagos efectuados en exceso
del precio estipulado, esto es, en el que ha mediado previamente un acuerdo
de las partes para la fijación del precio, lo cual a partir de la valoración probatoria
efectuada en autos no sucede en el presente caso, ya que la tarifa por la empresa
usuaria fue fijada unilateralmente por la empresa eléctrica, sin contar con el
consentimiento ni autorización de la empresa usuaria, ya que al ser el suministro
de energía eléctrica un servicio previamente regulado, la empresa concesionaria
no "estipula" la redistribución que recibirán por parte de los usuarios, sino que ésta
es fijada por la Administración Pública a través de tarifas ya estipuladas (…)”
C-1535497-283
CAS. Nº 13475–2016 LIMA
Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Edwin Chambilla Choquecota, en representación
de la empresa Doggy Clínica Veterinaria Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, de fecha veintiuno de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos quince, que confirmó la sentencia
apelada de fecha seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintiocho, que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
prescrito en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso, concordante con lo dispuesto en el
inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el

95098 CASACIÓN
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: Que, la parte recurrente alega como causales
que sustenta el recurso de casación: a) la infracción normativa del
artículo 31 del Decreto Legislativo Nº 807; b) la infracción
normativa del artículo 24 literal e) del Decreto Legislativo Nº 807;
y, c) la infracción normativa del artículo 38 del Decreto Legislativo
Nº 807, modificado por Ley Nº 27311. Noveno: En cuanto a la
causal de infracción normativa del artículo 31 del Decreto
Legislativo Nº 807, alega que era necesario la pericia médica
solicitada, para determinar con exactitud las causas exactas de la
muerte de la mascota, conforme a lo contemplado en el dispositivo
legal denunciado, más aún, si la naturaleza del caso lo amerita.
Décimo: En relación a la causal de infracción normativa del
artículo 24 literal e) del Decreto Legislativo Nº 807, sostiene
que si bien la norma denunciada faculta a la autoridad
administrativa declarar la pertinencia o improcedencia de los
medios probatorios ofrecidos por las partes; pese a ello, la
decisión de la entidad demandada respecto a la prueba pericial
debió contener la fundamentación del porqué fue declarada
improcedente, debido que lo contrario resultaría arbitrario por falta
de motivación y vulneraria los artículos 139 inciso 3 y 148 de la
Constitución Política del Perú. Undécimo: Como se advierte, los
argumentos vertidos por la parte recurrente no sustentan las
denuncias que invoca, por el contrario, se aprecia que se tratan de
cuestionamientos sobre la denegatoria a la pericia medica
solicitada en sede administrativa, pretendiendo que se verifique su
pertinencia e investigue si los medios probatorios obrantes en
autos son suficientes para adoptar una decisión que resuelva el
caso de autos; lo cual no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, que se orienta a controlar que el
derecho y la ley sean aplicados correctamente al caso en concreto,
por los jueces que intervinieron en su solución; más aún, si en
sede de instancia se pudo determinar que la decisión del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI de desestimar dicha solicitud
fue acertada, teniendo en cuenta que los medios probatorios
obrantes en autos eran suficientes para resolver el caso. Siendo
ello así, al no reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, se debe declarar improcedentes estos
extremos del recurso casatorio. Duodécimo: En cuanto a la
causal de infracción normativa del artículo 38 del Decreto
Legislativo Nº 807, modificado por Ley Nº 27311, asevera que
la referida norma que es especial y prima sobre la general, estipula
que solo y únicamente es procedente el recurso de apelación
contra la Resolución Final; por lo tanto, la Resolución Nº 08 que
declaró improcedente la solicitud de pericia no tiene esa calidad y
es inapelable; razón por la cual, interpuso recurso de apelación
contra la Resolución Final, con la finalidad de que el superior
jerárquico en sede administrativa evalúe nuevamente los hechos
y medios de prueba, para que de ese modo emita un
pronunciamiento al respecto, con el fin de revocar la resolución
apelada, lo cual no ocurrió. Décimo Tercero: Como se aprecia, la
causal descrita no reúne el requisito exigido por el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, por cuanto lo argumentado por la empresa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
recurrente no tiene incidencia sobre la decisión cuestionada, pues
en el presente caso se viene discutiendo la falta de idoneidad en
el tratamiento veterinario brindado por la parte impugnante a la
mascota de nombre “Yana”, el mismo que se encuentra
demostrado, conforme lo sostienen las instancias de mérito, con
los medios probatorios actuados en sede administrativa, donde
además se toma en cuenta que la demandante no pudo acreditar
que prestó las atenciones y efectuó los procedimientos idóneos,
razón por la cual debe declararse improcedente este extremo del
recurso casatorio. Máxime, si puede advertirse que lo pretendido
por la recurrente es que se disponga la actuación de una nueva
pericia medica que no resulta necesario, conforme lo sostienen las
instancias administrativas y judiciales. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, y en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado código, de aplicación
supletoria al caso, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Edwin Chambilla Choquecota, en
representación de la empresa Doggy Clínica Veterinaria Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha veintiuno de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos quince; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por la empresa Doggy Clínica
Veterinaria Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otra, sobre
Acción Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-284
CAS. Nº 7354-2014 PIURA
SUMILLA: “Este Supremo Tribunal considera que, a fin de
resguardar el contenido esencial del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, correspondía a la Sala Superior resolver la
controversia motivando suficientemente las razones por las cuales
concluye, que la demanda debe ser declarada fundada, en tanto
que, habría operado el silencio administrativo positivo que regula
el artículo 1º de la Ley Nº 29060; sin haber tenido en consideración
al resolver, los alcances de lo regulado en el artículo 3º de la
citada ley, en la que se reconoce que, se hace necesario que el
administrado deje manifestada la voluntad de hacer efectivo el
silencio positivo, mediante la presentación de una declaración
jurada". Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciséis. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número siete mil trescientos cincuenta y cuatro
– dos mil catorce, de conformidad con el dictamen fiscal supremo
en lo contencioso administrativo, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación de fecha treinta de
mayo de dos mil catorce, de fojas doscientos ocho, interpuesto por
la Municipalidad Provincial de Piura, contra la sentencia de
vista, contenida en la resolución número doce, dictada el once de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y siete,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número siete, de fecha veinticuatro de junio de dos mil trece,
obrante a fojas ciento sesenta y cinco, que declaró fundada la
demanda de impugnación de resolución administrativa, con lo
demás que contiene. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas cincuenta y cinco del cuadernillo de casación, esta
Sala Suprema consideró pertinente y necesario declarar de oficio
y en forma excepcional, la procedencia del recurso en examen por
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, que establecen como
principios de la función jurisdiccional, la observancia del debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la motivación de las
resoluciones judiciales. III. CONSIDERANDO: Primero: En el
presente caso, del recurso casatorio declarado procedente se
advierte la expresa denuncia de infracción normativa del debido
proceso, el mismo que a su vez incorpora a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, conforme al inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado. Segundo: En ese
sentido, resulta necesario poner de relieve, que por encima de
cualquier otro análisis posterior, el conocimiento de una decisión
jurisdiccional por parte del órgano superior jerárquico, tiene como
presupuesto ineludible la evaluación previa del respeto, en la
actuación procesal de los órganos jurisdiccionales, a los
requerimientos básicos que informan al debido proceso, pues en
ausencia de tales exigencias, no se podrá calificar a dicho acto en
términos de adecuado o inadecuado, sino de válido o inválido; por
ello, si bien es cierto, que la actuación de esta Sala Suprema al
conocer el recurso de casación, se debe limitar al examen de las
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
causales invocadas formalmente por la parte recurrente; también
lo es que, dicha exigencia tiene como única y obligada excepción
la tutela de los derechos procesales con valor constitucional, pues
evidentemente que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional
los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el
recurso de casación como instrumento de su defensa y corrección
aunque limitado sólo a la vulneración de los derechos de tal
naturaleza, quedando por tanto descartado que dentro de dicha
noción se encuentren las anomalías o simples irregularidades
procesales que no son por si mismas contrarias a la Constitución
Política del Estado. Tercero: Dicha potestad jurisdiccional
posibilita invocar como causal de casación la infracción de normas
de carácter adjetivo o procesal (entre las cuales se encuentran
aquellas que garantizan un debido proceso), y no se circunscribe
únicamente a las antiguas causales relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma material.
Es en dicho contexto, que esta Sala Suprema, ha admitido y se ha
pronunciado en casos excepcionales respecto de un recurso de
casación, en resguardo de la tutela de los derechos procesales
con valor constitucional, dentro de los cuales se encuentra el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales en
todos sus niveles, pese a que formalmente se haya invocado una
infracción normativa material. Cuarto: Siendo así, este Supremo
Tribunal procederá, con el análisis de la infracción a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles de respeto a los
elementos constitutivos del derecho al debido proceso, o si por el
contrario la misma presenta defectos insubsanables que motiven
la nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación
del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo
actuado hasta la etapa en que se cometió la infracción. Quinto: Al
respecto, se debe señalar que, el debido proceso y la tutela
judicial efectiva establecidos en el inciso 3 del artículo 139º de la
Constitución Política1 comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolución fundada en derecho, de los Jueces y
Tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con
el artículo 139º de la Carta Magna2, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que
viene preceptuado además en el inciso 3 del artículo 122º del
Código Procesal Civil y el artículo 12º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de
motivación suficiente constituye una garantía para el justiciable,
mediante la cual se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
En cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales,
descrita en el inciso 5 del artículo 139º de la Carta Política;
corresponde señalar, que ésta constituye una de las reglas
esenciales que componen el derecho fundamental referido a la
tutela judicial efectiva3. Sexto: En este sentido según se aprecia
de fojas treinta y cinco, el presente proceso es iniciado con motivo
de la demanda presentada el dos de febrero de dos mil doce, a
través de la cual pretende como pretensión principal, se declare la
nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 1187-2011-A/MPP, de
fecha dos de noviembre de dos mil once, y como pretensiones
accesorias, que se declaren nulas la Resolución Jefatural Nº 235-
2011-OFyC/GSECOM/MPP, de seis de junio de dos mil once, así
como de la Papeleta de Multa Serie-A-2011 Nº 00001608, del diez
de febrero de dos mil once. Séptimo: Como antecedentes del
caso, se aprecia del expediente administrativo, que se adjunta a
los autos de fojas ciento tres a ciento treinta y siete, lo siguiente: i.
De folios ciento treinta a ciento treinta y uno vuelta, obra la
solicitud de autorización para la instalación de un elemento fijo
de publicidad exterior tipo panel, remitida por la empresa
recurrente hacia la entidad demandada, esto con fecha trece de
noviembre de dos mil nueve. ii. A folios ciento treinta y dos vuelta,
se encuentra la Notificación Nº 648-2009-DLyCU-OPUyR/MPP, de
fecha quince diciembre de dos mil nueve, remitida por la entidad
edil, la misma que da respuesta a la solicitud de autorización antes
citada4. iii. La accionante con fecha veintiocho de diciembre de
dos mil nueve, mediante escrito que obra de folios ciento treinta y
tres vuelta, envía una carta a la entidad emplazada realizando el
levantamiento de la observación mencionada en el numeral
precedente, anexando a la misma un fotomontaje del panel
publicitario en la zona donde solicitaron la autorización. iv. Siendo
que respecto de la misma, no se evidencia respuesta alguna por
parte de la administración. v. De folios ciento treinta y seis a ciento
treinta y siete obra la solicitud de autorización y renovación de
licencia, de fecha treinta de diciembre de dos mil diez, remitida
por la empresa actora, en la cual se indica de manera sucinta el
trámite realizado por ésta ante la entidad emplazada con la
finalidad de adquirir una licencia para colocar un panel publicitario
y que debido a la falta de respuesta por parte de la demandada a
95099
la mencionada solicitud y, teniendo en cuenta, por una lado, los
plazos señalados por la Ley de Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444, así como, que dicho trámite era
considerado uno de evaluación previa, habría operado el silencio
administrativo positivo; por ello, considera la accionante, que
existiría una aprobación automática al pedido efectuado. vi. Al
respecto, con fecha catorce de enero de dos mil once, obrante de
folios ciento treinta y cinco vuelta, se advierte la Notificación Nº
059-2011-DLyCU-OPUyR/MPP, en la cual la entidad emplazada
responde a la solicitud de renovación de licencia antes señalada5.
Octavo: La demanda presentada así, fue amparada en su
totalidad por el Quinto Juzgado Especializado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura, por medio de la sentencia de fecha
veinticuatro de junio de dos mil trece, obrante a fojas ciento
sesenta y cinco, por la que se declaró fundada la demanda; al
concluir el A quo, entre otros, en el noveno considerando, lo
siguiente: "(...) Al respecto, teniendo en cuenta la naturaleza de la
solicitud de autorización del accionante, la misma que versa sobre
el desarrollo de una actividad económica que requiere autorización
previa, el presente caso encuadra perfectamente en la causal
prevista en el articulado antes descrito, por esta razón al no existir
respuesta por parte de la entidad emplazada al escrito de
autorización de fecha 13 de noviembre del 2009, obrante de folios
131, opera automáticamente el silencio administrativo positivo,
que trae como consecuencia la autorización tácita de parte de la
entidad edil a través de una resolución ficta (el subrayado es
nuestro)". Noveno: Interpuesta la apelación por la parte
demandada, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Piura, mediante sentencia de vista de fecha once de marzo de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y siete, confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda; señalando el
citado órgano jurisdiccional, entre otros argumentos, en el quinto
fundamento: "Del caso de autos, se tiene que, el juez de primera
instancia declara fundada la demanda al estimar que ha operado
el silencio administrativo positivo, lo cual es compartido por este
Colegiado, toda vez que de acuerdo a la copias autenticadas del
expediente administrativo que obra en autos, mediante escrito de
fecha 13 de noviembre de 2009, de fojas 123 a 124 vuelta, la parte
demandante solicitó a la Municipalidad demandada la autorización
para la instalación de un elemento fijo de publicidad exterior tipo
panel, lo que dio origen a que la demandada mediante notificación
Nº 648-2009-DLyCU-OPUyR/MPP, realizará observaciones a la
solicitud antes descrita, otorgando además un plazo a la actora
para que subsane las observaciones realizadas, hecho que fue
subsanado a través de la carta de fecha 28 de diciembre de 2009,
de fojas 126, vuelta; además, ante la liquidación de deuda
practicada por el SATP, la demandante cumplió con realizar el
pago respectivo conforme se aprecia a fojas 127 vuelta, fecha
desde la cual la Municipalidad demandada no cumplió con expedir
el acto administrativo que correspondía y dentro del plazo
señalado por el artículo 35 de la Ley Nº 27444, (...)". Décimo:
Respecto a lo que es materia de litis en el presente caso,
corresponde señalar que, la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, en su artículo 30º reconoce, que los
procedimientos administrativos6 se clasifican conforme a las
disposiciones del presente capítulo, en: procedimientos de
aprobación automática o de evaluación previa por la entidad, y
este último a su vez sujeto, en caso de falta de pronunciamiento
oportuno, a silencio positivo o silencio negativo. Cada entidad, en
su Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA, fija el
procedimiento respectivo, siguiendo los criterios establecidos en
el citado ordenamiento. Por otro lado, la Ley Nº 29060, en su
artículo 1º se refiere a los procedimientos administrativos
generales de evaluación previa, que se caracterizan, porque antes
que la administración emita su decisión, la petición o recurso del
administrado está sujeta a una substanciación, probanza y
pronunciamientos previos, de los órganos de la entidad; actividad
procedimental, que no se da, en los procedimientos de evaluación
automática. Los procedimientos de evaluación previa, han sido
ampliados por el inciso a) del Artículo 1º7; siendo que con la
introducción de la citada norma se buscaría dinamizar la economía
y la iniciativa privada, y combatir la informalidad en el país; así
pues, están sujetos a silencio administrativo positivo, los
procedimientos de evaluación previa, previstos en el artículo 1º de
la Ley Nº 29060. Undécimo: Asimismo, debe tenerse en
consideración al resolver, que en el artículo 3º8 de la citada Ley Nº
29060, se reconoce que es necesario, que el administrado deje
manifestada su voluntad de hacer efectivo el silencio positivo
mediante la presentación de una declaración jurada en tal sentido;
al reconocer la norma, que no obstante lo señalado en el artículo
2º, los administrados podrán presentar una Declaración Jurada
ante la propia entidad que configuró dicha aprobación ficta, con la
finalidad de hacer valer el derecho conferido ante la misma o
terceras entidades de la administración, constituyendo el cargo de
recepción de dicho documento, prueba suficiente de la resolución
aprobatoria ficta de la solicitud o trámite iniciado. Por lo tanto,
conforme lo entiende el representante del Ministerio Público: "todo
análisis del silencio positivo exige la evaluación previa de la
presentación de dicha declaración, así como la identificación
expresa de que el derecho contenido en la solicitud que culmina

95100 CASACIÓN
en silencio positivo califique para la aplicación de dicha figura;
siendo insuficiente una evaluación de la sola presentación de la
solicitud, de su subsanación y de la no emisión de una respuesta
hacia ellas". Duodécimo: En ese sentido, este Supremo Tribunal
considera, que a fin de resguardar el contenido esencial del
principio de motivación de las resoluciones judiciales, correspondía
a la Sala Superior resolver la controversia motivando
suficientemente las razones por las cuales concluye, en el quinto
considerando de la sentencia recurrida, que en el presente caso,
la demanda debe ser declarada fundada, en tanto que, habría
operado el silencio administrativo positivo, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 1º de la Ley Nº 29060; ello, sin haber
tenido en consideración al resolver, los alcances de lo regulado en
el artículo 3º de la citada ley; en tanto que, si bien la citada ley en
su artículo 2º reconoce que, los procedimientos administrativos,
sujetos a silencio administrativo positivo, se considerarán
automáticamente aprobados si, vencido el plazo establecido o
máximo, la entidad no hubiera emitido el pronunciamiento
correspondiente; no obstante, se hace necesario que el
administrado deje manifestada su voluntad de hacer efectivo el
silencio positivo, mediante la presentación de una declaración
jurada ante la propia entidad que configuró dicha aprobación ficta,
con la finalidad de hacer valer el derecho conferido ante la misma
o terceras entidades de la administración, constituyendo el cargo
de recepción de dicho documento, prueba suficiente de la
resolución aprobatoria ficta de la solicitud o trámite iniciado;
siendo que en el presente caso, las instancias de mérito se han
limitado a dejar sentado la falta de pronunciamiento por parte de
la administración, sin tener en consideración las implicancias de lo
dispuesto en el artículo 3º de la mencionada Ley Nº 29060; lo que
a consideración de esta Suprema Sala, merece el debido análisis
lógico jurídico, con vista de los medios probatorios actuados en el
procedimiento administrativo. Décimo Tercero: En consecuencia,
por los fundamentos precedentemente expuestos, se concluye
que, la Sala Superior incurre en vicio de motivación insuficiente,
referida al mínimo de motivación exigible para asumir que la
decisión está debidamente motivada; no pudiendo comprobarse
en autos, que la solución de la litis sea el resultado de una
valoración racional y conjunta de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso; siendo que, las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso, descrito en el inciso 3 del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, el mismo que a su vez
incorpora a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
correspondiendo por tanto, declarar nula la sentencia de vista, a
fin de que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución, y de
conformidad con lo previsto en el inciso 1 del artículo 396º del
Código Procesal Civil. IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones y
en aplicación de lo dispuesto por el numeral 1 del artículo 396º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativos; declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, de fojas doscientos
ocho, interpuesto por la Municipalidad Provincial de Piura; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce, dictada el once de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento noventa y siete, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número siete, de
fecha veinticuatro de junio de dos mil trece, obrante a fojas ciento
sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda de impugnación
de resolución administrativa; ORDENARON a la Sala Superior
que emita nuevo pronunciamiento en atención a los lineamientos
precedentes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Punto Visual Sociedad Anónima contra la parte
recurrente, sobre Proceso Contencioso Administrativo; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
2
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
Respecto de la cual la Corte Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima,
publicada el 31 de agosto de 2007, fundamento sexto, ha señalado: “(…) además
de constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por
el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación constituye una
garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones que tuvieron
en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias; además, la motivación
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial,
y así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su derecho de defensa
y amparo de la tutela judicial efectiva”. (sic).
4
En la misma que se indica: “…Según las características presentadas del anuncio,
las dimensiones de este excederían la altura máxima de las edificaciones
contiguas, con lo que vería afectado el perfil urbano, contraviniendo lo dispuesto
en el Artículo 20º del reglamento vigente”, concluyéndose de esta manera, que se
deberá levantar la observación realizada en un plazo de cinco (05) días.
5
Señalando al respecto que: “…Se realizó la evaluación de la documentación
adjunta y se detectó faltante, de acuerdo al TUPA vigente-item 26, los siguientes
requisitos 1. En la declaración jurada del TUPA deberá mencionar el numero de
la Resolución Jefatural, que autorizó el anunció y 2. Deberá adjuntar copia del
recibo de pago por concepto de inspección ocular. Por lo tanto, el estado de su
expediente es OBSERVADO”.
6
De conformidad con el artículo 29 de la citada norma se define al procedimiento
administrativo como al conjunto de actos y diligencias tramitados en las entidades,
conducentes a la emisión de un acto administrativo que produzca efectos jurídicos
individuales o individualizables sobre intereses, obligaciones o derechos de los
administrados.
7
Artículo 1.- Objeto de la Ley. Los procedimientos de evaluación previa están sujetos
a silencio positivo, cuando se trate de algunos de los siguientes supuestos: a)
Solicitudes cuya estimación habilite para el ejercicio de derechos preexistentes o
para el desarrollo de actividades económicas que requieran autorización previa del
Estado, y siempre que no se encuentren contempladas en la Primera Disposición
Transitoria, Complementaria y Final. (...)
8
En cuyo primer párrafo se reconoce de forma expresa: "No obstante lo señalado
en el artículo 2, vencido el plazo para que opere el silencio administrativo positivo
en los procedimientos de evaluación previa, regulados en el artículo 1, sin que
la entidad hubiera emitido pronunciamiento sobre lo solicitado, los administrados
podrán presentar una Declaración Jurada ante la propia entidad que configuró
dicha aprobación ficta, con la finalidad de hacer valer el derecho conferido ante
la misma o terceras entidades de la administración, constituyendo el cargo de
recepción de dicho documento, prueba suficiente de la resolución aprobatoria ficta
de la solicitud o trámite iniciado (...)".
C-1535497-285
CAS. Nº 8509-2016 LIMA
Lima, veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha
veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
sesenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y
seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha trece de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al
caso, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala de mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación por encontrarse
exonerada. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad edil
no ha consentido la sentencia de primera instancia obrante a fojas
ciento cincuenta y ocho, la cual le fue adversa, habiendo
interpuesto recurso de apelación; por lo que, ha cumplido con el
presupuesto previsto en el inciso 1 de la citada norma. Noveno:
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388º del Código
Adjetivo, debe indicarse en qué consisten las infracciones
normativas, así tenemos que la impugnante invoca como causal,
la inaplicación de los artículos 194 y 195 de la Constitución
Política del Perú, en concordancia con el artículo II del Título
Preliminar y artículo 79 numerales 1.4.4 y 3.6.3 de la Ley Nº
27972, Ley orgánica de las Municipalidades, y la Ordenanza
Nº 1563-MML, sosteniendo que tanto el A quo ni la Sala Superior
han considerado los medios probatorios presentados, los cuales
reflejan que no existe barrera burocrática alguna, dado que la
imposición de la tasa tiene sustento legal y técnico, debido que
acudir al lugar para verificar las instalaciones es necesaria para
brindar la seguridad, considerando que el establecimiento a
inspeccionar es un centro de estudios cuyos alumnos cursan
estudios en los tres turnos; por lo que, el costo por la Renovación
de Certificado de Seguridad de Defensa Civil es el mismo al del
certificado, en la medida que se deben de desarrollar las mismas
inspecciones técnicas ya que la infraestructura podría sufrir
cambios posteriores al otorgamiento del Certificado, como una
ampliación o remodelación. Décimo: Examinada la denuncia
casatoria esgrimida en el considerando que antecede, se aprecia
que ésta deviene en improcedente por cuanto no satisface los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, toda vez que si bien describe en qué
consisten las infracciones normativas alegadas, no demuestra la
incidencia directa que su desarrollo tendrían sobre la decisión
impugnada; pues de la lectura de los agravios invocados se
verifica que su contenido reproduce los mismos argumentos
fácticos que han sido sustento de su recurso de apelación;
denotándose que lo que realmente pretende la entidad recurrente
a través de este medio casatorio es el reexamen de hechos y
pruebas acontecidos en el decurso del proceso, los cuales ya han
sido analizados, debatidos y resueltos por las instancias de mérito,
propósito que resulta ajeno y no se condice con los fines del
recurso de casación; máxime, si las instancias de mérito en
sendas resoluciones emitidas han determinado que la tasa por
concepto de renovación es ilegal porque la Municipalidad
Metropolitana de Lima no presentó oportunamente la estructura
de costos requerida, precisando los factores y metodología para
su cálculo ni algún otro documento que justifique el monto exigido,
constituyendo por tanto una barrera burocrática ilegal. Undécimo:
Finalmente, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio; sin embargo,
no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos
de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el
modificado artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, y en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha veinticinco de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y
cinco, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y seis;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la Municipalidad
Metropolitana de Lima contra el Instituto Nacional de Defensa de
95101
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI y otra, sobre Acción Contenciosa Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1535497-286
CAS. Nº 17769-2016 LIMA
Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la empresa Orial Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos setenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
primero de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos
cincuenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintinueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
diecisiete, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió
la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la recurrente con la resolución impugnada;
y, iv) además se adjunta el pago del arancel judicial por concepto
del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Octavo: En el presente caso, la parte
recurrente ha denunciado como causales casatorias las siguientes
infracciones normativas: i) La inaplicación del artículo 74 de la
Constitución Política del Perú; ii) La interpretación errónea
del numeral 47.2 del artículo 47 de la Ley Nº 27153, Ley que
Regula la Explotación de los Juegos de Casino y Máquinas
Tragamonedas; iii) La interpretación errónea del artículo 6 de
la Ley General de Aduanas; iv) La inaplicación del numeral 2

95102 CASACIÓN
del artículo 235 del Código Procesal Civil; v) La aplicación
indebida del literal g) del artículo 69 del Reglamento de la Ley
General de Aduanas; vi) la aplicación indebida del numeral
77.1 del artículo 77 del Reglamento para la Explotación de los
Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas; vii) La
inaplicación del artículo 154 de la Ley General de Aduanas,
Decreto Legislativo Nº 809; viii) la vulneración al principio de
congruencia procesal, al debido proceso y a la tutela judicial;
denuncias que se subsumen dentro de la causal de infracción
normativa. Noveno: Sobre las denuncias de infracción
normativa del artículo 74 de la Constitución Política del Perú,
de los artículos 6 y 154 de la Ley General de Aduanas y del
literal g) del artículo 69 del Reglamento de la Ley General de
Aduanas; sostiene la parte recurrente que conforme a la norma
constitucional citada, siendo el legajamiento una forma de
extinción de la obligación tributaria, sus causales sólo pueden ser
establecidas por ley y no por otro tipo de normas, y menos aún se
puede dejar a la discrecionalidad del funcionario establecerlas.
Pese a ello, asevera que en el caso de autos se ha reconocido de
manera ilegal la facultad de la autoridad aduanera de dar
contenido a las causas que originan el legajamiento,
reconociéndose así a esta última la potestad de legislar. En cuanto
a las denuncias de infracción normativa del numeral 47.2 del
artículo 47 de la Ley Nº 27153, Ley que Regula la Explotación
de los Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas, del
numeral 77.1 del artículo 77 del Reglamento para la
Explotación de los Juegos de Casino y Máquinas
Tragamonedas y del numeral 2 del artículo 235 del Código
Procesal Civil; alega la empresa impugnante que la Sala Superior
interpreta indebidamente y de forma restringida el numeral 47.2
del artículo 47 de la Ley Nº 27153, al considerar razonable que la
fehaciencia exigida por el citado artículo, en su parte in fine se
restrinjan a los documentos señalados en el numeral 77.1 del
reglamento de la precitada ley; inaplicándose además el numeral
2) del art. 235 del Código Procesal Civil, por cuanto no se ha
considerado la fehaciencia en la celebración del acto jurídico, que
otorga los documentos formalizados ante Notario Público y de
aquellos que cuentan con la certificación consular, medios que
son idóneos. Asimismo, respecto a la denuncia de infracción
normativa del principio de congruencia procesal y a los
derechos a un debido proceso, así como a la tutela judicial;
asevera la recurrente que la Sala Superior no se ha pronunciado
sobre todos los cuestionamientos contenidos en su recurso de
apelación. Décimo: Las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en las instancias
de mérito; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta Suprema Sala no es
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema. Undécimo: Máxime que en sede
de instancia se ha determinado que conforme al Informe Nº
031-2007-SUNAT/3B2200 obrante a fojas doscientos tres del
expediente administrativo, las maquinarias tragamonedas
importadas por la parte demandante fueron remanufacturadas en
el año dos mil dos y fabricadas en mil novecientos noventa y cinco
y en el dos mil uno, hecho que no fue discutido por la actora, con
lo que se evidenció que no eran nuevas y que tenían más de dos
años de antigüedad; en ese sentido, la recurrente debía acreditar
estar inmersa en la excepción dispuesta en el artículo 47 numeral
47.2 de la Ley Nº 27153, esto es, que contaba con un contrato
fecha anterior a la entrada en vigencia de la Ley Nº 27796, tales
como los siguientes: carta de crédito, orden de pago, giro,
transferencia o cualquier otro documento canalizado a través del
Sistema Financiero Nacional, que pruebe el pago o compromiso
de pago correspondiente; precisando el Colegiado de Segunda
Instancia que se verifica de la Notificación Nº 227-2006-SUNAT-
3B2300, del Acta de Verificación de fecha doce de mayo de dos
mil seis y del Acta de Verificación de fecha cuatro de julio de dos
mil seis, obrantes a fojas ciento setenta y tres, ciento setenta y
cuatro y ciento setenta y cinco del expediente administrativo
respectivamente, que la parte actora no presentó la documentación
establecida en el artículo 77 del Reglamento de la Ley Nº 27153.
Concluyendo la Sala de mérito que si bien la empresa accionante
pretendió acreditar encontrarse en la excepción dispuesta en el
artículo 47 de la Ley Nº 27153 con el contrato de venta de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dos, legalizado ante notario público
del Estado de Florida de los Estados Unidos; no obstante, el
mencionado contrato legalizado no estaba previsto como uno de
los documentos que acredite estar dentro de la excepción
dispuesta a la prohibición de importación de máquinas
tragamonedas con más de dos años de antigüedad; por lo que, no
podía servir para tal fin; más aún si en el referido contrato obrante
a fojas ciento cuarenta y tres del expediente administrativo en su
celebración no intervino la recurrente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa Orial Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veinticinco de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos setenta y
siete, contra la sentencia de vista de fecha primero de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos cincuenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la
empresa Orial Sociedad Anónima Cerrada contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT y otro, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535497-287
CAS. Nº 14420 -2016 LIMA
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
el expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante ROHDE SCHWARZ GMBH & CO KG, de
fecha once de abril dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y nueve, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de
julio de catorce, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro, que
declara infundada la demanda, y reformándola declaró fundada
la misma; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la empresa recurrente no
apeló la sentencia de primera instancia dado que le fue favorable
a sus intereses por lo que no es necesario el cumplimiento de
dicho requisito. Quinto: La empresa recurrente, invocando el
modificado artículo 388 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causales de: a) infracción normativa del articulo
10 último párrafo del inciso d) de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 1017; arguye,
que si bien dicha norma señala que están impedidos de participar
como postores y/o contratistas los funcionarios públicos de la
entidad que convoque a la licitación, también señala que este
impedimento debe ser interpretado de acuerdo con lo estipulado
en la ley especial. En ese sentido, para resolver la controversia
era necesario analizar la ley especial, la cual en el presente caso
está constituida por la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
– Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM siendo esta última la que establece los límites
de la aplicación del impedimento establecido en el artículo 10 de
la Ley de Contrataciones del Estado; y, b) infracción normativa
del artículo 137 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; señala
que la Sala Superior omitió totalmente el análisis de la norma
especial siendo que ni siquiera la ha mencionado a la largo de
la sentencia de vista, de esta manera resulta sumamente clara la
infracción normativa denunciada, toda vez que la Sala Superior sin
explicación alguna ha inaplicado el último párrafo del literal d) del
artículo 10 de la Ley de Contrataciones del Estado, que obligaba
a recurrir a la ley especial de la materia como consecuencia de
ello también se ha inaplicado la ley especial que era necesaria
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
para la solución de controversia. Sexto: Que, en relación al
agravio precisado en el acápite a) se aprecia que analizando de
manera conjunta los fundamentos del recurso de casación, se
advierte que la empresa recurrente no cumple con los requisitos
de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión judicial impugnada ello
por cuanto como quedó establecido por las instancias de mérito
que los Principios de Imparcialidad y Trato Justo e Igualitario
contemplados en el artículo 4 de la Ley de Contracciones del
Estado - Decreto Legislativo Nº 1017, establecen un tratamiento
objetivo para los postores y contratistas estando prohibida la
existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas para cualquiera
de ello, de manera que la relación conyugal entre una servidora
de la entidad licitante y el representante legal de uno de los
postores no se condice con la finalidad buscada por los referidos
principios, por ello es que esta relación constituye un impedimento
para participar como postor como puntualmente se indica en los
literales d), f) e i) del artículo 10 de la Ley del Contrataciones
del Estado, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017; en
consecuencia, no puede prosperar el primer agravio denunciado.
Séptimo: Que, en relación al agravio precisado en el acápite b)
de conformidad con lo establecido por el modificado artículo 388
incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil correspondía a la empresa
recurrente explicar con claridad y precisión en qué modo se
habría producido la infracción invocada y, además, en qué modo
incidiría ello en el fallo cuestionado; sin embargo, la recurrente
no ha dado cumplimiento a estas exigencias, limitándose a
sostener, que la sentencia de vista no ha cumplido con aplicar el
artículo 137 del Decreto Supremo Nº 05-90-PCM; por lo que, este
extremo tampoco puede prosperar. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada
ROHDE & SCHWARZ GMBH & CO KG, de fecha once de abril
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos ochenta y nueve; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones contra el Organismo Supervisor
de las contrataciones con el Estado – Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado - OSCE y otros, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1535497-288
CAS. Nº 14420 -2016 LIMA
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
el expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Organismo Supervisor de las Contrataciones con el Estado
- OSCE, de fecha veintisiete de abril dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve, contra la sentencia
de vista de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas trescientos ochenta y nueve, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos setenta y cuatro, que declara infundada
la demanda, y reformándola la declaró fundada la misma;
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
95103
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la empresa recurrente no apeló la sentencia de
primera instancia dado que le fue favorable a sus intereses por lo
que no es necesario el cumplimiento de dicho requisito. Quinto:
La empresa recurrente, invocando el modificado artículo 388 y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales: a)
infracción normativa del articulo 10 último párrafo del inciso
d) y f) de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Legislativo Nº 1017; señala que la Sala Superior no
ha tenido en cuenta que para la interpretación más razonable
y coherente de dicha norma primero se tiene que determinar la
ratio legis de la norma y así observar la coherencia sistemática
dentro del mismo cuerpo normativo; en tal sentido de la lectura del
mencionado artículo se puede evidenciar que los impedimentos
giran en torno a altos funcionarios del Estado (Congresistas,
Ministros, y Viceministros), Presidente de la República, Vocales
de la Corte Suprema, Titulares de los Organismo Constitucionales,
Regidores, Alcaldes, entre otros) es decir, se puede apreciar que
se aplica una prohibición a los altos funcionarios del Estado en la
medida que existe una posibilidad que pueda ocurrir una violación
al Principio de Imparcialidad al momento de realizar un proceso
de contratación, pues poseen el poder de decisión suficiente para
pensarse que podrían influenciar en el proceso de contratación,
razón por la cual se establecieron los impedimentos en la norma
infraccionada; y b) infracción normativa del artículo 4 de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto
Legislativo Nº 1017; sostiene que, la sentencia de vista afecta
los principios de libre concurrencia y competencia así como de
Trato Justo e Igualitario, toda vez que en el caso particular, el
Tribunal de la OSCE ha resuelto en virtud de dichos principios y
ha cumplido con señalar que los impedimentos no deben abarcar
a todas aquellas personas que de alguna forma ejercen función
pública en una entidad estatal, sino solo a altos funcionarios
del Estado, con poder de dirección e inclusive influencia, que
puedan contratar con las estructuras orgánicas administrativas
de las cuales forman parte y puedan influenciar en el resultado
del proceso de selección. Sexto: Que, en relación a los agravios
precisados en los acápites a) y b), se aprecia que analizando
de manera conjunta los fundamentos del recurso de casación,
que el recurrente no cumple con los requisitos de procedencia
descritos en los incisos 2) y 3) del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión judicial impugnada, ello
por cuanto como quedó establecido por las instancias de mérito
que los Principios de Imparcialidad y Trato Justo e Igualitario
contemplados en el artículo 4 de la Ley de Contracciones del
Estado - Decreto Legislativo Nº 1017 establecen un tratamiento
objetivo para los postores y contratistas estando prohibida
la existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas para
cualquiera de ello, de manera que la relación conyugal entre una
servidora de la entidad licitante y el representante legal de uno
de los postores, no se condice con la finalidad buscada por los
referidos principios, por ello, es que esta relación constituye un
impedimento para participar como postor, como puntualmente
se indica en los literales d), f) e i) del artículo 10 del Decreto
Legislativo Nº 1017; ergo el recurso de casación en estudio, debe
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Organismo Supervisor
de las Contrataciones con el Estado - OSCE, de fecha catorce
de abril dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta
y nueve, contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y nueve;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones contra el Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1535497-289
CAS. Nº 2815–2016 LIMA
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Martha Chavela Centeno Cruz de Huicho y Santos
Huicho Acero, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos treinta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas setecientos catorce solo en el extremo que confirmó la

95104 CASACIÓN
sentencia apelada de fecha doce de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos veintinueve, que declaró infundada la
demanda; y confirmó la resolución número siete de fecha nueve
de julio de dos mil diez de fojas doscientos tres que rechazó la
incorporación como litisconsorte necesario a la Municipalidad
Metropolitana de Lima; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso, concordante con
lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación por contar con auxilio judicial.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que la parte
recurrente no ha consentido la sentencia de primera instancia
obrante a fojas seiscientos veintinueve que le fue adversa,
habiendo interpuesto recurso de apelación a fojas seiscientos
cuarenta y siete, por lo que ha dado cumplimiento al presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Noveno: En el
presente caso, la parte impugnante ha denunciado la infracción
normativa de los derechos fundamentales a un debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos en el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, concordante con los artículos I del Título Preliminar y
122 del Código Procesal Civil, alegando que no solo se les está
denegando tutela jurisdiccional efectiva, sino que, en base a una
motivación aparente, la decisión de la Sala Superior no se
encuentra ajustada al ordenamiento jurídico vigente ni al derecho
y, mucho menos a las reglas de la inferencia lógica y la sana
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
crítica, por cuanto los razonamientos vertidos en la sentencia de
vista resultan contradictorios y contraproducentes, en razón a que
se ha omitido efectuar una valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios glosados en el expediente y que se ha hecho
referencia en los antecedentes del recurso de su propósito. Añade
la parte recurrente, que la Sala Superior no se ha pronunciado
respecto a diversos agravios denunciados en el recurso de
apelación relativos a la valoración de los distintos medios de
prueba, limitándose a reproducir los argumentos del Juez; entre
otros argumentos que cuestionan la valoración de la prueba
efectuada por el Superior Colegiado. Décimo: Esta Sala Suprema
advierte de la denuncia casatoria esgrimida en el considerando
que antecede, que lo realmente cuestionado por la parte
impugnante es la valoración del caudal probatorio efectuada en
sede de instancia por los Jueces de mérito, pretendiendo forzar a
este Supremo Tribunal a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, esto es, la interpretación del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
Máxime que los Jueces de mérito han determinado en base a una
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios que la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco para expedir la
Resolución de Alcaldía Nº 1078-94 advirtió vicios procesales al
interior del procedimiento administrativo, en razón que la
Constancia de la Junta Directiva del Sector en la cual se consignó
la posesión del terreno por el demandante Santos Huicho Acero
desde el año mil novecientos ochenta y siete, discrepa con los
documentos válidos de la Municipalidad de Lima, en los cuales se
consignó la vivencia de Anastacia Escalante viuda de Huicho con
fecha posterior, lo que sirvió de sustento para que se declare
improcedente el mejor derecho de posesión del demandante.
Además, la Sala de mérito ha verificado en sede de instancia,
específicamente de la confrontación de las diversas pruebas con
la Ficha de Empadronamiento de la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco (obrante a fojas noventa y cuatro del Expediente
Administrativo) que los demandantes contradictoriamente a lo
expuesto en sede jurisdiccional, en sede administrativa declararon
bajo juramento que eran poseedores del predio materia de litis
desde el trece de octubre de mil novecientos noventa y dos,
prueba a su vez corroborada con el Acta de fecha seis de octubre
de mil novecientos noventa y dos obrante a fojas cuarenta y dos
del expediente principal; concluyendo el Superior Colegiado que
las resoluciones administrativas materia de este proceso no han
incurrido en causal de nulidad alguna. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, y en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Martha
Chavela Centeno Cruz de Huicho y Santos Huicho Acero, de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos treinta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos catorce; MANDARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco y otros,
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-290
CAS. Nº 17515–2016 LIMA
Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado (trece tomos); y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación, de
fecha trece de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
nueve, interpuesto por el Procurador Adjunto a cargos de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de junio de dos mil
dieciséis, corriente a fojas ciento noventa y ocho, que confirmó la
sentencia apelada de fecha dieciséis de abril de dos mil quince,
que declaró fundada en parte la demanda; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT contra el Tribunal Fiscal y el Camal de Santa
Clara Sociedad Anónima, sobre Acción Contenciosa
Administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en merito al artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano segundo grado pone fin al proceso; ii)
se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta tasa judicial
por concepto de recurso de casación, al estar la parte recurrente
exonerada por ley. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que “el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La parte recurrente sustenta su recurso en la siguiente
causal: Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; para lo cual señala que la Sala
Superior ha incurrido en una motivación aparente, pues no se ha
considerado que en la Resolución Nº 02609-1-2002 de fecha
diecisiete de mayo del dos mil dos, el Tribunal Fiscal resolvió
inhibirse de conocer la apelación contra la Resolución de
Intendencia Nº 066400339/SUNAT. Asimismo, aduce que los
informes técnicos o contables emitidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT,
luego de efectuar la respectiva investigación administrativa por la
presunta comisión del delito tributario, tienen el valor de informe
de parte, es decir deben ser valorados y contrastados con otros
elementos de prueba para determinar que efectivamente se
cometió el delito. Por otro lado, considera que si bien en sede
judicial no se ha podido demostrar la comisión del delito de
defraudación tributaria, ello no implica que ante la inexistencia de
responsabilidad penal se deba suponer el cabal cumplimiento de
las obligaciones formales y sustanciales del ámbito administrativo
95105
tributario, más aún si resulta evidente que el referido proceso
penal seguido contra los accionistas y funcionarios de las
empresas Camal Santa Clara Sociedad Anónima y Productos
Razzeto & Nesterovic Sociedad Anónima es aplicable al presente
caso, siendo además que lo ahí resuelto tiene la calidad de cosa
juzgada, es coercible e inmutable. Finalmente, considera que la
Sala Superior no ha tomado en cuenta que las afirmaciones
efectuadas por la demandante, destinadas a demostrar la
supuesta nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 0420-3-
2014, no tienen sustento alguno, más aún si se encuentra
acreditado que el Tribunal Fiscal ha expuesto los fundamentos
fácticos y jurídicos de su decisión, habiendo valorado los medios
probatorios en forma conjunta y con apreciación razonada, lo cual
le permitió emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto
controvertido. Noveno: Respecto de la causal descrita, cabe
precisar que el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso del Expediente Nº 3943-
2006-PA/TC, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una explicación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación; sino que, basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisión del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento. Siendo así,
este Supremo Tribunal verifica que al expedirse la sentencia de
vista no se ha vulnerado el derecho a una debida motivación, pues
la Sala Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica
establecida en sede de instancia, efectuando un análisis detenido,
razonado y lógico de la controversia suscitada, lo cual se ve
reflejado al haber señalado en la sentencia de vista que si bien
puede afirmarse la existencia de identidad de sujetos, no acontece
lo mismo respecto a la identidad del objeto ni de la causa, toda vez
que el proceso penal seguido contra los funcionarios de la
empresa codemandada buscaba acreditar la responsabilidad
penal de los acusados en la comisión del delito de defraudación
tributaria, mientras que en el procedimiento administrativo se
discute la correcta determinación de la obligación tributaria de los
ejercicios mil novecientos noventa y cuatro a mil novecientos
noventa y seis; en consecuencia, la causal materia de análisis es
improcedente. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha trece de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos nueve, interpuesto
por el Procurador Adjunto a cargos de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, contra la sentencia de
vista de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, corriente a
fojas ciento noventa y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - SUNAT contra el Tribunal Fiscal y
el Camal de Santa Clara Sociedad Anónima, Sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLÍN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-291
CAS. Nº 6759 -2016 LIMA
Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
expediente administrativo en cuatro tomos como acompañado:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Corporación Gráfica
Navarrete Sociedad Anónima, de fecha veintidós de abril de dos
mil dieciséis, de fojas novecientos sesenta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas novecientos treinta y siete, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince,
de fojas setecientos setenta y siete, que declaró infundada la
demanda incoada; asimismo, reúne los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación a los procesos contencioso administrativos,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a este tipo de
procesos, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: El

95106 CASACIÓN
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación a este tipo de procesos, señala
que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación a este tipo de procesos, establecen
que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas ochocientos dos, que la
corporación recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. Quinto: La recurrente, invocando el
artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causales: a) infracción normativa de los artículos II del Título
Preliminar, 50 numeral 6, 121, 122 numerales 3 y 4, 171 del
Código Procesal Civil y 139 numerales 5 y 6 de la Constitución
Política del Perú, refiere que la sentencia impugnada no se
pronuncia sobre los puntos controvertidos que versa el proceso ni
sobre los agravios denunciados en el recurso de apelación,
anteponiendo desde su subjetividad que el producto no es
informativo, establece un nuevo requisito para considerarlo así y
omite resolver si el producto tiene naturaleza informativa; b)
infracción normativa de los artículos 59 de la Constitución
Política del Perú, 31 de la Convención sobre los Derechos del
Niño y 24 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, sostiene que la Sala Superior vulnera el derecho a la
igualdad y a la libertad de empresa al determinar la forma de
comercialización de un producto, además se vulnera el derecho a
la información cuando la Sala Superior considera que se
transgrede el derecho a la imagen de los jugadores sin observar
que la finalidad del producto es informativa, de igual modo, señala
que la Sala Superior no ha tenido en consideración que la
comercialización del producto está dirigida en su mayoría a niños,
pues requiere su probanza cuando no ha sido un hecho negado
por la contraparte; c) infracción normativa del artículo 15 del
Código Civil; refiere que los eventos deportivos de difusión
masiva constituyen eventos de interés público, por lo que el uso
de las imágenes de las personas que participen en estos no afecta
la protección constitucional del derecho a la imagen ni al honor,
encontrándose dentro de la excepción a este artículo; d)
infracción normativa del artículo 2 numeral 24 de la
Constitución Política del Estado, refiere que la Sala yerra al
suponer que la libertad de información solo está reservada a los
medios de comunicación cuando esta limitación no la establece la
ley, y por otro lado, no distingue la exposición de los jugadores
para fines informativos o lúdicos y su explotación comercial,
siendo la última la arbitraria; e) infracción normativa del artículo
230 numeral 8 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General; sostiene que el demandado INDECOPI,
es el que tiene la obligación de demostrar la vulneración a la
imagen de los jugadores como lo requiere la Sala Superior y no la
recurrente por ser este el hecho de denuncia; f) infracción
normativa del artículo 230 numeral 1 de la Ley Nº 27444 -Ley
del Procedimiento Administrativo General; refiere que la
graduación de la sanción se basó en la renta bruta cuando debió
de realizarse sobre el costo de ahorro de las licencias que no se
tramitó, al ser este el beneficio ilícito, y no sobre el importe
percibido por la totalidad de la venta de los álbumes y figuritas.
Sexto: En relación al agravio precisado en el literal a), de la
revisión del recurso casatorio en este extremo se observa que la
impugnante refiere se habrían infringido una pluralidad de
dispositivos vinculados al deber de motivación, principio de
congruencia procesal y otros aspectos procesales en la sentencia
de vista, para lo cual reproduce textualmente parte del recurso de
apelación y alega como infracción la omisión de pronunciamiento
a una disparidad de agravios citados en la apelación, los cuales si
bien refiere están circunscritos a: i) la omisión de base jurídica
respecto a la afirmación de la Sala que los medios de comunicación
son los únicos amparados por la libertad de información al
momento de informar sobre un evento de interés público, concepto
de interés público y explotación comercial de las imágenes de los
jugadores; ii) la ausencia de desarrollo de la supuesta vulneración
al derecho de la imagen; iii) cuestiona la naturaleza no informativa
del producto determinada por la Sala Superior; iv) otros; sin
embargo, no se desarrolla un argumento puntual vinculado a la
actuación del Colegiado Superior en estricto, ni despliega las
razones por las cuales se habrían materializado las múltiples
infracciones invocadas en la resolución de grado; sino que, se
avoca a cuestionar la sentencia impugnada al no estar redactada
como la recurrente considera debería estar y contener, pues no
indica de qué modo las omisiones y ausencias descritas inciden
en la decisión de la Sala Superior ni cómo estas vulneran los
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
principios y derechos de carácter procesal denunciados; en dicho
contexto el recurso no satisface el requisito de precisión y claridad
en la descripción de la infracción normativa ni demuestra la
incidencia directa de esta sobre la decisión impugnada, conforme
al presupuesto del artículo 388 numerales 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 26964, en
tanto la impugnante incide en reproducir el recurso de apelación y
no lo resuelto por la sentencia de vista, lo que implica su mera
discordancia con lo resuelto por las instancias de mérito; razón por
la cual el recurso deviene en improcedente en este extremo.
Sétimo: En cuanto a los agravios descritos en los literales b), c) y
d), se precisa que los mismos deben ser desestimados, en tanto
se verifica que los argumentos casatorios, se encuentran
orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a
efecto de determinar que la producción, distribución y
comercialización del álbum “Mundial Sudáfrica 2010” y cromos
autoadhesivos sin autorización no configura una infracción de
competencia desleal, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio, no correspondiéndose con
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388 numeral
2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, esto es, carece de claridad y precisión al formular la
denuncia casatoria, deviniendo en improcedente este extremo de
la impugnación. Octavo: Respecto al agravio indicado en el literal
e), se debe precisar que la norma denunciada recoge el principio
de causalidad, el cual, de modo alguno es descrito por la
recurrente al denunciar el presente agravio, limitándose a señalar
que le corresponde a INDECOPI acreditar la existencia de la
vulneración al derecho de imagen de los jugadores, sin enlazar la
norma denunciada con los hechos que pretende sean materia de
análisis en sede casatoria; por ello la parte recurrente incumple
con el requisito de procedencia establecido en el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, esto es, carece de claridad y precisión al no
concatenar la norma con la supuesta transgresión, deviniendo
también en improcedente este extremo de la impugnación.
Noveno: Finalmente, en relación al agravio delimitado en el literal
f), de la revisión del artículo 230 numeral 1 de la Ley Nº 27444, se
aprecia que contiene el principio de legalidad de la potestad
sancionadora administrativa, el cual no ha sido vinculado al hecho
que denuncia la parte impugnante, pues los argumentos
esgrimidos en este acápite están dirigidos a cuestionar el importe
base sobre el cual se impuso la multa, refiriendo que el cálculo
debió hacerse del costo ahorrado del trámite de las licencias
-ingreso ilícito percibido- y no del total bruto de los ingresos
percibidos; situación que impide a este Colegiado Supremo emitir
un pronunciamiento de fondo al no precisarse la conducta
infractora de la Sala Superior, por ello, el recurso en este extremo
carece de precisión y claridad incumpliendo de igual modo con el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, deviniendo igualmente en improcedente este extremo de
la impugnación. Décimo: En consecuencia, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, modificado también por el artículo 1 de la Ley Nº 29364
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Corporación Gráfica Navarrete Sociedad
Anónima, de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, de fojas
novecientos sesenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
diez de marzo de dos mil dieciséis, de fojas novecientos treinta y
siete; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
Corporación Gráfica Navarrete Sociedad Anónima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y los litisconsortes
necesario pasivo Panini España S.A y Panini S.P.A, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE
JAÚREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-292
CAS. Nº 10623–2016 LIMA
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
expediente administrativo formado por II Tomos, y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintidós de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintiséis,
interpuesto por Educación de Calidad Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos seis, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintitrés de abril de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos veintiuno, que declaró
infundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios,
esta referido a aquellos actos jurídicos procesales realizados por
las partes legitimadas en el proceso, con la finalidad de poner en
conocimiento del Juez los vicios (por causa de nulidad que la
invalida) o errores (por apreciación equivocada de los hechos o
por aplicación equivocada de alguna norma), que pudieran afectar
a uno o más actos procesales emitidos; para que éste o el superior
disponga su revocación o anulación sea esta de manera total o
parcial, restándole de esta manera sus efectos; o como lo expresa
Enrique Vescovi1 “aparecen como el lógico correctivo para eliminar
los vicios e irregularidades de los actos, representando un modo
de buscar su perfeccionamiento, y en definitiva, una mayor
justicia”. Es por ello, que éste es una de las manifestaciones
fundamentales del derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional
contemplado en el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política
del Perú, mediante el cual se pretende garantizar que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, para su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector en nuestro
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación, este está
estipulado en el modificado artículo 387º del Código Procesal
Civil; por lo que procediendo a verificar el cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Superior, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y; iv) sí adjunta el pago de la tasa judicial por concepto de
recurso de casación, conforme se advierte a fojas cuatrocientos
veinticinco. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: Que, el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación2. Sexto: Que, el recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, la entidad recurrente
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian y/o el apartamiento del precedente judicial. Octavo:
Que la parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el
modificado artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los artículos
139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del Perú; VII
del Título Preliminar y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil;
alegando que a lo largo del proceso ha fundamentado el error
incurrido por el Juez en la sentencia de primera instancia, al haber
omitido pronunciarse sobre la aplicación del Principio Non Bis In
Ídem, con todo ello, en razón al Principio Iura Novit Curia,
contemplado en el artículo VII del Título Preliminar del Código
95107
Procesal Civil, por el cual el Juez debió pronunciarse al respecto.
Además, señala que dicho error, también ha sido ignorado por la
Sala Superior, al no haber sido escuchado, ya que de una simple
lectura de la sentencia de vista se observa que sus fundamentos
no contradicen los suyos, cuando lo que debió hacer el Superior
era leer y analizar si el error invocado por la recurrente es
incorrecto o no. Siendo que al no haber analizado en su sentencia
el error invocado, el Colegiado Superior, se produjo una lesión a la
tutela procesal efectiva y al derecho al debido proceso, al no ser
escuchado e incurrir en incongruencia omisiva, ya que no discernió
sobre el error y en su lugar reformular los mismos argumentos del
Juez de primera instancia. ii) Inobservancia de la Jurisprudencia:
Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente Nº 4295-
2007-PHC/TC y del Expediente Nº 1887-2008-PA/TC; señala
que el hecho de ignorarlo es reconocido mediante sentencia del
Tribunal Constitucional como la violación del derecho de
motivación de las resoluciones judiciales; en el modo de
incongruencia omisiva, en tanto no cumplió con la obligación de
responder sus pretensiones impugnatorias, y al dejarlas sin
contestar generó un desvío en la discusión dejándolos en
completa indefensión. Por último, alega que de nada sirve que se
garantice el acceso al proceso o a un procedimiento, si no se va a
garantizar que las decisiones que se emitan sean razonadas,
objetivas y congruentes a las pretensiones planteadas, por ende,
al producirse la vulneración de estos derechos la sentencia se
torna nula. Noveno: Respecto a la causal esbozada en el punto
i), corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada,
en los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2) del modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través
de él se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado, por lo que en este extremo no merece ser amparado.
Además, corresponde mencionar que el máximo intérprete de la
Constitución Política, es decir, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 3151-2006-AA/TC de fecha diecisiete de setiembre
del dos mil ocho, ha subrayado que el deber de respetar el
principio de congruencia se encuentra garantizado por el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Señalando que, un
órgano judicial no podría sustentar su decisión en hechos que no
hayan sido alegados por las partes, ni resolver sobre pretensiones
que no hayan sido formuladas (congruencia). Sin embargo,
también ha señalado en la Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC de
fecha diecisiete de abril de dos mil trece que: “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. Dicho
esto, en razón del análisis de este extremo mencionado como
infracción, se verifica que se encuentra lejos de perseguir el fin
nomofiláctico de este recurso extraordinario, pues lo que en
verdad se observa es que se orienta a obtener de este Supremo
Tribunal, una nueva apreciación de los hechos y la subsecuente
valoración de la prueba actuada en autos, actividad que no se
condice con el fin antes referido, por lo que este extremo merece
ser desvirtuado. Por último, respecto a la posibilidad de aplicar el
Principio Iura Nóvit Curia en sede casatoria, corresponde recordar
que en la Sentencia Nº 7022-2006-AA/TC de fecha diecinueve de
junio de dos mil siete, se señaló que “La casación es un recurso
extraordinario que sólo permite la revisión por el Supremo Tribunal
Casatorio en los casos específicos, exclusivos y excluyentes, del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, especificidad
que impide el ejercicio de la facultad general del Juez de aplicación
del aludido aforismo ‘iura nóvit curia’ (Cfr. STC 8327-2005-AA/TC,
FJ 2).” De ahí que, por regla general, el Principio Iura Nóvit Curia
no pueda ser invocado en sede casatoria; por lo que estando a los
argumentos expuestos, debe declararse la improcedencia
respecto de esta causal. Décimo: Finalmente, en torno al agravio
descrito en el punto ii); éste también debe ser rechazado, no solo
porque las sentencias mencionadas, no califican como precedente
judicial, al haber sido emitida por un órgano distinto, como es el
Tribunal Constitucional, sino porque además no se subsume
dentro del supuesto establecido en el artículo 400º del Código
Procesal Civil, siendo que no gozan del carácter vinculante para
declarar procedente la causal invocada; agregándose a ello, que
de la lectura de las mismas, estas están subsumidas en los
mismos agravios que hace referencia la causal precedente, y que
fuera desarrollada determinándose su improcedencia. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:

95108 CASACIÓN
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintidós de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintiséis,
interpuesto por Educación de Calidad Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos seis;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI y otros, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
VESCOVI, Enrique, “Los recursos Judiciales y demás Medios impugnativos en
Iberoamérica”, Ediciones Depalma, Buenos Aires – Argentina, pág. 25
2
Artículo 388 del CPC: Requisitos de procedencia:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisara si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisara en que debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado.
C-1535497-293
CAS. Nº 18757-2016 LIMA
Lima, veinte de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Bellavista, de fecha
veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha ocho
de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cincuenta seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta
de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento dos, que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en los artículos
35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no se
adjunta el pago del arancel judicial por concepto del recurso de
casación por encontrarse exonerada. Tercero: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El
Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. Octavo: En el presente caso, la entidad
recurrente ha denunciado como causales casatorias la infracción
normativa de los derechos fundamentales a un debido
proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y al derecho a una
motivación suficiente de la sentencia de vista, sosteniendo la
impugnante que la sentencia recurrida vulnera los derechos
referidos, por cuanto no se consideró que la resolución de la
Intendencia como la resolución del Tribunal Fiscal cuestionadas
judicialmente fueron en su momento impugnadas, bajo el sustento
que no se había precisado ni definido con claridad indubitable de
qué tributos se trataban y si correspondía a la figura de retención
o precepción directa, lo cual viola flagrantemente estas figuras.
Además de ello, respecto a la acreditación del pago de la deuda
en cuestión, contenida en las órdenes de pago, dispuesta bajo
apercibimiento de rechazarse sus reclamaciones asevera que de
modo oportuno presentó los escritos con los que se superaba la
observación acotada, pues es contrario a la jurisprudencia
constitucional el pagar primero una supuesta deuda para que
proceda la reclamación contra la misma. Noveno: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
entidad recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de lo resuelto en las instancias de mérito; lo que no se condice con
los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta
Sala Suprema no es una tercera instancia, sino que más bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de
la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema. Máxime, que en
sede de instancia se ha determinado que el condicionamiento al
pago previo de la deuda para admitir a trámite el recurso de
reclamación contra la Orden de Pago Nº 023-001-5886775
obedece a lo previsto en el artículo 136 segundo párrafo del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, de imperativo
cumplimiento, cuya constitucionalidad ha sido establecida por el
Tribunal Constitucional a través de la Sentencia de fecha
diecinueve de enero de dos mil siete, expedida en el Expediente
Nº4242-2006-PA-TC, fundamento 22; además, se verificó por los
órganos jurisdiccionales que la orden de pago cuestionada cumple
con los requisitos señalados en los artículos 78 y 77 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, identificándose al deudor
tributario, al tributo y el período tributario, la base imponible, la
tasa, la cuantía del tributo y sus intereses, los fundamentos y
disposiciones que la amparan; concluyéndose así que no existe
evidencia alguna acerca de la denunciada vulneración a los
derechos a un debido procedimiento administrativo, a la tutela
procesal efectiva y motivación suficiente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Bellavista, de fecha veintiséis de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha ocho de septiembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de Bellavista contra el Tribunal Fiscal,
sobre Acción Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-294
CAS. Nº 17585–2016 LIMA
Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la empresa Textiles Lincoln Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos ochenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos sesenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
fecha treinta de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al
caso, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala de mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el pago del
arancel judicial por concepto del recurso de casación. Tercero:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo:
En el presente caso, la empresa impugnante ha denunciado como
causales casatorias: i) La vulneración del derecho fundamental
a un debido proceso, reconocido en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; ii) La aplicación
errónea del Acuerdo Relativo a la Aplicación del artículo VI
del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
de mil novecientos noventa y cuatro, y el Reglamento
Antidumping aprobado por el Decreto Supremo Nº 006-2003-
PCM; y iii) La infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 165 de la Ley General de Aduanas, aprobada por
Decreto Legislativo Nº 1053. Noveno: Sobre la denuncia de
vulneración del derecho fundamental a un debido proceso,
reconocido en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, señala la recurrente que en el Procedimiento de
Verificación de Origen desarrollado en la primera etapa por el
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo se emplaza únicamente
a la empresa extranjera International Textile Mills y no a ella, pese
de ser importadores del proceso textil investigado que deviene de
su proveedor Internationale Textile Mills LLC de los Estados
Unidos; lo cual significa que al no habérsele notificado ni
emplazado con el inicio y desarrollo de dicho procedimiento, el
mismo que concluyera con la sanción en cuestión se impidió el
95109
ejercicio de su derecho de defensa. Y en cuanto a las denuncias
de aplicación errónea del Acuerdo Relativo a la Aplicación del
artículo VI del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de mil novecientos noventa y cuatro, y el
Reglamento Antidumping aprobado por el Decreto Supremo
Nº 006-2003-PCM; y, la aplicación indebida del artículo 165 de
la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo
Nº 1053; sostiene la impugnante que la Autoridad Aduanera lejos
de cumplir en estricto con lo ordenado por la Resolución Vice
Ministerial Nº 023-2011-MINCETUR/VMCE, dispuso la suspensión
del tratamiento arancelario preferencial señalado en su artículo 2,
y apertura arbitrariamente un programa de auditoría;
distorsionando las normas bajo denuncia. Décimo: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta Suprema
Sala no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a
velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de la
casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino
busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la
ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema. Máxime, que en sede de
instancia se ha determinado que las mercancías exportadas al
Perú por la actora al ser materia de verificación, no calificaban
como originarias de los Estados Unidos, ante ello la Administración
en virtud de lo establecido en el artículo 2 de la Resolución Vice
Ministerial Nº 023-2011-MINCETUR/VMCE realizó el Programa de
Auditoria Nº 11-2012-SUNAT/3B2300, dado que se detectó la
importación de mercancías del proveedor Empresa Internacional
Textile Milss LLC, dentro del período materia de verificación,
comunicando a la actora a través del Requerimiento Nº
1627-2012-SUNAT/3B2300 la incidencia detectada sobre
derechos antidumping dejados de pagar; por lo que, correspondía
a la empresa demandante la carga de la prueba para demostrar el
origen de la mercancía que importaba, hecho que no se desvirtuó
en la instancia administrativa conforme advirtió el Colegiado de
Segunda Instancia de la revisión del expediente administrativo,
limitándose la actora a presentar el Certificado de Origen de la
Mercancía, desestimado en sede administrativa; por lo cual,
correspondía en el presente caso que la Administración ejecute el
cobro de los derechos antidumping dejados de pagar por la
empresa actora. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, de aplicación supletoria al caso,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa Textiles Lincoln Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos ochenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
sesenta y nueve; MANDARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
la empresa Textiles Lincoln Sociedad Anónima Cerrada contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, sobre Acción Contenciosa Administrativa; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535497-295
CAS. Nº 14233 -2016 ICA
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Janeth Soledad Flores Alca, de fecha veintiséis de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y dos,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y uno, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha tres de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento dieciséis, que declaró infundada
la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,

95110 CASACIÓN
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) En el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
ciento treinta y uno, que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil. Quinto: La recurrente, invocando
el modificado artículo 387 y siguientes del Código Procesal
Civil, denuncia como causales: a) Infracción normativa de los
artículos 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú,
50 numeral 6 del Código Procesal Civil, 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; señala que la sentencia de vista incurre en
motivación aparente por contener un razonamiento inconsistente
sustentado en conclusiones vacías que no guardan relación
con el contenido real del proceso y al aplicar los numerales
3.1.4 y 3.2.4 de la Resolución de Gerencia General Nº 352,
como criterio específico de sanción cuando no existe sanción
contenida en dichos numerales; y b) Infracción normativa de
los numerales 3.1.4 y 3.2.4 de la Resolución de Gerencia
General Nº 352 – Osinergmin; sostiene la aplicación indebida de
estos al no existir sanción regulada por ellos, con lo cual la Sala
estaría vulnerando el principio de legalidad. Sexto: En relación
al agravio precisado en el literal a), se advierte de la revisión del
recurso de casación en este extremo que la impugnante refiere la
infracción a una pluralidad de dispositivos vinculados al deber de
motivación en la sentencia de vista; sin embargo, no desarrolla
un argumento puntual vinculado a la actuación del Colegiado
Superior en estricto, ni despliega las razones por las cuales se
habrían materializado las múltiples infracciones invocadas en la
resolución de grado; sino que, se avoca a señalar la vulneración
de la debida motivación de las resoluciones de manera genérica,
esgrimiendo consideraciones de carácter subjetivo tales como
“incurre en grave error” o “incurre en motivación aparente” entre
otros; en dicho contexto el recurso no satisface el requisito de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa
conforme al presupuesto del artículo 388 literal 2 del Código
Procesal Civil, en tanto la impugnante incide en una alegación
amplia e imprecisa, lo que implica su mera discordancia con lo
resuelto por las instancias de mérito; razón por la cual el recurso
deviene en improcedente en este extremo. Séptimo: Respecto
al agravio descrito en el literal b), de la revisión del recurso se
aprecia que la impugnante denuncia la aplicación indebida de los
numerales 3.1.4 y 3.2.4 de la Resolución de Gerencia General
de Osinergmin Nº 352, no obstante, orienta sus argumentos a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar si la
sanción impuesta se encontraba regulada en la normativa citada
en la resolución impositiva, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar las pruebas, los
hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala
Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio, además se
advierte que dichos numerales no corresponden a la Resolución
de Gerencia General Osinergmin Nº 352, sino a la Tipificación y
Escala de Multas y Sanciones de Hidrocarburos, comprendida en
la Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de
Osinergmin, aprobada por Resolución de Consejo Directivo Nº
028-2003-OS/CD y modificatorias; por ende, el análisis solicitado
por la recurrente no tendría incidencia en lo resuelto por las
instancias de mérito al ser incongruente con el contenido de la
resolución administrativa impugnada; en consecuencia, el recurso
en este extremo, incumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil; esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en
el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Janeth Soledad Flores Alca,
de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cincuenta y uno; DISPUSIERON la publicación de la presente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la recurrente contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1535497-296
CAS. Nº 12714-2016 HUAURA
Lima, tres de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha trece de junio del dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarentidós, interpuesto
por Karl Herman Schwartzmann Fabiani contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número veinticinco, de fecha
veinticuatro de mayo del dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos veintiséis, que confirmó la sentencia apelada contenida
en la resolución número veintiuno, de fecha veintiocho de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve,
que declaró infundada la demanda de interdicto de retener; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto por los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye un
derecho fundamental de configuración legal que posibilita que lo
resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por uno
superior, y su ejercicio está supeditado al cumplimiento de los
presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido para
cada clase de medio impugnatorio y, en ese entendido, se debe
proceder a verificar si el recurso de casación interpuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia que establecen
los modificados artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil.
Tercero: En efecto, el modificado artículo 387 del Código Procesal
Civil establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el Abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste
cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto:
1) se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso,
2) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la sentencia
impugnada, 3) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma. 4) se ha adjuntado la tasa judicial
correspondiente, como se aprecia a fojas trescientos cuarenta y
uno. En ese sentido, habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
de casación reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil establece los
requisitos de procedencia del recurso de casación, siendo
éstos: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Se verifica del
recurso de casación que éste cumple con la exigencia del requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Séptimo: Antes de verificar los citados requisitos de procedencia,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido,
el recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son
las infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: En lo
referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa,
la parte impugnante alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: a) Infracción normativa por contravención al debido
proceso; alegando el recurrente que se afecta el debido proceso,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
en vista que no se emite una sentencia debidamente motivada ya
que se afirma que un efectivo policial no puede determinar
mediante una visita si los palos y carteles que observó están
dentro de los terrenos que son de propiedad de su persona; sin
embargo, no explica los criterios que utiliza para declarar ello, ya
que no por el hecho de contar con una propiedad de gran
extensión se justifica declarar inválido un documento público
como lo constituye la constatación policial. Refiere que se ha
incumplido con motivar adecuadamente, más aún si conforme se
ha probado, es poseedor de una porción de terreno que los
demandados desconocen y no se ha tomado en cuenta que
justamente los carteles pegados que causan la perturbación
contienen información de un proceso en el que los demandados
tienen interés, puesto que están involucradas las Comunidades de
Sayán y Lomera de Huaral. b) Infracción normativa del artículo
600 del Código Procesal Civil; manifestando el recurrente que la
Sala Superior debió aplicar el artículo 600 del Código Procesal
Civil en forma correcta, correspondiendo en forma absoluta
declarar fundada la demanda, puesto que sí se había acreditado
la perturbación con lo constatado por la Policía Nacional del Perú,
mediante la constatación policial el cual constituye un documento
público por haber sido emitido por autoridad competente en
ejercicio de sus funciones. Noveno: Con relación a la causal
invocada en el literal a), concerniente a la denuncia por
vulneración al debido proceso en su componente de falta de
motivación de resolución judicial, se advierte que la sustentación
del recurso está referida a los hechos determinados por las
instancias de mérito, lo cual no se condice con los fines de la
casación en función nomofiláctica, en que el control es de derecho
y no de hechos. Por lo expuesto, se aprecia más bien, que lo que
pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior, circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este
extremo del recurso, éste resulta improcedente. Décimo: Sobre
la causal descrita en el literal b), corresponde señalar que a
través de ella el recurrente pretende que este Colegiado Supremo
valore la prueba actuada referida a la constatación policial, de
fecha cinco de abril del dos mil trece, con la que - a su decir- se
habría constatado los actos de perturbación, situación que no es
posible en sede casatoria, la misma que está reservada al control
de la aplicación de las normas y no para efectos de valoración
probatoria y determinación de hechos. Undécimo: Siendo ello así,
queda evidenciado para esta Sala que lo realmente perseguido
por la recurrente a través del presente recurso, es la revaloración
de los asuntos fácticos que se encuentran involucrados en la
presente controversia lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia, por lo
que el recurso de casación resulta inviable al no superar las
exigencias de procedibilidad de los incisos 2 y 3 del artículo 388º
del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha trece de junio
del dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarentidós,
interpuesto por Karl Herman Schwartzmann Fabiani contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veinticinco,
de fecha veinticuatro de mayo del dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos veintiséis; en los seguidos contra Javier Muñoz
Dávalos y otro, sobre Interdicto de retener; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Jueza Suprema Ponente: Rueda
Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-297
CAS. Nº 12658 -2016 LIMA
Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por América
Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veinte de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y ocho,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de abril de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veintisiete, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y dos, que declaró
infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
establece en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente
95111
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento noventa y
uno, que la empresa recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del modificado artículo 388º del Código Procesal
Civil. Quinto: La empresa recurrente, invocando el modificado
artículo 388º y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia
como causal la siguiente: Infracción normativa del articulo 139º,
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, artículo
122º, inciso 3 y artículo 197º del Código Procesal Civil; señala
resumidamente que la sentencia de vista ha violentado el derecho
a la motivación de resoluciones judiciales y a la tutela jurisdiccional
efectiva. Asimismo la recurrente señala, que le corresponderá
a la Sala Superior pronunciarse sobre fundamentos del recurso
de apelación exponiendo las razones de la decisión que adopte
en atención a la pretensión impugnatoria tanto más que en el
recurso de apelación se cuestionó que el juez de primera instancia
no haya efectuado ningún pronunciamiento respecto a los
fundamentos relativos a la vulneración de lo Principio de Tipicidad,
Razonabilidad y Proporcionalidad; razón por cual al no haber
cumplido con el deber que impone el artículo 364º del Código
Procesal Civil, la sentencia de vista deviene en nula. Sexto: Que,
en relación a los agravios precisados en los acápites a) se debe
señalar que este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que el recurso de casación ha sido propuesto
por el recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a
través de él, no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien una nueva valoración
de los hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no
basta con citar la infracción procesal y material sino desarrollar
qué normas han sido infringidas, y por qué los fundamentos de la
sentencia de vista no serían válidos; en consecuencia el recurso
de casación en estudio, debe ser declarado improcedente. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392º del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
veinte de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
treinta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veintisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
América Móvil Sociedad Anónima Cerrada contra el Organismo
Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones –
OSIPTEL, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1535497-298
CAS. Nº 13966-2016 LIMA
Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
sesenta y ocho interpuesto por Empresa de Transportes Junín
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco de
fecha siete de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cincuenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número doce de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y
cinco, que declaró infundada la demanda de impugnación de
resolución administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuración legal que
posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser
revisado por uno superior, y su ejercicio está supeditado al

95112 CASACIÓN
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto, es del caso tener presente que siendo éste un proceso
contencioso administrativo regulado por el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la
citada ley y, en ese entendido, se debe proceder a verificar si el
recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil. Tercero: En
efecto, el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil
establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) que se interponga ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado ,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3) que se interponga dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
Cuarto: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste
cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto:
1) Se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
2) ante la Sala Superior que emitió la sentencia impugnada; 3) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; 4) se ha adjuntado el recibo de la tasa judicial
correspondiente. En ese sentido, habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia. Quinto:
El modificado artículo 388º del Código Procesal Civil establece los
requisitos de procedencia del recurso de casación, siendo
éstos: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Se verifica del
recurso de casación que éste cumple con la exigencia del requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que la
parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Séptimo: Antes de verificar los citados requisitos de procedencia,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido,
la recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son
las infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: Se
desprende del sustento del recurso de casación materia de
calificación, que la recurrente denuncia las siguientes infracciones
normativas: a) Inaplicación de la Quinta Disposición
Transitoria, Complementaria y Final de la Ley del Silencio
Administrativo – Ley Nº 29060; sostiene la parte recurrente que
la Sala Superior ha señalado respecto de su argumento referido a
la aplicación del silencio administrativo positivo que la Ley del
Silencio Administrativo Nº 29060, entró en vigencia el dos de
enero de dos mil ocho, es decir, con posterioridad a la fecha que
la empresa recurrente formulara su recurso de reconsideración
(veintitrés de marzo de dos mil siete) por lo que mal se puede
señalar que habría operado una figura que no se encontraba
vigente a la fecha de interposición del recurso de reconsideración;
sin embargo -sostiene la parte recurrente- tal afirmación ha
inaplicado groseramente la norma en comento en el presente
acápite, puesto que conforme a ella, las disposiciones de la Ley
del Silencio Administrativo son aplicables incluso a procedimientos
iniciados antes de su entrada en vigencia como fue el caso del
procedimiento derivado de la emisión de la Resolución de
Gerencia Nº 380-07-GCPYE, que dispuso la clausura del local
que funcionaba como terminal terrestre, resolución que estaba
impugnada mediante recurso de reconsideración que no fue
resuelto. En tal sentido, resulta falso que la Ley del Silencio
Administrativo no sea aplicable al presente caso ya que por
mandato expreso de esta misma norma, su aplicación incluye a
los procedimientos en trámite iniciados antes de su entrada en
vigencia. b) Inaplicación del artículo 237.2 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General; sosteniendo la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
recurrente que conforme a esta norma el acto administrativo es
ejecutivo solamente cuando pone fin a la vía administrativa, lo que
en buena cuenta significa que la ejecución de los actos
administrativos impugnados mediante recurso de reconsideración
o apelación están suspendidos por mandato de la ley y, por tanto,
al haber interpuesto recurso de reconsideración contra la
Resolución de Gerencia Nº 380-07-GCPYE, se han suspendido
los efectos de la misma, y ello significa claramente que la licencia
de funcionamiento estaba plenamente vigente, y por ello no se
podía declarar la nulidad de oficio del acto administrativo mediante
el cual se le otorgó el certificado de habilitación ya que había
acreditado la presentación del recurso de reconsideración que
suspendía los efectos de la resolución que deja sin efecto la
licencia de funcionamiento. Noveno: Respecto a la denuncia
descrita en el acápite a) corresponde señalar que conforme al
sustento de la misma, ésta se orienta a cuestionar aspectos que
tienen que ver con el criterio adoptado por el Colegiado Superior
respecto de la aplicación de la Ley del Silencio Administrativo al
procedimiento administrativo materia de autos en cuanto
menciona en el punto 7.1 de las consideraciones de la sentencia
de vista que no puede operar tal figura del silencio administrativo
ya que la Ley que la regula no se encontraba vigente a la fecha de
interposición del recurso de reconsideración presentado en el
procedimiento administrativo contra la Resolución de Gerencia Nº
380-07-GCPYE. En ese sentido, resulta improcedente la
denuncia pues el criterio asumido por la instancia de mérito no
puede ser objeto del debate casatorio ya que no se condice con
los fines del recurso de casación. Décimo: Con relación a la
denuncia descrita en el acápite b) referida a la causal de
"inaplicación de norma" corresponde señalar que la inaplicación
de una norma como causal del recurso de casación se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse en forma clara
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia de mérito, requisito que no ha sido observado por la
parte recurrente al exponer de manera genérica la infracción
normativa denunciada sin explicitar de manera adecuada su
relación al caso concreto, evidenciándose además que tampoco
se cumple con sustentar de qué modo la aplicación de la norma
invocada al caso sub litis haría variar la decisión adoptada por el
Ad quem de no amparar la demanda de autos; por lo que la
denuncia materia de análisis deviene en improcedente.
Undécimo: Siendo ello así, queda evidenciado para esta Sala
que lo realmente perseguido por la recurrente a través del
presente recurso, es la revaloración de los asuntos fácticos que se
encuentran involucrados en la presente controversia lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia, más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones que justifican su decisión,
por lo que el recurso de casación resulta inviable. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos sesenta y ocho interpuesto por la Empresa de
Transportes Junín Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve; en los seguidos
contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre
impugnación de resolución administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1535497-299
CAS. Nº 18367-2015 LIMA
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintinueve de octubre del dos mil quince, obrante a fojas
doscientos diecisiete, interpuesto por Turismo Civa Sociedad
Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, de fecha veintiocho de setiembre del dos
mil quince, obrante a fojas doscientos uno, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número nueve,
dictada con fecha diez de diciembre del dos mil catorce, obrante a
fojas ciento veintinueve, que declaró infundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos;
norma que debe concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
medios impugnatorios constituye un derecho fundamental de
configuración legal que posibilita que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional pueda ser revisado por uno superior, y su ejercicio
está supeditado al cumplimiento de los presupuestos y requisitos
que el legislador haya establecido para cada clase de medio
impugnatorio. En este contexto, es del caso tener presente que
siendo éste un proceso contencioso administrativo regulado por el
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, los requisitos de
admisibilidad y procedencia de los recursos son los mismos que
los establecidos en el Código Procesal Civil conforme a lo
dispuesto en el artículo 36º de la citada ley y en ese entendido se
debe proceder a verificar si el recurso de casación interpuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia que
establecen los modificados artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil. Tercero: En efecto, el modificado artículo 387º del
Código Procesal Civil establece como requisitos de admisibilidad
del recurso de casación los siguientes: 1) que se interponga
contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso, 2)
que se interponga ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado , certificada con sello, firma y huella
digital, por el Abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, ésta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, 3) que se
interponga dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda, 4) que se adjunte el
recibo de la tasa correspondiente. Cuarto: Verificado el recurso
de casación, se advierte que éste cumple con los requisitos
precedentemente señalados por cuanto: 1) se interpone contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso, 2) ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la sentencia impugnada, 3) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma. 4) se ha adjuntado la tasa judicial correspondiente, como
se aprecia a fojas doscientos dieciséis del principal y ochenta y
siete del cuadernillo de casación. En ese sentido, habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: El modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del
recurso de casación, siendo éstos: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Se verifica del recurso de casación que éste cumple con la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se aprecia que la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le resultó adversa. Corresponde entonces verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Séptimo: Antes de verificar los
citados requisitos de procedencia, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. En ese sentido, el recurrente debe
fundamentar su recurso de manera clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones
normativas que se denuncian y en su caso, el precedente judicial
del que se aparta la impugnada. Octavo: Es de anotar que la
parte recurrente no señala explícitamente la causal sustento de su
recurso de casación; sin embargo, de los fundamentos esbozados
debe entenderse que se trata de la causal por contravención al
debido proceso referido a la falta de motivación de las
resoluciones judiciales. Así sostiene la recurrente en su recurso
de casación: 1) Lo que agravia a su parte es que de la misma
forma como INDECOPI ignoró la realidad lamentable del país en
materia de seguridad ciudadana, el mismo silencio omisivo fue
replicado por el Colegiado Superior; añade que, nada se ha dicho
respecto de lo que se expresó en el escrito de demanda y menos
sobre los agravios expresados en la apelación; 2) La Sala Superior
ha repetido los errores del INDECOPI a pesar que intentó lo
contrario, porque habló todo el tiempo de idoneidad y terminó en
el autoritario décimo primer considerando concluyendo que la
seguridad forma parte de la idoneidad; 3) La imputación y sanción
decididas por el INDECOPI, basadas en el artículo 8º de la Ley de
Protección al Consumidor (idoneidad), es equivocada y hace
fundada la demanda contenciosa administrativa, causándole
agravio que la Sala de mérito soslaye este tema jurídico y
prácticamente concluya que idoneidad y seguridad son casi
sinónimos; 4) La sentencia del Colegiado le agravia desde que no
efectúa verdaderamente una motivación razonada de los hechos
95113
expuestos en la demanda, apreciándose que la sentencia ha
incurrido además en incongruencia omisiva al no haber dado
respuesta a los principales argumentos que fueron motivo de los
fundamentos de hecho de la demanda y de su apelación. Noveno:
Cabe precisar que el Tribunal Constitucional, ha señalado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del Juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Décimo: Siendo así, en el
presente caso se advierte que no se ha producido una afectación
del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales por cuanto la sentencia objeto del presente
recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican la decisión y así se advierte a lo largo de
sus catorce considerandos que la sentencia de vista ha realizado
un esquema argumentativo acorde con lo actuado en autos que
da soporte a la decisión tomada de no amparar la demanda de
autos, habiéndose absuelto los agravios de la apelante y conforme
a la controversia de autos se ha analizado el deber de idoneidad
en la prestación del servicio realizado por la parte actora,
concluyendo el Colegiado en estimar "que la seguridad en la
prestación de los servicios de transporte forma parte de la
idoneidad de los mismos aún cuando no constituya la prestación
principal, esto porque a través de dicha seguridad el consumidor
podrá disfrutar del servicio, ya que dentro de sus expectativas se
encuentra que el mismo no ponga en riesgo su vida ni su integridad
ni la de sus pertenencias" "Siendo así, se advierte en el caso de
autos, además de no haberse acreditado la adopción de medidas
de seguridad a fin de evitar que los pasajeros que aborden los
buses porten armas de fuego, se ejecutó una conducta
irresponsable e ilegal como es el recoger pasajeros en un
paradero informal, lo cual posibilitó que los asaltantes cometieran
su delito, quedando así demostrada la infracción al deber de
idoneidad". Décimo Primero: A lo expuesto, queda evidenciado
para esta Sala que lo realmente perseguido por el recurrente a
través del presente recurso, es la revaloración de los asuntos
fácticos que se encuentran involucrados en la presente
controversia, lo cual no es posible de revisión en esta sede, en
tanto que la misma no es una tercera instancia, más aún cuando
las instancias de mérito han fundamentado debidamente las
razones que justifican su decisión, por lo que el recurso de
casación resulta inviable. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintinueve de
octubre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos diecisiete,
interpuesto por Turismo Civa Sociedad Anónima Cerrada,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
seis, de fecha veintiocho de setiembre del dos mil quince, obrante
a fojas doscientos uno; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre
impugnación de resolución administrativa, y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO C-1535497-300
CAS. Nº 12916–2016 LIMA
Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisiete. I. VISTOS; con el
acompañado: El recurso de casación interpuesto con fecha cinco
de julio de dos mil dieciséis, por la Empresa AYS Sociedad
Anónima Cerrada, obrante a fojas mil noventa y cinco, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número dieciocho de
fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
sesenta y nueve, por la cual la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
CONFIRMA la sentencia apelada contenida en la resolución
número once, de fecha veintiuno de abril de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos ochenta y cuatro, que declaró
INFUNDADA la demanda sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, establece en su artículo 361 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido,

95114 CASACIÓN
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, en el referido medio impugnatorio,
se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) además ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva. Segundo: Consideraciones previas respecto
al recurso de casación. Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial2. Tercero: Sobre los requisitos de procedencia del
recurso de casación. 3.1. Asimismo, el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2 La parte recurrente cumple con lo
dispuesto en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue adversa a sus intereses, interponiendo recurso de
apelación, conforme se tiene a fojas seiscientos diez. Además,
cumple con el requisito establecido en el inciso 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, al señalar que su pedido
casatorio principal es anulatorio y como subordinado revocatorio.
3.3 En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo
388 inciso 2) del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como
causales las siguientes infracciones normativas de carácter
procesal y material. 3.3.1 Infracción de los artículos 121 incisos
3 y 4, y artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, la
recurrente señala que la sentencia de vista ha omitido pronunciarse
acerca del vicio denunciado en el recurso de apelación, consistente
en la indebida aplicación del procedimiento para la determinación
de las unidades físicas en donde se solicita en todo momento que
se tomen en cuenta los argumentos esbozados en los escritos y
documentación presentados por la empresa. Alega, que
simplemente no hay mención a dicho punto en ningún extremo de
la sentencia de vista, limitándose a reproducir los cálculos que
Aduanas ha efectuado, así como a señalar que se ha tomado en
cuenta la documentación presentada por la empresa, pero en
ningún momento se justifica la razón por la cual los pesos
húmedos y secos de las facturas deben ser considerados como
los definitivos; y que dicha omisión incurrida por la sentencia de
vista tendría incidencia directa en el sentido de la decisión, ya que
se estaría validando un procedimiento que determina una cantidad
de unidades físicas diferentes que incidirá posteriormente en el
valor aduanero. De la calificación del recurso de casación, se
advierte que la recurrente no cumple con la exigencia técnico
jurídico para sustentar el recurso de casación, en tanto no
desarrolla como es que la sentencia de vista habría incurrido en
vulneración o infracción de cada uno de las normas contenidas en
los dispositivos legales que denuncia, vale decir de los incisos 3 y
4 del artículo 121, y del inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal
Civil; y que si bien la recurrente alega que la sentencia de vista
habría omitido pronunciarse respecto a un agravio de su apelación
sobre debida aplicación del procedimiento para determinar las
unidades físicas, sin embargo no describe ni sustenta debidamente
que ello fuera agravio de su recurso de apelación, tanto más, que
no aparece como tal en los agravios precisados en la reseña de
expresión en la sentencia de vista; tampoco demuestra la
incidencia en la decisión de la recurrida, la cual tiene como
argumento esencial que los cálculos se efectuaron en base a las
facturas de venta, razones por las que no supera lo previsto en el
modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
por lo que su recurso en este extremo debe ser declarado
Improcedente. 3.3.2 Infracción al debido proceso por falta de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
motivación, la recurrente señala que la sentencia de vista habría
incurrido en vicios de motivación interna del razonamiento,
motivación insuficiente y motivación sustancialmente incongruente
“en tanto que se pronunció limitándose a reproducir los cálculos
de la Autoridad Aduanera así como a señalar que se ha tomado en
cuenta la documentación presentada por la Empresa, pero en
ningún momento se justifica la razón por la cual los pesos
húmedos y secos de las facturas deben ser considerados como
los definitivos”. Alega, que la sentencia recurrida tampoco se
pronunció respecto a los argumentos relacionados con el principio
de verdad material; que en los considerandos segundo y noveno
incurren en una falta de motivación interna del razonamiento toda
vez que pretende sustentar su fallo validando un procedimiento de
cálculo que no guarda coherencia lógica puesto que es evidente
que en materiales que contienen humedad, ésta varía y por ende
no se pueden comparar los pesos húmedos de momentos
diferentes. Argumenta, que la sentencia no solo justifica las
razones para validar el procedimiento, sino que al efectuar tal
validación omite toda lógica relacionada a algo tan simple como
considerar en su razonamiento la posibilidad de variación de los
porcentajes de humedad que impide lógicamente a efectos de
determinar faltantes, sumar, y comparar materiales con mediciones
de humedad realizadas en momentos diferentes. Añade, que
existe una motivación aparente y además insuficiente porque era
fundamental que la sentencia analice y descarte en todo caso los
argumentos de la recurrente para no considerar como finales los
pesos de las facturas, ya que de haberlo hecho se hubiera
percatado del error y no hubiera sumado y comparado tales pesos
con aquellos declarados en la DUA de admisión a efecto de
determinar el número de unidades, agrega, que en efecto, la
argumentación de la sentencia no explica por sí mismo porque
deben sumarse dichos pesos. De la revisión de los sustentos del
recurso de casación, se aprecia que la recurrente no cumple con
describir con claridad y precisión en que consistió la vulneración
denunciada por parte de la sentencia de vista; que si bien enuncia
que se habría dado una falta de motivación interna del
razonamiento, motivación insuficiente y motivación
sustancialmente incongruente, no cumple con desarrollar en que
habría consistido la motivación sustancialmente incongruente. En
cuanto al argumento de falta de motivación interna del
razonamiento, si bien alega que se pretendería sustentar el fallo
validando un procedimiento de cálculo que no guarda coherencia
lógica y que es evidente en materiales que contienen humedad,
ésta varía y por ende no se pueden comparar los pesos húmedos
de momentos diferentes; no obstante dichos argumentos no
corresponden a una falta de motivación interna del razonamiento,
ya que ésta última se refiere a la coherencia y congruencia que
debe existir entre las premisas y la consecuencia jurídica, vale
decir en el silogismo jurídico, supuesto que es distinto ya que en
el presente caso lo que en realidad está señalando es que no
habría existido una lógica en la aplicación del procedimiento de
cálculo a efectos de comparar los pesos húmedos en momentos
diferentes, argumentos que cuestionan la base fáctica y la
valoración probatoria. En relación a la motivación aparente, se
desprende que sus alegaciones están orientados a discrepar con
el sentido de la decisión de vista, sin tener en cuenta que la misma
en su considerando undécimo se ha pronunciado al respecto
señalando que “si evaluó la documentación presentada por la
demandante (hoy recurrente)” durante el procedimiento
administrativo los datos contenidos en el certificado de ensaye
emitido por la Empresa Inspectorate para calcular el peso real de
la mercancía admitida al régimen temporal para el
perfeccionamiento activo, por lo que desvirtúa el agravio del
demandante”, razones por las que no supera lo previsto en el
modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
por lo que su recurso en este extremo debe ser declarado
Improcedente. 3.3.3 Infracción al debido proceso por
contravenir el derecho de defensa, la recurrente señala que la
sentencia de vista ha omitido pronunciarse respecto a sus
argumentos de defensa, que la Sala Superior resolvió sin tener en
consideración los argumentos formulados por ella, en torno al
hecho que deben considerarse los pesos de las facturas como
definitivos, y que ello evidencia que la sentencia recurrida no se ha
sustentado de acuerdo a la regulación vigente que para determinar
el valor (y el número de unidades es inherente a dicha
determinación) remite al acuerdo contractual, lo que hubiera
permitido considerar los pesos de las facturas como definitivos y
no sumarlos para compararlos con el peso de la DUA. Del examen
de los sustentos de recurso de casación en este extremo, se
observa que la recurrente no cumple con las exigencias de
precisión y claridad, no habiendo puntualizado cuáles serían los
argumentos que no habrían sido tomados en cuenta por la
sentencia recurrida, así como tampoco desarrolla el sustento de
su causal, ni describe cuál sería la norma materia de infracción por
parte de la sentencia de vista, por lo que al no superar los
requisitos de procedibilidad previstos en el modificado artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, su recurso debe ser
declarado Improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones; y de conformidad con lo establecido por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
de la Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto con fecha cinco de julio de dos mil dieciséis
por AYS Sociedad Anónima Cerrada, obrante a fojas mil noventa
y cinco, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciocho de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil sesenta y nueve; en los seguidos por AYS
Sociedad Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “EL Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLÍN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1535497-301
CAS. Nº 13649–2016 LIMA NORTE
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha veintidós de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuatro, interpuesto
por SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE
LIMA - SEDAPAL, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce, de veintidós de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos setenta y tres, que confirmó la sentencia
comprendida en la resolución número siete, de fecha ocho de julio
de dos quince, obrante a fojas ciento veintiséis, que declaró
INFUNDADA la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COMAS, sobre Acción
Contenciosa Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es,
que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en merito al artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364 señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
95115
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
normativa del Principio de Legalidad en la administración
pública; La parte recurrente alega que “la resolución impugnada
infringe dicho principio al justificar la infracción respecto a no
regularizar autorizaciones de obra y/o conformidad y/o finalización
de obra en la vía pública o de dominio público, contraviniendo las
normas que garantiza el derecho al debido proceso”; b)
Vulneración del artículo 10º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; La parte recurrente
denuncia las causales de nulidad del acto administrativo, es decir
el defecto o al omisión de alguno de los requisitos de validez y la
contravención a la constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias y a la Ley General del Servicio de Saneamiento Nº
26338. La parte recurrente agrega que la multa no se encuentra
debidamente motivada, puesto que la misma no se fundamenta en
las razones de hecho y derecho que motivan la intervención de la
municipalidad o las instrucciones que permitan localizar los
referidos conceptos, asimismo no indica la fecha y hora de
detección de la infracción, contraviniendo lo señalado en la
Ordenanza Nº 153, respecto al procedimiento a seguir en el caso
de imposición de sanciones, correspondiendo declarar la nulidad
del presente acto administrativo. Concluyendo la parte recurrente,
que la resolución impugnada es nula de pleno derecho en base a
las causales establecidas en el inciso 1 y 2 del artículo 10º de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento General Administrativo; c)
Vulneración del Principio de Causalidad previsto en el
numeral 8 del artículo 230º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, el cual establece que la
responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva
constitutiva de infracción sancionable; d) Vulneración de la
presunción de licitud previsto en el inciso 9 del artículo 230º
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, que establece que por la presunción de licitud, las
entidades deben presumir que los administrados han actuado
apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en
contrario; agregando que la administración debe presumir que los
administrados han actuado apegados a la Ley, siempre y cuando
se presente medios probatorios que acrediten que su conducta ha
configurado un ilícito administrativo. Noveno: Respecto a las
causales denunciadas en los literales a), b), c) y d), corresponde
señalar que el recurso así sustentado por la parte recurrente en su
escrito de casación, no puede resultar viable en sede casatoria, ya
que de su propio sustento se advierte que el mismo solo se ha
limitado a exponer el contenido de las normas supuestamente
infraccionadas; pudiendo advertirse que lo que en el fondo
pretende es cuestionar la valoración de los medios probatorios y
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior; lo cual
no es posible de revisión en esta sede, en tanto la misma no es
una tercera instancia, conforme lo ha sostenido ésta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos y razonamientos establecidos

95116 CASACIÓN
en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; Siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Décimo: Respecto al sustento de su recurso de
casación; se advierte que la parte recurrente ha cumplido con
señalar que su pedido casatorio es REVOCATORIO; sin embargo
no cumple con los requisitos de procedencia, previstos en artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29463; en
tanto, la casacionista no sustenta con claridad y precisión cuál es
la infracción normativa; advirtiéndose por el contrario, que el
recurso así sustentado por la parte recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede casatoria, ya que de su
propio sustento puede colegirse que lo que en el fondo pretende
es un nuevo pronunciamiento respecto a los hechos y cuestiones
ya analizadas por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto la misma no es una tercera
instancia conforme, lo ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones: vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos y razonamientos establecidos en las
instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; Siendo así, corresponde declarar IMPROCEDENTE
el recurso de casación. Por estas consideraciones, al no haberse
satisfecho los requisitos establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintidós de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cuatro, interpuesto por
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA
- SEDAPAL; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por SERVICIO DE AGUA POTABLE Y subsanar la deficiencia, lo que conllevó a prescindirse de la
ALCANTARILLADO DE LIMA - SEDAPAL; contra
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COMAS, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLÍN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1535497-302
CAS. Nº 948-2017 CAÑETE
Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
seiscientos tres, interpuesto por la demandante Comunidad
Campesina de Capillucas contra la sentencia de vista, contenida
en la Resolución número veintidós, de fecha once de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas mil quinientos cuarenta y cinco, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha seis de abril de
dos mil quince, obrante a fojas mil doscientos setenta y dos, que
declaró infundada la demanda; por lo que corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.
Segundo: Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, iv) No adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación, por
encontrarse exonerada. Habiendo superado el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso
interpuesto cumple con los requisitos de procedencia. Tercero:
Para tal efecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia, conviene
precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta
razón que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
encuentran limitados a i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Quinto: En cuanto a la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil, la recurrente impugnó la sentencia
de primera instancia que le fue desfavorable, cumpliendo el
requisito señalado en el citado artículo. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Sexto: En el
presente caso, la recurrente, invocando el artículo 388º del Código
Procesal Civil, alega las siguientes infracciones normativas: a)
Contravención a las normas que garantizan el derecho al
debido proceso: Considera que, no se ha tenido en cuenta que, el
defecto en el ofrecimiento de medios probatorios no le invalida si
éste cumple su finalidad. Que, se ha declarado inadmisible las
testimoniales ofrecidas como medio probatorio por no haberse
precisado el objeto de la declaración, afectando las normas y
principio que regulan lo relativo a los medios probatorios. Asimismo,
señala que la Sala ha recibido la apelación de un auto y de la
sentencia, pero ambas apelaciones han sido resueltas en un solo
acto; sin considerarse que conforme al artículo 369 del Código
Procesal Civil, primero debía resolverse la apelación del auto,
incurriéndose en vicio que acarrea la nulidad de lo resuelto. Por otro
lado, agrega, que se debió notificar la deficiencia en que se incurrió,
para subsanarla, y en consecuencia fijar fecha y hora para la
audiencia de actuación de pruebas, interpretándose incorrectamente
los artículos 221 y 369 del Código Procesal Civil; y, b) Afectación
de las normas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales: Se vulnera el principio de adquisición y comunidad de
la prueba al declararse inadmisible la admisión de los testigos
propuesto como medio probatorio sin conceder la posibilidad para
audiencia de pruebas. Siendo emitida la sentencia, omitiendo
valorar dicho medio probatorio. Séptimo: En relación a la primera
causal, la demandante cuestiona la forma en que la Sala ha resuelto
la apelación con la calidad de diferida interpuesta contra la
resolución de primera instancia que declaró inadmisible de plano
las declaraciones testimoniales ofrecidas por la demandante. Al
respecto, el artículo 369 del Código Procesal Civil que prevé la
apelación con la calidad de diferida, no indica que la apelación deba
ser resuelta en una resolución independiente de la sentencia de
Vista, como indica la recurrente; por lo que, el hecho que la Sala se
haya pronunciado en una sola resolución respecto de las
apelaciones interpuestas, no puede ser considerado como una
infracción al debido proceso. De otro lado, si bien no se le ha
permitido subsanar la deficiencia en el ofrecimiento del medio
probatorio consistente en las declaraciones testimoniales, la
demandante no ha explicado debidamente la incidencia de dicha
deficiencia en el resultado del proceso, ni la manera en que dichas
declaraciones podrían desvirtuar los medios probatorios valorados
por las instancias de mérito para declarar infundada la demanda.
Octavo: Asimismo, respecto a la segunda causal, debemos señalar
que por el principio de adquisición y comunidad de la prueba, las
pruebas aportadas, dejan de ser de la parte que las promueve y
pasan a pertenecer al proceso, teniendo el Juez la obligación de
manifestarse respecto del conjunto de pruebas. Sin embargo, al
explicar la causal, la demandante se limita a reiterar que al no
concedérsele plazo para subsanar las declaraciones testimoniales,
la sentencia ha sido emitida omitiendo valorar dicha prueba; sin
embargo, al igual que en el caso anterior, no se explica claramente
la incidencia de la deficiencia advertida en el sentido de lo resuelto,
y su relevancia para restar validez a los otros medios probatorios
admitidos, que dieron sustento a lo resuelto, por lo que la denuncia
propuesta debe ser declarada improcedente. Noveno: De lo
expuesto en el considerando anterior, se concluye, que se ha
incumplido los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388 incisos 2 y 3) del Código Procesal Civil, en cuanto exige
expresar de manera clara y precisa la infracción normativa y
demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; deviniendo el recurso en improcedente. Por tales
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
seiscientos tres, interpuesto por la demandante Comunidad
Campesina de Capillucas contra la sentencia de vista, contenida
en la Resolución número veintidós, de fecha once de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas mil quinientos cuarenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley, en lo seguidos por la Comunidad
Campesina de Capillucas contra la Comunidad Campesina de
Allauca y otras, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y, los
devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo Ponente:
Bustamante Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLÍN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535497-303
CAS. Nº 17065 -2016 PIURA
Reintegro de asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado
y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Francisco Banda Vásquez y otro, de fecha
dos de setiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 125 a 130,
en contra de la sentencia de vista de fecha 03 de agosto de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 109 a 118, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 67 a 71; que declara infundada la demanda, sobre pago
de reintegro de asignación por refrigerio y movilidad; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a
fojas 120; y, iv) Los recurrentes se encuentran exonerados de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388 del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 76 a 79; por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo
que, ambos requisitos ha sido cumplidos. Sexto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil; los recurrentes denuncian
la interpretación errónea de derecho material, las mismas que
se encuentran contenidas en las disposiciones que regulan el
incremento de la asignación única que comprende el refrigerio y
movilidad que corresponde percibir a los servidores y funcionarios
públicos, nombrados y contratados del sector público, tales como
el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, Decreto Supremo Nº 063-85-PCM, Decreto Supremo
Nº 192-87-EF, Decreto Supremo Nº 103-88-EF, Decreto Supremo
Nº 204-90-EF y Decreto Supremo Nº 264-90-EF, normas que el
A quo y el Ad quem, interpretan de forma errada y contradictoria;
y que en consecuencia las normas legales aludidas disponen el
pago de asignación única por concepto de refrigerio y movilidad,
no ha sufrido modificación respecto al modo de pago, toda
vez que, desde sus inicios hasta el presente, siempre fue en
forma diaria.— Sétimo.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Octavo.- Por otra parte, de la
revisión del recurso presentado por el recurrente se advierte que el
mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
es decir, no ha precisado con meridiana claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial en
95117
el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado
la incidencia directa de las mismas en la decisión impugnada.
Por su parte la Sala Superior al emitir la sentencia de vista, que
confirma la apelada; entre otros fundamentos, ha establecido que
le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-San Martín, de fecha
22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martín, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación Nº14585-2014 Ayacucho de fecha 06 de marzo del 2014,
por lo que corresponde declarar su improcedencia. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Francisco Banda Vásquez y otro, de
fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis, fojas 125 a 130, en
contra de la sentencia de vista de fecha 03 de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 109 a 118; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Piura, sobre
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535497-304
CAS. Nº 158-2014 LIMA NORTE
OBLIGACIÓN DE HACER Exigibilidad de la Obligación: Una
obligación exigible es aquella respecto de la cual no hay plazo o
condición que suspenda su cumplimiento, o habiéndolo: i) el plazo
ha vencido, ya sea por el transcurso del tiempo establecido por las
partes o por la ley, porque el deudor ha renunciado anticipadamente
al mismo o ha caducado su plazo por las causales señaldas en el
artículo 181 del Código Civil, incluso porque las partes han conferido
expresamente al acreedor la facultad de anticipar el vencimiento del
crédito (en doctrina se denominan cláusulas de aceleración) o
porque el juez ha fijado judicialmente la duración del plazo; o ii) la
condición suspensiva que afecta al cumplimiento de la obligación
acaezca o no acaezca, según se trate de una condición positiva o
negativa. Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciséis. LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: Vista la causa número ciento cincuenta y ocho -
dos mil catorce; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
resolución; asimismo, habiéndose dejado oportunamente en
Relatoría de esta Sala Suprema los votos emitidos por los Señores
Juezces Supremos VALCÁRCEL SALDAÑA y CUNYA CELI
obrante de folios setenta y tres a ochenta y dos del cuadernillo de
casación; de conformidad con los artículos 142, 148 y 149 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se deja
constancia de los mismos para los fines pertinentes de acuerdo a
ley. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Norma Eleonora Barra Arias a
fojas doscientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fojas doscientos veintinueve, de fecha veintitrés de julio de dos mil
trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, la cual revocó la resolución apelada de fojas
ciento ochenta y dos, de fecha diez de enero de dos mil trece que
declaró infundada la contradicción y fundada la demanda; y
reformándola, declararon fundada la contradicción, en consecuencia
improcedente la demanda de Obligación de Hacer. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha seis de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas veintidós del cuaderno de casación,
ha declarado procedente el aludido recurso por las siguientes
causales: 1) Infracción normativa procesal del artículo 689 del
Código Procesal Civil; alega que la Sala de mérito erróneamente
considera que no es exigible la obligación por no haberse
establecido el momento a partir del cual se pueda exigir el
cumplimiento, pues ante tal situación deberá entenderse que es
exigible inmediatamente después de contraída la obligación; y 2)
Infracción normativa del artículo 1240 del Código Civil, toda vez
que cuando la cláusula tercera del contrato de compraventa de
derechos y acciones expresa que el vendedor deberá iniciar y
concluir con los trámites de independización del primer, segundo,
tercer y cuarto piso de la construcción existente, bajo sus costos,
debe entenderse que su exigibilidad es inmediata conforme a lo
dispuesto en el artículo 1240 del Código Civil. -CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, previamente a la absolución de las denuncias
formuladas por la recurrente, conviene hacer las siguientes
precisiones respecto del íter procesal: Mediante escrito de fecha
cinco de mayo de dos mil once, obrante a fojas cuarenta y ocho
Norma Eleonora Barra Arias interpone demanda de Obligación de
Hacer contra Fidel Ángel Ruíz Meneses, a fin de que cumpla con la
obligación de hacer consistente en la independización del primer
piso del inmueble ubicado en la Avenida Eduardo de Habich
números 581 - 583, Urbanización Ingeniería, Distrito de San Martín
de Porres, la cual le vendió como derecho y acciones, conforme al
Título Ejecutivo del Testimonio de Escritura Pública, inscrito en el

95118 CASACIÓN
Asiento número C00001 de la Partida número 43638238 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Superintendencia Nacional
de los Registros Públicos - SUNARP; funda su pretensión en: 1)
Que, conforme consta del Testimonio de Escritura Pública de
Compraventa de Acciones y Derechos, de fecha trece de diciembre
de dos mil dos, otorgada por las partes, por ante el Notario Público
Aurelio Alfonso Díaz Rodríguez; el demandado se obligó bajo sus
costos a regularizar la independización de la venta que le hiciera del
primer piso del referido inmueble; tal como es de apreciarse en la
Cláusula Tercera de dicha Escritura Pública; 2) Que, a pesar del
tiempo transcurrido hasta la fecha, el ejecutado constantemente se
ha venido rehusando a cumplir con su obligación consistente en la
independización del primer piso que le vendiera, correspondiente al
veinticinco por ciento (25%) de los derechos y acciones del referido
inmueble; por lo que juntamente con su cónyuge el demandante
optó por iniciar los trámites de la referida independización el
diecinueve de junio de dos mil nueve, corriendo con los gastos; sin
embargo, ello se frustró debido a la negativa prepotente y dolosa
del ejecutado, de firmar los documentos requeridos por la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP,
llegándose a inscribir solamente la Declaratoria de Fábrica,
quedando pendiente la sola independización; y 3) Que, la presente
acción tiene como finalidad demandar la ejecución de Obligación de
Hacer de la referida independización, debiendo solamente firmar el
ejecutado la memoria descriptiva de independización y el régimen
de propiedad exclusiva y propiedad común, la misma que es cierta,
expresa y exigible, como puede apreciarse del Título Ejecutivo
constituido por el Testimonio de Escritura Pública de Compraventa
de Acciones y Derechos, de fecha trece de diciembre de dos mil
dos. SEGUNDO.- Que, Fidel Ángel Ruiz Meneses, mediante escrito
de fojas ciento once formula contradicción por la causal de
inexigibilidad de la obligación; alegando que: 1) Es verdad que el
recurrente mediante Escritura Pública de Compraventa de Acciones
y Derechos, de fecha trece de diciembre de dos mil dos, otorgada
por las partes, se obligó a iniciar y concluir con los trámites de
independización del primer, segundo, tercer y cuarto piso de la
construcción existente, bajo sus costos, por cuanto la venta pactada
es por el total del local del primer piso con todas sus mejoras,
servicios y accesorios, conforme se advierte de la tercera cláusula
del Testimonio de Escritura Pública de Compraventa de Acciones y
Derechos; sin embargo, dicha obligación resulta ser inexigible,
puesto que la obligación contenida en la tercera cláusula del citado
Testimonio de Escritura Pública no reúne los requisitos señalados
en el artículo 689 del Código Procesal Civil; esto es que la obligación
contenida en el título sea cierta, expresa y exigible, careciendo en
este caso del requisito de exigibilidad, al ser una prestación cuyo
objeto es imposible de hacer; 2) El recurrente inició en su
oportunidad los trámites de Declaratoria de Fábrica e
independización del primer, segundo, tercer y cuarto piso del
inmueble sub materia, ante los Registros Públicos de Lima y sin
embargo su solicitud fue observada en reiteradas oportunidades
por el Registrador; asimismo al no ponerse de acuerdo respecto al
ingreso y salida de la puerta signada con el número 581 de la
Avenida Eduardo de Habich, Urbanización Ingeniería, Distrito de
San Martín de Porres, Provincia y Departamento de Lima, ni
respecto de la escalera que conduce al segundo piso y
subsiguientes; el reglamento interno y demás documentos
quedaron entrampados, suscitándose problemas e inconvenientes
respecto al mismo, en consecuencia la independización no se llegó
a concretar, siendo judicialmente imposible que el recurrente pueda
independizar por sí solo el citado inmueble; y 3) La obligación
contenida en la cláusula tercera del Testimonio de Escritura Pública
resulta inexigible por no ser cierta, ni expresa, en el sentido que
dicha cláusula, no ha puesto o ha señalado un tiempo límite de
fecha alguna en la que el recurrente debe cumplir con dicha
obligación a cargo (independización), por ende no se ha vencido el
plazo para independizar el bien; también la cláusula tercera es
inexigible por no ser expresa, en el sentido que en ningún momento
se ha signado como obligación del recurrente, firmar el reglamento
interno que la ejecutante de manera unilateral ha redactado, siendo
esto un abuso de derecho, puesto que por la naturaleza del
reglamento, éste debe ser un acuerdo de voluntades. TERCERO.-
Que, mediante sentencia de primera instancia de fecha diez de
enero de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y dos, se
declaró infundada la contradicción de inexigibilidad de la obligación;
en consecuencia, haciéndose efectivo el apercibimiento dispuesto
en el auto admisorio, corresponde al suscrito Magistrado proceder
a la firma de los documentos consistentes en la memoria descriptiva
de Independización y Régimen de Propiedad Exclusiva y Propiedad
Común; tras concluir que: 1) La contradicción formulada por el
demandado al mandato ejecutivo, basado en que la obligación
contenida en que el título es inexigible, por ser una prestación cuyo
objeto es imposible de hacer y que por ende su objeto es inexistente,
deviene en inconsistente, por cuanto en la tercera cláusula del
Testimonio de Compraventa de Derechos y Acciones que otorgara
Fidel Ángel Ruiz Meneses a favor de Jaime Fidencio Aylas
Cuyubamba y esposa Norma Eleonora Barra Arias, de fecha trece
de diciembre de dos mil dos, expresamente dejó estipulado que: “el
vendedor deberá de iniciar y concluir con los trámites de
independización del primer, segundo, tercer y cuarto piso de la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
construcción existente, bajo sus costos, por cuanto la venta pactada
es por el total del local del primer piso (…)”; y 2) Resulta también
inconsistente, lo alegado por el ejecutado en el sentido de que no se
le ha indicado vencido el plazo para independizar el bien, o que sea
imposible que solo el ejecutado inicie y concluya con los trámites de
la independización de la construcción existente; al respecto debe
señalarse que tal circunstancia debió prever el ejecutado al
momento de asumir la obligación señalada en la cláusula tercera
del indicado Testimonio de Escritura Pública de Compraventa de
Derechos y Acciones; por el contrario el demandado lejos de
cumplir con tal obligación, ha hecho abandono de los trámites
administrativos que los inició ante el Registro de Propiedad
Inmueble de los Registros Públicos de Lima, con el pretexto de que
este Organismo le ha formulado observaciones; consecuentemente,
al no haber demostrado el ejecutado el cumplimiento de su
obligación contraída y solo alegar excusas con la finalidad de evadir
su responsabilidad frente al incumplimiento de su obligación.
CUARTO.- Que, mediante resolución de vista de fecha veintitrés de
julio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos veintinueve,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, revocó la resolución apelada de fecha diez de enero
de dos mil trece; reformándola, declararon fundada la contradicción;
en consecuencia, improcedente la demanda de Obligación de
Hacer; tras concluir que: 1) Respecto a la causal de iliquidez o
inexigibilidad de la obligación contenida en el título, es preciso
indicar que dicha causal está referida cuando la obligación no
resulta determinable, es decir cuando su valor no pueda ser
determinado mediante una operación aritmética, sino que se
requiere de actos previos para que se establezca su monto o
cuando si bien se da la existencia de la obligación ésta no resulta
exigible por cuanto todavía no ha vencido el plazo o porque la
obligación está sujeta a condición suspensiva; refiere que en el
presente caso no hay un cuestionamiento al documento en sí, sino
al acto que recoge dicho documento. Se cuestiona la ejecutabilidad
del título por carecer de una prestación cierta, expresa y exigible,
condiciones básicas para que un título resista ejecución, tal como lo
describe el artículo 689 del Código Procesal Civil; y 2) El caso de
autos, de la revisión de la cláusula tercera del Contrato de
Compraventa de Derechos y Acciones que en copia certificada obra
de fojas dos a cuatro, se advierte que en el título no aparece
descrito el momento a partir del cual se puede exigir el cumplimiento
de lo ordenado. Así tampoco se señala con claridad, el lugar y el
modo en que se cumplirá lo acordado, lo cual se evidencia de la
controversia que existe respecto a la independización del inmueble,
esto es, las áreas que deben ser consignadas como de propiedad
exclusiva del ejecutante y del ejecutado; en consecuencia, el
Testimonio de Escritura Pública adjuntado como título de ejecución
no satisface los requisitos mínimos establecidos en el artículo 689
del Código Procesal Civil, por lo que la contradicción formulada por
la parte ejecutada resulta atendible. QUINTO.- Que, respecto a la
causal de infracción normativa del artículo 689 del Código
Procesal Civil; es de señalarse que la referida norma regula los
presupuestos que debe contemplar un título para la ejecución,
estableciendo lo siguiente: “Procede la ejecución cuando la
obligación contenida en el título es cierta, expresa y exigible”. Una
prestación es cierta cuando están perfectamente delimitados en el
título los sujetos y el objeto de la prestación, aunque sea de manera
genérica; es decir, que necesariamente tiene que haber un sujeto
activo, llamado acreedor, que es la persona a cuyo favor se
satisface la prestación, denominado también “titular”, porque es
quien tiene el título para exigir del deudor el comportamiento debido;
y un sujeto pasivo de la obligación denominado “deudor”, que es la
persona que tiene que satisfacer la prestación debida, acomodando
su conducta a la prestación exigida. Asimismo, es expresa cuando
la obligación consta de modo indubitable en el título y además se
puede verificar el objeto de la prestación, esto es, aquello que el
deudor debe satisfacer a favor del acreedor, sin necesidad de
efectuar interpretaciones o recurrir a otros instrumentos. Y es
exigible cuando la prestación tiene la cualidad que permite que la
obligación sea reclamable. SEXTO.- Que, en el caso de autos, lo
que está en discusión es el tercer requisito consistente en la
exigibilidad de la obligación, requisito que para mayor abundamiento
se presenta cuando la obligación no está sujeto a plazo o condición,
o que habiéndolo estado se ha vencido el plazo y cumplido la
condición. Esto quiere decir, que una obligación exigible es aquella
respecto de la cual no hay plazo o condición que suspenda su
cumplimiento, o habiéndolo: i) el plazo ha vencido, ya sea por el
transcurso del tiempo establecido por las partes o por la ley, o a falta
de ambas, por el juez, de conformidad con el artículo 186 del
Código Civil; porque el deudor ha renunciado anticipadamente al
mismo o ha caducado su plazo por las causales señaladas en el
artículo 181 del Código Civil; o porque las partes han conferido
expresamente al acreedor la facultad de anticipar el vencimiento del
crédito (cláusulas de aceleración); o, ii) la condición suspensiva que
afecta al cumplimiento de la obligación acaezca o no acaezca,
según se trate de una condición positiva o negativa.. SÉTIMO.-
Que, para el caso en concreto, de la revisión de la Escritura Pública
de Compraventa de Derechos y Acciones de fecha trece de
diciembre de dos mil dos, obrante de fojas dos a cuatro, se advierte
que en su cláusula tercera, los suscriptores declaran y dejan
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
constancia de lo siguiente: “El vendedor deberá iniciar y concluir
con los trámites de independización del primer, segundo, tercer y
cuarto piso de la construcción existente, bajo sus costos…”. Del
contenido de la citada cláusula se advierte que entre las partes
establecieron una obligación a cargo del vendedor sujeta a un
plazo, plazo que como veremos más adelante es indeterminado;
por lo que a fin de verificar si dicha cláusula resulta exigible,
conviene hacer un breve análisis de esta figura. OCTAVO.- Que, en
principio debe quedar en claro que el plazo es la época que se fija
para el cumplimiento de la obligación, el mismo que puede ser
expreso o tácito. Será expreso cuando en el título se señale, entre
otros, inequívocamente un periodo de tiempo para que la obligación
sea ejecutada por el deudor, por ejemplo en un contrato de
compraventa, se pueden establecer obligaciones a plazo cuando se
señale una fecha determinada para la entrega de la cosa vendida y
una fecha para que el comprador efectúe el pago total de la cosa, o
una fecha para el saneamiento del bien, de modo que solo el día del
plazo establecido expresamente se debe cumplir la obligación y por
ende, el comprador no puede exigir antes de dicho termino la
entrega o el saneamiento ni el vendedor exigir el pago del precio,
salvo, como dijimos líneas arriba, que las partes hayan convenido
una cláusula expresa de vencimiento anticipado. Esta forma de
establecer el plazo es lo que se denomina plazo voluntario o
convencional, pues es aquel que se fija de una manera concreta en
el contrato por voluntad de las partes, a diferencia del plazo legal,
pues es aquel que las partes no convienen si no que se rigen a lo
que indica la ley, por lo que incluso puede ser tácito. En el primero
de los casos, el plazo será determinado, porque las partes definen
un momento específico para el cumplimiento de la obligación,
señalando una fecha exacta: día, mes y el año; e indeterminado,
cuando existe incertidumbre respecto al momento de hacerse
exigibles, pues se sabe que existe un día en el que la obligación
debe ser cumplida, pero no se sabe cuándo llegará ese día. Por otra
parte, el plazo será tácito cuando en el título las partes no
establezcan el plazo de vencimiento de la obligación; en ese caso
se pueden presentar tres posibilidades: i) que se deduzca de la
naturaleza de la obligación; ii) que se encuentre establecido en la
ley; y iii) que dependa de la voluntad del deudor, en cuyo caso el
acreedor estará supedita a la voluntad del deudor. A diferencia de lo
que acontece en otras legislaciones, en la nuestra, no existe una
norma que establezca un límite a la disponibilidad del deudor de dar
cumplimiento a su obligación carente de plazo, para hacer exigible
la obligación en la vía ejecutiva, sin embargo, ello no es óbice para
que el acreedor le exija a su deudor el cumplimiento de una
obligación sin plazo, en otra vía, como es el caso del artículo 182
del Código Civil. NOVENO.- Que, de lo antes señalado, podemos
concluir que la obligación a plazo solo es exigible una vez expirado
dicho plazo, antes no. Si este plazo es expreso y determinado, la
obligación será exigible una vez vencido éste, pero si el plazo es
indeterminado o es tácito, y no existe una norma que lo señale o
que pueda ser deducido de la naturaleza de la obligación, entonces
no será exigible vía ejecución. DÉCIMO.- Que, estando a lo
señalado el Ad quem realiza una interpretación correcta del artículo
689 del Código Procesal Civil, al condicionar la exigibilidad de la
obligación exclusivamente al hecho de haberse establecido un
plazo expreso y determinado; pues bajo el contexto dogmático
antes señalado se advierte que la exigibilidad significa que
únicamente es ejecutable la obligación sujeta a plazo, cuando se
haya vencido aquel; es decir, que debe verificarse si el titulo
ejecutivo (Escritura Pública de fecha trece de diciembre de dos mil
dos) no está sujeto a plazo, o si existe un plazo, éste deberá haber
expirado; y como en el caso de autos no aparece descrito en el
título ejecutivo el momento a partir del cual se puede exigir el
cumplimiento de la obligación a cargo del vendedor, dicho título no
satisface el requisito de exigibilidad señalado en el mencionado
dispositivo legal para su ejecución; más aun si en el caso de autos,
la obligación cuyo cumplimiento se demanda requiere de un trámite
sujeto a previa visación o autorización de la Autoridad Administrativa1,
por lo que su cumplimiento no depende exclusivamente de la
conducta desplegada por el obligado; por lo que ésta primera
causal debe ser desestimada. DÉCIMO PRIMERO.- Que, respecto
a la causal de infracción normativa del artículo 1240 del Código
Procesal Civil; es de precisar que el citado dispositivo legal
establece que: “Si no hubiese plazo designado, el acreedor puede
exigir el pago inmediatamente después de contraída la obligación”,
de lo que se infiere que esta norma no resulta aplicable al caso de
autos, pues está referida al plazo para el pago no para el
cumplimiento de otras obligaciones; no obstante, aun cuando
pudiera aplicarse el citado dispositivo legal en forma extensiva para
otras obligaciones distintas al pago, sin embargo, existe una
salvedad para exigir el cumplimiento inmediato de toda obligación,
que es que este cumplimiento dependa de la naturaleza y
circunstancias de la obligación (artículo 1148 del Código Civil),
como ocurre en el presente caso (trámites de independización),
pues revisada la tercera cláusula del título ejecutivo se deduce que
la acreedora ha querido concederle un plazo al deudor para el
cumplimiento de la obligación de hacer, no obstante no haberse
pactado el plazo de modo preciso; por lo que mal puede concluirse
que el deudor estaba en la obligación de dar cumplimiento inmediato
a la obligación de independizar el primer, segundo, tercer y cuarto
95119
piso de la construcción existente en el predio sub litis, más aun si
revisados los actuados se advierte que el demandante inició el
trámite de independización y realizó las gestiones necesarias para
su cumplimiento, sin que hasta la fecha haya culminado dicho
trámite por las observaciones realizadas en los Registros Públicos;
por lo que ésta segunda causal debe ser igualmente desestimada,
dejando a salvo el derecho de la parte demandante para hacerlo
valer en la vía correspondiente. Estando a dichas consideraciones
y en aplicación de lo previsto por el artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Norma Eleonora Barra Arias a fojas doscientos setenta y ocho;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas
doscientos veintinueve, de fecha veintitrés de julio de dos mil trece,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Norma Eleonora Barra Arias contra Fidel Ángel
Ruíz Meneses y otro, sobre Obligación de Hacer; y los devolvieron.
S.S. LAMA MORE, VALCÁRCEL SALDAÑA, CUNYA CELI, YAYA
ZUMAETA. EL SEÑOR JUEZ SUPREMO YAYA ZUMAETA, SE
ADHIERE AL VOTO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
VALCÁRCEL SALDAÑA, CUNYA CELI Y LAMA MORE,
agregando la siguiente consideración: PRIMERO.- El Proceso
Único de Ejecución está reservado para hacer efectivo el
cumplimiento por el deudor de una obligación contenida en un título
ejecutivo “perfecto”, siendo un requisito común del mismo que la
obligación que emerja de aquel título sea exigible, de acuerdo a lo
previsto por el Artículo 689° del Código Procesal Civil, lo que ocurre,
entre otras cosas, cuando se ha determinado un plazo específico y
éste se encuentra vencido, lo que no se desprende de las
actuaciones ocurridas en el expediente, desde que la actividad
requerida al ejecutado y contenida en la cláusula tercera de la
Escritura Pública de Compra venta de fecha trece de diciembre de
dos mil dos, copiada de fojas dos a cuatro, carece de un plazo
específico para su cumplimiento, el que, por lo demás, no puede
determinarse en procesos especiales como el iniciado, quedando
expedito el derecho del acreedor para determinarlo (y eventualmente
perseguir el cumplimiento de la obligación de su propósito) con la
intervención de este Poder del Estado y en la vía sumarísima, de
acuerdo a lo regulado por el Artículo 182° del Código Civil. En ese
sentido, MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el Recurso
de Casación interpuesto por Norma Eleonora Barra Arias, corriente
de fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta, y en
consecuencia NO SE CASE el Auto de Vista obrante de fojas
doscientos veintinueve a doscientos treinta y tres, su fecha veintitrés
de julio de dos mil trece, expedido por la Primera Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Norma Eleonora Barra Arias con Fidel Ángel Ruiz Meneses sobre
Ejecución de Obligación de Hacer; y se devuelvan. S. YAYA
ZUMAETA MAZ/JMT/ASH/DGJ EL VOTO EN MINORÍA DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS CABELLO MATAMALA Y
MIRANDA MOLINA ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación de folios doscientos setenta y
ocho, interpuesto por Norma Eleonora Borra Arias, contra la
sentencia de vista de folios doscientos veintinueve, de fecha
veintitrés de julio de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, la cual revocó la
resolución apelada de fecha diez de enero de dos mil trece que
declaró infundada la contradicción, y fundada la demanda;
reformándola, la declararon fundada la contradicción, en
consecuencia improcedente la demanda de Obligación de Hacer.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha seis de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
veintidós del cuaderno de casación, ha declarado procedente el
aludido recurso por las siguientes causales: 1) Infracción
normativa procesal del artículo 689 del Código Procesal Civil;
alega que la Sala de mérito erróneamente considera que no es
exigible la obligación por no haberse establecido el momento a
partir del cual se pueda exigir el cumplimiento, pues ante tal
situación deberá entenderse que es exigible inmediatamente
después de contraída la obligación; y 2) Infracción normativa del
artículo 1240 del Código Civil, toda vez que cuando la cláusula
tercera del contrato de compraventa de derechos y acciones
expresa que el vendedor deberá iniciar y concluir con los trámites
de independización del primer, segundo, tercer y cuarto piso de la
construcción existente, bajo sus costos, debe entenderse que su
exigibilidad es inmediata conforme a lo dispuesto en el artículo 1240
del Código Civil. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Previamente a la
absolución de las denuncias formuladas por la recurrente, conviene
hacer las siguientes precisiones respecto del íter procesal: Mediante
escrito de fecha cinco de mayo de dos mil once, obrante a folios
cuarenta y ocho Norma Eleonora Borra Arias interpone demanda de
obligación de hacer contra Fidel Ángel Ruíz Meneses, a fin de que
cumpla con la obligación de hacer consistente en la independización
del primer piso del inmueble ubicado en la Avenida Eduardo de
Habich números quinientos ochenta y uno - quinientos ochenta y
tres, Urbanización Ingeniería, distrito de San Martín de Porres, la

95120 CASACIÓN
cual le vendió como derecho y acciones, conforme al Título
Ejecutivo del Testimonio de Escritura Pública, inscrito en el Asiento
número 000001 de la Partida número 43638238 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Superintendencia Nacional de Los
Registros Públicos - SUNARP; funda su pretensión en: 1) Que,
conforme consta del Testimonio de Escritura Pública de
Compraventa de Acciones y Derechos, de fecha trece de Diciembre
de dos mil dos, otorgada por las partes, por ante el Notario Público
Aurelio Alfonso Díaz Rodríguez; el demandado se obligó bajo sus
costos a regularizar la independización de la venta que le hiciera del
primer piso del referido inmueble; tal como es de apreciarse en la
Cláusula Tercera de dicha Escritura Pública; 2) Que, a pesar del
tiempo transcurrido hasta la fecha, el ejecutado constantemente se
ha venido rehusando a cumplir con su obligación consistente en la
independización del primer piso que le vendiera, correspondiente al
veinticinco por ciento (25%) de los derechos y acciones del referido
inmueble; por lo que juntamente con su cónyuge el demandante
optó por iniciar los trámites de la referida independización el
diecinueve de Junio del dos mil nueve, corriendo con los gastos; sin
embargo, ello se frustró debido a la negativa prepotente y dolosa
del ejecutado, de firmar los documentos requeridos por la
Superintendencia Nacional de Los Registros Públicos - SUNARP,
llegándose a inscribir solamente la Declaratoria de Fabrica,
quedando pendiente la sola independización; y 3) Que, la presente
acción tiene como finalidad demandar la ejecución de Obligación de
Hacer de la referida Independización, debiendo solamente firmar el
ejecutado la memoria descriptiva de independización y el régimen
de propiedad exclusiva y propiedad común, la misma que es cierta,
expresa y exigible, como puede apreciarse del Título Ejecutivo
constituido por el Testimonio de Escritura Pública de Compraventa
de Acciones y Derechos, de fecha trece de diciembre de dos mil
dos. SEGUNDO.- Fidel Ángel Ruiz Meneses, mediante escrito de
fojas ciento once formula contradicción por la causal de inexigibilidad
de la obligación; alegando que: 1) Es verdad que el recurrente
mediante Escritura Pública de Compraventa de Acciones y
Derechos, de fecha trece de diciembre de dos mil dos, otorgada por
las partes, se obligó a iniciar y concluir con los trámites de
independización del primer, segundo, tercer y cuarto piso de la
construcción existente, bajo sus costos, por cuanto la venta pactada
es por el total del local del primer piso con todas sus mejoras,
servicios y accesorios, conforme se advierte de la tercera cláusula
del Testimonio de Escritura Pública de Compraventa de Acciones y
Derechos; sin embargo, dicha obligación resulta ser inexigible,
puesto que la obligación contenida en la tercera cláusula del citado
Testimonio de Escritura Pública no reúne los requisitos señalados
en el artículo 689 del Código Procesal Civil; esto es que la obligación
contenida en el título sea cierta, expresa y exigible, careciendo en
este caso del requisito de exigibilidad, al ser una prestación cuyo
objeto es imposible de hacer; 2) El recurrente inició en su
oportunidad los trámites de Declaratoria de Fábrica e
Independización del primer, segundo, tercer y cuarto piso del
inmueble sub materia, ante los Registros Públicos de Lima y sin
embargo su solicitud fue observada en reiteradas oportunidades
por el Registrador; asimismo al no ponerse de acuerdo respecto al
ingreso y salida de la puerta signada con el número quinientos
ochenta y uno de la Avenida Eduardo Habich, Urbanización
Ingeniería, Distrito de San Martín de Porres, Provincia y
Departamento de Lima, ni respecto de la escalera que conduce al
segundo piso y subsiguientes; el reglamento interno y demás
documentos quedaron entrampados, suscitándose problemas e
inconvenientes respecto al mismo, en consecuencia la
independización no se llegó a concretar, siendo judicialmente
imposible que el recurrente pueda independizar por sí solo el citado
inmueble; y 3) La obligación contenida en la cláusula tercera del
Testimonio de Escritura Pública resulta inexigible por no ser cierta,
ni expresa, en el sentido que dicha cláusula, no ha puesto o ha
señalado un tiempo límite de fecha alguna en la que el recurrente
debe cumplir con dicha obligación a cargo (Independización), por
ende no se ha vencido el plazo para independizar el bien; también
la cláusula tercera es inexigible por no ser expresa, en el sentido
que en ningún momento se ha signado como obligación del
recurrente, firmar el reglamento interno que la ejecutante de manera
unilateral ha redactado, siendo esto un abuso de derecho, puesto
que por la naturaleza del reglamento, éste debe ser un acuerdo de
voluntades. TERCERO.- Mediante sentencia de primera instancia
de fecha diez de enero de dos mil trece, obrante a fojas ciento
ochenta y dos, se declaró infundada la contradicción de inexigibilidad
de la obligación; en consecuencia, haciéndose efectivo el
apercibimiento dispuesto en el auto admisorio, corresponde al
suscrito Magistrado proceder a la firma de los documentos
consistentes en la memoria descriptiva de Independización y
Régimen de Propiedad Exclusiva y Propiedad Común; tras concluir
que: 1) La contradicción formulada por el demandante al mandato
ejecutivo, basado en que la obligación contenida en que el título es
inexigible, por ser una prestación cuyo objeto es imposible de hacer
y que por ende su objeto es inexistente, deviene en inconsistente,
por cuanto en la tercera cláusula del Testimonio de Compraventa de
Derechos y Acciones que otorgara Fidel Ángel Ruiz Meneses a
favor de Jaime Fidencio Aylas Cuyubamba y esposa Norma
Eleonora Barra Arias de Aylas, de fecha trece de diciembre de dos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
mil dos, expresamente dejó estipulado que el vendedor deberá de
iniciar y concluir con los trámites de independización del primer,
segundo, tercer y cuarto piso de la construcción existente, bajo sus
costos, por cuanto la venta pactada es por el total del local del
primer piso; y 2) Resulta también inconsistente, lo alegado por el
ejecutado en el sentido de que no se le ha indicado vencido el plazo
para independizar el bien, o que sea imposible que solo el ejecutado
inicie y concluya con los trámites de la independización de la
construcción existente; al respecto debe señalarse que tal
circunstancia debió prever el ejecutado al momento de asumir la
obligación señalada en la cláusula tercera del indicado Testimonio
de Escritura Pública de Compraventa de Derechos y Acciones; por
el contrario el demandado lejos de cumplir con tal obligación, ha
hecho abandono de los trámites administrativos que los inició ante
el Registro de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de
Lima, con el pretexto de que este Organismo le ha formulado
observaciones; consecuentemente, al no haber demostrado el
ejecutado el cumplimiento de su obligación contraída y solo alegar
excusas con la finalidad de evadir su responsabilidad frente al
incumplimiento de su obligación. CUARTO.- Mediante resolución
de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos veintinueve, expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, revocó la resolución
apelada de fecha diez de enero de dos mil trece; reformándola,
declararon fundada la contradicción; en consecuencia,
improcedente la demanda de Obligación de Hacer; tras concluir
que: 1) Respecto a la causal de iliquidez o inexigibilidad de la
obligación contenida en el título, es preciso indicar que dicha causal
está referida cuando la obligación no resulta determinable, es decir
cuando su valor no pueda ser determinado mediante una operación
aritmética, sino que se requiere de actos previos para que se
establezca su monto o cuando si bien se da la existencia de la
obligación ésta no resulta exigible por cuanto todavía no ha vencido
el plazo o porque la obligación está sujeta a condición suspensiva.
Aquí no hay un cuestionamiento al documento en sí, sino al acto
que recoge dicho documento. Se cuestiona la ejecutabilidad del
título por carecer de una prestación cierta, expresa y exigible,
condiciones básicas para que un título resista ejecución, tal como lo
describe el artículo 689 del Código Procesal Civil; y 2) El caso de
autos, de la revisión de la cláusula tercera del Contrato de
Compraventa de Derechos y Acciones que en copia certificada obra
de fojas dos, se advierte que en el título no aparece descrito el
momento a partir del cual se puede exigir el cumplimiento de lo
ordenado. Así tampoco se señala con claridad, el lugar y el modo en
que se cumplirá lo acordado, lo cual se evidencia de la controversia
que existe respecto a la independización del inmueble, esto es, las
áreas que deben ser consignadas como de propiedad exclusiva del
ejecutante y del ejecutado; en consecuencia, el Testimonio de
Escritura Pública adjuntado como título de ejecución no satisface
los requisitos mínimos establecidos en el artículo 689 del Código
Procesal Civil, por lo que la contradicción formulada por la parte
ejecutada resulta atendible. QUINTO.- Ante todo, en materia de
casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, tomándose
en consideración que éste supone el cumplimiento de los principios
y de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio. SEXTO.- Respecto a la denuncia formulada por la
recurrente es menester indicar que en el proceso único de
ejecución, es un proceso especial de carácter autónomo que se rige
por sus propias normas y sus propios principios, en virtud del cual
una persona denominada «acreedor» (ejecutante) recurre al poder
judicial (juez) solicitando su intervención a fin de que disponga u
ordene a otra persona llamada «deudor» (ejecutado) que cumpla
con su obligación (de dar, hacer y no hacer) la misma que consta en
un título ejecutivo de naturaleza judicial o extrajudicial; de
conformidad con lo establecido en el artículo 688 inciso 10
constituye título ejecutivos “El testimonio de escritura pública”.
SÉTIMO.- Procediendo al análisis de la infracción contenida en el
ítem 1 de los fundamentos del recurso de casación de la presente
resolución, referente a la infracción normativa del artículo 689 del
Código Procesal Civil; al respecto es de señalarse que la referida
norma regula los presupuestos que debe contemplar un título para
la ejecución, estableciendo: “Procede la ejecución cuando la
obligación contenida en el título es cierta, expresa y exigible”. La
doctrina nacional señala: “2.1. Las prestaciones son ciertas,
cuando están perfectamente descritas en el título la existencia de
un sujeto activo (acreedor) y un sujeto pasivo (deudor) pero nada
impide que uno y otro sujeto sea múltiple, esto es, que vinculan a
varios acreedores con un deudor o varios deudores con un
acreedor, o varios acreedores con varios deudores. 2.2. Son
prestaciones expresas, cuando constan por escrito aquello que el
deudor debe satisfacer a favor del acreedor (…). 2.3. El título debe
contener además prestaciones exigibles. Por exigibilidad se
entiende aquella cualidad que permite que la obligación sea
reclamable”2; asimismo el autor Hinostroza Minguez señala con
respecto al requisito de exigibilidad de la obligación, citando varios
autores que: “En lo relativo al tercer requisito de la ejecución
(obligación o derecho exigible), Walter Antillón refiere que el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
derecho exigible es aquel “cuyo cumplimiento no está sujeto a
plazo o condición” (ANTlLLÓN M., 1963: 79). A decir de Paliaras
“por obligación exigible se entiende aquella que no está sujeta a
plazo ni a condición, o que habiéndolo estado se ha vencido el
plazo y cumplido la condición” (PALLARES, 1989: 562) (…). Al
respecto, Rocco apunta que “el concepto de exigibilidad importa
(…) que el derecho, aun siendo cierto y líquido, no esté sujeto en su
ejercicio a hechos, eventos o actos que impidan el ejercicio mismo
de él. Así, si existe un plazo éste deberá haber expirad, si existe una
condición suspensiva, ésta deberá haberse verificado, si hay la
obligación de una contraprestación ésta deberá haber sido prestada
o por lo menos ofrecida, si debe realizarse un acto precedente al
ejercicio del derecho, se lo deberá haber cumplido previamente”
(Rocco, 1976, IV: 145)”3. OCTAVO.- En el caso se autos, lo que está
en discusión es el tercer requisito que debe cumplir la obligación
contenida en el título ejecutivo consistente en la exigibilidad de la
obligación. Al respecto es de señalarse que el Ad quem realiza un
interpretación errónea del acotado artículo, al condicionar la
exigibilidad de la obligación exclusivamente al hecho de haberse
establecido un plazo o el deber de señalar el momento a partir del
cual se pueda exigir la obligación; pues bajo el contexto dogmático
antes señalado se advierte que la exigibilidad significa que
únicamente es ejecutable la obligación pura y simple, o que
habiendo estado sujeta a plazo o a condición suspensiva, se haya
vencido aquel o cumplido ésta; es decir, que debe verificarse si el
titulo ejecutivo (Escritura Pública de fecha trece de diciembre de
dos mil dos) no está sujeto a plazo, si existe un plazo éste deberá
haber expirado, si existe una condición suspensiva ésta deberá
haberse verificado y si hay la obligación de una contraprestación
ésta deberá haber sido prestada; siendo ello así, el Ad quem ha
incurrido en una interpretación errónea del acotado artículo 689, por
lo que debe ampararse la presente denuncia, lo que determina la
nulidad insubsanable de la recurrida a tenor de lo dispuesto en el
artículo 171 del Código Procesal Civil; careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las alegaciones contenidas en el punto 1 de
los fundamentos por las cuales se declaró procedente el recurso de
casación. Estando a dichas consideraciones y en aplicación de lo
previsto por el artículo 396, tercer párrafo, numeral 1 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, NUESTRO
VOTO es por que se declare: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Norma Eleonora Borra Arias, obrante a fojas
doscientos setenta y ocho; en consecuencia NULA la sentencia de
vista de fojas doscientos veintinueve, de fecha veintitrés de julio de
dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte; SE ORDENE que la Sala Superior emita
nueva resolución teniendo en cuenta las consideraciones expuestas
por este Supremo Tribunal; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Norma Eleonora Borra Arias
con Fidel Ángel Ruíz Meneses y otro, sobre Obligación de Hacer; y
se devuelvan. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.
S.S. CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA.
1 Así por ejemplo el Tribunal Registral en su Resolución número 1655-2013-SUNARP-
TR-L en el punto cuatro señala: “Para proceder a la independización de los
predios, debe cumplirse con ciertos requisitos, según el tipo de predio. El artículo
60 del RIRP, señala los requisitos para la independización de predios urbanos,
entre los que se encuentra la resolución de subdivisión y los planos que forman
parte de la misma. Vale decir, se requiere de la aprobación por la mnicipalidad
respectiva del fraccionamiento del mismo. Excepcionalmente, se ha establecido
que en el caso de regularización de edificaciones procederá el fraccionamiento de
un predio urbano sin requerirse de autorización municipal de subdivisión, ello en
atención, a que de hecho ya se ha efectuado el fraccionamiento del predio urbano
mediante la construcción de edificaciones independientes y en algunos casos, por
propietarios distintos, situación que el legislador incorpora a la legalidad mediante
el procedimiento de regularización de edificaciones”.
2 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo II,
2da Edición 2009, página 634.
3 HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo III,
3ra Edición 2010, páginas 338 y 339.
C-1535495-1
CAS. Nº 2769-2014 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA SUMILLA: En un
proceso de otorgamiento de escritura pública solo se busca
revestir de determinada formalidad un acto jurídico, no pudiendo
discutirse la validez del acto jurídico plasmado en el instrumento
cuyo otorgamiento se pretende; de allí que la vía procedimental en
que se substancia es la sumarísima. Por otro lado, cabe precisar
que el hecho que en un proceso se pretenda el otorgamiento de
una escritura pública no impide que en otro proceso se pretenda
declarar la invalidez del acto jurídico contenido en dicho
instrumento, pues entre ambas pretensiones no existe identidad
de petitorios. Lima, cuatro de mayo de dos mil quince. LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil setecientos
sesenta y nueve - dos mil catorce, en Audiencia Pública de la
fecha y producida la votación correspondiente, emite la presente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Américo Cáceres Horna, abogado y
95121
apoderado de María Victoria Cárdenas Vallejos viuda de Panesi,
Julia Esther Cárdenas Amaro, Sergio Eduardo Parró Quintanilla,
Cynthia María García Parró, María Isabel García Parró y Luis
Alejandro García Parró de fojas ochocientos setenta contra la
sentencia de vista de fojas ochocientos treinta y nueve, su fecha
diecisiete de julio de dos mil catorce, expedida por la Sexta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante
resolución de fojas sesenta y nueve del presente cuadernillo, su
fecha dos de diciembre de dos mil catorce declaró procedente el
referido recurso de casación, por la causal de infracción normativa
de derecho material. El recurrente denuncia que si bien el artículo
1414 y siguientes del Código Civil regula a los llamados contratos
preparatorios, entre los cuales se encuentra el contrato de opción,
siendo necesario tener presente que la función de dichos contratos
es la de crear una relación jurídica orientada a asegurar a uno o a
ambos contratantes para la celebración de un contrato definitivo
futuro; no obstante, existe la posibilidad de que las partes
contratantes pacten la entrega de arras de retractación, que
constituye un medio legítimo para que cualquiera de las partes
pueda, en forma unilateral, poner fin a la relación contractual que
los tenía vinculados, pues los recurrentes han quedado
desvinculados de dicho vínculo contractual desde el veintidós de
mayo de dos mil ocho, momento en que se puso en conocimiento
de la demandante el ofrecimiento de pago de las arras de
retractación dobladas. La Sala Superior no ha tenido en cuenta los
contratos preparatorios ni lo que corresponde a las arras de
retractación a los cuales se acudió cuando se procedió a dejar sin
efecto y caducó el contrato preparatorio de opción de compra que
se pretende formalizar. Constituye un imposible jurídico por
encontrarse dicho contrato de opción caduco, no pudiendo existir
mandato judicial que disponga la formalización de un contrato que
no existe jurídicamente, pues los recurrentes manifestaron su
voluntad de apartarse de concluir la venta a favor del demandante
pagando las arras dobladas. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Del
escrito de demanda de fojas veinte, se aprecia que Líder
Inversiones y Proyectos Sociedad Anónima acciona contra María
Victoria Cárdenas Vallejos viuda de Panesi y otros, solicitando se
le otorgue la Escritura Pública del Contrato de Opción de Compra
con Arras de Retractación, celebrado el veintiuno de setiembre de
dos mil siete. El Juez de la causa, mediante sentencia de fecha
cuatro de octubre de dos mil trece, obrante a fojas setecientos
cuarenta y nueve, declaró fundada la demanda y dispuso que los
demandados cumplan con otorgar la escritura pública del referido
contrato. Interpuesto recurso de apelación, el Ad quem, mediante
sentencia de vista de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ochocientos treinta y nueve, la confirma,
concluyendo que: A) En los procesos de otorgamiento de escritura
pública no corresponde ventilar controversia alguna respecto de
las obligaciones o derechos derivados del contrato que no tengan
que ver con la formalización del mismo, así como tampoco
corresponde emitir pronunciamiento alguno respecto a su validez
o no, menos de la propiedad del bien materia del contrato; B) El
argumento de defensa de la parte demandada a lo largo de todo
el proceso gira en torno a cuestionar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en el contrato cuya formalización se
pretende, la validez y vigencia del mismo, así como la actual
titularidad del bien objeto del contrato, hechos que resultan ajenos
a lo que corresponde determinar en el proceso; y C) La parte
demandada no ha desconocido haber suscrito la Minuta del
Contrato de Opción de Compra objeto de formalización y de lo
expuesto en las cláusulas octava y décimo tercera del contrato se
observa la manifestación de voluntad por parte de los emplazados
de obligarse a otorgar las formalidades requeridas tanto para el
contrato preparatorio como para el contrato definitivo. SEGUNDO.-
Como se ve en el recurso de casación sub examine, se ha
denunciado la infracción normativa del artículo 1414 del Código
Civil. Esta norma contiene la definición del compromiso de
contratar, llamado también promesa de contrato, precontrato, ante
contrato o contrato preliminar. Mediante la promesa de contratar,
dos o más partes se obligan recíprocamente a otorgar en el futuro
un contrato definitivo, de lo cual se desprende que es un medio de
preparar situaciones jurídicas destinadas a producir consecuencias
para un momento posterior, pero dejando ya en pie un compromiso.
Su ventaja es evidente pues se confiere a las partes la facultad de
exigir la conversión de lo establecido en la promesa y se asegura
así su potencial eficacia. El compromiso de contratar tiene
autonomía propia, es distinto de los actos que se llevan a cabo
durante la etapa de la negociación o tratativa, así como durante la
formación del contrato y tampoco se confunde con el contrato de
opción. El propósito del compromiso de contratar es la celebración
de un contrato definitivo y sus efectos son necesariamente futuros.
Dicho en otros términos, mediante esta figura se asume como
precaución lo que los tratadistas denominan “la obligación de
contratar en forma definitiva”1. TERCERO.- Cabe precisar que,
independientemente de la calidad que tenga el acto jurídico
celebrado por las partes con fecha veintiuno de setiembre de dos
mil siete (cuya elevación a Escritura Pública se solicita en la
demanda) lo relevante en el proceso son las cláusulas octava y

95122 CASACIÓN
décimo tercera de tal acto en que la parte demandada ha
expresado su manifestación de voluntad de obligarse a otorgar las
formalidades requeridas tanto para el contrato preparatorio como
para el contrato definitivo. Ello ha sido acertadamente apuntado
en la sentencia de vista ahora impugnada, tal como constan líneas
arriba. Sin perjuicio de ello cabe agregar que, aún el supuesto que
las partes no hubieran insertado las cláusulas en mención, ellas
estaban recíprocamente obligadas a otorgar formalidad solemne
según disposición de las normas contenidas en los artículos 1412
y 1549 del Código Civil. Por consiguiente, no se aprecia infracción
alguna de la norma invocada por la parte recurrente, es decir, de
la norma contenida en el artículo 1414 del Código Civil. CUARTO.-
Sin perjuicio de ello, cabe precisar que si bien la parte recurrente
ha invocado la infracción normativa del artículo 1414 del Código
Civil, en realidad el contenido de su argumentación está orientado
a insistir en el cuestionamiento de la validez o vigencia del acto
jurídico de fecha veintiuno de setiembre de dos mil siete, pues en
su recurso manifiestan que habrían quedado “desvinculados”
desde el momento en que se hizo de conocimiento de la
demandante el ofrecimiento de pago de las arras de retractación
dobladas el veintidós de mayo de dos mil ocho. QUINTO.- Al
respecto, cabe reiterar lo establecido por esta Sala de Casación
en la sentencia de fecha seis de enero de dos mil doce, obrante a
fojas seiscientos setenta y nueve: En un proceso de otorgamiento
de escritura pública solo se busca revestir de determinada
formalidad un acto jurídico, no pudiendo discutirse la validez del
acto jurídico plasmado en el instrumento cuyo otorgamiento se
pretende; de allí que la vía procedimental en que se substancia es
la sumarísima. Por otro lado, cabe precisar que el hecho que en
un proceso se pretenda el otorgamiento de una escritura pública
no impide que en otro proceso se pretenda declarar la invalidez
del acto jurídico contenido en dicho instrumento, pues entre
ambas pretensiones no existe identidad de petitorios. SEXTO.- La
sentencia de vista ahora impugnada (así como la emitida por el
Juez de la causa) ha sido emitida de acuerdo a tal concepción,
razón por la cual se concluye que las alegaciones postuladas en
recurso de casación no desvirtúan los fundamentos de dicha
sentencia, debiendo desestimarse. Por las consideraciones
expuestas y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Américo Cáceres Horna, abogado y apoderado de María
Victoria Cárdenas Vallejos viuda de Panesi, Julia Esther Cárdenas
Amaro, Sergio Eduardo Parró Quintanilla, Cynthia María García
Parró, María Isabel García Parró y Luis Alejandro García Parró de
fojas ochocientos setenta; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fojas ochocientos treinta y nueve, su fecha
diecisiete de julio de dos mil catorce, expedida por la Sexta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Líder
Inversiones y Proyectos Sociedad Anónima contra María Victoria
Cárdenas Vallejos viuda de Panesi y otros sobre Otorgamiento de
Escritura Pública; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo. S.S. TELLO GILARDI, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA. EL
VOTO EN MINORÍA DEL JUEZ SUPREMO SEÑOR MENDOZA
RAMÍREZ ES EL SIGUIENTE: PRIMERO.- Que, del escrito de
demanda de fojas veinte, se aprecia que Líder Inversiones y
Proyectos Sociedad Anónima acciona contra María Victoria
Cárdenas Vallejos viuda de Panesi y otros, solicitando se le
otorgue la Escritura Pública del Contrato de Opción de
Compraventa con Arras de Retractación, celebrado el veintiuno de
setiembre de dos mil siete. SEGUNDO.- Que, mediante sentencia
de fecha cuatro de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
setecientos cuarenta y nueve, el A Quo declaró fundada la
demanda y dispuso que los demandados cumplan con otorgar la
Escritura Pública del referido contrato. TERCERO.- Que,
interpuesto el recurso de apelación, el Ad Quem, mediante
sentencia de vista de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ochocientos treinta y nueve, confirma la sentencia
apelada, concluyendo que: A) En los procesos de Otorgamiento
de Escritura Pública no corresponde ventilar controversia alguna
respecto de las obligaciones o derechos derivados del contrato
que no tengan que ver con la formalización del mismo, asi como
tampoco corresponde emitir pronunciamiento alguno respecto a
su validez o no, menos de la propiedad del bien materia del
contrato; B) El argumento de defensa de la parte demandada a lo
largo de todo el proceso gira en torno a cuestionar el cumplimiento
de las obligaciones contenidas en el contrato cuya formalización
se pretende, la validez y vigencia del mismo, asi como la actual
tituralidad del bien objeto del contrato, hechos que resultan ajenos
a lo que corresponde determinar en el proceso; y C) La parte
demandada no ha desconocido haber suscrito la Minuta del
Contrato de Opción de Compra objeto de formalización; y de lo
expuesto en las cláusulas octava y décima tercera del contrato se
observa la manifestación de voluntad por parte de los emplazados
de obligarse a otorgar las formalidades requeridas, tanto para el
contrato preparatorio como para el contrato definitivo. CUARTO.-
Que, la parte recurrente invoca la causal de infracción normativa
material del artículo 1412 del Código Civil, señalando básicamente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
que constituye un imposible jurídico formalizar el Contrato de
Opción de Compra con Arras de Retractación, por encontrarse
dicho contrato de opción caduco, y por tanto inexistente
jurídicamente, pues los recurrente manifestaron su voluntad de
apartarse de concluir la venta a favor del demandante pagando las
arras dobladas. QUINTO.- Que, el artículo 1412 del Código Civil,
establece que: “Si por mandato de la ley o por convenio debe
otorgarse escritura pública o cumplirse otro requisito que no
revista la forma solemne prescrita legalmente o la convenida por
las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden
compelerse recíprocamente a llenar la formalidad requerida. La
pretensión se tramita como proceso sumarísimo, salvo que el
título de cuya formalidad se trata tenga la calidad de ejecutivo, en
cuyo caso se sigue el trámite del proceso correspondiente”.
SEXTO.- Que, el artículo antes señalado reconoce el derecho de
las partes a compelerse a llenar la formalidad de la Escritura
Pública, no como requisito del contrato, sino como garantía de la
comprobación de la realidad del acto, pues, quien se compromete
a otorgar una Escritura Pública ya sea por convenio o por ley, está
en la obligación de cumplirlo, por lo tanto resulta de aplicación al
caso sub materia el supuesto normativo contenido en la citada
norma material. SÉTIMO.- Que, de lo antes expuesto se concluye
entonces que según lo establecido por el artículo 1412 del Código
Civil, en los procesos que versen sobre Otorgamiento de Escritura
Pública corresponderá determinar la pre-existencia del documento
privado que se pretende formalizar, debido a que su finalidad es
dar formalidad al título comprobativo de un derecho; por tanto, la
Escritura Pública no tendría existencia jurídica sin la existencia
previa del documento cuya formalización se solicita. OCTAVO.-
Que, en el caso materia de análisis el contrato objeto de discusión
es un contrato preparatorio, más específicamente un “Contrato de
Opción de Compra con Arras de Retractación”, por el cual las
partes se obligan a suscribir en el futuro un contrato definitivo; en
consecuencia, la obligación que se demanda en el presente
proceso no es el cumplimiento de la obligación de celebrar o
suscribir el contrato definitivo sino la formalización del contrato
preparatorio de opción de compra con arras de retractación; por lo
que a fin de determinar si procede o no su formalización
corresponde previamente establecer los alcances de este tipo de
contratos. NOVENO.- El Contrato Preparatorio, el Contrato de
Opción y las Arras de Retractación.- Según el artículo 1414 del
Código Civil, el contrato preparatorio, conocido también como pre-
contrato, promesa de contratar, contrato preliminar o ante contrato,
es un compromiso de las partes de celebrar un contrato definitivo
en el futuro, para lo cual ambas partes señalan un plazo, de modo
tal que la injustificada negativa del obligado a celebrar el contrato
definitivo dentro del plazo previsto, otorga a la otra parte,
alternativamente el derecho a exigir judicialmente la celebración
del contrato, o dejar sin efecto el compromiso de contratar, en
cualquiera de los dos casos, da lugar al pago de la indemnización
por daños y perjuicios causados. Por otro lado, el contrato de
opción, es un contrato complejo en el que una de las partes queda
obligada a celebrar en el futuro un contrato definitivo (opcionista)
y la otra parte tiene el derecho exclusivo de celebrarlo o no
(optante). En cuanto a las arras, son una convención accesoria al
contrato que se estipula con la finalidad de afianzar el cumplimiento
de una obligación, como es el caso de las arras confirmatorias, o
tener la posibilidad de retractarse sin que dicha circunstancia
genere consecuencias distintas a la de pérdida de lo dado en
garantía o la restitución al doble de ello según el caso, como es el
caso de las arras de retractación. Las arras confirmatorias y las de
retractación se diferencian principalmente porque estas últimas
dan la posibilidad de que cualquiera de las partes pueda
retractarse, ya sea de la celebración del contrato o de la ejecución
del mismo según el caso, en cambio cuando se pactan arras de
retractación en caso de la no celebración del contrato o no
ejecución del mismo la única consecuencia jurídica que se deriva
de ello, depende de quien haya dado las arras, si la parte que se
arrepiente fue quien entregó la garantía la pierde y si es quien
recibe debe restituir el doble de lo recibido. En cuanto a las arras
confirmatorias, como su nombre indica son garantía de que las
partes celebraran el contrato sin derecho alguno a retractarse.
DÉCIMO.- Que, dicho esto, tenemos que en el denominado
“Contrato de Opción de Compra con Arras de Retractación”
celebrado por las partes procesales en fecha veintiuno de
setiembre de dos mil siete, obrante a fojas diez, se establecieron
las siguientes condiciones: i) En la cláusula cuarta se establece el
objeto del contrato de opción, que no es otra cosa que la
celebración de un contrato de compraventa del lote de terreno
inscrito en la Ficha número 1663834 y Partida Electrónica número
49017405 parte integrante del Fundo Chacra Ríos del Valle de
Maranga, Provincia y Departamento de Lima, con un área de diez
mil trescientos setenta metros cuadrados (10,370 m2); ii) En la
cláusula quinta se establece el plazo del contrato de opción,
señalándose que dicho contrato vencería a los cuatro (4) meses
de haber cancelado el íntegro de las arras de retractación y de
haberse cumplido con la entrega del Acta Notarial que acredite la
desocupación real y efectiva de los inquilinos u ocupantes
posesionarios del inmueble materia de venta y de la inscripción de
la cancelación y/o levantamiento de los embargos y de cualquier
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
otra carga y/o gravamen que pudiera inscribirse en la Partida
Registral del inmueble; iii) En la cláusula sexta se estipula las
arras de retractación, estableciéndose que la empresa
demandante entregará por dicho concepto la suma de ciento
diecinueve mil doscientos cincuenta y cinco dólares americanos
(US$119,255.00) que representan el diez por ciento (10%) del
precio total de venta del bien, en dos armadas: veintitrés mil
ochocientos cincuenta y un dólares americanos (US$23,851.00)
que representan el dos por ciento (2%) a la firma del contrato y
noventa y cinco mil cuatrocientos cuatro dólares americanos
(US$95,404.00) que representan el ocho por ciento (8%) a los
ocho meses de la firma del contrato de opción, siempre y cuando
se hayan cumplido las estipulaciones de la cláusula quinta.
Además se establece que si a los doce meses de haberse
celebrado el contrato de opción, y de no existir adenda ampliatoria
del plazo, los propietarios no cumplen con las estipulaciones de la
citada cláusula quinta, la empresa demandante podrá resolver
automáticamente dicho contrato a partir de la recepción de la
Carta Notarial que curse a los propietarios; iv) En la cláusula
sétima se establecen los plazos para suscribir la Minuta y la
Escritura Pública del contrato definitivo; y v) En la cláusula décimo
tercera las partes acuerdan que todos los gastos notariales y
registrales que originen la celebración, formalización y ejecución
del contrato de opción y del contrato definitivo serían asumidos
por la empresa demandante en su calidad de comprador. DÉCIMO
PRIMERO.- Que, analizadas dichas cláusulas se advierte el pacto
de las partes de formalizar el contrato de opción, configurándose
la obligación legal que establece el artículo 1412 del Código Civil;
sin embargo, en el caso en concreto dicha obligación de
formalización no resulta exigible, pues mediante Carta Notarial de
fecha trece de marzo de dos mil ocho, obrante a fojas doscientos
siete, los demandados dieron por resuelto de pleno derecho el
Contrato Preparatorio de Opción de Compra con Arras de
Retractación, tras considerar que dicho contrato no podía ser
concluido ni formalizado porque resultaba jurídicamente imposible
el cumplir con la condición señalada en la quinta cláusula del
referido contrato y que la resolución de dicho contrato preparatorio
era por causa imputable a la empresa demandante por su negativa
de formalizar el contrato preparatorio en un contrato definitivo; por
lo que al haber quedado resuelto el contrato que es materia del
presente proceso de Otorgamiento de Escritura Pública, la
demanda deviene en improcedente, por la causal del inciso 6 del
artículo 427 del Código Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO.-
Que, en consecuencia, si bien es cierto que existe la posibilidad
legal de demandar la formalización de un contrato preparatorio,
más aun si dicha obligación ha sido convenida por las partes
contratantes; también lo es que en el caso concreto dicha
obligación es inexistente y no resulta exigible fáctica ni
jurídicamente, al encontrarse resuelto de pleno derecho el contrato
preparatorio cuya formalización se demanda; por lo que la causal
de infracción normativa de derecho material deviene en fundada.
Por las consideraciones expuestas y conforme a lo dispuesto en el
inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, MI VOTO es
porque se declare: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por María Victoria Cárdenas Vallejos viuda de Panesi, Julia Esther
Cárdenas Amaro, Sergio Eduardo Parro Quintanilla, Cynthia
María García Parro, María Isabel García Parro y Luis Alejandro
García Parro a fojas ochocientos setenta; SE CASE la sentencia
de vista de fojas ochocientos treinta y nueve, de fecha diecisiete
de julio de dos mil catorce, expedida por la Sexta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima; en consecuencia se declare la
NULIDAD de dicha sentencia de vista; y actuando en sede de
instancia SE REVOQUE la sentencia apelada de fojas setecientos
cuarenta y nueve, de fecha cuatro de octubre de dos mil trece,
expedida por el Trigésimo Tercer Juzgado Especializado Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró fundada la
demanda; y REFORMÁNDOLA se declare IMPROCEDENTE la
demanda; SE DISPONGA la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Líder Inversiones y Proyectos Sociedad Anónima
contra María Victoria Cárdenas Vallejos viuda de Panesi y otros,
sobre Otorgamiento de Escritura Pública; y se devuelva. S.
MENDOZA RAMÍREZ.
1 ARIAS SCHREIBER PEZET, Max. Exégesis del Código Civil Peruano de 1984.
Tomo I. Contratos, Parte General. San Jerónimo Ediciones. 3ra edición. 1988. Pág.
184-186.
C-1535495-2
CAS. Nº 2855-2014 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA SUMILLA: “Al
declararse fundada la demanda y disponer el Otorgamiento de la
Escritura Pública del inmueble sublitis la Sala Superior no advirtió
que el Juez de la causa inobservó que la parte demandante
carecía de los requisitos elementales para tener como válida la
legitimidad para obrar, pues Rolando Ramos Anicama a la fecha
que adjudicó el lote no contaba con facultades de representatividad
acorde a lo resuelto en la ejecutoria suprema de fecha treinta de
enero de mil novecientos noventa y uno que declaró no haber
nulidad en la sentencia de vista que confirma la decisión apelada
95123
que declaró nula la sesión conjunta efectuada por los Consejos de
Administración y Vigilancia de la Asociación realizada el doce de
junio de mil novecientos setenta y nueve, nula la escritura de
ratificación de fecha veinte de junio de dicho año y nulo el
nombramiento de Rolando Ramos Anicama como Presidente del
Consejo de Administración para el periodo mil novecientos setenta
y nueve a mil novecientos ochenta y dos”. Lima, veintiuno de
agosto de dos mil quince. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número dos mil ochocientos cincuenta y cinco - dos mil
catorce en audiencia pública de la presente fecha y producida la
votación conforme a ley procede a emitir la siguiente sentencia.
I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por César Augusto Sandoval Nizama contra la
sentencia de vista expedida por la Primera Sala Especializada en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que revoca la
apelada que declara fundada la demanda y reformando la misma
la declara infundada la incoada. II.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha ocho de enero de dos mil quince declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por: a) Infracción
normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil y 161, 200 y 1409 inciso 2 del Código Civil, al respecto
alega la parte recurrente que se ha vulnerado su derecho a la
Tutela Judicial Efectiva y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales al haber declarado la ineficacia de un acto oneroso en
un proceso sumarísimo; b) Infracción Normativa de los artículos
103 de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
noventa y tres y 187 de la Constitución Política del Perú de mil
novecientos setenta y nueve, así como el Artículo VI del Título
Preliminar Código Procesal Constitucional; refiere el
impugnante que se ha vulnerado el principio constitucional de
irretroactividad pues si contrastamos la fecha de la Ejecutoria
Suprema que data del treinta de enero de mil novecientos noventa
y uno la cual declaró nulo el Asiento Registral de Otorgamiento de
Poderes con el Contrato de Adjudicación de fecha ocho de enero
de mil novecientos ochenta y tres se evidencia que la aplicación
de los efectos de dicha ejecutoria suprema se dan en forma
retroactiva; y, c) Infracción normativa de los Artículos III y VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil y de los
artículos 231 y 1412 del Código Civil; señala que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta el hecho de no existir ningún
reclamo durante el tiempo transcurrido desde la entrega de la
posesión del bien sublitis esto es el veinticinco de mayo de dos mil
once produciéndose con ello una confirmación tácita de haber
renunciado a la acción de anulabilidad del acto jurídico de
adjudicación del lote de terreno sublitis. III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, en el caso de autos corresponde precisar que
por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso”1 pues este ha de sustentarse en
motivos previamente señalados en la ley es decir puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma considerándose como motivos de casación por infracción
de la ley la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso así como la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia
mientras los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las
infracciones en el procedimiento2 en tal sentido si bien todas las
causales suponen una violación de la ley sin embargo ésta puede
darse en la forma o en el fondo y habiéndose declarado procedente
la denuncia casatoria por ambas causales en principio deben
examinarse las mismas a efectos de determinar si merecen ser
amparadas por cumplir los requisitos que el ordenamiento
procesal exige. SEGUNDO.- Que, si bien la parte recurrente
sostiene como sustento de su denuncia que la sentencia recurrida
adolece de una debida motivación por cuanto se pronuncia sobre
la ineficacia de un acto oneroso vulnerando con ello el principio de
irretroactividad pues no se toma en cuenta que la ejecutoria
suprema emitida el treinta de enero de mil novecientos noventa
uno que anuló el asiento registral de otorgamiento de poderes fue
dada con posterioridad a la emisión del contrato de adjudicación
del inmueble sublitis, sin embargo debe considerarse que el
recurso extraordinario de casación por su carácter eminentemente
formal y excepcional exige al justiciable saber adecuar los
agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
TERCERO.- Que, no obstante lo indicado y al haberse concedido
el recurso de casación por la infracción normativa procesal y
material de la revisión y análisis de autos resulta manifiesto que se
ha incurrido en grave afectación del principio de congruencia
procesal contemplado en el Artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil al evidenciarse la existencia de un vicio
procesal que hace imposible emitir pronunciamiento respecto a
las afirmaciones en las cuales sustenta su pretensión casatoria la
parte recurrente, por cuanto las mismas están orientadas a
cuestionar aspectos de fondo. CUARTO.- Que, el artículo 50
inciso 6) del Código Procesal Civil concordante con la norma
contenida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial establecen que los magistrados

95124 CASACIÓN
tienen la obligación de fundamentar los autos y las sentencias
bajo sanción de nulidad respetando los principios de jerarquía de
las normas y de congruencia por lo que corresponde a esta Sala
Suprema verificar si efectivamente en el decurso del proceso se
cumplen con las disposiciones alegadas. QUINTO.- Que, al
respecto el artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú establece que el debido proceso asiste a toda persona
por el sólo hecho de serlo facultándola a exigir del Estado un
juzgamiento imparcial y justo ante un juez responsable y
competente constituyendo además la motivación de las
resoluciones judiciales una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias aspecto que también ha
sido establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico número once de la sentencia número 1230-2003-PCH/
TC3. SEXTO.- Que, el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva
conforme lo señala Priori es el derecho que tiene todo sujeto de
derecho de acceder a un órgano jurisdiccional para solicitar la
protección de una situación jurídica que se alega está siendo
vulnerada o amenazada a través de un proceso dotado de las
mínimas garantías luego del cual se expedirá una resolución
fundada en derecho con posibilidad de ejecución4. En ese contexto
cabe agregar que la efectividad de la tutela jurisdiccional no sólo
requiere de técnicas y procedimientos adecuados para la tutela de
los derechos fundamentales sino de técnicas procesales idóneas
para la efectividad de cualquiera de los derechos. SÉTIMO.- Que,
entonces el acto inicial de la actividad jurisdiccional ante el pedido
de tutela jurídica es la calificación de la demanda la cual
dependerá de si la misma cumple con los presupuestos procesales
necesarios para la validez de la relación jurídica procesal y de la
invocación de las condiciones de la acción requeridas para emitir
pronunciamiento sobre la pretensión procesal contenida en la
demanda. OCTAVO.- Que, asimismo al calificar la demanda el
juez debe definir la existencia de la legitimidad para obrar de
la parte demandante, debiendo tenerse en cuenta que la norma
procesal exige que invoque tener legitimidad para obrar como
titular del derecho conforme lo señala el Artículo IV del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. NOVENO.- Que, de lo
acontecido en el decurso del presente proceso se advierte lo
siguiente: a) Del Asiento 1 de la Partida Registral número
012021633 es de verse que por Escritura Pública de fecha
veinticinco de agosto de mil novecientos setenta y nueve se
ratificó como Presidente de la Asociación de Vivienda “Los Huertos
de la Molina” a Rolando Ramos Anicama inscribiéndose dicho
acto en los Registros Públicos el ocho de agosto de mil
novecientos ochenta y tres; b) Del Asiento 2 de la citada partida
registral se aprecia que por Escritura Pública de once de enero
de mil novecientos ochenta y dos se acordó en Asamblea
General realizada el trece de diciembre de mil novecientos
ochenta y uno desconocer a Rolando Ramos Anicama como
Presidente del Consejo de Administración de la Asociación,
inscribiéndose dicho acto el ocho de agosto de mil novecientos
ochenta y tres; c) Según Contrato de Adjudicación de fecha ocho
de enero de mil novecientos ochenta y tres la Asociación de
Vivienda “Los Huertos de la Molina” representada por Rolando
Ramos Anicama con poderes registrados en el asiento 1 de la
ficha registral número 4387 adjudicó el lote de terreno ubicado
signado como Lote 20 de la manzana “C” con un área de mil
cuatrocientos ochenta metros cuadrados (1480 m2) a favor de
César Augusto Sandoval Nizama; d) Del asiento número 13 de la
Partida Registral número 02021633, se observa que el Juez del
Décimo Octavo Juzgado Civil de Lima, por sentencia de fecha
trece de febrero de mil novecientos ochenta y seis declaró
fundada la demanda y en consecuencia nulo el primer asiento
registral inscribiéndose dicho acto el doce de marzo de mil
novecientos ochenta y seis; e) Del asiento registral número 15 de
la partida en referencia se advierte que el Juez del Décimo
Juzgado Civil de Lima por sentencia de fecha veintitrés de mayo
de mil novecientos ochenta y seis declaró la nulidad de la
sesión conjunta efectuado por los Consejos de Administración y
Vigilancia de la Asociación el doce de junio de mil novecientos
setenta y nueve, nula la Escritura Pública de ratificación de fecha
veinte de junio de dicho año y nulo el nombramiento de Rolando
Ramos Anicama como Presidente del Consejo de Administración
para el periodo mil novecientos setenta y nueve a mil novecientos
ochenta y dos inscribiéndose dicho acto el cuatro de agosto de mil
novecientos ochenta y siete; y, f) Del asiento veinticuatro se
advierte que por resolución de fecha treinta de enero de mil
novecientos noventa y uno la Sala Civil de la Corte suprema
declaró no haber nulidad en la resolución de vista de fecha
veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y seis que
confirma la apelada que declaró fundada en parte la demanda y
en consecuencia nulo y sin ningún efecto el asiento 1 en la parte
en la que aparece Rolando Ramos Anicama como dirigente
inscribiéndose dicho acto el quince de julio de mil novecientos
noventa y uno. DÉCIMO.- Que, en este contexto se aprecia que al
declararse fundada la demanda y en consecuencia disponer el
Otorgamiento de la Escritura Pública del inmueble ubicado sobre
el Lote 20 de la Manzana “O” con un área de mil cuatrocientos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
ochenta metros cuadrados (1,480 m2) de la Asociación de Vivienda
Los Huertos de la Molina, el Juez de la causa inobservó que la
parte demandante carecía de los requisitos elementales para
tener como válida la legitimidad para obrar, pues que a la fecha en
que Rolando Ramos Anicama -Presidente de la citada Asociación-
le adjudicó el citado lote no contaba con facultades de
representatividad para disponer del mismo acorde a lo resuelto en
la ejecutoria suprema expedida el treinta de enero de mil
novecientos noventa y uno que declaró no haber nulidad en la
sentencia de vista que confirma la decisión apelada por el juez de
primera instancia que declaró nula la sesión conjunta efectuada
por los Consejos de Administración y Vigilancia de la Asociación
realizada el doce de junio de mil novecientos setenta y nueve, nula
la escritura de ratificación de fecha veinte de junio de dicho año y
nulo el nombramiento de Rolando Ramos Anicama como
Presidente del Consejo de Administración para el periodo mil
novecientos setenta y nueve a mil novecientos ochenta y dos
inscribiéndose dicho acto el cuatro de agosto de mil novecientos
ochenta y siete, aspecto que la Sala Superior al revocar la apelada
y declararla infundada tampoco ha tomado en cuenta pues
erróneamente emitió pronunciamiento sobre el fondo de la litis
razones por las cuales debe declararse fundado el recurso de
casación y, nula la sentencia de vista y en sede de instancia
revocar la apelada y reformando declararla improcedente,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre las infracciones
invocadas. Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo
establecido por el artículo 396 inciso 4 del Código Procesal Civil
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
César Augusto Sandoval Nizama, consecuentemente
CASARON la sentencia de vista expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que revoca la
apelada que declara fundada la demanda y reformando la misma
la declara infundada y actuando en sede de instancia
REVOCARON la apelada que declara infundada la demanda y
reformando la misma la declararon improcedente;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por César Augusto Sandoval Nizama con la Asociación de
Vivienda Las Casuarinas de la Molina sobre Otorgamiento de
Escritura Pública; y los devolvieron. Integra esta Sala el juez
Supremo Señor Calderón Puertas por licencia de la Jueza
Suprema Señora Cabello Matamala Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas
Hispano Americanas, México D.F, 1940, p. 222
3 Sentencia del Tribunal Constitucional “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial previendo que las resoluciones judiciales no se encuentren justificados en
el mero capricho de los magistrados sino en datos objetivos que proporciona el
orde namiento jurídico o los que se deriven del caso posición que guarda relación
con lo expuesto en la sentencia número 1230-2003.PCH/TC Fundamento jurídico
número once, al indicar que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso
es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo
139 de la Norma Fundamental garantiza que los jueces cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental que los llevó a decidir
una controversia asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. De ese
modo la exposición de las consideraciones en que se sustenta el fallo debe ser
expresa clara legítima lógica y congruente
4 Priori, Pozada Giovanni. La Efectiva Tutela Jurisdiccional de las situaciones
jurídicas materiales hacia una necesaria reivindicación de los fines del proceso-
Revista Jus et veritas. Año XIII
C-1535495-3
CAS. Nº 3108-2014 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO SUMILLA: “La sentencia de vista
adolece de nulidad por cuanto el razonamiento resulta
inconsistente con los hechos invocados en la demanda y los
puntos controvertidos fijados en la audiencia respectiva
estableciendo a través de una apreciación errónea de los medios
probatorios aportados al proceso que la participación de Enrique
Luis Ricketts Llosa en el acto de compraventa celebrado el siete
de febrero de dos mil ocho propicia la concurrencia de los
elementos constitutivos para establecer la simulación del citado
acto jurídico sin apreciar que a la fecha de celebración de la citada
compraventa el Juez del Décimo Juzgado Civil de Arequipa ya
había declarado la disolución y liquidación del patrimonio de
Enrique Luis Ricketts Llosa designando como Liquidadora a la
empresa Administradores Corporativos Sociedad Anónima
Cerrada por ende el contrato de compraventa no fue celebrado
por Enrique Luis Ricketts Llosa a efectos de atribuir a esta parte la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
comisión de la causal de nulidad”. Lima, cuatro de setiembre de
dos mil quince. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los
acompañados, vista en Audiencia Pública de la presente fecha la
causa número tres mil ciento ocho - dos mil catorce y producida la
votación conforme a ley procede a emitir la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación
interpuestos por José María Alonso Elizo representado por su
apoderado Francisco Magallanes Palomino y Enrique Luis
Ricketts Llosa representado por su apoderado Francisco Chirinos
Soto contra la sentencia de vista que confirma la apelada que
declara fundada la demanda en consecuencia nulo el acto jurídico
y ordena que se proceda a la cancelación de los asientos
registrales números C00004 y E00002 de la Partida Electrónica
número 01078963. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha
veintiuno de enero de dos mil quince declaró la procedencia del
recurso interpuesto por: 1) José María Alonso Elizo representado
por su apoderado Francisco Magallanes Palomino por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú; al respecto alega
que la sentencia recurrida transgrede los lineamientos del debido
proceso afectando su derecho al consignar en su quinto
considerando que la Ley General del Sistema Concursal establece
como obligación del liquidador observar una conducta que no sea
contraria a los intereses de la masa concursada la cual señala con
énfasis incurriendo en error por no tener en cuenta que dicho
extremo no constituye el fundamento de la demanda pues lo que
pretende la parte actora es lograr la nulidad del acto jurídico de
venta por la causal de simulación absoluta correspondiendo por
tanto que la decisión se pronuncie exclusivamente sobre si hubo o
no simulación; indica asimismo que en el sétimo considerando
erróneamente se establece que para que la simulación pueda
darse en un acto jurídico es necesario que concurran dos
elementos extrayendo sin embargo conclusiones incoherentes
incurriendo por ende en error in cogitando al sustentar esta
apreciación con una motivación sustancialmente defectuosa por lo
que mal puede hablarse de simulación entre el recurrente y el
representante de Administradores Corporativos Sociedad
Anónima Cerrada toda vez que esta no tenía interés alguno para
celebrar un acto aparente más aún si al otorgarse la Escritura
Pública del siete de febrero de dos mil siete el representante de la
parte vendedora declaró haber recibido la suma de nueve mil
dólares americanos (US$. 9,000.00) habiendo además el Notario
dado fe de la entrega de un Cheque de Gerencia por el resto del
precio dinero que fue a parar a las arcas de Administradores
Corporativos Sociedad Anónima Cerrada lo cual pone en evidencia
la realidad de la venta y elimina por completo la imaginaria figura
de un concierto para simular; y b) Infracción normativa del
artículo 190 del Código Civil; afirma que se afecta su derecho al
consignar erróneamente la Sala Superior en el octavo
considerando de la recurrida además de ingresar a un tópico no
invocado como fundamento de la demanda que los esposos
Ricketts - Vizcardo habrían sido protagonistas de una maniobra
para disminuir la masa susceptible de ser destinada al pago de los
acreedores de Ricketts sin tener en cuenta que si bien esta
persona optó por quedarse con el íntegro de la casa sin embargo
acrecentó de esa manera el volumen de la masa encerrando
asimismo en la Décimo Segunda conclusión el meollo de la
argumentación también gravemente errónea apoyándose en
primer término en el irrisorio precio de venta no obstante que ese
no es punto en debate al no tratarse de una pretensión dirigida a
la anulabilidad del acto por lesión; señala que en la sentencia de
vista se atribuye un especial significado al hecho que los esposos
Ricketts se encuentran en ejercicio de la posesión situación que
está perfectamente explicada al ser la consecuencia de un
comodato celebrado entre su poderdante y los señores Ricketts a
fin de que éstos ocupen a título gratuito la indicada propiedad no
requiriendo dicho acto de prueba escrita para su demostración
pues basta el convenio verbal y la entrega material de la posesión;
2) Enrique Luis Ricketts Llosa representado por su apoderado
Francisco Chirinos Soto, por la causal de Infracción normativa
del artículo 190 del Código Civil; sostiene que se afecta su
derecho al no tener en cuenta la Sala Superior que mal podría
existir un concierto entre José María Alonso Elizo y Administradores
Corporativos Sociedad Anónima Cerrada toda vez que no cuentan
con vínculo económico o espiritual alguno representando además
intereses ajenos y distintos por tanto no podían tampoco albergar
un propósito de engaño pues este requiere de un acuerdo de
voluntades; arguye que la Sala no tiene en cuenta que la
vendedora recibió el dinero pagado por el comprador José María
Alonso Elizo mediante una entrega en efectivo y un Cheque de
Gerencia el dinero perteneciente a dicho comprador habiendo
ingresado el mismo a los fondos de Administradores Corporativos
Sociedad Anónima Cerrada a efectos de cumplir su función de
pagar a los acreedores del recurrente; en relación a que la
sentencia impugnada en su décimo considerando pone en
cuestión la existencia del comodato celebrado entre José María
Alonso Elizo en calidad de comodante y Ricketts y esposa en
calidad de comodatarios señala que si bien dicho acto se
95125
materializó con la entrega del bien al comodatario sin mediar
contrato por escrito sin embargo es razonable y verosímil que
José María Alonso Elizo entregara a sus suegros el bien para que
estos lo utilicen gratuitamente en cuanto a lo establecido por la
Sala Superior en el décimo primer considerando de la sentencia
en el sentido que ha quedado acreditada la disconformidad
existente entre la voluntad real del demandado Ricketts y la
declaración efectuada en la venta afirma que existe otro extravío
conceptual y jurídico en la citada resolución pues Ricketts no pudo
haber expresado voluntad alguna real o imaginaria en un acto del
cual no fue protagonista. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
en el caso de autos corresponde precisar que por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso1 pues éste ha de sustentarse en las
causales previamente señaladas en la ley es decir puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma considerándose como motivos de casación por infracción
de la ley la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso así como la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia
mientras los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las
infracciones en el procedimiento2 en tal sentido si bien todas las
causales suponen una violación de la ley sin embargo las mismas
pueden darse en la forma o en el fondo siendo esto así al haberse
declarado procedente el recurso interpuesto por José María
Alonso Elizo representado por su apoderado Francisco Magallanes
Palomino por causales de carácter procesal y material debe
efectuarse en primer lugar el análisis de las causales procesales a
fin de verificar la existencia de algún vicio que amerite la nulidad
careciendo entonces de objeto pronunciarse sobre las alegaciones
materiales invocadas por ambos recurrentes. SEGUNDO.- Que,
previamente a emitir pronunciamiento corresponde hacer una
breve descripción del decurso del proceso apreciándose lo
siguiente: Por escrito obrante a fojas sesenta y cuatro Roma
Recursos Empresariales Sociedad Anónima Cerrada demanda
como pretensión principal la nulidad por la causal de simulación
absoluta de Escritura Pública de compraventa del inmueble
ubicado en la Manzana C Lote 6 Urbanización -La Gruta- Cercado
de Arequipa otorgada el siete de febrero de dos mil ocho por
Enrique Luis Ricketts Llosa a favor de José María Alonso Elizo con
levantamiento de cargas y gravámenes y como pretensión
accesoria la cancelación registral de los Asientos números
C00004 y E00002 apersonándose al proceso corrido el traslado
respectivo de José María Alonso Elizo representado por Francisco
Magallanes Palomino mediante escrito obrante a fojas ciento
cuarenta y nueve contestando a su vez la demanda dictando
sentencia el Juez del Vigésimo Sétimo Juzgado Especializado en
lo Civil de Lima con fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece
declarando fundada la demanda consecuentemente nulo el acto
jurídico de compraventa celebrado y suscrito el siete de febrero de
dos mil ocho disponiendo asimismo la cancelación de los Asientos
números C00004 y E00002 de la Partida Electrónica número
01078963 de los Registros Públicos y apelada que fue esta
decisión la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima por sentencia de vista de fecha diecinueve de junio de dos
mil catorce confirma la recurrida por considerar que se ha
acreditado la disconformidad existente entre la real voluntad de
Enrique Luis Ricketts Llosa con la intervención de Administradores
Corporativos Sociedad Anónima Cerrada a favor de José María
Alonso Elizo y la declaración expresada en la constitución del acto
jurídico al evidenciarse la inexistencia de intensión verdadera en
el contenido del acto y por consiguiente el propósito de engañar a
los eventuales acreedores y a la nueva entidad liquidadora
demandante a mérito del convenio de liquidación de fecha catorce
de noviembre de dos mil ocho conforme a lo dispuesto por la Ley
número 27809 Ley General del Sistema Concursal quedando
desvirtuado que el demandado José María Alonso Elizo y
Administradores Corporativos Sociedad Anónima Cerrada hayan
celebrado un acto real y efectivo pues el precio de venta de la
transferencia resulta ser un monto irrisorio en relación a su valor
comercial de ese entonces estando el inmueble en posesión de
Enrique Luis Ricketts Llosa y su esposa todo lo cual resulta
relevante para evidenciar la existencia de la simulación absoluta
no pudiendo enervar la concurrencia de los presupuestos antes
analizados la intervención en dicho negocio de la precitada
empresa pues la participación de Enrique Luis Ricketts Llosa ha
sido evidente conforme se aprecia de la simple lectura del contrato
así como que el codemandado y su cónyuge continúen utilizando
el inmueble según alegan en calidad de comodatarios resultando
improbadas dichas alegaciones. TERCERO.- Que, en el presente
caso, de la lectura del recurso es de observarse que el recurrente
José María Alonso Elizo invoca como agravio la vulneración del
debido proceso específicamente del Principio de Congruencia y la
debida motivación de las resoluciones judiciales al considerar que
la Sala Superior se ha pronunciado sobre un aspecto que no ha
sido materia de petitorio en la demanda esto es las obligaciones
que la Ley General del Sistema Concursal establecen para el
liquidador y que este debe observar una conducta que no sea
contraria a los intereses de la masa concursada sin considerar
que en el presente proceso lo que se demanda es la nulidad del

95126 CASACIÓN
acto jurídico de venta por la causal de simulación absoluta por lo
que corresponde pronunciarse sobre dicho aspecto
evidenciándose además inconsistencia en el razonamiento
efectuado en el sétimo considerando de la apelada al determinar
que se da la concurrencia de dos presupuestos para establecer la
figura de la simulación sin tener en cuenta que el representante de
Administradores Corporativos Sociedad Anónima Cerrada no
tenía interés en celebrar acto aparente alguno habiendo dado el
Notario fe de la celebración del acto por lo que corresponde a este
Supremo Tribunal verificar si la decisión adoptada por la Sala de
mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil concordante con la norma
contenida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial que establece que los magistrados
tienen la obligación de fundamentar los autos y las sentencias
bajo sanción de nulidad respetando los principios de jerarquía de
las normas y de congruencia. CUARTO.- Que, en lo atinente al
primer extremo de la denuncia invocada por la parte recurrente
debe indicarse que si bien el proceso judicial es un método
racional de debate y un instrumento para la solución pacífica de
los conflictos intersubjetivos de intereses que se suscitan en la
convivencia sin embargo para alcanzar dicha finalidad se requiere
de la existencia de una exacta relación o correspondencia
(concordancia) entre la pretensión del actor, la oposición del
demandado, los elementos de prueba válidamente
recolectados e incorporados y la decisión del tribunal la cual
se conoce como “congruencia” principio normativo que limita las
facultades resolutorias del juez por el que debe existir identidad
entre lo resuelto y lo controvertido oportunamente por los litigantes
en relación con los poderes atribuidos en cada caso al órgano
jurisdiccional por el ordenamiento jurídico3. QUINTO.- Que, siendo
esto así la motivación de las resoluciones judiciales constituye una
garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones
que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias
resguardando a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias aspecto que también ha sido establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número
once de la sentencia número 1230-2003-PCH/TC4 debiendo en
ese contexto precisarse que el derecho a la prueba es un elemento
del debido proceso que posibilita a todo sujeto procesal utilizar los
medios probatorios que resulten necesarios para acreditar los
hechos que sirven de fundamento a su pretensión el cual se
encuentra regulado en el artículo 197 del Código Procesal Civil5.
SEXTO.- Que, de otro lado también resulta pertinente añadir que
acorde a lo establecido por el artículo 219 del Código Civil la
pretensión de nulidad tiene por finalidad que se sancione como
nulo un acto jurídico cuando no concurra alguno de los requisitos
que para su validez exige el artículo 140 del Código en mención
por lo que el pronunciamiento y análisis que realice el órgano
jurisdiccional debe circunscribirse a la verificación de la validez
estructural determinando por ende si el acto carece de algunos de
los requisitos esenciales para su formación. SÉTIMO.- Que,
atendiendo a la denuncia descrita en el tercer considerando de la
presente resolución corresponde indicar que la sentencia de vista
adolece de nulidad pues si bien la Sala Superior confirma la
sentencia de primera instancia sin embargo el razonamiento que
sustenta dicha decisión resulta inconsistente con los hechos
invocados en la demanda y los puntos controvertidos fijados en la
audiencia respectiva estableciendo a través de una apreciación
errónea de los medios probatorios aportados al proceso que la
participación de Enrique Luis Ricketts Llosa en el acto de
compraventa celebrado el siete de febrero de dos mil ocho
propicia la concurrencia de los elementos constitutivos para
establecer la simulación del citado acto jurídico sin apreciar que a
la fecha de celebración de la citada compraventa el Juez del
Décimo Juzgado Civil de Arequipa ya había declarado la disolución
y liquidación del patrimonio de Enrique Luis Ricketts Llosa
designando como Liquidadora a la Empresa Administradores
Corporativos Sociedad Anónima Cerrada por ende el contrato de
compraventa no fue celebrado por Enrique Luis Ricketts Llosa a
efectos de atribuir a esta parte la comisión de la causal de nulidad
que se invoca en la demanda sino la precitada entidad quedando
el inmueble por determinación del nuevo adquiriente en poder de
Enrique Luis Ricketts Llosa y su cónyuge a fin de que continúen
utilizándolo como vivienda en calidad de comodatarios aspectos
que si bien fueron alegados en el recurso de apelación sin
embargo no fueron apreciados por la Sala Superior y si bien la
resolución recurrida se encuentra fundamentada sin embargo la
misma resulta aparente conforme a lo antes expuesto
transgrediéndose no sólo el derecho del debido proceso
consagrado en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú sino también el derecho de acceso a la tutela
judicial efectiva de la parte de la impugnante y la valoración debida
de la prueba principio contenido en el artículo 197 del Código
Procesal Civil al no haberse evaluado conforme a ley las pruebas
aportadas al proceso a efectos de determinar si efectivamente
corresponde o no amparar la demanda incoada por la parte
actora, fundamentos por los cuales debe ampararse el recurso de
casación declarándose la nulidad de la resolución recurrida y
disponer que se emita nueva decisión atendiendo a las
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
consideraciones antes expuestas careciendo de objeto
pronunciarse sobre las infracciones materiales invocadas.
Fundamentos por los cuales y en aplicación de lo establecido por
el segundo extremo del primer párrafo del artículo 396 inciso 1 del
Código Procesal Civil declararon: FUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por José María Alonso Elizo representado
por su apoderado Francisco Magallanes Palomino y Enrique Luis
Ricketts Llosa representado por su apoderado Francisco Chirinos
Soto, en consecuencia NULA la sentencia de vista contenida en la
Resolución número cinco obrante a fojas quinientos expedida por
la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el
diecinueve de junio de dos mil catorce; ORDENARON se emita
nueva resolución teniendo en cuenta los alcances establecidos en
la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Roma Recursos
Empresariales Sociedad Anónima Cerrada con Administradores
Corporativos Sociedad Anónima Cerrada y otros sobre Nulidad de
Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema. S.S. HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas
Hispano Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
3 Rioja, Bermúdez Alexandre La congruencia procesal X CONGRESO NACIONAL
DE DERECHO PROCESAL GARANTISTA.
4 Sentencia del Tribunal Constitucional número 1230-2003-PCH/TC “el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial previendo que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven
del caso posición que guarda relación con lo expuesto en la sentencia número
1230-2003.PCH/TC Fundamento jurídico número once, al indicar que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5 del artículo 139 de la Norma Fundamental garantiza que los
jueces cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso
mental que los llevó a decidir una controversia asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. De ese modo la exposición de las consideraciones en
que se sustenta el fallo debe ser expresa, clara, legítima, lógica y congruente.
5 Picó I Junoy, Joan. El derecho a la prueba en el proceso civil, Barcelona, Bosch
1996, pags. 32, 33.
C-1535495-4
CAS. Nº 3793-2014 LAMBAYEQUE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA SUMILLA: “Un título
justificativo de un estado de posesión que se sustenta en un acto
jurídico unilateral como es un testamento, tendrá que observar el
cumplimiento de los elementos accidentales propios del negocio
jurídico, dentro de los cuales encontramos la condición, el plazo y
el cargo; por tanto, la existencia o extinción del acto jurídico se
supedita al hecho que configura la condición”. Lima, cinco de
octubre de dos mil quince. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número tres mil setecientos noventa y tres - dos mil catorce,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Martha Violeta Castro
Cueva a fojas ciento ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fojas ciento setenta y dos, de fecha veintisiete de agosto de dos
mil catorce, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma la sentencia
apelada contenida en la Resolución número nueve, de fojas ciento
veintitrés, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, la
cual declara fundada la demanda interpuesta, en consecuencia
ordena que la demandada cumpla con desocupar el primer y
segundo piso del inmueble ubicado en la calle Santa Rosa número
400, condominio Los Rosales, urbanización El Amauta, Chiclayo;
con costas y costos; en los seguidos por Miguel Ángel Dávila
Castro contra Martha Violeta Castro Cueva, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue declarado
procedente por resolución de fecha veintiuno de abril de dos mil
quince, de fojas veintinueve a treinta y uno del cuadernillo formado
en este Supremo Tribunal, por las siguientes causales: A)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú; sostiene que la sentencia
recurrida vulnera su derecho toda vez que confirma la apelada sin
tener en cuenta que la misma se ha pronunciado por un petitorio
que corresponde ventilarse en una vía de conocimiento habida
cuenta que está de por medio el derecho de propiedad y de
posesión legítima de un inmueble, así como el interés que tiene la
parte demandada debiendo atenderse y resolverse conforme a ley
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
los derechos que le ha generado haber aceptado un encargo por
Escritura Pública del testamento, tampoco se ha considerado que
en la resolución apelada no se ha efectuado una debida motivación
de la pretensión demandada ni de los fundamentos expuestos en
la contestación de la demanda, no habiendo hecho valoración
alguna del documento que aportó, con el cual acredita que es
poseedora legítima del inmueble por expresa declaración de la
testadora no solo con el cargo expreso de atender a su menor hijo
sino, también con el de administrar dicho bien; y B) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 411 del Código
Civil; refiere que se vulnera su derecho por cuanto no se ha tenido
en cuenta las disposiciones contenidas en la Escritura Pública del
Testamento otorgado por su hermana, así como tampoco se ha
considerado que dicho testamento se encuentra inscrito en los
Registros Públicos y mientras no se declare su nulidad o ineficacia
mantiene su validez. ANTECEDENTES: Que, del examen de
autos se advierte que mediante escrito de fojas dieciocho a veinte,
Miguel Ángel Dávila Castro interpone demanda de desalojo por
ocupación precaria contra Martha Violeta Castro Cueva, a fin que
desocupe los dos primeros pisos del inmueble, ubicado en la calle
Santa Rosa número 400, del Condominio Los Rosales -
Urbanización El Amauta, de la ciudad de Chiclayo. Admitida a
trámite en la vía sumaria, mediante Resolución número dos, de
fecha veintinueve de abril de dos mil trece y notificada la demanda
conforme a ley, mediante Resolución número tres, de fecha veinte
de mayo de dos mil trece, a fojas sesenta y tres, se tiene por
contestada la demanda; en la Audiencia Única llevada a cabo el
diez de julio de dos mil trece, de fojas setenta y cinco a setenta y
seis, se fijan como puntos controvertidos los siguientes: I)
Determinar si la demandada tiene la condición de ocupante
precario del primer y segundo piso del inmueble, ubicado en la
calle Santa Rosa número 400, del Condominio Los Rosales -
Urbanización El Amauta, del cual refiere el demandante es
propietario; y II) Determinar si la demandada tiene autorización
para poseer y administrar el predio en litigio. Que, valoradas las
pruebas y compulsados los hechos expuestos, mediante
Sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, que corre de fojas ciento veintitrés a ciento
veinticinco, se declara fundada la demanda, en consecuencia se
ordena que la parte demandada cumpla con desocupar el primer
y segundo piso del bien inmueble materia de controversia;
basando su decisión en los siguientes fundamentos: I) Que en el
proceso judicial, Expediente número 3403-2010, sobre tenencia
de menor, el Juzgado de menores por sentencia firme de fojas
trescientos treinta y uno a trescientos treinta y cinco, señala que el
que debe ejercer la tenencia del menor Miguel Ángel Dávila
Castro es su padre Manuel Dávila Montenegro, ya que dicho
menor no tiene interrelación personal con su tía materna Martha
Violeta Castro Cueva; y II) La declaración judicial determina que la
administración de los bienes de Miguel Ángel Dávila Castro, que
ejercía la demandada por disposición testamentaria de uno de sus
padres se encuentra fenecido y en consecuencia, sin título para
poseer los bienes del demandante. Que, apelada que fuera la
Sentencia de primera instancia, la Sala Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil
catorce, obrante de fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y
cuatro, confirma la Sentencia apelada en todos sus extremos;
considerando lo siguiente: I) De lo actuado se advierte que, por
testamento otorgado por Luisa Lidia Castro Cueva inscrito en los
Registros Públicos, que obra a fojas cinco y seis, transfirió al
demandante su hijo el inmueble sub litis y bienes muebles que allí
se detallan. Asimismo, en la cláusula décima del mismo acto
jurídico, la testadora dispuso que la ahora demandada fuera la
persona encargada de velar por el bienestar de su menor hijo,
adicionándose que debería administrar los bienes que le dejaba a
su heredero; II) Que, respecto del cuidado del entonces menor
demandante, hijo de la testadora, y administración de los bienes,
no es otra cosa que instituir una tutoría por testamento, lo cual se
encuentra previsto en el artículo 503 inciso 1 del Código Civil; y III)
Siendo así, resulta cierto que la posesión de la demandada tuvo
origen legítimo y como tal duró hasta la terminación de su cargo
de tutora testamentaria, lo cual aconteció en un primer momento
cuando el padre biológico del mismo obtuvo judicialmente la
tenencia y en todo caso, cuando el menor adquirió la mayoría de
edad, causal de terminación del cargo de tutor que establece el
artículo 549 inciso 2 del Código Civil; por tanto, la demandada no
tiene título para poseer. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, corresponde
mencionar de manera preliminar que la función nomofiláctica del
recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos sean
los encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional
al derecho objetivo (respeto a la ley, tanto en su aplicación como
en su interpretación), evitando así cualquier tipo de afectación a
normas jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme
menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. SEGUNDO.-
Que, se ha declarado procedente el recurso de casación por las
causales de infracción normativa procesal y material. Teniendo en
cuenta ello, es de advertirse que conforme lo dispone el artículo
396 del Código Procesal Civil, cuando se declara fundado el
95127
recurso de casación por vulneración a las normas que garantizan
el debido proceso o las infracciones de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales, en todos los
supuestos se debe devolver el proceso a la instancia inferior para
que emita nuevo fallo, mientras que si declara fundado el recurso
por las otras causales contempladas en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, la Sala Suprema actuando en sede de instancia
deberá resolver el conflicto según la naturaleza. Es por ello, que la
revisión de las causales por las que ha sido declarado procedente
el recurso de casación debe comenzar por el análisis de la
alegación de vulneración a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. TERCERO.- Que, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye un elemento del debido proceso
y, además, se ha considerado como principio y derecho de la
función jurisdiccional consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, norma constitucional que ha sido
recogida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e incisos
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, y cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
disponen las dos últimas normas procesales señaladas. Una
motivación comporta la justificación lógica, razonada y conforme a
las normas constitucionales y legales, así como con arreglo a los
hechos y petitorios formulados por las partes; por tanto, una
motivación adecuada y suficiente comprende tanto la motivación
de hecho o in factum (en el que se establecen los hechos probados
y no probados mediante la valoración conjunta y razonada de las
pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte, como de
oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la norma) y la
motivación de derecho o in iure (en el que se selecciona la norma
jurídica pertinente y se efectúa una adecuada interpretación de la
misma). CUARTO.- Que, para efectos de absolver la infracción
denunciada en el punto A), debe tenerse en cuenta que mediante
la sentencia expedida el día trece de agosto de dos mil doce, en el
Cuarto Pleno Casatorio Civil, recaída en la Casación número
2195-2011-Ucayali, en el proceso seguido por Luís Miguel Corre
Panduro y otros, contra Mirna Lisbeth Panduro Abarca, sobre
desalojo por ocupación precaria, las Salas Civiles de la Corte
Suprema de Justicia de la República han establecido precedente
judicial vinculante sobre la materia, interpretando los alcances del
artículo 911 del Código Civil y de los artículos 585 y 586 del
Código Procesal Civil, respecto a la categoría de “ocupante
precario”. El citado precedente vinculante dictado en el Cuarto
Pleno Casatorio Civil, dejó establecido que el concepto de
ocupante precario en sede nacional debe partir del texto normativo
contenido en el artículo 911 del Código Civil, el cual señala que:
“La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o
cuando el que se tenía ha fenecido”; a su vez, se estableció como
doctrina jurisprudencial vinculante lo siguiente: Los casos de
resolución extrajudicial de un contrato, conforme a lo dispuesto
por los artículos 1429 y 1430 del Código Civil. En estos casos se
da el supuesto de posesión precaria por haber fenecido el título
que habilitaba al demandado para seguir poseyendo el inmueble.
Para ello bastará que el Juez que conoce el proceso de desalojo,
verifique el cumplimiento de la formalidad de resolución prevista
por la ley o el contrato, sin decidir la validez de las condiciones por
las que se dio la resolución. Excepcionalmente, si el Juez advierte
que los hechos revisten mayor complejidad, podrá resolver
declarando la infundabilidad de la demanda, mas no así la
improcedencia. Si en el trámite de un proceso de desalojo, el Juez
advierte la invalidez absoluta y evidente del título posesorio,
conforme lo prevé el artículo 220 del Código Civil, solo analizará
dicha situación en la parte considerativa de la sentencia -sobre la
nulidad manifiesta del negocio jurídico-, y declarará fundada o
infundada la demanda únicamente sobre el desalojo, dependiendo
de cuál de los títulos presentados por las partes es el que adolece
de nulidad manifiesta. QUINTO.- Que, así fluye que, en esencia, lo
que el demandante Miguel Ángel Dávila Castro pretende -Derecho
de Acción- concepto superado por la de pretensión procesal
-petitum y causa petendi-, es que el órgano jurisdiccional ordene a
la demandada Martha Violeta Castro Cueva, cumpla con
desocupar los dos primeros pisos del inmueble ubicado en la calle
Santa Rosa número 400, Condominio Los Rosales - Urbanización
El Amauta, de la ciudad de Chiclayo. De esta manera el Juez ha
determinado la causa conforme a lo dispuesto por el artículo 546
inciso 4 del Código Procesal Civil. Habiendo fijado como punto de
debate el determinar si la demandada tiene la condición de
ocupante precaria y si ésta tiene autorización para poseer y
administrar el predio en litigio; siendo ello así, al haberse
determinado los puntos materia de controversia las instancias de
mérito han debido dilucidar la calidad de precaria por parte de la
demandada, en virtud del acto jurídico contenido en el testamento
otorgado por Luisa Lidia Castro Cueva, inscrito en la Partida
número 11118398, inscrito en el Registro de Inscripción de
Testamento de los Registros Públicos, a fojas cinco y seis, toda
vez que en dicho testamento se transfiere la propiedad a favor del
actor y establece un elemento accidental del acto jurídico, es
decir, una condición para la vigencia o existencia del acto jurídico,
para su existencia o extinción se supedita al hecho en qué consiste
la condición. SEXTO.- Que, en efecto, las instancias de mérito han

95128 CASACIÓN
soslayado el análisis de iure del testamento otorgado por Escritura
Pública de fecha treinta de diciembre de dos mil nueve, donde la
causante transfirió a su hijo, el ahora actor Miguel Ángel Dávila
Castro, el inmueble sub litis y bienes muebles que allí se detallan.
Asimismo, estableció una cláusula suspensiva en el mismo acto
jurídico1 (cláusula décima), la testadora dispuso: “… Cláusula
Décima: Igualmente declaro que mi menor hijo quedará a cargo
de mi hermana Martha Violeta Castro Cueva; quien será la
persona encargada de velar por el bienestar de mi menor hijo; la
misma que deberá administrar los bienes que le dejo a mi hijo
hasta que cumpla con haberse realizado como profesional; motivo
por el cual el inmueble no podrá venderse hasta que mi hijo sea un
profesional; no teniendo que intervenir para nada el padre de mi
hijo; ya que el bien lo adquirí con mi dinero, y al que mucho
esfuerzo logré construir”. SÉTIMO.- Que, en tal virtud es labor de
los órganos jurisdiccionales despejar la incertidumbre jurídica
planteada en autos en mérito de lo actuado y el derecho según la
consecuencia que la condición produzca con relación a los efectos
del acto jurídico, por cuanto éstas puede ser: suspensiva o
resolutoria. Es suspensiva, cuando el efecto del acto depende de
la realización del evento puesto como condición. Si el hecho
condicionante acontece, esto es, si siendo positiva sucede lo
previsto, entonces se cumple la condición y el acto producirá su
efecto; o lo contrario, no surtirá efecto si es negativa. Es
resolutoria, cuando los efectos del acto jurídico cesan al verificarse
el hecho puesto como condición, si ello no sucede el acto
permanecerá invariable. OCTAVO.- Que, no obstante ello, se
aprecia que la recurrida contiene una motivación insuficiente,
pues no ha resuelto adecuadamente los puntos de la controversia
planteado en el caso concreto, limitándose a reproducir los
fundamentos de la sentencia emitida por el A quo, debido a que en
el recurso de apelación, la demandada expresó los agravios que
le ocasionaba la indicada sentencia; y, en su caso, absolver el
grado de apelación debió exponer una argumentación coherente
con el debate jurídico propiciado en autos y no remitirse al análisis
por el Juez de primera instancia, en la resolución de primer grado;
por lo que resulta imprescindible que ambas instancias se
pronuncien sobre los extremos señalados en la presente
resolución, aplicando adecuadamente el precedente vinculante
establecido por el Cuarto Pleno Casatorio Civil, recaído en la
Casación número 2195-2011-Ucayali, en lo que se establece
como doctrina jurisprudencial vinculante los supuestos de
posesión precaria en el punto 5.1 y 5.3, respecto a la categoría de
“ocupante precario”. NOVENO.- Que, en consecuencia,
habiéndose demostrado la incidencia de la infracción en la
Sentencia impugnada, en los términos expuestos, debe ampararse
el recurso de casación por la causal precisada en el punto A) y
proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
número 29364, siendo innecesario emitir pronunciamiento sobre
las alegaciones referidas en el punto B) del recurso de casación.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y en aplicación del inciso 3
del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Martha Violeta Castro
Cueva a fojas ciento ochenta y uno; por consiguiente: CASARON
la resolución impugnada; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fojas ciento setenta y dos, de fecha veintisiete de agosto
de dos mil catorce, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fojas ciento veintitrés, de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil catorce, que declara fundada la demanda
sobre desalojo por ocupación precaria; ORDENARON que el Juez
de origen emita nuevo fallo, con arreglo a derecho y a lo actuado,
teniendo en cuenta las consideraciones glosadas; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Miguel Ángel
Dávila Castro contra Martha Violeta Castro Cueva, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria: y los devolvieron. Ponente Señor
Mendoza Ramírez, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA.
1 El acto jurídico se asienta sobre la base de tres pilares fundamentales que
van a influir directamente en su existencia jurídica, en un acto en particular,
e incluso, sobre los efectos del mismo. Éstos son los denominados elementos
del acto jurídico, pudiendo ser en consideración a aquél: esenciales, naturales y
accidentales, respectivamente. Los elementos esenciales, o essentiala negotii,
son aquellos que no pueden faltar en el acto jurídico, importan a su existencia
jurídica y eficacia; no pudiendo las partes, por su sola voluntad, prescindir de ellos.
Existen otros elementos que si bien no actúan dentro de la esfera del acto jurídico
en general, lo hacen en el de uno en particular; es decir, son inherentes a ellos.
Estos elementos -denominados naturales o naturalia negotii- no obstante ser
considerados por la ley como propios del acto en concreto, a diferencia de los
esenciales, pueden ser obviados por voluntad de las partes celebrantes, sin que
esto importe en lo absoluto afectar su validez, como sucede p.e. con las obligaciones
de saneamiento, en los supuestos de transferencia de propiedad, posesión o uso
de un bien (artículos 1489 y 1484, respectivamente). Conjuntamente con aquellos
que determinan la existencia y configuración jurídica del acto, existen otros que le
son ajenos, por cuanto ni son requisitos exigidos para su validez ni mucho menos
corresponden a su naturaleza, pero que una vez incorporados a ellos por expresa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
decisión de las partes, los efectos derivados de los mismos estarán subordinados
a su realización. Son los denominados elementos accidentales o accidentalia
negotti, que el Código Civil regula expresamente en el Título V del Libro 11 como
Modalidades del Acto Jurídico, y dentro de los cuales se encuentran la condición,
el plazo y el cargo. (José León Barandiarán Hart, Código Civil comentado por
los 100 mejores especialistas, Gaceta Jurídica 2010).
C-1535495-5
CAS. Nº 3910-2014 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO SUMILLA: El derecho al nombre
es parte del derecho a la identidad e implica el derecho que
tenemos de poder conocer nuestro origen y saber quiénes son
nuestros progenitores, por lo que mal se puede afirmar que se
está protegiendo el derecho a la identidad de una persona al
mantenerla en la creencia a través de un documento oficial, de
que su padre es una persona que biológicamente no tiene tal
calidad”. Lima, doce de octubre del dos mil quince. LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil novecientos
diez - dos mil catorce; luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra a fojas trescientos ocho,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos noventa y seis, de
fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
que confirma la sentencia apelada contenida en la Resolución
número dieciséis, de fojas doscientos cuarenta y tres, de fecha
veintitrés de octubre de dos mil trece, la cual declara fundada la
demanda; en consecuencia se declara nula el Acta o Partida de
Nacimiento número 62599201 que aparece a nombre de Williams
Akira Matsuda Chávez; y se ordena se cancele la inscripción de la
mencionada partida, debiendo quedar como única partida de
nacimiento de Rodolph Williams Chávez Zárate la correspondiente
al número 1138 obrante a fojas seis, con lo que deberá tramitar su
Documento Nacional de Identidad (DNI). FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue
declarado procedente por resolución de fecha veintiocho de abril
de dos mil quince, a fojas veintiuno del cuadernillo formado en
este Supremo Tribunal; la parte recurrente al proponer el recurso
impugnatorio de su propósito lo hace consistir en los puntos
siguientes: Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú, IV del Título Preliminar de
la Ley número 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General y 219 inciso 3 del Código Civil; señalando que la Sala
Superior aplica la Ley número 26497 - Ley Orgánica del Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil, que regula la inscripción
extemporánea y el derecho a la identidad, existiendo un error de
juicio en base a la aplicación indebida de la norma mencionada.
Que, la norma aplicable al caso es el inciso 3 del artículo 219 del
Código Civil, que dispone que el acto jurídico sea nulo cuando su
objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable. Agrega que resulta aplicable el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, el cual dispone que las
sentencias requieren de una debida y adecuada motivación;
asimismo, los principios de Validez del Acto Administrativo, Buena
Fe y de Presunción de Veracidad contenidos en el artículo IV del
Título Preliminar de la Ley número 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, del
examen de autos se advierte que mediante escrito de fojas
dieciséis, la demandante Irene Zárate Villalva de Chávez solicita
la Nulidad del Acto Jurídico que aparece en el Acta de Nacimiento
número 62599201 de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra a
nombre de Williams Akira Matsuda Chávez, teniendo como
supuestos padres biológicos a Marienela Esperanza Chávez
Zárate y Luis Miguel Matsuda Gushiken, debiendo quedar
subsistente la Partida o Acta de Nacimiento número 1138 a
nombre de Rodolph Williams Chávez Zárate. SEGUNDO.- Que,
admitida a trámite mediante Resolución número uno, de fecha
cinco de abril de dos mil diez y notificada la demanda conforme a
ley, mediante Resolución número dos, de fecha veinte de enero de
dos mil once a fojas cuarenta y cinco, se tiene por contestada la
demanda por parte de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra;
por Resolución número tres, emitida el catorce de marzo de dos
mil once, a fojas cincuenta y tres, se declara saneado el proceso
consecuentemente la existencia de una relación jurídica procesal
válida; mediante Resolución número diez, de fecha veintidós de
abril de dos mil doce, se tiene por contestada la demanda por
Rodolph Williams Chávez Zárate; por Resolución número once,
de fecha trece de setiembre de dos mil doce se integra en calidad
de rebeldes a los co-demandados Marienela Esperanza Chávez
Zárate y Luis Miguel Matsuda Gushiken. TERCERO.- Que,
mediante la Resolución número trece, de fecha tres de enero de
dos mil trece, de fojas doscientos tres, se fijan como puntos
controvertidos los siguientes: i) Determinar si efectivamente
existen dos Partidas de Nacimiento que corresponden a una
misma persona Rodolph Williams Chávez Zárate y/o Williams
Akira Matsuda Chávez; ii) Determinar la fecha de inscripción de la
primera Partida de Nacimiento del accionante; y iii) Determinar si
jurídicamente es procedente anular la inscripción de nacimiento
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
de Williams Akira Matsuda Chávez ante la Municipalidad Distrital
de Puente Piedra. Asimismo, se admiten los medios probatorios
de las partes y se ordena el juzgamiento anticipado del proceso.
CUARTO.- Que, valoradas las pruebas y compulsados los hechos
expuestos, mediante sentencia de primera instancia de fecha
veintitrés de octubre de dos mil trece, que corre a fojas doscientos
cuarenta y tres, se declara fundada la demanda, en consecuencia
se ordene la cancelación de la inscripción del Acta o Partida de
Nacimiento, debiendo quedar como única Partida de Nacimiento
la que contiene el nombre de Rodolph Williams Chávez Zárate,
correspondiente al número 1138 con lo que deberá tramitar su
Documento Nacional de Identidad (DNI); basando su decisión en
los siguientes fundamentos: I) La actora no ha señalado la causal
de nulidad, por tratarse del derecho a la identidad que tiene
protección preferente por el Estado se procede conforme al
numeral VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; II) Se
trata del artículo 219 inciso 3 del Código Civil cuando su objeto es
física o jurídicamente imposible y también cuando el acto es
contrario a las leyes que interesan al orden público o las buenas
costumbres; III) Del Expediente número 0071-03-RR-OL-2003-
MDPP-RRCC de fojas ciento cuarenta y siete a ciento sesenta y
cinco y de lo manifestado por los demandados Marienela
Esperanza Chávez Zárate y Luis Miguel Matsuda Gushiken, de
fojas treinta y tres, treinta y cuatro, treinta y nueve y cuarenta,
reconocen que ellos han inscrito una segunda Partida de
Nacimiento de Rodolph Williams Chávez Zárate el trece de enero
de dos mil tres, al amparo de la Ley número 26497 - Ley Orgánica
del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, haciéndolo
aparecer incorrectamente como si fuera su hijo pese a que éste ya
con anterioridad había sido inscrito por sus padres biológicos la
demandante Irene Zárate Villalva de Chávez y el finado Rodolfo
Chávez Cornelio ante la Municipalidad demandada; y IV) Los
demandados han mentido ante la autoridad al decir que se trataba
de la primera inscripción, conforme al numeral 3 del Código de
Procedimientos Penales envía copias de los actuados a la Fiscalía
para que actúe conforme a sus atribuciones. QUINTO.- Que,
apelada que fuera la sentencia de primera instancia, la Sala
Superior mediante resolución de vista de fecha veinticinco de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y seis,
confirma la sentencia apelada en todos sus extremos;
considerando lo siguiente: I) Respecto a la Nulidad de Acto
Jurídico también llamada en doctrina como ineficacia estructural o
invalidez, ésta debe ser concebida como una sanción que impone
el ordenamiento jurídico a los negocios que no se ajustan a
determinados aspectos estructurales de orden legal; II) En el
desarrollo del proceso se ha llegado a determinar la existencia de
dos Actas de Nacimiento referidas a una misma persona,
conclusión que fluye de los fundamentos fácticos de la demanda a
fojas dieciséis, hechos que han sido reconocidos en los escritos
presentados por los co-demandados Luis Miguel Matsuda
Gushiken y Marienela Esperanza Chávez Zarate (hija de la
demandante) obrantes a fojas treinta y tres y treinta y nueve
respectivamente, así como del escrito presentado por el titular de
las partidas de nacimiento antes referidas que corre a fojas ciento
veinte; III) Por consiguiente, resulta claro que el Acta de Nacimiento
número 62599201 a nombre de Williams Akira Matsuda Chávez
es ciertamente nula, dado que conforme se desprende de la
Partida de Nacimiento número 1138 (fojas seis), con fecha quince
de febrero de mil novecientos ochenta y cinco, los padres
biológicos de Rodolph Williams Chávez Zárate ya lo habían
registrado ante la Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
habiendo reconocido los demandados Marienela Esperanza
Chávez Zárate y Luis Miguel Matsuda Gushiken que lo inscribieron
como si fuera su hijo, acogiéndose a lo regulado en la Ley número
26497 (inscripción extemporánea); y VI) Siendo ello así la
demanda debe ser estimada desde que no es jurídicamente
posible inscribir una segunda Partida de Nacimiento respecto de
una misma persona, por lo cual corresponde confirmar la venida
en grado. SEXTO.- Que, en relación a lo expuesto por la parte
recurrente en cuanto a la denuncia de infracción normativa
material y procesal, es de señalar que conforme al artículo 2 de la
Constitución Política del Perú: “Toda persona tiene derecho a su
identidad”. La identidad como derecho fue reconocida al
incorporarse a la Convención de los Derechos del Niño según la
cual el Estado está obligado a respetar el derecho del niño a la
preservación de su identidad, que incluye el nombre, la
nacionalidad y sus relaciones de familia, conforme a la ley,
prescindiendo de injerencias ilegales. Este derecho a la identidad
según el Pacto de San José de Costa Rica no se suspende ni
siquiera ante graves emergencias como guerras o peligros
públicos. En ese sentido el artículo 6 del Código de los Niños y
Adolescentes regula que: “El niño y el adolescente tienen derecho
a la identidad, lo que incluye el derecho a tener un nombre, a
adquirir una nacionalidad y, en la medida de lo posible, a conocer
a sus padres y llevar sus apellidos. Tienen también derecho al
desarrollo integral de su personalidad. Es obligación del Estado
preservar la inscripción e identidad de los niños y adolescentes,
sancionando a los responsables de su alteración, sustitución o
privación ilegal, de conformidad con el Código Penal. En caso de
que se produjera dicha alteración, sustitución o privación, el
95129
Estado restablecerá la verdadera identidad mediante los
mecanismos más idóneos” (lo resaltado es nuestro). SÉTIMO.-
Que, en este mismo sentido, el derecho a la identidad, ha sido
definido por nuestra doctrina nacional como: “El conjunto de
atributos y características psicosomáticas que permiten
individualizar a la persona en sociedad. Identidad personal es todo
aquello que hace que cada cual sea ‘uno mismo’ y no ‘otro’. Este
derecho protege el interés de la persona a ser representada, en la
vida de relación, a través de su verdad personal, tal como ella es
conocida o podría serlo -por medio del criterio de la normal
diligencia y buena fe- en la realidad social. El respeto impone, por
ello, el guardar fidelidad con el patrimonio intelectual, político,
religioso, ideológico, profesional, etc, de la persona, conocido en
el ambiente cuando se la describa”. (FERNÁNDEZ SESSAREGO).
OCTAVO.- Que, en el caso de autos, es un hecho acreditado en el
proceso que Rodolph Williams Chávez Zárate cuenta con dos
partidas de nacimiento a que se contraen las instrumentales
obrantes a fojas cinco y seis, donde se aprecia en una de ellas el
Acta número 1138 del Libro de Nacimiento de año mil novecientos
ochenta y cinco, obrante en la Oficina de Registro de Estado Civil
que funcionaba en la Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
Provincia y Departamento de Lima; y, el Acta número 62599201
del Libro de Nacimiento del año dos mil tres, correspondiente a
Williams Akira Matsuda Chávez generada bajo procedimiento de
inscripción extemporánea (Ley número 26497) y registrada ante la
misma Oficina de Registros de Estado Civil. NOVENO.- Que, de lo
expuesto, se evidencia que aun cuando las normas relativas a la
identificación de las personas, tales como la Ley Orgánica del
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC y su
Reglamento, establezcan la posibilidad de cancelar las Partidas
de Nacimiento por mandato judicial, la decisión judicial que así lo
establezca debe tener un adecuado sustento fáctico y legal. En
efecto, en el caso particular la sola existencia de doble partida de
nacimiento respecto de una misma persona contraviene la
designación con la cual se individualiza a un sujeto de derecho
que en el presente caso es el Derecho a la Identidad. Bajo esa
óptica para dilucidar la controversia resulta imprescindible recurrir
a dos aspectos sustanciales; siendo el primero i) la prueba
biológica de Ácido Desoxirribonucleico (ADN) a fin que se
determine la paternidad biológica de Rodolfo Chávez Cornelio
respecto de Rodolph Williams Chávez Zárate; y ii) la prueba
indubitable de reconocimiento por parte del presunto progenitor
Rodolfo Chávez Cornelio. DÉCIMO.- Que, en este sentido, según
los hechos expuestos en la demanda se infiere prima facie que los
padres biológicos de Rodolph Williams Chávez Zárate resultan ser
el causante Rodolfo Chávez Cornelio y la demandante Irene
Zárate Villalva de Chávez; por lo que este hecho desvirtúa el acto
de reconocimiento voluntario de paternidad practicado por los co-
demandados Marienela Esperanza Chávez Zárate de Matsuda y
Luis Miguel Matsuda Gushiken, en atención a que conforme lo
expusieron en la contestación de la demanda el Acto de
Reconocimiento Voluntario lo hicieron debido a que Rodolph
Williams Chávez Zárate quedó huérfano y su madre (la actora en
este proceso) no contaba con recursos suficientes para atenderlo
y por ello optaron a inscribirlo como hijo suyo (siendo en realidad
hermano y cuñado de los co-demandados) conforme lo facultaba
la Ley número 26497 - Ley Orgánica del Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil (inscripción extemporánea) ante la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra. DÉCIMO PRIMERO.-
Que, más aun dicha perspectiva se sustenta en los instrumentos
probatorios relativos a lo actuado ante la Municipalidad Distrital de
Puente Piedra en el Expediente número 0071-03-RR-OL-2003-
MDPP-RRCC, donde no solo obra inscrita la partida de nacimiento
materia de nulidad de acto jurídico sino también lo manifestado
por los propios co-demandados Marienela Esperanza Chávez
Zárate de Matsuda y Luis Miguel Matsuda Gushiken quienes
reconocen ante la instancia administrativa que en efecto ellos han
inscrito una segunda partida de nacimiento de Rodolph Williams
Chávez Zárate haciéndolo aparecer incorrectamente como si
fuera su hijo pese a que éste ya con anterioridad había sido
inscrito por sus padres biológicos (la demandante Irene Zárate
Villalva de Chávez y el causante Rodolfo Chávez Cornelio)
conforme se aprecia de los escritos de fojas treinta y tres a
cuarenta; en consecuencia, este hecho debe tomarse como
declaración asimilada al amparo del artículo 221 del Código
Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO.- Que, siendo ello así, resulta
claro que el Acta de Nacimiento número 62599201 a nombre de
Williams Akira Matsuda Chávez deviene en nula por la causal de
finalidad ilícita por cuanto conforme se ha acreditado del iter
procesal la Partida de Nacimiento número 1138 de fecha quince
de febrero de mil novecientos ochenta y cinco, corriente a fojas
seis señala que los padres biológicos de Rodolph Williams Chávez
Zárate son el causante Rodolfo Chávez Cornelio e Irene Zárate
Villalva de Chávez quienes con anterioridad ya lo habían
registrado ante la Municipalidad Distrital de Puente Piedra; por lo
que la segunda inscripción realizada por los co-demandados
Marienela Esperanza Chávez Zárate de Matsuda y Luis Miguel
Matsuda Gushiken en virtud de la Ley número 26497 - Ley
Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
(Ley de inscripción extemporánea), contiene una declaración de

95130 CASACIÓN
voluntad contraria a la ley y a derecho, pues no es jurídicamente
posible inscribir una segunda partida respecto de una misma
persona que de antemano cuenta con una identidad debidamente
registrada ante el Registro de Identificación y Estado Civil –
RENIEC-; máxime si la controversia sub judice se encuentra
referida a la identificación de una persona lo que constituye el
primer paso para garantizar el derecho de identidad de toda
persona. En consecuencia, en el caso concreto existe correlación
entre lo pretendido por la parte demandante, discutido en el
decurso del proceso y la decisión final adoptada por las instancias
de mérito, por lo que al no haberse presentado el supuesto de
contravención a la infracción normativa denunciada en el recurso
de casación la presente demanda deviene en infundada.
DECISIÓN: Por estos fundamentos y en aplicación del artículo
397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra a fojas trescientos ocho; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista de fojas doscientos noventa y seis, de fecha
veinticinco de julio de dos mil catorce, expedida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Irene Zárate Villalva de Chávez contra la Municipalidad
Distrital de Puente Piedra y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico;
y los devolvieron. Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez
Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA. C-1535495-6
CAS. Nº 663-2015 LIMA SUR
DESALOJO Lima, diez de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS;
con la razón de la Secretaría de esta Suprema Sala corriente a
fojas cincuenta del cuadernillo de casación; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el recurso de casación de fojas ciento noventa
y uno interpuesto por Juan Julio Valdivia Gonzáles contra la
sentencia de vista de fojas ciento setenta y siete, de fecha trece
de noviembre de dos mil catorce, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Sur, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil. SEGUNDO: Que, los numerales
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley número 29364, establecen que constituyen requisitos de
fondo del recurso de casación que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. TERCERO: Que, el recurrente
invocando el artículo 387 del Código Procesal Civil, denuncia
como agravio: La violación a los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú concordante con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, alegando que se le ha otorgado valor probatorio a
los asientos de la Partida Registral número P03047631 donde se
encuentra inscrito el terreno sub judice cuya posesión la detenta
en forma pacífica, pública y continua por más de diez años; y
que la Sala Superior yerra al señalar que los documentos que ha
presentado no constituyen justo título para poseer ya que solo
acreditan la posesión del inmueble sub judice, obviando que tal
título puede ser probado con cualquier aspecto que justifique el
uso y disfrute del bien; agrega que se ha aplicado el artículo 364
del Código Procesal Civil en lugar del artículo 911 del Código
Civil y que el Colegiado Superior ha vulnerado el Principio de
Congruencia Procesal, toda vez que ha confirmado la decisión
de primera instancia omitiendo valorar sus pruebas que aportó
mediante su escrito de contestación a la demanda, circunstancia
que además no se condice con lo previsto en los artículos 10 y
11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.
CUARTO: Que, en relación al agravio denunciado, el Colegiado
Superior al declarar fundada la demanda ha concluido sobre la
base de la prueba actuada, que el actor ha acreditado su derecho
de propiedad que detenta sobre el predio sub judice conforme a la
copia literal de la Partida P03047631 de los Registros Públicos de
Lima que obra a fojas cinco, así como ha asumido los fundamentos
de la apelada en el sentido de que aun cuando el demandado
tiene la condición de rebelde, sus instrumentales que han sido
aportadas a su escrito de contestación a la demanda presentado
de manera extemporánea, tales como la constancia de posesión
y la declaración jurada de ser posesionario del predio sub litis
solo acreditan que ejerce la posesión sobre el predio en litigio,
mas no desvirtúan la condición de precario que se le atribuye, no
evidenciándose por ende la denunciada violación a los incisos 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú concordante
con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; tanto más, si contrario a lo alegado en el recurso, el
artículo 911 del Código Civil ha servido de base para la expedición
del fallo impugnado, debiendo indicarse que el recurrente no ha
precisado a la luz del principio de conducencia de la prueba, cuáles
son aquellas instrumentales que no habrían sido merituadas en el
caso de autos y que además sustentarían la supuesta violación
al Principio de Congruencia Procesal y a los artículos de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos a que hace
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
referencia. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fojas ciento noventa y uno interpuesto
por Juan Julio Valdivia Gonzáles contra la sentencia de vista de
fojas ciento setenta y siete, de fecha trece de noviembre de dos
mil catorce, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Sur; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Juan Antonio Orbegoso Vélez con Juan Julio
Valdivia Gonzáles, sobre Desalojo; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Juez Supremo Señor De La Barra Barrera por licencia del
Juez Supremo Señor Mendoza Ramírez. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA. C-1535495-7
CAS. Nº 697-2015 HUAURA
NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA Sumilla: No existe
vulneración alguna del Principio de Congruencia al emitir el fallo
ahora cuestionado, pues la Sala no cuestiona la legitimidad de la
recurrente para interponer demanda, sino que asume que tal
discusión (sobre la falta de legitimidad para obrar activa) ya ha
quedado zanjada y, congruentemente, se pronuncia sobre el
fondo de la materia controvertida, confirmado lo resuelto por el A
Quo, en mérito a que la parte demandante no ha probado los
hechos que sustentan su pretensión (ver apartado 2.13. de la
recurrida). Lima, veintitrés de noviembre de dos mil quince. LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número seiscientos
noventa y siete - dos mil quince, y producida la votación
correspondiente, emite la presente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Elsa
Cadillo Arias, a fojas seiscientos noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista de fojas seiscientos ochenta y tres, de fecha
cinco de noviembre de dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Huaura; que revoca la sentencia
emitida mediante resolución número veintisiete, de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil trece, que obra a fojas cuatrocientos
cincuenta y dos, que declara fundada la demanda de Nulidad de
Escritura Pública, que obra a fojas treinta y uno; nula la Escritura
Pública de fecha nueve de febrero de dos mil diez, que declara la
Prescripción Adquisitiva de Dominio a favor de los demandados;
nulo el asiento número 00001 de la Partida Registral número
50102424, con costas y costos; y, reformándola, declara infundada
la demanda en todos sus extremos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas
cuarenta y cuatro del presente cuadernillo, de fecha veinticinco de
junio de dos mil quince, ha estimado procedente el recurso de
casación referido por la causal de infracción normativa de derecho
procesal. La recurrente denuncia lo siguiente: infracción normativa
procesal del articulo 139, inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, alegando que la Sala Superior Civil de Huaura ha resuelto
las pretensiones en forma incongruente, toda vez que en el
considerando 2.5 sostiene que las instrumentales acompañadas
por la actora para probar que los cónyuges demandados no han
estado en posesión del inmueble, son insuficientes; sin embargo;
los referidos codemandados al momento de contestar la demanda
argumentaron que la actora era ocupante precaria acompañando
el Acta de Conciliación número 052-2010, donde fluye que la
actora mantenía posesión del inmueble. Asimismo el Ad Quem no
ha tenido en cuenta que la parte introductoria de la Escritura
Pública de fecha nueve de febrero de dos mil diez (materia de
nulidad), señala claramente que el predio sub litis perteneció
anteriormente a Miguel Terrones Lizondre, Flora Ausejo Salinas
de Conde y Mario Chang Salinas, lo cual se encuentra corroborado
con las escrituras públicas presentadas por la actora (Escritura
Pública de fecha veintiséis de setiembre de mil novecientos
noventa y cinco, otorgada por Miguel Elías Terrones Lizondre a
favor de los cónyuges demandados; y, Escritura Pública de fecha
cuatro de setiembre de dos mil ocho, otorgada por Flora Salinas
Ausejo a favor de los cónyuges demandados); de manera que la
recurrida ha soslayado la calidad de copropietarios de los
cónyuges demandados, lo cual ha sido plenamente acreditado
con las Escrituras Públicas antes mencionadas; por lo que al
sostenerse erradamente que los copropietarios del inmueble sub
litis serian los llamados a hacer valer su derecho de acuerdo al
artículo 985 del Código Civil, se concluye que el superior en grado
está invocando una norma sustantiva para fundamentar el
cuestionamiento a la legitimidad para obrar de la actora,
vulnerando con ello el Principio de Congruencia Procesal y
Principio de Preclusión, pues la propia Sala Superior de Huaura
emitió la resolución de vista número doce, de fecha treinta y uno
de mayo de dos mil doce, declarando infundada la excepción de
falta de legitimidad para obrar. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine,
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el
proceso. En tal sentido, se advierte que a fojas treinta y uno, Elsa
Cadillo Arias interpone demanda contra Carlos Humberto Conde
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Salinas y otros, solicitando como pretensión principal la Nulidad
de la Escritura Pública de fecha nueve de febrero de dos mil diez,
donde consta la Prescripción Adquisitiva de Dominio del inmueble
ubicado en el Jirón Bolognesi número 221 y Avenida Grau número
471 de Huacho; y, como pretensión accesoria, la Nulidad del
Asiento Registral número A0001 de la Partida Registral número
20102424. Como fundamentos de su demanda, sostiene que
entró en posesión del bien inmueble ubicado en la Avenida Grau
número 471 de la ciudad de Huacho, luego de la muerte de su
padre, Juan Cadillo Medrano, quien era el anterior poseedor del
referido bien; es decir, desde mediados de mil novecientos
noventa y nueve. Ninguno de los copropietarios indivisos del
inmueble cuestionó su posesión, incluso estaba en tratativas con
uno de los propietarios para adquirir los derechos y acciones
sobre el predio matriz de un área de ciento cuarenta y uno punto
cero nueve metros cuadrados (141.09 m2). Los demandados
jamás ejercieron posesión del predio que ocupa, por lo que no
cumplían con el requisito fundamental de usucapir; sin embargo,
el Notario Público Carlos Reyes Ugarte procede a elevar a
escritura pública la prescripción adquisitiva, señalando que los
referidos codemandados han acreditado la posesión pacífica,
continua y pública. El notario ha insertado un acta de presencia,
de donde fluye que el día veintisiete de enero de dos mil diez se
constituyó al inmueble ubicado en el Jirón Bolognesi número 221
y Avenida Grau número 471 del Distrito de Huacho, a las
diecinueve horas, para verificar las características del inmueble,
no pudiendo ingresar al predio que ocupa la recurrente, por no
encontrarse presente. La ley prohíbe a los copropietarios y a sus
sucesores, adquirir por prescripción los bienes comunes, y los
codemandados ostentan la calidad de copropietarios. SEGUNDO.-
Tramitada la demanda según su naturaleza, el juez de la causa,
mediante sentencia de fojas cuatrocientos cincuenta y dos, de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil trece, declara fundada la
demanda; en consecuencia, nula la Escritura Pública de fecha
nueve de febrero de dos mil diez, respecto al predio ubicado en la
Avenida Bolognesi número 221 y Avenida Grau número 471; y,
nulo el Asiento número 00001 de la Partida Registral número
50102424. Como fundamentos de su decisión sostiene que de los
medios probatorios que obran en el expediente, se ha acreditado
que los codemandados son copropietarios del inmueble sub litis,
conjuntamente con los miembros de la sucesión de Teodomira
Lizondre; sin embargo, han procedido a realizar un trámite notarial
de Prescripción Adquisitiva de Dominio por todo el predio, tal
como se puede corroborar del expediente remitido por el Notario
Público Carlos Reyes Ugarte. De la revisión del expediente
notarial de Prescripción Adquisitiva de Dominio, se aprecia que los
codemandados señalan que son poseedores por más de diez
años, sin hacer referencia a que son copropietarios del mismo
inmueble sub litis, presentando declaración de testigos y recibos
de servicios públicos. Empero, los codemandados están
impedidos de adquirir por Prescripción Adquisitiva de Dominio,
toda vez que el artículo 985 del Código Civil señala que “La acción
de partición es imprescriptible y ninguno de los copropietarios ni
sus sucesores pueden adquirir por prescripción los bienes
comunes”. TERCERO.- Apelada la mencionada sentencia, la Sala
Revisora, mediante resolución de fojas seiscientos ochenta y tres
la revoca; y, reformándola, declara infundada la demanda. Como
fundamentos de su decisión manifiesta que no se encuentra
acreditada en el caso de autos, la existencia de copropiedad; es
decir, el demandante no ha demostrado que los codemandados
sean propietarios conjuntamente con otras personas, pues éstas,
de existir, serían en todo caso las llamadas a hacer valer su
derecho, de conformidad con el artículo 985 del Código Civil. Que,
la demandante ha asumido voluntariamente la calidad de
arrendataria a través de la Conciliación Extrajudicial de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil diez, de fojas cien, cuyo efecto
jurídico no ha sido objetado por la parte actora. Si bien la actora
afirma encontrarse en posesión por haber sucedido a su padre
Juan Cadillo Medrano; sin embargo, no ha presentado su partida
de nacimiento, menos la declaratoria de herederos. CUARTO.- En
tal sentido, corresponde absolver a esta Sala de Casación cada
una de las alegaciones postuladas en el recurso de casación sub
examine: en cuanto a la alegación de la parte recurrente,
consistente en que la Sala Superior sostiene que las instrumentales
acompañadas por la actora para probar que los cónyuges
demandados han estado en posesión del inmueble usucapido son
insuficientes; a este respecto cabe señalar que el presente
proceso es uno de Nulidad de Escritura Pública, en el cual la
demandante debe demostrar que el acto jurídico en ella contenido,
adolece de alguna causal de nulidad; es decir, no se trata de una
nueva instancia donde se pueda poner en debate las incidencias
ocurridas en el procedimiento por medio del cual los codemandados
Carlos Humberto Conde Salinas y Elsa Esperanza Mendoza
Zúñiga de Conde adquirieron la propiedad del inmueble ubicado
en el Jirón Bolognesi número 221 y Avenida Grau número 471, de
Huacho. Por otro lado, la recurrente insiste en sostener que se
mantenía en posesión de dicho inmueble; sin embargo, ello no
tiene mayor relevancia, pues tal argumento es aceptado, inclusive,
por dichos codemandados, ya que la sentencia recurrida ha
establecido que en el Acta de Conciliación de fojas cien, de fecha
95131
veintitrés de setiembre de dos mil diez, la demandante convino
voluntariamente en aceptar que era poseedora, pero en calidad de
arrendataria. QUINTO.- En cuanto a la alegación de la recurrente
consistente en que los codemandados Carlos Humberto Conde
Salinas y Elsa Esperanza Mendoza Zúñiga de Conde jamás
explicaron cómo es que lograron adquirir el inmueble por
usucapión, si luego tuvieron que requerir a la recurrente para que
desocupe el inmueble sub litis; al respecto, según la referida Acta
de Conciliación de fecha veintitrés de setiembre de dos mil diez, a
dicha fecha los referidos codemandados ya habían adquirido la
propiedad por prescripción adquisitiva, de modo que invitaron a la
recurrente en su calidad de propietarios, para que desocupe el
bien indicado; por tanto, no se advierte contradicción alguna.
SEXTO.- En cuanto a la alegación de la recurrente consistente en
que la Sala omitió lo sustentado por los propios cónyuges
demandados, quienes en el proceso adjuntaron la copia literal de
la sucesión intestada de Teodomira Lizondre, donde figura como
uno de los herederos legales Miguel Elías Terrones Lizondre; a
este respecto la Sala Superior ha restado relevancia a la Escritura
Pública mediante la cual Miguel Elías Terrones Lizondre habría
vendido a Carlos Huberto Conde Salinas y Elsa Esperanza
Mendoza Zúñiga de Conde, sosteniendo que en el presente
proceso no se demostró que la vendedora de Miguel Elías
Terrones Lizondre (es decir, Teodomira Lizondre) haya demostrado
ser propietaria del inmueble sub litis, ni tampoco se demostró que
Miguel Elías Terrones Lizondre sea heredero de Teodomira
Lizondre, de modo que pueda determinarse la copropiedad de
dicho bien. Por consiguiente, la alegación postulada por la
recurrente en este acápite también debe desestimarse. SÉTIMO.-
En cuanto a la alegación de la recurrente consistente en que la
Sala sólo se ha pronunciado respecto a la Escritura Pública de
Compraventa de Derechos y Acciones de fecha veintiséis de
setiembre de mil novecientos noventa y cinco, mas no respecto a
la Escritura Pública de Compraventa de Derechos y Acciones de
fecha cuatro de setiembre de dos mil ocho, otorgada por Flora
Salinas Ausejo a favor de los cónyuges codemandados; a este
respecto manifestar lo siguiente: i) No es posible que se efectúe
una nueva valoración del material probatorio ofrecido antes las
instancias de mérito (que es lo realmente pretendido por la parte
recurrente en esta denuncia), por no corresponder ello a las
funciones de la casación, tal como están previstas en el artículo
384 del Código Procesal Civil; ii) Sin perjuicio de ello, cabe
agregar que la recurrente no demuestra qué vinculación puede
tener la Escritura Pública de fecha cuatro de setiembre de dos mil
ocho, con su petitorio que consiste en que se declare la nulidad de
la Escritura Pública en la que se declara la Prescripción Adquisitiva
a favor de la parte demandada; menos ha demostrado en qué
modo la valoración del medio probatorio al cual alude incidiría en
el sentido del fallo de vista cuestionado; no dándose, en rigor,
cumplimiento a lo establecido por el artículo 388 inciso 3 del
Código Procesal Civil. Por consiguiente, su alegación también
debe desestimarse. OCTAVO.- Respecto a la alegación donde
señala que no se encuentra demostrada la existencia de
copropiedad, sin explicar o narrar cómo llega a esa inferencia; lo
alegado en este extremo carece de asidero alguno, ya que en los
considerandos 2.6, 2.7 y 2.9 de la recurrida, el Ad Quem explica
en forma coherente y ordenada, las circunstancias por las cuales
no se encuentra demostrada la existencia de copropiedad.
NOVENO.- En cuanto a la alegación de la recurrente consistente
en que la Sala sostiene que la demandante no ha demostrado que
sea propietaria conjuntamente con otra persona, no
correspondiéndole a ella demostrar eso; este argumento carece
de asidero alguno, ya que si la demandante sostuvo en su
demanda que se había vulnerado el artículo 985 del Código Civil,
le correspondía demostrar que existía copropiedad entre los
cónyuges codemandados y otras personas, lo cual no ha cumplido.
DÉCIMO.- En cuanto a la alegación de la recurrente consistente
en que la Sala vulnera el Principio de Congruencia Procesal, ya
anteriormente había emitido resolución declarando infundada la
Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar Activa, formulada
por los cónyuges codemandados. Al respecto, en principio, cabe
manifestar que una de las facetas del Principio de Motivación de
las Resoluciones Judiciales es el Principio de Congruencia, que
se encuentra consagrado en los artículos VII del Título Preliminar
y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, en virtud del cual el juez
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes, la resolución
debe contener la expresión clara de lo que se decide u ordena
respecto de todos los puntos controvertidos. En el caso de las
sentencias, la congruencia se establece con relación a las
acciones que se ejercitan, con las partes que intervienen y con el
objeto del petitorio, de tal manera que el pronunciamiento tiene
que referirse a estos elementos y no a otros. La congruencia
implica también que los fundamentos de hecho expuestos por las
partes deben ser respetados, en el sentido que, además de servir
de base a la pretensión, la limitan. DÉCIMO PRIMERO.- En tal
orden de ideas, se advierte que no existe vulneración alguna del
Principio de Congruencia al emitir el fallo ahora cuestionado, pues
la Sala no cuestiona la legitimidad de la recurrente para interponer
la demanda, sino que asume que tal discusión (sobre la falta de

95132 CASACIÓN
legitimidad para obrar activa) ya ha quedado zanjada y,
congruentemente, se pronuncia sobre el fondo de la materia
controvertida; confirmando lo resuelto por el A Quo, en mérito a
que la parte demandante no ha probado los hechos que sustentan
su pretensión (ver apartado 2.13. de la recurrida). Por las
consideraciones expuestas, no se configuran las causales de
infracción normativa de carácter procesal y material, por lo que no
procede amparar el presente recurso de casación, por lo que de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Elsa Cadillo Arias, a fojas seiscientos noventa y cuatro; por
consiguiente, NO CASARON la sentencia de vista de fojas
seiscientos ochenta y tres, de fecha cinco de noviembre de dos mil
catorce, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura; que revoca la sentencia emitida mediante resolución
número veintisiete, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
trece, que declara fundada la demanda de Nulidad de Escritura
Pública; y, reformándola, la declara infundada la demanda en
todos sus extremos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Elsa Cadillo Arias contra Carlos Humberto
Conde Salinas y otros, sobre Nulidad de Escritura Pública; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Señor Juez Supremo Calderón
Puertas, por licencia del Señor Juez Supremo Mendoza Ramírez.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS. C-1535495-8
CAS. Nº 866-2015 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Sumilla: En todo caso,
la parte ahora recurrente no acredita específicamente cuál es el
extremo de su recurso de apelación que no ha merecido
pronunciamiento por parte del Ad quem y, sobre todo, en qué
modo afectaría o trascendería el sentido del fallo de vista
cuestionado, pues no se trata de que haya omisión, sino que esta
sea trascendente, cause perjuicio efectivo y real al recurrente; es
decir, que la omisión tenga incidencia directa en el contenido de la
resolución impugnada, como establece el artículo 386 del Código
Procesal Civil. Lima, veintiocho de diciembre de dos mil quince.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número ochocientos
sesenta y seis - dos mil quince; en audiencia pública y producida
la votación correspondiente, emite la presente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Entidad Municipal Prestadora de Servicios de
Saneamiento del Cusco Sociedad Anónima - EPS SEDACUSCO
S.A., a fojas ochocientos veintiuno, contra la resolución de vista de
vista de fojas ochocientos siete, de fecha cinco de diciembre de
dos mil catorce, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; que confirma la sentencia apelada
de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, que declaró
fundada en parte la demanda de Obligación de Dar Suma de
Dinero; en consecuencia, ordena que la demandada pague a la
demandante la suma de cuatro millones ochenta y nueve mil
cuatrocientos noventa y un dólares americanos con sesenta y
cinco (US$ 4´089,491.65), por concepto de cuotas vencidas del
Convenio 001-93/UTE-FONAVI, y la suma de cuatrocientos
setenta y nueve mil seiscientos seis nuevos soles con cincuenta y
cuatro céntimos (S/.479,606.54), por concepto de cuotas vencidas
del Convenio 026-96/UTE-FONAVI, más intereses moratorios y
compensatorios pactados. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas cincuenta y
siete del presente cuadernillo, de fecha nueve de julio del año dos
mil quince, ha estimado procedente el recurso de casación por las
causales de infracción normativa de derecho procesal e infracción
normativa de derecho material, habiendo la recurrente
denunciando lo siguiente: i) La infracción normativa del
Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y al Debido
Proceso consagrados en el inciso 2 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, alega que la impugnada infringe
el Principio de Congruencia Procesal y el Derecho de Defensa, ya
que si bien la sentencia impugnada en su considerando segundo
realiza un repaso de los argumentos contenidos en el recurso de
apelación, entre ellos, los mencionados en el punto cuatro punto
cinco, se tiene luego que no realiza ni el mínimo análisis
estimatorio o desestimatorio de tales argumentos, encontrándose
todos los fundamentos para confirmar la sentencia de primera
instancia en los considerandos del sexto al décimo; entonces
-señala- si por un lado Entidad Municipal Prestadora de Servicios
de Saneamiento del Cusco Sociedad Anónima - EPS
SEDACUSCO S.A., acusaba que no se valoraron los documentos
que prueban su acogimiento a los beneficios de la Ley número
27045, la impugnada se limita a señalar que dicho beneficio nunca
se concreto o efectivizo sin dar razón alguna, no absolviendo el
cuestionamiento hecho en el recurso de apelación; asimismo, la
recurrente sostuvo en su recurso de apelación que la Ley número
27045 debió aplicarse pues constituye una norma cuya vigencia
práctica no está sujeta a reglamentación, ni acto posterior alguno;
sin embargo, la impugnada tampoco absuelve ello, pues no
sustenta si la referida norma debió o no aplicarse, si requería o no
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de reglamentación, por el contrario esquiva cualquier
pronunciamiento señalando genéricamente que dicha ley nunca
fue reglamentada y que a la fecha se encuentra derogada; agrega,
que no existe motivación que permita saber cuál fue el criterio de
la Sala Superior respecto de los puntos impugnados así como
cuáles fueron las razones para sustentar que la Ley número
27045 no se concretizó; y, ii) La infracción normativa por
inaplicación de la Ley número 27045, alega que la vigencia
práctica de la citada ley no necesitaba reglamentación de acuerdo
con el inciso 8 del artículo 118 de la Constitución Política del Perú,
por lo que resulta inaudito afirmar que se requiera de
reglamentación para su aplicación. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Previamente a la absolución del recurso de casación
sub examine, es necesario hacer un breve recuento de lo
acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte que a fojas
cincuenta y nueve, el Ministerio de Economía y Finanzas interpone
demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero contra la Entidad
Municipal Prestadora de Servicios de Saneamiento del Cusco
Sociedad Anónima - EPS SEDACUSCO S.A., solicitando: 1)
Como pretensión principal, que la demandada cumpla con pagarle
la suma de cuatro millones ochenta y nueve mil cuatrocientos
noventa y un dólares americanos con sesenta y cinco (US$
4´089,491.65), por concepto de cuotas vencidas del Convenio
001-93/UTE-FONAVI, asimismo, pague la suma de cuatrocientos
setenta y nueve mil seiscientos seis nuevos soles con cincuenta y
cuatro céntimos (S/.479,606.54), por concepto de cuotas vencidas
del Convenio 026-96/UTE-FONAVI; 2) Como pretensión accesoria:
solicita que le pague la suma de cuatro millones trescientos dos
mil ciento veintiún dólares americanos con noventa y un centavos
(US$ 4´302,121.91), por concepto de intereses moratorios y
trescientos noventa y dos mil treinta y siete dólares americanos
con seis centavos (US$ 392,037.06), por concepto de intereses
compensatorios, ambos calculados al treinta de abril de dos mil
siete; más los intereses moratorios y compensatorios que se
devenguen hasta la fecha de pago, derivados del Convenio 001-
93/UTE-FONAVI. Asimismo, que pague la suma de cuatrocientos
noventa mil doscientos ochenta nuevos soles con setenta y cuatro
céntimos (S/.490,280.74), por concepto de intereses moratorios, y
ciento cincuenta y nueve mil ochocientos diecinueve nuevos soles
con once céntimos (S/.159,819.11) por concepto de intereses
compensatorios, ambos calculados al treinta de abril de dos mil
siete, más los intereses moratorios y compensatorios que se
devenguen hasta la fecha de pago, derivados del Convenio 026-
96/UTE-FONAVI. Como fundamentos de su demanda sostiene
que, bajo la administración de la Unidad Técnica Especializada
del Fondo Nacional de Vivienda (en adelante UTE–FONAVI), se
otorgaron préstamos con recursos del Fondo Nacional de Vivienda
(en adelante FONAVI), a la entidad demandada para la ejecución
de diversos Proyectos de Saneamiento de Infraestructura Urbana.
El monto total del financiamiento de los dos proyectos que se
otorgaron en el período mil novecientos noventa y tres a mil
novecientos noventa y seis, ascendieron a cuatro millones
ochenta y nueve mil cuatrocientos noventa y un dólares
americanos con sesenta y cinco centavos (US$ 4´089,491.65) y
quinientos veinticuatro mil doscientos ochenta y nueve nuevos
soles con cuarenta y siete céntimos (S/.524,289.47) a un plazo de
amortización promedio de nueve años (crédito en soles) y cuatro
años (crédito en dólares). Que, dicho financiamiento se encuentra
sustentado en los Convenios de Financiamiento 001-93/UTE-
FONAVI y 026-96/UTE-FONAVI, suscritos entre la UTE-FONAVI y
la entidad demandada. Que, de acuerdo a los términos pactados
en dichos Convenios de Financiamiento, en la cláusula seis
numeral 5.1 y 6.1, respectivamente, se señaló que los
financiamientos otorgados devengarán en la Etapa de Ejecución y
Recuperación, con la tasa de interés que rige para el sistema
financiero, dentro del rango de las operaciones pasivas (depósitos
de ahorros) de conformidad con la Resolución Suprema número
063-92-PRES, establecida actualmente en cinco por ciento (5%)
efectiva anual. Que, así quedó establecida en la cláusula 11
numerales 11.1 y 11.2 del Convenio 026-96/UTE-FONAVI, y en la
cláusula 9 del 001-93/UTE-FONAVI; en consecuencia, la
amortización del crédito lo debe realizar la ahora entidad
demandada mediante el pago de armadas mensuales dentro de
los ocho primeros días del mes vencido, y en un plazo de
recuperación determinado, según cada Convenio de
Financiamiento suscrito por la entidad emplazada. Que, en la
cláusula segunda del Convenio 026-96/UTE-FONAVI, se pactó
que en garantía del préstamo, la entidad autoriza a las entidades
financieras donde deposita el producto de su cobranza por los
servicios que presta, transferir automáticamente los importes por
la amortización del principal e intereses y moras al sólo
requerimiento sustentado de la UTE-FONAVI. Que, también se
estableció en la cláusula décimo tercera del Convenio 026-96/
UTE FONAVI, y en la cláusula décimo primera del Convenio 001-
93/UTE FONAVI, la mora automática sin necesidad de aviso
previo, de acuerdo al artículo 1333 del Código Civil, autorizando la
elevación del interés compensatorio y la aplicación del interés
moratorio a la máxima tasa activa de dicho interés en el sistema
bancario para ambos casos, pudiendo la UTE-FONAVI dar por
vencido el plazo del convenio y exigir el pago total adeudado, más
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
las penalidades estipuladas, así como los gastos y gestiones de
cobro correspondientes. Que, la demandada suspendió el pago
de sus cuotas mensuales de amortización desde el mes de enero
de mil novecientos noventa y nueve, por lo que se encuentra en
situación de morosidad desde dicha fecha. En dicho contexto se
expidió la Ley número 27045, publicada el cinco de enero de mil
novecientos noventa y nueve, la cual establece un programa de
regularización de deudas vencidas o por vencer que mantienen
las Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento (EPS)
con el FONAVI; de acuerdo con el referido programa de
regularización de deudas, las Entidades Prestadoras de Servicios
de Saneamiento (EPS) pudieron optar por tres modalidades de
pago: 1) Al contado; 2) Mediante la capitalización de la deuda; y,
3) En forma fraccionada. Mediante Oficio número 372-2000 de
fecha dieciséis de junio del año dos mil, la Entidad Municipal
Prestadora de Servicios de Saneamiento del Cusco Sociedad
Anónima - EPS SEDACUSCO S.A.; solicitó acogerse a la
modalidad de capitalización de la deuda. Dado que la Ley número
27045 no fue reglamentada, se promulgó posteriormente diversos
dispositivos legales al respecto: Decreto Legislativo número 908,
Decreto de Urgencia número 075-2000, Decreto Supremo número
101-2000-EF, y fallo del Tribunal Constitucional de fecha veintidós
de julio de dos mil dos; sin precisar el procedimiento ni el
tratamiento a aplicar en estos casos, la ex Comisión Liquidadora
del Fondo Nacional de Vivienda (COLFONAVI) cursó diversos
requerimientos para que la entidad demandada cumpla con el
pago de sus créditos; asimismo, la Oficina General de
Administración del Ministerio de Economía y Finanzas, en el
marco del encargo recibido mediante Decreto Supremo número
070-2004, ha requerido a la ahora demandada, el pago de los
préstamos otorgados por la UTE-FONAVI, sin resultados positivos.
Que, mediante Oficio número 371-2007-EF/43.90, de fecha
diecinueve de abril de dos mil siete, se puso en conocimiento de
la demandada la deuda puesta a cobro; sin embargo, hasta la
fecha no se obtiene respuesta alguna. SEGUNDO.- Tramitada la
demanda según su naturaleza, el juez de la causa, mediante
sentencia que corre a fojas setecientos treinta, de fecha veintisiete
de mayo de dos mil catorce, declara fundada en parte la demanda;
en consecuencia, ordena que la demandada pague a la
demandante la suma de cuatro millones ochenta y nueve mil
cuatrocientos noventa y un dólares americanos con sesenta y
cinco centavos (US$ 4´089,491.65), por concepto de cuotas
vencidas del Convenio 001-93/UTE-FONAVI y la suma de
cuatrocientos setenta y nueve mil seiscientos seis nuevos soles
con cincuenta y cuatro céntimos (S/.479,606.54), por concepto de
cuotas vencidas del Convenio 026-96/UTE-FONAVI, más
intereses moratorios y compensatorios pactados. Como
fundamentos de su decisión sostiene que lo actuado en el proceso
y, específicamente del texto de la demanda se desprende,
objetivamente, que la entidad demandada no niega la deuda; sin
embargo, los argumentos que expone para no cumplirla no
resultan atendibles por lo siguiente: i) Indica que se acogió al
beneficio establecido en la Ley número 27045; empero, ello no es
exacto pues tal beneficio no llegó a concretarse, por un lado, por
falta de reglamentación de la referida ley y, además, porque la
misma fue derogada por la Quinta Disposición Complementaria y
Final del Decreto Legislativo número 908 (norma que fue
posteriormente derogada por la Quinta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley número 28870); ii)
Alega que su representada mediante Carta número 06-2007-GC-
EPS-SEDACUSCO-SA, daba cuenta a su acreedora del contenido
y alcances de la Ley número 28870, la misma que en lo referente
a la reestructuración de las deudas de las Entidades Prestadoras
de Servicios de Saneamiento, dispuso la consolidación,
reestructuración, refinanciación, fraccionamiento y/o capitalización
de las deudas de las Entidades Prestadoras de Servicios de
Saneamiento con el Fondo Nacional de Vivienda; sin embargo,
dicho argumento tampoco es atendible, pues la demandada no ha
acreditado que se haya acogido a alguno de dichos beneficios de
reestructuración, pues la carta a que hace referencia no contiene
dicha manifestación de voluntad. Que, de autos se advierte que la
entidad demandada no ha acreditado haber amortizado el monto
demandado por concepto de cuotas vencidas de los Convenios
001-93/UTE-FONAVI y 026-96/UTE-FONAVI, por lo que
corresponde amparar dichos extremos. En cuanto al pago de
intereses compensatorios y moratorios, también resultan
amparables al haberse pactado expresamente en los convenios;
no obstante, la determinación de los montos deberá realizarse en
etapa de ejecución de sentencia. TERCERO.- Apelada la
mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia de
fojas ochocientos siete, de fecha cinco de diciembre de dos mil
catorce, la confirma. Como sustento de su decisión manifiesta que
la Ley número 27045 nunca fue reglamentada y que, a la fecha, se
encuentra derogada. Que, es un hecho cierto y acreditado que
existe una deuda pendiente a favor del estado y que se encuentra
sustentada en los convenios ya señalados y cuyas obligaciones
no han sido honradas, mal se puede sustraer la entidad emplazada
a su obligación de pago, si se tiene en cuenta que el primer
beneficio al que se acogió nunca se concretó; por otro lado,
tampoco ha acreditado haber realizado gestión alguna a la que
95133
alude el tercer párrafo del artículo 1 de la Ley número 28870;
razón por la cual, las alegaciones esgrimidas no pueden estimarse,
en tanto las normas legales invocadas en forma alguna
condonaron la deuda de la emplazada. Es menester señalar que
los beneficios otorgados para el pago de las obligaciones de parte
de la Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento con el
Fondo Nacional de Vivienda, no significaron el no pago de las
deudas con el Estado. CUARTO.- Conforme se ha anotado
precedentemente, el recurso de casación ha sido declarado
procedente por las causales de infracción normativa de derecho
procesal e infracción normativa de derecho material; debiendo
absolverse, en principio, las denuncias de carácter procesal, de
modo que si se declara fundado el recurso por esta causal deberá
verificarse el reenvío, imposibilitando el pronunciamiento respecto
a la causal sustantiva. QUINTO.- En tal sentido, absolviendo la
denuncia procesal consignada en el literal A) antes citado, se
tiene que, contrariamente a lo sostenido por la recurrente, la Sala
Superior sí se pronunció sobre las alegaciones postuladas en su
recurso de apelación contra la sentencia emitida por el juez de la
causa. Al respecto, la Sala Superior estableció, lo siguiente: a) A la
fecha, la Ley número 27045, que nunca fue reglamentada, se
encuentra derogada; b) Es un hecho acreditado que existe una
obligación de parte de la entidad recurrente contraída con los
convenios citados, que no ha sido honrada, c) Si bien es cierto, a
través de la Ley número 27045 se estableció un beneficio para el
pago de las obligaciones, se acredita que ése nunca se efectivizó;
y, d) Que es un hecho cierto y acreditado que a la fecha, existe
una deuda pendiente a favor del Estado, la cual se encuentra
sustentada en los convenios señalados, cuyas obligaciones no
han sido honradas, mal se puede sustraer la entidad emplazada a
su obligación de pago, si se tiene en cuenta que el primer beneficio
al que se acogió nunca se concretó; y, por otro lado, tampoco ha
acreditado haber realizado gestión alguna a la que alude el tercer
párrafo del artículo 1 de la Ley número 28870, razón por la cual las
alegaciones esgrimidas no pueden estimarse, en tanto las normas
legales invocadas, en forma alguna, condonaron la deuda de la
emplazada. Es menester señalar que los beneficios otorgados
para el pago de las obligaciones de la Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento con el Fondo Nacional de Vivienda, no
significaron el no pago de las deudas con el Estado. SEXTO.- De
lo expuesto, se aprecia que el Ad quem ha efectuado
pronunciamiento sobre los puntos de controversia de la presente
litis; siendo que la parte ahora recurrente, no acredita
específicamente cuál es el extremo de su recurso de apelación
que no ha merecido pronunciamiento por parte del Ad quem; y,
sobre todo, en qué modo afectaría ello el sentido del fallo de vista
cuestionado, o en qué modo trascendería ello en el resultado del
proceso, pues no se trata de que haya una omisión, sino de que
ésta sea trascendente, que cause un perjuicio efectivo y real al
recurrente; es decir, que la omisión tenga incidencia directa en el
contenido de la resolución impugnada, conforme lo establece el
artículo 386 del Código Procesal Civil. Sin perjuicio de lo indicado,
cabe precisar que es un hecho incontrovertible que la Ley número
27045, que estableció un beneficio para el pago de las
obligaciones, nunca se efectivizó y se encuentra derogada; en
todo caso, era obligación de la entidad recurrente presentar la
solicitud respectiva ante la entidad correspondiente del Estado
para gozar de los beneficios de la Ley número 28870, tal como
prescribe ésta en su artículo primero; obligación que no cumplió,
según lo establecido por la propia Sala Superior. Por consiguiente,
no existen las infracciones alegadas en este primer extremo del
recurso de casación, pues no se ha infringido ninguna de las
normas denunciadas. SÉTIMO.- En cuanto a la denuncia material
de infracción por inaplicación de la Ley número 27045, debemos
manifestar lo que ya se ha establecido que la referida ley, nunca
fue reglamentada y se encuentra derogada. Además, que si bien
dicha ley estableció un beneficio para el pago de las obligaciones,
éste nunca se efectivizó por falta de reglamentación. Por lo tanto,
ante la derogación de dicha ley, y al haberse promulgado la Ley
número 28870, que establecía la reestructuración de las deudas
de las Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento,
estableciendo la refinanciación, fraccionamiento y/o capitalización
de las deudas de dichas entidades, correspondía a una actitud
diligente de la entidad recurrente, proceder a la presentar su
solicitud a fin de acogerse a esta última ley; de acuerdo a lo
previsto en el segundo párrafo del artículo primero; sin embargo,
la Sala Superior ha establecido que la recurrente no acredita
haber efectuado tal solicitud, por lo que no puede gozar de sus
beneficios. Asimismo, la recurrente no puede pretender sustentar
el incumplimiento en el pago de la deuda en una norma cuyos
beneficios nunca se efectivizaron y que después, se derogó; en
todo caso, le correspondía acogerse a los beneficios de la Ley
número 28870, lo cual no efectuó, según se ha detallado. Por otro
lado, carece de relevancia establecer si la Ley número 27045 no
necesitaba reglamentación, pues de lo que se trata es de
establecer si sus beneficios se hicieron efectivos o no para la
recurrente durante su vigencia, advirtiéndose que ello no sucedió
y que la deuda a cargo de la recurrente no se honró. Por
consiguiente, tampoco se aprecia la vulneración de la norma
material bajo estudio. Por las consideraciones expuestas, no

95134 CASACIÓN
procede amparar el presente recurso de casación, por lo que de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon INFUNDADO recurso de casación interpuesto por la
Entidad Municipal Prestadora de Servicios de Saneamiento del
Cusco Sociedad Anónima - EPS SEDACUSCO S.A., a fojas
ochocientos veintiuno; por consiguiente, NO CASARON la
resolución de vista de vista de fojas ochocientos siete, de fecha
cinco de diciembre de dos mil catorce, emitida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; que confirma la
sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce,
que declaró fundada en parte la demanda de Obligación de Dar
Suma de Dinero; en consecuencia, ordena que la demandada
pague a la demandante la suma de cuatro millones ochenta y
nueve mil cuatrocientos noventa y un dólares americanos con
sesenta y cinco (US$ 4´089,491.65), por concepto de cuotas
vencidas del Convenio 001-93/UTE-FONAVI, y la suma de
cuatrocientos setenta y nueve mil seiscientos seis nuevos soles
con cincuenta y cuatro céntimos (S/.479,606.54), por concepto de
cuotas vencidas del Convenio 026-96/UTE-FONAVI, más
intereses moratorios y compensatorios pactados; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
de Economía y Finanzas contra la Entidad Municipal Prestadora
de Servicios de Saneamiento del Cusco Sociedad Anónima - EPS
SEDACUSCO S.A, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y
los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.
S.S. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA.
C-1535495-9
CAS. Nº 1034-2015 AREQUIPA
REIVINDICACIÓN SUMILLA: “El derecho superficiario otorgado
con posterioridad a la anotación de la medida cautelar de embargo
en forma de inscripción y levantado aquel a consecuencia de la
adjudicación del bien sujeto a materia, vía remate, la pretensión
de reivindicación del sobresuelo lleva ínsito un enfrentamiento
entre el derecho superficiario que invoca el demandante y el de
propiedad del adjudicatario, lo que no puede dilucidarse en
procesos como el planteado, más aún, si el derecho superficiario
carece en la actualidad de soporte registral y requiere como acto
previo el reconocimiento de una propiedad que debe encontrarse
fijada desde la demanda misma, en virtud a que la reivindicación
doctrinariamente se comprende como la acción que ejerce el
propietario no poseedor contra el poseedor no propietario para la
entrega de la casa propia”. Lima, trece de abril de dos mil dieciséis.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil treinta
y cuatro-dos mil quince en audiencia pública de la fecha y
producida la votación conforme a ley, procede a emitir la siguiente
resolución. i.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de
Casación interpuesto por Cirilo Vilca Puma, contra el Auto de Vista
expedido por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa obrante de fojas ciento sesenta y
seis a ciento setenta y tres, que confirma la resolución número tres
de fecha diez de julio de dos mil catorce, corriente a folios noventa
y ocho y noventa y nueve, que rechaza la demanda incoada sobre
Reivindicación respecto al sobresuelo o construcciones del
inmueble ubicado en el Pueblo Joven Salaverry, Manzana Z-A,
Lote 1, Zona B, del Distrito de Socabaya, Provincia y Departamento
de Arequipa, inscrito en la Ficha Registral número PO6230246 y la
integra en su parte resolutiva, declarándola improcedente. II.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil
Transitoria mediante resolución de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil quince, corriente de fojas ochenta y dos a ochenta y
cinco del Cuaderno de Casación, declaró procedente el Recurso
de Casación interpuesto por el demandante por Infracción
Normativa de Derecho Material de los Artículos 885° inciso 1),
955° y 2022° del Código Civil y Procedencia Excepcional por
Infracción Normativa Procesal de los incisos 3) y 5) del
Artículo 139° de la Constitución Política del Perú, indicándose
que: a) El Artículo 885°.1 del Código Civil no preceptúa que el
suelo y sobresuelo o construcciones sean una misma parte
integrante, por el contrario, precisa que son independientes,
clasificándolos como bienes muebles. En la resolución materia de
impugnación se consideró que el sobresuelo estaría comprendido
con el embargo en forma de inscripción, por lo que en el remate
del inmueble se vulnera la norma acotada; b) El Artículo 955° del
Código Civil en forma clara establece que el sobresuelo y el
subsuelo pueden pertenecer total o parcialmente a propietario
distinto que el dueño del suelo, por lo que el embargo en forma de
inscripción se realizó solo respecto al suelo, más no al sobresuelo
o construcción, ya que estos pertenecen a distintos propietarios;
c) El numeral 2022° del Código Civil indica que la medida de
embargo en forma de inscripción únicamente afecta los bienes
inmuebles inscritos en los Registros Públicos, por lo que
considerando que al momento de la inscripción de la medida de
embargo no se encontraba inscrita la declaratoria de fábrica
respecto a la construcción, la demanda debe ser admitida; d) Para
hacer efectivo el control de legalidad en el caso concreto, es
necesario analizar el razonamiento lógico y la justificación interna
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de la decisión impugnada, a fin de concluir si se respetó el debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
teniendo en cuenta lo indicado por el casacionista; y, e) Al ser la
motivación un elemento integrante del derecho al debido proceso,
consagrado en los incisos 3) y 5) del Artículo 139° de la Carta
Magna, que cumple con la finalidad de evidenciar que la decisión
contenga una correcta justificación de acuerdo a un coherente
razonamiento y debida valoración de los hechos, las pruebas y la
norma jurídica, es aplicable al caso particular lo previsto por el
Artículo 392°-A del Código Procesal Civil. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Por causal de casación se entiende al motivo que la
ley establece para la procedencia del Recurso1, debiendo
sustentarse en motivos señalados previamente en la ley, pudiendo
por ende interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento
de la forma. Se consideran como motivos de casación por
infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron
aplicarse al caso concreto, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta
de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el procedimiento2, por lo que si bien es
cierto todas las causales suponen una violación de la ley, también
lo es que ésta puede darse en la forma o en el fondo. SEGUNDO.-
Habiéndose declarado procedente el Recurso de Casación
interpuesto por Cirilo Vilca Puma por las infracciones normativas
sustantivas invocadas por él, y también excepcionalmente por
infracción de normas jurídicas de carácter procesal, cuyo amparo
implicaría que se anule lo actuado hasta donde se advirtiera el
vicio y se disponga un nuevo pronunciamiento por parte de la Sala
Superior que conoció el proceso, es necesario iniciar el examen
por ésta última, desde que su eventual amparo haría carente de
objeto pronunciarse sobre las infracciones materiales. TERCERO.-
Estando a lo señalado en la consideración inmediata precedente,
es conveniente efectuar un breve análisis de lo acontecido en el
desarrollo del proceso, advirtiéndose lo siguiente: 3.1.- Cirilo Vilca
Puma por escrito corriente de folios cincuenta y uno a sesenta y
uno, subsanado por escrito obrante a folios sesenta y seis y
sesenta y siete, plantea como pretensión principal la demanda de
Reivindicación, para que se le reconozca el derecho de propiedad
que dice ostentar, en mérito al derecho real de superficie que le
otorga la propiedad sobre el sobresuelo o construcciones del
inmueble ubicado en el Pueblo Joven Salaverry, Manzana Z-A,
Lote 1, Zona B, Distrito de Socabaya, Provincia y Departamento
de Arequipa, inscrito en la Ficha Registral número PO6230246 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Arequipa, y como pretensión
accesoria, la entrega de la posesión de la propiedad del bien
inmueble del sobresuelo o construcciones y caso contrario se
proceda al lanzamiento de todos los ocupantes del predio. 3.2.- La
demanda fue admitida por resolución número dos de fecha
veinticuatro de enero de dos mil trece, inserta a folios sesenta y
ocho, en contra de Eliseo Mamani Huaquipaco, Maximiliana
Huaquipaco Mamani y Jesús Américo Del Carpio Rodríguez,
ordenándose su trámite en la vía abreviada. 3.3.- El demandante
por escrito presentado el dieciséis de junio de dos mil catorce,
inserto de folios noventa y cinco a noventa y siete, al amparo de lo
previsto por el Artículo 93° del Código Procesal Civil, solicita al
órgano judicial de trámite se comprenda en el proceso sobre
Reivindicación al actual propietario registral del inmueble, Omar
Alejandro Del Carpio Medina. 3.4.- El órgano judicial de primera
instancia, dando cuenta del escrito indicado en el literal anterior,
resolvió en la resolución número tres de fecha diez de julio de dos
mil catorce, corriente a folios noventa y ocho y noventa y nueve,
declarar la nulidad de las resoluciones números uno y dos y
rechazar la demanda interpuesta, disponiendo además el archivo
del expediente y la devolución de los anexos presentados con la
demanda. Los fundamentos que respaldaron la decisión de
rechazo se sintetizan en lo siguiente: i) El derecho de superficie
otorgado a favor del demandante por los concedentes Eliseo
Mamani Huaquipaco y su cónyuge Maximiliana Huaquipaco
Mamani sobre el sobresuelo y subsuelo del inmueble materia de
litis por el plazo de ochenta años, ha sido constituido por Escritura
Pública de fecha diecisiete de mayo de dos mil seis, inscrita el seis
de junio del mismo año en el Asiento 1 de la Copia Literal del
predio a que se contrae el anexo obrante a folios siete, repetido a
fojas ochenta y cinco; ii) El Primer Juzgado Mixto del Distrito de
Paucarpata, en el proceso sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero, expediente número 469-2011, seguido por Jesús Américo
Del Carpio Rodríguez contra los otorgantes del derecho de
superficie, ha transferido la propiedad del inmueble sub materia a
favor del allí ejecutante, vía adjudicación por remate3, dejando sin
efecto todo gravamen que pesa sobre el inmueble, según
resolución de fecha dieciséis de abril de dos mil seis, actos que
aparecen registrados según Copias Literales de folios nueve y
dieciséis; iii) De los actos descritos en los dos primeros literales,
se desprende que el derecho superficiario se constituyó con
posterioridad a la transferencia y adjudicación del bien, por lo que
el referido derecho se produjo cuando los codemandados Eliseo
Mamani Huaquipaco y Maximiliana Huaquipaco Mamani habían
perdido la titularidad del bien, como consecuencia del remate y
posterior adjudicación a favor de Jesús Américo Del Carpio
Rodríguez. En consecuencia la demanda interpuesta el veinticinco
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
de octubre de dos mil doce resulta improcedente, por cuanto a
dicha data el demandante carecía de legitimidad e interés para
obrar por falta de titularidad del bien inmueble, toda vez que el
derecho superficiario inscrito fue levantado por disposición del
Juzgado Mixto del Distrito de Paucarpata, según página
veinticuatro de la Copia Literal obrante a folios noventa y tres; y,
iv) De la Copia Literal completa del inmueble, se desprende que el
adjudicatario Jesús Américo Del Carpio Rodríguez y su cónyuge
Adela Gregoria Medina Morán, han otorgado a favor de su hijo
Omar Alejandro Del Carpio Medina en anticipo de legítima el bien
inmueble materia de controversia, según acto jurídico de fecha
diecinueve de julio de dos mil siete, inscrito el día veinticuatro del
mismo mes y año, conforme al Asiento número 00020 de la
Partida número PO6058204, inserta a folios noventa y cuatro.
3.5.- La precitada decisión al ser impugnada ameritó que la
Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Arequipa, por Auto de Vista de fecha veintitrés de enero de dos mil
quince, corriente de folios ciento sesenta y seis a ciento setenta y
tres, confirme la apelada, indicando primordialmente que: i)
Estando a los hechos acontecidos en el proceso sobre Obligación
de Dar Suma de Dinero a que se refiere el expediente número
2001-469-0-04010-JM-CI-01, la medida cautelar dictada a favor
de Jesús Américo Del Carpio Rodríguez fue inscrita el cinco de
junio de dos mil uno, en tanto que el derecho del superficiario lo
fue el seis de junio de dos mil seis, esto es con posterioridad a la
anotación de la medida de embargo; ii) Que la cancelación del
derecho de superficie se produjo en base a una disposición judicial
emitida en aquel proceso, la que de acuerdo al Artículo 4° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial debe
ser cumplida, no pudiendo dejarse sin efecto resoluciones con
autoridad de cosa juzgada, como acontece en el caso particular;
iii) En dicho escenario lo pretendido por el actor es que su derecho
de superficie prevalezca sobre el derecho de propiedad adquirido
por Jesús Américo Del Carpio Rodríguez, vía remate, lo que
deviene en improcedente, dado que el derecho de éste último
proviene de actos jurisdiccionales que deben cumplirse; iv) Vía
reivindicación no puede pretenderse dejar sin efecto decisiones
judiciales con calidad de cosa juzgada, lo cual no obsta que si el
accionante considera que se han violentado sus derechos de
titularidad y oponibilidad del derecho real de superficie, lo pueda
hacer valer con arreglo a ley en la vía correspondiente; y, v) La
demanda deviene improcedente, con arreglo a lo previsto en el
inciso 6) del Artículo 427° del Código Procesal Civil. CUARTO.-
Ingresando a la evaluación del fundamento de la procedencia
excepcional considerada por este Supremo Tribunal, corresponde
determinar si la decisión adoptada por la Sala de mérito fue
expedida respetando lo dispuesto por el Artículo 50° inciso 6) del
Código Procesal Civil, concordante con el Artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que
disciplinan que los Magistrados tienen la obligación de
fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia. QUINTO.- En ese contexto y acorde a lo regulado
por el Artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, el
debido proceso es aquel derecho que le asiste a toda persona por
el sólo hecho de serlo, facultándola a exigir del Estado un
juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable y
competente, constituyendo por tanto la motivación de las
resoluciones judiciales una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que los Jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias, resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias, no pudiendo ampararse
en imprecisiones subjetivas ni decidir causas a capricho, ello
conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional nacional
en el fundamento jurídico 11 de la sentencia número 1230-2003-
PCH/TC4. SEXTO.- A lo indicado debe agregarse que para
determinar si estamos frente a una resolución carente de
motivación, el máximo intérprete de la Carta Magna ha señalado
que: “(…) en el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la motivación de
resoluciones judiciales, ésta debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrarrestar
las razones expuestas en la resolución acotada, de modo que los
medios probatorios del proceso en cuestión, sólo puedan ser
evaluados para contrarrestar las razones expuestas, más no
pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis (…)”.
SÉPTIMO.- En relación a los hechos expuestos en el proceso,
debe observarse que la afirmación reiterada por el pretensor en
las instancias de mérito, ha sido que la pretensión reivindicatoria
planteada se dirige al reconocimiento previo de su derecho de
propiedad sobre el sobresuelo del predio ubicado en el Pueblo
Joven Salaverry, Manzana Z-A, Lote 1, Zona B, Distrito de
Socabaya, Provincia y Departamento de Arequipa, inscrito en la
Ficha Registral número PO6230246 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Arequipa, a mérito del derecho real de superficie que
le otorgaron los concedentes Eliseo Mamani Huaquipaco y su
cónyuge Maximiliana Huaquipaco Mamani, mediante Escritura
Pública de fecha diecisiete de mayo de dos mil seis, y, que la
95135
adjudicación a favor del codemandado Jesús Américo Del Carpio
Rodríguez solo comprendió el terreno, dado que a la fecha de
inscripción de la medida cautelar dictada en el proceso signado
como expediente número 469-2001 sobre Obligación de Dar
Suma de Dinero, lo edificado no existía y menos aún se encontraba
inscrito. OCTAVO.- El Artículo 1030° del Código Civil establece
que: “Puede constituirse el derecho de superficie por el cual el
superficiario goza de la facultad de tener temporalmente una
construcción en propiedad separada sobre o bajo la superficie del
suelo. Este derecho no puede durar más de noventinueve años. A
su vencimiento, el propietario del suelo adquiere la propiedad de
lo construido reembolsando su valor, salvo pacto distinto”.
NOVENO.- En el caso que nos ocupa, se desprende del Asiento
número 00012 de la Ficha Registral número PO6058204, corriente
a fojas ochenta y cinco, que el derecho superficiario a favor del
actor sobre el íntegro del sobresuelo y del subsuelo del predio, se
constituyó por Escritura Pública de fecha diecisiete de mayo de
dos mil seis se inscribió el seis de junio del mismo año, fecha en la
cual es cierto que no aparecían inscritas las edificaciones o
construcciones realizadas sobre el bien, lo que recién aconteció el
veintidós de junio de dos mil siete, según Asiento número 00014
de la página 17 de los Antecedentes Registrales, obrante a fojas
ciento diecinueve y ciento veinte. Sin embargo, de los datos allí
consignados aparece que las fechas de las edificaciones
corresponden a diciembre de dos mil uno, significando que en la
esfera real y concreta, desde ese último año ya existían
construcciones en el predio sub materia, lo que no puede
desconocerse por el hecho de que recién hayan sido inscritas en
el aludido año dos mil siete, desde que ello constituye una
situación usual en nuestro país, dado que la cultura del registro no
está aún bien cimentada en los ciudadanos, en el sentido de tener
que inscribir las transformaciones o modificaciones que sufren los
bienes inscritos, para que cuando las personas que celebren
actos respecto de los mismos puedan estar informadas de todo lo
que corresponde o atañe al bien, en atención al Principio de
Publicidad que recoge el Artículo 2012° del Código Civil,
complementado por el numeral 2013° del mismo cuerpo legal, que
contiene el Principio de Legitimación. DÉCIMO.- En ese contexto,
el argumento de la parte accionante bajo examen es inconsistente,
desde que de acuerdo a los antecedentes registrales, la medida
cautelar de embargo en forma de inscripción dictada en el
expediente número 2001-569-0-04010-JM-CI-01, estuvo inscrita
desde el cinco de junio de dos mil uno (folios setenta y nueve) y el
derecho de superficie se celebró el siete de mayo de dos mil seis
e inscribió el seis de junio del mismo año, de lo que resulta que el
actor lo celebró con conocimiento de la medida anotada desde el
año dos mil uno y, razonable y diligentemente, de las
construcciones posteriormente registradas, por lo que la
cancelación de su derecho superficiario que se produjo en base a
una resolución judicial (resolución número sesenta y dos del
dieciséis de abril de dos mil seis) emitida en el antes indicado
expediente con calidad de cosa juzgada, debía ser cumplida en
acatamiento de lo previsto por el primigenio Artículo 739°.2 del
Código Procesal Civil, resultando de lo mismo que las edificaciones
realizadas en el predio sub litis no pueden obstaculizar la ejecución
de lo resuelto en el proceso sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero, y menos aún servir de cimiento argumentativo para
desconocer lo ejecutado en la antes mencionada causa judicial,
pues ello vulneraría la seguridad jurídica que deben otorgar las
decisiones judiciales. DÉCIMO PRIMERO.- Igualmente, como
señala el Ad quem, habiéndose otorgado el derecho superficiario
con posterioridad a la anotación de la medida cautelar de embargo
en forma de inscripción y levantado aquél a consecuencia de la
adjudicación del bien sujeto a materia, vía remate, la pretensión
principal de Reivindicación del sobresuelo lleva ínsito un
enfrentamiento entre el derecho superficiario que invoca el
demandante y el de propiedad del adjudicatario y codemandado
Jesús Américo Del Carpio Rodríguez, lo que no puede dilucidarse
en procesos como el planteado, más todavía si el derecho
superficiario carece en la actualidad de soporte registral y requiere
como acto previo el reconocimiento de una propiedad que debe
encontrarse fijada desde la demanda misma, en virtud a que la
reivindicación doctrinariamente se comprende como la acción que
ejerce el propietario no poseedor contra el poseedor no propietario,
para la entrega de la cosa propia. En efecto, la discusión sobre el
alegado derecho de propiedad sobre todo o parte de las
construcciones levantadas en el inmueble sub materia (atendiendo
a la fecha que anota el Registro Público para la fábrica inscrita y la
data de la celebración del derecho de superficie), debe ocurrir, en
todo caso, sobre la base de otra pretensión, que atienda a lo
preceptuado por el Artículo 1030° del Código Civil, con la eventual
probanza de quién fue la persona que realizó tales construcciones
y del eventual derecho a su reembolso, si fuera la situación, en la
medida que el plazo pactado (ochenta años) no se cumplió, por
decisión ajena a las partes, sustentada en la producción de un
remate público y en lo regulado por el Artículo 739° del Código
Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO.- De lo indicado concluye
este Colegiado Supremo que la Sala Superior al confirmar la
decisión del Juez de trámite e integrando la parte resolutiva
declara improcedente la demanda de su propósito, se realizó con

95136 CASACIÓN
una motivación suficiente y coherente con los hechos invocados y
probados y la normatividad aplicable, fundamentando que la
pretensión planteada por el actor no resulta procedente atendiendo
a lo resuelto en la causa judicial sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero, expediente número 2001-469-0-04010-JM-CI-0,
cumpliendo con los fines concreto y abstracto del proceso que
prevé el Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
respetándose el derecho al debido proceso, a la tutela jurisdiccional
y a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrados en el
Artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
motivo por el cual debe desestimarse el Recurso de Casación en
la parte bajo examen. DÉCIMO TERCERO.- Sobre las infracciones
normativas de índole material de los Artículos 885°.1, 955° y
2022° del Código Civil, que inciden sobre la independencia de la
propiedad del suelo respecto al sobresuelo, y que la medida
cautelar de embargo en forma de inscripción dictada en el proceso
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero no comprendió a las
edificaciones realizadas en el predio sub materia por no estar
inscritas, advertimos que ello, conforme a lo ya adelantado,
constituye defensa no apropiada para el reclamo reivindicatorio
planteado, pues de acuerdo a lo regulado por el mencionado
Artículo 1030° del Código Civil, el superficiario (en caso acredite la
propiedad de lo construido) puede solicitar el reembolso de lo
invertido en lo edificado a quien repute propietario sólo del suelo,
siéndolo en este caso (cuando menos registralmente) Omar
Alejandro Del Carpio Medina, en mérito al Anticipo de Legítima
otorgado por su padre el adjudicatario Jesús Américo Del Carpio
Rodríguez, acto de disposición que aparece inscrito en el Asiento
número 00020 de la Ficha número PO-6058204 corriente a folios
noventa y cuatro, desde el veinticuatro de julio de dos mil siete,
por lo que las denuncias que sostienen las infracciones
examinadas también deben ser desestimadas. Además, la
oposición de dos derechos reales que se plantea en virtud al
Artículo 2022° del Código Civil, no encuentra total respuesta en la
inscripción anterior de la superficie en relación a la fábrica del bien
sujeto a materia, pues el derecho del actual propietario nace de
una decisión judicial con origen en una medida cautelar inscrita
antes de esos dos actos y porque en tal situación particular la
probanza de las construcciones que se dicen efectuadas por el
actor, son presupuesto previo para la pretensión reivindicatoria
planteada. Por los fundamentos indicados y en aplicación de lo
regulado además por el Artículo 397° del Código Procesal Civil
declararon: INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por
el demandante Cirilo Vilca Puma, en consecuencia NO CASARON
la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número nueve
obrante de fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y tres
expedida el veintitrés de enero de dos mil quince por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Cirilo Vilca Puma con Eliseo Mamani Huaquipaco y otros
sobre Reivindicación; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor De La Barra Barrera por licencia de la Jueza
Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente Señor Yaya
Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO
DÍAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA.
1 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
3 Téngase presente que la medida de embargo dictada en el proceso sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero fue inscrita el 05 de junio de 2001, según
Asiento N° 00006 de la página 9 de la Copia Literal corriente a folios 79.
4 Tribunal Constitucional, Sentencia N° 1230-2003-PCH/TC.
C-1535495-10
CAS. Nº 1494-2015 ICA
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Sumilla: Constituye Principio
de la Función Jurisdiccional la Observancia del Debido Proceso y
la Tutela Jurisdiccional Efectiva que consagra el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú; en igual sentido,
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
establece el derecho de toda persona a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses
con sujeción de a un Debido Proceso. Lima, trece de abril de dos
mil dieciséis. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número mil cuatrocientos noventa y cuatro - dos mil quince, en
audiencia pública y producida la votación de acuerdo a ley, emite
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Donatila Cordero de Flores en
representación de Walter Romero Sosa, a fojas mil doscientos
sesenta y cuatro, contra la resolución de vista número noventa y
dos, de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a
fojas mil doscientos treinta y tres, emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica; que revoca la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda, y reformándola
la declara infundada. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Concedido el recurso de casación a fojas cuarenta y ocho del
cuadernillo de casación, por resolución de esta Sala Suprema de
fecha once de agosto de dos mil quince, ha sido declarado
procedente por la causal relativa a la infracción normativa de
carácter procesal y material, alegando: a) Infracción normativa
de los artículos 70 de la Constitución Política del Perú, 923 y
2016 del Código Civil, al respecto sostiene que se afecta su
derecho por cuanto no se ha tenido en cuenta que se ha
demostrado de los antecedentes domínales que los actores
vienen ocupando el bien desde el año mil novecientos ochenta y
tres con los anteriores propietarios quienes vendieron el bien el
tres de agosto de mil novecientos ochenta y tres a Celso Flores
Astocaza y a la recurrente, inscribiendo su derecho ante los
Registros Públicos; afirma que tampoco se ha tenido en cuenta la
certificación expedida por la Corporación Nacional de la Vivienda
de fecha uno de febrero de mil novecientos sesenta y tres que
señala que se encuentran fuera de los barrios marginales,
omitiendo además las disposiciones establecidas en el artículo
2016 del Código Civil; b) Infracción normativa del artículo 941
del Código Civil, refiere que se ha variado ostensiblemente la
decisión final, la sentencia debe declarar que la pretensión
alternativa de indemnización es fundada correspondiendo a los
demandados pagar los daños y perjuicios; y, c) Infracción
normativa de los artículos 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, I del Título Preliminar y 122 del Código
Procesal Civil, arguye que la sentencia de vista adolece de
graves errores al haber inaplicado normas de carácter material
contenidas en los artículos 70 de la Constitución Política del Perú,
923 y 2016 del Código Civil, causándole un perjuicio de carácter
personal, económico y moral, pues se le está privando del derecho
a la propiedad legítima que tiene sobre el inmueble sub litis.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, existiendo denuncias por
infracción material y procesal, corresponde verificar primero si se
ha configurado o no esta última causal, pues en caso de ser
estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadio procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la
resolución recurrida. -SEGUNDO.- Que, a fin de verificar si en el
caso de autos se ha configurado la causal de infracción normativa
procesal, es necesario señalar que Walter Romero Sosa interpone
demanda contra Rosa Amelia Arontico Crisostomo y otros sobre
Mejor Derecho de Propiedad, a fin de que se declare el mejor
derecho de propiedad sobre un área de terreno de doscientos
cincuenta y dos punto setenta metros cuadrados (252.70 m2)
ubicado en la Prolongación Grau sin número, distrito de Parcona,
provincia de Ica; asimismo, solicita la restitución de la posesión, el
pago actualizado del valor del terreno y por daños y perjuicios
ascendente a la suma de treinta y cinco mil nuevos soles
(S/.35,000.00); alegando que del contenido de la Ficha Registral
número 133395 de los Registros Público, su poderdante es
propietario del citado lote de terreno el cual lo adquirió de Celso
Flores Astocaza y esposa, mediante Escritura Pública de fecha
tres de marzo de mil novecientos noventa y nueve, acto inscrito en
los Registros Públicos; quienes a su vez, lo adquirieron de María
Domitila Mejía mediante Escritura Pública de fecha uno de agosto
de mil novecientos ochenta y tres. La Municipalidad de Ica sin
respetar el Derecho de Propiedad de los antecesores, con fecha
diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y dos, por
Resolución de Alcaldía número 498-92-AMPO, aprueba el Plano
de Lotización y Memoria Descriptiva con un área de mil diecinueve
punto cuarenta y cinco metros cuadrados (1019.45 m2), con lotes
de terreno dentro de los cuales se comprendió indebidamente su
terreno de doscientos cincuenta y dos punto setenta metros
cuadrados (252.70 m2), procediendo luego a otorgar títulos de
propiedad a favor de los codemandados; asimismo, señala que el
área sub litis no ha sido materia de expropiación; sin embargo,
hace de conocimiento que la Junta Nacional de Vivienda entabló
Proceso de Expropiación contra Delfina Palomino y otros, por ante
el Segundo Juzgado Civil. TERCERO.- Que, al contestar la
demanda Eduardo Flores Lujano y Gladys Llano Llano, señalan
que su predio urbano ubicado en el Lote número 05 manzana A
del Sector A de Asentamiento Humano Pasaje Valle del distrito de
Parcona, les fue otorgado mediante Título de Propiedad expedido
por la Municipalidad Provincial de Ica, el cual jamás ha sido
materia de impugnación administrativa o judicial por la actora, y
que el lote a que hace mención el demandante es totalmente
diferente al que ostenta, siendo dos predios diferentes, y que
estos son terrenos del Estado cedidos a los moradores del Pueblo
Joven Pasaje Valle Sector A. La compraventa del bien realizada el
tres de marzo de mil novecientos noventa y nueve, la han
efectuado con conocimiento de que los bienes corresponden a los
moradores del citado lugar, quienes cuentan con título de
propiedad, el mismo que se encuentra en conflicto desde años
atrás, interponiendo una serie de procesos, tanto administrativos,
penales, y civiles contra la Municipalidad de Ica, el Ministerio de
Vivienda, Empresa Nacional de Edificaciones - Enace y los
moradores del Pueblo Joven Pasaje Valle; sin que ninguna de las
autoridades le haya dado la razón. CUARTO.- Que, el A quo ha
declarado fundada en parte la demanda sobre Mejor Derecho de
Propiedad; en consecuencia, declara que el demandante Walter
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Romero Sosa tiene el mejor derecho de propiedad sobre el predio
materia de litis, y alternativamente se dispone que los demandados
paguen el valor actualizado del inmueble previa tasación
comercial, respecto del área que cada uno de los demandados
viene ocupando, a efectuarse en ejecución de sentencia, y declara
infundada la demanda en cuanto a la pretensión accesoria de
pago de indemnización por daños y perjuicios, considerando que
con mérito de la escritura pública se acredita que Celso Flores
Astocaza y Donatila Cordero de Flores, con fecha tres de marzo
de mil novecientos noventa y nueve, otorgan en venta a Walter
Romero Sosa un lote de terreno urbano ubicado en la Prolongación
Grau con un área de doscientos cincuenta y dos punto setenta
metros cuadrados (252.70 m2), donde hace referencia que los
vendedores adquirieron el bien el tres de agosto de mil novecientos
ochenta y tres, celebrada por su anterior propietaria María Domitila
Catalina Mejía Valle, la misma que aparece con derecho inscrito.
Asimismo, con la Copia Literal de Dominio de fojas diecinueve se
acredita que la independización de dicho predio a favor de Celso
Flores Astocaza y esposa, fue inscrita el dos de mayo de mil
novecientos ochenta y cuatro; y, la venta efectuada a Walter
Romero Sosa aparece inscrita el cinco de mayo de mil novecientos
noventa y nueve. De los títulos de propiedad otorgados por la
Municipalidad de Ica a los demandados, es de verse que la
transferencia fue en forma gratuita con un área de cincuenta y
seis, cincuenta y nueve, y sesenta y nueve metros cuadrados (56,
59 y 69 m2), cada uno los cuales datan de los años mil novecientos
noventa y cuatro y mil novecientos noventa y seis, cuya inscripción
corresponde a dichos años. De igual manera, de la carta emitida
por el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal -
COFOPRI se hace referencia a que por Resolución de Alcaldía
número 498-92 AMPI de fecha diecinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y dos, se toma en consideración que el
terreno que ocupa el Pueblo Joven, tiene un área de mil diecinueve
punto cuarenta y cinco metros cuadrados (1019.45 m2),
encontrándose inscrito en los registros públicos, aprobándose el
plano de trazado y lotización. Que, del análisis legal se ha
establecido que el terreno transferido al demandante fue excluido
de los alcances de la resolución número setenta y nueve, que
declaró a la zona barrio marginal, no habiendo sido el bien materia
de expropiación alguna por la Municipalidad de Ica; y, de la
resolución del Tribunal Administrativo se ha establecido que el
área de terreno de la presente acción ha quedado registrada
primero su titularidad, encontrándose inscrita a favor de Walter
Romero Sosa, existiendo una superposición de áreas y duplicidad
de partidas registrales no advertida por la municipalidad. Además,
del informe pericial se ha establecido que el inmueble es un
polígono irregular de cuatro lados con un área de doscientos
cincuenta y dos punto veinte metros cuadrados (252.20 m2)
inscrito en la Ficha número 015522-010101 del Registro de
Propiedad Inmueble de Ica, donde se han construido cinco
edificaciones ocupadas por los demandados, existiendo en el
interior del inmueble seis edificaciones de dos y tres pisos. De
igual modo, se estableció el área que ocupa cada uno de los
demandados; concluyendo que los lotes que pertenecen a la
Manzana A del Pueblo Joven Pasaje Valle I Sector, vienen
ocupando un área de propiedad del accionante; por lo que se ha
llegado a establecer que los demandados vienen ocupando, cada
uno, una parte del inmueble de la accionante, habiendo acreditado
que el inmueble sub litis se encontraba independizado a nombre
de Celso Flores Astocaza y Donatila Cordero de Flores desde el
doce de abril de mil novecientos ochenta y cuatro, y vendido a
favor de Walter Romero Sosa el tres de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, no observándose ningún otro registro de
propiedad en dichas partidas, demostrándose de esta manera el
derecho preferencia de la parte accionante. En cuanto a la
pretensión de daños y perjuicios, la misma no resulta amparable,
toda vez que, no se acreditó que los demandados lo hayan
perjudicado económicamente, pues estos adquirieron el bien por
adjudicación gratuita efectuada por la Municipalidad de Ica,
entendiéndose que existió buena fe, no acreditando el lucro
cesante ni daño emergente. Se ha acreditado que efectivamente
los demandados han realizado sus edificaciones en el inmueble
de la demandante, encontrándose toda la zona poblada, y se han
levantado construcciones por todos lados; en consecuencia,
resulta aplicable la pretensión alternativa, por lo que los
demandados tendrían que pagar el valor comercial actual del
terreno con respecto al área que ocupan. -QUINTO.- Que, al ser
apelada dicha resolución, la Sala Civil ha revocado la apelada que
declara fundada en parte la demanda y reformándola, la ha
declarado infundada, considerando que analizados los presentes
actuados, se advierte que el predio materia de litis fue
independizado a favor de Celso Flores Astocaza y su esposa
Donatila Cordero de Flores, inscrito en los Registros Públicos con
fecha doce de abril de mil novecientos ochenta y cuatro, los que a
su vez vendieron a favor de Walter Romero Sosa con fecha cinco
de marzo de mil novecientos noventa y nueve (Partida número
02011920, obrante a folios veinte). Que, continuando con el
análisis respectivo, se advierte que por Resolución de Alcaldía
número 498-92-AMPI de fecha diecinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y dos, obrante a folios ciento veintiocho, la
95137
Municipalidad Provincial de Ica en su artículo primero: “Aprobó el
plano de lotización y memoria descriptiva del Pueblo Joven Pasaje
Valle I Sector A encerrado dentro del área de 1,019.45 m2(…)”;
siendo que en su artículo segundo dispuso su inscripción en los
Registros Públicos de Ica. Que si bien de la Resolución de Vista
del Tribunal Administrativo de la Propiedad (Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI) número
052-2000-COFOPRI/TAP de fecha cuatro de julio del año dos mil,
obrante a folios cincuenta y cinco, se aprecia lo siguiente: “(….)
existe una superposición parcial de áreas y una consecuente
duplicidad de partidas registrales no advertida por la Municipalidad
Provincial de Ica en su oportunidad, ni por la Oficina Regional de
los Registros Públicos Región los Libertadores Wari, al incluir en
el perímetro del Pueblo Joven Pasaje Valle, el área que era de
propiedad de los recurrentes”. Se puede inferir que si bien existió
una presunta superposición parcial de áreas aquella no fue
advertida, objetada y/o cuestionada por Celso Flores Astocaza y
su esposa Donatila Cordero Choque (propietarios en esa época
del bien inmueble materia de litis), pese a que tuvieron
conocimiento de ello, dejando por ende firme al acto administrativo
emitido por aquel entonces (año mil novecientos noventa y dos)
por la Municipalidad Provincial de Ica e inscrito de los Registros
Públicos; concluyendo entonces que éstos últimos tuvieron
conocimiento que el inmueble contenido en un área de doscientos
cincuenta y dos punto setenta metros cuadrados (252.70 m2) fue
materia de lotización dentro de un área total de mil diecinueve
punto cuarenta y cinco metros cuadrados (1,019.45 m2), que
posteriormente fue debidamente inscrito con la Partida Registral
número 02018957, obrante a folios ciento diecisiete; sin embargo,
pese a ello lo vendieron a favor de Walter Romero Sosa, quien
inscribió su derecho con fecha tres de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, conforme es de verse de la Partida Registral
número 02011920 obrante a folios veinte. Así, expuestos los
hechos, en autos efectivamente ha quedado acreditado que la
parte actora no puede alegar un mejor derecho de propiedad
respecto a los predios que ahora detentan titularidad cada uno de
los demandados, ello en virtud que estos adquirieron la titularidad
de dichos bienes ante la lotización y posterior independización a
su favor, esto como ya lo hemos mencionado entre los años mil
novecientos noventa y cuatro y mil novecientos noventa y seis; es
decir, antes de la compraventa efectuada por Celso Flores
Astocaza y su esposa Donatila Cordero de Flores, a favor de
Walter Romero Sosa. Por lo que, si bien es cierto que, tanto la
demandante (apoderada de Walter Romero Sosa) como los
demandados, tienen inscritos sus derechos en los Registros
Públicos, empero bajo la norma contenida en el primer párrafo del
artículo 2022 del Código Civil, el cual recoge el Principio de
Prioridad Registral, cuyo origen deriva de la vieja máxima “Primero
en el tiempo primero en el derecho”. En el caso de autos, “(…) los
títulos que ostentan los demandados se anteponen al título que
ostenta Walter Romero Sosa (representado por Donatila Cordero
de Flores), por haber sido los primeros en ingresar en el Registro
de Propiedad Inmueble, como es de verse del contenido de cada
una de las partidas registrales citadas precedentemente (p. 8.5.) a
merito de la adjudicación que les otorgó la Municipalidad Provincial
de Ica; dejándose constancia en el rubro Gravámenes y Cargas
que anteriores a la inmatriculación 30 años de antigüedad no
existía ninguna anotación” (sic). Con lo que queda evidenciado
que fueron los demandados quienes, a mérito de la independización
que corre inscrita en la Ficha número 9216, efectuaron su
inscripción registral ante la Oficina de los Registros Públicos; el
cual, al no haber sido objeto de nulidad y/o cancelación alguna en
sede judicial, mantiene su plena eficacia. -SEXTO.- Que,
constituye Principio de la Función Jurisdiccional la Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional que consagra el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; en
igual sentido, el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, establece el derecho de toda persona a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un Debido Proceso. SÉTIMO.- Que, es
Principio de la Función Jurisdiccional la Motivación Escrita de las
Resoluciones en todas las instancias, tal como dispone el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, principio que además se encuentra contenido en el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, según el cual,
las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado; motivación que, de acuerdo al inciso 4 de la
precitada norma procesal, debe incidir respecto de todos los
puntos controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes, conforme prevé el artículo VII del Título
Preliminar del precitado Código. -OCTAVO.- Que, de lo expuesto
precedentemente se advierte que el Colegiado Superior no ha
tenido en cuenta que la declaración de Mejor Derecho de
Propiedad, es una pretensión declarativa, por lo que el juez se
debe limitar a declarar quién tiene el mejor derecho sobre la
propiedad o ser considerados propietarios conforme lo establece

95138 CASACIÓN
el artículo 923 del Código Civil; en consecuencia, el Ad quem, a fin
de declarar quién de las partes del presente proceso tiene mejor
derecho de propiedad, deberá analizar lo siguiente: 1) Que el
inmueble materia de litis se encuentre independizado a favor de
Celso Flores Astocaza y su esposa Donatila Cordero de Flores
desde el doce de abril de mil novecientos ochenta y cuatro,
quienes adquirieron el bien de María Domitila Mejía Valle, y que
fue vendido a favor del accionante Walter Romero Sosa con fecha
tres de marzo de mil novecientos noventa y nueve, e inscrito en la
Partida número 02011920, Ficha Mecánica anterior número 13395
de la Oficina de los Registros Públicos de Ica; 2) Que los
demandados cuentan con título de propiedad otorgado por la
Municipalidad Provincial de Ica, en los cuales se transfiere la
propiedad en forma gratuita de los terrenos de un área de
cincuenta y seis metros cuadrados (56 m2), cincuenta y nueve
metros cuadrados (59 m2), cincuenta metros cuadrados (50 m2) y
sesenta y nueve metros cuadrados (69 m2) ubicados en el
Asentamiento Humano Pueblo Joven Pasaje Valle Sector A, los
cuales datan de los años mil novecientos noventa y cuatro y mil
novecientos noventa y seis, cuya inscripción también corresponde
a dichos años; 3) De la Carta número 047-99-COFOPRI-ICA, de
fecha dos de agosto de mil novecientos noventa y nueve, emitida
por el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal -
COFOPRI de fojas cuarenta y tres, se ha establecido que el
terreno transferido al demandante fue excluido de los alcances de
la resolución número setenta y nueve, de fecha quince de
setiembre de mil novecientos sesenta y uno, que declara barrio
marginal a la zona denominada “Pasaje Valle”; no habiendo sido,
el inmueble materia de litis, materia de expropiación alguna por
parte de la Municipalidad Provincial de Ica; y, 4) Que de la
Resolución número 052-2000-COFOPRI/TAP, expedida por el
Tribunal Administrativo de la Propiedad del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI con fecha
cuatro de julio del año dos mil, que obra a fojas quinientos
cincuenta y cinco, se ha establecido que el área del terreno
materia de la presente acción, ha quedado registrada
primigeniamente su titularidad en el Asiento número 1 que obra a
fojas ciento cincuenta y nueve, del Tomo número doscientos
ochenta y seis del Registro de la Propiedad Inmueble, como se
puede apreciar de la Escritura Pública de fojas once; por lo que a
la fecha, se encuentra inscrito a favor del demandante en virtud al
contrato de compraventa del tres de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, y que existe una superposición de áreas y una
duplicidad de partidas registrales no advertida por la Municipalidad
Provincial de Ica ni por los Registros Públicos NOVENO.- Que, por
las razones expuestas se debe amparar el presente recurso de
casación por la causal de infracción normativa procesal, a fin de
que la Sala Civil analice y se pronuncie respecto a lo expuesto en
el anterior considerando; en consecuencia, no cabe
pronunciamiento alguno respecto a la causal de infracción
normativa material denunciada. Por las razones anotadas y en
aplicación del artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Walter Romero Sosa, a fojas mil doscientos sesenta y cuatro; por
consiguiente, CASARON la resolución de vista número noventa y
dos, de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a
fojas mil doscientos treinta y tres, emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica; en consecuencia, NULA la
misma; ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo
fallo con arreglo a ley y conforme a lo señalado precedentemente;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Walter Romero Sosa contra Eduardo Flores Lujano y otros,
sobre Mejor Derecho de Propiedad; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Señor Juez Supremo De La Barra Barrera por licencia de
la Señora Jueza Suprema Cabello Matamala. Ponente Señor
Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ,
ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA. C-1535495-11
CAS. Nº 1570-2015 LIMA SUR
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO
SUMILLA: “Constituye una forma de manifestación del Principio de
Motivación escrita de las resoluciones judiciales que el Órgano
Jurisdiccional Superior revise en apelación lo actuado por el Juez
de trámite, ello dentro del marco de acción determinado por el
artículo 364 del Código Procesal Civil. Siendo además que de
acuerdo a lo disciplinado por el artículo 370 del Texto Procesal
actuado, el contenido del Recurso de Apelación establece la
competencia del Juez Superior, en virtud a lo cual aquello que se
denuncie como agravio computará la materia que la parte
impugnante espera que el Ad quem revise en grado, actividad que
se encuentra expresada en el aforismo tantum apellatum, quantum
devolutum”. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciséis. LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil
quinientos setenta-dos mil quince en audiencia pública de la fecha
y producida la votación conforme a ley se procede a emitir la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
Recurso de Casación interpuesto por el demandado Wilson Pedro
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
Sánchez Juárez, contra la Sentencia de Vista expedida por la Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur mediante resolución número cuatro de fecha trece de enero de
dos mil quince, inserta de folios doscientos dieciocho a doscientos
veintidós, que confirma en parte la sentencia apelada de primera
instancia contenida en la resolución número dieciséis de fecha seis
de agosto de dos mil trece, obrante de folios ciento treinta y dos a
ciento treinta y siete, que declara fundada la demanda de Divorcio
por la Causal de Separación de Hecho, disuelto el vínculo
matrimonial civil celebrado el cinco de octubre de mil novecientos
setenta y nueve entre Wilson Pedro Sánchez Juárez y Eva del Pilar
Blas Cabanillas por ante la Municipalidad Distrital de Santiago de
Cao, Provincia de Ascope, Departamento de La Libertad, y la
revoca en el extremo del monto indemnizatorio fijado en veinte mil
soles (S/.20,000.00), y reformándolo lo fija en la suma de diez mil
soles (S/.10,000.00). I.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha once
de agosto de dos mil quince, obrante de folios veinticuatro a
veintisiete del Cuaderno respectivo, declaró procedente el Recurso
de Casación interpuesto por Wilson Pedro Sánchez Juárez por la
causal de Apartamiento Inmotivado del Precedente Judicial, al
haberse alegado que: a) En el Tercer Pleno Casatorio Civil de la
Corte Suprema de Justicia de la República, se estableció que los
Jueces deben proceder con facultades tuitivas, siendo que el
Recurso de Apelación contra la sentencia de primera instancia en el
segundo extremo la cuestionó, por no haberse aplicado dicho Pleno
a que se refiere la Casación número 4664-2010-Puno, en cuanto a
la determinación del cónyuge más perjudicado, desarrollado como
regla 41, la que no ha sido tomada en cuenta por la Sala Civil,
considerando sólo como fundamento para determinar que la
accionante es la cónyuge más afectada, las declaraciones
subjetivas de ésta y del recurrente, en las que ella expresa: “me
engañó con mi prima”, y el último al preguntársele respecto al
culpable de la separación dijo “supongo que yo porque de repente
hice pasar malos momentos”, y su abstención de responder si fue
infiel o no, todo lo cual no evidencia un cónyuge perjudicado; b)
Tampoco se ha aplicado el Pleno Casatorio en cuanto a la
determinación del monto indemnizatorio, desarrollado en el
Fundamento 592; y, c) No se ha considerado el Fundamento 613 del
Pleno citado, estando probado que la demandante no se ha visto
perjudicada económicamente de ninguna manera, dado que ha
declarado que vive en el domicilio conyugal y que su persona cubre
los gastos de alimentación, servicios y mantenimiento del hogar
conyugal, aun en la actualidad, por lo que no le corresponde
indemnización alguna. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO.- Por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece para
la procedencia del Recurso4, debiendo sustentarse el mismo en
causas previamente señaladas en la ley, pudiendo interponerse por
infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se
consideran motivos de casación por infracción de la ley, la violación
en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta
de congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas por
las partes y la falta de competencia. Los motivos de quebrantamiento
de la forma aluden a las infracciones en el procedimiento5, por lo
que en tal sentido si bien todas las causales suponen una violación
de la ley, también lo es que ésta puede darse en la forma o en el
fondo. SEGUNDO.- Habiéndose declarado procedente el Recurso
de Casación interpuesto, es pertinente analizar los aspectos
procesales cuya transgresión se habría producido con el
Apartamiento del Precedente Judicial invocado, Casación número
4664-2010-PUNO, y los efectos que ello pueda generar.
TERCERO.- En ese camino, el examen aludido se inicia por un
breve recuento de lo acontecido en el desarrollo de la causa,
advirtiéndose lo siguiente: 3.1.- Eva del Pilar Blas Cabanillas por
escrito corriente de fojas trece a diecinueve, subsanado mediante
escrito obrante a fojas veinticuatro y veinticinco, acude al órgano
jurisdiccional planteando como pretensión principal el Divorcio por
Causal de Separación de Hecho, respecto del matrimonio contraído
por ella y el demandado Wilson Pedro Sánchez Juárez el cinco de
octubre de mil novecientos setenta y nueve, ante la Municipalidad
Distrital de Cao, Provincia de Ascope, Departamento de La Libertad;
y, como pretensiones accesorias, la preeminencia en la liquidación
de la sociedad de gananciales de los siguientes bienes: a) Inmueble
ubicado en Pueblo Joven Villa El Salvador, Manzana I, Lote 23,
Grupo Residencial 08, Sector Sexto, Distrito de Villa El Salvador,
Lima, pasando a nombre de la accionante; b) Vehículo Station
Wagon, Marca Nissan Sunny, Placa de rodaje número SO-6685,
color rojo; y, c) Motocicleta Marca Honda, Placa de rodaje número
NG-9895; así como el pago de una indemnización ascendente a la
suma de cien mil soles (S/. 100,000.00). 3.2.- Admitida la demanda
mediante resolución número dos de fecha quince de marzo de dos
mil diez, corriente a fojas treinta, se dispuso su trámite en la vía del
proceso de conocimiento, y corrido traslado de la misma al
emplazado y al Ministerio Público, éste último la absuelve en los
términos que aparecen del escrito obrante de fojas treinta y cinco a
treinta y ocho, en tanto que por resolución número seis de fecha
once de enero de dos mil doce, inserta a fojas cuarenta y nueve, se
declaró la rebeldía del demandado. 3.3.- Actuadas las diligencias
del proceso, el Segundo Juzgado Transitorio Especializado en
Familia del Distrito de Villa El Salvador de la Corte Superior de
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Justicia de Lima Sur, por Sentencia contenida en la resolución
número dieciséis de fecha seis de agosto de dos mil trece, obrante
de fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y siete, declara fundada
la demanda, disuelto el vínculo matrimonial celebrado el cinco de
octubre de mil novecientos setenta y nueve entre los justiciables,
fijando una indemnización de veinte mil soles (S/. 20,000.00) y
declarando fenecida la sociedad de gananciales desde la fecha de
la separación, esto es desde el uno de diciembre de dos mil cinco,
procediéndose a su liquidación en ejecución de sentencia. 3.4.- La
aludida sentencia de primera instancia fue impugnada por el
demandado Wilson Pedro Sánchez Juárez, en mérito a lo cual la
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Sur por Sentencia de Vista de fecha trece de enero de dos mil
quince, corriente de fojas doscientos dieciocho a doscientos
veintidós, la confirmó en parte, en cuanto declaró fundada la
demanda de Divorcio por la Causal de Separación de Hecho, y la
revocó en el extremo del monto indemnizatorio, fijándolo en la suma
de diez mil soles (S/. 10,000.00). La Sala de mérito sostuvo
principalmente que: i) La separación del cónyuge demandado
desde el año dos mil cinco se acredita con el documento privado de
separación de cuerpos convencional suscrito por ambas partes, en
el que deciden suspender los deberes y derechos generados a
consecuencia del matrimonio, concerniente a los de cohabitación y
asistencia, entre otros, de conformidad con lo previsto por el Artículo
287° y siguientes del Código Civil; ii) A la fecha de interposición de
la demanda, el dos de diciembre de dos mil nueve, ha transcurrido
con exceso un periodo mayor a dos años ininterrumpidos desde la
separación, no presentándose hechos justificantes de la misma,
cumpliéndose con la finalidad prevista en el Artículo 234° del Código
Civil y deviniendo amparable la causal invocada; y, iii) Respecto a
la indemnización, evoca lo señalado por la demandante en cuanto
afirma que sufrió un grave daño emocional y psicológico por la
infidelidad de su esposo, lo que le impidió desempeñarse
laboralmente, además de asumir el cuidado de su hija que sufre de
Síndrome de Down, considerando además la declaración de
rebeldía del demandado y fijándose una indemnización por lucro
cesante y daño moral, al no haberse probado el daño emergente.
CUARTO.- Ingresando al fundamento del Recurso de Casación, el
recurrente invoca como agravio el Apartamiento Inmotivado del
Precedente Judicial, que a su entender es de tal trascendencia que
motiva la nulidad de la recurrida, al influir en el sentido de ésta, pues
con la aplicación del Precedente se declararía la inexistencia de
cónyuge más perjudicado y la improcedencia de la indemnización
reclamada. Tal alegación, valga anotarlo, lleva ínsita la afirmación
de la vulneración al debido proceso, en la esfera de la adecuada
motivación de las resoluciones judiciales, por lo que corresponde a
este Supremo Tribunal determinar si la decisión adoptada por la
Sala de mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el Artículo
139°, inciso 5), de la Constitución Política del Perú (que recoge el
Principio de Motivación), concordante con los Artículos 50°, inciso
6), del Código Procesal Civil (que regula el Principio de Congruencia)
y Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, que prevén que los magistrados tienen la obligación
de fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia. En ese sentido, sobre el Principio de Motivación
mencionado, se tiene que es una de las columnas del debido
proceso, que tiene como finalidad principal permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones, y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho a la defensa, cuestionando, de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Este derecho se
entiende a la comunidad social en general, para facilitarles el
ejercicio del derecho fundamental contenido en el acápite 20) del
Artículo 139° de la Carta Magna6. QUINTO.- La motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, lo que exige que señalen en forma expresa la
disposición legal o norma que de ella emerja que aplican sobre la
base de los fundamentos fácticos que sustentan su decisión,
respetando los principios de jerarquía de normas y de congruencia.
Por tanto, el mencionado Principio de Motivación garantiza a los
justiciables: a) Que las resoluciones jurisdiccionales no adolezcan
de falta de motivación o defectuosa motivación, esta última en sus
variantes de motivación aparente, motivación insuficiente y
motivación defectuosa propiamente dicha7; b) Que se emitirá
pronunciamiento sobre todos los puntos materia de controversia; y,
c) La publicidad de las razones que los Jueces tuvieron en cuenta
para pronunciar sus sentencias, resguardando a los particulares y a
la colectividad de las decisiones arbitrarias, sin poder ampararse en
imprecisiones subjetivas ni decidir causas a capricho, conforme a lo
razonado por el Tribunal Constitucional nacional en el fundamento
jurídico 11 de la sentencia número 1230-2003-PCH/TC8. SEXTO.- A
ello debe agregarse que para determinar si estamos frente a una
resolución carente de motivación, el Tribunal Constitucional ha
señalado: “(…) que en el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la motivación de
resoluciones judiciales, ésta debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestión sólo pueden ser evaluados para contrarrestar las razones
95139
expuestas en la resolución acotada, más no pueden ser objeto de
una nueva evaluación o análisis (…)”. SÉPTIMO.- Del desarrollo del
proceso se aprecia que mediante resolución número seis de fecha
once de enero de dos mil doce, inserta a fojas cuarenta y nueve, se
declaró la rebeldía del demandado. No obstante, éste por escrito
corriente de fojas cien a ciento dos (que fue ordenado tener en
cuenta como alegatos por el Juzgado de trámite al momento de
resolver, según texto de la resolución número quince obrante a fojas
ciento tres, dictada el tres de julio de dos mil trece), sostuvo: i) Que
el elemento objetivo para la configuración de la causal invocada no
se presenta en la controversia concreta, desde que hasta la
actualidad ambas partes viven en la misma casa, según sus
Documentos Nacionales de Identidad, lo que fue ratificado por su
parte en la Audiencia de Pruebas que se contrae el Acta corriente
de fojas noventa y cuatro a noventa y siete, en la que al absolver la
primera pregunta de la Jueza de la causa afirmó: “vivimos en la
misma casa”; ii) En relación al elemento subjetivo, que continúan
compartiendo la misma habitación e incluso asisten a compromisos
sociales y familiares como esposos, lo que fue parcialmente
admitido por la actora al absolver la pregunta número trece del
interrogatorio formulado por la Magistrada en el aludido acto; iii) En
cuanto al elemento temporal, que aún continúan haciendo vida
convivencial en la misma casa; iv) Sobre la pretensión alimenticia a
favor de su hija Jackeline Sánchez Blas, de la declaración
testimonial actuada en la Audiencia de Pruebas, se aprecia que
aquella reside en la localidad de Cartavio con su abuela paterna
Claudina Juárez Valverde de Sánchez, cuyo sustento es cubierto
por su parte como lo precisa la actora al absolver la pregunta
catorce del mencionado interrogatorio; y, v) Respecto a la
indemnización por daño moral pretendida por la demandante, que
para que se produzca debe haberse probado que la actora es la
cónyuge más perjudicada con la supuesta separación, lo que no ha
ocurrido, y menos aún acreditado los daños psicológicos que dice
haber sufrido. OCTAVO.- En similar línea de ideas, el ahora
casacionista al interponer el Recurso de Apelación obrante de fojas
ciento setenta y siete a ciento ochenta contra la sentencia de la
Jueza de mérito, argumentó la comisión de errores incurridos en la
decisum impugnada, tales como: a) La incorrecta interpretación del
Artículo 332° del Código Civil, en cuanto define a la separación de
hecho como la suspensión de los deberes de lecho y habitación,
habiendo solo la Juzgadora emitido pronunciamiento sobre el deber
de lecho, mas no en relación al deber de habitación; b) No haberse
compulsado los medios probatorios e indicios que acreditan que los
justiciables cohabitan en la misma habitación hasta la actualidad,
según sus Documentos Nacionales de Identidad, y que en la
realidad el documento privado de separación no fue cumplido por
ninguna de las partes; c) La falta de aplicación del Tercer Pleno
Casatorio Civil, respecto a los requisitos para determinar al cónyuge
más perjudicado, habiéndose determinado ello sin una debida
motivación y sustentándose en la presunción legal relativa de los
hechos, sin considerar que de acuerdo al inciso 1) del Artículo 461°
del Código Procesal Civil, éste no opera cuando existen varios
sujetos demandados y uno de ellos absuelve el traslado, como
aconteció en el caso particular, al haber absuelto el Ministerio
Público el traslado de la demanda; y, d) La inaplicación en el asunto
indicado de las disposiciones del Pleno citado, en cuanto a los
requisitos para determinar una posible indemnización. NOVENO.-
Una de las formas en las que debe manifestarse el Principio de
Motivación escrita de las resoluciones judiciales, ocurre cuando el
órgano jurisdiccional superior revisa en apelación lo actuado por el
Juez de primera instancia, en tanto el Artículo 364° del Código
Procesal Civil regula que el Recurso de Apelación tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional superior examine a solicitud de parte o
de tercero legitimado la resolución que le produzca agravio, con el
propósito que sea anulada o revocada, total o parcialmente. En ese
contexto además, y de acuerdo a lo que disciplina el Artículo 370°
del acotado Código, el contenido del Recurso de Apelación
establece la competencia del Juez Superior, en virtud a lo cual
aquello que se denuncie como agravio comportará la materia que el
impugnante espera que el Ad quem revise en grado, actividad que
se encuentra expresada en el aforismo tantum apellatum, quantum
devolutum. DÉCIMO.- Lo anterior significa entonces que el órgano
jurisdiccional superior está obligado a pronunciarse sobre los
agravios denunciados o sobre lo que es materia del Recurso
Vertical, lo que debe plasmarse con observancia del referido
Principio de Motivación, consagrado en el Artículo 139°, inciso 5),
de la Constitución Política del Perú, y recogido a nivel legal por el
Artículo 122°, incisos 3) y 4), del Código Procesal Civil, todo ello con
excepción del incumplimiento de formalidades ineludibles que de
advertirlas las podrá sancionar de oficio. DÉCIMO PRIMERO.- La
Sentencia de Vista, recogiendo parcialmente los agravios
denunciados por el casacionista (sin citar el agravio referido a la
inaplicación del Tercer Pleno Casatorio Civil, en relación a la
dilucidación de la indemnización reclamada y estimada en parte),
confirmó de modo parcial la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda, sustentándose en que: 1) la Separación de hecho de
los cónyuges se encuentra acreditada con el documento privado de
separación de cuerpos convencional de fecha uno de diciembre de
dos mil cinco, corriente a fojas siete y ocho, verificándose que a la
fecha de interposición de la demanda (dos de diciembre de dos mil

95140 CASACIÓN
nueve) ha transcurrido en exceso más de los dos años
ininterrumpidos que exige el inciso 12) del Artículo 333° del Código
Civil; 2) La separación obedece a la infidelidad del demandado con
la prima hermana de la actora quien residía en su misma vivienda,
según lo respondido por ésta en la Audiencia de Pruebas de fecha
veinticinco de junio de dos mil trece, obrante de fojas noventa y
cuatro a noventa y siete, concluyendo por ello que la accionante es
la parte perjudicada porque el demandado es el responsable de la
separación; y, 3) La Jueza de la causa no ha evaluado correctamente
los medios probatorios existentes, careciendo de ponderación y
razonabilidad el monto indemnizatorio, por lo que debiendo velarse
por la estabilidad económica del cónyuge perjudicado, fija la
indemnización en la suma de diez mil nuevos soles (S/. 10,000.00)
a favor de la actora. DÉCIMO SEGUNDO.- De acuerdo a lo
detallado y a las defensas y agravios planteados por el demandado
ante las instancias de mérito, queda claro para esta Sala Suprema
que la Sentencia recurrida se encuentra incursa en causal de
nulidad, desde que si bien examina lo que estimó pertinente sobre
el cónyuge más perjudicado con la separación, no responde a los
cuestionamientos directos que efectúa el demandado sobre la
afirmada inconcurrencia de los elementos objetivo, subjetivo y
temporal de la separación de hecho, y menos evalúa los alcances
que al caso concreto tiene el Tercer Pleno Casatorio Civil a que se
refiere la Casación número 4664-2010-PUNO, expresamente
denunciado en el Recurso de Apelación y, más concretamente,
sobre los requisitos para determinar al cónyuge más perjudicado
(fundamentos 4, 59 y 61), por lo que es necesario que la Sala
Superior emita nuevo pronunciamiento salvando las omisiones
incurridas y, en relación a la determinación del cónyuge más
perjudicado, lo haga a la luz del reclamado Pleno Casatorio Civil,
que resulta de aplicación obligatoria estando a la naturaleza de la
controversia suscitada. Sobre lo mismo, es nítidamente insuficiente
lo argumentado por la Sala de mérito, cuando sólo afirma que
corresponde al Juez velar por la estabilidad económica del cónyuge
que resulte perjudicado por la separación de hecho, conforme a lo
preceptuado por el Artículo 345°-A del Código Civil, atendiendo
mínimamente a declaraciones de las partes que parecen
parcialmente contradictorias y aun declaración de rebeldía que no
se ajusta a lo previsto por el inciso 1) del Artículo 461° del Código
Procesal Civil9, lo que evidencia la transgresión a lo regulado por el
Artículo 139°, incisos 3) y 5), de la Constitución Política del Perú, y
del derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva que
reclama el impugnante, fundamentos por los cuales debe ampararse
el Recurso de Casación, declarándose la nulidad de la resolución
recurrida y disponer que se emita nueva decisión atendiendo a las
consideraciones antes expuestas. DÉCIMO TERCERO.-
Finalmente, si bien no se denuncia como agravio del Recurso de
Casación la fundabilidad de las instancias de mérito en relación a la
pretensión principal de Divorcio por la Causal de Separación de
Hecho, es menester anotar que en aplicación del Artículo 370° del
Código Procesal Civil, el Colegiado Superior también debe analizar
–como se ha adelantado- lo que formó parte de los agravios
contenidos en el Recurso de Apelación corriente de fojas ciento
setenta y siete a ciento ochenta, vinculado con la invocada falta de
suspensión del deber de lecho y habitación, a partir de las
situaciones fácticas que plantea el demandado, y la presunta
irrealidad de lo expresado en el documento privado de separación
del uno de diciembre de dos mil cinco que, según se afirma, no
habría sido cumplido por ninguna de las partes. Por tales razones y
de acuerdo a lo regulado además por el Artículo 396° inciso 1) del
Código Procesal Civil, resolvieron declarar: FUNDADO el Recurso
de Casación interpuesto por el demandado Wilson Pedro Sánchez
Juárez, obrante de fojas doscientos treinta y cinco a doscientos
treinta y nueve; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número cuatro de fecha trece de enero
de dos mil quince, corriente de fojas doscientos dieciocho a
doscientos veintidós, dictada por la Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, consecuentemente NULA
la misma; ORDENARON se emita nuevo pronunciamiento por la
Sala Superior de origen, teniendo en cuenta los alcances previstos
en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Eva del Pilar Blas Cabanillas
con Wilson Pedro Sánchez Juárez y otro sobre Divorcio por Causal
de Separación de Hecho, y los devolvieron. Ponente Señor Yaya
Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA
ZUMAETA.
1 Fundamento 4: Para una decisión de oficio o a instancia de parte sobre la
indemnización o adjudicación de bienes deben verificarse y establecerse las
pruebas, presunciones e indicios que acrediten la condición de cónyuge más
perjudicado a consecuencia de la separación de hecho o del divorcio en sí. El
Juez apreciará en el caso concreto si se ha establecido alguna de las siguientes
circunstancias: a) El grado de afectación emocional o psicológica; b) La tenencia
y custodia de hecho de sus hijos menores de edad y la dedicación al hogar; c) Si
dicho cónyuge tuvo que demandar alimentos para él y sus menores hijos de edad,
ante el incumplimiento del cónyuge obligado; y, d) si ha quedado en una manifiesta
situación económica desventajosa a la situación que tenia durante el matrimonio.
2 Fundamento 59: Para establecer la indemnización no se requiere la concurrencia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de todos los presupuestos de la responsabilidad común, particularmente no es
necesario establecer factor de atribución alguno como es el caso de dolo o culpa
en sentido estricto, ni la conducta antijurídica como requisitos de procedencia de
esta indemnización, por el contrario resulta necesario que concurra la relación de
causalidad entre el menoscabo económico ( y el daño personal) con la separación
de hecho y en su caso con el divorcio en sí. No se indemniza cualquier daño o
todos los daños producidos en la época de separación de hecho, sino aquel daño
que sea consecuencia directa de dicha separación o del daño en sí.
3 Fundamento 61: (…) para que proceda la indemnización (juicio de procedibilidad)
por los daños producidos como consecuencia–nexo causal del hecho objetivo
de la separación de hecho, o del divorcio remedio. Por tanto aquella relación de
causalidad debe ser verificada por el Juez en el proceso para estimar procedente
la indemnización o adjudicación por la norma jurídica bajo análisis. Si se alegara
o pretendiera una indemnización de daños que no tiene ninguna relación de
causalidad con el hecho objetivo de la separación o del divorcio en sí, el Juez debe
estimar improcedente tal exigencia indemnizatoria.
4 Monroy Cabra, Marco Gerardo, “Principios de Derecho Procesal Civil”, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
5 De Pina Rafael, “Principios de Derecho Procesal Civil”, Ediciones Jurídicas
Hispano Americanas, México D.F, 1940, página 222.
6 El principio del derecho de toda persona de formular análisis y críticas de las
resoluciones y sentencias judiciales, con las limitaciones de ley.
7 El impugnante denuncia básicamente que la resolución impugnada carece de una
adecuada motivación, de congruencia y de motivación interna, correspondiendo
precisar al respecto que el Tribunal Constitucional nacional ha señalado en
el fundamento 7 de la Sentencia recaída en el expediente N° 00728-2008-HC,
dictada el 13 de octubre de 2008, que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso; sin embargo, no todo ni
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, precisando en el expediente
N° 3943-2006-PA/TC, que el contenido constitucionalmente garantizado de este
derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente, encontrándose fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido que no da cuenta
de las razones mínimas que sustentan la decisión o que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico;
b) Falta de motivación interna del razonamiento, las cuales constituyen defectos
internos de la motivación que se presenta en una doble dimensión: por un lado
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión y, por otro lado, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
e incapaz de transmitir de modo coherente las razones en las que se apoya la
decisión, tratándose en ambos casos de identificar el ámbito constitucional
de la debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el Juez o Tribunal, sea desde la perspectiva de su corrección
lógica o desde su coherencia narrativa; c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas, pudiendo el control de la motivación también autorizar
la actuación del juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica;
d) La motivación insuficiente, básicamente se refiere al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada, esto es, no se trata de dar
respuesta a cada una de las pretensiones planteadas; la insuficiencia vista aquí en
términos generales solo resultará relevante desde una perspectiva constitucional
si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
sustancialmente incongruente, estando a que el derecho a la debida motivación
de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer por lo tanto desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control,
siendo el incumplimiento total de dicha obligación, es decir el dejar incontestadas
las pretensiones o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, lo que constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también
del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva), resultando
imperativo constitucional partiendo de una concepción democratizadora del
proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (Artículo 139°,
incisos 3 y 5) que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas, pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el Juez al momento
de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante él formuladas; f) Motivaciones cualificadas, en las cuales resulta
indispensable una especial justificación; esto es, para el caso de decisiones de
rechazo de la demanda o cuando como producto de la decisión jurisdiccional se
afectan derechos fundamentales como el de la libertad, operando en estos casos
la motivación de la sentencia como un doble mandato, referido tanto al propio
derecho a la justificación de la decisión, como también al derecho que está siendo
objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal.
8 Tribunal Constitucional, Sentencia N° 1230-2003-PCH/TC.
9 La disposición legal indicada regula que la declaración de rebeldía causa
presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda,
salvo que habiendo varios emplazados, alguno contesta la demanda, lo que ocurrió
en el caso concreto, al haber absuelto el trámite de contestación a la demanda el
representante del Ministerio Público, según se advierte del escrito obrante de fojas
35 a 38.
C-1535495-12
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 1649-2015 LA LIBERTAD
CONTRAVENCIÓN A LOS DERECHOS DEL NIÑO O
ADOLESCENTE SUMILLA: “Corresponde a las partes adecuar su
conducta a los deberes de veracidad, probidad, lealtad y de buena
fe, prevista en el Artículo IV del Título Preliminar, concordante con
el Artículo 109° inciso 1) del Código Procesal Civil. De otro lado
este Supremo Tribunal no se encuentra facultado para admitir
medios probatorios que no hayan sido incorporados en sede de
instancia, salvo el documento que acredite la existencia del
precedente judicial o de la ley extranjera, por cuanto la actuación
en Sede Extraordinaria, contemplada en el Artículo 384° del
Código Procesal Civil, se circunscribe a la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República”. Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciséis. LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número mil seiscientos
cuarenta y nueve - dos mil quince, en Audiencia Pública de la
fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de
Casación obrante de fojas ochocientos quince a ochocientos
veinte, interpuesto por Rosa Ambrosio Narváez, apoderada de
Cristhian Orlando Merlo Ambrosio, el veintitrés de marzo de dos
mil quince, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número treinta y cuatro obrante de fojas setecientos cincuenta y
seis a setecientos sesenta y tres, expedida por la Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad el diecisiete de noviembre de dos mil catorce, que
confirma la sentencia apelada de primera instancia fechada el
cinco de agosto de dos mil catorce, corriente de fojas seiscientos
treinta y seis a seiscientos cincuenta y dos, que declaró infundada
la demanda sobre Contravención al Código de los Niños y
Adolescentes. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema declaró procedente el Recurso de Casación por
resolución dictada el trece de agosto de dos mil quince, obrante de
fojas cuarenta a cuarenta y dos del Cuaderno de Casación, por
causales relativas a Infracción Normativa Procesal de los
Artículos 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú y
197° del Código Procesal Civil, al haberse sostenido que: a) La
recurrente en ningún momento ha impedido la declaración de su
hijo agraviado en la Audiencia Única. El Juez en la resolución
número veintidós no indica ni resuelve respecto a la declaración
del agraviado y la Sala Superior yerra al desestimar el reparo
formulado, pues debió resolver en el sentido de revocar la apelada
y ordenar que se actúe la declaración del entonces adolescente,
su hijo, estando a lo ordenado por resolución número dieciséis de
fecha catorce de marzo de dos mil trece; b) El audio que obra en
el expediente número 1687-2010 debió escucharse, para luego
determinarse el contenido de las palabras (conversaciones) del
CD-Rom. El Fiscal Provincial al interponer la demanda hace
mención al contenido del audio, significando que lo había
escuchado y fue uno de los fundamentos para demandar. Por
tanto, el contenido del audio sí podía escucharse entonces,
resultando raro que a la fecha sea ininteligible, por lo que para
prevenir esta eventualidad la recurrente tiene en su poder copias
del mismo, que adjunta a su Recurso de Casación. No se ha
programado una Audiencia Especial para la actuación de ese
medio probatorio, con la concurrencia e intervención de las partes,
con lo que se vulnera el debido proceso; y, c) Asombra el
razonamiento de la Sala Superior, dada su reconocida trayectoria
de probidad y razonabilidad, que “comparte el razonamiento y
conclusión probatorios del Juez de origen”, porque afirmar que “la
apelante ha acompañado abundante documentación que contiene
versiones, dichos e imputaciones de su parte contra los
demandados, pero que en modo alguno han sido corroborados
por otros medios de prueba”, permite preguntarse ¿La abundante
documentación no es suficiente para acreditar la responsabilidad
de los demandados en lo hechos denunciados como
contravención?. Precisamente para corroborar aún más la
existencia de la contravención cometida en agravio de su hijo,
adjuntó oportunamente la Resolución Gerencial Regional número
0007012-2014-GRLL-GRR/GRSE (fojas ochocientos nueve)
expedida el diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que
sanciona a los demandados por haber maltratado psicológicamente
a su hijo. CONSIDERANDOS: PRIMERO.- A efectos de determinar
si en el caso concreto se ha incurrido o no en infracciones
normativas procesales en los términos propuestos por la
casasionista, es pertinente iniciar el examen que corresponde a
este Supremo Tribunal con las siguientes precisiones vinculadas
con el desarrollo de la causa. SEGUNDO.- Así, de la demanda
obrante de fojas catorce a veinte, presentada el nueve de
septiembre de dos mil once por Rosa Ambrosio Narváez contra
Juan Fermín Tacanga López, Walberto Obtaciano Álvarez
Sebastián, Edith Marina Torres Armas, Elvia Consuelo Segura de
Quiroz, Lidia Mercedes Pérez Amaya, Lucia Eugenia Tacanga
López, Norma Jaqueline Reyna Vásquez y Pedro Simón Chacón
Ulloa, se advierte que se instaura con la finalidad de establecerse
las sanciones correspondientes a los docentes de la Institución
Educativa San Juan de la ciudad de Trujillo, por Contravención a
los Derechos del Adolescente, referido a su menor hijo de dieciséis
95141
años. TERCERO.- Admitida a trámite la demanda por resolución
número uno de fecha dieciséis de septiembre de dos mil once,
corriente a fojas veintiuno y veintidós, se corrió traslado de ella a
los demandados, quienes la contestan de acuerdo a lo siguiente:
Lidia Mercedes Pérez Amaya, Consuelo Segura Zevallos, Norma
Jacqueline Reyna Vásquez, Pedro Simón Chacon Ulloa, Juan
Fermín Tacanga López, Walberto Obtaciano Álvarez Sebastian,
Lucia Augencia Tacanga López, según escritos corrientes de fojas
cincuenta y uno a cincuenta y cuatro, setenta y dos a setenta
cinco, ochenta y siete a noventa, ciento treinta y cinco a ciento
cuarenta y dos, ciento sesenta y siete a ciento setenta y tres,
doscientos siete a doscientos diez, doscientos veintinueve a
doscientos treinta y cuatro y doscientos noventa y siete a
trescientos uno, respectivamente. Mediante resolución número
siete de fecha siete de noviembre de dos mil once, obrante a fojas
trescientos dieciocho y trescientos diecinueve, se dispone el cese
de la representación procesal ejercida por la demandante Rosa
Ambrosio Narváez sobre el presunto agraviado Cristhian Orlando
Merlo Ambrosio, al haber alcanzado éste la mayoría de edad,
ordenándose su incorporación al proceso como titular de la
acción. Por resolución número veintiséis dictada en la Audiencia
Única realizada el veinticuatro de marzo de dos mil catorce, según
el Acta obrante de fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos
treinta y nueve, se declara la conclusión del proceso respecto a
Elvia Consuelo Seguro de Quiroz, debido a su fallecimiento.
CUARTO.- Tramitada la causal de acuerdo a su naturaleza, el
Juez de primera instancia por sentencia contenida en la resolución
número veintiocho de fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
obrante de fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos cincuenta
y dos, declaró infundada la demanda, bajo los siguientes
fundamentos: 1) El tres de noviembre de dos mil nueve, según la
solicitud corriente a fojas cincuenta y dos y cincuenta y tres del
expediente acompañado número 1897-2010, Rosa Ambrosio
Narváez solicitó al Director del Colegio San Juan de la ciudad de
Trujillo, se le otorgue a su hijo las oportunidades de evaluación en
todos los cursos, al haber analizado sus notas recibidas el
veintinueve de octubre del mismo año con la libreta de información,
quien cursa el Cuarto Grado de Educación Secundaria “J”,
observando que no ha logrado aprendizaje en todos los cursos,
aprobando únicamente Educación Física y Personal Familia,
situación que encuentra anormal y demuestra los efectos del
maltrato psicológico en su primer grado de estudios, agregando
que en el año dos mil nueve subsiste el maltrato psicológico que
afectó su rendimiento académico, por lo que requiere se le tomen
las evaluaciones del I a II Trimestre en todos los cursos,
brindándole oportunidades para que pueda aprobarlos al haber
sido maltratado los tres primeros años, es decir desde el año dos
mil seis al dos mil ocho; y, 2) De lo indicado se advierte que la
finalidad del pedido, dada la próxima finalización del año escolar
dos mil nueve y las notas desaprobatorias de su hijo en casi todas
las materias, era que se le reconsidere y tome nuevas
evaluaciones, todo ello para que pueda aprobar los cursos,
alegando como justificación el maltrato no sólo proveniente de los
profesores demandados, sino de los docentes del Colegio San
Juan durante los tres años anteriores que cursó estudios
secundarios, por lo que al evaluar si efectivamente los
demandados fueron los causantes de maltrato psicológico
alegado, dados los informes psicológicos existentes y en forma
independiente respecto a las imputaciones proferidas por la
madre de Cristhian Orlando Merlo Ambrosio a cada docente,
concluye que ello no ha sido demostrado en el proceso. QUINTO.-
Apelada la precitada decisión de primera instancia por Rosa
Ambrosio Narváez, en condición de apoderada de Cristhian
Orlando Merlo Ambrosio, según Recurso corriente de fojas
seiscientos ochenta y dos a seiscientos ochenta y siete, la Sala
Superior mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas setecientos
cincuenta y seis a setecientos sesenta y tres, confirma la recurrida.
Considera para asumir esa posición: 1) En relación a la omisión de
tomar la declaración de Cristhian Orlando Merlo Ambrosio en la
Audiencia Única, que si bien según el Acta corriente de fojas
quinientos treinta y cuatro a quinientos treinta y nueve el citado no
declaró, también constata que su declaración fue exigida por el
demandado Pedro Simón Chacón Ulloa, encontrando resistencia
de la señora Risa Ambrosio Narváez, lo que dio como resultado
que el Juez conviniera que no era exigible la presencia y
declaración del agraviado; 2) Sobre la falta de valoración del
contenido del audio obrante en el expediente número 1687-2010,
el mismo es ininteligible, especialmente la voz del interlocutor,
quien sería la señora Rosa Ambrosio Narváez, por lo que dicho
documento carece de valor probatorio alguno y el A quo estaba
autorizado a no expresar ningún juicio sobre el mismo; 3) En
relación al objeto del proceso, es decir identificar si alguna acción
u omisión de los demandados contravino uno o más derechos de
Cristhian Orlando Merlo Ambrosio, o determinar si los demandados
son responsables del síndrome ansioso depresivo que padecía en
el año dos mil nueve, precisa: i) El petitorio de la demanda
consiste en que se sancione a los demandados por contravenir los
derechos del adolescente y se establezca el tratamiento
psicoterapéutico que deba recibir el agraviado, lo que no se

95142 CASACIÓN
encuentra acorde con lo dispuesto por el Artículo 72° del Código
de los Niños y Adolescentes; ii) Dicha cuestión carece de
juridicidad por pertenecer al ámbito de las ciencias de la salud, no
pudiendo el Juez determinar cuál es el tratamiento que una
persona requiere frente a una dolencia física o mental, pues esa
cuestión compete a profesionales especializados y cuando
corresponda a otras entidades tutelares del Estado, deviniendo la
demanda claramente improcedente en este extremo; y, iii) La
señora Ambrosio Narváez no efectuó imputación alguna a los
demandados acerca de su responsabilidad total o parcial en el
trastorno ansioso depresivo que padecía su hijo. La existencia de
esa dolencia fue alegada para destacar que los maltratos
ocurrieron en sede escolar, toda vez que el hecho que tal trastorno
psicológico puede tener una variada etiología (biológica, de
genero, medicamentosa, situacional, sociológico y de educación
emocional1) y que durante los años anteriores al dos mil nueve el
adolescente refiera situaciones que le habrían generado temor,
dolor, pena y otras emociones negativas, evidencia que en el
proceso no puede ni debe discutirse si los demandados fueron
quienes con su conducta generaron el trastorno ansioso depresivo,
lo que puede ser motivo de otro proceso encaminado a obtener de
los causantes directos e indirectos una reparación por el daño a su
persona; 4) De lo indicado resulta que corresponde determinar la
existencia de afectaciones a algún derecho del adolescente, así
como identificar a sus autores e imponerles las sanciones que
correspondan, por lo que no puede aceptarse la tesis de la señora
Rosa Ambrosio Narváez según la cual debe responsabilizarse a
los demandados de la dolencia psíquica que su entonces hijo
adolescente padecía; y, 5) En relación a los hechos atribuidos a
cada demandado e individualmente considerados, la Sala
Superior comparte el razonamiento y conclusión probatoria del A
quo. La apelante ha acompañado abundante documentación que
contiene versiones, dichos e imputaciones de su parte contra los
demandados, pero que en modo alguno han sido corroborados
por otros medios de prueba. De manera general la señora Rosa
Ambrosio Narváez no ha demostrado fehacientemente que los
profesores demandados hayan realizado conductas concretas
que afecten los derechos a la integridad emocional, a la dignidad
como persona, a la educación, a un trato acorde a su edad u otro
de similar naturaleza. SEXTO.- De acuerdo a lo establecido por el
Artículo I del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, el derecho
de toda persona a la tutela jurisdiccional para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses es irrestricto, debiendo sujetarse al
debido proceso. Asimismo, este Supremo Tribunal en reiteradas
ocasiones ha establecido que el Artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, como garantía y derecho de la
función jurisdiccional, fija la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional, la cual asegura que en los procesos judiciales
se respeten los procedimientos y normas de orden público
previamente establecidos, constituyéndose el debido proceso
como un derecho de amplio alcance, el cual comprende a su vez
el derecho al Juez natural, a la defensa, a la pluralidad de
instancia, a la actividad probatoria y a la motivación de las
resoluciones judiciales, entre otros, permitiéndose no sólo la
revisión de la aplicación del derecho objetivo, desde una
dimensión estrictamente formal, referida al cumplimiento de actos
procesales o la afectación de normas del procedimiento, sino
también analizarlo desde su dimensión sustancial, lo que se ha
identificado como la verificación del debido proceso en sentido
procesal y material, razón por la cual es posible revisar en Sede
de Casación la motivación adecuada de las resoluciones
judiciales, desde que sólo de ese modo se previene la ilegalidad o
la arbitrariedad de las mismas. Dentro de dicho contexto, uno de
los aspectos de éste derecho dentro de un proceso es el referido
a la prueba, “(…) ello en la medida en que los justiciables están
facultados para presentar todos los medios probatorios
pertinentes, a fin de que puedan crear en el órgano jurisdiccional
la convicción necesaria de que sus argumentos planteados son
correctos”2. SÉPTIMO.- Además, el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado como principio en el Artículo
139° inciso 5) de la Carta Magna, impone a los Jueces, cualquiera
que sea la instancia a la que pertenezcan, el deber de expresar el
proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de impartir justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Perú y a la Ley, por lo que en
ese contexto habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales siempre que ellas contengan la expresión ordenada de
los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, así
como que respondan estrictamente a la ley y a lo que fluye de los
actuados, con existencia adicional de una correspondencia lógica
entre lo pedido y lo resuelto, de modo tal que la resolución por sí
misma exprese una justificación suficiente de lo que se decide u
ordena, comprendiéndose a partir de lo expuesto que si se infringe
alguno de estos aspectos sustanciales de la motivación, se
incurrirá en causal de nulidad contemplada en los Artículo 122°
segundo párrafo y 171° del Código Procesal Civil. De otro lado, en
virtud al Principio de Congruencia contemplado en el Artículo VII
segundo párrafo del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, el
Juez está obligado a dictar sus resoluciones de acuerdo al sentido
y alcances de las peticiones formuladas por las partes, por lo que
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
en ese orden de ideas, en el caso del Recurso de Apelación,
corresponde al órgano jurisdiccional Superior resolver en función
de los agravios y errores de hecho y de derecho en los que se
sustenta la pretensión impugnatoria expuesta por el apelante,
siendo la única limitación lo que afecte al que interpuso el Recurso,
conforme al aforismo “tantum apellatum quantum devolutum”. Es
oportuno destacar que el Principio de Congruencia Procesal es un
precepto rector de la actividad procesal, por el cual en toda
resolución judicial debe existir conformidad o concordancia entre
el pedido formulado por cualquiera de las partes y la decisión que
el Juez estime sobre él. Dicho Principio es transcendente en el
proceso, entre otros aspectos, porque la sentencia judicial tiene
que respetar los límites de la pretensión. De este modo, se
destaca la congruencia externa, la misma que se refiere a la
concordancia o armonía entre el pedido y la decisión sobre éste, y
la congruencia interna, que es la relativa a la concordancia que
necesariamente debe existir entre la motivación y la parte
resolutiva. OCTAVO.- Igualmente, la causa alzada se ha tramitado
conforme a las reglas del Proceso Único regulado por el Código
de los Niños y Adolescentes, que establece en el Artículo 69° que
contravenciones son todas aquellas acciones u omisiones que
atentan contra el ejercicio de los derechos de los niños y
adolescentes señalados en la ley. Se reconoce entre aquellos los
derechos y libertades los contenidos en el Libro Primero del
referido Código, Artículos 1° al 13°, relacionados con el derecho a
la vida desde el momento de la concepción, a que se respete su
integridad moral, psíquica y física y su libre desarrollo y bienestar
y a la identidad. Además, y en lo relativo a los derechos
económicos, sociales y culturales, se tienen en los Artículos 14° al
22°, el derecho a la educación, cultura, deporte y recreación, a ser
respetados por sus educadores y a cuestionar sus criterios
valorativos, pudiendo recurrir a instancias superiores si fuera
necesario, a ser matriculado en el sistema regular de enseñanza y
a la atención integral de salud, entre otros. NOVENO.- En ese
contexto normativo, analizada la Sentencia de Vista y en relación
a la denuncia contenida en el acápite a) del rubro “Fundamentos
del Recurso”, relacionado con el hecho que la recurrente en
ningún momento impidió la declaración de su menor hijo en la
Audiencia Única, advertimos de lo actuado que: 1) Según
resolución número dieciséis de fecha catorce de marzo de dos mil
trece, corriente a fojas cuatrocientos treinta y cinco, el Juez de la
causa difirió el señalamiento de la Audiencia Única y ordenó
recibir la conferencia del adolescente Cristhian Orlando Merlo
Ambrosio, notificándosele con dicha resolución según constancia
obrante a fojas cuatrocientos treinta y nueve; y, 2) En el acto de
Audiencia Única realizada el veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, según Acta obrante de fojas quinientos treinta y cuatro a
quinientos treinta y nueve, compareció Rosa Ambrosio Narváez,
apoderada del adolescente Cristhian Orlando Merlo Ambrosio,
formulando en ese acto el Abogado del demandado Pedro Chacón
Ulloa oposición al apersonamiento de la apoderada, por no
haberse probado ningún hecho grave, corriéndose traslado de ello
a la recurrente, que sostuvo que la demanda la interpuso como
madre y expidiéndose a continuación la resolución número
veintidós que declaró improcedente la oposición formulada, sin
practicarse no obstante la conferencia ordenada, dada la
inconcurrencia del adolescente citado; 3) Posteriormente se
remitieron los autos a la Cuarta Fiscalía de Familia de Trujillo,
según resolución número veinticinco de fecha veintiséis de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos sesenta y tres, para
la emisión del Dictamen Fiscal respectivo, el que más adelante fue
agregado a los autos según resolución número veintiséis de fecha
trece de junio de dos mil catorce, corriente a fojas quinientos
ochenta; 4) Luego la recurrente presentó el escrito obrante de
fojas seiscientos veintiuno a seiscientos veintiocho, sin aducir que
el Juez no entrevistó a su entonces adolescente hijo, agregándose
a los autos el referido escrito y disponiéndose que pasen los autos
a Despacho para sentenciar, como aparece de la resolución
número veintisiete de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos veintinueve, notificada a dicha parte el
dos de julio del mismo año, según cargo que corre a fojas
seiscientos treinta; 5) A continuación se expidió la sentencia de
primera instancia con fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda de su propósito, la cual al ser
materia de apelación generó que la impugnante sostuviera como
uno de sus argumentos que el Juez no conferenció con el menor.
DÉCIMO.- De lo antes expuesto se desprende que si bien en la
fecha en que se realizó la Audiencia Única no se recabó la
declaración del presunto agraviado, ordenada por resolución
número dieciséis de fecha catorce de marzo de dos mil trece,
corriente a fojas cuatrocientos treinta y cinco, ello se debió a que
Christian Orlando Merlo Ambrosio no concurrió a la misma, a
pesar de haber sido notificado con la respectiva citación, omisión
que no fue materia de cuestionamiento en la primera oportunidad
que se tuvo para hacerlo, lo que se advierte de la parte pertinente
del resumido decurso procesal y se refuerza con el hecho que la
apoderada del adolescente, su madre Rosa Ambrosio Narváez, y
los demás intervinientes de la Audiencia, suscribieron el Acta
después que lo hizo el Juez, quedando claro con ello que la
conducta procesal de los propios interesados fue la que propició la
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
falta de actuación de la conferencia ordenada, en cuya virtud lo
resuelto por la Sala Superior no infringe el derecho al debido
proceso, desde que corresponde a las partes adecuar su conducta
a los deberes de veracidad, probidad, lealtad y de buena fe,
prevista en el Artículo IV del Título Preliminar, concordante con el
Artículo 109° inciso 1) del Código Procesal Civil, deviniendo en
desestimable la denuncia bajo examen. DÉCIMO PRIMERO.-
Sobre el argumento contenido en el acápite b), referente a que el
audio presentado debió escucharse y determinar el contenido de
las palabras (conversaciones en el CD), tenemos que la Sala
Superior señala con acierto que el hecho que el Juez de la causa
no haga referencia al audio en cuestión, no significa
necesariamente que haya omitido su valoración, sino que dentro
de la valoración probatoria tal medio de prueba carecía de
significación, más todavía si la instancia revisora constató que el
contenido del soporte evidenciaba un audio ininteligible. En esa
misma línea argumentativa, no se ajusta a la realidad que el audio
no haya sido escuchado por la instancia de mérito, pues la Sala
Superior ha dejado expresada la constatación de su contenido y,
en razón a ello, que el audio es ininteligible, con imposibilidad de
determinarse el contenido de palabras o conversaciones, que no
pudo descifrar. Por lo demás, el cuestionamiento según el cual
resulta raro que a la fecha el audio que obra en el expediente
número 1687-2010 sea ininteligible, tampoco puede discutirse, al
implicar una revalorización de la prueba, lo que, por un lado, es
ajeno al debate en Sede Casatoria, al no tener esta Sala Suprema
la calidad de instancia de mérito, y, por otro lado, es contrario a la
finalidad del Recurso de Casación, contemplada por el Artículo
384° del Código Procesal Civil y circunscrita a la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. DÉCIMO SEGUNDO.- La recurrente indica
adicionalmente que para prevenir la eventualidad anotada tiene
en su poder copias del CD, que adjunta al Recurso de Casación.
Al respecto, el Principio de Eventualidad o Preclusión de la prueba
persigue impedir que se sorprenda al adversario con medios
probatorios de último momento que no alcance a controvertir, o
que se propongan cuestiones sobre las cuales no pueda ejercitar
eficazmente su defensa, cuya inobservancia implica la pérdida de
la oportunidad respectiva3. El Artículo 189° del Código Procesal
Civil establece que: “Todos los medios probatorios deben ser
ofrecidos por las partes en los actos postulatorios, salvo
disposición distinta de este Código”, en tanto que en su Artículo
374°, modificado por la Ley número 30293, vigente desde el diez
de febrero de dos mil quince, regula que: “Las partes o terceros
legitimados pueden ofrecer medios probatorios en el escrito de
formulación de la apelación o en el de absolución de agravios,
únicamente en los siguientes casos: 1. Cuando los medios
probatorios estén referidos a la ocurrencia de hechos relevantes
para el derecho o interés discutido, pero acaecidos después de
concluida la etapa de postulación del proceso; y 2. Cuando se
trate de documentos expedidos con fecha posterior al inicio del
proceso o que comprobadamente no se hayan podido conocer y
obtener con anterioridad. Es inimpugnable la resolución por la que
el superior declara inadmisibles los medios probatorios ofrecidos.
Si fueran admitidos y los requiriese, se fijará fecha para la
audiencia respectiva, la que será dirigida por el Juez menos
antiguo, si el superior es un órgano colegiado”. Además, en el
Artículo 394° del Código acotado se establece que: “Durante la
tramitación del recurso, la actividad procesal de las partes se
limita a la facultad de presentar informes escritos y un solo informe
oral durante la vista de la causa. El único medio de prueba
procedente es el de documentos que acrediten la existencia del
precedente judicial, o de la ley extranjera y su sentido, en los
procesos sobre derecho internacional privado. Si se nombra o
cambia representante procesal, debe acreditarse tal situación”.
DÉCIMO TERCERO.- De las normas glosadas en el considerando
inmediato precedente, se desprende con nitidez que este Supremo
Tribunal no se encuentra facultado para admitir medios probatorios
que no hayan sido incorporados en sede de instancia, salvo el
documento que acredite la existencia del precedente judicial o de
la ley extranjera. En efecto, y como ya se ha indicado, la actuación
en Sede Extraordinaria, contemplada en el Artículo 384° del
Código Procesal Civil, se circunscribe a la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, por lo que en tal sentido no es posible admitir la copia
del audio que se adjunta al Recurso de Casación, deviniendo en
desamparable la denuncia bajo análisis, posición que se extiende
a la denuncia contenida en la última parte del acápite c), por
cuanto la Resolución Gerencial Regional número
007012-2014-GRLL-GRRR/GRSE, expedida el diecisiete de
diciembre de dos mil catorce, no ha sido incorporada como medio
probatorio al proceso, la cual al ser presentada el ocho de enero
de dos mil quince según escrito obrante a fojas setecientos
setenta y ocho, no posibilitó su contradicción por el interesado ni
menos su análisis por la Sala Superior, que vio la causa el
diecisiete de noviembre de dos mil catorce, como se consigna en
la constancia corriente a fojas setecientos cincuenta y cinco.
DÉCIMO CUARTO.- En lo relativo a que no se ha programado
95143
una Audiencia Especial para la actuación del indicado medio
probatorio (CD), con la concurrencia e intervención de las partes,
dicha denuncia no tiene sustento fáctico ni jurídico que la respalde,
desde que según lo consignado en el Acta obrante de fojas
quinientos treinta y cuatro a quinientos treinta y nueve, se
admitieron y actuaron los medios probatorios ofrecidos por la
parte demandante, así como el expediente número 1687-2010
propuesto por la demandada Norma Jacqueline Reyna Vásquez,
teniéndose por acompañado al proceso por resolución número
veinticinco de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, obrante
a fojas quinientos sesenta y tres. En dicho contexto, no puede
exigirse la programación de una Audiencia para la actuación de un
medio probatorio admitido, valorado por el Juez de la causa y
respecto del cual el Tribunal Ad quem ha expresado que es
ininteligible, lo que no puede rebatirse en casación al conllevar un
pedido de revalorización de prueba. DÉCIMO QUINTO.-
Finalmente, en lo concerniente a la denuncia contenida en el
acápite c), extremo restante, referente a lo cuestionable que
significa que la Sala Superior comparta el razonamiento y
conclusión probatoria del Juez de origen, tenemos que uno de los
aspectos del derecho al debido proceso es el referido a la prueba,
“(…) ello en la medida en que los justiciables están facultados
para presentar todos los medios probatorios pertinentes, a fin de
que puedan crear en el órgano jurisdiccional la convicción
necesaria de que sus argumentos planteados son correctos”4.
Asimismo, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice
alegando hechos nuevos, conforme a lo dispuesto por el Artículo
196° del Código Procesal Civil, en virtud a lo cual al señalar la Sala
Superior que: “(…) en lo que toca propiamente a los hechos
atribuidos a cada demandado e individualmente considerados,
(…) comparte el razonamiento y conclusión probatoria del Juez de
origen. La apelante ha acompañado abundante documentación
que contiene versiones, dichos e imputaciones de su parte contra
los demandados, pero que en modo alguno han sido corroborados
por otros medios de prueba. De modo general (…) no ha
demostrado fehacientemente que los profesores demandados
hayan realizado conductas concretas que hayan afectado sus
derechos a la integridad emocional, a la dignidad como persona, a
la educación, a un trato acorde a su edad u otros de similar
naturaleza (…)”, se aprecia una valoración conducente a la
conclusión de que la demandante no ha probado los hechos que
configuran su pretensión, con efectos de desestimación de la
demanda conforme a lo previsto por el Artículo 200° del Código
Procesal Civil, como así lo han declarado las instancias de mérito,
sin vislumbrarse con esa posición y los argumentos que la
soportan vulneración del debido proceso y a la prueba, como se
denuncia en sede casatoria. Por las consideraciones anotadas y
en aplicación de lo dispuesto por el Artículo 397° del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el Recurso de Casación
interpuesto por Rosa Ambrosio Narváez, apoderada de Cristhian
Orlando Merlo Ambrosio, en consecuencia NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número treinta y
cuatro obrante de fojas setecientos cincuenta y seis a setecientos
sesenta y tres, expedida por la Tercera Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad el diecisiete de
noviembre de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de
ésta resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Cristhian Orlando Merlo
Ambrosio con Pedro Simón Chacón Ulloa y otros sobre
Contravención a los Derechos del Niño y Adolescente; y los
devolvieron. Ponente Señor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA.
1 Gaspar CERVERA (coordinador): Guia para el tratamiento de los transtornos
depresivos o ansiosos, páginas 26 y 38. Versión digital disponible en internet en:
http://clinica-snc.com/files/2011/02/Libro_depresion- y ansiedad_2aED.pdf.
2 STC EXP. N.° 01557-2012-PHC/TC, publicada en el diario oficial “El Peruano” el
18 de octubre de 2012.
3 Según el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, por preclusión se entiende
al agotamiento del derecho o facultad procesal por el transcurso del tiempo o algún
acto incompatible. Cita además a Couture para afirmar que la preclusión es la
extinción, clausura o caducidad del derecho para realizar un acto procesal, por
prohibición de la ley, transcurso de la oportunidad para verificarlo o realización
de algo incompatible. Editorial Heliasta S.R.L., Argentina, 28° edición, Tomo VI,
página 352.
4 STC EXP. N.° 01557-2012-PHC/TC, publicada en el diario oficial “El Peruano” el
18 de octubre de 2012.
C-1535495-13
CAS. Nº 1688-2015 PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Sumilla: Es
Principio de la función jurisdiccional la Motivación Escrita de las
Resoluciones en todas las instancias tal como dispone el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo 12 del Texto Único Ordenado la Ley Orgánica del
Poder Judicial, principio que además se encuentra contenido en el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil; según el cual,
las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de

95144 CASACIÓN
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado, motivación que de acuerdo al inciso 4 de la
precitada norma procesal, debe incidir respecto de todos los
puntos controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes conforme prevé el artículo VII del Título
Preliminar del precitado Código. Lima, dieciocho de abril de dos
mil dieciséis. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número mil seiscientos ochenta y ocho - dos mil quince, en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por por el Banco
Continental - Sucursal Juliaca a fojas mil cuatrocientos veintiocho,
contra la resolución de vista obrante a fojas mil cuatrocientos diez,
de fecha trece de marzo de dos mil quince, emitida por la Sala
Civil de la Provincia de San Román - Juliaca de la Corte Superior
de Justicia de Puno; que revoca la sentencia de primera instancia
que declara infundada la misma demanda hecha suya por Pedro
Aníbal Núñez Quispe y Felicitas Yana de Núñez en calidad de
Litisconsortes (Intervención Litisconsorcial) de la Empresa
Industrial Metal Mecánica de Alta Tecnología de Carrocerías
Peruanas Sociedad Anónima (Altec Perú S.A.), sobre
indemnización por daños y perjuicios; reformándola, declararon
fundada en parte la demanda; en consecuencia, ordenaron que la
entidad demandada pague el monto de quinientos mil dólares
americanos (US$500,000.00) o su equivalente en moneda
nacional al tipo de cambio a la fecha que rija el día del pago por
concepto de daño emergente, más los intereses legales indicados
a favor de la parte demandante. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Que, el recurso de casación fue declarado procedente
por resolución de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que
corre a fojas ciento cincuenta y tres del cuadernillo formado en
este Supremo Tribunal por la causales de infracción normativa
material y procesal: 1) Infracción normativa de carácter
procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, y artículos 50, 121, y 122 del Código Procesal
Civil, señalando que los argumentos de la sentencia de vista le
genera afectación al debido proceso y tutela jurisdiccional, al
haber sido motivada de forma aparente y no haberse valorado
todos los medios probatorios al obviarse valorar la Escritura
Pública de Compraventa de fecha veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa y siete, en el cual se acredita que la Empresa
Industrial Metal Mecánica de Alta Tecnología de Carrocerías
Peruanas Sociedad Anónima (Altec Perú S.A.) enajenó el bien a
favor de Ángel Amado Núñez Yana con fecha de interposición de
la presente demanda, bien que fuera otorgado en garantía -
proceso de ejecución de garantía, remate y adjudicación del
mismo; siendo que, la intervención del demandante y los
litisconsortes carecen de legitimidad para obrar; debiendo haber
sido declarado improcedente el presente proceso; asimismo,
respecto a la cuantificación del daño emergente, no es válida,
pues no se condicen con las pruebas aportadas por la victima, por
lo que resulta contradictorio al señalar que, si el resarcimiento del
daño no pudiera ser probado en su monto preciso, el juez con
valoración equitativa resulta razonable fijar la suma solicitada de
quinientos mil dólares americanos (US$ 500,000.00), en tanto, a
pesar que la tasación no fue materia de debate contradictorio, no
siendo determinante para fijar un monto por daño emergente; sin
embargo, es referente para tomar en cuenta la valorización de
dicho bien inmueble actualizado a su valor comercial; por otro
lado, señala que no existe adecuada motivación al desestimarse
la ruptura del nexo causal, al considerarse que el Banco
Continental - Sucursal Juliaca actuó de manera negligente al
ejecutar indebidamente un inmueble atribuyendo una fianza de un
crédito a quien no le corresponde; no indicando el motivo de
porqué el hecho supuestamente dañoso, consistente en el
ejercicio de la acción judicial de la ejecución de la hipoteca del
bien inmueble garantizado, que culminó en el remate y
transferencia del mismo, antes que el pagaré fuera declarado
nulo; es un acto antijurídico; tampoco explica las razones porque
existe relación de causalidad y factores de atribución a favor de
los litisconsortes, como beneficiados del daño y perjuicio, desde
que ya no son dueños del bien, sino Ángel Amado Núñez Yana; 2)
Infracción normativa de carácter material: 2.1) inaplicación
del artículo 1971 del Código Civil concordante con el artículo
1219 del Código precitado; señala que la Sala de Vista excluye
la aplicación del artículo 1971 del Código Civil sobre el que se
había fundado en parte en la sentencia de segunda instancia,
debido a que el Banco Continental - Sucursal Juliaca, actuó en el
ejerció regular de un derecho, ya que el pagaré que contenía la
obligación de la demandante la Empresa Industrial Metal Mecánica
de Alta Tecnología de Carrocerías Peruanas Sociedad Anónima
(Altec Perú S.A.) fue declarado nulo el año dos mil dos, fecha
posterior al remate y adjudicación del bien inmueble garantizado;
siendo que, el banco reclamó el pago de una acreencia vencida de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1219 del Código Civil;
asimismo, la Sala en su considerando séptimo no ha tomado en
consideración que el señor Ángel Amado Núñez Yana sigue
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
siendo dueño del bien desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa y siete, lo cual determina que los
demandantes no tienen legitimidad para obrar; 2.2.) Interpretación
errónea y aplicación deficiente del artículo 1985 del Código
Civil; el recurrente señala que, no concurren los elementos de
responsabilidad civil, en tanto que no existió anti juridicidad,
debido a que el Banco al momento de de demandar la ejecución
de un bien garantizado por la Empresa Industrial Metal Mecánica
de Alta Tecnología de Carrocerías Peruanas Sociedad Anónima
(Altec Perú S.A.), la obligación demandada era cierta, exigible y
liquida y en su momento fue legal y eficaz, no probándose en ese
momento de manera remota un daño o que el banco haya actuado
con dolo o culpa; no existiendo relación de causalidad entre el
hecho generador y el daño producido respecto de la parte actora
y los litisconsortes, dado que ambos no son dueños o titulares del
bien ejecutado, siendo que, la Sala no se pronuncia sobre este
punto, y que dado que el pagaré fue declarado nulo luego de
efectuado el remate, sin más criterio y motivación, la Sala retrotrae
sus efectos siendo contrario a ley, 2.3) Inaplicación del artículo
194 del Código Civil; la simulación declarada en el Expediente
número 385-1999, que declaró nula la transferencia que hicieron
los litisconsortes a favor de la Empresa Industrial Metal Mecánica
de Alta Tecnología de Carrocerías Peruanas Sociedad Anónima
(Altec Perú S.A.), al haber participado esta última para constituir
garantía hipotecaria y suscribir un pagaré, respecto del cual luego
demandan nulidad, dicho acto simulado no puede ser opuesto por
las partes ni por terceros de buena fe y que a titulo oneroso hayan
adquirido derechos del titular aparente respecto a los derechos
inscritos en Registro Públicos, como es la hipoteca constituida por
la Empresa Industrial Metal Mecánica de Alta Tecnología de
Carrocerías Peruanas Sociedad Anónima (Altec Perú S.A.)a favor
del Banco Continental - Sucursal Juliaca, 2.4) Inaplicación del
artículo 190 de la Ley General de Sociedades, en concordancia
con el artículo 6 de la Ley de Títulos Valores, conexos con la
inaplicación del artículo 1794 del Código Civil; el recurrente
señala que a quien se debe demandar es en todo caso al señor
Juvenal Sinforiano Mamani Núñez, toda vez que el gerente
responde por los daños y perjuicios ocasionados a la sociedad; ya
que, cuando se dispone suscribir títulos valores sin facultades
para hacerlo, se obliga personalmente como se hubiera obrado en
nombre propio, sin perjuicio de las responsabilidades que hubiera
ha lugar; asimismo, el mandato que se utilice en beneficio del
mandatario, aquel está obligado a indemnizar y teniendo pleno
conocimiento la demandante de tal hecho debió dirigir la demanda
contra dicha persona y no contra el banco. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, existiendo denuncias por causal de infracción
material y procesal, corresponde verificar primero si se ha
configurado o no esta última causal, pues en caso de ser estimada,
se dispondría el reenvío de la causa al estadio procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la
resolución recurrida. SEGUNDO.- Que, a fin de desarrollar la
causal de infracción normativa procesal denunciada, es necesario
señalar que la Empresa Industrial Metal Mecánica de Alta
Tecnología de Carrocerías Peruanas Sociedad Anónima (en
adelante Altec Perú S.A.), interpone demanda sobre indemnización
por daños y perjuicios contra el Banco Continental - Sucursal
Juliaca y otros, cuya finalidad es el pago de indemnización por
daños y perjuicios consistentes en Lucro Cesante y Daño
Emergente que en total asciende a la suma de quinientos mil
dólares americanos (US$500,000.00) por responsabilidad civil
extracontractual, alegando que la demandante constituye primera
y preferente garantía hipotecaria sobre el bien inmueble de su
propiedad ubicado en el Lote 4 de la Urbanización Zona Industrial
Taparachi, de Juliaca, a favor del Banco Continental - Sucursal
Juliaca, inscrito en la Ficha número 5064, el cual ha sido valorizado
en la suma de cuarenta y cuatro mil trescientos cincuenta y cuatro
dólares americanos con ochenta y seis centavos (US$44,354.86),
siendo el valor real del bien inmueble la suma de dos millones de
nuevos soles (S/.2`000,000.00), el cual ha sido ejecutado con
documentos fraguados. La entidad demandada, mediante el
Expediente Civil numero 790-1998, en el cual se sigue el Proceso
de Ejecución de Garantía Hipotecaria respecto del saldo deudor
del importe derivado del Pagaré número 012079, emitido el
diecinueve de junio de mil novecientos noventa y ocho por la suma
de dieciséis mil nuevos soles (S/.16,000.00), más intereses
moratorios y compensatorios, los representantes del Banco
proceden a solicitar al Juzgado el pago de veintitrés mil quinientos
dieciséis nuevos soles (S/.23,516.00), y a pesar de las
observaciones y defensas efectuadas por Altec Perú S.A. en su
oportunidad, se adjudicó el bien inmueble antes señalado en un
segundo remate, por la suma de veinticinco mil doscientos dólares
americanos (US$25,200.00), transfiriéndose de esta manera el
bien inmueble a favor de los beneficiarios, existiendo una
diferencia con lo solicitado por el Banco Continental - Sucursal
Juliaca, a pesar de haberse concluido con la adjudicación. De esta
manera, se ha probado que los funcionarios del banco han
actuado con dolo. Asimismo, Altec Perú S.A., luego de iniciar un
proceso de civil contra el Banco Continental - Sucursal Juliaca y
Juvenal Mamani Núñez sobre Nulidad de Negocio Jurídico
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
contenido en el Pagaré número 012079, en la Sentencia número
14-2001 se declara nulo y sin valor el negocio jurídico contenido
en el mismo, respecto a la intervención de Altec Perú S.A. como
fiador solidario, sentencia que es confirmada por la Sala Civil de
San Román, mediante resolución de vista de fecha seis de mayo
de dos mil dos y resolución de fecha diecisiete de julio de dos mil
dos, expedida por la Corte Suprema de Justicia de la República,
que declara improcedente el recurso de casación. En ese sentido,
al haberse declarado nulo el Pagaré número 012079, mi
representada no tiene ninguna obligación económica con el banco
demandado por el monto que aparece en el pagaré. Sin embargo,
ha sido rematado de manera irregular el bien inmueble de
propiedad de la demandante, el mismo que fue adjudicado a favor
de Miguel Abad Ramos Benique y esposa; por lo que, al haber
demostrado los funcionarios del banco la voluntad de causar daño
a la empresa demandante, la entidad demandada debe
indemnizarlos por daños y perjuicios, según los montos solicitados,
al observarse que los funcionarios del banco no observaron una
conducta prudente, cuidadosa y con la diligencia ordinaria
requerida, con el fin de evitar el daño producido a la empresa Altec
Perú S.A. Finalmente, el demandante señala que la entidad
demandada no puede invocar que su actuación ha sido en el
ejercicio regular de un derecho, pues ello implica utilizar de
manera racional los medios legales; sin embargo, los funcionarios
del banco demandado actuaron contra la ley y contra el estatuto
de Altec Perú S.A. para otorgar el crédito a persona diferente de la
empresa, cobrando una deuda que no correspondía, tal como se
ha declarado judicialmente mediante sentencia firme. Y, siendo
que, la empresa ha perdido el bien inmueble antes citado con la
adjudicación a tercera persona, la entidad demandada está
obligada a indemnizar los daños y perjuicios en el monto
demandado, así como pagar los intereses legales desde la fecha
que se produjo el daño. -TERCERO.- Al contestar la demanda, el
Banco Continental - Sucursal Juliaca señala que en el proceso de
ejecución se remató y adjudicó el bien inmueble de la demandante
respecto del cual alega daño patrimonial; no se ha liquidado el
estado de cuenta del saldo deudor, debido a que la demandante
ha ofrecido como medio probatorio el proceso de nulidad de
negocio jurídico contenido en el Pagaré número 012079, no
siendo nuestra responsabilidad que el proceso no haya concluido.
Asimismo, reconocen la existencia del proceso civil que declara
nulo el pagaré firmado por Juvenal Sinforiano Mamani Núñez; no
obstante el demandante les oculto el nombramiento de aquel
representante había sido anulado, ratificándose como Gerente
General a Pastor Francisco Mamani Colquehuanca, mediante
Acta de Sesión de fecha doce de marzo de mil novecientos
noventa y ocho, documento y hecho que han sido dolosamente
ocultados a la entidad demandada. Por otro lado, según los
estatutos de la sociedad demandante, Juvenal Sinforiano Mamani
Núñez también es nombrado director; y, concordando con los
Estatutos de la Sociedad tenemos que, en el Título VI y cláusula
vigésimo séptima, el representante legal conjuntamente con un
director podrán prestar fianzas y otorgar garantías, por lo que no
es necesaria la intervención del presidente del directorio, siendo
que el demandante también procedió a enajenar el bien inmueble
con fecha posterior a la constitución de hipoteca que data del
diecisiete de setiembre de mil novecientos noventa y seis,
conforme consta en la Escritura Pública de Compraventa número
1843 otorgado con fecha veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa y siete, hecho que también se ocultó al banco. Los
hechos materia de la presente demanda ya han sido juzgados al
haberse declarado infundado la pretensión de daños y perjuicios,
existiendo triple identidad del petitorio, personas y la causa.
Respecto de los hechos que la demandante ocultó al banco, se
tiene que el Banco Continental actuó en el ejercicio regular de un
derecho y conforme a ley, debido a que no existe dolo alguno en
los actos celebrados de constitución de hipoteca y firma del
pagaré por parte del demandado; por ende, la demanda resulta
improcedente ya que es el propio demandante quien ocultó tales
actos. -CUARTO.- Que, el Juez de la causa, declara infundada la
demanda, considerando que la demandada actuó en el ejercicio
regular de un derecho, ya que observó las formalidades de ley en
la ejecución de garantías; más aún, cuando la nulidad del negocio
jurídico del pagaré se declaró con posterioridad al remate del bien
otorgado en garantía a favor del Banco Continental - Sucursal
Juliaca. -QUINTO.- Que, al ser apelada dicha sentencia el
Colegiado Superior revoca la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; y, reformándola, la declara fundada en
parte la demanda hecha suya por Pedro Aníbal Núñez Quispe y
Felicitas Yana de Núñez en calidad de litisconsortes; en
consecuencia, ordenaron que la entidad demandada pague a los
citados litisconsortes la suma de quinientos mil dólares americanos
(US$500,000.00) por concepto de daño emergente, más intereses;
considerando que, al haberse declarado la nulidad del Pagaré
número 012079 en el Expediente número 1999-765-21-1101-JX-
01-C en el proceso seguido por Altec Perú S.A. contra el Banco
Continental - Sucursal Juliaca, por falta de manifestación de
voluntad de la referida empresa, el banco demandado actuó de
forma negligente al atribuir un crédito contra Altec Perú S.A., que
devino en ejecución del inmueble hipotecado de propiedad de los
95145
litisconsortes. -SEXTO.- Que, constituye Principio de la Función
Jurisdiccional la Observancia del Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional Efectiva que consagra el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú; en igual sentido, el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, establece el derecho
de toda persona a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio
o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un Debido
Proceso. SÉTIMO.- Que, es Principio de la Función Jurisdiccional
la Motivación Escrita de las Resoluciones en todas las instancias,
tal como dispone el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, concordante con el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, principio que
además se encuentra contenido en el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, según el cual, las resoluciones judiciales
deben contener los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado,
motivación que de acuerdo al inciso 4 de la precitada norma
procesal, debe incidir respecto de todos los puntos controvertidos
en el proceso, no pudiendo el juzgador fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes,
conforme prevé el artículo VII del Título Preliminar del precitado
Código. -OCTAVO.- Que, revisada la motivación que sustenta el
fallo de vista que revoca la apelada y declara fundada en parte la
demanda, se advierte que no se encuentra debidamente motivada
conforme lo prevén las normas citadas precedentemente, toda
vez que al tratar el presente proceso de uno sobre indemnización
por daños y perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, la
Sala Civil debió pronunciarse sobre los elementos de la
responsabilidad civil, a fin de establecer si existe o no
responsabilidad por parte de la entidad demandada, entre los que
tenemos: a) La antijuricidad; b) El daño causado; c) La relación de
causalidad; y, d) Factores de atribución. -NOVENO.- Asimismo,
debió analizar y confrontar los procesos de ejecución de garantía
(Expediente número 790-1998) interpuesto por el Banco
Continental - Sucursal Juliaca contra Altec Perú S.A. y otros;
donde se requirió el pago de veintitrés mil quinientos dieciséis
nuevos soles (S/.23,516.00), especificándose como obligación el
Pagaré número 012079, así como el proceso de nulidad de acto
jurídico seguido por Altec Perú S.A. contra el Banco Continental -
Sucursal Juliaca (Expediente número 765-1996), que declaró nulo
y sin valor el negocio jurídico contractual contenido en el Pagaré
número 012079 de fecha veinte de abril de mil novecientos
noventa y ocho, por la suma de dieciséis mil nuevos soles
(S/.16,000.00) en lo que respecta a la intervención del fiador
solidario, por falta de manifestación de voluntad de Altec Perú S.A.
Ello a fin de establecer si se concurren en el presente caso, los
supuestos de concausa regulado por el artículo 1973 del Código
Civil; esto es, cuando la víctima contribuye, con su propio
comportamiento, con la conducta del autor de la realización del
daño pues “el daño no es consecuencia única y exclusiva de la
conducta del autor, sino que la propia víctima ha contribuido y
colaborado objetivamente a la realización del mismo, el cual no se
hubiera producido de no mediar el comportamiento de la propia
víctima”1. -DÉCIMO.- Por las razones anotadas, debe ampararse
el recurso de casación por la causal de infracción normativa
procesal, a fin de que se anule la sentencia de vista impugnada y
el Ad quem expida una nueva; en consecuencia, no corresponderá
pronunciamiento alguno respecto a la denuncia de infracción
normativa material. Por las razones anotadas y en aplicación del
artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por por el Banco
Continental - Sucursal Juliaca a fojas mil cuatrocientos veintiocho;
CASARON la resolución de vista obrante a fojas mil cuatrocientos
diez, de fecha trece de marzo de dos mil quince, emitida por la
Sala Civil de la Provincia de San Román - Juliaca de la Corte
Superior de Justicia de Puno; en consecuencia, NULA la misma;
ORDENARON que la Sala Civil expida nuevo fallo, con arreglo a
la ley y conforme a lo establecido en los considerandos
precedentes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Empresa Industrial Metal Mecánica de Alta
Tecnología de Carrocerías Peruanas Sociedad Anónima (Altec
Perú S.A.) y otros contra el Banco Continental - Sucursal Juliaca,
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA.
1 Taboada Cordova Lizardo, Elementos de la Responsabilidad Civil, Segunda
Edición, pág. 91
C-1535495-14
CAS. Nº 1746-2015 HUÁNUCO
CONCLUSIÓN DE CONTRATO ANTICRÉTICA SUMILLA: “Las
instancias de mérito se han abstraído de resolver la materia en
controversia, haciendo uso de una causal de improcedencia que
no se asimila a los hechos invocados, dejando de evaluar el
petitorio contenido en la demanda, y resumido en los puntos
controvertidos, en consecuencia se configura la infracción

95146 CASACIÓN
normativa de los Artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú y 122 incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil,
por lo que al haberse incurrido en causal de nulidad insubsanable
de conformidad a lo previsto por el Artículo 171° del Código
Procesal Civil, corresponde reponer el proceso al estado que
corresponde, de acuerdo a lo estipulado por el Artículo 176° parte
final del mismo Código”. Lima, veinte de abril de dos mil dieciséis.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número mil
setecientos cuarenta y seis - dos mil quince, en Audiencia Pública
de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
Recurso de Casación obrante de fojas setecientos cinco a
setecientos once, interpuesto por Yonel Raúl Llanos Cruz contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número sesenta de
fecha veinte de marzo de dos mil quince, corriente de fojas
seiscientos noventa a seiscientos noventa y seis, dictada por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Huánuco,
que confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número cincuenta y cuatro de fecha dieciocho de
febrero de dos mil catorce, obrante de fojas seiscientos siete a
seiscientos veinte, que declaró improcedente la demanda sobre
Conclusión de Contrato Anticrético y Desalojo interpuesta por
Dagoberto Ananías Llanos Garay, por derecho propio y como
apoderado de Víctor Enrique Llanos Silva, Luz Nilo Llanos Garay
y Yonel Raúl Llanos Cruz. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolución expedida el veinte de
agosto de dos mil quince, corriente de fojas cuarenta y uno a
cuarenta y cuatro del Cuaderno de Casación, declaró procedente
el Recurso por las siguientes causales: I) Infracción Normativa
Procesal de los Artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, 122° incisos 3) y 4) y 197° del Código
Procesal Civil, alegándose que: i) La Sala Superior no ha resuelto
los fundamentos del Recurso de Apelación, los cuales denunció
como agravio, por lo que ha existido quebrantamiento al Principio
de Congruencia Procesal. Asimismo, la sentencia de primera
instancia contiene una motivación aparente, pues la figura jurídica
de conclusión, extinción y/o cancelación son instituciones
aplicables a los regímenes del contrato, los cuales se encuentran
normados en el ordenamiento sustantivo nacional vigente, por lo
que en el presente caso no se ha cumplido con las obligaciones
reciprocas de las partes contratantes, es decir el pago de la deuda
y la devolución del bien inmueble; II) Infracción Normativa
Material de los Artículos 1091° y 1094° del Código Civil,
señalándose que: i) La Sala Superior ha interpretado erróneamente
el Artículo 1091° del citado Código, respecto al contenido y
significado del Contrato de Anticresis, pues no ha considerado que
para que este contrato sea concluido, en primer orden el acreedor
debe haber recibido la devolución del dinero materia de garantía
del Contrato de Anticresis y el anticresista recibir la devolución del
bien, es decir, el pago de la deuda contraída y la entrega del bien
sub litis; y, ii) Se ha interpretado erróneamente el Artículo 1094°
del Código Civil, al considerarse que el acreedor anticrítico tiene
obligaciones distintas al arrendatario, pues al confirmar la
improcedencia de la demanda ha dispuesto que no es obligación
del acreedor anticrético la devolución del bien, una vez concluido
el contrato anticrético; y, III) Inaplicación de los Artículos 1371°
y 1681° inciso 10) del Código Civil, afirmándose que: i) Las
instancias de mérito no han aplicado el Artículo 1681° del precitado
Código, que consagra los deberes y obligaciones del acreedor
anticrético, dado que si bien es una norma que regula las
obligaciones del arrendatario, no debe perderse de vista que esta
normatividad es aplicable al acreedor anticrético, de manera que
el accionado debe devolver el bien al arrendador al vencerse el
plazo del contrato, en el estado en que lo recibió, sin más deterioro
que el de su uso ordinario; y, ii) Respecto al Artículo 1371° del
Código Civil, no ha tenido en cuenta que el Contrato Anticrético
está sujeto a las reglas de la resolución del contrato, la cual
consiste en dejar sin efecto un contrato válido por causal
sobreviniente a su celebración. CONSIDERANDOS: PRIMERO.-
En el presente caso, al haber denunciado el demandante
infracciones normativas de derecho material y de derecho
procesal, corresponde absolver en primer lugar estas últimas,
toda vez que de declararse fundadas las mismas, la decisión
respectiva, por su efecto de reenvío hasta la etapa en la que se
pueda haber cometido la infracción, imposibilitaría el
pronunciamiento sobre la causal sustantiva. En tal sentido, para
determinar si en el caso concreto se incurrió o no en infracción
normativa procesal en los términos propuestos por el recurrente,
es pertinente efectuar las precisiones que contienen las siguientes
consideraciones. SEGUNDO.- Según el escrito corriente de fojas
veintisiete a treinta y dos, que contiene la demanda presentada el
dieciséis de enero de dos mil nueve, subsanada a fojas cuarenta
y uno, Dagoberto Ananías Llanos Garay, por derecho propio y
como apoderado de Víctor Enrique Llanos Silva, Luz Nilo Llanos
Garay y Yonel Raúl Llanos Cruz, interpone una contra Priscilo
Laurencio Vara, para que como pretensión principal se declare
concluido o terminado el Contrato de Anticresis y como pretensión
accesoria el Desalojo del demandado del inmueble ubicado en
Jirón Leoncio Prado números 637 y 641, Huánuco, para cuyo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
efecto adjunta el Certificado de Depósito número 2009045100140
del Banco de la Nación-Huánuco, por la suma de seis soles (S/.
6.00), dejando constancia que por el transcurso del tiempo la
inscripción del Contrato de Anticresis en la Ficha número 16261
del Registro Público de Huánuco, ha caducado, a solicitud de sus
poderdantes. Señalan principalmente como sustento de la
demanda, que su padre quien en vida fue Víctor Llanos Martel y el
demandado Priscilo Laurencio Boza (debió decir Vara),
suscribieron un Contrato de Mutuo con Garantía Anticrética el
veinticuatro de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro, por la
suma de seis millones de soles oro, con una duración determinada
de tres años, habiendo transcurrido a la fecha veintiún años, a
pesar de lo cual el demandado sigue en posesión del inmueble,
por lo que conforme a la “Actualización de Deuda de Soles Oro a
Nuevos Soles”, cumplen con consignar la cantidad de seis soles
(S/. 6.00), adjuntado el Certificado de Depósito número
2009014100140. Amparan la demanda en lo dispuesto por los
Artículos VI y VII del Título Preliminar, 1094°, 1096° y 1703° del
Código Civil y Artículos 83°, 87°, 424°, 425°, 585° y 586° del
Código Procesal Civil. TERCERO.- Por resolución número tres de
fecha treinta de marzo de dos mil nueve, corriente a fojas cuarenta
y cinco, se admitió a trámite la demanda en la vía del proceso
abreviado, decisión que fue declarada nula por resolución número
veintiuno de fecha veintiuno de septiembre de dos mil diez,
obrante de fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y uno,
admitiéndose esta vez la incoada en la vía del proceso sumarísimo,
al apreciarse que lo solicitado por los demandantes es el pago de
la deuda contraída y la devolución del bien inmueble. Asimismo,
mediante resolución número veinticuatro de fecha diez de marzo
de dos mil once, corriente a fojas doscientos siete, se declaró
rebelde a Priscilo Laurencio Vara. CUARTO.- Tramitada la causa
acorde a su naturaleza, el Primer Juzgado Mixto de la Provincia de
Huánuco de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, mediante
resolución número cincuenta y cuatro de fecha dieciocho de
febrero de dos mil catorce, obrante de fojas seiscientos siete a
seiscientos veinte, declaró improcedente la demanda. Consideró
que: 1) La petición de conclusión de Contrato Anticrético deviene
en improcedente, ya que contratos de esa naturaleza sólo pueden
ser materia de cancelación o extinción, por haberse cumplido lo
pactado por ambas partes; 2) Si bien en el año mil novecientos
ochenta y cuatro el Contrato lo celebraron por seis millones de
soles oro, que en la actualidad y conforme a la actualización de la
deuda de soles oro a nuevos soles vendría a ser la suma de seis
soles (S/. 6.00), en la demanda no se indica si con dicho depósito
judicial se está dando por extinguida la anticresis, por devolución
o cumplimiento del pago del Contrato Anticrético, no existiendo
pronunciamiento alguno respecto a ello, por lo que no se encuentra
acreditado dicho pago, teniendo la parte demandante la obligación
de sustentar fácticamente su demanda, con la narración de los
hechos en que se funda el petitorio, expuestos enumeradamente
en forma precisa con orden y claridad, conforme lo exige el
Artículo 424° inciso 6) del Código Procesal Civil; 3) Tal exigencia
de claridad y enumeración de los hechos posee fundamental
importancia, por cuanto el demandado tiene la carga de
reconocerlos o negarlos categóricamente, además que los medios
de prueba serán calificados de pertinentes en la medida que
guarden relación con los hechos del proceso, y porque la sentencia
sólo puede apreciar los hechos alegados por las partes, ya que en
caso contrario adolecería de incongruencia; y, 4) La pretensión
demandada es incongruente, pues los actores por un lado
peticionan la conclusión del Contrato Anticrético, pero sin embargo
señalan que el Contrato de Anticresis inscrito en la Ficha número
16261 del Registro Público de Huánuco, ha caducado, a solicitud
de sus poderdantes, por el tiempo transcurrido, de lo que se colige
que si el Contrato de Anticresis está caduco, no hay Contrato que
pueda darse por concluido, más si la caducidad de acuerdo a lo
establecido por el Artículo 2003° del Código Civil, extingue el
derecho y la acción correspondiente, deviniendo el petitorio en
jurídicamente imposible, al pretenderse dar por concluido un
Contrato que se encuentra caduco. QUINTO.- Apelada la precitada
sentencia por el demandante Yonel Raúl Llanos Cruz, según
Recurso corriente de fojas seiscientos treinta a seiscientos
cuarenta y dos, la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco confirmó la decisión apelada que declaró
improcedente la demanda, a través de la resolución número
sesenta de fecha veinte de marzo de dos mil quince. Consideró
básicamente que: 1) El demandante pretende que se declare la
conclusión del Contrato Anticrético suscrito por su señor padre
Víctor Llanos Martel y Priscilo Laurencio Vara, de fecha veinticuatro
de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro, en el que se le
hizo entrega al demandado del inmueble ubicado en el Jirón
Leoncio Prado números 637 y 641-Huánuco, y se ordene la
desocupación y entrega de ese bien, para cuyo fin adjunta la
actualización de la deuda de soles oro a nuevos soles y además
señala que el mismo Contrato, inscrito en la Ficha número 16261
de los Registros Públicos de Huánuco, se encuentra caduco, por
el tiempo transcurrido; y, 2) La demanda no tiene razón de ser, por
cuanto el Contrato no se encuentra vigente, el estar caduco,
hecho que corrobora que la acción interpuesta debe ser
desestimada, conforme lo establece el Artículo 427° inciso 6) del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Código Procesal Civil, así como la pretensión accesoria de
Desalojo, al guardar relación directa con la pretensión principal.
SEXTO.- De acuerdo a lo establecido por el Artículo I del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil, el derecho de toda persona a
la tutela jurisdiccional para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses es irrestricto, debiendo no obstante sujetarse al debido
proceso. Asimismo, este Supremo Tribunal en reiteradas
ocasiones ha establecido que el Artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, como garantía y derecho de la
función jurisdiccional, fija la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional, la cual asegura que en los procesos judiciales
se respeten los procedimientos y normas de orden público
previamente establecidos, constituyéndose el debido proceso
como un derecho de amplio alcance, el cual comprende a su vez
el derecho al Juez natural, a la defensa, a la pluralidad de
instancia, a la actividad probatoria y a la motivación de las
resoluciones judiciales, entre otros, permitiéndose no sólo la
revisión de la aplicación del derecho objetivo, desde una
dimensión estrictamente formal, referida al cumplimiento de actos
procesales o la afectación de normas del procedimiento, sino
también analizarlo desde su dimensión sustancial, lo que se ha
identificado como la verificación del debido proceso material y
procesal, razón por la cual es posible revisar en Sede de Casación
la motivación adecuada de las resoluciones judiciales, desde que
sólo de ese modo se previene la ilegalidad o la arbitrariedad de las
mismas. Dentro de dicho contexto, uno de los aspectos de éste
derecho dentro de un proceso es el referido a la prueba, “(…) ello
en la medida en que los justiciables están facultados para
presentar todos los medios probatorios pertinentes, a fin de que
puedan crear en el órgano jurisdiccional la convicción necesaria
de que sus argumentos planteados son correctos”1. SÉPTIMO.-
Además, el deber de motivación de las resoluciones judiciales,
consagrado como principio en el Artículo 139° inciso 5) de la Carta
Magna, impone a los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la
que pertenezcan, el deber de expresar el proceso mental que los
ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio
de impartir justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Perú y a la Ley, por lo que en ese contexto habrá motivación
adecuada de las resoluciones judiciales siempre que ellas
contengan la expresión ordenada de los fundamentos jurídicos y
fácticos que sustentan la decisión, así como que respondan
estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados, con
existencia adicional de una correspondencia lógica entre lo pedido
y lo resuelto, de modo tal que la resolución por sí misma exprese
una justificación suficiente de lo que se decide u ordena,
comprendiéndose a partir de lo expuesto que si se infringe alguno
de estos aspectos sustanciales de la motivación, se incurrirá en
causal de nulidad contemplada en los Artículos 122° segundo
párrafo y 171° del Código Procesal Civil. De otro lado, en virtud al
Principio de Congruencia contemplado en el Artículo VII segundo
párrafo del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, el Juez está
obligado a dictar sus resoluciones de acuerdo al sentido y
alcances de las peticiones formuladas por las partes, por lo que en
ese orden de ideas, en el caso del Recurso de Apelación,
corresponde al órgano jurisdiccional Superior resolver en función
de los agravios y errores de hecho y de derecho en los que se
sustenta la pretensión impugnatoria expuesta por el apelante,
siendo la única limitación lo que afecte al que interpuso el Recurso,
conforme al aforismo tantum apellatum quantum devolutum. Es
oportuno destacar que el Principio de Congruencia Procesal es un
precepto rector de la actividad procesal, por el cual en toda
resolución judicial debe existir conformidad o concordancia entre
el pedido formulado por cualquiera de las partes y la decisión que
el Juez estime sobre él. Dicho Principio es transcendente en el
proceso, entre otros aspectos, porque la sentencia judicial tiene
que respetar los límites de la pretensión. De este modo, se
destaca la congruencia externa, la misma que se refiere a la
concordancia o armonía entre el pedido y la decisión sobre éste, y
la congruencia interna, que es la relativa a la concordancia que
necesariamente debe existir entre la motivación y la parte
resolutiva. OCTAVO.- En el caso de autos, se aprecia que las
instancias de mérito declaran improcedente la demanda de su
propósito, señalando que la pretensión postulada contiene un
imposible jurídico, acorde a lo previsto por el Artículo 427° inciso
6) del Código Procesal Civil, al perseguir el demandante dar por
concluido un Contrato Anticrético que se encuentra caduco o no
vigente. NOVENO.- Al respecto, nuestro ordenamiento procesal
civil en materia de verificación del cumplimiento de los requisitos
de procedibilidad de la demanda, ha fijado tres momentos
claramente diferenciados para que ello ocurra: el primero, al
momento de calificarse la demanda; el segundo, en la etapa del
saneamiento; y, el tercero, en la etapa decisoria, emitiéndose, en
su caso y de modo excepcional, una sentencia inhibitoria, por
advertencia de una relación procesal inválida, conforme lo señala
el Artículo 121° última parte del Código Procesal Civil, lo que
ocurrió en el caso que nos ocupa. DÉCIMO.- La demanda de
autos constituye un acto procesal destinado a solicitar tutela
jurisdiccional efectiva, respecto a las dos pretensiones que en ella
se detallan: Conclusión de Contrato Anticrético y Desalojo, como
pedidos principal y accesorio, respectivamente. No obstante, las
95147
instancias de mérito emiten pronunciamiento inhibitorio, bajo los
sustentos fáctico y jurídico de que no es posible declarar concluido
un Contrato caduco, conforme a lo previsto por el entonces inciso
6) (ahora inciso 5) del Artículo 427° del Código Procesal Civil. De
acuerdo a la doctrina, la indicada causal se configura: “(…)
Cuando el petitorio es incompatible o contrario al marco legal
existente, vale decir, la pretensión procesal no se encuentra
amparada por el ordenamiento jurídico. La voluntad de la ley más
que un presupuesto para un pronunciamiento válido sobre el
fondo es un elemento intrínseco del proceso, ya que es la
exigencia que la pretensión procesal sea, a su vez, pretensión
jurídica (caso justiciable)”2. DÉCIMO PRIMERO.- En el caso
concreto, se advierten tres circunstancias relevantes que abonan
a los fines del Recurso interpuesto: i) Que el petitorio contenido en
el escrito de demanda corriente de fojas veintisiete a treinta y dos3,
evidencia con claridad un requerimiento de declaración
jurisdiccional de la Conclusión del Contrato Anticrético inserto en
anexo copiado de fojas once a catorce, celebrado el veinticuatro
de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro, en virtud a la
afirmación de haberse pagado (con el Certificado de Depósito
acompañado a la incoada) el monto del crédito que dio mérito a su
celebración; ii) Que las instancias de mérito expresan que el
aludido pedido de conclusión contractual no es jurídicamente
posible, porque un Contrato Anticrético sólo es pasible de
cancelación o extinción, y, en todo caso, el Contrato materia de
autos se encuentra caduco. Tales posiciones, además de carentes
de sustento legal, persiguen encontrar una diferencia lingüística/
legal para un término (conclusión) que, en puridad, persigue el
decaimiento del contrato al que se refiere (lo que también ocurre
con la cancelación o extinción de un vínculo negocial), en cuya
virtud no es posible que ese intento de distinción vacíe de
contenido a la tutela jurisdiccional a la que aspiran los ciudadanos,
ni impidan pronunciamientos judiciales que -salvo situaciones
excepcionales- se pronuncien sobre el fondo de lo peticionado; y,
iii) Que la caducidad invocada en la demanda se relaciona con la
inscripción registral del Contrato de Anticresis materia de la
conclusión pretendida, y no con la caducidad del Contrato mismo,
por lo que sostener que ese vínculo no se encuentra vigente dado
que su inscripción se levantó registralmente4, no se condice con
los hechos invocados por las partes, otorga valor sustantivo a una
inscripción registral que el Artículo 1092° del Código Civil no
establece como requisito para la existencia de un Contrato de
aquella naturaleza y, sobre todo, atenta contra el mismo derecho
fundamental ya mencionado, en perjuicio de la solución de las
controversias y de la obtención de la paz social, que es uno de los
fines de la actuación de este Poder del Estado en su rol
heterocompositivo, de acuerdo a lo que disciplina el Artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO.-
En ese mismo contexto, las instancias de mérito se han abstraído
de resolver la materia en controversia, haciendo uso de una
causal de improcedencia que no se asimila a los hechos
invocados, dejando de evaluar el argumento de haberse honrado
la deuda contraída al momento de celebrarse el Contrato de su
propósito y sobre el derecho a la devolución del bien inmueble
otorgado en anticresis, todo lo cual se encontró resumido, en lo
pertinente, en los puntos controvertidos fijados en el Acta obrante
de fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y tres, levantada
el tres de junio de dos mil once, circunscritos a determinar: 1) Si
Víctor Llanos Martel y el demandado suscribieron un Contrato de
Mutuo con Garantía Anticrética el cuatro de febrero de mil
novecientos ochenta y cuatro, respecto al inmueble ubicado en el
Jirón Leoncio Prado números 637-641, con una duración de tres
años; 2) Si el Contrato de Mutuo Anticrético ha vencido y si el
demandado sigue en posesión del inmueble sub litis; y, 3) Si el
demandado debe restituir el predio materia de litis a favor de los
demandados. DÉCIMO TERCERO.- En consecuencia, se
configura la infracción normativa de los Artículos 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú y 122° inciso 3) y 4) del
Código Procesal Civil, por lo que al haberse incurrido en causal de
nulidad insubsanable de conformidad a lo previsto por el Artículo
171° del Código Procesal Civil, corresponde reponer el proceso al
estado que corresponde, de acuerdo a lo estipulado por el Artículo
176° parte final del mismo Código, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal de infracción normativa material
denunciada. Por tales razones y con la facultad conferida por el
Artículo 396° inciso 3) del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por Yonel Raúl
Llanos Cruz, y en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número sesenta de fecha veinte de
marzo de dos mil quince, corriente de fojas seiscientos noventa a
seiscientos noventa y seis, dictada por la Sala Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Huanuco, NULA la misma, e
INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia contenida en
la resolución número cincuenta y cuatro de fecha dieciocho de
febrero de dos mil catorce, obrante de fojas seiscientos siete a
seiscientos veinte, dictada por el Primer Juzgado Mixto de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco; ORDENARON al Juez de la
causa expida nueva sentencia con atención a las consideraciones
expuestas en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo

95148 CASACIÓN
responsabilidad; en los seguidos por Yonel Raúl Llanos Cruz y
otros con Priscilo Laurencio Vara sobre Conclusión de Contrato
Anticrética y otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor De La Barra Barrera por licencia de la Jueza
Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente Señor Yaya
Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO
DÍAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA.
1 STC EXP. N.° 01557-2012-PHC/TC, publicada en el diario oficial “El Peruano” el
18 de octubre de 2012.
2 Víctor Roberto, OBANDO BLANCO, en “Proceso Civil y el Derecho Fundamental
a la Tutela Jurisdiccional Efectiva”, Ara Editores E.I.R.L., Primera Edición, 2011,
página 141.
3 “(…) demanda de CONCLUSIÓN DE CONTRATO ANTICRÉTICO Y DESALOJO
EN FORMA ACUMULATIVA OBJETIVA, ORIGINARIA, ACCESORIA contra:
PRISCILO LAURENCIO VARA (…), a fin de que se de por concluido o terminado
el contrato de Anticresis, desocupe y haga entrega del inmueble ubicado en Jirón
Leoncio Prado Nº 637 y 641, a cuyo efecto presento el Certificado de Depósito Nº
2009045100140 del Banco de la Nación - Huánuco, por la suma de S/. 6.00 (…).
Por otro lado dejo constancia que la inscripción del Contrato de Anticresis en la
Ficha Nº 16261 del Registro Público de Huánuco, a solicitud de mis poderdantes,
ha caducado por el tiempo transcurrido”.
4 Lo que se advierte del reverso del documento copiado a fojas 15.
C-1535495-15
CAS. Nº 1885-2015 ICA
REIVINDICACIÓN Sumilla: Constituye Principio de la Función
Jurisdiccional la Observancia del Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional Efectiva que consagra el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú; en igual sentido, el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, establece el derecho
de toda persona a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio
o defensa de sus derechos o intereses con sujeción de a un
Debido Proceso. Lima, veintidós de abril de dos mil dieciséis. LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil
ochocientos ochenta y cinco - dos mil quince, en Audiencia Pública
de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Sucesión de Flor de María
Rodríguez Cabrera de Chiang a fojas doscientos veintisiete,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de marzo de dos mil
quince de fojas doscientos dieciséis, emitida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda, en
el extremo que solicita la restitución del inmueble materia de sub
litis, y revoca la misma sentencia en el extremo que declara
improcedente la solicitud de demolición, y reformándola ordena la
demolición de lo indebidamente edificado. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Concedido el recurso de casación a fojas cuarenta y
seis del cuadernillo de casación, por resolución de esta Sala
Suprema del veintiuno de agosto de dos mil quince, ha sido
declarado procedente por las causales relativas a la infracción
normativa de carácter procesal y material, alegando lo siguiente: i)
La interpretación errónea del artículo 927 del Código Civil,
alega que en el presente caso no se puede solicitar la
reivindicación, puesto que si bien en el Expediente número 2313-
2009 se ha declarado nulo el acto jurídico de prescripción
adquisitiva de dominio que declaraba a Flor de María Rodríguez
Cabrera de Chiang como propietaria del predio sub litis, esto ha
obedecido a observaciones meramente formales; no obstante
ello, no significa que en dicho proceso se haya acreditado que su
parte como integrantes de la Sucesión de Flor de María Rodríguez
Cabrera de Chiang no hayan cumplido con los requisitos para
solicitar la prescripción adquisitiva de dominio, como es la
posesión continúa, pacífica y pública que exige el artículo 950 del
Código Civil; y ii) La aplicación indebida del artículo 943 del
Código Civil, alega que el derecho que les amparó para realizar
dicha edificación era su derecho como propietarios sobre el bien,
más aún si la prescripción adquisitiva de dominio había sido
inscrita a su favor, siendo la construcción realizada al amparo de
la posesión legítima sobre el bien, siendo ilógico alegar que existe
mala fe de su parte; y de conformidad con lo estipulado por el
artículo 392-A del Código Procesal Civil, se concedió en forma
excepcional por la causal de infracción normativa procesal del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, existiendo denuncias por
infracción material y procesal, corresponde verificar primero si se
ha configurado o no esta última causal, pues en caso de ser
estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadio procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la
resolución recurrida. SEGUNDO.- A fin de verificar si en el caso de
autos se ha configurado la causal de infracción normativa
procesal, es necesario señalar que Rosario Alata Bonifaz interpuso
demanda contra la Sucesión de Flor de María Rodríguez Cabrera
y otros, sobre reivindicación, solicitando como pretensión principal
la restitución del inmueble ubicado en la Urbanización La
Angostura, Zona A, Manzana D, Lote número 22, del distrito y
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
departamento de Ica; como pretensión accesoria, solicitó la
demolición y/o hacer del recurrente lo edificado por los demandado
en el inmueble de su propiedad y el pago de costas y costos,
alegando que es propietaria del inmueble antes señalado
conforme lo acredita con el testimonio de Escritura Pública de
Compraventa y Préstamo Hipotecario de fecha trece de diciembre
de dos mil seis, el mismo que se encuentra inscrito en los
Registros Público. Señala que inició un proceso de nulidad de acto
jurídico (Expediente número 2312-2009-0-1401), debido a que los
demandados habían iniciado un proceso de Prescripción
Adquisitiva de Dominio Notarial, donde logró anular todo el
procedimiento; asimismo, que el cerco construido es de mala fe al
haberse realizado después de haber sido notificado con la
demanda de nulidad de acto jurídico que instauró. -TERCERO.-
Que, al contestar la demanda, la Sucesión de Flor de María
Rodríguez Cabrera de Chiang contesta la demanda alegando que
se ha declarado la nulidad del acto de prescripción solamente por
no haberse señalado la dirección de la madre de los demandados;
y que al considerarse propietarios del bien, construyeron sobre el
mismo, por lo que no ha sido de mala fe. -CUARTO.- Que, el A quo
declaró fundada en parte la demanda e improcedente la demolición
solicitada, considerando que el demandante acredita la propiedad
del inmueble materia de litis; que en los Asientos Registrales
números C00009 y E000003, se advierte que se dispone la
cancelación de los Asientos Registrales números C00007, C00008
y D00005; ello en virtud a la sentencia de fecha veinticuatro de
julio de dos mil doce, emitida en el proceso de nulidad de acto
jurídico que declaró fundada la demanda interpuesta por Rosario
Alata Bonifaz contra la Sucesión de Flor de María Rodríguez de
Chiang, y declara nulo el acto jurídico contenido en la Escritura
Pública de Acta de Protocolización de Prescripción Adquisitiva de
Dominio de fecha veinte de julio de dos mil nueve, por la que Flor
de María Rodríguez de Chiang adquirió el bien materia de litis; en
consecuencia, los demandados no cuentan con título de propiedad
que justifique su permanencia sobre el bien. -QUINTO.- Que, al
ser apelada dicha resolución, la Sala Civil ha confirmado la
apelada, y revoca el extremo que declara improcedente la solicitud
de demolición; reformándola ordenaron la demolición de lo
edificado; considerando que, estando a lo dispuesto en la
sentencia del proceso de nulidad de Acta de Protocolización de
Prescripción Adquisitiva de Dominio (Notarial) que declaraba
propietaria a Flor de María Rodríguez Cabrera de Chiang
propietaria del bien, queda claro que la propietaria del predio es
Rosario Alata Bonifaz, por lo que la sucesión demandada no
cuenta con título que legitime su posesión; y que la sucesión ha
levantado una pared en el predio, a sabiendas de que es ajeno y
se encuentra inscrito a nombre de la demandante. SEXTO.- Que,
constituye Principio de la Función Jurisdiccional la Observancia
del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva que
consagra el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; en igual sentido, el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, establece el derecho de toda persona a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses con sujeción a un Debido Proceso. -SÉTIMO.- Que, es
Principio de la función jurisdiccional la Motivación Escrita de las
Resoluciones en todas las instancias tal como dispone el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo 12 del Texto Único Ordenado la Ley Orgánica del
Poder Judicial, principio que además se encuentra contenido en el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil; según el cual,
las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado, motivación que de acuerdo al inciso 4 de la
precitada norma procesal, debe incidir respecto de todos los
puntos controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes conforme prevé el artículo VII del Título
Preliminar del precitado Código. -OCTAVO.- De lo expuesto se
advierte que la Segunda Sala Civil, al revocar el extremo que
declara improcedente la solicitud de demolición y reformarla
ordenando la demolición de lo edificado, considerando que la
sucesión demandada ha levantado la pared del predio a sabiendas
que el predio es ajeno y que se encuentra inscrito a nombre de la
demandante, no ha realizado un exhaustivo estudio de los
actuados del presente proceso, al no haber tenido en cuenta la
sentencia de vista expedida en el proceso acompañado sobre
nulidad de acto jurídico (Expediente número 2312-2009) seguido
por Rosario Alata Bonifaz contra Efraín Marcelo Chiang Rodríguez
y otros; así como, la ejecutoria emitida por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Suprema en el proceso de desalojo seguido por
Victoria Consuelo Navarro Díaz contra Efraín Chiang Cabrera,
que obra a fojas cuatrocientos noventa y cuatro del expediente
principal y noventa y nueve del expediente acompañado, sobre
nulidad de acto jurídico. NOVENO.- Por las razones expuestas se
debe amparar el presente recurso de casación por la causal de
infracción normativa procesal, a fin de que el Ad quem valore
dichos medios probatorios; en consecuencia, no cabe emitir
pronunciamiento alguno respecto a la denuncia de infracción
normativa de carácter material. Por las razones anotadas y en
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
aplicación del artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Sucesión de Flor de María Rodríguez Cabrera de Chiang a fojas
doscientos veintisiete; CASARON la sentencia de vista de fecha
nueve de marzo de dos mil quince de fojas doscientos dieciséis,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Ica, que confirma la sentencia apelada que declara fundada en
parte la demanda, en el extremo que solicita la restitución del
inmueble materia de sub litis, y revoca la misma sentencia en el
extremo que declara improcedente la solicitud de demolición, y
reformándola ordena la demolición de lo indebidamente edificado;
en consecuencia, NULA la misma; ORDENARON que el
Colegiado Superior expida nuevo fallo, con arreglo a la ley y
conforme a lo establecido en los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Rosario Alata Bonifaz contra la Sucesión de Flor de María
Rodríguez Cabrera de Chiang y otros sobre Reivindicación; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-16
CAS. Nº 1961-2015 LIMA
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Sumilla: Las instancias de
mérito no advirtieron que el actor no cuenta con titulo que acredite
su legitimidad para obrar en el proceso por cuanto la donación
sobre el inmueble materia de lítis ha sido dejada sin efecto por su
donante al no haberse otorgado bajo las formalidades que la ley
regula, esto es por Escritura Pública. Lima, veintisiete de abril de
dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
número mil novecientos sesenta y uno - dos mil quince, en Audiencia
Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por Wilfredo Casiano Vásquez y
Nely Casas Guizado contra la sentencia de vista expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, el diez
de marzo de dos mil quince, que confirma la apelada que declaró
infundada la demanda sobre Mejor Derecho de Propiedad. II.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO. Esta Sala Suprema mediante
resolución de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, declaró
procedente el recurso de casación por las siguientes causales: a)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 1625
del Código Civil e inaplicación del artículo 949 de dicho Cuerpo
Legal; alegan que se ha vulnerado su derecho, por cuanto se ha
confirmado la resolución apelada sin haber tenido en cuenta que el
inmueble sub litis no lo adquirieron en calidad de donación, sino
como una contraprestación pactada, en la que los codemandados
se obligaron a transferir el bien inmueble en mérito al contrato
privado de locación de servicios, suscrito por los recurrentes con
fecha diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y dos, por el
cual Wilfredo Casiano Vásquez se comprometió a prestar servicios
como mecánico especializado en la empresa de los demandados
(SEASA) por el término forzoso de tres años y como retribución a
los servicios prestados, ambas partes acordaron adjudicar a favor
de los recurrentes un lote de ciento sesenta metros cuadrados en la
Urbanización Santa Patricia Manzana “Z”, Lote número siete,
Distrito de La Molina. Cumplido dicho período citado y contrariamente
a lo pactado, la transferencia del lote de terreno no se realizó a título
de liberalidad, sino que fue por el cumplimiento de la condición
suspensiva -consistente en que el recurrente preste servicios por
tres años consecutivos-; sostiene también que con fechas
veinticuatro de enero y once de junio de mil novecientos ochenta y
seis José Orlando Chávez Arbildo suscribió dos minutas de
reconocimiento de servicios, manifestando que el recurrente le
había prestado servicios durante quince años en el taller de
mecánica de su propiedad sin problema alguno, motivo por el cual
le transfiere el lote de terreno pactado y en mérito a dichos
documentos, éste le entregó la posesión a título de propietario,
ratificándose el cumplimiento de la condición suspensiva pactada
en el contrato de locación de servicios de fecha diecinueve de mayo
de mil novecientos ochenta y dos; por lo que la obligación de
transferir el inmueble se hizo eficaz; además con fecha dos de
octubre de mil novecientos ochenta y siete los recurrentes y los
codemandados suscribieron un contrato de mutuo, mediante el cual
se les otorgó un préstamo el mismo que fue garantizado con el
terreno materia de litis; y, si bien la garantía no se formalizó
mediante escritura pública, no es menos cierto que a través de
dicho documento los demandados reconocen a los recurrentes
como propietarios del terreno, motivo por el cual debió aplicarse los
alcances regulados por el artículo 949 del Código Civil; y, b)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, por cuanto debe verificarse la vulneración al
debido proceso. III. CONSIDERANDO PRIMERO.- Corresponde
precisar, que se entiende por causal de casación, al motivo que la
ley establece para la procedencia del recurso1, pues éste ha de
sustentarse en motivos previamente señalados en la ley; es decir,
puede interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento
de la forma. Asimismo, debe indicarse que se consideran como
95149
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el fallo
de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las
partes y la falta de competencia; mientras que los motivos por
quebrantamiento de la forma, aluden a las infracciones en el
procedimiento2; en tal sentido, si bien todas las causales suponen
una violación de la ley, sin embargo, ésta puede darse en la forma
o en el fondo; consiguientemente, al haberse declarado procedente
el recurso por la denuncia casatoria referente a la causal procesal y
material, debe examinarse la primera a fin de verificar si
efectivamente se evidencia la existencia de un vicio que amerite la
nulidad del fallo adoptado. SEGUNDO.- De la revisión de autos se
advierte que Wilfredo Casiano Vásquez pretende se le declare el
mejor derecho de propiedad respecto del inmueble ubicado en el
Lote número siete, Manzana “Z”, Tercera Etapa de la Urbanización
Santa Patricia del Distrito de La Molina y como pretensión accesoria,
solicita se declare la nulidad de la (i) minuta de compraventa
celebrada con fecha ocho de noviembre de dos mil uno, así como
de la escritura pública por medio de la cual la Compañía
Constructora Vulcano transfirió la propiedad a José Orlando Chávez
Arbildo y a Lidia Mercedes Pereda Otero; y, (ii) el Asiento Registral
“c” de la Partida de Independización número 11338174 y Asiento
Registral B00100 de la Partida número 11053980; apersonados los
demandados y contestada la demanda, el Juzgado del Trigésimo
Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por sentencia de fecha seis de enero de dos mil
catorce, declaró infundada la demandada, decisión que al ser
impugnada, fue confirmada por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, al considerar que José Orlando
Chávez Arbildo, con fecha veinticuatro de enero de mil novecientos
ochenta y seis reconoció que el demandante Wilfredo Casiano
Vásquez le ha prestado servicios durante quince años, habiendo
cobrado sus beneficios sociales conforme a ley; y, que en virtud a la
eficiencia y honradez demostrada, le transfiere gratuitamente el
terreno sub litis; entrega de terreno que la efectúa como donación
(bien que fue otorgado sólo por José Orlando Chávez Arbildo, sin
intervención de su cónyuge codemandada), sin pago de precio
alguno; asimismo, se concluyó que del documento de fecha once
de junio de mil novecientos ochenta y seis, el emplazado –sin la
intervención de su esposa- transfirió gratuitamente el citado
inmueble a favor del actor; por lo que al constar, dicho acto jurídico
en los documentos privados acotados, éstos carecen de eficacia
jurídica, en tanto que no han cumplido con la formalidad prevista en
el artículo 1625 del Código Sustantivo; esto es, no haberse
efectuado por Escritura Pública, bajo sanción de nulidad; a ello,
debe agregarse que el codemandado José Orlando Chávez Arbildo
conformaba con la actora Lidia Mercedes Pereda Otero de Chávez
una sociedad de gananciales desde el dieciocho de setiembre de
mil novecientos setenta y uno, fecha en que contrajeron matrimonio,
fundamento por el cual cualquier acto de disposición debía ser
efectuada por ambos cónyuges y no por uno de ellos; y, si bien, los
recurrentes acreditan que levantaron una construcción sobre el
predio sub materia, no es menos cierto que tal hecho no acredita la
titularidad del bien, por cuanto, el mismo no constituye un modo de
adquirir la propiedad sobre el terreno; en todo caso, respecto de
tales edificaciones, se deja a salvo el derecho de los recurrentes a
efecto de que lo hagan valer en la vía respectiva; además, debe
acotarse que si bien, con el documento obrante a fojas dieciséis,
pretende demostrarse la existencia de un contrato de locación de
servicios, también lo es que dicho acuerdo fue suscrito por la
Empresa SEASA, con quien el actor mantenía una relación de
prestación de servicios, más no con José Orlando Chávez Arbildo;
por lo que considerar que dicho documento ha conferido la
condición de propietario resulta desacertado, motivo suficiente para
desestimar el agravio en estudio. TERCERO.- Habiendo, declarado
procedente el recurso de casación por la infracción normativa
procesal en forma excepcional, corresponde a este Supremo
Tribunal verificar si la decisión adoptada por la Sala de mérito fue
expedida respetando lo dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil, concordante con la norma contenida en el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, por cuanto dichos preceptos legales estatuyen que los
magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las
sentencias bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y de congruencia, a fin de establecer si la
nulidad de la pretensión demandada sólo se circunscribe al control
de la legalidad y constitucionalidad de la administración pública o a
actos jurídicos efectuados entre particulares. CUARTO.- Si bien, es
cierto, que el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva viene a ser
el derecho que tiene todo sujeto de derecho, para acceder a un
órgano jurisdiccional a fin de solicitar la protección de una situación
jurídica que está siendo vulnerada o amenazada a través de un
proceso dotado de las mínimas garantías, luego del cual se
expedirá una resolución fundada en derecho con posibilidad de
ejecución3;sin embargo, no es menos cierto que la efectividad de la
misma no sólo requiere de técnicas y procedimientos adecuados
para la tutela de los derechos fundamentales, sino también, de
técnicas procesales idóneas para la efectividad de cualquiera de los
derechos. QUINTO.- Siendo el acto inicial de la actividad
jurisdiccional, el pedido de tutela jurídica, también lo es que la

95150 CASACIÓN
calificación positiva de la demanda dependerá de si la misma
cumple o no con los presupuestos procesales necesarios para la
validez de la relación jurídica procesal y de la invocación de las
condiciones de la acción requeridas a fin de emitir pronunciamiento
sobre la pretensión procesal invocada. SEXTO.- Los presupuestos
procesales de fondo son necesarios para que en el proceso el Juez
pueda dictar una sentencia de mérito, estimatoria o desestimatoria;
es decir resolviendo de manera favorable o desfavorable la
pretensión contenida en la demanda; y, su ausencia propiciará una
sentencia de forma o inhibitoria4; por ello, las mismas se constituyen
en necesarias en una relación jurídica procesal, pues ante su
ausencia o defecto el Juez se verá de emitir decisión judicial con
pronunciamiento válido sobre la pretensión propuesta en la
demanda. Asimismo, nuestro ordenamiento procesal prescribe en
el artículo 427 inciso 1 del Código Procesal Civil que el Juez de la
causa declarará la improcedencia de la demanda cuando el
demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar.
SÉTIMO.- Para Juan Montero Aroca, la legitimación procesal es la
capacidad de ejercicio en el proceso, de los derechos civiles; es
decir, es toda actitud que tiene una persona de obrar directamente
en un proceso como parte, defendiendo sus derechos. La
Legitimidad “ad causam” es la titularidad que tiene la persona
respecto del derecho que demanda; es un elemento de
procedencia de la pretensión jurídica demandada y en caso de
que la demandante carezca de la misma, la acción será
evidentemente improcedente5. OCTAVO.- De la revisión de los
autos, es de apreciarse que si bien Wilfredo Casiano Vásquez, en
mérito al Contrato Privado de Locación de Servicios de fecha
diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y dos, pretende
se le declare el mejor derecho de propiedad respecto del inmueble
ubicado en la Manzana “Z”, Lote número siete, tercera etapa,
Urbanización Santa Patricia del Distrito de La Molina, por cuanto
mediante Convenio de Reconocimiento de Servicios y Donación
de terrenos, celebrado el veinticuatro de enero y once de junio de
mil novecientos ochenta y seis, que SEASA –en reconocimiento a
las labores prestadas- le transfirió gratuitamente el lote de terreno
sub litis, no es menos cierto que tanto el Juez de la causa como la
Sala Superior al emitir pronunciamiento, no observaron que el
actor carecía de legitimidad para obrar, toda vez que José Orlando
Chávez Arbildo, por Escritura Pública de fecha veintidós de
octubre de dos mil uno dejó sin efecto su pedido de extender la
minuta de compraventa definitiva del inmueble, dado a que de la
cláusula adicional de donación de fecha once de junio de mil
novecientos ochenta y seis, se indicó que dicho acto no habría
sido efectuado mediante Escritura Pública, aspecto que quedó
corroborado en el proceso de Tercería Excluyente de Dominio,
donde se declaró infundada la demanda incoada por el
demandante, al considerar que la donación del inmueble no
resulta válida y por ende no hubo transferencia de propiedad; en
este contexto, la sentencia recurrida incurre en causal de nulidad,
toda vez que confirma la decisión emitida por el Juez de la causa,
sin advertir que la misma ha sido expedida transgrediendo los
alcances que regula el debido proceso; razones por las cuales debe
declararse fundado el recurso de casación, nula la sentencia de
vista y en sede de instancia revocar la apelada y reformando
declarar improcedente la demanda, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las infracciones invocadas. IV. DECISION
Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo establecido por el
artículo 396 inciso 4 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación de fojas trescientos ochenta y
uno interpuesto por Wilfredo Casiano Vásquez y Nely Casas
Guizado; CASARON la sentencia de vista expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que confirma la
apelada que declaró infundada la demanda y actuando en sede de
instancia REVOCARON la apelada que declaró infundada la
demanda y reformando, la declararon improcedente; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Wilfredo
Casiano Vásquez y otra con José Orlando Chávez Arbildo y otros,
sobre Mejor Derecho de Propiedad; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Juez Supremo Señor De La Barra Barrera por licencia del
Juez Supremo Señor Mendoza Ramírez. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas
Hispano Americanas, México D.F, 1940, p. 222
3 Priori, Pozada Giovanni. La Efectiva Tutela Jurisdiccional de las situaciones
jurídicas materiales hacia una necesaria reivindicación de los fines del proceso-
Revista Jus et veritas. Año XIII
4 Hurtado, Reyes, Martín: Fundamentos del Derecho Procesal Civil: Condiciones
de la Acción o Presupuestos Procesales de Fondo; Editorial IDEMSA, página 266
5 Montero Aroca, Juan; Gómez Colomer, Luis; Montón Redondo, Alberto;
Barona Villar, Sílvia: El nuevo proceso civil Editorial “Tirant to Blanch”, Valencia
2000 pag 77. Bibliografía tomada del Libro Fundamentos de Derecho Procesal
Civil Dr Hurtado Reyes, Martín.
C-1535495-17
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
CAS. Nº 2050-2015 AYACUCHO
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Lima, veintiuno de abril
de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Lucía Garamendi de Hinostroza y
Victoria Garamendi De la Cruz, a fojas cuatrocientos cinco, contra
la sentencia de vista de fecha diez de abril de dos mil quince,
que obra a fojas trescientos ochenta y uno, emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho; que resuelve
confirmar la sentencia de fecha veinte de diciembre de dos mil
trece, que declara fundada la demanda; en consecuencia, declara
el Mejor Derecho de Propiedad del demandante, respecto al
predio signado con el Lote número dieciocho de la Manzana F, del
distrito de los Morochucos, disponiendo la entrega de dicho bien
a favor del demandante en ejecución de sentencia, con costas
y costos; e, integrándola, declararon improcedente la pretensión
de Nulidad de Testamento de fecha veintisiete de julio de mil
novecientos noventa y cinco. SEGUNDO.- Examinados los autos
se advierte que el referido recurso en mención, cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por
el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido las recurrentes la sentencia de primera instancia,
que les ha sido adversa, satisface el requisito del inciso 1 del
artículo 388 del precitado Código; salvo la denuncia contenida
en el apartado A) del considerando siguiente. TERCERO.- Como
sustento de su recurso denuncian: A) Infracción normativa de
los artículos II, V y VI del Título Preliminar, y 315 del Código
Civil; los operadores de justicia han blindado los vicios ocultos en
que han incurrido en el supuesto acto jurídico que se invoca en
la demanda, Escritura Pública de compraventa de fecha dieciséis
de junio de mil novecientos sesenta y siete, toda vez que la burda
y fraudulenta Escritura Pública, no tuvo en cuenta que para la
disposición de los bienes de la sociedad conyugal Garamendi -
De la Cruz, se requería la intervención del marido y la mujer, y
al sostener que le fue vendido solo por Marciano Garamendi De
la Cruz; es decir, se realiza por uno solo de los cónyuges, lo cual
acarrea nulidad del acto jurídico; B) Infracción de los artículos
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 139 de la
Constitución Política del Perú, los fundamentos 4.6, 4.7 y 4.8,
de la sentencia de vista, hacen un correlato escueto e incoherente,
sin mayor fundamentos, ni un mínimo de análisis probatorio que
una mera comparación cronológica de los documentos dubitados.
La resolución carece de fundamento argumentativo que exige
el derecho a la Debida Motivación de las Resoluciones, lo que
importa que los jueces al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión; y, C) Contravención de las normas que garantizan el
Derecho a un Debido Proceso: a) Las diversas audiencias se
llevaron a cabo con la presencia de la hija del demandante, Sara
Haydee Arones Chávez, en base a un poder que otorgó él mismo,
sin tener en cuenta que ya había fallecido, y de cuya situación
jurídica personal se puso en conocimiento oportunamente al
Juzgado, a fin de que sean los herederos legales del demandante
quienes asuman su representación procesal, lo cual no se ha
realizado en el proceso; y, b) No se ha cumplido con demandar
y notificar a la totalidad de los herederos de quien en vida fue
su progenitor, Marciano Garamendi De la Cruz, y por lo mismo,
las notificaciones nunca se diligenciaron respecto de éstos.
CUARTO.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado A);
esta debe rechazarse, porque no fue denunciada en apelación.
Nótese que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 388
del Código Procesal Civil, solo pueden ser materia de debate
en casación, aquellos temas que han sido ventilados ante las
instancias de mérito, que no es el caso de lo argumentado en este
apartado. Sin perjuicios de lo expuesto, debe tenerse presente
que para la validez del contrato celebrado el dieciséis de junio de
mil novecientos sesenta y siete, es aplicable el Código Civil de mil
novecientos treinta y seis, y no las normas invocadas del Código
Civil de mil novecientos ochenta y cuatro, que equivocadamente
se mencionan. El artículo 188 del Código Civil anterior, en su
texto original vigente hasta setiembre de mil novecientos sesenta
y nueve, prescribía que el marido, es el administrador de los
bienes comunes; y, además, de las facultades que tiene como tal,
puede disponer de ellos a título oneroso. QUINTO.- En cuanto
a las denuncias contenidas en el apartado B); contrariamente a
lo sostenido por las recurrentes, la sentencia de vista recurrida
contiene sus fundamentos fácticos y jurídicos, concatenados
de manera coherente y ordenada, advirtiéndose un estricto
cumplimiento del Deber de Motivación de las Resoluciones
Judiciales. Por consiguiente, este extremo no puede prosperar,
pues al no existir infracción normativa alguna, no se cumple, en
rigor, con el requisito del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal
Civil. SEXTO.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado
C); a este respecto, el Ad quem ha establecido de manera correcta
que, al fallecimiento del demandante, Sara Haydee Arones Chávez,
ha sido instituida como heredera del mismo, mediante testamento
inscrito en los Registros Públicos; además, el demandando dejó
como herencia precisamente el inmueble materia de controversia,
razón por la cual no resultaba necesaria la intervención de los
demás herederos del demandante, no existiendo la infracción
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
denunciada en este extremo. Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación por Lucía Garamendi de
Hinostroza y Victoria Garamendi De la Cruz, a fojas cuatrocientos
cinco, contra la sentencia de vista de fecha diez de abril de dos
mil quince, que obra a fojas trescientos ochenta y uno, emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Sucesión de Teófilo Arones Gonzáles contra Lucía
Garamendi de Hinostroza, Victoria Garamendi De la Cruz de Oré,
y otros, sobre Mejor Derecho de Propiedad; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-18
CAS. Nº 2228-2015 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, veintiséis de abril de dos mil
dieciséis. AUTOS Y VISTOS; con la razón emitida por el Secretario
de esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
nuevo conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de
Casación obrante de fojas seiscientos sesenta y dos a seiscientos
sesenta y cinco, interpuesto por la demandante Luisa Cusihuallpa
Masías, subsanado a mérito de lo dispuesto por este Supremo
Tribunal mediante resolución dictada el dieciséis de diciembre de
dos mil quince, corriente de fojas treinta y dos a treinta y cuatro del
Cuaderno formado en esta Sala, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número cuarenta y tres de fecha ocho
de abril de dos mil quince, inserta de fojas seiscientos cincuenta y
uno a seiscientos cincuenta y cinco, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de la Provincia de la Convención y en Adición a
sus Funciones Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que confirma la sentencia apelada de primera
instancia que declara infundada la demanda de Nulidad de Acto
Jurídico. En ese sentido, al haberse analizado los requisitos de
admisibilidad, corresponde realizar la labor de verificación del
cumplimiento de los requisitos de procedencia, en el marco que
describe el Artículo 388° del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Al
respecto, la casacionista cumple con lo establecido por el Artículo
388° inciso 1) del Código Procesal Civil, al no haber dejado
consentir la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable,
expedida por el Juzgado Mixto de la Convención de la Corte
Superior de Justicia de Cusco mediante resolución de fecha uno
de octubre de dos mil doce, corriente de fojas quinientos noventa
a seiscientos uno. TERCERO.- El Recurso de Casación es formal
y excepcional, por lo que debe estar estructurado con precisión y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto
es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulación.
Por ello “(…) el recurso debe ser concedido sólo cuando el
recurrente denuncie y acredite que la infracción aparentemente
incurrida ha sido determinante para decidir el caso. Por cierto, no
sólo la infracción sino la calidad de ‘determinante’ de ésta es un
tema que debe ser argumentado por el recurrente y respecto del
cual la Corte debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante
un recurso improcedente”1. CUARTO.- En el sentido anotado,
corresponde realizar la labor de verificación del cumplimiento de
los restantes requisitos de procedencia, en el marco descrito por
el precitado Artículo 388° incisos 2), 3) y 4) del Código Procesal
Civil. Encaminados en dicha labor, se desprende del texto del
Recurso que éste se sustenta en: 1) Infracción Normativa
consistente en la inaplicación de los Artículos 141°, 219° y
664° del Código Civil, alegándose que las pruebas ofrecidas no
se han valorado en su conjunto, contraviniéndose el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, prevista en el Artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú; y, 2) Infracción
Normativa de los Artículos 141°, 219°, 660° y 664° del Código
Civil, afirmándose que: i) tratándose del cuestionamiento de la
nulidad de actos jurídicos, no se tomó en cuenta el Artículo 219°
inciso 2) del Código Civil, que es la base legal para declarar
fundada la demanda, los mismos que están sancionados como
actos nulos por falta del requisito invocado, toda vez que la
manifestación de voluntad tiene la finalidad de producir efectos
jurídicos y con la falta de éste requisito se adolece de eficacia
jurídica, operando la nulidad ipso iure o de forma absoluta, con lo
que se produce la indebida aplicación de una norma de derecho
sustancial, lo que constituye infracción legal que atenta el interés
moral y orden público; ii) la incidencia directa de la infracción
95151
normativa consiste en que al hacer un recuento de los actos
procesales de los demandados carecen de valor legal, pues no
hay justificación sustantiva ni motivación, conforme a lo previsto
por el Artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú; y,
iii) a la muerte de una persona los bienes, derechos y obligaciones
se transmiten a sus sucesores, siendo imprescriptible la petición
de herencia. QUINTO.- Al respecto, se ve que la Sala Superior,
absolviendo los argumentos del Recurso de Apelación de su
propósito, estableció que: 1) los actos jurídicos atacados no
adolecen de causal de nulidad, por cuanto los otorgantes cuentan
con título inscrito en la Oficina de Registros Públicos, manifiestan
plenamente su voluntad y para su validez se requiere la
intervención de agente capaz y que sean personas que gocen de
lucidez mental que les permita discernir sobre los alcances de los
actos que realizan; 2) si bien en el proceso número 290-207 la
actora es declarada como heredera por sentencia contenida en la
resolución número ocho de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil ocho, e inscrita en la Oficina de Registros Públicos el trece de
julio de dos mil nueve, sus derechos hereditarios y de propiedad
son recién reconocidos en ésta última fecha, lo que no constituye
causal de nulidad por falta de manifestación de voluntad, al no
afectar al acto por el que la demandada Caja Rural de Ahorro y
Crédito Quillabamba CREDINKA adquirió de buena fe los
derechos hipotecarios sobre el bien inmueble número once,
Manzana B, Urbanización Santa Ana, Quillabamba. SEXTO.- De
lo antes expuesto se desprende que si bien la recurrente describe
las presuntas infracciones normativas, no demuestra la incidencia
directa de las mismas en la resolución impugnada, apreciándose
por el contrario que la Sala Superior ha resuelto razonablemente
en función a los agravios expuestos en el Recurso de Apelación
obrante de fojas seiscientos veintiocho a seiscientos treinta2, con
la correspondiente fundamentación de hecho y de derecho,
acorde al Principio de Motivación consagrado en el Artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, concordante con los
Artículos 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y 50° inciso 6) y 122° incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil. En efecto, y como se ha adelantado, la Sala
Superior confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda, respondiendo al argumento central de la apelación
según el cual los actos jurídicos materia de nulidad se celebraron
sin la manifestación expresa o tácita de la actora, precisando
respecto de ello que los otorgantes de los actos jurídicos y
Escrituras Públicas cuestionadas cuentan con título inscrito en la
Oficina de Registros Públicos, han manifestado plenamente su
voluntad y, entonces, que tales actos no adolecen de causal de
nulidad que los invalide. SÉPTIMO.- En similar sentido, la causal
de inaplicación de una norma se configura cuando no se aplica
una norma pertinente a la pretensión controvertida, exigiéndose
que la inaplicación de la norma denunciada incida sobre la parte
resolutiva del fallo. En el caso de autos, no se vislumbra cómo la
aplicación de los Artículos 660° y 664° del Código Civil, que
regulan, en el mismo orden, la trasmisión sucesoria y la petición
de herencia, incidan en el fallo, cuando la actividad probatoria se
encuentra dirigida a demostrar la causal de nulidad por falta de
manifestación de voluntad y no el derecho de propiedad de la
recurrente, desestimándose la pretensión por no cumplir la actora
con ese propósito. Por lo mismo, no se contraviene el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al haberse establecido
en sede de instancia que el derecho de coheredera que ha
obtenido la actora mediante sentencia contenida en la resolución
número ocho del diecisiete de diciembre de dos mil ocho, inscrita
en la Oficina de Registros Públicos el trece de julio de dos mil
nueve, no afecta los actos jurídicos consistentes en la Escritura
Pública de Fianza solidaria del diecinueve de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho y Escritura Pública de Ampliación de
Fianza Solidaria de fecha ocho de febrero de dos mil, otorgada por
quienes aparecían con título inscrito. OCTAVO.- Igualmente, el
agravio referente a que la Sala Superior no ha valorado en
conjunto las pruebas ofrecidas, no abona a los fines del Recurso,
pues conforme a lo previsto por el Artículo 197° del Código
Procesal Civil: “Todos los medios probatorios son valorados por el
Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustenten su decisión”, por lo que
en base a ello no se aprecia la vulneración denunciada, más
todavía si los razonamientos del Tribunal Ad quem son congruentes
con los agravios del Recurso Vertical que motivó su intervención y
si aquel efectuó el análisis valorativo de las pruebas y enunció las
que consideró esenciales, satisfaciendo los alcances del precepto
procesal arriba anotado. NOVENO.- En lo concerniente al
argumento referente a que no se tomó en cuenta lo dispuesto por
el Articulo 219° inciso 2) del Código Civil, advierte esta Sala
Suprema que la precitada causal de nulidad es un argumento
incorporado al Recurso de Casación y que no fue parte de los
agravios del Recurso de Apelación interpuesto contra la sentencia
de primera instancia, según escrito corriente de fojas seiscientos
veintiocho a seiscientos treinta, los que también se han consignado
en la Sentencia de Vista impugnada, punto II, acápite 2.1., motivo
por el cual no puede ser absuelto en Sede Casatoria al no tener
este Supremo Tribunal calidad de instancia de mérito, por lo que

95152 CASACIÓN
la infracción denunciada debe desestimarse. DÉCIMO.-
Finalmente, si bien la demandante precisa que su primer pedido
casatorio es anulatorio y el segundo revocatorio, cumpliendo con
el requisito previsto por el Artículo 388° inciso 4) del Código
Procesal Civil, ello es insuficiente para declarar procedente el
Recurso planteado, desde que los requisitos de fondo a los que el
mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que no se
advierte en el caso concreto. En consecuencia, al no reunir el
Recurso bajo calificación los requisitos exigidos por el Artículo
388° del Código Procesal Civil y con la facultad conferida por el
Artículo 392° del mismo Código, declararon: IMPROCEDENTE el
Recurso de Casación interpuesto por Luisa Cusihuallpa Masías
contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número
cuarenta y tres obrante de fojas seiscientos cincuenta y uno a
seiscientos cincuenta y cinco expedida el ocho de abril de dos mil
quince por la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia de la
Convención y en Adición a sus Funciones Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Luisa Cusihuallpa Masías con la Caja Rural de Ahorro y
Crédito Quillabamba CREDINKA y otros sobre Nulidad de Acto
Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor Yaya Zumaeta, Juez
Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA.
1 En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
2 En virtud al Principio de Congruencia contemplado en el Artículo VII segundo
párrafo del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el Juez está obligado a
dictar sus resoluciones de acuerdo al sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes, por lo que en el caso del Recurso de Apelación el
órgano jurisdiccional Superior debe resolver en función a los agravios y errores de
hecho y de derecho en los que se sustenta la pretensión impugnatoria expuesta
por el apelante, siendo la única limitación lo que afecte al que interpuso el Recurso,
conforme al aforismo tantum apellatum quantum devolutum y a lo regulado por el
Artículo 364° del acotado Código.
C-1535495-19
CAS. Nº 2310-2015 LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Lima, veintiuno
de abril de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Empresa Agro Perú Cía.
Sociedad Anónima, a fojas ciento once, contra el auto de vista de
fojas noventa y nueve, emitida por la Segunda Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; que resuelve
confirmar el auto contenido en la resolución número diez de
fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce, que resuelve llevar
adelante la ejecución forzada de los bienes del ejecutado hasta
que el ejecutante cobre su crédito ascendente a la suma de
cuarenta y cinco mil nuevos soles (S/.45,000.00), representado
en la letra de cambio anexada a la demanda, más el pago de
intereses moratorios y compensatorios, costas y costos, con lo
demás que contiene; para cuyo efecto debe procederse a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad;
iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas ciento siete; y, iv)
Adjunta el arancel judicial respectivo, conforme se tiene de fojas
ciento ocho. TERCERO.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable, la misma que ha sido
confirmada por la resolución impugnada. CUARTO.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia la infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, artículo 122 inciso 4 y 197 del Código Procesal Civil;
alega que “(…) la Sala ha omitido pronunciarse respecto al único
y principal fundamento del recurso de apelación interpuesto, en
donde se precisa que su representada realizó un pago parcial
a la demandante, y a la falta de valoración del medio probatorio
(exhibicional) presentado en el escrito de contradicción, omisión
que viola las reglas relativas a la actividad probatoria prevista en el
artículo 197 del Código Procesal Civil.” (sic). QUINTO.- Examinada
la citada denuncia, debe indicarse respecto al primer extremo
denunciado, que la Sala Civil sí se ha pronunciado respecto a lo
señalado por la empresa recurrente en su recurso de apelación,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
referido a que realizó un pago parcial a la parte demandante,
considerando que la parte recurrente no ha demostrado la
existencia de los recibos a los que hace alusión; asimismo, debe
señalarse respecto al segundo extremo denunciado, de que no se
ha valorado el medio probatorio (exhibicional) presentado en el
escrito de contradicción; que, conforme se tiene de la resolución
de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, que obra a fojas
setenta y ocho, se resolvió rechazar liminarmente el escrito de
contradicción presentado por la empresa recurrente, la misma que
quedó consentida al no haber sido impugnada; en consecuencia,
la denuncia debe desestimarse. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Empresa Agro Perú Cía. Sociedad Anónima, a fojas ciento
once, contra el auto de vista de fojas noventa y nueve, emitida
por la Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Segundo Claudio Castillo
Mestanza contra la Empresa Agro Perú Cía. Sociedad Anónima,
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-20
CAS. Nº 2312-2015 VENTANILLA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veintiuno
de abril de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fojas ciento sesenta y dos interpuesto por
Justina Chambi Avendaño contra la sentencia de vista de fojas
ciento cincuenta y tres, de fecha siete de abril de dos mil quince, la
misma que confirma la apelada que declaró fundada la demanda
y dispone la desocupación y entrega del inmueble sublitis; en
ese sentido corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por la
Ley número 29364 que modificó entre otros los artículos 386, 387
y 388 del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Que, verificados los
requisitos de admisibilidad del recurso se advierte lo siguiente: a)
Se recurre contra la sentencia de vista que pone fin al proceso; b)
Se interpone ante la Sala Mixta Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ventanilla, como órgano que emitió la sentencia de
vista; c) Se presenta dentro del plazo establecido por ley, como
se desprende del cargo de notificación judicial obrante a fojas
ciento cincuenta y nueve; y, d) Anexa tasa judicial. TERCERO.-
Que, el impugnante cumple con lo establecido por el artículo 388
inciso 1 del Código Procesal Civil, al no haber dejado consentir
la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
CUARTO.- Que, como causal de su recurso invoca la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 2 inciso
16 de la Constitución Política del Perú, 913, 925, y 2013 del
Código Civil e inaplicación del artículo 2019 incisos 1, 4 y 5
del Código acotado; la parte recurrente sostiene que se vulnera
su derecho por cuanto la Sala Superior ha persistido en señalar
que la acción de desalojo importa la restitución de un bien a su
propietario, previo exámen sobre la propiedad de los accionantes
y como tal el reconocimiento del dominio y la restitución de la cosa,
sin considerar que mediante la Ley número 28703 de fecha cuatro
de abril de dos mil seis, se autorizó al Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento realizar las acciones administrativas
de reversión, disponiendo la entrega de las constancias de
posesión y se realice el saneamiento físico legal hasta la titulación
de los lotes; consecuentemente, el inmueble materia de litis se
encuentra dentro del programa de reversión. QUINTO.- Que, el
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia; correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta; esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso, integrar o remediar las carencias
del mismo, o dar por supuesta y explícita la falta de causal; no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos en que se hubiere
incurrido al formularse el recurso de casación. SEXTO.- Que,
en cuanto a los agravios descritos en el cuarto considerando de
la presente resolución, corresponde indicar que las mismas no
pueden ampararse, en razón a que incumplen las exigencias que
prevé el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil; esto
es, demostrar la incidencia directa que sus alegaciones tendrían
sobre las decisiones adoptadas; advirtiéndose del correlato
expuesto en el recurso de casación que la parte impugnante se
limita a alegar situaciones de orden fáctico, como sustento de su
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
recurso de casación; cuestionando la calidad de propietaria de
la actora, por cuanto a su erróneo entender, la calidad de titular
de la parte demandante no estaría acreditada en razón a que
existe un proceso administrativo; sin tener en cuenta que la actora
demostró su legitimidad para obrar con la ficha registral aportada
al proceso; asimismo, debe tenerse en cuenta que la emplazada
no ha logrado desvirtuar, durante la secuela del proceso, lo
alegado por la parte actora; esto es, no contar con título alguno
que justifique su posesión sobre el inmueble, siendo esto así y
habiéndose determinado que lo indicado por la demandada
son sólo meras alegaciones con las que busca se ampare su
pretensión casatoria, el recurso deviene en improcedente. Por
tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fojas ciento sesenta y dos interpuesto por
Justina Chambi Avendaño contra la sentencia de vista de fojas
ciento cincuenta y tres, de fecha siete de abril de dos mil quince,
expedida por la Sala Mixta Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Ventanilla; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Alejandro Raúl Gutiérrez Ramos con Justina
Chambi Avendaño, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-
21
CAS. Nº 2614-2015 SAN MARTÍN
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, veintidós de
abril de dos mil dieciséis. VISTOS; con la razón emitida por el
Secretario de este Supremo Tribunal y el Cuaderno de Casación
que se tiene a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de Casación
obrante de fojas mil trescientos noventa y dos a mil cuatrocientos
trece, subsanado mediante escrito corriente a fojas setenta y seis
del Cuaderno formado en esta Sala, a mérito de lo dispuesto por
este Supremo Tribunal por resolución dictada el seis de enero
último, obrante a fojas setenta y uno y setenta y dos del mismo
Cuaderno, interpuesto por Celso Santa Cruz Vásquez, apoderado
común de los demandantes Rosa Herlinda Amasifuén Fatama y
otros, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número veintiuno de fecha doce de mayo de dos mil quince,
corriente de fojas mil trescientos ochenta y uno a mil trescientos
ochenta y cinco, que confirmó la sentencia de primera instancia que
declaró infundada la demanda de Prescripción Adquisitiva de
Dominio interpuesta contra la Municipalidad Provincial de San
Martín. En ese sentido, al haberse verificado los requisitos de
admisibilidad del Recurso, corresponde realizar la labor de
verificación del cumplimiento de los requisitos de procedencia, en el
marco descrito por el Artículo 388° del Código Procesal Civil.
SEGUNDO.- Al respecto, la parte casacionista cumple con lo
establecido por el Artículo 388° inciso 1) del acotado Código, al no
haber dejado consentir la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, expedida por el Juzgado Especializado en lo Civil de
la Provincia de San Martín de la Corte Superior de Justicia de San
Martín mediante resolución número doce de fecha dos de agosto de
dos mil catorce, obrante de fojas mil ochenta y cinco a mil noventa
y seis. TERCERO.- De otro lado, el Recurso de Casación es formal
y excepcional, por lo que debe estar estructurado con precisión y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es en la
infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara y
pertinente respecto a cada una de las infracciones que se
denuncian, demostrando la incidencia directa que éstas tienen
sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable
-recurrente- adecuar los agravios que invoca a las causales que
para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en
la norma procesal, desde que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos
incurridos en su formulación. Por ello “(…) el recurso debe ser
concedido sólo cuando el recurrente denuncie y acredite que la
infracción aparentemente incurrida ha sido determinante para
decidir el caso. Por cierto, no sólo la infracción sino la calidad de
‘determinante’ de ésta es un tema que debe ser argumentado por el
recurrente y respecto del cual la Corte debe ser persuadida, de lo
contrario, estaremos ante un recurso improcedente”1. CUARTO.-
Encaminados la indicada labor, se desprende del texto del Recurso
que éste se sustenta en: 1) Infracción Normativa del Artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
alegándose que: i) La Sentencia de Vista no ha considerado los
Artículos 187° y 188° del Código Procesal Civil, al no tomar en
cuenta el caudal probatorio alcanzado, tales como la Memoria
Descriptiva efectuada por la Municipalidad demandada, en la que
reconoce expresamente que los comerciantes/demandantes
ocupaban el terreno materia de litis en el que funciona el Mercado
número 02 desde el año mil novecientos setenta y ocho; ii) La falta
de valoración de las pruebas ha generado un vicio de trascendencia
95153
que influye en el sentido de la resolución, esto es que actuadas las
pruebas testimoniales se acredite, entre otros, el tiempo de
posesión, lo que no le ha interesado al Juez, pues a partir de dicha
apreciación puede determinarse si efectivamente los recurrentes
son propietarios del predio por prescripción y que los actos
posteriores al tiempo de ocupación del predio son nulos de pleno
derecho, por lo cual la sentencia carece de motivación razonada; iii)
La Sala Superior frente a la actuación de las pruebas, sólo se limita
a señalar que no se ha incurrido en incongruencia procesal y que se
ha cumplido con exponer las razones suficientes de hecho, con el
sustento jurídico que justifica la decisión, lo cual resulta insuficiente
para considerar que las afirmaciones señaladas en el tercer
considerando constituyan una sentencia congruente y motivada,
por lo que se ha incurrido en nulidad prevista por el Artículo 171° del
Código Procesal Civil; iv) La infracción procesal al debido proceso
consiste en la incongruencia entre los considerandos cuarto, sexto
y séptimo de la Sentencia de Vista, en los que la Sala Superior
determina la fecha de inicio de la posesión, lo que incide
directamente en aquella, pues la posesión de los demandantes se
inicia en el año mil novecientos setenta y ocho, y en el año mil
novecientos ochenta y ocho adquieren el derecho de propiedad por
prescripción adquisitiva de dominio, siendo que las remodelaciones
que se citan en la aludida Sentencia, producidas en el año mil
novecientos ochenta y seis, no afectan el derecho de propiedad
adquirido por los demandantes, más aún cuando el título en que se
apoya la demandada para invocar su calidad de propietaria, data de
octubre de dos mil; y, v) La afectación al debido proceso además se
configura por: a) La ausencia en el proceso de la declaración de los
colindantes de los diferentes puestos sobre los cuales se solicitó la
prescripción adquisitiva; b) La falta de merituación adecuada de la
inspección judicial realizada en el Mercado número 02, en la que se
pudieron advertir los años de antigüedad de las edificaciones de los
puestos y la información de las instalaciones de luz, agua y
desagüe, en cada uno de los puestos a nombre de los demandantes,
y no de la demandada, que datan con anterioridad al documento
emitido por ésta en el año dos mil; y, c) El comportamiento pasivo
del Juez en la formación de las pruebas; 2) Infracción Normativa
del Artículo 952° del Código Civil, afirmándose que: i) La Sala
Superior erróneamente sostiene que los demandantes no se han
comportado como propietarios, por existir en algunos casos
Contratos de Arriendo suscritos con la demandada, sin tener
presente la fecha de esos Contratos, que son posteriores al plazo
de diez años, que en demasía los actores han superado, los que no
deben considerarse como Contratos que desconozcan la condición
de propietarios, más si no se ha evaluado que una persona es
poseedora aún cuando reconozca a otro la propiedad, siempre y
cuando en los hechos obre o se conduzca como propietaria, usando
y disfrutando del bien, por lo que la actividad valorativa de la prueba
debe orientarse a establecer si los actores han conducido y
detentado el predio como si fuesen propietarios, aunque
reconocieran en otro tal derecho; ii) La Municipalidad demandada
ha inducido a error a los demandantes, en atención a que ha venido
actuando como administradora del Mercado, por ser un servicio de
naturaleza pública, y los primeros cobros que realizó a los actores
fue el pago de la sisa, desnaturalizando posteriormente dichos
cobros y considerándolos como renta por alquiler, para tener un
sustento legal del cobro de impuestos a los demandantes; iii) La
Sala Superior no ha tenido presente que la Sisa era un impuesto
municipal, que la demandada cobraba a los demandantes que
tenían sus puestos en el Mercado número 02, en calidad de
propietarios, y al ser ilegal dicho cobro fue cambiado bajo la
denominación de renta por Contratos de Alquiler, firmados
compulsivamente en contra a las reglas del Código Civil; iv) Si bien
en el caso de autos se determina en el séptimo considerando que al
existir Contratos de Arriendo los recurrentes no se han conducido
como propietarios, no se ha enervado el animus domini de haber
poseído desde el año mil novecientos setenta y ocho, de manera
pacífica, pública y contínua, contando con el autoavalúo y recibos
de servicios a su nombre, coetáneos al periodo de posesión que
invoca, aspectos que no han sido cuestionados por la demandada;
y, v) Se pretende dar naturaleza constitutiva a un derecho de
propiedad, cuando de la interpretación de dicho dispositivo se tiene
que la sentencia dictada en un proceso de prescripción adquisitiva
de dominio es de carácter declarativo, y con efectos retroactivos
desde el momento de la posesión, esto es desde el año mil
novecientos setenta y ocho, con lo cual la adquisición por
prescripción se produjo en el año mil novecientos ochenta y ocho,
fecha anterior a la Resolución de Alcaldía que inscribe el predio a
favor de la demandada, por lo que la consolidación de la propiedad
por prescripción genera que todos los actos posteriores sean nulos
de pleno derecho; 3) Infracción Normativa de los Artículos 124°
y 125° de la Constitución Política del Perú de 1979 y Artículo
70° de la Constitución Política del Perú de 1993, sosteniéndose
que: i) Se han inaplicado tales disposiciones, vigentes a la fecha en
que los demandantes tomaron posesión del terreno, sobre el cual
edificaron sus puestos y que forman parte del Mercado número 02,
lo que hicieron cuando el bien se encontraba abandonado,
realizando una limpieza, aplanación y afirmación del piso en el año
mil novecientos setenta y ocho, actuando como propietarios al
edificar el puesto de Mercado, instalar los servicios de agua,

95154 CASACIÓN
desagüe y energía eléctrica, y venir trabajando de manera
ininterrumpida como propietarios hasta la fecha; y, ii) La condición
de propietarios de los demandantes se configuró en el año mil
novecientos ochenta y ocho, por el decurso del tiempo, por lo que la
Sala Superior al inaplicar dichas normas ha considerado que los
actores han perdido y/o renunciado y/o cedido sus derechos de
propiedad a favor de la demanda en el año dos mil, situación que no
ha sido demostrada en el proceso, en atención a que los
demandantes mantienen la posesión de los puestos del Mercado y,
además, el error no genera derecho, realizando el pago de la renta
en el contexto de tributos municipales, según se advierte de los
montos contenidos en los Contratos de Arrendamiento, que no se
equiparan con un alquiler dentro del sector inmobiliario y sí
equivalen a un tipo de impuesto por la administración del Mercado;
4) Infracción Normativa del Artículo 122° incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil, señalándose que: i) En los considerandos
cuarto, sexto y séptimo de la sentencia impugnada, la Sala Superior
invoca tres fechas: mil novecientos setenta y ocho, mil novecientos
ochenta y siete y mil novecientos ochenta y seis, sin establecer la
fecha de inicio de la posesión o la de inicio del cómputo del plazo de
la prescripción adquisitiva, ni pronunciarse sobre las pretensiones
demandadas; y, ii) La Sala Superior no obstante debe tener
presente que la pretensión de la demanda y señalada por el
Juzgado en el Acta de Audiencia Única, invoca que la prescripción
se inició en el año mil novecientos setenta y ocho, sólo se limita a
pronunciarse por el título presentado por la demandada, que data
del año dos mil, y los Contratos de Arrendamiento de los años dos
mil ocho, dos mil nueve y dos mil diez, fechas en las cuales los
demandantes ya detentaban la calidad de propietarios de los
puestos del Mercado número 02, que venían ocupando desde el
indicado año mil novecientos setenta y ocho; 5) Infracción
Normativa del Artículo 194° del Código Procesal Civil,
refiriéndose que: i) No se ha tomado en cuenta la declaración de los
colindantes de los diferentes puestos cuya prescripción adquisitiva
se demanda, no obstante es una de las pruebas elementales
ofrecidas; y, ii) Al haberse inaplicado tal disposición, por no actuarse
pruebas de oficio tendientes a dilucidar la prescripción adquisitiva
invocada por la demandante desde el año mil novecientos setenta
y ocho, se afecta el derecho de propiedad de los actores, al
precisarse como único medio probatorio el documento presentado
por la Municipalidad Provincial de San Martín que data del año dos
mil, emitido por la propia demandada, quien se autodeclara
propietaria; y, 6) Apartamiento Inmotivado del Precedente
Judicial recaído en la Casación número 1730-2013-Del Santa, el
que se establece que no se puede considerar como un acto
contrario al animus domini el reconocer al propietario registral del
bien, pues justamente la demanda se entabla contra el propietario
registral, así como el Pleno Jurisdiccional Regional del once de
agosto de dos mil doce y Casación número
2229-2008-Lambayeque, estando a que el petitorio tiene como
centro de gravedad la prescripción adquisitiva de dominio con inicio
de posesión en el año mil novecientos setenta y ocho, de lo que se
colige que esa data de inicio debió ser materia de análisis,
extendiéndose al hecho de la permanencia de los demandantes en
los puestos del Mercado, que ocupan hasta la fecha. QUINTO.-
Pasando al análisis de las denuncias del medio impugnatorio
interpuesto, corresponde precisar en relación a las alegaciones
contenidas en el punto 1) del considerando precedente, que el
recurrente sostiene la vulneración al debido proceso, por la falta de
valoración de las pruebas e indebida motivación por incongruencia.
Específicamente respecto a los agravios resumidos en los acápites
i), ii) y v.b) (los cuales se vinculan con la falta de valoración del
caudal probatorio), se advierte que los mismos no abonan a los
fines del Recurso, desde que conforme a lo previsto por el Artículo
197° del Código Procesal Civil: “Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su
decisión”, por lo que la no precisión en la Sentencia de Vista de la
Memoria Descriptiva efectuada por la Municipalidad demandada,
no significa que ella no haya sido valorada, sino que no ha asumido
calidad de relevante para justificar la decisión. Igual inconsistencia
alzada a la denuncia contenida en el acápite iii), por cuanto la Sala
Superior en el tercero considerando de la Sentencia de Vista,
razona en dirección a la desestimación de los agravios expuestos
en el Recurso de Apelación, que sostienen una presunta
incongruencia procesal del A quo, lo que no puede acusarse de
fundamentación diminuta, pues de ese razonamiento fluye una
suficiente justificación de la postura revisora de la instancia de
mérito, la que por lo demás –y como se ha precisado- sólo tiene la
obligación de expresar las valoraciones esenciales, y no el resultado
final del examen analítico de cada medio probatorio. Además, sobre
las pruebas testimoniales que según los actores acreditan el tiempo
de posesión invocado, se tiene de lo actuado en el proceso que en
la Audiencia de Pruebas realizada el catorce de junio de dos mil
trece, según Acta corriente de fojas mil diecinueve a mil veintidós, el
Juez informó a los testigos Fidel Huamán Espíritu, Edilberto Eras
Pérez y Roger Ríos Vásquez, sobre la imposibilidad jurídica de
testificar por tener interés en el proceso dada su calidad de
demandantes, como se observa del escrito de demanda corriente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de fojas doscientos cincuenta y cinco a trescientos veinte, en cuya
virtud la no actuación de esas pruebas se debió a una vulneración
por los propios actores de una norma de orden público (Artículo
229° inciso 5 del Código Procesal Civil), lo que en el contexto de lo
actuado no constituye un vicio trascendente ni denunciado
oportunamente, que de mérito a la nulidad que se persigue con el
Recurso. SEXTO.- En relación a la denuncia contenida en los
puntos 1) acápite iv) y 4) acápite i) (que se refieren a la
incongruencia procesal y que según indica el recurrente se habría
producido en los considerandos cuarto, sexto y séptimo), tenemos
que: 1) En el considerado cuarto de la Sentencia de Vista la Sala
Superior señala que: “En cuanto al fondo del asunto, esto es,
respecto al cumplimiento por los demandantes de las condiciones
que exige la ley para adquirir por prescripción el inmueble materia
de autos, mediante la posesión continua, pacifica y pública como
propietario durante diez años, se debe tener en cuenta la afirmación
de los demandantes que desde el año 1978 (el sombreado es
nuestro) los comerciantes dentro de los cuales se encontraban
los demandantes, tomaron posesión del terreno ubicado en los
Jirones Andrés. A. Cáceres, tercera cuadra, Lima, quinta cuadra y
Alonso de Alvarado quinta cuadra, en el Barrio Comercio del Distrito
de Tarapoto, decidiendo dividirlo en lotes pequeños para ser
destinados a puestos de mercado, edificando posteriormente los
mismos. Por lo tanto corresponde verificar en autos si desde esa
época los demandantes aparecen y actúan como titulares del
derecho de propiedad, esto es si se han comportado como dueños.
Si bien las partes tienen el deber de aportar los hechos, también
tienen la obligación, de ofrecer los medios probatorios que sirvan
para acreditarlos”; 2) En el considerando sexto la Sala de mérito
precisa que: “(…) la prueba de los demandantes se ha circunscrito
a: planos de ubicación, perimétrico, de distribución y memoria
descriptiva del inmueble; declaración jurada de silencio
administrativo positivo en cuanto a la visación municipal de los
mismos; Resolución de Alcaldía número 257-2000-A-MPSM, 11
recibos de suministro de energía eléctrica y agua potable y la
inspección judicial practicada en el inmueble sub-litis. Medios
probatorios que resultan insuficientes para acreditar los extremos
de la demanda, dado que los planos de fojas ciento sesenta y uno
a ciento sesenta y tres, los recibos de los servicios de energía
eléctrica y agua potable de fojas doscientos ocho a doscientos
dieciocho (éstos últimos referidos a viviendas unifamiliares) y de
fojas setecientos cincuenta y siete a setecientos ochenta y la
inspección judicial de fojas mil diecinueve si bien acreditan la
existencia de un local destinado al uso de mercado zonal, no
prueban que la posesión se haya ejercido desde el año mil
novecientos ochenta y siete (el sombreado es nuestro), o cuando
menos durante 10 años”; y, 3) En el séptimo considerando la
instancia superior precisa que: “Por el contrario se ha acreditado en
autos con la Resolución de Alcaldía número 257-2000-A-MPSM de
fojas ciento noventa y ocho, presentada por los propios
demandantes, el saneamiento físico legal del terreno sub-litis a
favor de la Municipalidad Provincial de San Martín, como mercado
municipal número dos y con la memoria descriptiva elaborada por la
División de Planeamiento Urbano y Catastro de la Dirección de
Infraestructura y Obras de la misma Municipalidad de fojas
doscientos tres, también presentada por los accionantes a fojas
doscientos tres que si bien en el año mil novecientos setenta y ocho
(el énfasis es igualmente nuestro) el terreno del mercado zonal
número 2, más conocido como mercadillo fue cedido en donación
por su anterior propietario a la Municipalidad, siendo que fuera
invadido por pobladores de otras localidades, es en el año mil
novecientos ochenta y seis (con resaltado de este Colegiado
Supremo) que se inicia la construcción de la infraestructura
existente habiendo sufrido remodelaciones constantes hasta la
actualidad (…)”. En tal sentido, de lo expuesto no se advierte
incongruencia en los razonamientos del Tribunal Ad quem, y más
específicamente que la Sala Superior hace mención, en efecto, a
los años mil novecientos setenta y ocho, mil novecientos ochenta y
siete y mil novecientos ochenta y seis, pero al consignar el año mil
novecientos ochenta y siete (considerando sexto) como aquel
desde el cual los demandantes no prueban que la posesión se haya
ejercido, ha tenido en cuenta la afirmación de ellos respecto a que
la aludida posesión ocurrió desde el año mil novecientos setenta y
ocho, resultando aquella cita numérica sólo un error material (que
invirtió el orden de los dos últimos números: ochenta y siete (87) en
lugar de setenta y ocho (78) que no asume trascendencia para la
causa. Igualmente, no se ajusta a lo actuado la afirmación de no
haberse establecido el inicio de la posesión o la fecha de inicio del
cómputo del plazo alegado, pues el análisis general de la Sentencia
de Vista atiende a la data invocada por los actores: mil novecientos
setenta y ocho, no pudiendo un error material como el precitado
fundar Recursos como el interpuesto, si del contexto integral de la
decisión jurisdiccional cuestionada fluye el análisis que niega el
casasionista. SÉPTIMO.- Respecto a los argumentos contenidos
en los puntos 1) acápite v.a) y 5) acápite i) (vinculados a la
declaración de los colindantes), se aprecia que las alegaciones de
su propósito carecen de sustento, por cuanto en el proceso de
prescripción adquisitiva de dominio no se exige la declaración de
los colindantes, sino el emplazamiento a ellos conforme lo dispone
el Artículo 506° primer párrafo del Código Procesal Civil, según el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
cual: “Aunque se conozcan el nombre y domicilio del demandado o
demandados y, en su caso, de los colindantes, en el auto admisorio
de la demanda, el Juez dispondrá que el extracto de la misma se
publique por tres veces, con intervalo de tres días, en la forma
prevista en los Artículos 167 y 168 del Código Procesal Civil”. Sobre
esa base técnica y según lo dispuesto en el auto admisorio obrante
a fojas trescientos sesenta y ocho y trescientos sesenta y nueve, el
Juez de la causa dispuso, entre otras cosas, notificar a los
propietarios u ocupantes del predio colindante con arreglo a lo
dispuesto por el Artículo 505° inciso 1) del Código en mención2,
citándose a los colindantes Teodora Llanos Sarmiento, Jesús
Abraham Arroyo Barzola, Alberto Andrés Hilario Esteban, Jaime
Carlos Rodríguez y Walter Lozano Guerra, según las constancias
que corren a fojas setecientos cuarenta y siete, setecientos
cuarenta y ocho, setecientos cuarenta y nueve, setecientos
cincuenta y setecientos cincuenta y uno, respectivamente, por lo
que las denuncias planteadas no son consistentes, como tampoco
lo es la contenida en el punto 4) acápite ii), al carecer la
argumentación que la sostiene de base real, pues se advierte que
la Sala Superior para desestimar la demanda no sólo se ampara en
el documento presentado por la demandada del año dos mil, sino
que como se ha adelantado y fluye de lo expuesto en el considerando
sexto, precisa que: “(…) la prueba de los demandantes se ha
circunscrito a: planos de ubicación, perimétrico, de distribución y
memoria descriptiva del inmueble, declaración jurada de silencio
administrativo positivo en cuanto a la visación municipal de los
mismos; Resolución de Alcaldía número 257-2000-A-MPS, 11
recibos de suministro de energía eléctrica y agua potable y la
inspección judicial practicada en el inmueble sub-litis. Medios
probatorios que resultan insuficientes para acreditar los extremos
de la demanda, dado que los planos de fojas ciento sesenta y uno
a ciento sesenta y tres, los recibos de los servicios públicos de luz
eléctrica y agua potable de fojas doscientos ocho a doscientos
dieciocho (éstos últimos referidos a viviendas unifamiliares) y de
fojas siete mil quinientos setenta y seis a siete mil ochocientos
noventa y la inspección judicial de fojas mil diecinueve si bien
acreditan la existencia de un local destinado al uso de mercado
zonal, no prueba que la posesión se haya ejercido desde el año mil
novecientos ochenta y siete (quiso decir mil novecientos setenta y
ocho de acuerdo a lo señalado en el considerando precedente), o
cuando menos durante diez años”. OCTAVO.- Igualmente, las
denuncias contenidas en los puntos 1) acápite v.c) y 5) acápite ii),
(referentes a la prueba de oficio) tampoco tienen consistencia,
desde que de acuerdo al Principio Dispositivo la actividad probatoria
corresponde a las partes, quienes deben acreditar los hechos que
exponen, y sólo al Juzgador de modo excepcional o facultativo
cuando los medios probatorios sean insuficientes para crearle
convicción, ordenando en ese escenario -sin que ello sea
imperativo- la actuación de prueba de oficio3. En tal sentido, al ser
facultad del Juez la actuación de los medios probatorios adicionales
que considere convenientes para resolver la controversia, no se
afecta el debido proceso cuando no se hace uso de esa facultad,
como ocurrió en el caso que nos ocupa, todo ello bajo el
entendimiento que la prueba actuada fue suficiente para que las
instancias de mérito se formen convicción sobre el asunto planteado
y fundamenten su decisión. NOVENO.- Respecto a la denuncia
contenida en el punto 2) acápites i), ii), iii), iv) y v), se observa que
si bien los demandantes describen la infracción normativa, no
demuestran la incidencia directa de la norma contenida en el
Artículo 952° del Código Civil, que regula la declaración de
usucapión, al observarse que sus alegaciones se encuentran
orientadas en realidad a que se modifique el aspecto fáctico
establecido en sede de instancia, cuando aducen que los Contratos
de Arrendamiento son de fecha posterior al plazo de diez años que
afirman transcurridos desde el inicio de la ocupación, y que a ese
momento ya eran propietarios por prescripción adquisitiva,
teniéndose con dicha alegación por manifiesta la intención de
modificarse la conclusión arribada por la Sala Superior luego de la
valoración de los medios de prueba ofrecidos, admitidos y actuados
y, más específicamente, cuando esa instancia establece en el
séptimo considerando que: “(…) los contratos de arrendamiento de
puestos de venta celebrados por la Municipalidad Provincial de San
Martín de fojas cuatrocientos treinta a seiscientos noventa y cuatro
demuestran que los demandantes no se han conducido como
titulares del derecho de propiedad, si no más bien como conductores
de los puestos de venta del mercado (…)”. Sucede lo mismo cuando
argumentan que dichos Contratos no puede enervar el animus
domini de haber poseído desde el año mil novecientos setenta y
ocho, pues con ello también se advierte el propósito de variar el
aspecto fáctico del proceso, señalando hechos que para las
instancias de mérito no han sido probados, a pesar que la carga de
la prueba correspondía a los actores, conforme a lo previsto por el
Artículo 196° del Código Procesal Civil, sin tener en cuenta que
dicho aspecto se encuentra proscrito en sede extraordinaria, al
implicar la revalorización del caudal probatorio y ser aspecto
generalmente ajeno al debate en Sede Extraordinaria, atendiendo a
la finalidad del Recurso prevista en el Artículo 384° del Código
Procesal Civil, circunscrita a la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República.
95155
DÉCIMO.- Igual inconsistencia alcanza a las alegaciones
contenidas en el punto 3) acápites i) y ii) del considerando cuarto
de la presente resolución (referente a la inaplicación de los Artículos
124° y 125° de la Constitución Política del Perú de 1979 y Artículo
70° de la Constitución Política del Perú de 1993), pues la causal de
inaplicación de una norma se configura cuando no se aplica una
norma pertinente a la pretensión controvertida, exigiéndose que la
inaplicación de la norma denunciada incida sobre la parte
resolutiva del fallo. En el caso de autos, no se vislumbra cómo la
aplicación de las normas constitucionales invocadas, que
reconocen el derecho de propiedad, incida en el fallo, cuando la
actividad probatoria se encuentra dirigida a demostrar la posesión
del bien por el tiempo que la ley establece para adquirir el dominio
por prescripción, convirtiendo un hecho en derecho, y los actores
no han cumplido con ese propósito. En tal sentido, al haberse
establecido en sede de instancia que los demandantes no han
demostrado que la posesión se haya ejercido desde el año mil
novecientos setenta y ocho, se colige que lo que en realidad
pretenden es adecuar la aplicación de las normas constitucionales
a hechos que consideran probados, lo que importa una revisión de
la prueba y del aspecto fáctico del proceso, que no corresponde
en casación, por no constituir este Tribunal Supremo una tercera
instancia. DÉCIMO PRIMERO.- En la misma línea analítica, de lo
expuesto se desprende que si bien los recurrentes describen las
presuntas infracciones normativas, no demuestran la incidencia
directa de las mismas en la resolución impugnada, pues la Sala
Superior ha confirmado la sentencia de primera instancia que
declara infundada la demanda de su propósito, considerando que
los demandantes no prueban que la posesión que invocan se
haya ejercido desde el año mil novecientos setenta y ocho.
DÉCIMO SEGUNDO.- En relación a la denuncia contenida en el
punto 6), sobre apartamiento inmotivado del precedente judicial,
invocándose la Casación número 1730-2013-Del Santa, así como
el Pleno Jurisdiccional Regional de fecha once de agosto de dos
mil doce, advertimos que ellos no constituyen precedente judicial
y vinculante para los órganos jurisdiccionales de la República,
acorde a los lineamientos establecidos por el Artículo 400° del
Código Procesal Civil. De otro lado, la Casación número
2229-2008-Lambayeque sí constituye precedente judicial y
vinculante y establece como doctrina jurisprudencial que: “La
correcta interpretación del artículo 950° del Código Civil debe
hacerse en el sentido que nada obsta para que dos o mas
coposeedores homogéneos puedan usucapir, puesto que de ver
amparado su pretensión devendrían en copropietarios, figura
jurídica que está prevista en nuestra legislación”. No obstante, en
el caso que nos ocupa no se advierte un apartamiento inmotivado
de dicho precedente, pues en contrario de lo que afirman los
demandantes, al ser materia de análisis el inicio de la posesión
desde el año mil novecientos setenta y ocho, se ha determinado la
no probanza de la coposesión que invocan los actores desde ese
año. DÉCIMO TERCERO.- Finalmente: i) Si bien el casacionista
cumple con el requisito previsto por el Artículo 388° inciso 4) del
Código Procesal Civil, al indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, ello no es suficiente para la procedencia del Recurso
planteado, pues los requisitos de fondo a los que el mismo se
sujeta son concurrentes; y, ii) Declarar la procedencia excepcional,
como se solicita en el tercer otrosí digo del Recurso, no constituye
obligación de esta Corte Suprema de Justicia, atendiendo al
carácter extraordinario de ese medio impugnatorio y a que tal
facultad se ejercita en el caso que se considere que al resolverlo se
cumplirá con la finalidad del Recurso de Casación, acorde a lo
previsto por el Artículo 392°-A del Código Procesal Civil, lo que no
se advierte en el caso concreto. En consecuencia, al no reunir el
Recurso los requisitos exigidos por el Artículo 388° del Código
Procesal Civil y con la facultad conferida por el Artículo 392° del
acotado Código declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de
Casación interpuesto por Celso Santa Cruz Vásquez, en calidad de
apoderado común de Rosa Herlinda Amasifuen Fatama y otros
contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número
veintiuno obrante de fojas mil trescientos ochenta y uno a mil
trescientos ochenta y cinco dictada por la Sala Mixta Descentralizada
de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín el doce
de mayo de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Celso Santa Cruz Vásquez y
otros con la Municipalidad Provincial de San Martín sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente
Señor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ,
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA.
1 En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
2 “Además de lo dispuesto en los Artículos 424 y 425, la demanda debe cumplir con
los siguientes requisitos adicionales: 1. Se indicará en todo caso: el tiempo de la
posesión del demandante y la de sus causantes; la fecha y forma de adquisición;
la persona que, de ser el caso, tenga inscritos derechos sobre el bien; y, cuando
corresponda, los nombres y lugar de notificación de los propietarios u ocupantes
de los bienes colindantes”.

95156 CASACIÓN
3 Según Jorge Peyrano, “El principio dispositivo en sentido formal (…) no es más
que el resumen de la serie de atribuciones conferidas a los litigantes que inciden
primariamente sobre la relación procesal. Entre ellas puede computarse la
aportación de hechos y pruebas, como también varios de los medios extintivos del
proceso”, en “El Proceso Civil: principios y fundamentos”, Editorial Astrea, Buenos
Aires, 1978, página 55.
C-1535495-22
CAS. Nº 2561-2015 TACNA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, veinte de mayo de dos
mil dieciséis. VISTOS; con la razón de la Secretaría de esta
Sala Suprema, corriente a fojas cuarenta y tres del cuadernillo
de casación; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, el recurso
de casación de fojas ciento noventa y tres interpuesto por la
Compañía Real Constructora Inmobiliaria y Servicios Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Que, los numerales
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley número 29364, establecen que constituyen requisitos de
fondo del recurso de casación, que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. TERCERO.- Que, la recurrente,
sin invocar norma procesal alguna denuncia como agravio: La
infracción normativa de los artículos 2 inciso 2 y 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, y III del Título Preliminar del Código
Civil, alegando que la entidad ejecutante sabía perfectamente que
la recurrente tiene como domicilio el ubicado en la Avenida Mateo
Pumacahua número quinientos cuarenta y nueve (antes número
uno, Manzana número dieciséis de la Asociación de Vivienda Para
Grande) del Distrito, Provincia y Departamento de Tacna, ya que
mantiene con aquella otros procesos judiciales; uno concluido y el
otro en giro; causas en las cuales se le ha emplazado en el citado
domicilio; y que no obstante haberse producido la devolución
de la notificación, no se solicitó información alguna a fin de dar
con el domicilio de la recurrente. CUARTO.- Que, con relación
al agravio denunciado, la argumentación impugnatoria esgrimida
por la recurrente, aislada del contenido normativo previsto en
el artículo 40 del Código Civil, que ha servido de base para la
expedición de la recurrida, revela que este cargo incumple el
requisito de procedencia a que se contrae el inciso 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, motivo por el cual el recurso así
propuesto merece ser desestimado. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo cuerpo
legal, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fojas ciento noventa y tres interpuesto por la Compañía Real
Constructora Inmobiliaria y Servicios Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra el auto de vista de fojas ciento
ochenta y tres, de fecha uno de junio de dos mil quince, expedido
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta con la
Compañía Real Constructora Inmobiliaria y Servicios Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, sobre Ejecución de
Garantías; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor De La Barra Barrera por licencia del Juez Supremo
Señor Mendoza Ramírez. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA.
C-1535495-23
CAS. Nº 2795-2015 CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, veintiocho
de abril de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por Antonio Moreano Mayta y
Timotea Raurau de Moreano, a fojas seiscientos sesenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil
quince, a fojas seiscientos cuarenta y cinco, emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que resuelve
confirmar la sentencia apelada contenida en la resolución número
treinta y nueve, de fecha veintiséis de setiembre del año dos mil
catorce, que declara fundada la demanda sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio; para cuyo efecto debe procederse a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una resolución expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Cusco; iii) Dentro del plazo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas seiscientos cincuenta y cuatro y
seiscientos cincuenta y cinco; y iv) Adjunta el arancel judicial
respectivo, por la suma de seiscientos dieciséis nuevos soles,
que obra a fojas seiscientos sesenta (vuelta), y el reintegro del
arancel judicial por concepto de recurso de casación, obrante a
fojas sesenta y uno del presente cuadernillo. TERCERO.- Como
sustento de su recurso, los recurrentes denuncian que la Sala
Civil ha estimado la pretensión materia del presente proceso
sin tener en cuenta que la escritura pública de compraventa de
fecha diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y ocho,
es un acto jurídico no válido, por no cumplir con los requisitos de
validez del acto jurídico señalados en el artículo 140 del Código
Civil, al no contener la manifestación de voluntad de los cónyuges
conforme prevé el artículo 315 del citado código. Asimismo,
señala que el demandante alega que la compraventa de acciones
y derechos del sesenta y seis punto setenta y siete por ciento
(66.77%) del inmueble, fue a título oneroso, lo cual es equivalente
a trescientos noventa y cuatro metros cuadrados (394m2),
existiendo copropiedad; en consecuencia, no está permitida la
prescripción de la propiedad por no haberse individualizado a los
copropietarios, respecto a lo cual la Sala Civil omitió pronunciarse.
Además, señala que el demandante no cumple con los requisitos
señalados por el artículo 950 del Código Civil, pues el demandante
tiene su residencia habitual en España. CUARTO.- Cabe
señalar que los argumentos denunciados por los recurrentes,
se encuentran orientados a cuestionar la escritura pública de
compraventa imperfecta presentada por el demandante, lo cual
no puede ser alegado en el presente proceso que versa sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio, mas no de Nulidad de Acto
Jurídico. Asimismo, en cuanto a la denuncia de que la Sala Civil no
se ha pronunciado respecto a que no está permitida la prescripción
de propiedad por no haberse individualizado a los copropietarios,
debe señalarse que la denuncia formulada también debe
desestimarse; pues, de acuerdo al contrato de fecha diecinueve
de setiembre de mil novecientos setenta y ocho, en su cláusula
segunda, los demandante han adquirido una porción determinada
del inmueble cuya prescripción ejecutan. QUINTO.- Finalmente,
en cuanto a la denuncia respecto a que el demandante no
cumple con los requisitos señalados por el artículo 950 del
Código Civil, debe señalarse que la Sala Civil ha establecido que
la posesión del demandante ha sido ininterrumpida, pacífica y
pública por más de dieciséis años, al haber incluso levantado una
construcción de dos niveles. Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Antonio
Moreano Mayta y Timotea Raurau de Moreano, a fojas seiscientos
sesenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha uno de junio
de dos mil quince, a fojas seiscientos cuarenta y cinco, emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Fortunato Huamán Puma contra Antonio Moreano Mayta y
otra, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-24
CAS. Nº 3819-2015 LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veintiséis de
abril de dos mil dieciséis. VISTOS; con la razón de la Secretaría
de esta Sala Suprema corriente a fojas cuarenta y tres del
cuadernillo de casación; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el
recurso de casación interpuesto por Ana María Higinio Gonzáles a
fojas ciento sesenta y tres, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil. SEGUNDO: Que los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley número
29364 establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. TERCERO: Que la recurrente invocando el
artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como agravios:
a) La infracción normativa del artículo 974 del Código Civil,
alegando que el demandante interpone la presente acción de
manera personal pese a que existen otros copropietarios que
han permitido que ejerza la posesión de una parte del inmueble;
prueba de ello es que cuenta con una constancia de posesión
del área que ocupa, expedida por la Municipalidad de San Juan
de Lurigancho; así como con un contrato de servicio de agua
potable, apreciándose que el inmueble sub judice no se encuentra
identificado, conforme fluye de la copia literal del predio que se ha
anexado, no existiendo independización respecto a la parte del
inmueble que le corresponde a cada uno de los copropietarios;
y b) La infracción normativa del artículo 1365 del Código
Civil, señalando que la carta notarial que le remitiera el actor y
que se encuentra incorporada al proceso debió cumplir con todos
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
los presupuestos establecidos en la norma denunciada; esto es,
que debió resolverse el contrato otorgando un plazo no menor
de treinta y no siete días como ha ocurrido en el caso concreto.
CUARTO: Que con relación al literal a), del texto de la recurrida
de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince se advierte que
el Colegiado de la Sala Civil de Chorrillos de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur ha sustentado su decisión de amparar la
demanda de desalojo por ocupación precaria incoada por Manuel
Chávez Ortega, entre otros, en el principio de preclusión de las
etapas procesales que rigen el proceso sumarísimo; aspecto que
no ha sido rebatido en modo alguno a través del presente recurso
de casación; de donde se colige que la recurrente no acredita que
la infracción normativa que invoca tenga incidencia directa sobre la
decisión impugnada, tanto más, si el referido órgano jurisdiccional
ha establecido que el hecho de que la recurrente esté ocupando
una determinada área que comprende el predio sub judice no va a
modificar el sentido del fallo impugnado, pues no le genera a dicha
parte agravio alguno, conclusión que de igual modo no ha sido
cuestionada por la recurrente a través de este recurso. QUINTO:
Que respecto al literal b), al haberse establecido en autos en
base a la prueba actuada, que las partes han estado vinculadas
mediante un contrato sujeto a plazo convencional, es evidente
que la infracción normativa denunciada no merece amparo legal
alguno. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fojas ciento sesenta y tres interpuesto
por Ana María Higinio Gonzales contra la sentencia de vista de
fojas ciento cuarenta y cuatro, de fecha treinta y uno de julio de
dos mil quince, expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Manuel Chávez Ortega
con Ana María Higinio Gonzáles, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA.
C-1535495-25
CAS. Nº 3852-2015 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO SUMILLA: “Para la Sala de
mérito solo constituyeron agravios denunciados el no haberse
merituado en extenso el material probatorio ofrecido sobre
Usurpación que contiene una serie de razonamientos y juicios
realizados por el órgano judicial, entre los que se cita la valoración
conjunta de los medios probatorios aportados por las partes, lo
que no ha sido respetado por el juzgado, sin advertir que los
cuestionamientos del entonces apelante iban objetivamente más
allá de ello, alcanzando a la desestimación de la pretensión de
Nulidad de Acto Jurídico”. Lima, dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número tres mil ochocientos cincuenta y dos-dos mil quince en
audiencia pública de la fecha y producida la votación conforme a
ley, procede a emitir la siguiente sentencia. I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del Recurso de Casación corriente de fojas
tres mil trescientos sesenta y dos a tres mil trescientos setenta y
nueve, interpuesto por Saturnino Segovia Fuertes (demandante
en el presente proceso principal sobre Nulidad de Actos Jurídicos
y demandado en el proceso acumulado sobre Reivindicación),
contra la Sentencia de Vista expedida el veintisiete de enero de
dos mil quince por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que confirma la
sentencia apelada de primera instancia dictada mediante
resolución número doscientos veintitrés de fecha diez de febrero
de dos mil catorce, obrante de fojas tres mil doscientos cuarenta a
tres mil doscientos sesenta y cinco, en el extremo que declara
fundada en parte la demanda de Reivindicación correspondiente
al expediente acumulado número 639-1998, inserta de folios
trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y seis,
incoada por David Edmundo García García contra Saturnino
Segovia Fuertes, y en consecuencia ordena que éste último
restituya a David Edmundo García García el área de tres mil
ochocientos noventa punto setenta metros cuadrados (3,890.70
m2), acorde con el plano efectuado en el Dictamen Pericial
corriente en autos. II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, corriente de fojas
cincuenta y nueve a sesenta y uno del Cuaderno de Casación,
declaró procedente el Recurso de Casación interpuesto por
Saturnino Segovia Fuertes por: I) Infracción Normativa de
Derecho Procesal de los Artículos 139° incisos 3), 4) y 5) de la
Constitución Política del Perú, VII del Título Preliminar, 50°
inciso 3), 122° y 198° del Código Procesal Civil y 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al
señalar el recurrente que cuando interpuso Recurso de Apelación
lo hizo respecto de los dos extremos resueltos, esto es sobre la
Nulidad de los Actos Jurídicos cuestionados y sobre la
Reivindicación planteada en el proceso acumulado, siendo que la
95157
Sala Superior únicamente se pronuncia sobre la Reivindicación,
omitiendo hacerlo respecto a la pretensión de Nulidad de Acto
Jurídico prevista en el Artículo 219° incisos 3), 4) y 5) del Código
Civil, conteniendo además la impugnada un pronunciamiento
extra petita, pues ordena la entrega de tres mil ochocientos
noventa punto sesenta metros cuadrados (3,890.60 m2), cuando
según la pretensión propuesta por David Edmundo García García
la reivindicación lo fue por cuatro mil novecientos ochenta metros
cuadrados (4,980.00 m2); y, II) Infracción Normativa Material de
los Artículos 923° y 219° incisos 3), 4) y 8) del Código Civil, al
sostenerse que: a) Su Contrato de Compra Venta es de fecha uno
de octubre de mil novecientos setenta y ocho, el mismo que fue
reconocido, incluso en el proceso penal en el que se estableció
que adquirió el bien de buena fe, por lo que la acción de
Reivindicación no procede contra el propietario, a pesar de lo cual
se confirmó dicho extremo de la sentencia; b) Debieron aplicarse
los incisos 3), 4) y 8) del Artículo 219° del Código Civil, pues
cuando se suscribe la Escritura Pública de Anticipo de Legítima el
once de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, Daniel
Janampa Auccapucclla y su esposa María Hilda Valladares García
ya no eran propietarios del bien, al habérselo transferido el seis de
noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro, por lo que se ha
dispuesto de un bien del cual no eran dueños, en este caso, al
disponer de un bien el vendedor Daniel Janampa Auccapucclla,
quien fue condenado a tres años de pena privativa de la libertad y
al pago de una reparación civil de ocho mil soles (S/. 8,000.00),
por lo que el acto jurídico es nulo al ser contrario al orden público
y a las buenas costumbres; y, c) Daniel Janampa Auccapucclla en
la Audiencia de Pruebas del dieciséis de abril de dos mil dos
reconoció haberle vendido seis mil metros cuadrados (6,000.00
m2). III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
Recurso1, debiendo sustentarse el mismo en motivos previamente
señalados en la ley, pudiendo por ende interponerse por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran como
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el fallo
de leyes que debieron aplicarse al caso concreto, así como la falta
de congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas
por las partes y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
procedimiento2, por lo que si bien es cierto todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. SEGUNDO.- Habiéndose
declarado procedente el Recurso de Casación interpuesto por
Saturnino Segovia Fuertes por infracciones normativas de
carácter procesal y material, es pertinente proceder al estudio y
análisis de las primeras, por cuanto se invoca la presunta
transgresión de normas procesales, argumento que de ser
amparado implicaría que se anule lo actuado hasta donde se
advirtiera el vicio y se disponga un nuevo pronunciamiento por
parte de la Sala Superior que conoció el proceso, careciendo de
objeto, en ese escenario, emitir pronunciamiento respecto a las
infracciones materiales también invocadas por el recurrente.
TERCERO.- Estando a lo señalado y previamente a la absolución
del Recurso de Casación interpuesto, es pertinente hacer un
breve recuento de lo acontecido en el proceso, advirtiéndose en lo
que es relevante aquí lo siguiente: i) Saturnino Segovia Fuertes
por escrito corriente de fojas cincuenta a cincuenta y siete,
subsanado por escrito obrante de fojas sesenta y uno a sesenta y
tres, plantea como pretensión principal se declare la Nulidad de
los Actos Jurídicos contenidos en las Escrituras Públicas de
Anticipo de Legítima otorgadas por los demandados Daniel
Janampa Auccapucclla y su esposa María Hilda Valladares García
a favor de sus hijos María Nelly, Rosa María, Violeta y Javier
Janampa Valladares, de fecha once de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro; de Modificación de Área, otorgada
por los emplazados Daniel Janampa Auccapucclla y su esposa
María Hilda Valladares García el diez de agosto de mil novecientos
noventa y cinco; y, de Compra Venta, otorgada por los demandados
María Nelly, Rosa María, Violeta y Javier Janampa Valladares a
favor de David Edmundo García García el dieciocho de julio de mil
novecientos noventa y seis, y, accesoriamente, la cancelación de
las inscripciones de los actos jurídicos mencionados que se
registran en el Título número 4493, Asiento C-2 (5782 Ficha
número 67360), Asiento 3-B y 36-C y Asiento 3-C de la Ficha
número 67360, respectivamente, además del pago de una
indemnización por daño emergente y lucro cesante ascendente a
setenta mil dólares americanos (US$ 70,000.00); ii) Admitida que
fue la demanda y habiéndose corrido traslado de la misma a los
demandados Daniel Janampa Auccapuclla, María Hilda Valladares
García, María Nelly Janampa Valladares, Rosa María Janampa
Valladares, Javier Janampa Valladares, Violeta Janampa
Valladares y David Edmundo García García, éste último mediante
escrito obrante de fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y
uno se apersona al proceso y la contesta, argumentando
principalmente que adquirió el bien sub materia de quienes
aparecían en los Registros Públicos como propietarios; iii) Por
resolución número doce de fecha veinticinco de marzo de mil
novecientos noventa y nueve, corriente a fojas ciento treinta y
nueve y ciento cuarenta, se incorpora al proceso como litisconsorte

95158 CASACIÓN
necesario pasiva a Leonor Victoria Cárdenas Álvarez; iv) Actuadas
la diligencias de la causa, mediante resolución número treinta y
siete de fecha veinticuatro de abril de dos mil, corriente a fojas
trescientos dieciocho y trescientos diecinueve, se ordena la
acumulación al proceso de Nulidad de Acto Jurídico del proceso
sobre Reivindicación a que se refiere el expediente número 639-
1998, cuyas pretensiones son que el allí demandado Saturnino
Segovia Fuertes restituya a los pretensores David Edmundo
García García y Leonor Victoria Cárdenas Álvarez el inmueble
denominado Lote 5 A-2, Ex Hacienda Chacra Cerro, del Distrito de
Comas, Provincia y Departamento de Lima, con un área de cuatro
mil novecientos ochenta metros cuadrados (4,980.00 m2), y el
pago de una Indemnización por veinte mil dólares americanos
(US$ 20,000.00), afirmándose haber adquirido la propiedad por
Escritura Pública de fecha dieciocho de julio de mil novecientos
noventa y seis de sus inmediatos transferentes María Nelly, Rosa
María, Violeta y Javier Janampa Valladares; v) El Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte por sentencia de fecha veintidós de noviembre de
dos mil dos, corriente de fojas mil seiscientos diecisiete a mil
seiscientos veinticinco, declara infundada la demanda de Nulidad
de Actos Jurídicos e infundada la demanda de Reivindicación e
Indemnización, decisión que fue declarada nula el dos de julio de
dos mil cuatro por Sentencia de Vista de la Primera Sala
Especializada en lo Civil de la referida Corte Superior de Justicia,
corriente de fojas mil setecientos ochenta a mil setecientos
ochenta y tres; vi) En la nueva sentencia de primera instancia,
dictada mediante resolución número ciento cuarenta y cinco de
fecha veintiséis de agosto de dos mil cinco, obrante de fojas mil
ochocientos treinta y nueve a mil ochocientos cuarenta y nueve,
nuevamente se declara infundada la demanda sobre Nulidad de
Actos Jurídicos e infundada la demanda Reivindicatoria; vii) La
Sala Superior emite segunda Sentencia de Vista declarando la
nulidad de la decisión de primera instancia, mediante resolución
de fecha cuatro de abril de dos mil siete, corriente de fojas dos mil
cuarenta a dos mil cuarenta y tres; viii) En la tercera sentencia de
primera instancia dictada el doce de enero de dos mil nueve,
obrante de fojas dos mil ciento noventa y nueve a dos mil
doscientos once, se declara infundada la demanda de Nulidad de
Actos Jurídicos, fundada en parte la demanda acumulada de
Reivindicación e infundada la pretensión Indemnizatoria; ix) La
Sala Superior emite nueva Sentencia de Vista por resolución de
fecha veintiocho de abril de dos mil diez, corriente de fojas dos mil
quinientos cinco a dos mil quinientos diez, declarando nulo el fallo,
por no haberse determinado qué área viene ocupando el
demandante/reconvenido Saturnino Segovia Fuertes, lo que haría
imposible la ejecución de la sentencia en caso de desestimarse la
demanda nulificante; x) Ejecutados los actos pertinentes a lo
ordenado por la Sala de mérito, la Jueza de la causa emite la
sentencia de fecha diez de febrero de dos mil catorce, inserta de
fojas tres mil doscientos cuarenta a tres mil doscientos sesenta y
cinco, declarando infundada la demanda de Nulidad de Acto
Jurídico, fundada en parte la demanda de Reivindicación, e
infundada la Indemnización reclamada; y, xi) La precitada decisión
al ser impugnada por Saturnino Segovia Fuertes, según escrito
corriente de fojas tres mil doscientos setenta y ocho a tres mil
doscientos ochenta y tres, ameritó que la Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte por Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero de dos
mil quince (materia de impugnación), confirme el extremo que
declara fundada en parte la demanda sobre Reivindicación del
expediente acumulado número 639-1998 y, en consecuencia, que
Saturnino Segovia Fuertes restituya al reconviniente David
Edmundo García García el área de tres mil ochocientos noventa
punto setenta metros cuadrados (3,890.70 m2), acorde con el
plano efectuado en el Dictamen Pericial. CUARTO.- Ingresando a
la evaluación de los fundamentos del Recurso de Casación,
tenemos que el recurrente invoca como agravio la vulneración al
debido proceso, específicamente al Principio de motivación de las
resoluciones judiciales, considerando, principalmente, que la Sala
Superior al absolver el grado sólo se pronunció respecto a la
impugnación contra el amparo de la pretensión Reivindicatoria,
cuando en su Recurso de Apelación corriente de fojas tres mil
doscientos setenta y ocho a tres mil doscientos ochenta y tres,
planteó agravios que comprendieron a las dos pretensiones
principales de los procesos acumulados, esto es la Nulidad de
Actos Jurídicos y Reivindicación, por lo que corresponde a este
Supremo Tribunal determinar si la decisión adoptada por la Sala
de mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el Artículo 50°
inciso 6) del Código Procesal Civil, concordante con el Artículo 12°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que disciplinan que los Magistrados tienen la obligación de
fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia. QUINTO.- En relación a la causal de contravención
el recurrente denuncia como contravenidos los Artículos 139°,
inciso 5), de la Constitución Política del Perú, que recoge el
Principio de Motivación escrita de las resoluciones judiciales, y
50°, inciso 6), del Código Procesal Civil, que regula el Principio de
Congruencia. El primer Principio enunciado es una de las
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
columnas del debido proceso y tiene como finalidad permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones y puedan
ejercer adecuadamente su derecho a la defensa, cuestionando,
de ser el caso, el contenido y la decisión asumida. SEXTO.- La
motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye, de
otro lado, un deber para los Magistrados, tal como lo establecen
los Artículos IX del Título Preliminar, 50° inciso 6), y 122°, incisos
3) y 4), del Código Procesal Civil, e implica que los juzgadores
señalen en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento
jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión, respetando los Principios de
Jerarquía de Normas y de Congruencia. Por tanto, el Principio de
Motivación garantiza a los justiciables que las resoluciones
jurisdiccionales no adolezcan de falta de motivación o defectuosa
motivación, esta última en sus variantes de motivación aparente,
motivación insuficiente y motivación defectuosa propiamente
dicha3, y que se emitirá pronunciamiento sobre todos los puntos
materia de controversia. Además de ser una garantía constitucional
que asegura la publicidad de las razones que los Jueces tuvieron
en cuenta para pronunciar sus sentencias, resguarda a los
particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias, no
pudiendo éstas ampararse en imprecisiones subjetivas ni decidir
causas a capricho, conforme a lo establecido por el Tribunal
Constitucional nacional en el fundamento jurídico 11 de la
sentencia número 1230-2003-PCH/TC. SÉPTIMO.- Constituye
una de las formas en la que debe manifestarse el Principio de
Motivación escrita de las resoluciones judiciales, la actuación de
los órganos jurisdiccionales superiores cuando revisan en
apelación lo actuado por el juzgador en primera instancia. Así, el
Artículo 364° del Código Procesal Civil establece que el Recurso
de Apelación tiene por objeto que el órgano superior examine a
solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución que le
produzca agravio, con el propósito que sea anulada o revocada
total o parcialmente. En esa línea, de acuerdo a los Principios
procesales recogidos en el Artículo 370° del acotado Código, el
contenido del Recurso de Apelación establece la competencia de
la función jurisdiccional del Juez Superior, lo que significa que
aquello que se denuncie como agravio comportará la materia que
el impugnante desea que el Ad-quem revise, conformándose con
los demás puntos o extremos que contenga la resolución
impugnada, en caso existir tales, que no hayan sido objeto de
apelación. Tal Principio se expresa en el aforismo tamtum
apellatum, quantum devolutum. OCTAVO.- Lo hasta ahora
mencionado significa también que el órgano jurisdiccional superior
está obligado a pronunciarse sobre el o los agravios denunciados,
esto es sobre lo que es materia del Recurso, sea a favor o en
contra o desestimarlo in limine por improcedente, obligación en la
que cobra relevancia el aludido Principio de Motivación consagrado
en el Artículo 139°, inciso 5) de Carta Magna, concordante con el
Artículo 122°, incisos 3) y 4), del Código Procesal Civil, todo ello
con excepción del incumplimiento de formalidades ineludibles o
insalvables, que de advertirlas las podrá sancionar de oficio.
NOVENO.- En ese contexto, se desprende de los procesos
acumulados, de Nulidad de Actos Jurídicos incoado por Saturnino
Segovia Fuertes para que se declare que los que aparecen
contenidos en las Escrituras Públicas de Anticipo de Legítima de
fecha once de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, de
Modificación de Área de fecha diez de agosto de mil novecientos
noventa y cinco y de compra venta de fecha dieciocho de julio de
mil novecientos noventa y seis, a que se refiere el expediente
número 199-1998, y de Reivindicación interpuesto por David
Edmundo García García para la reivindicación del inmueble
denominado Lote 5 A-2, Ex Hacienda Chacra Cerro, Distrito de
Comas, Provincia y Departamento de Lima, a que se refiere el
expediente número 639-1998, que la A quo al emitir la sentencia
contenida en la resolución de fecha diez de febrero de dos mil
catorce, corriente de fojas tres mil doscientos cuarenta a tres mil
doscientos sesenta y cinco, declaró infundada la demanda de
Nulidad de Acto Jurídico, fundada en parte la demanda sobre
Reivindicación e infundada la pretensión indemnizatoria.
DÉCIMO.- Asimismo, ante el sentido de lo resuelto por la Jueza de
la causa el actor de la pretensión de Nulidad de Acto Jurídico (y
demandado en la pretensión del proceso acumulado sobre
Reivindicación), interpuso Recurso de Apelación mediante escrito
obrante de fojas tres mil doscientos setenta y ocho a tres mil
doscientos ochenta y tres, en el que como argumentos señala
que: 1) No se ha merituado en extenso el material probatorio
ofrecido en el expediente penal, donde se condena a Daniel
Janampa Auccapucclla como autor del Delito contra el Patrimonio-
Defraudación-Estelionato con tres años de pena privativa de
libertad, reservándose el proceso respecto de David Edmundo
García García, quien después fue condenado. El delito de
estelionato supone que Daniel Janampa Auccapucclla vendió un
bien ajeno como propio y no obstante ello se desestima la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico; 2) La sentencia establece
la invalidez del Contrato de Compra Venta porque tratándose de
un bien social en tal acto no intervino la cónyuge. Dicha posición
clásica ha sido variada, señalándose que la disposición de un bien
social por uno de los cónyuges no es un acto nulo, sino ineficaz,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
en razón a que el Artículo 315° del Código Civil prevé que
cualquiera de los cónyuges puede disponer o gravar los bienes de
la sociedad conyugal si tiene Poder Especial del otro y el que
Daniel Janampa Auccapucclla careciera de ese Poder incide en la
falta de representación de la sociedad conyugal, constituyendo su
acto uno de representación sin Poder, de acuerdo al Artículo 161°
del Código Civil, e ineficaz pero pasible de ser ratificado por el otro
cónyuge, de acuerdo al Artículo 162° del mismo Código; 3) Esa
posición se respalda en la Casación número 111-2006-Lambayeque,
donde se precisa que un acto de disposición o gravamen no
supone un requisito de validez del acto, sino una adecuada
legitimidad para contratar, porque con la intervención de ambos
cónyuges se entiende cumplido un requisito de eficacia,
denominado legitimidad para contratar; 4) No obstante existir un
Contrato entre Daniel Janampa Auccapucclla y Saturnino Segovia
Fuertes, por el que se paga el precio total de setecientos veinte mil
soles de oro (S/. 720,000), se estima la Reivindicación,
beneficiándose doblemente la sociedad conyugal, lo que no debe
ser aceptado por el derecho; 5) No se ha efectuado un análisis de
los medios probatorios ofrecidos, que acreditan que David
Edmundo García García actuó de mala fe, por cuanto en el
expediente penal Daniel Janampa Auccapucclla, desconociendo
la Compra Venta de Saturnino Segovia Fuertes, transfirió el
terreno a sus hijos mediante Anticipo de Legítima, y estos a su vez
lo venden a David Edmundo García García. La mala fe también se
acredita con lo actuado en el expediente número 55-96-NC sobre
Prueba Anticipada de Inspección Judicial, dado que David
Edmundo García García tenía conocimiento que Saturnino
Segovia Fuertes se hallaba en posesión del bien desde el uno de
octubre de mil novecientos setenta y nueve, con quien tuvo
problemas de cierre de facto de la acequia que suministraba agua
para el predio; 6) El Juzgado no ha tenido en cuenta la institución
de la Prueba Trasladada (Artículo 198° del Código Procesal Civil),
al no haber hecho un análisis de los actuados penales; 7) La
Sentencia de Vista (tercera) ordenó a la A quo emita un
pronunciamiento en cuanto a los efectos jurídicos de la conciliación
celebrada entre los justiciables el catorce de septiembre de dos
mil uno, y sin embargo ello no se cumplió. En dicho acto procesal
hay un reconocimiento de propiedad de los litisconsortes hacia
Saturnino Segovia Fuertes, con aceptación de David Edmundo
García García, quien con su cónyuge reconocen a aquel como
propietario; y, 8) Se incurre en incongruencia, porque se ha
demandado la restitución de cuatro mil ochocientos noventa
metros cuadrados (4,890.00m2), y se ordena la entrega de tres mil
ochocientos noventa punto setenta metros cuadrados (3,890.70
m2), lo que no ha sido demandado. DÉCIMO PRIMERO.- Siendo
tales los argumentos del Recurso de Apelación, la Sala revisora
confirma la sentencia apelada, exponiendo como únicos
fundamentos los siguientes: “De la revisión de los autos, se
desprende que el demandante David Edmundo García García y
Leonor Victoria Cárdenas Álvarez, alegan ser propietarios del
inmueble ubicado en el lote 05-A-2, ex hacienda Chacra Cerro
Comas (área integrante del lote 05-A) de un área de cuatro mil
novecientos ochenta metros cuadrados (4.980 m2); siendo que
dicha propiedad descrita ha quedado debidamente acreditada en
virtud a la existencia de título de dominio de la Ficha Registral
número 67360 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima,
obrante a folios dos, del expediente acumulado. Cabe señalar,
que la inscripción registral de la titularidad alegada por la parte
demandante, le confiere a éste un derecho oponible erga omnes,
en aplicación al artículo 2013 del Código Civil, siendo que dicha
inscripción se presume cierta y surte todos sus efectos por no
haber sido rectificada o declarada judicialmente inválida, tal como
sucede en el caso de autos. Por el lado del demandado Saturnino
Segovia Fuertes, éste no ha ofrecido medio probatorio alguno
que desvirtúe el título del demandante, pues si bien ha referido
con un documento privado de Promesa de Compra Venta, por el
cual el vendedor se comprometía a celebrar el acto jurídico
definitivo de compra venta con fecha quince de enero de mil
novecientos setenta y nueve, situación que hasta la fecha de
interposición de la demanda no se ha acreditado que se haya
formalizado. Respecto el área materia de reivindicación, ello ha
quedado debidamente definido luego de la actuación del medio
probatorio de oficio consistente en la inspección judicial la cual
contó con la participación de peritos judiciales, quienes luego de
evacuar sus informes y su ampliación al haber sido observado por
las partes, concluyeron que el demandado está en posesión de
una parte del bien sub litis, siendo que la ampliación del dictamen
pericial no fue objeto de observación alguna. Por consiguiente,
conforme se ha expresado en los considerandos que antecede, la
parte demandante ha acreditado la titularidad del inmueble
materia de litis, inscrito en la Ficha Registral número 67360 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima; siendo que los demás
documentos actuados y no glosados, en nada enervan las
consideraciones arribadas en la presente; situación que
corresponde estimar la demanda en su pretensión principal y
confirmarse la sentencia en el extremo apelado”. DÉCIMO
SEGUNDO.- De lo transcrito se desprende con claridad que el
Superior Colegiado consideró como agravio único objeto de grado
el extremo de la sentencia apelada que declaró fundada en parte
95159
la demanda acumulada de Reivindicación, respaldado en una
apreciación diminuta en relación con los ya citados fundamentos
del Recurso de Apelación. En efecto, para la Sala de mérito solo
constituyeron agravios denunciados el no haberse merituado en
extenso el material probatorio ofrecido, entre ellos expediente
penal número 746-1998 sobre Usurpación que contiene una serie
de razonamientos y juicios realizados por el órgano judicial, entre
los que se cita la valoración conjunta de los medios probatorios
aportados por las partes, lo que no ha sido respetado por el
juzgado (como así se lee del segundo considerando de la
impugnada), sin advertir que los cuestionamientos del entonces
apelante iban objetivamente más allá de ello, alcanzando a la
desestimación de la pretensión de Nulidad de Acto Jurídico,
cuando, verbigracia, se sostiene que: i) Se produjo la venta de un
bien ajeno como propio y no obstante ello se desestima la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico; ii) La disposición de un bien
social por uno de los cónyuges no es un acto nulo, sino ineficaz,
por lo que la falta de Poder Especial de Daniel Janampa
Auccapucclla permitía su ratificación por el otro cónyuge; iii) No se
ha analizado la mala fe en la que habría incurrido el codemandado
David Edmundo García García, que se desprendería, entre otros,
del expediente número 55-96-NC sobre Prueba Anticipada de
Inspección Judicial; y, iv) En los actuados penales hay un
reconocimiento de propiedad de los litisconsortes hacia Saturnino
Segovia Fuertes, con aceptación de David Edmundo García
García y su cónyuge. Todo ello exigía una respuesta judicial, en
atención a los Principios de Motivación y Congruencia ya
desarrollados, lo que no ocurrió. DÉCIMO TERCERO.- En ese
contexto, la absolución del grado por la Primera Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, no ha
comprendido todas los agravios planteados en el Recurso de
Apelación, ni especialmente aquellos vinculados con la pretensión
de Nulidad de Acto Jurídico planteada por el apelante,
soslayándose que el pronunciamiento del Tribunal Ad quem debe
ser expreso respecto de todos los puntos gravitantes materia del
Recurso Vertical. DÉCIMO CUARTO.- En tal virtud, se configura
la violación a los Principios de Motivación escrita de las
resoluciones judiciales y de Congruencia, lo que da mérito para
casar la Sentencia de Vista, a fin que la Sala Superior de
procedencia dicte nueva resolución con arreglo a ley y su
actuación permita cumplir los fines concreto y abstracto del
proceso que prevé el Artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, sin trasgresión de los derechos que informa el
Artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
careciendo de objeto, por lo mismo, pronunciarse sobre las
infracciones materiales invocadas por el impugnante. Por los
fundamentos indicados y estando a lo regulado además por el
Artículo 396° inciso 1) del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por Saturnino
Segovia Fuertes; en consecuencia CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la Resolución número dieciséis obrante de
fojas tres mil trescientos veintinueve a tres mil trescientos cuarenta
y dos expedida el veintisiete de enero de dos mil quince por la
Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, consecuentemente NULA la misma;
ORDENARON se emita nuevo pronunciamiento por la Sala
Superior de origen, teniendo en cuenta los alcances previstos en
la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Saturnino Segovia Fuertes
con David Edmundo García García y otros sobre Nulidad de acto
Jurídico y otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor De La Barra Barrera por licencia de la Jueza
Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente Señor Yaya
Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO
DÍAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA.
1 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
3 El impugnante denuncia básicamente que la resolución impugnada adolece
de motivación así como que es incongruente y carece de motivación interna,
correspondiendo precisar al respecto que el Tribunal Constitucional nacional
ha señalado en el fundamento 7 de la Sentencia recaída en el expediente N°
00728-2008-HC dictada el 13 de octubre de 2008, que el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas
en el mero capricho de los magistrados sino en datos objetivos que proporciona
el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso; sin embargo, no todo ni
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales precisando en el expediente
N° 3943-2006-PA/TC, que el contenido constitucionalmente garantizado de este
derecho queda delimitado entre otros en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente, encontrándose fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente en el sentido que no da cuenta de
las razones mínimas que sustentan la decisión o que no responde a las alegaciones

95160 CASACIÓN
de las partes del proceso o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico; b) Falta de
motivación interna del razonamiento las cuales constituyen defectos internos de
la motivación que se presenta en una doble dimensión por un lado cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión y por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa
que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz
de transmitir de modo coherente las razones en las que se apoya la decisión,
tratándose en ambos casos de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida
por el Juez o Tribunal, sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde
su coherencia narrativa; c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de
las premisas pudiendo el control de la motivación también autorizar la actuación
del juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica; d) La motivación
insuficiente básicamente se refiere al mínimo de motivación exigible atendiendo a
las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión
está debidamente motivada, esto es, no se trata de dar respuestas a cada una de
las pretensiones planteadas; la insuficiencia vista aquí en términos generales solo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente incongruente
estando a que el derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas sin cometer por lo tanto desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa)
desde luego no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera
de inmediato la posibilidad de su control siendo el incumplimiento total de dicha
obligación es decir el dejar incontestadas las pretensiones o el desviar la decisión
del marco del debate judicial generando indefensión constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva) resultando imperativo constitucional partiendo de una
concepción democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro
texto fundamental (Artículo 139°, incisos 3 y 5) que los justiciables obtengan de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas pues precisamente el principio de congruencia procesal
exige que el Juez al momento de pronunciarse sobre una causa determinada no
omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas; f) Motivaciones
cualificadas en las cuales resulta indispensable una especial justificación; esto es,
para el caso de decisiones de rechazo de la demanda o cuando como producto de
la decisión jurisdiccional se afectan derechos fundamentales como el de la libertad,
operando en estos casos la motivación de la sentencia como un doble mandato
referido tanto al propio derecho a la justificación de la decisión como también al
derecho que está siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal.
C-1535495-26
CAS. Nº 4013-2015 LIMA ESTE
IMPUGNACIÓN DE ACUERDO Lima, veintidós de abril de dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Empresa de Transportes de Servicios
Especiales Huáscar Sociedad Anónima, actualmente Transportes
Huáscar Sociedad Anónima, a fojas cuatrocientos seis, contra
la resolución de vista de fojas trescientos veinticinco, de fecha
veintiséis de agosto de dos mil quince, emitida por la Sala
Superior Especializada en lo Civil Descentralizada y Permanente
del Distrito de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este; que confirma la sentencia contenida en
la resolución número doce, de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro a
doscientos cuarenta, que declara fundada la demanda en todos
sus extremos; en consecuencia, declaró nulo y sin efecto, el
acuerdo de Junta General de Accionistas de fecha seis de octubre
de dos mil doce, donde se decide la separación del demandante
como accionista, con costas y costos. SEGUNDO.- Examinados
los autos se advierte que el referido recurso en mención, cumple
con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido
por el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido la parte recurrente la sentencia de primera instancia,
que le ha sido adversa, satisface el requisito del inciso 1 del
artículo 388 del precitado Código. TERCERO.- Como sustento de
su recurso denuncia: A) Inaplicación de una norma de derecho
material, Resolución Administrativa número 322-2008-CE-PJ;
esta resolución estuvo vigente desde el año dos mil ocho hasta
el año dos mil trece, habiendo sido interpuesta la demanda en
el año dos mil doce, cuanto el Cuarto Juzgado Mixto no tenía
competencia legal para admitir la demanda, pero la admitió y
sentenció el presente caso en el mes de diciembre de dos mil
trece, declarando improcedente la demanda; B) Inaplicación del
artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Civil; en
el caso de autos, con conocimiento del juez y especialista legal,
se admitió la demanda presentada al juzgado por el actor, y en el
caso del Expediente número 239-2013, se aplicó correctamente
la Resolución Administrativa número 322-2008-CE-PJ; y, C)
Interpretación errónea del artículo 92 del Código Civil; en el
caso de autos se aplicó especialmente el referido artículo, no
obstante que la ley obliga a todo magistrado que, en los conflictos
al interior de la empresa, se debe observar básicamente la Ley
General de Sociedades, y el Estatuto de la empresa y el Código
Civil, deben aplicarse supletoriamente; pero en el caso de autos,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
se resolvió interpretando erróneamente el Código Civil. CUARTO.-
En cuanto a las denuncias contenidas en los apartados A) y B);
según el artículo 454 del Código Procesal Civil, los hechos que
configuran excepciones, no podrán ser alegados como causal de
nulidad por el demandado que no las propuso como excepción.
En tal sentido, mal puede la recurrente, pretender cuestionar la
competencia cuando no planteó oportunamente la excepción
correspondiente. Por consiguiente, las denuncias casatorias
bajo examen, deben ser desestimadas, pues no existen las
infracciones alegadas, lo cual importa que no se cumple, en rigor,
con la exigencia del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil.
QUINTO.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado C);
contrariamente a lo sostenido por la recurrente, la decisión ahora
impugnada se sustenta tanto en la aplicación del propio estatuto
de la entidad demandada, como en las normas contenidas en
los artículos 22 y 36 de la Ley General de Sociedades. Nótese
que el Ad quem, ha sido claro en precisar, en el considerando
seguro de la recurrida, que el Código Civil sólo se aplica al caso
de autos en forma supletoria. Por consiguiente, este extremo
tampoco puede prosperar, al no existir la infracción alegada. Por
las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Empresa de Transportes de
Servicios Especiales Huáscar Sociedad Anónima, actualmente
Transportes Huáscar Sociedad Anónima, a fojas cuatrocientos
seis, contra la sentencia de vista de fojas trescientos veinticinco,
de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, emitida por
la Sala Superior Especializada en lo Civil Descentralizada y
Permanente del Distrito de San Juan de Lurigancho de la Corte
Superior de Justicia de Lima Este; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Cirilo Fernández Gutiérrez
contra la Empresa de Transportes de Servicios Especiales
Huáscar Sociedad, actualmente Transportes Huáscar Sociedad
Anónima, sobre Impugnación de Acuerdo; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-27
CAS. Nº 4118-2015 AREQUIPA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL Lima, veinte de julio
de dos mil dieciséis. AUTOS Y VISTOS; con el expediente
principal y Cuaderno de Casación que se tienen a la vista;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el Recurso de Casación obrante de fojas
cuatrocientos noventa a cuatrocientos noventa y tres, interpuesto
por la demandante Municipalidad Distrital de Cerro Colorado,
representada por su Procurador Público Municipal Víctor Hugo
Aguilar Gonzáles, contra la Sentencia contenida en la resolución
número dieciséis –dos mil quince de fecha siete de agosto de dos
mil quince1, expedida por la Primera Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declara infundada
la demanda sobre Anulación de Laudo Arbitral interpuesta contra
los integrantes del Tribunal Arbitral y del Consorcio Cerro Colorado
Pluvial como Contratista, y en consecuencia declaró la validez
del Laudo arbitral de Derecho expedido el tres de noviembre de
dos mil catorce2. SEGUNDO.- El Recurso de Casación es formal
y excepcional, por lo que debe estar estructurado con precisión
y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedencia, siendo en ese contexto
que la labor de calificación del Recurso, según lo preceptuado
por el Artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, importa primariamente la comprobación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La
naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que se
impugne sea una Sentencia o Auto expedido por una Sala Superior
que, como órgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso;
ii) Los recaudos especiales del Recurso. Así, si el Recurso de
Casación es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la
República, debe acompañarse copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital por el Abogado que
autoriza el Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante
el órgano jurisdiccional emisor de la resolución impugnada; iii) La
verificación del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente
al tiempo de la interposición del Recurso. TERCERO.- De la
revisión del Recurso de Casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado se desprende que éste cumple
en lo sustancial con las exigencias formales detalladas en el
precedente considerando, atendiendo además que la recurrente,
por ser un órgano de gobierno local, no se encuentra obligada
a la presentación de tasa judicial, de acuerdo a lo previsto por
el Artículo 47° de la Constitución Política del Perú; sin embargo,
la presente calificación debe también producirse en concordancia
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
con las disposiciones que regulan el Arbitraje. CUARTO.- En
ese sentido, el caso sub materia nos pone frente a un proceso
sobre Anulación de Laudo Arbitral interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado contra los integrantes del Tribunal
Arbitral Ad Hoc Nacional y de Derecho y contra el Consorcio
Cerro Colorado Pluvial, cuya normativa jurídica base invocada
es el Decreto Legislativo número 1071, que norma el Arbitraje.
El Artículo 64° inciso 5) del acotado cuerpo legal prevé que: “5.
Contra lo resuelto por la Corte Superior sólo procede recurso
de casación ante la Sala Civil de la Corte Suprema, cuando el
laudo hubiere sido anulado en forma total o parcial” (resaltado
corresponde a este Supremo Tribunal). QUINTO.- De la sentencia
impugnada se desprende que ésta resuelve declarar infundada
la demanda sobre Anulación de Laudo Arbitral interpuesta por el
Procurador Público Municipal de la Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado y, por consiguiente, válido el Laudo Arbitral de Derecho
expedido el tres de noviembre de dos mil catorce. En ese marco
resolutivo el pronunciamiento de la Sala Superior no anula total o
parcialmente el Laudo Arbitral cuestionado, por lo que en tal virtud
no se halla incurso en el supuesto recogido en el mencionado
inciso 5) del Artículo 64° de la Norma Arbitral, ni satisface el
requisito que informa el inciso 3) del Artículo 388° del Código
Procesal Civil, desde que en el escenario descrito la infracción
que se denuncia (Artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú) no puede tener incidencia directa sobre la
decisión cuestionada, por lo que el Recurso bajo calificación
deviene en improcedente. Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el Artículo 128° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado contra
la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número dieciséis
- dos mil quince obrante de fojas trescientos cuarenta y tres a
trescientos cincuenta y nueve expedida el siete de agosto de dos
mil quince por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Municipalidad Distrital
de Cerro Colorado contra el Consorcio Cerro Colorado Pluvial
y otros sobre Anulación de Laudo Arbitral; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor De La Barra Barrera por
licencia de la Jueza Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente
Señor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ,
ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA.
1 Obrante de fojas 343 a 359.
2 Obrante en copia de fojas 06 a 88 del expediente principal.
C-1535495-28
CAS. Nº 4476-2015 AREQUIPA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES Lima, diecinueve de abril
de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por María Asunta Medina viuda de Valdivia
a fojas doscientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista
de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que obra a
fojas doscientos treinta y tres, emitida por la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; que confirma la
sentencia apelada de fojas ciento ochenta y cuatro, de fecha
nueve de abril de dos mil quince, que declara fundada la demanda
sobre división y partición de bien inmueble, con lo demás que
contiene. SEGUNDO.- Revisados los autos se advierte que el
recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad,
de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código
Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la recurrente la
sentencia de primera instancia que le ha sido adversa, satisface
el requisito del inciso 1 del artículo 388 del precitado Código.
TERCERO.- La recurrente denuncia lo siguiente: La infracción
normativa y el apartamiento de la doctrina jurisprudencial,
manifestando que la decisión de partición de los hermanos
finados se ha respetado, siendo que el número que distingue al
inmueble (Jirón Internacional número 2015) se encuentra en la
parte de los demandantes, en el sub lote 17A; consecuentemente,
las notificaciones han llegado al domicilio de los mismos, mas no
al domicilio de la demandada (recurrente); más aún si se tiene en
cuenta que a la fecha de interposición de la demanda la recurrente
se encontraba radicando en la ciudad de Lima, lo que es de pleno
conocimiento de los demandantes, lo que demuestra que han
actuado con temeridad al no hacer notificar a la recurrente con las
formalidades establecidas en el artículo 432 del Código Procesal
Civil. La cédula de notificación de la demanda y el auto admisorio,
notificada a la demandada en el domicilio indicado en la demanda,
no ha sido recepcionada por persona alguna; consecuentemente,
las notificaciones no se han hecho con arreglo a ley, vulnerando el
Debido Proceso y el Derecho de Defensa de la recurrente, desde
el inicio del proceso. Debe tenerse en cuenta el Principio de
Primacía de la Realidad impuesto por propia naturaleza tuitiva de
la Constitución Política del Perú, que el Tribunal Constitucional ha
precisado en la Sentencia número 1944-2002-AA/TC. CUARTO.-
De lo expuesto por la recurrente se advierte que insiste en los
95161
mismos argumentos postulados ante las instancias de mérito,
al sostener que no fue debidamente notificada. Sin embargo, y
tal como ha establecido el Ad quem, la nulidad postulada por la
recurrente invocando tal fundamento fue rechazada mediante
resolución número cuatro de fojas setenta y siete, de fecha uno de
agosto de dos mil catorce, al no haber cumplido con presentar el
arancel respectivo, habiendo ella consentido la misma. Por tanto,
ya no es posible que en sede casatoria se ventile nuevamente
dicho tema, por no ser aquella resolución número cuatro, pasible
de recurso de casación (conforme al artículo 387 inciso 1 del
Código Procesal Civil). En tal sentido, al no advertirse infracción
normativa alguna, no se cumple, en rigor, con la exigencia del
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil. A ello debe
agregarse que la jurisprudencia invocada por la recurrente no
satisface los requisitos del artículo 400 del Código Procesal Civil,
por lo cual no tiene carácter vinculante. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por María Asunta Medina viuda de Valdivia a fojas doscientos
cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de agosto de dos mil quince, que obra a fojas doscientos treinta
y tres, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Jesús Manuel Valdivia Orihuela y otro, contra
María Asunta Medina viuda de Valdivia, sobre División y Partición
de Bienes; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez
Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-
29
CAS. Nº 4576-2015 LIMA
RESOLUCIÓN DE CONTRATO Lima, diecinueve de abril de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fojas ochocientos sesenta y dos interpuesto por Luis Bonzano
Villanueva contra la sentencia de vista de fojas ochocientos uno, en
el extremo que revoca la apelada que dispuso el pago de sesenta y
ocho mil ochocientos nuevos soles por concepto de indemnización
por daños y perjuicios –lucro cesante- y reformando la incoada fija
en la suma de treinta y cuatro mil nuevos soles el pago por dicho
concepto; en ese sentido corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio, conforme a
lo previsto por la Ley número 29364 que modificó entre otros, los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil. SEGUNDO.-
Verificados los requisitos de admisibilidad del recurso, se advierte
lo siguiente: a) Se recurre contra la sentencia de vista que pone
fin al proceso; b) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil con
Sub especialidad en Materia Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima, como órgano que emitió la sentencia de vista;
c) Se ha presentado dentro del plazo establecido por ley; y d)
Anexa la tasa judicial respectiva. TERCERO.- Al impugnante no
le es exigible el cumplimiento de lo establecido por el artículo 388
inciso 1 del Código Procesal Civil, toda vez que la sentencia de
primera instancia le fue favorable. CUARTO.- Como causal de
su recurso invoca la infracción normativa de los artículos 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, 121 parte final
del Código Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; sostiene que la resolución
recurrida adolece de una debida motivación en razón a que se
sustenta en un razonamiento incongruente; pues si bien es
cierto, la Sala Superior en el décimo octavo considerando de la
recurrida establece que “el demandante formuló adhesión a la
apelación en el extremo relativo al monto de la indemnización por
lucro cesante, porque a su juicio tiene derecho que se le pague
la suma total que ha pedido (ello en base a la pericia contable
que ajuntó a la demanda)”, sin embargo no es menos cierto que
confirma la decisión adoptada por el Juez de la causa, sin tener
en cuenta que el mismo concluyó que “el perito ha señalado
que con los veinte mil dólares, alcanzaría para la inversión de
un año y al no existir acuerdo expreso respecto a que al término
de dicha inversión se vuelva a comprar y vender sacos, no es
dable hacer un cálculo de utilidades en forma anual”; afirmación
que también se basa en un razonamiento inconsistente; no
obstante ello, en el considerando vigésimo segundo se establece
“que de los actuados se advierte que a efectos de determinar el
perjuicio económico causado al accionante, como consecuencia
del contrato celebrado, se determinó la realización de una pericia
contable llegando a la conclusión de que el emplazado deberá
pagar utilidades o lucro cesante desde el uno de enero de dos
mil seis hasta el treinta y uno de julio de dos mil doce, la cantidad
de doscientos ochenta y tres mil ochenta y tres nuevos soles
con treinta y tres céntimos”; en ese sentido, no debe confundirse
lo dicho por el perito en su dictamen pericial, con aquello que
el Juez deduce en forma incongruente. QUINTO.- El recurso
extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo que
debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál

95162 CASACIÓN
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan, a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal; desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes
en la formulación del recurso. SEXTO.- Corresponde indicar en
cuanto a los agravios descritos en el cuarto considerando de la
presente resolución, que los mismos no abonan a los fines del
recurso, habida cuenta que incumplen con los requisitos de
procedencia previstos por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, pues si bien es cierto que el recurrente sostiene
que se afecta su derecho por cuanto el razonamiento efectuado
por la Sala Superior resulta inconsistente, sin embargo no es
menos cierto que tal afirmación carece de base cierta; toda vez
que habiendo efectuado el análisis de la resolución cuestionada
así como de la revisión de autos, esta Sala Suprema concluye que
no se evidencian vicios que ameriten la nulidad de la sentencia de
vista y si bien es cierto la Sala Superior ha confirmado la decisión
adoptada por el Juez de la causa, sin embargo también es verdad
que corrigiendo la apreciación adoptada, sostiene que tratándose
de un contrato de participación, donde las partes intervienen de
las pérdidas y ganancias, lo correcto es que deban obtener el
cincuenta por ciento para cada uno de ellos; aspecto que ha sido
considerado para reducir el monto del pago de la indemnización
en la suma de treinta y cuatro mil cuatrocientos nuevos soles. De
otro lado, resulta correcto señalar que cuando la Sala Superior
infiere que comparte el razonamiento del Juez de la causa, esto
lo hace en el extremo que se consideró que debía la inversión
de veinte mil dólares americanos, en un periodo de un año y no
como mal indicó el perito contable, por cuanto no existió acuerdo
expreso que al término de dicha inversión se haya vuelto a
comprar y vender sacos, lo cual evidentemente no constituye
una transgresión al Principio de Congruencia como mal alega el
recurrente; siendo esto así, y advirtiéndose que lo que en realidad
pretende el recurrente es que se ampare su recurso a través de
una revaloración probatoria, lo cual no es viable por contravenir
los fines del recurso de casación. Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fojas ochocientos sesenta y dos interpuesto por Luis Bonzano
Villanueva contra la sentencia de vista de fojas ochocientos uno,
de fecha veintidós de julio de dos mil quince, expedida por la
Primera Sala Civil con Sub especialidad en Materia Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Luis Bonzano
Villanueva con Manuel Jesús Huayhualla Urbano y otra, sobre
Resolución de Contrato y otros; y los devolvieron. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. MENDOZA RAMÍREZ,
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA. C-1535495-30
CAS. Nº 4655-2015 JUNÍN
TERCERÍA PREFERENTE DE PAGO Lima, veintiocho de enero
de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Carmen Cutti Sueldo a fojas doscientos
veinticuatro, contra la sentencia de vista de fojas ciento ochenta
y ocho, de fecha veinte de julio de dos mil quince, emitida por
la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, que confirma sentencia apelada de fojas ciento
sesenta y tres, de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
que resuelve declarar infundada la demanda interpuesta por la
recurrente; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida
en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad se advierte que el presente recurso de
casación cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo de diez días
contado desde el día siguiente de notificada la citada resolución
y adjuntando la tasa judicial correspondiente. TERCERO.- Que,
de la revisión de autos, se advierte que respecto al requisito de
fondo previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, la recurrente apeló la resolución de primera instancia porque
le fue adversa. Que en cuanto al requisito del inciso 4 del citado
artículo, se advierte del tenor del recurso casatorio que su pedido
es anulatorio como principal y revocatorio como subordinado.
CUARTO.- Que respecto a los requisitos previstos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente los
sustenta en los siguientes términos: 1) Infracción normativa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
de carácter procesal por la inaplicación del artículo 533 del
Código Procesal Civil, señala que esta norma considera como
requisito primordial la existencia de una obligación que debe
cumplir el demandado deudor como primera preferencia antes que
cumplirse la obligación del demandado acreedor, debiendo existir
una obligación cierta y que se encuentre inscrita con anterioridad
a la del demandado acreedor, situación que se da en el presente
caso, no habiendo verificado ni el Juez ni la Sala que no se ha
cumplido con la cancelación total del inmueble, ni el levantamiento
de dicha medida que deriva de un mandato judicial y que tiene el
carácter de cosa juzgada; 2) Infracción normativa de carácter
material: 2.1) Inaplicación del artículo 1220 del Código Civil,
la que establece la figura jurídica del pago, dejando de considerar
la Sala que: “el pago se entiende efectuado solo cuando la
pretensión se ha ejecutado íntegramente”. Señala que la Sala
Superior desconoce los términos del contrato de dación en pago,
pues éste solo compensa parte de la deuda; 2.2) Inaplicación del
artículo 2016 del Código Civil, norma que establece la prioridad
en el tiempo de las inscripciones. Vulnerándose sus derechos
preferentes de pago al no haberse cancelado en su totalidad la
deuda que generó la inscripción de la medida cautelar a favor
de la demandante (Asiento número D00003); 2.3) Indebida e
incorrecta aplicación de los artículos 1265 y 1266 del Código
Civil, señala que la aplicación de las reglas de la compraventa
no está direccionado al desconocimiento de la figura diferente
que es la dación en pago y por ende las particularidades de esta
priman sobre la formalidad del Contrato de Compraventa que es
solamente para su perfeccionamiento contractual y no respecto
a los efectos jurídicos que la Superior Sala señala. QUINTO.-
Que, analizada la fundamentación de las causales denunciadas
se advierte que no puede estimarse, debido a que el recurso de
casación no satisface el requisito de procedencia del inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse demostrado
la incidencia directa de la infracción denunciada respecto a la
decisión impugnada, toda vez que el recurso interpuesto tiene
por finalidad que esta Sala Suprema revierta lo resuelto por la
instancia de mérito, la misma que estableció claramente que
con la celebración del Contrato de Compraventa con dación en
pago se ha extinguido el privilegio o preferencia del que gozaba
la demandante tercerista quien contaba con una medida cautelar
inscrita a su favor; que resulta equivocado sostener la vigencia
de una medida cautelar dictada a su favor recaída sobre un bien
inmueble del que ahora es propietario. Se aprecia que el pago
por parte del comprador se hace con la deuda que le tienen los
vendedores y la misma se indica en el Asiento número D00003 de
la Partida Registral número 11109337, consecuentemente se ha
producido una dación en pago con efecto jurídico de extinción de
la deuda que tenían los vendedores a favor de la compradora. A su
vez esta Suprema Sala advierte que aun cuando la demandante
alega que del aludido Contrato de Compraventa en dación en
pago no existe cumplimiento total de la deuda, también lo es que
del propio documento se aprecia que el saldo se pagaría en la
forma y modo establecido en la cláusula sétima; en consecuencia,
el recurso de casación propuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Carmen Cutti Sueldo a fojas doscientos
veinticuatro, contra la sentencia de vista de fojas ciento ochenta
y ocho, de fecha veinte de julio de dos mil quince, emitida por la
Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junín; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Carmen Cutti Sueldo contra el Banco de Crédito del
Perú y otros, sobre Tercería Preferente de Pago; y los devolvieron.
Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-31
CAS. Nº 4691-2015 PASCO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, cuatro de marzo
de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Oscar Espinoza Ponce a fojas ciento
cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas ciento
cuarenta y cinco, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
quince, emitida por la Sala Mixta - Sala Penal de Apelaciones de
la Corte Superior de Justicia de Pasco, que confirmó la sentencia
apelada de fojas ciento veintidós, de fecha diecinueve de junio de
dos mil quince, que declaró fundada la demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria; en consecuencia ordenó que el demandado
desocupe el inmueble; por lo que deben examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que,
en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la
Sala Mixta - Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Pasco, que emitió la resolución impugnada; iii) El
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
recurso de casación ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado con la resolución impugnada, pues ésta fue
notificada el nueve de octubre de dos mil quince según constancia
de fojas ciento cincuenta y dos y el recurso fue presentado el
veintitrés de octubre del mismo año; y iv) Adjunta el arancel
judicial correspondiente por recurso de casación, conforme consta
a fojas ciento cincuenta y cuatro. TERCERO.- Que, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte
que el recurrente no consintió la resolución expedida en primera
instancia que le fue desfavorable, al haberla impugnado mediante
escrito de fojas ciento treinta, por lo que cumple con lo dispuesto
en la norma procesal anotada. CUARTO.- Que, para establecer
el cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que
el recurrente señale en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncian las siguientes infracciones: a)
Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil, señala
que los supuestos de hecho no se encuadran dentro del segundo
supuesto normativo del artículo denunciado, puesto que sigue
ejerciendo la posesión bajo un título que aún no ha fenecido, por
lo tanto, su condición no es la de precario como equivocadamente
se ha señalado. b) Infracción normativa de los artículos VII del
Título Preliminar, 122 inciso 4 del Código Procesal Civil y 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, señala que no se
ha tenido en cuenta que si bien ha cesado el vínculo laboral, la
vivienda fue asignada al demandado en su condición de trabajador,
en mérito a la Convención Colectiva suscrita por la demandante
con los trabajadores, la cual no se ha adjuntado en autos y que
establecía que el trabajador podía seguir ocupando las viviendas
de la empresa hasta que cumpla con cancelar cada una de las
obligaciones contraídas con los trabajadores aún después del
cese. De modo que, no se ha cumplido con probar cuáles eran las
condiciones del título de posesión. QUINTO.- Que, del examen de
la argumentación expuesta se advierte que el recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa así como demostrar la incidencia directa sobre
la decisión impugnada, por lo que las infracciones denunciadas en
el considerando que precede deben ser desestimadas. -Respecto
a las infracciones contenidas en los acápites a) y b) del cuarto
considerando, merecen ser desestimadas por cuanto se observa
que carecen de sustento legal y fáctico, sin precisar de qué manera
dichas disposiciones inciden en lo resuelto por las instancias
de mérito; más bien está dirigida a cuestionar las conclusiones
fácticas de aquéllas, las que han concluido que la demandante ha
acreditado fehacientemente su propiedad sobre el inmueble en litis,
lo que la autoriza a ejercer sus derechos y facultades inherentes;
asimismo, que el título que poseía el demandado ha fenecido al
celebrarse el Convenio de término de Contrato de Trabajo por
mutuo disenso con fecha veintinueve de mayo de dos mil trece,
del cual las instancias de mérito han podido determinar que
la vivienda le fue asignada por su condición de trabajador de la
empresa demandante y al término del contrato de trabajo, debía
restituir el inmueble, con lo que se concluye que el demandado
no cuenta con título posesorio para ocupar el inmueble materia
del proceso. Cabe agregar además, que la fundamentación del
recurso se encuentra referida a cuestiones de hecho y probanza
que implican el reexamen de los medios probatorios, lo cual es
ajeno a los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384
del Código Procesal Civil. SEXTO.- Que, en cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado, sin embargo, ello
no es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Oscar
Espinoza Ponce a fojas ciento cincuenta y cinco, contra la sentencia
de vista de fojas ciento cuarenta y cinco, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince, emitida por la Sala Mixta - Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Pasco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la
Empresa Administradora Cerro Sociedad Anónima Cerrada contra
Oscar Espinoza Ponce, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y
los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor De La
Barra Barrera por licencia de la Jueza Suprema Señora Cabello
Matamala. Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA
ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA. C-1535495-32
CAS. Nº 4924-2015 HUAURA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD Lima, diez de
marzo de dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
95163
Hermenegildo Máximo Trejo Bayona a fojas mil setenta y tres,
contra la sentencia de vista de fojas mil cincuenta y tres, de
fecha diecisiete de agoto de dos mil quince, emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que revoca la
sentencia apelada de fojas setecientos setenta y dos, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil doce, que declara fundada la
demanda de Tercería de Propiedad interpuesta por el recurrente;
y reformándola declara infundada la misma; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, se advierte que el presente recurso de casación
satisface las exigencias reguladas por el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra una
resolución de vista expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
autos a fojas mil sesenta y ocho; y iv) Adjuntando el respectivo
arancel por recurso de casación, según consta a fojas mil setenta
y dos. TERCERO.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente no apeló la sentencia de primera
instancia porque no le fue adversa a sus intereses, por lo que
no se requiere el cumplimiento de este requisito. CUARTO.- Que,
en cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia: a)
La infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú, alegando que la sentencia
de vista ha violado la Tutela Jurisdiccional Efectiva y el Debido
Proceso en cuanto a la valoración de la prueba, al haber creado un
requisito más para ejercitar la tercería que no existe en el artículo
535 del Código Procesal Civil, pues dice que en la demanda el
recurrente debió decir que desconocía la situación jurídica del
embargo sobre el bien que adquirió. Agrega que no es posible
que de un contrato de arriendo el Colegiado pueda extraer un
juicio lógico que su persona sabía que el bien estaba embargado,
pues nunca se le mostró el acta de embargo o que ha tenido
conversaciones con su vendedor o con el anterior propietario
comunicándole que el bien estaba embargado; b) Infracción
normativa material por inaplicación de los artículos 197, 949 y
1135 del Código Civil, señalando que se ha inaplicado el artículo
949 del Código Civil porque si todos los títulos de compraventa
son válidos y no hay causal que los invalide, como es que ahora
estos títulos no pueden tener éxito en la segunda tercería si
precisamente su derecho en el fondo no deriva en estricto de la
sentencia que hizo cosa juzgada en el primer proceso de tercería,
pues ello no colisiona con la sanidad de la cosa juzgada en sus
límites subjetivos que solo alcanzan a la Empresa Ganadera
Huacho Sociedad Anónima, a Juan Gilmer Bernabé Santos y
esposa, y a Augusto Gil Caballero Ortiz y esposa, pero no a su
persona. Agrega que se ha interpretado indebidamente el artículo
1135 del Código Civil, pues se quiere hacer confundir que esta
norma se refiere a la concurrencia de un acreedor real y un
acreedor de deuda personal, sesgando su decisión pues en su
ficha registral no obra embargo inscrito. Además se ha inaplicado
el artículo 197 del Código sustantivo, pues si el Colegiado
consideraba que el título que transfirió la propiedad de Augusto
Gil Caballero Ortiz y su esposa a Juan Gilmer Bernabé Santos es
ineficaz, entonces debió aplicar esta norma, por lo que el embargo
no le alcanza y se ha grabado indebidamente su derecho y el de su
transferente; y c) Apartamiento inmotivado de los precedentes
judiciales contenidos en las Casaciones números 370-2010 y
3722-2013, denunciando que la cosa juzgada tiene sus límites en
su aspecto subjetivo que solo alcanza a los que fueron parte del
proceso civil, así se advierte del artículo 123 del Código Procesal
Civil; entonces la cosa juzgada no le alcanza al recurrente por no
haber sido notificado en el primer proceso de tercería, ni afecta a
esta segunda tercería ni este proceso afecta la cosa juzgada de
la primera tercería, porque los límites subjetivos no se cumplen en
cuanto a su persona y al contrato de compraventa. QUINTO.- Que,
estando a los fundamentos expuestos se advierte que la causal
contenida en el ítem “a)”, no satisface el requisito de procedencia
señalado en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, porque el vicio procesal denunciado por el recurrente no va
modificar el sentido de lo resuelto, pues el argumento esbozado
por la Sala Superior, en el sentido que el demandante en su
escrito de demanda no refiere que al comprar el bien desconocía
que estaba embargado, no es el único argumento para concluir
que el demandante no actuó con la diligencia debida al momento
de comprar el bien inmueble sub litis; por lo que el recurrente
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de esta
causal denunciada sobre la decisión impugnada; siendo así esta
causal deviene en improcedente. SEXTO.- Que, en ese mismo
sentido, la causal contenida en el ítem “b)”, deviene igualmente
en improcedente, pues lo que pretende el recurrente bajo esta

95164 CASACIÓN
causal es la revaloración del caudal probatorio, especialmente
los sucesivos contratos de compraventa del bien inmueble sub
litis, lo que colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación consagrados en el artículo 384
del Código Procesal Civil, pues vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso. SÉTIMO.- Que, finalmente, la causal contenida
en el ítem “c)”, tampoco satisface los requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues las casaciones citadas no constituyen precedentes
judiciales vinculantes en los propios términos del artículo 400
del precitado Código; por lo que la citada causal deviene en
improcedente, máxime si se tiene en cuenta que la sentencia
de vista ha dado cumplimiento a los lineamientos señalados por
esta Suprema Sala en la Casación número 3722-2013. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Hermenegildo Máximo
Trejo Bayona a fojas mil setenta y tres, contra la sentencia de
vista de fojas mil cincuenta y tres, de fecha diecisiete de agoto de
dos mil quince, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Hermenegildo Máximo Trejo Bayona contra
la Empresa Ganadera Huacho Sociedad Anónima y otros, sobre
Tercería Excluyente de Propiedad; y los devolvieron. Ponente
Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo. S.S. MENDOZA
RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-33
CAS. Nº 3-2016 TUMBES
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, veintinueve
de marzo de dos mil dieciséis. VISTOS; con el expediente principal
en dos tomos y el Cuaderno de Casación; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
Recurso de Casación obrante de fojas novecientos cuarenta y
nueve a novecientos sesenta, interpuesto por Víctor Alfredo
Castillo Advíncula y Gustavo Emilio Heysen Silva contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número treinta y
seis de fecha quince de junio de dos mil quince, corriente de fojas
ochocientos noventa y tres a novecientos doce, en el extremo que
confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda interpuesta por el Procurador Público a cargo de los
Asuntos Jurídicos del Ministerio de Agricultura sobre Indemnización
por Daños y Perjuicios, y ordena el pago solidario de un millón
seiscientos diez mil novecientos cuarenta y nueve soles con
quince céntimos (S/.1’610,949.15). En ese sentido, corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio ejercitado conforme a lo previsto por la Ley número
29364, que modificó entre otros los Artículos 386°, 387° y 388° del
Código Procesal Civil. SEGUNDO.- La labor de calificación del
Recurso de Casación según lo preceptuado por el Artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número
29364, importa primariamente la comprobación del cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza del
acto procesal impugnado, que exige que lo que se impugne sea
una sentencia o auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los
recaudos especiales del Recurso. Así, si el Recurso de Casación
es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la República,
debe acompañarse copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital por el Abogado que autoriza el
Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no
resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante el
órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii) La
verificación del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente al
tiempo de interposición del Recurso. TERCERO.- En el caso
particular, el Recurso de Casación satisface los requisitos de
admisibilidad citados en los acápites i) y ii) del anterior
considerando, por cuanto se recurre contra la Sentencia de Vista
que pone fin al proceso sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios, contenida en la resolución número treinta y seis de
fecha quince de junio de dos mil quince, inserta de fojas
ochocientos noventa y tres a novecientos doce, y se interpone
ante la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes, como órgano superior de justicia que emitió la
Sentencia recurrida, no requiriéndose acompañar los recaudos
adicionales por tal circunstancia. CUARTO.- De otro lado, en
cuanto al requisito citado en el acápite iii) del segundo
considerando precedente, se aprecia que los recurrentes indican
en el punto 5 del rubro “IV. ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA
DEL RECURSO” del medio impugnatorio bajo examen, que
interponen el Recurso dentro del plazo de ley, porque: 1) Por
razones de salud del Letrado que los patrocina se han encontrado
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
en estado de indefensión, según lo acreditan con el Certificado
Médico que dispone veinte días de reposo absoluto para el
Abogado Jorge Puell Palacios, a partir del catorce de octubre de
dos mil quince, los cuales vencieron el dos de noviembre de ese
mismo año, por lo que el plazo de diez días debe computarse -a
su decir- a partir del tres de noviembre y hasta el día veinticuatro
del mismo mes y año, sin contar seis días por el paro de los
trabajadores del Poder Judicial; y, 2) No se notificó la Sentencia de
Vista en el domicilio real del codemandado Víctor Alfredo Castillo
Advíncula, el cual fue precisado por el Procurador Publico del
Ministerio demandante mediante escrito de fecha dieciséis de julio
de dos mil doce y que dio origen a la resolución número nueve del
día veintitrés del mismo mes y año. Asimismo, se observa que por
escrito ingresado el dos de diciembre de dos mil quince, corriente
a fojas novecientos sesenta y cuatro y novecientos sesenta y
cinco, adjuntan en copia notarialmente legalizada el Certificado
Médico de fecha catorce de octubre del año próximo pasado, con
el que afirman se acredita el estado de salud del mencionado
Letrado. QUINTO.- Sobre el particular, si bien las atribuciones
señaladas a la Sala de Casación se encuentran definidas en el
Artículo 384° del Código Procesal Civil, este Supremo Tribunal
considera necesario que en el caso que nos ocupa, al estar
vinculadas las aludidas alegaciones de los casasionistas al
cómputo del plazo para interponer el medio impugnatorio, así
como al cuestionamiento a la notificación de la Sentencia de Vista,
corresponde absolverlas, dentro de la función de calificación de
los requisitos de admisibilidad del Recurso. En ese sentido, los
Artículos IX del Título Preliminar, 146° y 147° del Código Procesal
Civil regulan, en el mismo orden, que: “Las normas procesales
contenidas en este Código son de carácter imperativo, salvo
regulación permisiva en contrario (…)”, que: “Los plazos previstos
en este Código son perentorios. No pueden ser prorrogados por
las partes con relación a determinados actos procesales (…)”, y
que: “El plazo se cuenta desde el día siguiente de notificada la
resolución que lo fija y, cuando es común, desde la última
notificación (…)”. Por ello, al encontrarse fijado como plazo el de
diez días para interponerse un Recurso de Casación, las partes no
pueden prorrogarlo a su libre arbitrio, debiendo por lo mismo
iniciarse el cómputo de su propósito a partir del día siguiente de
notificada la Sentencia de Vista, sin tener amparo jurídico ni
merecer atención jurisdiccional la presentación de un Certificado
Médico que intente acreditar incapacidad física temporal del
Abogado patrocinante de los casasionistas, desde que ello no
limitaba la posibilidad para que la defensa ocurra a través de otro
profesional en Derecho, en sustitución del impedido y a elección
de los propios interesados, decisión y consecuencias que son
estrictamente atribuibles a los justiciables. Por ello, apreciándose
que la Sentencia de Vista se notificó a los codemandados Víctor
Alfredo Castillo Advíncula y Gustavo Emilio Heysen Silva el
catorce de octubre de dos mil quince, según los cargos obrantes a
fojas novecientos veintiuno y novecientos veintidós, y que el
medio impugnatorio bajo calificación se interpuso el veintitrés de
noviembre del mismo año, es nítido que su presentación ocurrió
fuera del plazo de diez días previsto por ley, por lo que debe ser
rechazado, sin que ese hecho objetivo se haya visto afectado por
la paralización de labores de los trabajadores de este Poder del
Estado, iniciada el dos de noviembre de dos mil quince, pues a
aquella data el tantas veces mencionado plazo para interponer el
Recurso ya había vencido1. SEXTO.- Asimismo, en lo que respecta
a la afirmación de no haberse notificado la Sentencia de Vista en
el domicilio real del codemandado Víctor Alfredo Castillo
Advíncula, tal argumento tampoco es atendible, desde que la
notificación se efectuó en el domicilio procesal señalado por esa
persona en el escrito de contestación de la demanda obrante de
fojas ochocientos ocho a ochocientos veinte (Casilla número 67
de la Corte Superior de Justicia de Tumbes), como se aprecia de
la precitada constancia obrante a fojas novecientos veintidós,
cumpliéndose la finalidad que refiere el Artículo 155° del Código
Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos, advirtiéndose en
el presente caso la conducta temeraria de la parte impugnante y
de conformidad con lo previsto por la última parte del Artículo 387°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE los
pedidos formulados en el Recurso de Casación y en el escrito
ingresado el dos de diciembre de dos mil quince, y RECHAZARON
DE PLANO el Recurso de Casación interpuesto por Víctor Alfredo
Castillo Advíncula y Gustavo Emilio Heysen Silva; CONDENARON
a cada recurrente al pago de una multa ascendente a diez
Unidades de Referencia Procesal; en los seguidos por el Ministerio
de Agricultura y Riego con Julio César Arrunátegui Recabarren y
otros sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los
devolvieron. Ponente Señor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA.
1 El vencimiento del plazo ocurrió el 28 de octubre de 2015.
C-1535495-34
CAS. Nº 198-2016 CUSCO
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA Lima, dieciocho
de marzo de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fojas trescientos ochenta y dos interpuesto
por Dionisio Calsina Condori contra la sentencia de vista de fojas
trescientos setenta y tres, de fecha seis de noviembre de dos mil
quince que confirma la apelada que declaró infundada la demanda;
en ese sentido corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley número 29364 que modificó entre otros los artículos 386,
387 y 388 del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Que, verificados
los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, se advierte
lo siguiente: a) Se recurre contra la sentencia de vista que pone
fin al proceso; b) Se interpone ante la Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, como órgano que
emitió la sentencia de vista; c) Se ha presentado dentro del plazo
establecido por ley, como se desprende del cargo de notificación
obrante a fojas trescientos setenta y nueve; y, d) Adjunta la tasa
judicial correspondiente. TERCERO.- Que, el impugnante cumple
con lo establecido por el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, en razón a que no dejó consentir la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. CUARTO.- Que, como causal
de su recurso, el recurrente invoca lo siguiente: a) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 278
del Código Procesal Civil, 8 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; sostiene que la sentencia expedida por el
Juez de la causa no puede tener eficacia ni validez legal, menos
trascendencia jurídica, pues contiene errores de interpretación y
aplicación de la norma jurídica para que de acuerdo a lo previsto
en el Pleno Jurisdiccional de mil novecientos noventa y siete
reponga el acto procesal al momento en el que se cometió el
vicio y ordene que Graciela Amparo Gonzáles Castilla exhiba el
original del documento privado de fecha nueve de abril de dos mil
siete sobre la supuesta deuda por la suma de tres mil setecientos
ochenta y cinco dólares americanos (US$3,785.00) por derechos
de merced conductiva, a fin de que proceda con la pericia
judicial que no pudo llevarse a cabo ni en la vía penal ni civil y
que ha servido de base para obtener una sentencia fraudulenta;
y, b) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú; sostiene que en la última parte
de la sentencia de vista, el Colegiado llega a la conclusión sobre
la existencia de dos pericias grafotécnicas cuyos resultados son
distintos, por un lado la pericia oficial que concluye que es la firma
del recurrente y por el otro, la pericia de parte que precisa que no
lo es; sin embargo la Sala con el propósito de justificar, señala
que conforme a lo expuesto existe suficiente material probatorio
que impide que la pericia adquiera calidad de suficiente elemento
probatorio para continuar con el proceso, omitiendo declarar
fundada la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta y
reponer las cosas al momento en que se incurrió en vicio procesal;
es decir ordenar al Juez que convoque a una audiencia especial
a fin de que se proceda con el debate pericial. QUINTO.- Que, el
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia; correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente
respecto a cada una de las infracciones que se denuncian,
demostrando la incidencia directa que éstas tienen sobre la
decisión impugnada; siendo responsabilidad de la parte recurrente
saber adecuar los agravios que invoca a las causales que para
dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en
la norma procesal, desde que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos
por la parte recurrente en la formulación del recurso. SEXTO.-
Que, corresponde indicar en cuanto a los agravios descritos en los
literales a) y b) del cuarto considerando de la presente resolución,
que el mismo no abona a los fines del recurso, habida cuenta
que incumple con los requisitos de procedencia previstos por el
artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil; en principio
porque no puede invocarse la afectación de una norma procesal
bajo los supuestos de una interpretación errónea de la norma,
toda vez que ésta última tiene una finalidad distinta, que busca
revertir el razonamiento efectuado; mientras que la primera sólo
la nulificación de lo actuado por la existencia de un vicio que la
amerite. En segundo lugar, se observa que los argumentos vertidos
por la parte recurrente no demuestran con claridad la incidencia
directa que tendría; y más bien están orientados a rebatir el
criterio adoptado por los Jueces de instancia, quienes después
de un análisis y estudio de autos determinaron que la demanda
deviene en infundada por cuanto no se dan la concurrencia de los
elementos sustanciales para establecer la colusión o fraude en el
proceso de obligación de dar suma de dinero, el cual se pretende
nulificar; resultando evidente que se busca a través del recurso
de casación se analice y revalore el tema probatorio como si se
tratara de una tercera instancia. Siendo esto así, en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
95165
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
trescientos ochenta y dos interpuesto por Dionisio Calsina Condori
contra la sentencia de vista de fojas trescientos setenta y tres, de
fecha seis de noviembre de dos mil quince expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Dionisio
Calsina Condori con Graciela Amparo Gonzáles Castilla, sobre
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; y los devolvieron. Integra
esta Sala el Juez Supremo Señor De La Barra Barrera por licencia
de la Jueza Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente Señor
Mendoza Ramírez, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ,
ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA. C-1535495-35
CAS. Nº 223-2016 LORETO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, cinco de abril de dos mil
dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Roberto Vela Ramírez a fojas doscientos
nueve, contra la sentencia de vista de fojas ciento noventa, de
fecha veinte de julio de dos mil quince, emitida por la Sala Civil
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que revoca la
sentencia apelada de fojas ciento treinta y dos, de fecha once de
agosto de dos mil catorce, en el extremo que declara fundada la
demanda sobre Nulidad de Acto Jurídico de Reconocimiento de
Hijo no Biológico, demanda incoada por Roberto Vela Ramírez
contra Hernanda Chino Maina, respecto a Adriel Vela Chino;
y reformándola declararon infundada la misma; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a la modificación establecida en la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
se advierte que el presente recurso de casación cumple con los
requisitos previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
toda vez que se ha interpuesto contra una resolución que pone fin
al proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde el día
siguiente de notificada la citada resolución y adjuntando la tasa
judicial correspondiente. TERCERO.- Que, como sustento
de su recurso, la parte impugnante alega las causales de
infracción normativa de carácter material por el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, señala que la Sala de vista
se apartó del precedente judicial: Consulta número 4665-2011 y
Consulta número 132-2010, que aprueban la inaplicabilidad del
artículo 395 del Código Civil por incompatibilidad con el artículo
2 incisos 1 y 6 de la Constitución Política del Perú, que consagra
el derecho de toda persona a su identidad y el derecho a la
verdad. CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil respecto a la
causal denunciada, se advierte que la parte recurrente no apeló
la sentencia de primera instancia puesto que el extremo que
declaraba fundada la Nulidad de Acto Jurídico de Reconocimiento
de Hijo no Biológico respecto a Adriel Vela Chino no le fue
desfavorable. Asimismo, cumple con precisar que el recurso
se sustenta en la causal de infracción normativa de carácter
material: apartamiento inmotivado del precedente judicial; y
a su vez de los argumentos del recurso de casación se aprecia
que su pedido casatorio es revocatorio; cumpliendo con ello los
presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida norma procesal.
QUINTO.- Que, analizada la fundamentación de la causal
denunciada se advierte que no puede estimarse, debido a que el
recurso de casación no satisface el requisito de procedencia del
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse
demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada
respecto a la decisión impugnada, toda vez que el recurso
interpuesto tiene por finalidad que esta Sala Suprema revierta
lo resuelto por la instancia de mérito, habiéndose establecido
claramente que no basta que el sujeto que reconoce demuestre
con una prueba de ADN (Ácido Desoxirribonucleico) no ser
el padre biológico, sino es necesario que él haya incurrido en
error, es decir que haya creído que el reconocido era realmente
su hijo, no pudiendo amparse la Nulidad del Acto Jurídico de
reconocimiento, que si bien existe una prueba de ADN (Ácido
Desoxirribonucleico) no se ha acreditado que la voluntad del
demandante haya estado viciada. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Roberto Vela Ramírez a fojas doscientos nueve, contra la
sentencia de vista de fojas ciento noventa, de fecha veinte de
julio de dos mil quince, emitida por la Sala Civil Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Loreto; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Roberto Vela Ramírez contra
Hernanda Chino Maina y otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y
los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor De La
Barra Barrera por licencia de la Jueza Suprema Señora Cabello
Matamala. Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.
S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA. C-1535495-36

95166 CASACIÓN
CAS. Nº 461-2016 HUAURA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO Lima,
cuatro de abril de dos mil dieciséis. VISTOS; con el expediente
principal, cuaderno incidental, expediente número 529-2004 sobre
Alimentos que obra como acompañado (cuaderno principal y
Cuaderno de Asignación Anticipada) y Cuaderno de Casación; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el Recurso de Casación obrante de fojas trescientos
cincuenta y nueve a trescientos sesenta y cinco, interpuesto por
Rocío del Pilar Muñoz Quintanilla contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número veintiuno de fecha veinticuatro
de noviembre de dos mil quince, corriente de fojas trescientos
cuarenta y seis a trescientos cincuenta y dos, en el extremo que
confirma la sentencia apelada que fija el monto indemnizatorio por
concepto de daño moral a favor de la recurrente/reconviniente en
la cantidad de diez mil nuevos soles (S/.10,000.00), y dispone la
exoneración de la pensión alimenticia que recíprocamente se
deben los cónyuges, debiendo cada uno coadyuvar a su propio
sostenimiento, dejándose sin efecto el mandato contenido en el
expediente número 529-2004 sobre Alimentos, seguido ante el
Juzgado de Paz Letrado del Distrito de Supe con Itinerancia en la
Provincia de Barranca, en la parte que ordena el descuento del
veinte por ciento (20%) a favor de Rocío del Pilar Muñoz
Quintanilla. En ese sentido, corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio ejercitado
conforme a lo previsto por la Ley número 29364, que modificó
entre otros los Artículos 386°, 387° y 388° del Código Procesal
Civil. SEGUNDO.- La labor de calificación del Recurso de
Casación según lo preceptuado por el Artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número 29364,
importa primariamente la comprobación del cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza del acto
procesal impugnado, la cual exige que lo que se impugne sea una
sentencia o auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los
recaudos especiales del Recurso. Así, si el Recurso de Casación
es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la República,
debe acompañarse copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital por el Abogado que autoriza el
Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no
resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante el
órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii) La
verificación del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente al
tiempo de la interposición del Recurso. TERCERO.- En el caso
particular, el Recurso de Casación satisface los requisitos de
admisibilidad citados en el anterior considerando, por cuanto: a)
Se recurre contra la Sentencia de Vista que pone fin al proceso
sobre Divorcio por Causal de Adulterio (pretensión planteada en
vía reconvencional), contenida en la resolución número veintiuno
del veinticuatro de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas
trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta y dos; b) Se
interpone ante la Sala Mixta de Corte Superior de Justicia de
Huaura, como órgano superior que emitió la Sentencia recurrida,
no requiriéndose acompañar los recaudos adicionales por tal
circunstancia; c) Se presenta dentro del plazo establecido por ley,
dado que la Sentencia de Vista se notificó a la codemandada/
reconviniente el diez de diciembre de dos mil quince, según el
cargo corriente a fojas trescientos cincuenta y cinco, y el Recurso
se presentó el día veintidós del mismo mes y año; y, d) Se cumple
con el pago de la tasa judicial, conforme se ve a fojas trescientos
cincuenta y ocho. CUARTO.- Asimismo, la casacionista cumple
con lo establecido por el Artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil, al no haber dejado consentir la sentencia de
primera instancia en los extremos que le fueron desfavorables,
expedida por el Juzgado Especializado en Familia de la Provincia
de Barranca de la Corte Superior de Justicia de Huaura mediante
resolución número catorce del dos de julio de dos mil quince,
obrante de fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos sesenta
y uno. QUINTO.- El Recurso Extraordinario de Casación es formal
y excepcional, por lo que debe estar estructurado con precisión y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto
es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulación. En
ese contexto “(…) el recurso debe ser concedido sólo cuando el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
recurrente denuncie y acredite que la infracción aparentemente
incurrida ha sido determinante para decidir el caso. Por cierto, no
sólo la infracción sino la calidad de ‘determinante’ de ésta es un
tema que debe ser argumentado por el recurrente y respecto del
cual la Corte debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante
un recurso improcedente”1. SEXTO.- En el sentido anotado,
corresponde realizar la labor de verificación del cumplimiento de
los restantes requisitos de procedencia, en el marco descrito por
el Artículo 388° del Código Procesal Civil. Encaminados en dicha
labor, se desprende del texto del Recurso que éste se sustenta en:
1) Infracción Normativa Material del Artículo 350° del Código
Civil, alegándose que: i) La Sala Superior al confirmar la sentencia
de primera instancia que exonera al reconvenido de la prestación
de alimentos en el veinte por ciento (20%) del sueldo que percibe
como Policía Nacional del Perú, lo está premiando, al considerarlo
cónyuge perjudicado, cuando la cónyuge inocente o perjudicada
es la reconviniente; ii) Se ha demostrado que la cónyuge
perjudicada dedicó toda su vida al cuidado de sus hijas (labor de
madre) y a la atención de su cónyuge, no teniendo profesión
alguna ni bienes propios o gananciales, y que a sus cincuenta
años le será difícil educarse o encontrar trabajo alguno que
permita su propia subsistencia, a pesar de lo cual la Sala Superior
señala que en la pensión obtenida en el expediente número 529-
2004 no se advierte motivación alguna respeto a las necesidades
de dicha alimentista; y, iii) La Sala Superior al confirmar la
recurrida ha interpretado erróneamente el Artículo 350° del Código
Civil, limitándolo a la imposibilidad (debió decir posibilidad) de
trabajar, dejando de lado los otros supuestos que señala la norma
antes indicada; 2) Infracción Normativa por interpretación
errónea del Artículo 351° del Código Civil, señalándose que el
mencionado Artículo contiene un mandato imperativo, por el cual
el Juez debe conceder una suma de dinero por concepto de
reparación civil sin condición alguna, sin embargo la Sala Superior
la encamina al derecho probatorio y considera que la carga de la
prueba corresponde al cónyuge perjudicado, lo cual causa agravio
al cónyuge inocente; y, 3) Infracción Normativa Material del
Artículo 1332° del Código Civil, afirmándose que: i) El
mencionado Artículo es imperativo al indicar que el Juez, a falta de
probanza del resarcimiento del daño, debe fijarlo con valoración
equitativa, a pesar de lo cual la Sala Superior dirige su
razonamiento al derecho probatorio y considera que la carga de la
prueba corresponde al cónyuge inocente-perjudicado, y que no se
ha demostrado con medio de prueba idóneo que la afectación a su
equilibrio emocional, ocasionado por la conducta adulterina, sea
de tal gravedad para justificar el incremento del monto
indemnizatorio; y, ii) La cónyuge inocente-perjudicada recién se
enteró de la conducta adúltera del cónyuge culpable en agosto de
dos mil catorce, cuando fue emplazada con la demanda, no
habiendo tenido tiempo para demostrar el daño con medio de
prueba idóneo, por ejemplo una pericia psicológica. SÉPTIMO.-
Las causales que invoca la recurrente son la de interpretación
errónea de normas de derecho material, la cual está referida al
sentido o alcance impropio que le hubiera dado el Juez a la
disposición pertinente, siendo sólo procedente cuando al aplicarse
la norma de derecho material se le ha dado un sentido que no le
corresponde, por lo que el recurrente debe proponer la
interpretación correcta. En ese orden de ideas, este Supremo
Tribunal aprecia que en el presente caso la causal materia de
análisis no abona a los fines del Recurso, desde que la recurrente
no indica el sentido errado que le ha dado la Sala Superior a las
normas invocadas y, sobre todo, cuál es a su criterio la
interpretación correcta de las mismas. Al respecto, la Sala de
origen confirma la sentencia de primera instancia en los extremos
apelados, que fija como monto indemnizatorio por concepto de
daño moral la cantidad de diez mil soles (S/.10,000.00) a favor de
la reconviniente/casacionista, y dispone la exoneración de la
pensión alimenticia a su favor. Considera en cuanto al primer
extremo que: “(...) si bien se ha declarado el divorcio por la
conducta adulterina del demandante y con ello se ha lesionado la
esfera extra patrimonial de la cónyuge inocente, sin embargo,
para determinar el quatum (sic) indemnizatorio debe atenderse a
la gravedad de la afectación, desde que la esencia del daño moral
o extrapatrimonial ha de verificarse a través de la estimación
objetiva que hará el juez de las eventuales modificaciones o
alteraciones espirituales que afecten el equilibrio emocional de la
víctima, y en ese entendido, la entidad o magnitud del daño moral
resultará de la extensión e intensidad con que aquéllas se
manifiesten en los sentimientos de la cónyuge inocente. 3.13 En el
caso de autos, la cónyuge inocente a través del proceso no ha
demostrado con medio de prueba idóneo (por ejemplo, pericia
psicológica) que la afectación de su equilibrio emocional que le ha
ocasionado la conducta adulterina de su cónyuge sea de tal
gravedad, que pueda justificar el incremento del monto
indemnizatorio, antes bien, la conducta adulterina del demandante
ha estado precedida de ciertos actos que también afectan el
derecho a la fidelidad en que habría incurrido la propia cónyuge
Rocío del Pilar Muñoz Quintanilla, como se evidencia de los
medios probatorios documentales (…)”, concluyendo que el
monto indemnizatorio por daño moral fijado en la recurrida resulta
prudencial y halla sustento precisamente en el Artículo 1332° del
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
Código Civil . En cuanto al segundo extremo la Sala de mérito
2
refiere que: “(…) en el Expediente número 529-2004, tramitado
por ante el Juzgado de Paz Letrado de Supe con Itinerancia en
Barranca, se ha dictado sentencia el diecinueve de agosto del año
dos mil cinco, y se otorga a favor de Rocío Del Pilar Muñoz
Quintanilla la demandada, el veinte por ciento (20%) de los
ingresos del demandante en su condición de miembro de la
Policía Nacional del Perú. 3.16 Sin embargo, en la recurrida el
Juez de primera instancia ha dejado sin efecto la pensión de
alimentos concedida a la cónyuge en el proceso de alimentos
mencionado, en el entendido que en dicho proceso no se advierte
motivación alguna respecto de las necesidades de dicha
alimentista y ‘(…) en esta instancia ha adjuntado su Historia
Clínica del Hospital de la Policía Nacional del Perú, cuyas
instrumentales obran de fojas cincuenta y uno a noventa y
cuatro, de donde se advierte que con fecha cuatro de marzo
del año dos mil diez habría sido intervenida quirúrgicamente
por legrado uterino debido a un aborto incompleto (ver
reporte de fojas ochenta y nueve a noventa y uno); posterior
a ello no se evidencia que la misma padezca de alguna
enfermedad física o mental que la imposibilite trabajar y
coadyuvar a su propio sostenimiento(…)’. 3.17 En tal sentido,
al no estar demostrado en autos, que la cónyuge Rocío Del Pilar
Muñoz Quintanilla se encuentra imposibilitada física o
psicológicamente para trabajar, es decir que padezca alguna
enfermedad física o mental, y teniéndose en consideración que
sus hijas son mayores de edad y el demandante es quien está
cumpliendo la obligación alimenticia a favor de la hija que está
cursando estudios superiores (…) esta Sala concluye que lo
discernido por el A quo cumple con la motivación debida (…)”.
OCTAVO.- De lo expuesto se desprende –como se ha adelantado-
el incumplimiento objetivo por la recurrente de la indicación del
sentido errado que le ha dado la Sala Superior a las normas
invocadas y sobre cuál es la interpretación correcta de las mismas.
Además, también es claro para este Tribunal que las alegaciones
de la casasionista se orientan a la modificación de los hechos que
sustentaron las decisiones dictadas por la Sala de mérito, lo cual
implica la revalorización del caudal probatorio, aspecto que es
generalmente ajeno al debate casatorio, atendiendo a la finalidad
del Recurso de Casación, circunscrita a la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, desestimándose por tanto las denuncias contenidas en
los puntos 1) y 2) del sexto considerando precedente. En cualquier
caso, este Tribunal Supremo advierte que la última parte del
Artículo 350° del Código Civil prevé que: “Cuando desaparece el
estado de necesidad, el obligado puede demandar la exoneración
(refiriéndose a los alimentos) y, en su caso, el reembolso”, y que
en el asunto concreto la pretensión de su propósito sí fue
planteada en la demanda original del expediente alzado, dando
incluso mérito a que el Juez fijara como uno de los puntos
controvertidos en la Audiencia de Conciliación a que se refiere el
Acta obrante a fojas ciento ochenta y nueve y ciento noventa,
levantada el diecinueve de diciembre de dos mil catorce: “4.-
Determinar si procede la exoneración de alimentos a la demandada
(…)”, con lo que se satisfizo el presupuesto material para resolver
el aludido pedido (demandar la exoneración), con las garantías del
debido proceso y en función a lo que exige la disposición material
precitada. NOVENO.- Igual inconsistencia alcanza a la denuncia
contenida en el punto 3) del sexto considerando, al estar
orientados sus argumentos a cuestionar el criterio asumido por los
Jueces de mérito para fijar el monto indemnizatorio con valoración
equitativa, determinándose a partir de ello y de acuerdo a su
facultad conceder una suma de dinero por concepto de reparación
del daño moral. Efectivamente, la Sala Superior considera que la
cónyuge inocente no ha demostrado con medio de prueba idóneo
que el daño a su equilibrio emocional, ocasionado por la conducta
adulterina de su cónyuge, sea de tal gravedad que pueda justificar
un incremento del monto indemnizatorio, por lo que, concluye, la
cuantía fijada por daño moral resulta prudencial y encuentra
sustento en el Artículo 1332° del Código Civil. En tal sentido, si
bien la recurrente describe la presunta infracción normativa, no
demuestra la incidencia directa de la misma en la resolución
impugnada, más todavía si ha reconocido que no ha tenido tiempo
para probar la magnitud del daño que invoca, con lo que la
valoración equitativa efectuada por las instancias de mérito no
vulnera la disposición material que sustenta la denuncia.
DÉCIMO.- Finalmente, si bien la casacionista cumple con el
requisito previsto por el Artículo 388° inciso 4) del Código Procesal
Civil, al indicar que su pedido casatorio es anulatorio, ello no es
suficiente para la procedencia del Recurso planteado, pues los
requisitos de fondo a los que el mismo se sujeta son concurrentes.
En consecuencia, al no reunir el Recurso bajo examen los
requisitos exigidos por el Artículo 388° del Código Procesal Civil y
con la facultad conferida por el Artículo 392° del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto
por Rocío del Pilar Muñoz Quintanilla contra la Sentencia de Vista
contenida en la Resolución número veintiuno obrante a fojas
trescientos cuarenta y seis dictada por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Huaura el veinticuatro de noviembre de
95167
dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por César Josué Abarca Ibarra con Rocío del Pilar
Muñoz Quintanilla y otro sobre Divorcio por Causal de Separación
de Hecho; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor De La Barra Barrera por licencia del Juez Supremo Señor
Romero Díaz. Ponente Señor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMÍREZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA.
1 En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
2 Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá
fijarlo el Juez con valoración equitativa.
C-1535495-37
CAS. Nº 533-2016 JUNÍN
CESE ABUSIVO DE DERECHO Lima, catorce de abril de dos mil
dieciséis . VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Trinidad De La Cruz Aliaga y Pedro Castro Inga
a fojas cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fojas cuatrocientos cuarenta y seis, de fecha quince de
octubre de dos mil quince, emitida por la Primera Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que confirma
la sentencia apelada de fojas cuatrocientos siete, de fecha ocho
de junio de dos mil quince, que declara fundada la demanda
interpuesta por la Red de Energía del Perú Sociedad Anónima,
sobre Cese Abusivo de Derecho, en consecuencia ordena la
destrucción del inmueble construido por los demandados solo de
la parte que invade la franja de servidumbre; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a la
modificación establecida en la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad se advierte que el
presente recurso de casación cumple con los requisitos previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y adjuntando la tasa judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, como sustento de su recurso, la parte
impugnante alega la causal de infracción normativa de carácter
material de los artículos 70 de la Constitución Política del
Perú, 93, 955, 1030, 1035 y 1043 del Código Civil: Señala que la
construcción se ha levantado cumpliendo los trámites respectivos
ante la Municipalidad del sector, que la misma se realizó en el
año dos mil siete, existiendo solamente dos pisos, además de
otras construcciones vecinas bajo los mismos parámetros, siendo
evidente que se construyó la línea de transmisión eléctrica de
220 K.V. entre las torres T26 y T27, en zonas inadecuadas por
ser zonas pobladas y que cuando ya habían construido recién
por el año dos mil doce, los demandantes tramitaron ante la
Municipalidad distrital la prohibición de construcciones en el
área de influencia. CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil respecto a la causal denunciada, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia puesto que le
fue desfavorable. Asimismo, cumplen con precisar que el recurso
se sustenta en la causal de infracción normativa de carácter
material y a su vez de los argumentos del recurso de casación
se aprecia que su pedido casatorio es revocatorio; cumpliendo
con ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida
norma procesal. QUINTO.- Que, analizada la fundamentación
de la causal denunciada se advierte que no puede estimarse,
debido a que el recurso de casación no satisface el requisito de
procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
al no haberse demostrado la incidencia directa de la infracción
denunciada respecto a la decisión impugnada, toda vez que el
recurso interpuesto tiene por finalidad que esta Sala Suprema
revierta lo resuelto por la instancia de mérito, habiéndose
establecido claramente que se ha probado que la vivienda
construida por los demandados se encuentra dentro de la zona
de influencia de la línea de transmisión de 220 K.V. al haber
invadido la franja de servidumbre que corresponde a la empresa
demandante en seis punto cincuenta y cinco metros (6.55 m),
por cuanto siendo el ancho mínimo de franjas de servidumbre de
doce punto cinco metros (12.5 m) a cada lado del eje de línea
de alta tensión para una tensión de 220 K.V., la vivienda de los
demandados se encuentra construida a solo cinco punto noventa
y cinco (5.95 m) de distancia; es por eso que se ha determinado
que la invasión afecta un total de cuarenta y cinco punto veintisiete
metros cuadrados (45.27 m2) de la franja de servidumbre que
corresponde a la línea de transmisión en 220 K.V. L-2221, entre las
torres números T26 y T27 que pertenece a los demandantes. En
tal sentido, debe ampararse la demanda y ordenarse la demolición
del inmueble de los demandados, solo de la parte que invade la
franja de servidumbre que corresponde a la parte demandante
(45.27 m2) conforme al plano de fojas trescientos veintiséis. Por

95168 CASACIÓN
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Trinidad De La Cruz Aliaga y Pedro
Castro Inga a fojas cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos cuarenta y seis, de fecha
quince de octubre de dos mil quince, emitida por la Primera Sala
Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Red de Energía del Perú Sociedad Anónima contra Trinidad
De La Cruz Aliaga y otro, sobre Cese Abusivo de Derecho; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor De La
Barra Barrera por licencia de la Jueza Suprema Señora Cabello
Matamala. Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.
S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA. C-1535495-38
CAS. Nº 587-2016 LA LIBERTAD
LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD DE GANANCIALES Lima, catorce
de abril de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por Baltazar Santiago De Los
Santos Álvarez, a fojas trescientos veinte, contra la sentencia de
vista de fecha nueve de julio de dos mil quince, que obra a fojas
trescientos ocho, emitida por la Segunda Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; que confirma
la sentencia apelada que declara improcedente la demanda sobre
Liquidación de Bienes de la Sociedad de Gananciales; para cuyo
efecto debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de la Libertad; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
trescientos quince; y, iv) Adjunta el arancel judicial respectivo
por la suma de seiscientos dieciséis nuevos soles (S/.616.00),
que obra a fojas trescientos dieciocho. TERCERO.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable, la misma
que ha sido confirmada por la impugnada. CUARTO.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la infracción
normativa de los artículos 320, 322 y 323 del Código Civil;
alega que la Escritura Pública por la que se adjudica dos bienes
comunes, infringe el artículo 323 segundo párrafo del Código
Civil, donde se establece que los gananciales se dividen por mitad
entre ambos cónyuges o sus respectivos herederos; agrega que
la Juez, en el Proceso de Divorcio, no quiso realizar el inventario
y valorización de los bienes sociales, alegando que existía una
Liquidación de Bienes Sociales, sin tomar en consideración el
tenor de la Escritura Pública de Separación de Patrimonio, donde
se aprecia infracción de los artículos 320, 322 y 323 del Código
Civil; en donde se estatuye el inventario de los bienes, los comunes
y propios, así como el pago de las deudas que tuvo que afrontar
el demandante por el bien sito en la calle Cochabamba número
419 y número 426, para levantar la hipoteca; dinero que debió
descontarse, tal como se indica en la pretensión; asimismo, señala
que si bien en la citada Escritura Pública se menciona que se hizo
un inventario y la liquidación, los apoderados que intervinieron
no observaron tal situación irregular, de allí que ese estado de
cosas atentan contra las citadas normas, dando lugar a que el
demandante se encuentre en desventaja. QUINTO.- Examinada
la denuncia debe indicarse que si bien el recurrente ha señalado
las normas que considera son materia de infracción, sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, requisito de procedencia
contenido en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil;
máxime si se ha establecido que a través de el presente proceso
se pretende nuevamente liquidar los bienes que formaron parte
de la sociedad de gananciales, controversia que ya fue resuelta
por acuerdo entre las partes y plasmada en la Escritura Pública de
Sustitución de Régimen Patrimonial de Sociedad de Gananciales
por el de Separación de Patrimonios; así como, de Liquidación
de Régimen Patrimonial de fecha treinta de noviembre de dos mil
dos, por lo que no concurriría la presente acción. SEXTO.- Que,
asimismo, se debe agregar que los argumentos formulados por el
recurrente se encuentran orientados a que este Supremo Tribunal
reexamine el material probatorio, situación no prevista en sede
casatoria, conforme lo prevé el artículo 384 del Código Procesal
Civil, puesto que con lo alegado pretende variar la cuestión fáctica
establecida por las instancias de mérito. Por las consideraciones
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Baltazar Santiago De Los Santos Álvarez, a fojas trescientos
veinte, contra la sentencia de vista de fecha nueve de julio de
dos mil quince, que obra a fojas trescientos ocho, emitida por
la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Baltazar Santiago De
Los Santos Álvarez contra Soledad Estrada Fernández, sobre
Liquidación de Sociedad de Gananciales; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Señor Juez Supremo De La Barra Barrera, por
licencia de la Señora Jueza Suprema Cabello Matamala. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ,
ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA. C-1535495-39
CAS. Nº 614-2016 TACNA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veinte de abril
de dos mil dieciséis. VISTOS; con el expediente principal y
Cuaderno de Casación que se tienen a la vista; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el Recurso de Casación obrante de fojas doscientos
ocho a doscientos catorce, interpuesto por Maribel Del Rosario
Cáceres Choquehuanca contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución número catorce de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil quince, corriente de fojas ciento noventa y siete a
doscientos uno, que confirmó la sentencia de primera instancia
que declara fundada la demanda de Desalojo por Ocupación
Precaria. En ese sentido, corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio ejercitado
conforme a lo previsto por la Ley número 29364, que modificó
entre otros los Artículos 386°, 387° y 388° del Código Procesal
Civil. SEGUNDO.- La labor de calificación del Recurso de
Casación según lo preceptuado por el Artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número 29364,
importa primariamente la comprobación del cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza del acto
procesal impugnado, que exige que lo que se impugne sea una
Sentencia o Auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los
recaudos especiales del Recurso. Así, si el Recurso de Casación
es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la República,
debe acompañarse copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital por el Abogado que autoriza el
Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no
resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante el
órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii) La
verificación del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente al
tiempo de interposición del Recurso. TERCERO.- En el caso
particular, el Recurso de Casación satisface los requisitos de
admisibilidad citados en el anterior considerando, por cuanto: a)
Se recurre contra la Sentencia de Vista que pone fin al proceso
sobre Desalojo por Ocupación Precaria, contenida en la resolución
número catorce de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
quince, corriente de fojas ciento noventa y siete a doscientos uno;
b) Se interpone ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, como órgano superior que emitió la
Sentencia recurrida, no requiriéndose por tal circunstancia
acompañar los recaudos adicionales; c) Se presenta dentro del
plazo establecido por ley, dado que la Sentencia de Vista se
notificó a la recurrente el treinta y uno de diciembre de dos mil
quince, según la constancia obrante a fojas doscientos cinco
vuelta, y el Recurso se presentó el quince de enero del presente
año; y, d) En lo que se refiere al pago de la tasa judicial respectiva,
se acompaña la que aparece inserta a fojas doscientos siete.
CUARTO.- Asimismo, en relación a los requisitos de procedencia,
se advierte que la recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable, contenida en la resolución
número diez de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
obrante de fojas ciento veintidós a ciento veinticinco, la que al ser
apelada por su parte fue confirmada por la mencionada Sentencia
de Vista obrante de fojas ciento noventa y siete a doscientos uno,
por lo que el Recurso interpuesto reúne el requisito de procedencia
contemplado en el Artículo 388° inciso 1) del Código Procesal
Civil. QUINTO.- El Recurso de Casación es formal y excepcional,
por lo que debe estar estructurado con precisión y estricta sujeción
a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es en la
infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulación.
Por ello “(…) el recurso debe ser concedido sólo cuando el
recurrente denuncie y acredite que la infracción aparentemente
incurrida ha sido determinante para decidir el caso. Por cierto, no
sólo la infracción sino la calidad de ‘determinante’ de ésta es un
tema que debe ser argumentado por el recurrente y respecto del
cual la Corte debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante
un recurso improcedente”1. SEXTO.- En el sentido anotado,
corresponde realizar la labor de verificación del cumplimiento de
los restantes requisitos de procedencia, en el marco descrito por
el Artículo 388° incisos 2), 3) y 4) del Código Procesal Civil.
Encaminados en dicha labor, se desprende del texto del Recurso
que éste se sustenta en la Infracción Normativa respecto a la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso de los Artículos 155° del Código Procesal
Civil y 139° inciso 14) de la Constitución Política del Perú,
alegándose que la Sala Superior consigna en el apartado IV
acápite 4.3 de la Sentencia de Vista que: “(…) los demandados
Maribel del Rosario Cáceres Choquehuanca y Elizabeth del
Carmen Cáceres Choquehuanca a lo largo del proceso han
demostrado que vienen realizando acciones judiciales para ser
reconocidos como herederos de su madre (…)”, y sin embargo
dicho órgano jurisdiccional no ha advertido que: 1) La demandante
únicamente ha emplazado a dos sujetos procesales, que son
Maribel del Rosario Cáceres Choquehuanca y Pedro Jesús
Cáceres Choquehuanca, según se advierte del auto admisorio de
la demanda, por lo que en tal sentido Elizabeth del Carmen
Cáceres Choquehuanca nunca ha sido emplazada como
demandada, vulnerándose su derecho a la defensa, lo que atenta
contra el debido proceso; y, 2) La Sentencia impugnada precisa
que los demandados están peticionando ser declarados herederos
en la línea materna, cuando lo correcto es en la línea paterna, lo
que evidencia que no se ha realizado un estudio exhaustivo de
autos, más aún cuando el bien inmueble fue dado en venta ficticia,
como lo certifica el contradocumento que obra en autos, por lo que
resulta evidente la vulneración al derecho de propiedad.
SÉPTIMO.- Al respecto, de lo actuado en el proceso aparece que:
1) La demandante Sarita del Rosario Gallardo Cotera,
representada por Carlos Alberto Pajuelo Beltrán, mediante escrito
obrante de fojas veintidós a veintisiete, interpuso la demanda
contra Edgar Alberto Mendoza Cáceres, denunciando civilmente a
Maribel del Rosario Cáceres Choquehuanca y Pedro Jesús
Cáceres Choquehuanca, admitiéndose la demanda contra esas
tres personas, como aparece del auto corriente a fojas veintiocho,
dictado el catorce de abril de dos mil quince; 2) Por escrito obrante
de fojas setenta y cuatro a setenta y ocho, la ahora impugnante
Maribel del Rosario Cáceres Choquehuanca, por derecho propio y
en representación de Pedro Jesús Cáceres Choquehuanca y
Elizabeth del Carmen Cáceres Choquehuanca contestó la
demanda, teniéndose por apersonada a aquella por su propio
derecho y en representación de Pedro Jesús Cáceres
Choquehuanca, así como por contestada la demanda, según se
aprecia de los que indica la resolución número tres de fecha
veintiocho de abril de dos mil quince, corriente a fojas setenta y
nueve; y, 3) Por escrito obrante a fojas ochenta y cinco, la
demandante solicita el señalamiento de fecha para la Audiencia
respectiva y tener por denunciada civil a Carmen Cáceres
Choquehuanca, lo que dio mérito a que por resolución número
cuatro de fecha ocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ochenta y seis, se tenga por apersonada a Maribel del Rosario
Cáceres Choquehuanca en representación de Carmen Cáceres
Choquehuanca, y por contestada la demanda a favor de ésta en
los términos indicados por aquella. En tal sentido, es inconsistente
denunciar, como se hace en el punto 1) del considerando
inmediato precedente, que Elizabeth del Carmen Cáceres
Choquehuanca nunca fue emplazada como demandada, desde
que lo actuado evidencia que la indicada persona ejerció su
defensa representada por su apoderada Maribel del Rosario
Cáceres Choquehuanca, teniéndosele por apersonada al proceso
e impugnando la sentencia de primera instancia, según el Recurso
obrante de fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y siete.
Además, el argumento aquí desarrollado no fue materia de agravio
en el precitado Recurso Vertical, motivo por el cual la infracción
denunciada no resulta atendible, al carecer de asidero fáctico y
jurídico que la respalde. OCTAVO.- En relación a las alegaciones
contenidas en el punto 2) del sexto considerando, es cierto que
en el apartado IV acápite 4.3 de la Sentencia de Vista se consigna
que los demandados a lo largo del proceso han demostrado que
viene realizando acciones judiciales para ser reconocidos como
herederos de su madre. No obstante, de la revisión del debate en
sede de instancia se advierte en el escrito de contestación a la
demanda corriente de fojas setenta y cuatro a setenta y ocho, que
Maribel del Rosario Cáceres Choquehuanca, por derecho propio y
en representación de Pedro Jesús Cáceres Choquehuanca y
95169
Elizabeth del Carmen Cáceres Choquehuanca, señaló que: “(…)
el bien inmueble materia de desalojo ES DE PROPIEDAD DE LA
SOCIEDAD CONYUGAL CONFORMADA POR MI SEÑOR
PADRE SEVERINO GODOFREDO CÁCERES VALDIVIA Y DE
MI SEÑORA MADRE ALICIA CHOQUEHUANCA AROCUTIPA,
TAL COMO ASÍ OBRA EN EL ASIENTO Número 00006 DE LA
PARTIDA ELECTRÓNICA Número P20016455, al fallecimiento de
nuestro padre la recurrente y mis hermanos nos fuimos a trabajar
en diferentes partes del Perú, quedándose con la casa nuestra
señora madre, la misma que influenciada por MALAS AMISTADES
HABÍA PROMOVIDO LA SUCESIÓN INTESTADA DE NUESTRO
SEÑOR PADRE (…) PRETIRIENDO NUESTROS DERECHOS
(…)”, razón por la cual es claro que aquella referencia no pasa de
ser un error material que no asume trascendencia para la causa,
más todavía si en los procesos de Desalojo por Ocupación
Precaria corresponde a la demandante acreditar su titularidad
sobre el bien así como la ocupación del mismo por el demandado,
quien por su parte debe acreditar la existencia de un titulo que
justifique su posesión, desprendiéndose de autos que las
instancias de mérito han establecido que la actora acredita el
derecho de propiedad que invoca y que los accionados no han
probado la existencia de título alguno que justifique la posesión
que viene ejerciendo, deviniendo por tanto en desestimable la
denuncia bajo examen. NOVENO.- Asimismo, en relación al
argumento según el cual el bien sujeto a materia fue vendido
ficticiamente, la Sala Superior ha determinado que en el proceso
sobre Nulidad de Acto Jurídico iniciado ante el Tercer Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
no existe sentencia firme que permita desconocer la eficacia del
título del predio sub litis por la parte actora, por lo que a través de
esa denuncia lo que en realidad pretende la recurrente es que se
modifique dicha situación fáctica y se revaloricen las pruebas,
aspecto que no sólo resulta ajeno al debate en Sede Casatoria, al
no tener esta Sala Suprema la calidad de instancia de mérito, sino
que además es contrario a la finalidad del Recurso de Casación,
circunscrita a la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República. DÉCIMO.- Finalmente,
si bien la demandada precisa que su pedido casatorio es
anulatorio, cumpliendo con el requisito previsto por el Artículo 388°
inciso 4) del Código Procesal Civil, ello es insuficiente para
declarar procedente el Recurso planteado, desde que los
requisitos de fondo a los que el mismo se sujeta son
necesariamente concurrentes, lo que no se advierte en el caso
concreto. En consecuencia, al no reunir el Recurso bajo
calificación los requisitos exigidos por el Artículo 388° del Código
Procesal Civil y con la facultad conferida por el Artículo 392° del
mismo Código, declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de
Casación interpuesto por Maribel Del Rosario Cáceres
Choquehuanca contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución número catorce obrante de fojas ciento noventa y siete
a doscientos uno dictada por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Tacna el veintinueve de diciembre de dos
mil quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los
seguidos por Sarita Del Rosario Gallardo Cotera con Edgar
Alberto Mendoza Cáceres y otros sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor De La Barra Barrera por licencia de la Jueza Suprema
Señora Cabello Matamala. Ponente Señor Yaya Zumaeta, Juez
Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA.
1 En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
C-1535495-40
CAS. Nº 608-2016 HUAURA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, veintiséis
de abril de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Barranca, a fojas mil seiscientos diecinueve, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que obra
a fojas mil seiscientos nueve, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura; que resuelve confirmar la
sentencia contenida en la resolución número diecinueve, de fecha
cinco de junio de dos mil quince, en el extremo que declara
fundada en parte la demanda de fojas treinta y uno a cuarenta y
uno, subsanado de fojas cuarenta y nueve a cincuenta y nueve,
formulada por Hugo Demetrio Celino Perales, contra la
Municipalidad Provincial de Barranca, sobre indemnización por
daños y perjuicios; en consecuencia, ordena pagar la suma de
treinta y dos mil ciento noventa y nueve nuevos soles con noventa
y siete céntimos (S/. 32 199.97) por lucro cesante, más los
intereses desde la notificación de la demanda a liquidarse en
ejecución de sentencia; revocar el extremo que comprende el
pago de cinco mil nuevos soles (S/. 5 000.00) por daño moral y
seis mil trescientos siete nuevos soles con veintisiete céntimos

95170 CASACIÓN
(S/. 6 307.27) por daño emergente; y, reformándola, se declara
infundada la demanda en estos extremos; para cuyo efecto debe
procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura; iii) Dentro
del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas mil seiscientos
diecisiete; y iv) No adjunta tasa judicial, por encontrarse
exonerada. TERCERO.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de primera
instancia al ser desfavorable, la misma que ha sido confirmada y
revocada en parte por la resolución impugnada. CUARTO.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal civil, la recurrente denuncia lo siguiente:
1) La infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, alega que la Sala Civil en una
evidente falta de motivación, no ha advertido que de conformidad
a los artículos 229 y 230 de la Constitución Política del Perú, se
otorga a la administración la potestad sancionadora contra los
administrados que incurran en faltas de carácter disciplinario,
facultad que está regulada bajo los principios de legalidad, debido
procedimiento, razonabilidad, tipicidad y otros, donde determina la
responsabilidad de los administrados e impone su respectiva
sanción. Agrega que, conforme al artículo 1971 del Código Civil,
no se ha incurrido en intención de causar un daño al demandante,
sino en el cumplimiento de las normas que regulan la
Administración Pública; asimismo, señala que se ha vulnerado el
Debido Proceso previsto en el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, puesto que la tramitación del presente
proceso solo podrá ser tramitada en vía contencioso administrativo,
conforme se estipula en el artículo 5 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Proceso Contencioso Administrativo - Ley número
27584. Además, denuncia que la Sala ha aplicado de manera
ultractiva el Decreto Legislativo número 1067 ya derogado, pues si
bien es cierto que antes de la emisión del referido decreto, las
pretensiones de indemnización en materia de empleo público eran
tramitadas como pretensión principal según las reglas de los
Códigos Civil y Procesal Civil; sin embargo, la Sala Civil ha
obviado considerar la fecha de interposición de la demanda, la
cual data del año dos mil nueve; es decir, después de que la
norma que preveía que las pretensiones de indemnización se
tramitaban en la vía procesal civil había quedado derogada.
Señala que se ha vulnerado el Principio de Congruencia Procesal
y el del Iura novit curia, por cuanto la resolución de vista consigna
hechos que en ningún momento fueron probados por la parte
demandante. De igual modo, se debe tener en cuenta la Casación
número 2712-2009-Lima, donde la Sala Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia, ha negado la
posibilidad del pago de remuneraciones dejadas de percibir a un
trabajador repuesto mediante amparo. Finalmente, denuncia que
se ha omitido aplicar el literal d) de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley número 28411 - Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. QUINTO.- Al respecto, debe señalarse
que en el proceso de amparo se ha establecido que la entidad edil
(demandada) procedió a la destitución del trabajador
(demandante), sin observar los principios constitucionales de
proporcionalidad y tipicidad, siendo un accionar arbitrario y
contrario al ordenamiento jurídico; en consecuencia, lo denunciado
referido a que la Constitución Política del Perú otorga a la
administración la potestad sancionadora contra los administrados
que incurran en faltas, carece de mayor argumento al existir en el
referido proceso de amparo, un pronunciamiento. Por lo expuesto,
no se advierte aplicación alguna del artículo 1971 del Código Civil,
que regula la inexistencia de responsabilidad. SEXTO.- En cuanto
a la denuncia de vulneración del Debido Proceso, debe señalarse
que el presente proceso es uno de indemnización por daños y
perjuicios en la vía civil por responsabilidad extracontractual, mas
no la indemnización regulada en el inciso 5 del artículo 5 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
- Ley número 27584, cuyo ejercicio es facultativo; asimismo, la
denuncia respecto a la aplicación ultractiva del Decreto Legislativo
número 1067, tampoco puede prosperar, puesto de la lectura de la
sentencia de vista impugnada dicha normativa no ha sido aplicada.
SÉTIMO.- En cuanto a la denuncia de vulneración del Principio de
Congruencia Procesal y Iura novit curia, la parte recurrente no ha
cumplido con señalar en forma clara y precisa en qué consiste
dicha infracción; en consecuencia, la denuncia debe desestimarse.
De igual modo, la Casación número 2712-2009-Lima, a que hace
referencia la entidad edil recurrente que no ha sido tomada en
cuenta por la Sala Civil, debe señalarse que dicha ejecutoria no
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
reúne los requisitos que prevé el artículo 400 del Código Procesal
Civil; por tanto, la denuncia debe desestimarse. OCTAVO.-
Finalmente, en cuanto a la denuncia que refiere que se ha omitido
aplicar el literal d) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley
número 28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
referido a que el pago de remuneraciones sólo corresponde como
contraprestación por el trabajo efectivamente realizado, debe
señalarse que la norma denunciada no es aplicable al caso de
autos, toda vez que se ha determinado, en cuanto al lucro cesante,
que la información sobre la remuneración dejada de percibir es
solo referencial porque no se trata de abonarle remuneraciones
por un tiempo no laborado; sino, determinar lo que el demandante
ha dejado de percibir por el hecho del despido laboral arbitrario.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Barranca, a fojas mil seiscientos diecinueve, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que obra
a fojas mil seiscientos nueve, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Hugo Demetrio Celino
Perales contra la Municipalidad Provincial de Barranca, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ,
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA. C-1535495-41
CAS. Nº 643-2016 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, veintiséis de abril de dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Lorenzo Bedoya Farfán a fojas doscientos cuarenta
y dos, contra la sentencia de vista de fojas doscientos treinta y tres,
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, emitida por
la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia de la Convención y
en Adición a sus funciones Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Cusco; que confirma la sentencia apelada
recaída en la resolución número diecinueve, de fecha trece de
agosto de dos mil quince, que declara infundada la demanda
sobre nulidad absoluta de la escritura pública de compraventa de
inmueble urbano de fecha treinta de enero del año dos mil doce,
y del acto jurídico que contiene. SEGUNDO.- Revisados los autos
se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos
de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387
del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido el
recurrente la sentencia de primera instancia, satisface el requisito
del inciso 1 del artículo 388 del precitado Código. TERCERO.-
Como sustento de su recurso denuncia lo siguiente: A) El Colegiado
no ha calificado el medio probatorio que acredita que desde el dos
de agosto de mil novecientos setenta y seis el recurrente tiene la
posesión del inmueble, conforme disponen los artículos 188, 191
y 197 del Código Procesal Civil; B) El Colegiado no ha tomado en
cuenta el medio probatorio consistente en el documento privado
de división y partición, toda vez que dicho documento no tiene
valor legal, en virtud de que en su celebración no han participado
todos los herederos de los causantes Mariano Bedoya Olivera y
Andrea Farfán Aguilar, los cuales son diez, y de ellos sólo han
firmado seis herederos; C) Vulneración del artículo 188 del Código
Procesal Civil, el Colegiado ha ignorado por completo el medio
probatorio consistente en el proceso penal sobre usurpación que
siguió el recurrente contra la vendedora Julia Vargas Farfán de
Bedoya; D) El Colegiado no ha tenido en cuenta, en primer lugar,
que el acto jurídico es simulado y fraudulento; toda vez que, el
comprador Henry Cristóbal Camacho Villacrez, no acreditó la
forma de pago del precio del bien comprado; y, E) Tampoco se
tomó en cuenta que el primer vendedor Lucio Bedoya Farfán, no
teniendo documento de fecha cierta que acredite su propiedad,
suscribe una escritura pública de compraventa en la ciudad de
Puno, ya que para vender válidamente un bien después de una
división y partición, se procederá a la subdivisión que se aprobará
por un Decreto Municipal y luego se inscribirá, hecho que no ha
ocurrido. CUARTO.- En cuanto a las denuncias contenidas en los
apartados A), B) y C); deben desestimarse de plano, por cuanto la
pretensión del recurrente es la revaloración de la prueba hecha por
las instancias de mérito; sin embargo, ello no es parte de la labor
casatoria, de conformidad con los fines establecidos por el artículo
384 del Código Procesal Civil. QUINTO.- La denuncia contenida en
el apartado D) tampoco puede prosperar, dado que la revaloración
de los hechos (no acreditación del pago del precio) no es parte
del oficio casatorio, de conformidad con la norma antes citada.
SEXTO.- Respecto a la denuncia contenida en el apartado E), tal
como se aprecia del acta de audiencia de fojas ciento veintidós,
el acto jurídico en virtud el cual Lucio Bedoya Farfán vende a
Jorge Bedoya Farfán el bien sub litis, no es parte de la materia
controvertida del proceso, razón por la cual las instancias de
mérito no tenían obligación de emitir pronunciamiento al respecto.
Por consiguiente, este extremo también debe desestimarse,
pues al no existir la infracción denunciada, no se cumple con el
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
requisito del inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Lorenzo Bedoya Farfán a
fojas doscientos cuarenta y dos, contra la sentencia de vista de
fojas doscientos treinta y tres, de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de
la Provincia de la Convención y en Adición a sus funciones Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Lorenzo Bedoya Farfán contra Jorge Bedoya Farfán y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor
Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ,
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA. C-1535495-42
CAS. Nº 669-2016 AREQUIPA
VIOLENCIA FAMILIAR Lima, veintiuno de abril de dos mil
dieciséis. AUTOS y VISTOS; con el expediente principal y
Cuaderno de Casación que se tienen a la vista; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Es materia de conocimiento de
esta Sala Suprema el Recurso de Casación interpuesto por Ada
Guissely Cordero Eguía, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número diez (tres) de fecha veintisiete de enero
de dos mil dieciséis, corriente de fojas ciento sesenta y siete a
ciento setenta y cuatro, que revoca la sentencia apelada de
primera instancia que declara fundada la demanda sobre Violencia
Familiar en la Modalidad de Maltrato Psicológico, y reformándola
declara infundada la citada demanda. SEGUNDO.- La labor de
calificación del Recurso de Casación según lo preceptuado por el
Artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, importa primariamente la comprobación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La
naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que se
impugne sea una Sentencia o Auto expedido por una Sala
Superior que, como órgano judicial de segundo grado, ponga fin al
proceso; ii) Los recaudos especiales del Recurso. Así, si el
Recurso de Casación es interpuesto ante la Corte Suprema de
Justicia de la República, debe acompañarse copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital por el Abogado
que autoriza el Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto
ante el órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii)
La verificación del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente al
tiempo de interposición del Recurso. TERCERO.- En el caso
particular, el Recurso de Casación satisface los requisitos de
admisibilidad citados en el anterior considerando, por cuanto: a)
Se recurre contra la Sentencia de Vista que pone fin al proceso
sobre Violencia Familiar en la Modalidad de Maltrato Psicológico,
contenida en la resolución número diez (tres) de fecha veintisiete
de enero de dos mil dieciséis, corriente de fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y cuatro; b) Se interpone ante la Segunda
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, como Órgano Superior que emitió la Sentencia
recurrida, no requiriéndose acompañar los recaudos adicionales
por tal circunstancia; c) Se presenta dentro del plazo establecido
por ley, dado que la Sentencia de Vista se notificó a la recurrente
el cuatro de febrero de dos mil dieciséis, según cargo obrante a
folios ciento setenta y cinco, y el Recurso se presentó el día
dieciocho de los indicados mes y año; y, d) No se acompaña la
tasa judicial respectiva, en atención a que la recurrente tiene
otorgado Auxilio Judicial a su favor, según se desprende de la
providencia al segundo otrosí de la demanda, contenida en la
resolución número uno (auto admisorio) corriente a folios setenta
y siete y setenta y ocho, otorgado sobre la base de lo que regulan
los Artículos 17° del Reglamento de la Ley número 26260 y 297°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
CUARTO.- Asimismo, no es exigible a la impugnante el
cumplimiento de lo establecido por el Artículo 388° inciso 1) del
Código Procesal Civil, pues la sentencia de primera instancia
expedida por el Cuarto Juzgado Especializado en Familia de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa mediante resolución de
fecha seis de octubre de dos mil quince, obrante de folios ciento
diecinueve a ciento veintiséis, fue favorable a su interés. QUINTO.-
El Recurso de Casación es formal y excepcional, por lo que debe
estar estructurado con precisión y estricta sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente
respecto a cada una de las infracciones que se denuncian,
demostrando la incidencia directa que éstas tienen sobre la
95171
decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable
-recurrente- adecuar los agravios que invoca a las causales que
para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas
en la norma procesal, desde que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo, no pudiendo subsanarse de oficio los
defectos incurridos en su formulación. Por ello “(…) el recurso
debe ser concedido sólo cuando el recurrente denuncie y acredite
que la infracción aparentemente incurrida ha sido determinante
para decidir el caso. Por cierto, no sólo la infracción sino la calidad
de ‘determinante’ de ésta es un tema que debe ser argumentado
por el recurrente y respecto del cual la Corte debe ser persuadida,
de lo contrario, estaremos ante un recurso improcedente”1.
SEXTO.- En el contexto descrito, corresponde realizar la labor de
verificación del cumplimiento de los demás requisitos de
procedencia, en el marco referido por el precitado Artículo 388° del
Código Procesal Civil. SÉPTIMO.- Encaminados a dicho propósito,
se desprende del texto del Recurso que éste se sustenta en la
Infracción Normativa Material del Artículo 2° del Texto Único
Ordenado de la Ley número 26260, afirmándose que la Sala
Superior no ha tenido presente los hechos descritos en el Acta de
Recepción de Denuncia Verbal presentada ante la Comisaría de la
Policía Nacional del Perú de Independencia, donde hace un
detalle de lo ocurrido el veinticuatro de abril de dos mil quince en
el hogar de su suegra, precisando que es la primera vez que es
víctima de violencia por aquella, pero que es constantemente
víctima de maltrato psicológico por su esposo, por lo que no sólo
se trató de hechos ocurridos el día indicado, sino además de otros
anteriores que le ocasionaron maltrato psicológico, como el haber
sido engañada por el demandado, quien le dijo que era soltero
cuando en realidad tenía conviviente y dos hijos, lo cual se
comprueba con el diálogo transcrito a fojas cincuenta y siete y
cincuenta y ocho, desconociéndose asimismo el valor probatorio
del Certificado Psicológico que determina el maltrato del que fue
objeto. OCTAVO.- Los argumentos en los que se sustenta la
denuncia descrita en el considerando inmediato anterior no
abonan a los fines del Recurso, desde que incumplen con los
requisitos de procedencia previstos por el Artículo 388° incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil. En efecto, se desprende de la
Sentencia de Vista recurrida que la Sala Superior, luego de evocar
el sustento normativo aplicable al caso de autos, procede a
realizar un análisis jurídico-fáctico de la controversia sometida a
su conocimiento, en atención al marco de acción que le impone el
Artículo 370° del Código Procesal Civil y, en ese contexto, al
verificar su examen respecto al maltrato psicológico que se le
atribuye al agresor, no solo transcribe los textos relevantes del
Acta de Recepción de Denuncia Verbal sobre lo ocurrido el
veinticuatro de abril de dos mil quince, analizando los hechos allí
consignados, sino que también evalúa la Pericia Psicológica
número 010830-2015-PSC-VF de la agraviada, la que de acuerdo
al Artículo 29° del Texto Único Ordenado de la Ley de Protección
Frente a la Violencia Familiar, tiene valor probatorio del estado de
salud física y mental en los procesos sobre violencia familiar, y con
una valoración conjunta y razonada concluye que no se ha
acreditado la relación de causalidad entre los hechos denunciados
y el desequilibrio psicológico que haya degradado a la casacionista,
entendiendo acreditado además que el supuesto agresor no
estuvo presente el día de los hechos (veinticuatro de abril de dos
mil quince), a lo que suma que no existen otros medios probatorios
que desvirtúen la convicción arribada por las instancias de mérito.
NOVENO.- En el mismo sentido, en autos no corre medio
probatorio que sostenga a los constantes maltratos que asevera la
recurrente haber sido objeto por parte del demandado, quedando
ello solo en el campo oral y sin respaldo probatorio alguno,
debiendo tenerse presente que el tiempo de convivencia
matrimonial fue breve, de aproximadamente cinco meses, pues el
matrimonio entre las partes se celebró el once de julio de dos mil
catorce y el demandado se alejó del hogar el treinta de diciembre
del mismo año, según la propia impugnante lo indica al absolver la
segunda pregunta formulada ante instancia Policial, cuya
declaración forma parte del Informe Policial número
146-15-REGARE-DIVPOS-CI-SIVF, inserto de folios cuatro a
siete. DÉCIMO.- De lo indicado esta Sala Suprema advierte que lo
alegado por la impugnante importa en esencia una intención de
reevaluación de los medios probatorios ofrecidos, admitidos y
actuados por las instancias de mérito y de los hechos establecidos
a partir de esa actividad jurisdiccional, lo que generalmente es
ajeno a los fines de la casación que prevé el Artículo 384° del
Código Procesal Civil, circunscritos a la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. DÉCIMO PRIMERO.- Finalmente, si bien la
casacionista ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
cumpliendo la exigencia que informa el inciso 4) del Artículo 388°
del Código Procesal Civil, ello es insuficiente para la procedencia
del Recurso interpuesto, pues los requisitos que prevé aquella
disposición son necesariamente concurrentes, lo que no se
aprecia en el caso concreto. Por tales razones y en aplicación de
lo preceptuado además por el Artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casación

95172 CASACIÓN
interpuesto por Ada Guissely Cordero Eguía contra la Sentencia
de Vista contenida en la Resolución número diez (tres) obrante de
fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y cuatro dictada por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa el
veintisiete de enero de dos mil dieciséis DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
Público con Víctor Hugo Junior Mamani Palma en agravio de Ada
Guissely Cordero Eguia sobre Violencia Familiar en la Modalidad
de Maltrato Psicológico; y los devolvieron. Ponente Señor Yaya
Zumaeta, Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA
ZUMAETA.
1 En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
C-1535495-43
CAS. Nº 708-2016 LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA Lima, tres
de mayo de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fojas mil trescientos cincuenta y nueve
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, contra la sentencia de vista de
fojas mil trescientos cuarenta y ocho, de fecha dieciséis de
octubre de dos mil quince, que confirma la apelada que declaró
fundada en parte la demanda y declara nula la sentencia de fecha
dieciocho de abril de dos mil seis, la misma que ha sido declarada
consentida por resolución numero quince del diecinueve de mayo
de dicho año, emitida en el expediente sobre Otorgamiento de
Escritura Pública, así como nulo todo lo actuado a efectos de que
se notifique con la demanda a los herederos de Ceferina Bautista
Asto viuda de Gutiérrez; corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo
previsto por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, verificados
los requisitos de admisibilidad del recurso, se advierte lo siguiente:
a) Se recurre contra la sentencia de vista que pone fin al proceso;
b) Se interpone ante la Cuarta Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, como órgano que emitió la
sentencia de vista; c) Se presenta dentro del plazo establecido
por ley, como se desprende del cargo de notificación judicial
obrante a fojas mil trescientos setenta y cuatro; y, d) No adjunta
tasa judicial, por ser entidad del Estado. TERCERO.- Que, el
impugnante cumple con lo establecido por el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil, al no haber consentido la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable. CUARTO.- Que, como
causal de su recurso invoca lo siguiente: a) Infracción normativa
procesal de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil y 4 del Código Procesal Constitucional; sostiene que
se afecta su derecho por cuanto la sentencia recurrida no se
encuentra debidamente motivada; pues, solo se limita a señalar
que el otorgamiento de la escritura pública habría sido continuada
sin la intervención de las partes interesadas y que además
el Juzgado ha tenido conocimiento del Acta de Defunción de
Ceferina Bautista Asto viuda de Gutiérrez, dejando de resolver
los serios cuestionamientos expuestos por su parte, incurriendo
en incongruencia procesal por no contener un pronunciamiento
expreso respecto de cada uno de los agravios invocados; y b)
Infracción normativa procesal del artículo 178 del Código
Procesal Civil; alega, que se transgrede dicho precepto legal por
cuanto no se advierte que a través del presente proceso lo que
en realidad se persigue es cuestionar el fondo de la sentencia
incriminada y de la resolución que la declara consentida, donde
se han emitido sendos pronunciamientos jurisdiccionales con la
calidad de cosa juzgada, dentro del marco del respeto irrestricto al
debido proceso y a la tutela judicial efectiva; por lo que pretender
negarlo en esta instancia, está fuera de lugar; más aún si no
aportó medio probatorio alguno destinado a acreditar la fórmula
legal antes indicada. QUINTO.- Que, el recurso extraordinario
de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar
estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad de los justiciables saber adecuar los agravios que
invocan a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que
el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo subsanarse
de oficio los defectos en que hubieren incurrido los recurrentes,
en la formulación del recurso. SEXTO.- Que, en cuanto a los
agravios descritos en los literales a) y b) de la denuncia descrita
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
en el cuarto considerando de la presente resolución, corresponde
indicar que las mismas no pueden ampararse, en razón a que
incumplen con los fines que el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, prevé para su propósito. Es de tenerse en cuenta
que si bien es cierto, la parte actora alega que el pronunciamiento
de la sentencia recurrida incurre en incongruencia procesal, sin
embargo no es menos cierto que no precisa con claridad en
qué consistiría la misma, limitándose sólo a señalar que la Sala
Superior no se ha pronunciado sobre cada uno de los agravios que
ha formulado, sin precisar tampoco cuáles serían éstos; indicando
solamente que las instancias de mérito no han considerado que a
través del presente proceso lo único que la parte actora pretende
es dejar sin efecto el pronunciamiento de fondo expedido en el
proceso de Otorgamiento de Escritura Pública. Siendo esto así,
corresponde indicar que habiendo realizado la revisión de autos
así como el análisis de las sentencias emitidas por los órganos de
instancia, esta Sala Superior concluye que las mismas han sido
expedidas con arreglo a ley, por cuanto se dejó establecido que
el proceso antes acotado ha sido llevado a cabo transgrediendo
el derecho de los herederos de la causante Ceferina Bautista
Asto viuda de Gutiérrez, debido a la conducta omisiva de Ántero
Gutiérrez Bautista quien al tener conocimiento del fallecimiento
de su progenitora, no comunicó tal hecho al Juzgado a fin de
resguardar el derecho de defensa de sus sucesores procesales;
en consecuencia, el recurso de casación así propuesto no
puede prosperar. Por tales consideraciones y en aplicación de
lo preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
mil trescientos cincuenta y nueve interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial
contra la sentencia de vista de fojas mil trescientos cuarenta y
ocho, de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, expedida
por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Lucio Gutiérrez Bautista con Jesusa Coronado de
Gutiérrez y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta;
y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-
44
CAS. Nº 743-2016 AREQUIPA
RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO Lima, veintiocho de
abril de dos mil dieciséis. VISTOS: Y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Simona Tintaya Callo (folios
549) contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número cincuenta y tres (siete) del once de diciembre de dos mil
quince (folios 536) expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, la cual confirmó la sentencia
número noventa y dos - dos mil quince del tres de marzo de dos
mil quince en el extremo que declaró improcedente la pretensión
accesoria de liquidación de la sociedad convivencial; para cuyo
efecto debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para
la casación, se debe tener presente que este recurso es
eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene que
estar estructurado con sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto es:
Precisar en cuál de las causales se sustenta, si es en la i)
infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación puntualizada,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión:
Nomofiláctica, uniformizadora y dikelógica. Siendo así, es
responsabilidad del recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para dicha finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal; pues este
Supremo Tribunal no está facultado para interpretar el recurso de
casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar
por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de
oficio los defectos incurridos por el recurrente en la formulación
del recurso extraordinario. TERCERO.- Que, previo al análisis de
los requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido,
debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa en que se sustenta. CUARTO.- En ese sentido
el recurso reúne los requisitos de admisibilidad, conforme exige
el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que éste ha sido
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que como
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
órgano de segundo grado pone fin al proceso (folios 536); ii) Ante
el órgano jurisdiccional citado que emitió la resolución impugnada;
iii) Dentro del plazo que establece la norma, dado que la
demandante fue notificada validamente el veintinueve de
diciembre del dos mil quince (folio 546) e interpuso el recurso de
casación el trece de enero de dos mil dieciséis (folios 549); y, iv)
No adjunta arancel judicial por contar con Auxilio Judicial, tal como
se acredita de la Resolución número uno - dos mil once, del
veintiocho de junio de dos mil once (folio 08 del cuadernillo de
Auxilio Judicial). QUINTO.- Evaluando los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, se aprecia que la recurrente cumple con lo establecido en los
incisos 1 y 4, debido a que sí apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, y cumple con indicar que su pedido
es anulatorio y revocatorio. SEXTO.- La recurrente (Simona
Tintaya Callo) invoca como causales del recurso de casación que
interpone las siguientes: 1) Infracción normativa material de el
artículo 5 de la Constitución Política del Perú; artículos 323,
326 y 986 del Código Civil; denuncia que en las sentencias
recurridas se ha aplicado indebidamente el artículo 986 del Código
Civil que rige los derechos y obligaciones de los copropietarios a
los bienes sociales de una sociedad conyugal, sin tener en cuenta
que la Corte Suprema de la República ha señalado en la Casación
número 3169-2001-Lima del veintinueve de enero de dos mil dos,
señala: “(…) Las normas sobre copropiedad no son aplicables a
los bienes sociales puesto que los cónyuges no son copropietarios
de alícuotas ni tienen derechos hasta que se produzca la
liquidación de la sociedad de gananciales (…)”; y que en la
Casación número 3845-98 del doce de mayo de mil novecientos
noventa y ocho señala: “(…) Los bienes de la sociedad conyugal
no constituyen copropiedad de los referidos cónyuges, sino un
patrimonio autónomo, por lo que las reglas aplicables a los bienes
sociales no pueden confundirse con las correspondientes a la
copropiedad, razón por la que ningún cónyuge es titular de
acciones y derechos (…)”; debiendo haber aplicado el artículo 5
de la Constitución Política del Perú la cual prescribe que la unión
estable de un varón y mujer, libres de impedimento matrimonial,
que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de
bienes sujeta al régimen de la sociedad de gananciales en cuanto
le sea aplicable, y el artículo 323 del Código Civil la cual señala
que las gananciales se dividen por mitad entre ambos cónyuges y
el artículo 326 del mismo cuerpo legal, la cual indica que la unión
de hecho, voluntariamente realizada y mantenida por un varón y
una mujer, libres de impedimento matrimonial, para alcanzar
finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio,
origina una sociedad de bienes que se sujeta al régimen de
sociedad de gananciales, en cuanto le fuera aplicable; al amparo
de las cuales está pidiendo la liquidación de los bienes gananciales
en proporciones iguales de los bienes adquiridos durante la
convivencia, al amparo de los citados artículos. Precisa que el
Acta de Conciliación celebrada entre las partes, con fecha catorce
de julio de dos mil seis, ante el Juzgado de Paz de Alto Selva
Alegre, claramente se está acreditando que el bien inmueble
ubicado en la Asociación Conquistador I, manzana D, lote 10 del
sector de Pampas de Polanco, Distrito de Alto Selva Alegre,
Provincia y Departamento de Arequipa, es un bien común, porque
fue adquirido dentro de la sociedad convivencial que ha sido
reconocida por la Sentencia de primera instancia y Sentencia de
vista emitidas en autos, y como tal sujeta a la sociedad de
gananciales y por ende objeto de división por mitad entre ambos
convivientes, tal como lo ha solicitado y que debió ser amparada
por el Juzgador. 2) Infracción normativa procesal de los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú;
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; artículos
188 y 197 del Código Procesal Civil; señala que la sentencia de
primera instancia, confirmada por la sentencia de vista reconoce y
declara la unión de hecho existente desde mil novecientos
ochenta y ocho hasta el catorce de julio del dos mil cinco, entre la
demandante y el demandado Tomás de Aquino Barrionuevo
Coaquira, la constitución de sociedad de bienes generada durante
el tiempo que duró la convivencia legalmente constituida, sin
embargo declara improcedente la pretensión accesoria de
liquidación de la sociedad convivencial, sin considerar que ésta
pretensión al haber sido planteada en forma acumulativa, objetiva,
originaria y accesoria, debió seguir la suerte del principal, es decir,
que si la pretensión principal ha sido declarada fundada, lo
accesorio también debió ser declarado fundado, sin embargo, al
no haber ocurrido así, esto constituye una motivación errónea o
defectuosa al violar los principios lógicos o las reglas de la
experiencia, introduciendo confusión e intrincando adrede el
razonamiento para evitar una comprensión racional y justa del
asunto. Agrega que, la sentencia recurrida infringe abiertamente
los principios de prueba y de la valoración de la prueba contenidos,
a su vez, dentro de los Principios de Tutela Jurisdiccional y Debido
Proceso, concretamente no ha valorado que el Acta de Conciliación
celebrada entre las partes el catorce de julio del dos mil seis, ante
el Juzgado de Paz de Alto Selva Alegre, con la que claramente se
está acreditando que el bien inmueble ubicado en la Asociación
Conquistador I, manzana D, lote 10 del sector de Pampas de
Polanco, Distrito de Alto Selva Alegre, Provincia y Departamento
95173
de Arequipa, que obran en autos, es un bien común; y. 3)
Apartamiento inmotivado de los precedentes judiciales de las
sentencias de la Corte Suprema de Justicia de la República
contenidos en las Casaciones números 2623-98-Jaén,
1620-98-Tacna, 3169-2001-Lima y 3845-98; denuncia que la
impugnada se ha apartado de precedentes constitucionales, que
estaba obligada a considerar, por tener carácter vinculante, dado
que la Corte Suprema de Justicia de la República ha establecido
en la Casación número 3169-2001-Lima del veintinueve de enero
de dos mil dos la cual señala: “(…) Las normas sobre copropiedad
no son aplicables a los bienes sociales puesto que los cónyuges
no son copropietarios de alícuotas ni tienen derechos hasta que
se produzca la liquidación de la sociedad de gananciales (…)”; y,
en la Casación número 3845-98 del doce de mayo de mil
novecientos noventa y nueve, ha expresado: “(…) Los bienes de
la sociedad conyugal no constituyen copropiedad de los referidos
cónyuges, sino un patrimonio autónomo, por lo que las reglas
aplicables a los bienes sociales no pueden confundirse con las
correspondientes a la copropiedad, razón por la que ningún
cónyuge es titular de acciones y derechos (…).” SÉTIMO.-
Respecto a la causal denunciada en el ítem 1) Infracción
normativa material del artículo 5 de la Constitución Política
del Perú, de los artículos 323, 326 y 986 del Código Civil, se
observa que en las sentencias precedentes se ha reconocido y
declarado la unión de hecho de la demandante Simona Tintaya
Callo y el demandado Tomás de Aquino Barrionuevo Coaquira
desde el año mil novecientos ochenta y ocho hasta el catorce de
julio del dos mil cinco, así como la constitución de sociedad de
gananciales; de acuerdo a lo expuesto por las partes durante el
tiempo de convivencia cada uno de los convivientes adquirió un
lote de terreno, el demandado adquirió el Lote Diez de la Manzana
D Sector Conquistador, del Pueblo Joven Pampas de Polanco,
distrito de Alto Selva Alegre, inscrito en la Partida Registral
P06012172 (folios 9) de la Zona Registral número XII, Sede
Arequipa, y la demandante adquirió el Lote Once de la Manzana D
Sector Conquistador, del Pueblo Joven Pampas de Polanco,
Distrito de Alto Selva Alegre, inscrito en la Partida Registral
P06012173 (folios 24) de la Zona Registral número XII, Sede
Arequipa, los que se presentaron para su inscripción el once de
marzo de mil novecientos noventa y ocho; constituyendo bienes
adquiridos durante la relación convivencial de hecho, debiendo
tenerse presente que de acuerdo a lo previsto por el artículo 311
del Código Civil, todos los bienes se presumen sociales, salvo
prueba en contrario y que en el presente caso no está probado
que alguno de los bienes citados constituya bien propio de alguno
de los cónyuges. OCTAVO.- Ahora bien, luego de un año de la
fecha de término de la unión de hecho, esto es, el catorce de julio
del dos mil cinco, las partes concurrieron ante el Juzgado de Paz
de Alto Selva Alegre y suscribieron el Acta de Conciliación de
fecha catorce de julio del dos mil seis, en cuya primera cláusula
reconocen: “(…) Los recurrentes fueron convivientes durante
quince años aproximadamente y durante ésta convivencia no han
procreado ninguna descendencia, sin embargo, han adquirido el
bien inmueble que señalan como sus domicilios, asimismo un lote
que se encuentra contiguo al domicilio señalado, de igual forma
han adquirido bienes muebles (…)”; en la tercera cláusula señala:
“(…) Convienen que doña Simona Tintaya Callo se encuentra en
posesión de una habitación de material noble con puerta a la calle
(puerta grande de metal) y posterior a esta habitación otra sin
división con techo de calamina, asimismo don Tomás de Aquino
Barrionuevo se encuentra en posesión del resto del bien inmueble
donde existe dos habitaciones de material noble (…)”; en la sétima
cláusula “(…) Convienen que respecto al lote mencionado en la
cláusula primera se quedará con doña Simona Tintaya Callo (…)”;
declarando en la cláusula octava que: “(…) Hacen presente que
en un tiempo prudencial realizarán la documentación
correspondiente respecto a la división del bien inmueble (…)“; y
que don Tomás de Aquino Barrionuevo Coaquira al suscribir la
Escritura Pública de Compraventa del bien con Leonidas Carrillo
Manchego y Eusebia Llanllaja Janampa, ahora terceros
coadyuvantes, se estipuló en la cláusula tercera del citado
Contrato que, se procede a la venta de noventa y ocho punto once
metros cuadrados (98.11 m2) del Lote signado con el número Diez,
dejando constancia el vendedor que: “(…) a la Señora Simona
Tintaya Callo, quien logró un Reconocimiento de Unión de Hecho,
le ha asignado el Sub Lote 10-A con un área de treinta y siete
punto treinta y un metros cuadrados (37.31 m2) (…)” de tal manera
que la denominada Acta de Conciliación celebrada ante el
Juzgado de Paz de Alto Selva Alegre de acuerdo a su contenido
constituye un acuerdo de liquidación de la sociedad de bienes
gananciales. NOVENO.- La demandante al denunciar la infracción
normativa del artículo 323 del Código Civil, que en su segundo
párrafo prevé que los gananciales se dividen por mitad entre
ambos cónyuges o sus respectivos herederos; y que lo dispuesto
en el artículo 986 del citado código no es aplicable a este caso por
tratarse de una sociedad de gananciales; deja de lado que en los
acuerdos adoptados en el Acta de Conciliación del catorce de julio
de dos mil seis (folios 8), le correspondió a la recurrente el Sub
Lote Once y además el área de treinta y siete punto treinta y un
metros cuadrados (37.31 m2) del Sub Lote Diez, por ende no se

95174 CASACIÓN
aprecia que se le haya vulnerado su derecho a percibir la mitad del
total de bienes adquiridos por las partes durante la relación
convivencial. DÉCIMO.- Respecto a la causal denunciada en el
ítem 2) Infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú; artículo 12 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; artículos 188 y 197 del
Código Procesal Civil, se ha cuestionado que al haberse
declarado fundada la pretensión principal se ha declarado
improcedente la pretensión accesoria de liquidación de la sociedad
convivencial, sin considerar que ésta pretensión al haber sido
planteada en forma acumulativa, objetiva, originaria y accesoria,
debió seguir la suerte del principal, es decir, que si la pretensión
principal ha sido declarada fundada, lo accesorio también debió
ser declarado fundado, y que al no haber ocurrido así, esto
constituye una motivación errónea o defectuosa al violar los
principios lógicos o las reglas de la experiencia. DÉCIMO
PRIMERO.- Sobre el particular cabe acotar que al emitir sus
decisiones el juzgador debe valorar debidamente los elementos
probatorios presentados por las partes y en el caso concreto no se
advierte que la recurrente haya presentado medios probatorios
que enerven el Acta de Conciliación del catorce de julio de dos mil
seis (folios 8), en tal sentido, en el presente caso al haberse
declarado fundada la pretensión principal del Reconocimiento de
Unión de Hecho no necesariamente debe declararse fundada la
pretensión accesoria, habida cuenta que el acuerdo de partición
de fojas 8 genera la sustracción de la materia conforme a lo
establecido por el inciso 1 del artículo 321 del Código Procesal
Civil. DÉCIMO SEGUNDO.- Respecto a la causal denunciada en
el ítem 3) Apartamiento inmotivado de los precedentes
judiciales de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia
de la República contenidos en las Casaciones números 2623-
98-Jaén, 1620-98-Tacna, 3169-2001-Lima y 3845-98, señala que
la impugnada se ha apartado de precedentes constitucionales que
estaba obligada a considerar, por tener carácter vinculante,
citando aquellos cuya aplicación considera pertinente para
resolver la litis; las cuales están referidas a la inaplicabilidad de las
normas sobre la copropiedad, tal como alícuotas o acciones, a las
sociedades conyugales, lo que no se ha empleado en el Acta de
Conciliación del catorce de julio de dos mil seis; siendo que esta
causal deviene en inviable, por cuanto las ejecutorias supremas
que cita no constituyen precedente judicial, por no estar acorde a
lo establecido en el artículo 400 del Código Procesal Civil1.
DÉCIMO TERCERO.- Analizados de manera conjunta los
fundamentos de las causales denunciadas, se advierte que dichas
causales no satisfacen las exigencias del inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, al no cumplir con describir con claridad
y precisión la infracción normativa incurrida; y sobre el inciso 3,
tampoco lo cumple el recurrente, pues no demuestran la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por lo que
siendo ello así corresponde desestimar las causales denunciadas.
DÉCIMO CUARTO.- El artículo 392 del Código Procesal Civil,
estatuye que el incumplimiento de cualquiera de los requisitos
previstos en el artículo 388 del Código antes citado da lugar a la
improcedencia del recurso. Por las razones expuestas, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Simona
Tintaya Callo (folios 549) contra la sentencia de vista contenida
en la Resolución número cincuenta y tres (siete) del once de
diciembre de dos mil quince (folios 536) expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Simona Tintaya Callo con la sucesión de Tomás de Aquino
Barrionuevo Coaquira y otros, sobre Reconocimiento de Unión de
Hecho y otro; y los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz,
Juez Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA.
1 “Artículo 400.- Precedente judicial La Sala Suprema Civil puede convocar
al pleno de los magistrados supremos civiles a efectos de emitir sentencia que
constituya o varíe un precedente judicial. La decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye precedente judicial y vincula
a los órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente. Los abogados podrán informar oralmente en la vista de la causa,
ante el pleno casatorio. El texto íntegro de todas las sentencias casatorias y las
resoluciones que declaran improcedente el recurso se publican obligatoriamente
en el Diario Oficial, aunque no establezcan precedente. La publicación se hace
dentro de los sesenta días de expedidas, bajo responsabilidad.”
C-1535495-45
CAS. Nº 811-2016 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, diecinueve de abril de dos
mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Diana Isabel Neyra Mendoza
a fojas seiscientos noventa y ocho, contra la sentencia de vista
de fojas seiscientos cuarenta y nueve, de fecha veintidós de
setiembre de dos mil quince, emitida por la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia
apelada de fojas quinientos setenta y dos, de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil catorce, que declara fundada la demanda
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
formulada por Sara Jideko Miyahira de Sonan, Silvia Mercedes
Yana Machacca y John Correa Miranda contra Diana Isabel Neyra
Mendoza y la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
- SUNARP, sobre Nulidad de Acto Jurídico; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, se advierte que el presente recurso de casación
satisface las exigencias reguladas por el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra una
resolución de vista expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación que obra a
fojas setecientos doce; y iv) Adjuntando el respectivo arancel por
recurso de casación, según consta a fojas seiscientos noventa y
seis. TERCERO.- Que, respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que la recurrente apeló la resolución
de primera instancia que le fue adversa a sus intereses y precisó
que su pedido casatorio principal es anulatorio y el subordinado
es revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.
CUARTO.- Que, en cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la empresa
impugnante denuncia las siguientes causales: A) Infracción
normativa material del artículo 219 inciso 8 del Código Civil,
alegando que la norma que debió aplicarse al caso en concreto
es el artículo 1 de la Ley número 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General y como consecuencia de ello el artículo 3
de la Ley número 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, al tratarse de la nulidad y cancelación de Asientos
Registrales, cuya inscripción de título corresponde a un acto
administrativo, por lo que la demanda debe hacerse valer ante
la acción contencioso administrativa y no como indebidamente
se formuló como nulidad de acto jurídico en general. Agrega que
tanto el Juez como la Sala Civil aplican el artículo 219 inciso 8
del Código Civil y omiten pronunciarse respecto a la nulidad y
cancelación de Asientos Registrales que tienen carácter de actos
administrativos, por lo que la vía idónea para pretender su nulidad
era la acción contencioso administrativa y no como indebidamente
se ha resuelto a través de un proceso de conocimiento en la vía
civil; por lo que la aplicación indebida del artículo denunciado
no solo vulnera el principio de congruencia procesal, sino que
pretende desconocer los efectos de la aplicación de la ley en el
tiempo, según señala el artículo II del Título Preliminar del Código
Civil, por lo que los actos administrativos que se pretende impugnar
inscritos en el año dos mil, constituyen actos administrativos y
que la jurisdicción exclusiva es la vía del Proceso Contencioso
Administrativo; B) Infracción normativa procesal del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, alegando
que en la sentencia el Juez al igual que la Sala Superior se
pronuncian resolviendo la nulidad del Asiento Registral B00001 de
la Partida número 40505717 sobre “Ampliación y Remodelación”
que no ha sido solicitado ni alegada por los demandantes, es más
en el auto admisorio y en la fijación de puntos controvertidos no
se hace mención alguna al Asiento Registral antes mencionado,
de tal forma que no puede ser objeto de sentencia, puesto que tal
hecho vulnera el Principio de Contradicción y el Debido Proceso;
y C) Infracción normativa procesal del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, alegando que el A quo no
permitió a la recurrente ejercer su derecho de defensa respecto
de un hecho no alegado por la demandante ni fijado como punto
controvertido como es el hecho que el A quo incorpore en la
etapa procesal de sentencia la pretensión de Nulidad de Asiento
Registral B00001, ya que de haber tenido conocimiento oportuno
la recurrente pudo haber deducido la Excepción de Prescripción u
otros medios de defensa al haber transcurrido más de diez años
desde la fecha de la inscripción del título inscrito el diecinueve de
octubre de dos mil. QUINTO.- Que, estando a los fundamentos
expuestos, se advierte que la causal material contenida en el ítem
“A)” no puede prosperar porque los argumentos de defensa que
la sustentan recién han sido alegados en el recurso de casación,
advirtiéndose de autos que la recurrente no dedujo oportunamente
la incompetencia por razón de la materia en vía de excepción; de
modo tal que dicha causal deviene en improcedente. SEXTO.-
Que, en cuanto a las causales procesales contenidas en los ítems
“b)” y “c)”, deben ser igualmente desestimadas porque este
Supremo Colegiado comparte el criterio asumido en la sentencia
de vista cuando se señala que: “Si bien en el petitorio se solicita
se declare la nulidad de los Asientos Registrales B00002, D00001
y E00001 de la Partida Electrónica número 40505717, de los
fundamentos de hecho del escrito de la demanda se desprende
que la parte demandante también cuestiona la inscripción de la
ampliación y remodelación de fábrica inscrita en el Asiento B00001
de la misma Partida Electrónica, ello por cuanto hace alusión
textual a que el Titulo número 2000-00171305 ha sido sometido
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
a una calificación irregular, al no haberse realizado una debida
evaluación por parte del Registrador Público contraviniendo el
Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Registros
Públicos, así como el Texto Único Ordenado de la Ley número
27157 y el Reglamento Interno de Propiedad Horizontal”; por lo
que no se advierte la vulneración del Principio de Congruencia
ni del Derecho al Debido Proceso, menos aún del Derecho de
Defensa, pues revisados los actuados se tiene que la recurrente
se defendió debidamente pues durante todo el proceso se analizó
la validez de la inscripción de la ampliación y remodelación de
fábrica inscrita en el Asiento B00001 ya mencionado; por dichas
causales devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Diana Isabel Neyra Mendoza a fojas seiscientos noventa y
ocho, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos cuarenta y
nueve, de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, emitida
por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por John Correa Miranda y otros contra Diana Isabel Neyra
Mendoza y otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.
Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-46
CAS. Nº 831-2016 MOQUEGUA
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO Lima, cinco de mayo de dos
mil dieciséis. AUTOS Y VISTOS; con el expediente principal y
Cuaderno de Casación que se tienen a la vista; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el Recurso de Casación obrante de fojas ciento
noventa y dos a ciento noventa y nueve, interpuesto por el
codemandado Zenovio León Zavala Quispe contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución número dieciséis de fecha
veinte de enero de dos mil dieciséis, corriente de folios cientos
sesenta y ocho a ciento setenta y cuatro, que confirma la sentencia
apelada de primera instancia que declara fundada la demanda
sobre Ineficacia de Acto Jurídico de Donación, otorgado mediante
Escritura Pública número 353 de fecha veintinueve de octubre de
dos mil catorce por los cónyuges demandados Zenovio León
Zavala Quispe y Doris Almonte Pampa, a favor de su hijo
codemandado Mario León Zavala Almonte, respecto del inmueble
ubicado en el PROMUVI IV, Asentamiento Humano Nuevo Ilo,
Manzana número 35, Lote número 14, Pampa Inalámbrica,
inscrito en el Asiento número 00007 de la Partida Electrónica
número PO8025476 de los Registros Públicos de Ilo, y ordena la
cancelación del Asiento registral respectivo. SEGUNDO.- La labor
de calificación del Recurso de Casación según lo preceptuado por
el Artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, importa primariamente la comprobación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La
naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que se
impugne sea una Sentencia o Auto expedido por una Sala
Superior que, como órgano judicial de segundo grado, ponga fin al
proceso; ii) Los recaudos especiales del Recurso. Así, si el
Recurso de Casación es interpuesto ante la Corte Suprema de
Justicia de la República, debe acompañarse copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital por el Abogado
que autoriza el Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto
ante el órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii)
La verificación del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente al
tiempo de interposición del Recurso. TERCERO.- En el caso
particular, el Recurso de Casación satisface los requisitos de
admisibilidad citados en el anterior considerando, por cuanto: a)
Se recurre contra la Sentencia de Vista que pone fin al proceso
sobre Ineficacia de Acto Jurídico, contenida en la resolución
número dieciséis de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis,
corriente de folios ciento sesenta y ocho a ciento setenta y cuatro;
b) Se interpone ante la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, como órgano
superior que emitió la Sentencia recurrida, no requiriéndose por tal
circunstancia acompañar los recaudos adicionales; c) Se presenta
dentro del plazo establecido por ley, dado que la Sentencia de
Vista se notificó al recurrente el veintidós de enero de dos mil
dieciséis, según cargo obrante a folios ciento setenta y cinco, y el
Recurso se presentó el día uno de febrero del mismo año; y, d) En
lo que se refiere al pago de la tasa judicial respectiva, se acompaña
la que corre inserta a folios ciento setenta y ocho. CUARTO.-
Asimismo, el casacionista cumple con lo establecido por el Artículo
388° inciso 1) del Código Procesal Civil, al no haber dejado
consentir la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable,
expedida por el Juzgado Mixto de la Provincia de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua mediante resolución número
95175
ocho de fecha trece de agosto de dos mil quince, corriente de
folios ciento tres a ciento siete. QUINTO.- El Recurso de Casación
es formal y excepcional, por lo que debe estar estructurado con
precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo
a la impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
esto es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulación.
Por ello “(…) el recurso debe ser concedido sólo cuando el
recurrente denuncie y acredite que la infracción aparentemente
incurrida ha sido determinante para decidir el caso. Por cierto, no
sólo la infracción sino la calidad de ‘determinante’ de ésta es un
tema que debe ser argumentado por el recurrente y respecto del
cual la Corte debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante
un recurso improcedente”1. SEXTO.- En el contexto descrito,
corresponde realizar la labor de verificación del cumplimiento de
los restantes requisitos de procedencia, en el marco descrito por
el Artículo 388° del Código Procesal Civil. SÉPTIMO.-
Encaminados en dicha labor, se desprende del texto del Recurso
de Casación que éste se sustenta en: I) Infracción Normativa
Procesal de los Artículos 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú y 475° incisos 1) y 3) del Código Procesal
Civil, sosteniéndose que: a) Se ha producido la violación al debido
proceso, por cuanto se ha tramitado la demanda como Nulidad de
Acto Jurídico y se ha resuelto declarando la Ineficacia del Acto
Jurídico de Donación, constituyendo petitorios completamente
distintos; y, b) De acuerdo a lo previsto por el Artículo 475° incisos
1) y 3) del Código Procesal Civil, la demanda debió tramitarse en
la vía de conocimiento, y no en la vía sumarísima, en atención al
monto de la donación cuya ineficacia se pretende, ascendente a
veinticinco mil soles (S/.25,000.00); y, II) Infracción Normativa
Material de los Artículos 309° y VII del Título Preliminar del
Código Civil, afirmándose que: i) De acuerdo a lo establecido por
el Artículo 309° del Código Civil, la responsabilidad civil
extracontractual es estrictamente atribuible al recurrente, y no a su
cónyuge, por lo que no se puede perjudicar sus bienes propios ni
los que son parte de la sociedad que le corresponderían en caso
de liquidación; y, ii) Se ha inaplicado el Artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil, que manda aplicar la norma jurídica
pertinente aunque no haya sido invocada en la demanda, lo que
debió realizarse para evitar resolver una demanda de Nulidad de
Acto Jurídico con una sentencia que declara la Ineficacia del Acto
Jurídico, sin precisar la causal de nulidad que se demanda y su
extensión. OCTAVO.- Los argumentos en los que se sustentan las
denuncias descritas en el anterior considerando no abonan a los
fines del Recurso, desde que incumplen con los requisitos de
procedencia previstos por el Artículo 388° incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil. En efecto, examinando el reclamo
planteado en el literal a), fluye de las actuaciones procesales que
el actor en la demanda interpuesta precisó expresamente que su
petitorio comprendía, entre otro, la Ineficacia del Acto Jurídico de
Donación celebrado entre los emplazados, habiendo el Juez de
trámite admitido la demanda en dichos términos, según se
desprende del auto admisorio contenido en la resolución número
uno de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, obrante
a folios veinte y seis y veinte y siete. En esa misma línea, en la
Audiencia Única a que se contrae el Acta corriente a fojas
cincuenta y nueve y sesenta, levantada el diez de marzo de dos
mil quince, se fijó como segundo punto controvertido: “Determinar
el citado demandado ha dispuesto, a título gratuito, el bien de su
propiedad identificado como lote 14, manzana 35, PROMUVI IV,
Nuevo Ilo, con el fin de evadir el pago de dicha acreencia”, y se
resolvió la causa ciñendo el análisis dentro del marco fáctico y
jurídico de la procedencia o no de la ineficacia del acto jurídico de
disposición gratuita, concluyendo que correspondía declarar la
ineficacia del acto cuestionado, según los términos de la sentencia
obrante de folios ciento tres a ciento siete, y, finalmente, en ese
mismo sentido, la Sala Superior que absolvió el grado verificó su
desarrollo argumentativo analizando la figura de la ineficacia del
acto jurídico de donación cuestionado, producto de lo cual se
convenció que debía confirmarse la sentencia apelada, en los
términos de declarar la ineficacia de la donación, como se lee de
la Sentencia de Vista corriente de folios ciento sesenta y ocho a
ciento setenta y cuatro. En ese orden de ideas, no se evidencia la
vulneración del derecho al debido proceso que alega el
casacionista. NOVENO.- De otro lado, en lo referente al agravio
descrito en el literal b), debe establecerse prima facie que el
ordenamiento procesal civil permite al Juzgador adecuar la vía
procedimental propuesta en la demanda, en cuyo supuesto exige
que se exprese la motivación correspondiente cuando opte por el
proceso de conocimiento, de acuerdo a lo previsto por el Artículo

95176 CASACIÓN
477° del Código Procesal Civil. En el caso bajo revisión, la parte
accionante propuso como vía procedimental la del proceso
sumarísimo, lo que fue acogido por la respectiva instancia de
mérito, según los términos del auto admisorio de la instancia y al
amparo de los Artículos 546° inciso 6) del acotado Código y 200°
del Código Civil2, por lo que la vía procedimental era adecuada
para la dilucidación de la controversia planteada. El monto de la
donación, que según el recurrente alcanza la suma de veinticinco
mil soles (S/. 25.000.00), no es relevante en la fijación de la vía
procedimental, atendiendo a la pretensión demandada (Ineficacia
de Acto Jurídico) y a lo que manda la disposición sustantiva arriba
señalada. Por lo demás, la Sala Superior sobre el reclamo bajo
examen, que también fue denunciado en el Recurso de Apelación,
expresó que: “Respecto a la vía procedimental que se cuestiona,
ésta fue pronunciada mediante resolución número uno, auto, y
ésta resolución no fue cuestionada mediante mecanismos legales
que franquea la ley, sin embargo debemos señala que la vía
procedimental con la que se tramitó la causa es la que
corresponde, por tratarse de una causa, sin mayor complejidad”,
por cuya razón el agravio examinado es inconsistente. DÉCIMO.-
Similar inconsistencia alcanza a la denuncia detallada en el literal
i), en cuanto invoca el Artículo 309° del Código Civil y con ello que:
“La responsabilidad extracontractual de un cónyuge no perjudica
al otro en sus bienes propios ni en la parte de los de la sociedad
que le corresponderían en caso de liquidación”, pues si bien es
cierto el proceso sobre Indemnización (en el que se generó una
obligación pecuniaria ascendente a doce mil soles (S/.12,000.00)
a favor del demandante a que se refiere el expediente número
00194-2011-0-2802-JP-CI-01, se siguió sólo contra el recurrente,
y no contra la sociedad conyugal que forma con la codemandada
Doris Almonte Pampa, también lo es que la demanda incoada
persigue la declaración de ineficacia de un acto jurídico gratuito,
sobre la base del Artículo 195° del Código Civil, según el cual, en
su parte pertinente: “El acreedor, aunque el crédito esté sujeto a
condición o a plazo, puede pedir que se declaren ineficaces
respecto de él los actos gratuitos del deudor por los que renuncie
a derechos o con los que disminuya su patrimonio conocido y
perjudiquen el cobro del crédito”, precisando más adelante que
cuando se trate de actos de disposición a título oneroso se suman
otros requisitos, entre ellos la intervención del tercero3. En ese
panorama legal y controvirtiéndose en el caso particular un acto
jurídico gratuito (donación), la intervención de los terceros en la
relación obligatoria/pecuniaria no condiciona la configuración del
supuesto sustantivo glosado, el que sólo exige un análisis
jurisdiccional sobre el perjuicio al cobro del crédito, lo que ha sido
materia de desarrollo suficiente por las instancias de mérito.
DÉCIMO PRIMERO.- Igual desestimación merece la denuncia
contenida en el literal ii), desde que si bien el Artículo VII del
Título Preliminar del Código Civil prevé que: “Los Jueces tienen la
obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya
sido invocada en la demanda”, ello no faculta per se al Juez a
declarar un derecho sustantivo no reclamado (o pretendido) en la
demanda. En el caso concreto el petitorio de la demanda es uno
de Ineficacia de Acto Jurídico de Donación, como así lo entendió
la instancia inicial, de acuerdo al contenido del auto admisorio
corriente a fojas veintisiete y veintiocho, a pesar de no invocarse
en aquella el Artículo 195° del Código Civil, pero sí el Artículo 200°
del mismo cuerpo legal, por lo que en ese contexto, y
contrariamente a lo alegado por el casasionista, el órgano judicial
de primera instancia sí aplicó el Artículo VII del Título Preliminar
del Código Civil. DÉCIMO SEGUNDO.- En ese contexto esta Sala
Suprema determina, por un lado, que la Sentencia de Vista
materia de Casación contiene una adecuada motivación en
concordancia con la controversia planteada y, de otro lado, que
con las denuncias expuestas por el casacionista se manifiesta, en
puridad, una intención modificatoria de la conclusión arribada por
la Sala de mérito, asumida en base a las pruebas ofrecidas,
admitidas y actuadas, sin tener en cuenta que la situación fáctica
establecida en sede de instancia no puede variarse, al implicar la
revaloración del caudal probatorio, lo que es un aspecto que
generalmente resulta ajeno al debate en Sede Extraordinaria,
atendiendo a las finalidades del Recurso de Casación previstas en
el Artículo 384° del Código Procesal Civil, circunscritas a la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. DÉCIMO TERCERO.- Por último, si bien
el casacionista ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio,
cumpliendo la exigencia que informa el inciso 4) del Artículo 388°
del Código Procesal Civil, ello es insuficiente para la procedencia
del Recurso interpuesto, pues los requisitos que prevé aquella
disposición son necesariamente concurrentes, lo que no ocurre en
el caso concreto. Por tales razones y en aplicación de lo
preceptuado además por el Artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casación
interpuesto por el codemandado Zenovio León Zavala Quispe
contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número
dieciséis obrante de fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y
cuatro expedida el veinte de enero de dos mil dieciséis por la Sala
Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua; DISPUSIERON la publicación de la presente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
resolución en el diario oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por Jesús Choque Condori con Zenovio León Zavala
Quispe y otros, sobre Ineficacia de Acto Jurídico y otro; y los
devolvieron. Ponente Señor Yaya Zumaeta, Juez Supremo. S.S.
MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA.
1 En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
2 Artículo 200° del Código Civil.- La ineficacia de los actos gratuitos se tramite como
proceso sumarísimo: la de los actos onerosos como proceso de conocimiento (…).
3 Para determinar básicamente si tuvo conocimiento del perjuicio a los derechos del
acreedor o que, según las circunstancias, haya estado en razonable situación de
conocer o de no ignorarlos y el perjuicio eventual de los mismos.
C-1535495-47
CAS. Nº 840-2016 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, cinco
de mayo de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por Elías Ticlla Fustamante,
a fojas mil cuatrocientos ochenta y dos, contra la sentencia de
vista de fojas mil cuatrocientos cuarenta y cinco, de fecha trece
de noviembre de dos mil quince, emitida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; que confirma la
sentencia contenida en la resolución número ochenta y dos, de
fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que declara fundada
en parte la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios;
la revoca en cuanto ordena que los demandados paguen en
forma solidaria la suma de ciento ocho mil nuevos soles (S/.
108 000.00) por lucro cesante, la suma de cien mil nuevos soles
(S/. 100 000.00) por daño a la persona y la suma de cincuenta
mil nuevos soles (S/. 50 000.00) por daño moral; reformándola,
fija la suma setenta mil nuevos soles (S/. 70 000.00) por lucro
cesante, cincuenta mil nuevos soles (S/. 50 000.00) por daño a la
persona y veinte mil nuevos soles (S/. 20 000.00) por daño moral,
que deben pagar solidariamente los demandados; declara nula la
sentencia en cuanto declara infundada la demanda respecto a los
litisconsortes pasivos Percy Felipe Enrique Zambrano Herrera y
Graciela Cristina Kessler de Huangal. SEGUNDO.- Examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por
el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido el recurrente la sentencia de primera instancia, en
cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contemplado en artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- Como sustento de su recurso denuncia: A) La Sala
Civil, reformando la apelada, reduce los montos y no consigna los
intereses legales que el artículo 1985 del Código Civil en forma
expresa establece como contenido de la indemnización; B) Se
debe tener en cuenta la conducta procesal de los demandados,
quienes solicitaron una prueba pericial y durante más de cuatro
años no hicieron nada para su actuación, sólo han buscado siempre
la dilatación del proceso y la impunidad, infringiendo lo que ordena
el artículo 109 del Código Procesal Civil; y, C) Está legitimado
para solicitar indemnización como demandante por haber sufrido
un daño, a causa la muerte de su esposa y madre de sus tres
hijos; los herederos no son los únicos legitimados para accionar
respecto a la petición de resarcimiento de daños producidos por la
muerte, sino que también pueden hacerlo los que se encuentran
comprendidos en alguno de los supuestos de los artículos 1969
o 1970, esto es, que hayan sufrido daño. CUARTO.- En cuanto
a la denuncia contenida en el apartado A), contrariamente a lo
sostenido por el recurrente, la Sala no se pronuncia expresamente
sobre los intereses legales a que se alude en este extremo; sin
embargo, en su fallo señala que confirma la apelada “en los demás
extremos que contiene”, lo que debe entenderse en el sentido
que también confirma lo establecido por el juez de la causa en el
apartado cinco punto tres de la sentencia; es decir, que el monto
de la indemnización devenga intereses desde la fecha en que se
produjo el daño, de conformidad con el artículo 1985 del Código
Civil. Por consiguiente, no existe la infracción aquí alegada, razón
por la cual debe desestimarse este extremo por no cumplir, en
rigor, con el requisito del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal
Civil. QUINTO.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado
B), la alegación del recurrente es un simple argumento de defensa,
que no cumple con indicar clara y precisamente alguna infracción
normativa, no dando cumplimiento a las exigencias del artículo
388 inciso 2 del Código Procesal Civil; sin perjuicio de ello, cabe
agregar que los hechos indicados en su denuncia resultan ajenos
a la materia controvertida de los autos, debiendo hacerlos valer
ante la entidad pertinente, de ser el caso. -SEXTO.- En cuanto a
la denuncia contenida en el apartado C), esta alegación resulta
impertinente, pues las instancias de mérito no han establecido de
manera alguna que el recurrente no tenga legitimidad para obrar
en el presente proceso; por tanto, al no existir infracción alguna,
este extremo también debe desestimarse. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Elías Ticlla Fustamante, a fojas mil cuatrocientos ochenta
y dos, contra la sentencia de vista de fojas mil cuatrocientos
cuarenta y cinco, de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Elías Ticlla Fustamante contra Walter Elier
Cabanillas Cancino y otro, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez
Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-
48
CAS. Nº 840-2016 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, cinco
de mayo de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por EsSalud Red Asistencial -
Lambayeque, a fojas mil cuatrocientos sesenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fojas mil cuatrocientos cuarenta y cinco, de
fecha tres de noviembre de dos mil quince, emitida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; que
confirma la sentencia contenida en la resolución número ochenta
y dos, de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que declara
fundada en parte la demanda sobre indemnización por daños y
perjuicios; la revoca en cuanto ordena que los demandados paguen
en forma solidaria la suma de ciento ocho mil nuevos soles (S/.
108 000.00) por lucro cesante, la suma de cien mil nuevos soles
(S/. 100 000.00) por daño a la persona y la suma de cincuenta
mil nuevos soles (S/. 50 000.00) por daño moral; reformándola,
fija la suma de setenta mil nuevos soles (S/. 70 000.00) por lucro
cesante, cincuenta mil nuevos soles (S/. 50 000.00) por daño a la
persona y veinte mil nuevos soles (S/. 20 000.00) por daño moral,
que deben pagar solidariamente los demandados; declara nula la
sentencia en cuanto declara infundada la demanda respecto a los
litisconsortes pasivos Percy Felipe Enrique Zambrano Herrera y
Graciela Cristina Kessler de Huangal. SEGUNDO.- Examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por
el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido la entidad recurrente la sentencia de primera instancia,
en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contemplado en artículo 388 inciso 1 del Código Procesal
Civil. TERCERO.- Como sustento de su recurso denuncia:
A) El demandante, lejos de acreditar el objeto central de su
pretensión, léase daños y perjuicios, solo ha demostrado que se
produjo el deceso de una persona, lo que genera una aflicción,
es verdad innegable, pero que esta persona haya significado
un proyecto de vida que justifique la cuantía del petitorio; ni
menos se prueba responsabilidad en los demandados; más aún
cuando nunca existió de parte de su codemandado impericia,
imprudencia o negligencia; y, B) El accionar de la recurrente y
de su codemandado no podría calificarse de conducta culposa,
pues siempre se adoptaron los niveles de prevención suficientes
y permitidos por la ley, que posibilitaron cumplir a cabalidad el
deber objetivo de cuidado exigido por la normatividad civil, y ello
no puede ocasionar daños y perjuicios a nadie. CUARTO.- En
cuanto a la denuncia contenida en el apartado A); contrariamente
a lo sostenido por la recurrente, las instancias de mérito han
establecido la existencia de daño patrimonial (lucro cesante),
así como daño moral y personal; además, han establecido que
tal daño se debe a un actuar negligente del emplazado Walter
Elier Cabanillas Cancino. Finalmente, han establecido que la
responsabilidad de la recurrente es del tipo establecido en el
artículo 1981 del Código Civil (responsabilidad vicaria, alternativa
o substituta), pues el codemandado labora en condición de
médico en la institución mencionada. Por consiguiente, no existe
la infracción aquí alegada, razón por la cual debe desestimarse
este extremo, por no cumplir en rigor, con el requisito del artículo
388 inciso 2 del Código Procesal Civil. QUINTO.- En cuanto a la
denuncia contenida en el apartado B), las instancias de mérito
han establecido que el daño causado al demandante se debe
a un actuar negligente del emplazado Walter Elier Cabanillas
Cancino; por tanto se advierte que lo que la recurrente pretende
en realidad en esta denuncia es una velada revaloración de la
cuestión fáctica del proceso, lo cual no procede de conformidad
con los fines establecidos por el artículo 384 del Código Procesal
Civil, razón por la cual este extremo tampoco puede prosperar.
Sin perjuicio de lo indicado, debe agregarse que la alegación de
la recurrente es un simple argumento de defensa, que no cumple
con indicar clara y precisamente alguna infracción normativa,
no dando cumplimiento a las exigencias del artículo 388 inciso
2 del Código Procesal Civil. Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por EsSalud
Red Asistencial - Lambayeque, a fojas mil cuatrocientos sesenta
y cinco, contra la sentencia de vista de fojas mil cuatrocientos
cuarenta y cinco, de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
95177
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Elías Ticlla Fustamante contra Walter Elier
Cabanillas Cancino y otro, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez
Supremo. S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA. C-1535495-
49
CAS. Nº 842-2016 PIURA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, cinco de
mayo de dos mil dieciséis. AUTOS Y VISTOS; con el expediente
principal, expediente acompañado y Cuaderno de Casación que
se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de Casación
corriente de fojas novecientos cuarenta a novecientos cincuenta,
interpuesto por la litisconsorte necesario pasiva Melissa Elisette
Vilela Salazar contra la Sentencia de Vista contenida en la
Resolución número ochenta de fecha diez de diciembre de dos mil
quince, corriente de folios ochocientos ochenta a novecientos, que
revoca la sentencia apelada de primera instancia que declara
infundada la demanda sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio,
y reformándola declara fundada la misma demanda, interpuesta
por Juan Lozano Lozano contra la Sucesión de Juan Jesús Feijoo
Aguirre, Teresa de Jesús Balmaceda García y Melissa Elisette
Vilela Salazar. SEGUNDO.- La labor de calificación del Recurso
de Casación según lo preceptuado por el Artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, importa
primariamente la comprobación del cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza del acto procesal
impugnado, que exige que lo que se impugne sea una Sentencia
o Auto expedido por una Sala Superior que, como órgano judicial
de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los recaudos
especiales del Recurso. Así, si el Recurso de Casación es
interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la República,
debe acompañarse copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital por el Abogado que autoriza el
Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no
resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante el
órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii) La
verificación del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente al
tiempo de interposición del Recurso. TERCERO.- En el caso que
nos ocupa el Recurso de Casación satisface los requisitos de
admisibilidad citados en el anterior considerando, por cuanto: a)
Se recurre contra la Sentencia de Vista que pone fin al proceso
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio, contenida en la
Resolución número ochenta de fecha diez de diciembre de dos mil
quince, corriente de folios ochocientos ochenta a novecientos; b)
Se interpone ante la Primera Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura, como órgano superior que
emitió la Sentencia recurrida, no requiriéndose por tal circunstancia
acompañar los recaudos adicionales; c) Se presenta dentro del
plazo establecido por ley, dado que la Sentencia de Vista se
notificó a la litisconsorte el treinta de diciembre de dos mil quince,
según constancia corriente a folios novecientos dos, y el Recurso
se presentó el quince de enero de dos mil dieciséis; y, d) En lo que
se refiere al pago de la tasa judicial correspondiente, se observa
que la impugnante ha cumplido con adjuntar la obrante a folios
novecientos treinta y siete. CUARTO.- Asimismo, no es exigible a
la casasionista el cumplimiento de lo establecido por el Artículo
388° inciso 1) del Código Procesal Civil, pues la sentencia de
primera instancia expedida por el Segundo Juzgado Especializado
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura mediante
Resolución número setenta y dos de fecha veinte de abril de dos
mil quince, obrante de folios ochocientos quince a ochocientos
veinte y cuatro, fue favorable a sus intereses, al declarar infundada
la demanda incoada. QUINTO.- El Recurso de Casación es formal
y excepcional, por lo que debe estar estructurado con precisión y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto
es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulación del
Recurso. Por ello “(…) el recurso debe ser concedido sólo cuando
el recurrente denuncie y acredite que la infracción aparentemente

95178 CASACIÓN
incurrida ha sido determinante para decidir el caso. Por cierto, no
sólo la infracción sino la calidad de ‘determinante’ de ésta es un
tema que debe ser argumentado por el recurrente y respecto del
cual la Corte debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante
un recurso improcedente”1. SEXTO.- En el contexto descrito,
corresponde realizar la labor de verificación del cumplimiento de
los restantes requisitos de procedencia, en el marco descrito por
el Artículo 388° del Código Procesal Civil. SÉPTIMO.-
Encaminados en dicha labor, se desprende del texto del Recurso
interpuesto que éste se sustenta en: I) Infracción Normativa
Procesal de los Artículos I y IX del Título Preliminar, 62°, 350°
inciso 1) y Segunda Disposición Complementaria Final del
Código Procesal Civil y Artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, afectándose el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, a la motivación de las resoluciones
judiciales y al debido proceso, afirmándose que: a) El siete de
marzo de dos mil ocho fallece el curador procesal de la parte
demandada, Abogado Manuel Kiichiro Takamura Zelada, por lo
que desde dicha fecha esa parte no ha ejercido defensa alguna,
habiendo correspondido el nombramiento de un nuevo curador
procesal, pues aquél se nombró en atención a que el demandante
manifestó desconocer los domicilios de los demandados Juan
Jesús Feijoo Aguirre y Teresa de Jesús Balmaceda García viuda
de Feijoo; b) No se ha cumplido con el requisito imperativo
previsto por el Artículo 505°.2 del Código Procesal Civil, dado que
no hay una identificación del inmueble a usucapir, como
contrariamente señala la Sala Superior, toda vez que en la Partida
Electrónica número 15046626 del Registro de Predios de los
Registros Públicos de Piura, se consigna que el predio tiene un
área de ciento cincuenta y nueve punto sesenta metros cuadrados
(159.60 m2), y el resto de la documentación presentada y Memoria
Descriptiva refieren que tiene ciento sesenta metros cuadrados
(160 m2); y, c) El proceso judicial a que se refiere el expediente
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017
sexto y séptimo considerandos de la segunda Sentencia de Vista
contenida en la Resolución número treinta y tres de fecha quince
de octubre de dos mil nueve, inserta de folios trescientos cuarenta
y nueve a trescientos cincuenta y tres, en los que se precisa que
fue el propio curador procesal quien informó al Juez inicial sobre
el domicilio de la parte demandada, siendo que el A quo en mérito
a lo ordenado por el Superior jerárquico, dispuso mediante
Resolución número treinta y cinco obrante a folios trescientos
sesenta y cinco y trescientos sesenta y seis, notificar a la Sucesión
de Juan Jesús Feijoo Aguirre en su domicilio real sito en Manzana
C, Lote 5, Urbanización Bello Horizonte, a fin de no perjudicar su
derecho de defensa, lo que se materializó, según se desprende
del cargo con aviso corriente a folios trescientos sesenta y ocho y
trescientos sesenta y nueve, y no habiendo ésta absuelto el
traslado conferido dentro del plazo de ley se declaró su rebeldía,
mediante resolución número treinta y seis corriente a folios
trescientos setenta y nueve y trescientos ochenta, por lo que el
agravio bajo examen es inconsistente. DÉCIMO.- La misma línea
desestimativa se produce en relación al cargo detallado en el
literal b) del punto I), por cuanto la identificación del inmueble a
usucapir sí se encuentra determinada, cumpliéndose con lo
previsto por el Artículo 505°.2 del Código Procesal Civil. Tal
afirmación se sustenta en lo mencionado por la Sala Superior en
el numeral 9.2. de su desarrollo argumentativo, donde
expresamente señala que: “El demandante, apareja a su demanda
el Plano de Ubicación, así como el Plano Perimétrico y Memoria
Descriptiva, todos ellos autorizados por el Ingeniero Miguel Ángel
Alvarado Otoya; sin embargo, si bien el primero no se encuentra
visado y el segundo y tercer documento se encuentran visados
por la Oficina de Participación Ciudadana de la Municipalidad
Provincial de Piura y, no por el Área de Catastro de dicho
Municipio; también lo es que, de las inscripciones en la Partida
número 15046626 del Registro de Pred