JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ AS 1199/1998 - ECLI: ES:TSJAS:1998:1199

Id Cendoj: 33044330011998100045
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Oviedo
Sección: 1
Fecha: 26/06/1998
Nº de Recurso: 413/1996
Nº de Resolución: 465/1998
Procedimiento: CONTENCIOSO
Ponente: FRANCISCO SALTO VILLEN
Tipo de Resolución: Sentencia

RECURSO NUMERO 413/96

SECCION PRIMERA
SENTENCIA Nº 465
Ilmos. Sres.:
Presidente.:
D. José A. Morilla García Cernuda
Magistrados:
D. Rafael Fonseca González
D. Francisco Salto Villén
En Oviedo a veintiséis de Junio de mil novecientos noventa y ocho.
La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias,
compuesto por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen ha pronunciado la siguiente sentencia en el
recurso contencioso administrativo número 413 de 1996, interpuesto por "Autocares Hortal, S.A.", representada
y dirigida por la Abogada Doña María Josefa Corte Corte, contra el Principado de Asturias, representado por
el Abogado de sus Servicios Jurídicos, versando el recurso sobre la resolución de 14 de diciembre de 1995,
desestimatoria del recurso de suplica formulado contra la resolución de 20 de febrero de 1995, dictada en
expediente sancionador 0- 03414-0-94 del Servicio por Carretera; siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado, Don
Francisco Salto Villén.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuesto el presente recurso contencioso administrativo, una vez publicado el anuncio
preceptivo en el B.O. de la Provincia y recibido el expediente administrativo, se confirió traslado a la parte
recurrente para que formulase la demanda, lo que hizo en tiempo y forma, alegando: El Servicio de Carreteras
impuso al recurrente sanción en expediente sancionador 0- 03414-0-94, y formulado recurso de súplica, se
dictó la resolución que se impugna en este recurso. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó
suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia por la que: "se dará traslado a
la Administración demanda y demás partes personadas, si las hubiera, para que; dentro del plazo legal, la
contesten, y previos los trámites legales, se dicte sentencia, por la que estimando el recurso contencioso
administrativo interpuesto en nombre de la empresa Autocares Hortas, S.A., contra Resolución de fecha 20 de
febrero de 1995, del Iltmo. Sr. Consejero de Infraestructuras y Vivienda, así como contra la desestimación por
Acuerdo del Consejo de Gobierno del Principado de Asturias, de fecha 27 de noviembre de 1995, del recurso
de súplica formulado contra aquélla, y que acordaron imponer a la recurrente la sanción de multa de 50.000
pesetas, declarando la nulidad de dichas resoluciones por no ser ajustadas a derecho, dejando sin efecto

1
 JURISPRUDENCIA

la sanción impuesta y condenando en costas a la Administración demandada". A medio de otrosí solicitó el

recibimiento del recurso a prueba.
SEGUNDO.- Conferido traslado al Principado para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma,
alegando: Se niegan los hechos de la demanda en cuanto se opongan a lo que resulta del expediente
administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites
legales se dicte en su día sentencia por la que se desestime el recurso con imposición de costas a la parte
actora. A medio de otrosí solicitó el recibimiento del recurso a prueba.
TERCERO.- Por auto de 10 de octubre de 1996 , se abrió el recurso a prueba, habiéndose practicado las
propuestas por las partes y admitidas con el resultado que obra en autos.
CUARTO.- No estimándose necesaria la celebración, de vista pública, se acordó requerir a las partes para que
formulasen sus conclusiones lo que hicieron en tiempo y forma.
QUINTO.- Se señaló para la votación y fallo del presente recurso el día 19 de junio pasado, fecha en que tuvo
lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la representación procesal de "Autocares Hortal, S.A.", se impugna en el presente recurso
contencioso administrativo la resolución del Consejo de Gobierno del Principado de Asturias, de 27
de noviembre de 1995, desestimatoria del recurso de suplica formulado contra otra del Consejero de
Infraestructuras y Vivienda, de fecha 20 de febrero de 1995, recaída en el expediente sancionador número
0-03414-0-94, que acordaron imponer a la recurrente la sanción de multa de 40.000 pesetas como responsable
de una falta grave por carecer de discos-tacógrafo los vehículos que se citan en las resoluciones recurridas.
SEGUNDO.- La resolución del Consejo de Gobierno del Principado de Asturias, confirmada en súplica, estima
que los hechos denunciados constituyen una falta calificada como grave en el articulo 141.q) de la Ley 16/87,
de 30 de julio , de Ordenación de los Transportes Terrestres, que se sanciona de conformidad con lo establecido
en el articulo 143 de dicha Ley , frente a lo cual opone la recurrente, la nulidad radical del acto porque la
resolución recurrida infringió los principios básicos de legalidad y tipicidad y que no existe infracción, así como
que la infracción, en todo caso, está prescrita.
TERCERO.- La cuestión relativa a la infracción de los principios de legalidad y tipicidad ha de resolverse
partiendo de que el articulo 141.q) de la Ley 16/87 , en que se fundamenta la infracción imputada a la
recurrente, establece que tendrán la consideración de infracciones graves "cualquier otra infracción no incluida
en los apartados precedentes, que las normas reguladoras de los transportes terrestres califiquen como
gravé;- de acuerdo con los principios del régimen sancionador establecido en el presente capitulo", siendo
de resaltar, ante dicho texto, la esencialidad constitucional de los principios de legalidad y tipicidad en el
derecho administrativo sancionador, por exigencia de lo dispuesto en el articulo 25 de la Constitución como
ha proclamado reiteradamente el Tribunal Constitucional en sentencias de 8 de junio de 1981, 3 de octubre
de 1983 ó 21 de enero de 1988 , entre otras, y también el Tribunal Supremo en sentencias de 8 de octubre de
1987, 25 de febrero de 1988 ó 14 de junio de 1989 , entre otras muchas, a lo que se ha de añadir la matización
realizada por el Tribunal Supremo en sentencia de 20 de noviembre de 1990 , reiterando su anterior doctrina,
sobre los conceptos de legalidad y tipicidad, que como expresa no son identificables, pues la legalidad se
cumple con la previsión de infracciones y sanciones en la Ley, mientras que la tipicidad requiere algo más, que
es la precisa definición de la conducta que la Ley considera constitutiva de infracción, y la igualmente precisa
definición de la sanción que puede imponerse, siendo un medio de garantizar el principio constitucional de
seguridad jurídica establecido en el articulo 9.3 de la Constitución .
CUARTO.- Pues bien, partiendo de dicha doctrina y del contenido del precepto citado como infringido en las
resoluciones impugnadas, el mencionado articulo 141.q) de la Ley 17/87 , es indudable que el mismo contiene
unas amplias y vagas remisiones abstractas mediante descripciones carentes de toda precisión, siendo claro,
como ya tuvo ocasión de decir el Tribunal Supremo en la sentencia de 20 de noviembre de 1990 , antes citada,
en relación al articulo 57 del ET . de redacción pareja al que nos ocupa, que el circulo de la tipicidad no puede
entender- se que se cierra y completa en este caso con las "disposiciones legales" a que se remite la abstracta
definición genérica, pues con esa fórmula omnicomprensiva resulta que un sólo tipo de infracción abarcaría
en su radio de acción todas las disposiciones en la materia, en este caso del transporte, sin graduación alguna,
ni de las diferentes jerarquías formales de las disposiciones, ni de su importancia sustantiva en la regulación,
haciendo en realidad imprevisible para el ciudadano cuando su conducta puede ser considerada infracción, y
con ello no se afirma la invalidez constitucional del referido artículo 141.q), para lo que este Tribunal carece,
como se ha dicho, de competencia, sino simplemente de constatar la insuficiencia normativa del mismo

2
 JURISPRUDENCIA

como regulador de un tipo de infracción, lo que es, como señala la sentencia antes citada, algo diferente,
pues es desde la deficiencia o no de esa norma, desde la que debe enjuiciarse el concreto ejercicio de la
acción sancionadora de la Administración, y por ello señala que la mera definición abstracta precisaba de un
complemento normativo de rango suficiente para la configuración de los tipos de infracciones y sanciones.
QUINTO.- Dicho lo anterior la Administración demandada, dejando de un lado, según expresa, la posterior
especificación de esa conducta, en el Reglamento para la ejecución de la Ley, lo cual evidentemente llevaría a un
complemento normativo sin rango suficiente ante la necesidad de que los elementos esenciales del tipo estén
definidos en la Ley formal, acude para acomodar la conducta descrita al Reglamento Comunitario 3820/85,
de 20 de diciembre (artículos 7 y 8 ), alegando su carácter de derecho interno al ser "Ley" comunitaria, pero si
efectivamente no se puede cuestionar el rango y aplicación de dicho Reglamento ello no difiere de cualquier
otra Ley que establezca determinadas conductas fuera de la norma sancionadora a seguir en el sector, pero
es indudable que con esa remisión genérica, buscando apoyo en el Reglamento Comunitario, no, cubre los
principios de legalidad y tipicidad exigidos a la acción sancionadora, y ello porque el citado Reglamento
comunitario lo es en materia social y dirigido a armonizar las disposiciones en la citada materia, no siendo
la misión de las mismas regular tipos de infracción, sino algo totalmente distinto a lo que son precisamente
conductas sancionables, bastando observar la larga serie de consideraciones sobre el mismo, y por ello la
aplicación que se propugna no discrimina; como se adelantó, sobre la importancia sustantiva en la regulación,
haciendo imprevisible para el ciudadano cuando su conducta puede ser considerada infracción y sobre todo
la entidad de esa hipotética infracción, a través de un tipo tan desorbitado como lo es el articulo 141.q), y que
con independencia del Reglamento Comunitario tienen entrada por vía reglamentaria en el articulo 198.i) del
Real Decreto 1211/90, de 23 de septiembre , que desarrolla la Ley. Por tanto, cabe concluir que la norma en que
se fundamenta la sanción es insuficiente para regular un tipo de infracción precisando de un complemento
normativo sustantivo en la materia, de rango suficiente, para configurar los tipos concretos de infracciones y
sanciones, y la consecuencia de esa insuficiencia normativa, interpretada conforme a la constitución., lleva a
declarar que la conducta sancionada no se encuentra tipificada en el precepto aplicado, ni en norma sustantiva
sancionadora de rango adecuado, procediendo, en consecuencia y sin necesidad de analizar otros argumentos
impugnatorios, declarar la nulidad de las resoluciones impugnadas.
SEXTO.- No procede hacer especial pronunciamiento sobre costas al no apreciarse temeridad ni mala fe en
las partes de conformidad con lo dispuesto en el articulo 131 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción .

FALLO
En atención a todo lo expuesto, la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, ha decidido:
ESTIMAR el recurso contencioso administrativo, interpuesto en nombre de "Autocares Hortal, S.A.", contra la
resolución del Consejo de Gobierno del Principado de Asturias, de fecha 27 de noviembre de 1995, recaída
en el expediente sancionador número 0-03114-0-94, en el que ha sido parte la Administración demandada
representada por el Letrado de su Servicio Jurídico, resolución que se anula por no ser ajustada a Derecho. Sin
hacer especial pronunciamiento sobre las costas.
La que firman sus componentes en el lugar y fecha expresados.