Vista Hermosa Rle Mex Ev 2017 219 M 5262 5348 Reva

Evaluación de
Vulnerabilidad
Estructural
Edificios Condominio
Punta Vista Hermosa
Proyecto : 2017-219-M-5262-5348
Edif. Cond. Punta
Vista Hermosa
Preparó : Francisca Pedrasa
Revisó : Simón Sanhueza
Revisión : A
Fecha : 17 Febrero 2018
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Índice
1. Introducción ............................................................................................................................... 3
2. Alcance...................................................................................................................................... 3
3. Antecedentes ............................................................................................................................ 4
3.1 Datos Generales del Proyecto ..................................................................................... 4
3.2 Antecedentes para estudio de vulnerabilidad .............................................................. 5
3.2.1 Planos ...................................................................................................................... 5
3.2.2 Cargas de uso ......................................................................................................... 6
3.2.3 Cargas por Sismo .................................................................................................... 6
3.2.4 Materiales ................................................................................................................ 7
4. Identificación de Sistema Estructural ........................................................................................ 7
4.1 General ......................................................................................................................... 7
5 Estudio de Vulnerabilidad ....................................................................................................... 10
5.1 Objetivo del Estudio ................................................................................................... 10
5.2 Evaluación Cualitativa de Daños ............................................................................... 11
5.3 Evaluación con Modelo Computacional ..................................................................... 15
5.3.1 Criterios de modelación ......................................................................................... 15
5.3.2 Cargas permanentes y variables ........................................................................... 16
5.3.3 Cargas accidentales: Sismo .................................................................................. 16
5.3.4 Combinaciones de Cargas .................................................................................... 18
5.3.5 Resultados de Comportamiento Global ................................................................ 19
6 Conclusiones ........................................................................................................................... 39
7. Referencias ............................................................................................................................. 41
Anexo A. Estudios especializados previos a Proyecto de Reforzamiento. .............................. 42
2 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
1. Introducción
SEGUROS SURA S.A. de C.V. ha contratado a René Lagos Engineers para realizar el estudio
de vulnerabilidad estructural del Condominio Punta Vista Hermosa, ubicado en el municipio de
Cuernavaca, Estado de Morelos, México. Esto luego de que se observaran daños en muros no
estructurales del edificio tras el terremoto M7.1 de Puebla-Morelos, ocurrido el 19 de septiembre de
2017. El presente informe consiste en la evaluación cualitativa y cuantitativa del estado de la
estructura, y su desempeño ante cargas sísmicas según la normativa local vigente.
Se extiende el presente estudio a don Francisco Gutiérrez, en su calidad de Representante de

la Administración del Condominio Vista Hermosa, y a don Pedro Ramón Partida Fonseca, como
Apoderado Legal de Punta Vista Hermosa Cuernavaca Resort, AC., en su calidad de entidad
asegurada por SURA.
2. Alcance
Por las particularidades de las edificaciones y sus niveles de daños, se ha abordado el estudio
de Vulnerabilidad, en dos etapas:
a) Estudio de SPA y Parqueaderos

b) Estudio de los Edificios 1 al 6
En este reporte se expone el procedimiento y resultados del estudio de vulnerabilidad para los
edificios 1 a 6 del Condominio Punta Vista Hermosa. En ausencia de normativa de Rehabilitación
particular para el estado de Morelos, el procedimiento utilizado se ha basado en el documento
exigible para ciudad de México “Normas para la rehabilitación sísmica de edificios de concreto
dañados por el sismo del 19 se septiembre de 2017” [1], promulgado con fecha 4/12/2017, que
entrega una guía para la evaluación cualitativa y cuantitativa de la situación de estructuras posterior
al sismo.
Las normas consideradas para el desarrollo del presente estudio se listan en la sección 7 de
este informe, las que incluyen reglamentos que no necesariamente aplican a la ciudad de
Cuernavaca, Morelos. Pero que a juicio de RLE, aportan al entendimiento más integral del problema.
El contenido de este informe está organizado según el siguiente esquema:
Capítulo Contenido
3. Antecedentes : Detalle de antecedentes utilizados.
4. Identificación de Sistema Estructural : Incluye la descripción del sistema estructural de

los edificios.
5. Estudio de Vulnerabilidad : En esta sección se definen los términos,

objetivos y etapas del estudio de vulnerabilidad,
según documento guía.
5.2. Evaluación Cualitativa de Daños : Se detalla la evaluación cualitativa del estado de

daño de la estructura, según inspección visual.
Se agregan imágenes de la situación post-sismo
y se clasifica nivel de daño y estado general
(Sello).
3 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
5.3 Evaluación con Modelo : Se detallan criterios, supuestos y resultados

Computacional globales y locales de la modelación
computacional de la estructura sismorresistente.
6. Conclusiones : Se entrega la síntesis del análisis de

vulnerabilidad de los edificios, a partir de los
resultados de ambas etapas previas.
7. Referencias : Referencias bibliográficas y normativas usadas

en este trabajo.
A Anexo A. Estudios especializados : Se entregan los estudios que deben realizarse y

previos a Proyecto de Reforzamiento. algunos que en casos específicos donde poner
énfasis
3. Antecedentes
3.1 Datos Generales del Proyecto
▪ Nombre: Edificios Punta Vista Hermosa

▪ Uso: Habitacional
▪ Ubicación: Poder Legislativo 215, Lomas de la Selva, Cuernavaca, Morelos.
▪ Fecha de construcción: 2005
▪ N° de edificios: 6
▪ Tipologías: 2 (2 Edificios A1 y 4 Edificios A2)
▪ Cantidad de pisos en cada edificio: 13
Figura 3-1. Planta esquemática de las edificaciones del proyecto.
4 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
A1 A2
Figura 3-2. Planta esquemática de las edificaciones del proyecto, Piso Tipo.
3.2 Antecedentes para estudio de vulnerabilidad
A continuación, se describen el conjunto de antecedentes disponibles para el estudio de

vulnerabilidad sísmica, los cuales son:
• Antecedentes recopilados en visitas de Inspección y Levantamiento de Daños al

inmueble, realizados por profesionales de RLE.
• Acta de Reuniones con Cliente Siniestro 1-430-2017-M-5262-5348, 30/11/2017.
• Fotografías Generales, interiores y exteriores, tomadas el 07/10/2017.
• Fotografías Generales, interiores y exteriores, tomadas el 20/12/2017.
• Plano de estructura Edificios, con descripción de plantas, vigas y columnas.
3.2.1 Planos
Planos de estructura del proyecto, en formato físico, recibidos en 20 de diciembre de 2017.

La información contenida en el set de planos permite la modelación de las propiedades de rigidez y
resistencia de las estructuras involucradas.
Grupo de Planos: Estructuras
N° Nombre Archivo
E-1 Cimentación
E-2 Contratrabes
E-3 Sección Columnas
E-4 Planta Niveles 1 a 11
E-5 Trabes Niveles 1 a 11
E-6 Nivel Azotea
E-7 Trabes Nivel Azotea
5 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
3.2.2 Cargas de uso
De la Norma Técnica Complementaria del DF 2004 [3], se obtienen las cargas de uso (vivas)
siguientes:
i. Entrepiso, Carga máxima: 190 kg/m2
ii. Entrepiso, Carga instantánea: 170 kg/m2
iii. Azotea, Carga máxima: 190 kg/m2
iv. Azotea, Carga instantánea: 170 kg/m2
Cargas de peso muerto siguientes:
i. Sobrecarga, muros y acabados: 150 kg/m2

ii. Falso plafón e instalaciones: 60 kg/m2
3.2.3 Cargas por Sismo
De acuerdo con el Reglamento de Construcción del Municipio de Cuernavaca, 2012 [2], y el

documento de la Comisión Federal de Electricidad, 2015 [7], se informan los siguientes parámetros:
▪ Clasificación Estructura B1
▪ Zona C (Cuernavaca, Estado Morelos)
▪ Tipo de suelo II
▪ Factores definición espectro Transparente Regional (CFE):
Ta(s) 0.200
Tb(s) 1.400
Tc(s) 2.000
k 1.000
r 0.667
Fsit 2.700
Fres 3.900
a0r (cm/s2) 120.05
a0 0.300
c 1.289
▪ Factor de Modificación de Espectro:
 0.05
 1
Q 2
pb 1
k 1
Tb (s) 1.4
Ro 1.75
 0.8
Acd 0.8
 0.8
6 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
3.2.4 Materiales
De acuerdo con lo indicado en planos de estructura, los elementos estructurales están formados
por los siguientes materiales:
a) Concreto Reforzado: f’c = 250 kg/cm2.

b) Concreto Pre-esforzado: f’c = 350 kg/cm2.
c) Acero de refuerzo: fy = 4200 kgf/cm 2.
Se ha considerado en el análisis las propiedades nominales declaradas en los planos de

estructura. En base a los requerimientos de la normativa de rehabilitación vigente [1], estos valores
debiesen ser ratificados previos a los trabajos de reparación y/o refuerzo.
4. Identificación de Sistema Estructural
4.1 General
El conjunto de edificios está compuesto por seis edificios dilatados entre sí. Cada edificio tiene
una altura de 46 m aproximadamente. Para resistir las cargas gravitaciones y laterales. La estructura
consta de marcos de concreto reforzado en la dirección longitudinal y transversal (Dir. X e Y). La
junta de dilatación que separa las torres es entre 30 y 50 cm.
La altura total de cada nivel es de 3.50 m., y el sistema de piso, es una losa aligerada de 40 cm
de espesor. Las trabes de los ejes sismorresistentes tienen una dimensión de 45/70. En las figuras
siguientes se observa geometría en planta y vista 3D de los edificios.
Figura 4-1a. Planta obtenidas de modelo ETABS, Piso Tipo Edificio A1.
7 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Figura 4-1b. Planta obtenidas de modelo ETABS, Piso Tipo Edificio A2.
Figura 4-2a. Vista tridimensional modelo ETABS Edificio Tipo AA.
8 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Figura 4-2b. Vista tridimensional modelo ETABS Edificio Tipo A2.
En todos los niveles, el sistema de piso consiste en losas de concreto reforzado de 10 cm

de espesor y nervaduras de dimensiones 13x40 cm y 25x40 cm.
Según se puede observar en las fotos suministradas luego de la inspección técnica a los
edificios, los muros no estructurales, tanto divisorios como de fachada, se componen de
mampostería de arcilla. De acuerdo con lo observado, estos no se encuentran dilatados con respecto
al sistema sismorresistente.
En cuanto a las cimentaciones, está conformado por sistema de zapatas corridas de concreto
reforzado (4-3).
Figura 4-3. Cimentaciones.
9 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
5 Estudio de Vulnerabilidad
5.1 Objetivo del Estudio
A modo general, el proceso de evaluación de estructuras posterior a un sismo de gran

magnitud consta de dos etapas: el estudio de Vulnerabilidad y eventualmente un estudio de
Reparación y/o Refuerzo.
El objetivo principal de esta etapa es establecer qué tan vulnerable es la estructura dañada
ante un nuevo evento sísmico, y así determinar a cuál de los siguientes procesos de rehabilitación
debe someterse:
▪ Reparación: Retornar la capacidad original al sistema. Si una estructura es reparada, se

espera el mismo comportamiento ante un evento sísmico de similares características.
▪ Reforzamiento: No solo se repara, sino que se agrega rigidez y/o resistencia al sistema, lo
que se traduce en un comportamiento superior ante un evento similar.
▪ Reforma: Un caso que no cae dentro los tipos anteriores es el de “Reforma de Tabiquería
No Estructural”. Este consiste en cambiar la conectividad y/o materialidad de los muros no
estructurales dañados (y eventualmente los no dañados).
A su vez, el estudio de vulnerabilidad se puede dividir en dos sub etapas. En primer lugar,
se analizan los daños cualitativamente, en base a mera observación del estado de la estructura. Con
base en tales antecedentes (formulario de inspección y fotografías) se clasifica el nivel de daño local
en cada elemento en base a los siguientes criterios:
▪ Daño ligero: Si existen grietas de hasta 0.2 mm de espesor en elementos de concreto, hasta
1mm en muros de mampostería estructural y hasta 5mm en muros de mampostería no
estructural.
▪ Daño intermedio: Si existen grietas de espesor entre 0.2mm y 1mm en elementos de
concreto, entre 1mm y 5mm en muros de mampostería estructural y entre 5mm y 10mm en
muros de mampostería no estructural.
▪ Daño grave: Si existen grietas que excedan los espesores indicados.
Luego, se debe evaluar globalmente el daño estructural acorde a lo indicado en el punto

2.3.3 de la norma de Rehabilitación [1], y se clasifica según tres códigos de colores.
▪ Código Verde: No hay daño estructural o sólo hay daños ligeros.

▪ Código Amarillo: Si el aporte a la resistencia al corte de todos los elementos que tengan
daño por sobre ligero (intermedio o grave), es menor al 25% de la resistencia al corte del
piso.
▪ Código Rojo: Si el aporte a la resistencia al corte de todos los elementos que tengan daño
por sobre ligero (intermedio o grave), es mayor al 25% de la resistencia al corte del piso (en
la norma de rehabilitación indica un límite inferior de 75%, lo cual generaría un espacio sin
clasificación cuando en algún entrepiso se tiene daños intermedios o graves en los
elementos que aportan entre un 25% y 75% de la resistencia al corte del piso, por lo que
para subsanar esta inconsistencia se ha adoptado un límite de 25%).
En segundo lugar, dentro del estudio de vulnerabilidad se encuentra la creación de un

modelo de análisis computacional de la estructura. Previo a la realización de un proyecto de
reparación o reforzamiento, las propiedades resistentes y mecánicas del concreto, deben ser
confirmadas mediante la extracción y ensaye de testigos.
Con esta información se genera un modelo con el software de análisis ETABS de la

estructura sismorresistente. Este debe considerar la geometría tal como fue construida y además el
10 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
daño observado en determinados elementos estructurales, a fin de considerar su real capacidad

remanente.
Se estudiará tanto el comportamiento global de la estructura (períodos de vibrar,

deformaciones totales y de entrepiso) como local de la estructura sismorresistente (armadura de
muros, columnas y vigas que formen pórticos, etc.).
Se evaluará la necesidad de un proyecto de rehabilitación acorde a los siguientes criterios,

según punto 2.4.2. de la norma de Rehabilitación [1], (a modo general):
▪ Derivas entre piso mayores a 0.006 → Se debe reforzar.

▪ Derivas entre piso menores a 0.006 → Se debe reparar.
▪ Déficit importante de resistencia en elementos sismorresistentes → Se debe reforzar.
▪ Daño severo en elementos no estructurales → Se debe reformar y/o reparar.
5.2 Evaluación Cualitativa de Daños
El sistema estructural resistente a cargas laterales está compuesto por pórticos de concreto
reforzado en sus dos direcciones principales. Se clasificó como una estructura regular en altura, e
irregular en planta, debido a la estrangulación que presenta en el diafragma. En la Figura 5-1 se
presenta la fachada del edificio post - sismo.
Figura 5-1. Fachadas Edificios A1 y A2.
En cuanto a los elementos no estructurales, se identifican muros de fachada compuestos por

mampostería en unidades de arcilla (espesor 20 cm) y muros divisorios del mismo material (espesor
15 cm). Las escaleras son de concreto reforzado, ubicadas en el núcleo de cada edificio y dilatadas
del resto de la estructura.
11 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Los daños generales y posibles factores de riesgo dentro de la estructura son los siguientes:
▪ Fisuras verticales y diagonales menores en trabes de concreto, en cielo Subterráneo.

▪ Se observa fisura en pilar circular ubicado en Torre II en eje 9/C, que al ser revisado se
observa falta de armadura longitudinal.
▪ Mampostería no estructural integrada a muros o columnas de concreto reforzado.
▪ Deterioro de piezas de mampostería como fracturas, huecos, desgaste, etc.
▪ Fisuras verticales, horizontales y/u diagonales en muros de mampostería.
Figura 5-2: Pilar que presentó fisura. Al retirar acabado se percibe falta de armadura de refuerzo.
12 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Figura 5-3: Fisuras verticales en trabes de subterráneo.
Figura 5-4: Daño en muro no estructural con mampostería fachada.
13 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Figura 5-5: Daños en elementos no estructurales de mampostería.
Figura 5-6: Separación unión Trabe – Muro divisorio mampostería sector escalera.
Figura 5-7. Daños no estructurales en el interior de departamentos.
14 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
No se observó en el terreno distorsiones globales, ni asentamientos diferenciales, ni

distorsión local, y ninguna falla de terreno incidente.
En términos de porcentaje de elementos dentro de la estructura es el siguiente:
▪ 95% de columnas y muros portantes, y de nudos de conexión, no presentan daño, para Torre
II, las demás torres no presentan daños en columnas.
▪ 5% de vigas presentan daño leve. Estas vigas se encuentran en marco principal,
principalmente asociado a las fisuras leves visualizadas en cielo subterráneo (nivel conexión
parqueadero), en torres I, II y III. Entrepisos, cubiertas y escaleras no presentan daños. Por
tanto, formulario recomienda reparar vigas dañadas.
▪ Daño no estructural en más del 20% de la fachada, principalmente fallas por corte en muros
no dilatados, para torres I, II y III, torres IV, V y VI se aprecian con menor % de daños, sin
embargo, este estudio se realiza para la totalidad de las edificaciones
▪ En cuanto a muros no estructurales, se observó el siguiente nivel de daño, para Torres I, II
y III, para torres IV, V y VI no se observan daños fuertes ni moderados:
Tabla 5-1. Nivel de daño observado en muros no estructurales, para torres I, II y III.
Nivel de Daño
Elementos Severo Fuerte Moderado Leve Ninguno
(%) (%) (%) (%) (%)
Muros divisorios o
0 5 10 10 75
particiones
Muros de fachada 0 5 10 10 75
Dado el nivel de daño observado en los muros no estructurales de mampostería, se infiere

que estos no fueron dilatados inicialmente respecto a la estructura de concreto, y que, por ende,
actuaron de forma solidaria para resistir el sismo con el resto del edificio.
De acuerdo con lo descrito y a las imágenes presentadas, no se identifica daño en los

elementos del sistema sismorresistente en forma sistemática, en cambio sí existe daño fuerte en
muros no estructurales de mampostería, tanto de fachada como divisorios. En consideración se
clasifica el daño en elementos estructurales como ligero o nulo dependiendo de la torre analizada, y
en muros no estructurales como grave. De acuerdo con lo anterior se clasifica el edificio con código
Amarillo.
5.3 Evaluación con Modelo Computacional
5.3.1 Criterios de modelación
A continuación, se detallan los criterios usados en la modelación para el análisis dinámico

modal de ambas estructuras. Los modelos han sido confeccionados con el software ETABS 2016, el
cual es ampliamente empleado en la práctica de la ingeniería estructural en el mundo.
Los modelos generados son descritos en síntesis por las siguientes características:
▪ Se modelan todos los elementos de concreto del sistema sismorresistente, de la base a

cubierta. No se consideran los muros no estructurales de mampostería, debido a que se
desea evaluar la vulnerabilidad estructural considerando solamente los elementos
diseñados para soportar cargas sísmicas, además de existir un daño generalizado en
aquellos.
15 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
▪ Comportamiento es lineal y elástico en todos los elementos.
▪ Se modela losa prefabricada como una losa plana de concreto de espesor e = 10cm. Y se
incluyen las nervaduras de la losa aligerada, las que se rotulan respecto al sistema de
marcos sismorresistentes. Se utiliza para el análisis con diafragma flexible.
▪ Peso sísmico considera el 100% de las cargas muertas más el 100% de las cargas vivas
instantáneas.
▪ Se ha considerado la inercia bruta de los elementos debido a que no existen daños

estructurales de consideración.
5.3.2 Cargas permanentes y variables
En el caso del peso propio de los elementos del sistema, este se incluye inherentemente en
el elemento modelado en ETABS, con una densidad de peso de 2.5 tonf/m 3. Las cargas adicionales
(muertas, vivas máximas e instantáneas) se ingresan por unidad de área en los elementos shell que
conforman las losas y sus valores se obtienen de los reportados en el punto 3.2.2.
5.3.3 Cargas accidentales: Sismo
Para el Municipio de Cuernavaca, Morelos, es válido el Reglamento de Construcción [2], que

nos indica parámetros de diseño (Zona, Tipos de Suelo, Combinaciones de Carga, Cargas de Uso,
entre otros parámetros). En dicha norma se hace referencia a las Normas Técnicas Complementarias
(NTC), para definiciones adicionales y/o que complementen la información indicada en dicho
reglamento. Lo que en el caso de la definición del espectro de diseño sísmico no es factible, ya que
la NTCS es utilizable solamente para Ciudad de México. Por esta razón es que se ha tomado la
decisión de utilizar la norma de la Confederación Federal de Electricidad (CFE) para el estudio de
vulnerabilidad.
En la normativa de Cuernavaca, Morelos indica que este Municipio se encuentra en Zona

Sísmica C (Alta) y al no contar con una mecánica de suelos se han tomado los siguientes supuestos,
que nos llevan a un análisis conservador:
- Suelo Tipo II, el peor para su territorio, según Reglamento de Construcción Municipio
Cuernavaca [2].
- Velocidad de Onda de Corte vs= 360 m/s, menor valor para tipo suelo II, según CFE [7].
- Altura Estrato de Suelo en Estudio (Hs), parámetro que impacta al espectro en periodos
bajos, por lo que se ha considerado como Hs=30 m (Ver Figura 5-8).
- No se ha considerado la interacción suelo-estructura, según lo descrito anteriormente, lo

que implica que se esperan valores de resistencia más severos y valores de
desplazamientos posiblemente menores.
16 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
La norma de la CFE [7] proporciona un software, PRODISIS, para la determinación de los

espectros de diseño sísmico. Este programa establece a partir de la ubicación (coordenadas) de la
estructura la aceleración en roca. Con este valor, el tipo de suelo y la categoría de riesgo de la
estructura nos permite definir el Espectro Transparente Regional, que en el caso de estudio que
realizamos corresponde al espectro Elástico en la Base, para la categoría B1 en el uso de la
edificación.
Una vez obtenido el Espectro Transparente Regional a(Te), debe evaluarse si debe o no ser
modificado por la interacción suelo – estructura en caso de cumplir con la siguiente relación,
dependiente de la altura y período del suelo y de la estructura:
En nuestro caso, nuestra relación de períodos y alturas tanto de la edificación como del
estrato de suelo en estudio no cumplen requisito por lo que es factible no considerar esta relación.
Posteriormente el Espectro Transparente Regional, a(Te,), es modificado por factores de

acuerdo con los requerimientos normativos de la CFE [7]:
- Amortiguamiento, Te)
- Ductilidad, Q’(Q,Te)
- Sobre-resistencia, R(Ro,Te)
- Redundancia, 
- Irregularidad, 
- Factor degradante, Acd
Este espectro modificado a’(Te), es el Espectro de Diseño para Colapso y así mismo la
norma define el Espectro de Diseño de Servicio.
Las deformaciones laterales se calcularán con el Espectro de Diseño para Colapso. La deriva
entre pisos se limita por 0.006 salvo cuando los muros no estructurales de mampostería se
encuentren dilatados del sistema, caso que se limita por 0.004 en el Reglamento de Construcción
del Municipio de Cuernavaca [2].
En la Figura 5-8, se observan los espectros: elástico, de colapso (Hs=10m y Hs=30m), y de

servicio.
17 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Comparación Espectros CFE

1.2
0.8
Aceleración []
Esp. Transparente
0.6 Reg.
Esp. Mod. Hs=10
0.4
Esp. Mod. Hs=30
0.2 Esp. Servicio
0
0 2 4 6 8 10 12
Período [s]
Figura 5-8. Espectros Transparente Regional(Elástico), Modificado y de Servicio.
Los espectros de diseño deben cumplir con el requerimiento de corte basal mínimo indicado
en la CFE [7]:
0.7 ∙ 𝑎´(𝑇𝑒) ∙ 𝑊
𝑉𝑚𝑖𝑛 =
𝑔
La torsión accidental debe ser incluida de acuerdo con lo indicado en el punto 3.3.6.1 de la
CFE [7], donde se indica que puede ser definida con la traslación transversal de los centros de masa
o las fuerzas sísmicas de cada nivel +/- 0.05bn en cada dirección de análisis.
5.3.4 Combinaciones de Cargas
Las combinaciones de acciones se obtienen del Reglamento de Construcción del Municipio

de Cuernavaca, Morelos [2], de acuerdo con lo indicado en art.176. Las que coinciden con los
indicados en NTC-DF-2004 [3]. Según el apartado 3 de Criterios de Diseño Estructural, los factores
de carga definen las siguientes combinaciones:
▪ 1.4 * Carga Muerta (CM) + 1.4 * Carga Viva Máxima (CVM)

▪ 1.1 * Carga Muerta (CM) + 1.1 * Carga Viva Instantánea (CVI) ± 1.1 * Carga por Sismo
(S)
18 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
La carga por sismo al no encontrarse definida en el Reglamento de Construcción del

Municipio de Cuernavaca, 2012 [2], se utilizó la norma CFE [7], que es cuenta con parámetros
definidos para todos los estados de México:
▪ 1.4 * CM + 1.4 * CVM

▪ 1.1 * CM + 1.1 * CVI ± 1.1 * SX
▪ 1.1 * CM + 1.1 * CVI ± 1.1 * SY
donde SX corresponde al sismo de diseño aplicado en la dirección X (longitudinal) y SY

corresponde al sismo de diseño aplicado en la dirección Y (transversal). Para efecto de calcular la
masa y peso sísmico, se ha considerado el 100% de CM y CVI.
5.3.5 Resultados de Comportamiento Global
5.3.5.1 Períodos y Formas Modales
Se efectuó un análisis modal con el modelo en ETABS. En la siguiente figura se muestran

las principales formas modales, y los periodos se reportan en las tablas a continuación.
Tabla 2: Periodos Modelos Etabs Edificio A1
Periodo Participación Participación Participación

Modo N
[Seg] Eje X Eje Y Rotación Eje Z
1 1.859 43% 0% 32.97%
2 1.806 0% 75% 0.01%
3 1.459 35% 0% 41.40%
Tabla 3: Periodos Modelos Etabs Edificio A2

Periodo Participación Participación Participación
Modo N
[Seg] Eje X Eje Y Rotación Eje Z
1 1.767 1% 74% 0.04%
2 1.765 73% 1% 3.77%
3 1.522 4% 0% 70.75%
19 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Figura 5-9: De izquierda a derecha, primeras tres formas modales del Edificio tipo A1.
5.3.5.2 Cortes por Piso y Basales
En la siguiente tabla se reporta el corte en el nivel de base. Se indican los cortes debido al
espectro elástico, reducidos por el factor Q’, el corte mínimo y el posterior incremento para llegar a
este valor. Con ello se obtiene una fuerza cortante basal de diseño.
Tabla 4: Información Análisis Sísmico Edificio Tipo A1

Dir. X Dir. Y
Peso Sísmico [tonf] 5001.0 5001.0
Corte Elástico [tonf] 2735.4 3303.0
Corte Reducido [tonf] 877.4 1067.4
α [-] 0.800 0.800
Q' [-] 2.000 2.000
Esp. Reducido (Tpredominante) 0.264 0.264
Corte Mínimo[Tonf] 94.20 94.20
Corte Diseño [tonf] 877.4 1067.4
Tabla 5: Información Análisis Sísmico Edificio Tipo A2

Dir. X Dir. Y
Peso Sísmico [tonf] 6002.0 6002.0
Corte Elástico [tonf] 3999.7 4019.3
Corte Reducido [tonf] 1281.0 1299.3
α [-] 0.800 0.800
Q' [-] 2.000 2.000
Esp. Reducido (Tpredominante) 0.273 0.273
Corte Mínimo[Tonf] 116.82 116.82
Corte Diseño [tonf] 1281.0 1299.3
20 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
A continuación, se muestra el perfil de cortes por piso en altura para ambas torres.
45 45
40 40
Vx Reducido Vy Reducido
35 35
Vx Elastico
Vy Elastico
Elevación [m]
Elevación [m]
30 30
25 25
20 20
15 15
10 10
5 5
0 0
0.0 2000.0 4000.0 0.0 2000.0 4000.0
Fuerza Cortante por piso Eje X Fuerza Cortante por piso Eje Y
[Tonf] [Tonf]
Figura 5-10: Fuerza Cortante por piso Edificio tipo A1
45 45
40 40
Vx Reducido Vy Reducido
35 35
Vx Elastico
Elevación [m]
Elevación [m]
30 30 Vy Elastico
25 25
20 20
15 15
10 10
5 5
0 0
0 5000 0 5000
Fuerza Cortante por piso Eje X Fuerza Cortante por piso Eje Y
[Tonf] [Tonf]
Figura 5-11: Fuerza Cortante por piso Edificio tipo A2
21 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
5.3.5.3 Desplazamiento Máximo y de Centro de Masas en cada piso
A continuación, se grafica el perfil de desplazamientos laterales para cada diafragma a causa

del sismo reducido. Para cada torre, se determina el desplazamiento en el centro de masa (CM) del
diafragma y el desplazamiento máximo dentro de cada planta.
45 45
40 40
35 35
Elevación [m]
Elevación [m]
Dirección X Dirección X
30 30
25 25
Dirección Y Dirección Y
20 20
15 15
10 10
5 5
0 0
0.0000 0.2000 0.4000 0.0000 0.2000 0.4000
Desp. Max SX Desp. Max SY

Figura 5-12: Desplazamiento Máximo Edificio tipo A1 [m].
45 45
40 40
Elevación [m]
Elevación [m]
35 35
30 30
25 25
20 20
15 15
10 10
5 5
0 0
0.0000 0.2000 0.4000 0.0000 0.2000 0.4000
Desp. Max SX Desp. Max SY

Figura 5-13: Desplazamiento Máximo Edificio tipo A2 [m].
22 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Los valores máximos de desplazamiento en ambas torres, para el nivel 42 m de altura, se

presentan en la siguiente tabla:
Tabla 6: Desplazamientos por Sismo Máximo para Sismo X-Y por Tipo de Torre.
Edificio tipo A1 Edificio tipo A2
Desplazamiento
30.58 30.56
Máximo Sismo X [cm]
Desplazamiento
34.50 36.65
Máximo Sismo Y [cm]
5.3.5.4 Derivas entre pisos
En las siguientes figuras se presenta el perfil de derivas entre pisos (obtenidas como la
diferencia entre sus desplazamientos laterales, sobre la altura del piso). Estos valores también se
determinan para el sismo reducido.
45 45
40 40
35 35
Elevación [m]
Elevación [m]
30 30
25 25
Límite Límite
20 20
15 15
10 10
5 5
0 0
0.0000 0.0050 0.0100 0.0000 0.0050 0.0100
Drift Max SX Drift Max SY

Figura 5-14: Drift Máximo entre pisos para SX-SY en Edificio tipo A1.
23 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
45 45
40 40
Elevación [m]
Elevación [m]
35 Dirección X 35 Dirección X
30 30
25 25
Límite Límite
20 20
15 15
10 10
5 5
0 0
0.0000 0.0050 0.0100 0.0000 0.0100 0.0200
Drift Max SX Drift Max SY

Figura 5-15: Drift entre pisos para ambos sismos en Edificio tipo A2.
Los valores máximos obtenidos en para cada torre se presentan en la siguiente tabla:
Tabla 7: Drifts entrepiso por sismo para ambas torres.

Edificio tipo A1 Edificio tipo A2
Drift Max Sismo X 8.8 ‰ 8.4 ‰
Drift Max Sismo Y 9.3 ‰ 9.9 ‰
La deriva máxima supera en ambos edificios el límite normativo de 6 ‰, para casos con
muros de mampostería no dilatados. El máximo se da a media altura, lo que se condice con los
daños en elementos no estructurales observados en este piso.
Resultados de Comportamiento Local
Además de evaluar las deformaciones del edificio completo por piso, se estudió el factor de
utilización (demanda / capacidad) de cada uno de los elementos de la estructura para las
combinaciones de acciones definidas en el punto 5.3.4. Para ello se determinó su resistencia en
base a la armadura dispuesta según planos de estructura declarados en 3.2.1. A continuación, se
detallarán algunos ejemplos representativos del déficit de capacidad según tipo de elementos
estructural.
5.3.5.5 Diseño de Columnas
En ambos edificios, se considera que los marcos de concreto resistentes deben cumplir
como mínimo con las disposiciones de pórtico intermedio de ACI 318-14 [6], esto debido a que al
utilizar un valor de Q’ bajo, no se espera demandas de ductilidad tan grandes como las que se
esperarían utilizando factores de reducción típicamente asociados a estructuras de pórticos.
24 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
A continuación, se muestra el perfil de armaduras verticales de columnas para cada torre en

comparación con la armadura dispuesta según planos. Se reporta si existe déficit.
Figura 5-16: Identificación de columnas en planta tipo A1.
Columna C1:
Edificio A1
Altura Sección Cuantía Cuantía
Déficit
Nivel
Requerida Dispuesta
Status
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 70x45 2.74 3.37 ok 0

12 3.5 70x45 3.63 3.37 check 7.14
11 3.5 70x45 4.07 3.37 check 17.19
10 3.5 80x45 4.73 3.29 check 30.28
9 3.5 80x45 5.15 3.29 check 35.97
8 3.5 80x45 6.32 3.29 check 47.89
7 3.5 90x45 7.39 4.05 check 45.23
6 3.5 90x45 8.28 4.05 check 51.11
5 3.5 90x45 8.63 4.05 check 53.13
4 3.5 100x45 8.64 4.37 check 49.44
3 3.5 100x45 9.33 4.37 check 53.16
2 3.5 100x45 10.29 4.37 check 57.54
1 3.5 100x45 11.27 4.37 check 61.20
25 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Columna C2:
Edificio A1
Nivel Déficit
Requerida Dispuesta Status
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 70x45 2.86 5.20 ok 0
12 3.5 70x45 4.84 5.20 ok 0
11 3.5 70x45 4.79 5.20 ok 0
10 3.5 80x45 4.77 6.37 ok 0
9 3.5 80x45 5.95 6.37 ok 0
8 3.5 80x45 6.95 6.37 check 8.36
7 3.5 90x45 6.18 6.47 ok 0
6 3.5 90x45 7.05 6.47 check 8.12
5 3.5 90x45 7.39 6.47 check 12.38
4 3.5 100x45 9.75 5.83 check 40.27
3 3.5 100x45 10.11 5.83 check 42.37
2 3.5 100x45 10.52 5.83 check 44.61
1 3.5 100x45 11.23 5.83 check 48.10
Columna C3:
Edificio A1
Nivel
Déficit
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 70x45 1.65 2.29 ok 0
12 3.5 70x45 3.65 2.29 check 37.16
11 3.5 70x45 5.30 2.29 check 56.67
10 3.5 80x45 4.87 2.01 check 58.74
9 3.5 80x45 5.89 2.01 check 65.93
8 3.5 80x45 6.98 2.01 check 71.23
7 3.5 90x45 6.81 2.00 check 70.60
6 3.5 90x45 7.60 2.00 check 73.67
5 3.5 90x45 4.12 2.00 check 51.43
4 3.5 100x45 5.95 1.80 check 69.70
3 3.5 100x45 5.92 1.80 check 69.57
2 3.5 100x45 5.91 1.80 check 69.53
1 3.5 100x45 9.02 1.80 check 80.02
26 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Columna C4:
Edificio A1
Nivel Déficit
Requerida Dispuesta
Status
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 60x45 1.62 2.68 ok 0

12 3.5 60x45 2.60 2.68 ok 0
11 3.5 60x45 3.48 2.68 check 23.12
10 3.5 70x45 3.62 2.57 check 28.99
9 3.5 70x45 4.18 2.57 check 38.49
8 3.5 70x45 4.90 2.57 check 47.49
7 3.5 80x45 4.84 2.82 check 41.87
6 3.5 80x45 5.48 2.82 check 48.61
5 3.5 80x45 4.17 2.82 check 32.56
4 3.5 90x45 5.89 2.50 check 57.51
3 3.5 90x45 6.32 2.50 check 60.42
2 3.5 90x45 4.40 2.50 check 43.09
1 3.5 90x45 6.06 2.50 check 58.74
Columna C5:
Edificio A1

Déficit
Nivel
Requerida Dispuesta
Status
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 50x50 1.87 3.43 ok 0

12 3.5 50x50 2.72 3.43 ok 0
11 3.5 50x50 4.00 3.43 check 14.14
10 3.5 60x50 3.90 4.37 ok 0
9 3.5 60x50 5.00 4.37 check 12.62
8 3.5 60x50 5.85 4.37 check 25.30
7 3.5 70x50 5.15 5.62 ok 0
6 3.5 70x50 5.84 5.62 check 3.78
5 3.5 70x50 6.43 5.62 check 12.61
4 3.5 80x50 5.39 6.56 ok 0
3 3.5 80x50 6.19 6.56 ok 0
2 3.5 80x50 7.38 6.56 check 11.14
1 3.5 80x50 9.65 6.56 check 32.09
27 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Columna C6:
Edificio A1
Nivel Déficit
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 50x50 2.49 3.43 ok 0
12 3.5 50x50 2.73 3.43 ok 0
11 3.5 50x50 3.74 3.43 check 8.15
10 3.5 60x50 3.79 4.37 ok 0
9 3.5 60x50 4.72 4.37 check 7.48
8 3.5 60x50 5.54 4.37 check 21.16
7 3.5 70x50 4.20 4.32 ok 0
6 3.5 70x50 4.97 4.32 check 12.92
5 3.5 70x50 5.68 4.32 check 23.82
4 3.5 80x50 5.39 5.42 ok 0
3 3.5 80x50 6.19 5.42 check 12.37
2 3.5 80x50 7.42 5.42 check 26.90
1 3.5 80x50 9.53 5.42 check 43.12
Columna C7:
Edificio A1
Nivel
Déficit
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 phi 60 2.10 1.93 check 8.07
12 3.5 phi 60 1.57 1.93 ok 0
11 3.5 phi 60 3.49 1.93 check 44.63
10 3.5 phi 60 2.51 1.69 check 32.67
9 3.5 phi 60 3.73 1.69 check 54.72
8 3.5 phi 60 3.90 1.69 check 56.72
7 3.5 phi 65 3.30 2.43 check 26.54
6 3.5 phi 65 3.77 2.43 check 35.64
5 3.5 phi 65 4.94 2.43 check 50.84
4 3.5 phi 65 4.28 2.91 check 31.99
3 3.5 phi 65 5.50 2.91 check 46.99
2 3.5 phi 65 6.78 2.91 check 57.06
1 3.5 phi 65 7.44 2.91 check 60.85
Se ve que existe un déficit importante en armadura longitudinal de columnas desde la base

hasta al menos, tres cuartos de la altura total. El punto más crítico es donde el déficit de cuantía llega
a 80% en la base de la columna C3. Por lo general, existe un déficit promedio cercano al 50% en al
menos algún nivel de cada columna.
28 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Figura 5-17: Identificación de columnas en planta tipo A2.
Columna C1:
Edificio A2
Déficit
Nivel
Requerida Dispuesta
Status
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 70x45 3.94 3.37 check 14.46

12 3.5 70x45 5.55 3.37 check 39.33
11 3.5 70x45 7.09 3.37 check 52.49
10 3.5 80x45 7.22 3.29 check 54.39
9 3.5 80x45 8.76 3.29 check 62.38
8 3.5 80x45 9.51 3.29 check 65.34
7 3.5 90x45 8.86 4.05 check 54.34
6 3.5 90x45 9.90 4.05 check 59.15
5 3.5 90x45 9.92 4.05 check 59.22
4 3.5 100x45 8.95 4.37 check 51.17
3 3.5 100x45 9.36 4.37 check 53.29
2 3.5 100x45 9.80 4.37 check 55.42
1 3.5 100x45 9.10 4.37 check 51.96
29 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Columna C2:
Edificio A2
Nivel Déficit
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 70x45 2.30 5.20 ok 0
12 3.5 70x45 4.26 5.20 ok 0
11 3.5 70x45 5.96 5.20 check 12.65
10 3.5 80x45 5.87 6.37 ok 0
9 3.5 80x45 7.25 6.37 check 12.09
8 3.5 80x45 7.98 6.37 check 20.16
7 3.5 90x45 7.26 6.47 check 10.81
6 3.5 90x45 8.17 6.47 check 20.74
5 3.5 90x45 8.46 6.47 check 23.49
4 3.5 100x45 6.95 5.83 check 16.12
3 3.5 100x45 7.52 5.83 check 22.54
2 3.5 100x45 8.58 5.83 check 32.13
1 3.5 100x45 11.40 5.83 check 48.87
Columna C3:
Edificio A2
Nivel
Déficit
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 70x45 2.55 2.29 check 10.07
12 3.5 70x45 3.98 2.29 check 42.36
11 3.5 70x45 4.66 2.29 check 50.74
10 3.5 80x45 4.31 2.01 check 53.41
9 3.5 80x45 5.49 2.01 check 63.46
8 3.5 80x45 6.07 2.01 check 66.94
7 3.5 90x45 4.94 2.00 check 59.46
6 3.5 90x45 5.67 2.00 check 64.72
5 3.5 90x45 5.88 2.00 check 65.96
4 3.5 100x45 4.23 1.80 check 57.39
3 3.5 100x45 4.82 1.80 check 62.65
2 3.5 100x45 6.14 1.80 check 70.67
1 3.5 100x45 11.09 1.80 check 83.76
30 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Columna C4:
Edificio A2
Nivel Déficit
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 60x45 2.26 2.68 ok 0
12 3.5 60x45 3.74 2.68 check 28.45
11 3.5 60x45 4.68 2.68 check 42.84
10 3.5 70x45 4.48 2.57 check 42.57
9 3.5 70x45 5.62 2.57 check 54.21
8 3.5 70x45 6.08 2.57 check 57.69
7 3.5 80x45 5.14 2.82 check 45.29
6 3.5 80x45 5.78 2.82 check 51.30
5 3.5 80x45 5.93 2.82 check 52.50
4 3.5 90x45 4.67 2.50 check 46.40
3 3.5 90x45 5.18 2.50 check 51.66
2 3.5 90x45 6.03 2.50 check 58.53
1 3.5 90x45 9.83 2.50 check 74.56
Columna C5:
Edificio A2
Nivel
Déficit
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 50x50 1.55 3.43 ok 0
12 3.5 50x50 1.81 3.43 ok 0
11 3.5 50x50 2.85 3.43 ok 0
10 3.5 60x50 2.78 4.37 ok 0
9 3.5 60x50 3.69 4.37 ok 0
8 3.5 60x50 4.20 4.37 ok 0
7 3.5 70x50 3.82 5.62 ok 0
6 3.5 70x50 4.27 5.62 ok 0
5 3.5 70x50 4.98 5.62 ok 0
4 3.5 80x50 4.69 6.56 ok 0
3 3.5 80x50 5.41 6.56 ok 0
2 3.5 80x50 6.08 6.56 ok 0
1 3.5 80x50 8.30 6.56 check 21.04
31 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Columna C6:
Edificio A2
Nivel Déficit
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 50x50 2.68 3.43 ok 0
12 3.5 50x50 2.40 3.43 ok 0
11 3.5 50x50 3.15 3.43 ok 0
10 3.5 60x50 2.53 4.37 ok 0
9 3.5 60x50 3.43 4.37 ok 0
8 3.5 60x50 4.35 4.37 ok 0
7 3.5 70x50 4.39 4.32 check 1.48
6 3.5 70x50 5.50 4.32 check 21.44
5 3.5 70x50 6.37 4.32 check 32.09
4 3.5 80x50 6.41 5.42 check 15.40
3 3.5 80x50 7.61 5.42 check 28.73
2 3.5 80x50 9.00 5.42 check 39.72
1 3.5 80x50 10.35 5.42 check 47.59
Columna C7:
Edificio A2
Nivel
Déficit
[m] [cm x cm] [%] [%] [% ]
13 3.5 phi 60 3.07 1.93 check 37.10
12 3.5 phi 60 3.04 1.93 check 36.46
11 3.5 phi 60 5.59 1.93 check 65.47
10 3.5 phi 60 4.32 1.69 check 60.90
9 3.5 phi 60 4.41 1.69 check 61.69
8 3.5 phi 60 6.44 1.69 check 73.79
7 3.5 phi 65 4.69 2.43 check 48.22
6 3.5 phi 65 4.19 2.43 check 42.04
5 3.5 phi 65 6.54 2.43 check 62.90
4 3.5 phi 65 4.36 2.91 check 33.12
3 3.5 phi 65 4.16 2.91 check 29.90
2 3.5 phi 65 4.74 2.91 check 38.58
1 3.5 phi 65 5.96 2.91 check 51.15
32 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
5.3.5.6 Diseño de Vigas de Concreto
Se presenta como ejemplo del Edificio tipo A1 la elevación de las vigas en los ejes
longitudinales C y D’. En color rojo se muestra la armadura dispuesta de acuerdo con los planos de
estructura (en cm 2 para armadura longitudinal y cm2/m para armadura transversal), y en azul la
armadura requerida según el diseño realizado Norma Técnica Complementaria (NTC) [3]. Para la
verificación de requerimientos de diseño de las trabes de los edificios se ha considerado solamente
la armadura de refuerzo convencional, buscando analizar conservadoramente estos elementos. A la
fecha se desconoce el estado del pre-esfuerzo colocado en las trabes y algunas características
geométricas para su consideración en el diseño.
50.39 19.90 59.76

57.58
29.87
42.61
41.70
Figura 5-18: Comparación de armadura longitudinal para vigas en eje C Edificio tipo A1, Parte 1.
Figura 5-19: Comparación de armadura transversal para vigas en eje C Edificio tipo A1, Parte 1.
33 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
50.36
19.92
59.77
57.57
41.7
43.62
28.06
FigurA 5-20: Comparación de armadura longitudinal para vigas en eje C Edificio tipo A1, Parte 2.
47.14 50.45 64.58

64.07
17.39
37.43 47.63 57.68
54.64
Figura 5-22: Comparación de armadura longitudinal para vigas en eje D' Edificio tipo A1, Parte 1.
34 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Figura 5-23: Comparación de armadura transversal para vigas en eje D' Edificio tipo A1, Parte 1.
64.58
31.22 64.12
47.11
24.78 37.41
57.68 54.5
9
Se presenta como ejemplo del Edificio tipo A2 la elevación de las vigas en los ejes
longitudinales C y D’. En color rojo se muestra la armadura dispuesta de acuerdo con los planos de
estructura (en cm 2 para armadura longitudinal y cm 2/m para armadura transversal), y en azul la
armadura requerida según el diseño realizado por RLE de acuerdo con el código Norma Técnica
Complementaria (NTC) [3]. Para la verificación de requerimientos de diseño de las trabes de los
edificios se ha considerado solamente la armadura de refuerzo convencional, buscando analizar
conservadoramente estos elementos. A la fecha se desconoce el estado del pre-esfuerzo colocado
en las trabes y algunas características geométricas para su consideración en el diseño.
35 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
O/S 11.95 68.40

O/S
44.71 23.65 46.25

47.78
Figura 5-26: Comparación de armadura longtudinal para vigas en eje C Edificio tipo A2, Parte 1.
36 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
O/S
11.94
68.34
O/S
47.75
23.67 44.68
46.21
Figura 5-28: Comparación de armadura longitudinal para vigas en eje C Edificio tipo A2, Parte 2.
O/S
27.14 62.44
O/S 15.10
66.96
30.04
22.89 54.10
56.89
54.15 O/S
37 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
62.84
15.11 66.17
66.99
22.77 62.09
54.10 59.06
Se observa que en las trabes existen diferencias entre 50% y más del 100% en requerimiento
de armadura de refuerzo. Este requerimiento no se cumbre en todos los casos con la armadura de
pre-esfuerzo, ya que no considera la curvatura de estos, ni por la magnitud de esfuerzos que es
necesario cubrir, junto con la capacidad máxima de resistencia de cada sección, que en algunos
puntos de las vigas de los ejemplos se ven excedidas.
38 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
6 Conclusiones
Se llevó a cabo un estudio de la vulnerabilidad ante eventos sísmicos de los Edificios del
Condominio Punta Vista Hermosa, ubicado en Cuernavaca, Morelos, México. Esta evaluación fue
solicitada por SEGUROS SURA S.A. de C.V. a René Lagos Engineers luego de los daños severos
observados en elementos no estructurales del edificio, tras el terremoto de Puebla-Morelos, ocurrido
el 19 de septiembre de 2017.
El estudio de vulnerabilidad se realizó en dos etapas: una cualitativa en base a

observaciones visuales de la estructura inmediatamente después del terremoto, y una etapa
cuantitativa que incluyó el desarrollo de un modelo computacional sometido a las cargas exigidas
por la normativa vigente. A partir de los resultados obtenidos en ambas partes, se puede concluir lo
siguiente:
Evaluación cualitativa: En base a las inspecciones realizada el 07/10/2017; 09/12/2017;

20/12/2017, se observó que existen 2 grupos de edificaciones en conformidad con el nivel de daños
existente, A. Torre I, II y III y B. Torres IV, V y VI. En ambos casos se observa daño ligero en la
estructura sismo resistente.
Respecto a daños en elementos no estructurales para grupo A se puede indicar que los
muros de mampostería no estructural se observó daño fuerte, tanto de fachada como divisorios, con
grietas de grandes dimensiones en áreas comunes y departamentos, caída y desprendimiento de
bloques de arcilla, caída de recubrimiento de yeso en fachada. Al observar las fallas de estos muros,
la mayoría en diagonal se infiere que estos no se encuentran dilatados de la estructura
sismorresistente.
Para el grupo B se observa un nivel de daños en elementos no estructurales mucho menor

que en el grupo A, donde los daños fuertes y moderados fueron prácticamente nulos.
De acuerdo con lo descrito anteriormente, para los edificios del grupo A se clasificó la
estructura con código Amarillo debido al daño fuerte en los muros de mampostería. Para los edificios
del grupo B, pueden ser clasificados como código Verde.
Modelo Computacional: Se generó un modelo en ETABS para cada estructura, se utilizaron

cargas normativas y se estimó cargas de terminaciones. Respecto a las cargas de sismo, estas
fueron obtenidas a través del espectro de aceleraciones generado en el programa PRODISIS, se ha
observado que éste es un espectro más exigente que el proporcionado por otras normativas, tales
como la NTCS-2004 y 2017.
Los resultados del análisis mostraron lo siguiente:
• Las estructuras analizadas presentan derivas de entrepiso en el sentido transversal y

longitudinal mayores al límite de 6‰ impuesto para edificaciones con elementos no
estructurales no dilatados de la estructura principal. Que se traduce en desplazamientos
máximos de 30-35 cm aproximadamente.
• Respecto a la dilatación que separa las 6 torres, de acuerdo con lo observado y a las
mediciones obtenidas, existe un riesgo, que no se puede despreciar, de golpeteo entre
ellas, debido a que los desplazamientos máximos de cada torre al actuar
simultáneamente podían generar acercamientos de 70 a 80 cm, valores superiores a la
separación entre los edificios.
• En cuanto al comportamiento local, se observa déficit de armaduras en los pórticos del
edificio. Estos pórticos no cuentan con disposiciones especiales para otorgarles
ductilidad (confinamiento de marcos, diseño por capacidad, columna fuerte viga débil,
etc.) por lo que bajar su demanda sísmica aumentando el factor Q no se considera
apropiado.
39 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
De acuerdo con lo descrito en observaciones cualitativas y cuantitativas, y a pesar de las

diferencias observadas en los daños ocurridos en el sismo del pasado 19/09/2017. Existe una
vulnerabilidad en cada una de estas estructuras que puede generarse dependiendo de la dirección
de la fuente sismogénica, que afecte de diferente forma a cada una de las estructuras estudiada en
un nuevo sismo, por esta razón el conjunto de edificios se estudia como estructuras con código
Se puede concluir que la estructura presenta vulnerabilidades, debido principalmente, a su

flexibilidad. Muchos de los daños estructurales que estas vulnerabilidades anticipan, no sucedieron
debido a que los muros de mampostería no estructural no se dilataron por lo que aportaron rigidez y
resistencia. Como estos muros no estaban concebidos inicialmente para formar parte de la estructura
sismorresistente, tuvieron daños de manera generalizada.
El procedimiento que debe ser adoptado para corregir las vulnerabilidades detectadas,
busca proporcionarían a la estructura la rigidez adicional y así liberar de solicitaciones a los
elementos no estructurales que no han sido concebidos como parte del sistema sismorresistente. A
su vez, esta rigidez adicional debería relajar el déficit de resistencia encontradas en los demás
elementos (pórticos, muros), lo que deberá ser re-chequeado con un estudio de la estructura en su
nueva condición.
Para realizar la rigidización de la estructura deberá analizarse la factibilidad de reforzamiento

de la edificación, que probablemente conlleve un conjunto de mejoras como son reemplazar algunos
muros de cierro de fachadas por muros estructurales, mejorar conexión entre sector izquierdo y
derecho de cada torre, que, unido por áreas comunes, presenta una discontinuidad de importancia
en el diafragma.
En caso de ser requerido, se podrá reforzar con fibra de carbono el déficit de armadura al
corte tanto de las vigas de los marcos como de los muros de concreto y eventualmente podría
requerirse un aumento en la sección de algunas columnas, mediante encamisados o técnicas
similares.
Respecto a la falta de refuerzo en pilar circular de departamento en Torre II, se presume que
se tiene un acabado de importancia, y por falta de información de detallamiento de conexión de
elemento metálico perpendicular se desconoce dimensión final arquitectónica. Sin embargo, es una
circunstancia de alto riesgo mientras no se verifique el estado de refuerzo y dimensión real de
construcción de elemento sismorresistente. Se recomienda realizar estudio con escaneo de
armadura detallado en estos elementos, hasta corroborar que es un caso singular y realizar calas
aleatorias que aseguren profundidad de materiales de refuerzo. Una vez obtenida dicha información
se deberá generar procedimiento de reparación.
Antes del inicio de un proyecto de refuerzo, es necesario contar con estudios más
especializados, que permitan confirmar los supuestos de este estudio de vulnerabilidad, tales como,
demanda sísmica, calidad de los materiales, propiedades del suelo, etc. Adicionalmente, estos
estudios, permitirán optimizar en términos económicos y técnicos, las soluciones que se propongan
para la recuperación de la estructura. En Anexo A, se indican los estudios adicionales requeridos por
RLE.
Adicionalmente, si se desea evitar fallas en los elementos no estructurales en un futuro

terremoto, se deberán reparar y reconstruir los existentes, pero esta vez dilatándolos de la estructura.
RLE proporcionará guías para esto, ya sea en materialidades pesadas (mampostería) o livianas
(tabiquería drywall). En caso de que el cliente desista de lo anterior, RLE puede proporcionar un
proyecto de reparación de estos muros, entendiéndose que esto no evitará que en sismos futuros
tengan el mismo desempeño que tuvieron en este caso (falla generalizada). De todos modos, a
diferencia del escenario actual, estas fallas no representarían una vulnerabilidad para la edificación
pues ésta tendría un sistema sismorresistente autónomo adecuado.
40 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Los resultados de estos estudios deberán ser revisados y validados por un perito
estructural que designe el cliente.
7. Referencias
1. Administración Pública de la Ciudad de México (2017), “Normas para la rehabilitación
sísmica de edificios de concreto dañados por el sismo del 19 de septiembre de 2017”, Ciudad
de México, México.
2. Gobierno del Estado de Morelos (2012), “Reglamento de Construcción del Municipio de

Cuernavaca, Morelos”.
3. Administración Pública de la Ciudad de México (2004), “Normas Técnicas Complementarias

para Diseño por Sismo”, Ciudad de México, México.
4. Antecedentes recopilados en visitas de Inspección y Levantamiento de Daños al inmueble,

realizados por profesionales de RLE.
5. Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (1999), “Normas Técnicas Complementarios

para Diseño por Sismo”, Puebla, 1999.
6. ACI (2014), “Requisitos de Reglamento para Concreto Estructural (ACI 318S-14) y

Comentario” (Versión en español y sistema métrico), American Concrete Institute,
Farmington Hills, MI.
7. Comité Federal de Electricidad CFE (2015), “Manual para Diseño de Obras Civiles, Capítulo
C.1.3 Diseño por Sismo, Recomendaciones”, Ciudad de México, México.
41 / 42
Doc. No. RLE-MEX-EV-2017-219-M-5262-5348
Rev. A
Anexo A. Estudios especializados previos a Proyecto de

Reforzamiento.
Nro. ESTUDIOS OBJETIVO DEL ESTUDIO Requerido

1 ESTUDIO DE RIESGO • Determinación de la demanda
SISMICO sísmica de Sitio para la SI
edificación en estudio.
2 LEVANTAMIENTO • levantamiento dimensional de los
DIMENSIONAL DE elementos estructurales del
ELEMENTOS inmueble con el fin de corroborar SI
ESTRUCTURALES y completar la planimetría
existente
3 DETERMINACION DE LA • Extracción y ensayo de testigos
CALIDAD DEL CONCRETO de concreto con la finalidad de
determinar la resistencia a la SI
compresión del hormigón de la
estructura en estudio
4 ESTUDIO DE MECANICA DE • Caracterizar el tipo de suelo de
SUELOS fundación de la estructura y SI
clasificarlo sísmicamente.
5 CARACTERIZACION DE • Detección de armaduras
REFUERZOS DE ACERO EN mediante pacómetro.
ELEMENTOS • Determinación del diámetro de la
ESTRUCTURALES armadura mediante picados SI
locales.
• Extracción y ensayo de barras de
acero.
6 ESTUDIO DE VIBRACIONES • Determinar propiedades
DE LA ESTRUCTURA vibratorias propias de la SI
estructura real.
7 ESTUDIO DE TUNEL DE • Determinación de demanda de
VIENTO viento de Sitio y respuesta NO
vibratoria de la estructura.
Las especificaciones de los estudios adicionales, se regirán de acuerdo a la normativa local vigente.
42 / 42

Vista Hermosa Rle Mex Ev 2017 219 M 5262 5348 Reva

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Vista Hermosa Rle Mex Ev 2017 219 M 5262 5348 Reva

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Evaluación de

Se extiende el presente estudio a don Francisco Gutiérrez, en su calidad de Representante de

a) Estudio de SPA y Parqueaderos

El contenido de este informe está organizado según el siguiente esquema:

4. Identificación de Sistema Estructural : Incluye la descripción del sistema estructural de

5. Estudio de Vulnerabilidad : En esta sección se definen los términos,

5.2. Evaluación Cualitativa de Daños : Se detalla la evaluación cualitativa del estado de

5.3 Evaluación con Modelo : Se detallan criterios, supuestos y resultados

6. Conclusiones : Se entrega la síntesis del análisis de

7. Referencias : Referencias bibliográficas y normativas usadas

A Anexo A. Estudios especializados : Se entregan los estudios que deben realizarse y

3.1 Datos Generales del Proyecto

▪ Nombre: Edificios Punta Vista Hermosa

Figura 3-1. Planta esquemática de las edificaciones del proyecto.

3.2 Antecedentes para estudio de vulnerabilidad

A continuación, se describen el conjunto de antecedentes disponibles para el estudio de

• Antecedentes recopilados en visitas de Inspección y Levantamiento de Daños al

Planos de estructura del proyecto, en formato físico, recibidos en 20 de diciembre de 2017.

Grupo de Planos: Estructuras

3.2.2 Cargas de uso

Cargas de peso muerto siguientes:

i. Sobrecarga, muros y acabados: 150 kg/m2

3.2.3 Cargas por Sismo

De acuerdo con el Reglamento de Construcción del Municipio de Cuernavaca, 2012 [2], y el

a) Concreto Reforzado: f’c = 250 kg/cm2.

Se ha considerado en el análisis las propiedades nominales declaradas en los planos de

4. Identificación de Sistema Estructural

Figura 4-2a. Vista tridimensional modelo ETABS Edificio Tipo AA.

Figura 4-2b. Vista tridimensional modelo ETABS Edificio Tipo A2.

En todos los niveles, el sistema de piso consiste en losas de concreto reforzado de 10 cm

Figura 4-3. Cimentaciones.

5.1 Objetivo del Estudio

A modo general, el proceso de evaluación de estructuras posterior a un sismo de gran

▪ Reparación: Retornar la capacidad original al sistema. Si una estructura es reparada, se

Luego, se debe evaluar globalmente el daño estructural acorde a lo indicado en el punto

▪ Código Verde: No hay daño estructural o sólo hay daños ligeros.

En segundo lugar, dentro del estudio de vulnerabilidad se encuentra la creación de un

Con esta información se genera un modelo con el software de análisis ETABS de la

daño observado en determinados elementos estructurales, a fin de considerar su real capacidad

Se estudiará tanto el comportamiento global de la estructura (períodos de vibrar,

Se evaluará la necesidad de un proyecto de rehabilitación acorde a los siguientes criterios,

▪ Derivas entre piso mayores a 0.006 → Se debe reforzar.

5.2 Evaluación Cualitativa de Daños

Figura 5-1. Fachadas Edificios A1 y A2.

En cuanto a los elementos no estructurales, se identifican muros de fachada compuestos por

▪ Fisuras verticales y diagonales menores en trabes de concreto, en cielo Subterráneo.

Figura 5-3: Fisuras verticales en trabes de subterráneo.

Figura 5-4: Daño en muro no estructural con mampostería fachada.

Figura 5-5: Daños en elementos no estructurales de mampostería.

Figura 5-7. Daños no estructurales en el interior de departamentos.

No se observó en el terreno distorsiones globales, ni asentamientos diferenciales, ni

En términos de porcentaje de elementos dentro de la estructura es el siguiente:

Dado el nivel de daño observado en los muros no estructurales de mampostería, se infiere

De acuerdo con lo descrito y a las imágenes presentadas, no se identifica daño en los

5.3 Evaluación con Modelo Computacional

5.3.1 Criterios de modelación

A continuación, se detallan los criterios usados en la modelación para el análisis dinámico

▪ Se modelan todos los elementos de concreto del sistema sismorresistente, de la base a

▪ Comportamiento es lineal y elástico en todos los elementos.

▪ Se ha considerado la inercia bruta de los elementos debido a que no existen daños

5.3.2 Cargas permanentes y variables

5.3.3 Cargas accidentales: Sismo

Para el Municipio de Cuernavaca, Morelos, es válido el Reglamento de Construcción [2], que