Universidad Abierta Para Adultos (UAPA).

Escuela de Ciencias Jurídica y Políticas.

Materia:
Práctica Jurídica II.

Tema:
Las Vías de Recurso en Materia Penal.

Participante:
Ámbar Carvajal.

Matricula:
16-9934.

Facilitador(a):
Lic. Fernando Adán Ozuna Morla.

Lugar:
Santo Domingo, Este.

Fecha:
28-09-19.
 INTRODUCCIÓN.

El derecho al recurso es un derecho fundamental desde el mismo momento en

que se constitucionalmente existe la tutela judicial efectiva como grupo
conceptual matriz del derecho a utilizar los recursos ordinarios y extraordinarios
con los requisitos legalmente establecidos, y ese derecho al recurso es una de
las garantías que debe presidir el proceso penal.

Es cierto que la comprobación en cada caso de las exigencias materiales y

formales que condicionan la admisibilidad o no de un recurso es competencia
jurisdiccional.

También lo es que dicha actividad jurisdiccional debe preservar la integridad

del citado derecho constitucional, evitando que se impida la obtención de un
pronunciamiento sobre el fondo de la impugnación suscitada, bien por la
exigencia de formalismos enervantes o bien por una interpretación de
las normas que regulan las exigencias formales de los recursos, claramente
desviadas de su espíritu finalidad.

A En nuestro caso, rechazar la interposición de un recurso por no proveer copia

certificada de la sentencia atacada, siendo que ella es producida por un tribunal
del orden judicial bajo dependencia administrativa de la Suprema Corte de
Justicia, no parece haber sido atinado, aunque la insistencia en presentar el
recurso de esa forma haya sido digna de mejores empeños.
 OBJETIVOS ESPECÍFICOS:

Investigar las vías de recurso en materia penal.

Establecer las vías de recurso en materia penal.

Redactar A partir de los datos proporcionados por su facilitador,

construya un caso simulado, luego redacte las siguientes solicitudes.
Recurso de Oposición, Recurso de Apelación, Recurso de Casación,
Recurso de Revisión.
Distinguido participante:
Consulte la bibliografía básica de la unidad y demás fuentes complementarias
del curso; luego realice la actividad que se describe a continuación:
1- A partir de los datos proporcionados por su facilitador, construya un caso
simulado, luego redacte las siguientes solicitudes:
A) Recurso de Oposición
B) Recurso de Apelación
C) Recurso de Casación
D) Recurso de Revisión

RECURSO DE OPISICION.

AL MAGISTRADO (A) JUEZ (A)

DE LA INSTRUCCIÓN.

DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE

SANTO DOMINGO.

ASUNTO RECURSO DE OPOSICIÓN

IMPUTADO CARLOS PANIAGUA.

ABOGADA LICDA. AMBAR CARVAJAL.

REFERENCIA RESOLUCIÓN NO. 1434/2016 DE FECHA

14/8/2016 DE LA OFICINA JUDICIAL DE ATENCIÓN

PERMANENTE DEL DISTRITO NACIONAL.

HONORABLE MAGISTRADO

Quien suscribe, LICDA. AMBAR CARVAJAL. Dominicana, mayor de edad,

abogada de los tribunales de la República, titular de la cédula de identidad y
electoral No. 001-1090079-2, con estudio profesional y procesal elegido en la
Avenida 27 de Febrero No. 102, Sector Don Bosco, Santo Domingo, D.N., en
cuyo estudio de abogada hace elección de domicilio mis requirentes para todos
los fines y consecuencias legales del presente acto, actuando en calidad de
abogado constituido y apoderado especial del SR. CARLOS PANIAGUA,
dominicano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad personal y
electoral No. 001-5487489-8, domiciliado y residente en la calle 1era No. 28,
Sector Los Mameyes, Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo,
República Dominicana, pero con domicilio procesal elegido en el estudio
profesional de sus abogados constituidos y apoderados en el presente acto,
muy respetuosamente, tiene a bien exponeros las siguientes consideraciones:

POR CUANTO: A que en fecha Trece (13) días del mes de Agosto del año
Dos Mil Dieciséis (2016), mediante instancia del infrascrito abogada, LICDA.
VANESA SEBASTIÁN JOSÉ, PROCURADORA FISCAL DE LA PROVINCIA
SANTO DOMINGO, la señora JUANA CONTRERAS interpuso querella en
contra del SR. Carlos Paniagua, por violación a los artículos 405 Y 406 del
Código Penal, en perjuicio de la señora JUANA CONTRERAS;

POR CUANTO: A que el día Catorce (14) días del mes de Agosto del año
Dos Mil Dieciséis (2016) fue fijada audiencia para conocer la audiencia
preliminar de apertura a juicio como resultado de la acusación incoada por el
Ministerio Público y adherida a esta la parte querellante, motivo por el cual el
imputado promovió los incidentes de inadmisibilidad contra el actor Civil
(artículo 299 del Código Procesal Penal) y de la querella (artículo 269 del
Código Procesal Penal), e inadmisibilidad al acta de acusación (artículo 299 del
Código Procesal Penal), presentadas las vías de hecho por interés procesal de
los encartados por vía de sus abogados defensores;

POR CUANTO: A que después que el juez Titular procedió a dictar

"Resolución" rechazando la inadmisibilidad de la querella (artículo 269 del
Código Procesal Penal) supra indicada, aceptando en dicha audiencia
depósitos irregulares de documentos, cuya ilegalidad resulta obvia, a lo cual se
suma la falta de la debida motivación de la consabida decisión, por tratarse de
piezas procesales nulas y;
 POR CUANTO: A que en esa misma audiencia los abogados de los
imputados procedimos a elevar formal Recurso de Oposición (artículo 407
Código Procesal Penal) en contra de dicha "Resolución" resolviendo el Juez
Titular sobreseer el conocimiento de dicha audiencia para que sea continuada
en otra audiencia fijada para el Miércoles 17 de Agosto del 2016 dicho Recurso
de Oposición (Violando el artículo 408 del Código Procesal Penal) y la
continuación de la Audiencia Preliminar.
POR CUANTO: A que en la audiencia celebrada el día 17/08/2016 fue
conocida por una Juez Interina, que sin conocer de los debates de dicho
Recurso de Oposición y violando el artículo 408 de CPP procedió a dar
Resolución Rechazando dicho Recurso de Oposición.
POR CUANTO: A que en ocasión supra indicada de fecha 17/08/2016 se dio
continuación a la Audiencia Preliminar para conocer de los debates de la otra
instancia de inadmisibilidad de la Constitución en Actor Civil por este no haber
dado cumplimiento al artículo 122 y siguientes del Código Procesal Penal y
este no completar sus pretensiones oportunamente (artículo 124 del Código
Procesal Penal) a que el Juez resoluto sobreseer la presente audiencia para el
día 27/08/2016 sin haber resuelto dicha inadmisibilidad.
POR CUANTO: A que en Resolución No. 2252141de fecha 27/08/2016 del
Juez de la instrucción, ordena la notificación a los imputados de la Constitución
en Actor Civil, violando así el artículo 121 del Código Procesal Penal y con ello
la legítima de Defensa, y el debido proceso de ley..

POR CUANTO: A que a nuestro representado sistemáticamente le han

violado sus derechos de defensa muy especialmente los consagrados en el
artículo 12, sobre la Igualdad entre las partes, la cual dice lo siguiente: "Las
partes intervienen en el proceso en condiciones de igualdad. Para el pleno e
irrestricto ejercicio de sus facultades y derechos, los jueces deben allanar todos
los obstáculos que impidan la vigencia o debiliten este principio";
POR CUANTO: A que en el mismo artículo 121 del Código Procesal Penal,
que dice: "El escrito de constitución en actor civil debe presentarse ante el
ministerio público durante el procedimiento preparatorio, antes de que se
formule la acusación del ministerio público o de la víctima, o conjuntamente con
ésta." (Ver Parte especial, Libro I, Procedimiento común, Título I, Procedimiento
preparatorio del Código Procesal Penal).
POR CUANTO: El artículo 259 del Código Procesal Penal, dice
textualmente, lo siguiente:
"El procedimiento preparatorio tiene por objeto determinar la existencia de
fundamentos para la apertura de juicio, mediante la recolección de los
elementos de prueba que permiten basar la acusación del ministerio público o
del querellante, y la defensa del imputado."
POR CUANTO: Es una violación a la legítima defensa del imputado y al
Debido Proceso de Ley, que el Juez de la Instrucción en medio de una
Audiencia Preliminar para conocer La Apertura A Juicio, admita documentos
nuevos, ordene la realización de actos propios del Procedimiento Preparatorio,
como en este caso acontece.
POR CUANTO: El procurador fiscal no cumplió con lo establecido en el
artículo 122 del Código Procesal Penal, que entre otras cosas dice: "El
ministerio público, una vez que recibe el escrito de constitución lo notifica al
imputado, al tercero demandado civil, a los defensores y, en su caso, al
querellante."
POR CUANTO: A que en el mismo artículo 122 del Código Procesal Penal,
que también agrega: "Cualquier interviniente puede oponerse a la constitución
del actor civil, invocando las excepciones que correspondan."

POR CUANTO: A que el artículo 124 del Código Procesal Penal, que
también agrega: "La acción se considera tácitamente desistida, cuando el actor
civil no concreta su pretensión oportunamente." (Ver artículo 121 Código
Procesal Penal).

POR CUANTO: A que a este caso nuestro representado se ha visto en la

obligación de solicitar, a este Juez de la Instrucción, la Inadmisibilidad de la
acción civil en razón de que éste: 1) No depositó prueba alguna de su filiación y
su calidad, tal como la correspondiente acta del estado civil u otro documento,
2) No completó sus pretensiones, 3) El procurador fiscal o Ministerio Público no
cumplió con lo establecido en el artículo 122 del Código Procesal Penal
Dominicano, en lo que se refiere a la notificación de la instancia de la
constitución en Actor Civil;

POR CUANTO: El artículo 299 del Código Procesal Penal dice: "Defensa.

Dentro de los cinco días de notificado, el imputado puede:

1. Objetar el requerimiento que haya formulado el ministerio público o el
querellante, por defectos formales o sustanciales;
2. Oponer las excepciones previstas en este código, cuando no hayan sido
planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos;
3. Solicitar la suspensión condicional del procedimiento;
4. Solicitar que se dicte auto de no ha lugar a la apertura a juicio;
5. Solicitar la sustitución o cese de una medida de coerción;
6. Solicitar la aplicación del procedimiento abreviado;
 7. Ofrecer la prueba para el juicio, conforme a las exigencias señaladas para
la acusación;
8. Plantear cualquier otra cuestión que permita una mejor preparación del
juicio.
Dentro del mismo plazo, el imputado debe ofrecer los medios de prueba
necesarios para resolver las cuestiones propias de la audiencia preliminar.
El secretario dispone todo lo necesario para la organización y el desarrollo
de la audiencia, y la producción de la prueba."

POR CUANTO: EL artículo 407 del Código Procesal Penal dice:

"El recurso de oposición procede solamente contra las decisiones que

resuelven un trámite o incidente del procedimiento, a fin de que el juez o
tribunal que las dictó examine nuevamente la cuestión y dicte la decisión que
corresponda, modificando, revocando o ratificando la impugnada."

POR CUANTO: EL artículo 409 del Código Procesal Penal, dice:

"Fuera de la audiencia, la oposición procede solamente contra las decisiones

que no son susceptibles del recurso de apelación. Se presenta por escrito
motivado, dentro de los tres días que siguen a la notificación de la decisión. El
tribunal resuelve dentro del plazo de tres días mediante decisión que es
ejecutoria en el acto."

Por los motivos expuestos y los que usted podrá suplir con su elevado
conocimiento de la ley y el derecho, tenemos a bien solicitaros, muy
respetuosamente, lo siguiente:

PRIMERO: Que declare bueno y valido el presente Recurso de Oposición

por estar hecho conforme al derecho;

SEGUNDO: Que sea examinada nuevamente la resolución que Rechaza la

Inadmisibilidad del Actor Civil y Ordena el cumplimiento del artículo 122 del
Código Procesal Penal y por consiguiente dicte la decisión que corresponda,
revocando la Resolución impugnada dictada por la Juez de la instrucción. Y en
consecuencia se declare Inadmisible La Acción Civil en el presente proceso
interpuesta por el sr. Carlos Paniagua contenida en la instancia de fecha
27/08/2016, en razón de que ésta: 1) No depositó en el tribunal prueba alguna
de su filiación y su calidad tal como la correspondiente acta del estado civil u
otro documento que validen dicha calidad, 2) No completó sus pretensiones, y
3) El procurador fiscal o Ministerio Público no cumplió con lo establecido en el
artículo 122 del Código Procesal Penal Dominicano en lo que se refiere a la
notificación de la instancia de la constitución en Actor Civil;
 TERCERO: Que se condenada la parte Demandante al pago de las costas
del presente Proceso a favor de los abogados de los recurrentes por haberla
adelantado en su totalidad.

Y haréis Justicia….

Es justicia que se os pide y espera merecer. En la ciudad de Treinta (30)

días del mes de Agosto del año Dos Mil Dieciséis (2016), República
Dominicana,

Anexos: a) Resolución No. 15241232 sobre la Inhibición del Juez de la

Instrucción, b) Decisión que ordena el sobreseimiento de la audiencia para el
del Magistrado Juez, c) decisión que ordena el sobreseimiento de la audiencia
para el día 17/08/2016 dictada por la Juez Interina de la Instrucción y c)
resolución leída en "audiencia" de fecha 27/08/2016, por el Juez Titular de la
Instrucción del distrito Judicial de Santo Domingo.

LICDA. AMBAR CARVAJAL.

_______________________________________

Abogada.
RECURSO DE APELACION.

A LA CORTE DE APELACIÓN DEL DISTRITO JUDICIAL

DE LA PROVINCIA SANTO DOMINGO

VÍA MAGISTRADO (A) JUEZ (A)

DE LA INSTRUCCIÓN

DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE

SANTO DOMINGO.

IMPUTADO CARLOS PANIAGUA.

IMPUTACIÓN VIOLACIÓN ARTÍCULOS 405 Y 406 DEL CÓDIGO

PENAL DE LA R.D., QUE TIPIFICA LA ESTAFA Y

EL ABUSO DE CONFIANZA.

ABOGADA DEL

IMPUTADO LICDA. AMBAR CARVAJAL.

QUERELLANTE JUANA CONTRERAS

ASUNTO RECURSO DE APELACIÓN SOBRE RESOLUCIÓN

NO. 1434/2016 DE FECHA 14/8/2016 SOBRE

MEDIDA DE COERCIÓN.
ANEXO RESOLUCIÓN NO. 1855/2016 DE FECHA
24/9/2016 QUE RECHAZA LA MEDIDA DE
COERCIÓN

DOCUMENTOS JUSTIFICATIVOS QUE SE

PRESENTARON AL JUEZ PARA LA REVISIÓN DE LA MEDIDA DE
COERCIÓN: CARTA DE TRABAJO, CERTIFICADOS DE BUENA
CONDUCTA/NO DELINCUENCIA, ETC.

HONORABLE MAGISTRADO

Quien suscribe, LICDA. AMBAR CARVAJAL., dominicana, mayor de edad,

abogada de los tribunales de la República, titular de la cédula de identidad y
electoral No. 001-1090079-2, con estudio profesional y procesal elegido en la
Avenida 27 de Febrero No. 102, Sector Don Bosco, Santo Domingo, D.N., en
cuyo estudio de abogada hace elección de domicilio mis requirentes para todos
los fines y consecuencias legales del presente acto, actuando en calidad de
abogado constituido y apoderado especial del SR. CARLOS PANIAGUA,
dominicano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad personal y
electoral No. 001-5487489-8, domiciliado y residente en la calle 1era No. 28,
Sector Los Mameyes, Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo,
República Dominicana, pero con domicilio procesal elegido en el estudio
profesional de sus abogados constituidos y apoderados en el presente acto,
muy respetuosamente, tiene a bien exponeros las siguientes consideraciones:

Quien suscribe, CARLOS PANIAGUA, dominicano, 39 años de edad, Casado,

Comerciante, Cedula No. 001-5487489-8, domiciliado y residente en la calle
1era No. 28, Sector Los Mameyes, Santo Domingo Este, Provincia Santo
Domingo, quien ha constituido abogado apoderado especial a la LICDA.
AMBAR CARVAJAL., dominicana, mayor de edad, portador de la cédula de
identidad y electoral 001-1090079-2, abogado de los tribunales de la República,
con Matrícula 1350 y con estudio jurídico abierto en esta ciudad de Santo
Domingo, Distrito Nacional, en la Avenida 27 de Febrero No. 102, Sector Don
Bosco de esta misma ciudad, con teléfono número 829-907-5325, por la
presente instancia solicita, respetuosamente, lo que a continuación se indica:
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.

POR CUANTO: El Juzgado de la instrucción de la Provincia Santo Domingo,

emitió su Resolución No. 1434/2016 de fecha 14 de Agosto del 2016 (anexa),
cuyo dispositivo dispone lo siguiente:

POR CUANTO: La Solicitud de Revisión de la Medida de Coerción se amparó

en las disposiciones del artículo 240 del Código Procesal Penal, en virtud del
cual la revisión de la prisión preventiva procede en cualquier momento del
procedimiento, debiendo el juez tomar en consideración, especialmente, la
subsistencia de los presupuestos que sirvieron de base a su adopción;

POR CUANTO: La Revisión de la Medida de Coerción fue basada en función

de hechos nuevos y una línea argumentativa apegada a preceptos
constitucionales, particularmente las referidas a las garantías especiales que
rigen el debido proceso, específicamente las disposiciones procesales referidas
al estado natural del imputado (la libertad, consagrada por el artículo 15), el
principio de igualdad entre las partes (artículo 12) y presunción de inocencia
(artículo 14, todos citados de la Ley 76-02, Código Procesal Penal);

POR CUANTO: El Código Procesal Penal dispone en su artículo 245, todas las
decisiones judiciales relativas a las medidas de coerción son apelables;

POR CUANTO: El presente Recurso de Apelación contra la Resolución No.

1434/2016 de fecha 14 de Agosto del 2016 está basado en los siguientes
puntos de derecho:
1) Supresión de la Oralidad/Limitación del Principio de Contradicción del
Debate
2) Limitación del Derecho de Defensa

3) Acusación de menor gravedad

4) Violación del principio de derivación lógica en la valoración de la prueba y el

artículo 230 del Código Procesal Penal (si el juez hubiera analizado los
elementos probatorios de forma diferente a como lo hizo, hubiera llegado a
conclusiones diferentes a las expuestas en su sentencia, beneficiando al
imputado).
5) Violación del artículo 24 del Código Procesal Penal, que obliga a los jueces a
motivar en hecho y derecho sus decisiones y por cuyas disposiciones textuales
la simple relación de los documentos del procedimiento o la mención de los
requerimientos de las partes o de fórmulas genéricas no reemplaza en ningún
caso a la motivación. El incumplimiento de esta garantía es motivo de
impugnación de la decisión, conforme lo previsto en este código, sin perjuicio
de las demás sanciones a que hubiere lugar.

6) Superación de los fines de la prisión preventiva: el imputado fue

individualizado, no existe probabilidad de que pueda alterar o distraer los
elementos probatorios en su contra, ni existe peligro de fuga, según el
compromiso de trabajo suscrito, la credibilidad personal del suscribiente y la
garantía ofrecida. Además, promesa suficiente del imputado de presentarse
cuantas veces lo decida el Juez, y carece de antecedentes penales (si
procede).

POR CUANTO: El artículo 226 del Código Procesal Penal dispone en sus
numerales 3 y 4, como medidas de coerción a cargo del imputado, la obligación
de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada,
que informa regularmente al juez y la obligación de presentarse periódicamente
ante el juez o ante la autoridad que él designe.

POR TALES MOTIVOS SOLICITAMOS A LA HONORABLE CORTE DE

APELACIÓN DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA SANTO
DOMINGO, LO QUE SIGUE:

PRIMERO: DECLARAR bueno y válido en la forma y el fondo el presente

recurso de apelación contra la Resolución No. 1434/2016 de fecha 14 de
Agosto del 2016, emitida por la MAGISTRADA JUEZ COORDINADOR DE LOS
JUZGADOS DE LA INSTRUCCIÓN DE LA PROVINCIA SANTO DOMINGO.

SEGUNDO: ORDENAR el cese de la (medida de coerción) impuesta contra

CARLOS PANIAGUA por inexistencia de los elementos que la motivaron (y
violación de los artículos procesales citados);
TERCERO: DISPONER que el imputado corra con la obligación de someterse
al cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada, que informe
regularmente al juez y quede comprometido a presentarse periódicamente ante
el juez o ante la autoridad que él designe.

Y HAREIS JUSTICIA.

En la ciudad de Santo Domingo, Provincia Santo Domingo, A los 19 días del

mes de Agosto del año Dos Mil Dieciséis (2016)

LICDA. AMBAR CARVAJAL.

_____________________________________

Abogada.
RECURSO DE CASACIÓN.

AL PRESIDENTE Y DEMÁS JUECES DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Y EN ESPECIAL
A LA CÁMARA PENAL EN FUNCIONES DE CORTE
DE CASACIÓN

RECURRENTE CARLOS PANIAGUA

ABOGADA DEL RECURRENTE LICDA. AMBAR CARVAJAL.

VIA SECRETARIA DE LA CÁMARA PENAL DE LA

CORTE DE APELACIÓN DE SANTO DOMINGO

ASUNTO RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA

SENTENCIA

NO. 1328511-2016 DE FECHA 25/8/2016

HONORABLES MAGISTRADOS

Quien suscribe, LICDA. AMBAR CARVAJAL., dominicana, mayor de edad,

abogada de los tribunales de la República, titular de la cédula de identidad y
electoral No. 001-1090079-2, con estudio profesional y procesal elegido en la
Avenida 27 de Febrero No. 102, Sector Don Bosco, Santo Domingo, D.N., lugar
donde se hace formal elección de domicilio para todos los trámites procesales y
consecuencias legales del presente acto, provisto de poder para actuar a
nombre y en representación de SR. CARLOS PANIAGUA, dominicano, mayor
de edad, titular de las cédula de identidad personal y electoral No. 001-
5487489-8, domiciliado y residente en la calle 1era No. 28, Sector Los
Mameyes, Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, República
Dominicana, tiene a bien exponeros lo siguiente:

RELACIÓN DE HECHOS E HISTORIA PROCESAL.

1.- En fecha Veintiuno (21) días del mes de Agosto del año Dos Mil
Dieciséis (2016) la Corte de Apelación de Santo Domingo, emitió su Sentencia
No. 252412-2016 cuyo dispositivo es el siguiente:

2.- La Sentencia dictada por la Corte de Apelación, ya referida, intervino a

propósito del recurso de apelación interpuesto por la LICDA. AMBAR
CARVAJAL. En fecha Diecinueve (19) días del mes Agosto del año Dos Mil
Dieciséis (2016), contra JUAN RAMÓN PÉREZ, el cual tenía como
fundamento el cese de la medida de coerción.

3.- A que en atención al citado artículo 425 del Código Procesal Penal el
recurso de casación sólo procede en los siguientes casos: "1. Cuando en la
sentencia de condena se impone una pena privativa de libertad mayor a diez
años; 2. Cuando la sentencia de la Corte de Apelación sea contradictoria con
un fallo anterior de ese mismo tribunal o de la Suprema Corte de Justicia; 3.
Cuando la sentencia sea manifiestamente infundada; 4. Cuando están
presentes los motivos del recurso de revisión."

4.- Al tenor del artículo 427 del Código Procesal Penal resulta que para lo
relativo al procedimiento y la decisión sobre este recurso, se aplican,
analógicamente, las disposiciones relativas al recurso de apelación de las
sentencias, salvo en lo relativo al plazo para decidir que se extiende hasta un
máximo de un mes, en todos los casos.

5.- A que el artículo 418 del Código Procesal Penal dispone, igualmente, que
en el escrito de apelación se expresa concreta y separadamente cada motivo
con sus fundamentos, la norma violada y la solución pretendida, aplicándose
analógicamente sus disposiciones al presente recurso de casación.

6.- A que la sentencia objeto del presente recurso contiene graves

violaciones de preceptos constitucionales y de los tratados internacionales
(Bloque de Constitucionalidad), de normas penales sustantivas (errores o
inobservancia in indicando) y vicios de preceptos fundamentales de carácter
procesal (vicios in procediendo).
 CONSIDERACIONES DE DERECHO

PRIMER MEDIO: Violación de los preceptos constitucionales y de los

tratados internacionales (Bloque de Constitucionalidad).

7.- La sentencia recurrida viola el (los) artículo(s) 1 al 28 del Código Procesal

Penal, relativo a los principios garantistas del procedimiento, o de la
Constitución de la República, o de Tratados Internacionales, o de la
Jurisprudencia Constitucional Dominicana, todos integrantes del "bloque de
constitucionalidad", citado por la Resolución 1920/2003, de la Suprema Corte
de Justicia).

SEGUNDO MEDIO: La sentencia atacada por este recurso es violatoria de

(artículos del Código Procesal Penal / leyes especiales- especificar el caso).

TERCER MEDIO: a) Violaciones/Inobservancia de las reglas procesales. La

sentencia de la corte a-qua viola los artículos (del Código Procesal Penal)
referentes a (procedimiento oral); b) La sentencia recurrida demuestra que, si el
juez hubiera valorado correcta y lógicamente la prueba x, hubiera llegado a una
solución diferente del caso. En los hechos, la derivación lógica realizada por el
tribunal a-quo contradice ciertas pruebas incurriendo en errónea conclusión
sobre la responsabilidad penal de Carlos Paniagua; c) --otras violaciones tanto
de fondo como de forma.

POR TALES MOTIVOS el recurrente Carlos Paniagua os solicita, muy

cortésmente, falléis por sentencia, como sigue:

PRIMERO: DECLARAR bueno y válido el presente recurso de casación por

ser correcto en la forma y ajustado a derecho en el fondo.
SEGUNDO: REVOCAR en todas sus partes la sentencia número NO.
1328511-2016 de fecha Veinticinco (25) días del mes agosto del dos mil
dieciséis (2016) dictada por y por vía de consecuencia, ordenar la celebración
total de un nuevo juicio ante un tribunal distinto y del mismo grado, del que
dictó la sentencia recurrida.

TERCERO: Condenar a Carlos Paniagua al pago de las costas.

Es justicia que se os pide.

En la ciudad de Santo Domingo, Provincia Santo Domingo Este, República

Dominicana a los Veinticinco (25) días del mes Septiembre del año Dos Mil
Dieciséis (2016)

LICDA. AMBAR CARVAJAL.

________________________________________

Abogada
RECURSO DE REVISIÓN

AL PRESIDENTE Y DEMÁS JUECES DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Y EN ESPECIAL
A LA CÁMARA PENAL EN FUNCIONES DE CORTE
DE CASACIÓN

RECURRENTE CARLOS PANIAGUA.

ABOGADO DEL

RECURRENTE LICDA. AMBAR CARVAJAL.

VÍA SECRETARIA DE LA CÁMARA PENAL DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

ASUNTO A-RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA

SENTENCIA NO. 1328511-2016 DE FECHA

25/8/2016

B-CERTIFICACIÓN DE NO INTERPOSICIÓN DE
RECURSO DE CASACIÓN.
HONORABLES MAGISTRADOS

Quien suscribe, LICDA. AMBAR CARVAJAL, dominicana, mayor de edad,

abogada de los tribunales de la República, titular de la cédula de identidad y
electoral No. 001-1090079-2, con estudio profesional y procesal elegido en la
Avenida 27 de Febrero No. 102, Sector Don Bosco, Santo Domingo, D.N., lugar
donde se hace formal elección de domicilio para todos los trámites procesales y
consecuencias legales del presente acto, provisto de poder para actuar a
nombre y en representación de Carlos Paniagua, dominicano, mayor de edad,
titular de las cédula de identidad personal y electoral No. 001-5487489-8,
domiciliado y residente en la calle 1era No. 28, Sector Los Mameyes, Santo
Domingo Este, Provincia Santo Domingo, República Dominicana, tiene a bien
exponeros lo siguiente:

RELACIÓN DE HECHOS E HISTORIA PROCESAL

POR CUANTO: En fecha 22 de Agosto del año Dos Mil Dieciséis el juez a
corte de apelación del Distrito Judicial de Santo Domingo, emitió la sentencia
No. 3132531-2016.

POR CUANTO: a que dicha Sentencia posee la autoridad de la cosa

irrevocablemente Juzgada (Ver Certificación de… No. Apelación o No Recurso
de Casación. Según sea el caso).

POR CUANTO: Que después de Ser condenado el Sr. JUAN RAMÓN

PÉREZ por violar los artículos 405 Y 406 del Código Penal, en perjuicio de
JUANA CONTRERAS como lo indica la referida sentencia, fue encontrado un
manuscrito donde el agraviado es el autor que libera de toda responsabilidad
Penal y Civil del Hecho en cuestión al Condenado.

POR CUANTO: Que dicho documento fue sometido a todas las pruebas de
autenticidad muy especial al peritaje que da fe de la legitimidad de dicho
documento y señala directamente al agraviado Sr. JUAN RAMÓN PÉREZ
como el autor de dicho documento.
 CONSIDERACIONES DE DERECHO
POR CUANTO: A que en atención al artículo 428, numerales 4 y 5 del
Código Procesal Penal el recurso de Revisión Puede pedirse contra la
sentencia definitiva firme de cualquier jurisdicción, siempre que favorezca al
condenado, en los casos siguientes:

"1.Cuando después de una sentencia condenatoria por el homicidio de una

persona, su existencia posterior a la época de su presunta muerte resulta
demostrada por datos que constituyan indicios suficientes;
2. Cuando en virtud de sentencias contradictorias estén sufriendo condena
dos o más personas por un mismo delito, que no pudo ser cometido más que
por una sola;
3. Cuando la prueba documental o testimonial en que se basó la sentencia
es declarada falsa en fallo posterior firme;
4. Cuando después de una condenación sobreviene o se revela algún
hecho, o se presenta algún documento del cual no se conoció en los debates,
siempre que por su naturaleza demuestren la inexistencia del hecho;

5. Cuando la sentencia condenatoria fue pronunciada a consecuencia de

prevaricación o corrupción de uno o más jueces, cuya existencia sea declarada
por sentencia firme;
6. Cuando se promulgue una ley penal que quite al hecho el carácter de
punible o corresponda aplicar una ley penal más favorable.
7. Cuando se produzca un cambio jurisprudencial en las decisiones de la
Suprema Corte de Justicia que favorezca al condenado".
POR CUANTO: el artículo 429 del Código Procesal Penal, dice
textualmente, en el tema "Titularidad" lo siguiente:
"El derecho a pedir la revisión pertenece:
1. Al Procurador General de la República;
2. Al condenado, su representante legal o defensor;
3. Después de la muerte del condenado, a su cónyuge, conviviente, a sus
hijos, a sus padres o hermanos, a sus legatarios universales o a título
universal, y a los que el condenado les haya confiado esa misión expresa;
4. A las asociaciones de defensa de los derechos humanos o las dedicadas
a la ayuda penitenciaria o pos penitenciaria.
5. Al juez de la ejecución de la pena, cuando se dicte una ley que extinga o
reduzca la pena, o en caso de cambio jurisprudencial."
 POR CUANTO: el artículo 434 del Código Procesal Penal dice entre otras
cosas, lo siguiente:
"Cuando la sentencia es absolutoria, el recurrente puede exigir su
publicación en el Boletín Judicial y en un periódico de circulación nacional, así
como la restitución, por quien las percibió, de las sumas pagadas por concepto
de multas, costas y daños y perjuicios."
POR TALES MOTIVOS el recurrente Carlos Paniagua os solicita, muy
cortésmente, falléis por sentencia, como sigue:
PRIMERO: DECLARAR bueno y válido el presente recurso de Revisión por
ser correcto en la forma y ajustado a derecho en el fondo.

SEGUNDO: REVOCAR en todas sus partes la sentencia número 1325121-

2016 de fecha 25/08/2016 dictada por y por vía de consecuencia, SE
DECLARA NO CULPABLE AL Sr. JUAN RAMÓN PÉREZ, POR ESTE NO
HABER COMETIDO LOS HECHOS QUE SE LE HA IMPUTADO Y SE
ORDENE LA LIBERTAD INMEDIATA DEL SR Carlos Paniagua.

TERCERO: Que se Ordene la Publicación de la presente sentencia en el

Boletín Judicial y en un periódico de circulación nacional.

CUARTO: Que se Ordene al Sr. Carlos Paniagua la restitución de las sumas

pagada por concepto del pago de las Costas del proceso y de toda la suma
percibida por indemnización de daños y perjuicios condenados en la sentencia
recurrida.

QUINTO: Que se ordene la Restitución de la suma recibida por concepto de

Multa según sentencia Revocada.,

Es justicia que se os pide, en la ciudad de Santo Domingo, a los Veinte cinco

días (25) días del mes de Septiembre del año Dos Mil Dieciséis (2016)

LICDA. AMBAR CARVAJAL.

__________________________________

Abogada.
 CONCLUSIÓN

Finalmente para presentar un recurso debes cumplir con ciertas condiciones

Condición de presentación de los recursos. Para presentar un recurso es
necesario hacerlo en las condiciones de tiempo y forma determinadas por el
código, indicando específicamente los puntos objetados de la decisión.

El tribunal apoderado del recurso debe atenerse exclusivamente a los puntos

impugnados, excepto si se trata de cuestiones de índole constitucional, caso en
el que pueden revisar todos los aspectos del proceso, aunque sea de oficio.

Extensión del recurso. El recurso puede ser intentado por uno de los
coimputados. Si los motivos para recurrir no son exclusivamente personales,
entonces su recurso favorece a los demás. También resultan favorecidos los
coimputados siempre que se recurran por inobservancia de normas procesales
que afecten también a los otros y no en motivos exclusivamente personales.

Perjuicio por el ejercicio de los recursos. Cuando la decisión sólo es impugnada

por el imputado o su defensor, no puede ser modificado en su perjuicio; si se
ordena la celebración de un nuevo juicio, no puede imponérsele una pena más
grave. Los recursos interpuestos por cualquiera de las partes permiten
modificar o revocar la decisión en favor del imputado.
 BIBLIOGRAFÍA.

Código Procesal Penal de la República Dominicana.

La Ley de Procedimiento Constitucionales, Ley 137.

Constitución de la República Dominicana.