IN THE COURT OF THE DISTRICT MUNSIF, TIRUPPUR.

Present:­ Tmt . S. Mohana Ramya, B.A.,B.L.,
District Munsif, Tiruppur.
Dated this the Wednesday the 15th day of June 2016
 O.S.NO:­415/2007

K.M. Sivasubramaniam,
President ­ Karupparayan Temple Trust, 
Veerapandi Village, Tiruppur                              ­­­Plaintiff

                                                            /Versus/

1. State of Tamilnadu,
represented by The District Collector, Tiruppur
2. The Revenue Divisional Officer, Tiruppur
3. The Thasildar, Taluk Office, Tiruppur
4. The Assistant Executive Engineer, Water Board, Tiruppur
5. The Commissioner, Tiruppur Corporation, Tiruppur          ­­­Defendants.
         
This Suit came up before me on 3.06.2016 for final hearing before me in the presence

of Thiru K. Subbarayan, B.A.,B.L., Advocate for the Plaintiff and of Thiru. K.N. Subramaniam,

B.A.,B.L., Advocate for the Defendants and upon hearing the both the side arguments and on

perusal of case records, this court delivered the following:­

JUDGMENT

            
The   Plaintiff   has   filed   the   present   suit   for   the   relief   of   declaration   and   permanent

injunction that (a) a permanent injunction restraining the Defendants 4 & 5 from any way

constructing the Water Tank in the suit property without any proper assignment from the 
 /2/

government   authorities,   (b)   a   permanent   injunction   restraining   the   3rd   defendant   or   the

defendants 1 & 2 from any way assigning the suit property other than the present existing

temple and more particularly not to assign or grant permission to any other department to

construct any kind of buildings more particularly the Water Tank through the 4th Defendant in

the suit property, (b) (1) a declaration that the construction of the Water Tank in the suit

property   is   illegal   and   constructed   without   any   proper   assignment   of   the   land   from   any

revenue body and for cost. 

 2.        
   The averments contained in the Plaint are as follows:­

The   suit   property   is   originally   Government   Poramboke   land   measuring   550   square

metre   situated   in   old   S.F.   NO:­   565,   new   S.F.   No:­   800/15,   Karuppa   Goundenpalayam,

Veerapandi Village, Tiruppur Taluk. Though the suit property is a Poramboke land, a temple is

situated from time immemorial and the deity is Lord Karupparaya Swamy specifically known

as caste God for Kongu Vellalar Kannanthaiyar Kulam. All the Revenue records clearly show

that the suit property is specifically for the temple.

3. Adjacent to the West of the suit property, the old S.F.NO:­ 570 is there in which the

main deity and the temple is present. The Urchava Moorty is kept in the suit property and

periodical Poojas are performed by the particular caste people without fail which are properly

maintained by the Plaintiff for all these years.

4.  To maintain the temple and its property, the Plaintiff had started a Trust and the same is

properly registered. The Plaintiff is the President of the Trust and the main purpose of the

Trust is only to maintain the temple and its lands.  
 /3/

5. Due to the jealous on the plaintiff and the performance of the Trust activities, some of

the   public   have   instigated   one   M.   Subramaniam   and   Duraisamy   to   create   problem   to   the

Plaintiff and the temple. The said Duraisamy belonging to a political party and close associate

of the officials in the Veerapandi Panchayath, tried to use their Post and Power to defame the

name of the Plaintiff.   The said Duraisamy had instigated the 4th Defendant to construct a

Water Tank in the suit property. The suit property is there specifically for temple and had not

been assigned to either the Panchayath or Water Board and without following any formalities

and   only   to   defame   the   name   of   the   Plaintiff,   the   6th   Defendant   had   initiated   steps   for

construction   of   the   Water   Tank   through   the   4th   Defendant.   The   4th   Defendant   had   also

inspected the suit property in the month of June 2007 and expressed the inconvenience to 5th

and  6th Defendant in constructing the Water Tank in the suit property.   In spite, the  6th

Defendant had continuously pressurized the 4th & 5th Defendant to construct the Water Tank

in the suit property.

          
6. Hence, the Plaintiff had made a representation to the 2nd Defendant on 20­07­2007.

Subsequently, the 2nd Defendant made an enquiry. The 6th  Defendant falsely represented

before the 2nd Defendant that there is a pubic team in the village by name "Oor Pothumakkal

Kulu" and raised his objection and pressurized the 2nd Defendant to defeat the petition of the

Plaintiff.  After proper verification and enquiry, the 2nd Defendant had passed an order dated

08­09­2007 vide Na. Ka. no:­ 8607/07A1, that the proposed construction of the Water Tank in

the suit property will create law & order problem and also communal disputes and advised the

4th Defendant to find out some other suitable place for the proposed construction of the Water

Tank.
 /4/

7. Even after the orders of the 2nd Defendant, the 6th Defendant with the help of political

support, again and again pressurizing the 2nd Defendant to the change his decision and it

seems that the 2nd Defendant may change his decision due to the unwanted pressure from the

political parties.

8. The suit property serves only as a temple and there is no proper approach road even to

reach the same. The Plaintiff only got a road facility from the 3rd party and making all efforts

to develop the temple.  Further, till today the 3rd Defendant had not assigned the lands to any

department or to the water board or to the Veerapandi panchayath for the public purpose.

Due   to   the   political   pressure,   the   2nd   and   3rd   Defendant   may   do   so,   which   will   cause

communal problem and law and order problem in that area. Hence, the Plaintiff had issued a

legal notice under Section 80 C.P.C to the 1st Defendant and copies to other Defendants to

issue proper direction to his subordinates not to assign the suit property other then the temple

use. All the Defendants have received the notice and have not replied till today. After the

receipt of the notice, the 4th Defendant had seriously taking steps to construct the Water Tank

without any proper assignment from the Revenue Department.  

9. Subsequent to the suit, the Coimbatore District was bifurcated and Tiruppur District was

formed and the District Collector appointed and now he is responsible for the all the acts done

on behalf of the revenue body. Like wise, the post of the 5th and 6th Defendants have been

abolished and Tiruppur Municipal Corporation Commissioner had took over the charge of all

the   act   of   the   5th   and   6th   Defendants   and   accordingly   the   5th   and   6th   Defendants   are

removed from the suit and Commissioner, Tiruppur Municipal Corporation has been added as 
 /5/

the 5th Defendant. The 4th and 5th Defendants pending suit had constructed a Water Tank in

the suit property without getting any order of assignment to the Water Board either from the

temple or from any other department and hence it is necessary to declare the same as illegal

construction. Thus, this suit.

 10.      
   The averments contained in the Written Statement are briefly as follows:­

The suit is not maintainable. The Plaintiff has not mentioned as to whether the suit is

filed by the Trust or in his individual capacity. The Plaintiff has no locus standi to file the suit

in his individual capacity or on behalf of the Trust. Even as per the alleged bye­law of the Trust

the Plaintiff has no right to file the suit. The suit filed without proper resolution by the Board

of Trustees is not maintainable and deserves to be dismissed. Admittedly, the suit property is a

Government Land. There is no temple in S.F. no:­800/15. It is a vacant land with a small tiled

structure in a portion of the property. The S.F. no:­ 570 is a vast extent of land, which is also a

Government   Land   in   which   the   temple   is   situated   in   a   negligible   portion.   It   is   false   and

incorrect to state that Karupparayya Swamy is the caste god for Kongu Vellalar Kannanthayar

kulam. Karupparayya Swamy is a common god for all the communities and having temple all

over Tamilnadu. Hence, it is false to state that the temple is only for the Plaintiffs community.

It is significant to note that the alleged Trust was created only in the year 2006. The plaint

allegations are that the temple is there from immemorial. This allegation itself proves that the

alleged Trust was created only for the purpose of preventing the defendants from serving the

inhabitants   of   the   Karuppa   Gounden   Palayam   village   and   the   suit   is   filed   out   of   political

motivation and intention.
 /6/
11. The Defendant contends that the Karuppa gounden Palayam Village Public are suffering

from scarcity of drinking water for the past several years. They have also chosen to block the

road demanding drinking water supply and the authorities have assured for construction of

Water Tank to provide continuous drinking water facility. There are about 3000 persons in the

Village and it is the Prime duty of the Panchayat to provide them with drinking water.

12. The 4th Defendant is a wing of Tamilnadu Government for implementing water supply

scheme to water scarcity inhabitants of village Panchayats on priority basis and proposals were

sent to the Government for approval and the proposal has been approved on 23.04.2007. The

site for constructions of service reservoir was selected in the available Poramboke land in S.F

No:­ 800/15, which is technically feasible. Based on the selection of service reservoir site, a

detailed estimate has been prepared and the Government has sanctioned an amount of Rs.2.60

lakhs.   The   contract   to   execute   the   water   supply   scheme   has   been   awarded   to   one

R.Balakrishnan, Contractor, Mettur on 31.05.2007.

13. The Defendant contends that when the 4th Defendant started the work, the Plaintiff,

stating   himself   as   the   President   of   the   Temple   Trust   raised   objections   and   also   sent   his

objections   to   the   2nd   Defendant.   Since,   there   was   an   objection,   the   2nd   Defendant   has

requested the 4th Defendant to verify whether any other feasible sites are available. Since, no

other alternative site was available the 4th Defendant informed the 2nd defendant that the suit

property is most feasible place for the reservoir and there is no other alternative place.  Based

on the report, the 2nd Defendant inspected the site and satisfied that the said place is the

appropriate location for the reservoir and recommended the suit property for construction of 
 /7/

the   reservoir,   in   his   proceedings   dated   09.11.2007.   Unless   the   work   is   taken   up   and

completed, there is a possibility of lapse of the proposal and the public may not get water

facility. The suit property being Poramboke land, the Government has got every right to use it

for the benefit of the local Public. The allegations leveled against the Defendants are false and

incorrect. In fact, the Plaintiff owns lands near the suit property and it is his illegal intention to

encroach the suit property. The Plaintiff has filed a false suit and is therefore not entitled for

the relief as sought for.  

 14.      
   On perusal of the pleadings, Plaint and Written statement and available material

records the court has framed the following issues and Additional issue:­

1. இவவவழகவக ததகவகலவ சசயவய வதததகவக அரகதத உளவளதத?

2. வழகவக சசததவத ககதயதலகவக பததவததயபவபடவட இடமத?

3. கமலவ நததல கடநநரவ சததடவட கடவடவததலவ ககதயதலவ வழதபவபதடவடறவக பதததபவப ஏறவபடமவ எனவபத சரதயத?

4. வததத ககதரதய ஏ உறதவதகவகடவடதள பரதகதரமவ கததடகவகதவதகவகதத?

5. வததத ககதரதய பத உறதவதகவகடவடதள பரதகதரமவ கததடகவகதவதகவகதத?

6. வதததகவக கவற எனவன பரதகதரமவ கததடகவகதவதகவகத?

(1) Whether the Plaintiff is entitled to maintain the suit on behalf of the Trust and the framing

of the suit is correct ?

(2) Whether the Plaintiff is entitled for the relief of declaration as prayed for ?
 /8/

 15.      
   ISSUES No:­ 1 to 5 and Additional Issue no:1&2:­

The Plaintiff's case is that the suit property is originally Government Poramboke land in

S.F. No:­ 800/15. The temple of Lord Karupparaya Swamy specifically known as caste God for

Kongu Vellalar Kannanthaiyar Kulam is present in the the suit property. Adjacent to the West

of the suit property, the old S.F.NO:­ 570 is there in which the main deity and the temple is

present. The Urchava Moorty is kept in the suit property and periodical Poojas are performed

by   the   above   said   particular   caste   people.   The   Plaintiff   had   started   a   registered   Trust   to

maintain the temple and its lands. On the instigation of one M. Subramaniam and Duraisamy,

the   4th   Defendant   has   proposed   to   construct   a   Water  Tank   in   the  suit   property.   The   suit

property is there specifically for temple and had not been assigned to either the Panchayath or

Water   Board.   The   6th   Defendant   had   initiated   steps   for   construction   of   the   Water   Tank

through the 4th Defendant. The 4th Defendant had inspected the suit property and expressed

the   inconvenience   to   5th   and   6th   Defendant   in   constructing   the   Water   Tank   in   the   suit

property.  In spite, the 6th Defendant had pressurized the 4th & 5th Defendant to construct the

Water Tank in the suit property. After proper verification and enquiry, the 2nd Defendant had

passed   an   order   dated   08­09­2007   vide   Na.   Ka.   no:­   8607/07A1,   that   the   proposed

construction of the Water Tank in the suit property will create law & order problem and also

communal disputes and advised the 4th Defendant to find out some other suitable place for

the proposed construction of the Water Tank. Despite the orders of the 2nd Defendant, the 6th

Defendant has initiated steps for construction of the water tank and pending litigation the 4th

Defendant has constructed the Water Tank. 
 /9/

16. The   Defendants  case is  that  the  suit  is  not  maintainable.   The  Plaintiff   has  no   locus

standi to file the suit in his individual capacity or on behalf of the Trust. Admittedly, the suit

property is a Government Land. There is no temple in S.F. no:­800/15. It is a vacant land with

a small tiled structure in a portion of the property. The S.F. no:­ 570 is a vast extent of land,

which is also a Government Land in which the temple is situated in a negligible portion. It is

false   and   incorrect  to  state   that   Karupparayya   Swamy   is  the  caste  god   for  Kongu   Vellalar

Kannanthayar kulam. Karupparayya Swamy is a common god  for all the communities and

having temple all over Tamilnadu. It is significant to note that the alleged Trust was created

only in the year 2006 stating that the Trust is formed to maintain the temple and its property.

The Defendant contends that the Karuppa gounden Palayam Village Public are suffering from

scarcity of drinking water for the past several years. After due inspection and enquiry by the

concerned authorities, the suit property is technically feasible for the construction of the Water

Tank.   The   government   has   duly   approved   for   construction   of   the   Water   Tank.   The   suit

property being Poramboke land, the Government has got every right to use it for the benefit of

the local Public. The allegations leveled against the Defendants are false and incorrect. The

Plaintiff having lands near the suit property has filed this suit with a false intention. 

17. On the side of the Plaintiff, PW­1 to PW­3 examined and Ex­A1 to Ex­A8 marked. Ex­C1

to Ex­C3 marked. On the side of the Defendants, DW­1 to DW­3 examined and Ex­B1 to Ex­B4.

Ex­X1 marked through DW­3.

18. The   Plaintiff   was   examined   as   PW­1  by   means   of   the   proof   affidavit   and   he   has

reiterated the very same grounds in his proof affidavit as alleged in the Plaint. Ex­A1 to Ex­A8 
 /10/

marked   through   the   Plaintiff   vide   PW­1.  Ex­A1   is   the   certified   registered   copy   of   the

Karupparayan Temple Trust Deed dated 25.1.2006. Ex­A2 is the certified copy of the FMB Plan

pertaining to S.F.no:­ 570. Ex­A3 is the certified copy of the FMB Plan pertaining to S.F.no:­

800. Ex­A4 is the Xerox Copy of the Proceedings of the Revenue Divisional Officer, Tiruppur in

Na.Ka. 8607/07/A2 dated 8.9.2007. Ex­A5 is the Office Copy of the Section 80(c) C.P.C notice.

Ex­A6 is the Acknowledgement Card for the receipt of the notice by the 2nd Defendant. Ex­A7

is   the   Acknowledgement   Card   for   the   receipt   of   the   notice   by   the   3rd   Defendant,   5th

Defendant   and   6th   Defendant.   Ex­A8   are   the   postal   receipt   for   issuance   of   notice   to   the

Defendants 1 and 4. Ex­C1 to C3 are the Advocate/Commissioner's Report and Plan.  

19. The 4th Defendant was examined as DW­1 by means of the proof affidavit and he has

reiterated the very same grounds in his proof affidavit as alleged in the Written Statement. Ex­

B1 to Ex­B4 marked through DW­1.Ex­B1 is the True Copy of the Administrative Approval by

TWAD, Board in M.D's Lr.No.2407/Budget 2007­08/AE6/R/PM/2007 dt. 10.5.2007. Ex­B2 is

the True copy of the TWAD Board, Forwarding Slip to Accompany the Lump Sum Agreement

in   No.DR.   126/2007­08/TWAD/CBE/dt:­   3.7.2007.   Ex­B3   is   the   Xerox   Copy   of   the   Letter

dated 6.12.2007 by President, Veerapandi Panchayath addressed to the 4th Defendant. Ex­B4

is the Xerox copy of the Letter dated 18.12.2007 by Executive Engineer, TWAD Board, RWS

Division, Coimbatore addressed to the RDO, Tiruppur.  Ex­X1 is the Xerox copy of the Ration

Card of DW­3. 

20. At the outset, it is pertinent to note that, it is not in dispute that the suit property

situated in S.F. No:­ 800/15 is Government Poramboke lands. It is also not in dispute that the 
 /11/

Karupparaya Swamy Temple is situated in S.F. 570/2 which is adjacent to the suit survey

number. It is also not in dispute that a small tiled building is situated in the suit survey number

were in the 'Urchava Moorthy' is is kept. From Ex­C1 and Ex­C2 vide the FMB plan, the oral

testimony of both the side witnesses evidences the existence of the said Temple in S.F. No:­

570/2  and   the  building   in  suit  survey  number S.F.no:­  800/15.  The Defendants have  also

admitted the existence of the said Temple in the S.F.No:­ 570/2. However, it is pertinent to

note that though the said Temple is situated in S.F. No:­ 570/2 and its building in suit survey

number   S.F.   no:­800/15   there   are   no   substantial   documents   to   establish   that   the   said

Karupparaya Swamy Temple has got a right over the suit property. Admittedly, no Patta or any

other documents assigning a right have been issued in favour of Karupparaya Swamy Temple.

No materials are placed before the court to show that the Karupparaya Swamy Temple has got

a right over the suit property. The Plaintiff has failed to establish that the Government has

conveyed any right in the suit lands to the Karupparaya Temple. It is thus very clear that the

suit survey number is a Government Poramboke Land were in the Government is the absolute

owner of the suit property. Just because of the existence of the Temple it cannot be construed

that the suit property belongs to the Karupparaya Swamy Temple. It is seen that the Plaintiff

has filed the present suit seeking the relief of permanent injunction to restrain the defendants

from any way constructing the Water Tank in the suit property without any proper assignment

from the government authorities and further restraining the 3rd defendant or the defendants 1

& 2 from any way assigning the suit property other than the present existing temple and more

particularly not to assign or grant permission to any other department to construct any kind of

buildings more particularly the Water Tank through the 4th Defendant in the suit property. In

this regard, it is to be noted that a Water Tank has been constructed in the suit property. Ex­B1
 /12/

to Ex­B4 documents, the Advocate/Commissioner's Report and Plan and oral testimony of the

Plaintiff himself and other witnesses evidences the construction of the Water Tank in the Suit

Property. In such circumstances, the relief of Permanent Injunction sought for by the Plaintiff

to restrain the Defendants from construction of Water Tank has become Infructuous. It is to be

noted that during the pending of the suit the Plaintiff has amended the Plaint with regard to

the   constructed   Water   Tank   and   sought   for   the   relief   of   declaration   to   declare   that   the

construction of the Water Tank in the suit property is illegal and constructed without any

proper assignment of the land from any revenue body. As already stated the Government is the

true   owner   of   the   suit   property   and   it   is   the   paramount   duty   of   the   Government   to   take

measures for the welfare of the public. In absence of any right over the suit property, the

Karupparaya Swamy Temple has no locus standi to restrain the government from carrying out

welfare measures in the suit property. There is no convincing evidence before the court that

the construction of the Water Tank would create a communal problem in the locality. The

evidence of PW­2 and PW­3 has in no way supported the Plaintiff's case. The construction of

the Water Tank is purely in the interest of the public and it is unacceptable to state that the

same   would   cause   communal   problems   and   hurdles   to   worship   of   the   Temple.   The

Government being the lawful owner of the suit property has got every right for construction of

the Water Tank in the suit property. Thus, the act of the Government constructing a Water

Tank in the suit property is in no way illegal. The Plaintiff is not entitled for the relief of

declaration as prayed for. Moreover, it is also pertinent to note whether the suit is instituted

on behalf of the Trust and whether the suit is maintainable. Admittedly, Ex­A1 evidences the

factum  that a Trust is instituted  for the purpose  of  administration  of  Karupparaya  Swamy

Temple, supporting the services in the temple and carrying on charities in the name of the
deity. The Plaint cause 

/13/

title would go to show that K.M. Sivasubramaniam, designated as President ­ Karupparayan

Temple  Trust,  has filed  the present suit. The suit  has not been filed  by  the Karupparayan

Temple Trust rather the Plaintiff has chosen to file the suit in his individual capacity merely

mentioning himself as the President of the Karupparayan Temple Trust. As stated above, it is

admitted fact that the government is the absolute owner of the suit property and no manner of

right or title has been conveyed to the Karupparaya Swamy Temple. As such, the drafting of

the Plaint and Plaintiff filing the present suit in his individual capacity merely stating himself

as the President, of Karupparayan Swamy Temple Trust is not proper.  Thus, the issues  1 to 5

and additional issues are answered accordingly and against the Plaintiff.

 21.      
   Issue No:­6:­ 

In the present case, from the above discussion, this court does not find any alternative or

additional remedy to be given to the plaintiff. Thus, this issue is answered against the Plaintiff.

22. In the result, the suit is dismissed. Considering the nature of the suit no order as to cost.

Directly Typed by me, corrected and pronounced by me in open court, this the 15 nd day of 

June 2016.

                                                                                                     District Munsif,
Tiruppur  
Annexure:­
Plaintiff Side witnesses:­

1. PW­1 ­­­Sivasubramaniam 

2. PW­2 ­­­Muthusamy
3. PW­3 ­­­Muthuselvam

/14/

Plaintiff side Documents:­

Ex­A1 ­­­Certified registered copy of the  Karupparayan Temple Trust Deed dated 25.1.2006. 

Ex­A2 ­­­Certified copy of the FMB Plan pertaining to S.F.no:­ 570. 

Ex­A3 ­­­Certified copy of the FMB Plan pertaining to S.F.no:­ 800. 

Ex­A4 ­­­Xerox Copy of the Proceedings of the Revenue Divisional Officer, Tiruppur in Na.Ka.

8607/07/A2 dated 8.9.2007. 

Ex­A5 ­­­Office Copy of the Section 80(c) C.P.C notice. 

Ex­A6 ­­­Acknowledgement Card for the receipt of the notice by the 2nd Defendant. 

Ex­A7   ­­­Acknowledgement   Card   for   the   receipt   of   the   notice   by   the   3rd   Defendant,   5th

Defendant and 6th Defendant. 

Ex­A8 ­­­Postal receipt for issuance of notice to the Defendants 1 and 4. 

Defendants Side Witnesses:­

1. DW­1 ­­­Rahupathi

2. DW­2 ­­­Govindaraj

3. DW­3 ­­­Palanisamy

Defendants Side Documents:­

Ex­B1   ­­­True   Copy   of   the   Administrative   Approval   by   TWAD,   Board   in   M.D's

Lr.No.2407/Budget 2007­08/AE6/R/PM/2007 dt. 10.5.2007. 

Ex­B2   ­­­True   copy   of   the   TWAD   Board,   Forwarding   Slip   to   Accompany   the   Lump   Sum

Agreement in No.DR. 126/2007­08/TWAD/CBE/dt:­ 3.7.2007. 

Ex­B3   ­­­Xerox   Copy   of   the   Letter   dated   6.12.2007   by   President,   Veerapandi   Panchayath
addressed to the 4th Defendant. 

/15/

Ex­B4 ­­­Xerox copy of the Letter dated 18.12.2007 by Executive Engineer, TWAD Board, RWS

Division, Coimbatore addressed to the RDO, Tiruppur.  

Defendants Side Witnesses Documents:­

Ex­X1 ­­­Xerox copy of the Ration Card of DW­3. 

Court Exhibits:­

Ex­C1 ­­­Advocate/Commissioner's Report.

Ex­C2 ­­­Advocate/Commissioner's Plan.

Ex­C3 ­­­Advocate/Commissioner's Plan.  

                                                                                                     District Munsif,
Tiruppur  
Fair/Draft Judgment
O.S. 415/2007
D.D. 15.6.2016