En fecha 22 de noviembre de 2010, deposité a la cuenta de ahorros de la

empresa Médicos Asociados del Cusco Sociedad Anónima, el monto de $ 2,

800.00 (dos mil, ochocientos con 00/1d00 dólares americanos).

 En fecha 15 de diciembre de 2010, deposité a la cuenta de ahorros

de la empresa Médicos Asociados del Cusco Sociedad Anónima, el
monto de $ 4, 200.00 (cuatro mil, doscientos con 00/100 dólares
americanos).

indemnización por Enriquecimiento Sin Causa

1) 3) El nexo causal o relación de causalidad

) La antijuridicidad; entendida como la conducta contraria a ley o al

ordenamiento jurídico;

2) El factor de atribución; que es el título por el cual se asume

responsabilidad, pudiendo ser este subjetivo (por dolo o culpa) u objetivo
(por realizar actividades o, ser titular de determinadas situaciones
jurídicas previstas en el ordenamiento jurídico), considerándose inclusive
dentro de esta sub clasificación al abuso del derecho y la equidad (Cfr.
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil.
Primera Edición, Gaceta Jurídica Sociedad Anónima, Lima, 2002; página
80);

3) El nexo causal o relación de causalidad adecuada entre el hecho y

el daño producido; y
4) El daño, que es consecuencia de la lesión al interés protegido y puede
ser patrimonial (daño emergente o lucro cesante) o extrapatrimonial
(daño moral y daño a la persona).

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA

Que, estando a lo establecido en la

Casación Nro. Casación 3470-
2015, Lima Norte
IMPUTABILIDAD
(i) CONDUCTA
(ii) CAUSALIDAD
(iii) DAÑO
(iv) ANTIJURIDICIDAD
(v) FACTOR DE ATRIBUCION

En este orden de ideas, la Casación Nro. 366-2001 Santa, revocó la resolución casada, amparando la
posición del recurrente que sostuvo la “interpretación errónea de los artículos mil novecientos cincuenticuatro y
mil novecientos cincuenticinco del Código Civil, erróneamente el Colegiado ha establecido que al no haberse acreditado
en el proceso civil el fraude procesal; referido al proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta (proceso que ha sido
resuelto antes del proceso penal) no da lugar a una indemnización por enriquecimiento sin causa, interpretación
que resulta errada, pues la presente acción, para su procedencia, no necesita como presupuesto una sentencia fundada
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, sino que basta probar que la riqueza sea de origen ilícito”. Así la suprema
considero que “la Sala de Vista señala que no existe enriquecimiento de la demanda al no haberse enervado los
efectos de la sentencia civil expedida en el proceso de pago de dólares, pretende distinguir donde la ley no distingue, pues
el artículo mil novecientos cincuenticuatro del Código Civil circunscribe la indemnización a la acreditación por parte del
afectado únicamente de la falta o ausencia de causa que justifique el enriquecimiento de la otra parte, más no establece
que la existencia de un pronunciamiento judicial no impugnado sea suficiente para justificar una obligación cuando la
inexistencia de la misma ha sido acreditada con posterioridad en otra vía”
Es el caso que, al no existir una relación jurídica contractual (amparable jurídicamente) con la
demandante, cualquier acción contra dicha empresa me sería declarada infunda o improcedente por
la instancia 5Wjudicial, como ya se ha verificado en el proceso.
Es así que, en el año… interpuse una Demanda de Obligaci´0n de Dar suma de dinero,
Es el caso que, cualquier acción

En ese sentido, resulta conveniente aclarar que el enriquecimiento sin causa sólo procede en el
Derecho peruano cuando no exista otro mecanismo para remediar el empobrecimiento
injustificado, conforme a lo establecido por el artículo 1955 del Código Civil. Así, por ejemplo,
tenemos que para los supuestos de pago indebido —en los que se produce un desplazamiento
patrimonial a favor de otro sin que exista causa alguna— la norma establece que lo que
corresponde es pedir la restitución de lo indebidamente pagado (artículo 1222 del Código Civil);
de modo tal que, siendo que una de las características de la acción por enriquecimiento sin causa
es la subsidiariedad —es decir, la carencia de otra acción útil para remediar el perjuicio—, no
procedería corregir tal situación a través del enriquecimiento sin causa, pues existe otro remedio
legal que el propio ordenamiento jurídico concede para ejercer la protección del derecho
https://www.castillofreyre.com/archivos/pdfs/articulos/129_Enriquecimiento_sin_causa.pdf

demostrable con la demanda

el presupuesto de subsidiariedad
subsidiariedad de la acción. No obstante, ello, el artículo 1955 de nuestro Código Civil la considera
como un elemento de procedencia, por lo que deberá ser tomada en cuenta.

Por su lado, Llambías

15
16
enumera los requisitos para que proceda la
acción de indemnización por enriquecimiento sin causa, siendo tales requisitos,
los siguientes: (i) el enriquecimiento del demandado; (ii) el empobrecimiento
del demandante; (iii) la relación causal entre esos hechos; (iv) la ausencia de
causa justificante del enriquecimiento; y, finalmente, (v) la carencia de otra
acción útil para remediar el perjuicio.

SECRETARIO JUDICIAL:
EXPEDIENTE:
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO: 01-2018
SUMILLA: DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN POR ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
SEÑOR JUEZ (la competencia por razón de la cuantía se determina por el monto de la
indemnización)[1]

(NOMBRES Y APELLIDOS DEL DEMANDANTE), con DNI (…), con domicilio real en
(…), con domicilio procesal en (…), con domicilio electrónico en la casilla judicial (…);
a Ud., respetuosamente, digo:

I.- DEL DEMANDADO Y SU DIRECCIÓN DOMICILIARIA

(NOMBRES Y APELLIDOS DEL DEMANDADO), con domicilio real en (…).

II.- PETITORIO

Como pretensión principal, interpongo demanda de enriquecimiento sin causa para

que se disponga el pago de indemnización por enriquecimiento indebido en la suma de
S/ (indicar el monto dinerario a indemnizar).

Como pretensión accesoria, solicito se disponga el pago de los intereses legales que
se generen, costas y costos del proceso.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO

El demandado a usufructuado el inmueble de la propiedad del demandante

denominado (…), el mismo que se encuentra ubicado en (…). Habiéndolo entregado
en uso al demandado para que mejore su economía y en lugar de agradecer la actitud
del demandante, con fecha (…) ante el Proyecto Especial de Titulación de Tierras
(PETT) se hizo titular de su predio, inscribiendo un área de (…) metros cuadrados, en
la Ficha Registral número (…).

“Que, el enriquecimiento sin causa, cuando opera independientemente de una causa

jurídica, quiebra el equilibrio entre dos patrimonios de una manera injusta, y cuando tal
situación se produce la ley otorga un crédito al empobrecido contra el enriquecido,
otorgándole una acción in reverso, derivada de un principio de equidad. Las
condiciones para la interposición de esta acción son:
a) que el demandado debe haberse enriquecido por la percepción de un beneficio,
material, intelectual y aun moral;

b) este beneficio debe haberse obtenido a expensas del demandante, quien se ha

empobrecido;

c) que tal enriquecimiento sea injusto; y,

d) que el demandante no tenga otro remedio para obtener satisfacción, por lo que tal
acción tiene carácter residual o subsidiaria.” (Sexto Considerando, Casación 1995-
2009, Tumbes, Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia del Perú)

(Asimismo, tratándose de una demanda de indemnización también deberá de

indicarse los elementos de la responsabilidad civil tales como: 1) conducta; 2)
causalidad; 3) daño; 4) antijuricidad; 5) factor de atribución).

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- El Artículo 1954 del Código Civil que establece “Aquel que se enriquece
indebidamente a expensas de otro está obligado a indemnizarlo.”

2.- El Artículo 1955 del Código Civil que establece “La acción a que se refiere el
artículo 1954 no es procedente cuando la persona que ha sufrido el perjuicio puede
ejercitar otra acción para obtener la respectiva indemnización.”

V.- MONTO DEL PETITORIO

(Indicar el monto previsto en el petitorio), más los intereses legales que se hubieren
generado, costas y costos del proceso.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS

(Ofrecer los medios de prueba que acrediten el enriquecimiento sin causa del
demandado en detrimento del demandante, tales como documentos, declaración de
parte, declaración de testigos, pericias, inspección judicial, exhibiciones y/o informes)

VII.- ANEXOS

1-A Copia del Documento Nacional de Identidad del demandante.

1-B Copia certificada del acta de conciliación extrajudicial.

1-C (Los documentos que se ofrecieron como medios probatorios)

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido admitir a trámite la presente demanda.

PRIMERO OTROSÍ.- Si bien no es requisito de la demanda, a la presente le

corresponde la vía procedimental de (esto se determinará teniendo en cuenta la
cuantía del petitorio y puede ser sumarísimo, abreviado o de conocimiento).

Arequipa, 31 de julio de 2018.

(Firma del Demandante)

(Firma y sello del Abogado del Demandante)

PARA ABSOLVER LA CONTESTACION DE DEMANDA

05 de Julio del 2018

La subsidiariedad del enriquecimiento sin causa
Ricardo Geldres Campos (*)

Lo casos que motivan el siguiente comentario son los siguientes:

 1. “A” interpone demanda de indemnización de daños y perjuicios contra “B” por
incumplimiento del contrato. La única prueba que tenía “A” para acreditar el
daño lo presenta de forma extemporánea. En ese sentido, el Juez declara
infundada la demanda de “A” en razón a que no se habían probado los daños
causados. La sentencia del Juzgado es confirmada por la Sala Superior y
posteriormente por la Corte Suprema. Después de un tiempo, y frente al
fracaso de la demanda de indemnización de daños y perjuicios, “A” interpone
demanda de enriquecimiento sin causa contra “B”, alegando que este último se
había enriquecido injustificadamente en razón del incumplimiento de contrato.
La pregunta que surge es la siguiente: ¿Si se acreditan los elementos propios
del enriquecimiento sin causa, se debería declarar fundada la demanda de “A”?

2. “C” (un futbolista) interpone demanda de indemnización de daños y perjuicios

contra “D” (una empresa) por haber usado su imagen sin su consentimiento. El
Juzgado declara improcedente la demanda porque el plazo para interponer la
demanda ya había prescrito (2 años)[1]. La sentencia del Juzgado es
confirmada por la Sala Superior y posteriormente por la Corte Suprema. En tal
sentido, “C” después de un tiempo interpone demanda de enriquecimiento sin
causa contra “D” alegando que este último se había enriquecido
injustificadamente al haber usado su imagen sin su consentimiento. La
pregunta que surge es la siguiente: ¿Si se acreditan los elementos propios del
enriquecimiento sin causa, se debería declarar fundada la demanda de “C”?

3. “X” interpone demanda arbitral de indemnización de daños y perjuicios contra

“Y” por incumplimiento del contrato. El Tribunal Arbitral no ampara la demanda
de “X”, pero además no se pronuncia sobre el fondo de la controversia. Por tal
motivo, “X”, en la vía judicial, interpone demanda de enriquecimiento sin causa
contra “Y”, alegando que este último se ha enriquecido injustificadamente al no
cumplir con el contrato. La pregunta que surge es la siguiente: ¿Si se acreditan
los elementos propios del enriquecimiento sin causa, se debería declarar
fundada la demanda de “X”?

Cabe recalcar que en todos estos casos, los demandados (“B”, “D” y “Y”) contradicen la
demanda señalando que la misma se debe declarar infundada en virtud del artículo 1955
del Código Civil (en adelante, CC) el cual dispone que la acción de enriquecimiento sin
causa no es procedente cuando la persona que ha sufrido el perjuicio puede ejercitar
otra acción[2] para obtener la respectiva indemnización[3].
Los casos mencionados se relacionan con la subsidiariedad del enriquecimiento sin
causa. En virtud del artículo citado, se puede considerar que como “A” ya ha ejercitado
frente a “B” su acción para obtener la respectiva indemnización consistente en la
demanda del resarcimiento del daño, ya no debería proceder la pretensión de
enriquecimiento sin causa. En otras palabras, según esta interpretación, bastaría con
que al empobrecido le corresponda un derecho (en abstracto), no importando si ésta es
declarada infundada en la vía judicial por cualquier motivo, para que de plano no
proceda la pretensión de enriquecimiento sin causa.
No obstante, dicha interpretación no se corresponde con el texto de la ley.
Al respecto, se debe señalar que el artículo 1955 del CC establece expresamente que
solo en cuanto el remedio alternativo sea “ejercitado” para obtener la respectiva
indemnización no debería proceder la pretensión de enriquecimiento sin causa. Esto
resulta relevante, puesto que según nuestra normativa, a efectos de excluir el
enriquecimiento sin causa, no basta con que al sujeto empobrecido le corresponda un
derecho (o un remedio) en abstracto para obtener la respectiva indemnización, sino
además que pueda “ejercitarlo”.
En tal sentido ¿Qué debemos entender por “derecho (o remedio) alternativo ejercitado
para obtener la respectiva indemnización”? El empobrecido ejercita el remedio
alternativo para obtener la respectiva indemnización cuando plantea su demanda (por
ejemplo en la vía judicial), y ésta es declarada fundada. Por ejemplo, si el remedio
alternativo consiste en el resarcimiento del daño, y éste es declarado fundado por el
juez, se puede afirmar que el empobrecido ya ejerció su derecho a obtener la respectiva
indemnización de conformidad con el artículo 1955 del CC, por lo que la pretensión de
enriquecimiento sin causa no debería ser declarado procedente. Lo contrario implicaría
enriquecer injustificadamente el demandante, propósito que la norma busca evitar.
En ese sentido, si no se han probado los elementos constitutivos del remedio alternativo
(por ejemplo, no se ha probado la culpa o el daño en la responsabilidad civil), no
podemos afirmar que el empobrecido haya ejercitado este remedio a fin de obtener la
respectiva indemnización, en razón a que ha dicha pretensión ha sido declarada
infundada. Lo mismo vale para los derechos prescritos o caducados que por obvias
razones no pueden ser ejercitados.
Lo anterior no debería ser de otra manera puesto que la no probanza de los elementos
constitutivos de los remedios alternativos o la prescripción de los mismos no deberían
servir como causales de atribución de enriquecimientos injustificados. Si el sujeto que
ha causado un daño se ha enriquecido injustificadamente debería restituir ese
enriquecimiento. Obviamente para tal fin resulta necesario acreditar los elementos
constitutivos de este último remedio y además que se ejercite dentro del plazo de
prescripción establecido por la ley (10 años en nuestro caso).
En conclusión, se debe excluir la pretensión de enriquecimiento sin causa, solo en
cuanto el remedio alternativo ejercitado haya sido declarado fundado. No cuando el
remedio alternativo haya sido declarado infundado en razón a que no se han probado
sus elementos constitutivos o cuando haya prescrito o caducado, de conformidad con el
artículo 1955 del CC.

Notas del autor:

(*) Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Asistente de
Docencia de los cursos de Derecho Civil I y Civil II en la misma casa de estudios. Con
estudios de Maestría en Derecho Procesal por la Pontificia Universidad Católica del
Perú.
[1] El plazo de prescripción de la responsabilidad extracontractual es de 2 años.
[2] Llamaremos “remedio alternativo” a la otra acción con que cuenta el empobrecido
para obtener la respectiva indemnización
[3] Cabe recalcar que el término “indemnización” es incorrecto, puesto que se trata de
una pretensión de enriquecimiento sin causa, por lo que el término adecuado es
“restitución”. No obstante, en el presente comentario usaremos el término indemnización
puesto que así lo ha establecido la ley.
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Constitucional y Social

Transitoria de 20 de Septiembre de 2005 (Expediente: 000215-2005)

Ponente: Sanchez-Palacios Paiva

Fecha de 20 de Septiembre de 2005

Resolución:

Emisor: Sala Constitucional y Social Transitoria

Expediente: 000215-2005

Vocales: Sanchez-Palacios Paiva, Pachas Avalos, Egusquiza Coca , Quintanilla Chacon, Mansilla
Novella

Procedimiento: CASACION

Compartir

RESUMEN

Enriquecimiento injustificado Enriquecimiento sin causa - ventaja patrimonial sin

justificacion

CONTENIDO
SENTENCIA CAS. NRO. 215-2005. LIMA LIMA, VEINTE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL CINCO.-
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; VISTA LA CAUSA EN EL DÕA DE
LA FECHA Y PRODUCIDA LA VOTACIÓN CON ARREGLO A LEY; EMITE LA PRESENTE SENTENCIA.
1.
MATERIA DEL RECURSO
SE TRATA DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR FA ACTORA, SERVICIOS OPERATIVOS
Y FINANCIEROS SOCIEDAD ANÓNIMA, CONTRA LA
RESOLUCIÓN
DE VISTA, SU FECHA TREINTA DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL CUATRO, CORRIENTE A FOJAS
TRESCIENTOS NOVENTISÉIS, EXPEDIDA POR LA CUARTA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA, QUE REVOCANDO LA APELADA DE FOJAS DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE
SU FECHA VEINTIOCHO DE OCTUBRE DEL DOS MIL DOS, QUE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA
DE OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, REFORMÕNDOLA LA DECLARA IMPROCEDENTE. 2.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: MEDIANTE LA
RESOLUCIÓN
DE FECHA TRECE DE JUNIO ÚLTIMO, SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN POR LAS CAUSALES CONTENIDAS EN LOS INCISOS 1° Y 2° DEL ARTÕCULO 386
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, SEGÚN LOS . ARGUMENTOS SIGUIENTES: A) LA APLICACIÓN
INDEBIDA DEL ARTÕCULO 1955 DEL CÓDIGO CIVIL, QUE REGULA EL CARÕCTER SUBSIDIARIO
DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, CUANDO LA PARTE ACTORA PODRÕA ACUDIR A OTRA
PRETENSIÓN PROCESALES, ADUCIENDO QUE OTRA ACCIÓN NO LA PERMITIRÕA RECUPERAR
LA SUMA DE OCHOCIENTOS DOS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO DÓLARES AMERICANOS
CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE DÓLAR AMERICANO, SUMA QUE TOTALIZA LOS
WARRANTS QUE SEÑALA EN SU DEMANDA, Y QUE FUERON APROPIADOS INDEBIDAMENTE POR
EL BANCO DE LIMA, CON LO CUAL TAMBIÉN SE VULNERA SU DERECHO A LA TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA, AL SEÑALAR EN FORMA ABSTRACTA, QUE EXISTEN OTROS
MECANISMOS LEGALES PARA RECUPERAR EL DINERO PERDIDO, SIN ANALIZAR SI ESAS OTRAS
VÕAS SON PERTINENTES Y ÚTILES PARA CAUTELAR SUS INTERESES PATRIMONIALES; Y QUE,
APLICAR LA PRECITADA NORMA LEGAL, IMPLICA PROTEGER EL ENRIQUECIMIENTO DE LA
DEMANDADA. B) LA INAPLICACIÓN DE1 ARTÕCULO 1954 DEL CÓDIGO CIVIL, REFIRIENDO
QUE LA ANTECESORA DE LA EMPLAZADA SE HA APROPIADO DE LOS WARRANTS SUB MATERIA,
SIN QUE EXISTA VÕNCULO LEGAL NI CONTRACTUAL ALGUNO; QUE EN AUTOS SE HABRÕAN
CONFIGURADO LOS ELEMENTOS DEL ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO. 3.
CONSIDERANDO
PRIMERO
LA ACTORA AFIRMA QUE SU ENTONCES GERENTE, D.R.P.M., SIN QUE EXISTIERA DEUDA A
FAVOR DEL BANCO DE LIMA Y SIN CONTAR CON LA AUTORIZACIÓN DEL DIRECTORIO, LE
ENDOSÓ LOS WARRANTS DE SU PROPIEDAD, QUE INDICA EN SU DEMANDA, POR LO QUE
DEMANDA QUE DICHO BANCO LE PAGUE LA CANTIDAD DE OCHOCIENTOS DOS MIL
DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO DÓLARES AMERICANOS CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE
DÓLAR AMERICANO POR CONCEPTO DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, VALOR DE LA
MERCADERÕA COMPRENDIDA EN LOS WARRANTS, MÕS INTERESES.
SEGUNDO
QUE EL ENRIQUECIMIENTO, CUANDO OPERA INDEPENDIENTEMENTE DE UNA CAUSA
JURÕDICA, QUIEBRA EL EQUILIBRIO ENTRE DOS PATRIMONIOS DE UNA MANERA INJUSTA,
COMO EN EL CASO DE UN DELITO CONTRA EL PATRIMONIO, Y CUANDO TAL SITUACIÓN SE
PRODUCE, LA LEY OTORGA UN CRÉDITO AL EMPOBRECIDO CONTRA EL ENRIQUECIDO,
OTORGÕNDOLE UNA ACCIÓN "IN REM VERSO", DERIVADA DE UN PRINCIPIO DE EQUIDAD. LAS
CONDICIONES PARA SU INTERPOSICIÓN SON: A) QUE EL DEMANDADO DEBE HABERSE
ENRIQUECIDO POR LA PERCEPCIÓN DE UN BENEFICIO, MATERIAL, INTELECTUAL Y AÚN
MORAL; B) ESTE BENEFICIO DEBE HABERSE OBTENIDO A EXPENSAS DEL DEMANDANTE, QUIEN
SE HA EMPOBRECIDO; C) QUE TAL ENRIQUECIMIENTO SEA INJUSTO; Y D) QUE EL DEMANDANTE
NO TENGA OTRO REMEDIO PARA OBTENER SATISFACCIÓN, POR LO QUE TAL ACCIÓN TIENE
CARÕCTER
TERCERO
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA HA ESTABLECIDO EL CUMPLIMIENTO DE TODOS LOS
REQUISITOS ANOTADOS, EL DESPLAZAMIENTO PATRIMONIAL DE VALORES PERTENECIENTES A
LA DEMANDANTE POR UN TOTAL DE OCHOCIENTOS DOS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO
DÓLARES AMERICANOS CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE DÓLAR AMERICANO,
PRODUCIÉNDOSE UNA REDUCCIÓN O DISMINUCIÓN PECUNIARIA EN EL PATRIMONIO DE LA
DEMANDANTE, LO QUE EVIDENTEMENTE EQUIVALE A UN EMPOBRECIMIENTO DE ÉSTA; Y
QUE, EN CUANTO A LA DEMANDADA SE PRODUJO UN ENRIQUECIMIENTO EN LA FORMA DE
INCREMENTO PATRIMONIAL, PUES AUN CUANDO HAYA SERVIDO, COMO LO SEÑALA LA
DEMANDADA PARA CANCELAR O ABONAR DEUDAS DE OTRAS EMPRESAS, LO CIERTO ES QUE
ESTE DESPLAZAMIENTO PATRIMONIAL TUVO COMO DIRECTO E INMEDIATO DESTINO SU
PATRIMONIO, SIN QUE EXISTA RAZÓN VÕLIDA QUE JUSTIFIQUE A ELLO Y CON RELACIÓN AL
CARÕCTER RESIDUAL DE LA ACCIÓN, SEÑALA QUE NO EXISTE EVIDENCIA EN AUTOS QUE LA
ACTORA PUEDA RECLAMARLE A LA DEMANDADA POR LOS MISMOS HECHOS A TRAVÉS DE
UNA ACCIÓN DISTINTA, PUES NO SE HA PROBADO QUE RESPECTO DE LOS WARRANTS HAYA
EXISTIDO ALGÚN VÕNCULO CONTRACTUAL U OBLIGACIONAL CON LA DEMANDADA.
CUARTO
QUE, LA SENTENCIA DE VISTA, CONSIDERA AL CONTRARIO, QUE DADA LA NATURALEZA
RESIDUAL DE LA ACCIÓN DE ENRIQUECIMIENTO INDEBIDO, ÉSTA NO SERÕA PROCEDENTE,
PUES PRIMERO DEBÕA ACCIONARSE DE INEFICACIA DE ACTO JURÕDICO POR ABUSO DE
FACULTADES, DE INDEMNIZACIÓN U OTRAS QUE PUDIERAN RESULTAR IDÓNEAS CONTRA SU
EX GERENTE SEÑOR R.P..
QUINTO
QUE ES UN PRINCIPIO DE DERECHO QUE NADIE SE OBLIGA SIN CAUSA, DE ALLÕ QUE QUIEN
PAGA POR ERROR, PAGO INDEBIDO SEGÚN EL ARTÕCULO 1267 DEL CÓDIGO CIVIL, TIENE
ACCIÓN PARA EXIGIR LA RESTITUCIÓN, PERO TAL NO ES EL CASO, PUES A PESAR DE QUE NO
HABÕA OBLIGACIÓN, LA TRANSFERENCIA DE LOS WARRANTS LA HACE QUIEN NO TENÕA
PODER PARA ELLO, PUES CONFORME AL ARTÕCULO 19 DEL APLICABLE POR RAZÓN DE LA LEY
EN EL TIEMPO, QUIENES NO ESTÕN AUTORIZADOS DEBIDAMENTE PARA EJERCER LA
REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD NO LA OBLIGAN CON SUS ACTOS, AUNQUE LOS CELEBREN
EN NOMBRE DE ELLA Y BAJO LA FIRMA SOCIAL. LA RESPONSABILIDAD CIVIL Y PENAL POR TALES
ACTOS RECAERÕ EXCLUSIVAMENTE SOBRE SUS AUTORES. DICHO PRECEPTO LEGAL ES
RECOGIDO EN EL ARTÕCULO 13 DE LA ACTUAL LEY GENERAL DE SOCIEDADES. EN LA
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA SE AFIRMA QUE A D.R.P.M. SE LE SIGUIÓ UN PROCESO
PENAL, QUIEN FUE CONDENADO POR LOS DELITOS DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS,
OBTENCIÓN INDEBIDA DE CRÉDITOS Y ESTAFA, EN AGRAVIO DEL BANCO, Y QUE DENTRO DE
ESA SITUACIÓN, AQUÉL OFRECIÓ COMO ALTERNATIVA PARA AMORTIZAR LAS DIVERSAS
DEUDAS, EL ENDOSO DE DIVERSOS WARRANTS DE MERCADERÕA DE PROPIEDAD DE SOFISA,
CONFORME LA ASEVERACIÓN DE FOJAS CIENTO CATORCE.
SEXTO
DE ESTA SITUACIÓN RESULTA QUE LA ACCIÓN DE INEFICACIA DEL ACTO JURÕDICO QUE SE
PROPONE EN LA RECURRIDA, SÓLO SERÕA VIABLE SI LOS WARRANTS ESTUVIERAN AÚN EN
PODER DE LA DEMANDADA, Y EN LA INSTANCIA SE HA ESTABLECIDO QUE EL BANCO YA
DISPUSO DE LA MERCADERÕA ALMACENADA, POR LO QUE SEGUIR UN PROCESO DE ESA
NATURALEZA SERÕA INÚTIL, PUES NO SE PODRÕA DEVOLVER LO QUE YA SE HA DISPUESTO.
SEPTIMO
QUE EL TERMINO "OTRA ACCIÓN" A QUE SE REFIERE EL ARTÕCULO 1955 DEL CÓDIGO CIVIL
TIENE QUE ENTENDERSE CORNO AQUELLA QUE PROVENGA DE UNA RELACIÓN CONTRACTUAL,
U OTRO VÕNCULO QUE GENERE ALGUNA OBLIGACIÓN, Y NO A CUALQUIER OTRA ACCIÓN,
COMO LA DE INDEMNIZACIÓN, PUES ESTA SE RESERVA PARA REPARAR DAÑOS OCASIONADOS
POR INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES, QUE COMO SE HA ESTABLECIDO NO EXISTEN, O POR
DAÑO PROVENIENTE DE ACTOS TIPIFICADOS EN NORMAS PRECISAS DEL CÓDIGO CIVIL,
INCLUYENDO DELITOS, PUES DE OTRO MODO EL EJERCICIO DE TAL ACCIÓN RESULTARÕA
ILUSORIA. ASÕ SE HA ESTABLECIDO EN LA JURISPRUDENCIA FRANCESA, POR SENTENCIA DE LA
CORTE DE CASACIÓN, CITADA POR L.J. (DERECHO CIVIL TOMO II, VOLUMEN I, PÕGINA
CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE).
OCTAVO
EN CONSECUENCIA, ESTA DEMOSTRADA LA APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTÕCULO 1955 DEL
CÓDIGO CIVIL Y LA INAPLICACIÓN DEL ARTÕCULO 1954 DEL MISMO 3.
DECISIÓN

A. POR TALES CONSIDERACIONES Y EN APLICACIÓN DEL ARTÕCULO 396 INCISO 1° DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL: DECLARARON FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN
INTERPUESTO POR SERVICIOS OPERATIVOS Y FINANCIEROS SOCIEDAD ANÓNIMA, EN
CONSECUENCIA, CASAR LA
RESOLUCIÓN
DE VISTA DE FOJAS TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS, SU FECHA TREINTA DE JUNIO DEL DOS MIL
CUATRO, Y, ACTUANDO COMO SEDE DE INSTANCIA, CONFIRMARON LA SENTENCIA APELADA DE
FOJAS DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE, DE FECHA VEINTIOCHO DE OCTUBRE DEL DOS MIL DOS,
QUE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA, Y ORDENA QUE LA DEMANDADA ABONE A LA ACTORA
LA SUMA DE OCHOCIENTOS DOS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO DÓLARES AMERICANOS
CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE DÓLAR AMERICANO. B) DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN
DE LA PRESENTE
RESOLUCIÓN
EN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO", BAJO RESPONSABILIDAD; EN LOS SEGUIDOS CON EL
BANCO HUYESE SUDAMERIS; SOBRE ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO; Y LOS DEVOLVIERON.-
SS
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA
PACHAS AVALOS
EGUSQUIZA COCA
QUINTANILLA CHACON
MANSILLA NOVELLA
SG
 Casilla SINOE : 4998
Expediente N° :
Especialista Legal :
Escrito N° : 01
Sumilla : Interpone demanda de
indemnización por
Enriquecimiento sin causa

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE WANCHAQ.

María Teresa Muñiz Maldonado, identificada

con DNI N°46432062 con domicilio real en
Pasaje Vilcanota Dpto. 3er piso, de la
Urbanización Ttio Mz. O-1 Lt. 20 y con domicilio
procesal en Avenida Micaela Batidas L-10, del
distrito, provincia y departamento del Cusco,
con casilla judicial Nro. 558 de la Central de
Notificaciones de la Corte Superior de Justicia
del Cusco, y casilla electrónica N°4998 del
SINOE; ante usted respetuosamente me
presento y digo:

DE LA VIA PROCEDIMENTAL Y DEL DEMANDADO:

En la VIA DEL PROCESO ABREVIADO, interpongo demanda de indemnización por

Enriquecimiento sin causa, contra la empresa MÉDICOS ASOCIADOS DEL CUSCO
SOCIEDAD ANÓNIMA MAC S.A, a quien se deberá notificar en su domicilio cito
en Avenida La Cultura N°1410, del distrito de Wanchaq, provincia y
departamento del Cusco.

DEL PETITORIO:

Se ordene a la empresa MÉDICOS ASOCIADOS DEL CUSCO SOCIEDAD ANONIMA

S.A el pago del de una indemnización por enriquecimiento sin causa
ascendente a $ 24,871.00 (veinticuatro mil, ochocientos setenta y uno con
00/100 Dólares Americanos), MÁS los intereses legales que se devenguen hasta
la fecha de su completa cancelación, MÁS las costas y costos del presente
proceso.

DE LA COMPETENCIA:

Conforme a lo dispuesto por el articulo 488° del TUO del Código Procesal Civil
que establece: “Son competentes para conocer los procesos abreviados los
jueces civiles, los de paz letrado (…) los juzgados de paz letrado son
competentes cuando la cuantía de la pretensión es mayor de cien y hasta
quinientas unidades de referencia procesal (…). Teniendo en cuenta el monto
del petitorio resulta competente su despacho.

DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. A mediados del año 2010, en mi condición de profesional médico,

mantuve conversaciones con los directivos de la empresa MÉDICOS
ASOCIADOS DEL CUSCO SOCIEDAD ANÓNIMA MAC S.A. (en lo sucesivo
MACSA) a fin de ser incorporada como accionista de la empresa.
Interesada en la propuesta y confiando en la buena fe de los directivos,
solicité préstamos dinerarios a fin de cumplir con las condiciones exigidas.

2. Señor Juez es el hecho que, hice un desplazamiento de mi patrimonio a

favor de MACSA mediante los depósitos siguientes:

 Mediante cheque de gerencia no negociable N° 00363187 6 049

095 0308395000 30, de fecha 23 de julio de 2010, deposité a MACSA la
suma de $ 17, 871.00 (diecisiete mil, ochocientos setenta y uno, con
00/100 dólares americanos).

 En fecha 22 de noviembre de 2010, deposité a la cuenta de

ahorros de la empresa Médicos Asociados del Cusco Sociedad Anónima,
el monto de $ 2, 800.00 (dos mil, ochocientos con 00/1d00 dólares
americanos).

 En fecha 15 de diciembre de 2010, deposité a la cuenta de ahorros

de la empresa Médicos Asociados del Cusco Sociedad Anónima, el
monto de $ 4, 200.00 (cuatro mil, doscientos con 00/100 dólares
americanos).

3. Al constituirme en la empresa a fin de firmar los respectivos documentos,

negaron el acuerdo.

4. A fin de recuperar mi patrimonio, interpuse una demanda de Obligación

de Dar Suma de Dinero ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado de
Wanchaq, seguido bajo el expediente Nro. 01016-2014. En dicha
oportunidad me fue imposible demostrar que existía pacto en el que la
empresa demandada me habría ofrecido ser considerada como
accionista, por lo que, al no haberse acreditado ninguna relación jurídica
o acto jurídico, que obligara a la empresa MACSA a la devolución del
monto de $ 24,871.00 mi demanda fue declarada infundada.

5. Lamentablemente, dado que no cuento con un contrato escrito que

contenga mi derecho de ser reconocida como accionista, me he visto
en la necesidad de solicitar, a cambio, la devolución de las aportaciones
 efectuadas; sin embargo, la empresa injustamente se niega a dicha
devolución alegando la falta de contrato, falta de liquidez, o la falta de
orden judicial.

6. De los hechos antes expuesto se debe tener presente que, debido a las
promesas falsas de incorporarme como accionista por parte de la
empresa MACSA, está logró que aumentar su capital en $ 24,871.00
(veinticuatro mil, ochocientos setenta y uno con 00/100 Dólares
Americanos) que favoreció a sus asociados, a costa de un detrimento
injusto en mi patrimonio.

DE LOS ELEMENTOS DE DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA:

Estando a lo establecido por la doctrina1 y la jurisprudencia2, para que se

configure un enriquecimiento sin causa es necesario que concurran los
siguientes condiciones: i) que una persona se haya enriquecido; ii) que otra se
haya empobrecido; iii) que haya un vínculo de causalidad entre el
enriquecimiento de la segunda y el empobrecimiento de la primera; iv) que el
enriquecimiento no esté justificado por ninguna causa jurídica; y por último, v)
que la persona empobrecida no tenga ningún otro medio de derecho para
obtener que se le indemnice3.

(i) ENRIQUECIMIENTO DEL DEMANDADO:

Von Tuhr4 señala que el enriquecimiento consiste en la diferencia que existe

entre el estado actual del patrimonio y el que presentaría si no hubiese ocurrido
el injustificado desplazamiento de valores. Es decir, luego de tal comparación,
debería verificarse que ha habido una mejora en el patrimonio del sujeto
enriquecido.

En el presente caso, se tiene que, la empresa MACSA incremento su patrimonio

con $ 24,871.00 (veinticuatro mil, ochocientos setenta y uno con 00/100 Dólares
Americanos), a causa y razón de tres depósitos de: i) $ 17, 871.00; ii) 2, 800.00 y
iii) $ 4, 200.00 que fueron entregados a su favor, en fecha 23 de julio de 2010, 22
de noviembre de 2010, y 15 de diciembre de 2010, respectivamente, por la
demandante.

En consecuencia, se tiene acreditado en el proceso (ver anexos) que a

consecuencia del desplazamiento patrimonial que hiciera la demandante,

1 MARIO CASTILLO FREYRE

2014 “tienes más; tengo menos reflexiones acerca de dos de los elementos esenciales del enriquecimiento
sin causa”. En www.castillofreyre.com: Consulta 21 de marzo de 2019.
https://www.castillofreyre.com/archivos/pdfs/articulos/129_Enriquecimiento_sin_causa.pdf

PODER JUDICIAL
2

2005 Expediente N° Cas 215-2005. Sentencia 11 de noviembre de 2005.

3
ORAMAS GROSS, Alfonso, Op. cit., p. 71.
4
VON TUHR, Andreas. Tratado de las Obligaciones. Op. cit., p. 300.
existe una ventaja real, efectiva, cuantificable e injusta a favor de la
demandada, por el monto de $ 24,871.00 (veinticuatro mil, ochocientos setenta
y uno con 00/100 Dólares Americanos).
(ii) EMPOBRECIMIENTO DEL DEMANDANTE

Existe, prueba suficiente que corrobora que hubo un desplazamiento de dinero

(mediante el sistema bancario) por $ 24,871.00 (veinticuatro mil, ochocientos
setenta y uno con 00/100 Dólares Americanos), del patrimonio de la
demandante a favor de la empresa MACSA. Por lo que existe una correlatividad
exacta entre el enriquecimiento a favor de la empresa demandada y el
empobrecimiento en contra de la demandante por el total de $ 24,871.00
(veinticuatro mil, ochocientos setenta y uno con 00/100 Dólares Americanos).

III) QUE HAYA UN VÍNCULO DE CAUSALIDAD ENTRE EL ENRIQUECIMIENTO

DE LA SEGUNDA Y EL EMPOBRECIMIENTO DE LA PRIMERA:
Siendo el objeto del presente caso, el desplazamiento de una cantidad dineraria exacta y acreditada,
es de fácil corroboración que existe una relación de causalidad entre el detrimento de mi patrimonio
(por $ 24,871.00) y el subsecuente incremento del patrimonio de la empresa MACSA por la misma
cantidad. Este hecho por sí mismo da cuenta del quiebre de equilibrio entre ambos patrimonios de
manera injusta.

(i) AUSENCIA DE CAUSA JUSTIFICANTE DEL ENRIQUECIMIENTO:

La inexigibilidad de mi derecho de ser reconocida como miembro accionista de la empresa MACSA,
ha generado la ausencia de causa justa que justifique la retención de mis aportaciones.
En efecto, es menester reconocer ante su judicatura que, NO me es posible exigir judicialmente mi
reconocimiento de accionista de la empresa MACSA, por no contar con un contrato escrito, al haber
confiado únicamente en las promesas verbales de sus directivos. Sin embargo, como su despacho
podrá verificar de los medios probatorios acotados, por este hecho la empresa denunciada incrementó
su patrimonio de manera injustificada, sin razón o motivo, en desmedro de mi patrimonio.
En consecuencia, no existe ninguna relación jurídica entre la demandada y yo que justifique la
retención de los $ 24,871.00 (veinticuatro mil, ochocientos setenta y uno con 00/100
dólares americanos), a su favor.

(i) CARENCIA DE OTRA ACCIÓN ÚTIL PARA REMEDIAR EL PERJUICIO

El Artículo 1955 del Código Civil, contiene el presupuesto de subsidiaridad del enriquecimiento sin
causa, al sancionar que: “La acción a que se refiere el artículo 1954 no es procedente cuando la persona que ha
sufrido el perjuicio puede ejercitar otra acción para obtener la respectiva indemnización”.
Al desarrollar este punto en particular, el profesor Castillo Freyre, sostiene que la subsidiaridad está
relacionada a la “carencia de otra acción útil para remediar el perjuicio” el énfasis es nuestro.
Esta afirmación es concordante con lo resuelto por el Poder Judicial en la casación Nro. 215-2005
Lima, mediante el cual, al establecer las condiciones de subsidiaridad, la definió de la manera siguiente:
“que el demandante no tenga otro remedio para obtener satisfacción, por lo que tal acción tiene carácter residual o
subsidiaria” (…) asimismo ha precisado “Que el término «otra acción» a que se refiere el artículo 1955 del Código
Civil tiene que entenderse como aquella que provenga de una relación contractual, u otro vínculo que genere alguna
obligación, y no a cualquier otra acción”.
En este orden de ideas, la Casación Nro. 366-2001 Santa, revocó la resolución casada, amparando la
posición del recurrente que sostuvo la “interpretación errónea de los artículos mil novecientos cincuenticuatro y
mil novecientos cincuenticinco del Código Civil, erróneamente el Colegiado ha establecido que al no haberse acreditado
en el proceso civil el fraude procesal; referido al proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta (proceso que ha sido
resuelto antes del proceso penal) no da lugar a una indemnización por enriquecimiento sin causa, interpretación que
resulta errada, pues la presente acción, para su procedencia, no necesita como presupuesto una sentencia fundada de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, sino que basta probar que la riqueza sea de origen ilícito”. Así la suprema
considero que “la Sala de Vista señala que no existe enriquecimiento de la demanda al no haberse enervado los
efectos de la sentencia civil expedida en el proceso de pago de dólares, pretende distinguir donde la ley no distingue, pues
el artículo mil novecientos cincuenticuatro del Código Civil circunscribe la indemnización a la acreditación por parte del
afectado únicamente de la falta o ausencia de causa que justifique el enriquecimiento de la otra parte, más no establece
que la existencia de un pronunciamiento judicial no impugnado sea suficiente para justificar una obligación cuando la
inexistencia de la misma ha sido acreditada con posterioridad en otra vía”

que el demandante no tenga otro remedio para obtener satisfacción, por lo que tal acción tiene
carácter residual o subsidiaria.
Es el caso que, al no existir una relación jurídica contractual (amparable jurídicamente) con la
demandante, cualquier acción jurídica contra dicha empresa me sería declarada infunda por la
instancia judicial.

Es así que, en el año… interpuse una Demanda de Obligaci´0n de Dar suma de dinero,
Es el caso que, cualquier acción

En ese sentido, resulta conveniente aclarar que el enriquecimiento sin causa sólo procede en el
Derecho peruano cuando no exista otro mecanismo para remediar el empobrecimiento
injustificado, conforme a lo establecido por el artículo 1955 del Código Civil. Así, por ejemplo,
tenemos que para los supuestos de pago indebido —en los que se produce un desplazamiento
patrimonial a favor de otro sin que exista causa alguna— la norma establece que lo que
corresponde es pedir la restitución de lo indebidamente pagado (artículo 1222 del Código Civil);
de modo tal que, siendo que una de las características de la acción por enriquecimiento sin causa
es la subsidiariedad —es decir, la carencia de otra acción útil para remediar el perjuicio—, no
procedería corregir tal situación a través del enriquecimiento sin causa, pues existe otro remedio
legal que el propio ordenamiento jurídico concede para ejercer la protección del derecho
https://www.castillofreyre.com/archivos/pdfs/articulos/129_Enriquecimiento_sin_causa.pdf

demostrable con la demanda

el presupuesto de subsidiariedad
subsidiariedad de la acción. No obstante, ello, el artículo 1955 de nuestro Código Civil la considera
como un elemento de procedencia, por lo que deberá ser tomada en cuenta.

Por su lado, Llambías

15
16
enumera los requisitos para que proceda la
acción de indemnización por enriquecimiento sin causa, siendo tales requisitos,
los siguientes: (i) el enriquecimiento del demandado; (ii) el empobrecimiento
del demandante; (iii) la relación causal entre esos hechos; (iv) la ausencia de
causa justificante del enriquecimiento; y, finalmente, (v) la carencia de otra
acción útil para remediar el perjuicio.

SECRETARIO JUDICIAL:
EXPEDIENTE:
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO: 01-2018
SUMILLA: DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN POR ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
SEÑOR JUEZ (la competencia por razón de la cuantía se determina por el monto de la
indemnización)[1]

(NOMBRES Y APELLIDOS DEL DEMANDANTE), con DNI (…), con domicilio real en
(…), con domicilio procesal en (…), con domicilio electrónico en la casilla judicial (…);
a Ud., respetuosamente, digo:

I.- DEL DEMANDADO Y SU DIRECCIÓN DOMICILIARIA

(NOMBRES Y APELLIDOS DEL DEMANDADO), con domicilio real en (…).

II.- PETITORIO

Como pretensión principal, interpongo demanda de enriquecimiento sin causa para

que se disponga el pago de indemnización por enriquecimiento indebido en la suma de
S/ (indicar el monto dinerario a indemnizar).

Como pretensión accesoria, solicito se disponga el pago de los intereses legales que
se generen, costas y costos del proceso.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO

El demandado a usufructuado el inmueble de la propiedad del demandante

denominado (…), el mismo que se encuentra ubicado en (…). Habiéndolo entregado
en uso al demandado para que mejore su economía y en lugar de agradecer la actitud
del demandante, con fecha (…) ante el Proyecto Especial de Titulación de Tierras
(PETT) se hizo titular de su predio, inscribiendo un área de (…) metros cuadrados, en
la Ficha Registral número (…).

“Que, el enriquecimiento sin causa, cuando opera independientemente de una causa

jurídica, quiebra el equilibrio entre dos patrimonios de una manera injusta, y cuando tal
situación se produce la ley otorga un crédito al empobrecido contra el enriquecido,
otorgándole una acción in reverso, derivada de un principio de equidad. Las
condiciones para la interposición de esta acción son:

a) que el demandado debe haberse enriquecido por la percepción de un beneficio,

material, intelectual y aun moral;

b) este beneficio debe haberse obtenido a expensas del demandante, quien se ha

empobrecido;

c) que tal enriquecimiento sea injusto; y,

d) que el demandante no tenga otro remedio para obtener satisfacción, por lo que tal
acción tiene carácter residual o subsidiaria.” (Sexto Considerando, Casación 1995-
2009, Tumbes, Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia del Perú)
(Asimismo, tratándose de una demanda de indemnización también deberá de
indicarse los elementos de la responsabilidad civil tales como: 1) conducta; 2)
causalidad; 3) daño; 4) antijuricidad; 5) factor de atribución).

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- El Artículo 1954 del Código Civil que establece “Aquel que se enriquece
indebidamente a expensas de otro está obligado a indemnizarlo.”

2.- El Artículo 1955 del Código Civil que establece “La acción a que se refiere el
artículo 1954 no es procedente cuando la persona que ha sufrido el perjuicio puede
ejercitar otra acción para obtener la respectiva indemnización.”

V.- MONTO DEL PETITORIO

(Indicar el monto previsto en el petitorio), más los intereses legales que se hubieren
generado, costas y costos del proceso.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS

(Ofrecer los medios de prueba que acrediten el enriquecimiento sin causa del
demandado en detrimento del demandante, tales como documentos, declaración de
parte, declaración de testigos, pericias, inspección judicial, exhibiciones y/o informes)

VII.- ANEXOS

1-A Copia del Documento Nacional de Identidad del demandante.

1-B Copia certificada del acta de conciliación extrajudicial.

1-C (Los documentos que se ofrecieron como medios probatorios)

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido admitir a trámite la presente demanda.

PRIMERO OTROSÍ.- Si bien no es requisito de la demanda, a la presente le

corresponde la vía procedimental de (esto se determinará teniendo en cuenta la
cuantía del petitorio y puede ser sumarísimo, abreviado o de conocimiento).

Arequipa, 31 de julio de 2018.

(Firma del Demandante)

(Firma y sello del Abogado del Demandante)

PARA ABSOLVER LA CONTESTACION DE DEMANDA

05 de Julio del 2018

La subsidiariedad del enriquecimiento sin causa
Ricardo Geldres Campos (*)

Lo casos que motivan el siguiente comentario son los siguientes:

2. “A” interpone demanda de indemnización de daños y perjuicios contra “B” por

incumplimiento del contrato. La única prueba que tenía “A” para acreditar el
daño lo presenta de forma extemporánea. En ese sentido, el Juez declara
infundada la demanda de “A” en razón a que no se habían probado los daños
causados. La sentencia del Juzgado es confirmada por la Sala Superior y
posteriormente por la Corte Suprema. Después de un tiempo, y frente al
fracaso de la demanda de indemnización de daños y perjuicios, “A” interpone
demanda de enriquecimiento sin causa contra “B”, alegando que este último se
había enriquecido injustificadamente en razón del incumplimiento de contrato.
La pregunta que surge es la siguiente: ¿Si se acreditan los elementos propios
del enriquecimiento sin causa, se debería declarar fundada la demanda de “A”?

3. “C” (un futbolista) interpone demanda de indemnización de daños y perjuicios

contra “D” (una empresa) por haber usado su imagen sin su consentimiento. El
Juzgado declara improcedente la demanda porque el plazo para interponer la
demanda ya había prescrito (2 años)[1]. La sentencia del Juzgado es
confirmada por la Sala Superior y posteriormente por la Corte Suprema. En tal
sentido, “C” después de un tiempo interpone demanda de enriquecimiento sin
causa contra “D” alegando que este último se había enriquecido
 injustificadamente al haber usado su imagen sin su consentimiento. La
pregunta que surge es la siguiente: ¿Si se acreditan los elementos propios del
enriquecimiento sin causa, se debería declarar fundada la demanda de “C”?

4. “X” interpone demanda arbitral de indemnización de daños y perjuicios contra

“Y” por incumplimiento del contrato. El Tribunal Arbitral no ampara la demanda
de “X”, pero además no se pronuncia sobre el fondo de la controversia. Por tal
motivo, “X”, en la vía judicial, interpone demanda de enriquecimiento sin causa
contra “Y”, alegando que este último se ha enriquecido injustificadamente al no
cumplir con el contrato. La pregunta que surge es la siguiente: ¿Si se acreditan
los elementos propios del enriquecimiento sin causa, se debería declarar
fundada la demanda de “X”?

Cabe recalcar que en todos estos casos, los demandados (“B”, “D” y “Y”) contradicen la
demanda señalando que la misma se debe declarar infundada en virtud del artículo 1955
del Código Civil (en adelante, CC) el cual dispone que la acción de enriquecimiento sin
causa no es procedente cuando la persona que ha sufrido el perjuicio puede ejercitar
otra acción[2] para obtener la respectiva indemnización[3].
Los casos mencionados se relacionan con la subsidiariedad del enriquecimiento sin
causa. En virtud del artículo citado, se puede considerar que como “A” ya ha ejercitado
frente a “B” su acción para obtener la respectiva indemnización consistente en la
demanda del resarcimiento del daño, ya no debería proceder la pretensión de
enriquecimiento sin causa. En otras palabras, según esta interpretación, bastaría con
que al empobrecido le corresponda un derecho (en abstracto), no importando si ésta es
declarada infundada en la vía judicial por cualquier motivo, para que de plano no
proceda la pretensión de enriquecimiento sin causa.
No obstante, dicha interpretación no se corresponde con el texto de la ley.
Al respecto, se debe señalar que el artículo 1955 del CC establece expresamente que
solo en cuanto el remedio alternativo sea “ejercitado” para obtener la respectiva
indemnización no debería proceder la pretensión de enriquecimiento sin causa. Esto
resulta relevante, puesto que según nuestra normativa, a efectos de excluir el
enriquecimiento sin causa, no basta con que al sujeto empobrecido le corresponda un
derecho (o un remedio) en abstracto para obtener la respectiva indemnización, sino
además que pueda “ejercitarlo”.
En tal sentido ¿Qué debemos entender por “derecho (o remedio) alternativo ejercitado
para obtener la respectiva indemnización”? El empobrecido ejercita el remedio
alternativo para obtener la respectiva indemnización cuando plantea su demanda (por
ejemplo en la vía judicial), y ésta es declarada fundada. Por ejemplo, si el remedio
alternativo consiste en el resarcimiento del daño, y éste es declarado fundado por el
juez, se puede afirmar que el empobrecido ya ejerció su derecho a obtener la respectiva
indemnización de conformidad con el artículo 1955 del CC, por lo que la pretensión de
enriquecimiento sin causa no debería ser declarado procedente. Lo contrario implicaría
enriquecer injustificadamente el demandante, propósito que la norma busca evitar.
En ese sentido, si no se han probado los elementos constitutivos del remedio alternativo
(por ejemplo, no se ha probado la culpa o el daño en la responsabilidad civil), no
podemos afirmar que el empobrecido haya ejercitado este remedio a fin de obtener la
respectiva indemnización, en razón a que ha dicha pretensión ha sido declarada
infundada. Lo mismo vale para los derechos prescritos o caducados que por obvias
razones no pueden ser ejercitados.
Lo anterior no debería ser de otra manera puesto que la no probanza de los elementos
constitutivos de los remedios alternativos o la prescripción de los mismos no deberían
servir como causales de atribución de enriquecimientos injustificados. Si el sujeto que
ha causado un daño se ha enriquecido injustificadamente debería restituir ese
enriquecimiento. Obviamente para tal fin resulta necesario acreditar los elementos
constitutivos de este último remedio y además que se ejercite dentro del plazo de
prescripción establecido por la ley (10 años en nuestro caso).
En conclusión, se debe excluir la pretensión de enriquecimiento sin causa, solo en
cuanto el remedio alternativo ejercitado haya sido declarado fundado. No cuando el
remedio alternativo haya sido declarado infundado en razón a que no se han probado
sus elementos constitutivos o cuando haya prescrito o caducado, de conformidad con el
artículo 1955 del CC.

Notas del autor:

(*) Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Asistente de
Docencia de los cursos de Derecho Civil I y Civil II en la misma casa de estudios. Con
estudios de Maestría en Derecho Procesal por la Pontificia Universidad Católica del
Perú.
[1] El plazo de prescripción de la responsabilidad extracontractual es de 2 años.
[2] Llamaremos “remedio alternativo” a la otra acción con que cuenta el empobrecido
para obtener la respectiva indemnización
[3] Cabe recalcar que el término “indemnización” es incorrecto, puesto que se trata de
una pretensión de enriquecimiento sin causa, por lo que el término adecuado es
“restitución”. No obstante, en el presente comentario usaremos el término indemnización
puesto que así lo ha establecido la ley.

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Constitucional y Social

Transitoria de 20 de Septiembre de 2005 (Expediente: 000215-2005)

Ponente: Sanchez-Palacios Paiva

Fecha de 20 de Septiembre de 2005

Resolución:

Emisor: Sala Constitucional y Social Transitoria

Expediente: 000215-2005
 Vocales: Sanchez-Palacios Paiva, Pachas Avalos, Egusquiza Coca , Quintanilla Chacon, Mansilla
Novella

Procedimiento: CASACION

Compartir

RESUMEN

Enriquecimiento injustificado Enriquecimiento sin causa - ventaja patrimonial sin

justificacion

CONTENIDO
SENTENCIA CAS. NRO. 215-2005. LIMA LIMA, VEINTE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL CINCO.-
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; VISTA LA CAUSA EN EL DÕA DE
LA FECHA Y PRODUCIDA LA VOTACIÓN CON ARREGLO A LEY; EMITE LA PRESENTE SENTENCIA.
1.
MATERIA DEL RECURSO
SE TRATA DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR FA ACTORA, SERVICIOS OPERATIVOS
Y FINANCIEROS SOCIEDAD ANÓNIMA, CONTRA LA
RESOLUCIÓN
DE VISTA, SU FECHA TREINTA DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL CUATRO, CORRIENTE A FOJAS
TRESCIENTOS NOVENTISÉIS, EXPEDIDA POR LA CUARTA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA, QUE REVOCANDO LA APELADA DE FOJAS DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE
SU FECHA VEINTIOCHO DE OCTUBRE DEL DOS MIL DOS, QUE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA
DE OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, REFORMÕNDOLA LA DECLARA IMPROCEDENTE. 2.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: MEDIANTE LA
RESOLUCIÓN
DE FECHA TRECE DE JUNIO ÚLTIMO, SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN POR LAS CAUSALES CONTENIDAS EN LOS INCISOS 1° Y 2° DEL ARTÕCULO 386
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, SEGÚN LOS . ARGUMENTOS SIGUIENTES: A) LA APLICACIÓN
INDEBIDA DEL ARTÕCULO 1955 DEL CÓDIGO CIVIL, QUE REGULA EL CARÕCTER SUBSIDIARIO
DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, CUANDO LA PARTE ACTORA PODRÕA ACUDIR A OTRA
PRETENSIÓN PROCESALES, ADUCIENDO QUE OTRA ACCIÓN NO LA PERMITIRÕA RECUPERAR
LA SUMA DE OCHOCIENTOS DOS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO DÓLARES AMERICANOS
CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE DÓLAR AMERICANO, SUMA QUE TOTALIZA LOS
WARRANTS QUE SEÑALA EN SU DEMANDA, Y QUE FUERON APROPIADOS INDEBIDAMENTE POR
EL BANCO DE LIMA, CON LO CUAL TAMBIÉN SE VULNERA SU DERECHO A LA TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA, AL SEÑALAR EN FORMA ABSTRACTA, QUE EXISTEN OTROS
MECANISMOS LEGALES PARA RECUPERAR EL DINERO PERDIDO, SIN ANALIZAR SI ESAS OTRAS
VÕAS SON PERTINENTES Y ÚTILES PARA CAUTELAR SUS INTERESES PATRIMONIALES; Y QUE,
APLICAR LA PRECITADA NORMA LEGAL, IMPLICA PROTEGER EL ENRIQUECIMIENTO DE LA
DEMANDADA. B) LA INAPLICACIÓN DE1 ARTÕCULO 1954 DEL CÓDIGO CIVIL, REFIRIENDO
QUE LA ANTECESORA DE LA EMPLAZADA SE HA APROPIADO DE LOS WARRANTS SUB MATERIA,
SIN QUE EXISTA VÕNCULO LEGAL NI CONTRACTUAL ALGUNO; QUE EN AUTOS SE HABRÕAN
CONFIGURADO LOS ELEMENTOS DEL ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO. 3.
CONSIDERANDO
PRIMERO
LA ACTORA AFIRMA QUE SU ENTONCES GERENTE, D.R.P.M., SIN QUE EXISTIERA DEUDA A
FAVOR DEL BANCO DE LIMA Y SIN CONTAR CON LA AUTORIZACIÓN DEL DIRECTORIO, LE
ENDOSÓ LOS WARRANTS DE SU PROPIEDAD, QUE INDICA EN SU DEMANDA, POR LO QUE
DEMANDA QUE DICHO BANCO LE PAGUE LA CANTIDAD DE OCHOCIENTOS DOS MIL
DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO DÓLARES AMERICANOS CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE
DÓLAR AMERICANO POR CONCEPTO DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, VALOR DE LA
MERCADERÕA COMPRENDIDA EN LOS WARRANTS, MÕS INTERESES.
SEGUNDO
QUE EL ENRIQUECIMIENTO, CUANDO OPERA INDEPENDIENTEMENTE DE UNA CAUSA
JURÕDICA, QUIEBRA EL EQUILIBRIO ENTRE DOS PATRIMONIOS DE UNA MANERA INJUSTA,
COMO EN EL CASO DE UN DELITO CONTRA EL PATRIMONIO, Y CUANDO TAL SITUACIÓN SE
PRODUCE, LA LEY OTORGA UN CRÉDITO AL EMPOBRECIDO CONTRA EL ENRIQUECIDO,
OTORGÕNDOLE UNA ACCIÓN "IN REM VERSO", DERIVADA DE UN PRINCIPIO DE EQUIDAD. LAS
CONDICIONES PARA SU INTERPOSICIÓN SON: A) QUE EL DEMANDADO DEBE HABERSE
ENRIQUECIDO POR LA PERCEPCIÓN DE UN BENEFICIO, MATERIAL, INTELECTUAL Y AÚN
MORAL; B) ESTE BENEFICIO DEBE HABERSE OBTENIDO A EXPENSAS DEL DEMANDANTE, QUIEN
SE HA EMPOBRECIDO; C) QUE TAL ENRIQUECIMIENTO SEA INJUSTO; Y D) QUE EL DEMANDANTE
NO TENGA OTRO REMEDIO PARA OBTENER SATISFACCIÓN, POR LO QUE TAL ACCIÓN TIENE
CARÕCTER
TERCERO
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA HA ESTABLECIDO EL CUMPLIMIENTO DE TODOS LOS
REQUISITOS ANOTADOS, EL DESPLAZAMIENTO PATRIMONIAL DE VALORES PERTENECIENTES A
LA DEMANDANTE POR UN TOTAL DE OCHOCIENTOS DOS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO
DÓLARES AMERICANOS CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE DÓLAR AMERICANO,
PRODUCIÉNDOSE UNA REDUCCIÓN O DISMINUCIÓN PECUNIARIA EN EL PATRIMONIO DE LA
DEMANDANTE, LO QUE EVIDENTEMENTE EQUIVALE A UN EMPOBRECIMIENTO DE ÉSTA; Y
QUE, EN CUANTO A LA DEMANDADA SE PRODUJO UN ENRIQUECIMIENTO EN LA FORMA DE
INCREMENTO PATRIMONIAL, PUES AUN CUANDO HAYA SERVIDO, COMO LO SEÑALA LA
DEMANDADA PARA CANCELAR O ABONAR DEUDAS DE OTRAS EMPRESAS, LO CIERTO ES QUE
ESTE DESPLAZAMIENTO PATRIMONIAL TUVO COMO DIRECTO E INMEDIATO DESTINO SU
PATRIMONIO, SIN QUE EXISTA RAZÓN VÕLIDA QUE JUSTIFIQUE A ELLO Y CON RELACIÓN AL
CARÕCTER RESIDUAL DE LA ACCIÓN, SEÑALA QUE NO EXISTE EVIDENCIA EN AUTOS QUE LA
ACTORA PUEDA RECLAMARLE A LA DEMANDADA POR LOS MISMOS HECHOS A TRAVÉS DE
UNA ACCIÓN DISTINTA, PUES NO SE HA PROBADO QUE RESPECTO DE LOS WARRANTS HAYA
EXISTIDO ALGÚN VÕNCULO CONTRACTUAL U OBLIGACIONAL CON LA DEMANDADA.
CUARTO
QUE, LA SENTENCIA DE VISTA, CONSIDERA AL CONTRARIO, QUE DADA LA NATURALEZA
RESIDUAL DE LA ACCIÓN DE ENRIQUECIMIENTO INDEBIDO, ÉSTA NO SERÕA PROCEDENTE,
PUES PRIMERO DEBÕA ACCIONARSE DE INEFICACIA DE ACTO JURÕDICO POR ABUSO DE
FACULTADES, DE INDEMNIZACIÓN U OTRAS QUE PUDIERAN RESULTAR IDÓNEAS CONTRA SU
EX GERENTE SEÑOR R.P..
QUINTO
QUE ES UN PRINCIPIO DE DERECHO QUE NADIE SE OBLIGA SIN CAUSA, DE ALLÕ QUE QUIEN
PAGA POR ERROR, PAGO INDEBIDO SEGÚN EL ARTÕCULO 1267 DEL CÓDIGO CIVIL, TIENE
ACCIÓN PARA EXIGIR LA RESTITUCIÓN, PERO TAL NO ES EL CASO, PUES A PESAR DE QUE NO
HABÕA OBLIGACIÓN, LA TRANSFERENCIA DE LOS WARRANTS LA HACE QUIEN NO TENÕA
PODER PARA ELLO, PUES CONFORME AL ARTÕCULO 19 DEL APLICABLE POR RAZÓN DE LA LEY
EN EL TIEMPO, QUIENES NO ESTÕN AUTORIZADOS DEBIDAMENTE PARA EJERCER LA
REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD NO LA OBLIGAN CON SUS ACTOS, AUNQUE LOS CELEBREN
EN NOMBRE DE ELLA Y BAJO LA FIRMA SOCIAL. LA RESPONSABILIDAD CIVIL Y PENAL POR TALES
ACTOS RECAERÕ EXCLUSIVAMENTE SOBRE SUS AUTORES. DICHO PRECEPTO LEGAL ES
RECOGIDO EN EL ARTÕCULO 13 DE LA ACTUAL LEY GENERAL DE SOCIEDADES. EN LA
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA SE AFIRMA QUE A D.R.P.M. SE LE SIGUIÓ UN PROCESO
PENAL, QUIEN FUE CONDENADO POR LOS DELITOS DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS,
OBTENCIÓN INDEBIDA DE CRÉDITOS Y ESTAFA, EN AGRAVIO DEL BANCO, Y QUE DENTRO DE
ESA SITUACIÓN, AQUÉL OFRECIÓ COMO ALTERNATIVA PARA AMORTIZAR LAS DIVERSAS
DEUDAS, EL ENDOSO DE DIVERSOS WARRANTS DE MERCADERÕA DE PROPIEDAD DE SOFISA,
CONFORME LA ASEVERACIÓN DE FOJAS CIENTO CATORCE.
SEXTO
DE ESTA SITUACIÓN RESULTA QUE LA ACCIÓN DE INEFICACIA DEL ACTO JURÕDICO QUE SE
PROPONE EN LA RECURRIDA, SÓLO SERÕA VIABLE SI LOS WARRANTS ESTUVIERAN AÚN EN
PODER DE LA DEMANDADA, Y EN LA INSTANCIA SE HA ESTABLECIDO QUE EL BANCO YA
DISPUSO DE LA MERCADERÕA ALMACENADA, POR LO QUE SEGUIR UN PROCESO DE ESA
NATURALEZA SERÕA INÚTIL, PUES NO SE PODRÕA DEVOLVER LO QUE YA SE HA DISPUESTO.
SEPTIMO
QUE EL TERMINO "OTRA ACCIÓN" A QUE SE REFIERE EL ARTÕCULO 1955 DEL CÓDIGO CIVIL
TIENE QUE ENTENDERSE CORNO AQUELLA QUE PROVENGA DE UNA RELACIÓN CONTRACTUAL,
U OTRO VÕNCULO QUE GENERE ALGUNA OBLIGACIÓN, Y NO A CUALQUIER OTRA ACCIÓN,
COMO LA DE INDEMNIZACIÓN, PUES ESTA SE RESERVA PARA REPARAR DAÑOS OCASIONADOS
POR INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES, QUE COMO SE HA ESTABLECIDO NO EXISTEN, O POR
DAÑO PROVENIENTE DE ACTOS TIPIFICADOS EN NORMAS PRECISAS DEL CÓDIGO CIVIL,
INCLUYENDO DELITOS, PUES DE OTRO MODO EL EJERCICIO DE TAL ACCIÓN RESULTARÕA
ILUSORIA. ASÕ SE HA ESTABLECIDO EN LA JURISPRUDENCIA FRANCESA, POR SENTENCIA DE LA
CORTE DE CASACIÓN, CITADA POR L.J. (DERECHO CIVIL TOMO II, VOLUMEN I, PÕGINA
CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE).
OCTAVO
EN CONSECUENCIA, ESTA DEMOSTRADA LA APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTÕCULO 1955 DEL
CÓDIGO CIVIL Y LA INAPLICACIÓN DEL ARTÕCULO 1954 DEL MISMO 3.
DECISIÓN

B. POR TALES CONSIDERACIONES Y EN APLICACIÓN DEL ARTÕCULO 396 INCISO 1° DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL: DECLARARON FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN
INTERPUESTO POR SERVICIOS OPERATIVOS Y FINANCIEROS SOCIEDAD ANÓNIMA, EN
CONSECUENCIA, CASAR LA
RESOLUCIÓN
DE VISTA DE FOJAS TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS, SU FECHA TREINTA DE JUNIO DEL DOS MIL
CUATRO, Y, ACTUANDO COMO SEDE DE INSTANCIA, CONFIRMARON LA SENTENCIA APELADA DE
FOJAS DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE, DE FECHA VEINTIOCHO DE OCTUBRE DEL DOS MIL DOS,
QUE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA, Y ORDENA QUE LA DEMANDADA ABONE A LA ACTORA
LA SUMA DE OCHOCIENTOS DOS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO DÓLARES AMERICANOS
CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE DÓLAR AMERICANO. B) DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN
DE LA PRESENTE
RESOLUCIÓN
EN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO", BAJO RESPONSABILIDAD; EN LOS SEGUIDOS CON EL
BANCO HUYESE SUDAMERIS; SOBRE ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO; Y LOS DEVOLVIERON.-
SS
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA
PACHAS AVALOS
EGUSQUIZA COCA
QUINTANILLA CHACON
MANSILLA NOVELLA
SG