Criteria for Determining Causation

Association does not imply causation. If an association is found between variables, it means the variables
tend to occur or change together (parallel increase or decrease); it does not prove that one variable causes
the other. The first question to ask is whether a statistical relationship exists between the two factors.
Before an association is assessed for possibility that it is causal, other explanations such as chance, bias,
and confounding variables are considered. Statistical methods alone, however, cannot establish proof of a
causal relationship in an association. Because of the possibility of confounded results, very strict criteria
for determining causation exist. An association must be evaluated against all of the criteria; the more
criteria that are met, the more likely it is that the association is causal. However, an association may meet
all the criteria for causation and later be shown to be spurious (false or factitious association) because of
factors that were not known at the time the study was done. For this reason, investigators must interpret
results with great caution; they rarely consider a cause “proven.” Six widely used criteria for evaluating
causation are the following:

1. The association is strong. The strength of the relationship is usually measured statistically with
relative risk or, alternatively, the odds ratio. The higher the relative risk or odds ratio, the greater
the likelihood that the association is causal.
2. The association is consistent. The same association exists repeatedly in other studies, in other
settings, and with other populations. The more the association appears under diverse
circumstances, the more likely it is to be causal in nature
3. The association is temporally correct. The hypothesized cause of the health condition must occur
before the onset of the condition (i.e., exposure to the risk factor must precede the onset of
disease). This criterion is definitely essential. It is the first and most important variable—if
exposure did not precede the onset, the remaining facts are irrelevant because exposure could not
have caused the disease.
4. The association is specific. The hypothesized cause should be associated with relatively few
health conditions. Specificity measures the degree to which one particular exposure produces one
specific disease—the uniqueness of the relationship. If the biologic response is variable, it is less
likely to be causal.
5. The association is not the result of a confounding variable. Although not all potential intervening
variables are identified, the alternate explanations for the association are examined carefully
before considering an association causal.
6. The association is plausible and consistent with current knowledge. Any disease or injury
causation association must be congruent and compatible with current biomedical and scientific
knowledge and information. This depends on the state of scientific information at a given time.
An association that contradicts current scientific views must be evaluated very carefully.
However, associations may be inconsistent with current knowledge simply because current
knowledge is not as advanced as a new discovery
Kriteria untuk Menentukan Penyebab

Asosiasi tidak menyiratkan sebab-akibat. Jika asosiasi ditemukan antara variabel, itu berarti variabel
cenderung terjadi atau berubah bersama (peningkatan atau penurunan paralel); itu tidak membuktikan
bahwa satu variabel menyebabkan yang lain. Pertanyaan pertama yang diajukan adalah apakah ada
hubungan statistik antara kedua faktor tersebut. Sebelum sebuah asosiasi dinilai untuk kemungkinan
penyebabnya, penjelasan lain seperti kebetulan, bias, dan variabel perancu dipertimbangkan. Metode
statistik saja, bagaimanapun, tidak dapat membangun bukti hubungan sebab akibat dalam suatu asosiasi.
Karena kemungkinan itu hasil yang membingungkan, kriteria yang sangat ketat untuk menentukan
penyebab ada. Asosiasi harus dievaluasi terhadap semua kriteria; semakin banyak kriteria yang terpenuhi,
semakin besar kemungkinan asosiasi itu bersifat kausal. Namun, sebuah asosiasi dapat bertemu semua
kriteria penyebab dan kemudian terbukti palsu (asosiasi palsu atau buatan) karena faktor-faktor yang tidak
diketahui pada saat penelitian dilakukan. Karena alasan ini, simpatisan harus menafsirkan hasil dengan
sangat hati-hati; mereka jarang mempertimbangkan penyebab "terbukti." Enam kriteria yang banyak
digunakan untuk mengevaluasi penyebab adalah berikut:

1. Asosiasi itu kuat.

Kekuatan hubungan biasanya diukur secara statistik dengan risiko relatif atau, sebagai alternatif,
rasio odds. Semakin tinggi risiko relatif atau rasio odds, semakin besar kemungkinan asosiasi
tersebut kausal.
2. Asosiasi itu konsisten.
Asosiasi yang sama ada berulang kali di lainnya studi, di pengaturan lain, dan dengan populasi
lain. Semakin banyak asosiasi muncul dalam situasi yang beragam, semakin besar kemungkinan
hal itu menjadi sebab akibat di alam.
3. Asosiasi tersebut sementara benar.
Penyebab kondisi kesehatan yang dihipotesiskan harus terjadi sebelum timbulnya kondisi (mis.,
Paparan risiko faktor harus mendahului timbulnya penyakit). Kriteria ini sangat penting. Ini
adalah variabel pertama dan paling penting — jika eksposur tidak mendahului onset, fakta yang
tersisa tidak relevan karena paparan tidak bisa dilakukan menyebabkan penyakit.
4. Asosiasi itu spesifik.
Penyebab hipotesis harus dikaitkan dengan kondisi kesehatan yang relatif sedikit. Spesifisitas
mengukur sejauh mana satu eksposur tertentu menghasilkan satu penyakit spesifik — keunikan
hubungan. Jika respons biologik bervariasi, kemungkinannya kecil sebagai penyebab.
5. Asosiasi bukan hasil dari variabel perancu.
 Meski tidak semuanya potensial variabel intervening diidentifikasi, penjelasan alternatif untuk
asosiasi diperiksa dengan seksama sebelum mempertimbangkan hubungan kausal.
6. Asosiasi ini masuk akal dan konsisten dengan pengetahuan saat ini.
Penyakit apa pun atau asosiasi penyebab cedera harus kongruen dan kompatibel dengan saat ini
pengetahuan dan informasi biomedis dan ilmiah. Ini tergantung pada keadaan informasi ilmiah
pada waktu tertentu. Asosiasi yang bertentangan pandangan ilmiah saat ini harus dievaluasi
dengan sangat hati-hati. Namun, asosiasi mungkin tidak konsisten dengan pengetahuan saat ini
hanya karena pengetahuan saat ini tidak semaju penemuan baru