Sunteți pe pagina 1din 37

“Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad”

Universidad Nacional Mayor de San Marcos


(Universidad del Perú, Decana de América)

Facultad de Ciencias Contables


E.A.P. Auditoria Empresarial y del Sector Público

TRABAJO DE INVESTIGACIÓN: “Perjuicio económico por


malversación de fondos, apropiación ilícita de fondos
públicos, peculado, cohecho pasivo propio, colusión y
soborno”

ALUMNOS:
Aguedo Mauricio, Rosario Julissa
Alarcón Cruz, Frank Anderson
Alarcón Guerra, Shaddai
Alejo Ángulo, Joselyn Alexandra
Alvarado Medina, Ivette

PROFESOR:
Ponce Maluquish, Luisa

CICLO:
VIII

AULA Y TURNO:
403 – Noche – Grupo 4

LIMA - 2019
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 2
II. DESARROLLO ................................................................................................................... 3
1. PERJUICIO ECONÓMICO POR MALVERSACIÓN DE FONDOS ....................... 3
2. APROPIACIÓN ILÍCITA DE FONDOS PÚBLICOS ................................................. 4
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 4
EL FENÓMENO DE LA CORRUPCIÓN EN EL PERÚ. .............................................. 5
EL DELITO DE LA APROPIACIÓN ILÍCITA................................................................. 8
3.- PECULADO..................................................................................................................... 19
4.- COHECHO PASIVO PROPIO ...................................................................................... 21
Sujetos del delito de cohecho .................................................................................... 22
Bien jurídico tutelado .................................................................................................... 23
Las conductas ................................................................................................................. 23
Naturaleza del beneficio ............................................................................................... 24
Recepción del beneficio ............................................................................................... 24
La recepción del beneficio a través de un intermediario en el delito de
cohecho pasivo............................................................................................................... 25
Consumación .................................................................................................................. 25
5.- COLUSIÓN Y SOBORNO ............................................................................................ 26
Elementos básicos de la colusión ............................................................................. 28
Soborno ............................................................................................................................ 29
Medidas para prevenir el soborno ............................................................................. 30
III. CASO PRÁCTICO ................................................................................................... 30
CESAR ALVAREZ AGUILAR ........................................................................................ 30
IV. CONCLUSIONES..................................................................................................... 33
V. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................ 34
I. INTRODUCCIÓN

En el ranking del Índice de Percepción de la Corrupción 2018, elaborado


por la ONG Transparencia Internacional, Perú se ubica en el puesto 105
de los 180 países evaluados. Se reconoce a la corrupción como un factor
determinativo que entorpece el crecimiento económico debido al efecto
dominó que este acarrea y lo evidencia como un fenómeno que no es
aislado.
Si solamente nos enfocamos en la estructura piramidal jerárquica de
agentes afectados por la corrupción partiríamos por las instituciones del
estado, las labores de los funcionarios públicos y por último los
ciudadanos.
Una forma de hacer frente a la corrupción es evidenciarla, hablar de los
actos que perjudican al colectivo y denunciarlos, recordar a su vez que
este es un compromiso que debemos asumir todos los ciudadanos ya que
en nuestras manos está el futuro de nuestro país.
El presente trabajo pretende definir de manera muy concisa actividades
vinculadas a la corrupción que se encuentran tipificadas en el vigente
Código Penal y por ende están consideradas como delictivas, con el
objetivo de promover la información a la ciudadanía y hacer frente a este
problema latente enfrenta nuestro país.
II. DESARROLLO

1. PERJUICIO ECONÓMICO POR MALVERSACIÓN DE


FONDOS

El delito de malversación de fondos se encuentra tipificado en el artículo


389° del Código Penal de la siguiente manera:

“El funcionario o servidor público que da al dinero o bienes que administra


una aplicación definitiva diferente de aquella a los que están destinados,
afectando el servicio o la función encomendada, será reprimido (…)” 1

Protege la ejecución debida del gasto y el empleo de bienes y dinero


públicos, bajo una organización racional y ordenada de los recursos.

Este tipo penal sanciona dar al dinero o a los bienes públicos un destino
distinto al establecido previamente en las normas administrativas.

En otras palabras, se sanciona al funcionario/a o servidor/a público/a que


invierte el dinero o bienes públicos que administra en actividades estatales
diferentes a las establecidas.

Cabe indicar que la sanción se agrava cuando el dinero o bienes públicos


corresponden a programas de apoyo social.2

Sanción: Pena privativa de libertad no menor de uno (1) ni mayor de


cuatro (4) años.

Agravante: Si el dinero o los bienes que administra el funcionario o


servidor público corresponden a programas de apoyo social, de desarrollo
o asistenciales y son destinados a una aplicación definitiva diferente,
afectando el servicio o la función encomendada, la pena privativa de
libertad será no menor de tres (3) años ni mayor de ocho (8) años.3

1
Código Penal (Titulo XVII “Delitos contra la Administración Publica” - Articulo 389)
2
Sistema de Justicia, Delitos de Corrupción y Lavado de Activos – PUCP
3
www.defensoria.gob.pe – Guía para la denuncia ciudadana contra actos de corrupción y otras faltas
contra la ética pública.
Este delito ha tenido en los últimos años, tras la apertura de múltiples
procesos penales contra grandes cargos de la Administración y el
correspondiente desarrollo jurisprudencial de la figura, lo que puso aún
más en evidencia sus muchas debilidades.

Los delitos de malversación integran el máximo exponente de la


corrupción de los funcionarios públicos. Conductas corruptas muy graves,
y que por ello merecen la atención de organismos internacionales como
la Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción (2003), el
Grupo de Estudios contra la Corrupción del Consejo de Europa (GRECO)
o la Convención interamericana contra la Corrupción.4

2. APROPIACIÓN ILÍCITA DE FONDOS PÚBLICOS

INTRODUCCIÓN

El poder público es encargado, sea mediante elección, selección, designación


o nombramiento, a determinadas personas con el objeto de dar cumplimiento a
los fines públicos que se establecen en el marco de nuestro Estado social y
democrático de Derecho. La corrupción se produce cuando el ejercicio de este
poder público es desviado de tales fines públicos y es utilizado para satisfacer
intereses privados. De esta manera, la corrupción desnaturaliza los fines de
nuestro modelo de Estado, toda vez que obstaculiza que la administración
pública cumpla con sus funciones orientadas al bienestar general y a posibilitar
el desarrollo igualitario de los ciudadanos. En esta línea, la corrupción es un
problema grave de cualquier sociedad y su mayor reproche recae en la
vulneración de derechos fundamentales que aquella genera, especialmente
para las personas con menos capacidad económica. A finales del año 2000 se
gestó el sistema penal especializado en delitos de corrupción de funcionarios
en el Perú, con la finalidad de enfrentar la impunidad de los casos de alta
corrupción que reflejaban, muchas veces, el carácter sistemático y
generalizado de este fenómeno en la sociedad peruana. Este sistema –siempre
perfectible- demostró por mucho tiempo capacidad valiosa para investigar,
procesar y sancionar casos graves de corrupción de funcionarios públicos
descubiertos al final de los años 90. No obstante, desde hace unos pocos años
este panorama esperanzador ha venido cambiando. Así, actualmente el
sistema anticorrupción atraviesa nuevamente una cierta situación de
ineficiencia para enfrentar la grave corrupción de los últimos tres gobiernos
democráticos y de los gobiernos regionales y locales.

EL FENÓMENO DE LA CORRUPCIÓN EN EL PERÚ.

En el Perú, organizaciones de la sociedad civil como Proética, han tenido un


papel destacado en el impulso de la medición de la corrupción a través de la
Encuesta Nacional sobre percepciones de la corrupción en el Perú, que se
realiza cada dos años desde 2003.3 Desde sus inicios, esta encuesta sobre
percepción arroja que la corrupción ha tenido un constante incremento como
uno de los principales problemas del país. Así, en 2010, la corrupción se erigía
como el principal problema del Perú.

En el resultado de 20135 se aprecia que la corrupción, a pesar de que ha sido


desplazada por la delincuencia, ocupa el segundo lugar.

Además, según la apreciación social, la corrupción de funcionarios y


autoridades es el principal problema que enfrenta el Estado y que impide lograr
el desarrollo del país.
Finalmente, en los resultados de la encuesta, las instituciones “más corruptas”
para la población son el Congreso de la República, la Policía Nacional del Perú
y el Poder Judicial; justamente aquellas instituciones llamadas a tutelar las
afectaciones de nuestros derechos producidas, entre otros, por actos de
corrupción.
No obstante, es necesario señalar que las encuestas de percepción de la
corrupción, por su propia naturaleza, no informan sobre niveles precisos o
reales de este fenómeno. Sin embargo, arrojan indicios sobre su situación, su
tendencia, sus ámbitos posiblemente más problemáticos y su nivel de
tolerancia. Cabe señalar, también, que las estadísticas y los resultados
obtenidos por las organizaciones de la sociedad civil mencionadas coinciden y
se complementan con aquello vertido por las mediciones realizadas por las
instituciones internacionales. Estos estudios se hacen de manera más
focalizada y contrastando la situación de otros países de la región. Es así
como, sobre la base de los resultados de una encuesta llevada a cabo en
20107 por Transparency International, se puede señalar que la población
peruana tiene una persistente sensación de aumento progresivo del clima de
corrupción en el país. En esta, el 79% de los encuestados señaló que percibía
un aumento en los casos de corrupción acaecidos dentro del territorio nacional
en los últimos tres años. Con este resultado, el Perú se ubicaba en dicho
momento, en segundo lugar dentro de los países latinoamericanos
encuestados en la percepción de incremento de la corrupción.
EL DELITO DE LA APROPIACIÓN ILÍCITA

1. INTRODUCCIÓN.
La figura de apropiación ilícita, históricamente, se consideraba dentro de la
noción genérica de hurto. El Código de Manú y el Levítico la mencionan
y solían equipararla al hurto. Fue el derecho penal canónico el primero en
conocer el delito de apropiación indebida como hipótesis distinta al hurto.
En el Código Penal francés se tipificó como delito dependiente bajo el
nombre de “abuso de confianza”, sirviendo así de modelo al Código español
de 1822.

En el Perú, estaba regulada en el artículo 346 inciso 6 del Código Penal de


1862. En el Código Penal de 1924, la apropiación ilícita se encontraba
prescrita en los artículos 240 al 242. Actualmente el delito de apropiación
ilícita, también conocida como delito de apropiación indebida, está
tipificado entre los artículos 190 al 193 del Código Penal de 1991.

2. CONCEPTO
La apropiación ilícita es el acto cometido por un agente delictivo, en su
provecho o en el de un tercero; haciendo suya en forma indebida un bien
mueble, una suma de dinero o cualquier objeto que se haya entregado para
la guarda o depósito, a título de administración o cualquier otro título no
traslativo de dominio, existiendo la obligación de devolver oportunamente el
bien entregado en custodia.

En la apropiación ilícita, la capacidad de disposición del propietario resulta


afectada por el abuso de confianza, siendo precisamente este hecho el
que justifica la punibilidad del incumplimiento de la obligación de restituir; de
no concurrir tal abuso, no habría apropiación ilícita.

Cabanellas refiriéndose a la apropiación indebida, denominación que se


tiene en Argentina, que en el Perú equivale a la apropiación ilícita,
señala: “incorporación, por acto espontaneo, de una cosa a nuestro
patrimonio, cuando se carece de derecho para ello”.

Existe apropiación ilícita cuando el agente realiza actos de disposición o un


uso determinado sobre un bien mueble, que ha recibido ilícitamente por un
título que no le incorpora un derecho, sumando a su patrimonio, ya sea el
bien del que se ve privado el propietario, ya el valor incorporado a él; esto
es, el valor inherente al bien mismo en virtud de la naturaleza y función del
objeto en cuestión. A lo que se agrega el hecho que el ilícito materia de
imputación es eminentemente doloso –animus doloso–; por lo que el agente
debe conocer y querer la apropiación, requiriéndose, además un elemento
subjetivo del tipo, cual es el ánimo de lucro, que comprende la intención de
apoderarse de un bien y la obtener un beneficio o provecho.

Debemos señalar que si en el delito de hurto, el agente se apodera de un


bien sin violencia ni amenaza, en el delito de robo, se emplea tanto una
como la otra, en el delito de apropiación ilícita se recibe el bien con
asentimiento, pero existe la negativa en su devolución.

Veamos las diferencias entre el delito de apropiación ilícita y el delito


de estafa:

Apropiación ilícita Estafa

 En este delito no existe el engaño.  En este delito el engaño es esencial.

 Hay abuso de confianza.  Hay engaño concomitante con la


entrega del bien.
 La posesión de la cosa es
originalmente lícita y después  La constitución de la posesión va
surge el ánimo de apropiación precedida desde el primer momento
ilícita. por una conducta engañosa que
precisamente es el origen o la causa
 Recae sobre bienes muebles
de esa constitución, con lo que la
posesión es desde ese momento
ilícita.

Veamos el delito de apropiación ilícita o delito de apropiación indebida en el


derecho comparado
Código Penal Código Penal Código Penal de Código Penal de
de Bolivia de El Salvador Guatemala Uruguay

Artículo 345- Artículo 217.- Artículo 272.- Artículo 351.-


Apropiación Apropiación o Apropiación y Apropiación indebida.
indebida. retención retención
El que se apropiare,
indebidas. indebidas.
El que se convirtiéndolo en su
apropiare de El teniendo bajo Quien en provecho o en el de un
una cosa su poder o perjuicio de otro, tercero, dinero u otra
mueble o un custodia una se apropiare o cosa mueble, que le
valor ajeno, en cosa mueble distrajere dinero, hubiera sido confiado o
provecho de sí ajena por efectos o entregada por cualquier
o de tercero y título que cualquier otro título que
de los cuales el produzca bien mueble que importare obligación de
autor tuviera la obligación de hubiere recibido restituirla o de hacer un
posesión o entregar o en depósito, uso determinado de
tenencia devolver la cosa comisión o ella, será castigado con
legitima y que o su valor, se administración, o tres meses de prisión a
implique la apropiare de ella por cualquier otra cuatro años de
obligación de o no la entregare causa que penitenciaría.
entregar o o restituyere a produzca
devolver, será su debido obligación de
sancionado tiempo en entregarlos o
con reclusión perjuicio de otro, devolverlos, será
de tres meses a será sancionado sancionado con
tres años. con prisión de prisión de seis
dos a cuatro meses a cuatro
años. años y multa de
cien a tres mil
quetzales.
3. BIEN JURÍDICO PROTEGIDO
El bien jurídico protegido es el patrimonio, específicamente, la propiedad
de un bien mueble. Salinas Siccha refiriéndose al bien jurídico en el
delito de apropiación ilícita, indica, “es lugar común en la doctrina aceptar
que el bien jurídico que se protege es el patrimonio y más precisamente el
derecho de propiedad regulado en el artículo 923 del Código Civil”.

Por su parte Reátegui Sánchez señala que el bien jurídico protegido en el


delito de apropiación ilícita será la propiedad, conforme ha sido entendido
por la doctrina nacional predominante, siendo que existe en este caso, un
derecho subjetivo a la restitución de la cosa, basado en el deber del sujeto
activo, por una parte, de hacerlo; y el derecho del sujeto pasivo de que se lo
haga, y que está obligado a devolverlo, resultando la obligación de restituir
del contenido del título que une a las partes, y, sin duda alguna, de una
relación de confianza que pudo haber determinado a las partes a la
realización del acuerdo.

Hugo Vizcardo, citando a Muñoz Conde, indica, “que el bien penalmente


tutelado en este tipo delictivo, es también el derecho que se tiene a entregar
un bien para que sea usado conforme al ámbito de disponibilidad que
permite el título, ámbito de disponibilidad que puede coincidir con una
propiedad con limitaciones. La esencia de lo injusto radica en el ilegítimo y
abusivo incumplimiento, por parte del agente, de disponer del bien
rebasando los límites impuestos en el título”.
Bien jurídico: propiedad Bien jurídico patrimonio

Lo que se sanciona en el delito de El delito de apropiación indebida no


apropiación ilícita en principio, es solamente castiga los actos de
la transmutación que efectúa el expolio o de expropiación en estado
sujeto activo de una posesión puro, caracterizadas por la privación
legítima al ejercicio de facultades definitiva de la propiedad, sino que
inherentes a la propiedad del bien. el bien jurídico protegido por este
delito también incluye
determinadas lesiones del
patrimonio de modo que no
solamente es la propiedad lo que se
protege sino también el derecho de
los acreedores a ver satisfecho su
crédito de modo que las deslealtades
o irregularidades más graves del
acreedor, unidos a su insolvencia,
colmarán el plus de desvalor material
que justifican la tipificación y la
sanción de tales conductas.

4. MALVERSACIÓN DE FONDOS

El funcionario o servidor público que da al dinero o bienes que administra


una aplicación definitiva diferente de aquella a los que están destinados,
afectando el servicio o la función encomendada, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de 4 años. Si el dinero o
bienes que administra corresponden a programas de apoyo social, de
desarrollo o asistenciales y son destinados a una aplicación definitiva
diferente, afectando el servicio de la función encomendada, la pena será no
menor de tres ni mayor de ocho años.
Ejemplo: El alcalde de un distrito decide emplear el dinero destinado para la
construcción de obras de saneamiento en compras de útiles para las
oficinas del municipio.

El delito de malversación, implica un cambio de destino, dentro del ámbito


público. Además exige que el cambio sea definitivo y que con dicha
conducta se dañe el servicio o función encomendada. Se busca proteger la
correcta y funcional aplicación de los fondos públicos, racional organización
en la ejecución del gasto y en la utilización o empleo del dinero y bienes
públicos Implica que el cambio de fondos siempre se de en el ámbito
público y sea definitivo.

El delito de malversación de fondos se encuentra tipificado en el artículo


389° del Código Penal del siguiente modo:

Artículo 389° del Código Penal El funcionario o servidor público que


da al dinero o bienes que administra una aplicación definitiva
diferente de aquella a los que están destinados, afectando el
servicio o la función encomendada, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y
con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa. Si el
dinero o bienes que administra corresponden a programas de
apoyo social, de desarrollo o asistenciales y son destinados a una
aplicación definitiva diferente, afectando el servicio o la función
encomendada, la pena privativa de libertad será no menor de tres ni
mayor de ocho años y con trescientos sesenta y cinco días-multa.

EL BIEN JURÍDICO ESPECÍFICO

El bien jurídico específico que se tutela penalmente en el delito de


malversación de fondos es la correcta y funcional aplicación de los fondos
públicos. En otras palabras, busca proteger que la ejecución del gasto y
empleo de bienes y dinero público se efectúe bajo una organización racional
y ordenada.
ELEMENTOS PROBLEMÁTICOS

 Relación especial con el bien

Un primer elemento que podría suscitar problemas en su interpretación y


comparación con el delito de peculado, es el de la especial relación que
el agente público debe guardar frente a los bienes y dinero público
objeto del delito de malversación, en el caso del delito de malversación,
el tipo penal exige una relación de administración entre el funcionario y
los recursos públicos. De este modo, el funcionario o servidor público
deberá ser competente para disponer de los fondos públicos que se
encuentran adscritos a una partida determinada y destinada a un fin
público específico. Es decir, la finalidad de los recursos de dicha partida
debe estar, previamente, reglada. En este sentido, la ley penal no exige
que el sujeto activo guarde una relación de percepción o custodia sino
solo de administración. Por ello, si el funcionario solo se encontrara en
una relación de custodia del bien o recurso público, no podría cometer
malversación de fondos.

 La aplicación pública diferente

Un segundo elemento a tratar se refiere a la aplicación pública


diferente que el funcionario público debe darle a los bienes o fondos
que administra para cometer el delito de malversación. Pues bien, para
que el funcionario o servidor público cumpla con esa relación más
estricta dándole a los recursos públicos el destino específico que les
corresponde, dicho destino tiene que haber sido asignado por ley,
decreto, reglamento o resolución de una autoridad competente. El
destino o finalidad, generalmente, se encuentra contemplado en
normas presupuestales. Además, la finalidad debe ser expresa ya que,
de lo contrario, el agente público tendría discrecionalidad para aplicar
los recursos públicos a los fines públicos que él considere necesarios.
Así, si el funcionario, abusando de su función, da un fin distinto y
definitivo al previsto en la norma a los recursos públicos que
administra, estaría cometiendo delito de malversación de fondos
públicos.
Sobre este tema, también se debe destacar que la desviación de fondos
públicos no debe darse hacia un fin o beneficio privado, un aspecto para
distinguir al delito de malversación del de peculado es el destino para el
cual se emplean los recursos públicos. El delito de malversación exige
que el dinero o bienes públicos sean utilizados para otro destino público
ya que, si se emplean para un beneficio privado, estaríamos ante la
posible comisión de un delito de peculado.

 Afectación del servicio

Un segundo aspecto a considerar, en relación con el delito de


malversación, es que el tipo penal exige la lesión o puesta en peligro de la
función o servicio legalmente previsto. Es decir, la desviación de los
bienes o dinero público debe generar la destrucción, obstrucción o retraso
relevante de la prestación del servicio inicialmente contemplado en la ley.
El siguiente cuadro refleja la diferencia entre el delito de malversación y el de
peculado:

El Sujeto Activo. La Convención Interamericana Contra La Corrupción


precisa que el sujeto activo del delito de malversación de fondos es el
"funcionario público". A su vez, el Código Penal peruano establece que el
sujeto activo de este delito es el "funcionario público o servidor público".
Puede ser cualquier persona que después de haber recibido el bien
mueble, en virtud de un título no traslativo de propiedad, es decir, que se
transmita solamente la posesión inmediata, tiene la obligación de
devolverlo, entregarlo o darle un uso determinado.
El sujeto activo debe haber entrado en posesión del bien apropiado con la
obligación de su posterior devolución o entrega, por lo que respecto del
bien hay dos momentos: uno lícito, que es la entrega en posesión legitima
del bien y el otro ilícito que es la no devolución, en la que existe el ánimo
de apropiarse indebidamente el bien.

El sujeto pasivo. Es el titular de los bienes muebles, objeto del delito,


pudiendo ser cualquier persona física o jurídica.

Roy Freyre señala que es sujeto pasivo en este delito, la persona titular
del derecho real con quien debió cumplirse con la obligación de devolverle
la cosa, o la persona por cuenta de quien se asumió la obligación de
entregar el bien mueble a otro.
Víctima o sujeto del delito de apropiación ilícita será cualquier persona
natural o jurídica con la única condición de ser la propietaria del bien
mueble, dinero o valor entregado por título legítimo al agente, para
después ser devuelto o entregado a una tercera persona o hacer un uso
determinado del bien

La Acción Típica. La acción requerida por el XI, 1.d., de la Convención


Interamericana Contra La Corrupción, en referencia a los bienes
pertenecientes al Estado o a un particular, que se hubieran percibido por
el sujeto activo es precisada como "la desviación ajena a su objeto". Por
su parte el artículo 389 del Código Penal peruano establece que la acción
típica consiste en dar al dinero o bienes que administra una aplicación
definitiva diferente de aquella a los que están destinados, afectando el
servicio o la función encomendada. La fórmula nacional da contenido a la
frase "desviación ajena a su objeto" de la Convención, integrando con
mayor precisión la acción típica, por lo que es conveniente mantenerla.

El Objeto de la Acción. El artículo de la Convención Interamericana


Contra La Corrupción, incluye como objeto de la acción, no sólo los
bienes del Estado y organismos descentralizados, sino también los de
particulares que hubieren sido confiados a un funcionario, en razón de su
cargo, ya sea para administración, depósito u otra causa. Al respecto, el
artículo 389° del Código Penal peruano al referirse el objeto de este delito
sólo se refiere "al dinero o bienes" que administra el funcionario público,
sin limitar su alcance a los que son de propiedad del Estado.
Consecuentemente el sentido literal permite incluir en la protección a los
bienes de particulares encomendados a la administración pública. Esta
interpretación es confirmada por el artículo 425° del mismo cuerpo legal,
que establece: “Se consideran funcionarios o servidores públicos: Inciso
4°.- Los administradores y depositarios de caudales embargados o
depositados por autoridad competente, aunque pertenezcan a
particulares”. En consecuencia, dada la claridad de nuestra legislación
penal en este aspecto, no resulta necesaria su adaptación a lo
establecido por la Convención Interamericana Contra La Corrupción.

Lealtad de los funcionarios con la Administración Pública.

Quedan sujetos a las disposiciones anteriores los que administraren o


custodiaren bienes pertenecientes a establecimientos de instrucción pública o
de beneficencia, así como los administradores y depositarios de caudales
embargados, secuestrados o depositados por autoridad competente, aunque
pertenezcan a particulares. Lo que aquí se equipara son los bienes, en razón
del interés de que sean objeto de mayor protección por su pertenencia y
destino o por la situación en que se encuentran, y en relación con ello, la
función asignada a su autor.
La disposición se refiere a los administrados y depositarios de caudales
embargados, secuestrados o depositados por autoridad competente. Cualquier
otro administrador o depositario queda sometidos a las disposiciones del título
de los delitos contra la propiedad. Requisito indispensable para que pueda
cometerse es que tanto el acto del embargo, secuestro o depósito, como la
designación de administrador o depositario tanga plena validez.
No se requiere condición particular alguna en el autor, que puede ser el propio
dueño. El delito tendrá como requisito en los casos de los administradores o
depositarios el previo conocimiento consentimiento del interesado.
Los tipos de malversación, limitan la condición del posible sujeto pasivo a los
funcionarios que por la naturaleza de su cargo están legalmente facultados
para administrar, percibir o custodiar bienes públicos.
Se trata de funcionario que tiene competencia para encargarse de los fondos
del estado, a quien corresponde legalmente el manejo, percepción,
administración o custodia de bienes.

Ejercicio Regular de la Función Pública.

Según el punto de vista de la tesis del riesgo, fondos públicos son los de la
administración pública nacional, en cuanto no están afectados a compañías de
tipo comercial. Cuando el estado emplea sus fondos en actividades de tipo
financiero, asume las responsabilidades propias de ellas, y sería absurdo que
dispusiera, al mismo tiempo, de las ventajas de la libre empresa y las garantías
de los actos de autoridad. La malversación supone una capa protectora mayor
para los bienes de la administración pública, que no parece justo mantener
cuando se ha dado a los fondos el destino señalado. (Creus 1995).

3.- PECULADO

Este delito se encuentra tipificado en la sección II, artículo 387 del Código
Penal, en su modalidad dolosa y culposa. En el cual se expone que la
figura de peculado se aplica cuando el funcionario o servidor público se
apropia o utiliza, en cualquier forma para sí o para otro, dinero o bienes
que se le hayan confiado por razón de su cargo.

Clasificación de las figuras de Peculado:

Tipo Variante Sanción


Cuando el funcionario o servidor 4 a 8 años de pena
público se apropia o utiliza, en privativa de libertad
cualquier forma, para sí o para y con 80 a 365
otro, caudales o efectos cura días–multa.
percepción, administración o
custodia le estén confiados por
razón de su cargo
Peculado Cuando el valor de lo apropiado 8 a 12 años de

Doloso5 o utilizado sobrepasa diez UIT6 pena privativa de


libertad y con 365 a
731 días-multa
Cuando los caudales o efectos 8 a 14 años de
estuvieran destinados a fines pena privativa de
asistenciales o programas de libertad y 365 a 731
apoyo social. días-multa
Si el agente, por culpa, da No mayor de 2
ocasión a que se efectúe por años de pena
otra persona la sustracción de privativa de libertad
caudales o efectos y prestación de
servicios
Peculado comunitarios de 20
Culposo7 a 40 jornadas.
Si los caudales o efectos están 3 a 5 años de pena
destinados a fines asistenciales privativa de libertad
o a programas de apoyo social y 150 a 230 días-
multa
El funcionario o servidor público9 2 a 4 años de pena
que, para fines ajenos al privativa de libertad
servicio, usa o permite que otro y 180 a 365 días-
use vehículos, máquinas o multa
Peculado
cualquier otro instrumento de
8
de uso trabajo pertenecientes a la

5
Artículo 9 del Reglamento de la Ley N° 29542, Ley de Protección al denunciante en el ámbito
administrativo y de Colaboración eficaz en el ámbito Penal, aprobado mediante Decreto Supremo N°
038-2011-PCM, publicado el 21 de abril de 2011.
6
Unidades Impositivas Tributarias: Para el año 2019 el valor de esta asciende a S/4,200.00 según
Decreto Supremo 298-2018-EF, publicado en las Normas Legales del diario “El Peruano”.
7
Directiva de Contraloría N° 006-2011-CG/GSND, Numeral 6.1.2.
8
Directiva de Contraloría N° 006-2011-CG/GSND, Numeral 6.1.2.
9
Esta disposición es aplicable al contratista de una obra pública o a sus empleados cuando
los efectos indicados pertenecen al Estado o a cualquier dependencia pública.
No están comprendidos en este artículo los vehículos motorizados destinados al servicio
personal por razón del cargo
administración pública o que se
hallan bajo su guarda
Fuente: Guía Práctica para la denuncia ciudadana contra actos de
corrupción y otras faltas contra la ética pública.

4.- COHECHO PASIVO PROPIO

El funcionario o servidor público que acepte o reciba donativo, promesa o


cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de
sus obligaciones o el que las acepta a consecuencia de haber faltado a ellas,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de ocho
años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código
Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

El funcionario o servidor público que solicita, directa o indirectamente, donativo,


promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en
violación de sus obligaciones o a consecuencia de haber faltado a ellas, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de ocho años
e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal y
con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

El funcionario o servidor público que condiciona su conducta funcional derivada


del cargo o empleo a la entrega o promesa de donativo o ventaja, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de diez años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal y con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

De acuerdo con el Sistema Nacional Especializado de Delitos de Corrupción de


Funcionarios, entre los años 2014 a 2017, el 33.5% de los procesos fue por el
delito cohecho10. Asimismo, conforme al Reporte de la Corrupción de la
Defensoría del Pueblo, de las 543 personas privadas de libertad por la comisión

10
CHANJAN DOCUMENT, Rafael; SOLIS CURI, Erika y PUCHURI TORRES, Flavio. Sistema de Justicia,
Delitos de Corrupción y Lavado de Activos. Lima: IDEHPUCP, 2018. P. 17. Disponible en:
https://bit.ly/2ISx7no. Consulta: 23 de abril de 2019.
de delitos contra la administración pública, 246 lo estaban por el delito de
cohecho, siendo este el número más alto de condenas en el 201711.

EJEMPLO:

Un inspector de transporte detiene a un conductor en la garita de control vial y le


exige la presentación del permiso de su carga, documento que no tiene. De
acuerdo a la ley, quien no presente dicho permiso será sancionado con una multa
de S/. 350. El inspector de transporte le solicita al conductor la suma de S/. 50 a
cambio de no imponerle la multa que corresponde . Esto es un delito cohecho
pasivo.

Sujetos del delito de cohecho

Es necesario mencionar que dentro del delito de cohecho se encuentra el


cohecho pasivo propio, el cohecho pasivo impropio y el cohecho activo genérico.
La característica común de estos delitos es su bilateralidad, porque son dos
partes las que intervienen en su comisión.

Si bien son dos sujetos los que actúan, esto no implica que haya coautoría, ya
que el tercero que se beneficia del actuar del funcionario público será sujeto
activo del delito de cohecho activo genérico.

En el caso de los cohechos pasivos (propio e impropio), el sujeto activo es el


funcionario o servidor público que actúa teniendo competencia en razón de su
cargo o función12. Esto significa que no podrá tratarse de cualquier funcionario
público, sino solo de aquel que tenga competencia para realizar la función por la
que el tercero ofrece o entrega una dádiva para su desobediencia o
cumplimiento13.

El sujeto pasivo, en cualquier tipo de cohecho cometido, es el Estado, pues es


el principal afectado al no poder cumplir de manera efectiva sus funciones frente
a los administrados.

11
DEFENSORÍA DEL PUEBLO. Reporte la Corrupción en el Perú. Lima, 2017. P. 21. Disponible en:
https://bit.ly/2UH99xG. Consulta: 24 de abril de 2019
12
ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la Administración Pública. 4ta edición. Lima: Giley, 2007. P. 677
13
Así, por ejemplo, el Ex. N° 038-2006, sentencia emitida por la Primera Sala Penal Liquidadora de la
Corte Superior de Justicia de Lima el 5 de julio de 2011.
Es así que, en la relación bilateral antes mencionada encontraremos dos delitos.
El primero por parte del funcionario que solicita o recibe el beneficio para
incumplir sus funciones (cohecho pasivo propio) o para actuar conforme a las
mismas (cohecho pasivo impropio) y el segundo por parte del tercero que ofrece
o entrega el beneficio (cohecho activo genérico).

Bien jurídico tutelado

El bien jurídico tutelado se va a distinguir en función del delito de cohecho frente


al que nos encontremos. En el caso del cohecho pasivo propio será la
imparcialidad en el ejercicio de la función pública, puesto que el funcionario
dejará de cumplir con el deber de neutralidad que se le exige para actuar de
acuerdo a los intereses de un tercero14.

El bien jurídico tutelado por el delito de cohecho pasivo impropio será la gratuidad
de la función pública, ya que el servidor público recibe un beneficio para cumplir
con sus obligaciones. Por las cuales el tercero no debería pagar para que se
realicen.

En el caso del cohecho activo podríamos estar frente a cualquiera de los bienes
jurídicos ya mencionados. Esto dependerá de si el tercero ofreció, prometió o
entregó algún tipo de beneficio al funcionario público para que incumpla o no sus
obligaciones.

Las conductas

Las conductas que sanciona el Código Penal con el delito de cohecho pasivo
son cuatro: aceptar, recibir, solicitar y condicionar. El acto de aceptar implica
tolerar, admitir, consentir el beneficio (promesa, favor, objeto material) otorgado
por el tercero. Asimismo, el acto de recibir no solo trata de un acto de admisión
expreso, sino que también incluye la no devolución por parte del funcionario de
los bienes del tercero. El acto de solicitar implica el pedir, gestionar, requerir, de
forma directa o indirecta, algo a cambio. Finalmente, condicionar significa que el

14
Así, por ejemplo, el R. N. 1406-2007, Ejecutoria Suprema emitida el 7 de marzo de 2008 y el Ex. N°
038-2006, sentencia emitida por la Primera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de
Lima el 5 de julio de 2011.
servidor público le garantiza al tercero que si le entrega un donativo actuará en
su beneficio; de lo contrario, en su perjuicio15.

En el caso del cohecho activo, las conductas que se sancionan también son tres:
ofrecer, dar y prometer16. El acto de ofrecer conlleva la sugerencia, oferta,
proposición de un beneficio al funcionario público. El acto de dar, se puede con
motivo de la solicitud del funcionario o porque el mismo tercero facilite, entregue,
otorgue cierto beneficio. El acto de prometer implica que el tercero anuncie,
pacte o proponga al funcionario algún tipo de beneficio.

En cualquiera de los casos basta que se dé una de las conductas mencionadas


para estar frente al delito de cohecho.

Naturaleza del beneficio

Cuando el Código Penal menciona que existe un beneficio. Este no


necesariamente tiene que ser económico, ya que también puede tratarse de un
favor sexual o sentimental.

La idea principal es que este beneficio motive la actuación del funcionario público
para violar o no sus obligaciones.

Recepción del beneficio

La entrega, ofrecimiento, recepción o solicitud del beneficio puede tratarse de un


acto anterior como de uno posterior al incumplimiento o cumplimiento de las
obligaciones que el funcionario público tiene en razón de su cargo.

En el caso de que el funcionario solicite o acepte el beneficio para infringir o


cumplir sus funciones estaremos ante un cohecho antecedente. En el caso de
que se dé a consecuencia de haber faltado o cumplido a sus obligaciones
estaremos ante un cohecho subsiguiente.

15
SALINAS SICCHA, Ramiro. Ídem. P. 445. Así también, el R. N. N° 2667-2010, Ejecutoria Suprema
emitida el 11 de marzo de 2011.
16
Una definición de cada elemento podemos encontrarla en el Ex. 37-2006, sentencia emitida por la
Primera Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima el 11 de febrero de 2010.
La recepción del beneficio a través de un intermediario en el delito de
cohecho pasivo

Si el funcionario público utiliza a otra persona para recibir el beneficio podrá ser
considerado como autor mediato siempre que se verifique que la persona ha sido
instrumentalizada (por encontrarse en una situación de error, inimputabilidad,
coacción, etc.). Asimismo, si el intermediario conoce que recibe un beneficio en
favor del funcionario para que actúe conforme o en contra de sus obligaciones,
el funcionario será considerado como autor y el intermediario como partícipe del
delito de cohecho.

Consumación

En el caso del cohecho pasivo (propio o impropio) el delito se consuma con el


simple hecho de aceptar o recibir el donativo, promesa o ventaja ya sea para
actuar conforme o en contra de sus obligaciones. No será necesario que esto
último se configure17.

Si se tratara de un caso de cohecho activo, el delito se consuma cuando se


ofrece, entrega o prometa donativo o cualquier ventaja al funcionario y ello sin
que sea necesario que el funcionario acepte o realice el acto esperado18.

Pena
Conducta
Sujeto activo

a) Pena privativa de libertad


no menor de cinco ni mayor
de ocho años
b) Inhabilitación conforme a
Acepte o reciba los incisos 1 y 2 del artículo
El donativo, promesa o 36 del Código Penal:
funcionario cualquier otra ventaja – Privación de la
que función, cargo o comisión
que ejercía el condenado,

17
Así, por ejemplo, el Ex. N° 05-2002, sentencia emitida por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema el
3 de junio de 2008.
18
Así, por ejemplo, el Ex. N° 37-2006, sentencia emitida por la Primera Sala Penal Especial de la Corte
Superior de Justicia de Lima el 11 de febrero de 2010.
aunque provenga de
elección popular.

– Incapacidad o
impedimento para obtener
mandato, cargo, empleo o
comisión de carácter
público.

c) Ciento ochenta a
trescientos sesenta y
cinco días-multa
a) Pena privativa de libertad
Solicita, directa o no menor de seis ni mayor de
ocho años
indirectamente, b) Inhabilitación conforme a
donativo, promesa o los incisos 1 y 2 del artículo
36 del Código Penal:
cualquier otra ventaja o
– Privación de la función,
beneficio
cargo o comisión que
ejercía el condenado,
aunque provenga de
elección popular.

– Incapacidad o
impedimento para obtener
mandato, cargo, empleo o
comisión de carácter
público.

c) Trescientos sesenta y cinco


a setecientos treinta días-
multa.

5.- COLUSIÓN Y SOBORNO

El significado de coludir según la Real Academia Española (RAE),


establecer un pacto ilícito que acuerdan dos personas u
organizaciones con el fin de perjudicar a un tercero, en este caso
el Estado, cuyo patrimonio es afectado de manera directa.
El delito de colusión ilegal se encuentra actualmente tipificado en
el artículo 384 del Código Penal de 1991. Cabe precisar que el
artículo 384 original del Código Penal tuvo una primera
modificación por la Ley N° 26713 publicada el 27 de diciembre de
1996, en virtud de la cual se cambió la expresión: "El funcionario o
servidor público que defrauda al Estado o empresa del Estado o
sociedades de economía mixta u órganos sostenidos por el
Estado", por la expresión: "El funcionario o servidor público que
defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley19.
Posteriormente, dicho artículo tuvo una segunda modificación por
la Ley N° 29703 publicada el 10 de junio de 2011, en virtud de la
cual su descripción típica fue de la siguiente manera:

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o


indirectamente, por razón de su cargo, en cualquier etapa de las
modalidades de adquisición o contratación pública de bienes,
obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del
Estado concierta con los interesados para defraudar al Estado o
entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años;
inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8
del artículo 36; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa. El funcionario o servidor público que, interviniendo
directa o indirectamente, por razón de su cargo, en las
contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o servicios,
concesiones o cualquier operación a cargo del Estado mediante
concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al
Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni
mayor de quince años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos
sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.”20

19
Modificación efectuada por el artículo 2 de la Ley N'26713, publicada el 27 de diciembre de 1996.
20 Artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 1243, publicado el 22 octubre 2016
Elementos básicos de la colusión
 Sujeto activo: el sujeto activo del delito será el funcionario público
con capacidad de incidir en el proceso de contratación, no es
necesario que tenga facultades para suscribir el contrato o pertenezca
al comité de selección.

 Concertación: la concertación es el acuerdo ilícito entre el funcionario


público y el particular interesado. Este acuerdo se lleva a cabo de
forma dolosa y posee un carácter ilícito y está dirigido a defraudar al
Estado.

 Contexto de contratación estatal: la contratación pública se realiza


en el marco de cualquier tipo de operación, contrato administrativo o
civil que tenga naturaleza económica con participación estatal. No es
necesario que esté regido por la Ley de Contrataciones del Estado.

En el Código Penal se tipifican dos tipos de colusión:

Tipo
Variante Sanción
Penal
El funcionario o servidor …acordando con -3 a 6 años de pena
público que interviene los interesados privativa de libertad.
directa o indirectamente, para defraudar -Inhabilitación, según
Colusión
por razón de su cargo, en al Estado o corresponda, conforme
Simple
cualquier etapa de la entidad u a los incisos 1, 2 y 8 del
adquisición o contratación organismo del artículo 36.
pública de bienes, obras o Estado.
servicios, concesiones o …defraudando -6 a 15 años de pena
cualquier operación a patrimonialmen privativa de libertad.
Colusión cargo del Estado. te al Estado o -Inhabilitación, según
Agravada entidad u corresponda, conforme
organismo del a los incisos 1, 2 y 8 del
Estado. artículo 36.

Tabla N° 1: Tipos de colusión


Soborno

Es una oferta, promesa, entrega, aceptación o solicitud de una ventaja


indebida de cualquier valor (que puede ser de naturaleza financiera o no
financiera), directamente o indirectamente, e independiente de su ubicación,
en violación de la ley aplicable, como incentivo o recompensa para que una
persona actúe o deje de actuar en relación con el desempeño de las
obligaciones de esa persona.

Su práctica aumenta el costo al hacer negocios indebidos, con arreglos “bajo


la mesa”, turbulencia en las transacciones comerciales; consecuentemente
aumenta el costo de los bienes y servicios, disminuyendo su calidad al
momento de ser ofertados o brindados. Así mismo, puede conducir a la
pérdida de bienes, destruyen la confianza en las instituciones, tanto públicas
como privadas, e interfieren con el correcto y eficiente funcionamiento de los
mercados.

En el código penal, se habla del Soborno internacional pasivo, el cual es el


artículo 393-A21, y dice lo siguiente:

“El funcionario o servidor público de otro Estado o funcionario de


organismo internacional público que acepta, recibe o solicita, directa o
indirectamente, donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio,
para realizar u omitir un acto en el ejercicio de sus funciones Oficiales,
en violación de sus obligaciones, o las acepta como consecuencia de
haber faltado a ellas, para obtener o retener un negocio u otra ventaja
indebida, en la realización de actividades económicas internacionales,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor
de ocho años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos
1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos
treinta días-multa.”

21 Artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 1243, publicado el 22 octubre 2016
Medidas para prevenir el soborno

Este año, el gobierno de Perú promulgó la Ley 30424 por medio de la cual
se establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas por casos
de soborno. Hasta entonces, la ley peruana no aceptaba que las
sociedades pudieran ser imputadas por hechos criminales.

En 2017, el país amplió la responsabilidad administrativa de las


sociedades por medio del Decreto Ley 1352, que creó un nuevo sistema
en el que las personas jurídicas deben responder administrativamente de
manera autónoma cuando se involucren en delitos relacionados con el
soborno, incluyendo el lavado de dinero y financiación del terrorismo.

Integración de la Norma ISO 37001 Antisoborno y el Modelo de Prevención


conforme a la Ley Antisoborno en el Perú, es la mejor herramienta
disponible para la prevención interna y externa, guiando para tomar
medidas tangibles y eficaces que defienden la organización de los graves
efectos de la corrupción y de sus consecuencias legales, económicas, y
penales.

III. CASO PRÁCTICO

CESAR ALVAREZ AGUILAR

 22 de Agosto del 2019

El ex gobernador regional de Áncash, César Álvarez Aguilar, fue


condenado a dos años de prisión por haber malversado el presupuesto de
tres obras públicas de la provincia de Santa.

El Sexto Juzgado Penal Unipersonal Especializado en Delitos de


Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior de Justicia de Santa halló
responsable a Álvarez Aguilar del delito contra la administración pública en
la modalidad de malversación de fondos y dispuso que pague una
reparación civil superior a los S/300 mil en favor del Estado.
Según la investigación, el ex gobernador dispuso en el 2013 que el
presupuesto económico de más de S/13 millones destinados a la ejecución
de obras de agua y alcantarillado en la urbanización Bellamar, el
mejoramiento del colegio inicial 1537 del pueblo joven Villa María (Nuevo
Chimbote), y la posta de salud de Magdalena Nueva (Chimbote), fueran a
nuevos proyectos, dejando inconclusas a estas obras.

Para la Procuraduría Anticorrupción de Santa, este hecho generó que los


trabajos fueran abandonados por las empresas constructoras y provocaran
daños a los vecinos y escolares de estas zonas. Tanto, así que la segunda
obra recién fue culminada en abril pasado, durante la gestión de Luis
Gamarra.

Tras un juicio oral, el juez Joseph Arequipeño Ríos decidió condenar


a Álvarez Aguilar, quien deberá cumplir el fallo en el penal de Piedras
Gordas en Lima, donde también cumple prisión preventiva desde mayo del
2014 por los presuntos delitos de asociación ilícita para delinquir
y homicidio calificado.

 30 de Enero del 2019

La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia


de Santa, declaró infundado el pedido de apelación interpuesto por la
defensa técnica del exgobernador de Áncash, César Álvarez Aguilar y
confirmó la sentencia de dos años de prisión en su contra, por el delito
contra la administración pública en la modalidad de malversación de
fondos.

Pese a los alegatos de la defensa de la ex autoridad, que buscaban


revocar la sentencia condenatoria, la Segunda Sala Penal de Apelaciones
conformada por los jueces superiores Daniel Vásquez Cárdenas, Carlos
Maya Espinoza y Niczon Espinoza Lugo, falló confirmando los 2 años de
prisión impuestos a César Joaquín Álvarez Aguilar.

 08 de Junio del 2019


El exgobernador regional de Áncash, César Álvarez Aguilar, fue condenado
hoy a 8 años y tres meses de prisión por coludirse con Odebrecht para
construir el corredor trasandino más grande del mundo, a cambio de coimas
por un total de US$ 2,6 millones. Se trata del primer caso que llega a su fin
en la trama de sobornos que lideró la empresa brasileña en el Perú y dejará
un precedente para los procesos que se ventilan en el marco del caso Lava
Jato.

La sentencia dictada por la jueza anticorrupción Nayko Coronado Salazar


es por el delito de colusión agravada en agravio del Estado e incluye a otros
siete ex funcionarios del gobierno regional, quienes además deberán pagar
una reparación civil de S/10 millones en forma solidaria. El 80% de este
monto deberá ser abonado por Álvarez.

 17 de Septiembre del 2019

César Álvarez fue condenado a 4 años de prisión efectiva por el delito de


colusión simple y obligado al pago solidario de 200 mil soles junto a la
empresa SISA por concepto de reparación civil. Esta condena aún se
puede apelar y no está firme y consentida.

Con la condena dictada en su contra por el caso SISA, el ex presidente


regional de Ancash, César Álvarez Aguilar sumó su tercera condena por
delitos de corrupción y acumula 14 años tres meses de prisión, pero
además, un total de 8.5 millones de soles por concepto de pago de
reparación civil en favor del Estado.

Siendo que el Nuevo Código Procesal Penal que se aplica en el país


regula la acumulación de penas, el ex presidente regional de Ancash
cumplirá la condena de malversación de fondos en enero del 2021 y recién
desde esa fecha se contabilizará la condena impuesta por el caso
“Chacas- San Luis” que es de 8 años 3 meses y cuando finalice dicho
plazo, recién deberá cumplir la condena de 4 años de prisión efectiva por
el caso SISA.
Es decir, hasta ahora, César Álvarez Aguilar en teoría, permanecerá en
prisión, sumando las tres condenas vigentes por corrupción, hasta abril
del año 2033. Ello, sin considerar que aún falta resolverse los casos
emblemáticos de “crimen de Nolasco” y “Centralita”, entre otros.

Sin embargo, se debe tener en cuenta que tanto la condena por los casos
de corrupción de “Chacas- San Luis” y “SISA”, las mismas que aún deben
resolverse en segunda instancia y posiblemente hasta en casación ante
la Corte Suprema, de modo que podría anularse las mismas, reducirse,
pero en ningún ampliarse.

IV. CONCLUSIONES
 El delito de malversación de fondos constituye, a nuestro juicio, un
delito de peligro concreto. En este punto, es importante recordar
que los delitos de peligro concreto se caracterizan por afectar
intensamente las condiciones de seguridad de un bien jurídico
hasta el punto de colocar a éste en una situación próxima a la
lesión. En tal sentido, el delito de malversación implica dejar al
correcto funcionamiento de la admiración pública.
 En cuanto al delito de apropiación ilícita podemos concluir que el
bien jurídico protegido en este delito es el patrimonio o bienes
muebles de la persona; por lo que, se requiere que dicho
patrimonio tenga un contenido económico y dichos bienes deberán
actuar o estar en el ámbito del derecho de procedencia legal.
 Para la configuración de este delito el ánimo de adueñarse del bien,
y así quedara consumado este delito, por lo que, el agente comete
un abuso de confianza otorgada de modo temporal y con la
finalidad de devolver se aprovecha de esta situación y dispone del
bien. El sujeto activo entonces no podrá ser cualquier persona,
pues el agente debe incurrir en dos circunstancias: primero, que
haya recibido el bien de forma lícita transmitiéndose una posesión
temporal; y, segundo, será que tenga la obligación de devolver el
bien, en el modo y circunstancia señalada. El sujeto pasivo podrá
ser cualquier persona natural o jurídica, cuya condición será que
tenga que ser propietario de un bien mueble, dinero o valor
económico entregado de manera legal y legítima.
 Consideramos que el artículo 384°, contiene en forma coherente y
estructurada, los fundamentos jurídicos del delito de colusión, pero
también comunica al operador de la Administración Pública que
concertar y defraudar no son hechos tan gravosos, siempre y
cuando no se afecte patrimonialmente al Estado.
 El soborno es una de las representaciones de la corrupción
imperante en nuestro medio, que ataca al Estado y directamente a
su Administración porque impide el funcionamiento normal y
correcto de ella, a través de una actitud contraria a la rectitud,
honestidad y probidad que debe caracterizar a los servidores
públicos en el ejercicio de sus funciones y deberes.
V. BIBLIOGRAFÍA
 Artículo 9 del Reglamento de la Ley N° 29542, Ley de Protección
al denunciante en el ámbito administrativo y de Colaboración eficaz
en el ámbito Penal, aprobado mediante Decreto Supremo N° 038-
2011-PCM, publicado el 21 de abril de 2011. Recuperado el 15 de
Setiembre de 2019
 Directiva de Contraloría N° 006-2011-CG/GSND, Numeral 5.3.
Recuperado el 15 de Setiembre de 2019
 Directiva de Contraloría N° 006-2011-CG/GSND, Numeral 6.1.2.
Recuperado el 15 de Setiembre de 2019
 Programa de Ética Pública, Prevención de la Corrupción y Políticas
Públicas adscrito a la Adjuntía para la Prevención de Conflictos
Sociales y la Gobernabilidad de la Defensoría del Pueblo. (2013).
Guía práctica para la denuncia ciudadana contra los actos de
corrupción y otras faltas contra la ética pública (Segunda ed.).
Lima, Perú: © Defensoría del Pueblo. Recuperado el 14 de
Setiembre de 2019.
 Leandro García (2019), Fortalecimiento de Ley 30424 para
prevenir la corrupción. Lima, Perú. Recuperado el 19 de Setiembre
de 2019
 Artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 1243, decreto legislativo que
modifica el código penal y el código de ejecución penal a fin de
establecer y ampliar el plazo de duración de la pena de
inhabilitación principal, e incorporar la inhabilitación perpetua para
los delitos cometidos contra la administración pública, y crea el
registro único de condenados inhabilitados (2016). publicado el 22
octubre 2016. Recuperado el 19 de Setiembre de 2019.
 https://legis.pe/apropiacion-ilicita-codigo-penal-casacion-301-
2011-lambayeque/
 http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con5_uibd.nsf/001C
D7E618605745052583280052F800/$FILE/COD-
PENAL_actualizado_16-09-2018.pdf
 Capítulo III Apropiación Ilícita (Artículo 190 al 193). CODIGO
PENAL
 http://dspace.uniandes.edu.ec/bitstream/123456789/3132/1/TUA
MDP004-2014.pdf
 Paredes Infanzón, Jelio. Delitos contra el Patrimonio. Análisis
doctrinario, legislativo y jurisprudencial. Gaceta Jurídica. Tercera
Edición. Lima, abril 2016. Pg. 251- 252.
 Cabanellas, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho
Usual. Tomo I. Editorial Heliasta. Buenos Aires. 1982. P. 345.
 ugo Vizcardo, Silfredo Jorge. En Estudio Dogmático jurídico de los
delitos patrimoniales de retención en el Código Penal Peruano.
Revista Jurídica “Docentia et Investigatio” Facultad de Derecho y
Ciencia Política. U.N.M.S.M. Vol. 16. N° 1.
revistainvestigación.unmsm.edu.pe/
 En El Código Penal en su Jurisprudencia. Dialogo con la
Jurisprudencia. Gaceta Jurídica. Primera Edición. Lima. Mayo
2007. p. 303.
 Exp. 298-98-Lima. Código Penal en su Jurisprudencia. Gaceta
Jurídica. Dialogo con la Jurisprudencia. Primera Reimpresión.
Lima. Octubre 2007, p.308.

S-ar putea să vă placă și