“Avance aplicación del instrumento”

CURSO : Taller de Investigación II

FACULTAD : Derecho y Ciencia Política

ESCUELA : Escuela Profesional de Derecho

CICLO : VI – B

DOCENTE : Terrones Rodríguez Elvis Joe

INTEGRANTES :

- López Bonifacio Alex

CIUDAD : Chimbote – Perú

2019
CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS
¿Cuál fue la vía procedimental del proceso?
La vía procedimental del expediente fue proceso constitucional de amparo, de acuerdo al
inciso 2 del art. 200° de la Constitución Política del Perú que prescribe: la acción de
Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la
constitución, con excepción de los señalados en el inciso siguiente. No procede contra
normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular.

¿Se cumplió el plazo en cada etapa del proceso?

La interposición de la demanda se dio en la fecha 11/08/2016; y fue admitida por la
administración de justicia el día 16/08/2016 mediante Res. N° 1 considerando el artículo
53° del código procesal constitucional, así como en lo dispuesto en la sentencia N° 1417-
2005-AA/TC (caso Anicama Hernández), fundamento 37), cuando por las objetivas
circunstancias del caso, resulte urgente su verificación a efectos de evitar consecuencias
irreparables (grave estados de salud, edad avanzada, etc).
La contestación de la demanda se dio en la fecha 09/09/2016; y fue admitida por la
administración de justicia el día 20/09/2016 mediante Res. N° 2 evidenciándose que no
se cumplió con el plazo establecido de 5 días de acuerdo al artículo 53° del código
procesal constitucional; se dio por contestada la demanda.
Con fecha 20/09/2017 se ingresan los autos para emitir sentencia, toda vez que fue emitida
el 20/01/2017, aquí se evidencia el incumplimiento del plazo para emitir sentencia, puesto
que el artículo 53° del código procesal constitucional brinda un plazo no excedente de 5
días una vez concluida la audiencia.
La sentencia fue notificada el día 27/01/2017; y fue apelada el día 31/01/2017;
cumpliendo con el plazo establecido de 3 días para interponer recurso de apelación, de
acuerdo al artículo 57° del código procesal constitucional.

La interposición del recurso de apelación se dio con fecha 31/01/2017; y fue concedida
con efecto suspensivo el día 09/03/2017; elevando los actuados a la Sala Civil de la Corte
de Justicia del Santa debido a la huelga nacional indefinida del Poder Judicial; y más la
carga procesal; aquí se evidencia el incumplimiento del plazo para admitir a trámite la
apelación y exponer agravios.
Con fecha 10/05/2017 la Primera Sala Civil señala al apelante por el plazo de 03 días para
exponer expresión de agravios; se notificó el día 17/05/2017; y fue realizada con fecha
22/05/2017; aquí se evidencia el cumplimiento para exponer agravios del apelante
conforme al artículo 58° del código procesal constitucional.
Asimismo, con fecha 10/05/2017 se señala fecha de vista de la causa para el día
20/06/2017; con fecha 22/05/2017; la demandante solicita fecha para informe oral dentro
de 03 días; cumpliéndose el plazo según lo establecido en el artículo 58° del código
procesal constitucional que señala el plazo para solicitar informe oral dentro 3 días.
Con fecha 20/06/2017 ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Santa, se llevó a cabo la Vista de Causa y el Informe Oral; Asimismo se emitió la
sentencia mediante Res. N° 11; de esta manera se evidencia el cumplimiento del plazo
para emitir sentencia, puesto que el artículo 58° del código procesal constitucional
establece 05 días posteriores a la vista de causa el plazo para emitir sentencia.

CLARIDAD DE LAS RESOLUCIONES

Uso de lenguaje jurídico
Auto admisorio de la demanda: Menciona los presupuestos procesales 130°; 424°; 425°
del código procesal civil aplicable supletoriamente que establece los requisitos que debe
cumplir una demanda; se evidencia el interés y legitimidad para obrar conforme a los
medios probatorios y los anexos;
Autoadmisorio de la contestación de la demanda: Menciona que se cumplió con el plazo
de la ley para que la demanda cumpla con apersonarse al proceso, indicando fundamentos
de hecho y derecho en que se sustenta; por lo que de conformidad con el artículo 53° del
código procesal constitucional se resuelve: Tener por apersonado y disponer que señale
casilla electrónica.
Sentencia 1: La sentencia de 1° instancia menciona en la parte considerativa los supuestos
para el proceso de amparo según artículo 1° del código procesal constitución y el artículo
200° inciso 2) de la Constitución Política del Perú; menciona también el bien afectado
seria artículo 11° de la constitución.

Autoadmisorio del recurso de apelación: En el Autoadmisorio que admite al apelante se

evidencia los artículos 364°; 365° inciso 1; 371° del código procesal civil. Además de
haber cumplido con el plazo de 03 días para interponer dicho recurso según el artículo
57° del código procesal constitucional.
Sentencia 2: La sentencia de 2° instancia, evidencia el uso de artículos en los fundamentos
de sala, como lo son: artículo 2° inciso 2 del código procesal constitucional; artículo 10°;
11°; de la constitución; artículo 2° del Decreto Ley N° 25967; artículo 1249° del código
procesal civil.

Uso de Acepciones contemporáneas.

El uso de acepciones contemporáneas no es evidente, pues solamente se llega usar el
término “casilla electrónica” en los autoadmisorio de la demanda y la apelación.
Uso de términos en latín.
Tanto las resoluciones autoadmisorios como en las sentencias de 1° y 2° instancias no se
evidencian el uso de lenguaje en latín.

En consecuencia las resoluciones se encuentran bien fundamentadas tanto en lo jurídico

como en un lenguaje sencillo sin dificultar al lector, usando palabras demasiados formales
que dificultarían la comprensión de la misma; por tanto se evidencia una claridad de las
resoluciones.

PERTINENCIA DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

Relación lógica – jurídica entre los hechos y los medios probatorios.
Por parte del demandante:
Menciona en la demanda, que su cónyuge causante laboró en diversos empleos un total
de 25 años y 9 meses de aportación al Sistema Nacional de Pensiones; se debe practicar
el cálculo de la pensión de su difunto cónyuge en base a las 48 últimas remuneraciones
asegurables, pensionables y no meses calendarios; por lo que presenta la Hoja de
Liquidación D.L. N° 19990, de fecha 06/01/2014; documento con el cual acredita que la
demandada ha practicado erróneamente el cálculo de la remuneración en base a las 48
últimos meses calendarios y no a las 48 últimas remuneraciones asegurables y
pensionables; además presenta la copia de cuadro de resumen de aportaciones, de fecha
06/01/2014; documento con el cual acrecía que el cónyuge causante se le reconoce 25
años y 9 meses de aportación.
Menciona en la demanda, que la demandante por ser viuda del señor B; le corresponde el
derecho a la pensión de viudez; por lo que presenta la Resolución N° 0000001973-2014-
ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 07/01/2014; documento con el cual acredita la
otorgación por pensión de viudez, a partir del 16 de Mayo de 2012.
Menciona en la demanda; afirma que la pensión de viudez otorgada por la Resolución
N° 0000001973-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 07/01/2014; perjudica y
vulnera el derecho a la pensión social están por debajo del mínimo vital; por lo que
presenta Constancia de pago, donde acredita que la pensión es inferior a la suma de S/.
415 por tanto se debe declarar inaplicable.

Por parte del demandado:

Menciona que el demandante no anexó documento alguno en la demanda que sirva como
medio probatorio para probar porque dejó de aportar algunos meses por paros forzosos,
etc.; con ello queda demostrado que no aportó por causas ajenas a las requeridas por la
ley, por lo que el cálculo de la remuneración ha sido debidamente calculado; utiliza como
medio probatorio el cuadro de liquidación presentado por la demandante.
Respecto al monto, considera que no se está vulnerando el derecho de la demandante,
pues se evidencia que viene percibiendo el monto de S/. 339.32, monto que no afecta al
mínimo legal para la pensión de viudez que es S/. 270.00; por tanto utiliza como medio
probatorio la copia de constancia de pago por S/. 339.32.

Relación lógica – jurídica entre los medios probatorios y la pretensión.

Demandante: Presenta copia de la resolución N°0000001038-2014-ONP/DPR.GD/DL
19990 de fecha 6 de enero del 2014 donde se otorga pensión de jubilación al cónyuge
causante, por lo que se pretende que se declare inaplicable dicha resolución.
Presenta copia de la resolución N° 0000001973-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha
7 de enero del 2014; donde se otorga pensión de viudez por tener como referencia la
primera resolución de pensión de jubilación de su difunto esposo, por lo que pretende se
debe declarar la inaplicabilidad debido a que está por debajo del mínimo vital establecido.
OPINION: Los medios probatorios presentados configuran idoneidad de la pretensión.

IDONEIDAD ENTRE LA DETERMINACION DE LOS HECHOS Y LA

PRETENSION
Relación lógica – jurídica entre los hechos y la pretensión.
Demandante: Menciona en la demanda que el cónyuge causante laboró en diversos
empleos un total de 25 años y 9 meses de aportación al Sistema Nacional de Pensiones;
por lo que la pretensión es practicar el cálculo de la pensión de su difunto cónyuge en
base a las 48 últimas remuneraciones asegurables, pensionables y no meses calendarios.
Mediante Resolución N° 000001038-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 se le otorga pensión
de jubilación al cónyuge causante; por lo que pretende que se declare inaplicable dicha
resolución y se calcule nuevamente.
Menciona en la demanda; afirma que la pensión de viudez otorgada por la Resolución
N° 0000001973-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 07/01/2014; perjudica y
vulnera el derecho a la pensión social están por debajo del mínimo vital y por tener como
referencia la pensión de jubilación de su difunto cónyuge; por lo que pretende se declare
inaplicable dicha resolución porque vulnera el derecho a la pensión legal mínima vital. Y
se calcule de acuerdo al nuevo cálculo que se haga tomando en cuenta las 48
remuneraciones asegurables y percibirles y no meses calendarios.
OPINION: Los hechos que sustenta la pretensión si son idóneos para proceder a
declararse fundada la demanda.

Hechos con arreglo a ley

Se debe hacer el cálculo de la pensión de su difunto cónyuge en base a las 48 últimas
remuneraciones asegurables, pensionables y no meses calendarios; en consecuencia se
declare nueva pensión de viudez de acuerdo al inciso b) del art. 2° del D.L. N°25967.
Demandado:
El cálculo de la pensión de su difunto cónyuge en base a las 48 últimas meses calendarios
es correcto, de acuerdo al artículo 2° inciso b) del D.L. 25967, pues la demandante no
anexó documentos algunos que prueben la razón de porque no dejó de aportar.
Respecto al monto que percibe la demándate, no se acredita vulneración al mínimo legal
para la pensión de viudez, de acuerdo al inciso b) del art. 1° DE LA Resolución Jefatura
001-2002. JEFATURA-ONP establece que la suma total de las pensiones que el causante
genere no debe ser inferior a S/. 270.00