Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral

Expt.Nº 4211/L "CHAVES DIEGO PATRICIO C/ SISTEMA DE CRÉDITO DE ENTRE

RÍOS SA (SIDECREER) S/ COBRO DE PESOS Y ENTREGA DE CERTIFICACIÓN."
Juzgado Civil y Comercial Nº 2, Gualeguaychú.

///CUERDO:
En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los
diecinueve días del mes de febrero de dos mil catorce, se reúnen los
Señores Miembros de la Excma. Cámara de Apelaciones Civil Comercial y
Laboral de Gualeguaychú, Dres. Guillermo Oscar Delrieux, Ana Clara Pauletti
y Gustavo A. Britos, para conocer del recurso interpuesto en los autos
caratulados: "CHAVES DIEGO PATRICIO C/ SISTEMA DE CRÉDITO DE
ENTRE RÍOS SA (SIDECREER) S/ COBRO DE PESOS Y ENTREGA DE
CERTIFICACIÓN." respecto de la sentencia de fs. 236/247. De
conformidad al sorteo oportunamente realizado la votación tendrá lugar en
el siguiente orden: PAULETTI, DELRIEUX y STETTLER.
Estudiados los autos la Cámara propuso las siguientes cuestiones a
resolver:
¿Es justa la sentencia apelada? y ¿Qué resolución corresponde
dictar?
A LAS CUESTIONES PROPUESTAS LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA
PAULETTI, DIJO:
I.- Apelaron el actor DIEGO PATRICIO CHAVES y la demandada
SISTEMA DE CRÉDITO DE ENTRE RÍOS SA (SIDECREER) la sentencia de fs.
236/247 que hizo lugar parcialmente a la acción por la que se condenó a la
segunda a entregarle certificado de trabajo previsto en el art. 80 de la LCT y
rechazó la indemnización por despido sin causa, deficiente registración y
multa art. 80 de la LCT. Impuso las costas al actor por lo rechazado y por su
orden en la pretensión de entrega de certificados de servicios, regulando
honorarios.
En sus fundamentos el juez comenzó señalando que al haber
invocado el reclamante una incorrecta fecha de registración (10/04/06 en
lugar de 01/08/07), era él quien tenía la carga de demostrar esa
circunstancia, y consideró que al efecto eran relevantes los contratos por él
traídos de locación de servicios anteriores al ingreso registrado, para que
realizara tareas laborales propias del giro empresario e idénticas a las que
desempeñó cuando se regularizó el vínculo. Destacó que si bien la
demandada negó la autenticidad de aquellos instrumentos, les fue impuesto
a ambas partes la carga de la concurrencia del firmante Sr. Calza como
Presidente de la entidad, quien no concurrió pero sí surgió de la prueba
testimonial que él se desempeñó en esa calidad durante el lapso en
cuestión, todo por lo cual los tuvo por reconocido. Agregó a ello que los
testigos Paez, Corujo, Calvarez, Galarza y Giménez dieron cuenta del trabajo
de Chaves en el período reclamado, en relación al cual, la accionada no puso
en claro, con qué empleados atendió su oficina comercial en la ciudad. Tuvo
con ello por demostrado que el ingreso del trabajador fue anterior al que
constaba en los registros y recibos de sueldo y que por ello la empleadora
debería confeccionar nuevamente las certificaciones de servicios ya
entregadas al actor. De las pretensiones referidas al despido, estudió las
causales alegadas al ser despedido Chaves en forma directa, y dijo que las
declaraciones testimoniales traídas por la empleadora fueron válidas para
probar aquellas, en cuanto a que utilizaba el local para la actividad
partidaria y que lo tenía en pésimas condiciones de orden y limpieza, con
descuido de los papeles, aludiendo las fotos traídas en relación al tema y a
que incluso el testigo Corujo aceptó la actividad partidaria en el lugar,
destacando que por su parte el actor nada mencionó acerca de las causales
que se le imputaron. Anotó que tal conducta era incompatible con el
reglamento interno suscripto y reconocido por el accionante, y que también
desde facebook podían corroborarse tales hechos en relación al testigo Paez,
y mencionó que a pesar de lo dicho por el actor, sí contaba con sanciones
anteriores -fs.1, 8/9 y 10/11 legajo demandada-, lo cual fue antecedente
adecuado del distracto decidido por la patronal. Concluyó con ello que los
hechos probados dieron cuenta de la desafectación del trabajador con sus
deberes esenciales, puntualizó la gravedad de los hechos reprochados.
Rechazó con ello la pretensión indemnizatoria, la multa del art. 80 LCT
aplicando la jurisprudencia de "Moreyra Alvaro c/ Don Tano SRL" del STJ y
"Peruzzo c/ Derudder" de esta cámara, cuestionando que nada se dijera en
la demanda del cumplimiento en sede administrativa de la obligación
patronal de entrega de certificaciones, aún cuando las mismas no
contuvieran el período aquí discutido, por lo que se limitó a condenar la
entrega de nuevas constancias distribuyendo las costas por su orden.
II.- Obra a fs. 254/257 el memorial del actor, quien en primer
orden dirigió su crítica a la valoración probatoria efectuada en la sentencia,
a partir de la cual se consideró probadas las causales del despido. Se afirmó
que fueron vulneradas las reglas de la sana crítica, que no se advirtió la
contradicción incurrida por los testigos y que se omitió una apreciación
global de los mismos. Se sostuvo que si nadie más tenía en Gualeguaychú
llave del local según Abramor, pudo pergeñarse una maniobra para
perjudicar a Chaves y facilitar su despido, ya que según Galarza y Giménez
las instalaciones se encontraban en buenas condiciones, calificando de
exceso que se haya pretendido que solo dos empleados se ocuparan de sus
tareas y la limpieza y que además brillara. En segundo lugar se dedicó a la
desestimación de la multa del art. 80 LCT, destacando la contradicción de
aceptar la clandestinidad, pero rechazar las multas que gravan esa situación
como el despido, y la entrega de certificados mal confeccionados,
asegurando que no tenía nada para decir al respecto, y que el supuesto
difería del fallado en "Peruzzo" donde no había clandestinidad; que se pasó
por alto el perjuicio que se quiso causar al actor, quien habría podido
soportar 16 meses sin aportes, por lo que la decisión alienta esas actitudes
como las aquí verificadas, aludiendo al caso "Franzotti Héctor Oscar c/
Empresa de Transporte Mariano Moreno", del 27/12/2010, con lo que
postuló la revocación del fallo con costas.
A fs. 272/281 contestó la accionada manifestando que el recurso
carece de una crítica concreta y razonada, resaltando tramos de la sentencia
consentidos, y en subsidio, destaca la concordancia de la testimonial
colectada en su conjunto y en relación a las restantes producidas. Denuncia
temeridad en la manifestación del actor referida a que terceros tenían la
llave del comercio cuando nunca antes lo había hecho saber, y del rechazo
de la multa del art. 80 de la LCT, recordó que el mismo fue consignado
administrativamente y que el apelante pretende introducir cuestiones no
ventiladas en la demanda. Pidió la confirmación del fallo con costas.
III.- La demanda expresó agravios a fs. 265/270 y vta.,
reprochando que se le hubiere impuesto la entrega certificaciones de
servicios, aportes y contribuciones que ya entregó, asegurando que se violó
el principio de congruencia pues el actor reclamó aquellas cuando ya le
habían sido entregadas en sede administrativa, correctamente
confeccionadas, por lo que debió tenerse por cumplida la obligación.
Asimismo, se agravia de lo establecido sobre la registración de la relación,
haciendo notar que el contrato de trabajo a plazo fijo tiene idéntica fecha de
inicio que la de ingreso del trabajador y que el contrato de locación de
servicios del 01/12/2006 no pudo ser reconocido por falta de comparencia,
del sujeto a quien se le atribuyó la rúbrica, señalando que la carga de la
prueba sobre el punto pesaba contra el trabajador, y repasó su
cuestionamiento a los testimonios vertidos. Pretende la revocación del fallo
en lo que fue materia de agravios.
En su réplica de fs. 285/287, Chaves puntualizó que el juez estaba
facultado a fallar como lo hizo respecto de las certificaciones de servicio, y
en relación a la fecha de ingreso, destacó la falta de colaboración del
demandado en el reconocimiento de la firma de Calza quien fue presidente
de la empresa, por lo que postula la confirmación del fallo en lo que atañe a
estos agravios.
IV.- Así resumidos los antecedentes del caso, y comenzando el
estudio con los planteos del actor, advierto que en su objeción a la
convalidación sentencial al despido directo decidido por la empleadora, se
limitó a insistir con que dos de los testigos por esa parte ofrecidos
consideraron que las instalaciones del trabajo estaban bien mantenidas,
omitiendo así referirse a otros aspectos centrales afrontados con amplitud
por el juez de la causa que se sumaron a las malas condiciones de aseo y
orden del lugar que tuvo por comprobadas y atribuidas al Sr. Chaves, tales
como las pruebas que avalan el uso para actividades partidarias del local
comercial y su falta de explicaciones sobre el punto.
Observo que tampoco se encuentra atendida la alusión del fallo al
incumplimiento del reglamento interno, y que a pesar de haber afirmando
en la demanda, que “jamás” fue pasible de sanción alguna, sí contaba con
tres sanciones anteriores como antecedente válido para la sanción mayor
finalmente adoptada.
A su vez la hipótesis deslizada en el recurso acerca de la maniobra
de la accionada destinada a perpetrar el despido armando un escenario
desfavorable al trabajador, tanto como la reflexión sobre la insuficiencia de
los empleados destinados en el establecimiento para mantener limpio el
mismo, están referidas a hechos o conjeturas no introducidas
oportunamente y por lo tanto ajenas al entendimiento de este Tribunal de
Alzada.
En consecuencia dicho agravio solo admite su deserción.
En relación al rechazo de la multa del art. 80 LCT, esta Cámara a
través de distintos pronunciamientos ha censurado cualquier tipo de uso
abusivo de la figura ("BRESCASÍN SILVIA CECILIA C/ EMPRESA CIUDAD DE
GUALEGUAYCHU SRL S/ DESPIDO, RUBROS ADEUDADOS,
CERTIFICACIONES", del 19/10/2013; "RODRIGUEZ JORGE SALVADOR
c/JOVI BUS S.R.L. S/ Certificación de Serv. y Rem. e Indemnizac. art. 80
LCT", del 07/02/2012; "PERUZZO HECTOR DANIEL C/ DERUDDER HNOS.
S.R.L. Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ DIFERENCIAS SALARIALES
CERTIFICACIONES", 06/10/2011; "MIRET JULIO CESAR C/DERUDDER
HNOS.SRL S/ LABORAL", del 06/02/2008, entre otros).
La procedencia de la sanción en cuestión, dependía de la omisión
de la entrega de la constancia o del certificado previsto en la norma y el
cumplimiento de un requisito formal: la intimación del trabajador de la carga
de intimar a su empleador respetando los plazos que surgen de dicha norma
y del decreto 146/01. El juez desestimó este rubro por cuanto a pesar de no
contener el período laborado por el actor previo a su registración, las
certificaciones de servicios y remuneraciones habían sido consignadas en
sede administrativa sin que el trabajador lo mencionara al reclamar el ítem.
Comparto el criterio expuesto en la sentencia, desde que si bien las
certificaciones entregadas no contemplaron el período en que el actor no
estuvo registrado, éste no fue el motivo en el que se sustentó la pretensión
y se trabó la discusión, sino en el total incumplimiento de esa obligación.
Desde ese ángulo, lo decidido concuerda con el criterio de la Sala del
Trabajo del S.T.J.E.R., cuando estableció que se justifica la no aplicación de
la sanción conminatoria establecida en el art. 80 de la LCT, "ante el
cumplimiento aunque sea defectuoso de la obligación cuya inobservancia se
sanciona en dicha norma" (Sala Laboral, STJER, “ROHRER, LUIS MARTIN
c/CUESTA, CARLOS PEDRO s/Cobro de Pesos -RECURSO DE
INAPLICABILIDAD DE LEY". Expte. Nº 3173, 30/09/2008).
Por otra parte el actor no sufre el perjuicio que alega, desde que
los aportes y contribuciones faltantes por el período reconocido en este
juicio, deberán satisfacerse al cumplir con la entrega de las nuevas
constancias condenadas, teniendo en cuenta que ello se desprende de las
formalidades exigidas por la AFIP y la ANSeS (conf.esta Cámara in re:
"RODRIGUEZ JORGE SALVADOR c/JOVI BUS S.R.L. S/ Certificación de Serv.
y Rem. e Indemnizac. art.80 LCT", 07/02/2012; "GONZÁLEZ VENEGAS
EDUARDO C/ AGUIAR LUIS HECTOR Y OTRO S/ DIFERENCIAS SALARIALES",
22/11/2013).
 Los repartos tratados merecen pues suerte adversa.
V.- Por su parte la demandada solo mínimamente supera la
exigencia de fundabilidad fijada por el art. 125 inc.c) del CPL, desde que al
quejarse de la manda a entregar nuevas certificaciones de servicios y
remuneraciones, ignora que esa obligación suya lo es por todo el tiempo de
la relación, cuya verdadera extensión fue determinada en este juicio, y que
el juez estaba facultado a fallar al respecto -art.102 inc.d) CPL-.
En cuanto a la prueba referida al período en el que el trabajador no
estuvo registrado, el apelante pasa por alto que la sentencia no solo hizo
alusión a prueba testimonial concordante que abonada la tesis actoral, sino
que invocando los principios procesales de solidaridad, buena fe y
colaboración, consideró que era la demandada quien se encontraba en
mejores condiciones por accesibilidad con la prueba de aportar aquella que
sostuviera su posición sobre la falta de autenticidad de los contratos
acompañados con la demanda previos al registro de la relación, y sin
embargo ni siquiera probó que como lo sostuvo en su defensa, el firmante
Sr. Calza no era el Presidente de la entidad para la época que ilustran los
mismos. Tampoco parecen atendidas las inferencias extraídas por el juez,
del silencio sobre el funcionamiento y empleados de la oficina comercial en
el lapso en cuestión.
El apelante desconoce la operatividad de tales exigencias
procesales actuales, insistiendo con una mera negativa, inaceptable bajo la
actual perspectiva del proceso justo y colaborativo.
Así los planteos de la demandada deben rechazarse.
VI.- Con las respuestas dadas me encuentro en condiciones de
expedirme sobre las cuestiones propuestas, haciéndolo por la afirmativa.
Sugiero entonces se dicte sentencia rechazando los recursos
tratados con costas respectivamente a cada apelante, y se regulen
honorarios profesionales por la tarea desplegada ante este tribunal.
ASI VOTO
A LAS MISMAS CUESTIONES PROPUESTAS EL SR. VOCAL DR.
GUILLERMO O. DELRIEUX, DIJO:
Adhiero a la solución propiciada en el voto precedente.
ASI VOTO
A LAS MISMAS CUESTIONES PROPUESTAS EL SR. VOCAL DR.
NORBERTO EDGARDO STETTLER, DIJO:
 Que existiendo mayoría hago uso de la facultad de abstenerme de
emitir mi voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto
según Ley 9234).
Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la
Sentencia siguiente:

ANA CLARA PAULETTI

GUILLERMO O. DELRIEUX NORBERTO E.

STETTLER
(abstención)
Ante mi:

DANIELA A. BADARACCO
Secretaria

SENTENCIA:
Gualeguaychú, 19 de febrero de 2014.
Y VISTO:
Por los fundamentos del Acuerdo que antecede; por mayoría,
SE RESUELVE:
1.- RECHAZAR el recurso de apelación deducido por el actor a fs.
250, con costas.
2.- REGULAR los honorarios por la actuación profesional ante esta
Alzada a favor del Dr. GERARDO JOSE ORMACHEA, la suma de PESOS SIETE
MIL QUINIENTOS NOVENTA ($ 7.590=66j) y al Dr. JUAN GUIDO LUCIANO,
la suma de PESOS CINCO MIL CUATROCIENTOS CINCO ($ 5.405=47j), en
ambos casos con más el IVA de corresponder. Arts. 3,5,30,64 de la LA.
Valor del Jurista $ 115.
3.-RECHAZAR el recurso de apelación deducido por el demandado
a fs. 260, con costas.
4.- REGULAR los honorarios por la actuación profesional ante esta
Alzada a favor del Dr. JUAN GUIDO LUCIANO la suma de NOVECIENTOS
VEINTE ($ 920=8j) y al Dr. GERARDO JOSE ORMACHEA, la suma de PESOS
SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO ($ 644=5,67j), en ambos casos con
más el IVA de corresponder. Arts. 3,5,30,64 de la LA. Valor el Jurista $ 115.
5.- REGISTRESE, notifíquese y, en estado, bajen.

GUILLERMO OSCAR DELRIEUX

 SI-///
///GUEN LAS FIRMAS

ANA CLARA PAULETTI NORBERTO E. STETTLER

Ante mí:

DANIELA A. BADARACCO
Secretaria

En .../.../... se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del

23/06/09 Punto 7). Conste.-

DANIELA A. BADARACCO
Secretaria