SEÑOR JUEZ PÚBLICO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL Nº 4 DE

LA CAPITAL

INCOA RECONVENCION Y PLANTEA EXCEPCIONES.

OTROSI.-

RECONVENCINISTA.

BENJAMÍN CUELLAR ZAPATA mayor de edad hábil por derecho titular de la

cedula de identidad 2325463, con domicilio en la calle Ignacio Nº 12 de esta
ciudad y calle fedes S/N. de esta ciudad. Ante su autoridad con el debido respeto
expongo y pido.

RECONVENIDO.

JOHN SALVATIERRA PEREDO, mayor de edad hábil por ley, titular de la cedula
de identidad Nº 2523523 Cbba. Con domicilio en la Calle Granada Nº 022 de esta
ciudad, mayor de edad.

ANTECEDENTES.-

Señor juez debo anunciar a su autoridad mi persona junto con el señor Mario
Cuellar Escobar suscribieron una minuta de transferencia de terrero en la cual
posteriormente se llegó a protocolizar en la notaria Nº 10 de primera clase a cargo
de la DRA. LUZ PEREZ MARTINES emitiendo la misma testimonio Nº
0022/2019. Por lo cual acredito el derecho propietario del cual soy parte, llama
fuertemente la atención el hecho de que ahora aparezca una supuesta primera
dueña de él bien inmueble por el cual mi persona ha realizado la transferencia
efectiva y perfeccionada como bien establece el folio real adjunto por la parte
actora a Fojas 31 en la cual adjunta el folio real del bien inmueble con matricula Nº
3.0.10.1.1.00.393 por lo cual al momento de suscribir el presente documento no es
nulo ni es falso toda vez que el mismo ha llegado a perfeccionarse máxime si
consideramos que la supuesta primera propietaria no realizo las gestiones
pertinentes para inscribir su derecho el presunto propietario.

EL BIEN DESCRITO CON PRECISIÓN.

Señor juez dentro del presente caso el bien inmueble tiene los siguientes detalles,
matricula Nº 3.0.10.1.1.00.393 extensión superficial 350 Metro2 Colindantes al
Sur calle Manuel Pérez al oeste Calle mostaza, Norte Lote Nº 5 Al este Lote Nº 8,
ubicación calle MANUEL PERES Y MOSTAZA, manzano Nº 4 Lote de terreno Nº
7, del bien inmueble descrito y el asiento Nº 3 del testimonio Nº 22 de fecha
18/07/2019 por la notaria LUZ PEREZ MARTINES.

RELACIÓN DE LOS HECHOS.-

Señor juez debo hacer moción que mi persona ha realizado las gestiones
pertinentes para la inscripción en derechos reales para perfeccionar mi derecho
propietario. Toda vez que de acuerdo al código civil mis persona tiene mejor
derecho preferente frente a terceros es que si bien mi testimonio puede ser de
fechas posteriores, es obligación y el deber de todas y cada una de las partes
dentro de una obligación contractual inscribir su derecho propietario por lo cual mi
persona con mucho esfuerzo la realizo a fin de no tener mayores observaciones,
es por ello que a fin de acreditar lo que en derecho me corresponde realizo la
siguiente petición en derecho.

Relación de hecho con el derecho.

Señor juez debo hacer mención lo establecido en el art. 1545 del Código Civil
Dispone que:

“Si por actos distintos ha transmitido el propietario los mismos bienes inmuebles a
diferentes personas, la propiedad pertenece al adquiriente que haya inscrito
primero su título”.

Es asi que mi persona ha realizado la inscripción correspondiente en derechos

reales. La cual radica en el asiento Nº 3 situando la línea jurisprudencial asumida
por este Tribunal, ha orientado en el Auto Supremo Nº 588/2014 de 17 de octubre
que:

“para la procedencia de la acción de mejor derecho propietario respecto a bienes

sujeto a registro, se requiere de tres condiciones o requisitos a ser cumplidos:

1.- Que el actor haya inscrito en el Registro Público su título de dominio sobre el
bien que ostenta su derecho propietario con anterioridad a la inscripción del título
de dominio que tuvieren otros adquirentes del mismo bien;

2.- Que el título de dominio del actor y del demandado provengan de un mismo
origen o propietario, y

3.- La identidad o singularidad del bien o cosa que se demanda de mejor derecho
de propiedad”.

También cabe mencionar que en el Auto Supremo Nº 618/2014 de 30 de octubre

se razonó que:“…sobre dicho articulado este Tribunal emitió el Auto Supremo N°
89/2012 de 25 de abril, que estableció: “…una acción de reconocimiento de
mejor derecho propietario, el presupuesto esencial, radica en la identidad de
la cosa, respecto a la cual dos o más personas reclaman derecho de
propiedad; en otras palabras, la acción de reconocimiento de mejor derecho
de propiedad, supone necesariamente la existencia de una misma cosa, cuya
titularidad es discutida por dos o más personas…”, la norma de referencia
establece el hipotético de que en el caso de que existan dos o más personas con
título de propiedad sobre un mismo bien adquiridos de un mismo vendedor, la
norma concede el derecho al que ha registrado con prioridad su título, esa es la
regla; empero de ello, de acuerdo a la concepción extensiva de la norma de
referencia, también debe aplicarse a los hipotéticos de presentarse dos o
más personas que aleguen ser propietarios de un mismo bien inmueble, que
pese de no haber adquirido el inmueble (predio) del mismo vendedor, sino que
cada uno de estos propietarios hubieran adquirido el bien inmueble de distintos
vendedores y cuyos antecesores también ostenten título de propiedad,

Caso para el cual se deberá confrontar el antecedente dominial de cada uno de

estos propietarios y su antecesores, con el objeto de verificar de que se trate de
los mismos terrenos (total o parcialmente), para verificar cuál de los títulos de
propiedad fue registrado con prioridad en el registro de Derechos Reales y por otra
también corresponderá analizar si el título alegado por las partes mantiene o no su
validez, para de esta manera otorgar el mejor derecho de propiedad, sea en forma
total (cuando los títulos de las partes se refieran a la misma superficie) o en forma
parcial (cuando los títulos de las partes solo hayan coincidido en una superficie
parcial)”.

Es decir, que para resolver sobre una pretensión de mejor derecho de propiedad
EL PRESUPUESTO ES QUE EXISTAN DOS TÍTULOS DE PROPIEDAD
VÁLIDOS SOBRE UN MISMO INMUEBLE, en cuyo mérito corresponde a su
autoridad como juzgador definir cuál de los titulares debe ser preferido por el
derecho, provengan ambos títulos de un mismo vendedor común o no, y tengan o
no un mismo antecedente dominial.

En este mismo sentido se ha orientado a través del Auto Supremo Nº 408/2015

de 9 de Junio que:

“…para que proceda el mejor derecho propietario, señalando además reglas

de como los de instancia deben fallar, los presupuesto señalados por el
recurrente se adecuan a lo razonado por este Supremo Tribunal a través del
Auto Supremo Nº 92/2013 que al respecto orientó: “…a los fines de
determinar el mejor derecho propietario entre dos contendientes,
necesariamente se debe contar con los siguientes presupuestos: el primero,
referido a que exista más de un propietario que alegue dominio sobre un
mismo bien, demostrándose a tal efecto que el inmueble adquirido proviene
de un mismo dueño o que el antecedente dominial corresponda a uno
común; el segundo, que el inmueble tenga la misma ubicación geográfica
disputada entre contendientes; finalmente el tercero referido a que el
peticionante hubiera registrado primero su derecho propietario en las
oficinas de Derechos Reales, publicitando el mismo a los efectos de hacer
oponible frente a terceros;…”.

El Auto Supremo Nº 648/2013 de 11 de diciembre citando el Auto Supremo Nº

46 de 9 de febrero de 2011 que señaló: “…frente a una demanda de mejor
derecho propietario, es necesario, en principio acreditar que el derecho
propietario del actor como del demandado emergen de un mismo vendedor o
lo que es lo mismo tienen un mismo origen, conforme establece el artículo
1545 del Código. Pero, la interpretación de esa disposición no se limita a un
sentido restringido, es decir a establecer que el causante del actor y del
demandado sea la misma persona, por el contrario, en sentido amplio, dicha
determinación orienta a establecer el origen del derecho propietario, vale
decir establecer si los derechos contrastados tienen un mismo origen.

Siguiendo con el análisis, resulta importante determinar el antecedente del

dominio por cuanto es desde ahí de donde se establece los derechos, pues la
cadena de transmisiones acreditará el derecho de sus antecesores otorgando
legitimidad al título del contendiente.

POR LO CUAL REALIZO EL SIGUIENTE PETITORIO.-

Señor juez al amparo del art. 130. (FORMA Y CONTENIDO y ARTÍCULO 131.
(ADMISIBILIDAD). De la ley 439 del código procesal civil cumplimiento por lo
dispuesto por el art. 110 de la misma norma legar interpongo demanda de
reconvención en contra del señor JOHN SALVATIERRA PEREDO, mayor de
edad hábil por ley, titular de la cedula de identidad Nº 2523523 Cbba. Con
domicilio en la Calle Granada Nº 022 de esta ciudad, mayor de edad. Y SE
DECLARA EN SENTENCIA EL MEJOR DERECHO PROPIETARIO bajo las
reglas anteriormente descritas deje sin efecto las pretensiones múltiples de la
demanda incoada por el ahora reconvenido.

VENI VIDI VICI

OTROSÍ PRIMERO.- A fin de demostrar el mejor derecho propietario siendo

propicia las pruebas documentales en materia civil adjunto las sig.

 Testimonio Nº 0022/2019 de la notaria Nº 10 de primera clase a cargo de

la DRA. LUZ PEREZ MARTINES.
 Formulario de impuesto a la transferencia (G.A.M.)
 Formulario de impuesto anual del G.A.M. (última gestión)
 Fotocopia de C.I. de los compradores y vendedores
 Fotocopia del NIT si se trata de personas jurídicas
 Plano original y/o certificado catastral (si corresponde de acuerdo al
municipio), aprobado por autoridad competente
 Fotocopias de toda la documentación en doble ejemplar

OTROSÍ SEGUNDO.- Al amparo del art. 144. Solicito la inspección judicial, del
bien inmueble con matricula Nº 3.0.10.1.1.00.393 de extensión superficial 350
Metro2 Colindantes al Sur calle Manuel Pérez al oeste Calle mostaza, Norte Lote
Nº 5 Al este Lote Nº 8, ubicación calle MANUEL PERES Y MOSTAZA, manzano
Nº 4 Lote de terreno Nº 7 y sea conforme a derecho.

OTROSÍ TERCERO.- Señor juez al amparo del art. 128 de la lay 439
EXCEPCIONES PREVIAS) 3. FALTA DE LEGITIMACIÓN O INTERÉS
LEGÍTIMO QUE SURJA DE LOS TÉRMINOS DE LA DEMANDA. Siendo
evidente que la demanda de fecha 16 de septiembre de 2019 opongo excepción
de DEMANDA DEFECTUOSAMENTE PROPUESTA, TRÁMITE
INADECUADAMENTE DADO POR LA AUTORIDAD JUDICIAL A LA MISMA O
INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES. Toda vez que la misma
presenta un testimonio con un tiempo anterior a un año presento excepción de
DESISTIMIENTO DEL DERECHO

OTROSÍ CUARTO.- Señado domicilio procesal Edificio Colibrí, ubicado en la calle

Jordán entre san Martin y lanza nº 41

OTROSÍ QUINTO.- Citaciones y notificaciones se comisionen a funcionario hábil

no impedido

Cochabamba 31 de septiembre del 2019