Ia Saip 2018 Web PDF

Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2018
ÍNDICE
SIGLAS Y ACRÓNIMOS
PRESENTACIÓN
1. MARCO LEGAL
2. PROCESO DE ELABORACIÓN DEL INFORME

2.1 Requerimiento y recepción de la información remitida por las entidades
2.2 Análisis y sistematización de la información requerida
2.3 Redacción del Informe anual
2.4 Atención de consultas
2.5 Problemas identificados durante el proceso de elaboración del Informe
3. RESULTADOS CONSOLIDADOS
3.1 Entidades que remitieron información a la Autoridad Nacional de Transparencia y
Acceso a la Información Pública
3.2 Solicitudes de acceso a la información pública recibidas por las entidades públicas
3.3 Sexo del solicitante
3.4 Solicitudes de acceso a la información pública atendidas, en trámite y no atendidas
3.5 Información solicitada con frecuencia
3.6 Motivos para la no atención de solicitudes
3.7 Buenas prácticas implementadas
3.8 Necesidades de las entidades
4. RESULTADOS POR GRUPOS DE ENTIDADES

4.1 Poder Ejecutivo
4.2 Poder Legislativo
4.3 Poder Judicial
4.4 Organismos Constitucionales Autónomos
4.5 Gobiernos Regionales
4.6 Municipalidades Provinciales
4.7 Municipalidades Distritales
4.8 Universidades Públicas
4.9 Universidades Privadas
5. INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA
5.1. Designación del funcionario responsable de entregar información (FRAI)
5.2. Publicidad de la designación del FRAI
5.3. Instauración de procedimientos administrativos sancionadores (PAS) e imposición de
sanciones por incumplimiento de la Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública
CONCLUSIONES
1
SIGLAS
AIP Acceso a la Información Pública

Antaip Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información
Pública
DGTAIPD Dirección General de Transparencia, Acceso a la Información Pública
y Protección de Datos Personales
DTAIP Dirección General de Transparencia y Acceso a la Información Pública
FRAI Funcionario responsable de entregar información
Ley TAIP Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
LPAG Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General
PTE Portal de Transparencia Estándar
SAIP Solicitud de acceso a la información pública
OCA Organismo Constitucional Autónomo
PAS Procedimiento Administrativo Sancionador
ACRÓNIMOS
Minagri Ministerio de Agricultura

Minam Ministerio del Ambiente
Mincetur Ministerio de Comercio Exterior y Turismo
Mincu Ministerio de Cultura
Mindef Ministerio de Defensa
Midis Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
MEF Ministerio de Economía y Finanzas
Minedu Ministerio de Educación
Minem Ministerio de Energía y Minas
Minjusdh Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
MRREE Ministerio de Relaciones Exteriores
Minsa Ministerio de Salud
Mintra Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
MTC Ministerio de Transportes y Comunicaciones
MVCS Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
Mininter Ministerio del Interior
MIMP Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables
Produce Ministerio de la Producción
PCM Presidencia del Consejo de Ministros
2
PRESENTACIÓN
Una vez más, y por segundo año consecutivo, la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso
a la Información Pública ejercida por la Dirección General de Transparencia, Acceso a la
Información Pública y Protección de Datos Personales del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, cumple con el mandato legal previsto en el artículo 4, numeral 7, del Decreto
Legislativo N° 1353, de elaborar y presentar el Informe Anual sobre los pedidos de acceso a la
información pública tramitados por las entidades estatales, al amparo de la Ley N° 27806, Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Se trata, en razón de ello, de un informe situacional acerca del derecho fundamental reconocido
en el artículo 2, inciso 5, de la Constitución Política. Un derecho que faculta a cualquier persona
a solicitar, sin expresión de causa, la información que requiera del Estado, en cualquiera de sus
dependencias, y a recibirla en el plazo legal –10 días hábiles, salvo que opere la prórroga prevista
en el artículo 11, literal g), del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806–, mediando el pago por
el costo de reproducción que suponga el pedido; pero ello, dejando a salvo las excepciones que
constituyen las informaciones del ámbito militar y de inteligencia cuya revelación pudiera poner
en riesgo la seguridad nacional, el sistema democrático, la integridad territorial o las relaciones
internacionales del país, así como la información que afecte la intimidad personal, el secreto
bancario, tributario, bursátil, entre otras excepciones recogidas en los artículos 15, 16 y 17 de la
referida norma.
Este reporte corresponde a la instantánea del año 2018. Es una “foto” que toma la Autoridad con
la nitidez que se lo permite el reporte de 515 entidades públicas que atendieron el requerimiento
hecho a 1,542; número, a su vez, inferior de las destinatarias habituales de este reporte (1,979
entidades), pues las condiciones climatológicas de este verano hicieron que 437 oficios fueran
devueltos sin llegar a destino. El reporte también incluye, como es una práctica desde los reportes
emitidos por la Presidencia del Consejo de Ministros, la información de 54 de 90 universidades
privadas requeridas, por considerarlas sujetos obligados a la tramitación de solicitudes de acceso
a la información pública por el servicio educativo que prestan.
Lo primero que hay que señalar es que, pese al menor número de entidades que han reportado
su información a la Autoridad (830 lo hicieron para el reporte del 2017), se puede apreciar un
significativo incremento de solicitudes de acceso a la información pública (de 240,187 a 278,609);
vale decir, se verificó un incremento de la demanda de información en 16% respecto a lo
observado en el año 2017. Esto sin duda es una buena noticia y confirma una tendencia al alza
en el ejercicio de este derecho fundamental.
La segunda novedad es que este informe reporta una data mucho más abundante en lo
cualitativo. Se ha preguntado a las entidades, por ejemplo, qué información es la que se requiere
con más frecuencia, restringiendo las variables a un listado acotado: datos generales de la
entidad, información sobre el personal, proyectos de inversión, contrataciones, visitas a
funcionarios, presupuesto, planeamiento y organización, actividades oficiales, información
producida por la entidad y otros. También, se ha preguntado bajo un modelo de opción múltiple
sobre los motivos que han llevado a la no atención de una solicitud: el funcionario poseedor de
la información no cumple con entregar la información al funcionario responsable de entregar la
información, la inexistencia de funcionario responsable de tramitar las solicitudes de acceso, la
insuficiencia del plazo, el no hallazgo de la información, la falta de capacidad operativa, logística
y personal u otros.
3
Lo propio se ha hecho con la identificación de las buenas prácticas implementadas y reportadas

por las entidades: la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) que la información
solicitada se encuentra a su disposición en la unidad de recepción documentaria de la entidad,
la derivación más célere de las solicitudes desde la unidad de recepción documentaria y la
comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de la liquidación de los costos de
reproducción; entre otros. Y también con las necesidades identificadas: capacitación a servidores
públicos, mayor difusión del procedimiento de atención de solicitudes de acceso, provisión de
mayores recursos económicos, digitalización de la información, ampliación del plazo legal para
la tramitación de solicitudes, entre otros.
El Informe también distingue con propiedad la información que corresponde a una solicitud de
acceso a la información pública atendida, de aquella que no derivó en una entrega efectiva de la
información al solicitante. En efecto, la administración pública cumple cuando pone a disposición
del solicitante la información o la liquidación del costo de reproducción de la misma y este no la
recoge o no lo cancela, según el caso. La negativa a entregar la información por razones
justificadas en la Ley, también cuenta como una solicitud atendida, al igual que la entrega de
información fuera del plazo. Estas situaciones han sido distinguidas en este reporte de aquel
supuesto donde sí se aprecia una solicitud no atendida, aquella que no mereció respuesta alguna
de la administración.
Como se verá de su lectura, se trata de un informe con más y mejor información. Sin embargo,
como todo reporte de esta naturaleza, adolece del contraste con el administrado, él o la
ciudadana solicitante de información. Su nivel de satisfacción es una cuestión vital para saber si
este derecho fundamental es efectivo o no. Esta necesidad la tiene muy presente la Autoridad
Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública y es por ello que propugna la
creación de una plataforma única virtual para la recepción, atención y seguimiento en línea de
las solicitudes de acceso a la información realizadas ante las entidades de la Administración
Pública, como ya existe en otros países de la región, para no depender así exclusivamente del
reporte de las entidades públicas (que registran este año un 97.3% de atenciones a las solicitudes
recibidas). De momento, sólo podemos conocer de los niveles de insatisfacción a partir de la
casuística y carga procesal del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, que
también está adscrito al Sector Justicia y que opera recién desde finales del año 2018.
Este Informe Anual 2018 tiene cuatro secciones. La primera dedicada a la referencia normativa
principal en materia de transparencia y acceso a la información pública, particularmente de
aquella vinculada al mandato legal que cobertura este Informe. La segunda, descriptiva del
proceso de elaboración del mismo. La tercera sección muestra los resultados consolidados. Se
encuentra en ella el detalle de las entidades (agrupadas por sectores) que remitieron la
información, las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas (números y porcentajes), la
información solicitada con frecuencia a las entidades y los motivos alegados para no entregarla.
También un acápite destacando las buenas prácticas implementadas y las necesidades alegadas
por las entidades.
La cuarta sección presenta resultados por grupos de entidades: Poderes Ejecutivo, Legislativo y
Judicial, organismos constitucionales autónomos, gobiernos regionales, municipalidades
provinciales y distritales, y universidades públicas y privadas. Y finalmente, las conclusiones del
Informe.
4
Un informe situacional acerca de la efectividad de un derecho fundamental en el aparato público

debe servir a la administración estatal para conocer cuáles son los puntos críticos que debe
atender para que el servicio o la función pública desempeñada se optimice para una mejor
atención al ciudadano. Este es el propósito que se ha trazado la Autoridad Nacional de
Transparencia y Acceso a la Información Pública en la elaboración de este Informe Anual 2018
sobre el derecho de acceso a la información pública, brindar luces acerca de lo que deben hacer
las entidades públicas para optimizar sus procesos y capacitar a su personal para atender
adecuadamente las solicitudes de acceso a la información pública.
Pero el Informe también traza una línea de acción para la propia Autoridad en su tarea de
promover una cultura de la transparencia y el acceso a la información pública en el país. Hay, sin
duda, una agenda de trabajo que se desprende de él y un mapa geográfico e institucional al cual
atender en los esfuerzos que emprende por capacitar a funcionarios y socializar criterios de
interpretación adoptados sobre la normativa bajo encargo. Lo mismo se aplica –entendemos–
para la sociedad civil vinculada a esta temática, siempre coadyuvante con el Estado en la común
tarea de instalar una cultura de la transparencia en el país y desterrar el secretismo en el
tratamiento de la información de la cosa pública.
La información da conocimiento, y esa es una de las condiciones para ejercer con plena
autonomía nuestra libertad. El acceso a la información de la cosa pública es, por tanto, un
requisito sine qua non para la existencia misma de nuestro sistema democrático; sin acceso a
ella, no podemos tomar óptimamente decisiones políticas que incidan positivamente en la vida
comunitaria de la Nación.
Lima, marzo de 2019.
Eduardo Luna Cervantes

Director General de Transparencia,
y Protección de Datos Personales
5
1. MARCO LEGAL
1.1. Constitución Política
La Constitución Política de 1993, en su artículo 2°, inciso 5, incorpora el derecho al acceso a la

información pública dentro del catálogo de derechos fundamentales. Establece que “toda
persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a recibirla
de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Se exceptúan
las informaciones que afectan la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley
o por razones de seguridad nacional (…)”, en concordancia con lo señalado en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Artículo 13)1 y el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos (Artículo 19, numeral 2)2.
1.2. Ley 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo
El artículo IV del Título Preliminar de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo regula el principio de
participación y transparencia, mediante el cual las personas tienen derecho a vigilar y participar
en la gestión del Poder Ejecutivo, conforme a los procedimientos establecidos por la ley.
1.3. Ley 27658, Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado y su Reglamento
Norma que preceptúa como finalidad del proceso de modernización de la gestión del Estado, la
obtención de mayores niveles de eficiencia del aparato estatal, de manera que se logre una mejor
atención a la ciudadanía, priorizando y optimizando el uso de los recursos públicos, y
estableciendo como uno de sus objetivos alcanzar un Estado transparente3.
1.4. Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, modificada por la
Ley 27927, cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo 043-2003-
PCM, y modificado por Decreto Legislativo 1353 y Decreto Legislativo 1416
La Ley 27806, y su modificatoria, promueve la transparencia de los actos del Estado y regula el
derecho fundamental del acceso a la información consagrado en el artículo 2°, numeral 5, de la
1 Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo 13°, numeral 1, “Toda persona tiene derecho a la libertad
de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e
ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o
por cualquier otro procedimiento de su elección”.
2 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 19°, numeral 2, “Toda persona tiene derecho a la libertad
de expresión, este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole, sin
consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro
procedimiento de su elección”.
3 Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado, artículo 4°, “El proceso de modernización de la gestión del
Estado tiene como finalidad fundamental la obtención de mayores niveles de eficiencia del aparato estatal, de manera
que se logre una mejor atención a la ciudadanía, priorizando y optimizando el uso de los recursos públicos. El objetivo
es alcanzar un Estado:
a. Al servicio de la ciudadanía.
b. Con canales efectivos de participación ciudadana.
c. Descentralizado y desconcentrado.
d. Transparente en su gestión.
e. Con servidores públicos calificados y adecuadamente remunerados.
f. Fiscalmente equilibrado.”
6
Constitución Política. Asimismo, determina los sujetos obligados de garantizar este derecho4, los
límites válidos a su ejercicio, a través de las categorías de información secreta, reservada y
confidencial y el régimen de infracciones y sanciones.
1.5. Reglamento de la Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública,

aprobado por Decreto Supremo 072-2003-PCM, y modificado por Decreto Supremo
070-2013-PCM, Decreto Supremo 019-2017-JUS, Decreto Supremo 007-2018-JUS y
Decreto Supremo 011-2018-JUS
El artículo 22° señala, bajo responsabilidad, que las entidades públicas remitirán a la Presidencia
del Consejo de Ministros, según el cronograma que esta establezca, la información sobre las
solicitudes y pedidos de información. Igualmente, precisa que la PCM deberá remitir al Congreso
de la República el informe anual antes del 31 de marzo de cada año.
1.6. Decreto Legislativo 1353, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, fortalece el Régimen de Protección
de Datos Personales y la Regulación de la Gestión de Intereses, y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo 019-2017-JUS
En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 4, numeral 7, del Decreto Legislativo 1353, la

Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública tiene, entre otras
funciones, la labor de elaborar y presentar al Congreso de la República el informe anual sobre
los pedidos de acceso a la información pública. Este informe se presenta dentro del primer
trimestre de cada año y debe ser publicado en su página web.
1.7. Ley N 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, modificada por Ley 28496
El artículo 7°, inciso 2, regula como deber de todo servidor público, conducir sus actos del servicio
de manera transparente. Ello implica que dichos actos son de carácter público y accesibles al
conocimiento de toda persona, natural o jurídica; y que todo servidor debe brindar y facilitar
información fidedigna, completa y oportuna.
1.8. Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo 006-2017-JUS
El artículo 1° del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
enumera las entidades que deben ser consideradas como entidad pública para efecto de aplicar
la Ley. Lo que se hace extensivo para las obligaciones derivadas de la normativa de
transparencia y acceso a la información pública.
4 Texto Único Ordenado de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado mediante Decreto
Supremo 043-2003-PCM, artículo 2, “Para efectos de la presente Ley se entiende por entidades de la Administración
Pública a las señaladas en el Artículo I del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General.
7
1.9. Resolución Directoral 087-2018-JUS/DGTAIPD que aprueba los “Lineamientos para la

elaboración del Informe Anual sobre solicitudes de acceso a la información pública
2018, a ser presentado al Congreso de la República en el primer trimestre del año”
Establece los lineamientos para la elaboración del reporte de las solicitudes de acceso a la
información de las entidades de la Administración Pública que la Autoridad Nacional de
Transparencia y Acceso a la Información Pública presenta anualmente al Congreso de la
República, de conformidad con lo establecido por el artículo 4°, inciso 7, del Decreto Legislativo
1353.
8
2. PROCESO DE ELABORACIÓN DEL INFORME
La Antaip, a través de la Dirección General de Transparencia, Acceso a la Información Pública y

Protección de Datos Personales del Minjusdh aprobó los Lineamientos para la elaboración del
Informe Anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2018 a ser presentado ante
el Congreso de la República, dentro del primer trimestre del año, conforme lo establece el inciso
7 del artículo 4 del Decreto Legislativo N° 1353.
Conforme a los Lineamientos aprobados, el proceso de elaboración se dividió en tres etapas: i)

requerimiento y recepción de la información, ii) análisis y sistematización; y finalmente, iii)
redacción del Informe anual.
REQUERIMIENTO Y
RECEPCIÓN DE
INFORMACIÓN
ANÁLISIS Y
SISTEMATIZACIÓN DE
LA INFORMACIÓN
REDACCIÓN DEL
INFORME ANUAL
9
2.1. Requerimiento y recepción de la información remitida por las entidades
A efectos de requerirles información, la Antaip, identificó a las entidades públicas comprendidas

en el ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia de Acceso a la Información Pública, y las
agrupó de la siguiente manera:
Cuadro N° 1: Entidades comprendidas en el ámbito de aplicación de la Ley TAIP
CANTIDAD DE ENTIDADES
GRUPOS DE ENTIDADES
REQUERIDAS
PODER EJECUTIVO 19
PODER LEGISLATIVO 1
PODER JUDICIAL 1
ORGANISMOS CONSTITUCIONALES
10
AUTÓNOMOS
GOBIERNOS REGIONALES 25
MUNICIPALIDADES PROVINCIALES 196
MUNICIPALIDADES DISTRITALES 1,678
UNIVERSIDADES PÚBLICAS 49
UNIVERSIDADES PRIVADAS 91
TOTAL 2,070
Las 19 entidades que comprende el Poder Ejecutivo son la Presidencia de Consejo de Ministros
y sus 18 Ministerios. La relación de Universidades Públicas y Privadas fue tomada del portal web
de la Superintendencia Nacional de Educación Superior y Universitaria – Sunedu.5 Para la
elaboración del presente Informe, continuando con la práctica de requerir información a las
Universidades Privadas, instaurada por la Presidencia del Consejo de Ministros6, la Antaip les
requirió que reporten sobre las solicitudes de acceso a la información pública recibidas durante
el año 2018.
El requerimiento de información a las 2,070 entidades citadas se formuló a través de los oficios
Múltiple 21-2018-JUS/DGTAIPD del 26 de diciembre de 2018 y Múltiple 01-2019-JUS/DGTAIPD,
del 6 de febrero de 2019. En la información remitida debía precisarse si las solicitudes de acceso
a la información pública recibidas fueron atendidas, se encontraban en trámite o no fueron
atendidas. Para ello se pusieron a disposición formatos de uso obligatorio, los cuales podían
descargarse, junto con los Lineamientos, en el portal web del Minjusdh. Las entidades que
contaran con programas, proyectos y organismos adscritos, debían reportar información de las
mismas de manera consolidada.
Se puso a disposición de las entidades dos formas de envío de información: a través de medio
físico o a través de medio virtual. La fecha máxima de recepción planteada en el cronograma fue
el viernes 8 de febrero de 2019.
5 Se visitó el siguiente enlace: https://www.sunedu.gob.pe/lista-universidades/ (Consultada el 3 de diciembre de 2018).

6 Antes de la creación de la Antaip, la Presidencia del Consejo de Ministros fue el órgano responsable de remitir el
Informe Anual sobre las solicitudes pedidos de información atendidos y no atendidos al Congreso (artículo 19 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información, derogado por el artículo 4, numeral 7 del Decreto Legislativo 1353).
10
2.2. Análisis y sistematización de la información requerida
La información reportada por las entidades se consignó, de manera manual, en una matriz. Las
variables cuantitativas y cualitativas que contiene la matriz se describen a continuación:
2.2.1. Variables cuantitativas
- Número de solicitudes recibidas

- Número de solicitudes atendidas
- Número de solicitudes en trámite
- Número de solicitudes no atendidas
2.2.2. Variables cualitativas:
- Información pública solicitada

- Motivos de la no atención de SAIP
- Buenas prácticas implementadas en materia de TAIP
- Necesidades de las entidades en materia de TAIP
Las variables consignadas en la matriz fueron sistematizadas en cuadros y gráficos, los cuales
son presentados en el presente Informe.
2.3. Redacción del Informe
El proceso de redacción del Informe inició el 22 de marzo de 2019, debido que la Antaip recibió
pedidos de ampliación del plazo de recepción de información de un gran número de gobiernos
sub nacionales (Gobiernos Regionales, y Municipalidades Provinciales y Distritales). Los
gobiernos subnacionales reportaron presentar dificultades para atender el requerimiento de la
Antaip, dada la reciente instalación de la nueva gestión.7
2.4. Atención de consultas
Durante el proceso de elaboración del Informe, se atendieron las consultas formuladas por las
entidades respecto al llenado de los formatos. Los canales para atención de consultas fueron la
línea telefónica y el correo electrónico. Se recibieron aproximadamente 300 consultas durante
los meses de enero, febrero y marzo de 2019.
2.5. Problemas identificados durante el proceso de elaboración del Informe
En la etapa de requerimiento de información, se presentaron los siguientes inconvenientes:
- Imposibilidad de entrega del requerimiento de la Antaip a las entidades públicas por factores
climatológicos: ocurrencia de lluvias y huaycos que hacían inaccesibles algunas zonas del
país.
7Setenta y un gobiernos sub nacionales reportaron no contar con información de la gestión saliente, sobre solicitudes
de acceso a la información pública recibidas en el 2018.
11
- Negativa injustificada de las entidades a recibir el requerimiento formulado por la Antaip.8
En la etapa del análisis y sistematización de la información remitida, se presentaron los

siguientes inconvenientes:
- Omisiones y/o inconsistencias en la información remitida, lo que ocasionó que a más de 150
entidades se les requiera subsanar la información remitida.
- Imposibilidad de interactuar de manera rápida con las entidades a las que se les requirió
subsanar la información remitida, por las dificultades para el acceso a Internet. Esta situación
impidió el levantamiento oportuno de las observaciones u omisiones advertidas.
- Procesamiento y sistematización de información voluminosa de forma manual, por parte de
la Antaip, lo que demanda más tiempo e incrementa el riesgo de interpretaciones disimiles
para el tratamiento y procesamiento de la información.
8Algunos gobiernos locales denegaron la recepción del documento porque la fecha de emisión del Oficio Múltiple N°
21-2018-JUS/DGTAIPD es el 26 diciembre de 2018, y consideraron que debía tener una fecha del año 2019, periodo
desde el cual la nueva gestión asumió funciones.
12
3. RESULTADOS CONSOLIDADOS
3.1. Entidades que remitieron información a la Autoridad Nacional de Transparencia y

La Antaip envió oficios a 1,979 entidades del Estado9 para que reporten sobre las solicitudes de
acceso a la información pública recibidas durante el año 2018. Aquellas entidades que contaran
con organismos, programas, proyectos u otros adscritos, debían enviar sus reportes de manera
consolidada.
Como se indicó anteriormente, un gran número de los oficios enviados no pudo ser entregado a
la entidad destinataria. Esto se debió, principalmente, a factores climatológicos: muchas de las
provincias y distritos de algunos departamentos del país, en el momento del requerimiento, no
eran accesibles por la ocurrencia de lluvias y huaycos. Por tal razón, no pudo entregarse el
pedido de información a ocho Municipalidades Provinciales y 429 Municipalidades Distritales.10
Se trata de un total de 437 entidades, las que representan un 22% de las 1,979 entidades
públicas a las que se le envío el requerimiento.
Así, dejando de considerar a estas 437 entidades, de manera efectiva, el requerimiento de

información se formuló a un total de 1,542 entidades públicas. Hasta el viernes 22 de marzo de
2019, solo 515 de las entidades requeridas cumplieron con remitir información, lo que representa
un porcentaje de cumplimiento del 33%.
Gráfico N° 01: Cumplimiento de la obligación de remitir información a la Autoridad
9 No incluye a las Universidades Privadas que, para efectos de la Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, son entidades públicas. Teniendo en cuenta que el tipo de información pública que administran
es específica, el reporte de estas entidades se mostrará de manera individualizada en la sección de Resultados por
entidades.
10 En el Anexo 1 se muestra la relación detallada estas entidades.
13
En el siguiente cuadro se muestra las entidades distribuidas en ocho grupos y, por cada grupo,
el número de entidades existentes, a las que se formuló el requerimiento, así como las cumplieron
con remitir información.
Cuadro N° 01: Cantidad de entidades con requerimiento y remisión de información

CANTIDAD CANTIDAD DE CANTIDAD DE
GRUPOS DE ENTIDADES DE ENTIDADES ENTIDADES
ENTIDADES REQUERIDAS REMITENTES
PODER EJECUTIVO 19 19 19
PODER LEGISLATIVO 1 1 1
PODER JUDICIAL 1 1 1
ORGANISMOS CONSTITUCIONALES
10 10 10
AUTÓNOMOS
GOBIERNOS REGIONALES 25 25 21
MUNICIPALIDADES PROVINCIALES 196 188 84
MUNICIPALIDADES DISTRITALES 1,678 1,249 346
UNIVERSIDADES PÚBLICAS 49 49 33
TOTAL 1,979 1,542 515
Los grupos de entidades que registran un mayor nivel de cumplimiento en remitir información son
los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y los O.C.A. Su porcentaje de cumplimiento es del
100%. En cambio, las Municipalidades Distritales y Provinciales son los grupos de entidades que
registran un menor nivel de cumplimiento: 28% y 45%, respectivamente. En el siguiente gráfico
se muestra el porcentaje de cumplimiento de la obligación de remitir información a la Autoridad,
por cada grupo de entidades.
Gráfico N° 02: Porcentaje de cumplimiento de la obligación de remitir información a la Autoridad
14
3.2. Solicitudes de acceso a la información pública recibidas por las entidades públicas
Las solicitudes de acceso a la información pública recibidas por las entidades comprenden a
aquellas presentadas ante la unidad de recepción documentaria de la entidad, el PTE, una
dirección electrónica establecida para tal fin, o cualquier otro medio idóneo provisto por la
entidad.
Las 515 entidades que remitieron información reportaron haber recibido un total de 278,609
solicitudes de acceso a la información pública en el año 2018. En la versión actualizada del
Informe anual 2017, se dio cuenta de 240,187 solicitudes de acceso a la información pública
recibidas.11 Respecto del año anterior, el total de solicitudes de acceso a la información recibidas
se incrementó en un 16%.
En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes recibidas, reportada por cada grupo de
entidades.
Cuadro N° 02: Cantidad de solicitudes recibidas por las entidades públicas

CANTIDAD CANTIDAD DE CANTIDAD DE TOTAL DE
GRUPOS DE ENTIDADES DE ENTIDADES ENTIDADES SOLICITUDES
ENTIDADES REQUERIDAS REMITENTES RECIBIDAS
PODER EJECUTIVO 19 19 19 160,153
PODER LEGISLATIVO 1 1 1 342
PODER JUDICIAL 1 1 1 332
ORGANISMOS
10 10 10 7,887
CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS
GOBIERNOS REGIONALES 25 25 21 12,830
MUNICIPALIDADES PROVINCIALES 196 188 84 56,750
MUNICIPALIDADES DISTRITALES 1,678 1,249 346 38,425
UNIVERSIDADES PÚBLICAS 49 49 33 1,890
TOTAL 1,979 1,542 515 278,609
Más de la mitad (57.5%) de las solicitudes recibidas en las entidades públicas se concentra en
el Poder Ejecutivo. Esto debido a que, además de su propia información, la Presidencia del
Consejo de Ministros y los 18 Ministerios han reportado información de 179 organismos adscritos.
En la sección Resultados por entidades, se muestra la información detallada reportada por los
Ministerios y sus organismos adscritos.
El segundo grupo de entidades que reporta más solicitudes recibidas es el de Municipalidades

Provinciales: 56,750 solicitudes, que representan un 20% del total de solicitudes recibidas.
En el siguiente gráfico se muestra el porcentaje del total de solicitudes recibidas, por cada grupo
de entidades.
11 En dicha versión del Informe, se incluyó la información reportada extemporáneamente por algunas entidades. La
fecha de corte para el inicio de redacción de la versión actualizada del Informe anual fue el 30 de junio de 2018.
15
Gráfico N° 03: Porcentaje del total de solicitudes recibidas, por grupo de entidades
3.3. Sexo del solicitante
Para la elaboración de este informe, se solicitó a las entidades que precisen, de ser posible, el
sexo de los solicitantes. Como se observa en el siguiente gráfico, las dos terceras partes de las
entidades (346 de 515) que reportaron información consignaron este dato.
Gráfico N° 04: Precisión del sexo del solicitante
Las entidades que precisaron el sexo del solicitante reportaron haber recibido 100,359
solicitudes. Como se observa en el siguiente gráfico, mayoritariamente, las solicitudes fueron
presentadas por personas de sexo masculino: 62, 422 solicitudes, lo que representa un 62% del
total. Las solicitudes que fueron presentadas por personas de sexo femenino representan el 38%.
16
Gráfico N° 05: Sexo del solicitante
En el siguiente gráfico se muestra, por cada grupo de entidades, el porcentaje de solicitudes

presentadas por personas de sexo masculino y femenino. En el Congreso de la República, el
porcentaje de solicitantes hombres (77%) es mayor que en el resto de entidades.
Gráfico N° 06: Sexo del solicitante
3.4. Solicitudes de acceso a la información pública atendidas, en trámite y no atendidas
La Autoridad de Transparencia y Acceso a la Información Pública requirió a las entidades

públicas precisar si las solicitudes recibidas en el año 2018 fueron atendidas, estaban en trámite
o no fueron atendidas.
17
Las solicitudes atendidas son aquellas en las que la entidad brindó alguna de las siguientes
respuestas:
3.3.1 Se entregó la información solicitada al solicitante, en el plazo legal o en la fecha de la

prórroga.
3.3.2 Se entregó la información solicitada al solicitante, excediendo el plazo legal o la fecha de
la prórroga.
3.3.3 Se denegó de manera expresa la información al solicitante, por razones justificadas en la
Ley.
3.3.4 Se requirió al solicitante que subsane la omisión o defecto de los requisitos obligatorios
de su solicitud, y no lo hizo.
3.3.5 Se puso a disposición del solicitante la liquidación de los costos de reproducción, y el
solicitante no canceló.
3.3.6 Se puso a disposición del solicitante la información, y no la recogió.
Las solicitudes en trámite son aquellas en las que la entidad comunicó al solicitante que haría
uso de la prórroga y, al momento de remitir información a la Autoridad, la entidad aún no había
entregado la información por no haberse cumplido la fecha en la que refirió al solicitante que
haría la entrega.
Las solicitudes no atendidas son aquellas en las que el solicitante no recibió ningún tipo de
respuesta de la entidad.
En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes recibidas, reportada por cada grupo de
entidades, con la precisión de si fueron atendidas, estaban en trámite o no fueron atendidas.
Cuadro N° 03: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas

CANTIDAD TOTAL DE
TOTAL DE TOTAL DE TOTAL DE
GRUPOS DE DE SOLICITUDES
SOLICITUDES SOLICITUDES SOLICITUDES
ENTIDADES ENTIDADES NO
RECIBIDAS ATENDIDAS EN TRÁMITE
REMITENTES ATENDIDAS
PODER
19 160,153 159,223 43 887
EJECUTIVO
PODER
1 342 342 0 0
LEGISLATIVO
PODER JUDICIAL 1 332 332 0 0
ORG. CONST.
10 7,887 7,766 62 59
AUTÓNOMOS
GOBIERNOS
21 12,830 12,252 120 458
REGIONALES
MUNICIPALIDADES
84 56,750 54,984 446 1,320
PROVINCIALES
MUNICIPALIDADES
346 38,425 34,448 481 3,496
DISTRITALES
UNIVERSIDADES
33 1,890 1,668 97 125
PÚBLICAS
TOTAL 515 278,609 271,015 1,249 6,345
18
De acuerdo con la información reportada, casi la totalidad de solicitudes recibidas ha sido

atendida: 271,015 solicitudes de un total de 278,609, lo que representa un 97.3%. Como se
aprecia en el siguiente gráfico, el porcentaje de solicitudes en trámite y no atendidas asciende a
0.4% y 2.3%, respectivamente.
Gráfico N° 07: Porcentaje de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas
Solo un 44% de las entidades que remitieron información a la Antaip brindaron información sobre
la modalidad en que se dio atención a las solicitudes. Un 29% no proporcionó esta información;
y a un 27% no le correspondía hacer esta precisión, toda vez que no registró solicitudes
atendidas. La información cuantitativa sobre las entidades que precisaron el tipo de atención de
solicitudes se muestra en el siguiente gráfico:
Gráfico N° 08: Precisión de modalidad de atención de solicitudes
Las entidades que precisaron la modalidad en que dieron atención a las solicitudes reportaron
un total de 71,290 solicitudes atendidas. El 67% (47,586 solicitudes) de estas corresponde a la
entrega de información en el plazo legal o dentro de la fecha de la prórroga. Un 16% (11,621
19
solicitudes) corresponde a la entrega de información fuera del plazo legal o de la fecha de la

prórroga. En un 9% de casos (6,196 solicitudes) se dio atención denegando la información por
razones justificadas en la Ley TAIP. Un 2% corresponde a 1,179 solicitudes en las que se pidió
al solicitante la subsanación de los defectos u omisiones de los requisitos obligatorios de la
solicitud, y este no cumplió con subsanarlos. Un 3% corresponde a 2,424 solicitudes en las que
se puso a disposición la liquidación del costo de reproducción, y el solicitante no canceló, por lo
que la solicitud fue archivada. Finalmente, otro 3% corresponde a 2,284 solicitudes en las que,
habiéndose puesto a disposición la información, el ciudadano no se acercó a la entidad ha
recogerla. Los porcentajes se muestran a continuación:
Gráfico N° 09: Modalidad de atención de solicitudes
Según se aprecia en el gráfico precedente, un 16% de las solicitudes fueron atendidas con la
entrega de la información fuera del plazo de diez días hábiles contemplado en la Ley TAIP, o
excediendo la fecha de la prórroga. Como se muestra en el siguiente gráfico, el número de
solicitudes atendidas fuera del plazo legal o de prórroga y su porcentaje respecto del total de sus
solicitudes atendidas, varía según el grupo de entidad:
Gráfico N° 10: Porcentaje de solicitudes atendidas con entrega de información fuera de plazo o
fecha de prórroga
20
Los porcentajes de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas varían según el grupo de

entidades. Los grupos que registran mayores porcentajes de solicitudes atendidas son los tres
poderes del Estado (100% los Poderes Legislativo y Judicial, y 99% el Poder Ejecutivo); los que
registran mayores porcentajes de solicitudes en trámite son las Universidades Públicas (5%) y
las Municipalidades Distritales (1%); y los que registran mayores porcentajes de solicitudes no
atendidas son las Municipalidades Distritales (9%) y las Universidades Públicas (7%). Estos
porcentajes se muestran en los siguientes gráficos.
Gráfico N° 11: Porcentaje de solicitudes atendidas, por grupos de entidades
Gráfico N° 12: Porcentaje de solicitudes en trámite, por grupos de entidades
21
Gráfico N° 13: Porcentaje de solicitudes no atendidas, por grupos de entidades
3.5. Información solicitada con frecuencia
La Antaip requirió a las entidades públicas identificar el tipo de información solicitada por la
ciudadanía, de acuerdo a las variables cualitativas que se precisan a continuación:
▪ Datos generales de la entidad

Directorio de funcionarios, leyes, reglamentos y demás disposiciones que rigen y emiten
las entidades.
▪ Planeamiento y organización
Instrumentos de gestión, planes y políticas, recomendaciones de auditoría, y otros.
▪ Presupuesto de la entidad
Ingresos, gastos, préstamos, y demás datos relacionados con actividades bancarias,
contables y económicas.
▪ Proyectos de inversión
Proyectos financiados total o parcialmente con recursos públicos para generar, mejorar
o recuperar bienes o servicios en un tiempo determinado.
• Participación ciudadana
Procesos en los que los ciudadanos, ejerciendo su derecho de manifestar sus intereses
y solicitudes, influyen en la formulación y toma de decisiones de gobierno.
▪ Personal
Nombre, régimen laboral, cargo, dependencia y/o oficina, remuneración, honorarios,
incentivos, aguinaldo, gratificación, escolaridad y otros ingresos.
▪ Bienes y servicios
Compras estatales relacionadas a teléfono, pasajes, viáticos, uso de vehículos,
publicidad y otros.
▪ Actividades oficiales
Agenda institucional del titular de la entidad, de la alta dirección y otros.
22
▪ Visitas realizadas a funcionarios

Nombre del visitante, institución a la que representa, motivo de la visita, hora de ingreso,
hora de salida.
▪ Información producida por la entidad

Opiniones, informes, reportes, estudios, expedientes y otros que no estén considerados
en los otros rubros.
▪ Otros
Información que obra en la entidad sin que haya sido creada por ésta (creada por otras
entidades públicas o privadas pero que fue remitida para conocimiento, custodia u otros
fines).
No obstante, debemos indicar que no todas las entidades públicas que cumplieron con remitir la
información solicitada por la Autoridad, reportaron el porcentaje de incidencia de cada solicitud
recibida frente al listado de categorías propuesto por la Autoridad.
En ese sentido, no se ha podido entablar una relación directamente proporcional con el número
de solicitudes recibidas durante el año 2018; sin embargo, a efectos de obtener una aproximación
al tipo de información solicitada con mayor frecuencia en el sector público, se ha trabajado sobre
la base de los datos remitidos por las diversas entidades.
Como resultado, se ha elaborado el siguiente cuadro en la que se muestra de manera detallada

dicha información.
Cuadro N° 04: Tipo de información requerida con mayor frecuencia por grupo de entidades
ENTIDADES PE PL PJ OCA GORE PROV. DIST. UNIV.
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) PÚB.
CATEGORÍAS (8)
DATOS GENERALES 4.5% 0.4% 13% 3.2% 9.8% 9.5% 9.2% 10.8%
PLANEAMIENTO 3.8% 0% 7% 4.7% 6.4% 3.6% 5.8% 3.4%

PRESUPUESTO 2.4% 0% 2% 5.7% 7.9% 4.3% 8.1% 9.2%
PROYECTOS DE INVERSIÓN 4.2% 0% 0% 0.6% 10.8% 9.2% 17.9% 4%
PARTICIPACIÓN CIUDADANA 1.4% 0% 0% 1.7% 4.5% 6.3% 5.3% 0.7%
PERSONAL 7.5% 0% 10% 12.3% 12.7% 8.8% 8.5% 19.5%
CONTRATACIONES 9.3% 0% 1% 6% 7.2% 6.3% 4.7% 8.4%

ACTIVIDADES OFICIALES 0.2% 0% 0% 1.1% 2.6% 1.7% 1.5% 0.8%
VISITAS A FUNCIONARIOS 1.4% 0% 0% 4.7% 2.3% 3.1% 2.3% 4%
PRODUCIDA POR LA 46% 4.3% 49% 49% 29% 40.9% 27.4% 29.2%
ENTIDAD
OTROS 19.3% 95.3% 17% 11% 6.8% 6.3% 9.3% 10%
TOTAL 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
(1) Poder Ejecutivo
(2) Poder Legislativo
(3) Poder Judicial
(4) Organismos Constitucionales Autónomos
(5) Gobiernos Regionales
(6) Municipalidades Provinciales
(7) Municipalidades Distritales
(8) Universidades Públicas
23
Como puede verse, las solicitudes recibidas en la Administración Pública durante el año 2018
estuvieron referidas mayoritariamente al rubro denominado “información producida por cada
entidad” que comprende aquellas opiniones, informes, reportes, estudios, expedientes u otro
tipo de documentación que no se encuentre considerados en los otros rubros propuestos por la
Antaip.
En efecto, de las ocho entidades agrupadas, siete coinciden en señalar que el mayor número de
pedidos de información pública estuvieron referidos a aquella información producida por la
entidad (Poder Ejecutivo; Poder Judicial, O.C.A., Gobiernos Regionales, Municipalidades
Provinciales y Distritales y las Universidades Públicas). Lo que se diferencia del grupo es el Poder
Legislativo, cuyas solicitudes recibidas se encontraron orientadas a otro tipo de información que
posee dicha entidad, específicamente al estado situacional de documentos y copias de
documentación enviada por terceros.
Con los datos reportados por el total de las entidades públicas se ha logrado determinar que el
rubro denominado “información producida por cada entidad” constituye un 34% de la
información más solicitada en el sector público; en tanto, el rubro referido a las actividades
oficiales viene siendo el menos requerido por la población, dado que alcanza tan solo 1%. Así se
muestra en el siguiente gráfico.
Gráfico N° 14: Información requerida a la Administración Pública dado en porcentaje
3.6. Motivos para la no atención de solicitudes
Solamente aquellas entidades públicas que no cumplieron con atender las SAIPs recibidas
durante el 2018 debieron precisar los motivos por los cuales incurrieron en dicha omisión. Para
ello, la Antaip propuso el conjunto de variables cualitativas que se precisan a continuación:
- Entidad no cuenta con FRAI

- Falta de capacidad operativa, logística y de personal
24
- Entidad no encuentra la información

- Plazo resultó insuficiente
- Poseedor no entrega la información al FRAI
- Otros (comprende cualquier otro motivo no considerado por la Antaip)
Debemos precisar que debido a que el Poder Legislativo y el Poder Judicial reportaron haber
atendido la totalidad de las SAIPs recibidas, tales entidades no se encuentran comprendidas en
este apartado.
De la información remitida por los grupos de entidades restantes que conforman la

Administración Pública se ha procedido a elaborar la siguiente tabla en la que se muestran los
datos porcentuales respecto a los motivos por los cuales no se cumplió con atender las SAIPs
durante el año 2018.
Cuadro N° 05: Motivos para la no atención de SAIP por grupo de entidades

ENTIDADES
GORE PROV. UNIV.
PE (1) OCA(2) DIST. (5)
(3) (4) PÚB. (6)
CATEGORÍAS
LA ENTIDAD NO CUENTA CON

2.4% 0% 6.8% 0.8% 11.1% 0%
FRAI
FALTA DE CAPACIDAD
OPERATIVA, LOGÍSTICA Y 10% 2.5% 9.7% 22.1% 10.2% 12%
PERSONAL
NO SE ENCUENTRA LA
5.2% 10% 24.1% 20.7% 23.4% 3.8%
INFORMACIÓN
PLAZO RESULTÓ INSUFICIENTE 6.3% 10% 8% 7.7% 4.8% 5.0%
FUNCIONARIO POSEEDOR NO
57.9% 70% 42.3% 38% 28.1% 54.3%
ENTREGA LA INFORMACIÓN
OTROS 18.2% 7.5% 9% 10.7% 22.4% 27.9%

TOTAL 100% 100% 100% 100% 100% 100%
(1) Poder Ejecutivo
(2) Organismos Constitucionales Autónomos
Conforme se observa, el principal motivo por el cual las entidades de la Administración Pública
no cumplieron con brindar la información solicitada obedece a que el funcionario poseedor de
la información no cumplió con entregársela al funcionario responsable de entregar la
información al solicitante de información pública (FRAI). Dicha justificación ha ocasionado un
48% de solicitudes no atendidas; en tanto, la falta de designación del FRAI constituye el motivo
de menor impacto sobre la no atención de SAIPs, debido a que tan solo alcanza el 4%. Así se
muestra en el siguiente gráfico.
25
Gráfico N° 15: Motivos para la no atención de SAIP por grupo de entidades
3.7. Buenas prácticas implementadas
A fin de conocer las buenas prácticas implementadas en la Administración Pública, la Antaip

propuso las variables cualitativas que se precisan a continuación:
- Capacitación a funcionarios y servidores públicos

- Difusión a la ciudadanía del procedimiento de AIP
- Difusión a la ciudadanía de información contenida en PTE
- Medios alternativos para presentación de SAIP
- Emisión de normativa para atención de SAIP
- Derivación más célere de SAIP desde unidad de recepción documentaria
- Emisión de alertas para cumplimiento de plazo de atención de SAIP
- Comunicación al solicitante de liquidación de costos de reproducción12
- Comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de que la información está a
disposición en la unidad de recepción documentaria13
- Digitalización de la información
12 El artículo 13 del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 072-2003-PCM exige a las entidades públicas poner a disposición de las personas, a partir del
sexto día de presentada la SAIP, la liquidación del costo de reproducción de la información solicitada. Ello supone que
el solicitante se acerque a la oficina de trámite documentario de cada entidad a conocer dicha liquidación a partir del
plazo indicado. Por ello, los esfuerzos realizados por los sujetos obligados para comunicar la liquidación, evitando que
el solicitante se desplace hasta el local institucional, es considerado una buena práctica.
13 El literal b) del artículo 11° del Texto Único Ordenado de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
modificado por la primera disposición complementaria modificatoria del Decreto Legislativo N° 1353, establece la
obligación de las entidades públicas de entregar la información solicitada en un plazo no mayor de diez días hábiles,
más no se exige la remisión de la información al domicilio del solicitante o la comunicación para que recabe lo
solicitado. Por ello, los mecanismos adoptados por los sujetos obligados para que el solicitante recoja la información
tan pronto se encuentre disponible merece destacarse como una buena práctica.
26
- Implementación de sistema informático para atención de SAIP

- Implementación de sitio web o aplicativo informático que permita al solicitante seguimiento
a SAIP
- Implementación de portales de información14
- Otros (comprende cualquier otro motivo no considerado por la Antaip y que constituye una
acción que permite satisfacer el derecho de acceso a la información pública, pero que no
forma parte de las obligaciones legales de la entidad en la materia.)
Debemos indicar que para el desarrollo de este apartado se ha considerado tanto a las 515
entidades públicas que cumplieron con remitir la información solicitada por la Autoridad, así como
a los 178 organismos adscritos al Poder Ejecutivo, lo cual da como resultado un total de 694
entidades públicas.
El siguiente gráfico revela la variedad de buenas prácticas que han sido implementadas por un
alto número de entidades de la Administración Pública.
Gráfico N° 16: Buenas prácticas implementadas por las entidades que conforman la Administración
Pública
14 Entiéndase por portales o sistemas de información a aquellos espacios virtuales en los que las entidades públicas
difunden información distinta a su gestión o los servicios que brinda. Es decir, información que poseen o generan sobre
una materia o tema en específico, de manera organizada y sistematizada. A modo de ejemplo, el Sistema Oficial de
Información del Agua a cargo de la Autoridad Nacional del Agua (Ver: http://www.ana.gob.pe/portal/snirh) y el Portal
de Información de Datos Espaciales del Perú y el Nodo Central de la Infraestructura de Datos Espaciales del Perú a
cargo de la Secretaría del Gobierno Digital de la PCM (Ver: https://geoidep.gob.pe/).
27
Entre éstas destacan: la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) que la
información solicitada se encuentra a su disposición en la unidad de recepción documentaria de
la entidad, implementada por cuatrocientas cuatro (404) instituciones públicas; seguida de la
derivación más célere de las SAIP desde la unidad de recepción documentaria y la comunicación
al solicitante (vía telefónica o por correo) de la liquidación de los costos de reproducción que fue
implementada por trescientas sesenta y ocho entidades (368) y, trescientas sesenta y cuatro
entidades (364), respectivamente.
Otras dos acciones altamente implementadas por las instituciones públicas las constituyen: la
digitalización de la información para fácil ubicación y/o envío al solicitante, así como la
comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de la liquidación de los costos de
reproducción, desarrollada por trescientas diez (310) y trescientas cuatro (304) entidades,
respectivamente.
3.8. Necesidades de las entidades
A fin de conocer las necesidades primordiales de las diversas entidades públicas, la Antaip
propuso el listado de categorías que se detalla en las siguientes líneas, a efectos de que cada
entidad pudiera identificar y priorizar sus necesidades en materia de transparencia y acceso a la
información pública, calificándolas -según correspondía- como: MUY NECESARIAS”,
“NECESARIAS”, “POCO NECESARIAS” e “INNECESARIAS”.
- Capacitación a funcionarios y servidores públicos en materia de AIP

- Difusión a la ciudadanía del procedimiento de AIP
- Difusión a la ciudadanía de información contenida en PTE
- Emisión de normativa (directivas, lineamientos) para la atención de SAIP presentadas ante
la entidad
- Digitalización de la información para fácil ubicación y/o envío al solicitante
- Implementación de sistema informático para atención de SAIP presentadas ante la entidad
- Ampliación del plazo legal de diez (10) días hábiles para atender la SAIP
- Ampliación del plazo legal de dos (2) días hábiles para comunicar el uso de la prórroga
- Recursos económicos para superar falta de capacidad operativa, logística y/o de personal
- Publicidad de informes y opiniones emitidos por la Antaip, para atender las SAIP presentadas
ante la entidad con los criterios de interpretación de la Ley TAIP emitidos por la Autoridad
En ese sentido, este apartado solamente mostrará aquellas necesidades señaladas por las
entidades como “MUY NECESARIAS”, las cuales figuran detalladas en la siguiente tabla:
28
Cuadro N° 06: Necesidades en materia de TAIP identificadas por grupo de entidades

ENTIDADES UNIV.
PE OCA GORE PROV. DIST. PÚB.
PL(2) PJ(3) TOTAL
CATEGORÍAS (1) (4) (5) (6) (7) (8)
CAPACITACIÓN A 141 0 0 3 20 55 199 25 443

FUNCIONARIOS
DIFUSIÓN DEL 110 0 0 3 12 41 145 15 326
PROCEDIMIENTO DE AIP
DIFUSIÓN DE LA INFORMACIÓN 102 0 0 5 14 35 122 13 294
DEL PTE
EMISIÓN DE NORMATIVA 94 0 0 2 12 43 120 17 288
DIGITALIZACIÓN DE LA 122 1 0 2 13 43 123 13 317
INFORMACIÓN
IMPLEMENTACIÓN DE SISTEMA 105 1 0 4 13 42 129 14 308
INFORMÁTICO
AMPLIACIÓN DEL PLAZO 82 0 0 3 15 31 95 14 240
LEGAL
AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA 103 0 0 8 14 28 99 16 268
COMUNICAR PRÓRROGA
RECURSOS ECONÓMICOS 92 0 0 2 15 35 139 22 305
PUBLICIDAD DE INFORMES 89 1 0 7 15 32 107 9 260
EMITIDOS POR LA ANTAIP
(1) Poder Ejecutivo
(2) Poder Legislativo
(3) Poder Judicial
(4) Organismo Constitucionalmente Autónomo
Conforme puede verse, las categorías propuestas por la Autoridad han sido consideradas “MUY
NECESARIA”. Así, cuatrocientas cuarenta y tres (443) entidades públicas han señalado que
consideran sumamente necesario la realización de capacitaciones a funcionarios y/o servidores
en materia de transparencia y acceso a la información pública. Esto constituye el 64% de
entidades reportadas.
Seguidamente, la difusión a la ciudadanía del procedimiento de acceso a la información pública

representa la segunda necesidad reportada por trescientas veintiséis (326) entidades que forman
parte del aparato estatal, lo cual constituyen el 47% del total.
En el siguiente gráfico se muestra porcentualmente las categorías consideradas “Muy

necesarias” por las entidades que conforman la Administración Pública.
29
Gráfico N° 17: Necesidades en materia de TAIP identificadas por las entidades que conforman la
Administración Pública dado en porcentajes
30
4. RESULTADOS POR GRUPOS DE ENTIDADES
4.1. Poder Ejecutivo
La Presidencia del Consejo de Ministros y los 18 Ministerios que conforman el Poder Ejecutivo,
así como 179 organismos adscritos a los mismos, dieron cuenta de 160,153 solicitudes de
acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 57.5% del total de solicitudes
recibidas en toda la Administración Pública.
En el Anexo 2 se muestra la relación de organismos adscritos reportados por la Presidencia del

Consejo de Ministros y los 18 Ministerios, así como el total de solicitudes recibidas por cada uno
de ellos.
El total de solicitudes recibidas por cada Ministerio se muestra en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 07: Solicitudes recibidas en el Poder Ejecutivo, por Ministerios

SOLICITUDES
PODER EJECUTIVO
RECIBIDAS
PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS 13,327
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO 3,528
MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO 889
MINISTERIO DE CULTURA 3,168
MINISTERIO DE DEFENSA 6,292
MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL 1,048
MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS 45,438
MINISTERIO DE EDUCACION 14,003
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS 7,489
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS 4,554
MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES 942
MINISTERIO DE LA PRODUCCION 3,932
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 380
MINISTERIO DE SALUD 14,750
MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO 10,900
MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO 14,960
MINISTERIO DEL AMBIENTE 4,505
MINISTERIO DEL INTERIOR 1,632
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES 8,416
TOTAL 160,153
A diferencia de los demás Ministerios, el Mincu envió información de sus direcciones

desconcentradas, unidades ejecutoras y organismos adscritos, de manera unificada. La
información reportada corresponde a las Direcciones Desconcentradas de Cultura de Amazonas,
Ancash, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Callao, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, La
31
Libertad, Loreto, Madre de Dios, Piura, Puno, Tacna, Tumbes; el Archivo General de la Nación;
la Biblioteca Nacional del Perú; la Unidad Ejecutora 003 - Caral; la Unidad Ejecutora 005 –
Naylamp; la Unidad Ejecutora 007 Marcahuamachuco; y la Unidad Ejecutora 008 – Proyectos
Especiales.
Al igual que el Mincu, el Mininter remitió información de su entidad y sus organismos adscritos
de manera unificada. La información reportada por esta entidad comprende a la Policía Nacional
del Perú, la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas Municiones
y Explosivos de Uso Civil – SUCAMEC, la Superintendencia Nacional de Migraciones, el Fondo
de Aseguramiento en Salud de la Policía Nacional del Perú – SALUDPOL, y la Intendencia
Nacional de Bomberos.
Los Ministerios que recibieron más solicitudes en el 2018 son el de Economía y Finanzas (45,438
solicitudes; 28.4% del total de solicitudes recibidas en el Poder Ejecutivo), Vivienda Construcción
y Saneamiento (14,960 solicitudes; 9.3%); y Salud (14,750 solicitudes; 9.2%). En cambio, las
entidades que recibieron menos solicitudes son el de Relaciones Exteriores (380 solicitudes;
0.2%), Comercio Exterior y Turismo (889 solicitudes; 0.6%), y Mujer y Poblaciones Vulnerables
(942 solicitudes; 0.6%).
El siguiente gráfico muestra el porcentaje de solicitudes recibidas por Ministerio, respecto del
total de solicitudes recibidas en el Poder Ejecutivo.
Gráfico N° 18: Porcentaje del total de solicitudes recibidas, por Ministerio
Después del Poder Legislativo y Judicial, el Poder Ejecutivo es el segundo grupo de entidades
que registra el porcentaje más alto de atención de solicitudes (99.42%). El siguiente cuadro
muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas.
32
Cuadro N° 08: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite

y no atendidas en el Poder Ejecutivo
NÚMERO DE % DEL TOTAL DE
PODER EJECUTIVO
SOLICITUDES SOLICITUDES RECIBIDAS
SOLICITUDES ATENDIDAS 159,223 99.42%

SOLICITUDES EN TRÁMITE 43 0.03%
SOLICITUDES NO ATENDIDAS 887 0.55%
TOTAL 160,153 100.00%
En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, por

cada Ministerio. Cinco de las 19 entidades que conforman el Poder Ejecutivo ha atendido la
totalidad de solicitudes recibidas (Comercio Exterior y Turismo, Cultura, Desarrollo e Inclusión
Social, Energía y Minas, Mujer y Poblaciones Vulnerables, y Producción). Las entidades que
registran un mayor número de solicitudes no atendidas son el Mindef (359 solicitudes); MVCS
(185 solicitudes); y Minedu (126 solicitudes).

y no atendidas, por Ministerio
SAIP SAIP SAIP EN SAIP NO
PODER EJECUTIVO
RECIBIDAS ATENDIDAS TRÁMITE ATENDIDAS
PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS 13,327 13,258 1 68
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO 3,528 3,523 1 4
MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y
889 889 0 0
TURISMO
MINISTERIO DE CULTURA 3,168 3,168 0 0
MINISTERIO DE DEFENSA 6,292 5,933 0 359
MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSION
1,048 1,043 5 0
SOCIAL
MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS 45,438 45,415 4 19
MINISTERIO DE EDUCACION 14,003 13,867 10 126
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS 7,489 7,489 0 0
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS
4,554 4,482 3 69
HUMANOS
MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES
942 942 0 0
VULNERABLES
MINISTERIO DE LA PRODUCCION 3,932 3,932 0 0
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 380 379 0 1
MINISTERIO DE SALUD 14,750 14,712 12 26
MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL
10,900 10,897 0 3
EMPLEO
MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y
14,960 14,775 0 185
SANEAMIENTO
MINISTERIO DEL AMBIENTE 4,505 4,502 3 0
MINISTERIO DEL INTERIOR 1,632 1,624 0 8
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y
8,416 8,393 4 19
COMUNICACIONES
TOTAL 160,153 159,223 43 887
33
Los porcentajes de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, respecto del total de

solicitudes recibidas en cada entidad, varía según el Ministerio. En el Gráfico N° 13 se destacan
los porcentajes de las solicitudes no atendidas. El Ministerio con el mayor porcentaje de
solicitudes no atendidas es el de Defensa (el 6% de las solicitudes que ha recibido no ha sido
atendido). Los demás Ministerios tienen un porcentaje de solicitudes no atendidas que oscila
entre el 0% y el 1.5%.
Gráfico N° 19: Porcentaje de solicitudes no atendidas
De acuerdo a lo informado por los Ministerios, se advierte que la información solicitada con más
frecuencia está relacionada a aquella que ha sido producida por la entidad, con un 46%; en
tanto el menor requerimiento de información se encuentra relacionado a las visitas realizadas
a funcionarios de la entidad y participación ciudadana, que alcanzan cada una el 1% del total
reportado por las 198 entidades que conforman el Poder Ejecutivo (19 ministerios y 178
organismos adscritos). A continuación, se muestran los resultados obtenidos:
34
Gráfico N° 20: Información requerida al Poder Ejecutivo dado en porcentajes
El Poder Ejecutivo reportó la no atención de 887 SAIP, alegando como principal motivo que el
funcionario poseedor de la información no entrega la información al Frai, lo que constituye
el 58% de los motivos de no atención; en tanto la falta de designación del funcionario
responsable de entregar la información representa el 2% del total de las causas menos
recurrentes pero alegadas para no atender las SAIP.
En el siguiente gráfico, se muestran los otros motivos alegados por las entidades para la no
atención de SAIP en el Poder Ejecutivo, entre ellas encontramos: la falta de capacidad operativa,
logística y de personal, con un 10%, la insuficiencia del plazo legal para atender las SAIPs, con
un 6%; así como la no ubicación de la información, con un 5%.
Gráfico N° 21: Motivos alegados para la no atención de SAIP en el Poder Ejecutivo
35
En cuanto a las buenas prácticas implementadas por los ministerios destacan: la comunicación
al solicitante (vía telefónica o por correo) que la información solicitada se encuentra a su
disposición en la unidad de recepción documentaria de la entidad, 84% de estas entidades
coinciden en su implementación; en tanto el 81% han implementado medios alternativos a la
unidad de recepción documentaria para la presentación de SAIP, como pueden ser el PTE,
correo electrónico, u otros. En esa línea, un 80% implementó la derivación más célere de las
SAIP desde la unidad de recepción documentaria.
Según se aprecia, más del 50% de entidades que conforman el Poder Ejecutivo han
implementado alguna de las acciones antes descritas. Así se precisa en el siguiente gráfico:
Gráfico N° 22: Buenas prácticas implementadas por el Poder Ejecutivo
Entre las necesidades en materia de transparencia y acceso a la información pública, los

ministerios han considerado necesarias todas las alternativas propuestas por la Antaip,
enfatizando especialmente en la necesidad de capacitación para sus funcionarios y servidores
públicos en materia de transparencia y acceso a la información pública, a dicha conclusión han
arribado el 72% de estas entidades.
Otro de los aspectos considerados por un gran porcentaje de entidades viene dado por la
modificación de los plazos legales previstos en el procedimiento para atender las SAIPs. Así un
52% de entidades considera muy necesario modificar el plazo estipulado para que la entidad
pueda comunicar la prórroga; en tanto un 42%, considera necesaria la modificación del plazo
legal de diez días hábiles.
En el siguiente gráfico se muestra en datos porcentuales el total de entidades del Poder Ejecutivo
que identificaron muy necesaria cada una de las categorías propuestas.
36
Gráfico N° 23: Necesidades en materia de TAIP identificadas por el Poder Ejecutivo
4.2. Poder Legislativo
El Congreso de la República reportó haber recibido 342 solicitudes de acceso a la información

pública. Esta cifra representa el 0.1% de las 278,609 solicitudes recibidas por todas las entidades
que remitieron información a la Antaip. Como se observa en el siguiente cuadro, el total de
solicitudes recibidas por esta entidad fue atendida.

y no atendidas, en el Poder Legislativo
% DEL TOTAL DE
PODER LEGISLATIVO NÚMERO DE
SOLICITUDES
CONGRESO DE LA REPÚBLICA SOLICITUDES
RECIBIDAS
SOLICITUDES ATENDIDAS 342 100%
SOLICITUDES EN TRÁMITE 0 0%
SOLICITUDES NO ATENDIDAS 0 0%
TOTAL 342 100%
De acuerdo a lo informado por el Poder Legislativo, la información solicitada con más frecuencia
está relacionada a otro tipo de información que posee dicha institución, específicamente al
estado situacional de documentos y copias de documentación enviada por terceros con un 95%,
seguida de la información producida por la entidad con un 4%.
37
Gráfico N° 24: Información requerida al Poder Legislativo
El Poder Legislativo, el cual reside en el Congreso de la República, indicó que todas las
solicitudes de acceso recibidas fueron atendidas; y, asimismo, que implementó como buenas
prácticas ocho de las trece acciones identificadas por esta Autoridad. En el siguiente gráfico se
precisan cada una de ellas.
Gráfico N° 25: Buenas prácticas implementadas por el Poder Legislativo
Respecto a las necesidades en materia de Transparencia y Acceso a la Información Pública, el

Poder Legislativo ha identificado tres de las diez categorías propuestas por la Antaip. Éstas se
encuentran referidas a:
- La publicidad de los informes y opiniones emitidos por la Antaip que permiten a los
funcionarios y funcionarias responsables atender las SAIP presentadas ante la entidad, dado
que recogen los criterios de interpretación de la Ley TAIP.
38
- Digitalización de la información para fácil ubicación y/o envío al solicitante.

- Implementación de sistema informático para la atención de SAIP presentadas ante la entidad.
Así se muestra en el siguiente gráfico en el que se detallan el total de categorías propuestas por
la Autoridad frente a aquellas elegidas por el Poder Legislativo como necesidades primordiales
dentro de su institución.
Gráfico N° 26: Necesidades en materia de TAIP identificadas por el Poder Legislativo
4.3. Poder Judicial
La Corte Suprema del Poder Judicial reportó haber recibido 332 solicitudes de acceso a la
información pública. Esta cifra representa el 0.1% de las 278,609 solicitudes recibidas por todas
las entidades que remitieron información a la Autoridad de Transparencia y Acceso a la
Información Pública. Como se observa en el siguiente cuadro, el total de solicitudes recibidas por
esta entidad fue atendido.

y no atendidas, en el Poder Judicial
PODER JUDICIAL % DEL TOTAL DE
NÚMERO DE
CORTE SUPREMA DE SOLICITUDES
SOLICITUDES
JUSTICIA RECIBIDAS
SOLICITUDES ATENDIDAS 332 100%
SOLICITUDES EN TRÁMITE 0 0%
SOLICITUDES NO ATENDIDAS 0 0%
TOTAL 332 100.0%
De acuerdo a lo informado por el Poder Judicial, la información solicitada con más frecuencia
está relacionada a la información producida por la entidad, que alcanza un 49%; en tanto, la
información presupuestal constituye el rubro menos solicitado por la ciudadanía, con solo el 2%.
Asimismo, indicaron haber atendido todas las solicitudes recibidas.
39
Gráfico N° 27: Información requerida al Poder Judicial
El Poder Judicial implementó como buenas prácticas seis de las trece acciones propuestas por
la Antaip; entre las cuales encontramos la implementación de un portal de información,
digitalización de la información, comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) que la
información solicitada se encuentra a su disposición en la unidad de recepción documentaria de
la entidad, entre otras.
Gráfico N° 28: Buenas prácticas implementadas por el Poder Judicial
4.4. Organismos Constitucionales Autónomos
Los diez O.C.A. dieron cuenta de 7,887 solicitudes de acceso a la información pública, cifra que
representa el 3% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.
40
El total de solicitudes recibidas por cada O.C.A. se muestra en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 12: Solicitudes recibidas en los O.C.A.

SOLICITUDES
ORGANISMO CONSTITUCIONAL AUTÓNOMO
RECIBIDAS
BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERÚ 63
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 1,888
DEFENSORÍA DEL PUEBLO 655
JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA 330
JURADO NACIONAL DE ELECCIONES - JNE 1,274
MINISTERIO PÚBLICO - FISCALÍA DE LA NACIÓN 1,322
OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES - ONPE 885
REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN Y ESTADO CIVIL -
873
RENIEC
SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y ADMINISTRADORA DE
545
FONDOS DE PENSIONES
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 52
TOTAL 7,887
Cabe precisar que el número de solicitudes recibidas que reporta el Ministerio Público – Fiscalía
de la Nación corresponden a los Distritos Fiscales de Apurímac, Cajamarca, Cañete, Callao,
Cusco, Junín, La Libertad, Lambayeque, Lima Este, Lima Sur, Huancavelica, Loreto, Moquegua,
Pasco, Piura, Santa y Sullana.
Los O.C.A. que recibieron más solicitudes en el 2018 son la Contraloría General de la República
(1,888 solicitudes; 24% del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades); Ministerio
Público – Fiscalía de la Nación (1,322 solicitudes; 17%); y Jurado Nacional de Elecciones (1,274
solicitudes; 16%). En cambio, los organismos que recibieron menos solicitudes son el Tribunal
Constitucional (52 solicitudes; 0.7%) y el Banco Central de Reserva del Perú (63 solicitudes;
0.8%). El siguiente gráfico muestra el porcentaje de solicitudes recibidas por entidad, respecto
del total de solicitudes recibidas en el grupo de O.C.A.
Gráfico N° 29: Porcentaje del total de solicitudes recibidas, por O.C.A.
41
Los O.C.A. son el tercer grupo de entidades que registra el porcentaje más alto de atención de
solicitudes (98.5%). El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las
solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas.

y no atendidas en los O.C.A.
% DEL TOTAL DE
ORGANISMOS CONSTITUCIONALES NÚMERO DE
SOLICITUDES
AUTÓNOMOS SOLICITUDES
RECIBIDAS
TOTAL 7,897 100.0%

cada O.C.A.. Ocho de los diez organismos han atendido la totalidad de solicitudes recibidas. Las
entidades que registran solicitudes no atendidas son el Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
(45 solicitudes), y la Contraloría General de la República (14 solicitudes).

y no atendidas, por O.C.A.
ORGANISMO SOLICITUDES SOLICITUDES SOLICITUDES SOLICITUDES
CONSTITUCIONAL AUTÓNOMO RECIBIDAS ATENDIDAS EN TRÁMITE NO ATENDIDAS
BANCO CENTRAL DE RESERVA
63 63 0 0
DEL PERU
CONTRALORIA GENERAL DE LA
1,888 1,831 43 14
REPÚBLICA
DEFENSORIA DEL PUEBLO 655 655 0 0
JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA 330 330 0 0
JURADO NACIONAL DE
1,274 1,274 0 0
ELECCIONES - JNE
MINISTERIO PUBLICO -
1,322 1,258 19 45
FISCALIA DE LA NACION
OFICINA NACIONAL DE
PROCESOS ELECTORALES - 885 885 0 0
ONPE
REGISTRO NACIONAL DE
IDENTIFICACION Y ESTADO 873 873 0 0
CIVIL - RENIEC
SUPERINTENDENCIA DE
BANCA, SEGUROS Y
545 545 0 0
ADMINISTRADORA DE FONDOS
DE PENSIONES
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 52 52 0 0
TOTAL 7,887 7,766 62 59
En el siguiente gráfico se destacan los porcentajes de las solicitudes no atendidas. El Ministerio

Público – Fiscalía de la Nación no ha atendido el 3.4% de las solicitudes que ha recibido. En el
mismo sentido, la Contraloría General no ha atendido el 0.7% de las solicitudes que ha recibido.
42
De acuerdo a lo informado por los O.C.A., se advierte que la información solicitada con más
frecuencia está relacionada con el rubro información producida por la entidad, con un 49%, en
tanto el menor requerimiento de información se encuentra relacionado a las actividades oficiales
y los proyectos de inversión, con un 1%, cada uno.
Gráfico N° 31: Información requerida a los OCA
El principal motivo alegado para la no atención de solicitudes de acceso a la información pública

lo constituye la negativa del funcionario poseedor de la información a brindar la
información que le es solicitada, con un 70%; en tanto la falta de capacidad logística, operativa
y de personal significa una de las causas menos recurrentes pero alegadas por los O.C.A. para
no atender las SAIP y que representa el 3%.
43
Gráfico N° 32: Motivos alegados para la no atención de SAIP por los OCA dado en porcentajes
Entre las buenas prácticas implementadas por todos los O.C.A. (Banco Central de Reserva del
Perú, Contraloría General de la República, Defensoría del Pueblo, Junta Nacional de Justicia,
Jurado Nacional de Elecciones, Ministerio Público - Fiscalía de la Nación, Oficina Nacional de
Procesos Electorales, Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, Superintendencia de
Banca, Seguros y Administradora de Fondos de Pensiones y Tribunal constitucional) destacan
la digitalización de la información, comunicación de la puesta a disposición de la información al
solicitante, comunicación de la liquidación y la creación de mecanismos alternativos para que las
personas puedan presentar sus pedidos de información pública.
La práctica menos aplicada está referida a la implementación de un sitio web o aplicativo

informático que permita al solicitante realizar seguimiento a la atención de su SAIP.
Cabe destacar que algunas de estas entidades han implementado buenas prácticas distintas a
las planteadas por la Autoridad y que merecen difundirse. Entre estas entidades encontramos a
la Defensoría del Pueblo que ha considerado no cobrar por la reproducción de la información de
las primeras 10 hojas, cuando el ciudadano se encuentra en situación de vulnerabilidad; por su
parte, el Tribunal Constitucional viene publicitando sus audiencias públicas en el portal de datos
abiertos. En tanto el Ministerio Público ha implementado un sistema de tramite documentario
denominado carpeta electrónica administrativa - CEA, el mismo que permite una digitalización
y/o derivación automática de determinados requerimientos, ya sean internos o externos,
facilitando así la recepción y remisión para la atención de las solicitudes presentadas por los
administrados.
44
Gráfico N° 33: Buenas prácticas implementadas por los OCA
Los O.C.A. en su conjunto identificaron como una de las necesidades prioritarias en materia de
TAIP: la ampliación del plazo de dos días hábiles para comunicar el uso de la prórroga, lo que
representa el 80%; en tanto el 70% estima muy necesaria la publicidad de los informes y las
opiniones emitidas por la Antaip.
Contrariamente, sólo el 20% de estas instituciones, coinciden en señalar la necesidad de

recursos económicos para superar la falta de capacidad operativa, logística y/o de personal; la
digitalización de la información para fácil ubicación y/o envío al solicitante y la emisión de
normativa (directivas, lineamientos) para la atención de SAIP presentadas ante la entidad como
necesidades primordiales.
Gráfico N° 34: Necesidades en materia de TAIP identificadas por los OCA
45
4.5. Gobiernos Regionales
Veintiuno de los 25 Gobiernos Regionales dieron cuenta de 12,830 solicitudes de acceso a la

información pública recibidas, cifra que representa el 5% del total de solicitudes recibidas en toda
la Administración Pública. Los Gobiernos Regionales de Huánuco, Loreto, Madre de Dios y Puno
no cumplieron la obligación de remitir información a la Antaip.
El total de solicitudes recibidas por cada Gobierno Regional se muestra en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 15: Solicitudes recibidas en los Gobiernos Regionales

SOLICITUDES
GOBIERNO REGIONAL
RECIBIDAS
GOBIERNO REGIONAL DE AMAZONAS 162
GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH 34
GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC 32
GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA 1,695
GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO 24
GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA 81
GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO 584
GOBIERNO REGIONAL DE CUSCO 700
GOBIERNO REGIONAL DE HUANCAVELICA 104
GOBIERNO REGIONAL DE ICA 76
GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN 135
GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD 491
GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE 681
GOBIERNO REGIONAL DE LIMA 677
GOBIERNO REGIONAL DE MOQUEGUA 1,595
GOBIERNO REGIONAL DE PASCO 62
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA 2,787
GOBIERNO REGIONAL DE SAN MARTIN 140
GOBIERNO REGIONAL DE TACNA 2,196
GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES 189
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI 385
TOTAL 12,830
Los Gobiernos Regionales que recibieron más solicitudes en el 2018 son los de Piura (2,787
solicitudes; 22% del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades); de Tacna (2,196
solicitudes; 17%); y de Arequipa (1,695 solicitudes; 13%). En cambio, los Gobiernos Regionales
que recibieron menos solicitudes son el de Ayacucho (24 solicitudes; 0.2%); de Apurímac (32
solicitudes; 0.2%); y de Ancash (34 solicitudes; 0.3%).
El siguiente gráfico muestra el porcentaje de solicitudes recibidas por entidad, respecto del total
de solicitudes recibidas en el grupo de Gobiernos Regionales.
46
Gráfico N° 35: Porcentaje del total de solicitudes recibidas, por O.C.A.
El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en

trámite y no atendidas. El 95.5% de las solicitudes que han recibido los Gobiernos Regionales
ha sido atendido; un 0.9% está en trámite y un 3.6% no ha sido atendido.

y no atendidas en los Gobiernos Regionales
GOBIERNOS REGIONALES
TOTAL 12,830 100.0%

cada Gobierno Regional. Seis de los 21 Gobiernos Regionales que han remitido información ha
atendido la totalidad de solicitudes recibidas: Cajamarca, Junín, La Libertad, Lima, San Martín y
Ucayali. Las entidades que registran más solicitudes no atendidas son los Gobiernos Regionales
de Arequipa (99 solicitudes), de Moquegua (75 solicitudes) y Tumbes (62 solicitudes).
47

y no atendidas, por Gobierno Regional
SOLICITUDES SOLICITUDES SOLICITUDES SOLICITUDES
GOBIERNO REGIONAL
RECIBIDAS ATENDIDAS EN TRÁMITE NO ATENDIDAS
AMAZONAS 162 150 0 12

ANCASH 34 22 0 12
APURIMAC 32 25 0 7
AREQUIPA 1,695 1596 0 99
AYACUCHO 24 23 0 1
CAJAMARCA 81 81 0 0
CALLAO 584 550 0 34
CUSCO 700 665 19 16
HUANCAVELICA 104 101 0 3
ICA 76 57 18 1
JUNIN 135 135 0 0
LA LIBERTAD 491 491 0 0
LAMBAYEQUE 681 664 0 17
LIMA 677 677 0 0
MOQUEGUA 1,595 1444 76 75
PASCO 62 52 0 10
PIURA 2,787 2735 0 52
SAN MARTIN 140 140 0 0
TACNA 2,196 2132 7 57
TUMBES 189 127 0 62
UCAYALI 385 385 0 0
TOTAL 12,830 12,252 120 458
Los porcentajes de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, respecto del total de

solicitudes recibidas en cada entidad, varía según el Gobierno Regional. En el Gráfico N° 30 se
destacan los porcentajes de las solicitudes no atendidas. El Gobierno Regional con el mayor
porcentaje de solicitudes no atendidas es el de Ancash: el 35% de las solicitudes que ha recibido
no ha sido atendido; le sigue el Gobierno Regional de Tumbes, con un porcentaje de solicitudes
no atendidas de 33%; y el Gobierno Regional de Apurímac, con un porcentaje de 23%.
48
De lo informado por los 21 Gobiernos Regionales que cumplieron con remitir información a la
Autoridad, se advierte que la información solicitada con más frecuencia está relacionada con el
rubro información producida por la entidad, con un 29%; en tanto, el menor requerimiento de
información se encuentra relacionado a las visitas a las entidades, con un 2%.
Gráfico N° 37: Información requerida a los Gobiernos Regionales dado en porcentajes
El motivo fundamental para la no atención de las SAIP por los Gobiernos Regionales viene dado
por la negativa del funcionario poseedor de entregar la información al FRAI, que alcanza un 42%.
Contrariamente, el motivo menos recurrente, pero igualmente alegado, fue la falta de un
funcionario designado como FRAI, con un 7%.
49
Gráfico N° 38: Motivos alegados para la no atención de SAIP por los Gobiernos Regionales
Con relación a las acciones o buenas prácticas implementadas por los Gobiernos Regionales
destacan la implementación de portales de información por el 90% de estas entidades; seguido
de la comunicación de la puesta a disposición de la información al solicitante y la difusión a la
ciudadanía de información contenida en el PTE, ambos implementados por un 81%.
Gráfico N° 39: Buenas prácticas implementadas por los Gobiernos Regionales dado en porcentajes
Respecto a las necesidades identificadas en materia de transparencia y acceso a la información

pública, el 95% de gobiernos regionales indicaron como su principal necesidad la capacitación a
funcionarios y funcionarias. Asimismo, el 71% demandó como otra necesidad, la asignación de
mayores recursos económicos para superar la falta de capacidad operativa, logística y/o de
personal.
50
Por otro lado, las necesidades menos requeridas en el 2018 según el 57% de los gobiernos
regionales, viene dada por la emisión de normativa (directivas, lineamientos) para la atención de
SAIP presentadas ante la entidad; así como la difusión a la ciudadanía del procedimiento de
acceso a la información pública.
Gráfico N° 40: Necesidades en materia de TAIP identificadas por los Gobiernos Regionales dado en
porcentajes
4.6. Municipalidades Provinciales15
Ochenta y cuatro Municipalidades Provinciales dieron cuenta de 56,750 solicitudes de acceso a

la información pública recibidas, cifra que representa el 20% del total de solicitudes recibidas en
toda la Administración Pública. El total de solicitudes recibidas por cada Municipalidad Provincial
se muestra, de manera agrupada por departamentos, en el Cuadro N° 18. No se muestra el
departamento de Tumbes porque ninguna de sus tres Municipalidades cumplió con remitir
información.
La Municipalidad Metropolitana de Lima reportó información de 13 de sus organismos adscritos.

Lo propio reportó la Municipalidad Provincial de San Martín (departamento San Martín), respecto
de dos de sus organismos adscritos.
15Por fines prácticos, la información reportada por las Municipalidades Provinciales, se presentará agrupada por
departamentos del Perú.
51
Cuadro N° 18: Solicitudes recibidas en las Municipalidades Provinciales

SOLICITUDES
N° MUNICIPALIDADES PROVINCIALES POR DEPARTAMENTOS
RECIBIDAS
AMAZONAS
1 1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CONDORCANQUI 9
237
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE UTCUBAMBA 228
ANCASH
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ANTONIO RAIMONDI 7
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CARHUAZ 64
3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CASMA 90
4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARI 26
2 5 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARMEY 331
1,315
6 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAYLAS 409
7 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE OCROS 3
8 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PALLASCA 12
9 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE POMABAMBA 49
10 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE YUNGAY 324
APURIMAC
3
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ANDAHUAYLAS 0 0
AREQUIPA
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAMANA 118
4
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAYLLOMA 52 310
3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ISLAY 140
AYACUCHO
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA 111
5
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LA MAR 90 205
3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LUCANAS 4
CAJAMARCA
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJABAMBA 12
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA 1,008
6 3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHOTA 15
1,082
4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CONTUMAZA 4
5 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUALGAYOC 13
6 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SANTA CRUZ 30
PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO
7
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAO 1,506 1,506
CUSCO
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CANAS 8
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CANCHIS 68
8 3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHUMBIVILCAS 16
178
4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CUSCO 33
5 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LA CONVENCION 53
6 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PARURO 0
52
SOLICITUDES
RECIBIDAS
HUANCAVELICA
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ACOBAMBA 18
9
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAVELICA 56 75
3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAYTARA 1
HUANUCO
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANUCO 22
10 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LEONCIO PRADO 290
323
3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARAÑON 11
4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PACHITEA 0
ICA
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHINCHA 139
11
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ICA 212 404
3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PISCO 53
JUNIN
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHUPACA 44
12 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO 914
1,235
3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SATIPO 95
4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE YAULI 182
LA LIBERTAD
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ASCOPE 33
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLIVAR 2
3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHEPEN 87
4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE JULCAN 15
13
5 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PACASMAYO 96 2,650
6 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PATAZ 45
7 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SANTIAGO DE CHUCO 21
8 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO 2,282
9 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE VIRU 69
LAMBAYEQUE
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO 271
14
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE FERREÑAFE 74 422
3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE 77
53
SOLICITUDES
RECIBIDAS
LIMA
1 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA* 3,045
*AUTORIDAD MUNICIPAL DE LOS PANTANOS DE VILLA
2 3
PROHVILLA
3 *AUTORIDAD DEL PROYECTO COSTA VERDE 24
4 *EMILIMA 33
*EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE
5 205
DE LIMA - EMAPE S.A.
6 *EMPRESA MUNICIPAL DE MERCADOS - EMMSA 184
7 *FONDO METROPOLITANO DE INVERSIONES 64
15 8
*INSTITUTO METROPOLITANO DE PLANIFICACION 164
*INSTITUTO METROPOLITANO PROTRANSPORTE DE 39,296
9 53
LIMA
*PATRONATO DEL PARQUE DE LAS LEYENDAS -
10 75
FELIPE BENAVIDES BARREDA
*SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE LIMA
11 34,005
- SAT DE LIMA
12 *SERVICIO DE PARQUES ZONALES DE LIMA - SERPAR 182
13 *SISTEMA METROPOLITANO DE SOLIDARIDAD - SISOL 21
14 *SOCIEDAD DE BENEFICIENCIA DE LIMA 126
15 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BARRANCA 385
16 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAURA 727
LORETO
16 1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS 443
455
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE UCAYALI 12
MADRE DE DIOS
17
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL TAMBOPATA 238 238
MOQUEGUA
18 1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ILO 845
1,584
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO 739
PASCO
19
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL OXAPAMPA 182 182
PIURA
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MORROPON 373
20 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA 704
2,024
3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SULLANA 249
4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TALARA 698
PUNO
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CARABAYA 22
21 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE EL COLLAO 30
255
3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MELGAR -
4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN ROMAN 203
54
SOLICITUDES
RECIBIDAS
SAN MARTIN
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE EL DORADO 9
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LAMAS 28
3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MOYOBAMBA 105
22 4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN MARTIN* 109
360
*EMPRESA MUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y
5 ALCANTARILLADO DE SAN MARTIN - EPS EMAPA SAN 8
MARTIN S.A.A
*SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE
6 101
TARAPOTO
TACNA
23 1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL TACNA 1,930
1,930
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CANDARAVE -
UCAYALI
1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CORONEL PORTILLO 476
24
2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PADRE ABAD 3 484
3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PURUS 5
TOTAL DE SOLICITUDES RECIBIDAS 56,750
Las Municipalidades Provinciales del departamento de Lima registran un total de 39,296

solicitudes, lo que representa un 69% del total de solicitudes recibidas en este grupo de
entidades. Le siguen las Municipalidades Provinciales del departamento de La Libertad, que
recibieron 2,650 solicitudes (5% del total de este grupo de entidades).
Las Municipalidades Provinciales de los departamentos Huancavelica y Pasco recibieron menos

solicitudes: 75 y 182, respectivamente, lo que representa 0.1% y 0.3% del total de solicitudes
recibidas por las Municipalidades Provinciales.
El siguiente gráfico muestra el porcentaje de solicitudes recibidas por estas entidades, respecto
del total de solicitudes recibidas en el grupo de Municipalidades Provinciales.
55
Gráfico N° 41: Porcentaje del total de solicitudes recibidas, por Municipalidades Provinciales

trámite y no atendidas. El 96.9% de las solicitudes que han recibido las Municipalidades
Provinciales ha sido atendido; un 0.8% está en trámite y un 2.3% no ha sido atendido.

y no atendidas en las Municipalidades Provinciales
MUNICIPALIDADES PROVINCIALES

SOLICITUDES NO ATENDIDAS 1,320 2.3%
TOTAL 56,750 100.0%

las Municipalidades Provinciales agrupadas por departamentos. Las Municipalidades
Provinciales que registran un mayor número de solicitudes no atendidas son aquellas ubicadas
en los departamentos de Tacna (360 solicitudes), Loreto (138 solicitudes) y Lima (110
56
solicitudes). Las Municipalidades Provinciales de Amazonas y Ucayali registraron cero

solicitudes no atendidas.

y no atendidas, por Municipalidades Provinciales
MUNICIPALIDADES
SOLICITUDES SOLICITUDES SOLICITUDES SOLICITUDES
PROVINCIALES POR
RECIBIDAS ATENDIDAS EN TRÁMITE NO ATENDIDAS
DEPARTAMENTO
DEPARTAMENTO DE
237 237 0 0
AMAZONAS
DEPARTAMENTO DE ANCASH 1,315 1,225 3 87
DEPARTAMENTO DE
0 0 0 0
APURIMAC
DEPARTAMENTO DE
310 258 0 52
AREQUIPA
DEPARTAMENTO DE
205 192 0 13
AYACUCHO
DEPARTAMENTO DE
1,082 1,075 0 7
CAJAMARCA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
1,506 1,408 19 79
CALLAO
DEPARTAMENTO DE CUSCO 178 167 3 8
DEPARTAMENTO DE
75 70 0 5
HUANCAVELICA
DEPARTAMENTO DE
323 267 0 56
HUANUCO
DEPARTAMENTO DE ICA 404 367 29 8
DEPARTAMENTO DE JUNIN 1,235 1,179 0 56
DEPARTAMENTO DE LA
2,650 2,504 99 47
LIBERTAD
DEPARTAMENTO DE
422 388 0 34
LAMBAYEQUE
DEPARTAMENTO DE LIMA 39,296 39,153 33 110
DEPARTAMENTO DE LORETO 455 317 0 138
DEPARTAMENTO DE MADRE
238 213 0 25
DE DIOS
DEPARTAMENTO DE
1,584 1,519 14 51
MOQUEGUA
DEPARTAMENTO DE PASCO 182 177 0 5
DEPARTAMENTO DE PIURA 2,024 1,833 104 87
DEPARTAMENTO DE PUNO 255 165 0 90
DEPARTAMENTO DE SAN
360 357 1 2
MARTIN
DEPARTAMENTO DE TACNA 1,930 1,443 127 360
DEPARTAMENTO DE UCAYALI 484 470 14 0
TOTAL 56,750 54,984 446 1,320
De acuerdo a lo informado por los Municipalidades Provinciales, se advierte que la información

solicitada con más frecuencia está relacionada con la información producida por la entidad, que
alcanza un 41%; en tanto, el menor requerimiento de información se encuentra relacionado a las
57
actividades oficiales que alcanzó un 2% del total reportado, conforme se puede observar en el
siguiente gráfico.
Gráfico N° 42: Información requerida a las Municipalidades Provinciales dado en porcentajes
El principal motivo alegado para la no atención de solicitudes de acceso a la información pública

en las municipalidades provinciales lo constituye la negativa del funcionario poseedor de la
información a brindar la información que le es solicitada, que constituye un 38%; en tanto la falta
de designación del funcionario responsable de entregar la información, significa una de las
causas menos recurrentes pero alegadas para no atender las SAIP, con un 0.8%.
Gráfico N° 43: Motivos alegados para la no atención de SAIP en las municipales provinciales dado en
porcentajes
58
Con relación a las acciones o buenas prácticas implementadas, el 74% de las municipalidades
provinciales destaca la derivación más célere de SAIP desde la unidad de recepción
documentaria; en tanto, un 70% de éstas implementó la comunicación al solicitante de liquidación
de costos de reproducción.
Entre las prácticas menos implementadas se tiene que sólo un 15% de las municipalidades
provinciales implementó la emisión de normativa.
Gráfico N° 44: Buenas prácticas implementadas por las municipales provinciales dado en porcentajes
Por otro lado, el 65% de las municipalidades provinciales identificaron como una necesidad
primordial en materia de TAIP, la capacitación a funcionarios y servidores públicos. En tanto, el
33% de municipalidades provinciales determinó como prioritario la ampliación del plazo para
comunicar la prórroga al solicitante.
Gráfico N° 45: Necesidades en materia de TAIP identificadas por las municipales provinciales
59
4.7. Municipalidades Distritales16
En el grupo de Municipalidades Distritales, 34617 dieron cuenta de 38,425 solicitudes de acceso

a la información pública recibidas, cifra que representa el 14% del total de solicitudes recibidas
en toda la Administración Pública. El total de solicitudes recibidas por las Municipalidades
Distritales se muestra, agrupada por departamentos, en el Cuadro N° 21. No se consignan los
departamentos de Huánuco y Madre de Dios porque no se recibió información de ninguna de sus
Municipalidades Distritales.
Cuadro N° 21: Solicitudes recibidas en las Municipalidades Distritales

MUNICIPALIDADES DISTRITALES POR SOLICITUDES
DEPARTAMENTO RECIBIDAS
DEPARTAMENTO DE AMAZONAS 69
DEPARTAMENTO DE ANCASH 438
DEPARTAMENTO DE APURIMAC 12
DEPARTAMENTO DE AREQUIPA 3,014
DEPARTAMENTO DE AYACUCHO 153
DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA 133
PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO 200
DEPARTAMENTO DE CUSCO 384
DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA 4
DEPARTAMENTO DE ICA 397
DEPARTAMENTO DE JUNIN 671
DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD 1,642
DEPARTAMENTO DE LAMBAYEQUE 577
DEPARTAMENTO DE LIMA 27,282
DEPARTAMENTO DE LORETO 108
DEPARTAMENTO DE MOQUEGUA 284
DEPARTAMENTO DE PASCO 116
DEPARTAMENTO DE PIURA 1,105
DEPARTAMENTO DE PUNO 91
DEPARTAMENTO DE SAN MARTIN 206
DEPARTAMENTO DE TACNA 1,035
DEPARTAMENTO DE TUMBES 401
DEPARTAMENTO DE UCAYALI 103
TOTAL 38,425
Las Municipalidades Distritales del departamento de Lima registran un total de 27,282 solicitudes,
lo que representa un 71% del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades. Le siguen
las Municipalidades Distritales del departamento de Arequipa, que recibieron 3,014 solicitudes
16 Por fines prácticos, la información reportada por las Municipalidades Distritales, se presentará agrupada por
departamentos del Perú.
17 En Anexo 3 se muestra la relación de Municipalidades Distritales que reportaron información a la Autoridad.
60
(7.8% del total de este grupo de entidades). En cambio, las Municipalidades Distritales de los
departamentos Huancavelica y Apurímac recibieron menos solicitudes: 4 y 12, respectivamente,
lo que representa 0.00% y 0.13% del total de solicitudes recibidas por las Municipalidades
Distritales.
El siguiente gráfico muestra el porcentaje de solicitudes recibidas por estas entidades, respecto
del total de solicitudes recibidas en el grupo de Municipalidades Distritales.
Gráfico N° 46: Porcentaje del total de solicitudes recibidas, por Municipalidades Distritales
% del total de solicitudes recibidas

por Municipalidades Distritales
(agrupadas en departamentos)
AMAZONAS 0.2%
ANCASH 1.1%
APURIMAC 0.0%
AREQUIPA 7.8%
AYACUCHO 0.4%
CAJAMARCA 0.3%
PROV. CONST. DEL CALLAO 0.5%
CUSCO 1.0%
HUANCAVELICA 0.0%
ICA 1.0%
JUNIN 1.7%
LA LIBERTAD 4.3%
LAMBAYEQUE 1.5%
LIMA 71.0%
LORETO 0.3%
MOQUEGUA 0.7%
PASCO 0.3%
PIURA 2.9%
PUNO 0.2%
SAN MARTIN 0.5%
TACNA 2.7%
TUMBES 1.0%
UCAYALI 0.3%

trámite y no atendidas. El 89.6% de las solicitudes que han recibido Municipalidades Distritales
ha sido atendido; un 1.3% está en trámite y un 9.1% no ha sido atendido. Las Municipalidades
Distritales conforman el grupo de entidades que registran los porcentajes más altos de solicitudes
no atendidas.
61

y no atendidas en las Municipalidades Distritales
% DEL TOTAL DE
NÚMERO DE
MUNICIPALIDADES DISTRITALES SOLICITUDES
SOLICITUDES
RECIBIDAS
SOLICITUDES NO ATENDIDAS 3,496 9.1%
TOTAL 38,425 100.0%

las Municipalidades Distritales, agrupadas por departamentos. Las Municipalidades Distritales
que registran un mayor número de solicitudes no atendidas son aquellas ubicadas en los
departamentos de Lima (2,167 solicitudes), Piura (293 solicitudes) y Arequipa (223 solicitudes).
Las Municipalidades Distritales de Huancavelica y Loreto registraron cero solicitudes no
atendidas.

y no atendidas, por Municipalidades Distritales
MUNICIPALIDADES SOLICITUDES
DISTRITALES POR NO
RECIBIDAS ATENDIDAS EN TRAMITE
DEPARTAMENTO ATENDIDAS
DEPARTAMENTO DE AMAZONAS 69 65 0 4
DEPARTAMENTO DE ANCASH 438 358 9 71
DEPARTAMENTO DE APURIMAC 12 9 0 3
DEPARTAMENTO DE AREQUIPA 3,014 2,791 0 223
DEPARTAMENTO DE AYACUCHO 153 124 1 28
DEPARTAMENTO DE
133 127 1 5
CAJAMARCA
PROVINCIA CONSTITUCIONAL
200 162 2 36
DEL CALLAO
DEPARTAMENTO DE CUSCO 384 332 31 21
DEPARTAMENTO DE
4 4 0 0
HUANCAVELICA
DEPARTAMENTO DE ICA 397 327 40 30
DEPARTAMENTO DE JUNIN 671 664 0 7
DEPARTAMENTO DE LA
1,642 1,463 16 163
LIBERTAD
DEPARTAMENTO DE
577 419 70 88
LAMBAYEQUE
DEPARTAMENTO DE LIMA 27,282 24,830 285 2,167
DEPARTAMENTO DE LORETO 108 107 1 0
DEPARTAMENTO DE
284 270 4 10
MOQUEGUA
DEPARTAMENTO DE PASCO 116 106 2 8
DEPARTAMENTO DE PIURA 1,105 808 4 293
DEPARTAMENTO DE PUNO 91 44 11 36
62
DEPARTAMENTO DE SAN
206 184 0 22
MARTIN
DEPARTAMENTO DE TACNA 1,035 860 4 171
DEPARTAMENTO DE TUMBES 401 315 0 86
DEPARTAMENTO DE UCAYALI 103 79 0 24
TOTAL 38,425 34,448 481 3,496
En relación a las Municipalidades Distritales, la información más requerida estuvo referida a la

información producida por la entidad, con 27%. Seguida de la información relacionada a los
proyectos de inversión pública, con 18%.
Por el contrario, la información menos requerida a los gobiernos locales distritales fue la
relacionada a las visitas a funcionarios en la entidad y a las actividades oficiales, ambas con 2%.
Gráfico N° 47: Información requerida a las municipalidades distritales
Respecto a los motivos alegados por las Municipalidades Distritales para la no atención de las
SAIP tenemos, como el principal motivo, la negativa del funcionario poseedor en entregar la
información solicitada, con 28%. Otro motivo informado es el referido a que la entidad no
encuentra la información, con 23%; en tanto la insuficiencia del plazo legal para atender las SAIP,
significa una de las causas menos recurrentes pero alegadas para no atenderlas, con un 5%.
63
Gráfico N° 48: Motivos alegados para la no atención de SAIP en las Municipalidades Distritales dado en
porcentajes
En el 2018, entre las buenas prácticas implementadas por los gobiernos locales distritales se
identificó a la comunicación de la puesta a disposición de la información a los solicitantes, con
37%; seguida por la comunicación de la liquidación, con 31%.
Por el contrario, entre las buenas prácticas menos implementadas se encuentra la

implementación de un sistema web, con 8% y la puesta en funcionamiento del sistema
informático para las SAIP así como la emisión de normativa, ambas con 10%.
Gráfico N° 49: Buenas prácticas implementadas por las Municipalidades Distritales
64
Respecto a las necesidades identificadas en materia de transparencia y acceso a la información

pública, 58% de municipalidades distritales indicaron como su principal necesidad la capacitación
al personal responsable en materia de transparencia y acceso a la información pública.
Asimismo, informaron como otra necesidad, la difusión a la ciudadanía del procedimiento de
acceso a la información pública, con 42%.
Por otro lado, las necesidades menos requeridas en el 2018 por las municipalidades distritales
son la ampliación del plazo legal para la atención de las solicitudes de acceso, con 27% y la
ampliación del plazo para la comunicación de la prórroga a los solicitantes, con 29%.
Gráfico N° 50: Necesidades identificadas en materia TAIP por las municipalidades distritales
4.8. Universidades Públicas
Treinta y tres de las 49 Universidades Públicas dieron cuenta de 1,890 solicitudes de acceso a
la información pública recibidas, cifra que representa el 0.7% del total de solicitudes recibidas en
toda la Administración Pública. La Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa y la
Universidad Nacional de Piura registran un mayor número de solicitudes recibidas: 316 y 285
solicitudes, lo que representa un 16.7% y un 15.1%, respectivamente, del total de solicitudes
recibidas por las Universidades Públicas.
En cambio, la Universidad Nacional Ciro Alegría y la Universidad Nacional Amazónica de Madre

de Dios registran el menor número de solicitudes recibidas: dos cada una (0.1% del total). La
Universidad Nacional Intercultural de la Amazonía, si bien proporcionó información, no precisó
cuál fue el número de solicitudes recibidas en el 2018.
El total de solicitudes recibidas por cada universidad pública, así como el porcentaje que
representan respecto del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades, se muestra
en el siguiente cuadro:
65
Cuadro N° 24: Solicitudes recibidas en los Universidades Públicas

% DE
SOLICITUDES
UNIVERSIDADES PÚBLICAS SOLICITUDES
RECIBIDAS
RECIBIDAS
UNIV. NAC. TORIBIO RODRIGUEZ DE MENDOZA DE
1 40 2.1%
AMAZONAS
2 UNIV. NAC. DEL SANTA 85 4.5%
3 UNIV. NAC. JOSE MARIA ARGUEDAS 13 0.7%
4 UNIV. NAC. DE SAN AGUSTIN DE AREQUIPA 316 16.7%
5 UNIV. NAC. AUTONOMA DE HUANTA 12 0.6%
6 UNIV. NAC. DE CAJAMARCA 3 0.2%
7 UNIV. NAC. AUTONOMA DE CHOTA 3 0.2%
8 UNIV. NAC. DE SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO 9 0.5%
9 UNIV. NAC. DE HUANCAVELICA 8 0.4%
UNIV. NAC. AUTONOMA DE TAYACAJA DANIEL
10 4 0.2%
HERNANDEZ MORILLO
11 UNIV. NAC. HERMILIO VALDIZAN DE HUANUCO 77 4.1%
12 UNIV. NAC. AGRARIA DE LA SELVA 7 0.4%
13 UNIV. NAC. SAN LUIS GONZAGA 71 3.8%
14 UNIV. NAC. DEL CENTRO DEL PERU 68 3.6%
15 UNIV. NAC. AUTONOMA ALTOANDINA DE TARMA 3 0.2%
16 UNIV. NAC. CIRO ALEGRIA 2 0.1%
17 UNIV. NAC. DE TRUJILLO 24 1.3%
18 UNIV. NAC. DE BARRANCA 8 0.4%
19 UNIV. NAC. JOSE FAUSTINO SANCHEZ CARRION 113 6.0%
20 UNIV. NAC. AGRARIA LA MOLINA 44 2.3%
UNIV. NAC. DE EDUCACION ENRIQUE GUZMAN Y
21 133 7.0%
VALLE
22 UNIV. NAC. DE INGENIERIA 194 10.3%
23 UNIV. NAC. FEDERICO VILLARREAL 46 2.4%
24 UNIV. NAC. TECNOLOGICA DE LIMA SUR 62 3.3%
25 UNIV. NAC. AMAZONICA DE MADRE DE DIOS 2 0.1%
26 UNIV. NAC. DANIEL ALCIDES CARRION 11 0.6%
27 UNIV. NAC. DE PIURA 285 15.1%
28 UNIV. NAC. DE FRONTERA 19 1.0%
29 UNIV. NAC. DEL ALTIPLANO 14 0.7%
30 UNIV. NAC. DE JULIACA 16 0.8%
31 UNIV. NAC. DE SAN MARTIN 7 0.4%
32 UNIV. NAC. JORGE BASADRE GROHMANN 191 10.1%
33 UNIV. NAC. INTERCULTURAL DE LA AMAZONIA - -
TOTAL 1,890 100.0%

trámite y no atendidas. El 88.3% de las solicitudes que han recibido Universidades Públicas ha
sido atendido; un 5.1% está en trámite y un 6.6% no ha sido atendido. Después de las
Municipalidades Distritales, las Universidades Públicas son el segundo grupo de entidades que
registran el porcentaje más alto de solicitudes no atendidas.
66

y no atendidas en las Universidades Públicas
% DEL TOTAL DE
NÚMERO DE
UNIVERSIDADES PÚBLICAS SOLICITUDES
SOLICITUDES
RECIBIDAS
TOTAL 1,890 100.0%

cada universidad pública. Dieciocho de las 33 Universidades Públicas que han remitido
información han atendido la totalidad de solicitudes recibidas. Las entidades que registran más
solicitudes no atendidas son la Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión y la
Universidad Nacional de Ingeniería. La primera no atendió 56 solicitudes, lo que representa casi
el 50% de las solicitudes que recibió. Y la segunda no atendió 36 solicitudes, lo que representa
el 18.6% de las solicitudes que recibió.

y no atendidas, por Universidades Públicas
SOLICITUDES
UNIVERSIDADES PÚBLICAS NO
ATENDIDAS
UNIV. NAC. TORIBIO RODRIGUEZ
1 40 40 0 0
DE MENDOZA DE AMAZONAS
2 UNIV. NAC. DEL SANTA 85 85 0 0
UNIV. NAC. JOSE MARIA
3 13 13 0 0
ARGUEDAS
UNIV. NAC. DE SAN AGUSTIN DE
4 316 316 0 0
AREQUIPA
UNIV. NAC. AUTONOMA DE
5 12 12 0 0
HUANTA
6 UNIV. NAC. DE CAJAMARCA 3 3 0 0
7 3 3 0 0
CHOTA
UNIV. NAC. DE SAN ANTONIO
8 9 7 0 2
ABAD DEL CUSCO
9 UNIV. NAC. DE HUANCAVELICA 8 4 0 4
10 TAYACAJA DANIEL HERNANDEZ 4 4 0 0
MORILLO
UNIV. NAC. HERMILIO VALDIZAN
11 77 74 1 2
DE HUANUCO
UNIV. NAC. AGRARIA DE LA
12 7 7 0 0
SELVA
13 UNIV. NAC. SAN LUIS GONZAGA 71 26 45 0
UNIV. NAC. DEL CENTRO DEL
14 68 62 0 6
PERU
UNIV. NAC. AUTONOMA
15 3 3 0 0
ALTOANDINA DE TARMA
16 UNIV. NAC. CIRO ALEGRIA 2 2 0 0
17 UNIV. NAC. DE TRUJILLO 24 24 0 0
67
18 UNIV. NAC. DE BARRANCA 8 8 0 0

UNIV. NAC. JOSE FAUSTINO
19 113 57 0 56
SANCHEZ CARRION
20 UNIV. NAC. AGRARIA LA MOLINA 44 44 0 0
UNIV. NAC. DE EDUCACION
21 133 133 0 0
ENRIQUE GUZMAN Y VALLE
22 UNIV. NAC. DE INGENIERIA 194 158 0 36
UNIV. NAC. FEDERICO
23 46 39 3 4
VILLARREAL
UNIV. NAC. TECNOLOGICA DE
24 62 60 0 2
LIMA SUR
UNIV. NAC. AMAZONICA DE
25 2 2 0 0
MADRE DE DIOS
UNIV. NAC. DANIEL ALCIDES
26 11 8 3 0
CARRION
27 UNIV. NAC. DE PIURA 285 241 44 0
28 UNIV. NAC. DE FRONTERA 19 19 0 0
29 UNIV. NAC. DEL ALTIPLANO 14 11 1 2
30 UNIV. NAC. DE JULIACA 16 12 0 4
31 UNIV. NAC. DE SAN MARTIN 7 7 0 0
UNIV. NAC. JORGE BASADRE
32 191 184 0 7
GROHMANN
UNIV. NAC. INTERCULTURAL DE
33 - - - -
LA AMAZONIA
TOTAL 1,890 1668 97 125
Conforme a lo manifestado por las universidades públicas, se observa que la información

requerida con mayor frecuencia es la referida a la información producida por la entidad, con 29%;
seguida por información de personal, con 20%.
Por su parte, la información menos solicitada está relacionada a actividades oficiales y de

participación ciudadana, con 1%. Al respecto, sólo las universidades nacionales de
Huancavelica, de Educación Enrique Guzmán y Valle y Federico Villareal indicaron que
recibieron solicitudes referidas a las actividades oficiales. Mientras que las universidades
nacionales de Huancavelica, Agraria La Molina y de Educación Enrique Guzmán y Valle,
indicaron haber recibido solicitudes relacionadas a información de participación ciudadana.
68
Gráfico N° 51: Información requerida a las universidades Públicas dado en porcentajes
En lo referido a los motivos alegados para la no atención de las SAIP, el 51% de las universidades
públicas comunicaron que la principal razón se debía a que el funcionario poseedor no entrega
la información. Por su parte, el motivo menos recurrente para la no atención de las SAIP es que
la entidad no cuenta con la información solicitada, con 4%.
Gráfico N° 52: Motivos alegados para la no atención de SAIP en las Universidades Públicas dado en
porcentajes
Las universidades públicas indicaron como la buena práctica más implementada durante el 2018,
la implementación de portales de información, con 88%; seguido por la comunicación puesta a
disposición, con 76%, y la derivación más célere de las solicitudes de acceso a la información,
con 70%. Contrariamente, las buenas prácticas menos implementadas por las universidades
69
públicas son aquellas referidas a la implementación de un sistema informático para la atención

de las SAIP, con 12% y la implementación de un sistema web, con 15%.
Gráfico N° 53: Buenas prácticas implementadas por Universidades Públicas
En el 2018, las universidades públicas identificaron como su principal necesidad la capacitación

al personal responsable en materia de transparencia y acceso a la información pública, con 76%.
Otra necesidad identificada está relacionada a la asignación de recursos económicos para
superar la falta de capacidad operativa, logística y/o de personal, con 67%.
Por otro lado, la publicidad de informes de la Antaip fue identificada como una necesidad, solo
por el 27% de las universidades públicas.
Gráfico N° 54: Necesidades identificadas en materia de TAIP por las Universidades Públicas
70
4.9. Universidades Privadas
La Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso la Información comprende, dentro de su ámbito

de aplicación, a las personas jurídicas sujetas al régimen privado que brindan servicios públicos.
Estas entidades están obligadas a informar sobre las características del servicio público que
prestan y sus tarifas.
El siguiente cuadro muestra el número de Universidades Privadas existentes a las que se formuló
el requerimiento y las que cumplieron con remitir información. Del total de 91 Universidades
Privadas, se formuló el requerimiento a 90 de ellas 18. Solo 54 de las Universidades Privadas
requeridas cumplieron con remitir información a la Autoridad, lo que representa un 60% de nivel
de cumplimiento.
Cuadro N° 27: Cantidad de entidades con requerimiento y remisión de información

CANTIDAD CANTIDAD DE CANTIDAD DE
% DE
GRUPOS DE ENTIDADES DE ENTIDADES ENTIDADES
CUMPLIMIENTO
ENTIDADES REQUERIDAS REMITENTES
UNIVERSIDADES PRIVADAS 91 90 54 60%
A través de la línea telefónica y/o del correo institucional, un gran número de las Universidades
Privadas fue asesorado por la Antaip, respecto a qué debe entenderse por una solicitud en el
marco de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. A algunas otras se les
requirió subsanar la información que habían reportado, ya que estaban considerando como
solicitud de acceso a la información aquellas solicitudes formuladas por entidades públicas en el
cumplimiento de sus funciones, o las que realizaba el alumnado para acceder a sus propios
datos. En virtud de la información que reportaron y de las consultas que formularon, se observa
que es necesario reforzar la difusión de la Ley en las Universidades Privadas.
A continuación, se muestra la relación de universidades que reportaron información:
18A la Universidad Privada del Norte no pudo entregársele el oficio con el pedido de información, debido a que la sede
indicada no contaba con una unidad de recepción documentaria.
71
Cuadro N° 28: Universidades Privadas que reportaron información

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA
1 28 UNIVERSIDAD PRIVADA DE PUCALLPA
DEL PERÚ
UNIVERSIDAD PERUANA CAYETANO
2 29 UNIVERSIDAD PRIVADA DE TRUJILLO
HEREDIA
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SANTA
3 30 UNIVERSIDAD PRIVADA SAN CARLOS
MARIA
4 UNIVERSIDAD DEL PACÍFICO 31 UNIVERSIDAD PERUANA SIMÓN BOLÍVAR
UNIVERSIDAD FEMENINA DEL SAGRADO UNIVERSIDAD PERUANA DE INTEGRACIÓN
5 32
CORAZÓN GLOBAL
UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR
6 33 UNIVERSIDAD PERUANA DEL ORIENTE
CÁCERES VELÁSQUEZ
7 UNIVERSIDAD PERUANA UNIÓN 34 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL PERÚ
8 UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO 35 UNIVERSIDAD DE CIENCIAS Y HUMANIDADES
9 UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA 36 UNIVERSIDAD PRIVADA ARZOBISPO LOAYZA
UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR

10 37 UNIVERSIDAD LE CORDON BLEU
ORREGO
UNIVERSIDAD JOSÉ CARLOS UNIVERSIDAD PRIVADA DE HUANCAYO
11 38
MARIATEGUI FRANKLIN ROOSEVELT
UNIVERSIDAD MARCELINO
12 39 UNIVERSIDAD DE LAMBAYEQUE
CHAMPAGNAT
UNIVERSIDAD DE AYACUCHO FEDERICO
13 UNIVERSIDAD CÉSAR VALLEJO 40
FROEBEL
UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ANGELES UNIVERSIDAD PERUANA DE INVESTIGACIÓN
14 41
DE CHIMBOTE Y NEGOCIOS
UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS UNIVERSIDAD PERUANA AUSTRAL DEL
15 42
APLICADAS CUSCO
16 UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA 43 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA SAN FRANCISCO
17 UNIVERSIDAD CATÓLICA SAN PABLO 44 UNIVERSIDAD SAN ANDRÉS
UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN
18 45 UNIVERSIDAD PRIVADA LEONARDO DA VINCI
BAUTISTA
19 UNIVERSIDAD CONTINENTAL 46 UNIVERSIDAD DE INGENIERÍA Y TECNOLOGÍA
20 UNIVERSIDAD CIENTÍFICA DEL SUR 47 UNIVERSIDAD LA SALLE

UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTO
21 48 UNIVERSIDAD SANTO DOMINGO DE GUZMÁN
TORIBIO DE MOGROVEJO
UNIVERSIDAD CATÓLICA SEDES
22 49 UNIVERSIDAD MARÍTIMA DEL PERU
SAPIENTIAE
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE TRUJILLO
23 50 UNIVERSIDAD PRIVADA LÍDER PERUANA
BENEDICTO XVI
UNIVERSIDAD PERUANA DE LAS
24 51 UNIVERSIDAD PRIVADA PERUANO ALEMANA
AMÉRICAS
25 UNIVERSIDAD ESAN 52 UNIVERSIDAD PRIVADA SISE
UNIVERSIDAD ANTONIO RUIZ DE UNIVERSIDAD SEMINARIO EVANGÉLICO DE
26 53
MONTOYA LIMA
27 UNIVERSIDAD SERGIO BERNALES 54 UNIVERSIDAD SEMINARIO BÍBLICO ANDINO
72
Cuarenta y seis de estas entidades indicaron no haber recibido ninguna solicitud de acceso a la
información pública. Solo ocho de ellas indicaron haber recibido solicitudes, las cuales ascienden
a 59 y fueron atendidas casi en su totalidad. Se trata de las siguientes universidades:
Cuadro N° 29: Universidades Privadas que reportaron información

SOLICITUDES
UNIVERSIDADES PRIVADAS NO
ATENDIDAS
UNIV. PRIVADA DE TACNA 1 1 0 0
UNIV. JOSÉ CARLOS
7 7 0 0
MARIATEGUI
UNIV. CATÓLICA SAN PABLO 22 22 0 0
UNIV. CIENTÍFICA DEL SUR 2 1 1 0
UNIV. DE CIENCIAS Y
3 3 0 0
HUMANIDADES
UNIV. PERUANA AUSTRAL DEL
1 1 0 0
CUSCO
UNIV. AUTÓNOMA SAN
2 2 0 0
FRANCISCO
UNIV. MARÍTIMA DEL PERÚ 21 21 0 0
TOTAL 59 58 1 0
De acuerdo a lo reportado por las universidades privadas, la información que les fue solicitada
con mayor frecuencia durante el año 2018, se encuentra relacionada a los datos generales de la
entidad, con 76%; seguida por la información producida por ésta, con 21%. Asimismo, indicaron
que todas las solicitudes de acceso recibidas fueron atendidas.
Gráfico N° 55: Información requerida a las Universidades Privadas dado en porcentajes
Por otro lado, la buena práctica más implementada para la atención de solicitudes de acceso a
la información pública fue la puesta en funcionamiento de portales de información, así lo indicaron
73
56% de las universidades privadas; así como la digitalización de la información, informado por el
55% de las mencionadas entidades.
Gráfico N° 56: Buenas prácticas implementadas por Universidades Privadas
En relación a las necesidades identificadas por las universidades privadas, se informó como las
principales, la digitalización de la información y la capacitación a funcionarios, ambas con 35%.
Por su parte las necesidades menos requeridas por estas entidades son la publicidad de informes
de la Antaip, mayores recursos económicos para superar la falta de capacidad operativa, logística
y/o de personal y la ampliación del plazo legal, con 18%, cada una.
Gráfico N° 57: Necesidades identificadas en materia de TAIP por las Universidades Privadas
74
5. INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA
5.1. Designación del FRAI
La Ley TAIP señala que las entidades públicas deben designar al funcionario responsable de
entregar información.19 El Reglamento precisa que es obligación de la máxima autoridad de la
entidad hacer esta designación.20 En aquellas entidades donde no se ha realizado la designación,
el Secretario General cumple las funciones del FRAI.21
Como se aprecia en el siguiente gráfico, el 67% de entidades que remitieron información a la

Antaip, reportó haber designado un FRAI, mientras que un 26% señaló no haberlo hecho. Un 7%
de entidades no precisó si designó o no a este funcionario.
Gráfico N° 58: Designación del FRAI
El nivel de cumplimiento de la obligación de designar a un FRAI varía según los grupos de

entidades. En el Poder Ejecutivo, 18 de los 19 Ministerios (95%) cumplieron la obligación. El
Ministerio que no ha designado un FRAI es el MIMP. El Congreso de la República y el Poder
Judicial cumplieron dicha obligación. En el grupo de O.C.A., 9 de 10 (90%) indicaron haber
designado. El O.C.A. que no lo designó es la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradora de Fondos de Pensiones.
En el grupo de Gobiernos Regionales, 19 de 21 (90%) indicaron haber designado un FRAI. No

lo hicieron los Gobiernos Regionales de Ancash y San Martín. En el grupo de Municipalidades
Provinciales, 72 de 84 (86%) designaron un FRAI. No lo hicieron las Municipalidades Provinciales
de Ocros y Pomabama en Ancash, de La Mar en Ayacucho, Canas y Paruro en Cusco, Leoncio
Prado en Huánuco, San Román en Puno, Moyobamba en San Martín, y Candarave en Tacna. Y
19 Artículo 3.
20 Inciso b del artículo 3.
21 Inciso f del artículo 5 del Reglamento de la Ley TAIP: […] En caso de vacancia o ausencia justificada del funcionario
responsable de entregar información, y cuando no haya sido designado un encargado de cumplir las funciones
establecidas en el presente artículo, el Secretario General o quien haga sus veces asumirá las obligaciones
establecidas en la Ley y el presente Reglamento.
75
las Municipalidades Provinciales de Chiclayo y Lambayeque en Lambayeque, y Melgar en Puno,

no precisaron si lo hicieron o no.
En el grupo de Municipalidades Distritales, se registra el porcentaje más bajo de entidades que

indicaron haber designado un FRAI: 195 de 346, lo que representa un 56%. Un total de 118
Municipalidades indicó no haber designado (16 en Amazonas, 15 en Ancash, 1 en Apurímac, 6
en Arequipa, 2 en Ayacucho, 9 en Cajamarca, 15 en Cusco, 5 en Ica, 3 en Junín, 8 en La Libertad,
7 en Lambayeque, 8 en Lima, 5 en Pasco, 4 en Piura, 5 en Puno, y 9 en San Martín). Treinta y
tres Municipalidades no precisaron si designaron o no: 5 en Amazonas, 2 en Ancash, 1 en
Arequipa, 5 en Cajamarca, 1 en Cusco, 1 en Ica, 2 en Junín, 1 en La Libertad, 3 en Lambayeque,
6 en Lima, 1 en Piura, 2 en Puno, y 3 en San Martín.
En el grupo de las Universidades Públicas, 31 de 33 universidades designaron un FRAI. No lo

hicieron la Universidad Nacional de Juliaca y la Universidad Nacional Intercultural de la
Amazonía. En el siguiente gráfico se muestra, por cada grupo de entidades, el porcentaje de las
mismas que ha designado a un FRAI.
Gráfico N° 59: Porcentaje de entidades que designaron FRAI
5.2. Publicidad de la designación del FRAI
El Reglamento de la Ley TAIP señala que la designación del FRAI se efectúa mediante resolución
de la máxima autoridad de la entidad, y se publica en el Diario Oficial El Peruano. En aquellas
entidades con sede en centros poblados o en distritos cuyo número de habitantes no justifique
la publicación de la Resolución en este Diario, deben colocar copia de esta en lugar visible.22
En el siguiente gráfico se muestra que solo el 15% de las entidades que designaron un FRAI
publicó la resolución en el Diario Oficial. La mayoría (81%) de entidades no hizo la publicación;
y, un 4% no precisó si publicó o no en el Diario Oficial El Peruano.
22 Artículo 4.
76
Gráfico N° 60: Publicación de designación de FRAI en Diario Oficial El Peruano
Las entidades con mayor cumplimiento de la disposición de publicar la resolución en el Diario

Oficial El Peruano, son las del Poder Ejecutivo: 15 de 18 (83%) Ministerios que designaron un
FRAI realizaron la publicación. No lo hicieron el Minem, el MRREE y el Mininter. Tampoco lo
hicieron el Congreso de la República y el Poder Judicial. En el grupo de O.C.A., 5 de 9 (56%)
publicaron la resolución. Los cuatro organismos que no publicaron son la Junta Nacional de
Justicia, el Jurado Nacional de Elecciones, el Ministerio Público – Fiscalía de la Nación y el
Tribunal Constitucional. En tanto, las entidades que registran porcentajes bajos de cumplimiento
son los gobiernos locales: solo 6 de 72 (8%) Municipalidades Provinciales publicaron la
resolución; y solo 17 de 195 (9%) Municipalidades Distritales lo hicieron. Es de precisar que, de
acuerdo con el Reglamento, algunas Municipalidades Distritales no estarían obligadas a realizar
dicha publicación. En el siguiente gráfico se muestra, por cada grupo de entidades, el porcentaje
de cumplimiento de la publicación en el Diario Oficial El Peruano de la designación del FRAI:
Gráfico N° 61: Porcentaje de entidades que publicaron designación del FRAI en el Diario Oficial El
Peruano
77
A diferencia del anterior resultado, el porcentaje es mayor cuando se pregunta a las entidades si
la resolución de designación del FRAI fue publicada en el portal web de la entidad o en el PTE.
El siguiente gráfico muestra esta información. Se destaca que más de la mitad (58%) de
entidades dan publicidad a la resolución a través de su portal web o su PTE.
Gráfico N° 62: Publicación de designación del FRAI
El Congreso de la República, el Poder Judicial y la totalidad de O.C.A. que designaron un FRAI,

publicaron la resolución en su Portal web o en su PTE. En el Poder Ejecutivo, 17 de 18 (94%)
Ministerios publicaron. No lo hizo el MRREE. Le sigue el grupo de Universidades Públicas: 28 de
31 (90%) publicaron. No lo hicieron la Universidad Nacional del Centro del Perú y la Universidad
Nacional Ciro Alegría. La Universidad Nacional de Piura no precisó si efectuó la publicación o
no. En cuanto a los Gobiernos Regionales, 16 de 19 (84%) publicaron. Los Gobiernos del Callao
y Pasco no lo hicieron, y el de Cusco no lo precisa.
Los porcentajes más bajos de publicidad de la resolución a través del Portal web o en el PTE se
registran en los gobiernos locales. Las Municipalidades Provinciales registran un 64% y las
Municipalidades Distritales un 42%. Un factor a tener en cuenta para comprender estos bajos
niveles de publicidad es que, un gran número de estas entidades no cuenta con Portal web ni
PTE. En el siguiente gráfico se muestra, por cada grupo de entidades, el porcentaje de las
mismas que ha publicado la resolución de designación del FRAI en el Portal web o el PTE.
78
Gráfico N° 63: Porcentaje de entidades que publicaron designación del FRAI en el Portal web o PTE
5.3. Instauración de PAS e imposición de sanciones por incumplimiento de la Ley TAIP
El procedimiento sancionador por conductas infractoras en materia de transparencia y acceso a

la información pública está a cargo de la entidad. Se inicia de oficio por parte de la autoridad
instructora. Puede ser iniciado por su propia iniciativa, como consecuencia de una orden superior,
petición motivada de otros órganos o por denuncia de un ciudadano.23
En el siguiente gráfico se muestra que 27 de las 515 entidades que remitieron información a la
Antaip reportaron haber instaurado PAS, lo que representa un 5%. Un 78% (403 de 515) de
entidades reportó no haber iniciado ningún procedimiento, y un 17% (85 de 515) no precisa esta
información.
23 Artículo 35 del Reglamento de la Ley TAIP.
79
Gráfico N° 74: Instauración de procedimientos administrativos sancionadores
Las entidades que instauraron PAS son las siguientes:
▪ Poder Ejecutivo: Midis, MEF (a través del Banco Agropecuario - Agrobanco y la Empresa
Nacional de Puertos - Enapu), Minedu (a través de la UGEL N° 03), MIMP, Minsa (a través
del Hospital Hermilio Valdizán), y MVCS (a través de Cofopri, Sedapal y la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales).
▪ El Banco Central de Reserva del Perú.
▪ Los Gobiernos Regionales de Apurímac, Piura y Tacna.
▪ Municipalidades Provinciales: Municipalidad Provincial de Huari (Ancash), Municipalidad
Metropolitana de Lima (a través de la Municipalidad Metropolitana de Lima y la Sociedad
de Beneficencia de Lima) y la Municipalidad Provincial de Sullana (Piura).
▪ Municipalidades Distritales: Municipalidades Distritales de Pacllón y Amashca, en Ancash;
Mariano Melgar en Arequipa; Razuri, Parcoy y Huanchaco en La Libertad; Independencia,
Pachacamac y Puente Piedra, en Lima; y Pacocha, en Moquegua.
▪ Universidades Públicas: Universidades Nacionales José Faustino Sánchez Carrión, de
Educación Enrique Guzmán y Valle, Daniel Alcides Carrión y del Altiplano.
Seis de las 27 entidades que instauraron PAS impusieron sanciones. El MVCS (a través de
Cofopri), la Municipalidad Metropolitana de Lima (a través de la Sociedad de Beneficencia de
Lima), la Municipalidad Distrital de Parcoy (Ancash), y las Universidades Nacionales José
Faustino Sánchez Carrión y de Educación Enrique Guzmán y Valle impusieron sanción de
amonestación. Solo la Municipalidad Distrital de Pachacamac (Lima) impuso la sanción de
suspensión sin goce de haber. El siguiente gráfico muestra informacion cuantitativa sobre la
imposición de sanciones en las entidades.
80
Gráfico N° 75: Imposición de sanción
81
CONCLUSIONES
Sobre la remisión de información a la Antaip
1. Este Informe ha sido elaborado sobre la base de la información reportada por 1,542 entidades
públicas. No obstante, el requerimiento de información fue mayor. La Antaip remitió oficios a
1,979 entidades del Estado, de los cuales 437 no pudieron ser entregados, debido,
principalmente, a la inaccesibilidad de la zona por factores climatológicos (lluvias y huaycos).
2. Solo 515 de las 1,542 entidades a las que se les requirió reportar sobre las solicitudes de
acceso a la información pública recibidas durante el año 2018, cumplió con remitir información
a la Autoridad. Lo que representa un porcentaje de cumplimiento del 33%.
3. Las municipalidades distritales y provinciales son las que más han incumplido con la
obligación de remitir información. Solo un 28% de las primeras y un 45% de las segundas
cumplieron con reportar información sobre las solicitudes de acceso a la información pública
recibidas durante el 2018.
4. También, se cursaron 91 oficios a las universidades privadas, de las cuales solo 54

cumplieron con remitir información a la Antaip, lo que representa un 60% de nivel de
cumplimiento.
Sobre las solicitudes recibidas por las entidades públicas
5. Las entidades que reportaron información declararon haber recibido un total de 278,609
solicitudes de acceso a la información pública. Esta cifra es mayor en un 16% respecto a la
reportada en la versión actualizada del Informe anual 2017: 240,187 solicitudes.
6. En el Poder Ejecutivo (que comprende a la Presidencia del Consejo de Ministros, los 18

Ministerios y 179 organismos adscritos), se reporta el 57.5% del total de las solicitudes
recibidas en todas las entidades: 160,153.
7. Las dos terceras partes de las entidades (346 de 515) que reportaron información
consignaron el sexo del solicitante, y reportaron haber recibido 100,359 solicitudes.
Mayoritariamente, las solicitudes fueron presentadas por personas de sexo masculino: 62,
422 solicitudes, lo que representa un 62% del total. Las solicitudes que fueron presentadas
por personas de sexo femenino representan el 38%.
Sobre las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas
8. El 97.3% de las solicitudes recibidas por las entidades ha sido atendido. Un 0.4% se
encontraba en trámite en el momento en que las entidades reportaron información a la
Autoridad. Las solicitudes no atendidas representan un 2.3% del total de solicitudes recibidas.
9. Solo un 44% de las entidades que remitieron información a la Antaip brindaron información
sobre la modalidad en que se dio atención a las solicitudes, y reportaron un total de 71,290
solicitudes atendidas. El 67% (47,586 solicitudes) de estas corresponde a la entrega de
información en el plazo legal o en la fecha de la prórroga. Un 16% (11,621 solicitudes)
corresponde a la entrega de información fuera del plazo legal o de la fecha de la prórroga.
82
En un 9% de casos (6,196 solicitudes) se dio atención denegando la información por razones

justificadas en la Ley TAIP. Un 2% corresponde a 1,179 solicitudes en las que se pidió al
solicitante la subsanación de los defectos u omisiones en los requisitos obligatorios de la
solicitud, y la subsanación no se produjo. Un 3% corresponde a 2,424 solicitudes en las que
se puso a disposición la liquidación de los costos de reproducción, y el solicitante no canceló,
por lo que la solicitud fue archivada. Finalmente, otro 3% corresponde a 2,284 solicitudes en
las que, habiéndose puesto a disposición la información, el ciudadano no la recoge.
10. Los tres poderes del Estado y los O.C.A. registran mayor porcentaje de atención de
solicitudes: 100% los Poderes Legislativo y Judicial, y 99% el Poder Ejecutivo. Las entidades
que registran mayores porcentajes de solicitudes en trámite son las Universidades Públicas
(5%) y las Municipalidades Distritales (1%); y, las que registran mayores porcentajes de
solicitudes no atendidas, son las Municipalidades Distritales (9%) y las Universidades
Públicas (7%).
Información solicitada con más frecuencia
11. Se ha determinado que la información solicitada con mayor frecuencia en la Administración

Pública se concentra en aquella “información producida por cada entidad”, la misma que
comprende opiniones, informes, reportes, estudios, expedientes, el cual asciende a un 34%.
La información menos solicitada en el sector público se encuentra comprendida por aquella
información relacionada a las actividades oficiales que solo representa el 1%.
12. El Poder Ejecutivo (46%), Poder Judicial (49%), los O.C.A. (49%), los Gobiernos Regionales
(29%), Provinciales (41%) y Distritales (27%), así como las Universidades Públicas (29%),
coinciden en que la información solicitada con mayor frecuencia está referida a aquella
“información producida por cada entidad”; a diferencia del Poder Legislativo, cuyo mayor
requerimiento de información (95%), está referida a otro tipo de información que posee dicha
institución, específicamente al estado situacional de documentos y copias de documentación
enviada por terceros.
13. El menor requerimiento de información solicitado al Poder Ejecutivo, a los Gobiernos

Regionales y Municipalidades Distritales, está relacionado a las visitas realizadas a
funcionarios de la entidad, con un 1%, para el primero de los señalados y 2% para los dos
últimos. En el caso del Poder Judicial se trata de la información presupuestal, con un 2%. Para
los O.C.A., las universidades públicas y las municipalidades provinciales, el menor
requerimiento se encuentra referido a las actividades oficiales, con un 1%, para las dos
primeras y un 2% para la última.
Motivos para la no atención de SAIP
14. El principal motivo por el cual las entidades de la Administración Pública no cumplieron con
brindar la información solicitada obedece a que el funcionario poseedor de la información
no cumplió con entregársela al Frai (48%). Contrariamente, la falta de designación del FRAI
constituye el motivo menos recurrente, pero igualmente alegado para la no atención de SAIPs
(4%) en toda la Administración Pública, pese a que constituye una infracción administrativa
grave, según lo previsto en el artículo 33°, inciso 8, del Reglamento del Decreto Legislativo N°
1353.
83
15. El Poder Ejecutivo (58%), los O.C.A. (70%), los Gobiernos Regionales (49%), Municipalidades
Provinciales (38%) y Distritales (27%), así como las Universidades Públicas (51%), coinciden
en que el principal motivo alegado para la no atención de solicitudes de acceso a la
información pública lo constituye la negativa del funcionario poseedor de la información a
brindar la información al FRAI.
Buenas prácticas implementadas
16. La buena práctica más implementada en el sector público es la comunicación al solicitante

(vía telefónica o por correo) de que la información solicitada se encuentra a disposición en la
unidad de recepción documentaria de la entidad. Cuatrocientas cuatro (404) instituciones
públicas dan cuenta de ello; seguida, de la derivación más célere de las SAIP desde la unidad
de recepción documentaria y la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de la
liquidación de los costos de reproducción que fue implementada por trescientas sesenta y
ocho entidades (368) y, trescientas sesenta y cuatro entidades (364), respectivamente.
Necesidades en materia de AIP
17. El 67% de las entidades públicas que cumplieron con remitir información a la Autoridad,
conformado por cuatrocientas cuarenta y tres (443) entidades públicas, considera sumamente
necesaria la realización de capacitaciones a funcionarios y/o servidores en materia de
transparencia y acceso a la información pública. Por su parte, la difusión a la ciudadanía del
procedimiento de acceso a la información pública representa la segunda necesidad reportada
por trescientas veintiséis (326) entidades que forman parte del aparato estatal, lo cual
constituyen el 47% del total. En tanto, la digitalización de la información fue reportada por el
46% de las entidades.
18. El 72% de entidades que conforman el Poder Ejecutivo, el 95% de gobiernos regionales, el
65% de municipalidades provinciales, el 58% de municipalidades distritales y el 76% de
universidades públicas, consideraron prioritaria la capacitación para sus funcionarios y
servidores públicos en materia de transparencia y acceso a la información pública. Para el
Poder Legislativo la necesidad primordial la constituye la publicidad de los informes y
opiniones emitidos por la Antaip. En tanto el 80% de los O.C.A. considera prioritaria la
ampliación del plazo de dos días hábiles para comunicar el uso de la prórroga.
Poder Ejecutivo
19. La Presidencia del Consejo de Ministros y los 18 Ministerios que conforman el Poder
Ejecutivo, así como 179 organismos adscritos a los mismos, dieron cuenta de 160,153
solicitudes de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 58% del total
de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.
20. El Poder Ejecutivo ha atendido el 99.42% de las solicitudes que ha recibido. Un 0.03% se
encuentra en trámite, y un 0.55% de solicitudes no ha sido atendido.
21. Los Ministerios que recibieron más solicitudes en el 2018 son el de Economía y Finanzas
(45,438 solicitudes; 28.4% del total de solicitudes recibidas en el Poder Ejecutivo); Vivienda
Construcción y Saneamiento (14,960 solicitudes; 9.3%); y Salud (14,750 solicitudes; 9.2%).
En cambio, los Ministerios que recibieron menos solicitudes son el de Relaciones Exteriores
84
(380 solicitudes; 0.2%), Comercio Exterior y Turismo (889 solicitudes; 0.6%), y Mujer y
Poblaciones Vulnerables (942 solicitudes; 0.6%).
22. El Mindef es la entidad que registra el porcentaje más alto de solicitudes no atendidas: el
5.7% de las solicitudes que ha recibido no ha sido atendido. Los demás Ministerios tienen un
porcentaje de solicitudes no atendidas que oscila entre el 0% y el 1.5%.
Poder Legislativo
23. El Congreso de la República recibió 342 solicitudes de acceso a la información pública. Esta
cifra representa el 0.1% de las 278,609 solicitudes recibidas por todas las entidades que
remitieron información a la Autoridad de Transparencia y Acceso a la Información Pública. El
total de solicitudes recibidas por esta entidad fueron atendidas.
Poder Judicial
24. La Corte Suprema del Poder Judicial recibió 332 solicitudes de acceso a la información
pública. Esta cifra representa el 0.1% de las 278,609 solicitudes recibidas por todas las
entidades que remitieron información a la Antaip.
Organismos constitucionales autónomos
25. Los diez O.C.A. dieron cuenta de 7,887 solicitudes de acceso a la información pública, cifra
que representa el 3% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.
26. Los O.C.A. han atendido el 98.5% de las solicitudes que han recibido. Un 0.8% se encuentra
en trámite, y un 0.7% no ha sido atendido.
27. Los organismos que recibieron más solicitudes en el 2018 son la Contraloría General de la
República (1,888 solicitudes; 24% del total de solicitudes recibidas en este grupo de
entidades); Ministerio Público – Fiscalía de la Nación (1,322 solicitudes; 17%); y Jurado
Nacional de Elecciones (1,274 solicitudes; 16%). En cambio, los organismos que recibieron
menos solicitudes son el Tribunal Constitucional (52 solicitudes; 0.7%) y el Banco Central de
Reserva del Perú (solicitudes; 0.8%).
28. El Ministerio Público – Fiscalía de la Nación es la entidad que registra el porcentaje más alto
de solicitudes no atendidas: el 3.4% de las solicitudes que ha recibido no ha sido atendido.
29. La Defensoría del Pueblo, el Tribunal Constitucional y el Ministerio Público han implementado
buenas prácticas distintas a las planteadas por la Autoridad, que merecen difundirse. Así la
Defensoría del Pueblo ha considerado no cobrar por la reproducción de la información en las
primeras 10 hojas, siempre y cuando el ciudadano se encuentre en situación de
vulnerabilidad; por su parte, el Tribunal Constitucional viene publicitando sus audiencias
públicas en el portal de datos abiertos, en tanto el Ministerio Público ha implementado un
sistema de tramite documentario denominado carpeta electrónica administrativa - CEA, el
mismo que permite una digitalización y/o derivación automática de determinados
requerimientos ya sean internos o externos, facilitando así la recepción y remisión para la
atención de las solicitudes presentadas por los administrados.
85
Gobiernos Regionales
30. Veintiuno de los 25 Gobiernos Regionales dieron cuenta de 12,830 solicitudes de acceso a
la información pública recibidas, cifra que representa el 5% del total de solicitudes recibidas
en toda la Administración Pública.
31. Los Gobiernos Regionales han atendido el 95.5% de las solicitudes que han recibido. Un
0.9% se encuentra en trámite, y un 3.6% no ha sido atendido.
32. Los Gobiernos Regionales que recibieron más solicitudes en el 2018 son los de Piura (2,787
solicitudes; 22% del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades); de Tacna
(2,196 solicitudes; 17%); y de Arequipa (1,695 solicitudes; 13%). En cambio, los Gobiernos
Regionales que recibieron menos solicitudes son el de Ayacucho (24 solicitudes; 0.2%); de
Apurímac (32 solicitudes; 0.2%); y de Ancash (34 solicitudes; 0.3%).
33. El Gobierno Regional con el mayor porcentaje de solicitudes no atendidas es el de Ancash:

el 35% de las solicitudes que ha recibido no ha sido atendido; le sigue el Gobierno Regional
de Tumbes, con un porcentaje 33%; y el Gobierno Regional de Apurímac, con 23%.
34. Los Gobiernos Regionales de Huánuco, Loreto, Madre de Dios y Puno no cumplieron la
obligación de remitir información a la Antaip.
Municipalidades Provinciales
35. Ochenta y cuatro Municipalidades Provinciales dieron cuenta de 56,750 solicitudes de acceso
a la información pública recibidas, cifra que representa el 20% del total de solicitudes
36. El 96.9% de las solicitudes que han recibido Municipalidades Provinciales ha sido atendido;
un 0.8% está en trámite y un 2.3% no ha sido atendido.
37. Las Municipalidades Provinciales que registran un mayor número de solicitudes no atendidas
son aquellas ubicadas en los departamentos de Tacna (360 solicitudes), Loreto (138
solicitudes) y Lima (110 solicitudes).
Municipalidades Distritales
38. Trescientos cuarenta y seis Municipalidades Distritales dieron cuenta de 38,425 solicitudes
de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 14% del total de
solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.
39. El 89.6% de las solicitudes que han recibido Municipalidades Distritales ha sido atendido; un
1.3% está en trámite y un 9.1% no ha sido atendido. Las Municipalidades Distritales
conforman el grupo de entidades que registran los porcentajes más altos de solicitudes no
atendidas.
40. Las Municipalidades Distritales que registran un mayor número de solicitudes no atendidas
son aquellas ubicadas en los departamentos de Lima (2,167 solicitudes), Piura (293
86
solicitudes) y Arequipa (223 solicitudes). Las Municipalidades Distritales de Huancavelica y

Loreto registraron cero solicitudes no atendidas.
Universidades públicas
41. Treinta y tres de las 49 universidades públicas dieron cuenta de 1,890 solicitudes de acceso
a la información pública recibidas, cifra que representa el 0.7% del total de solicitudes
42. El 88.3% de las solicitudes que han recibido universidades públicas ha sido atendido; un
5.1% está en trámite y un 6.6% no ha sido atendido. Después de las Municipalidades
Distritales, las universidades públicas son el segundo grupo de entidades que registran el
porcentaje más alto de solicitudes no atendidas.
43. La Universidad Nacional de Arequipa y la Universidad Nacional de Piura registran un mayor
número de solicitudes recibidas: 316 y 285 solicitudes que representa un 16.7% y un 15.1%,
respectivamente, del total de solicitudes recibidas por las universidades públicas.
44. Las entidades que registran más solicitudes no atendidas son la Universidad Nacional José
Faustino Sánchez Carrión y la Universidad Nacional de Ingeniería. La primera no atendió 56
solicitudes, lo que representa casi el 50% de las solicitudes que recibió. Y la segunda no
atendió 36 solicitudes, lo que representa el 18.6% de las solicitudes que recibió.
Universidades privadas
45. Solo 54 de las 90 universidades privadas requeridas, cumplió con remitir información a la
Autoridad, lo que representa un 60% de nivel de cumplimiento.
46. Cuarenta y seis de estas entidades indicaron no haber recibido ninguna solicitud de acceso
a la información pública. Solo ocho de ellas indicaron haber recibido solicitudes, las cuales
ascienden a 59 y fueron atendidas casi en su totalidad.
47. La información mayormente solicitada a las universidades privadas se encuentra relacionada

a los datos generales de la entidad, con un 76%; seguida por la información producida por
ésta, con 21%.
48. La buena práctica más implementada por las universidades privadas para la atención de
solicitudes de acceso a la información pública fue la puesta en funcionamiento de portales de
información. Así lo reportó el 56% de éstas.
49. El 35% de universidades privadas identificó la digitalización de la información y la

capacitación a funcionarios como sus principales necesidades.
Designación del FRAI
50. El 67% de entidades que remitieron información a la Antaip, reportó haber designado un
FRAI, mientras que un 26% señaló no haberlo hecho. Un 7% de entidades no precisó si
designó o no a un FRAI.
87
51. Solo el 15% de las entidades que designaron un FRAI publicó la resolución en el Diario Oficial
El Peruano. La mayoría (81%) de entidades no hizo la publicación; y, un 4% no precisó si
publicó o no.
52. El porcentaje es mayor cuando se pregunta a las entidades si la resolución de designación

del FRAI fue publicada en el portal web de la entidad o en el PTE: más de la mitad (58%) de
entidades dan publicidad a la resolución a través del portal web o el PTE.
Instauración de procedimientos administrativos sancionadores
53. Veintisiete de las 515 entidades que remitieron información a la Antaip reportaron haber
instaurado PAS, lo que representa un 5% del total. Un 78% (403 de 515) de entidades reportó
no haber iniciado ningún procedimiento, y un 17% (85 de 515) no precisa esta información.
54. Seis de las 27 entidades que instauraron PAS impusieron sanciones. El MVCS (a través de
Cofopri), la Municipalidad Metropolitana de Lima (a través de la Sociedad de Beneficencia de
Lima), la Municipalidad Distrital de Parcoy (Ancash), y las Universidades Nacionales José
Faustino Sánchez Carrión y de Educación Enrique Guzmán y Valle impusieron sanción de
amonestación. Solo la Municipalidad Distrital de Pachacamac (Lima) impuso suspensión sin
goce de haber como sanción.
Necesidad de contar con plataforma única virtual para el registro, atención y seguimiento
de las solicitudes de acceso a la información pública y la interconexión de la Antaip con
los sujetos obligados en materia de TAIP
55. El Informe hace patente la necesidad de que el Estado Peruano cuente con una plataforma
virtual que permita la interconexión de la Antaip con las entidades públicas. Ello, contribuiría
a superar los problemas que se generan para el requerimiento de información por conducto
regular, toda vez que permitirá una comunicación más fluida entre las partes y en tiempo real.
Además, el registro, atención y seguimiento a las solicitudes de acceso a la información en
esta plataforma facilitaría la remisión oportuna de la información por parte de las entidades a
la Antaip para la elaboración de este documento. Por el lado ciudadano y de la sociedad civil,
coadyuvaría a medir los niveles de satisfacción respecto a la atención recibida por las
entidades públicas en la tramitación de sus solicitudes y a instalar una dinámica de datos
abiertos respecto a la información que debe sugerir una línea de acción en la implementación
de la política pública diseñada para esta temática.
88
ANEXO 1: Relación de entidades a las que no pudo entregarse el Oficio con el pedido de
información sobre las solicitudes de acceso a la información pública recibidas en el 2018
ENTIDAD ENTIDAD
AMAZONAS APURIMAC
1 MUN. DIST. DE EL CENEPA 47 MUN. DIST. DE PAMPACHIRI
ANCASH 48 MUN. DIST. DE POMACOCHA
2 MUN. DIST. DE HUAYLLACAYAN 49 MUN. DIST. DE SAN ANTONIO DE CACHI
3 MUN. DIST. DE LA PRIMAVERA 50 MUN. DIST. DE SAN MIGUEL DE CHACCRAMPA
4 MUN. DIST. DE MANGAS 51 MUN. DIST. DE SANTA MARIA DE CHICMO
5 MUN. DIST. DE TICLLOS 52 MUN. DIST. DE TUMAY HUARACA
6 MUN. DIST. DE BUENA VISTA ALTA 53 MUN. DIST. DE TURPO
7 MUN. DIST. DE YAUTAN 54 MUN. DIST. DE EL ORO
8 MUN. DIST. DE ACO 55 MUN. DIST. DE HUAQUIRCA
9 MUN. DIST. DE BAMBAS 56 MUN. DIST. DE JUAN ESPINOZA MEDRANO
10 MUN. DIST. DE CUSCA 57 MUN. DIST. DE OROPESA
11 MUN. DIST. DE LA PAMPA 58 MUN. DIST. DE PACHACONAS
12 MUN. DIST. DE YANAC 59 MUN. DIST. DE SABAINO
13 MUN. DIST. DE YUPAN 60 MUN. DIST. DE CAPAYA
14 MUN. DIST. DE COCHAPETI 61 MUN. DIST. DE CARAYBAMBA
15 MUN. DIST. DE HUAYAN 62 MUN. DIST. DE CHAPIMARCA
16 MUN. DIST. DE MALVAS 63 MUN. DIST. DE COLCABAMBA
17 MUN. DIST. DE BOLOGNESI 64 MUN. DIST. DE COTARUSE
18 MUN. DIST. DE HUACASCHUQUE 65 MUN. DIST. DE IHUAYLLO
19 MUN. DIST. DE HUANDOVAL 66 MUN. DIST. DE JUSTO APU SAHUARAURA
20 MUN. DIST. DE LACABAMBA 67 MUN. DIST. DE LUCRE
21 MUN. DIST. DE LLAPO 68 MUN. DIST. DE POCOHUANCA
22 MUN. DIST. DE PAMPAS 69 MUN. DIST. DE SAN JUAN DE CHACÑA
23 MUN. DIST. DE SANTA ROSA 70 MUN. DIST. DE SAÑAYCA
24 MUN. DIST. DE TAUCA 71 MUN. DIST. DE SORAYA
25 MUN. DIST. DE HUAYLLAPAMPA 72 MUN. DIST. DE TAPAIRIHUA
26 MUN. DIST. DE CACERES DEL PERU 73 MUN. DIST. DE TINTAY
APURIMAC 74 MUN. DIST. DE TORAYA
27 MUN. PROV. DE AYMARAES 75 MUN. DIST. DE YANACA
28 MUN. PROV. DE COTABAMBAS 76 MUN. DIST. DE ANCO-HUALLO
29 MUN. PROV. DE GRAU 77 MUN. DIST. DE COCHARCAS
30 MUN. DIST. DE CHACOCHE 78 MUN. DIST. DE EL PORVENIR
31 MUN. DIST. DE CIRCA 79 MUN. DIST. DE HUACCANA
32 MUN. DIST. DE CURAHUASI 80 MUN. DIST. DE LOS CHANKAS
33 MUN. DIST. DE HUANIPACA 81 MUN. DIST. DE OCOBAMBA
34 MUN. DIST. DE LAMBRAMA 82 MUN. DIST. DE ONGOY
35 MUN. DIST. DE PICHIRHUA 83 MUN. DIST. DE RANRACANCHA
36 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE CACHORA 84 MUN. DIST. DE ROCCHACC
37 MUN. DIST. DE ANDARAPA 85 MUN. DIST. DE URANMARCA
38 MUN. DIST. DE CHIARA 86 MUN. DIST. DE CHALHUAHUACHO
39 MUN. DIST. DE HUANCARAMA 87 MUN. DIST. DE COTABAMBAS
40 MUN. DIST. DE HUANCARAY 88 MUN. DIST. DE COYLLURQUI
41 MUN. DIST. DE HUAYANA 89 MUN. DIST. DE HAQUIRA
42 MUN. DIST. DE JOSE MARIA ARGUEDAS 90 MUN. DIST. DE MARA
43 MUN. DIST. DE KAQUIABAMBA 91 MUN. DIST. DE CURPAHUASI
44 MUN. DIST. DE KISHUARA 92 MUN. DIST. DE MARISCAL GAMARRA
45 MUN. DIST. DE PACOBAMBA 93 MUN. DIST. DE HUAYLLATI
46 MUN. DIST. DE PACUCHA 94 MUN. DIST. DE MAMARA
89
ENTIDAD ENTIDAD
APURIMAC AYACUCHO
95 MUN. DIST. DE MICAELA BASTIDAS 143 MUN. DIST. DE CHAVIÑA
96 MUN. DIST. DE PATAYPAMPA 144 MUN. DIST. DE CHIPAO
97 MUN. DIST. DE PROGRESO 145 MUN. DIST. DE HUAC-HUAS
98 MUN. DIST. DE SAN ANTONIO 146 MUN. DIST. DE LARAMATE
99 MUN. DIST. DE SANTA ROSA 147 MUN. DIST. DE LEONCIO PRADO
100 MUN. DIST. DE TURPAY 148 MUN. DIST. DE LLAUTA
101 MUN. DIST. DE VILCABAMBA 149 MUN. DIST. DE OCOÑA
102 MUN. DIST. DE VIRUNDO 150 MUN. DIST. DE OTOCA
AREQUIPA 151 MUN. DIST. DE SAISA
103 MUN. DIST. DE PUNTA DE BOMBON 152 MUN. DIST. DE SAN CRISTOBAL
AYACUCHO 153 MUN. DIST. DE SAN JUAN
104 MUN. DIST. DE CHUSCHI 154 MUN. DIST. DE SAN PEDRO
105 MUN. DIST. DE LOS MOROCHUCOS 155 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE PALCO
106 MUN. DIST. DE MARIA PARADO DE BELLIDO 156 MUN. DIST. DE SANTA ANA DE HUAYCAHUACHO
107 MUN. DIST. DE PARAS 157 MUN. DIST. DE SANTA LUCIA
108 MUN. DIST. DE TOTOS 158 MUN. DIST. DE CHUMPI
109 MUN. DIST. DE ACOCRO 159 MUN. DIST. DE CORONEL CASTAÑEDA
110 MUN. DIST. DE ACOS VINCHOS 160 MUN. DIST. DE PACAPAUSA
111 MUN. DIST. DE CHIARA 161 MUN. DIST. DE PULLO
112 MUN. DIST. DE OCROS 162 MUN. DIST. DE PUYUSCA
113 MUN. DIST. DE PACAYCASA 163 MUN. DIST. DE SAN FRANCISCO DE RAVACAYCO
114 MUN. DIST. DE SAN JOSE DE TICLLAS 164 MUN. DIST. DE UPAHUACHO
115 MUN. DIST. DE SANTIAGO DE PISCHA 165 MUN. DIST. DE SORAS
116 MUN. DIST. DE SOCOS CAJAMARCA
117 MUN. DIST. DE TAMBILLO 166 MUN. DIST. DE SAN JUAN DE LICUPIS
118 MUN. DIST. DE VINCHOS 167 MUN. DIST. DE CALLAYUC
119 MUN. DIST. DE CARAPO 168 MUN. DIST. DE CHOROS
120 MUN. DIST. DE SACSAMARCA 169 MUN. DIST. DE CUJILLO
121 MUN. DIST. DE SANTIAGO DE LUCANAMARCA 170 MUN. DIST. DE LA RAMADA
122 MUN. DIST. DE AYAHUANCO 171 MUN. DIST. DE PIMPINGOS
123 MUN. DIST. DE CANAYRE 172 MUN. DIST. DE QUEROCOTILLO
124 MUN. DIST. DE CHACA 173 MUN. DIST. DE SAN ANDRES DE CUTERVO
125 MUN. DIST. DE HUAMANGUILLA 174 MUN. DIST. DE SAN JUAN DE CUTERVO
126 MUN. DIST. DE IGUAIN 175 MUN. DIST. DE SAN LUIS DE LUCMA
127 MUN. DIST. DE LLOCHEGUA 176 MUN. DIST. DE SANTA CRUZ
128 MUN. DIST. DE LURICOCHA 177 MUN. DIST. DE SANTO DOMINGO DE LA CAPILLA
129 MUN. DIST. DE PUCACOLPA 178 MUN. DIST. DE SANTO TOMAS
130 MUN. DIST. DE SANTILLANA 179 MUN. DIST. DE SOCOTA
131 MUN. DIST. DE UCHURACCAY 180 MUN. DIST. DE TORIBIO CASANOVA
132 MUN. DIST. DE ANCHIHUAY 181 MUN. DIST. DE SAN FELIPE
133 MUN. DIST. DE ANCO 182 MUN. DIST. DE CHIRINOS
134 MUN. DIST. DE CHILCAS 183 MUN. DIST. DE HUARANGO
135 MUN. DIST. DE CHUNGUI 184 MUN. DIST. DE LA COIPA
136 MUN. DIST. DE LUIS CARRANZA 185 MUN. DIST. DE NAMBALLE
137 MUN. DIST. DE SAMUGARI 186 MUN. DIST. DE SAN JOSE DE LOURDES
138 MUN. DIST. DE SANTA ROSA 187 MUN. DIST. DE TABACONAS
139 MUN. DIST. DE TAMBO 188 MUN. DIST. DE BOLIVAR
140 MUN. DIST. DE AUCARA 189 MUN. DIST. DE NANCHOC
141 MUN. DIST. DE CABANA 190 MUN. DIST. DE NIEPOS
142 MUN. DIST. DE CARMEN SALCEDO
90
ENTIDAD ENTIDAD
CUSCO HUANUCO
191 MUN. DIST. DE KOSÑIPATA 238 MUN. DIST. DE HERMILIO VALDIZAN
HUANCAVELICA 239 MUN. DIST. DE LUYANDO
192 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ANGARAES 240 MUN. DIST. DE MARIANO DAMASO BERAUN
193 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TAYACAJA 241 MUN. DIST. DE PUCAYACU
194 MUN. DIST. DE SANTIAGO DE TUCUMA 242 MUN. DIST. DE PUEBLO NUEVO
HUANUCO 243 MUN. DIST. DE SANTO DOMINGO DE ANDA
195 MUN. PROV. DE PUERTO INCA 244 MUN. DIST. DE CHOLON
196 MUN. DIST. DE CAYNA 245 MUN. DIST. DE LA MORADA
197 MUN. DIST. DE COLPAS 246 MUN. DIST. DE SAN BUENAVENTURA
MUN. DIST. DE SANTA ROSA DE ALTO
198 MUN. DIST. DE CONCHAMARCA 247
YANAJANCA
199 MUN. DIST. DE HUACAR 248 MUN. DIST. DE CHAGLLA
200 MUN. DIST. DE SAN FRANCISCO 249 MUN. DIST. DE MOLINO
201 MUN. DIST. DE SAN RAFAEL 250 MUN. DIST. DE UMARI
202 MUN. DIST. DE TOMAY KICHWA 251 MUN. DIST. DE CODO DEL POZUZO
203 MUN. DIST. DE CHUQUIS 252 MUN. DIST. DE HONORIA
204 MUN. DIST. DE MARIAS 253 MUN. DIST. DE TOURNAVISTA
205 MUN. DIST. DE PACHAS 254 MUN. DIST. DE YUYAPICHIS
206 MUN. DIST. DE QUIVILLA 255 MUN. DIST. DE APARICIO POMARES
207 MUN. DIST. DE SHUNQUI 256 MUN. DIST. DE CAHUAC
208 MUN. DIST. DE SILLAPATA 257 MUN. DIST. DE CHACABAMBA
209 MUN. DIST. DE YANAS 258 MUN. DIST. DE CHORAS
210 MUN. DIST. DE ARANCAY 259 MUN. DIST. DE JACAS CHICO
211 MUN. DIST. DE CHAVIN DE PARIARCA 260 MUN. DIST. DE OBAS
212 MUN. DIST. DE JACAS GRANDE 261 MUN. DIST. DE PAMPAMARCA
213 MUN. DIST. DE JIRCAN ICA
214 MUN. DIST. DE MIRAFLORES 262 MUN. DIST. DE SAN JUAN DE YANAC
215 MUN. DIST. DE MONZON 263 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE HUACARPANA
216 MUN. DIST. DE PUNCHAO JUNIN
217 MUN. DIST. DE PUÑOS 264 MUN. DIST. DE SAN LUIS DE SHUARO
218 MUN. DIST. DE SINGA 265 MUN. DIST. DE VITOC
219 MUN. DIST. DE TANTAMAYO 266 MUN. DIST. DE AHUAC
220 MUN. DIST. DE CHINCHAO 267 MUN. DIST. DE CHONGOS BAJO
221 MUN. DIST. DE CHURUBAMBA 268 MUN. DIST. DE HUACHAC
222 MUN. DIST. DE MARGOS 269 MUN. DIST. DE HUAMANCACA CHICO
223 MUN. DIST. DE QUISQUI 270 MUN. DIST. DE SAN JUAN DE ISCOS
224 MUN. DIST. DE SAN FRANCISCO DE CAYRAN 271 MUN. DIST. DE SAN JUAN DE JARPA
225 MUN. DIST. DE SAN PABLO DE PILLAO 272 MUN. DIST. DE TRES DE DICIEMBRE
226 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE CHAULAN 273 MUN. DIST. DE YANACANCHA
227 MUN. DIST. DE SANTA MARIA DEL VALLE 274 MUN. DIST. DE ACO
228 MUN. DIST. DE YACUS 275 MUN. DIST. DE ANDAMARCA
229 MUN. DIST. DE YARUMAYO 276 MUN. DIST. DE CHAMBARA
230 MUN. DIST. DE BAÑOS 277 MUN. DIST. DE COCHAS
231 MUN. DIST. DE JIVIA 278 MUN. DIST. DE COMAS
232 MUN. DIST. DE QUEROPALCA 279 MUN. DIST. DE HEROINAS TOLEDO
233 MUN. DIST. DE RONDOS 280 MUN. DIST. DE MANZANARES
234 MUN. DIST. DE SAN FRANCISCO DE ASIS 281 MUN. DIST. DE MARISCAL CASTILLA
235 MUN. DIST. DE SAN MIGUEL DE CAURI 282 MUN. DIST. DE MATAHUASI
236 MUN. DIST. DE CASTILLO GRANDE 283 MUN. DIST. DE MITO
237 MUN. DIST. DE DANIEL ALOMIA ROBLES 284 MUN. DIST. DE NUEVE DE JULIO
91
ENTIDAD ENTIDAD
JUNIN
285 MUN. DIST. DE ORCOTUNA 335 MUN. DIST. DE ONDORES
286 MUN. DIST. DE SAN JOSE DE QUERO 336 MUN. DIST. DE ULCUMAYO
287 MUN. DIST. DE SANTA ROSA DE OCOPA 337 MUN. DIST. DE COVIRIALI
288 MUN. DIST. DE CARHUACALLANGA 338 MUN. DIST. DE LLAYLLA
289 MUN. DIST. DE CHACAPAMPA 339 MUN. DIST. DE PAMPA HERMOSA
290 MUN. DIST. DE CHICCHE 340 MUN. DIST. DE RIO TAMBO
291 MUN. DIST. DE CHONGOS ALTO 341 MUN. DIST. DE VIZCATAN DEL ENE
292 MUN. DIST. DE CHUPURO 342 MUN. DIST. DE ACOBAMBA
293 MUN. DIST. DE COLCA 343 MUN. DIST. DE HUARICOLCA
294 MUN. DIST. DE CULLHUAS 344 MUN. DIST. DE HUASAHUASI
295 MUN. DIST. DE HUACRAPUQUIO 345 MUN. DIST. DE LA UNION
296 MUN. DIST. DE HUALHUAS 346 MUN. DIST. DE PALCA
297 MUN. DIST. DE HUASICANCHA 347 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE CAJAS
298 MUN. DIST. DE HUAYUCACHI 348 MUN. DIST. DE CHACAPALPA
299 MUN. DIST. DE INGENIO 349 MUN. DIST. DE HUAY-HUAY
300 MUN. DIST. DE QUICHUAY 350 MUN. DIST. DE MARCAPOMACOCHA
301 MUN. DIST. DE QUILCAS 351 MUN. DIST. DE MOROCOCHA
302 MUN. DIST. DE SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA 352 MUN. DIST. DE PACCHA
MUN. DIST. DE SANTA BARBARA DE
303 MUN. DIST. DE VIQUES 353
CARHUACAYAN
304 MUN. DIST. DE ACOLLA 354 MUN. DIST. DE SANTA ROSA DE SACCO
305 MUN. DIST. DE APATA 355 MUN. DIST. DE SUITUCANCHA
306 MUN. DIST. DE ATAURA LIMA
307 MUN. DIST. DE CHANCHAYLLO 356 MUN. DIST. DE SAN DAMIAN
308 MUN. DIST. DE CURICACA LORETO
309 MUN. DIST. DE EL MANTARO 357 MUN. PROV. DE DATEM DEL MARAÑON
310 MUN. DIST. DE HUAMALI 358 MUN. DIST. DE BALSAPUERTO
311 MUN. DIST. DE HUARIPAMPA 359 MUN. DIST. DE JEBEROS
312 MUN. DIST. DE HUERTAS 360 MUN. DIST. DE LAGUNAS
313 MUN. DIST. DE JANJAILLO 361 MUN. DIST. DE SANTA CRUZ
314 MUN. DIST. DE LEONOR ORDOÑEZ 362 MUN. DIST. DE TENIENTE CESAR LOPEZ ROJAS
315 MUN. DIST. DE LLOCLLAPAMPA 363 MUN. DIST. DE ANDOAS
316 MUN. DIST. DE MARCO 364 MUN. DIST. DE CAHUAPANAS
317 MUN. DIST. DE MASMA 365 MUN. DIST. DE MANSERICHE
318 MUN. DIST. DE MASMA CHICCHE 366 MUN. DIST. DE MORONA
319 MUN. DIST. DE MOLINOS 367 MUN. DIST. DE PASTAZA
320 MUN. DIST. DE MONOBAMBA 368 MUN. DIST. DE PARINARI
321 MUN. DIST. DE MUQUI 369 MUN. DIST. DE TIGRE
322 MUN. DIST. DE MUQUIYAUYO 370 MUN. DIST. DE TROMPETEROS
323 MUN. DIST. DE PACA 371 MUN. DIST. DE URARINAS
324 MUN. DIST. DE PACCHA 372 MUN. DIST. DE PEBAS
325 MUN. DIST. DE PANCAN 373 MUN. DIST. DE SAN PABLO
326 MUN. DIST. DE PARCO 374 MUN. DIST. DE YABARI
327 MUN. DIST. DE POMACANCHA 375 MUN. DIST. DE ALTO NANAY
328 MUN. DIST. DE RICRAN 376 MUN. DIST. DE FERNANDO LORES
329 MUN. DIST. DE SAN LORENZO 377 MUN. DIST. DE INDIANA
330 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE CHUNAN 378 MUN. DIST. DE LAS AMAZONAS
331 MUN. DIST. DE SAUSA 379 MUN. DIST. DE MAZAN
332 MUN. DIST. DE SINCOS 380 MUN. DIST. DE NAPO
333 MUN. DIST. DE TUNAN MARCA 381 MUN. DIST. DE TORRES CAUSANA
334 MUN. DIST. DE CARHUAMAYO 382 MUN. DIST. DE ROSA PANDURO
92
ENTIDAD ENTIDAD
LORETO PASCO
383 MUN. DIST. DE TENIENTE MANUEL CLAVERO 429 MUN. DIST. DE HUANCABAMBA
384 MUN. DIST. DE YAGUAS 430 MUN. DIST. DE PALCAZU
385 MUN. DIST. DE ALTO TAPICHE 431 MUN. DIST. DE POZUZO
386 MUN. DIST. DE CAPELO 432 MUN. DIST. DE PUERTO BERMUDEZ
387 MUN. DIST. DE EMILIO SAN MARTIN 433 MUN. DIST. DE NINACACA
MUN. DIST. DE SAN FRANCISCO DE ASIS DE
388 MUN. DIST. DE MAQUIA 434
YARUSYACAN
389 MUN. DIST. DE PUINAHUA 435 MUN. DIST. DE SIMON BOLIVAR
390 MUN. DIST. DE SAQUENA 436 MUN. DIST. DE TICLACAYAN
391 MUN. DIST. DE SOPLIN 437 MUN. DIST. DE TINYAHUARCO
392 MUN. DIST. DE TAPICHE UNIVERSIDADES PRIVADAS
393 MUN. DIST. DE YAQUERANA 438 UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE
394 MUN. DIST. DE INAHUAYA
395 MUN. DIST. DE PADRE MARQUEZ
396 MUN. DIST. DE PAMPA HERMOSA
397 MUN. DIST. DE SARAYACU
398 MUN. DIST. DE VARGAS GUERRA
MADRE DE DIOS
399 MUN. PROV. DE TAHUAMANU
400 MUN. DIST. DE FITZCARRALD
401 MUN. DIST. DE HUEPETUHE
402 MUN. DIST. DE MADRE DE DIOS
403 MUN. DIST. DE IBERIA
404 MUN. DIST. DE TAHUAMANU
405 MUN. DIST. DE LABERINTO
406 MUN. DIST. DE LAS PIEDRAS
MOQUEGUA
407 MUN. DIST. DE CHOJATA
408 MUN. DIST. DE COALAQUE
409 MUN. DIST. DE ICHUÑA
410 MUN. DIST. DE LA CAPILLA
411 MUN. DIST. DE LLOQUE
412 MUN. DIST. DE MATALAQUE
413 MUN. DIST. DE QUINISTAQUILLAS
414 MUN. DIST. DE UBINAS
415 MUN. DIST. DE YUNGA
416 MUN. DIST. DE CARUMAS
417 MUN. DIST. DE CUCHUMBAYA
418 MUN. DIST. DE SAN CRISTOBAL
419 MUN. DIST. DE TORATA
PASCO
420 MUN. DIST. DE CHACAYAN
421 MUN. DIST. DE GOYLLARISQUIZGA
422 MUN. DIST. DE PAUCAR
423 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE PILLAO
424 MUN. DIST. DE SANTA ANA DE TUSI
425 MUN. DIST. DE TAPUC
426 MUN. DIST. DE VILCABAMBA
427 MUN. DIST. DE CHONTABAMBA
428 MUN. DIST. DE CONSTITUCION
93
ANEXO 2: Relación de organismos adscritos reportados por la Presidencia del Consejo de

Ministros y los 18 Ministerios, y el total de solicitudes recibidas
SOLICITUDES
N° ENTIDAD
RECIBIDAS
PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS
PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS 642
DESPACHO PRESIDENCIAL 225
INSITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA E INFORMATICA - INEI 4,731
ORGANISMO SUPERVISOR DE INVERSION PRIVADA EN TELECOMUNICACIONES - OSIPTEL 743
AUTORIDAD NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL - SERVIR 962
CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA, TECNOLOGIA E INNOVACION TECNOLOGICA -
63
CONCYTEC
1 ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN ENERGIA Y MINERIA - OSINERGMIN 4,513
13,327
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE
431
USO PUBLICO - OSITRAN
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO - SUNASS 95
INSTITUTO NACIONAL DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCION E LA PROPIEDAD
873
INTELECTUAL - INDECOPI
DIRECCION NACIONAL DE INTELIGENCIA - DINI 3
CONSEJO NACIONAL PARA EL DESARROLLO Y VIDA SIN DROGAS - DEVIDA 30
CENTRO NACIONAL DE PLANEAMIENTO ESTRATEGICO - CEPLAN 16
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO 969
PROYECTO ESPECIAL DE DESARROLLO DEL VALLE DE LOS RIOS APURIMAC, ENE Y
3
MANTARO - PROVRAEM
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD AGRARIA - SENASA 454
SIERRA Y SERLVA EXPORTADORA 17
SERVICIO NACIONAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE 278
PROYECTO ESPECIAL JAEN - SAN IGNACIO - BAGUA 7
2
PROYECTO BINACIONAL DE DESARROLLO INTEGRAL DE LA CUENCA DEL RIO PUTUMAYO 0 3,528
PROYECTO ESPECIAL PICHIS - PALCAZU 14
PROYECTO ESPECIAL ALTO HUALLAGA 0
PROYECTO ESPECIAL BINACIONAL LAGO TITICACA 22
PROYECTO SUBSECTORIAL DE IRRIGACIONES 128
AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA - ANA 518
AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA - ANA (ORGANOS DESCONCENTRADOS) 991
PROYECTO ESPECIAL BINACIONAL PUYANGO TUMBES 127
94
SOLICITUDES
N° ENTIDAD
RECIBIDAS
MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO
MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO 676
COMISION DE PROMOCION DEL PERU PARA LA EXPORTACION Y EL TURISMO -
145
PROMPERU
3
CENTRO DE FORMACION EN TURISMO - CENFOTUR 18 889
UNIDAD EJECUTORA 005: VENTANILLA UNICA DE COMERCIO EXTERIOR - PROYECTO
0
VUCE 2.0
PLAN COPESCO NACIONAL 50
MINISTERIO DE CULTURA
4
MINISTERIO DE CULTURA 3,168 3,168
MINISTERIO DE DEFENSA
MINISTERIO DE DEFENSA 521
COMANDO CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS - CCFFAA 51
EJERCITO DEL PERU - EP 3,004
MARINA DE GUERRA DEL PERU - MGP 67
FUERZA AEREA DEL PERU - FAP 2,393
5 INSTITUTO GEOGRAFICO NACIONAL - IGN 3
6,292
ESCUELA NACIONAL DE MARINA MERCANTE MIGUEL GRAU 14
AGENCIA ESPACIAL DEL PERU - CONIDA 3
SERVICIOS INDUSTRIALES DE LA MARINA - SIMA 5
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA CIVIL - INDECI 131
AGENCIA DE COMPRAS DE LAS FUERZAS ARMADAS - ACFFAA 36
24
CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL 64
MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL
MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL 275
PROGRAMA NACIONAL DE ENTREGA DE PENSION NO CONTRIBUTIVA A PERSONAS CON
27
DISCAPACIDAD SEVERA EN SITUACION DE POBREZA - CONTIGO
PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACION ESCOLAR QALI WARMA 598
6
FONDO DE COOPERACION PARA EL DESARROLLO SOCIAL - FONCODES 42 1,048
PROGRAMA NACIONAL DE ASISTENCIA SOLIDARIA PENSION 65 27
PROGRAMA NACIONAL PLATAFORMAS DE ACCION PARA LA INCLUSION SOCIAL - PAIS 26
PROGRAMA NACIONAL DE APOYO DIRECTO A LOS MAS POBRES - JUNTOS 26
PROGRAMA NACIONAL CUNA MAS 27
24La Caja de Pensiones Militar Policial fue creada a través del Decreto Ley 21021, como una persona jurídica de
derecho público interno, con la finalidad de administrar las pensiones del personal de las Fuerza Armada y Fuerzas
Policiales. Su Consejo Directivo es designado por los Ministros de Defensa y del Interior. Para efectos prácticos, se
considerará como un organismo adscrito al Mindef.
95
SOLICITUDES
N° ENTIDAD
RECIBIDAS
MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS
MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS 2,479
OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL - ONP 32,900
ORGANISMO SUPERIOR DE LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO - OSCE 833
CENTRAL DE COMPRAS PÚBLICAS - PERU COMPRAS 115
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA -
4,932
SUNAT
AGENCIA DE PROMOCION DE LA INVERSION PRIVADA - PROINVERSION 520
SUPERINTENDENCIA DEL MERCADO DE VALORES - SMV 219
SECRETARIA TECNICA DE APOYO A LA COMISION AD HOC CREADA POR LA LEY 29625,
867
LEY DE DEVOLUCION DEL DINERO DEL FONAVI
FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO DE LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL DEL ESTADO -
218
FONAFE
EMPRESA DE ADMINISTRACIÓN DE INFRAESTRUCTURA ELÉCTRICA S.A - ADINELSA
5
(FONAFE)
BANCO AGROPECUARIO - AGROBANCO (FONAFE) 46
ACTIVOS MINEROS S.A.C. - AMSAC (FONAFE) 57
BANCO DE LA NACION (FONAFE) 732
CORPORACION FINANCIERA DE DESARROLLO - COFIDE (FONAFE) 26
CORPORACION PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACION COMERCIAL S.A. - CORPAC
169
(FONAFE)
EMPRESA PERUANA DE SERVICIOS EDITORIALES S.A. - EDITORA PERU (FONAFE) 117
EMPRESA DE GENERACION ELECTRICA DE AREQUIPA S.A. - EGASA (FONAFE) 16
7 EMPRESA DE GENERACION ELECTRICA MACHUPICCHU S.A. - EGEMSA (FONAFE) 5
45,438
EMPRESA DE GENERACION ELECTRICA S.A. - EGESUR (FONAFE) 13
ELECTROCENTRO S.A. (FONAFE) 49
ELECTRO ORIENTE S.A. (FONAFE) 14
ELECTRO PUNO S.A.A. - ELPU (FONAFE) 56
EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD DEL NORTE S.A. -
53
ELECTRONORTE (FONAFE)
ELECTROPERU S.A. (FONAFE) 53
EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD - ELECTROSUR S.A.
128
(FONAFE)
ELECTRO SUR ESTE S.A.A. (FONAFE) 17
ELECTRO UCAYALI S.A. (FONAFE) 30
EMPRESA NACIONAL DE LA COCA S.A. - ENACO (FONAFE) 5
EMPRESA NACIONAL DE PUERTOS S.A. - ENAPU (FONAFE) 267
ELECTRONOROESTE S.A. (FONAFE) 49
EMPRESA DE SEGURIDAD, VIGILANCIA Y CONTROL S.A.C. - ESVICSAC (FONAFE) 3
FABRICA DE ARMAS Y MUNICIONES DEL EJERCITO S.A.C - FAME (FONAFE) 0
HIDRANDINA S.A. (FONAFE) 50
PERUPETRO S.A. (FONAFE) 116
EMPRESA DE GENERACION ELECTRICA SAN GABAN S.A. (FONAFE) 10
SOCIEDAD ELECTRICA DEL SUR OESTE S.A. - SEAL (FONAFE) 261
SERVICIOS POSTALES DEL PERU S.A. - SERPOST (FONAFE) 8
SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A. - SILSA (FONAFE) 0
96
SOLICITUDES
N° ENTIDAD
RECIBIDAS
MINISTERIO DE EDUCACIÓN
MINISTERIO DE EDUCACION 2,268
UGEL N° 01 - SAN JUAN DE MIRAFLORES 1,020
UGEL N° 02 - RIMAC 863
UGEL N° 03 - LIMA 1,270
UGEL N° 04 - COMAS 898
UGEL N° 05 - SAN JUAN DE LURIGANCHO 988
UGEL N° 06 - ATE VITARTE 1,781
UGEL N° 07 - SAN BORJA 482
8 DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE LIMA METROPOLITANA 1,457
14,003
INSTITUTO PERUANO DEL DEPORTE - IPD 601
INSTITUTO PEDAGOGICO NACIONAL DE MONTERRICO 0
ESCUELA NACIONAL SUPERIOR DE FOLKLORE JOSE MARIA ARGUEDAS 1
ESCUELA NACIONAL SUPERIOR DE BALLET - ENSB 0
CONSEJO NACIONAL DE EDUCACION 0
SECRETARIA NACIONAL DE LA JUVENTUD - SENAJU 10
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE EDUCACION SUPERIOR UNIVERSITARIA - SUNEDU 1,505
PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA (PRONIED) 859
COLEGIO MAYOR SECUNDARIO - PRESIDENTE DEL PERU -
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS 7,092
9
INSTITUTO GEOLOGICO Y METALURGICO - INGEMMET 218 7,489
INSTITUTO PERUANO DE ENERGIA NUCLEAR - IPEN 179
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS 714
10 INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO - INPE 300
4,554
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PUBLICOS - SUNARP 3,530
PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN DEL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA 10
MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES
MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES 284
CONSEJO NACIONAL PARA LA INTEGRACION DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD -
11 361
CONADIS 942
PROGRAMA INTEGRAL NACIONAL PARA EL BIENESTAR FAMILIAR - INABIF 121
PROGRAMA NACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR Y SEXUAL - PNCVFS 176
MINISTERIO DE LA PRODUCCION
MINISTERIO DE LA PRODUCCION 3,133
PROGRAMA NACIONAL DE INNOVACION PARA LA COMPETITVIDAD Y PRODUCTIVIDAD -
81
INNOVATE PERU
12 INSTITUTO DEL MAR DEL PERU 295
3,932
INSTITUTO NACIONAL DE CALIDAD - INACAL 94
INSTITUTO TECNOLOGICO DE LA PRODUCCION 44
FONDO NACIONAL DE DESARROLLO PESQUERO 115
ORGANISMO NACIONAL DE SANIDAD PESQUERA 170
97
SOLICITUDES
N° ENTIDAD
RECIBIDAS
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES
13 MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 303
380
AGENCIA PERUANA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL - APCI 77
MINISTERIO DE SALUD
MINISTERIO DE SALUD 11,506
CENTRO NACIONAL DE ABASTECIMIENTO DE RECURSOS ESTRATEGICO EN SALUD
115
(CENARES)
DIRECCION DE REDES INTEGRADAS DE SALUD LIMA CENTRO 44
DIRECCION DE REDES INTEGRADAS DE SALUD LIMA NORTE 53
DIRECCION DE REDES INTEGRADAS DE SALUD LIMA ESTE 34
DIRECCION DE REDES INTEGRADAS DE SALUD LIMA SUR 63
HOSPITAL AGURTO TELLO DE CHOSICA 5
HOSPITAL CARLOS LANFRANCO LA HOZ 21
HOSPITAL DE EMERGENCIAS JOSE CASIMIRO ULLOA 44
HOSPITAL DE EMERGENCIAS PEDIATRICAS 51
HOSPITAL DE EMERGENCIA VILLA EL SALVADOR 9
HOSPITAL DE HUAYCAN 1
HOSPITAL HERMILIO VALDIZAN 12
HOSPITAL MARIA AUXILIADORA 44
HOSPITAL NACIONAL ARZOBISPO LOAYZA 131
HOSPITAL NACIONAL CAYETANO HEREDIA 29
HOSPITAL NACIONAL DOCENTE MADRE NIÑO - SAN BARTOLOME 274
14 HOSPITAL NACIONAL DOS DE MAYO 297 14,750
HOSPITAL NACIONAL HIPOLITO UNANUE 97
HOSPITAL SAN JUAN DE LURIGANCHO 26
HOSPITAL SANTA ROSA 108
HOSPITAL NACIONAL SERGIO E. BERNALES 68
HOSPITAL VICTOR LARCO HERRERA 42
HOSPITAL VITARTE 34
INSITUTO NACIONAL DE CIENCIAS NEUROLOGICAS 29
INSTITUTO NACIONAL DE OFTALMOLOGIA 18
INSTITUTO NACIONAL DE REHABILITACION 48
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIÑO - BREÑA 39
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIÑO - SAN BORJA 18
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD MENTAL NOGUCHI 28
INSTITUTO NACIONAL MATERNO PERINATAL 149
PROGRAMA NACIONAL DE INVERSIONES EN SALUD (PRONIS) 86
SEGURO INTEGRAL DE SALUD 142
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD (SUSALUD) 555
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD 290
INSTITUTO NACIONAL DE ENFERMEDADES NEOPLASICAS 240
98
SOLICITUDES
N° ENTIDAD
RECIBIDAS
MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO
MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO 6,097
SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD (FONAFE) 1,380
PROGRAMA PARA LA GENERACION DE EMPLEO SOCIAL INCLUSIVO "TRABAJA PERU" 47
15 PROGRAMA NACIONAL DE EMPLEO JUVENIL "JOVENES PRODUCTIVOS" 8
PROGRAMA NACIONAL PARA LA PROMOCION DE OPORTUNIDADES LABORALES 10,900
9
"IMPULSA PERU"
PROGRAMA PARA EL MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DE LOS SERVICIOS DEL CENTRO DE
2
EMPLEO "FORTALECE PERU"
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACION LABORAL (SUNAFIL) 3,357
MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO
MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO 1,126
COFOPRI - SEDE CENTRAL 2,183
COFOPRI - OFICINAS ZONALES 6,583
FONDO MIVIVIENDA S.A. (FONAFE) 129
16
ORGANISMO TECNICO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO 14,960
17
(OTASS)
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA - SEDAPAL (FONAFE) 1,568
SERVICIO NACIONAL DE CAPACITACION PARA LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCION
55
(SENCICO)
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE BIENES ESTATALES 3,299
MINISTERIO DEL AMBIENTE
MINISTERIO DEL AMBIENTE 731
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES DE LA AMAZONIA PERUANA (IIAP) 5
INSTITUTO GEOFISICO DEL PERU (IGP) 3
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACION EN GLACIARES Y ECOSISTEMAS DE MONTAÑA 1
ORGANISMO DE EVALUACION Y FISCALIZACION AMBIENTAL (OEFA) 2,565
17 ORGANISMO DE SUPERVISION DE LOS RECURSOS FORESTALES Y DE FAUNA SILVESTRE
367 4,505
(OSINFOR)
PROGRAMA NACIONAL DE CONSERVACION DE BOSQUES PARA LA MITIGACION DEL
26
CAMBIO CLIMATICO (PNCB)
SERVICIO NACIONAL DE CERTIFICACION AMBIENTAL PARA LAS INVERSIONES
630
SOSTENIBLES - SENACE
SERVICIO NACIONAL DE METEOROLOGIA E HIDROLOGIA DEL PERU - SENAMHI 36
SERVICIO NACIONAL DE AREAS NATURALES PROTEGIDAS POR EL ESTADO (SERNANP) 141
MINISTERIO DEL INTERIOR
18
MINISTERIO DEL INTERIOR 1,632 1,632
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES 4,632
PROVIAS NACIONAL 1,586
PROVIAS DESCENTRALIZADO 127
19 SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS, CARGA Y 1,660
MERCANCIA (SUTRAN) 8,416
AUTORIDAD AUTONOMA DEL SISTEMA ELECTRICO DE TRANSPORTE MASIVO DE LIMA Y
123
CALLAO
XVIII JUEGOS PANAMERICANOS Y SEXTOS JUEGOS PARAPANAMERICANOS LIMA 2019 73
AUTORIDAD PORTUARIA NACIONAL 215
TOTAL DE SOLICITUDES RECIBIDAS 160,153
99
ANEXO 3: Relación de Municipalidades Distritales que reportaron información a la Autoridad de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, y el total de solicitudes recibidas

ENTIDAD
RECIBIDAS ATENDIDAS TRAMITE ATENDIDAS
AMAZONAS
1 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ARAMANGO 6 6 0 0
2 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COPALLIN 1 1 0 0
3 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL PARCO 2 2 0 0
4 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHURUJA 0 0 0 0
5 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CUISPES 0 0 0 0
6 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JAZAN 14 14 0 0
7 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHETO 0 0 0 0
8 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHILIQUIN 0 0 0 0
9 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA JALCA 12 11 0 1
10 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LEVANTO 0 0 0 0
11 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARISCAL CASTILLA 0 0 0 0
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN FRANCISCO DE
12 0 0 0 0
DAGUAS
13 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SONCHE 0 0 0 0
14 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COLCAMAR 0 0 0 0
15 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LONGUITA 2 1 0 1
16 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LUYA 0 0 0 0
17 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARIA 0 0 0 0
18 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OCUMAL 8 8 0 0
19 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN CRISTOBAL 4 4 0 0
20 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JERONIMO 0 0 0 0
21 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TINGO 3 1 0 2
22 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCHAMAL 0 0 0 0
23 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA 0 0 0 0
24 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TOTORA - - - -
25 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAJARURO 6 6 0 0
26 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CUMBA 6 6 0 0
27 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL MILAGRO 5 5 0 0
TOTAL DE SOLICITUDES 69 65 0 4
ANCASH
28 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAJACAY 16 8 8 0
29 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUASTA 1 0 0 1
30 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACLLON 0 0 0 0
31 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AMASHCA 5 5 0 0
32 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARIAHUANCA 10 8 0 2
33 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TINCO 3 1 1 1
34 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YUNGAR 10 9 0 1
35 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCHABAMBA 0 0 0 0
36 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COLCABAMBA 0 0 0 0
37 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDEPENDENCIA 214 180 0 34
38 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OLLEROS 5 5 0 0
39 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANRA - - - -
40 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAVIN DE HUANTAR 36 31 0 5
41 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUACACHI - - - -
100

ENTIDAD
ANCASH
42 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANTAR 18 13 0 5
43 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO 8 3 0 5
44 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MARCOS 0 0 0 0
45 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCO 1 1 0 0
46 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATO 11 11 0 0
47 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO LIBRE 9 8 0 1
48 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CRUZ 4 4 0 0
49 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE FIDEL OLIVAS ESCUDERO 2 2 0 0
50 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCHAS 6 2 0 4
51 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CONGAS - - - -
52 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LLIPA 1 1 0 0
53 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CONCHUCOS - - - -
54 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORO 0 0 0 0
55 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NEPEÑA 5 2 0 3
56 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAMANCO 17 17 0 0
57 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA 27 25 0 2
58 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASHAPAMPA 1 0 0 1
59 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUICHES 0 0 0 0
60 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RAGASH 0 0 0 0
61 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASCAPARA 0 0 0 0
62 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATACOTO 0 0 0 0
63 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUILLO 0 0 0 0
64 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RANRAHIRCA 26 20 0 6
65 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SHUPLUY 2 2 0 0
APURIMAC
AREQUIPA
67 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO SELVA ALEGRE 54 54 0 0
68 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLORADO 745 708 0 37
69 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JACOBO HUNTER 32 32 0 0
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSE LUIS BUSTAMANTE Y
70 35 35 0 0
RIVERO
71 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARIANO MELGAR 594 583 0 11
72 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES 137 133 0 4
73 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARPATA 1 1 0 0
74 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POCSI 8 8 0 0
75 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POLOBAYA 5 5 0 0
76 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SACHACA 193 139 0 54
77 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SOCABAYA 635 536 0 99
78 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TIABAYA 47 31 0 16
79 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VITOR 0 0 0 0
80 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANAHUARA 161 161 0 0
81 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YARABAMBA 25 24 0 1
82 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YURA 298 298 0 0
83 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UÑON 0 0 0 0
101

ENTIDAD
AREQUIPA
84 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SIBAYO 5 5 0 0
85 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCACHACRA 2 1 0 1
86 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ISLAY 37 37 0 0
TOTAL DE SOLICITUDES 3,014 2,791 0 223
AYACUCHO
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANDRES AVELINO CACERES
87 11 9 0 2
DORREGARAY
88 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA 127 100 1 26
89 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CORCULLA 0 0 0 0
90 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAMPA 8 8 0 0
91 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JAVIER DE ALPABAMBA 0 0 0 0
92 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SARA SARA 7 7 0 0
CAJAMARCA
93 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COSPAN 0 0 0 0
94 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESUS 0 0 0 0
95 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ENCAÑADA 0 0 0 0
96 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS BAÑOS DEL INCA 64 63 1 0
97 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUASMIN 14 13 0 1
98 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UTCO 0 0 0 0
99 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANGUIA 1 1 0 0
100 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHADIN - - - -
101 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAJAS 20 20 0 0
102 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LLAMA 0 0 0 0
103 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YONAN 10 9 0 1
104 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHUGUR 0 0 0 0
105 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUALGAYOC 0 0 0 0
106 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELLAVISTA 0 0 0 0
107 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUCARA 23 20 0 3
108 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CALQUIS 0 0 0 0
109 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL PRADO 0 0 0 0
110 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TONGOD - - - -
111 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SEXI 1 1 0 0
112 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UTICYACU 0 0 0 0
CALLAO
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN DE LA LEGUA
113 128 95 0 33
REYNOSO
114 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA PERLA 8 8 0 0
115 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA PUNTA 50 46 2 2
116 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MI PERU 14 13 0 1
CUSCO
117 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANGARARA 1 1 0 0
118 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CACHIMAYO 2 0 0 2
119 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COYA 0 0 0 0
120 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAMAY 0 0 0 0
102

ENTIDAD
CUSCO
121 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LARES 5 0 0 5
122 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANATILE - - - -
123 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHECACUPE 2 1 0 1
124 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARANGANI 0 0 0 0
125 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAPACMARCA 0 0 0 0
126 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAMACA 3 3 0 0
127 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VELILLE 8 4 4 0
128 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POROY 13 13 0 0
130 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAYLLA 5 4 1 0
131 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE WANCHAQ 59 59 0 0
132 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PALLPATA - - - -
133 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INKAWASI - - - -
134 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE KIMBIRI 168 160 0 8
135 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MEGANTONI 7 4 0 3
136 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA TERESA 0 0 0 0
137 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACCARITAMBO - - - -
138 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANDAHUAYLILLAS - - - -
139 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAMANTI 12 12 0 0
140 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CCARHUAYO - - - -
141 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARCAPATA 0 0 0 0
142 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUIQUIJANA 12 3 8 1
143 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARAS 2 2 0 0
HUANCAVELICA
144 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASCENSION 4 4 0 0
145 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANDAYMARCA 0 0 0 0
ICA
146 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO LARAN 19 19 0 0
147 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAVIN 13 11 0 2
148 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE GROCIO PRADO 14 14 0 0
149 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO NUEVO 41 41 0 0
150 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBO DE MORA - - - -
151 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OCUCAJE - - - -
152 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARCONA 5 5 0 0
153 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO NUEVO - - - -
154 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JOSE DE LOS MOLINOS - - - -
155 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARCONA 203 184 0 19
156 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VISTA ALEGRE 55 6 40 9
157 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO GRANDE - - - -
159 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN CLEMENTE 39 39 0 0
160 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TUPAC AMARU INCA 4 4 0 0
JUNIN
161 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHILCA - - - -
103

ENTIDAD
JUNIN
162 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL TAMBO 388 383 0 5
163 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARIAHUANCA - - - -
164 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILCOMAYO 8 8 0 0
165 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JERONIMO DE TUNAN 7 7 0 0
166 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAPALLANGA 9 9 0 0
167 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YAULI 1 0 0 1
168 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YAUYOS 23 23 0 0
169 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAZAMARI 0 0 0 0
170 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA 206 206 0 0
171 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO NEGRO 22 22 0 0
172 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PALCAMAYO 2 1 0 1
173 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAPO 5 5 0 0
LA LIBERTAD
174 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASA GRANDE 6 6 0 0
175 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAIJAN 21 21 0 0
176 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RAZURI 65 30 0 35
177 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE CAO 38 37 0 1
178 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCHUMARCA 6 6 0 0
179 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO NUEVO 132 110 0 22
180 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LUCMA 5 5 0 0
181 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AGALLPAMPA 19 13 0 6
182 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALPO 3 0 0 3
183 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE GUADALUPE 112 112 0 0
184 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACASMAYO 30 19 0 11
185 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARCOY - - - -
186 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE CHALLAS 0 0 0 0
187 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCHORCO 7 7 0 0
188 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CURGOS - - - -
189 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CACHICADAN 12 12 0 0
190 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MOLLEPATA 1 1 0 0
191 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SITABAMBA - - - -
192 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL PORVENIR 190 162 0 28
193 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCHACO 360 319 9 32
194 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ESPERANZA 166 166 0 0
195 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAREDO 337 337 0 0
196 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MOCHE 96 71 0 25
197 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALAVERRY 18 18 0 0
198 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAO 18 11 7 0
TOTAL DE SOLICITUDES 1,642 1,463 16 163
LAMBAYEQUE
199 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ETEN 84 84 0 0
200 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAGUNAS - - - -
201 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUCALA 34 34 0 0
202 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TUMAN 4 4 0 0
203 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZAÑA - - - -
204 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INCAHUASI 0 0 0 0
104

ENTIDAD
LAMBAYEQUE
205 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILLIMO - - - -
206 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MOCHUMI 3 3 0 0
207 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORROPE 140 0 70 70
208 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OLMOS - - - -
209 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALAS 5 5 0 0
210 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JOSE 245 245 0 0
LIMA
211 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PATIVILCA - - - -
212 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE PUERTO 13 7 6 0
213 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA DE QUIVES - - - -
214 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MALA 12 12 0 0
215 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUILMANA 19 19 0 0
216 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ANTONIO 22 21 0 1
217 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CRUZ DE FLORES - - - -
218 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHANCAY 45 45 0 0
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CRUZ DE
219 - - - -
ANDAMARCA
220 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARAMPOMA 0 0 0 0
222 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN BARTOLOME 0 0 0 0
223 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CALETA DE CARQUIN 4 4 0 0
224 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHECRAS 3 0 0 3
225 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAURA - - - -
226 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA LEONOR 0 0 0 0
227 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA MARIA - - - -
228 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE 3,049 2,740 0 309
229 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BREÑA 650 650 0 0
230 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARABAYLLO 3,438 2,533 209 696
231 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHACLACAYO 335 335 0 0
232 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CIENEGUILLA 161 125 30 6
233 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL AGUSTINO - - - -
235 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESUS MARIA 1,283 1,251 16 16
236 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MOLINA 761 734 0 27
237 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA 1,240 1,116 0 124
238 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LINCE 645 642 0 3
239 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LURIN 267 245 0 22
240 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES 2,287 2,287 0 0
241 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACHACAMAC 680 651 0 29
242 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO LIBRE 427 427 0 0
243 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUENTE PIEDRA 1,536 1,496 0 40
244 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNTA HERMOSA 163 163 0 0
245 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNTA NEGRA 16 16 0 0
246 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO 1,701 1,701 0 0
247 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MARTIN DE PORRES 1,142 1,051 0 91
248 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MIGUEL 748 696 0 52
105

ENTIDAD
LIMA
249 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO 2,982 2,981 0 1
250 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA EL SALVADOR 1,477 1,426 0 51
251 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO 1,237 628 24 585
252 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANDAJES 0 0 0 0
TOTAL DE SOLICITUDES 27,282 24,830 285 2,167
LORETO
253 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELEN 17 17 0 0
254 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNCHANA 0 0 0 0
255 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA 91 90 1 0
MOQUEGUA
256 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUQUINA 10 6 0 4
257 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL ALGARROBAL 58 53 0 5
258 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACOCHA 140 135 4 1
259 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAMEGUA 76 76 0 0
PASCO
260 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA RICA 25 19 0 6
261 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUACHON 2 0 0 2
262 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUARIACA 9 9 0 0
263 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARTAMBO 80 78 2 0
264 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANACANCHA - - - -
PIURA
265 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MONTERO 2 2 0 0
266 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAIMAS - - - -
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL CARMEN DE LA
267 4 0 0 4
FRONTERA
268 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SONDOR 18 10 0 8
269 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BUENOS AIRES 7 7 0 0
270 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHALACO 12 12 0 0
271 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MATANZA 21 20 0 1
272 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORROPON 19 19 0 0
273 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALITRAL - - - -
274 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTO DOMINGO 0 0 0 0
275 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ARENAL 13 13 0 0
276 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COLAN 18 16 0 2
277 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA HUACA 61 60 0 1
278 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMARINDO 0 0 0 0
279 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA 505 325 0 180
280 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CATACAOS 185 153 0 32
281 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ARENA 12 12 0 0
282 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA UNION 84 37 2 45
283 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAS LOMAS 68 55 0 13
284 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CRISTO NOS VALGA - - - -
285 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VICE 8 8 0 0
286 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELLAVISTA 36 29 0 7
106

ENTIDAD
PIURA
287 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUERECOTILLO 8 8 0 0
288 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALITRAL 1 1 0 0
289 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANCORA 23 21 2 0
TOTAL DE SOLICITUDES 1,105 808 4 293
PUNO
290 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAMINACA 0 0 0 0
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSE DOMINGO
291 8 0 0 8
CHOQUEHUANCA
292 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POTONI - - - -
293 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AJOYANI 0 0 0 0
294 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE DESAGUADERO 0 0 0 0
295 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUSI 14 14 0 0
296 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ROSASPATA 3 3 0 0
297 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILQUE CHICO 0 0 0 0
298 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CABANILLA 6 6 0 0
299 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILAVILA - - - -
300 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA 24 8 0 16
301 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATUNCOLLA - - - -
302 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAPACHICA - - - -
303 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COATA 6 0 0 6
304 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARCOLLA 0 0 0 0
306 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MIGUEL - - - -
307 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LIMBANI 23 6 11 6
308 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PHARA 7 7 0 0
SAN MARTIN
309 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO BIAVO 0 0 0 0
310 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUALLAGA 3 1 0 2
311 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PISCOYACU - - - -
312 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALONSO DE ALVARADO 0 0 0 0
313 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SHANAO 0 0 0 0
314 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TABALOSOS - - - -
315 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZAPATERO - - - -
316 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HABANA 0 0 0 0
317 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JEPELACIO 12 12 0 0
318 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLUANA - - - -
319 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUCACACA 5 4 0 1
320 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SHAMBOYACU 0 - - -
321 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TINGO DE PONASA 5 5 0 0
322 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TRES UNIDOS 0 - - -
323 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AWAJUN 23 23 0 0
324 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ELIAS SOPLIN VARGAS 9 9 0 0
325 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUEVA CAJAMARCA 48 33 0 15
326 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YORONGOS 35 31 0 4
327 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JUAN GUERRA 5 5 0 0
328 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA BANDA DE SHILCAYO 0 - - -
107

ENTIDAD
SAN MARTIN
329 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORALES 36 36 0 0
330 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCHIZA 25 25 0 0
TACNA
331 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CURIBAYA 0 0 0 0
332 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ITE 54 54 0 0
333 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO DE LA ALIANZA 68 64 4 0
334 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CALANA 79 69 0 10
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CORONEL GREGORIO
335 526 386 0 140
ALBARRACIN LANCHIPA
336 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACHIA 38 38 0 0
337 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PALCA 28 28 0 0
338 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POCOLLAY 242 221 0 21
339 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SITAJARA - - - -
TOTAL DE SOLICITUDES 1,035 860 4 171
TUMBES
340 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CANOAS DE PUNTA SAL 47 47 0 0
341 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JACINTO 216 215 0 1
342 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AGUAS VERDES 134 50 0 84
343 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAPAYAL 4 3 0 1
UCAYALI
344 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAMPOVERDE 4 1 0 3
345 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANANTAY 99 78 0 21
346 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YARINACOCHA - - - -
TOTAL DE SOLICITUDES EN MUNICIPALIDADES DISTRITALES 38,425 34,448 481 3,496
108
Calle Los Halcones 250 – 254 San Isidro Lima - Perú

Teléfono 204 8020 – Anexo 1020
autoridaddetransparencia@minjus.gob.pe
109

Ia Saip 2018 Web PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ia Saip 2018 Web PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2018

2. PROCESO DE ELABORACIÓN DEL INFORME

4. RESULTADOS POR GRUPOS DE ENTIDADES

AIP Acceso a la Información Pública

Minagri Ministerio de Agricultura

Lo propio se ha hecho con la identificación de las buenas prácticas implementadas y reportadas

Un informe situacional acerca de la efectividad de un derecho fundamental en el aparato público

Lima, marzo de 2019.

Eduardo Luna Cervantes

1.1. Constitución Política

La Constitución Política de 1993, en su artículo 2°, inciso 5, incorpora el derecho al acceso a la

1.2. Ley 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo

1.5. Reglamento de la Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública,

En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 4, numeral 7, del Decreto Legislativo 1353, la

1.9. Resolución Directoral 087-2018-JUS/DGTAIPD que aprueba los “Lineamientos para la

2. PROCESO DE ELABORACIÓN DEL INFORME

La Antaip, a través de la Dirección General de Transparencia, Acceso a la Información Pública y

Conforme a los Lineamientos aprobados, el proceso de elaboración se dividió en tres etapas: i)

2.1. Requerimiento y recepción de la información remitida por las entidades

A efectos de requerirles información, la Antaip, identificó a las entidades públicas comprendidas

Cuadro N° 1: Entidades comprendidas en el ámbito de aplicación de la Ley TAIP

5 Se visitó el siguiente enlace: https://www.sunedu.gob.pe/lista-universidades/ (Consultada el 3 de diciembre de 2018).

2.2. Análisis y sistematización de la información requerida

2.2.1. Variables cuantitativas

- Número de solicitudes recibidas

2.2.2. Variables cualitativas:

- Información pública solicitada

2.3. Redacción del Informe

2.4. Atención de consultas

2.5. Problemas identificados durante el proceso de elaboración del Informe

En la etapa de requerimiento de información, se presentaron los siguientes inconvenientes:

- Negativa injustificada de las entidades a recibir el requerimiento formulado por la Antaip.8

En la etapa del análisis y sistematización de la información remitida, se presentaron los

3.1. Entidades que remitieron información a la Autoridad Nacional de Transparencia y

Así, dejando de considerar a estas 437 entidades, de manera efectiva, el requerimiento de

Gráfico N° 01: Cumplimiento de la obligación de remitir información a la Autoridad

Cuadro N° 01: Cantidad de entidades con requerimiento y remisión de información

Gráfico N° 02: Porcentaje de cumplimiento de la obligación de remitir información a la Autoridad

Cuadro N° 02: Cantidad de solicitudes recibidas por las entidades públicas

El segundo grupo de entidades que reporta más solicitudes recibidas es el de Municipalidades

3.3. Sexo del solicitante

Gráfico N° 04: Precisión del sexo del solicitante

Gráfico N° 05: Sexo del solicitante

En el siguiente gráfico se muestra, por cada grupo de entidades, el porcentaje de solicitudes

Gráfico N° 06: Sexo del solicitante

3.4. Solicitudes de acceso a la información pública atendidas, en trámite y no atendidas

La Autoridad de Transparencia y Acceso a la Información Pública requirió a las entidades

3.3.1 Se entregó la información solicitada al solicitante, en el plazo legal o en la fecha de la

Cuadro N° 03: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas

De acuerdo con la información reportada, casi la totalidad de solicitudes recibidas ha sido

Gráfico N° 07: Porcentaje de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas

Gráfico N° 08: Precisión de modalidad de atención de solicitudes

solicitudes) corresponde a la entrega de información fuera del plazo legal o de la fecha de la

Gráfico N° 09: Modalidad de atención de solicitudes

Los porcentajes de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas varían según el grupo de

Gráfico N° 11: Porcentaje de solicitudes atendidas, por grupos de entidades

Gráfico N° 12: Porcentaje de solicitudes en trámite, por grupos de entidades

Gráfico N° 13: Porcentaje de solicitudes no atendidas, por grupos de entidades

3.5. Información solicitada con frecuencia

▪ Datos generales de la entidad

▪ Visitas realizadas a funcionarios

▪ Información producida por la entidad

Como resultado, se ha elaborado el siguiente cuadro en la que se muestra de manera detallada