1



  "No e xis te n co sa s s i n i nte rés ;
 sól o per s ona s des i nter esada s "
- Gi lbe rt K. C hes tert o n –

4. CONJUNTOS Y PREDICADOS

4.0. Objetivos

Establecer la relación entre conjuntos y la lógica de predicados.

Utilizar los diagramas de Venn para verificar la validez o no validez de
argumentos lógicos

4.1. Introducción

Hasta ahora estamos en capacidad de distinguir premisas y conclusiones en

Argumentos Lógicos, también de simbolizarlas, bien sea con proposiciones simples o
con Predicados y cuantificadores.

Por ejemplo, dado el siguiente Argumento:

“Todas las cosas baratas son imitaciones, puesto que todas las cosas caras son difíciles
de obtener y ningún original es fácil de obtener.”

 Identificamos las premisas y la conclusión:

Premisa 1: Todas las cosas caras son difíciles de obtener

Premisa 2: Ningún original es fácil de obtener

Conclusión: Todas las cosas baratas son imitaciones

 Simbolizamos:
Tomemos como dominio al conjunto de objetos que se pueden comprar
C(x) : x es una cosa cara
F(x): x es fácil de obtener
O (x): x es original

Premisa 1:  x: C(x)   F(x)

Premisa 2:  x: O(x)   F(x)
Conclusión:  x:  C(x)   O(x)

Vemos que se puede “asociar” a cada predicado un conjunto en forma natural….

Si tomamos F(x): x es fácil de obtener, ¿Cuál conjunto le asociaríamos de manera
natural? ¿ el de las cosas baratas? ¿ el de las cosas originales ? o ¿el de las cosas
fáciles de obtener?

Si tratáramos de dibujar la situación planteada en el Argumento , ¿sería algo parecido

a esto?

Caros Objetos
Imitaciones
Originales
 2

¿Quizás a esto?

Objetos
Imitaciones Originales

Caros

Habiendo llegado a este punto, nos hacemos varias preguntas:

¿Se podrá deducir la conclusión del argumento a partir de las premisas?
¿Se podrán graficar las premisas de este argumento?
¿Con el gráfico podremos detectar si en efecto la conclusión se deriva de las premisas?

Pues bien, la respuesta a todas estas preguntas es SI.

Para abordar este asunto, tendremos que dedicar un tiempo a trabajar con algunos
conceptos de Teoría de Conjuntos que a continuación expondremos y que nos
ayudarán en esta tarea.

4.2. La relación entre los conjuntos y la lógica de predicados. Validez de

argumentos

Cuando se introducen cuantificadores, las relaciones entre diversas proposiciones

pueden no ser obvias.
Utilizaremos los Diagramas de Venn para ilustrar estas relaciones.

En primer lugar, veamos que un predicado P(x) se puede asociar con el conjunto
{ x / P(x)}.

Tomemos como Universo al conjunto de los seres humanos.

Sean A(x): “x es abogado”, B(x): “x obtiene buenos ingresos”.

Llamemos A al conjunto de las constantes que hacen que A(x) sea verdad, es decir ,
A es el dominio de verdad de A(x) y pudiéramos decir: A es el conjunto de
abogados o A = { x U / P(x) }.

De igual forma , llamemos B al conjunto de las constantes que hacen que B(x) sea
verdad ( su dominio de verdad) y entonces podemos decir que B es el conjunto de
personas que obtienen buenos ingresos o B = { x U / B(x) }.
Cada uno de estos conjuntos se puede representar gráficamente como sigue:
 3

U U
A
B

A: Conjunto de abogados B: Conjunto de personas

con buenos ingresos

Veamos ahora con un diagrama de Venn la representación de la siguiente proposición

cuantificada:

“Todos los abogados obtienen buenos ingresos ”, cuya simbolización es:

 x: A(x)  B(x)
U
B
A

Este gráfico muestra que todo elemento del conjunto A ( el de los abogados)
pertenece al conjunto B (personas que obtienen buenos ingresos)

Ahora veamos cual sería la simbolización de: “Algunos abogados obtienen buenos
ingresos”
( x / A(x)  B(x) )
U
En este caso la representación sería la intersección
de ambos conjuntos, es decir: B
●
A

A  B ={ x  U / A(x)  B(x) }= { x U / A(x) }{ x U / B(x) }

 4

4.3. Los Conjuntos y el Lenguaje

Ejemplificaremos los casos más comunes de proposiciones cuantificadas.

Caso 1: Proposiciones cuantificadas implicativas

Son aquellas que se enuncian como:

“ Todos los …………….son…………….”
“Cualquier ………… es ……………. “.
Estas proposiciones pueden simbolizarse como :  x: P(x)  Q(x)
U
Siendo A = { x U / P(x) } y B = { x U / Q(x) }.
B
A

Ejemplo:
“Todos los artesanos recibirán el premio” .

Tomemos como Universo al conjunto de concursantes al Premio de Creatividad

Sean A(x): “x es artesano”, B(x): “x recibe el premio”.

A es el dominio de verdad de A(x) esto es, A = { x U / A(x) }; asimismo,

B es el dominio de verdad de B(x), esto es, B = { x U / B(x) }

Podremos entonces plasmar la situación que plantea la proposición cuantificada, como

se muestra en el gráfico de arriba.

Caso 2: Proposiciones con existenciales.

Son aquellas que se enuncian como :

“ Algunos son…….” o “Algunos están……………..” o “ Al menos uno está…”

Ejemplo:
“Algunos de los abogados miembros del Tribunal Supremo de Justicia son honestos
y capaces”
Tomando como universo U al conjunto de los miembros del Tribunal Supremo de
Justicia, esta proposición la pudiésemos simbolizar como:

 x / H(x)  C(x)
Siendo: U
H(x): x es honesto  H = { x U / H(x) } H
C(x) : x es capaz  C = { x U / C(x) } C
 5

En la representación de la proposición debe quedar claro que la intersección de los

conjuntos es diferente del vacío (en la región rayada es donde ubicaríamos a los
honestos y capaces)

Caso 3: La negación de predicados.

Ejemplo:
“Algunos no aprobaron el primer parcial de Lógica” .
Esta proposición la podemos simbolizar como:
x / ~ A(x), siendo A(x): x aprobó el primer
parcial de Lógica. U
Si A = { x U / A(x) } y U es el conjunto de A
todos los estudiantes inscritos en la asignatura
Lógica, entonces los estudiantes que no
aprobaron deben estar ubicados en el A’
complemento de A (A’ = { x U / ~ A(x) } ) y
ésto nos asegura que A’   .
Ac
Caso 4 : Proposiciones del tipo “ Ningún …….es …….”
Ejemplo:

“Ningún buen carpintero es rápido” que equivaldría a “No existe un buen carpintero
que sea rápido”

Siendo :
B(x): x es bueno  B= { x U / B(x) }
R(x) :x es rápido  R = { x U / R(x) }

Esta proposición la pudiésemos simbolizar como:

~ (  x / B(x)  R(x) ) que es equivalente a : Carpinteros

B
 x: ~ B(x)  ~ R(x) que equivale a : R
 x: B(x)  ~R(x) (B R’)

Es decir que el conjunto de los buenos es un

subconjunto de los que no son rápidos.
En la representación vemos claramente que no hay carpintero bueno y rápido .
(B  R =  )

Caso 5: Proposiciones del tipo “ Ni …………..ni …….”

Ejemplo:
“Los empleados de este departamento ni reciben Empleados
Promovi
cursos , ni los promueven.” .
dos
Esta proposición la pudiésemos simbolizar como:
 x: E(x)  ~ C(x)  ~ P(x)
Siendo E(x): x es empleado de este departamento, Empleados Empl
C(x) :x recibe cursos, P(x): x es promovido del
Departame
eados
que
y U = Empleados de una empresa. nto recib
en
curso
s
 6

En el siguiente cuadro resumimos la correspondencia entre la lógica de predicados y

los conjuntos.

Lógica de Conjuntos
Predicados
Objetos Universo o Dominio U
Predicados Conjuntos
P(x) A = { x U / P(x) }.
Q(x) B = { x U / Q(x) }.
Notemos que los conjunto A y B son los
dominios de verdad de los predicados P(x) y
Q(x) respectivamente
Relaciones Condicional Subconjunto
 x: P(x)  Q(x) AB
Bicondicional Igualdad
 x: P(x) Q(x) A=B
Operaciones Negación Complemento
~P(x) A‘

Disyunción Unión
P(x)  Q(x) AB
Conjunción Intersección
P(x)  Q(x) AB

4.4. Argumentos Lógicos y Diagramas de Venn

Recordemos que existen dos tipos de razonamiento: el inductivo y el deductivo.

Los razonamientos deductivos pretenden de sus premisas que ofrezcan fundamentos

suficientes para establecer su conclusión.

En los razonamientos inductivos, las premisas ofrecen sólo algún fundamento para la
verdad de la conclusión.
Se puede decir también que cuando se razona inductivamente, nuestras conclusiones
son conjeturas. Entendiendo por conjetura, una suposición fundamentada
generalmente en observaciones repetidas de un patrón o proceso particular o bien en
observaciones ,juicios o elementos “probables”.
Ahora vamos a estudiar como el razonamiento deductivo puede utilizarse para
determinar si los argumentos lógicos son válidos o no válidos.

Recordemos que un argumento lógico se compone de premisas (suposiciones, leyes,

reglas, ideas ampliamente aceptadas) , una conclusión y un razonamiento.

Un razonamiento de un argumento lógico deductivo es correcto, es un argumento válido,

en caso de que el razonamiento de un argumento lógico deductivo es incorrecto, lo
llamamos inválido.

Cuando razonamos a partir de las premisas de un argumento para obtener una

conclusión, queremos que el argumento sea válido.
 7

Definición:

Un argumento deductivo será válido cuando sus premisas , de ser verdaderas,

proporcionan bases concluyentes para la verdad de la conclusión.

Observaciones:

1. Los lógicos utilizan el término falacia, cuando se detectan errores en los

razonamientos que hacen inválidos los argumentos. En lógica, el término “falacia” se
usa para aquellos argumentos que siendo inválidos, resultan persuasivos
psicológicamente.

Las falacias son genéricas y se clasifican según el tipo de error que se comete en el
argumento. De allí que argumentos distintos pueden responder a la misma falacia.
Más adelante estudiaremos algunas de las falacias más conocidas.

2. Es importante notar que válido no es lo mismo que verdadero. Cuando

hablamos de falsedad o verdad, nos referimos a proposiciones, nunca a
argumentos.

3. A diferencia de los argumentos deductivos, en los argumentos inductivos, se

pretende que las premisas proporcionen cierto apoyo para la conclusión. Así pues, los
argumentos inductivos no pueden ser catalogados como válidos o inválidos
en el sentido de nuestra anterior definición. Sólo podremos referirnos a ellos
como mejores o peores, de acuerdo al grado de apoyo que proporcionen las premisas
para la conclusión.
En lo que resta del curso, nos enfocaremos en clarificar la relación entre premisas y
conclusión de argumentos deductivos, para así determinar su validez o no.

Veamos con un ejemplo cómo determinar la validez o no de un Argumento Lógico.

Dice Luis: “Todos los políticos aman el poder”

María le responde: “Algunos hombres que aman el
poder aman la violencia” U
Antonia concluye: ”Algunos políticos aman la
violencia”
V
¿Será válida la conclusión de Antonia?
P

Veamos: R
Sea U el conjunto de seres humanos.
P(x): “x es político”  P = { x U / P(x) }
V(x): “x ama la violencia”  V = { x U / V(x) }
R(x): “x ama el poder” R = { x U / R(x) }
Premisa 1:  x: P(x) R(x) (PR)
Premisa 2:  x: R(x)  V(x) (R  V  )
Conclusión de Antonia:  x: P(x)  V(x) ¿Se deduce de las premisas que P  V  ?

El diagrama nos muestra como la conclusión no se deduce necesariamente

de las premisas. (¿Puede justificarlo?)
 8

Por tanto, es un argumento no válido.

Si en este mismo Argumento cambiamos la premisa 1 por :

“Todos los que aman el poder son políticos”….¿Será válido el argumento?

Otro ejemplo: U

G
¿Será válido el siguiente argumento?
Premisa 1: Todos los gatos son mamíferos M
● Tom
Premisa 2: Tom es un gato .
Conclusión: Tom es mamífero

Tomemos como el Universo U al conjunto de animales.

La primera premisa nos dice que el conjunto de gatos (que denotaremos por G) es
subconjunto del conjunto de mamíferos (M).
La segunda premisa nos dice que “Tom” es un elemento del conjunto de gatos.
Veamos que podemos demostrar que partiendo de estas dos premisas, se deduce la
conclusión.
Tom  G (premisa 2)
G  M (Premisa 1) (Recordamos que ésto es equivalente a decir que si tomamos un
elemento de G, entonces este mismo elemento tiene que pertenecer a M)
Como sabemos que Tom  G entonces Tom  M ( que es la conclusión de este
argumento)

Luego, el argumento es válido.

Ejercicios del Capítulo 4

1. Determinar, utilizando diagramas de Venn, si son válidos o no los argumentos

dados a continuación
a.
Premisa 1 Todos los pollos tienen pico
Premisa 2 Todas las gallinas son pollos
Conclusión Todas las gallinas tienen pico

b.
Premisa 1 Todos los pollos tienen pico
Premisa 2 Todas las aves tienen pico
Conclusión Todos los pollos son aves
c.
Premisa 1 Algunos atenienses fueron filósofos
Premisa 2 Todos los atenienses eran griegos
Conclusión Algunos griegos fueron filósofos
d.
Premisa 1 Todas las cosas caras son deseables
Premisa 2 Todas las cosas deseables hacen que te sientas bien
Premisa 3 Todas las cosas que hacen que te sientas bien hacen que vivas más
Conclusión Todas las cosas caras hacen que vivas más
 9

2. Para cada uno de los siguientes argumentos se pide:

i) Simbolizar las premisas y la conclusión
ii)Asociar a cada predicado un conjunto
iii)Verificar si el argumento es o no es válido utilizando diagramas de Venn.
iv)Establecer si la conclusión es verdadera

a. A todo aquel que le gustan las papas fritas le gustan las Frito Lay. A José no le
gustan las papas fritas. Por tanto, a José no le gustan las Frito Lay

b. Todas las ballenas son mamíferos. Todos los mamíferos tienen pulmones. En
consecuencia, todas las ballenas tienen pulmones.

c. Dina es distraída porque, algunos matemáticos son distraídos y Dina es

matemática.

d. Todas las arañas tienen seis patas. Todos los seres de seis patas tienen alas. Por
tanto, todas las arañas tienen alas

e. Si yo poseyera todo el oro del Callao sería muy rico, pero no poseo todo el oro del
Callao y es por esto que no soy muy rico.

f. Si Beckham poseyera todo el oro del Callao, sería millonario. Beckham no posee
todo el oro del Callao. Por tanto, Beckham no es millonario

g. Todos los mamíferos son animales de sangre caliente. Ningún anfibio es un animal
de sangre caliente. En consecuencia , ningún anfibio es mamífero.

h. Algunos predicadores son hombres de un vigor sin desfallecimiento. Ningún

predicador es un no-intelectual y en consecuencia algunos intelectuales son hombres
de un vigor sin desfallecimiento

i. Todas las cosas inflamables son cosas inseguras; luego, todas las cosas que son
seguras son no explosivas, puesto que todos los explosivos son cosas inflamables.

j. Todos los mortales son seres imperfectos y ningún ser humano es inmortal; por
ende, todos los seres perfectos son no humanos.

k. Algunos no bebedores son atletas, porque ningún bebedor es un hombre en

perfectas condiciones físicas y algunos hombres en perfectas condiciones físicas no
son no atletas

l. Ninguno de los imputados es inocente, pues si han sido imputados es porque

estuvieron presentes en el momento de los hechos, y todo aquel que estuvo presente
en ese momento, de alguna manera es culpable.

m. Todos los involucrados que no son traidores, están presentes. Todos los empleados
están involucrados. Algunos empleados no están presentes. Luego, hay traidores.

n. Todo hombre que respeta la amistad y es franco, es honesto. Todos los hombres
respetan la amistad. No hay hombres que no sean francos. Luego, todo hombre es
honesto.
 10

o. Cualquiera que trabaje con el actual gobierno, tiene un puesto de confianza o es un

corrupto. Pedro no tiene un puesto de confianza y tampoco es un corrupto. Por tanto,
Pedro no trabaja con el actual gobierno.

3. Construye un argumento válido, con base en el diagrama de Venn que se muestra

a continuación y que tome en cuenta las siguientes restricciones:

x representa un elemento del conjunto A B

x debe aparecer en la conclusión A
x
C

4. A las premisas identificadas como i, ii y iii les siguen 6 conclusiones posibles.

Analiza cada conclusión y verifica si el argumento resultante es válido o no válido para
cada una de ellas.

i) Todas las personas que conducen contribuyen a la contaminación del aire.

ii) Todas las personas que contribuyen a la contaminación del aire empeoran la vida
un poco más.
iii) Algunas personas que viven en un suburbio empeoran la vida un poco más.
a. Algunas personas que viven en un suburbio manejan.
b. Algunas personas que viven en un suburbio contribuyen s la contaminación del aire.
c. Algunas personas que contribuyen a la contaminación del aire viven en un suburbio.
d. Los residentes suburbanos nunca manejan.
e. Todas las personas que manejan empeoran la vida un poco más.
f.Algunas personas que empeoran nuestra vida un poco viven en un suburbio.

5. Construye en castellano argumentos que respondan a las siguientes estructuras.

Justifica la validez de los mismos.
a. Premisa 1:  x: P(x) Q(x)
Premisa 2:  x: M(x)  P(x)
Conclusión:  x: M(x)  Q(x)

b. Premisa 1:  x: P(x) Q(x)

Premisa 2: P(a)
Conclusión: Q(a)

c. Premisa 1:  x: P(x) Q(x)

Premisa 2:  x: Q(x) M(x)
Conclusión:  x: P(x) M(x)

d. Premisa 1:  x: P(x) Q(x)

Premisa 2:  x: Q(x) M(x)
Premisa 3: P(a)
Conclusión: M (a)