Universidad de Chile

Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas

Departamento de Ingeniería Civil
CI4402 Geomecánica

INFORME DE GEOMECÁNICA
INFORME #3: CORTE SIMPLE

Autor: Cristóbal Delgado G.

Profesor: César Pastén
Auxiliar de Laboratorio: Felipe Reyes
Ayudante: Pedro Morales
Fecha de Realización: 14/10/13
Fecha de Entrega: 28/10/13
Índice
1. Introducción ................................................................................................................................................ 2
2. Metodología del Ensayo .............................................................................................................................. 3
3. Memoria de Cálculo .................................................................................................................................... 4
4. Resultados del Laboratorio ......................................................................................................................... 5
5. Problema Práctico ....................................................................................................................................... 9
6. Conclusiones .............................................................................................................................................. 10
7. Referencias ................................................................................................................................................ 11

1
1. Introduccion

En el presente informe se describe y realiza un ensayo de corte directo simple. Según Terzaghi
(1996), este ensayo se desarrolló para simular las condiciones en una delgada zona que separa dos masas
rígidas que deslizan una con otra, condición que ocurre en algunos deslizamientos en superficies cuasi
horizontales. La probeta está contenida en una membrana de goma reforzada con unos anillos que
previenen deformación lateral durante la consolidación pero que permite esta deformación durante la
aplicación del corte.

En primer lugar, se aplicará una carga vertical de consolidación a la probeta, intentando reproducir
las condiciones naturales del suelo. Una vez alcanzada la consolidación, se registra la deformación vertical
y se procede a aplicar una deformación horizontal controlada, mientras que se registran los valores de la
fuerza horizontal y la deformación vertical asociados.

Bajo estas condiciones, el volumen de la probeta se mantiene constante. El cambio en la presión

vertical requerido para mantener este volumen constante es igual al aumento en la presión de poros
inducida por el corte que ocurriría en una prueba no drenada con esfuerzo vertical total constante (Dyvic
et al. 1987).

En el presente informe se incluirá la metodología detallada a seguir para realizar en ensayo

utilizando la máquina desarrollada por el Instituto Noruego de Geotecnia (Terzaghi, 1996) para luego
presentar los resultados para dos probetas ensayadas en laboratorio y analizar los resultados. También se
incluirá un problema práctico que consiste en determinar el máximo esfuerzo horizontal que soporta el
mismo suelo ensayado pero en condición triaxial, con una carga vertical de 100 kPa.

2
2. Metodología del Ensayo

Para realizar el ensayo se deben seguir los siguientes pasos:

1. Se prepara una probeta de suelo de forma cilíndrica, a las cuales se le toman sus dimensiones:
radio y altura. En este caso se trabajó con dos probetas a distintas densidades relativas.
2. Se ubica la probeta dentro de los anillos rígidos y luego sobre el pedestal de la máquina del
ensayo.
3. Se aplica una fuerza normal de consolidación a la muestra y se registra la deformación vertical
última.
4. Se aplica una deformación horizontal controlada, dejando constante la fuerza normal de
confinamiento del paso anterior. Mientras se aplica esta deformación horizontal, se registran los
valores de deformación vertical y fuerza horizontal (de corte) que se ejerce en la base de la
probeta.
5. Se deja de registrar una vez que la fuerza de corte sea constante o el suelo falle.

3
3. Memoria de Calculo

A continuación se detallan las fórmulas a utilizar en el desarrollo de este informe.

Consolidación:
ℎ𝑐𝑜𝑟𝑟 = ℎ𝑜 − 𝛿𝑣

Donde,
ℎ𝑐𝑜𝑟𝑟 : Altura corregida [m]
ℎ𝑜 : Altura inicial [m]
𝛿𝑣 : Deformación vertical por consolidación [m]

Aplicación de corte:
𝐹ℎ
𝜏=
𝐴

Donde,
𝜏: Esfuerzo de corte [kN/m2]
𝐹ℎ : Fuerza horizontal [kN]
A: Área transversal [m2]

𝛿ℎ
𝛾 = arctan⁡( )
ℎ𝑐𝑜𝑟𝑟 − 𝛿𝑣

Donde,
𝛾: Deformación angular [°]
𝛿ℎ : Deformación horizontal [m]

4
4. Resultados del Laboratorio

Antes de realizar los gráficos pedidos, se procedió a normalizar los set de datos, esto es, corregir el
la fuerza vertical para que esta comience en cero. Una vez realizado esto, se obtuvieron los siguientes
gráficos:

Esfuerzo de corte versus deformación

angular probeta 1
1.200
Esfuerzo de corte [kgf/cm^2]

1.000

0.800

0.600

0.400

0.200

0.000
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Deformación angular [°]

Gráfico 1: Esfuerzo de corte versus deformación angular probeta 1

5
 Deformación vertical versus deformación
angular probeta 1
0.000
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
-0.100
Deformación vertical [mm]

-0.200

-0.300

-0.400

-0.500

-0.600

-0.700
Deformación angular [°]

Gráfico 2: Deformación vertical versus deformación angular probeta 1

Esfuerzo de corte versus deformación

angular probeta 2
2.500
Esfuerzo de corte [kgf/cm^2]

2.000

1.500

1.000

0.500

0.000
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
-0.500
Deformación angular [°]

Gráfico 3: Esfuerzo de corte versus deformación angular probeta 2

6
 Deformación vertical versus deformación
angular probeta 2
0.000
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
-0.050
Deformación vertical [mm]

-0.100

-0.150

-0.200

-0.250

-0.300

-0.350

-0.400
Deformación angular [°]

Gráfico 4: Deformación vertical versus deformación angular probeta 2

Además, utilizando el valor de esfuerzo de corte último y la tensión normal se puede hacer un
gráfico para aproximar la envolvente de falla.

Esfuerzo de corte versus tensión normal

2.500
Esfuerzo de corte [kgf/cm^2]

2.000
y = 1.2645x - 1.4831
1.500

1.000

0.500

0.000
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
Tensión normal [kgf/cm^2]

Gráfico 5: Cálculo de la envolvente de falla (datos normalizados)

Los resultados presentados en el Gráfico 5 son para los datos normalizados, en el cual se puede
apreciar como se obtiene una cohesión negativa, lo cual claramente es erróneo. Como consecuencia de

7
esto, se realizará la aproximación de la envolvente de falla usando los datos sin normalizar, y se presentan
a continuación:

Esfuerzo de corte versus tensión normal

2.500
Esfuerzo de corte [kgf/cm^2]

2.000
y = 0.6065x + 0.3639
1.500

1.000

0.500

0.000
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
Tensión normal [kgf/cm^2]

Gráfico 6: Cálculo de la envolvente de falla (datos originales)

A partir de esta aproximación se pueden obtener los valores para la cohesión y el ángulo de
fricción interna:
Tabla 1: Parámetros resistivos del suelo

Cohesión [kgf/cm2] Ángulo φ

0.3639 31.23681156

8
5. Problema Practico

El problema práctico propuesto consiste en determinar el máximo esfuerzo horizontal que soporta
el suelo ensayado en condición triaxial, cuando se aplica una carga vertical de 100 kPa.

En primer lugar, como ya se tienen los parámetros del suelo, se tiene la ecuación para la
envolvente de falla:

𝜏𝑛 = 𝜎𝑛 ∙ tan(𝜙) + 𝑐

Como es conocido, en condición triaxial, para la falla, la envolvente de falla tiene la siguiente
ecuación asociada a los esfuerzos normales:

𝜎1 = 𝜎3 ∙ 𝑁𝜙 + 2 ∙ 𝑐 ∙ √𝑁𝜙

1+sin(𝜙)
Con 𝑁𝜙 = 1−sin(𝜙) = 3.154

Por otro lado, en la condición de falla, es decir donde se intersecta el círculo de Mohr con la
𝜎 +𝜎 𝜎 −𝜎
envolvente de falla, se tiene que 𝜎𝑛 = 1 2 3 + sin(𝜙) ∙ 1 2 3.

Con esto se pueden determinar dos soluciones, una en que 𝜎1 = 100𝑘𝑃𝑎 y otra en que
𝜎3 = 100𝑘𝑃𝑎. Los resultados se muestran en la Tabla 2.

Tabla 2: Resultados problema propuesto

Parámetro Caso A Caso B

𝜎1 [kPa] 100.00 388.55
𝜎3 [kPa] 8.51 100.00
𝜎𝑛 [kPa] 152.80 319.09
𝜏𝑛 [kPa] 128.36 229.214

9
6. Conclusiones

En cuanto a los gráficos obtenidos, para las dos muestras, tanto con un 40% y un 70% de densidad
relativa, se observa un comportamiento contractivo en la curva de esfuerzo-deformación. Sin embargo, se
esperaría que el suelo más denso (muestra 2) presentara algún comportamiento dilatante, lo cual ocurre
muy mínimamente, y se puede observar en el gráfico de deformación vertical versus deformación
angular, en donde se llega a un punto donde dilata mínimamente y luego vuelve a contraerse.

Con respecto a los parámetros del suelo, al normalizar los datos se obtiene una cohesión negativa,
lo cual claramente no puede ser. Cabe destacar que calcular estos parámetros normalizando los datos es
la forma correcta de hacerlo, ya que se impone que para un esfuerzo de corte nulo no existe deformación
angular, sin embargo no se obtienen resultados coherentes. Esto puede deberse a que se estiman
utilizando tan solo dos ensayos, lo cual puede ser insuficiente pues bastaría que uno de los ensayos
estuviese mal realizado para que se obtengan resultados inconsistentes. Al no normalizar los datos se
obtienen datos más reales, pero no razonables, pues se esperaría que la cohesión del suelo sea nula por
tratarse de un suelo arenoso, pero el valor obtenido es de 0.36 kgf/cm2, una cohesión más representativa
de otro tipo de suelo con mayor presencia de finos.

10
7. Referencias
Karl Terzaghi, 1996, “Soil Mechanics in Engineering Practice”.

11