Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXII / Nº 756 115753
CAS. Nº 11919-2014 LIMA
Sumilla: La resolución expedida con motivo de la presentación de
una queja ante la administración Pública para que se pronuncie
sobre el tema de fondo del procedimiento administrativo, debe ser
considerado como un acto administrativo que pone fin a la vía
administrativa y en pasible de ser impugnado mediante una acción
contencioso administrativa, conforme a lo prescrito en el artículo
208 numeral 206.2 de la Ley N° 27444 Lima, catorce de marzo de
dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA VISTOS, con los acompañados; la causa
número once mil novecientos diecinueve - dos mil catorce; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Vinatea Medina - Presidente, Rueda
Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra;
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo; producida la
votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACION: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, de fecha veintidós de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos sesenta y
nueve, contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
especializada en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintitrés de julio de dos mil
catorce, obrante de fojas seiscientos treinta y nueve, que revocó la
sentencia apelada de fecha doce de junio de dos mil trece, obrante
a fojas quinientos cincuenta, que declaró infundada la demanda; y
reformándola la declaró improcedente. II. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE DECLARA PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Mediante resolución de fecha veinte de julio de dos
mil quince, obrante a fojas noventa y dos del cuaderno de casación
formado por esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, por la causal de infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, del
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y del artículo 122 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, alegando que la sentencia de vista objeto de
impugnación ha vulnerado el derecho a la motivación, que es
objeto de protección en las referidas disposiciones legales, dado
que ha declarado la improcedencia de la demanda en base a
razones aparentes y sin pronunciarse sobre el cuestionamiento de
fondo sobre el cual se ha sustentado en este proceso la
impugnación contra la Resolución del Tribunal Fiscal N° 16164-7-
2010, consistente en la infracción que esta resolución ha producido
a la competencia que corresponde del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones para conocer temas concernientes a su sector, a
causa de haber considerado indebidamente que el pago por
concepto de canon por el uso de espectro radioeléctrico tiene
naturaleza tributaria, cuando la naturaleza que corresponde a éste
pago es administrativa y no tributaria. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, a través del proceso contencioso administrativo,
este Colegiado Supremo controla jurídicamente las actuaciones de
la administración pública, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
siendo que la finalidad de dicho proceso es que el juez declare la
nulidad de tales actos en resguardo de los derechos fundamentales
a un debido procedimiento administrativo y a un debido proceso, y
de los principios de integración, de igualdad procesal, de
favorecimiento del proceso y de suplencia de oficio, entre otros.
SEGUNDO: Este Tribunal Supremo advierte del contenido de la
causal declarada procedente, que se denuncia en esencia la
vulneración de los derechos fundamentales a un debido proceso,
tutela jurisdiccional efectiva y a un debido procedimiento
administrativo, por lo tanto ha de realizarse el análisis de fondo del
recurso de casación desde el marco jurídico de las garantías de
dichos derechos fundamentales, a fin de que en sede casatoria se
ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
Fecha: 05/10/2018 10:16:07
Viernes 5 de octubre de 2018
casación y se resguarde la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios; constituyendo un deber del juez emitir fallos de
acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, así como en los artículos 50 inciso
6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, en resguardo de los
derechos fundamentales citados en todas sus acepciones
TERCERO: En cuanto al derecho fundamental a un debido
proceso, no solo es un principio de quienes ejercen la función
jurisdiccional contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, sino que también es
concebido como aquel derecho fundamental que posee toda
persona peruana o extranjera -natural o jurídica- y que, en tal
medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva), debiendo ser
respetado por todos debido a que lleva implícito los fines sociales y
colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. CUARTO: Ahora bien,
conforme a la jurisprudencia sentada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente2: “El derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el artículo 139
inciso 3 de la Carta Magna y en el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, el cual encuentra dentro de su contenido
constitucional protegido que, cuando una persona requiera la
protección de su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea
atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso
adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. Ello es así, toda
vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de la parte
accionante sino también los del sujeto requerido, estando sus
derechos también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: el acceso a
los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida. En ese sentido, estableció la Sala Suprema
que uno de los derechos que abarca la tutela jurisdiccional efectiva
es el derecho al acceso a la justicia, el cual se encuentra
implícitamente contenido en aquel, y comprende el derecho de la
persona de promover la acción jurisdiccional de los órganos
estatales correspondientes, a través de los mecanismos que la Ley
le tranquea para solicitar que se resuelva una situación jurídica o
conflicto de derechos en un proceso judicial. Asimismo, se precisó
que este derecho se concretiza a través del ejercicio de otro
derecho también de relevancia constitucional como parte integrante
del derecho a la tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de
acción definido como “(...) el poder jurídico que tiene todo sujeto de
derecho, de acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles
la satisfacción de una pretensión”3”. QUINTO: Sobre la motivación
de las sentencias, el Tribunal Constitucional4 ha establecido: “Debe
tenerse presente que en todo Estado constitucional y democrático
de derecho, la motivación debida de las decisiones de las entidades
públicas sean o no de carácter jurisdiccional - es un derecho
fundamental que forma parte del contenido esencial del derecho a
la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación debida
constituye una garantía fundamental en los supuestos en que con
la decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera o
situación jurídica de las personas. Así, toda la decisión que carezca

115754 CASACIÓN
de una motivación adecuada, suficiente y congruente constituirá
una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”.
ANTECEDENTES DEL PROCESO: DEMANDA SEXTO: Con la
finalidad de verificar si la Sala cumple o no con responder los
presupuestos de las partes, es necesario advertir que el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones interpone demanda a fin de que
se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
16164-7-2010, que declaró fundada la queja presentada por Luis
Isaac Banda Castañeda contra el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones por haber iniciado procedimiento de ejecución
coactiva en forma indebida, sosteniendo que la posición del
Tribunal Fiscal respecto a la supuesta naturaleza tributaria del
canon por uso del espectro radioeléctrico resulta equivocada
debido a que este no constituye un tributo, sino una contraprestación
directa por la explotación de un recurso natural (retribución
económica) pues tiene como origen la prestación de un servicio
público individualizado a favor de los titulares de concesiones y/o
autorizaciones para prestar servicios de telecomunicaciones.
Además, el canon por uso del espectro radioeléctrico se determina
conforme a los criterios económicos, sociales y ambientales y no,
como sucede en el caso de los tributos, en base a la capacidad
contributiva del contribuyente o al costo de la actividad estatal.
Pretensión contestada por el Tribunal Fiscal con escrito de fecha
quince de febrero de dos mil once, obrante a fojas trescientos
cincuenta y nueve. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
SÉTIMO: El Décimo Sétimo Juzgado Contencioso Administrativo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante
sentencia de fecha doce de junio de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos cincuenta, haciendo un análisis del fondo de la
pretensión, declara infundada la demanda sustentado su decisión
en que el canon por el uso del espectro radioeléctrico cumple con
los elementos del tributo, el mismo que tiene naturaleza de tasa-
derecho conforme a la Norma II del Título Preliminar del Código
Tributario, dado que responde al uso o aprovechamiento del
recurso natural como es el espectro radioeléctrico; por lo que, al
haberse determinado que el canon por el uso del espectro
radioeléctrico es un tributo de la clase tasa y de tipo derecho, el
Tribunal Fiscal tiene competencia para resolver los recursos de
queja referidos a dicho tributo. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA OCTAVO: Una vez interpuesto el recurso de apelación,
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima por medio de la sentencia de vista de
fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos treinta y nueve, fundamenta su decisión señalando que
los actos administrativos para ser cuestionados ante el Poder
Judicial mediante el proceso contencioso administrativo deben
causar estado, esto es, que el acto administrativo que se impugna
agote o ponga fin en forma definitiva a la vía administrativa por no
ser posible la interposición de recursos administrativos. De lo
contrario, la demanda deberá declararse improcedente por falta de
interés para obrar, pues al impugnarse un acto que no causa
estado, no existe aún perjuicio cierto que deba ser resuelto en sede
judicial. El Ad quem considera que la queja es un remedio que
permite controlar y garantizar la legalidad y el cumplimiento del
debido procedimiento administrativo en todos los procedimientos
establecidos en el Código Tributario, por ende, al resolverse la
queja no se decide sobre el asunto de fondo planteado en la
reclamación, petición o impugnación; por tales razones, el
pronunciamiento que emitió el Tribunal Fiscal al resolver la queja
presentada por el contribuyente Luis Isaac Banda Castañeda no
causó estado, de ahí que la Administración Tributaria carece
manifiestamente de interés para obrar, razón por la cual la demanda
deviene en improcedente de conformidad con el numeral 2 del
artículo 427 del Código Procesal Civil. MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE: NOVENO: En ese orden de ideas, la cuestión jurídica
objeto de control en sede casatoria consiste en determinar si los
jueces han transgredido o no el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los incisos 2 y 3
del artículo 122 del Código Procesal Civil, por vulneración del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. DÉCIMO:
Entrando al análisis del recurso de casación, este Tribunal Supremo
advierte que efectivamente se han vulnerado los derechos
fundamentales denunciados, por cuanto si bien es cierto el numeral
206.2 del artículo 206 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General - Ley N° 27444 prescribe que “sólo son impugnables los
actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite
que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o
produzcan indefensión; y la contradicción a los restantes actos de
trámite deberá alegarse por los interesados para su consideración
en el acto que ponga fin al procedimiento y podrán impugnarse con
el recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el
acto definitivo”, también lo es, que este Tribunal Supremo corrobora
de la resolución administrativa materia de esta controversia que
efectivamente se impide la prosecución del procedimiento de
ejecución coactiva. UNDÉCIMO: Para mayor precisión el acto
impugnado en esta acción contencioso administrativa fue expedido
con relación a una queja en la que el Tribunal Fiscal sí se pronunció
sobre el tema de fondo materia del procedimiento administrativo,
pues dilucida el recurso de queja de Luis Isaac Banda Castañeda
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
por supuestamente haber iniciado un procedimiento coactivo en
forma indebida emitiendo la Resolución del Tribunal Fiscal N°
16164-7-2010, considerando que el canon por el uso del espectro
radioeléctrico sí tiene naturaleza tributaria, declarando fundada la
queja interpuesta por el administrado por considerar que la
Resolución Directoral N° 2059-2010-MTC/28 no había sido emitida
conforme a ley (no consigna la base imponible, la tasa, ni la cuantía
del tributo y sus intereses) ordenando dejar sin efecto el
procedimiento coactivo [Subrayado nuestro]. DÉCIMO SEGUNDO:
Ante lo expuesto líneas arriba, este Colegiado Supremo advierte
que en la resolución administrativa cuestionada el Tribunal Fiscal
ha emitido un pronunciamiento sobre el fondo del asunto
controvertido, no siendo un asunto meramente procedimental,
como así lo ha sostenido el Colegiado Superior, pues la decisión
administrativa está expresamente relacionada con la naturaleza de
la obligación perseguida por la recurrente, ya que se resuelve
determinar si el Código Tributario resulta aplicable o no al
procedimiento coactivo, la cual es materia de impugnación en este
proceso judicial y constituye su punto neurálgico. Siendo así, la
Sala Superior no solo vulnera el debido proceso y la tutela
Jurisdiccional efectiva sino que incurre en vicio de motivación al
omitir pronunciarse sobre los agravios expresados por la
demandante en su recurso de apelación, vulnerando la congruencia
procesal descrita en el aforismo tantum apellatum quantum
devolutum al dejar incontestados los argumentos del recurrente,
siendo evidente la incongruencia omisiva, la vulneración al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva en contra de la
recurrente. DÉCIMO TERCERO: En consecuencia, habiéndose
verificado que a través de la sentencia de vista se han vulnerado
los derechos fundamentales a un debido proceso, a la tutela
jurisdiccional efectiva y a la motivación de las resoluciones
judiciales, el recurso de casación deviene en fundado en
consecuencia nula la sentencia de vista, debiendo el Colegiado de
mérito expedir una nueva sentencia de acuerdo a las
consideraciones precedentes. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones: declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos sesenta y nueve; en consecuencia NULA la sentencia
de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, obrante de
fojas seiscientos treinta y nueve; ORDENARON que la Sala
Superior expida nuevo pronunciamiento; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones contra el Tribunal Fiscal, sobre
acción contenciosa administrativa; y, los devolvieron. Interviene
como Juez Supremo Ponente el señor Toledo Toribio. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Alberto Huerta Guerrero con colaboración de
Luis Enrique Aguilar Cardoso. “El Debido Proceso en las Decisiones de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (análisis del Artículo 8 d la Convención
sobre Derechos Humanos), en www. Cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, de fecha quince de marzo de dos mil
once, considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro, sobre proceso
contencioso administrativo.
3
COUTURE, Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos
Aires, Depalma, p. 57
4
STC. N° 01807-2011-PA/TC, de fecha veintisiete de junio de dos mil once,
fundamento diez.
C-1696187-213
CAS. Nº 15656-2014 AREQUIPA
SUMILLA: “Las sentencias de mérito incurren en vicio de
motivación insuficiente, referida al mínimo de motivación exigible
para asumir que la decisión está debidamente motivada; no
pudiendo comprobarse en autos, que la solución del caso sea el
resultado de una valoración racional y conjunta de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso; siendo que, las deficiencias
advertidas contravienen el debido proceso, el mismo que a su vez
incorpora a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
habiéndose vulnerado el principio de congruencia, que debe regir
en toda sentencia”. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número quince mil seiscientos
cincuenta y seis – dos mil catorce, con el expediente principal, de
conformidad con el dictamen Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Malca Guaylupo; luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Roberto Pezo Velasco, de fecha veinte de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y uno, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintidós, de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
fecha dieciocho de septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos sesenta y cinco, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos, que declaró infundada la demanda. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha once de septiembre de
dos mil quince, obrante a fojas cuarenta y nueve del cuaderno de
casación, formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa al debido proceso y al principio de legalidad. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: El demandante ha denunciado
entre las causales de su recurso de casación la infracción normativa
al debido proceso, para ello señala que la sentencia de vista es
inmotivada y que el Colegiado Superior no ha utilizado un
razonamiento congruente, y en este contexto, la Sala Superior en
el octavo considerando de la sentencia recurrida ha señalado que
es un hecho no negado por la demandada que efectivamente
existe un error registral al inscribirse en la Partida N° P06041585,
el título contenido en la escritura pública de fecha diez de febrero
de mil novecientos ochenta y tres, al no considerarse en el registro
que el área de transferencia es solo de 130.75 m2 (ciento treinta
punto setenta y cinco metros cuadrados) y no 508.58 m2 (quinientos
ocho punto cincuenta y ocho metros cuadrados), pese a admitir tal
error, la Sala de Mérito resuelve confirmar la sentencia que declaró
infundada la demanda. SEGUNDO: Siendo así, este Supremo
Tribunal procederá con el análisis de la sentencia materia del
presente recurso, a efectos de determinar si el Colegiado revisor, al
expedir la resolución final, cumplió con los estándares mínimos
exigibles de respeto a los elementos del derecho a la tutela judicial
efectiva y al debido proceso, o si por el contrario la misma presenta
defectos insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal, o
de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que
se cometió la infracción. TERCERO: Al respecto, se debe señalar
que, el debido proceso y la tutela judicial efectiva establecidos
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado1
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto es, en concordancia con el inciso 5 del citado artículo2, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo
que viene preceptuado además en el numeral 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de
motivación suficiente constituye una garantía para el justiciable,
mediante la cual se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no solo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en las
normas constitucionales glosadas. CUARTO: En cuanto a la
motivación de las resoluciones judiciales, descrita en el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado; corresponde
señalar que esta constituye una de las reglas esenciales que
componen el derecho fundamental referido a la tutela judicial
efectiva, respecto de la cual la Corte Suprema en la Casación N°
2139-2007-LIMA, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil
siete, fundamento sexto, ha señalado: “(…) además de constituir
un requisito formal e ineludible de toda sentencia constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia
de la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
(sic). QUINTO: En el presente caso se aprecia de la demanda
incoada el primero de junio de dos mil doce, a fojas cuarenta y
cuatro, que el demandante Roberto Pezo Velasco pretende se
declare la nulidad de la Resolución N° 086-2012-SUNARP-TR-A de
fecha veintiocho de febrero de dos mil doce, recaída en el
Expediente N° 013-2011-SUNARP-TR-A, que confirmó la
observación formulada por el registrador del registro de predios de
la oficina registral de Arequipa, sobre la rectificación del asiento
registral y otros recaída en el Título N° 2011-00128470,
perteneciente al inmueble signado con el Lote 5 de la Manzana G,
del Pueblo Joven Ampliación Paucarpata, distrito de Paucarpata,
provincia y departamento de Arequipa. SEXTO: Señaló el
demandante como hechos que sustentan su pretensión que: a) El
día doce de diciembre de dos mil once, peticionó a Registros
Públicos la rectificación de la inscripción registral realizada el
veinte de octubre de mil novecientos noventa y nueve, en la que
aparece registrada la escritura pública de compraventa de fecha
diez de febrero de mil novecientos ochenta y tres, suscrita por su
padre Alejandro Pezo Sardón y su madre Isabel Velasco Luque de
Pezo a favor de Yolanda Rebeca Romero Alemán. Tal petición de
rectificación se realizó por la existencia de error en la inscripción
115755
del área vendida; b) en efecto, en la cláusula primera del citado
contrato se estableció que el área total de venta es 130.75 m2
(ciento treinta punto setenta y cinco metros cuadrados); sin
embargo, la registradora por error inscribe dicha compraventa del
total del área del bien, esto es, 508. 85 m2 (quinientos ocho punto
ochenta y cinco metros cuadrados); c) la Oficina de Registros
Públicos emite la Esquela de Observación de fecha veinte de
diciembre de dos mil once, en el que manifiesta que existen
obstáculos que impiden la rectificación solicitada; y, d) el Tribunal
Registral admite el error incurrido en Registros Públicos al
determinar la omisión en el asiento de inscripción de un dato que
debió constar en el asiento y establece que a la vista del asiento
que se pretende registrar no se encuentra vigente ya que se han
extendido inscripciones posteriores al mismo a favor de personas
distintas, concluyendo que ello constituye obstáculos para extender
la rectificación solicitada. SÉPTIMO: Se aprecia de autos la
siguiente documental relevante para la toma de decisión: a) Copia
informativa de la Partida Registral N° P06041585 (fojas cien) en
el que aparece registrado el inmueble denominado “Pueblo Joven
Ampliación Paucarpata, Manzana G, Lote 5” con un área de 508.58
m2 (quinientos ocho punto cincuenta y ocho metros cuadrados). b)
Testimonio de compraventa de fecha diez de febrero de mil
novecientos ochenta y tres (fojas tres) registrada en el Asiento
00006 de la Partida Registral N° P06041585, a través del cual los
esposos Alejandro Pezo Sardón e Isabel Velasco Luque de Pezo
transfieren a Yolanda Rebeca Romero Alemán el inmueble ubicado
en el Lote 5, Manzana “G”, Zona “A” del Pueblo Joven Ampliación
Paucarpata, distrito de Paucarpata, provincia y departamento de
Arequipa. Se refiere en dicho instrumento público que el inmueble
materia de venta tiene un área total de 130.75 m2 (ciento treinta
punto setenta y cinco metros cuadrados) y que los gastos que
irrogue la subdivisión entre las dos propiedades de los contratantes
serán de cuenta exclusiva de los compradores. c) Testimonio de
compraventa de fecha tres de junio de dos mil nueve (fojas
dieciséis) a través del cual Yolanda Rebeca Romero Alemán viuda
de Alemán transfiere el inmueble ubicado en Lote 5, Mz “G”, Zona
“A” del Pueblo Joven ampliación Paucarpata, distrito de Paucarpata,
provincia y departamento de Arequipa, a favor de Mishell Richard
Alemán Torres y Angélica Frinee Cáceres Hañari. Dice el
documento en la cláusula primera que el área, linderos y medidas
perimétricas del bien en venta aparecen de su inscripción registral
en la Partida N° P06041585 del Registro de Predio de la Zona
Registral N° XII sede Arequipa. d) Testimonio de compraventa de
fecha dieciocho de julio de dos mil once (fojas once) a través del
cual Mishell Richard Alemán Torres y Angélica Frinee Cáceres
Hañari transfieren el inmueble ya citado a favor de Adolfo Olivera
Zambrano y Juana Tumba de Olivera. Dice el documento en su
cláusula primera, que el inmueble materia de venta tiene un área
superficial de 508.58 m2 (quinientos ocho punto cincuenta y ocho
metros cuadrados) y que sus linderos, medidas perimétricas y
demás características se consignan en el Código P06041585 del
Registro de Predios de la Sunarp XII sede Arequipa. OCTAVO:
Ahora bien, la rectificación de la inscripción solicitada por el ahora
demandante en sede administrativa, ha sido observada por el
registrador señalando que de la revisión de la Partida N° P06041585
existen asientos posteriores en la que se advierten nuevos titulares
registrales así como acreedores, terceros que han adquirido y
contratado de acuerdo a la fe pública registral, constituyendo ello
obstáculos que impiden la rectificación solicitada. Tal observación
ha sido confirmada por el Tribunal Registral en su resolución que
es materia de impugnación judicial, precisando en ella que
conforme al principio de legitimación previsto en el artículo 2013
del Código Civil y el artículo VII del Título Preliminar del Reglamento
General de Registros Públicos, los asientos registrales se
presumen válidos y exactos, produciendo todos sus efectos y
legitiman al titular para actuar conforme a ello, mientras no se
rectifique o se declare judicialmente su invalidez y por tanto
concluye que las inscripciones extendidas con posterioridad al
Asiento 00006 se encuentran legitimadas y; en consecuencia, se
presumen válidas, ciertas y eficaces. NOVENO: El Juzgado al
declarar infundada la demanda ha señalado que ciertamente ha
existido error al momento de registrar la escritura pública de
compraventa del diez de febrero de mil novecientos ochenta y tres,
en cuanto al área del terreno en venta (se registro la transferencia
de todo el terreno cuando solo se transfería una parte del mismo)
pero que al haberse realizado ventas posteriores sobre todo el área
del terreno no se ha evidenciado que los terceros compradores
hayan actuado de mala fe, por lo que resulta imposible la
rectificación. Por su parte, la Sala Superior al confirmar la sentencia
del juzgado y en la misma línea de análisis, ha hecho referencia
que la demandada no ha negado el error registral; sin embargo, al
advertirse transacciones posteriores, de procederse a la
rectificación solicitada, se afectaría el derecho de los terceros
adquirientes del bien, más aún, si no se ha alegado ni acreditado la
mala fe de éstos. DÉCIMO: A todo lo expuesto es de señalar que el
“error registral” que se alude no está en discusión sino más bien si
procede o no la rectificación del asiento registral que contiene el
error y en ese escenario en las dos instancias judiciales no se ha
tenido en consideración los siguientes aspectos relevantes en la
toma de decisión: 1) El artículo 78 del Texto Único Ordenado del
Reglamento de los Registros Públicos, dispone que todo error

115756 CASACIÓN
deberá rectificarse mediante un nuevo asiento que precise y
enmiende claramente el error cometido. Así, en el presente caso,
se ha presentado una inexactitud registral de error material, pues
en la escritura pública de fecha diez de febrero de mil novecientos
ochenta y tres, que dio mérito a extender el Asiento 00006 de la
Partida N° P06041585, era evidente que la transferencia era solo
por el área de 130.75 m2 (ciento treinta punto setenta y cinco
metros cuadrados) y no por el área total de 580.58 m2 (quinientos
ochenta punto cincuenta y ocho metros cuadrados); y, en este
contexto, debió analizarse en las sentencias -y no se hizo- lo
concerniente a la atribución que tiene el registrador en atención a
la norma en comento, de enmendar el error cometido mediante un
nuevo asiento registral. 2) El derecho de propiedad del demandante.
Las transacciones realizadas y registradas con posterioridad al
Asiento 00006 no han tenido en cuenta la información del título
archivado que clarifica el hecho que solo se vendió una parte del
área del terreno y no su totalidad, y las transacciones e inscripciones
siguientes debieron respetar el área vendida primigeniamente; en
este contexto, no se ha analizado en las sentencias, la afectación
del derecho de propiedad del accionante frente al “error registral”.
3) Legitimidad de Yolanda Rebeca Romero Alemán viuda de
Alemán en la transferencia del bien a favor de Mishell Richard
Alemán Torres y Angélica Frinee Cáceres Hañari. En efecto, no se
ha analizado en las sentencias el hecho cierto que Yolanda Rebeca
Romero Alemán transfirió un bien con un área mayor a la adquirida
de sus transferentes y la buena fe de esta en la transferencia
realizada, teniendo en cuenta que del testimonio de compraventa
de fecha tres de junio de dos mil nueve, tal persona ha vendido un
área de terreno que no le pertenecía. UNDÉCIMO: En
consecuencia, por los fundamentos expuestos, se concluye que las
sentencias de mérito incurren en vicio de motivación insuficiente,
referida al mínimo de motivación exigible para asumir que la
decisión está debidamente motivada; no pudiendo comprobarse en
autos, que la solución del caso sea el resultado de una valoración
racional y conjunta de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso; siendo que, las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso, descrito en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, el mismo que a su vez
incorpora a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
habiéndose vulnerado el principio de congruencia, que debe regir
en toda sentencia; razones por las cuales corresponde declarar
nula la sentencia de vista e insubsistente la apelada a fin que el
juzgado emita nuevo fallo en atención a las consideraciones
precedentes. IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Roberto Pezo Velasco, de fecha veinte
de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta
y uno; en consecuencia, NULA sentencia de vista contenida en la
resolución número veintidós, de fecha dieciocho de septiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y cinco;
INSUBSISTENTE sentencia apelada contenida en la resolución
número catorce - dos mil trece, de fecha veintiuno de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos, que declaró infundada la
demanda; ORDENARON que el Juez de la causa expida nuevo
fallo en atención a las consideraciones precedentes; en los
seguidos por Roberto Pezo Velasco contra la Quinta Sala del
Tribunal Registral de la Superintendencia Nacional de Registros
Públicos, sobre Acción Contencioso Administrativa; MANDARON a
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo como Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO.
1
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- “Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”.
2
Constitución Política del Perú. Artículo 139°.- “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
C-1696187-214
CAS. Nº 9275-2015 MADRE DE DIOS
Sumilla: Se configura la vulneración del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales por incongruencia omisiva cuando la
sentencia de vista no cumple con absolver el cuestionamiento del
recurrente referido a la validez del negocio jurídico. Lima,
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I. VISTA la causa;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Rueda Fernández – Presidente, Toledo
Toribio, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.1 De la sentencia materia de casación Es
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
objeto de casación la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintisiete, de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y nueve, expedida por
la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios,
que revoca la sentencia apelada contenida en la resolución
número veintiuno, de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos, que declaró infundada la demanda y
reformándola declaran fundada la demanda de otorgamiento de
escritura pública, ordenando que ambos demandados cumplan con
otorgar la correspondiente escritura pública de compraventa del
inmueble materia de litis. I.2 Del recurso de casación y de la
calificación del mismo El demandado Robin Gwilym Van Loon, ha
interpuesto recurso de casación con fecha dieciséis de enero de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos setenta y nueve del
expediente principal, el mismo que fue declarado procedente por
auto calificatorio de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento treinta y cuatro del cuaderno de casación
formado por esta Sala Suprema, por las siguientes causales: i)
Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, y del artículo 247 del Código Procesal Civil, y ii)
Infracción normativa de los artículos 1412 y 1549 del Código Civil.
Por su parte, Juan Hubert Chuquilin Guevara, curador procesal del
codemandado Genaro Villasante Arenas interpone recurso de
casación con fecha diecinueve de enero de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos dos del expediente principal, el mismo que fue
declarado procedente por auto calificatorio de fecha veintiocho de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento veintiocho del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, por las
siguientes causales: i) infracción normativa del artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Estado, y del artículo 247 del Código
Procesal Civil, y ii) infracción normativa de los artículos 1412 y
1549 del Código Civil. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Delimitación del objeto de pronunciamiento III.1. Es objeto de
pronunciamiento en sede casatoria los recursos de casación
formulados por los demandados Robín Gwilym Van Loon y por
Juan Hebert Chuquilin Guevara, curador procesal de Genaro
Villasante Arenas, habiendo ambos denunciado las mismas
infracciones normativas, cuyos argumentos medulares son los
siguientes: i) Infracción normativa procesal del artículo 139
inciso 3 de la Constitución, y del artículo 247 del Código
Procesal Civil, sosteniendo ambos recurrentes que en la sentencia
recurrida no se ha considerado que se ha desconocido la
autenticidad de la minuta de compraventa de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil nueve, por no haberlo suscrito y no
encontrarse en el Perú en la fecha que aparece como celebración
de dicho documento, además que el número de pasaporte
consignado en la referida minuta no era el vigente en dicha
oportunidad y que correspondía realizar un cotejo de conformidad
con el artículo 247 del Código Procesal Civil; asimismo, sostienen
que respecto al documento de compraventa de fecha treinta y uno
de mayo de dos mil once, la sentencia de vista ha incurrido en
indebida valoración al considerar que el mismo de por sí acredita la
existencia de contrato, máxime que el curador procesal no tenía la
carga de tachar de falso al ignorar si proviene o no de su
representado. Agregando que se habría nombrado curador
procesal sin señalar a quien representa dicho curador, quien solo
contestó la demanda en representación de Genaro Villansante
Arenas, mas no de los sucesores legales del causante, con lo que
se habría afectado su derecho de defensa. ii) Infracción normativa
de los artículos 1412 y 1549 del Código Civil, argumentando que
la acción de otorgamiento de escritura pública a tenor de los
artículos mencionados, debe ser planteada por el adquirente de un
bien inmueble contra su inmediato transferente, siendo que en el
presente caso se advierte que el actor no solo ha demandado a su
inmediato transferente, sino también a otra persona que no es
inmediato transferente, y que se ha ordenado que no solo el
inmediato transferente del actor le otorgue escritura pública, sino
también quien no le transfirió el predio materia de litis al actor, no
determinando la recurrida cuál es el documento materia de
formalización. 1.2. En ese sentido, se considera pertinente emitir
pronunciamiento, en primer lugar, respecto de las infracciones
normativas de carácter procesal, a efectos de verificar si la
sentencia de vista ha infringido el debido proceso en su contenido
derecho de defensa y el derecho a la motivación de la resoluciones
judiciales previstos en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución,
para tal efecto se procederá a delimitar el contenido normativo
protegido de las normas bajo cuestión; seguidamente se analizará
si se han materializado las infracciones de carácter procesal
denunciadas. De advertirse la materialización de las denuncias
acotadas, corresponderá la declaración de nulidad de la resolución
cuestionada, de conformidad con el tercer párrafo del artículo 396
del Código Procesal Civil1. De no verificarse que se hayan
producido los vicios de carácter procesal, corresponderá analizar
las infracciones normativas de carácter material alegadas por los
recurrentes. 1.3. Asimismo, atendiendo a que se ha denunciado
infracción a normas procesales y materiales, es importante anotar
que la labor casatoria de la Sala Suprema en función nomofiláctica
se orienta al control de derecho y no de hechos. SEGUNDO:
Sobre el contenido de las normas procesales 2.1. El artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, dispositivo
normativo que recoge el derecho al debido proceso, como uno de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
los principios y derechos de la función jurisdiccional, exige que en
todas las instancias judiciales se cumplan necesariamente todas
las garantías, requisitos y normas de orden público que han sido
establecidas a fin de generar que todas las personas estén en
reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus
derechos. Que, el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el
deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales, derecho a la prueba, derecho de defensa.
Así, el debido proceso es una garantía procesal de inexorable
cumplimiento en tanto su observancia permite la efectiva protección
de otros derechos fundamentales y el acceso a la justicia, siendo
indispensable señalar que la motivación de las resoluciones
judiciales forma parte de los derechos fundamentales, estando
reconocido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado2, como garantía y principio de la función jurisdiccional,
asimismo, se encuentra reconocido en el artículo 122 numeral 3,
del Código Procesal Civil3, que establece como requisito esencial
para la validez de las resoluciones judiciales que contengan los
fundamentos de hecho y derecho de la decisión los que deben
guardar conformidad con las actuaciones procesales. 2.2 El
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales se encuentra
contenido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado4, concretizándose cuando se aprecie una motivación que:
i) Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del
análisis del caso concreto; premisa que deben extraerse de los
fundamentos fácticos y normativos expuestos por las partes en la
etapa postulatoria; ii) Aprecie de modo razonado, en una valoración
conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso, exponiendo
las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la
inferencia probatoria, entre hechos y medios de prueba; iii)
Desarrolle de modo coherente y consistente, sin incurrir en
contradicción, la justificación de la premisa jurídica aplicable,
exponiendo las razones de la adecuación del supuesto de hecho, a
la consecuencia jurídica de la norma o normas elegidas;
desplegando una justificación de la aplicación e interpretación
de dichas normas al caso concreto; y finalmente, iv) observe la
congruencia entre lo pretendido y lo resuelto. 2.3 Vinculado al
deber de motivación de las resoluciones judiciales, el principio de
congruencia forma parte de dicho derecho, en virtud del cual el
Juzgador: “no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”5;
dicha regulación se vincula con el deber ineludible de motivación6
de los órganos de justicia, el cual se despliega al resolver las
causas conforme al petitorio expresado en el acto de interposición
de la demanda, al absolver los agravios contenidos en los recursos
impugnativos planteados y atender las peticiones y solicitudes de
las partes al interior del proceso (pedidos de nulidad, solicitudes de
sustracción de la materia, formulación de excepciones,
cuestionamiento de medios probatorios, entre otros). Por tanto, se
infringe el principio de congruencia y el deber de motivación
de las resoluciones judiciales, en el caso de que se expida una
sentencia en la que se otorguen pretensiones cuantitativamente
superiores (ultra petita), diferentes o distintas a lo peticionado
cualitativamente (extra petita o vicio de incongruencia activa) o,
menos de lo requerido en sede jurisdiccional (citra petita o vicio
de incongruencia pasiva). [Subrayado agregado] 2.4. La
motivación sustancialmente incongruente7, también se puede
manifestar en su modalidad de incongruencia omisiva, vicio que
se constituye al dejar incontestadas las pretensiones, generando
indefensión, y es que partiendo de una concepción democratizadora
del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental
(incongruencia omisiva), resulta un imperativo constitucional que
los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas,
pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que
el juez al momento de pronunciarse sobre una causa determinada,
no omita, altere, o se exceda en las peticiones ante él formuladas.
2.5. El artículo 247 del Código Procesal Civil, cuya infracción
también se ha denunciado, establece como norma que si el
obligado desconoce el documento o su contenido, se puede
proceder a establecer su autenticidad a través del cotejo.
Acreditada la autenticidad del documento, el Juez apreciará la
conducta del falsario al momento de resolver, sin perjuicio de
aplicarle una multa no menor de cinco ni mayor de veinte Unidades
de Referencia Procesal. 2.6. Por otro lado, el artículo 197 del
Código Procesal Civil, cuya infracción también se ha denunciado,
establece como norma que todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada; sin embargo, en la resolución solo serán expresadas las
115757
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión. A su vez, corresponde precisar que lo establecido en el
artículo 197 del Código Procesal Civil, responde al hecho de que
los justiciables no sean desprotegidos de la actuación y/o valoración
de medios probatorios, en el sentido de que los ofrecidos por las
partes deben ser estudiados o contrastados en forma conjunta, de
manera razonada y con dirección a resolver el asunto materia de
litis. Este derecho que forma parte del debido proceso, consiste en
-conforme así lo ha señalado la Casación N° 2808-2006-La
Libertad- “el derecho a: 1) ofrecer los medios probatorios destinados
a acreditar la existencia o inexistencia de los hechos que son
objeto concreto de prueba; 2) que se admitan los medios
probatorios ofrecidos; 3) que se actúen adecuadamente los medios
probatorios y los que han sido incorporados de oficio por el
juzgador; 4) que se asegure la producción o conservación de la
prueba a través de la actuación anticipada y adecuada de los
medios probatorios ; y, 5) que se valoren en forma adecuada y
motivada todos los medios de prueba que han sido actuadas y que
han ingresado al proceso procedimiento”8. TERCERO: Análisis de
las infracciones de carácter procesal 3.1. Los recurrentes Robin
Gwilym Van Loon y Genaro Villansante Arenas denuncian la
vulneración del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución, y del
artículo 247 del Código Procesal Civil, sosteniendo que en la
sentencia recurrida no se ha considerado que se ha desconocido la
autenticidad de la minuta de fecha veintitrés de noviembre de dos
mil nueve, por no haberlo suscrito y no encontrarse en el Perú el
demandado Robin Gwilym Van Loon en la fecha que aparece como
celebración de dicho documento; además que el número de
pasaporte consignado en referida minuta no era el vigente en dicha
oportunidad y que correspondía realizar un cotejo de conformidad
con el artículo 247 del Código Procesal Civil; respecto al documento
de compraventa de fecha treinta y uno de mayo de dos mil once,
sostienen que habiendo litigado el codemandado Genaro Villasante
Arenas, mediante curador procesal, este no tiene la carga de
tachar el documento privado de falso, pues ignora si proviene o no
de su representado, habiéndose incurrido en indebida valoración al
considerar que el mismo de por sí acredita la existencia del
contrato. Asimismo, refiere que en el contenido de las publicaciones
no se ha señalado el apercibimiento de nombramiento de curador
procesal y que se ha nombrado curador procesal sin señalar a
quien representa dicho curador, el cual contesta la demanda como
curador de Genaro Villasante Arenas, más no como curador
procesal de los sucesores legales de dicha persona, afectándose
el derecho de defensa. 3.2. De la revisión de la sentencia de vista
se tiene que, en el tercer considerando realiza una descripción de
las pretensiones del demandante y del predio materia de
transferencia, para determinar en el cuarto considerando que
estando a los hechos establecidos, en base a la valoración de la
prueba, se tiene por acreditado la celebración de los contratos de
compraventa: i) minuta del veintitrés de noviembre de dos mil
nueve, por el cual Robin Gwilym Van Loon transfiere la propiedad a
favor de Genaro Villasante Arenas; y ii) con fecha treinta y uno de
mayo de dos mil once, Genaro Villasante Arenas por contrato de
compra venta le da al demandante Juan José Urbano Lirio en venta
y enajenación perpetua la totalidad de los derechos y acciones de
la parcela de terreno. Seguidamente en el quinto considerando
señala que, el demandado no ha ejercido la tacha documentaria, y
en el sexto considerando establece que deja salvo los derechos
que le correspondan al demandado Robin Gwilym Van Loon
desarrollar los cuestionamientos efectuados sobre las divergencias
existentes en la copia del testimonio de compraventa y el Certificado
de Movimiento Migratorio N° 00019/2012 y N° 000202012/IN/1607/
PMA emitido por el jefe de Migraciones de Puerto Maldonado, en el
sentido que no se encontraba en el país al momento de la
suscripción del contrato de compraventa en otro proceso, dado que
el presente caso solo se trata de la formalización del documento,
teniéndose en cuenta que en un proceso de otorgamiento de
escrita pública no se puede discutir la validez del acto jurídico. 3.3.
De lo que se evidencia que la sentencia de vista no se ha
pronunciado respecto al cuestionamiento efectuado por el
demandado Robin Gwilym Van Loo respecto de la validez del
contrato de compra venta de fecha veintitrés de noviembre de dos
mil nueve, en el sentido que no habría participado del mismo por
encontrarse fuera del país al momento de la suscripción del
contrato de compraventa, y que el número de pasaporte consignado
en dicha minuta no era el vigente en dicha oportunidad, argumentos
que el citado demandado ha vertido en su contestación de la
demanda a fojas cuarenta y siete del expediente principal,
adjuntando como medios probatorios el certificado de movimiento
migratorio obrantes de fojas treinta y cuatro al treinta y siete del
expediente principal, máxime que la sentencia de primera,
revocada por la recurrida, ha señalado en su considerando octavo
que Robin Gwilym Van Loo no tiene la condición de demandado por
cuanto no ha intervenido en el negocio jurídico. Al respecto, el IX
PLENO CASATORIO CIVIL ha señalado que en el proceso
sumarísimo de otorgamiento de escritura pública no tiene
legalmente impuestas limitaciones en torno a las alegaciones que
podrían formular las partes o a los medios probatorios que podrían
aportar en relación al fondo de la controversia; y que es posible
realizar un control de validez del negocio jurídico que se pretende
formalizar, aun cuando la causa se tramite en la vía del proceso

115758 CASACIÓN
sumarísimo, fundamento que también se reitera en el precedente
judicial vinculante, expresados en la regla 1 y 29 del referido pleno
casatorio. En ese sentido, la sentencia de vista, no ha expresado
las razones de porqué establece que está acreditado el contrato de
compraventa de fecha veintitrés de noviembre de dos mil nueve,
sin haber previamente promovido el contradictorio respecto a las
alegaciones y medios probatorios aportados por el referido
demandado Robin Gwilym Van Loo, razones por las cuales la
sentencia de vista ha incurrido en incongruencia omisiva, al no
haber absuelto este punto, debiendo declarar fundado el recurso
de casación. 3.4 Por otra parte, en cuanto al argumento de los
recurrentes sobre que, la sentencia de vista habría incurrido en
indebida valoración de los medios probatorios al haber considerado
que el documento de fecha treinta y uno de mayo de dos mil once,
por sí mismo acredita la existencia del contrato de compraventa, se
advierte, como se ha esgrimido en el párrafo precedente, que en
efecto la sentencia de vista en el cuarto considerando ha expresado
que se tiene por acreditado también el contrato de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil once, sin expresar la valoración que ha
efectuado respecto de los medios probatorios aportados por el
demandado Robin Gwilym Van Loo obrante de fojas treinta y cuatro
a treinta y siete, constituyendo una afectación al derecho a la
valoración de los medios probatorios, y por ende del debido
proceso, máxime considerando que los dos demandados han
cuestionado la validez de los referidos contratos de compraventa
de fechas veintitrés de noviembre de dos mil nueve y treinta y uno
de mayo de dos mil once, debiendo ser declarado fundado el
recurso de casación a efectos de que la sentencia de vista se
pronuncie sobre la valoración probatoria de forma conjunta,
razonada y debidamente motivada sobre los medios probatorios
aportados por el demandado Robin Gwilym Van Loo. De otro lado,
con respecto a la alegación de que el curador procesal no tiene la
carga de tachar de falso en tanto ignora si proviene o no de su
representado Genaro Villasante Arenas, es de señalar que este
argumento no puede ser alegado en sede casatoria, por cuanto
está referido a cuestión probatoria que pudo haberse alegado
dentro del proceso y no con ocasión de la interposición del recurso
de casación. En lo atinente a que se habría nombrado curador
procesal sin señalarse a quien representa dicho curador, si
únicamente representa al demandado Genaro Villasante Arenas o
también a los sucesores de éste, cabe precisar que en el ítem V de
la parte expositiva de la sentencia apelada, obrante a fojas
trescientos tres del expediente principal, se indicó que se nombró
al letrado Juan Hebert Chuquilin Guevara como curador procesal
de quien en vida fue el aludido demandado, por lo que debe
desestimarse lo alegado sobre este punto. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por los demandados Robin Gwilym Van Loon
y Juan Hubert Chuquilin Guevara, curador procesal de Genaro
Villasante Arenas, obrantes a fojas trescientos setenta y nueve y
cuatrocientos dos respectivamente; en consecuencia NULA la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintisiete, de
fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos sesenta y nueve; DISPUSIERON que la Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, expida nueva
sentencia debidamente motivada, teniendo en cuenta lo expresado
en la presente resolución; en los seguidos por Juan José Urbano
Lirio contra Robin Gwilym Van Loon y otro, sobre otorgamiento de
escritura pública; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente:
Rueda Fernández. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Código Procesal Civil
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el órgano jurisdiccional respectivo.
2
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
(….). “4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente”(...) La
resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo
los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos
del expresado en el inciso 6.
4
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
5
Código Procesal Civil
Juez y Derecho.-
Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos
de los que han sido alegados por las partes. [Subrayado agregado]
6
Código Procesal Civil
Deberes.-
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: (…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia. (…)
7
STC Exp. 728-2008-PHC/TC: Fundamento 7.e) La motivación sustancialmente
incongruente (…)
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas
las pretensiones, generando indefensión constituye vulneración del derecho
a la tutela jurisdiccional y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Y es que partiendo de una concepción democratizadora
del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (incongruencia
omisiva), resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas, pues precisamente el principio de congruencia procesal
exige que el juez al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no
omita, altere, o se exceda en las peticiones ante él formuladas.
8
Casación Laboral N° 6072-2012-Del Santa. 15 de abril de 2013.Considerando
Sexto.
9
IX PLENO CASATORIO CIVIL: Casación N° 4442-2015-Moquegua.
C-1696187-215
CAS. Nº 9495– 2015 LIMA
SUMILLA: Las instituciones sin fines de lucro que realizan
preparación pre universitaria, al formar parte del sistema educativo,
se encuentran inafectas al Impuesto a la Renta de acuerdo al
artículo 19 literal b) del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta. Lima, seis de junio de dos mil diecisiete. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTA, la causa número nueve mil cuatrocientos
noventa y cinco - dos mil quince, con el acompañado, con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha de
la vista, con los señores Jueces Supremos Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra;
y, luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la
siguiente sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema los recursos de
casación interpuestos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, de fecha seis
de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
dos; y por el Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal de fecha ocho de enero de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y siete; contra la
sentencia de vista de fecha contenida en la resolución número
dieciocho, de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, que revocó la
sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, de
fojas ciento setenta y tres que declaró infundada la demanda y
reformándola la declararon fundada, en los seguidos por la
Asociación Educativa Miraflores contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat y el
Tribunal Fiscal, sobre Acción Contencioso Administrativa. 1.2.
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
PRESENTADOS: 1.2.1. Mediante resolución suprema de fecha
ocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas ciento cincuenta y
cinco del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal; la parte recurrente denuncia como causales, las siguientes:
a) Infracción normativa por inaplicación del artículo 34 de la
Ley General de Educación - Ley N° 23384; sostiene la recurrente
que, la educación preuniversitaria no se encuentra como un nivel
educativo estipulado en la Ley General de Educación, siendo los
únicos niveles de educación mencionados en la referida ley, los
siguientes: primer nivel: educación inicial, segundo nivel: educación
primaria; tercer nivel: educación secundaria; y cuarto nivel:
educación superior, de conformidad con la norma invocada. b)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 33
de la Ley General de Educación - Ley N° 23384; argumenta la
impugnante que, la Sala Superior de forma errada consideró a la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
preparación preuniversitaria dentro de los agentes educativos de la
educación no formal regulado en la norma bajo comento, cuando
de la referida norma solo se verifica que los agentes de la educación
no formal son; la familia; la comunidad; el centro o lugar de trabajo;
las agrupaciones políticas, religiosas y culturales; y los medios de
comunicación social. c) Infracción normativa por inaplicación
del articulo VIlI del Título Preliminar del Código Tributario;
sostiene la recurrente que la Sala ha realizado una interpretación
extensiva del articulo 19 literal b) del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, vulnerando de este modo la norma
invocada; y transgrediendo la seguridad jurídica al otorgar un
beneficio a quien no corresponde, máxime si dicho beneficio
únicamente puede ser gozado por ciertos entes y asociaciones que
cumplan fielmente los requisitos establecidos. 1.2.2. Asimismo,
mediante el auto calificatorio de fecha ocho de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas ciento sesenta y uno del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat. La parte recurrente
denuncia como causales las siguientes: a) Infracción normativa
por contravención del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, y de los artículos 50 inciso 6, 121 y 122
inciso 3 del Código Procesal Civil; sostiene la recurrente que, de
la sentencia de vista se puede verificar la vulneración de su
derecho a la debida motivación, toda vez, que la Sala no ha
cumplido con motivar debidamente sus conclusiones, citando los
artículos 33 y 34 de la Ley General de Educación - Ley N° 23384,
sin observar su verdadero contenido, específicamente el artículo
33 de la referida Ley, puesto que de forma errada la Sala Superior
considera a la preparación preuniversitaria dentro de la educación
no formal que señala el referido artículo y que por ello estaría
comprendida dentro de la exoneración establecida en el inciso b)
del artículo 19 de la Ley del Impuesto a la Renta, sin realizar un
análisis razonado y justificado de los hechos y la norma para llegar
a dicha conclusión. b) Infracción normativa por aplicación
errónea del artículo 33 de la Ley General de Educación - Ley N°
23384 y la infracción normativa por aplicación errónea del
artículo 19 inciso b) del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta; precisa que, es totalmente verificable que el
artículo 33 literal b) de la Ley General de Educación - Ley N° 23384
de la cual se valió el Colegiado de mérito para sustentar su fallo, es
una norma de numerus clausus (relación cerrada), que tal como su
nombre lo indica impide que pueda alterarse dicha relación
añadiendo una nueva unidad, si es distinta de las predeterminadas
inicialmente relacionadas. En ese sentido, señala la impugnante
que la Sala de forma errada consideró a la preparación
preuniversitaria dentro de los agentes educativos de la educación
no formal regulado en la norma bajo comento, cuando de la referida
norma solo se verifica que los agentes de la educación no formal
son: la familia, la comunidad, el centro o lugar de trabajo, las
agrupaciones políticas, religiosas y culturales, y los medios de
comunicación social. Al haberse efectuado dicha interpretación
errónea, también se verifica que la Sala ha aplicado extensivamente
el artículo 19 inciso b) del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, puesto que ha considerado dentro del fin de
la educación a la preparación preuniversitaria, sin que la misma
sea considerada como una educación formal. 1.3. DICTAMEN
FISCAL SUPREMO: La Fiscalía Suprema mediante Dictamen
Fiscal Supremo N° 1186-2016-MP-FN-FSCA, de fojas ciento
setenta y dos del Cuaderno de Casación, opina que se declare
fundado el recurso de casación, en consecuencia nula la sentencia
de vista y que se ordene a la sala de mérito, expida una nueva
resolución conforme a ley. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Antecedentes del caso: Previo al análisis y evaluación de las
causales expuestas en los recursos de casación, resulta menester
realizar un breve recuento de las principales actuaciones
procesales: 1.1. Antecedentes Administrativos: 1.1.1. Con fecha
seis de octubre de dos mil siete, la Administración Tributaria notificó
a la demandante Asociación Educativa Miraflores la Orden de Pago
N° 023-001-1986727 por el importe de doscientos cuarenta y siete
mil seiscientos ochenta y ocho con 00/100 soles (S/. 247, 688.00)
girada por la omisión al pago del Impuesto a la Renta de Tercera
Categoría correspondiente al ejercicio del año dos mil dos, la cual
fue materia de un recurso de reclamación, indicando que al tratarse
de una institución educativa sin fines de lucro, se encuentra
inmersa en la exoneración prevista en el inciso b) del artículo 19 de
la Ley del Impuesto a la Renta. 1.1.2. Que, la reclamación fue
declarada infundada por la Administración Tributaria mediante la
Resolución de Intendencia N° 026-014-0033322/SUNAT de fecha
veintisiete de agosto de dos mil ocho, señalando que conforme a la
Ley General de Educación – Ley N° 28044, en su artículo 29 señala
que el Sistema Educativo comprende las etapas de Educación
Básica y Educación Superior. En tal sentido, indica la Administración
Tributaria que si bien los fines que persigue la recurrente son de
índole educativo, sin embargo la preparación pre-universitaria es
un fin que no se encuentra comprendido en el inciso b) del artículo
19 de la Ley del Impuesto a la Renta, toda vez que dicha actividad
no se encuentra comprendida dentro del marco estructural del
Sistema Educativo regulado por la Ley General de Educación – Ley
N° 28044. 1.1.3. Con fecha seis de octubre de dos mil ocho, la
Asociación Educativa Miraflores interpone recurso de apelación
115759
contra la Resolución de Intendencia N° 026-014-0033322/SUNAT
de fecha veintisiete de agosto de dos mil ocho que declaró
infundada su reclamación, la cual fue atendida por el Tribunal
Fiscal mediante la Resolución N° 12857-8-2012 de fecha ocho de
agosto de dos mil doce, determinando que los estudios y programas
pre-universitarios no se encuentran comprendidos en los niveles
de educación inicial, primaria, secundaria y superior, por lo que el
fin de la recurrente antes mencionado, vinculado a la preparación
pre-universitaria, no califica como de índole educativa, conforme lo
señalado por la antigua Ley General de Educación – Ley N° 23384,
criterio recogido por la Ley General de Educación, Ley N° 28044 en
el artículo 51. 1.2. Demanda: Con fecha catorce de enero de dos
mil trece, la Asociación Educativa Miraflores interpone demanda
contra el Tribunal Fiscal y otra, señalando como pretensión lo
siguiente: Pretensión Principal: Se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 12857-8-2012 de fecha ocho de
agosto de dos mil doce y de la Resolución de Intendencia N° 026-
014-0033322/SUNAT de fecha veintisiete de agosto de dos mil
ocho que resolvió continuar con el cobro del Impuesto a la Renta
del ejercicio gravable 2002. Fundamenta su demanda señalando
que se ha inobservado el inciso b) del artículo 19 de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Legislativo N° 054-99-
EF, modificada por el artículo 2 de Ley N° 27386 publicada el
veintinueve de diciembre de dos mil, el mismo que dispone que se
encuentran exoneradas las instituciones sin fines de lucro que
tengan fines educativos, científicos, artísticos, entre otros. El
referido literal no hace referencia alguna a que el fin educativo
debe ser entendido exclusivamente de acuerdo a los niveles y
modalidades que establece la Ley General de Educación – Ley N°
23384, vigente para el ejercicio tributario 2002. Por otro lado,
señala que conforme al artículo 1 de la referida ley, la educación no
se puede circunscribir únicamente a las modalidades desarrolladas
en dicha Ley, es decir que si bien, el artículo 33 de la Ley General
de Educación – Ley N° 23384, señala que el sistema educativo
comprende a la educación formal, siendo aquella que se imparte
de forma escolarizada y no escolarizada, en diferentes niveles y
modalidades, con contenido valuable y certificable; también el
referido artículo reconoce a la educación no formal, constituida por
el auto aprendizaje y la acción de diversos agentes educativos
tales como la familia, la comunidad, lugar del trabajo, agrupaciones
políticas, religiosas, culturales y medios de comunicación social. En
tal sentido, al desarrollar la recurrente enseñanza pre universitaria,
realiza actividades de índole educativo. Asimismo, se indica que
respecto a lo establecido en el inciso b) del artículo 19 de la Ley del
Impuesto a la Renta, el Tribunal Fiscal ha vulnerado este principio
al interpretar de forma errónea la Ley General de Educación – Ley
N° 23384, al hacerlo de manera restrictiva, sin contemplar en su
análisis la finalidad de la misma de acuerdo al ordenamiento legal.
1.3.- Contestación de la Demanda: 1.3.1. Mediante escrito de
fojas cien, de fecha veintitrés de abril de dos mil trece, el Ministerio
de Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal,
procede a contestar la demanda, indicando que la demandante ha
realizado actividad lucrativa, toda vez que ha declarado ingresos
que le generaron renta al no encontrarse dentro de los supuestos
del inciso b) del artículo 19 del Impuesto a la Renta. Asimismo, los
estudios o programas pre universitarios no se encuentran
comprendidos en los niveles de educación inicial, primaria,
secundaria y superior, tal como lo establece el artículo 32 de la Ley
General de Educación – Ley N° 23384. Finalmente, indica que se
estaría vulnerando la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributario, el cual señala que “…en vía de interpretación no podrá
crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributaras a
personas o supuestos distintos señalados en la ley (…)”. 1.3.2. Por
otro lado, mediante escrito de fojas ochenta y nueve, la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat indica que la Resolución del Tribunal Fiscal N°
12857-8-2012 de fecha ocho de agosto de dos mil doce ha sido
emitida cumpliendo el procedimiento legal establecido en los
artículos 8 y 9 de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
Ley N° 27444, y al no haber probado la recurrente su ilegalidad o
alguna causal de nulidad, deberá declararse infundada la demanda.
1.3. Sentencia de primera instancia: emitida por el Décimo
Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y tres que declaró
infundada la demanda. Fundamenta su fallo indicando que, si bien
el artículo 33 de la Ley General de Educación – Ley N° 23384,
reconoce la existencia de agentes educativos que aportan a la
educación dentro de lo que la Ley indica como educación no
formal, colocando a la preparación pre universitaria carácter
educativo, aun sin formar parte de los diferentes niveles y
modalidades que la Ley recoge, la Norma VIII del Título Preliminar
del Código Tributario, señala que “…en vía de interpretación no
podrá crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributaras a
personas o supuestos distintos señalados en la ley (…)”; razón por
la cual el Tribunal Fiscal para determinar los alcances del concepto
“educación” acude a lo señalado por la Ley General de Educación,
realizando una interpretación sistemática. En ese sentido, señala

115760 CASACIÓN
que son centros educativos, los lugares donde el Estado garantiza
una educación adecuada, con niveles inicial, primaria, secundaria
y superior, razón por la cual no resulta atendible lo señalado por la
demandante respecto a la preparación pre universitaria, toda vez
que forma parte de la educación no formal, siendo las actividades
dentro de la “educación formal” las que se reconocen como
actividad educativa y cumplen el fin educativo que garantiza el
Estado, por lo que no resulta atendible lo señalado por la
demandante respecto a una actuación contraria al Principio de
Legalidad, debido a que la interpretación realizada por el Tribunal
Fiscal se encuentra acorde a derecho al sustentarse en la ley del
sector correspondiente. 1.4. Sentencia de vista: emitida por la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete que
revocó la sentencia apelada, reformándola declarándola fundada,
en consecuencia nula la resolución del Tribunal Fiscal N° 12857-8-
2012 y la Resolución de Intendencia N° 026-014-0033322/SUNAT.
Señala que el artículo 33 de la Ley General de Educación – Ley N°
23384, reconoce que el sistema educativo no solo está conformado
por la “educación formal”, sino también por la “educación no
formal”, por lo que al desarrollar el demandante enseñanza pre
universitaria, está actuando como un agente educativo no
evaluador ni certificador, sin embargo brinda habilidades para que
el estudiante pueda postular a distintas instituciones de educación
superior. En tal sentido, la educación pre universitaria se encuentra
dentro de la educación no formal. Es de tomar en cuenta que el
inciso b) del artículo 19 de la Ley del Impuesto a la Renta, no ha
desarrollado taxativamente la clase de educación que debe ser
impartida para ser exonerado del pago, por lo que no se pueden
aplicar diferencias donde la Ley no lo ha hecho. En ese orden de
ideas, el Tribunal Fiscal al realizar una interpretación restrictiva del
inciso b) del artículo 19 de la Ley del Impuesto a la Renta, actúo
indebidamente toda vez que no correspondía establecer diferencias
donde la ley no lo ha hecho. SEGUNDO.- Consideraciones previas
del recurso de casación: 2.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por objeto,
el control de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del Derecho; partiendo a tal efecto de los
hechos considerados probados en las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No bastando
la sola existencia de la infracción normativa, sino que se requiere
que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo
decidido. 2.2. En el presente caso, corresponde emitir
pronunciamiento en relación a las causales de los recursos de
casación formuladas por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – Sunat y la Procuraduría Pública del
Ministerio de Economía y Finanzas, sobre: i) Infracción normativa
por contravención del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, y de los artículos 50 inciso 6, 121 y 122 inciso
3 del Código Procesal Civil, ii) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 33 y 34 de la Ley General de
Educación - Ley N° 23384, iii) Infracción normativa por aplicación
errónea del artículo 19 inciso b) del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta y iv) Infracción normativa por inaplicación
del articulo VIlI del Título Preliminar del Código Tributario. 2.3. En
ese sentido, atendiendo a que se han denunciado infracciones a
normas procesales y materiales, es importante anotar que la labor
casatoria de la Sala Suprema, como se tiene dicho, se orienta al
control de Derecho y no de hechos, examinando si las normas cuya
infracción se denuncian han sido aplicadas e identificar cuál es la
interpretación acogida; finalmente, en el considerando siguiente se
procederá a la interpretación de las normas legales para determinar
si se ha producido o no la inaplicación en la sentencia de vista
recurrida en casación. 2.4. Asimismo, dada la naturaleza y efectos
del error in procedendo, se emitirá pronunciamiento, en primer
término, sobre esta causal denunciada, pues resulta evidente que
de estimarse la misma, carecería de objeto pronunciarse sobre las
demás causales, al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales, caso contrario, de no ser estimada dicha causal, recién
correspondería emitir pronunciamiento sobre las demás causales.
TERCERO.- De la infracción normativa por contravención del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, y
de los artículos 50 inciso 6, 121 y 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil; 3.1. Corresponde señalar en primer término que
existirá infracción normativa del inciso 5 del artículo 1391 de la
Constitución Política del Estado, cuando en el desarrollo del
proceso no se ha respetado el derecho de las partes, se ha obviado
o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. 3.2. Es así que el Derecho a
un debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como el principio de la función jurisdiccional en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho al
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y las reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. 3.3. Asimismo, se debe señalar que el principio procesal
de la motivación de las resoluciones judiciales se halla consagrado
en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
el cual tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y
así pueda ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un
deber para los magistrados, tal como lo establecen el artículo 502
inciso 6); 1213 y 122 inciso 3)4 del Código Procesal Civil implica que
los juzgadores señalan en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a las que esta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respectando los
principios de jerarquía normativa y de congruencia. 3.4. En otras
palabras, la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos que han conllevado a la decisión final. En
esta fundamentación debe existir conexión lógica entre los hechos
narrados por las partes (demandante y demandado), y las pruebas
aportadas por ellos, coherencia y consistencia en sus
razonamientos. Para que una motivación sea real y fiel reflejo de
una aplicación racional del ordenamiento jurídico debe
necesariamente fundarse en Derecho, lo que significa que la norma
seleccionada debe estar en estricta correspondencia con el
petitorio y los fundamentos, dispositivo legal que debe ser válido y
vigente, y en caso de no ser vigente, si corresponde su aplicación
o no al caso en concreto. 3.5. El Tribunal Constitucional en el
expediente N° 1480-2006-AA/TC en relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, ha puntualizado que: “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. 3.6. En el presente caso, si bien la recurrente
aduce que la sentencia de vista adolece de una fundamentación
adecuada e insuficiente por parte de la Sala superior; sin embargo
se indica al respecto que la referida Sala ha procedido a desarrollar
su razonamiento con el fin de respaldar su fallo, apreciándose que
emitió pronunciamiento sobre todos los agravios contenidos en el
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
realizando un desarrollo argumentativo respecto del artículo 33 de
la Ley General de Educación – Ley N° 23384 en cuanto a los
aspectos referidos de la educación pre universitaria dentro del
sistema educativo, sobre todo en cuanto a la educación no formal,
asimismo los alcances del artículo 19 inciso b) del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta respecto a la
inafectación de las instituciones educativas, cumpliéndose de esta
manera con presentar el mínimo de motivación exigible para
asumir que la sentencia se encuentra debidamente motivada,
pronunciándose sobre los aspectos más relevantes en el presente
proceso. Por consiguiente, atendiendo que la sentencia de vista es
congruente y se encuentra debidamente motivada: sin perjuicio
que lo concluido sea correcto o no, cumple con las exigencias
descritas en los artículos artículos 50 inciso 6, 121 y 122 inciso 3
del Código Procesal Civil, e inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, referidas a la debida motivación,
en tanto enumera las consideraciones fácticas y jurídicas de la
decisión, exponiendo en forma detallada y secuencial los
fundamentos que la sustentan, cumpliéndose de esta manera con
la motivación adecuada señalada en el inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, por lo que corresponde
desestimarse el recurso de casación en este extremo. CUARTO.-
Infracción por interpretación errónea de los artículos 33 y 34
de la Ley General de Educación - Ley N° 23384, así como por
aplicación errónea del artículo 19 inciso b) del Texto Único
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y por la inaplicación
del artículo VIlI del Título Preliminar del Código Tributario,
contenida en las causales a), b) y c) del punto 1.2.1 y b) del punto
1.2.2. 4.1. Que, la recurrente Asociación Educativa Miraflores,
conforme a su constitución (fojas once a diecinueve del expediente
administrativo) nació como una asociación civil de derecho privado
sin fines de lucro, indicándose en el Título I de su estatuto que tiene
como fines “Contribuir al desarrollo educacional de nuestro país a
nivel primario, secundario y universitario; incluyendo también la
preparación preuniversitaria y la educación superior”. 4.2. Por otro
lado, conforme al inciso b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo
N° 054-99-EF, modificado por el artículo 2 de la Ley N° 27386,
publicada el veintinueve de diciembre de dos mil, disponía que se
encontraban exoneradas del Impuesto a la Renta, las rentas
destinadas a sus fines específicos en el país, de fundaciones
afectas y de asociaciones sin fines de lucro, cuyo instrumento de
constitución comprenda exclusivamente alguno o varios de los
siguientes fines: beneficencia, asistencia social, educación,
cultural, científica, artística, literaria, deportiva, política, gremiales,
de vivienda; siempre que no se distribuyan, directa o indirectamente,
entre los asociados y que en sus estatutos esté previsto que su
patrimonio se destinará, en caso de disolución, a cualquiera de los
fines contemplados en el referido inciso. 4.3. Asimismo, el artículo
33 de la Ley N° 23384 - General de Educación, señala que el
sistema educativo comprende: “ a) La educación formal, que se
imparte en forma escolarizada y no escolarizada en sus diferentes
niveles y modalidades. Se caracteriza por su contenido evaluable y
certificable; y b) La educación no formal, que está constituida por el
autoaprendizaje y por la acción de los diversos agentes educativos,
tales como la familia, la comunidad, el centro o lugar de trabajo, las
agrupaciones políticas, religiosa y culturales, y los medios de
comunicación social”. En cuanto a los niveles del sistema educativo,
el artículo 34 de la referida ley, establece que son cuatro niveles
conformados por el primer nivel: Educación inicial, Segundo nivel:
Educación primaria, Tercer nivel: Educación secundaria y Cuarto
nivel: Educación superior. 4.4. Los recurrentes indican que
conforme a las normas contempladas en la Ley General de
Educación, la educación pre universitaria no se encuentra como un
nivel educativo estipulado en la referida norma, así como tampoco
se encuentra contemplada en los supuestos señalados como
agentes de la educación “no formal”, por lo que la Sala al incluir a
la educación pre universitaria dentro del sistema educativo,
trayendo como consecuencia que la demandante gozaría de la
inafectación contemplada en el inciso b) del artículo 19 de la Ley
del Impuesto a la Renta, transgrede la seguridad jurídica, toda vez
que otorga un beneficio tributario a quien no corresponde, máxime
si dicho beneficio únicamente puede ser gozado por ciertos entes y
asociaciones que cumplan fielmente los requisitos establecidos en
la noma de manera taxativa. Asimismo, la recurrente señala que
con este hecho se estaría afectando el artículo VIlI del Título
Preliminar del Código Tributario, el cual señala que “En vía de
interpretación no podrá crearse tributos, establecerse sanciones,
concederse exoneraciones, ni extenderse las disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados en la
ley”. 4.5. Al respecto, de las normas señaladas se desprende que
en principio la preparación de estudiantes para acceder a una
universidad, tiene una finalidad educativa en razón a que se
encuentra orientada a dar información, actualizar los conocimientos
de los estudiantes egresados de los colegios, siendo uno de sus
fines principales subsanar los defectos del sistema educativa
escolar, siendo un objetivo de la educación el adquirir los
estudiantes que la reciben conocimientos en todo sentido, tales
como científicos, culturales, humanistas, los mismos que son
exigidos para la aprobación de un examen de admisión a una
universidad. 4.6. Asimismo, cabe señalar que si bien, la Ley
General de Educación - Ley N° 23384 no contempla expresamente
a la educación pre universitaria como un nivel y una modalidad del
sistema educativo; sin embargo, el inciso b) del artículo 33
establece la existencia del sistema educativo de educación no
formal, que comprende al autoaprendizaje y la actuación de
diversos agentes educativos, como la familia, la comunidad, entre
otros, por lo que la asociación demandante tiene un papel educador
en la sociedad, no evaluador ni certificador, estando dentro del
supuesto contemplado en dicho inciso, al tratarse claramente de
una educación no formal, indicándose además que dicho sistema
se encuentra contemplado en la Resolución Ministerial N° 629-87-
ED, relacionado a las Academias Pre Universitarias, indicando que
las mismas colaboran con el afianzamiento de conocimientos y
habilidades , lo cual va en el mismo sentido de los fines del inciso
e) del artículo 1 de la Ley General de Educación. 4.7. Por otro lado,
la Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Legislativo N° 882,
Ley de Promoción de la Inversión en Educación, estableció que
“Las Academias de Preparación, para el ingreso a las Universidades
o a otras Instituciones de Formación de Nivel Superior, reciben el
tratamiento establecido en la presente Ley para las Instituciones
Educativas Particulares, con excepción de los beneficios que se
establecen en los artículos 15, 21 y 23. Dichas Academias deberán
registrarse en el Ministerio de Educación, en un plazo no mayor a
120 días hábiles de entrar en vigencia la presente Ley”. Al respecto,
se indica que en la referida norma, se señalan requisitos que debe
115761
cumplir la asociación para gozar de diversos beneficios tributarios,
en este caso, consistente en la inafectación del Impuesto Mínimo a
la Renta, entre otros. En el presente caso, conforme a lo establecido
en el estatuto de la entidad educativa demandante, estamos ante
una asociación educativa sin fines de lucro, la cual reúne los
requisitos establecidos en en el literal b) del artículo 19 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, respecto al
ejercicio acotado. 4.8. Finalmente, respecto a la inaplicación del
artículo VIlI del Título Preliminar del Código Tributario, señalamos
que conforme a los argumentos desarrollados en los párrafos
precedentes, la demandante al tratarse de una asociación sin fines
de lucro cuyo fin es la preparación pre universitaria la misma que
forma parte del sistema educativo, se encuentra dentro del
supuesto del inciso b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, que dispone que están exoneradas
las instituciones que tengan fines educativos, deviniendo en
infundadas las causales presentadas por los recurrentes. II.
DECISIÓN: Por tales consideraciones; y de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil; declararon: INFUNDADOS
los recursos de casación interpuestos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat de
fecha seis de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
sesenta y dos; y por el Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha ocho de enero de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y siete; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos cuarenta y siete, en los seguidos por la Asociación
Educativa Miraflores contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el
señor Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
(…)
3
Artículo 121.- Decretos, autos y sentencias.- Mediante los decretos se
impulsa el desarrollo del proceso, disponiendo actos procesales de simple
trámite.
(…)
Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la
validez de la relación procesal.
4
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
C-1696187-216
CAS. Nº 15787–2015 TACNA
Sumilla: La rescisión no invalida un contrato por una causal
existente en el momento de su celebración, sino que deja sin
efectos un contrato celebrado válidamente. Lima, tres de octubre
de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Rueda Fernández – Presidente, Wong Abad, Toledo
Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente resolución: I.1 De
la sentencia materia de casación. Es objeto de casación la
sentencia de vista contenida en la resolución número veinticinco,
de fecha de diez de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cincuenta y ocho, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, por la cual resuelve confirmar la
sentencia contenida en la resolución número diecinueve, de fecha
ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintiséis,

115762 CASACIÓN
que declaró improcedente la demanda de autos. I.2. Del recurso
de casación y de la calificación del mismo El demandante
Ministerio de Agricultura y Riego, con fecha veinte de abril de
dos mil quince, ha interpuesto recurso de casación, obrante a fojas
ciento sesenta y seis de expediente principal, el cual ha sido
declarado procedente mediante auto calificatorio de fecha
diecinueve de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ochenta y
cinco del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema,
por las siguientes causales: i) infracción normativa del artículo 139
numerales 1 y 5 de la Constitución, del artículo 50 numeral 6 del
Código Procesal Civil, intrínsecamente vinculado con los artículos I
del Título Preliminar y 3 del Código Procesal Civil y ii) infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 1370 del Código
Civil. I.3. Antecedente El demandante solicita como pretensión
principal que se declare la rescisión del contrato de compra-venta
de terrenos eriazos N° 000693-99-AG-PETT, otorgado a favor del
demandado Bernardo Conde Flores, y consecuentemente se dejen
sin efecto las posteriores transferencias de propiedad que hubieren;
accesoriamente la cancelación de los asientos registrales
correspondientes al contrato de compra-venta, como los posteriores
asientos derivados de transferencias indebidas, si los hubieren,
inscritos a partir de la Ficha N° 13915 de la Oficina Registral de
Tacna. II. CONSIDERANDO PRIMERO.- Delimitación del objeto
de pronunciamiento III.1. Es preciso identificar el objeto de
pronunciamiento que en este caso reside en la infracción de las
normas contenidas en las disposiciones del artículo 139 numerales
1 y 5 de la Constitución, artículos I del Título Preliminar, 3 y 50
numeral 6 del Código Procesal Civil, y de las contenidas en la
disposición del artículo 1370 del Código Civil. III.2. Para verificar si
se ha incurrido en las infracciones denunciadas, el análisis a
efectuarse debe ser necesariamente de las razones que sirvieron
de sustento a la impugnada; por lo tanto, al realizar el control de
derecho, se realizará un examen de las razones que justificaron
la decisión contenida en ella, a efectos de establecer si se ha
incurrido en las infracciones normativas declaradas
procedentes. III.3. Es importante reiterar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica de control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. SEGUNDO: Sobre la infracción de las normas
contenidas en las disposiciones de los artículos 139 numerales
1 y 5 de la Constitución, I del Título Preliminar, 3 y 50 numeral
6 del Código Procesal Civil 2.1. Se advierte del recurso de
casación y del auto calificatorio, que la recurrente ha denunciado la
infracción en forma conjunta de varias normas de orden procesal;
sin embargo, el desarrollo de sus argumentos se orientan
esencialmente a denunciar que la sentencia de vista carece de
motivación; no resultando estimable la denuncia de infracción a
normas procesales contenidas en las disposiciones de los
artículos 139 numeral 1 de la Constitución y 3 del Código
Procesal Civil1, referidas respectivamente a la unidad y
exclusividad de la función jurisdiccional y a que el derecho de
acción en materia procesal civil no admite limitación ni restricción
para su ejercicio, sin perjuicio de los requisitos procesales previstos
en el Código Procesal Civil, por falta de coherencia con los
fundamentos del recurso relacionados a defectos de motivación de
la sentencia de vista. 2.2. En cuanto al tema casatorio, el derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
se encuentra reconocido en el artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado2, el cual también encuentra
amparo en los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos,
incluido como garantías procesales en los artículos 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, y en el 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Siendo este
derecho fundamental uno de los derechos que conforman el
derecho al debido proceso, el cual se encuentra reconocido en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado3. El
derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones
judiciales ha obtenido interpretación de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (vinculante para el Perú en atención a la
Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución Política),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la
materialización del derecho a ser oído, y que la argumentación de
un fallo demuestra que los alegatos, pruebas –y en este caso
pretensiones de la demanda-, han sido debidamente tomados en
cuenta, analizados y resueltos4, y que: “(…) la motivación es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar
a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una
garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que
protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las
razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de
las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática (…)5. Por otro lado, como se tiene señalado, el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
parte del derecho al debido proceso consagrado en el artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado6, como uno de los
principios y derechos de la función jurisdiccional, el cual exige que
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
en todas las instancias judiciales se cumplan necesariamente
todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
han sido establecidas a fin de generar que todas las personas
estén en reales condiciones de poder defender de manera
apropiada sus derechos. Así, el debido proceso es una garantía
procesal de inexorable cumplimiento en tanto su observancia
permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia. 2.3. Asimismo, a nivel legal una de las normas
contenidas en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil7, establece que toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos, con
sujeción a un debido proceso y la disposición del artículo 50
numeral 6 del referido Código Adjetivo8, establece que es deber
de los jueces del proceso fundamentar las sentencias, bajo sanción
de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y
el de congruencia. 2.4. Ahora bien, como se tiene señalado líneas
arriba, para establecer si la sentencia impugnada ha infringido el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, el
análisis a efectuarse debe ser necesariamente de las propias
razones expuestas en la recurrida; teniendo esta expresadas las
siguientes razones (R) esenciales que justifican la decisión de
confirmar la sentencia apelada que declaró improcedente la
demanda de autos: R-1: La rescisión es un supuesto de ineficacia
que solamente opera en los casos previstos por ley, y que nuestro
Código Civil contempla como remedio únicamente en los casos de
lesión (artículo 1447 y siguientes), de venta de bien ajeno (artículo
1539 y siguientes) y compra-venta sobre medida (artículo 1575 y
siguientes). R-2: El demandante sustenta su demanda alegando,
que el contrato de compra-venta sub litis, se realizó cuando el
terreno objeto de transferencia no había sido íntegramente
habilitado, como indebidamente lo señala el informe Técnico N°
76-PRTT-CATASTRO, de fecha once de enero de mil novecientos
noventa y nueve, dando lugar a que su representada haya
adjudicado el predio sin que el demandado tenga derecho,
configurándose de ese modo, causal de rescisión del contrato de
compra-venta. R-3: La parte demandante al cuestionar que el
demandado no cumplía con los requisitos para ser adjudicatario de
los terrenos eriazos y consiguientemente celebre el contrato de
compra-venta, no ha establecido al amparo de qué causal
rescisoria, prevista por el Código Civil, pretende la rescisión del
referido contrato. R-4: El cuestionamiento que se le hace al
demandado al celebrar el contrato, es pasible de ser subsumido
como un vicio de la voluntad, error, siendo ello causal de
anulabilidad. 2.5. En base a las razones anotadas la sentencia de
vista expresa la siguiente conclusión (C): No existe
correspondencia entre la pretensión rescisoria formulada por la
accionante y los hechos invocados en su demanda; aplicando el
artículo 427 numeral 5 del Código Procesal Civil, como causal de
improcedencia de la demanda de autos. 2.6. En dicho contexto
argumentativo, esta Sala Suprema aprecia que la sentencia
recurrida no ha infringido el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales de la recurrente, toda vez que sí se ha
expuesto de manera suficiente las razones que justificaron porqué
en el presente caso los hechos invocados constituyen causales de
anulabilidad y no de rescisión de contrato, habiendo establecido al
determinar la premisa normativa, que la rescisión es un supuesto
de ineficacia, precisando que el cuestionamiento que se le hace al
demandado, referido a que no cumplía con los requisitos para
ser adjudicatario de los terrenos eriazos y celebrar el contrato
de compra-venta, es pasible de ser subsumido como un vicio
de la voluntad, error, y que ello es causal de anulabilidad; lo
cual llevó a concluir como consecuencia lógica que la demanda
de autos resulta improcedente; cumpliendo con la exigencia de
logicidad en la justificación interna en la resolución examinada, al
derivarse la conclusión de las premisas determinadas en la
recurrida; no habiendo incurrido en infracción del derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
por ende, la denuncia de infracción de las normas contenidas en
las disposiciones de los artículos 139 numeral 5 de la Constitución,
I del Título Preliminar y 50 numeral 6 del Código Procesal Civil,
corresponde ser desestimada. TERCERO: Sobre la denuncia
de interpretación errónea del artículo 1370 del Código Civil 3.1.
El auto calificatorio tiene recogido como sustento esencial de esta
causal, que en la recurrida se establece que la rescisión se
encuentra reservada únicamente para los supuestos a los que
hace referencia, siendo que del contenido de dicha norma no se
advierte la existencia o desarrollo de los supuestos y causas
que conlleven a concluir razonablemente que la rescisión se
encuentra limitada a tres o cuatro supuestos específicos. 3.2.
Absolviendo la causal se procede a la labor interpretativa, en tanto,
para determinar el sentido normativo de una disposición legal, es
exigencia ineludible acudir a la interpretación, debido a que la
disposición es un texto legal sin interpretar y la norma es el
resultado de la interpretación. 3.3. Así, para iniciar la labor
interpretativa se acude en primer lugar al texto de la disposición del
artículo 1370 del Código Civil9, y luego atendiendo a la distinción
entre disposición y norma10 (por la cual la primera remite al
enunciado sin interpretar como fuente del derecho, y la segunda
contiene el resultado del enunciado ya interpretado por el operador
jurídico), se extrae como norma vinculada con el sustento de la
causal, la que establece que la rescisión deja sin efecto un
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
contrato por causal existente al momento de celebrarlo,
correspondiendo indicar que la rescisión no invalida un contrato
por una causal existente en el momento de su celebración,
sino que deja sin efecto un contrato celebrado válidamente. 3.4. En
ese entendido, la sentencia de vista al señalar en el tercer
considerando que la rescisión es un supuesto de ineficacia, no
ha incurrido en interpretación errónea de la disposición del artículo
1370 del Código Civil. Asimismo, si bien en la recurrida se ha
señalado erradamente que la rescisión solo opera en los
casos previstos por ley, pues como lo señala la doctrina “la
rescisión opera generalmente por mandato de la ley, pero también
puede operar por común acuerdo de las partes, por causal
existente al momento de celebración del contrato, o de manera
unilateral, requiriendo en este último caso que la ley o la convención
que la permitiera estableciera el requisito de la preexistencia de la
causal”11, ello no tiene incidencia en la decisión de confirmar la
improcedencia de la demanda, dado que la sentencia impugnada
en el quinto considerando tiene expresada como ratio decidendi que
el cuestionamiento que la recurrente hace al demandado al celebrar
el contrato sub litis, referido a que no cumplía con los requisitos para
ser adjudicatario de los terrenos eriazos, es pasible de ser
subsumido como un error en la formación de la voluntad; de lo
cual trasciende que en la recurrida se ha establecido que la demanda
de autos resulta improcedente, dado que la recurrente pretende
que se rescinda el contrato materia de litis bajo un argumento
vinculado a la validez del mismo, cuando la rescisión no invalida
un contrato, sino que deja sin efectos un contrato celebrado
válidamente, como se ha señalado en el punto precedente de esta
resolución; en consecuencia, esta causal tampoco cabe ser
estimada. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido por el artículo trescientos noventa y
uno del Código Procesal Civil; declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio de Agricultura y Riego,
con fecha veinte de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y seis del expediente principal; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticinco, de fecha diez de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento cincuenta y ocho, emitida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Tacna; en los seguidos por el Ministerio
de Agricultura y Riego contra Bernardo Conde Flores, sobre rescisión
de contrato y otro, DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
y los devolvieron.- Jueza Suprema Ponente Rueda Fernández.
S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
1. La unidad y exclusividad de la función jurisdiccional.
No existe ni puede establecerse jurisdicción alguna independiente, con excepción
de la militar y la arbitral.
No hay proceso judicial por comisión o delegación.
Regulación de los derechos de acción y contradicción.-
Artículo 3.- Los derechos de acción y contradicción en materia procesal civil no
admiten limitación ni restricción para su ejercicio, sin perjuicio de los requisitos
procesales previstos en este Código.
2
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
4
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153
5
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
6
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
7
Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
8
Deberes.-
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
9
Rescisión
Artículo 1370.- La rescisión deja sin efecto un contrato por causal existente al
momento de celebrarlo.
10
“Podemos llamar disposición a todo enunciado perteneciente a una fuente del
derecho y reservar el nombre de norma para designar el contenido del sentido de
la disposición, su significado, que es una variable dependiente de la interpretación.
En este sentido. La disposición constituye el objeto de la actividad interpretativa,
y la norma su resultado.” Guastini, Riccardo (1999) Estudios sobre la Teoría de la
Interpretación jurídica. Instituto de Investigaciones jurídicas de la UNAM, México.
Pág. 11.
11
De la Puente y Lavalle, Manuel, El contrato general, Comentarios a los artículos
1370 a 1372 del Código Civil, pág. 171 a 202.
C-1696187-217
115763
CAS. Nº 95– 2016 LIMA
SUMILLA: Se afectan los derechos al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, contenidos en los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, cuando
la sentencia de mérito no ha analizado debidamente todas las
normas pertinentes para resolver la controversia. Lima, veintiuno
de setiembre de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I. VISTA; la causa
noventa y cinco – dos mil dieciséis, con el acompañado, con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con
los señores Jueces Supremos Rueda Fernández - Presidente,
Toledo Toribio, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y Bustamante
Zegarra; y, luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se
emite la siguiente sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro,
expedido por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha nueve de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta, que confirmó
la sentencia apelada de fecha catorce de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ciento setenta y cinco, que declaró infundada la
demanda, en los seguidos por la Municipalidad Metropolitana de
Lima contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi y la
Universidad Privada Arzobispo Loayza Sociedad Anónima Cerrada,
sobre acción contencioso administrativa. 1.2. CAUSALES POR
LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: 1.2.1. Mediante resolución suprema
de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
sesenta y nueve del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, por la
causal de: a) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; al respecto,
esta Sala Suprema, consideró pertinente utilizar la facultad
excepcional contenida en artículo 392-A del Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo 2 de la Ley N° 29364, según la cual “Aún
si la resolución impugnada no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo
excepcionalmente si considera que al resolverlo cumplirá con
alguno de los fines previstos en el artículo 384”. Ahora bien, es del
caso precisar que cuando el análisis del caso concreto contenga
trascendencia no solo individual o particular, sino un interés público
o social (la debida motivación de las resoluciones judiciales), el
cumplimiento de tales fines no pueden ser conculcados por la mera
formulación del contenido del recurso o por el exigente control del
cumplimiento de la forma; por ello, es que la Ley N° 29364 introduce
modificaciones sustanciales al régimen del recurso de casación
civil, incorporando para ello la facultad contemplada en el artículo
392-A, mediante el cual se otorga una atribución excepcional a
este Supremo Tribunal para que, en caso de recursos cuya
fundamentación sea deficiente, esto es, por no haber cumplido con
alguno de los requisitos comprendidos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
declare la procedencia del recurso si el caso lo amerita, para los
efectos de alcanzar alguno de los fines antes descritos. 1.3.
DICTAMEN FISCAL SUPREMO: La Fiscalía Suprema mediante
Dictamen Fiscal Supremo N° 219-2017-MP-FN-FSCA, de fojas
setenta y nueve del cuaderno de casación, opina que se declare
infundado el recurso de casación interpuesto, en consecuencia no
casar la sentencia de vista. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Antecedentes del caso: Previo al análisis y evaluación de las
causales expuestas en el recurso de casación, resulta menester
realizar un breve recuento de las principales actuaciones
procesales: 1.1. Antecedentes Administrativos: El Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi mediante la Resolución N° 0286-
2012/CEB-INDECOPI de fecha diez de octubre de dos mil doce,
procede a declarar barrera burocrática ilegal la disposición emitida
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, consistente en la
restricción para prestar el servicio de actividades de enseñanza
dentro del centro histórico y del Cercado de Lima, contenida en el
artículo 4 de la Ordenanza N° 1608-MML; y en consecuencia
fundada la denuncia interpuesta por la Universidad Privada
Arzobispo Loayza Sociedad Anónima Cerrada; la misma que fue
materia de apelación por parte de la entidad edil, siendo confirmada
dicha resolución mediante la Resolución N° 0884-2013/SDC-
INDECOPI de fecha tres de junio de dos mil trece. 1.2. Demanda:
La demandante Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
escrito obrante a fojas setenta y tres, interpone demanda
contenciosa administrativa contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi, con el fin que se declare la nulidad total de la
Resolución N° 884-2013/SDC-INDECOPI de fecha tres de junio de
dos mil trece, así como, de la Resolución N° 0286-2012/CEB-

115764 CASACIÓN
INDECOPI de fecha diez de octubre de dos mil doce, por las cuales
se declaró barrera burocrática ilegal la restricción de prestar el
servicio de enseñanza en el centro histórico de Lima. Fundamenta
su demanda señalando que el Centro Histórico de Lima constituye
una estructura urbanística, espacial y cultural muy especial,
teniendo la Ley N° 28296- Ley General del Patrimonio Cultural de
la Nación, el objetivo de conservar y realzar sus valores históricos
y culturales. En tal sentido, refiere que la Ordenanza N° 1608
implementa las medidas de control y protección del centro histórico;
por lo que no constituye barrera burocrática, pues alega que es
facultad de la Administración Municipal planificar el desarrollo
urbano y rural de sus circunscripciones, incluyendo la zonificación,
urbanismo y el acondicionamiento territorial establecidos en el
numeral 6 del artículo 95 de la Constitución. 1.3. Contestación de
la Demanda: Mediante escrito de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas ciento tres, la codemandada, el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi, contesta la demanda,
negándola y contradiciéndola en todos sus extremos por considerar
que carece de fundamentos que hagan atendible su petitorio.
Asimismo, mediante resolución número tres de fecha doce de
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y cuatro, se
declaró rebelde a la Universidad Privada Arzobispo Loayza
Sociedad Anónima Cerrada 1.4. Sentencia de primera instancia:
Emitida por el Vigésimo Sexto Juzgado Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fecha catorce de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ciento setenta y cinco, que declaró infundada la
demanda. Fundamenta su fallo indicando que conforme al artículo
53 numeral 53.2 del Decreto Supremo N° 004-2011-VIVIENDA se
permitía de manera excepcional modificar el nivel de uso si es que
existen razones de riesgo físico no mitigable. Al respecto, se señala
que en atención a sus facultades, la Municipalidad Metropolitana
de Lima mediante la Ordenanza N° 1608-MML prohibió realizar
actividades de enseñanza, con excepción de actividades artísticas,
en el centro histórico y en áreas aledañas, sin justificar las razones
que sustentarían un riesgo físico no mitigable, siendo sus
principales argumentos que existen establecimientos en el centro
histórico de Lima cuyo funcionamiento deteriora los inmuebles
ubicados en dicha zona; y que se han detectado problemas de
congestión vehicular y de informalidad en el funcionamiento de los
establecimientos educativos, los cuales no son idóneos para
acreditar un riesgo físico no mitigable, no existiendo relación
causa-efecto entre la actividad de enseñanza y el deterioro de los
inmuebles ubicados en el Centro Histórico de Lima, mucho menos,
se evidencia una relación de causalidad entre la enseñanza
impartida y la congestión vehicular, concluyéndose que los
argumentos empleados por la municipalidad resultan irrazonables
e ilógicos, correspondiendo calificar de barrera burocrática a dicha
determinación. 1.5. Sentencia de vista: Emitida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos treinta, confirmó la sentencia apelada. Señala
que las universidades, independientemente de su condición de
públicas o privadas, con o sin fines de lucro, al ofertar sus servicios
en el mercado, se constituyen, en los términos de la Ley de
Represión de Conductas Anticompetitivas, en agentes económicos.
Asimismo, al establecerse a través del artículo 4 de la Ordenanza
N° 1608-MML, una restricción del área dentro de la cual no es
permisible la actividad de enseñanza, respecto a los usos
aprobados por la Ordenanza N° 893, se contraviene lo
expresamente establecido por el Decreto Supremo N°
004-2011-VIVIENDA, en el sentido que las decisiones de una
entidad administrativa, no deben trabar directa ni indirectamente el
desarrollo y la inversión empresarial; así como no deben constituir
una exigencia irrazonable contraria a los principios jurídicos de la
igualdad de trato, legalidad, racionabilidad, orden lógico y
proporcionalidad, que son principios que subyacen en toda decisión
política, legal o administrativa que esté dirigida a regular el
mercado. SEGUNDO.- Consideraciones previas del recurso de
casación: 2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el
recurso extraordinario de casación tiene por objeto, el control de
las infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en
la aplicación del Derecho; partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados por
las partes, para luego examinar si la calificación jurídica realizada
es la apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia
de la infracción normativa, sino que se requiere que el error sea
esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido. TERCERO.-
De la infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado. 3.1. Corresponde señalar
en primer término que existirá infracción normativa de los incisos 3
y 5 del artículo 1391 de la Constitución Política del Estado, cuando
en el desarrollo del proceso no se ha respetado el derecho de las
partes, se ha obviado o alterado actos de procedimientos, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. 3.2. Se debe señalar que el principio procesal de la
motivación de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el
cual tiene como finalidad principal el permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y
así pueda ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un
deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos 502
inciso 6, 1223 inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 124 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa
la ley que aplican con el razonamiento jurídico a las que esta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía normativa y de
congruencia. 3.3. En otras palabras, la motivación o fundamentación
de las resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada
que debe realizar el Juez de los motivos que han conllevado a la
decisión final. En esta fundamentación debe existir conexión lógica
entre los hechos narrados por las partes (demandante y
demandado), y las pruebas aportadas por ellos, coherencia y
consistencia en sus razonamientos. Para que una motivación sea
real y fiel reflejo de una aplicación racional del ordenamiento
jurídico debe necesariamente fundarse en Derecho, lo que significa
que la norma seleccionada debe estar en estricta correspondencia
con el petitorio y los fundamentos, dispositivo legal que debe ser
válido y vigente, y en caso de no ser vigente, si corresponde su
aplicación o no al caso en concreto. 3.4. El Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC en relación a la motivación
de las resoluciones judiciales, ha puntualizado que: “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no solo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión solo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. 3.5. Al respecto, se indica que la Municipalidad
Metropolitana de Lima, establece mediante el artículo 4 de la
Ordenanza Nº 1608-MML restricciones para prestar el servicio de
actividades de enseñanza debido a que en virtud a lo dispuesto en
el artículo 78 de la Ley Orgánica de Municipalidades, resulta de
aplicación la normativa técnica sobre la materia la cual establece
que los cambios de zonificación no pueden establecer calificaciones
menores ni disminuciones en el nivel de usos del suelo, lo que
afecta los intereses de la Universidad Privada Arzobispo Loayza
Sociedad Anónima Cerrada quien interpuso denuncia ante el
Instituto de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual - Indecopi contra la entidad edil, por presunta imposición
de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad. 3.6.
En cuanto a las barreras burocráticas, conforme a lo establecido en
la Ley Nº 28996 - Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y
Restricciones a la Inversión Privada; en su artículo 2 se señala que:
“constituyen barreras burocráticas los actos y disposiciones de las
entidades de la Administración Pública que establecen exigencias,
requisitos, prohibiciones y/o cobros para la realización de
actividades económicas, que afectan los principios y normas de
simplificación administrativa contenidos en la Ley Nº 27444 y que
limitan la competitividad empresarial en el mercado”. 3.7. Por otro
lado, conforme al numeral 5 del artículo 195 de la Constitución
Política del Perú señala que corresponde a los Gobiernos Locales
planificar el desarrollo urbano y rural de sus circunscripciones,
incluyendo la zonificación, urbanismo y el acondicionamiento
territorial, razón por la cual el artículo 161 de la Ley Orgánica de
Municipalidades establece como funciones y competencias de la
Municipalidad Metropolitana de Lima otorgar licencias de
funcionamiento a establecimiento comerciales, de conformidad con
la zonificación aprobada. 3.8. Según lo expuesto y las normas
señaladas, se tiene que la controversia en el presente proceso
surge de la necesidad por parte de la Administración Municipal en
conservar la estructura urbanística, espacial y cultural del Centro
Histórico de Lima conforme a la Ley N° 28296- Ley General del
Patrimonio Cultural de la Nación, razón por la cual emitió la norma
en cuestión; sin embargo, la expedición de la misma incide
directamente en las actividades económicas desarrolladas por la
codemandada Universidad Privada Arzobispo Loayza Sociedad
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Anónima Cerrada respecto a la ubicación de su centro de estudios,
advirtiéndose que existe conflicto entre dos derechos contemplados
en la Constitución, por un lado el derecho a la libertad de empresa
establecido en el artículo 655 de la Constitución Política del Perú y
por otro lado en el sentido de conservar el centro histórico y el
patrimonio cultural de la Nación. 3.9. Sin embargo, respecto a la
prohibición de establecer centros educativos dentro del radio del
centro histórico de la ciudad, por parte de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, cuenta con una justificación basada en la
conservación del mismo, quedando establecido que dichos centros
de estudios, pueden generar tugurización, aumento del tráfico,
afectación de monumentos, entre otros. En ese sentido, se observa
que la sentencia de vista incurre en vicios sustanciales de
motivación, al no apreciarse una exigencia de justificación interna
en su razonamiento, toda vez que no realizó un análisis debido de
las normas expuestas en los párrafos precedentes, las cuales
resultan pertinentes para resolver la presente controversia, lo que
constituye la vulneración del contenido constitucionalmente
protegido del derecho fundamental a la motivación, razón por la
cual corresponde amparar el recurso de casación interpuesto por la
recurrente con el fin que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a ley, al haberse infringido el debido
proceso en su vertiente del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales reconocidos en el artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado, razón por la cual se ha
materializado la infracción normativa procesal en la sentencia de
vista; debiendo declarar fundado el recurso de casación, y anular la
sentencia impugnada en sede casatoria, de conformidad con lo
expuesto en el fundamento primero ut supra de la presente
resolución, a fin de que la Sala de mérito emita nuevo
pronunciamiento. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha dos de diciembre de dos mil quince, de fojas doscientos
cuarenta y siete, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana
de Lima; en consecuencia NULA la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro, de fecha nueve de noviembre de
dos mil quince, de fojas doscientos treinta, expedida Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia
de Lima; ORDENARON que la Sala de mérito emita nuevo
pronunciamiento conforme a lo expuesto en la presente resolución;
en los seguidos por la Municipalidad Metropolitana de Lima contra
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi y otro, sobre
acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
ponente el señor Bustamante Zegarra. S.S. RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
(…)
3
Artículo 122 del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
(…)
4
Artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
5
Artículo 65.- Protección al consumidor
El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto
garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se
encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo vela, en particular, por la
salud y la seguridad de la población.
C-1696187-218
115765
CAS. Nº 16744-2016 AREQUIPA
Sumilla: Se infringe el derecho fundamental a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, cuando se presentan deficiencias en
la justificación interna de la sentencia. Lima, treinta y uno de
octubre de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA; la causa
número dieciséis mil setecientos cuarenta y cuatro; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: Walde Jáuregui – Presidente, Rueda Fernández,
Wong Abad, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.1 Sentencia materia de casación Es objeto de
casación el auto de vista contenida en la resolución número cuatro,
de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento veinticinco del expediente principal, por la cual, la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa confirma la
resolución apelada número cero uno guión dos mil dieciséis, de
fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa
y dos, que declaró improcedente la demanda de prescripción
adquisitiva promovida por Emilia Antonieta Zevallos Talavera
contra de Superintendencia de Bienes Nacionales - SBN y otros;
en consecuencia, dispuso el archivo del expediente y la devolución
de los anexos acompañados. I.2. Recurso de casación y
calificación del mismo Emilia Antonieta Zevallos Talavera,
interpuso recurso de casación con fecha nueve de setiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y cinco del
expediente principal, el cual ha sido declarado procedente por auto
calificatorio de fecha diez de abril de dos mil diecisiete, obrante a
fojas sesenta del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema; por la causal de infracción normativa de los artículos
58, 59, 70, 73 de la Constitución Política del Estado. Asimismo,
esta Sala Suprema incorporó en forma excepcional la causal de
infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, en razón que parte de los
sustentos de los recursos inciden en la validez del auto de vista que
es necesario examinar, haciéndose necesario revisar en este caso
concreto, si lo resuelto por las instancias de mérito atenta contra
uno de los fines del recurso de casación como lo es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, contraviniendo lo
dispuesto en los precitados dispositivos. I.3. Antecedentes En el
presente caso la recurrente promueve la pretensión de prescripción
adquisitiva del lote número catorce del predio denominado “El
Ensueño Jorya”, sector Chavarría, del distrito de Yarabamba,
provincia y departamento de Arequipa con un área de doce
hectáreas, el mismo que refiere viene poseyendo desde el año
mil novecientos noventa y nueve, indicando en sus fundamentos
de hecho que el referido bien es de dominio del Estado. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento III.1. La línea argumentativa a desarrollar inicia
con absolver las denuncias procesales examinando si el auto
impugnado contenido en la resolución número cuatro, de fecha
diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, ha infraccionado las
normas contenidas en los artículos 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; de no establecer las
infracciones denunciadas, en segundo orden se procederá analizar
las denuncias materiales referidas a la infracción normativa de
los artículos 58, 59, 70, 73 de la Constitución Política del
Estado. III.2. Para verificar si se ha incurrido en la infracción
normativa declarada procedente, el análisis a efectuarse debe
partir necesariamente de las razones que sirvieron de sustento a la
impugnada; por lo tanto, al realizar el control de derecho, se
realizará un examen de las razones que justificaron la decisión
contenida en ella, a efectos de establecer si se ha incurrido en
infracción normativa. III.3. Es importante reiterar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. SEGUNDO: Sobre la infracción normativa del artículo
139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado 2.1.
El auto calificatorio del recurso de casación incorporó como causal
la infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución, a efectos de revisar si lo resuelto por las
instancias de mérito atenta contra las normas contenidas en el
anotado dispositivo constitucional. 2.2. En relación al tema
casatorio, el derecho fundamental a la debida motivación de las
resoluciones judiciales se encuentra reconocido en el artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado1, el cual también
encuentra amparo en los Tratados Internacionales sobre Derechos
Humanos, incluida como garantías procesales en los artículos 8 de
la Convención Americana de Derechos Humanos, y en el 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Siendo este
derecho fundamental uno de los derechos que conforman el
derecho al debido proceso2, el cual se encuentra reconocido en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado. 2.3.
El derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones
ha obtenido interpretación de la Corte Interamericana de Derechos

115766 CASACIÓN
Humanos (vinculante para el Perú en atención a la Cuarta
Disposición Final Transitoria de la Constitución), estableciendo que
es un derecho que permite verificar la materialización del derecho
a ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra que los
alegatos, pruebas y en este caso -pretensiones de la demanda-,
han sido debidamente tomados en cuenta, analizados y resueltos3,
y que: “(…) la motivación es la exteriorización de la justificación
razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de
motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia, que protege el derecho de los
ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en
el marco de una sociedad democrática (…)4. 2.4. Revisados los
fundamentos utilizados en la argumentación de la sentencia
recurrida, se advierten graves deficiencias que se pasan a
anotar: a. En el considerando primero anota sobre el petitorio de la
demanda; en el considerando segundo, indica el sentido de la
resolución apelada; en el considerando tercero precisa los
sustentos del petitorio de segunda instancia, referido a que el A quo
no ha considerado que las normas deben aplicarse en el tiempo,
siendo que la Ley N° 29618 fue expedida el veinticuatro de
noviembre del año dos mil diez, es decir, con posterioridad a la
posesión que ostenta, siendo el petitorio de la recurrente
jurídicamente posible; sin embargo, la recurrida desviando los
temas en controversia que suben en apelación, fija en el
considerando 5.2. otro asunto como controversia, el de verificar
si la motivación de la resolución que declaró la improcedencia de la
demanda es adecuada o no; incurriendo en vulneración al
contenido constitucionalmente protegido del derecho de motivación
sustancialmente congruente, que protege el derecho de los
litigantes que sus pretensiones sean resueltas de manera
congruente con los términos que vienen planteadas, sin cometer
desviaciones del debate procesal; sin embargo, en este caso la
impugnada ha dejado incontestadas las pretensiones de segunda
instancia, ha desviado el marco del debate judicial5, e incurre en
contradicción pues anotando los agravios de apelación, sin
justificación señala como tema en controversia la motivación de la
sentencia apelada. b. En el considerando 5.3., señala que
corresponde tener en cuenta que la Ley N° 29618 establece en su
artículo 2 la declaración de imprescriptibilidad de los bienes
inmuebles de dominio privado estatal y que el bien materia de litis
se encuentra inscrito a favor del Estado, de lo cual arriba a que
carecen de validez los argumentos de apelación de la
recurrente; no obstante dicha afirmación de la sentencia de vista
presenta deficiencias en la motivación en justificación interna y
justificación externa, en tanto, la conclusión que señala no
corresponde en lógica jurídica a sus premisas mayor y menor; y en
justificación externa no presenta corrección material, pues no solo
carece de desarrollo argumentativo, sino que además no ha
examinado el criterio de temporalidad para verificar si le aplicable
la ley, ya que, la Ley 29618 fue expedida el veinticuatro de
noviembre de dos mil diez, y atendiendo que las normas por regla
general no tienen efectos retroactivos, y que las normas deben
aplicarse en el tiempo, no justifica porque aplica la ley a hechos
ocurridos en el pasado, esto es, no explica cómo es que resulta
aplicable a un proceso de prescripción adquisitiva de dominio
donde el predio que se pretender usucapir, según se sostiene en el
escrito de demanda, se estaría poseyendo desde el año mil
novecientos noventa y nueve, conforme al artículo 950 del
Código Civil y donde el actor afirma que la propiedad habría sido
adquirida con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 29618
(recurso de apelación punto 2 segundo párrafo). c. Es importante,
reiterar que cuando se trata de declarar la improcedencia de
una demanda por aplicación de una ley, lo primero que debe
verificar el Juez en motivación cualificada, si esa ley se aplica
al caso, para ello en su premisa fáctica debe precisar la fecha
de los hechos que sustentan la pretensión, y construir su
premisa normativa, atendiendo la fecha de vigencia de la
norma, tanto más que nuestro ordenamiento jurídico acoge la
teoría de los hechos cumplidos, la ley se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza
ni efectos retroactivos, de conformidad con el artículo 103 de la
Constitución Política del Estado, esto es, que la ley no se aplica a
las consecuencias ya consumadas, “las cuales se habrán regido
por la ley anterior, tornándose en inmodificables”6; por lo que,
resultaba ineludible que en el auto recurrido se establezca si la
adquisición de la propiedad del predio sub litis alegada por el actor,
vía prescripción adquisitiva de dominio, se consumó o no antes de
la entrada en vigencia del artículo 2 de la Ley 29618, para así
justificar su aplicación al caso de autos. 2.5. En ese sentido, lo
anotado en el punto precedente evidencia que la resolución
impugnada presenta deficiencias en la justificación interna de la
decisión; asimismo, se advierte que el auto de primera instancia
también se encuentra incurso en los mismos defectos de motivación
hallados en la sentencia de vista, lo cual implica que ambos autos
han infringido el artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución,
que reconocen los derechos al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, respectivamente; por lo
tanto, la causal incorporada por esta Sala Suprema corresponde
ser estimada. 2.6. En consecuencia, los autos que han establecido
la improcedencia de la demanda, se encuentran incursos en
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
nulidad insubsanable conforme al artículo 171 del Código Procesal
Civil; por lo que resultando fundado el recurso de casación,
corresponde declarar la nulidad de la resolución impugnada, así
como de la resolución apelada, y ordenar que el Juez de la
demanda expida nueva resolución calificando nuevamente la
demanda de autos, atendiendo a las consideraciones expresadas
en la presente ejecutoria suprema, de conformidad a lo previsto en
el tercer párrafo del artículo 396 numeral 3 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. 2.7. Habiendo
estimado la infracción a las normas de carácter procesal contenidas
en los artículos 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado; carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la
denuncia de infracción de normas materiales contenidas en los
artículos 58, 59, 70, 73 de la Constitución Política del Estado.
III. DECISIÓN Por estas consideraciones, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Emilia Antonieta Zevallos
Talavera, con fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento treinta y cinco del expediente principal; en
consecuencia, NULO el auto de vista contenido en la resolución
número cuatro, de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento veinticinco, emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, e INSUBSISTENTE la
resolución apelada número cero uno guión dos mil dieciséis, de
fecha veintidós de abril del año dos mil dieciséis, obrante a fojas
noventa y dos que declaró improcedente la demanda de
prescripción adquisitiva; ORDENARON que el Juez de la causa
emita nueva resolución calificando nuevamente la demanda,
atendiendo a las consideraciones expresadas en la presente
ejecutoria suprema; en los seguidos por Emilia Antonieta Zevallos
Talavera contra la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales
– SBN y otros, sobre prescripción adquisitiva de dominio;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron .-
Jueza Suprema ponente: Rueda Fernández. S.S. WALDE
JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es parte del
derecho al debido proceso consagrado en el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, como uno de los principios y derechos de la
función jurisdiccional, el cual exige que en todas las instancias judiciales se
cumplan necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que han sido establecidas a fin de generar que todas las personas
estén en reales condiciones de poder defender de manera apropiada
sus derechos. Así, el debido proceso es una garantía procesal de inexorable
cumplimiento en tanto su observancia permite la efectiva protección de otros
derechos fundamentales y el acceso a la justicia.
3
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153
4
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
5
STC N° 00728-2008-HC, fundamento 7.e.
6
Manuel Muro Rojo, Constitución Comentada (Análisis artículo por artículo), obra
colectiva, Primera Edición, Diciembre 2005, Gaceta Jurídica S.A.,Lima, pág. 186,
versión pdf.
C-1696187-219
CAS. Nº 951-2017 LORETO
Lima, ocho de enero de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal y cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a
cargo de los asuntos judiciales de la Marina de Guerra del
Perú, de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta, contra la sentencia de vista emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, con fecha catorce
de julio de dos mil dieciséis, que obra a fojas doscientos treinta y
nueve, que revocó la sentencia de primera instancia del veinte de
enero de dos mil quince, a fojas ciento setenta y cinco, y
reformándola declaró nula la Resolución Directoral N° 0631-2010/
DCG; por lo que, conforme con lo previsto en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados mediante
el artículo 1 de la Ley N° 29364, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio. SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos
antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina se
señalan como fines del recurso de casación los siguientes: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica); ii) uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
fácticos análogos, etc. (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales); iii) controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jue ces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad); iv) contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cuál es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)1. TERCERO.- Cabe
precisar, que el recurso de casación es eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad. Respecto a ello, la labor de
calificación del recurso de casación, según lo preceptuado por el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, importa
primariamente la comprobación del cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad, referidos a: i) la naturaleza del acto procesal
impugnado, que exige que lo que se impugne sea una sentencia o
auto expedido por una Sala Superior que, como órgano judicial de
segundo grado, ponga fin al proceso; ii) los recaudos especiales
del recurso. Así, si el recurso de casación es interpuesto ante la
Corte Suprema de Justicia de la República, debe acompañarse
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad, lo que no resulta exigible en el supuesto de
haberse interpuesto ante el órgano jurisdiccional emisor de la
decisión cuestionada; iii) la verificación del plazo, que exige que se
interponga el recurso dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) la presentación
de la tasa judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales
vigente al tiempo de interposición del recurso. CUARTO.- Bajo ese
contexto, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
anotado artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el
presente recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) se
recurre contra la sentencia de vista que pone fin al proceso sobre
acción contencioso administrativa; ii) se ha interpuesto ante la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; iii) ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y iv) en lo que se refiere al pago de la tasa judicial por
interposición de recurso de casación, el recurrente se encuentra
exonerado del pago de dicho concepto, conforme lo establece el
artículo 47 de la Constitución Política del Estado. QUINTO.- El
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil contempla los
requisitos de procedencia del recurso de casación. Así, tenemos
que en el inciso 1 se establece que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso;
en el presente caso, el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable conforme obra a fojas ciento
noventa y dos. SEXTO.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388 del Código adjetivo,
previamente se debe precisar las infracciones normativas
denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que sustentan el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial para el caso en
concreto. Para tal efecto, el recurso debe presentar una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las infracciones denunciadas, así como demostrar la incidencia
directa de estas sobre la decisión impugnada. Siendo así, es
obligación procesal del justiciable recurrente saber adecuar los
agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco
para subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte
recurrente, en la formulación del referido recurso. SÉPTIMO.-
Revisado el recurso, se desprende que la entidad recurrente
denuncia las siguientes causales: a) Vulneración del artículo
E-010208 del Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de
las actividades marítimas, fluviales y lacustres, Ley N° 26620.
La entidad recurrente señala que, el demandante tenía
conocimiento que mediante Resolución Directoral N° 076-2003/
DCG de fecha veintiuno de febrero de dos mil tres, se aprobó las
directrices para el otorgamiento de títulos, libretas de embarco y
carné para el personal mercante fluvial, hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil cuatro, a partir de la cual se procedería a
deshabilitar su matrícula, dicho plazo también regirá para el
personal de marineros fluviales. Sin embargo, dicho plazo se
extendió hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil cinco,
mediante Resolución Directoral N° 346-2005/DCG. Posteriormente,
mediante Resolución Directoral N° 146-2006/DCG, de fecha seis
de abril de dos mil seis, se resolvió ampliar la fecha por última vez
hasta el tres de julio de dos mil seis; sin embargo, el demandante a
pesar de tener conocimiento de dicho plazo, recién procedió
actualizar su documentación para la obtención de su título, es
decir, durante la etapa de verificación posterior no se dio
cumplimiento de los requisitos previos al examen de ascenso a la
115767
Categoría de Patrón Fluvial. b) Vulneración del Procedimiento
B-01 de la parte “C” del Texto Único de Procedimiento
Administrativo de la Marina de Guerra del Perú TUPAM 15001.
Agrega que con la verificación posterior se determinó que las
libretas de embarco y/o habilitación correspondientes, estaban
desactualizados y deshabilitadas, incurriéndose en vicio del acto
administrativo, el mismo que causa su nulidad de pleno derecho,
conforme al inciso 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. c) Interpretación errónea
al artículo 32, inciso 1 de la Ley N° 27444. Se evidencia la
vulneración al debido proceso, en razón a que su representada
notificó con fecha uno de octubre de dos mil diez, al demandante
mediante oficio V.200-2034 de fecha veintinueve de setiembre del
dos mil diez, la Resolución Directoral N° 0631-2010/DCG de fecha
diecisiete de agosto dos mil diez, mediante la cual se resolvía
cancelar el título, libreta de embarco y carné como patrón fluvial,
hecho que se encuentra acreditado con el escrito de nulidad
presentado por el accionante contra la resolución directoral antes
mencionada. Asimismo, se encuentra probado que se le notificó al
demandante con fecha diecisiete de julio de dos mil doce, mediante
oficio V.200-1121, de fecha cinco de junio de dos mil doce, la
misma que declaró infundado su recurso de apelación contra la
Resolución Directoral N° 0631-2010/DCG, de fecha diecisiete de
agosto de dos mil diez. OCTAVO.- Al respecto, se advierte de la
fundamentación del recurso, que el impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión de qué manera se habría
infringido las normas cuya vulneración denuncia, por cuanto de
manera genérica se limita a señalar que ha seguido un
procedimiento administrativo adecuado, cumpliendo con lo
establecido en la ley respecto a la verificación de los requisitos que
debió cumplir el demandante, para ascender a la categoría de
patrón fluvial; sin embargo, no explica en qué consistió las
infracciones denunciadas de manera específica y de qué modo
afectó a la decisión de la cuestión objeto del proceso. Más bien sus
alegaciones están dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisión de la sentencia de vista, pretendiendo que en sede
casatoria se actúe como tercera instancia, además no ha
demostrado incidencia alguna. Por lo tanto, el recurso no cumple el
presupuesto de claridad y precisión en la descripción de la
infracción normativa y no demuestra la incidencia en la decisión
impugnada, conforme a la exigencia de los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Por tales
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales de la Marina de Guerra del Perú, de fecha siete de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, con fecha catorce de julio de dos mil
dieciséis, que obra a fojas doscientos treinta y nueve; en los
seguidos por Juan Antonio Llanos Salazar contra la Dirección
General de Capitanes y Guardacostas, sobre acción contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
CARRIÓN LUGO, Jorge. Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. 2012.
Lima. Editorial Grijley. p. 9
C-1696187-220
CAS. Nº 21168-2017 LIMA
Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Farmacias Peruanas Sociedad Anónima, de
fecha once de agosto del dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos veinte, contra la sentencia de vista emitida por la
Tercera Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha diez de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento noventa y siete, que confirmó la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento treinta y tres, que declaró infundada la
demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de La Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tiene los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en

115768 CASACIÓN
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa judicial por
recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas de revaloración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de
casación, se advierte que la recurrente sustenta como causal la
infracción normativa del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva contemplada en el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado y al principio de causalidad
previsto en el artículo 230 inciso 8 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General - Ley N° 27444; sustentando que, el A
quo no considera ni evalúa los argumentos fácticos y legales
esgrimidos por la recurrente, por lo contrario se limita a desarrollar
prácticamente los hechos acontecidos e indicando finalmente y en
forma concluyente que se encuentra acreditada la sanción
impuesta por la infracción incurrida e impugnada, que no solo se
encuentra prevista en la ley sino que se encuentra debidamente
justificada y suficientemente sustentada, no advirtiéndose vicio
alguno que pueda acarrear la nulidad de los actos administrativos
materia de impugnación Agrega que la Resolución Administrativa
N° 796-2013/DEMlD/DISAII-LS/MINSA debe ser declara nula, toda
vez que, pese a los argumentos señalados en su recurso de
reconsideración y habiendo adjuntando al mismo como prueba
nueva la Hoja del Libro de ocurrencias, resuelve declarando
infundado el recurso interpuesto por la recurrente contra la
Resolución Administrativa N° 520-2013-DEMID-D1SA11-LS/
MINSA, al considerar que no se ha presentado nueva prueba
Instrumental y, por tanto, no se ha cumplido con el requisito de
procedibilidad exigido por Ley, lo que considera errado en tanto
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
vulnera su derecho a un debido procedimiento administrativo y de
defensa. NOVENO: Respecto a la causal esbozada en el
considerando anterior, corresponde señalar que la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
inciso 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, pues
aún cuando a través de ella se denuncia la infracción normativa del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, su fundamentación no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravención del precepto constitucional invocado;
evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad pretende la
parte impugnante es cuestionar el criterio al que arribaron la Sala
Superior y el juez de primera instancia que conocieron el proceso
en su oportunidad, y no en estricto vicios o defectos trascendentales
de la resolución recurrida. Por otro lado, respecto a la supuesta
falta al principio previsto en el inciso 8 del artículo 230 de la Ley de
Procedimiento Administrativo General no ha sido desarrollada de
manera clara, pudiendo advertir que la recurrente pretende que
esta Sala Suprema realice una revisión de los hechos que ya han
sido analizados por las instancias de mérito, tanto más si las
instancias de mérito han determinado en forma contundente que
ha quedado demostrada la responsabilidad administrativa de
Farmacias Peruanas Sociedad Anónima; por lo tanto, el alegato de
la recurrente no puede ser analizada vía la presente causal que
está reservada únicamente para vicios trascendentales en el
proceso. Siendo así, la causal invocada corresponde ser declarada
improcedente. Por las razones expuestas, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Farmacias Peruanas Sociedad
Anónima, de fecha once de agosto del dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos veinte, contra la sentencia de vista de fecha diez
de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y siete;
en los seguidos por Farmacias Peruanas Sociedad Anónima contra
la Dirección de Salud II – Lima Sur del Ministerio de Salud, sobre
acción contencioso administrativa; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el
señor Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1696187-221
CAS. Nº 28226-2017 LIMA
Lima, cinco de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal y administrativo, en dos tomos; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Servicio de
Belleza Irene Sociedad Anónima Cerrada, de fecha once de
diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta
y cinco, contra la sentencia de vista emitida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cincuenta y dos, que confirmó la
sentencia de primera instancia del siete de noviembre de dos mil
dieciséis, de fojas ciento sesenta y cinco, que declaró infundada la
demanda de acción contencioso administrativa; por lo que,
conforme con lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados mediante el artículo 1 de la Ley
N° 29364, se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio. SEGUNDO.- Previo al
análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar
que en la doctrina se señalan como fines del recurso de casación
los siguientes: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicación (ejerce función nomofiláctica); ii) uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etc. (ejerce
función uniformadora de las decisiones judiciales); iii) controlar el
correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión
de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que
apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad); iv)
contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en
general, cuál es, la de obtener justicia en el caso en concreto,
cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en
sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho
material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)1.
TERCERO.- Cabe precisar, que el recurso de casación es
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad.
Respecto a ello, la labor de calificación del recurso de casación,
según lo preceptuado por el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, importa primariamente la comprobación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que se
impugne sea una sentencia o auto expedido por una Sala Superior
que, como órgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso;
ii) los recaudos especiales del recurso. Así, si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la
República, debe acompañarse copia de la cédula de notificación de
la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante
el órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii) la
verificación del plazo, que exige que se interponga el recurso
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) la presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de interposición del recurso. CUARTO.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el anotado
artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) se recurre contra
la sentencia de vista que pone fin al proceso sobre nulidad de
resolución administrativa; ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala
Contenciosa Administrativa con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; iii) ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y iv) cumple con adjuntar arancel judicial
correspondiente, como se puede advertir a fojas doscientos
sesenta y cuatro. QUINTO.- El modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil contempla los requisitos de procedencia del recurso
de casación. Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso; en el presente caso, la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable,
conforme obra a fojas ciento ochenta y dos. Por lo tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SEXTO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2
y 3, del precitado artículo 388 del Código adjetivo, previamente se
debe precisar las infracciones normativas denunciadas o de ser el
caso, los fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado
de un precedente judicial para el caso en concreto. Para tal efecto,
el recurso debe presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las infracciones denunciadas,
así como demostrar la incidencia directa de estas sobre la decisión
impugnada. Siendo así, es obligación procesal del justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte recurrente,
en la formulación del referido recurso. SÉPTIMO.- Revisado el
recurso, se desprende que la empresa recurrente denuncia las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo IV del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y el artículo 51 de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
La empresa recurrente alega que el proceso solo se promueve a
iniciativa de parte, quien debe invocar interés y legitimidad para
obrar. La infracción se realiza al no haberse saneado la existencia
de relación procesal entre quien denunció ante el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi y su parte. Se ha obviado actos del
procedimiento, por lo que la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional no motivó debidamente sus decisiones,
en clara trasgresión de la normatividad vigente y de los estadios
superlativos del procedimiento administrativo. b) Infracción
normativa del artículo 152 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor. La recurrente señala que se le ha sancionado
administrativamente, por mala aplicación del artículo denunciado,
toda vez que para sancionar por el incumplimiento de dicho artículo
previamente se debe establecer la existencia de una relación de
consumo, la cual no existió con la señora Randy Aparcana y la
demandante. Ambas instancias judiciales, han efectuado un
análisis irrelevante sobre lo que es un libro de reclamaciones, y no
sobre la existencia de la relación de consumo para determinar si
existía sanción de no entregar un libro de reclamaciones a quien no
es consumidor. OCTAVO.- En cuanto a la causal descrita en el
literal a), se advierte que la recurrente esgrime argumentos
relacionados a la falta de legitimidad para obrar de la persona que
denunció ante el Indecopi; sin embargo, no corresponde en sede
casatoria revisar aspectos relacionados a las incidencias que
pudieran haberse suscitado en el devenir del proceso, más aún, si
la recurrente tuvo la oportunidad de formular los mecanismos
necesarios en el estadío procesal correspondiente. En ese sentido,
considerando el carácter extraordinario del recurso de casación,
las infracciones normativas denunciadas deben ser desestimadas,
más aún si la recurrente no cumplió con precisar la incidencia
directa de las mismas sobre lo resuelto por el Colegiado Superior,
115769
de conformidad con los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. NOVENO.- En cuanto a la infracción
descrita en el literal b) del séptimo considerando, se advierte de los
argumentos casatorios, que la impugnante no cumple con describir
con claridad y precisión de qué manera se habría infringido las
normas cuya vulneración denuncia, por cuanto se limita a señalar
que no se ha realizado un análisis sobre la relación de consumo
entre las partes, para estar en la obligación de haber brindado el
cuaderno de reclamos; sin embargo, como bien ha sostenido la
Sala de mérito, la sanción de multa impuesta a la recurrente, se ha
generado por no haber brindado el cuaderno de reclamos a la
usuaria reclamante, como se acreditó con el parte policial de fecha
dieciséis de abril de dos mil trece, obrante a fojas veinticuatro del
expediente administrativo, lo cual infringe la Ley del Derecho al
Consumidor. DÉCIMO.- Por lo tanto, el recurso no cumple con los
presupuestos de claridad y precisión en la descripción de la
infracción normativa y no demuestra la incidencia en la decisión
impugnada, conforme a las exigencia de los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que debe
declarase improcedente el recurso propuesto. DÉCIMO
PRIMERO.- Respecto al requisito previsto en el inciso 4 del referido
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la recurrente
menciona que su pedido casatorio es revocatorio; no obstante, el
cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para
declarar procedente el recurso de casación postulado; por cuanto,
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código adjetivo
en mención, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
situación que no se ha cumplido en el presente caso, por lo que
corresponde declarar su improcedencia. Por tales consideraciones;
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Servicio de Belleza Irene Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha once de diciembre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos sesenta y cinco, contra la sentencia de vista
emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y dos;
en los seguidos por Servicio de Belleza Irene Sociedad Anónima
Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre
acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
CARRIÓN LUGO, Jorge. Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. 2012.
Lima. Editorial Grijley. p. 9
C-1696187-222
CAS. N° 28345 – 2017 LIMA
Lima, cinco de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Pesquera Diamante Sociedad Anónima, de fecha
veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos ocho, que confirmó la sentencia apelada de primera
instancia, de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta, que declaró infundada en la
demanda; en los seguidos por Pesquera Diamante Sociedad
Anónima contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio
un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,

115770 CASACIÓN
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) se adjuntó la tasa judicial por recurso de casación,
obrante a fojas seiscientos cuarenta y uno. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: Respecto a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se aprecia que la parte recurrente
ha cumplido con éstos, puesto que apeló (mediante escrito obrante
a fojas quinientos cuarenta y seis) la sentencia de primera instancia
que le fue adversa a sus pretensiones (declaró infundada su
demanda); asimismo, en su recurso de casación ha indicado que
su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. NOVENO: La parte recurrente sustenta como causales
de su recurso de casación, lo siguiente: a) Infracción normativa
del artículo 7 de la Declaración de los Derechos Humanos; de
los artículos 2 inciso 24 literal d), 51 y 139 incisos 3, 5 y 20 de
la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo
122 inciso 3 del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala
Superior no se ha pronunciado sobre los fundamentos de su
recurso de apelación, respecto a la prevalencia de la jerarquía
normativa, como lo son los Decretos Supremos N°
016-2007-PRODUCE y el Decreto Supremo N°
019-2011-PRODUCE sobre la Resolución Ministerial N°
343-2012-PRODUCE que aprobó el Reglamento de Organización
y Funciones de la demandada en el año dos mil doce, es decir, con
fecha posterior a la presunta infracción. La Sala de mérito tampoco
se ha pronunciado respecto al argumento de que el peso declarado
no tiene validez para emitir reportes, es decir, la Sala Superior ha
omitido pronunciarse respecto a la prueba ofrecida por la recurrente
en su demanda y sobre sus argumentos en relación al Informe N°
032-2011-PRODUCE/OGTIE, de fecha veinte de julio de dos mil
once, de que el peso declarado no era información veraz para
levantar reportes de ocurrencias, lo cual no tiene validez para
iniciar un procedimiento administrativo sancionador; por lo que
reitera que en la sentencia de vista se fundamentó en una
motivación aparente, para justificar una decisión, sin analizar el
contenido de los instrumentales invocados en el recurso de
apelación; b) Infracción normativa de los artículos 10 incisos 1
y 2; y 230 inciso 4 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General; y al principio Non bis in ídem. Alega
que la Sala Superior no se ha pronunciado sobre el literal J) del
recurso de apelación, referente a que el inspector utilizó en el
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Procedimiento de Muestreo un formulario no autorizado por la
norma pertinente, como es la Resolución Ministerial N° 257-2002-
PE, ya que dicha norma aprueba el formato, el mismo que no fue
utilizado por el inspector de SGS del Perú; por ello, el uso de un
formato de una parte del muestreo distinto al autorizado, no resulta
válido; en ese sentido, la Sala Superior no aplicó el numeral 1 y 2
del artículo 10 de la Ley N° 27444, respecto a la nulidad de los
actos administrativos que contravienen la legalidad. Se ha
vulnerado el principio de Non bis in ídem, al haberse impuesto dos
sanciones por un mismo hecho; cabe indicar que el referido
principio implica que ninguna persona puede ser sancionada más
de una vez por una misma infracción, en tanto que la recurrente ha
sido objeto de dos sanciones por un solo hecho, puesto que se le
impuso una multa y suspensión del permiso de pesca, lo cual
constituye dos sanciones por un mismo hecho, por lo tanto, tal
exceso acarrea nulidad de la sanción; y, c) Infracción normativa
del artículo 364 del Código Procesal Civil. Refiere que el recurso
de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que les produzca agravio, con el propósito que sea anulada o
revocada total o parcialmente, siendo que en el presente caso tal
objeto no se ha cumplido por la infracción normativa cometida por
la Sala Superior, en pronunciarse sobre parte fundamental de su
recurso de apelación, ya que solo se limitó a reproducir sus
fundamentos mas no a analizarlos, mucho menos en el aspecto
jurídico, contraviniendo su función como órgano jurisdiccional e
inobservando que el objeto principal del recurso de apelación
interpuesto es que se analicen sus argumento los cuales
contradicen la sentencia de primera instancia. DÉCIMO: En
relación a las causales precisadas en el considerando precedente,
cabe indicar que el recurso de casación no cumple con el
presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, esto es,
describirlas con claridad y precisión, toda vez que, la sentencia de
vista impugnada presenta una motivación suficiente o en otras
palabras cumple con el estándar mínimo de motivación que se
exige para colegir que se trata de una motivación suficiente, pues
contiene los fundamentos de hecho y de derecho, así como expone
las pruebas más relevantes que sustentan su decisión, concluyendo
que, la conducta administrativa sancionable se subsume en el
inciso 6 del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de
Pesca. Siendo pertinente indiciar que el principio y derecho de la
función jurisdiccional, respecto al debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva y de la motivación de las decisiones judiciales
no implica que el órgano jurisdiccional deba dar respuesta a todas
y a cada de las alegaciones expuestas en la demanda y/o
contestación de ella, sino que, dicha respuesta debe recaer
respecto de aquellas (alegaciones) que conforman el eje
argumental central relevante de la demanda y/o de su contestación,
siendo pertinente traer a colación lo expuesto por el Tribunal
Constitucional Español en la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 146/2004 del trece de septiembre de dos mil cuatro, en el
sentido que: “(...) resulta preciso distinguir entre las meras
alegaciones o argumentaciones aportadas por las partes en
defensa de sus pretensiones y estas últimas en sí mismas
consideradas, pues si con respecto a las primeras puede no ser
necesaria una respuesta explícita y pormenorizada de todas ellas
y, además, la eventual lesión del derecho fundamental deberá
enfocarse desde el prisma del derecho a la motivación de toda
resolución judicial, respecto de las segundas la exigencia de
respuesta congruente se muestra con todo rigor siempre y cuando
la pretensión omitida haya sido llevada a juicio en el momento
procesal oportuno”. El eje argumental central relevante en autos se
circunscribe a la comisión o no de la infracción sancionable
imputada a la parte demandante. Asimismo, los agravios que
sustentan las acotadas infracciones normativas a, b y c, no inciden
sobre la conducta sancionada por la administración a la
demandada, sino que implican en realidad una revaloración
probatoria de la sanción y de su acreditación; esto es, el recurrente
pretende que, vía recurso de casación, se efectúe una revalorización
de la prueba y una reconducción de los hechos, lo cual escapa a
los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, debido a que la Corte de Casación, como
vértice final de la función judicial, se circunscribe a analizar
cuestiones de derecho (adecuada aplicación del derecho objetivo)
y no hechos o valoración de la prueba respecto de tales hechos,
por tanto, no es otra instancia más. Es decir, corresponde a las
instancias de mérito establecer las relaciones entre los hechos y
las pruebas y no a la Corte de Casación, pues el medio impugnatorio
extraordinario de casación ha sido concebido, esencialmente, para
controlar la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo. UNDÉCIMO: Finalmente, el recurso de casación, sub
análisis, no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, pues no basta citar la infracción normativa sino
que debe demostrarse razonablemente la incidencia de ella sobre
la decisión contenida en la resolución que se impugna1, lo cual no
aparece del recurso de casación, además, la parte recurrente no
toma en cuenta que la infracción normativa pudo haber quedado
convalidada, subsanada o que sea poco trascendente, o que
existiendo simplemente no afecta (eficacia) los actos procesales
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
realizados incluyendo la resolución impugnada . En consecuencia,2
al no haberse satisfecho los presupuestos procesales de fondo a
que hace referencia el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
debe declararse la improcedencia del recurso de casación. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Pesquera Diamante Sociedad Anónima, de fecha
veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos ocho; en los seguidos por Pesquera Diamante
Sociedad Anónima contra el Ministerio de la Producción, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
2
HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1696187-223
CAS. Nº 1283-2018 HUAURA
Lima, seis de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; con el expediente
principal y cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante y apoderado Sergio Gerardo
García Roque, de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la sentencia
de vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, de fecha cinco de julio de dos mil diecisiete, que obra a
fojas cuatrocientos veinticuatro, que confirmó la sentencia de
primera instancia, de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete,
de fojas trescientos treinta, que declaró infundada la demanda de
desalojo por ocupante precario; por lo que, debe examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme con lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados mediante el artículo 1 de la
Ley N° 29364. SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos
antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina se
señalan como fines del recurso de casación los siguientes: i)
controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica); ii) uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etc. (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales); iii) controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad); iv) contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)1. TERCERO.- Cabe
precisar, que el recurso de casación es eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad. Respecto a ello, la labor de
calificación del recurso de casación, según lo preceptuado en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, importa
primariamente la comprobación del cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad, referidos a: i) la naturaleza del acto procesal
impugnado, que exige que lo que se impugne sea una sentencia o
auto expedido por una Sala Superior que, como órgano judicial de
segundo grado, ponga fin al proceso; ii) los recaudos especiales
del recurso. Así, si el recurso de casación es interpuesto ante la
Corte Suprema de Justicia de la República, debe acompañarse
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad, lo que no resulta exigible en el supuesto de
haberse interpuesto ante el órgano jurisdiccional emisor de la
decisión cuestionada; iii) la verificación del plazo, que exige que se
interponga el recurso dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) la presentación
de la tasa judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales
vigente al tiempo de interposición del recurso. CUARTO.- Bajo ese
contexto, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente
115771
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) se recurre contra
la sentencia de vista que pone fin al proceso de desalojo por
ocupante precario; ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huaura, que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; iii) ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada; y iv)
adjunta arancel judicial a fojas cuatrocientos treinta y cinco.
QUINTO.- El artículo 388 del Código Procesal Civil contempla los
requisitos de procedencia del recurso de casación. Así, tenemos
que en el inciso 1 se establece que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso;
conforme ha ocurrido en el caso de autos, toda vez que los
recurrentes interpusieron recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia que les fue desfavorable a sus intereses,
obrante a fojas cuatrocientos seis. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SEXTO.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2 y 3 del precitado artículo
388 del Código adjetivo, previamente se debe precisar las
infracciones normativas denunciadas o de ser el caso, los
fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto. Para tal efecto, el
recurso debe presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las infracciones denunciadas,
así como demostrar la incidencia directa de esta sobre la decisión
impugnada. Siendo así, es obligación procesal de los recurrentes
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en
la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no esta
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre la parte recurrente, en la formulación del referido
recurso. SÉPTIMO.- Revisado el recurso de casación, se
desprende que los recurrentes denuncian las siguientes
infracciones: a) Infracción normativa de los artículos I del Título
Preliminar, 50 inciso 6, 122 inciso 3, 189 y 196 del Código
Procesal Civil: Los recurrentes sostienen que la Sala Superior ha
fundamentado su decisión indebidamente, amparándose en
documentos que no han sido admitidos como medios probatorios
en el proceso, pues el juez de primera instancia los desestimó en
audiencia única de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis.
Alegan que en el octavo considerando de la sentencia de vista se
valoró la copia literal de la partida N° P18014132, para justificar
erradamente una presunta titularidad sobre el bien materia de
desalojo a favor de la comunidad campesina, a pesar de que dicho
medio probatorio no fue admitido como prueba en el proceso.
Asimismo, señalan que se pretende justificar un justo título a favor
del demandado, otorgando valor probatorio a una constancia de
posesión, la cual no fue presentada en la etapa postularía, además,
tampoco fue admitido como medio probatorio. Añaden que ambas
partes han reconocido que el predio en litigio es el mismo que los
demandados actualmente ocupan, cuando dicho inmueble fue de
propiedad del causante Sergio García León. b) Infracción
normativa del artículo 911 del Código Civil: Alegan que, se
pretende reconocer a los demandados un falso título posesorio que
no ostentan, siendo lo real, es que son ocupantes precarios, pues
el demandado primero debe ser reconocido como heredero de
Sergio García León. OCTAVO.- Respecto a la causal denunciada
en el literal a), se advierte que no satisface los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues aun cuando la parte recurrente invoca
vulneración al debido proceso, los fundamentos que la sustentan
persiguen una nueva valoración de los hechos y medios probatorios
efectuado por la Sala de mérito, lo cual escapa del ámbito de
competencia de este Supremo Tribunal. Sin perjuicio de ello, se
advierte que la sentencia de vista se encuentra debidamente
motivada, al haber el Colegiado Superior expresado las razones
suficientes que determinan su decisión de confirmar la sentencia
de primera instancia. Es así que, ha señalado que los demandantes
no han enervado el título presentado por los demandados,
consistentes en la constancia de posesión otorgada por la
Comunidad Campesina de Cajamarquilla, quien es propietaria
registral conforme a la partida que obra en autos. En ese sentido,
no se puede pretender que a través del presente recurso
extraordinario se revise el íntegro de la sustancia debatida, en
tanto que en sede casatoria sólo se discuten aspectos de puro
derecho, y por dicha razón es que no se considera una tercera
instancia. Siendo ello así, los argumentos relacionados a
incidencias suscitadas en el devenir del proceso, en donde las
partes tuvieron la oportunidad de ejercer su derecho a contradicción,
no constituyen materia de revisión ante esta Sala Suprema; por
tanto, la causal invocada deviene en improcedente. NOVENO.-
Respecto a la infracción normativa denunciada en el literal b),
claramente se aprecia que los recurrentes cuestionan nuevamente
la valoración de medios probatorios actuados, por lo que, en ese
sentido, esta Suprema Sala se remite a los argumentos vertidos en
el análisis de la causal precedente, a fin de determinar la
improcedencia de la misma. DÉCIMO.- Con relación a la exigencia
prevista en el inciso 4 del referido artículo 388 del Código Procesal

115772 CASACIÓN
Civil, los recurrentes señalan que su pedido casatorio es anulatorio;
no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado; por cuanto, los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del Código adjetivo en mención, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, lo cual, de acuerdo a lo desarrollado
en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente
caso; razones por las cuales el recurso debe declararse
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante y apoderado
Sergio Gerardo García Roque, de fecha dieciocho de julio de dos
mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y cuatro,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, de fecha cinco de julio de dos mil
diecisiete; en los seguidos por Aurea García Roque y otros contra
Alda Alina Carlos Luna y otro, sobre desalojo por ocupación
precaria; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
CARRIÓN LUGO, Jorge. Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. 2012.
Lima. Editorial Grijley. p. 9
C-1696187-224
CAS. Nº 3526-2018 TACNA
Lima, veinticinco de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Juana Rosa Peñaloza Cortez, de
fecha seis de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas dos mil
ciento ochenta y cinco, subsanada a fojas doscientos treinta y
cinco, contra la sentencia de vista emitida por la Segunda Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, de fecha
uno de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas dos mil
ciento veintiocho, que confirmó la sentencia apelada, de fecha
catorce de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
novecientos veintisiete, que declaró fundada en parte la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple o no con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Tacna que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación a fojas doscientos cuarenta y dos del cuaderno
de casación. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, que
sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO:
En ese sentido, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto
a las exigencias de fondo previstas en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que la parte
recurrente interpuso recurso de apelación a fojas mil novecientos
setenta contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito
de procedencia. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SEXTO: En el presente caso, la parte
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
recurrente, denuncia en su recurso de casación la siguiente causal:
Contravención a los derechos a un debido proceso y
motivación previstos en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; indica que, la Sala Superior no ha
tomado en cuenta las pruebas actuadas. No ha considerado que el
hecho de tener procesos judiciales pendientes con la demandante
respecto a la legalidad de los títulos obtenidos están considerados
o no para que proceda esta clase de acciones. Precisa que los
testigos considerados no han sido incorporados legalmente al
proceso, máxime si lo dicho por estos no son prueba contundente
por no haberse probado dichas versiones con otra prueba. Precisa
que siendo una declaración de propiedad dictada en sede
administrativa por el Registrador Público corresponde su
impugnación en la vía del proceso contencioso administrativo,
pues se trata de un acto administrativo emitido por funcionario
público competente en el ejercicio de sus atribuciones, por lo que la
demanda debió ser declarada improcedente. SÉTIMO: En relación
a la infracción normativa descrita anteriormente, esta Sala Suprema
constata que, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, pues aun cuando
a través de ella, denuncia la vulneración a los derechos del debido
proceso, motivación de resoluciones judiciales y derecho a la
prueba, su fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso, por el contrario, solo se limita a esgrimir de
manera muy breve su desacuerdo con la decisión de la Sala
Superior, al señalar que siendo una declaración de propiedad
dictada en sede administrativa por el registrador público
corresponde su impugnación en la vía del proceso contencioso
administrativo, la cual no puede ser amparada; máxime si el
recurso extraordinario de casación es un recurso eminentemente
formal y excepcional debiendo estar estructurado con precisa y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedibilidad puntualizando en cuál de las
causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a la infracción que
se denuncia demostrando asimismo la incidencia directa que
tienen sobre la decisión impugnada, consecuentemente constituye
responsabilidad del justiciable –recurrente- el saber adecuar la
denuncia que invoca a las causales que para dicha finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal,
por cuanto esta Sala Suprema no está facultado para interpretar el
recurso ni para integrar o remediar las causales del mismo o dar
por supuesta y explícita la falta de causal no correspondiendo
tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos, por los
recurrentes en la formulación del recurso1. Por tanto, siendo que la
sentencia de vista contiene los fundamentos que sustentan la
decisión, así como la norma aplicable al caso concreto, respetando
el principio de congruencia procesal; no se ha producido una
afectación a los derechos denunciados por la recurrente; en
consecuencia, la causal en examen debe ser desestimada.
OCTAVO.- De lo expuesto en el considerandos anterior, se
concluye, que el recurso de casación no cumple con los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, en cuanto exige expresar de
manera clara y precisa la infracción normativa y demostrar su
incidencia en la decisión impugnada; y, si bien el impugnante
cumple con indicar su pedido casatorio conforme al inciso 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, sin embargo, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del citado código, en consecuencia el recurso de casación deviene
en improcedente. Por tales consideraciones, de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Juana Rosa Peñaloza
Cortez, de fecha seis de octubre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas dos mil ciento ochenta y cinco, subsanada a fojas doscientos
treinta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha uno de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas dos mil ciento
veintiocho; en los seguidos por Olga Irma Peñaloza Cortez y otra
contra Juana Rosa Peñaloza Cortez y otros, sobre nulidad de
escritura pública y otros; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Bustamante Zegarra. – S.S WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Cas. N° 4148-2012-Ica (Sala Civil Transitoria)
C-1696187-225
CAS. Nº 5283-2018 LIMA
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; el
expediente principal, expediente administrativo acompañado,
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Ministerio de
Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
de fecha doce de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos tres, contra la sentencia de vista emitida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento ochenta y siete, que confirmó la sentencia apelada de
fecha dieciséis de septiembre de dos mil once, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta y ocho, que declaró fundada en parte
la demanda sobre nulidad de resolución administrativa, en
consecuencia nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10932-
A-2008 e improcedente el extremo referido a la clasificación
arancelaria de la mercadería importada por la demandante;
para cuyo se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO.-
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, toda vez que: i) ha sido
interpuesto contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Suprema que en el presente caso actúa como órgano de segundo
grado, y pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida; y, iv) no
adjunta tasa judicial por encontrarse exonerado por ley. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO.- Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO.- En ese sentido, por medio
de la modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal
Civil, por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación, la infracción normativa, que tenga incidencia
directa sobre el sentido de la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En consecuencia, la fundamentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. QUINTO.- Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación, los siguientes: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio SEXTO.- Asimismo,
el artículo 392 del Código Procesal Civil, prescribe que si no se
cumple con cualquiera de los requisitos listados por el artículo 388
del texto normativo invocado, se declarará la improcedencia del
Recurso. SÉPTIMO.- En ese sentido, analizando el cumplimiento
de los requisitos de fondo, esta Sala de Casación observa que
el recurso de casación bajo revisión no satisface el requisito de
procedencia citado en el apartado 1) del quinto considerando,
toda vez que el Ministerio de Economía y Finanzas ha dejado
consentir la sentencia de primera instancia que fue adversa a
sus intereses, al haber declarado fundada en parte la demanda
contenciosa administrativa, declarando nula la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 10932-A-2008, que confirmó la Resolución
N° 118-3D1000/2007-000232, ordenando que el Tribunal Fiscal
emita nuevo pronunciamiento; esto es, sin apelar la decisión final
de la Primera Sala en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima (actúa como primera instancia), la
que ha sido confirmada por la sentencia de la Sala Suprema Civil
(actúa como segunda instancia) objeto del recurso de casación;
por lo que el medio impugnatorio bajo revisión deviene en
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Ministerio de Economía y Finanzas en representación
del Tribunal Fiscal, de fecha doce de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante de fojas doscientos tres, contra la sentencia
de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete, obrante
de fojas ciento ochenta y siete; en los seguidos por la empresa
TRADI Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat y el Ministerio de
Economía y Finanzas sobre Acción Contencioso Administrativa;
115773
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene
como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante Zegarra.
– S.S RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1696187-226
CAS. Nº 7277-2018 JUNÍN
Lima, veinticinco de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal y cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Huancayo, de fecha cuatro de
diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa
y cuatro, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín, de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, a fojas
doscientos ochenta y seis, que confirmó la sentencia apelada, de
fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, a fojas doscientos
cuarenta y siete, que declaró fundada la demanda y en
consecuencia nula la Resolución de Gerencia N° 412-2014-MPH/
GM; por lo que, conforme con lo previsto en los artículos 35 inciso
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados mediante
el artículo 1 Ley N° 29364, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio. SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos
antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina se
señalan como fines del recurso de casación los siguientes: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica); ii) uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etc. (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales); iii) controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad); iv) contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)1. TERCERO.- Cabe
precisar, que el recurso de casación es eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad. Es por ello que, la labor de
calificación del recurso de casación, según lo preceptuado por el
artículo 387 del Código Procesal Civil, importa primariamente la
comprobación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad,
referidos a: i) la naturaleza del acto procesal impugnado, que exige
que lo que se impugne sea una sentencia o auto expedido por una
Sala Superior que, como órgano judicial de segundo grado, ponga
fin al proceso; ii) los recaudos especiales del recurso. Así, si el
recurso de casación es interpuesto ante la Corte Suprema de
Justicia de la República, debe acompañarse copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto
ante el órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii)
la verificación del plazo, que exige que se interponga el recurso
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) la presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de interposición del recurso. CUARTO.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el acotado
artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) se recurre contra
la sentencia de vista que pone fin al proceso sobre acción
contencioso administrativa; ii) se ha interpuesto ante Sala Civil
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín, que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; iii)
ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con
la resolución impugnada; y iv) no se acompaña Arancel Judicial por
interposición del Recurso, toda vez que el recurrente se encuentra
exonerado de su presentación, conforme al literal g) del artículo 24
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
QUINTO.- El modificado artículo 388 del Código Procesal Civil
contempla los requisitos de procedencia del recurso de casación.
Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso; conforme ha ocurrido en el caso de autos, toda vez que la
entidad recurrente interpuso recurso de apelación mediante escrito
de fojas doscientos sesenta y ocho, contra la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable a sus intereses. Por lo tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los

115774 CASACIÓN
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SEXTO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2
y 3 del precitado artículo 388 del Código adjetivo, previamente se
debe precisar las infracciones normativas denunciadas o de ser el
caso, los fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado
de un precedente judicial para el caso en concreto. Para tal efecto,
el recurso debe presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal de la
entidad recurrente saber adecuar los agravios que denuncia en las
causales, que para la referida finalidad, taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte recurrente,
en la formulación del referido recurso. SÉPTIMO.- Revisado el
recurso de casación, se desprende que la entidad recurrente
denuncia la infracción normativa de los principios de legalidad,
debido proceso y contradicción. Al respecto sustenta lo
siguiente: a) el Colegiado Superior no ha valorado que la nulidad
de oficio de la Resolución N° 211-2014-MPH/GTT, de fecha cinco
de setiembre de dos mil catorce, fue por el hecho de omisiones y/o
incumplimiento de requisitos formales del Texto Único de
Procedimientos Administrativos por parte de la empresa
demandante, conforme es de verse el Informe Técnico N° 145-
2014.MPH/GTT, entre otros; b) su representada ha ejercido
correctamente la facultad anulatoria de oficio válidamente
reconocida por el artículo 202 de la “Ley del Procedimiento
Administrativo General”, Ley N° 27444, ya que no siempre es
exigible que antes de declararse la nulidad de oficio se debe de
emplazar al administrado, ya que solo resulta exigible tal situación
en los asuntos relativos a materia previsional o de derecho público
vinculados a derechos fundamentales, situación que no se cumple
en el presente proceso contencioso administrativo, el cual versa
sobre un permiso para prestar el servicio de transporte público que
no pertenece a la esfera del derecho público, ya que son los
particulares los que solicitan dichos permisos; asimismo, señala
haber adjuntado la sentencia de vista N° 1582-2016, emitida por la
Corte Superior de Justicia de Junín, la misma que sustenta en
relación a la nulidad de oficio; c) su entidad edil tiene como fin
salvaguardar los intereses de la sociedad-colectividad, por tanto,
se debe entender que la protección a los intereses sociales son
superiores a los derechos e intereses de los particulares; d) la Sala
Superior se ha apartado inmotivadamente del precedente
vinculante, Casación N° 8125-2009- Del Santa. OCTAVO: En
cuanto a la denuncia descrita en los literales a), b) y c) del
séptimo considerando, se advierte que la entidad recurrente
desarrolla su denuncia normativa en forma defectuosa como si
fuera un recurso impugnatorio de apelación, es decir, incumple los
supuestos del artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364; así también la recurrente
sustenta la causal denunciada atendiendo a una falta de valoración
de los precedentes que originaron la nulidad de oficio de la
Resolución N° 211-2014-MPH/GTT como es el caso del Informe N°
145-2014-MPH/GTT; sin embargo, aquella alegación conlleva a un
examen de los medios probatorios contenidos en el expediente
administrativo, lo que se contrapone con la finalidad del recurso de
casación el cual busca la correcta aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; esto implica que, en sede casatoria no se puedan
plantear argumentos relacionados con una revaloración probatoria,
tal como ha sucedido en el presente caso. Por otro lado, menciona
que la Administración aplicó correctamente el artículo 202 de la
“Ley del Procedimiento Administrativo General”, Ley N° 27444; es
decir, pretende que en esta etapa del proceso se verifique si la
Administración edil debía o no cumplir con emplazar al administrado,
pues a su criterio solamente debía efectuar en asuntos vinculados
a derechos fundamentales; respecto a ello, este Colegiado
Supremo considera que tal argumento no cumple con la exigencia
técnico jurídica al momento de sustentar su recurso de casación,
habiéndose limitado a citar el dispositivo legal sin que ella contenga
una explicación concreta y específica del modo en que se habría
producido la infracción de la disposición legal invocada como
fundamento de la pretensión impugnatoria, puesto que la recurrente
se ha limitado a cuestionar actuaciones administrativas, así como
criterios adoptados por la Sala Superior; siendo que tales
consideraciones develan que el recurso de casación ha sido
confuso e impreciso, lo cual imposibilita determinar cuál es el
pronunciamiento en sede casatoria; tanto más si en la sentencia
impugnada, punto 1 de la parte considerativa, el Colegiado
Superior para el caso de autos ha tenido en cuenta lo establecido
en el precedente vinculante, Casación N° 8125-2009-Del Santa,
habiendo citado en el octavo considerando “(…) resulta
imprescindible que, previamente a ejercer la facultad para
declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos, la
autoridad administrativa cumpla con notificar al administrado
cuyos derechos pueden ser afectados, cuando estos
conciernen a materia previsional o de derecho público
vinculado a derechos fundamentales (…)” NOVENO.- Respecto
a lo denunciado en el literal d), este Colegiado Supremo, aprecia
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
que la recurrente tampoco señala de forma clara y precisa de qué
manera el Colegiado Superior se ha apartado del precedente
vinculante contenido en la Casación N° 8125-2009-Del Santa. Por
lo tanto, la causal denunciada no cumple con el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa y
no demuestra incidencia, conforme con las exigencias de los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código procesal Civil, razones
por las cuales deviene en improcedente. DÉCIMO.- Finalmente, si
bien la entidad recurrente precisa que su pedido casatorio es
revocatorio, cumpliendo la exigencia prevista en el inciso 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, ello es insuficiente para la
procedencia del recurso interpuesto, pues los requisitos de fondo
que prevé aquella disposición son necesariamente concurrentes, lo
cual no ha ocurrido en el presente caso; en consecuencia,
corresponde declarar su improcedencia. Por las consideraciones
anotadas; y de conformidad con lo preceptuado en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Huancayo, de fecha cuatro de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista emita de la Sala Civil Permanente de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha diecisiete de
octubre de dos mil diecisiete, a fojas doscientos ochenta y seis; en
los seguidos por Empresa de Transportes en Servicio Masivo y
Camionetas Rurales “San Juan de Chupaca” Sociedad Anónima
Cerrada contra la Municipalidad Provincial de Huancayo, sobre
acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
CARRIÓN LUGO, Jorge. Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. 2012.
Lima. Editorial Grijley. p. 9
C-1696187-227
CAS. Nº 7307-2018 PIURA
Lima, veinticuatro de abril de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Seafrost Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas seiscientos ochenta y uno, contra la sentencia de
vista emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete
obrante a fojas seiscientos ocho, que revocó la resolución apelada
de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis obrante a fojas
trescientos quince en el extremo que declaró fundada la demanda
y reformándola la declaró infundada; por lo que, conforme a lo
previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio. SEGUNDO.- El recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel judicial
correspondiente por concepto de casación conforme se observa a
fojas seiscientos treinta. TERCERO.- Antes de analizar los
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO.- En
cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala
que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.-
En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, no resulta
exigible al recurrente, en tanto que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, habiendo sido revocada en el extremo
materia de casación por la instancia de mérito. SEXTO.- De la
revisión del recurso de casación materia de calificación, esta
Suprema Sala advierte que la recurrente denuncia como causales
casatorias, las siguientes: a) Infracción Normativa del artículo
139 inciso 3) de la Constitución Política; y del artículo 31 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Sostiene la recurrente
que se vulneró el debido proceso así como su derecho a probar, el
cual se encuentra ligado al derecho a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva; en razón a que el artículo 31 del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, establece claramente la posibilidad de que las
partes ofrezcan medios probatorios extemporáneos. Es así, que
con fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis ofrecieron como
medio probatorio el Oficio N° 302-2016-PRODUCE/DVPA del
veintisiete de abril de dos mil dieciséis el mismo que contiene como
anexos el Informe N° 00061-2016-PRODUCE/OGAJ-MBURSTEIN
y el Informe N° 006-2016-PRODUCE/DGSF-DCHANG-DDAFIENO
los cuales fueron emitidos por el Ministerio de la Producción en
fecha muy posterior a la demanda y mediante los cuales exponen
una serie de vicios que acarrean la nulidad de numerosos reportes
de ocurrencias, entre ellos, el Reporte de Ocurrencias 101-2017 N°
000095 que dio inicio al procedimiento administrativo sancionador
del cual deriva la Resolución del Consejo de Apelación de
Sanciones cuya nulidad se solicita a través del presente proceso
contencioso administrativo. No obstante que el ofrecimiento del
medio probatorio extemporáneo se hizo cumpliendo los requisitos
de ley, la Sala Civil emitió la resolución número diecisiete
declarándolo improcedente, señalando como sustento de su
decisión que la demandante no alegó que se tratara de nuevos
hechos o que estos hayan sido conocidos con posterioridad al
inicio del proceso, además señala que los medios probatorios no
han sido ofrecidos con el escrito de apelación ni en el de absolución
de agravios; sin embargo, la fundamentación empleada denota un
desconocimiento del proceso y del derecho; por cuanto, basta
revisar el expediente para advertir que el medio probatorio
extemporáneo y sus anexos son de fecha muy posterior a la
demanda y a la sentencia de primera instancia; es más, la Sala
Civil no toma en cuenta que quien apeló la sentencia no fue
Seafrost Sociedad Anónima Cerrada sino el Ministerio de la
Producción por lo que era imposible ofrecer el medio probatorio
con el escrito de apelación y tampoco podía haberse presentado
con el escrito de absolución de agravios, ya que conforme al
artículo 373 del Código Procesal Civil, la absolución de agravios
solo corresponde al proceso de conocimiento y abreviado y no al
proceso contencioso administrativo. Es por ello que no se corrió
traslado de la apelación para que se formule la absolución de los
agravios. b) Infracción Normativa del artículo 62 de la
Constitución Política del Perú. Señala la recurrente, que la
ampliación unilateral de la vigencia del Contrato de Prestación de
Servicios realizada por el Ministerio de la Producción a través de la
Resolución Ministerial N° 178-2011-PRODUCE hasta el treinta de
setiembre de dos mil once, período en donde se produjo la
supuesta infracción, adolece de un vicio de nulidad, toda vez que el
contrato no puede ser modificado por un tercero ajeno a las partes
intervinientes (en el presente caso el Ministerio de la Producción)
pues, dicha intervención se encuentra proscrita en el artículo 62 de
la Constitución. Indica la apelante, que Seafrost Sociedad Anónima
Cerrada como establecimiento Industrial Pesquero está sujeto a
las inspecciones realizadas por el Ministerio de la Producción
conforme a Ley; sin embargo, en el presente caso, las inspecciones
cuestionadas no fueron realizadas por el Ministerio de la Producción
a través de sus inspectores, sino que fueron realizadas por
inspectores de Certificaciones del Perú (CERPER), empresa con la
cual se había suscrito anteriormente el contrato de prestación de
servicios de vigilancia y control de la pesca, el cual había vencido
el treinta y uno de mayo de dos mil once y que por lo tanto, en la
fecha de las inspecciones que dieron lugar al procedimiento
sancionador, el contrato de prestación de servicios no se
encontraba vigente. Por ello, resulta contrario a lo dispuesto por el
artículo 62 de la Constitución Política del Estado que mediante
Resolución Ministerial N° 178-2011-PRODUCE se haya ampliado
el plazo hasta el treinta de setiembre de dos mil once y luego, por
Resolución Ministerial N° 276-2011-PRODUCE se haya ampliado
hasta el treinta y uno de enero de dos mil doce. Señala la apelante
que su obligación con el Ministerio de la Producción es legal
mientras que con CERPER es contractual, en mérito del Contrato
de Prestación de Servicios, el cual debe suscribirse entre su
empresa y CERPER, contrato en el cual el Ministerio de la
Producción no interviene ni es parte. c) Infracción Normativa del
artículo IV incisos 1.1, 1.3 y 1.11 del Título Preliminar de la Ley
N° 27444; así como del artículo 230 inciso 4) de la acotada Ley.
Al momento de imponer la sanción y en las diferentes etapas del
procedimiento administrativo sancionador, no se señaló si la
empresa estaba o no procesando, aspecto fundamental para la
imposición de la sanción, ya que en el supuesto del inciso 26 del
115775
artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca, existen
diecisiete subcódigos de infracciones que se podrían aplicar al
supuesto de hecho. En ese sentido lo resuelto por el Ministerio de
la Producción que es respaldado por la Sala Civil de Piura no se
condice con ninguna norma legal vigente por lo que dicho acto
administrativo vulnera el principio de legalidad, además, del
principio de impulso de oficio, y el de verdad material. Pues, la falta
de precisión en el reporte de ocurrencia levantado por el inspector
de CERPER, resulta ser un obstáculo para llegar a la conducta de
una de las doce posibles sanciones pesqueras y acuícolas
(RISPAC), por lo que el Ministerio de la Producción debió de oficio,
realizar la actividad probatoria necesaria a fin que el procedimiento
sancionatorio se lleve con respeto del debido procedimiento. Añade
la recurrente que los órganos del Ministerio de la Producción, una
vez que consideraron que la demandante había incurrido en la
infracción tipificada en el numeral 26 del artículo 134 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, por supuestamente haber
impedido u obstaculizado el ingreso de los inspectores, estaban
obligados a actuar conforme al Principio de Legalidad y en
consecuencia impulsar el procedimiento desplegando la actividad
probatoria necesaria a fin de esclarecer los hechos conforme a los
principios de impulso de oficio y de verdad material y de esta
manera poder imponer la sanción correspondiente. d) Infracción
Normativa por incorrecta interpretación del artículo 30 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, modificado por Decreto
Legislativo N° 1067. Existe una indebida interpretación del artículo
30 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, lo cual trae como
consecuencia que se limite su derecho de defensa al confundir la
actividad probatoria con la ampliación de sus argumentos de hecho
y de derecho respecto de las únicas pruebas que ya se encontraban
en el expediente administrativo. Conforme se aprecia en la
demanda se plantearon argumentos y nuevas discusiones siempre
respecto al Reporte de Ocurrencias N° 101-017-000095 que dio
inicio al procedimiento administrativo sancionador y en general a
las actuaciones administrativas que constan en dicho expediente.
SÉPTIMO.- Con relación a la causal citada en el literal a) del
fundamento que antecede, esta Sala Suprema observa que si bien
la parte recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, y ha desarrollado
el modo en que se habría infringido la norma, no ha demostrado la
incidencia de esta en la sentencia; pues, para que se entienda
cometida dicha infracción, ésta debe repercutir en la parte
dispositiva de la sentencia, es decir, la infracción denunciada debe
trascender el fallo. En efecto, según se advierte a través de esta
causal se denuncia que se vulneró el debido proceso en su
configuración del derecho a probar, en razón a que se declaró
improcedente el medio probatorio extemporáneo, pese a que se
habría cumplido con los requisitos exigidos por la Ley para que sea
admitido. Sin embargo, a pesar que se desarrolló extensamente la
infracción normativa alegada, la recurrente no ha explicado cómo
la prueba no admitida variaría el sentido de lo decidido pues la
resolución que resolvió la nulidad deducida1 contra el auto que
declaró improcedente el medio probatorio extemporáneo, entre
otros fundamentos, compartió la decisión de improcedencia, señaló
que constituía una opinión no vinculante del Área de Asesoría
Jurídica, la que se tomaría en cuenta para posteriores
procedimientos administrativos sancionadores. Siendo así, la
recurrente lejos de rebatir tales argumentos solo se ha limitado
alegar la infracción normativa al debido proceso y por ende a su
derecho a la prueba sin demostrar la pertinencia de la misma y
cómo su admisión y valoración modificaría el resultado del
juzgamiento. Por tanto, la causal denunciada deviene en
improcedente, al incumplirse con lo dispuesto en el numeral 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil. OCTAVO.- Con relación a
las causales citadas en los literales b) y c), esta Sala Suprema
observa que si bien la recurrente cumple con señalar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con fundamentar las infracciones
alegadas de manera clara y precisa, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infraccionado las normas, es decir, en qué
habría consistido el error cometido por la Sala de mérito al aplicar,
inaplicar o interpretarlas. En efecto, según se advierte a través de
estas causales se denuncia que se vulneró el artículo 62 de la
Constitución Política del Perú relacionado con la libertad de
contratar, pues según la recurrente las cuestionadas inspecciones
no fueron realizadas por el Ministerio de la Producción a través de
sus inspectores, sino que fueron realizadas por inspectores de
Certificaciones del Perú Sociedad Anónima, empresa con la cual
se había suscrito un contrato de prestación de servicios, el cual a la
fecha de las inspecciones se encontraba vencido; sin embargo,
mediante resoluciones ministeriales se amplió el plazo hasta treinta
y uno de enero de dos mil doce en una clara contravención del
artículo 62 de la Constitución Política del Estado. Asimismo,
denuncia la infracción en los Principios consagrados en la Ley N°
27444 tales como de legalidad, impulso de oficio, verdad material y
tipicidad; en razón a que al imponer la sanción no se señaló si la
empresa estaba o no procesando lo cual era fundamental ya que
existen diecisiete subcódigos de infracciones que se podía aplicar
al supuesto hecho; por lo que ante esta falta de precisión en el
reporte de ocurrencias que resulta ser un obstáculo para llegar a la

115776 CASACIÓN
verdad, la administración debió de oficio realizar la actividad
probatoria necesaria a fin que el procedimiento sancionador se
lleve a cabo en observancia del debido procedimiento. No obstante
tales argumentos que se sustentan en situaciones de hecho, la
recurrente no ha especificado si las infracciones normativas
denunciadas se constituyeron por aplicación indebida, inaplicación
o interpretación errónea de las normas, limitándose solo a
describirlas y alegar su infracción sustentándose en cuestiones
fácticas como las descritas; advirtiéndose que lo pretendido por la
recurrente con sus alegaciones es que esta Sala Suprema actúe
como una tercera instancia y efectúe una revaloración fáctica y
probatoria de las cuestiones controvertidas, que ya merecieron
pronunciamiento por la sentencia de vista, lo cual no resulta
atendible por exceder los límites del recurso de casación. En
consecuencia, las causales denunciadas en los literales b) y c)
devienen en improcedentes, al incumplir con lo dispuesto en el
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil. NOVENO.- En
cuanto a la causal denunciada en el literal d) esta Sala Suprema
advierte que si bien la recurrente cumple con señalar la norma que
a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista (artículo
30 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584) y con especificar
que dicha infracción se constituye por una interpretación incorrecta
o errónea de la norma aludida, también lo es, que no ha cumplido
con fundamentar la infracción alegada de manera clara y precisa,
lo que implica desarrollar el modo en que fue infringida por la Sala
de mérito, pues para que se entienda cometida dicha infracción se
debe señalar cómo esta norma fue interpretada por la Sala y cuál
debió ser la interpretación correcta, lo que no ocurrió en el caso
bajo análisis, pues si bien la describe solo la sustenta en cuestiones
fácticas pretendiendo una nueva valoración de los hechos
acontecidos en sede de instancia bajo su particular criterio, lo que
resulta contrario a la naturaleza del recurso de casación. Por estas
razones, al incumplirse con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo
388 del Código Procesal Civil, se concluye que la causal materia de
examen deviene en improcedente. DÉCIMO.- Con relación a la
exigencia prevista en el numeral 4 del referido artículo 388 del
Código Procesal Civil, la recurrente menciona que su pedido
casatorio es anulatorio y revocatorio; no obstante, el cumplimiento
aislado de este último requisito no es suficiente para declarar
procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; lo cual, de acuerdo
con lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha
cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el modificado artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Seafrost Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas seiscientos ochenta y uno, contra la sentencia de
vista de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete obrante a
fojas seiscientos ocho; en los seguidos por Seafrost Sociedad
Anónima Cerrada contra el Ministerio de la Producción, sobre
acción contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Wong Abad. SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Véase a fojas 540.
C-1696187-228
CAS. LAB. Nº 65-2017 LA LIBERTAD
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciocho. VISTOS;
con lo acompañados y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Julio Eduardo Ortiz
Cáceres, mediante escrito presentado el trece de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y nueve
a trescientos ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y dos a doscientos cincuenta y siete, que confirmó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa a doscientos seis, que
declaró fundada en parte la demanda. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: La entidad impugnante debe cumplir los requisitos de
admisibilidad del recurso como son: Interponerlo contra sentencias
y autos emitidos en segundo grado que pongan fin al proceso;
ante el órgano que emitió la resolución impugnada debiendo el
Colegiado Superior remitir el expediente a la Sala Suprema sin
más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; dentro del plazo
de diez días contados desde el día siguiente de la notificación de
la resolución que se impugna y adjuntar la tasa judicial respectiva,
como lo estipulan los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 35º de la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta
a cincuenta y tres, subsanado en fojas cincuenta y siete, el actor
postula como pretensión el pago de una indemnización por daños
y perjuicios por la suma de doscientos treinta y seis mil seiscientos
cuarenta con 00/100 soles (S/. 236,640.00) por lucro cesante y
daño moral, como consecuencia del despido arbitrario del que
fue objeto; asimismo, solicita el pago de intereses legales, pago
de honorarios profesionales, costos y costas procesales. Quinto:
El derecho al recurso constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico, también lo es que al ser
el derecho al recurso un derecho de configuración legal, su
ejercicio y procedencia están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que ha establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal Sexto: Entre los requisitos
de admisibilidad del recurso de casación, el inciso 3) del artículo 35º
de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, contempla que el
recurso de casación laboral debe ser interpuesto dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución
que se impugna. Siendo ello así, resulta necesario precisar que el
inciso c) del artículo 33º de la norma procesal señalada regula: “(...)
c) Concluida la exposición oral, dicta sentencia inmediatamente o
luego de sesenta (60) minutos, expresando el fallo y las razones
que lo sustentan, de modo lacónico. Excepcionalmente, puede
diferir su sentencia dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes.
En ambos casos, al finalizar la audiencia señala día y hora para que
las partes comparezcan ante el despacho para la notificación de la
sentencia, bajo responsabilidad. La citación debe realizarse dentro
de los cinco (5) días hábiles siguientes de celebrada la audiencia
de vista. (...)”, por lo que en este sentido, el cómputo del plazo para
interponer el recurso de casación empieza desde el día siguiente
de la fecha en que la Sala Superior fijó para notificar la Sentencia
de Vista; por otro lado en el literal d) de la norma citada, establece
lo siguiente: “Si las partes no concurren a la audiencia de vista,
la sala, sin necesidad de citación, notifica la sentencia al quinto
día hábil siguiente, en su despacho”. Sétimo: En el caso concreto,
conforme se advierte de la constancia de inconcurrencia, que corre
en fojas doscientos cincuenta y ocho, la parte demandante no
acudió al acto de notificación de la Sentencia de Vista, programado
para el día diez de agosto de dos mil dieciséis, con lo que el plazo
para interponer el recurso extraordinario vencía el día veinticuatro
de agosto de dos mil dieciséis; sin embargo, el recurrente según se
verifica en fojas doscientos setenta (cargo de ingreso de escrito),
interpuso el recurso de casación con fecha trece de setiembre de
dos mil dieciséis, esto es, fuera del plazo establecido por la norma
procesal, deviniendo de esta forma en extemporáneo el recurso
planteado, al no cumplir el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE por extemporáneo
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Julio
Eduardo Ortiz Cáceres, mediante escrito presentado el trece
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
noventa y nueve a trescientos ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de La Esperanza, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-1
CAS. LAB. Nº 74-2017 LIMA ESTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, treinta de julio de dos mil dieciocho. VISTO, interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión
de los señores jueces supremos; Yrivarren Fallaque, Torres Vega
y Malca Guaylupo; y con el voto en minoría de la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la Federación Nacional
de Trabajadores Textiles del Perú, en representación de María
del Socorro Yovera Macalapu; María Teresa Yparraguirre
Melgarejo y Flor María Silva Ocaña mediante escrito presentado
con fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de noviembre de
dos mil dieciséis que corre en fojas cuatrocientos veinticuatro a
cuatrocientos cuarenta y seis, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis que corre en fojas
trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y ocho en el extremo
que declaró la existencia de relación laboral entre las demandantes y
la empresa TOPY TOP S.A; Declarando la inexistencia de contrato
bajo el régimen de promoción de la exportación no tradicional entre
las demandantes y la citada empresa; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
presentada con fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento ochenta y cinco,
subsanada en fojas doscientos cinco, el Sindicato demandante
en representación de las trabajadoras, María del Socorro Yovera
Macalapu, María Teresa Yparraguirre Melgarejo y Flor María Silva
Ocaña, solicitó que se declare la desnaturalización de los contratos
de trabajo por exportación no tradicional regulados por el Decreto
Ley Nº 22342, en consecuencia, se reconozca la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
de la actividad privada, regulada por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; más el pago de costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
no le resulta exigible al recurrente, ya que la sentencia de primera
instancia en el extremo revocado no le fue desfavorable. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
a) infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; y b) apartamiento
del precedente vinculante expedido en la Casación Laboral Nº
1809-2005 de fecha veintiocho de abril de dos mil seis. Sétimo:
Respecto a la causal prevista en el literal a) debemos decir que el
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, incumpliendo
de esta forma con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; apreciándose además de los argumentos expuestos
que estas encuentran orientadas a cuestionar la decisión de la
Sala Superior de desestimar la existencia de una relación laboral
entre las demandantes y la empresa TOPY TOP S.A, circunstancia
que resulta ser ajena al objeto de la casación; en consecuencia,
la causal bajo análisis deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el literal b) debemos señalar que la
ejecutoria invocada si bien ha sido emitida por la Corte Suprema
de la República; sin embargo, no tiene la calidad de precedente
vinculante, atributo de la cual debe estar investida a efectos de ser
acogida dentro de la causal prevista en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo expuesto, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Federación Nacional de Trabajadores Textiles del Perú,
en representación de María del Socorro Yovera Macalapu;
María Teresa Yparraguirre Melgarejo y Flor María Silva Ocaña
mediante escrito presentado con fecha siete de diciembre de dos
mil dieciséis que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a
cuatrocientos cincuenta y seis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las empresas
codemandadas, STAR PRINT S.A y TOPY TOP S.A., sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la Federación Nacional de
Trabajadores Textiles del Perú, en representación de María
del Socorro Yovera Macalapu; María Teresa Yparraguirre
Melgarejo y Flor María Silva Ocaña mediante escrito presentado
con fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de noviembre de
dos mil dieciséis que corre en fojas cuatrocientos veinticuatro a
cuatrocientos cuarenta y seis, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis
que corre de fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta
y ocho, en el extremo que declara la existencia de una relación
laboral entre las demandantes y la empresa TOPY TOP
S.A; Declarando la inexistencia de contrato bajo el régimen de
promoción de la exportación no tradicional entre las mencionadas
partes; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
115777
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda
que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento ochenta y cinco,
subsanada en fojas doscientos cinco, el Sindicato demandante
en representación de las trabajadoras, María del Socorro Yovera
Macalapu, María Teresa Yparraguirre Melgarejo y Flor María Silva
Ocaña, solicitó se declare la desnaturalización de los contratos de
trabajo por exportación no tradicional regulados por el Decreto Ley
Nº 22342, y como consecuencia se reconozca la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de
la actividad privada, regulada por el Decreto Supremo Nº 003-97-
TR; con el reconocimiento de costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso”, el mismo no es
exigible en el presente caso, toda vez que la Sentencia emitida
en primera instancia no le fue adversa a la parte recurrente.
Sexto: La parte impugnante denuncia como causales de su
recurso de casación: i) Infracción normativa de los numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
sosteniendo que la instancia de mérito no se ha pronunciado sobre
la responsabilidad solidaria de las empresas codemandadas en
relación a la contratación de la demandantes, dado que éstas
actualmente se encuentran laborando para la codemandada Topy
Top, a quien le corresponde reconocerlas como trabajadoras a
plazo indeterminado. ii) Apartamiento del precedente vinculante
expedido en la Casación Laboral Nº 1809-2005 de fecha
veintiocho de abril de dos mil seis. Sétimo: En cuanto a la causal
mencionada en el ítem i), la parte demandante cumple con lo
establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, por cuanto desarrolla de
forma clara y precisa los argumentos que sostienen la infracción
normativa de los dispositivos normativos invocados, asimismo
señala la incidencia de dicha infracción sobre lo decidido por la
instancia de mérito; en ese sentido tomando en consideración
que el deber de motivación de las resoluciones judiciales, se
encuentra subsumido dentro del debido proceso, el cual constituye
un principio – derecho de la función jurisdiccional; corresponde
declarar procedente la causal propuesta, por infracción normativa
del numeral 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Octavo: Respecto a la causal invocada en el ítem ii), referida al
apartamiento del precedente establecido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1809-2005 debemos
decir, que al no tener la citada resolución la calidad de precedente
vinculante conforme lo establece el artículo 40º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cumple con señalar su pedido casatorio
como revocatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la Federación Nacional de Trabajadores Textiles del Perú,
en representación de María del Socorro Yovera Macalapu;
María Teresa Yparraguirre Melgarejo y Flor María Silva Ocaña
mediante escrito presentado con fecha siete de diciembre de dos
mil dieciséis que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve
a cuatrocientos cincuenta y seis, por la causal de infracción
normativa del numeral 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. En consecuencia, conforme a lo dispuesto por
el artículo 37º de la Ley Nº 29497, SE FIJE fecha para la vista de
la causa; y para efectos de notificarse el mandato, SE DISPONGA
se efectúe a través del domicilio procesal electrónico y/o postal
señalado por las partes, de conformidad con lo establecido en
la Resolución Administrativa Nº 175-2016-P-PJ, notificación
que deberá efectuarse en el día y bajo responsabilidad; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Star Print
S.A. y otro, sobre desnaturalización de contratos y otros, y se
notifíquese. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1696364-2
CAS. LAB. Nº 111-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Wilson Eduardo Sánchez Aguilera, mediante
escrito presentado el dos de setiembre de dos mil dieciséis, que

115778 CASACIÓN
corre en fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos
veinticinco, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha cinco de junio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos noventa y dos a trescientos uno, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando para ello, las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República,
señalando asimismo, la incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada. Tercero.- En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si
es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto.- Conforme se advierte de la
demanda, que corre en fojas treinta a cuarenta y cinco, subsanada
en fojas cincuenta y uno a cincuenta y dos, el actor pretende el
pago de una indemnización por daños y perjuicios ascendente a
veintiséis mil soles (S/ 26,000.00) por enfermedad profesional de
trauma acústico bilateral leve y ojo seco; más el pago de intereses
legales a liquidarse a partir de la fecha del diagnóstico de la
enfermedad en aplicación del artículo 1985º y 1245º del Código
Civil. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de fecha doce de junio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cinco a trescientos once. Asimismo, cumple
con señalar su pedido casatorio como revocatorio y anulatorio,
debiendo entenderse el pedido principal como revocatorio y
subordinadamente el anulatorio. Sexto.- La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: a) Infracción
normativa por omisión del artículo II del Título Preliminar del
Código Civil; “norma que en estricto daría solución de forma directa
a los hechos controvertidos, pues el ejercicio de los derechos de
todo sujeto debe realizarse en forma regular sin afectar el derecho
de las demás personas, por lo que resultaría un abuso de derecho
convalidar el argumento que no se acreditado la enfermedad
ocupacional”. b) Afectación al principio de congruencia: sostiene
“que se habría validado una afirmación tal como que no se ha
acreditado que la enfermedad sea consecuencia de la exposición
a factores de riesgo inherentes a la actividad laboral, cuando el
propio demandado es quien habría afirmado que sí ha entregado
los elementos de seguridad”. c) Ausencia de Motivación: alega
“que se habría infringido la Constitución Política del Estado en lo
relativo a las garantías que otorga el Poder Judicial, así mismo,
el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y
el Título Preliminar del Código Procesal Civil. Existiría una abierta
afectación al Debido Proceso que crearía indefensión al recurrente,
ya que al carecer el fallo de motivación restringiría y lesionaría
el legítimo derecho de defensa, de impugnación y revisión de
los fallos judiciales”. Sétimo.- Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo.- En relación a la causal denunciada en
el acápite a), se advierte de la fundamentación que contiene
argumentos imprecisos y genéricos, sin describir de forma clara y
precisa cómo es que la norma que se cita incide en la resolución
de la presente causa, verificándose que lo que se pretende es que
esta Sala Suprema actué como una tercera instancia, lo que dista
de la finalidad del recurso de casación; en ese sentido, la causal
invocada no cumple con las exigencias establecidas por los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno.- Sobre la causal
invocada en el acápite b), debemos decir que el recurrente no
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
cumple con la exigencia establecida en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que no
indica qué norma se habría infringido; por el contrario, se limita
a señalar aspectos fácticos que han sido materia de debate al
interior del proceso; por lo tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. Décimo.- En cuanto a la causal contenida en
el acápite c), se verifica que el recurrente no cumple con indicar
qué norma se ha infraccionado; por el contrario se limita a hacer
referencia a dispositivos legales de forma genérica, por lo que al no
cumplir con el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Décimo
Primero.- Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que
se sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la
Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Wilson Eduardo Sánchez
Aguilera, mediante escrito presentado el dos de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintiocho a
trescientos treinta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario seguido con la demandada, Empresa
Siderúrgica del Perú S.A.A. (SIDERPERÚ); sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-3
CAS. LAB. Nº 117-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT SUMILLA.- Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado
por una organización sindical de representación limitada, la misma
que no goza de la representatividad de la mayoría de los
trabajadores no puede extenderse los efectos del producto negocial
de este sindicato a los no afiliados, salvo disposición en contraria
expresa en el propio convenio colectivo. Lima, dieciocho de julio de
dos mil dieciocho. VISTA; la causa número ciento diecisiete, guion
dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos once a setecientos
diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos ochenta y
siete a setecientos siete, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha trece de abril de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos dieciséis a seiscientos veinticuatro vuelta, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral, sobre reconocimiento de vínculo laboral y reintegro de
remuneraciones. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha ocho de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
ocho a ciento once del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la demandada por la
siguiente causal: infracción normativa del artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, Ley que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- De la
Pretensión demandada Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos veintinueve, subsanada en
fojas cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos cuarenta y dos,
que el actor pretende el reconocimiento de una relación laboral a
plazo indeterminado desde el veinte de mayo de dos mil dos en el
cargo de chofer del Banco de la Nación, para lo que alega que los
contratos para locación de servicios se han desnaturalizado; por lo
tanto, se le pague la suma de seiscientos sesenta y cinco mil
quinientos ochenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/. 665,
586.00) por todos los beneficios económicos que le corresponden,
entre los que se encuentran: vacaciones, indemnización por
vacaciones no gozadas, gratificaciones, compensación por tiempo
de servicios (CTS), pago de convenios colectivos y laudo arbitral,
entre otros. Segundo.- Pronunciamiento de las instancias de
mérito La Juez del Sexto Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución número cinco de fecha trece de abril de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos dieciséis a seiscientos veinticuatro,
resolvió declarar fundada en parte la demanda; en consecuencia,
ordenó que la demandada cumpla con reconocer la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado con el actor a partir del
veinte de mayo de dos mil dos en adelante, así como abonar la
suma de ciento veintitrés mil ochocientos cincuenta con 00/100
soles (S/ 123,850.00); más los intereses legales laborales
correspondientes, los mismos que se liquidarán en ejecución de
sentencia, además de que custodie la compensación por tiempo de
servicios de la demandante, ascendente a diecinueve mil
ochocientos setenta y seis con 02/100 soles (S/ 19,876.02 soles),
más intereses financieros; a fin de que le sea cancelada al
momento de su cese y declaró infundada la tacha propuesta por la
parte demandante y la demanda en el extremo que se solicita el
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
reconocimiento de la categoría de técnico; e improcedente el pago
de utilidades, dejando a salvo el derecho de la actora para que lo
haga valer con arreglo a ley; exonerando a la demandada del pago
de costos y costas. Por su parte, el Colegiado de la Tercera Sala
Laboral de Lima, mediante resolución de fecha veinticuatro de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos ochenta y siete
a setecientos siete, resolvió revocar la apelada en el extremo que
otorga la Bonificación Extraordinaria por Cierre de Pliego otorgada
por Convenios Colectivos de 2011 y 2012 y el Bono por Desempeño
Grupal; y reformándola declararon infundada en dichos extremos;
y confirmaron el extremo que declara infundada la tacha; fundada
en parte la demanda de reconocimiento de vínculo laboral y
beneficios sociales; en consecuencia, ordenaron que la demandada
cumpla con reconocer la existencia de una relación laboral a plazo
determinado con el actor a partir del veinte de mayo de dos mil dos
en adelante; modificándola en cuanto al monto ordenado a pagar el
mismo que asciende a noventa mil seiscientos con 00/100 soles (S/
90.600.00 Soles) por concepto de vacaciones, gratificaciones,
Bonificación Extraordinaria por Cierre de Pliego establecidos por
Convenios Colectivos 2007, 2008, 2009 y 2010; más los intereses
legales laborales, los mismos que se liquidarán en ejecución de
sentencia; y ordenaron a la emplazada que custodie la
compensación por tiempo de servicios de la demandante del veinte
de mayo de dos mil dos al treinta y uno de octubre de dos mil trece,
ascendente a diecinueve mil ochocientos setenta y seis con 02/100
soles (S/ 19,876.02 Soles); más intereses financieros; y confirmaron
la sentencia que declara infundada la demanda en el extremo que
se solicita el reconocimiento de la categoría de técnico;
improcedente el pago de utilidades, dejando a salvo el derecho del
actor para que lo haga valer de acuerdo a ley; y exonerar a la
demandada del pago de costos y costas; y la integraron en cuanto
declara infundada la demanda de reintegro de remuneraciones por
nivelación e infundada la demanda sobre homologación y
reintegros, extremos que confirmaron. Tercero.- La infracción
normativa En el caso concreto, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la causal de infracción normativa del
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Ley que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo. Cuarto.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar si en el caso concreto corresponde
al demandante percibir los beneficios que provienen de los
convenios colectivos celebrados entre la demandada y el Sindicato
Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN).
Quinto.- Sobre el derecho a la libertad sindical Al respecto, cabe
tener en cuenta que la libertad de asociación, la libertad sindical y
el reconocimiento efectivo del derecho de negociación colectiva
son importantes para permitir el logro de todos los objetivos
estratégicos1 orientados a la libertad sindical y la protección del
derecho de sindicación (convenio Nº 87). Y es que la negociación
colectiva permite la solución jurídica de los conflictos colectivos de
trabajo, siendo por ello deber del Estado fomentarlos a fin de
asegurar a las personas el derecho a un trabajo en condiciones
dignas y justas. Sexto.- Ahora bien, el derecho a la negociación
colectiva que se materializa a través de la celebración de los
convenios colectivos de trabajo, que constituye el mecanismo
ideado para la solución pacífica de los conflictos colectivos de
trabajo, es consustancial con el derecho de la asociación sindical,
su ejercicio permite cumplir la misión que es propia: representar y
defender los intereses económicos comunes de los afiliados y
lograr la justicia en las relaciones que surgen entre el empleador y
trabajadores en base al dialogo, de la concertación y de los
acuerdos. Sétimo.- A mayor abundamiento, el Tribunal
Constitucional sobre la libertad sindical ha señalado en la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 02211-2009-PA/TC lo siguiente: “6. El
derecho a la libertad sindical está reconocido en el artículo 28º,
inciso 1), de la Constitución. Este derecho tiene un doble contenido:
un aspecto orgánico, así como un aspecto funcional. El primero
consiste en la facultad de toda persona de constituir organizaciones
con el propósito de defender sus intereses gremiales. El segundo
consiste en la facultad de afiliarse o no a este tipo de organizaciones.
A su vez, implica la protección del trabajador afiliado frente a actos
que perjudiquen sus derechos y tengan como motivación real su
condición de afiliado o no afiliado de un sindicato u organización
análoga; es decir, la protección por pertenecer o participar de
actividades sindicales. 7. Sin embargo, además de los dos planos
de la libertad sindical antes mencionados, debe también
considerarse la garantía para el ejercicio de aquellas actividades
que hagan factible la defensa y protección de los propios
trabajadores. En tal sentido, el contenido esencial de este derecho
no puede agotarse en los aspectos orgánico y funcional, sino que a
este núcleo mínimo e indisponible deben añadirse todos aquellos
derechos de actividad o medios de acción que resulten necesarios,
dentro del respeto a la Constitución y la ley, para que la organización
sindical cumpla los objetivos que a su propia naturaleza
corresponde, esto es, el desarrollo, la protección y la defensa de
los derechos e intereses, así como el mejoramiento social,
económico y moral de sus miembros. Por consiguiente, cualquier
acto que se oriente a impedir o restringir de manera arbitraria e
injustificada la posibilidad de acción o la capacidad de obrar de un
115779
sindicato resultará vulneratorio del derecho de libertad sindical”.
Octavo.- En relación a la fuerza vinculante del convenio
colectivo El artículo 28º de la Constitución Política del Perú,
además de reconocer los derechos de sindicación, negociación
colectiva y huelga, señala que la convención colectiva tiene fuerza
vinculante en el ámbito de lo concertado. En relación al convenio
colectivo, el Tribunal Constitucional2 ha precisado que:
Fundamento 29: “Se le define como el acuerdo que permite crear,
modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a
remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y demás
aspectos concernientes a las relaciones laborales. En puridad,
emana de una autonomía relativa consistente en la capacidad de
regulación de las relaciones laborales entre los representantes de
los trabajadores y sus empleadores. El convenio colectivo permite
la facultad de autorregulación entre trabajadores y empleadores, a
efectos de reglamentar y administrar por sí mismos sus intereses
en conflicto. Surge de la negociación llevada a cabo entre el
empleador o una organización de empleadores y una o varias
organizaciones sindicales, con miras a ordenar y regular las
relaciones laborales. En la doctrina aparece bajo varias
denominaciones; a saber, contrato de paz social, acuerdo
corporativo, pacto de trabajo, etc. Esta convención es establecida
por los representantes de los trabajadores expresamente elegidos
y autorizados para la suscripción de acuerdos y por el empleador o
sus representantes. La convención colectiva –y, más precisamente,
su producto, el convenio colectivo, que contiene normas jurídicas–
constituye un instrumento idóneo para viabilizar la promoción de la
armonía laboral, así como para conseguir un equilibrio entre las
exigencias sociales de los trabajadores y la realidad económica de
la empresa.” [lo subrayado es agregado]. Fundamento 33: “(...) el
inciso 2 del artículo 28º de la Constitución actual señala que las
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado. (...)”. Noveno.- Por su parte, el artículo 42º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, Ley que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, señala
que: “La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante
para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en
cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a
los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las
empresas comprendidas en la misma, con excepción de quienes
ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza”.
Décimo.- Dentro del contexto legal antes citado, podemos inferir
que la convención colectiva tiene fuerza vinculante para las partes
en el ámbito de lo concertado (como lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en la sentencia referida en el considerando
precedente) y obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas, salvo quienes
ocupan cargo de dirección y confianza. Décimo Primero.- Aunado
a ello, nótese que el primer párrafo del artículo 28º del Decreto
Supremo Nº 011-92-TR, establece que: “La fuerza vinculante que
se menciona en el Artículo 42 de la Ley implica que en la convención
colectiva las partes podrán establecer el alcance, las limitaciones o
exclusiones que autónomamente acuerden con arreglo a ley”;
enunciado normativo que debe ser concordado con el segundo
párrafo del artículo 29º del mismo dispositivo legal, que prevé que:
“Son cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el
ámbito y vigencia del convenio colectivo”. Así, las cláusulas
delimitadoras son entendidas como aquellos acuerdos que
delimitan el ámbito de aplicación funcional, territorial, temporal y
personal del convenio colectivo. Décimo Segundo.- Como puede
advertirse, la convención colectiva tiene fuerza vinculante en el
ámbito de lo concertado, pudiendo las partes intervinientes
establecer el alcance, las limitaciones o exclusiones con arreglo a
ley; y ello será posible -en primer término- porque dicha
manifestación de voluntad deriva de la autonomía colectiva de las
partes y -en segundo término- por resultar válido que las
organizaciones sindicales establezcan los acuerdos que estimen
convenientes a sus intereses y que en ese orden de ideas, se
encuentren destinados a potenciarlas, en la medida que ello resulte
razonable y arreglado a ley. A mayor abundamiento, cabe señalar
que “En base al principio de negociación colectiva libre y voluntaria,
establecido en el artículo 4 del Convenio núm. 98, la determinación
del nivel de negociación colectiva debería depender esencialmente
de la voluntad de las partes y, por consiguiente, dicho nivel no
debería ser impuesto en virtud de la legislación (...)”3 [lo resaltado
es agregado]. Décimo Tercero.- Sobre la mayor representatividad
sindical En relación a la mayor representatividad sindical, el
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Ley que aprueba
el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, prevé lo siguiente: “Artículo 9.- En materia de negociación
colectiva, el sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los
trabajadores comprendidos dentro de su ámbito asume la
representación de la totalidad de los mismos, aunque no se
encuentren afiliados. De existir varios sindicatos dentro de un
mismo ámbito, podrán ejercer conjuntamente la representación de
la totalidad de los trabajadores los sindicatos que afilien en conjunto
a más de la mitad de ellos. En tal caso, los sindicatos determinarán
la forma en que ejercerán esa representación, sea a prorrata,
proporcional al número de afiliados, o encomendada a uno de los
sindicatos. De no haber acuerdo, cada sindicato representa

115780 CASACIÓN
únicamente a sus afiliados”. Décimo Cuarto.- Como se advierte, el
“sistema de mayor representación sindical” para iniciar la
negociación colectiva previsto en la norma antes aludida, implica
que el sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
dentro de su ámbito, representa a la totalidad de los trabajadores,
incluso de los trabajadores no sindicalizados del ámbito; o la
representación al conjunto de sindicatos que sumado afilien a más
de la mitad de los trabajadores. No obstante, la “mayor
representatividad sindical” establecida en la legislación no significa
la exclusión de la participación de un sindicato minoritario en el
procedimiento de negociación colectiva, no limita en forma absoluta
su representación o ejercicio de los derechos inherentes a la
libertad sindical, pues como lo ha precisado el Tribunal
Constitucional, el sistema de mayor representación lo que busca es
precisamente, valga la redundancia, representar a los trabajadores,
lo cual obviamente incluye también, y con mayor razón, a las
minorías sindicales4. Décimo Quinto.- Al respecto, esta Sala
Suprema mediante Casación Nº 12901-2014-CALLAO de fecha
veintiséis de abril de dos mil diecisiete, dispuso como principios
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento respecto a la
interpretación judicial sobre la representatividad sindical, lo
siguiente: “Lo discernido anteladamente permite concluir que
cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una
organización sindical de representación limitada, la misma que no
goza de la representatividad de la mayoría de los trabajadores no
puede extenderse los efectos del convenio colectivo de este
sindicato a los no afiliados del mismo, pues, permitirlo desalentaría
la afiliación en tanto los trabajadores preferirían no afiliarse a una
organización sindical, pues de igual modo gozarían de los
beneficios pactados en los convenios colectivos que celebre dicho
sindicato”. Por lo tanto, conforme la referida Casación Laboral, el
convenio colectivo suscrito por el sindicato que afilia a la mayoría
absoluta de trabajadores de un determinado ámbito (sindicato
mayoritario), comprenderá a todos los trabajadores del mismo
(afiliados y no afiliados); mientras que si el sindicato no afilia a
dicha mayoría y tienen la condición de sindicato minoritario, el
convenio colectivo que suscriba alcanzará únicamente a sus
afiliados. Décimo Sexto.- En atención a lo expuesto, si bien un
convenio colectivo celebrado por una organización sindical
minoritaria, no puede extender sus efectos a los no afiliados del
mismo, pues se requiere la mayor representatividad sindical, de
acuerdo al artículo 9º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, este supuesto normativo no puede aplicarse
a aquellos convenios colectivos que se hayan extendido sus
alcances más allá de lo que señala el artículo citado, toda vez que
el producto negocial emana de una autonomía sindical relativa
consistente en la capacidad de regulación de las relaciones
laborales entre los representantes de los trabajadores y sus
empleadores, como lo ha señalado el Tribunal Constitucional
(Expediente Nº 008-2005-PI/TC). Décimo Sétimo.- Cabe precisar,
que lo expuesto no es contrario al criterio jurisprudencial emitido en
la Casación Nº 12901-2014-CALLAO, ya que nos encontramos en
un supuesto distinto, donde ejerciendo la libertad sindical y en base
a lo negociado con la empleadora decidieron otorgar al convenio
colectivo un alcance general a todos los trabajadores. Décimo
Octavo.- En consecuencia, de acuerdo al artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, cuando el convenio
colectivo ha sido celebrado por una organización sindical de
representación limitada, la misma que no goza de la
representatividad de la mayoría de los trabajadores no puede
extenderse los efectos del producto negocial de este sindicato a los
no afiliados, salvo disposición en contraria expresa en el propio
convenio colectivo. Décimo Noveno.- Solución al caso concreto
De los medios probatorios admitidos y actuados en la presente
causa, se tiene que a fojas cientos setenta y tres a trecientos
setenta y cinco, corre el Convenio Colectivo de Trabajo
correspondiente al periodo 2007 celebrado entre el Banco de la
Nación y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la
Nación – SINATBAN- donde se pactó lo siguiente: “PRIMERA:
AMBITO Y APLICACION El presente convenio será aplicable para
todos los trabajadores del BANCO DE LA NACION que tengan
relación laboral vigente a la fecha de suscripción de este convenio
y regirá íntegramente por el plazo de Un (01) año contado a partir
del 01 de enero 2007 al 31 de diciembre del 2007.” [lo resaltado es
agregado]. Así mismo, corre en fojas trescientos setenta y seis a
trecientos setenta y ocho el Convenio Colectivo de Trabajo
correspondiente al periodo 2008 celebrado también entre el Banco
de la Nación y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de
la Nación – SINATBAN- en donde se estableció como ámbito de
aplicación: “PRIMERA: AMBITO Y APLICACION El presente
convenio será aplicable para todos los trabajadores del BANCO DE
LA NACION que tengan relación laboral vigente a la fecha de
suscripción de este convenio y regirá íntegramente por el plazo de
Un (01) año contado a partir del 01 de enero 2008 al 31 de
diciembre del 2008.” Igualmente, de fojas trescientos setenta y
nueve a trecientos ochenta y dos corre el Convenio Colectivo de
Trabajo correspondiente al periodo 2009, donde se estableció
como ámbito de aplicación: “PRIMERA: AMBITO Y APLICACION
El presente convenio será aplicable para todos los trabajadores del
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
BANCO DE LA NACION que tengan relación laboral vigente a la
fecha de suscripción de este convenio y regirá íntegramente por el
plazo de Un (01) año contado a partir del 01 de enero 2009 al 31 de
diciembre del 2009”. Finalmente, en fojas trescientos ochenta y
tres a trescientos ochenta y cinco, corre el Convenio Colectivo de
Trabajo correspondiente al periodo 2010, igualmente como los
anteriores convenios colectivos, celebrado entre el Banco de la
Nación y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la
Nación – SINATBAN- en donde se pactó como ámbito de aplicación:
“PRIMERA: AMBITO Y APLICACION El presente convenio será
aplicable para todos los trabajadores del BANCO DE LA NACION
que tengan relación laboral vigente a la fecha de suscripción de
este convenio y hayan superado el periodo de prueba, con
excepción de aquellos trabajadores que tengan relación provisional
y regirá íntegramente por el plazo de Un (01) año contado a partir
del 01 de enero 2010 al 31 de diciembre del 2010”. Vigésimo.-
Como puede advertirse en uso de la autonomía colectiva, como
manifestación de la libertad sindical (derecho fundamental), las
partes celebrantes del producto negocial decidieron que la
extensión de los convenios colectivos de los años 2007 al 2010,
serían aplicables a todos los trabajadores de la demandada; en
este sentido, habiéndose determinado una relación laboral entre
las partes a partir del veinte de mayo de dos mil dos, extremo sobre
el que no ha efectuado ningún cuestionamiento la recurrente en su
recurso, corresponde que el demandante perciba los beneficios
provenientes de las negociaciones colectivas, donde se determinó
que su extensión es para todos los trabajadores de la demandada;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en infundada. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setecientos once a setecientos
diecinueve; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos ochenta y siete a setecientos siete; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Augusto Teodoro González Flores, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Declaración de 1998 sobre los Principios y Derechos Fundamentales - OIT
2
Expediente Nº 008-2005-PI/TC, fojas 29 y 33.
3
La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad
Sindical del Consejo de Administración de la Organización Internacional de
Trabajo. 5ta Edición revisada, párrafo 988.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce,
recaído en el expediente Nº 03655 - 2011-PA/TC.
C-1696364-4
CAS. LAB. Nº 131-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veinticinco de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador del Ministerio de la Mujer y Poblaciones
Vulnerables, mediante escrito presentado el seis de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento once a ciento catorce,
contra la Sentencia de Vista, de fecha veintitrés de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento tres a ciento siete, que
confirmó, la sentencia apelada, de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veintisiete a treinta, la actora solicita el pago de reintegro
de remuneraciones conforme a la escala establecida en el Decreto
Supremo Nº 167-2005-EF como Profesional B desde el uno de
enero de dos mil seis hasta el treinta de diciembre de dos mil diez,
por la suma ascendente a setenta y tres mil seiscientos cuarenta
con 00/100 soles (S/73,640.00); más intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha cinco de junio de dos mil quince, que corre en
fojas setenta y siete a setenta y ocho; señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes infracciones normativas por
inaplicación: i) Artículo 47º de la Constitución Política del Perú.
ii) Artículo 413º del Código Procesal Civil. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Octavo: Respecto a las
causales denunciadas, se debe señalar que, cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Debemos señalar que se observa de la
fundamentación contenida, que el recurrente pretende vía recurso
de casación se revise nuevamente los hechos establecidos en
la instancia de mérito que conllevó a amparar la demanda y por
ende el pago de los costos. Al respecto, se debe tener en cuenta
la Sétima Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, bajo la cual se ha tramitado el presente
proceso, prevé en los procesos laborales que el Estado puede ser
condenado al pago de costos. En consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haberse demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razón por
la cual la causal materia de análisis deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador del Ministerio de la Mujer
y Poblaciones Vulnerables, mediante escrito presentado el seis
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento once
a ciento catorce; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante, Marlene del Carmen Guerra
Alanoca, sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA C-1696364-5
CAS. LAB. Nº 206-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT
Sumilla: Para que la empresa pueda tener a sus trabajadores bajo
el régimen laboral agrario, es necesario que se cumpla con lo
previsto en el artículo 3º del Reglamento de la Ley Nº 27360, Ley
que aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario,
aprobado por Decreto Supremo Nº 049-2002-AG, que establece
para el acogimiento de los beneficios de la Ley Nº 27360, se
efectúe en la forma, plazo y condiciones que la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT)
establezca. El referido acogimiento se realizará anualmente y
tendrá carácter constitutivo. Asimismo, se debe tener en cuenta, lo
previsto en el inciso 1) del artículo 10º de la Ley Nº 27360. Lima,
veintisiete de junio de dos mil dieciocho. VISTA; con el acompañado;
la causa número doscientos seis, guion dos mil dieciséis, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada
la votación con arreglo a ley, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores
jueces supremos: De La Rosa Bedriñana, Yrivarren Fallaque y
Yaya Zumaeta; y el voto singular del señor juez supremo Rubio
Zevallos se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Danper Trujillo S.A.C., mediante escrito
presentado el cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos ochenta y seis a cuatrocientos nueve, contra la
Sentencia de Vista (Tribunal Unipersonal) de fecha catorce de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta
y nueve a trescientos ochenta y dos, que revocó la Sentencia
apelada de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta a doscientos setenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda, en el extremo de las horas
extras y demás beneficios sociales a partir del veintinueve de enero
de dos mil uno, bajo el régimen laboral común; en el proceso
laboral seguido por la demandante, Sonia Luz Villanueva Chávez,
sobre pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, se
declaró procedente mediante Resolución de fecha catorce de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y
siete a ciento cuarenta y uno, del cuaderno de casación, por la
siguiente causal: infracción normativa por interpretación
115781
errónea del inciso 1) del artículo 10º de la Ley Nº 27360, Ley
que aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario.
Correspondiendo a esta sala suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso:
a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y seis a ciento cinco, el actor solicita el reintegro de
remuneraciones devengadas de acuerdo a la remuneración
mínima vital vigente, reintegro de horas extras, reintegro de
beneficios sociales que comprende: gratificaciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicios (CTS), reintegro de
utilidades, por la suma ascendente a ciento treinta y siete mil
catorce con 59/100 soles (S/137,014.59); así como, la entrega de
certificado de trabajo; más el pago de intereses legales, con costas
y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de la Libertad, mediante Sentencia de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, declaró fundada
en parte la demanda, al considerar que se debe aplicar la Ley
especial, Ley Nº 27360, por tratarse del régimen agrario especial,
calculándose los beneficios sociales bajo este régimen. Respecto a
las horas extras del periodo diez de julio de dos mil al treinta y uno
de diciembre de dos mil siete, fueron canceladas al incorporarse en
el básico; en cuanto a las horas del periodo dos mil ocho al dos mil
doce, el actor no registra labores en horas extras. c) Sentencia de
segunda instancia: El Tercer Tribunal Unipersonal de la Primera
Sala Especializada Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de octubre de dos
mil quince, revocó en el extremo de las horas extras y demás
beneficios sociales a partir del veintinueve de enero de dos mil uno
bajo el régimen laboral común, reformándola a fundada en parte
dicho extremo, al argumentar que el Decreto Supremo Nº 049-
2002, entró en vigencia en el dos mil dos, lo que significa que por
el año dos mil uno, bastaba que la empresa realice actividades
descritas en el artículo 2º de la Ley 27360 para encontrarse bajo los
alcances del régimen agrario. El Decreto Supremo Nº 002-98-AG,
Reglamento de la Ley de Promoción en el Sector Agrario, vigente
en los años dos mil y dos mil uno, establecía en su artículo 3º:
“Para efectos de acogerse a los beneficios establecidos en la Ley
(Ley 27360), los beneficiarios deberán entregar a la SUNAT una
declaración jurada presentada anualmente”. Este requisito es
válido tanto para los beneficios tributarios como para los beneficios
laborales. Las declaraciones juradas de la demandada, datan
desde el año dos mil dos. La empresa demandada no ha acreditado
que el veintinueve de enero de dos mil uno, se haya encontrado
acogida al régimen especial, fecha que señala la parte demandada
como inicio del régimen especial agrario. Al no encontrarse la
empresa acogida al régimen laboral agrario, no puede existir un
convenio de acogimiento a este régimen por parte de los
trabajadores, cuando su empleador ni siquiera cumple con los
requisitos para usufructuar o gozar de los beneficios laborales. Aun
en el supuesto que la demandada se haya acogido al régimen
especial en el dos mil uno, el régimen laboral sería el común,
debido a que el contrato fue el veintinueve de enero de dos mil uno,
no denota un acogimiento voluntario a dicho régimen. El acto de
acogimiento del trabajador al régimen agrario, cuando éste ya
ostentaba un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el
régimen común, debió ser con conocimiento del trabajador con las
implicancias que tenía el cambio de régimen y la manifestación de
su voluntad. Segundo: Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Sobre la
infracción normativa por interpretación errónea del inciso 1)
del artículo 10º de la Ley Nº 27360, Ley que aprueba las Normas
de Promoción del Sector Agrario, prescribe lo siguiente:
“Artículo 10.- Trabajadores agrarios con contrato vigente 10.1
Los trabajadores que se encontrasen laborando a la fecha de
entrada en vigencia del presente dispositivo en empresas
beneficiarias comprendidas en los alcances de la presente Ley,
podrán acogerse al régimen de contratación laboral establecido en
esta norma previo acuerdo con el empleador. El nuevo régimen no
será aplicable a los trabajadores que cesen con posterioridad a la
vigencia de esta Ley y que vuelvan a ser contratados por el mismo
empleador bajo cualquier modalidad, salvo que haya transcurrido
un año del cese (...)”. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionada a determinar si para el caso en concreto, resulta
aplicable o no el supuesto contemplado en el inciso 1) del artículo
10º de la Ley Nº 27360, Ley que aprueba las Normas de Promoción
del Sector Agrario, para efectos del acogimiento del demandante al
régimen laboral agrario. Quinto: Alcances sobre el régimen
agrario. El régimen agrario se dio con la finalidad de promover el

115782 CASACIÓN
desarrollo del sector agrario, estableciendo un régimen tributario
especial y un régimen laboral particular para dicho sector. Las
características de este régimen laboral que se encuentra vigente
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil veintiuno, son las
siguientes: a) permite contratar personal a tiempo determinado
(contratos a plazo fijo) o indeterminado; b) cuando se trata de
contratos a plazo fijo se pueden establecer jornadas de trabajo
acumulativas, siempre que el total de horas durante el desarrollo
de los contratos no superen las cuarenta y ocho (48) horas
semanales en promedio; c) contempla una remuneración mínima
diaria que incluye dentro de su monto a la Compensación por
Tiempo de Servicios y a las gratificaciones de julio y diciembre.
Aquella debe ajustarse en el mismo porcentaje en que se
incrementan la Remuneración Mínima Vital en el régimen laboral
ordinario; d) otorga un descanso vacacional de quince (15) días por
año trabajado; e) la indemnización en caso de despido arbitrario
equivale a quince días por cada año completo de labores, no
pudiendo superar las ciento ochenta (180) remuneraciones diarias
y f) tienen derecho a la seguridad social en salud y previsional. De
conformidad con lo prescrito en la Casación Nº 6583-2015-TUMBES.
De otro lado, se debe tener en cuenta que el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, puede dictar mediante Resolución
Ministerial las normas necesarias para la aplicación del régimen
laboral agrario, de acuerdo a lo previsto en la Segunda Disposición
Transitoria y Final del Decreto Supremo Nº 049-2002-AG, que
aprueba el reglamento de la Ley Nº 27360. Sexto: Precisiones
sobre el inciso 1) del artículo 10º de la Ley Nº 27360, Ley que
aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario El
dispositivo legal en mención regula el acogimiento al régimen de
contratación laboral agrario cuando a la fecha de vigencia de la Ley
Nº 27360, se encontrasen trabajadores laborando en un centro
laboral, beneficiado del régimen citado, en cuyo caso, deberá
existir un acuerdo previo con el empleador, pues, de lo contrario,
mantienen el régimen que venían ostentado hasta antes de la
vigencia de la Ley citada. Asimismo, no será aplicable a los
trabajadores que cesen con posterioridad a la vigencia de la Ley
citada, y que vuelvan a ser contratados por el mismo empleador
bajo cualquier modalidad, salvo que haya transcurrido un (01) año
del cese. Sétimo: Precisiones para el acogimiento del régimen
agrario El acogimiento de los beneficios del régimen agrario, se
efectuará en la forma y condiciones que la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT)
establezca, el cual se realizará anualmente y tiene carácter
constitutivo, esto es, genera efectos jurídicos a partir del momento
en el cual se solicite el acogimiento respectivo, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 3º del Reglamento de la Ley Nº 27360,
Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario,
aprobado por Decreto Supremo Nº 049-2002-AG. Los beneficiarios
del régimen agrario, los cuales se detallan en el artículo 11º de
Reglamento de la Ley Nº 27360, Ley que aprueba las Normas de
Promoción del Sector Agrario, aprobado por Decreto Supremo Nº
049-2002-AG, deberán presentar a la SUNAT, lo siguiente: a) el
formulario “Solicitud de Devolución” aprobado por la SUNAT; b) la
relación detallada de las facturas, notas de débito o notas de
crédito, tratándose de adquisición local; o declaración única de
aduanas y demás documentos de importación, según sea el caso,
que respalden las adquisiciones materia del beneficio
correspondientes al período por el que se solicita la devolución, en
la forma, plazo y condiciones que la SUNAT establezca; c) la
declaración jurada que se menciona en el segundo párrafo del
artículo 10; d) otros documentos e información que la SUNAT
requiera. De otro lado, para el registro de los contratos sujetos a
modalidad, los empleadores deberán presentar el último día hábil
de cada semestre calendario, ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo, las solicitudes previstas en el artículo 19º de la citada en
líneas precedentes, entre otros, la solicitud de acogimiento a los
beneficios de la Ley agraria. En atención a lo expuesto, y
atendiendo a lo previsto en el artículo 3º del Reglamento de la Ley
Nº 27360, Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector
Agrario, aprobado por Decreto Supremo Nº 049-2002-AG, resulta
necesario, recurrir a las Resoluciones de la SUNAT, que regulan la
forma y condiciones para el acogimiento de los beneficios de la Ley
agraria. Bajo esa premisa, en el artículo 2º de la Resolución de
Superintendencia Nº 007-2003/SUNAT se dispone que la
presentación del formulario Nº 4888 “Declaración Jurada de
Acogimiento a los beneficios tributarios de la Ley de promoción del
sector agrario y de la Ley de promoción y desarrollo de la
acuicultura”, se realizará hasta el treinta y uno de enero de cada
ejercicio gravable, durante el período de vigencia del beneficio. Es
de precisar, que el artículo 19º del Reglamento de la Ley Nº 27360,
Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario,
aprobado por Decreto Supremo Nº 049-2002-AG, señala que para
efectos del registro de los contratos de trabajo sujetos a modalidad,
bajo el régimen laboral agrario, los empleadores deberán presentar
el último día hábil de cada semestre calendario, ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo de la Jurisdicción, entre otros, copia
simple del documento que presente ante la SUNAT para efectos de
su acogimiento a los beneficios establecidos por la Ley, de
conformidad con el artículo 3º de la norma citada. En consecuencia,
para que el empleador puede acogerse al régimen laboral agrario,
deberá cumplir con presentar en el plazo establecido por la SUNAT,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
el formulario correspondiente, de lo contrario, y atendiendo al
carácter constitutivo, no tiene efectos desde enero del ejercicio
gravable. Octavo: Solución al caso concreto De la revisión de los
actuados, se advierte que la actora ingresó a laborar bajo contrato
individual de trabajo a plazo fijo de exportación no tradicional, el
treinta de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, siendo su
último contrato bajo este régimen, suscrito el diez de enero de dos
mil uno, cuya vigencia era de seis (06) meses, conforme se aprecia
en folios tres a treinta del Tomo I de la contestación a la demanda.
A partir del veintinueve de enero de dos mil uno, la demandante
suscribió nueva modalidad contractual sujeta al régimen especial
agrario, Ley Nº 27360, vigente hasta la fecha en que la actora
renunció, según carta del quince de enero de dos mil tres, que
corre en fojas trecientos noventa y tres del Tomo I antes referido.
Noveno: Conforme a lo antes expuesto, la empresa demandada le
hizo firmar a la accionante un contrato de trabajo bajo el régimen
especial de promoción del Sector Agrario (Ley Nº 27360), según lo
expresado por el abogado de la parte demandante en el minuto
18:10 en la Audiencia de Vista ante este Tribunal, no le fue
entregado en la fecha. Que este hecho, aunado a que no obstante
la demandante estaba amparada bajo el régimen ordinario según
contratos que datan desde mil novecientos noventa y cuatro,
suscribe sorpresivamente un contrato bajo el régimen de la Ley Nº
27360, que se superpone al contrato anterior que tenía la
demandante, contrato a plazo fijo en la modalidad de Contrato de
Exportación No Tradicional (Decreto Ley Nº 22342), a la fecha de
suscripción del contrato bajo el régimen agrario, por lo que tuvo
que ser liquidada para acogerse al régimen especial de promoción
del Sector Agrario (Ley Nº 27360), y de esta forma entender que el
vínculo laboral disuelto el día veintiocho de enero de dos mil uno,
fue para que a partir del día veintinueve de enero de dos mil uno, la
actora prestara servicios bajo una nueva contratación vigente por
seis meses, lo que nos lleva a la convicción de que se encontraba
sujeta a un régimen especial agrario. Décimo: Por otro lado, es de
advertirse que las declaraciones juradas de acogimiento a los
beneficios tributarios del sector agrario presentados a la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
(SUNAT) que corren en autos en fojas ciento veintidós a ciento
treinta y siete del Tomo I del cuaderno acompañado y que datan a
partir del año dos mil dos, esto es, fecha posterior al ingreso de la
demandante a dicho régimen, lleva a concluir que la empresa
demandada no se había acogido al beneficio de tener a sus
trabajadores bajo el nuevo régimen laboral agrario, a la fecha de la
suscripción del contrato con la demandante el veintinueve de enero
de dos mil uno. Décimo Primero: En atención a lo expuesto, se
concluye que el Colegiado Superior no ha infringido por
interpretación errónea el inciso 1) del artículo 10º de la Ley Nº
27360, Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector
Agrario; en consecuencia, deviene en infundada dicha causal. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Danper
Trujillo S.A.C., mediante escrito presentado el cuatro de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y seis a
cuatrocientos nueve; NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y nueve a trescientos ochenta y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
por el demandante, Sonia Luz Villanueva Chávez, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
FUNDAMENTO ADICIONAL DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
RUBIO ZEVALLOS, ES COMO SIGUE: Primero: en cuanto a la
vigencia de la Ley Nº 27360, Ley de Promoción del Sector Agrario,
del treinta y uno de enero del dos mil, se tiene: 1.1. La Ley Nº 27360,
en su Primera Disposición Transitoria y Final, establece lo siguiente:
“Primera.- Reglamentación Por decreto supremo refrendado
por los Ministros de Agricultura, Economía y Finanzas, Trabajo y
Promoción Social y Salud se dictarán las medidas reglamentarias
y complementarias para la aplicación de esta Ley, así como las
normas de simplificación de los registros correspondientes.
Se mantiene vigentes las normas reglamentarias del Decreto
Legislativo Nº 885 y modificatorias, en tanto no se opongan a lo
establecido en la presente Ley, y no se publique la el Reglamento
correspondiente”. 1.2. De lo precitado por la norma antes
referida, se tiene entonces que la Nº 27360no era de aplicación
automática, sino que expresamente estableció que se mantiene
vigente las normas reglamentarias del Decreto Legislativo Nº 885
y modificatorias, en tanto no se opongan a lo establecido en dicha
norma y no se publique el Reglamento correspondiente; por tanto,
para materializar el acogerse a los beneficios a los beneficios que
la Ley Nº 27360 regula, se requería la publicación del reglamento
respectivo, lo que resulta absolutamente pertinente, siendo que era
necesario establecer las normas que permitan acogerse a dicho
régimen especial, particularmente en materia laboral, considerando
que ello podría afectar derechos irrenunciables que la Constitución
Política del Perú en su artículo 26º inciso 2) consagra. 1.3. De
hecho, el artículo 7º de la Ley Nº 27360 establece derechos y
beneficios laborales menores a los que el régimen laboral común
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
prevé para los trabajadores y en tal sentido, se hacía indispensables
contar con el instrumento legal que viabilice la aplicación correcta
y adecuada de esta norma. 1.4. El Decreto Legislativo Nº 885,
Ley de Promoción del Sector Agrario del diez de noviembre de mil
novecientos noventa y seis, no establecía los beneficios laborales
del trabajador sujeto a este régimen especial en los términos de
la ley Nº 27360, por el contrario, su artículo 7º establecía: “Los
contratos de trabajo sujetos a modalidad previstos en el Decreto
Legislativo Nº 728, que celebre las personas naturales o jurídicas
comprendidas en el Artículo 2 del presente Decreto Legislativo,
serán presentados a la Autoridad Administrativa de Trabajo en
forma conjunta , al finalizar cada semestre calendario, para su
conocimiento y registro”. Por tanto, no regulaba derechos laborales
disminuidos como si lo hace la ley Nº 27360. 1.5. En efecto, el
artículo 7º de la Ley aludida, establece: “7.2 Los trabajadores a que
se refiere el presente artículo se sujetara a un régimen que tendrá
las siguientes características especiales: a) Tendrá derecho a
percibir una remuneración diaria (RD) no menor a S/.1600 (dieciséis
y 00/100 Nuevos Soles), siempre y cuando laboren más de 4
(cuatro) horas diarias en promedio. Dicha remuneración incluye
a la Compensación por Tiempo de Servicios y las gratificaciones
de fiestas patrias y Navidad y se actualizará en el mismo
porcentaje que los incrementos de la Remuneración Mínima Vital.
b) El descanso vacacional será de 15 (quince) días calendarios
remunerados por año de servicios o la fracción que corresponda,
salvo acuerdo entre trabajador y empleador para un periodo mayor.
c) En caso de despido arbitrario, la indemnización es equivalente a
15 (quince) RD por cada año completo de servicios con un máximo
de 180 (ciento ochenta) RD. Las fracciones de años se abonan por
dozavos”. 1.6. Es evidente que más allá de haber sido declarado
su constitucionalidad, se trata de una norma que establece en este
régimen especial, beneficios y derechos laborales inferiores a los
del régimen común y por lo tanto, su aplicación estricta requería
la publicación de su reglamento correspondiente como la propia
Ley lo establece. 1.7. Siendo así, para acogerse válidamente al
régimen laboral especial agrario que regula la Ley Nº 27360, se
requería imperativamente la publicación de su reglamento que
viabilice tal situación lo que recién ocurre con el Decreto Supremo
049-2002-AG del once de setiembre de dos mil dos; en tal sentido,
recién a partir del cumplimiento de las normas reglamentarias que
se establecen es que válidamente se podía acoger a los beneficios
laborales previsto en la Ley Nº 27360, por cuanto una interpretación
distinta, en tanto esta norma prevé derechos laborales menores
al régimen común, importaría eventual afectación al principio
de irrenunciabilidad de derechos laborales reconocidos en la
Constitución y en la Ley, en el caso de trabajadores que ya vienen
prestando servicios y que eventualmente cambian a este régimen
especial. Otra situación seria el caso de trabajadores que recién
ingresen a prestar servicios en vigencia de la Ley Nº 27360, lo que
no es objeto de análisis en el presente caso por no ser el supuesto
factico planteado en la controversia. Segundo: En el caso
concreto, se tiene que la demandada al celebrar contratos sujetos
al régimen laboral especial regulado por la Ley Nº 27360 previo a la
publicación de su propio reglamento, a relación a un trabajador que
tenía vínculo laboral dentro del régimen laboral común, afectaba el
principio de irrenunciabilidad de derechos laborales y en tal sentido,
tales contratos carecen de validez y por tanto el vínculo laboral
de demandada era uno sujeto al régimen laboral común. Tercero:
En tal sentido, la Sentencia de Vista ha efectuado interpretación
correcta de la normativa aplicable al presente caso. Señor Juez
Supremo Rubio Zevallos. SS. RUBIO ZEVALLOS C-1696364-6
CAS. LAB. Nº 218-2017 LIMA
Homologación de remuneración y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, treinta de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Inés Olinda Cruz Muñante, mediante escrito
presentado el dos de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos sesenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha doce de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
cincuenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos setenta y siete a trescientos noventa y dos, que declaró
fundada en parte, y reformándola declaró infundada; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
115783
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y siete,
subsanada en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y cinco,
la actora solicita la homologación en la categoría de Analista I;
en consecuencia, se le reconozca la remuneración ascendente
a cuatro mil setenta y dos con 00/100 soles (S/4,072.00); más el
reintegro de remuneraciones y sus incidencias en los beneficios
sociales; intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos noventa y siete a cuatrocientos dieciséis; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del inciso 2) del artículo 2º e inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento de la Sentencia
del Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente Nº 4922-
2007-PA/TC. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en el ítem
i), se debe decir que la impugnante no ha demostrado de manera
concreta la incidencia directa de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisión impugnada, pues, pretende que esta
Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados
en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; incumpliendo así, con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto la causal contenida en el ítem ii), corresponde
manifestar que la recurrente sustenta su causal en una Sentencia
del Tribunal Constitucional, que no tiene la calidad de precedente
vinculante, de conformidad con el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional; por lo que, resulta evidente que
no ha descrito con claridad ni precisión el supuesto apartamiento;
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Inés Olinda
Cruz Muñante, mediante escrito presentado el dos de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta a
cuatrocientos sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria (SUNAT) sobre homologación de remuneración y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-7
CAS. LAB. Nº 219–2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito de fecha veintiséis de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y cuatro a
trescientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos veinticinco a trescientos treinta y uno, que confirmó la
Sentencia emitida de primera instancia de fecha doce de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
trescientos uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas ciento
noventa y seis a doscientos veintidós, el actor pretende se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y

115784 CASACIÓN
contratos administrativos de servicios suscritos con la entidad
demandada; en consecuencia, se reconozca la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado y su inclusión en planillas
de remuneraciones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha diecisiete de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos siete a trescientos
dieciséis. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por inaplicación de la Ley Orgánica
de las Municipalidades. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 7º de la Ley Nº 29497. iii) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú y artículo I del Código Procesal Civil. “Sostiene
que la sentencia de vista resulta incoherente, inconsistente
e incongruente”. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de nueva valoración probatoria; en
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), debemos indicar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, la entidad impugnante no ha cumplido con sustentar
la causal invocada, pues se ha limitado a citar la norma de manera
genérica, sin especificar el artículo que no ha sido aplicado,
asimismo no explica la incidencia directa que tiene con la decisión
impugnada; antes bien, pretende bajo argumentos genéricos que
esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación. Siendo así, al no cumplir con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en
el ítem ii), se debe tener en cuenta que no basta invocar la norma
o normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino que
la entidad recurrente debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; de la revisión
de la recurrida se verifica que no se ha indicado, ni desarrollado
el modo en que se ha infringido la norma y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento por lo que incumple con
las exigencias previstas en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497; razón por la cual la denuncia invocada deviene en
improcedente. Décimo: En mérito a la causal contenida en el
ítem iii), se advierte que no cumple con los requisitos exigidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, puesto que no cumple con precisar en qué
consiste la supuesta afectación al derecho a la debida motivación
y debido proceso alegado, más bien estructura su recurso como
uno de apelación, cuestionando y discrepando con la actuación de
la instancia de mérito, sin demostrar la incidencia directa sobre el
fondo de la decisión adoptada en la recurrida; por lo expuesto, la
causal bajo análisis deviene en improcedente. Décimo Primero:
Al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas
carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha veintiséis
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
treinta y cuatro a trescientos cuarenta y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido
por el demandante, Carlos Alberto Saavedra Castro, sobre
desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-8
CAS. LAB. Nº 233-2017 AREQUIPA
Declaración de existencia de relación laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT Lima, trece de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Condesuyos mediante escrito presentado con fecha cinco de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta
y nueve a doscientos setenta y tres, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha doce de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
a doscientos sesenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos uno a doscientos diez,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda de fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas setenta y tres a ochenta y uno, el actor solicita que se declare
la desnaturalización de la relación laboral de todos los contratos
de trabajo de obra a plazo determinado para servicio (verbal)
celebrado con la demandada en el período del veintiocho de
febrero de dos mil ocho hasta el once de febrero de dos mil quince
y que se disponga su reposición en su centro de trabajo en el cargo
de oficial (obrero) por despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos
veintinueve. Sexto: La recurrente denuncia como causal de su
recurso, las siguientes: a) Interpretación errónea de una norma
de derecho material que se debió aplicar el inciso b) del artículo
46º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 –
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR y b) Inaplicación del inciso
b) del artículo 23.4 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Sétimo: Sobre la causal contenida en el literal a),
debemos decir que la misma resulta contradictoria, ya que la
recurrente denuncia a la vez interpretación errónea e inaplicación
de la mencionada norma legal, contraviniendo el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el literal b), cabe
señalar que la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar
la norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado
Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos en los que sustenta dichas causales no se
advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Noveno:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Municipalidad Provincial de Condesuyos,
mediante escrito de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta
y tres, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Marcial Reynaldo
Chirinos Herencia, sobre declaración de existencia de relación
laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-9
CAS. LAB. Nº 235-2017 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, trece de
julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, José
Nemesio Sarmiento Granados, mediante escrito presentado
el diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento siete a ciento ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa
y seis a ciento dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta
y seis a cincuenta y dos, que declaró infundada la demanda;
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintitrés a treinta y dos, subsanada en fojas
treinta y cinco, el actor solicita que se ordene su reposición en su
puesto de trabajo como gerente de banco, por haber sido objeto
de despido arbitrario, con costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y
cinco a ochenta y siete; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso: infracción normativa del artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sétimo: Al respecto, se debe decir que el impugnante
no ha demostrado de manera concreta la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, pues,
sustenta su causal bajo argumentos genéricos de la situación de
hecho planteada en el proceso; en consecuencia, al no cumplir con
el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, José
Nemesio Sarmiento Granados, mediante escrito presentado
el diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento siete a ciento ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido con la parte demandada, Banco
Azteca del Perú S.A., sobre reposición; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-
10
CAS. LAB. Nº 239-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y reposición. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Condesuyos - Chuquibamba,
mediante escrito presentado con fecha cinco de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos diecinueve a trescientos treinta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos
ochenta, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La infracción normativa y
b) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución que le fue adversa en primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al
escrito de demanda presentado con fecha seis de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta y dos a noventa, el accionante
solicita que se declare la desnaturalización de los contratos a plazo
determinado suscritos con la entidad demandada desde el catorce
115785
de octubre de dos mil siete hasta el doce de febrero de dos mil
doce; en consecuencia, se reconozca la existencia de un vínculo
laboral a plazo indeterminado en el cargo de obrero; asimismo,
se ordene su reposición en el cargo que venía desempeñando al
haber sido objeto de un despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera
instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme se puede
apreciar del escrito presentado con fecha veinticinco de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve
a doscientos noventa y seis; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: El impugnante invoca como causales de su recurso las
siguientes: a) Interpretación errónea del inciso b) del artículo 46º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. b) Inaplicación del inciso b) del artículo
23.4 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo:
Respecto a la causal contenida en el literal a), debemos decir
que si bien en principio el recurrente señala cuál es la norma
que considera infraccionada con el pronunciamiento emitido por
el Colegiado Superior; sin embargo, de su fundamentación no
se advierte argumento alguno tendiente a demostrar cuál es su
incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, pues, no precisa cuál es la interpretación correcta de
la norma invocada; limitándose a formular argumentos genéricos
y a citar normas que considera resultan concordantes con el
dispositivo normativo denunciado, sin elaborar un fundamento
coherente al respecto; contraviniendo la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal invocada en el literal b), debemos decir que el impugnante
omite esgrimir argumento alguno a efectos de demostrar cuál es
su incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
cuestionada; contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
motivo por el cual deviene en improcedente. Noveno: Respecto
al requisito de procedencia prevista en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de las
causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Condesuyos
- Chuquibamba, mediante escrito presentado con fecha cinco de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta
y siete a trescientos cuarenta y uno; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Temístocles Fernández Cueva, sobre desnaturalización de
contratos y reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-11
CAS. LAB. Nº 245-2018 TACNA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demanda, Zona Registral número XIII - Sede Tacna
- SUNARP, mediante escrito presentado el siete de noviembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y siete
a cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos cuarenta y cuatro,
que confirmó la sentencia apelada del treinta y uno de enero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos ochenta y siete
a trescientos noventa y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la
citada Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de
fojas trescientos dos a trescientos veinte, el actor pretende el pago
de la suma de trescientos setenta y tres mil cuatrocientos doce con
58/100 soles (S/.373,412.58), por concepto de pago de reintegro
de remuneraciones en el cargo de Asistente Registral, además del

115786 CASACIÓN
reconocimiento de los honorarios profesionales, costos del proceso
y el pago de intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre
de fojas cuatrocientos once a cuatrocientos diecisiete, por lo que
cumple con aquella exigencia; de otro lado, en el recurso se indica
que el pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley acotados.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Señala que la
Sala Superior no ha valorado debidamente los medios probatorios,
pues no se ha establecido que el actor haya cumplido con acreditar
todas y cada una de las funciones de los Asistentes Registrales
que ameritan otorgar la diferencia remunerativa. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 16º del Manual de
Organización de Funciones de las Zonas Registrales I, II, III, IV,
V, VI, VII, VIII, X, XI, XII y XIII, aprobado por Resolución número
235-2005-SUNARP/SN. Indica que no existe disposición legal
alguna que establezca de modo expreso la obligación de que un
determinado trabajador o trabajadora, al cual se le reconozca un
determinado nivel remunerativo bajo la sola invocación del principio
de igualdad de trato, pueda suponer el automático reconocimiento
del estado jurídico demandado. iii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de
la República, Casación número 208-2005-PASCO. Sostiene que
no basta que dos trabajadores realicen las mismas funciones, sino
que para otorgar la homologación de remuneraciones hace falta
tomar en cuenta otros parámetros objetivos como la categoría
o nivel ocupacional y la antigüedad laboral en la empresa, entre
otros. Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: En cuanto a la causal mencionada en el
acápite i), la entidad recurrente indica la infracción normativa
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, sus argumentos se basan en aspectos fácticos y
de valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
sin haber demostrado con claridad porqué debió aplicarse la
norma denunciada y cómo ella incidiría directamente sobre el
pronunciamiento impugnado; en ese sentido, la causal invocada
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo y Ley mencionadas, deviniendo en improcedente.
Noveno: Sobre la causal señalada en el acápite ii), se advierte
que la causal denunciada no puede ser invocada como norma
material por carecer del elemento de generalidad como atributo
de la norma jurídica; en consecuencia, la recurrente no cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada ni menos con demostrar la incidencia de esa misma
infracción sobre la decisión que se persigue cuestionar, conforme a
lo previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal
bajo examen en improcedente. Décimo: Verificada la causal
indicada en el acápite iii), la recurrente denuncia contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia de la República, específicamente en la Casación número
208-2005-PASCO; sin embargo, se advierte también aquí que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito;
asimismo la causal denunciada no se encuentra dentro de los
supuestos establecidos en el artículo 34º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demanda, Zona Registral
número XIII - Sede Tacna - SUNARP, mediante escrito presentado
el siete de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Germán Luis Coila Mamani, sobre Reintegro de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-12
CAS. LAB. Nº 253-2017 LIMA
Reintegro de bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
de casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial,
mediante escrito presentado con fecha trece de septiembre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y cinco a ciento
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento veintitrés a ciento treinta y uno, que
confirmó la sentencia apelada expedida el catorce de abril de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento tres a ciento cinco
vuelta, que declaró fundada la demanda y modificó el monto
ordenado pagar a favor del demandante; recurso respecto
del cual corresponde examinar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo dispuesto por los artículos 35º y 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad, debe tenerse
en cuenta el inciso 1) del artículo 35º la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, que señala que el recurso de casación
se interpone: “1. Contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP) (...)” (subrayado y negrita son
nuestros). Tercero: Se aprecia de la demanda que corre de fojas
setenta y siete a ochenta y dos, que el actor pretende el pago de la
suma total de diecinueve mil quinientos once con 00/100 soles (S/
19,511.00), por concepto de reintegro de bonificación por función
jurisdiccional por el periodo que comprende desde marzo de dos
mil ocho a noviembre de dos mil doce, conforme a la liquidación
que presenta, más intereses legales calculados desde las fechas
de pago de los derechos remunerativos que solicita. Cuarto: De
la revisión de autos se advierte que la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista
de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ciento veintitrés a ciento treinta y uno, confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha catorce de abril de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento tres a ciento cinco
vuelta, que declaró fundada la demanda y modificándola el monto
respectivo ordenó a la demandada el pago a favor del actor
de la suma total de diecinueve mil quinientos once con 00/100
soles (S/ 19,511.00), por concepto de reintegro de la bonificación
por función jurisdiccional solicitada. Quinto: En tal sentido y
conforme a lo señalado en el considerando inmediato anterior, se
tiene que la suma total reconocida en la sentencia impugnada no
supera las cien (100) Unidades de Referencia Procesal1 (URP)
vigentes a la fecha de la interposición del recurso, ascendente
a treinta y nueve mil quinientos y 00/100 soles (S/ 39,500.00),
exigida como presupuesto necesario para la procedencia del
recurso interpuesto por la parte demandante. Sexto: Siendo ello
así, el recurso interpuesto no cumple con lo dispuesto en el inciso
1) del referido artículo 35º la Ley número 29497, por lo que debe
ser declarado improcedente al no superar la cuantía exigida. Por
estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto además por el
artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE por cuantía el recurso
de casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial,
mediante escrito presentado con fecha trece de septiembre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y cinco a ciento
cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Pedro Martin Yacarini Paz,
sobre Reintegro de bono por función jurisdiccional; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1696364-13
CAS. LAB. Nº 289-2017 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS; con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Condesuyos - Chuquibamba,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos sesenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete
a doscientos cincuenta y nueve, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha doce de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y siete a
doscientos seis, que declaró fundada la demanda; recurso
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
setenta y tres a ochenta y uno, el accionante pretende se declare
la desnaturalización de los contratos de trabajo de obra a plazo
determinado para servicio específico (pactados en forma verbal);
en consecuencia, se reconozca la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado desde el diecisiete de diciembre
de dos mil siete hasta el dos de enero de dos mil once y del tres
de enero de dos mil once al once de febrero de dos mil quince;
asimismo, solicita se declare su despido como incausado y se
ordene la reposición en el cargo de oficial (obrero). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, como
se aprecia del escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos
veintiséis. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del inciso b) del artículo 46º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; “sosteniendo que en la sentencia impugnada
se incurre en error al establecer que el actor es un trabajador
permanente, cuando laboró como operador en obras a plazos
determinados por encargo presupuestal del gobierno nacional”.
ii) Infracción normativa por inaplicación del inciso b) del
artículo 23.4 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es
preciso señalar que la interpretación errónea es denominada
por parte de la doctrina como “error normativo de apreciación
por comprensión”, se origina cuando, no obstante el órgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al
caso que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado u
orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente.
En el caso concreto, si bien la entidad recurrente señala la norma
que habría sido interpretada de manera errónea; sin embargo, no
indica cuál es la correcta interpretación de la misma, limitándose a
señalar de manera genérica que se incurre en error al establecer
que el actor es un trabajador permanente, cuando laboró como
operador en obras a plazos determinados; en consecuencia, no
cumple con la exigencia prevista en el numeral 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida
en el ítem ii), es de apreciar que la parte recurrente cita la
norma denunciada sin fundamentar la causal alegada, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada sobre
la decisión impugnada, razón por la cual se incumple con los
requisitos de procedencia exigidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Condesuyos - Chuquibamba, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el cinco
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
sesenta y cinco a doscientos sesenta y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, José Arnaldo Montes Rosas, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-14
CAS. LAB. Nº 290-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Innova Ambiental Sociedad Anónima,
mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de octubre
115787
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos noventa y
uno a trecientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
setenta y seis a doscientos ochenta y siete, que confirmó la
sentencia apelada del tres de noviembre de dos mil quince,
que corre de fojas ciento noventa y seis a doscientos seis, que
declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Como se aprecia del escrito de la demanda que corre
fojas ciento ocho a ciento diecinueve, el actor plantea como
pretensión la indemnización por daños y perjuicios por daño a
la persona (daño moral) por la suma de trescientos mil y 00/100
soles (S/ 300.000.00), más intereses legales, costas y costos
del proceso. Quinto: Al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se observa que la recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito que corre de fojas doscientos treinta y tres
a doscientos treinta y seis, subsanado mediante escrito obrante a
fojas doscientos cuarenta, por lo que cumple con aquel requisito.
De lo otro lado, se indica que el pedido casatorio es anulatorio y
subordinadamente revocatorio, cumpliendo así con la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del artículo
197º del Código Procesal Civil. Séptimo: Previamente al análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal mencionada en el acápite i), la recurrente
sostiene que pese a que han cumplido con sus obligaciones
legales de capacitar al chofer, así como al trabajador, se
configura la infracción al debido proceso y a la motivación de
las resoluciones judiciales, en tanto se está ordenando un doble
pago a favor del deudor, cumpliendo con la descripción de la
infracción según lo previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
no se evidencian argumentos claros tendientes a demostrar la
incidencia directa que tendría la infracción sobre la decisión
impugnada, refiriéndose antes bien a hechos que importan un
pedido de revaloración por esta Sala Suprema de la base fáctica
de la causa, lo que no es posible en sede casatoria; por ello, no se
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36º de la referida Ley, deviniendo la causal examinada
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal señalada en el
acápite ii), la recurrente alega que el actor no ha acreditado el
daño moral que dice haber padecido, cumpliendo con describir
la infracción normativa, de acuerdo a lo previsto en el numeral
2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; no obstante, no se observan razones claras que
demuestren la incidencia directa que tendría la misma infracción
sobre la decisión impugnada, sin cumplir entonces con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la
referida Ley, deviniendo la causal examinada en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Innova Ambiental
Sociedad Anónima, mediante escrito presentado con fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos noventa y uno a trescientos y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Joel Francisco Vega Vera, sobre Indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO

115788 CASACIÓN
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-15
CAS. LAB. Nº 292-2017 LIMA SUR
Reconocimiento de existencia de relación laboral indeterminada
y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro
de julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento
ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento setenta y uno, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha seis de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y cuatro a ciento
trece que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda de fecha catorce de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cincuenta y dos a setenta y cuatro, la actora
solicita como pretensión principal que se reconozca la existencia
de una relación laboral indeterminada desde el uno de enero de
dos mil once implementándose un contrato a plazo indeterminado
y que se declare la invalidez de los contratos administrativos
de servicios suscritos por ambas partes y accesoriamente,
peticiona que se ordene la incorporación a la planillas de pagos
del Decreto Legislativo Nº 728 y se implemente un contrato
de trabajo a plazo indeterminado desde el inicio del vínculo
laboral; que se ordene el pago de los beneficios económicos
laborales que se ha dejado de percibir desde el día en que se
reconozca el vínculo laboral; que se ordene a la demandada
que se constituya en depositaria obligatoria de la compensación
por tiempo de servicios desde el inicio de la relación laboral,
con costas y costos del proceso, siendo la liquidación de los
beneficios laborales equivalente a veinticuatro mil ciento seis
con 00/100 Nuevos Soles (S/ 24,106.00). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha ocho de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veinticinco
a ciento treinta. Sexto: El recurrente denuncia como causal de
su recurso la siguiente: Indebida interpretación del artículo
1764º del Código Civil. Sétimo: Sobre la única causal
denunciada, debemos decir que si bien ha cumplido con precisar
la norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado
Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se
advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada,
pues, se limita a formular argumentos genéricos, incidiendo
en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36º de la referida Ley Adjetiva; deviniendo en improcedente.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la
parte que la interpone. Noveno: En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente la causal
invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Distrital de San Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y nueve a ciento ochenta y uno, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandante Orfelinda Villavicencio Huamaní sobre
reconocimiento de existencia de relación laboral indeterminada
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-16
CAS. LAB. Nº 299-2017 VENTANILLA
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho.
VISTO; interviniendo como ponente, el señor juez supremo, Malca
Guaylupo con adhesión de los señores jueces supremos: De La
Rosa Bedriñana, Yrivarren Fallaque y Yaya Zumaeta; con el voto
singular del señor juez supremo, Arévalo Vela; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla, mediante
escrito presentado el veinte de diciembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos setenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a
cuatrocientos sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos ochenta y nueve a cuatrocientos ocho, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento cinco a ciento quince, subsanada en fojas ciento veinte a
ciento treinta y tres, la actora solicita la desnaturalización de los
contratos suscritos entre la partes; en consecuencia, se determine
la existencia de una relación laboral, bajo el régimen laboral de la
actividad privada y se ordene su reposición en el cargo de obrero,
por haber sido objeto de despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos trece a cuatrocientos veintiséis; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 1º y 2º del Decreto
Legislativo Nº 1057. ii) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante, recaído en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que
la parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho material,
incluyendo, además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe
decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, si bien
los artículos de la norma invocada no han sido considerados dentro
de los fundamentos de la Sentencia de Vista, también es cierto,
que no demuestra como la aplicación de los mencionados artículos
modificarían la decisión impugnada, que determina la relación
laboral, bajo el régimen laboral privado, en aplicación del artículo
37º de la Ley Nº Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades;
en consecuencia, no se cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto la causal prevista en el ítem ii), podemos
expresar que el precedente vinculante tiene efectos normativos,
conforme lo previsto en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional; en consecuencia, es pasible de ser
denunciado como infracción normativa. Siendo así, corresponde
expresar que el precedente invocado ha sido considerado dentro
de los fundamentos de la Sentencia de Vista, por lo que, resulta
incongruente denunciar su inaplicación; requisito de procedencia
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Ventanilla, mediante escrito presentado el veinte de diciembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y tres a
cuatrocientos setenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Casimira Giraldo Gonzales, sobre desnaturalización de contrato
y reposición; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Ventanilla, mediante escrito presentado el veinte de
diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y tres a cuatrocientos setenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos sesenta y
ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta
y nueve a cuatrocientos ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento cinco a ciento quince,
subsanada en fojas ciento veinte a ciento treinta y tres, la actora
solicita la desnaturalización de los contratos suscritos entre la
partes; en consecuencia, se determine la existencia de una relación
laboral, bajo el régimen laboral de la actividad privada y se ordene
su reposición en el cargo de obrero, por haber sido objeto de
despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación de fecha
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos trece a cuatrocientos veintiséis. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infracción
normativa por inaplicación de los artículos 1º y 2º del Decreto
Legislativo Nº 1057, e b) infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante, recaído en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Sétimo: Analizando la causal propuesta en el literal
a), debemos decir que si bien es cierto la recurrente ha cumplido
con señalar la norma que a su criterio habría sido infringida por el
Colegiado Superior; sin embargo, del examen de la fundamentación
expuesta se advierte un claro propósito de que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
en las instancias de mérito respecto a la validez de los contratos
administrativos de servicios (CAS) suscritos con la demandante,
aspecto que ha quedado dilucidado por las instancias de grado; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en el proceso, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados, ya que tal pretensión vulneraría la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; motivo
por el cual, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto la causal prevista en el literal b), debemos
señalar que la causal adecuada para denunciar la infracción de
un precedente vinculante es a través de la causal de apartamiento
conforme lo establece el artículo 34º de la Ley Nº 29497 Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, al haber denunciado la
recurrente la inaplicación del precedente vinculante establecido en
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, incumple el requisito
de procedencia prevista en el numeral 2) del artículo 36º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo de esta forma en
improcedente la causal bajo análisis. Por estas consideraciones
y no por las expuestas por el juez supremo ponente, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque SE
DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla,
115789
mediante escrito presentado el veinte de diciembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y tres a
cuatrocientos setenta y cinco; SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Casimira Giraldo Gonzales, sobre desnaturalización de contrato
y reposición, y se devuelvan. SS. ARÉVALO VELA C-1696364-17
CAS. LAB. Nº 302-2017 VENTANILLA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciséis de
julio de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Ventanilla, debidamente representada
por su Procuradora Pública mediante escrito presentado de fecha
tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta a cuatrocientos cincuenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de diciembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos cuarenta y
tres, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos sesenta a trescientos ochenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y ocho,
el demandante pretende la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios desde el uno de julio de dos mil siete
hasta el treinta de agosto del dos mil ocho y la invalidez de los
contratos administrativos de servicios desde el uno de agosto
de dos mil ocho hasta el doce de marzo de dos mil dieciséis; en
consecuencia, se le ordene a la entidad demandada cumpla con
reponer al demandante a su puesto de trabajo como chofer de
la gerencia de limpieza pública; asimismo, se le incorpore a la
planilla de los trabajadores del Decreto Legislativo Nº 728, más el
pago intereses legales, con costos y costas del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, toda vez que la apeló tal como se
aprecia en el escrito que corre en fojas trescientos noventa y
siete a cuatrocientos diez. Sexto: La entidad recurrente invoca
las siguientes causales de casación: i) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 1º y 2º del Decreto Legislativo
Nº 1057, Decreto Legislativo que regula el régimen especial
de contratación administrativa de servicios. ii) Infracción
normativa por inaplicación del precedente vinculante recaído
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
la causal denunciada en el acápite i), se debe tener en cuenta
que esta Sala Suprema ha llegado a la conclusión que el régimen
laboral de los obreros municipales es el de la actividad privada; en
consecuencia, no pueden ser contratados bajo el régimen especial
del contrato administrativo de servicios, esto de conformidad
a lo señalado en la Casación Laboral Nº 7945-2014-CUSCO, la
misma que tiene carácter de doctrina jurisprudencial; deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal mencionada
en el acápite ii), se advierte que la entidad recurrente denuncia
la aplicación del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC;
sin embargo debe de señalarse que en cuanto a la aplicación
o inaplicación de dicho precedente este Supremo Tribunal ha
establecido en la Casación Laboral Nº 4336-2015 ICA de fecha
diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, referido a los alcances del
precedente vinculante en mención, concluyendo, entre otros puntos,
que el mismo no se aplica a los obreros municipales, máxime si
lo señalado en el presente considerando ha sido establecido por

115790 CASACIÓN
doctrina jurisprudencial emitida por esta Sala Suprema; por lo
que la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
habiéndose declarado improcedente el recurso, carece de objeto
verificar dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla, debidamente
representada por su Procuradora Pública mediante escrito
presentado de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos cincuenta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, William Díaz Tello, sobre Reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-18
CAS. LAB. Nº 308-2017 VENTANILLA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho.
VISTO; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesión de los señores jueces supremos:
De La Rosa Bedriñana, Yrivarren Fallaque y Yaya Zumaeta;
y el voto singular del señor juez supremo, Arévalo Vela; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla,
mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos setenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
cinco a a doscientos sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos tres a doscientos veinte, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
dieciséis a dieciocho, el actor solicita reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado por desnaturalización los contratos
de locación de servicios, en el puesto de obrero sereno y, como
consecuencia de ello, su reposición por despido incausado; así
como, el pago de remuneraciones devengadas; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veinticinco a doscientos treinta y seis; asimismo, señala
su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales en su recurso, las siguientes
infracciones normativas por inaplicación: i) Artículos 1º y 2º del
Decreto Legislativo Nº 1057. ii) Precedente vinculante contenida
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Se
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Sobre la causal
denunciada en el ítem i), de la revisión de la causal, si bien la
norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
no se verifica el cumplimiento del requisito previsto en el numeral
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión de la infracción
normativa; asimismo, no demuestra la incidencia de esta en
la decisión impugnada, de conformidad con el numeral 3) del
mismo artículo; toda vez que, los fundamentos que sustentan las
mismas se centran en cuestionar lo resuelto por la Sala Superior,
lo cual no es objeto del recurso de casación; por lo que deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal señalada en
el ítem ii), podemos expresar que el precedente vinculante tiene
efectos normativos, conforme lo previsto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional; en consecuencia,
es pasible de ser denunciado como infracción normativa En ese
sentido, de la revisión de la Sentencia de Vista, se aprecia que
el precedente vinculante denunciado ha sido aplicado, incumplido
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Ventanilla, mediante escrito
presentado el tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos setenta y tres a doscientos setenta y seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Víctor Atachao Huamán, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TITULAR
JAVIER ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Ventanilla, mediante escrito presentado el tres de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta
y tres a doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cinco a a doscientos sesenta y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha once de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
veinte, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda,
que corre en fojas dieciséis a dieciocho, el demandante solicita que
se le reponga por despido incausado como agente de serenazgo
y que se le pague las remuneraciones dejadas de percibir; más el
pago de los intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia del
escrito de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos veinticinco; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: La entidad recurrente denuncia la infracción normativa:
a) por inaplicación de los artículos 1º y 2º del Decreto
Legislativo Nº 1057, y b) por inaplicación del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recaído en
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el literal a), debemos decir que la demandada no
ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; pues, pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema reexamine los hechos aportados al proceso lo que no
es posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; por lo expuesto esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en el
literal b), debemos señalar que la causal adecuada para denunciar
la infracción de un precedente vinculante es a través de la causal
de apartamiento conforme lo establece el artículo 34º de la Ley Nº
29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, al haber
denunciado la recurrente la inaplicación del precedente vinculante
establecido en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN,
incumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del
artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
que esta causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones y no los del magistrado
ponente, en aplicación del artículo 143º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial: MI VOTO es porque SE
DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla,
mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos setenta y
seis; y SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Víctor Atachao Huamán,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro, y se devuelvan. SS.
ARÉVALO VELA C-1696364-19
CAS. LAB. Nº 309-2017 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Palmero Cruzado Bravo, mediante escrito
de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento catorce a ciento diecinueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento siete a ciento once, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número tres de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y uno a
sesenta y nueve, integrada por Auto de fecha tres de noviembre
de dos mil quince que corre de fojas setenta y uno a setenta y
dos, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
declaró infundado; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento treinta
y cinco a ciento cuarenta y siete, que el actor pretende el pago
de los beneficios sociales consistentes en: vacaciones gozadas no
gozadas y truncas, asignación familiar, compensación por tiempo
de servicios (CTS), gratificaciones, pago de una (1) hora extra
diaria, utilidades; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida en primera
instancia no le fue adversa, por lo que no le resulta exigible este
requisito; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia las siguientes causales
en su recurso: i) Vulneración de las normas que garantían el
debido proceso. ii) Interpretación errónea de los artículos I y II
del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. iii) Interpretación errónea del inciso 4) del artículo 23º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv) Interpretación
errónea del artículo 23.1º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. v) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), es preciso indicar que el recurrente no
ha cumplido con describir de manera clara y precisa la presunta
infracción normativa incurrida por el Colegiado Superior, es así que
se limita a una descripción genérica invocando una “vulneración”,
sin precisar el dispositivo o dispositivos legales que habrían sido
infraccionados. Siendo así, el recurrente no cumple con el requisito
de procedibilidad establecido en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causal descrita deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a
las causales denunciadas en los ítems ii), iii) y iv), se encuentran
referidas al supuesto de interpretación errónea, por ello, a efectos
de mejor resolver, se procederá a resolver dichas causales para
luego remitirnos a las demás causales denunciadas. Es preciso
indicar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Noveno: Con
relación a la causales descritas en los ítems ii) y iii), debemos
decir que los dispositivos legales denunciados no han formado
parte de los fundamentos esgrimidos en la Sentencia de Vista;
115791
situación de hecho que difiere con la causal denunciada, por lo
que resulta incongruente. Siendo así, se debe indicar que el
recurrente no ha cumplido con describir de manera clara y precisa
la infracción normativa que se denuncia, incumpliendo el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo: En cuanto a la causal invocada en el
ítem iv), se advierte que el recurrente no ha sustentado el sentido
interpretativo erróneo del dispositivo presuntamente infraccionado,
por el contrario ha esgrimido un fundamento genérico en función
de que se efectúe una nueva evaluación de los hechos que
dieron lugar a que se expida la Sentencia de Vista, circunstancia
que no guarda relación con el objeto del recurso extraordinario;
por lo que no es posible evidenciar la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada. En consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Respecto de la
causal denunciada en el ítem v), se verifica de los argumentos
que sustentan la causal que estos han sido descritos de manera
genérica, situación que impide reconocer la incidencia directa de
la supuesta infracción normativa sobre la decisión emitida por la
Sala Superior; en consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal descrita
deviene en improcedente. Décimo Segundo: Sin perjuicio
de lo expuesto, es pertinente señalar que las deficiencias en la
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Palmero Cruzado Bravo, mediante
escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento catorce a ciento diecinueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Avícola Yugoslavia S.A.C., sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-20
CAS. LAB. Nº 310- 2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y Reposición por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de julio de
dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Condesuyos - Chuquibamba
mediante escrito presentado con fecha once de octubre de
dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos setenta y nueve
a doscientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis que corre en fojas
doscientos setenta a doscientos setenta y cuatro, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis que corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos
cuarenta y cinco que declaró fundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha seis de marzo de dos mil quince que corre de fojas cincuenta
a cincuenta y seis, el demandante solicitó que se declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado dentro de
los alcances del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, desde el uno de abril de dos mil nueve; asimismo,
solicita su reposición en su puesto de trabajo en calidad de obrero
al haber incurrido la entidad demandada, en un despido incausado,
más el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación de fecha uno de junio de dos mil dieciséis que corre en

115792 CASACIÓN
fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y cinco.
Sexto: La impugnante denuncia como causales de su recurso de
casación: a) interpretación errónea por inaplicación del inciso
b) del artículo 46º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y b)
inaplicación del inciso b) del artículo 23.4 de la Ley Nº 29497
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: Analizando la causal
prevista en el literal a) debemos señalar que la recurrente no
cumple con las exigencias de claridad y precisión, previstas en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que ha denunciado de manera conjunta la
interpretación errónea y la inaplicación de una norma de derecho
material cuando cada una de éstas causales son diferentes entre
sí al contener una hipótesis jurídica independiente, por lo que su
proposición conjunta resulta contradictoria; en consecuencia la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal comprendida en el literal b) debemo que la parte
recurrente, si bien cumple con señalar la norma que a su criterio
habría sido infringida por el Colegiado Superior; sin embargo, no
cumple con el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada sobre
la decisión impugnada; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Condesuyos - Chuquibamba mediante escrito
presentado con fecha once de octubre de dos mil dieciséis que
corre en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta
y dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Víctor Darío Vargas
Díaz sobre desnaturalización de contrato y reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-21
CAS. LAB. Nº 313-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Condesuyos - Chuquibamba, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el cinco
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
sesenta y siete a doscientos setenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de primera instancia
de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos once a doscientos veinte, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas ochenta a
ochenta y ocho, el actor pretende se declare la desnaturalización
de los contratos de trabajo de obra suscritos con la demandada
desde el uno de octubre de dos mil ocho al veintidós de febrero de
dos mil quince; en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita se declare
su despido como incausado y se ordene la reposición en el cargo
de operador de maquinaria pesada (obrero). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia; pues apeló, tal como se puede apreciar del
escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y seis.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
recurso: I) Infracción normativa por interpretación errónea
del inciso b) del artículo 46º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; “sostiene que en la sentencia impugnada se incurre
en error al establecer que el actor es un trabajador permanente,
cuando laboró como operador en obras a plazos determinados”.
ii) Infracción normativa por inaplicación del inciso b) del artículo
23.4 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo:
En cuanto a la causal contenida en el ítem i), es preciso señalar
que la interpretación errónea es denominada por parte de la
doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin embargo,
le otorga un sentido, significado u orientación distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma está vigente. En el caso concreto, si bien la entidad
recurrente señala la norma que habría interpretado de manera
errónea; sin embargo, no indica de manera clara y precisa, cuál
es la correcta interpretación de la misma, limitándose a señalar
de manera genérica que se incurre en error al establecer que el
actor es un trabajador permanente, cuando laboró como operador
en obras a plazos determinados, cuestionando así la decisión del
Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal contenida en el ítem ii), es de apreciar que
la parte recurrente cita la norma denunciada sin fundamentar ni
desarrollar la causal alegada, tampoco demuestra la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada,
razón por la cual se incumple los requisitos de procedencia exigidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Condesuyos -
Chuquibamba, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el cinco de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Justo Sabino Vargas Gamero,
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-22
CAS. LAB. Nº 314-2017 LA LIBERTAD
Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Hipólito Dioses Mogollón, mediante escrito
presentado el siete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista, de fecha trece de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos
cuarenta y cuatro, que confirmó, la Sentencia apelada, de fecha
catorce de octubre de do mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y dos a doscientos diecinueve, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y cuatro a cincuenta, subsanada en fojas
cincuenta y cinco, el actor solicita como pretensión principal la
reposición al haber sido despedido en forma fraudulenta y, como
consecuencia de ello, se ordene su reposición de manera efectiva
como Director del Centro Juvenil de Diagnóstico y Rehabilitación
de Trujillo; asimismo, se disponga el pago de las remuneraciones
devengadas. De manera subordinada, solicita se ordene la
indemnización por despido arbitrario; más costas y costos del
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veintitrés de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos
veintiséis; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes
infracciones normativas:i) Incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú e inciso 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil. ii) Artículo 37º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iii) Inciso c) del numeral 4º del artículo 23º la Ley Nº
29497. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos
señalar que, de la fundamentación contenida en el recurso, se
observa que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de
la Sentencia impugnada, sino cuestiona los hechos establecidos y
pruebas valorados en el proceso respecto a su despido; aspecto
que ha sido debidamente dilucidado por el Colegiado Superior en
el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. En
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
no haber señalado de manera clara y precisa la infracción normativa,
ni haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión impugnada, deviniendo en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal invocada en el ítem ii), debemos decir que la
parte impugnante no ha descrito de manera clara cuáles son los
argumentos que demuestran la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; toda vez que
los argumentos han sido de forma genérica, pretendiendo que
esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; en consecuencia, al no cumplir con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal señalada en el
ítem iii), corresponde precisar que la impugnante no ha sustentado
dentro de sus fundamentos de esta causal, la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
argumentando nuevamente respecto a la falta del despido, lo que
impide un adecuado análisis de la causal; en consecuencia, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Hipólito Dioses Mogollón, mediante escrito
presentado el siete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta y cuatro;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la parte demandada, Poder Judicial, sobre reposición por
despido fraudulento y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-23
CAS. LAB. Nº 421-2017 ICA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Humay,
mediante escrito de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento once a ciento treinta y seis, que revocó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa a noventa
y tres; que declaró improcedente la demanda, reformándola la
declararon fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
115793
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
catorce a diecinueve, que la demandante solicita que se declare la
nulidad de despido incausado; asimismo, solicita el reconocimiento
de la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado;
por consiguiente, se ordene la reposición de la demandante en el
puesto de trabajo que se venía desempeñando. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no interpuso recurso de apelación contra
la Sentencia de primera instancia, ya que no le resultó adversa,
por lo que dicho requisito no le resulta exigible; asimismo, se
advierte que su pedido casatorio principal es anulatorio y su pedido
casatorio subordinado es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo 36º de la norma
citada. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por inaplicación de los principios de Proporcionalidad y
Juicio de Ponderación. iii) Infracción normativa por interpretación
errónea del Principio de continuidad. Séptimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal invocada en el acápite i), debemos decir que,
la entidad recurrente si bien ha cumplido con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, tal como lo exige el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo no ha demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada, es decir no ha cumplido
con el requisito de procedencia prevista en el inciso 3) de la norma
en mención, ya que pretende a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema reexamine los hechos y pruebas aportadas al
proceso, lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo tanto,
la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: En
relación a la causal señalada en el acápite ii), debe de señalarse
que la invocación a principios no es considerada causal de
casación en tanto no esté sustentado en una norma de derecho
positivo; en consecuencia, la denuncia así propuesta deviene en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal denunciada en el
acápite iii), debe de tenerse en consideración que la invocación a
principios no se encuentra considerada como causal de casación
en tanto no esté sustentado en una norma de derecho positivo; en
consecuencia, la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Décimo Primero: En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Humay mediante escrito de fecha veintidós de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Ana María Carrión Avendaño, sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-24
CAS. LAB. Nº 441-2017 LAMBAYEQUE
Pago de indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, treinta de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Denis Alberto Mendoza Cabrera,
mediante escrito presentado el doce de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho a
quinientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y nueve a cuatrocientos noventa y tres, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiocho de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve a cuatrocientos sesenta y seis, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un

115794 CASACIÓN
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas doscientos once a doscientos
diecinueve, subsanada en fojas doscientos veintitrés, el
accionante pretende que la demandada cumpla con pagar la
suma de cincuenta y cuatro mil ciento treinta y ocho con 25/100
Soles (S/ 54,138,25.00) por concepto de indemnización por
despido arbitrario, gratificaciones, compensación por tiempo de
servicios, vacaciones y reintegro de remuneraciones; más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos setenta y dos.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 24º de la
Constitución Política del Perú; sostiene “que la norma
infraccionada, protege al trabajador, que en una circunstancia
como la presente y dada la abundancia de los medios de prueba,
no requiere formalmente de un contrato de trabajo, que en virtud
del mismo el empleador deba abonar una retribución al trabajador,
si los medios de prueba son elementos suficientes para acreditar
la relación laboral”. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 27º de la Constitución Política del Perú; refiere
“que se advierte del análisis de los hechos y haciéndose probado
la relación laboral está demostrado el despido arbitrario; por lo
que corresponde hacer viable todos los medios de protección que
las leyes los amparan, en consecuencia, al estar probada la
relación laboral y la ruptura del vínculo mediante el despido
arbitrario, corresponde el amparo de la indemnización”. iii)
Infracción normativa del artículo 46º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; señala “que el cuarto
fundamento de la sentencia de vista discrepa la defensa y vulnera
el derecho a la actividad probatoria que debe evaluarse con
objetividad, el accionante ha presentado abundante medio
probatorio que son suficientes para demostrar el desarrollo de sus
actividades laborales”. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal
invocada en el ítem i), se advierte que el recurrente ha señalado
la infracción normativa de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no cumple con el inciso 3) del artículo y Ley citados,
esto es, demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que implica demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, lo cual no ha sido cumplido por la parte
recurrente, antes bien el dispositivo invocado no guarda relación
con la pretensión de indemnización por despido, dado que aquella
está referida a los derechos del trabajador; por la razón expuesta,
la causal propuesta deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal mencionada en el ítem ii), debemos decir que
la fundamentación expuesta no satisface el requisito de claridad y
precisión a que se contrae el inciso 2) del artículo 36º de la ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, ello si se tiene en cuenta
que la inaplicación de una norma de derecho material, como
causal del recurso de casación, se plantea cuando el juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto. En el presente caso, el recurrente no explica el motivo
por el cual considera que la norma mencionada corresponde ser
aplicada, limitándose a sostener que al haberse acreditado el
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
despido arbitrario corresponde amparar la indemnización,
argumento genérico que no explica de modo alguno la infracción
que invoca; en consecuencia, deviene en improcedente.
Décimo: Respecto a la causal propuesta en el ítem iii), debemos
señalar que se observa de la fundamentación contenida en el
recurso, que la impugnante cuestiona y discrepa con la valoración
de los medios probatorios; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, pues tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; razón por la cual la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo Primero: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Décimo Segundo: Sin perjuicio de lo
expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción de la
fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia perseguida impugnar.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Denis Alberto Mendoza
Cabrera, mediante escrito presentado el doce de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho a
quinientos dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandado, Leoncio
Gonzales Latorre, sobre pago de indemnización por despido
arbitrario y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-25
CAS. LAB. Nº 444-2017 LIMA
Reintegro de la compensación por tiempo de servicios.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de julio de
dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Eudavio
Francisco Flores Flores, mediante escrito presentado el
veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento treinta, contra la Sentencia de Vista
de fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento trece a ciento veintiuno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas veintidós a veintiocho, subsanada
en fojas treinta y cuatro a cuarenta, el actor solicita el reintegro
de la compensación por tiempo de servicios (CTS), con costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha cinco de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y nueve a
setenta y cinco; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso:
la siguiente infracción normativa: inaplicación del artículo 43º
del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. Séptimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo, además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo:
Al respecto se debe decir que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, si bien el artículo de la norma invocada no ha
sido considerado dentro de los fundamentos de la Sentencia de
Vista, también es cierto, que no demuestra de manera concreta
como la aplicación del artículo de la norma invocada modificaría
la decisión impugnada, pues, sustenta su causal bajo aspectos
genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso.
Asimismo, se verifica que redacta su recurso como un escrito
impugnatorio de apelación; incumpliendo así, con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Eudavio
Francisco Flores Flores, mediante escrito presentado el
veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento treinta; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de La Victoria, sobre reintegro de
compensación por tiempo de servicios (CTS); interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-26
CAS. LAB. Nº 446-2017 LAMBAYEQUE
Nulidad de acuerdo de cese por mutuo disenso. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Yescenia Nelly
Asalde Bernal, mediante escrito presentado el trece de octubre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos veintiocho a
trescientos treinta, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintidós de septiembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos diecinueve a trescientos veintidós,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos noventa y ocho a trescientos tres, que declaró
fundada la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa; y, ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debiendo describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas
cincuenta y siete a sesenta y cuatro, la demandante pretende
que se declare la nulidad del acuerdo de cese por mutuo disenso
de fecha quince de enero de dos mil catorce, a efectos que
se declare la subsistencia del vínculo laboral con la empresa
demandada y que se le registre en planillas, además del pago
de costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
que la parte impugnante no consintió la resolución emitida en
primera instancia que le fue adversa, toda vez que la apeló, tal
como se aprecia del escrito que corre de fojas trescientos cinco
a trescientos siete, por lo que cumple con la referida exigencia.
Sexto: De la revisión del recurso de casación, se advierte que la
recurrente no precisa causal conforme a lo previsto en el artículo
34º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, lo
que impide a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento sobre
alguna denuncia que pueda contener el recurso presentado, por lo
que en consecuencia el mismo recurso deviene en improcedente.
Séptimo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
115795
inciso 4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación
se advierte que es revocatorio, cumpliéndose con el propósito
de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente para dictar
la procedencia del recurso en examen, pues los requisitos que
contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes,
lo que no se aprecia en el caso concreto. Octavo: Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Yescenia Nelly Asalde
Bernal, mediante escrito presentado el trece de octubre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos veintiocho a trescientos
treinta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, sobre nulidad de acuerdo de cese por mutuo
disenso; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-27
CAS. LAB. Nº 467-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro del bono jurisdiccional y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos dieciséis, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintinueve de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y ocho,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
al escrito de demanda de fecha veintidós de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas setenta y nueve, el actor solicita
el reintegro del bono por función jurisdiccional desde el uno de
abril de mil novecientos noventa y ocho al mes de noviembre de
dos mil once, el pago del Bono por función jurisdiccional en las
boletas de pago de remuneraciones de gratificaciones por fiestas
patrias y navidad; el reintegro de gratificaciones por fiestas patrias
y navidad por concepto de bono por función jurisdiccional no
incluidas en dichas remuneraciones por el periodo de julio de mil
novecientos noventa y ocho a la fecha; más los intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la sentencia adversa de primera instancia; pues apeló,
tal como se puede apreciar del escrito de fecha doce de mayo
de dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos cuatro; por lo
tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La demandada denuncia
la infracción normativa por inaplicación de la Resolución
Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada, debemos señalar que la citada resolución constituye
una norma administrativa de carácter particular, pues, es
aplicable solo a los trabajadores del Poder Judicial, no teniendo
para el ordenamiento jurídico nacional la trascendencia que
tienen las normas legales; en tal sentido, no se cumple el requisito
de procedencia prevista en el inciso 2) del artículo 36 de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal

115796 CASACIÓN
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos treinta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Rosario Rodrigo Martínez, sobre reintegro del Bono
jurisdiccional y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-28
CAS. LAB. Nº 470-2017 LAMBAYEQUE
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Nestor Valdera Llontop, mediante escrito
presentado el doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y cuatro, que
revocó la sentencia apelada de fecha veintiocho de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas noventa y dos a noventa y nueve,
que declaró fundada la demanda; y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte
del escrito de demanda, que corre en fojas quince a veintiuno,
adecuada en fojas treinta a treinta y cuatro, el actor pretende se
ordene la reposición a su puesto de trabajo en el mismo cargo
y función que venía desempeñando, al haberse configurado un
despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida en
primera instancia no le fue adversa al recurrente, por lo que no
le resulta exigible este requisito. Sexto: El impugnante denuncia
como causal de su recurso, infracción por inaplicación de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y el artículo 122.3 del Código Procesal Civil, “refiriendo
que existe incoherencia narrativa en los propios términos de la
Sentencia de Vista, vulnerándose el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, asimismo señala que no se ha valorado
varios medios probatorios”. Sétimo: Sobre la causal denunciada,
se debe precisar que el recurrente no señala de qué manera se
afectó el debido proceso y el derecho a la debida motivación;
asimismo, de los argumentos expuestos en su recurso se advierte
que están orientados a que se efectúe una nueva valoración de
los medios probatorios, lo cual no es posible en sede casatoria; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber precisado la
infracción normativa, ni demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; razones por las que la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Nestor Valdera Llontop, mediante escrito
presentado el doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
con la demandada, Grupo La República y Publicaciones S.A.,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
sobre reposición por despido incausado; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-29
CAS. LAB. Nº 502-2017 LAMBAYEQUE
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, trece de
julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, LAN Perú S.A.,
mediante escrito de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y siete, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha catorce de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
veintiocho, que declaró infundada la demanda reformándola la
declararon fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas doce,
el demandante solicita su reposición por despido incausado más
el pago de las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
a la entidad impugnante no le fue adversa la resolución de primera
instancia; por lo que este requisito se cumple. Sexto: La parte
demandada denuncia la infracción normativa de las siguientes
normas jurídicas: a) iinterpretación errónea del artículo 57º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) aplicación indebida del
artículo 58º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; c) inaplicación
del literal c) del artículo 16º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR; y d) La Sala contradice resoluciones emitidas por diversas
Cortes Superiores de Justicia: Expedientes Nos: 34519-2014
y 6433-2010. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal a), debemos decir que la demandada no ha demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución
cuestionada, conforme lo requiere el requisito de procedencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta sus argumentos al
reexamen de los hechos y pruebas aportadas al proceso lo que
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; deviniendo en improcedente.
Octavo: Con relación a las causales denunciada en el literal b),
debemos decir que la empresa recurrente si bien ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, tal
como lo exige el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, es
decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia prevista en
el numeral 3) del citado cuerpo normativo, pues, pretende a través
de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine los hechos
aportados al proceso lo que no es posible en sede casatoria;
motivo por el que esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal denunciada en el literal c), debemos señalar
que la empresa demandada no ha cumplido con el requisito de
procedencia prevista en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta sus
argumentos al tema probatorio; por lo expuesto esta causal
deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal denunciada
en el literal d), debemos decir que la misma no está prevista en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Décimo
Primero: Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, LAN Perú S.A., mediante escrito de fecha cuatro
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
y siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, José Luis López De
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Los Santos, sobre reposición y otro, interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-30
CAS. LAB. Nº 511-2017 LA LIBERTAD
Desnaturalización de tercerización y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho.
VISTO, con los acompañados y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa
Regional De Servicio Público De Electricidad Electro Norte
Medio Sociedad Anónima - Hidrandina S.A., mediante escrito
de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha siete de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos
veintinueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintidós de julio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos setenta y ocho,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cinco a dieciocho, subsanada mediante escrito que corre en fojas
veintiocho a veintinueve que el demandante solicita se declare la
desnaturalización de los contratos de tercerización suscritos con
las codemandadas. Asimismo, solicita que se declare incausado
su despido; en consecuencia, se disponga su reposición, así como
se ordene el pago por concepto de lucro cesante, más los intereses
legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón
que le fue adversa, según consta en fojas trescientos ochenta
y dos a trescientos noventa y dos. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 172º del Código Procesal
Civil Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Verificadas las causales
mencionadas en los acápite i) y ii), se advierte que la entidad
recurrente ha señalado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación, se
advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y
de valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar una nueva revisión del proceso, toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a
la causal invocada en el acápite iii), se debe señalar que la causal
de aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista, es decir,
que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. Sin embargo en el caso en concreto la entidad recurrente
no señala de forma clara y precisa la incidencia de la norma que
denuncia respecto de la decisión materia de impugnación; motivo
por el cual, no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
115797
improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Empresa Regional
De Servicio Público De Electricidad Electronortemedio
Sociedad Anónima - Hidrandina S.A., mediante escrito de fecha
veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Alipio Euder Méndez Sánchez,
sobre desnaturalización de tercerización y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-31
CAS. LAB. Nº 523-2017 LAMBAYEQUE
Pago del Bono por función jurisdiccional y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de los asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado
el diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta y seis a doscientos setenta, duplicada en fojas
doscientos setenta y dos a doscientos setenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta y
cuatro, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha siete
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
nueve a doscientos veintinueve, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas noventa y nueve a ciento treinta,
la actora solicita el pago la Bonificación por función jurisdiccional,
bonificaciones otorgadas al amparo de los Decretos Supremos
Nos. 017-2006-EF, 045-2003-EF y 016-2004-EF, y la Ley Nº 29142,
asignación familiar, vacaciones y gratificaciones; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
treinta y nueve a doscientos cuarenta y seis; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso: infracción normativa por
inaplicación de la Resolución Administrativa del Titular del
Pliego del Poder Judicial Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo:
Al respecto, se debe decir que, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, la resolución invocada ha sido considerada
dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista, por lo que,
resulta incongruente denunciar su inaplicación. Cabe recordar,
que la Resolución expuesta, no constituye una norma de derecho
material, pues, es una regla interna y particular. Siendo así, no se
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, que prevé describir con claridad y precisión la supuesta
infracción normativa; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el Procurador Público de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el diecisiete de
agosto de dos mil dieciséis, duplicada en fojas doscientos setenta
y dos a doscientos setenta y seis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme

115798 CASACIÓN
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Mercedes Acosta Aguilar, sobre pago del Bono por función
jurisdiccional y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-32
CAS. LAB. Nº 551-2017 ICA
Incumplimiento de disposiciones y normas labores. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Distrital de Parcona, mediante escrito de fecha dos de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y tres a
doscientos noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución número veintidós
de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y nueve, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y cinco
a cincuenta, subsanada en fojas cincuenta y cuatro, que el actor
pretende se declare la invalidez de los contratos administrativos
de servicios (CAS), se ordene su exclusión de dicho régimen y
se respete su contratación a plazo indeterminado como obrero
municipal adscrito a parques y jardines, con el respeto de sus
derechos laborales adquiridos. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha dos de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta
y dos a doscientos setenta y ocho. Sexto: La parte recurrente
denuncia, textualmente, las siguientes causales en su recurso:
i) Infracción normativa por contravención de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa por contravención del inciso 6) del artículo 50º
del Código Procesal Civil. iii) Infracción normativa por inaplicación
de los incisos 3), 5) y 14º del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los
ítems i) y iii), es preciso indicar que no se ha descrito con claridad
y precisión las presuntas infracciones normativas, de modo tal,
que se pretende alegar una presunta contravención, para luego
sostener una inaplicación de los dispositivos legales previstos en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, circunstancia que denota una clara incongruencia y por ende
el incumplimiento de lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Con relación
al inciso 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
es preciso indicar que no se ha desarrollado fundamento alguno
respecto a dicha causal, ni es posible reconocer la incidencia
directa que tendría en la presente controversia. Siendo así, se
incumple los requisitos de procedibilidad establecido en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la de la norma antes acotada. A partir de
lo anotado, se infiere que la parte recurrente no ha cumplido con el
requisito de procedibilidad antes acotado, razón por la cual dichas
causales devienen en improcedentes. Octavo: Respecto de la
causal descrita en el ítem ii), es preciso indicar que el recurrente
no ha descrito fundamento alguno con relación al dispositivo legal
presuntamente infraccionado, lo que además impide reconocer la
incidencia directa que tendría en la presente controversia. Siendo
así, se incumple los requisitos de procedibilidad establecido en
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que deviene en improcedente.
Noveno: Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al haberse desestimado las causales denunciadas en los
considerandos octavo y noveno, carece de objeto pronunciarse
al respecto. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente
señalar que las deficiencias en la redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la
parte que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia
porque impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Distrital de Parcona, mediante
escrito de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos noventa y tres a doscientos noventa y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Adrián Ebilio Fernández Miranda,
sobre incumplimiento de disposiciones y normas laborales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-33
CAS. LAB. Nº 544-2017 TACNA
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO- NLPT. Lima, dieciséis
de julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Gladys
Carrasco Choque, mediante escrito presentado el dieciocho
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
sesenta y seis a doscientos sesenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta y tres,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
veinticinco, que declaró la caducidad del derecho sobre reposición
laboral, nulo todo lo actuado, y por concluido el proceso;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas dos a quince, subsanada en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y cuatro, la actora solicita su
reposición como trabajadora contratada a plazo indeterminado, en
el cargo de gerente técnico ante la Gerencia Técnica, adscrita a la
Junta Directiva de la Asamblea General de la Junta de Usuarios del
Valle de Tacna o en otro cargo de igual o similar jerarquía, sujeta al
régimen laboral de la actividad privada, al haberse desnaturalizado
los contratos suscritos entre las partes, con costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha quince de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y cuatro;
asimismo, señala su pedido como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: Al
respecto, se debe decir que la impugnante se limita a señalar de
manera genérica dentro de sus fundamentos diversas normas
jurídicas, y pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente
los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; sin embargo, lo que
corresponde es describir de manera clara y precisa la supuesta
infracción normativa. En consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente el recurso. Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
es preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e
impide a este Colegiado Supremo revise sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Gladys
Carrasco Choque, mediante escrito presentado el dieciocho de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta
y seis a doscientos sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Junta de Usuarios del Valle de Tacna, sobre reposición y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-34
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 566-2017 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Álvaro Avelino Ayesta Valera, mediante
escrito de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento veintitrés a ciento treinta y dos, contra el
Auto de Vista de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento veintiuno, que confirmó
la resolución número uno de fecha catorce de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas noventa y ocho a noventa y nueve,
que declaró improcedente la solicitud de medida cautelar de
reposición provisional; en el proceso ordinario laboral seguido con
la entidad demandada, Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre
desnaturalización de contrato. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal y se interpone únicamente, según el
inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: “1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso. (...)” Tercero: Se advierte del escrito de demandada
que corre en fojas dos a cuarenta y seis, que el demandante
solicita que se declare la desnaturalización de los contratos de
trabajo suscritos con Consorcio Boris VS Ingenieros Contratistas
Generales S.A. (COBRA INGENIEROS S.A.), Instrumentación y
Controles Electrónicos S.R.L. (IYCE S.R.L.), Servicios Integrados
de limpieza S.A. (SILSA), Técnicas Unidas de Mantenimiento
Integral, Medicina y Equipos Diversos S.A.C. (TUMIMED S.A.C.),
ya que existió fraude en la subcontratación realizada con tales
empresas y bajo el principio de la primacía de la realidad. Cuarto:
Mediante la resolución número uno de fecha catorce de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas noventa y ocho a noventa y nueve,
se declaró improcedente la solicitud de medida cautelar innovativa
sobre reposición provisional, la misma que fue apelada como es
de verse de escrito que corre en fojas ciento uno a ciento doce,
pronunciamiento que fue confirmado mediante el Auto de Vista de
fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento veintiuno. Quinto: De conformidad con
lo señalado, el Auto de Vista impugnado es una resolución que no
pone fin al proceso, al haber confirmado la resolución que declaró
improcedente la solicitud de medida cautelar innovativa, por lo que
no cumple con el requisito de procedencia dispuesto en el inciso 1)
del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razón por la cual, el presente recurso deviene en improcedente.
Por tales consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Álvaro
Avelino Ayesta Valera, mediante escrito de fecha veinticinco de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintitrés a
ciento treinta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre desnaturalización
de contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-35
CAS. LAB. Nº 570–2017 TUMBES
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Tumbes,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintidós a
doscientos veintinueve, que confirmó la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento ochenta y ocho a doscientos cuatro, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
115799
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
cuarenta a cuarenta y cinco, el actor pretende se declare existencia
de un contrato de trabajo sujeto al régimen laboral de la actividad
privada a plazo indeterminado, la inclusión en el libro de planillas
de obreros y su reincorporación a su puesto de trabajo en el
cargo de agente de serenazgo por haberse producido un despido
incausado. Quinto: En relación al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se aprecia que la entidad recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha siete de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
once. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causal de su
recurso de manera textual: infracción normativa “inaplicación
de la norma de derecho” que incide directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada. Sostiene que
no se ha valorado de manera adecuada y con la motivación debida
las pruebas ofrecidas en el proceso. Sétimo: Respecto a los
requisitos de descripción clara y precisa de la causal del recurso de
casación y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde
señalar que la entidad recurrente no ha denunciado causales de
casación, sino que se ha limitado a exponer argumentos como
agravios, los cuales son fundamentos en un recurso de apelación,
verificándose que la entidad recurrente pretende un nuevo examen
de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
en consecuencia, al haberse incumplido con los requisitos exigidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; el recurso deviene en improcedente.
Octavo: Al haberse declarado improcedente la causal de recurso
de casación, carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Tumbes, representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta
y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Miguel Arturo
Ramírez Astudillo, sobre reconocimiento del vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-36
CAS. LAB. Nº 578-2017 TACNA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Universidad Privada de Tacna, mediante
escrito presentado el siete de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos dieciocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y nueve
a cuatrocientos nueve, que revocó la Sentencia apelada de
fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos dieciséis a trescientos veintisiete, que declaró fundada
la excepción de caducidad, y reformándola declaró infundada,
disponiendo la continuidad del proceso y que el Juez de la causa
emita pronunciamiento de fondo. Segundo: El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión, obliga en atención a lo previsto
en los artículos 35º y 36º de Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre el fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que
la Constitución Política del Perú ha atribuido a la Corte Suprema
de Justicia de la República1. Tercero: Respecto a los requisitos
de admisibilidad se circunscriben a verificar los siguientes: i)
la existencia de resolución recurrible; ii) competencia para su
recepción, iii) plazo y iv) pago de arancel judicial. Sobre el primer
requisito, el inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, prescribe: “Requisitos de admisibilidad del
recurso de casación: El recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En el
caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe superar
las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior
emitir un nuevo pronunciamiento”; (resaltado nuestro). Cuarto: En
el presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es la Sentencia de vista; sin embargo, el mismo no
pone fin al proceso respecto a la controversia postulada por el
demandante, toda vez que revocó la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, que declaró fundada la
excepción de caducidad, reformándola declaró infundada y nulo
todo lo actuado; ordenó que el Juez de primera instancia deberá
emitir resolución de fondo; en consecuencia, es evidente que no

115800 CASACIÓN
se cumple con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por
la cual, deviene en improcedente el recurso de casación. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Universidad Privada de
Tacna, mediante escrito presentado el siete de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos
dieciocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
laboral seguido por el demandante, David Sebastián Chambilla
López, sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
C-1696364-37
CAS. LAB. Nº 588-2017 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, trece de julio
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Rocío Gladis
Silvestre Ticona, mediante escrito presentado el diecinueve
de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos
setenta y cinco a trescientos ochenta y dos, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha cinco de octubre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cincuenta y
nueve a trescientos setenta y dos, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha cinco de abril de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos noventa y cuatro
a trescientos doce, que declaró improcedente la demanda y
ordenó la reconducción del proceso a la vía ordinaria laboral
para que la parte demandante solicite la indemnización que
corresponda conforme a lo previsto en el artículo 38º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728; recurso
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas
ciento noventa y seis a doscientos quince, subsanada mediante
escrito obrante de fojas doscientos veinte a doscientos veintisiete,
la demandante pretende su reposición laboral como trabajadora a
plazo indeterminado en el cargo de “Integrador Presupuestal” con
el nivel remunerativo de Técnico A, de la Unidad de Contabilidad y
Finanzas dependiente de la Oficina de Administración y Finanzas
del Proyecto Especial demandado, sujeto al régimen laboral de
la actividad privada, afirmando haber sido objeto de un despido
incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no
consintió la resolución emitida en primera instancia que le fue
adversa, toda vez que la apeló, tal como se aprecia del escrito que
corre de fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta y nueve,
por lo que cumple con la referida exigencia. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa del
artículo 27º de la Constitución Política del Perú. Señala que es
claro que el Estado garantiza protección contra el despido arbitrario,
y no lo presupone a requisitos, como el ingresar por concurso
público para obtener permanencia. ii) Infracción normativa del
artículo 8º de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo
Público. Alega que dentro de los documentos de gestión del
Proyecto Especial demandado, no cuentan con procedimiento de
concurso público. Séptimo: En cuanto a las causales anotadas en
los acápites i) y ii), de los argumentos que sustentan las denuncias
de la demandante, se advierte que pretende que este Tribunal
Supremo realice un examen de la conclusión arribada por la Sala
de mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del proceso
(lo que importa un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en
consecuencia, no se cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme a la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que las causales
bajo examen devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto al
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso bajo calificación se advierte que es revocatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no
obstante es insuficiente para dictar la procedencia del recurso en
examen, pues los requisitos que contempla aquella disposición
son necesariamente concurrentes, lo que no se aprecia en el caso
concreto. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar
que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone,
lo que se sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado
Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Rocío Gladis Silvestre
Ticona, mediante escrito presentado el diecinueve de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos setenta y cinco
a trescientos ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso seguido con los codemandados, Proyecto Especial
Afianzamiento y Ampliación de Recursos Hídricos de Tacna y
Gobierno Regional de Tacna, sobre reposición; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-38
CAS. LAB. Nº 600-2017 TACNA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
– NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Pocollay, mediante escrito de fecha diecisiete
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veinticuatro a doscientos treinta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos once, que revocó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintinueve
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento diez a
ciento diecisiete, que declaró improcedente la demanda; y
reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
cincuenta a sesenta, que el actor solicita la reposición a su centro
de trabajo, en el cargo de trabajador obrero – Chofer de obras de
la entidad demandada o en otro de igual o similar jerarquía, sujeto
al régimen laboral de la actividad privada, por desnaturalización de
contratos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
apeló la resolución de primera instancia, en razón que no le fue
adversa, al haberse declarado improcedente la demanda, respecto
al extremo de reposición, motivo por el que no le resulta exigible
dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales del recurso de casación, las siguientes: i) Infracción
normativa por inaplicación del inciso 14) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. “Sostiene que la Sentencia
de Vista resulta inconsistente porque acoge la Casación Laboral
Nº 12475-2014 - Moquegua, de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince”. ii) Infracción normativa por inobservancia de
los principios de ultractividad procesal, seguridad jurídica y
predictibilidad de resoluciones judiciales. “Refiere que por el
principio de ultractividad procesal, los procesos constitucionales o
laborales iniciados antes de la entrada en vigencia del precedente,
continuarán su trámite según las normas procesales con que se
iniciaron”. Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el ítem i),
debemos decir que la entidad impugnante, si bien ha cumplido con
precisar cuál es la norma que considera ha sido infraccionada por
el Colegiado Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución recurrida, pues, se limita a
formular argumentos genéricos, que cuestionan el criterio asumido
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
por el Colegiado Superior; contraviniendo la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva; deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el ítem
ii), se aprecia que la entidad recurrente denuncia como causal,
la inobservancia de principios, al respecto resulta importante
precisar que la causal de infracción normativa debe estar referida
concretamente a una norma de derecho objetivo y no a principios,
toda vez que estos últimos constituyen preceptos genéricos que
requiere de un desarrollo legal a fin de ser denunciado, lo cual
no cumple la entidad recurrente. Siendo ello así, al no haberse
cumplido con los requisitos de procedencia contemplados en
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Pocollay,
mediante escrito de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso abreviado
laboral seguido por el demandante, Hugo Humberto Durand
Gamez, sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-39
CAS. LAB. Nº 603-2017 TACNA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial
de Tacna mediante escrito presentado con fecha diecinueve de
octubre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento diecinueve
a ciento veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
octubre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento siete a ciento
dieciséis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés
de marzo de dos mil dieciséis que corre en fojas setena y nueve
a ochenta y siete que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda de fecha uno de abril de dos mil quince que corre en autos
de fojas dos a diecinueve, el demandante solicitó que se ordene a
la demandada, cumpla con el pago por la suma de veintidós mil
ochocientos veinte con 00/100 Nuevos Soles (S/.22,820.00) por
concepto de indemnización por daños y perjuicios que comprende
el lucro cesante y daño moral, como consecuencia del cese ilegal
producido el treinta y uno de diciembre de dos mil dos, más los
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha treinta uno
de marzo de dos mil dieciséis que corre en fojas noventa a noventa
tres. Sexto: La recurrente denuncia como causal de su recurso
la infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Analizada la
causal propuesta debemos decir que, la recurrente no denuncia
la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada, pues en
esencia cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
proceso respecto a la inexistencia de la indemnización reclamada,
aspecto que ha quedado debidamente dilucidado por la instancia
de revisión; en tal sentido, como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos por las instancias de grado, ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
115801
Provincial de Tacna mediante escrito presentado con fecha
diecinueve de octubre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
diecinueve a ciento veintidós; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Mario Valentín Condori Flores sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-40
CAS. LAB. Nº 604-2017 CUSCO
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS;
e interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana con la adhesión de los señores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Yaya Zumaeta y Malca Guaylupo;
y el voto singular del señor juez supremo Arévalo Vela; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el quince de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos dieciséis a doscientos diecinueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y tres a doscientos uno,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintidós de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
dieciséis a ciento veintiuno, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas catorce a veintidós, la accionante
pretende se declare su despido como arbitrario e incausado; en
consecuencia, solicita se ordene su reposición en el cargo de
obrero de la Sub Gerencia de Obras Públicas de la Municipalidad
Provincial del Cusco; más el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia; pues apeló, tal como
se puede apreciar del escrito de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento
treinta. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por inaplicación del precedente vinculante recaído
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; “sostiene que el
Colegiado no puede hacer una interpretación literal del precedente
vinculante antes mencionado, en virtud de que lo que se pretende
con el mismo es que se limite la arbitrariedad en la contratación del
personal en la administración pública”. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe decir que la entidad impugnada
no ha precisado de qué modo se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
ni ha demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada. En ese sentido, al no
cumplir con los requisitos de procedencia contemplados en
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal contenida en el ítem ii), considerando que
el precedente vinculante tiene efectos de una Ley, corresponde
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
precedente vinculante invocado ha sido analizado por el Colegiado
Superior, por lo que, resulta incongruente señalar su inaplicación.
Por otro lado, esta Suprema Sala en la Casación Nº 8347-2014-
DEL SANTA de fecha quince de diciembre de dos mil quince, ha
establecido como criterio jurisdiccional de obligatorio cumplimiento,
que el precedente constitucional vinculante Nº 05057-2013-PA/
TC JUNÍN no resulta aplicable a los obreros municipales sujetos
al régimen laboral de la actividad privada, como es el caso
concreto. En ese contexto, es evidente que no ha descrito con
claridad ni precisión la supuesta infracción normativa; requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de

115802 CASACIÓN
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada, carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
del Cusco, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el quince de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos diecinueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por la demandante, Matilde Palomino Huallpa, sobre
reposición por despido incausado y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
TITULAR, JAVIER ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito presentado
el quince de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos dieciséis a doscientos diecinueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento ochenta y tres a doscientos uno, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintidós
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento dieciséis
a ciento veintiuno, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del
escrito de demanda de fecha cuatro de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas catorce a veintidós, la actora pretende que se
declare su despido como arbitrario e incausado; en consecuencia,
solicita que se ordene su reposición en el cargo de obrero de la
Sub Gerencia de Obras Públicas de la entidad demandada; más el
pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación
presentado con fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú y b) Infracción normativa
por inaplicación de la Sentencia recaída en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC Sétimo: Sobre la causal invocada en el literal
a), debemos decir que la parte impugnante, si bien ha cumplido
con precisar cuál es la norma que considera ha sido infraccionada
por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo
prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los que
sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno tendiente
a demostrar su incidencia directa sobre la decisión contenida en
la resolución recurrida, pues, se limita a formular argumentos
genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos y de revaloración
probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36º de la referida Ley Adjetiva; razón por la cual deviene
en improcedente. Octavo: En referencia a la causal denunciada
en el literal b), cabe señalar que la recurrente ha denunciado la
infracción normativa por inaplicación de la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC cuando dicho precedente, si bien
tiene efectos normativos, no constituye en estricto una norma legal
por no provenir de una fuente legislativa, contraviniendo el artículo
34º de la Ley Nº 29497, deviniendo en improcedente. Noveno:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Décimo: Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, y
no por las expuestas por la Jueza Suprema ponente, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandada, Municipalidad Provincial del Cusco mediante
escrito presentado el quince de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos diecinueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
seguido por la demandante, Matilde Palominio Huallpa, sobre
reposición por despido incausado y devuélvase. SS. ARÉVALO
VELA C-1696364-41
CAS. LAB. Nº 605-2017 TACNA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital Coronel
Gregorio Albarracín Lanchipa debidamente representada por
su Procurador Público, mediante escrito de fecha dieciocho de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
uno a ciento sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta
y cinco a ciento cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha uno de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas noventa y nueve a ciento diez, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
veintinueve a treinta y cinco y subsanada a fojas cuarenta, que
la accionante interpone demanda de indemnización por daños y
perjuicios, a efectos de que la demandada le pague la suma de
setenta y nueve mil con 00/100 Soles (S/ 79,000.00) por concepto
de daño emergente la suma de cuatro mil con 00/100 Soles
(S/ 4,000.00), por lucro cesante el monto de veinticinco mil con
00/100 Soles (S/ 25,000.00), por daño moral la suma de treinta
mil con 00/100 Soles (S/ 30,000.00) y finalmente por el concepto
de proyecto de vida, asciende a la suma de veinte mil con 00/100
Soles (S/20.000.00) más los intereses legales, con costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, ya que la
apeló, tal como se aprecia del escrito que corre en fojas ciento
trece a ciento diecinueve, por lo que cumple con dicho requisito.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
casación: i. Infracción normativa por interpretación errónea del
Principio de Congruencia Procesal. ii) Infracción normativa por
interpretación erróneo de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Séptimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
relación a la causal señalada en el acápite i), debe de señalarse
que la invocación a principios no es considerada causal de
casación en tanto no esté sustentado en una norma de derecho
positivo; en consecuencia, la denuncia así propuesta deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la causal mencionada en el acápite
ii) debemos decir que, la entidad recurrente si bien ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, tal
como lo exige el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
es decir no ha cumplido con el requisito de procedencia prevista
en el inciso 3) de la norma antes mencionada, ya que pretende a
través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine los
hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que no es posible en
sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; por lo expuesto esta causal invocada deviene en
improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa mediante escrito
de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cincuenta y uno a ciento sesenta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Irma Rivera Huanacune Vda. de Gironda,
sobre pago de indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-42
CAS. LAB. Nº 613-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada. En el caso concreto, las instancias de
mérito incurren en causal de nulidad, al omitir analizar aspectos
importantes para resolver la controversia. Lima, diez de julio de dos
mil dieciocho. VISTA, la causa número seiscientos trece, guion dos
mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Ricardo Montes Zurita,
mediante escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos catorce a doscientos veintiuno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de
julio de dos mil catorce, en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
treinta y nueve, que declaró infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Petramas S.A.C.,
sobre indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha once de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas setenta y siete a ochenta del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por
la parte demandante, por la causal de infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión planteada
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
diecisiete a veinticuatro, subsanada en fojas veintinueve a treinta y
seis, el demandante solicita el pago de doscientos ochenta mil
00/100 Soles (S/ 280,000.00) como indemnización por daños y
perjuicios que comprende el daño moral, lucro cesante y daño
emergente; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Segundo: Del pronunciamiento de las instancias
de mérito El Juez del Octavo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia apelada de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce,
declaró infundada la demanda, señalando que si bien está
demostrado el daño que padece el actor como consecuencia de la
fractura del húmero derecho; sin embargo no se llegó a demostrar
la concurrencia del elemento de la conducta antijurídica o del
hecho generador de la responsabilidad civil; puesto que la
empleadora cumplió con sus obligaciones de otorgarle el
Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, entregarle
la banderola y cono de seguridad, contratar el seguro
complementario de trabajo de riesgo, el mismos que tenía los
pagos de la prima al día en el momento del accidente y con
coberturas en prestaciones de salud y prestación económicas
como invalidez y sobrevivencia y entregarle el equipo de protección
personal; y que por tanto no se demostró que haya incumplido
alguna obligación legal o convencional en materia de seguridad y
protección en el trabajo. El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de
la mencionada Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada, bajo
los mismos argumentos. Tercero: Infracción normativa.
Corresponde emitir pronunciamiento respecto a la causal de
infracción normativa declarada procedente: El inciso 3) del
artículo 139º de la constitución Política del Perú, que establece:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)”
Cuarto: Alcances sobre el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sobre el debido proceso,
contenido en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que
entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido
proceso, este necesariamente comprende los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
115803
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Es necesario precisar que la motivación
de las resoluciones judiciales es parte integrante del núcleo duro o
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso, y
supone para el juez un imperativo constitucional y legal de
fundamentar todas su decisiones jurisdiccionales (salvo los
decretos de mero trámite), precisando los motivos y razones que le
sirven como sustento de las misma, lo que constituye a su vez una
garantía para las partes, en tanto les permite conocer y,
eventualmente, cuestionar el razonamiento desplegado por los
órganos jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de su
derecho de defensa y contradicción sea pleno y eficaz. En relación
a este derecho fundamental, el Tribunal Constitucional, ha
expresado que: “(...) la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(...)”.1 Quinto: Pronunciamiento sobre el caso concreto El
accionante, en su demanda y teoría del caso, expuesta en la
audiencia de juzgamiento (minuto 02:30 y siguientes), señala que
la indemnización por daños y perjuicios solicitada deriva del
accidente de trabajo ocurrido el veintidós de mayo de dos mil siete,
mientras desarrollaba labores para su empleadora. La demandada
sostiene que no le corresponde abonar indemnización alguna por
cuanto el evento que ocasionó lesiones en el trabajador fue
ocasionado por un tercero ajeno a la empresa. Sexto: La doctrina
contemporánea define al accidente de trabajo como: “[...] aquel que
se produce dentro del ámbito laboral o por el hecho o en ocasión
del trabajo, tratándose normalmente de un hecho súbito y violento
que ocasiona un daño psíquico o físico verificable, en la salud del
trabajador [...]”2. La Decisión 584 de la Comunidad Andina, define
al accidente de trabajo: “[...] a todo suceso repentino que
sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en
el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional,
invalidez o la muerte. Es también, accidente de trabajo, aquel que
se produce durante la ejecución de una labor bajo su autoridad,
aún fuera del lugar de trabajo”3. Sétimo: Este Supremo Tribunal
advierte que las instancias de mérito han incurrido en grave
afectación al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que se limitan a sostener que si
bien está demostrado el daño que padece el actor, no corresponde
la indemnización por daños y perjuicios solicitada, toda vez que no
se llegó a demostrar la concurrencia del elemento de la conducta
antijurídica o del hecho generador de la responsabilidad civil;
soslayando ambas instancias analizar si, como dice el demandante,
el accidente que sufrió fue en cumplimiento de sus funciones y
dentro de la jornada de trabajo; asimismo, omiten analizar si el
evento que suscitó el daño en el trabajador constituye o no un
accidente de trabajo y si por ello la demandada debe responder
con una indemnización, considerando la definición que existe
sobre lo que constituye un accidente de trabajo. Octavo: Conforme
a los considerandos expuestos, las omisiones advertidas, afectan
la garantía y principio no solo del debido proceso, sino también de
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Ricardo Montes Zurita, mediante escrito de fecha nueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos catorce
a doscientos veintiuno; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos dos a doscientos cinco; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y nueve; y
ORDENARON que el Juez de mérito expida nuevo fallo de acuerdo
a lo señalado en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Petramas S.A.C., sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 00728-2008 HC
2
DE DIEGO, Julián Arturo: “Manual de riesgos del trabajo”. Lexis Nexos. Abelardo
Perrot. 4ta Edición. Buenos Aires, 2003. página 32.
3
Decisión 854. Sustitución de la Decisión 547-Instrumento andino de Seguridad y
Salud en el Trabajo.
C-1696364-43
CAS. LAB. Nº 616-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, trece de julio
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de San Sebastián, mediante escrito presentado el
dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos diecisiete a doscientos veintiuno, contra la Sentencia

115804 CASACIÓN
de Vista contenida en la resolución de fecha dos de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento ochenta y ocho a
doscientos siete, que confirmó la sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas noventa y nueve a ciento tres, que declaró
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 34º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa; y, ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la
demanda que corre de fojas siete a doce, el demandante pretende
que se ordene la reposición inmediata en su puesto de trabajo,
en las mismas condiciones que venía laborando hasta antes de
su despido ocurrido con fecha ocho de enero de dos mil quince.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no consintió la
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, toda vez
que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre a fojas ciento
seis y ciento siete, por lo que cumple con la referida exigencia.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de casación:
i) Apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional en el expediente número 05057-2013-
PA/TC, así como en el expediente número 0025-2013-PI/TC,
0003-2014-PI/TC, 0008-2014-PI/TC y 0017-2014-PI/TC, Caso Ley
del Servicio Civil. Señala que el demandante no ha acreditado
su ingreso a la entidad bajo concurso público. ii) Infracción
normativa por violación del debido proceso, contenido en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y
del artículo 4º del Código Procesal Constitucional. Alega que en
la Sentencia de Vista no se cumple con el principio de motivación
de las resoluciones judiciales, ya que solo se efectúa un análisis
somero del tema. Séptimo: En cuanto a la causal anotada en el
acápite i), respecto al pronunciamiento emitido en el expediente
número 0025-2013-PI/TC, 0003-2014-PI/TC, 0008-2014-PI/
TC y 0017-2014-PI/TC, se advierte que la Sentencia referida no
constituye precedente vinculante conforme al Artículo VII1 del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, atributo del cual debe
estar investida para ser amparada dentro de la causal prevista en
el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Sobre el pronunciamiento dictado por el Tribunal Constitucional en
el expediente número 05057-2013-PA/TC, si bien es un precedente
vinculante conforme al Artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, sin embargo se advierte que la entidad
recurrente pretende que este Tribunal Supremo realice un examen
de la conclusión tomada por la Sala de mérito luego del análisis de
los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen
de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación, motivos por los cuales no se cumple
con describir con claridad y precisión el apartamiento denunciado,
conforme a la exigencia prevista en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a las causales mencionadas en el acápite ii), se advierte que la
entidad recurrente las denuncia de manera genérica, toda vez que
no esboza argumentos claros orientados a demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
conforme a la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo
por el cual las causales invocadas son improcedentes. Noveno:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que
es anulatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia,
lo que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del
recurso en examen, pues los requisitos que contempla aquella
disposición son necesariamente concurrentes, lo que no se aprecia
en el caso concreto. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de San Sebastián, mediante
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
escrito presentado el dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos diecisiete a doscientos veintiuno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Víctor Raúl Galdós Barrientos, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1696364-44
CAS. LAB. Nº 634-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito presentado el veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y dos a ciento setenta
y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ciento sesenta y siete a ciento sesenta y nueve vuelta,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre de
fojas ciento dieciocho a ciento veinticinco, que declaró fundada
en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 34º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa; y, ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la
demanda que corre de fojas cincuenta y seis a setenta y cinco, el
demandante pretende el pago de la suma total de cincuenta y siete
mil seiscientos ochenta y uno con 77/100 soles (S/ 57,681.77),
por los conceptos de gratificaciones, vacaciones y Compensación
por Tiempo de Servicios (CTS) correspondiente al periodo que
comprende desde el dos de junio de dos mil uno hasta el treinta y
uno de agosto de dos mil doce, y el pago de la suma de diecinueve
mil cuatrocientos dieciocho con 00/100 soles (S/ 19,418.00), por
reintegros derivados de convenios colectivos de los años dos mil
tres, dos mil cuatro, dos mil cinco y dos mil seis. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
verifica que la parte impugnante no consintió la resolución emitida
en primera instancia que le fue adversa, toda vez que la apeló, tal
como se aprecia del escrito que corre de fojas ciento cincuenta y
uno a ciento cincuenta y siete, por lo que cumple con la referida
exigencia. Sexto: La recurrente denuncia como causales de
casación: i) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 7º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. Señala que
no corresponde el pago de los beneficios económicos derivados
de los convenios colectivos de los años dos mil tres al dos mil
seis, debido a que estos conceptos tienen la condición de no ser
remunerativos. ii) Infracción normativa por contravención del
artículo 70º de la Ley número 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. Alega que el cumplimiento del pago
ordenado por mandato judicial se supedita a lo dispuesto en el
artículo invocado. Séptimo: En cuanto a la causal anotada en el
acápite i), se advierte que la norma denunciada no fue aplicada
por el Colegiado Superior al momento de emitir pronunciamiento,
por lo que no resulta factible denunciar su aplicación indebida; en
ese sentido, no se cumple con exponer con claridad y precisión
la infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de
la misma infracción sobre la decisión impugnada, conforme a lo
previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
mencionada en el acápite ii), la entidad recurrente la denuncia de
manera genérica y no esboza argumentos claros orientados a
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, inobservando las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal invocada
es improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo
calificación se advierte que es revocatorio, cumpliéndose con el
propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente
para dictar la procedencia del recurso en examen, pues los
requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no se aprecia en el caso concreto. Décimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante escrito presentado el veintiséis
de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento setenta
y dos a ciento setenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Glicerio Chasnamote
Fatama, sobre pago de beneficios sociales y otro; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-45
CAS. LAB. Nº 651-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Lince,
mediante escrito presentado el veinticinco de octubre de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ciento sesenta y cinco a ciento
setenta, contra el Auto de Vista de fecha veintidós de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en copia de fojas ciento cuarenta y tres
a ciento cincuenta y uno, que confirmó la resolución número
quince de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, reproducida
a fojas ciento veintinueve, que resolvió imponer multa de
dos Unidades de Referencia Procesal a la demandada y la
requirió para que cumpla con la incorporación del concepto
de costo de vida en los haberes mensuales del demandante.
Segundo: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión,
obliga en atención a lo previsto en los artículos 35º y 36º de Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado Supremo examinar, estudiar, deliberar y decidir, en su
caso, sobre el fondo del asunto planteado, en uso de la potestad
jurisdiccional que la Constitución Política del Perú ha atribuido a la
Corte Suprema de Justicia de la República1. Tercero: Respecto a
los requisitos de admisibilidad ellos se circunscriben a verificar lo
siguiente: i) la existencia de resolución recurrible; ii) la competencia
para su recepción; iii) el plazo; y, iv) pago de arancel judicial. Sobre
el primer requisito, el inciso 1) del artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, regula: “Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación: El recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento”
(resaltado nuestro). Cuarto: En el presente caso, la resolución
contra la que se interpone el recurso de casación si bien es un Auto
de Vista, el mismo no pone fin al proceso respecto a la controversia
postulada por el demandante, toda vez que confirmó la resolución
número quince de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis,
que ordenó la materialización de un acto procesal en etapa de
ejecución de sentencia; en consecuencia, es evidente que no se
cumple con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón
por la cual el recurso de casación deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Lince, mediante escrito presentado el veinticinco de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento sesenta y cinco a ciento
setenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Leonardo Ccoicca Damiano, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
C-1696364-46
115805
CAS. LAB. Nº 656- 2017 CUSCO
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Lili Huallpa Camero,
mediante escrito presentado el trece de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento
noventa y uno, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise
en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como
principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda,
que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y seis, subsanado en
fojas cincuenta y dos a cincuenta y tres, la accionante pretende
que la demandada cumpla con pagar la suma de veintisiete mil
quinientos noventa y cuatro con 58/100 Soles (S/ 27,594.58) como
indemnización por despido arbitrario y beneficios sociales, por
los conceptos siguientes: compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones, Bonificación extraordinaria y pago de
remuneraciones; más intereses legales, con costos y costas del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito de fecha seis de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento cincuenta y
nueve. Sexto: De los fundamentos expuestos en el recurso de
casación, se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues
no invoca las causales de infracción normativa o apartamiento
de los precedentes vinculantes, taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
habiendo expuesto sus argumentos como si fuera un recurso de
apelación y no un recurso de casación. En tal sentido, no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
y norma mencionados, esto es, describir con claridad y precisión el
modo en que se ha producido la infracción normativa, deviniendo
en improcedente. Sétimo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Lili Huallpa
Camero, mediante escrito presentado el trece de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento
noventa y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Zaida
Ninantay Zambrano, sobre indemnización por despido arbitrario
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-47
CAS. LAB. Nº 686-2017 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI debidamente representada por
su Procuradora Pública, mediante escrito de fecha cuatro de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
treinta y dos a trescientos cincuenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos diecinueve a trescientos veintiocho, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas

115806 CASACIÓN
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas ciento ochenta a ciento
noventa y ocho, que la accionante pretende la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios y como consecuencia de
ello, solicita que la demandada cumpla con el pago de los
siguiente beneficios sociales: gratificaciones, gratificación trunca,
vacaciones no gozadas, compensación por tiempo de servicios y
asignación familiar; todo ello por la suma ascendente de sesenta
y tres mil setecientos ochenta y tres con 03/100 Soles (S/.
63,783.03). Asimismo solicita la nivelación de sus remuneraciones
por la desnaturalización de la relación laboral, debido a que las
funciones que realizaba se encuentran conforme los documentos
institucionales aprobados por COFOPRI, en el cargo de
Profesional II Asistente en Formalización; más el pago de los
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia
del escrito que corre en fojas doscientos setenta y siete a
doscientos ochenta y ocho, por lo que cumple con dicho requisito.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
casación: i) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR. ii) Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa por
inaplicación de una norma de derecho – Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. iv) Infracción normativa por
aplicación indebida del inciso 2) del artículo 2º, 24º y 26º de la
Constitución Política del Perú. v) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recaído en
los Expedientes Nº 0008-2005-AI/TC y Nº 2510-2002-AA/TC.
Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la entidad
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto, a la causal invocada, en el acápite i), la entidad recurrente
si bien es cierto ha cumplido con describir con claridad y precisión
los artículos que deben ser aplicados; sin embargo, al invocar
dicha causal, lo que pretende es que esta Sala Suprema
reexamine los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo cual no
es posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con la exigencia señalada en el numeral 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; por lo antes expuesto la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno.- Respecto a la causal deducida en el
acápite ii) debemos decir que, la entidad impugnante si bien ha
cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, tal como lo exige el numeral 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo no
ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada; es decir, no ha cumplido con el requisito de
procedencia prevista en el numeral 3) del citado cuerpo normativo,
ya que pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema reexamine los hechos y pruebas aportadas al proceso,
lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; por lo tanto, la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la
causal descrita en el acápite iii), se advierte que la entidad
recurrente denuncia la inaplicación de una norma de derecho –
Ley Nº 28175 – Ley Marco del Empleo Público; sin embargo, no
ha tomado en consideración que la norma invocada contiene
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
diversos artículos (normas materiales), por lo que al no precisar
cuál o cuáles de estas normas han sido inaplicadas, impide a este
Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada, en
ese sentido se aprecia que la entidad impugnante no cumple con
lo establecido en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo primero: Sobre
la causal descrita en el acápite iv) se debe señalar que la entidad
recurrente si bien ha cumplido con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, tal como lo exige el numeral 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo no ha demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, es decir no ha cumplido con
el requisito de procedencia prevista en el numeral 3) del citado
cuerpo normativo, ya que pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema reexamine los hechos y pruebas
aportadas al proceso, lo que no es posible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por
consiguiente la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo segundo: Sobre la causal descrita en el acápite v)
referente al pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 008-2005-AI/TC y Nº 2510-2002-AA/TC,
debemos decir que las Sentencias referidas no constituyen
precedente vinculante conforme al Artículo VII1 del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional; atributo de la cual
debe estar investida para efectos de ser amparada dentro de la
causal prevista en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; motivos por el cual la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo tercero: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI debidamente representada por
su Procuradora Pública, mediante escrito de fecha cuatro de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
treinta y dos a trescientos cincuenta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Amanda Beatriz Molina Triveño, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1696364-48
CAS. LAB. Nº 689-2017 CUSCO
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Santiago,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas noventa a noventa y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ochenta y dos a ochenta y siete, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha doce de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta a cincuenta y cinco,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas veinte a treinta y uno, que el demandante solicita se ordene
el pago de las bonificaciones por costo de vida y zona turística
acordado mediante convenio colectivo, así como se ordene el pago
de la asignación familiar y se disponga que se le programe el uso
efectivo de su derecho vacacional. Quinto: Respecto al requisito
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón que
le fue adversa, según consta en fojas cincuenta y ocho a sesenta
y uno; por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por aplicación errónea e inadecuada del Decreto
Legislativo Nº 728 y su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa por interpretación
errada del precedente vinculante Casación Laboral Nº 2864-2009
LIMA. iii) Infracción normativa por aplicación inadecuada del
artículo 37º de la ley Orgánica de Municipalidades. iv) Infracción
normativa del artículo 6º de la Ley de Presupuesto Público para
el año fiscal 2016 Ley Nº 30372. Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Verificada la causal descrita en el acápite
i), se verifica del recurso de casación, que los argumentos de la
entidad recurrente son genéricos, limitándose a señalar que el
pronunciamiento emitido por el Colegiado Superior es errado y
carente de objetividad, sin hacer una referencia clara y precisa
al caso concreto a fin de sustentar por qué debió aplicarse la
norma invocada al caso materia de análisis, y cómo ello incidiría
en el resultado del proceso; motivo por el cual, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: Sobre la denuncia propuesta en el acápite ii), debemos
decir, que el pronunciamiento emitido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 2864-2009 LIMA, no
constituye precedente vinculante conforme al artículo 40º1 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; atributo de la cual
debe estar investida para efectos de ser amparada dentro de la
causal prevista en el artículo 34º de la norma procesal citada; en
consecuencia, la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Décimo: Verificadas las causales mencionadas en los acápites
iii) y iv), se advierte que la entidad impugnante si bien ha
señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar una nueva revisión del proceso, toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; razón por la cual, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Décimo Primero: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Santiago, debidamente
representada por su Procurador Público mediante escrito de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
noventa a noventa y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Américo Hanampa Huamán, sobre pago de beneficios
económicos; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 40º.- Precedente vinculante de la Corte Suprema de Justicia de la
República
La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República
que conozca del recurso de casación puede convocar al plano de los jueces
supremos que conformen otras salas en materia constitucional y social, si las
hubiere, a efectos de emitir sentencia que constituya o varíe un precedente judicial.
La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio
constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República, hasta que sea modificada por otro precedente.
Los abogados pueden informar oralmente en la vista de la causa, ante el pleno
casatorio.
C-1696364-49
115807
CAS. LAB. Nº 692-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, dieciséis
de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito
presentado el once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cuatro a doscientos
veintitrés, que confirmó la sentencia apelada del trece de enero
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento diecisiete a ciento
veintidós, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
debiendo describir con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la
demanda que corre de fojas veinte a veintiocho, el actor pretende
la reposición por despido incausado como trabajador obrero en
la Sub Gerencia de Medio Ambiente de la entidad demandada.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución de primera instancia en lo que consideró adverso, ya
que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas
ciento veintisiete a ciento treinta, por lo que cumple con aquel
requisito. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sostiene
que la Sentencia impugnada muestra una motivación aparente.
ii) Inaplicación del precedente vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional en el expediente número 05057-2013-
PA/TC. Indica que la incorporación o reposición a la administración
pública solo procede cuando el ingreso del trabajador se haya
realizado mediante concurso público y abierto para una plaza
presupuestada y vacante. Séptimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
En cuanto a la causal mencionada en el acápite i), la entidad
recurrente no ha cumplido con fundamentar con suficiente la
infracción normativa, ni menos ha demostrado la incidencia
directa de la denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por
lo que no cumple con la exigencia de los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: Verificada la causal denunciada en el
acápite ii), se tiene que la recurrente denuncia la inaplicación
del precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
en el expediente número 05057-2013-PA/TC; sin embargo, de
los argumentos que sustentan su causal no se advierte alguno
tendiente a establecer con claridad porqué considera que la Sala
de Vista al emitir pronunciamiento debió aplicar dicho precedente,
toda vez que cuando se invoca esa causal no resulta suficiente
citar la sentencia que contiene el precedente de observancia
obligatoria, sino que además se debe señalar cómo el supuesto
fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto, lo que no
ha ocurrido en el caso materia de análisis; por ello, la causal bajo
examen también deviene en improcedente. Décimo: Finalmente,
en el recurso no se indica cuál es el sentido del pedido casatorio,
incumpliendo la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, lo que abona a su
improcedencia. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
escrito presentado el once de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos
cuarenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Fernando Apaza Tejada,

115808 CASACIÓN
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-50
CAS. LAB. Nº 699-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escritos presentados los días
veintisiete y veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que
corren en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y
cuatro, y ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y siete,
respectivamente, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis
a ciento cuarenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ochenta y
cuatro a noventa y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y seis, la actora solicita la
desnaturalización de los contratos suscritos entre las partes; en
consecuencia, se le pague el Bono por función jurisdiccional, en
la suma de cuarenta y nueve mil doscientos diez con 00/100 soles
(S/49,210.00); más intereses legales, con costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento uno a ciento ocho; asimismo,
señala su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por aplicación indebida de los artículos 4º, 63º y 77º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 5º de la Ley Nº 28175. iii) Infracción normativa por
interpretación errónea de las normas reglamentarias. iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 103º de la Constitución
Política del Perú. v) Infracción normativa por aplicación indebida
de la Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ. vi) Infracción
del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debidamente motivada, de acuerdo al artículo 4º del Código
Procesal Constitucional e inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. vii) Apartamiento de las Casaciones
Nos. 1082-2001-LIMA y 1809-2004-LIMA. viii) Apartamiento del
precedente vinculante, recaído en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación,
incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Octavo: Sobre las causales denunciadas en el ítem i), se debe
precisar que existe aplicación indebida de una norma, cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
el proceso. En el caso concreto, se advierte que la entidad
recurrente no demuestra de manera concreta las razones por las
cuales, resulta impertinente el artículo 4º de la norma invocada.
Asimismo, se verifica que los artículos 63º y 77º de la norma en
referencia, no han sido aplicados en la Sentencia de Vista, por lo
que, resulta incongruente denunciar su aplicación indebida. En
ese sentido, no se cumple con describir de manera clara ni
precisa la supuesta infracción normativa; además, que tampoco
se demuestra la incidencia directa la misma sobre la decisión
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
impugnada; requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: En
relación a la causal contenida en el ítem ii), debemos señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, la
entidad recurrente no sustenta su causal, por lo que, no se
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, que prevé demostrar la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa, deviniendo en improcedente. Décimo: En
cuanto la causal prevista en el ítem iii), corresponde indicar que,
la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, se
debe decir que las resoluciones administrativas, constituyen una
regla interna y particular; sin embargo, no señala de manera
expresa cuales son las interpretaciones erróneas incurridas por la
Sala Superior de las resoluciones administrativas Nos. 369-97-SE-
TE-CME-PJ, 297-98-SE-TP-CME-PJ y 193-99-SE-TP-CME-PJ;
por lo que se verifica, que no demuestra la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada. Siendo así, no se cumple
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo Primero: En
atención a la causal prescrita en el ítem iv), se debe manifestar
que la entidad impugnante no ha demostrado la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
pues, dentro de los fundamentos que sustenta su causal, se
verifica que cuestiona la vigencia de la Resolución Administrativa
Nº 305-2011-P/PJ, extremo que ha sido tenido en cuenta por el
Colegiado Superior. En ese contexto, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en
improcedente. Décimo Segundo: En relación a la causal
denunciada en el ítem v), debemos señalar que la norma
denunciada constituye una regla interna y particular de la
demandada. Asimismo, se verifica que la entidad impugnante se
limita a señalar la norma que se aplicó indebidamente, sin
embargo no señala cual es la norma pertinente aplicable al caso
de autos; por lo que se evidencia que no ha demostrado la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada. En ese sentido, al no cumplir con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviene en improcedente. Décimo Tercero: En cuanto la causal
prevista en el ítem vi), corresponde decir que la entidad recurrente
no demuestra de manera concreta la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
pues, sustenta su causal bajo aspectos genéricos de la situación
de hecho planteada en el proceso; incumpliendo así, con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Décimo Cuarto: En atención a
causal contenida en el ítem vii), corresponde señalar que las
Casaciones invocadas no tienen la calidad de precedente
vinculante, conforme lo dispuesto en el artículo 40º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, es
evidente que no ha descrito con claridad ni precisión el supuesto
apartamiento; requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo Quinto: Respecto
la causal contemplada en el ítem viii), debemos expresar que si
bien la Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene la
calidad de precedente vinculante, de conformidad con el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; sin
embargo, no ha demostrado con claridad ni precisión su
apartamiento, al constituir situaciones de hecho distinta, pues, en
este proceso se pretende, entre otros, la desnaturalización de los
contratos; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el Procurador Público a cargo
de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escritos
presentados los días veintisiete y veintiocho de setiembre de dos
mil dieciséis, que corren en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
cincuenta y cuatro, y ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y
siete, respectivamente; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Marlene
del Pilar Morales Benavente, sobre desnaturalización de
contrato y otro; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-51
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 705-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha once de octubre de dos mil dieciséis que corre en
fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y
cinco vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento nueve
a ciento treinta y dos que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuarenta y nueve a sesenta, la actora solicita como pretensión
principal que se declare la desnaturalización de los contratos de
locación y contratos modales suscritos por ambas partes, debiendo
considerarse los mismos como un contrato de naturaleza laboral a
plazo indeterminado y accesoriamente, peticiona que se ordene el
pago de los beneficios sociales, que comprende: Compensación
por Tiempo de Servicios - CTS, vacaciones, vacaciones truncas,
indemnización vacacional, gratificaciones, escolaridad, pago por
reintegro de bono jurisdiccional y remuneración insoluta, siendo el
monto del petitorio equivalente a ciento cuarenta y tres mil quinientos
cincuenta y siete con 50/100 Nuevos Soles (S/ 143,557.50), más
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha diez de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento
cuarenta y dos. Sexto: El impugnante denuncia como causales de
su recurso las siguientes: a) Infracción normativa por aplicación
indebida de los artículos 4º, 63º y 77º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR; b) Infracción normativa por inaplicación del artículo
5º de la Ley Marco del Empleo Público; c) Aplicación del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC y d) Infracción normativa
por interpretación errónea de la Resolución Administrativa
del Titular del Pliego del Poder Judicial Nº 193-99-SE-TP-
CME-PJ, Resolución Administrativa Nº 369-97-SE-TP-CME-
PJ, Resolución Administrativa Nº 297-98-SE-TP-CME-PJ y
Resolución Administrativa Nº 021-2001-P-CE-PJ. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos decir que la
misma resulta contradictoria, ya que las normas legales invocadas
no han sido aplicadas por el Colegiado Superior en la sentencia
de vista, contraviniendo el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
de la causal contenida en el literal b), cabe señalar que, la parte
impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuál es la norma
que considera ha sido infraccionada por el Colegiado Superior,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución cuestionada, pues, se limita a formular
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos y
de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva, deviniendo
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal invocada en
el literal c), debemos decir que, la misma no ha sido denunciada
conforme al artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo ya que solo hace mención a la aplicación del citado
precedente vinculante, contraviniendo el inciso 2) del artículo 36º
de la acotada norma procesal, por lo expuesto, la causal deviene en
improcedente. Décimo: Sobre la causal denunciada en el literal
d), cabe expresar que las resoluciones administrativas invocadas
no constituyen normas legales, ya que no son de alcance general,
solo tienen efectivos inter partes, contraviniendo el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; en
tal sentido, la causal propuesta deviene en improcedente. Décimo
Primero: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
115809
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
la interpone. Décimo Segundo: Respecto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha once de octubre de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Wendy Del Carmen Puga
Maqui De Valle, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-52
CAS. LAB. Nº 712-2017 LA LIBERTAD
Desnaturalización de tercerización y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho. VISTO,
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad Electro Norte
Medio S.A - HIDRANDINA S.A., mediante escrito de fecha cuatro
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
once a trescientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
noventa y ocho a trescientos siete, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiséis de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos
cincuenta y uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas cuatro a quince, que el demandante solicita se declare la
desnaturalización de los contratos de tercerización suscritos con
las codemandadas; asimismo, solicita que se declare incausado su
despido y se disponga su reposición al centro de trabajo; así como
se ordene el pago por concepto de lucro cesante, más los intereses
legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón
que le fue adversa, según consta en fojas doscientos cincuenta y
cinco a doscientos cincuenta y ocho. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del inciso 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, del artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y el inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil. ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo VII del Título
Preliminar, el artículo 176º y artículo 382º del Código Procesal
Civil. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
197º del Código Procesal Civil Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Verificada la causal mencionada en el acápite i), se advierte que
la entidad recurrente ha señalado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito; en ese sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar una nueva revisión del proceso, toda

115810 CASACIÓN
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal invocada en el acápite ii), debemos decir
que la inaplicación de una norma de derecho material o procesal,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material o procesal, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; motivo por el cual, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la
causal bajo análisis deviene en improcedente. Décimo: Sobre
la causal invocada en el acápite iii), se advierte que la norma
invocada no ha sido considerado dentro de los fundamentos
de la Sentencia de Vista, también es cierto que no cumple con
demostrar como su aplicación modificaría la decisión emitida por
la Sala Superior; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
norma procesal citada, por lo tanto, la causal denunciada deviene
en improcedente. Décimo Primero: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electro
Norte Medio S.A - HIDRANDINA S.A., mediante escrito de fecha
veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Luis Alberto Carranza León,
sobre desnaturalización de tercerización y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-53
CAS. LAB. Nº 720-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta de julio de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, mediante escrito de fecha treinta
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
noventa y ocho a ochocientos ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos ochenta y nueve a setecientos noventa y tres vuelta,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
número cuatro, de fecha diez de abril de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos noventa y uno a setecientos siete, que
declaro fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas doscientos noventa y tres a trescientos cuarenta y
cinco, subsanada de fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos
cincuenta y seis, el actor pretende la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y contratos administrativos de
servicio (CAS), debiendo declararse la existencia de una relación
de trabajo a plazo indeterminado; asimismo, solicita el pago de
beneficios, entre los cuales peticiona: compensación por tiempo
de servicio (CTS), vacaciones e indemnización vacacional,
gratificaciones y bonificación por escolaridad, por la suma total de
cuatrocientos siete mil novecientos ochenta y dos con 85/100 soles
(S/407,982.85); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues, la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha dieciséis de abril de dos mil
quince, que corre de fojas setecientos diez a setecientos veintiuno;
asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio, principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: El entidad recurrente denuncia las siguientes
infracciones normativas en su recurso: i) Apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. ii) Infracción normativa
del literal a) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. iii)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal descrita
en el ítem i), es preciso indicar que si bien la Sentencia invocada
por la parte recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante,
de conformidad con el artículo VII del Título preliminar del Código
Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado con
claridad y precisión su apartamiento; además, que constituye
situación de hecho distinta al caso concreto; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto de las
causales denunciadas en los ítems ii) y iii), es preciso indicar que
el sustento de las causales se encuentran referidos a la valoración
de hechos y pruebas, supuesto que no se condice con el objeto de
este recurso extraordinario en la medida que la Sede Casatoria,
no constituye una instancia; en consecuencia, no se cumple con
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las causales
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante
escrito de fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos noventa y ocho a ochocientos ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Miryam Rocío Nolazco Vicente,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-54
CAS. LAB. Nº 740 - 2017 LIMA
Desnaturalización de Contratos y otros PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el siete de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiséis a
doscientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos quince a doscientos veintitrés, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticuatro
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a
ciento noventa y tres, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta y seis, el actor pretende se declare la desnaturalización
de los contratos suscritos con la entidad demandada desde el uno
de julio de mil novecientos noventa y ocho hasta el once de agosto
de dos mil cinco; en consecuencia, se reconozca la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen
laboral de la actividad privada, regulada por el Decreto Legislativo
Nº 728; asimismo, solicita que la emplazada cumpla con pagar
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
la suma de diecinueve mil doscientos noventa con 00/100 Soles
(S/ 19,290.00) por los conceptos siguientes: escolaridad, Bono
por función jurisdiccional, gratificaciones legales, vacaciones y
compensación por tiempo de servicios; más el pago de intereses
legales, financieros y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia del escrito
de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y seis a doscientos cinco. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) infracción normativa
por aplicación indebida de los artículos 4º, 63º y 79º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sostiene “que no se ha tenido
en cuenta la especial naturaleza de la entidad demandada que
como entidad del Estado exige a los trabajadores una serie de
requisitos que cumplir a fin de alcanzar el beneficio de un vínculo
laboral de naturaleza indeterminada en la Administración Pública”.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), debemos decir que la aplicación
indebida de los artículos 4º, 63º y 79º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, resultan incongruentes, pues, dichas normas legales no
han sido aplicadas por el Colegido Superior, ni forman parte del
sustento jurídico de la resolución impugnada; en consecuencia, la
causal denunciada contraviene lo previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, por lo que deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal señalada en el ítem ii), se advierte
que la recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple
con el inciso 3) del artículo y Ley citados, toda vez que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, lo cual no ha sido cumplido por la entidad
recurrente, al limitarse a transcribir la norma denunciada, para
luego citar resoluciones del Tribunal Constitucional en relación
del acceso al empleo público, dándole el carácter de un recurso
de apelación y no de un recurso de casación; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: Al haberse
declarado improcedentes las causales denunciadas carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representado por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el siete de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiséis
a doscientos treinta y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
María Luz Donayre Arce, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente la señora juez suprema De La
Rosa Bedriñana y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-55
CAS. LAB. Nº 769 - 2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiuno de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y dos
a doscientos uno, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y seis
a ciento ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta
y tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
115811
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en
fojas setenta a ochenta y seis, la accionante pretende se declare
la desnaturalización de los contratos de trabajo para servicio
específico suscritos con la entidad demandada; en consecuencia,
se reconozca la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado desde el uno de marzo de mil novecientos noventa
y siete al treinta y uno de octubre de dos mil dos; asimismo, solicita
que la emplazada cumpla con abonar la suma de veintinueve mil
cuatrocientos treinta con 00/100 Soles (S/ 29,430.00) por concepto
de Bono por función jurisdiccional desde el uno de marzo de mil
novecientos noventa y siete al treinta y uno de noviembre de
dos mil once; más el pago de intereses legales, con costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia del escrito de fecha veintitrés de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta y nueve. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso, infracción normativa por inaplicación
de las siguientes normas: artículo 40º de la Constitución
Política del Perú, artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público, Segunda Disposición Complementaria y
Final de la Ley Nº 26586 y artículo 38º del Reglamento de la
Administrativa; sosteniendo “que la instancia de mérito infringe
las normas denunciadas al realizar un deficiente estudio de autos
y no aplicar los dispositivos legales invocados, privándolos de la
tutela jurisdiccional efectiva y del debido proceso, generando con
ello que se emita un fallo sin arreglo a ley”. Sétimo: Sobre la causal
denunciada, debemos decir que la fundamentación expuesta no
satisface los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ello si
se tiene en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la Sentencia de mérito, situación
que no ha sido debidamente explicada por la entidad impugnante
a través de la presente denuncia, pues de un lado, cita las normas
de manera conjunta sin precisar argumento por cada una de ellas,
y de otro, no indica por qué los dispositivos legales invocados
debieron ser aplicados, ello si tenemos en consideración que la
controversia es la desnaturalización de los contratos de trabajo, por
lo que tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas en el sentido de lo resuelto; por lo tanto la causal bajo
análisis deviene en improcedente. Octavo: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, representado por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el veintiuno de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Ángela Isabel Ubilluz
Huenalaya, sobre reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-56
CAS. LAB. Nº 773-2017 JUNÍN
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Terry Oscar Avellaneda Arroyo, mediante
escrito presentado el ocho de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
seis a ciento noventa y dos, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha doce de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y seis,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere

115812 CASACIÓN
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento
sesenta, subsanada en fojas ciento sesenta y cinco a ciento
sesenta y seis, el accionante solicita el reintegro por concepto
de indemnización por descanso vacacional adquirido y no
gozado, correspondiente al periodo desde el dos de enero de
dieciséis al dos de enero de dos mil once, por la suma de
veintitrés mil trescientos treinta con 00/100 soles (S/ 23,330.00);
más intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se puede apreciar del escrito
de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) No se ha aplicado de
manera correcta lo dispuesto por el artículo 10º del Decreto
Legislativo Nº 713; “norma que establece que todo trabajador
tiene derecho a descanso físico de treinta días, siendo que la
demandada no le ha otorgado el descanso físico, razón por la
cual en la propias boletas de pago se señala doscientos ocho
horas laboradas, las cuales no han sido valoradas”. ii) No se ha
aplicado de manera correcta lo dispuesto en el Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 713; “norma que establece que se
debe otorgar tres remuneraciones: uno por el trabajo, el otro por
la indemnización y otro por no haber disfrutado; sin embargo no
se ha valorado que no se le ha pagado por doscientos ocho
horas laboradas”. iii) No se ha aplicado (entiéndase
inaplicación) lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 26º de
la Constitución Política del Estado; sostiene “que debió
tenerse en consideración que el principio de irrenunciabilidad de
derechos se fundamenta en el carácter protector del Derecho
Laboral, por lo que las normas estatales que reconocen
derechos a los trabajadores no merecen cuestionamiento
alguno”. iv) No se ha aplicado (entiéndase inaplicación) lo
dispuesto por el artículo 197º del Código Procesal Civil, “al
no valorar el medio probatorio como son las boletas de pago, en
las que se consigna doscientos ocho horas laboradas”. v) No se
ha aplicado lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, “se ha vulnerado el
derecho al debido proceso, conforme lo establece la norma
citada”. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de nueva valoración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i) y ii), debemos decir que la
fundamentación expuesta no satisface el requisito establecido
en el inciso 2) del artículo 36º de la ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, por cuanto existe confusión y falta de
claridad al invocar las causales casatorias, además, sus
argumentos están orientados a que esta Sala Suprema realice
una valoración de medios probatorios; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, pues tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; por lo tanto, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: Respecto
la causal contenida en el ítem iii), se debe señalar que la
inaplicación de una norma de derecho material, como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia de mérito, situación que no
ha sido debidamente explicada por el impugnante a través de la
presente denuncia, puesto que no desarrolla adecuadamente el
motivo por el cual considera que la norma mencionada
corresponde ser aplicada al caso concreto; asimismo, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto. En consecuencia, no satisface los
requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: En relación a la causal denunciada en
el ítem iv), no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no precisa
en qué consiste la supuesta infracción denunciada, limitándose
a señalar, de manera genérica, que no se han valorado los
medios probatorios, como son las Boletas de pago, argumento
con el que no se explica la infracción; por el contrario, está
referido a la valoración de medios probatorios, lo cual no es
posible vía recurso de casación; por lo que la causal así
propuesta deviene en improcedente. Décimo primero: Sobre
la causal denunciada en el ítem v), se verifica que no cumple
con el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que el recurrente no señala cómo
entiende que se ha visto afectado el debido proceso, limitándose
a indicar que “se ha vulnerado el derecho al debido proceso”,
argumento que no explica de modo alguno la infracción
normativa; motivo por el cual, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo Segundo: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley
citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Terry Oscar Avellaneda
Arroyo, mediante escrito presentado el ocho de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a
ciento noventa y nueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento Selva
Central S.A., sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-57
CAS. LAB. Nº 784-2017 LIMA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil
dieciocho. VISTO, la causa número setecientos ochenta y cuatro,
guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Yaya Zumaeta y Malca Guaylupo;
el voto en discordia de la señora jueza suprema: De La Rosa
Bedriñana; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento doce a ciento treinta, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas setenta
y seis a ochenta y cinco, que declaró fundada la demanda
sobre reconocimiento de relación laboral y otros; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas cuarenta y dos a cincuenta y
dos, que el demandante solicita el reconocimiento de una relación
laboral bajo el régimen de la actividad laboral privada a plazo
indeterminado desde el primero de marzo de dos mil cinco al
treinta de abril de dos mil once, por desnaturalización de contratos
sujetos a modalidad por servicios específicos; asimismo, solicita
el pago del bono por función jurisdiccional homologado, desde el
primero de marzo de dos mil cinco al treinta de abril de dos mil
once, más los intereses legales y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente interpuso recurso de
apelación contra la Sentencia de primera instancia, en razón que
le fue adversa; según consta en fojas noventa y dos a noventa y
nueve, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La entidad
demandada denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo VI del Código Procesal
Constitucional concordante con la Ley Nº 28301. ii) Infracción
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
normativa del artículo 103º de la Constitución Política del Perú. iii)
Infracción normativa del artículo 78º de la Constitución Política del
Perú. iv) Infracción normativa del artículo 51º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar una nueva revisión del proceso, toda vez que
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a la causales señaladas en los acápites ii), iii) y iv),
la entidad impugnante denuncia la aplicación retroactiva de la
Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ, por los efectos del
proceso de acción popular Nº 192-2008-AP, apreciándose que sus
fundamentos están destinados a cuestionar su aplicación, lo cual
fue establecido en el referido proceso y que esta Sala Suprema
en la Casación Laboral Nº 12803-2014 Tacna, de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis, y otras ha establecido su aplicación
de manera retroactiva; por lo que no resulta de aplicación,
incumpliendo con la exigencia del inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
las causales bajo análisis devienen en improcedentes. Décimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación al
no cumplir con los requisitos de procedencia previstos en la
Ley Nº 29497, es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia Décimo
Primero: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jhonny Junior Padilla Fajardo,
sobre reconocimiento de relación laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Poder Judicial, debidamente
representada por su Procurador Público mediante escrito de fecha
ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta
y tres a ciento cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento doce a ciento treinta, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha treinta de enero de dos mil
quince, que corre en fojas setenta y seis a ochenta y cinco, que
declaró fundada la demanda sobre reconocimiento de relación
laboral y otros; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
115813
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cuarenta y dos a cincuenta y dos, que el demandante
solicita el reconocimiento de una relación laboral bajo el régimen
de la actividad laboral privada a plazo indeterminado desde el
primero de marzo de dos mil cinco al treinta de abril de dos mil
once, por desnaturalización de contratos sujetos a modalidad
por servicios específicos; asimismo, solicita el pago del bono
por función jurisdiccional homologado, desde el primero de
marzo de dos mil cinco al treinta de abril de dos mil once, más
los intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra
la Sentencia de primera instancia, en razón que le fue adversa;
según consta en fojas noventa y dos a noventa y nueve, por lo
que cumple con dicho requisito. Sexto: La entidad demandada
denuncia como causales de su recurso: I) Infracción normativa
por inaplicación del artículo VI del Código Procesal
Constitucional concordante con la Primera Disposición Final
de la Ley Nº 28301; sostiene conforme a las normas denunciadas,
los órganos jurisdiccionales para declarar la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado de los servidores públicos
es requisito que el ingreso a la administración se haya producido
mediante concurso público de méritos. II) Infracción normativa
del artículo 103º de la Constitución Política del Perú;
señalando que la decisión que alcanzó la calidad de cosa juzgada
es la contenida en el pronunciamiento recaído en el proceso de
acción popular Nº 192-2008-AP, que si bien declaró la nulidad de
Resolución Administrativa Nº 056-2008-P/PJ , empero no ordena
la emisión de un nuevo reglamento y peor aún que el reglamento
a emitirse tenga efectos retroactivos; en consecuencia, se
incurre en infracción de la norma invocada, por cuanto se está
disponiendo que una norma jurídica de naturaleza laboral
tenga eficacia retroactiva a partir de marzo de dos mil ocho.
III) Infracción normativa del artículo 78º de la Constitución
Política del Perú. IV) Infracción normativa del artículo 51º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que la entidad recurrente ha
señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar una nueva revisión del proceso, toda vez que
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal mencionada en el ítem ii), se advierte
que cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en tanto los argumentos expuestos por el
recurrente se circunscriben a describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto,
deviniendo en procedente. Noveno: Respecto a la causales
señaladas en el ítems iii), no cumple con la exigencia prevista
en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, toda vez que, no explica en qué consiste
la infracción que invoca, antes bien se limita a mencionar que
aplicación retroactiva de la Resolución Administrativa Nº 305-
2011-P/PJ supone asumir gastos mayores de los inicialmente
previstos, argumento genérico con el cual no se explica la
infracción alegada; en tal sentido, la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Décimo: En relación a la causal citada en el
ítem iv), no cumple con el requisito de procedencia previstos
en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, toda vez que se limita a transcribir
el dispositivo legal denunciado, para luego citar sentencias del
tribunal constitucional, sin desarrollar argumento de sustento; por
lo tanto, deviene en improcedente. Décimo Primero: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cumple
con señalar su pedido casatorio como revocatorio. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Mi voto es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
Judicial, debidamente representada por su Procurador Público
mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y dos,
por la causal de infracción normativa del artículo 103º de la
Constitución Política del Perú. En consecuencia, conforme
a lo dispuesto por el artículo 37º de la Ley Nº 29497, SE FIJE

115814 CASACIÓN
fecha para la vista de la causa oportunamente; y para efectos de
notificarse el mandato, SE DISPONGA se efectúe a través del
domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por las partes,
de conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativa
Nº 175-2016-P-PJ, notificación que deberá efectuarse en
el día y bajo responsabilidad; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jhonny Junior Padilla Fajardo,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro, y se notifíquese.
SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1696364-58
CAS. LAB. Nº 799-2017 LIMA
Reintegro de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Poder Judicial, debidamente
representada por su Procurador Público mediante escrito de fecha
ocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
veintitrés a ciento treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento doce a ciento veinte, que confirmó la Sentencia emitida de
primera instancia de fecha doce de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ochenta a noventa y uno, que declaro fundada
en parte la demanda de pago del bono por función jurisdiccional;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas veinte a
treinta y dos, subsanada en fojas treinta y seis a treinta y siete la
actora demanda el pago insoluto del bono por función jurisdiccional
desde el tres de marzo de dos mil seis hasta el treinta de abril de
dos mil once, el cual debe ser calculado con la suma actualizada, el
pago por concepto de reintegro del bono por función jurisdiccional,
desde el primero de mayo hasta el treinta de noviembre de dos mil
once, más los intereses legales, costas y costos. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia,
en razón que le fue adversa, según consta en fojas noventa y siete
a ciento uno; cumpliendo con este requisito. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por aplicación indebida de los artículos 4º, 63º y 79º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5º de la Ley Marco del Empleo Público Nº
28175. iii) Infracción normativa por interpretación errónea de las
normas reglamentarias que regulan el pago del bono jurisdiccional.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal invocada en
el acápite i), debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva o adjetiva se ha aplicado a un caso
distinto para el que está prevista; es decir, no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material o procesal, la recurrente está
obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió aplicarse. En el caso concreto, respecto
a los artículos 4º, 63º y 79º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se debe señalar
que para que se configure la causal propuesta es necesario que
las normas denunciadas hayan formado parte del razonamiento
jurídico de la Sentencia de Vista; analizada la misma, se verifica
que las normas acotadas no han formado parte del razonamiento
jurídico de esta; por lo tanto, no es factible denunciar respecto de
ellas su aplicación indebida; por lo expuesto, las causales bajo
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
análisis devienen en improcedentes. Noveno: En cuanto a la
causal denunciada en el acápite ii), debemos decir que si bien
la entidad recurrente ha cumplido con señalar la norma que a su
entender habría sido infringida por el órgano superior; sin embargo,
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la decisión impugnada, incumpliendo de esta
forma con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia
la causal invocada deviene en improcedente Décimo: Respecto
a la denuncia propuesta en el acápite iii), se advierte que la
entidad recurrente hace mención de manera genérica a diversas
resoluciones administrativas; sin embargo, las mismas constituyen
actos administrativos internos y particulares de la entidad
demandada que regulan el otorgamiento de la bonificación por
función jurisdiccional, por lo que no pueden ser objeto de denuncia
casatoria, ya que carecen de los efectos propios de las normas
legales generales, motivo por el cual la causal invocada deviene
en improcedente. Décimo Primero: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Poder Judicial, debidamente representada por su Procurador
Público mediante escrito de fecha ocho de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento treinta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante Carmen Zenaida Brun Aramayo,
sobre reintegro de bono jurisdiccional; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-59
CAS. LAB. Nº 804–2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de setiembre de
dos mil dieciséis que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento
setena y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro
de junio de dos mil quince que corre en fojas ciento cuarenta y
nueve a ciento cincuenta y seis, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha diecinueve
de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas noventa y tres
a ciento nueve, subsanada en fojas ciento catorce, la demandante
solicitó que se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y de servicios específicos suscritos con la
demandada; en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado desde el ocho de mayo de
dos mi nueve bajo el régimen laboral de la actividad privada, con
el pago de beneficios sociales y el Bono por función jurisdiccional
desde el inicio de la relación laboral; más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha once de junio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y tres.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: a) infracción normativa por aplicación indebida de
los artículos 4º, 63º y 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
b) infracción normativa del artículo 5º de la Ley Marco del
Empleo Público; y c) infracción normativa por interpretación
errónea de la Resolución Administrativa Nº 369-97-SE-TP-
CME-PJ; Resolución Administrativa Nº 297-98-SE-TP-CME-JP;
y Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo:
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Analizando las causales previstas en los literales a) y b) debemos
decir que la parte recurrente, si bien cumple con señalar las normas
que a su criterio habrían sido infringidas por el Colegiado Superior;
sin embargo, del análisis de la fundamentación expuesta se advierte
un claro propósito de que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de
mérito respecto al carácter indeterminado de la relación contractual
habida entre las partes y el cumplimiento del concurso público
para el acceso a la función pública, aspectos que han quedado
dilucidados por las instancias de grado; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en el proceso, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados, ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; deviniendo en improcedentes.
Octavo: En cuanto a la causal prevista en el literal c) debemos
decir que las resoluciones administrativas denunciadas al haber
sido expedidas por la demandada solo tienen alcance particular
y no general; en ese sentido, la resoluciones invocadas no son
susceptibles de ser revisadas dentro del marco de una causal in
iudicando, en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha treinta de
setiembre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento setenta y
nueve a ciento ochenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María
Elizabeth Valera Pavletich sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-60
CAS. LAB. Nº 808-2017 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral y Reposición por despido
incausado. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, trece de julio
de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de San Sebastián, mediante escrito presentado el tres de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
y seis a doscientos, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
cinco a ciento noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha trece de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y tres a ciento sesenta y nueve, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda de amparo, que corre en fojas veinticinco a treinta y
dos, adecuada en fojas setenta y cuatro a setenta y seis, la actora
solicita reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado y
su reposición en el cargo de obrero del área de mantenimiento de
parques y jardines, por haber sido objeto de un despido arbitrario
e incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veinte de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a
ciento setenta y seis; no obstante, señala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Apartamiento del precedente vinculante recaído
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC-JUNÍN, ii) Apartamiento
de los precedentes vinculantes Nos. 025-2013-PI/TC, 0003-
2014-PI/TC, 0008-2014-PI/TC, 0008-2014-PI/TC y 017-2014-PI/
TC. iii) Transgresión de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), si bien la sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional, es de carácter vinculante; sin embargo, la entidad
recurrente no ha descrito con claridad y precisión el apartamiento
invocado; pues, los fundamentos que sustenta la misma se centra
en cuestionar lo resuelto por la Sala de mérito, más aún, si la
115815
situación de hecho es distinto al caso de autos; en consecuencia,
no se cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; por lo que deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal señalada en el ítem ii), las sentencias señaladas no
constituyen precedentes vinculantes conforme a lo dispuesto en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
En consecuencia, contravine lo dispuesto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
ítem iii), corresponde decir que el impugnante no ha demostrado
de manera clara cuál es la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
incumpliendo así con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de San Sebastián, mediante escrito presentado el tres de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
y seis a doscientos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la demandante, Hermelinda Olinda Falcon Pineda,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-61
CAS. LAB. Nº 826-2017 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el quince de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
cuatro a doscientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintiséis a doscientos treinta y nueve, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número cuatro de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y ocho a ciento noventa y dos, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas uno a diez, la actora
solicita la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad de
naturaleza accidental, debiendo reconocerse el tiempo de servicios
a plazo indeterminado desde la fecha de ingreso, producida el
cinco de mayo de dos mil ocho; además, el pago del bono por
función jurisdiccional por el periodo comprendido entre el cinco
de mayo hasta abril de dos mil once, en el monto histórico que le
correspondía a cada trabajador de acuerdo a su nivel, el reintegro
del mes de mayo a noviembre de dos mil once y las gratificaciones
de del periodo comprendido entre el dos mil ocho al dos mil once;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento noventa y cinco a doscientos cuatro; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La
entidad recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso:
i) Infracción normativa del artículo 19º de la Ley Nº 28112, Ley
de la Administración Financiera del Sector Público. ii) Infracción
normativa de los artículos 77º y 78º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Respecto de las causales descritas en los ítems
i) y ii), es preciso indicar que el sustento de dichas causales se
encuentra referido a la valoración de hechos y pruebas, supuesto
que no se condice con el objeto de este recurso extraordinario en

115816 CASACIÓN
la medida que la Sede Casatoria, no constituye una instancia; en
consecuencia, no es posible evidenciar la incidencia directa que
tendrían en la resolución de la presente controversia. Siendo así,
incumplen con el requisito de procedibilidad establecido en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedentes las causales materia de
análisis. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el quince de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Mónica Ivon Ventura
Tacilla, sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-62
CAS. LAB. Nº 835-2017 JUNÍN
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Clever Mael Huere
Córdova, mediante escrito presentado el dieciséis de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
nueve a doscientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y cinco, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
cuatro de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y ocho a ciento noventa y cuatro, en el extremo
que declaró la invalidez de los contratos administrativos de
servicios; reformándola declaró la validez de los contratos antes
citados, confirmando lo demás que contiene; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento seis a ciento
veinte, el actor pretende la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios celebrados entre el veintiuno de marzo al
treinta de junio de dos mil catorce, por el supuesto previsto en el
inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; así como, la
ineficacia de los contratos administrativos de servicios (CAS) y se
ordene su reposición al haber sido objeto de un despido arbitrario;
además, el pago de sus beneficios, entre los cuales comprende:
compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones no
gozadas, gratificaciones y bonificación por escolaridad por la suma
total de cuarenta y nueve mil seiscientos noventa y tres con 75/100
soles (S/49,693.75); más intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
dos de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y nueve a doscientos dos; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en
el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia las
siguientes causales en su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 197º del Código Procesal Civil. ii) Inaplicación de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
iii) Inaplicación de los artículos III y IV del Título Preliminar de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv) No se ha aplicado de
manera correcta del artículo 27º de la Constitución Política del
Perú. v) No se ha aplicado de manera correcta del artículo 22º de
la Constitución Política del Perú. vi) No se ha aplicado de manera
correcta del inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del
Perú. vii) No se ha aplicado de manera correcta del artículo 10º de
la legislación sobre descansos remunerados de los trabajadores
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, aprobado por
Decreto Legislativo Nº 713. viii) No se ha aplicado de manera
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
correcta del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ix) No se ha
aplicado de manera correcta del artículo 3º de las Normas
reglamentarias relativas a obligación de los empleadores de llevar
planillas de pago, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-98-TR.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo otro tipo de norma como son las de derecho
adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
verifica de los argumentos que sustentan la causal que estos han
sido descritos de manera genérica, situación que impide reconocer
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión emitida por la Sala Superior; en consecuencia, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviene en improcedente. Noveno: Con relación a las
causales descritas en los ítems ii) y iii), debe tenerse en cuenta
que, cuando se denuncia la inaplicación de una norma, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, debe precisarse
que el recurrente no ha cumplido con demostrar como la aplicación
de los dispositivos legales invocados, modificarían el resultado del
juzgamiento, pues, las infracciones normativas denunciadas se
encuentran orientadas a que se efectúe una nueva evaluación de
los hechos que dieron lugar a que se expida la Sentencia de Vista,
circunstancia que no guarda relación con el objeto del recurso
extraordinario; en ese contexto, no es posible evidenciar la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, no cumplen con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo las causales
enunciadas en improcedentes. Décimo: Respecto de las causales
precisadas en los ítems iv), v), vi), vii), viii) y ix), es preciso indicar
que el recurrente no ha cumplido con describir de manera clara y
precisa las presuntas infracciones normativas en las que habría
incurrido el Colegiado Superior, pues, limita a una descripción
genérica invocando como supuesto “no haberse aplicado de
manera correcta”, sin precisar las razones en las que se sustentaría
las presuntas infracciones normativas. Siendo así, el recurrente no
cumple con el requisito de procedibilidad establecido en el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Clever Mael
Huere Córdova, mediante escrito presentado el dieciséis de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y seis; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Comisión Nacional para el Desarrollo
y Vida Sin Drogras (DEVIDA), sobre reconocimiento de relación
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-63
CAS. LAB. Nº 841-2017 CAÑETE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, dieciséis de
julio de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, César
Antonio Peña Huasasquiche, mediante escrito presentado de
fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos a doscientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento noventa y uno a ciento noventa y cinco, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinte de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a
ciento setenta, que declaró fundada la demanda; reformándola
la declararon improcedente; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas veintiséis a treinta y subsanada en fojas setenta y
cuatro, el demandante solicita su reincorporación a su centro de
trabajo en el puesto que venía desempeñando, esto es como
sereno municipal; asimismo, señala que deberá ordenarse a la
entidad demandada que cumpla con pagarle los intereses legales,
con costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no interpuso recurso de apelación contra la Sentencia
de primera instancia, ya que no le resultó adversa. Sexto: De
la revisión del recurso se advierte que el impugnante no precisa
ninguna de las causales señaladas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; máxime, si el recurrente
fundamenta su recurso conforme a lo dispuesto por el artículo 386º
del Código Procesal Civil. Sétimo: Al respecto cabe precisar que
el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, por lo que procede el
recurso solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la referida norma; sin embargo, el impugnante no cumple
con fundamentar su recurso de acuerdo a la norma en mención,
deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el recurrente, Cesar Antonio
Peña Huasasquiche, mediante escrito presentado de fecha trece
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos a
doscientos cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cañete, sobre desnaturalización
de contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-64
CAS. LAB. Nº 848-2017 LIMA
Reintegro de Bono jurisdiccional y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta
y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha diecinueve
de junio de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y siete,
que declaró fundada en parte la demanda, reformándola declaró
fundada la demanda en todos sus extremos; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la
demanda que corre en fojas cincuenta, el demandante solicita
que se ordene el reintegro del Bono jurisdiccional por el periodo
enero de dos mil siete a noviembre de dos mil once, por la suma
de treinta y siete mil doscientos cincuenta y cuatro y 00/100
Nuevos Soles (S/.37, 254.00); más el pago de los costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia prevista
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no impugnó la sentencia de primera instancia pero esta fue
revocada por el Colegiado Superior; por lo que este requisito
se cumple. Sexto: La parte demandada denuncia la infracción
normativa de las siguientes normas jurídicas: a) artículo 4º
del Código Procesal Constitucional y b) inciso 5) del artículo
115817
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: En cuanto
a las causales denunciadas en los literales a), y b), debemos
decir que la demandada no ha demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la resolución cuestionada, conforme lo
requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pues, ha desarrollado argumentos genéricos y no causal por
causal; además, orienta sus argumentos al reexamen de los
hechos y pruebas aportadas al proceso lo que no es factible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; deviniendo en improcedentes. Octavo:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge
Santos Duran Goñi, sobre reintegro de Bono jurisdiccional
y otro, interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-65
CAS. LAB. Nº 855-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, treinta de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintiocho de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta
y tres a ciento noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta a ciento ochenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veinte a ciento treinta y nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta
y cinco a ochenta y ocho, la actora solicita la desnaturalización
de los contratos suscritos entre las partes; en consecuencia, el
reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado, más
el pago de beneficios sociales, asignaciones, bonificaciones,
escolaridad y Bono por función jurisdiccional, intereses legales, con
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha doce de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a
ciento cincuenta y nueve; asimismo, señala su pedido casatorio
principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes infracciones normativas:
i) Infracción del derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada, de acuerdo al artículo 4º
del Código Procesal Constitucional e inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento del
precedente vinculante, recaído en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe
decir que la entidad recurrente no demuestra de manera concreta
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
la decisión impugnada, pues, sustenta su causal bajo aspectos
genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso lo cual
no es objeto de análisis casatorio; en consecuencia, al no cumplir
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviene en improcedente. Octavo: Respecto la causal prescrita

115818 CASACIÓN
en el ítem ii), debemos expresar que si bien la Sentencia invocada
por la entidad recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante,
de conformidad con el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado con
claridad ni precisión su apartamiento, al constituir situación de
hecho distinta al caso de autos, pues, en este proceso se pretende,
entre otros, la desnaturalización de los contratos; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el treinta de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y tres a
ciento noventa y cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Isely Doris Tipacti Ñavincopa, desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-66
CAS. LAB. Nº 863-2016 DEL SANTA
Reintegro de beneficios sociales por participación de pesca.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: La observancia del
debido proceso, importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen la razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, de acuerdo a los agravios
expresados por las partes. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho
VISTA; la causa número ochocientos sesenta y tres dos mil
dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Corporación
Pesquera Inca S.A., mediante escrito de fecha tres de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y seis a
doscientos ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintidós de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos setenta,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha doce de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y tres a ciento noventa y siete, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante, José
Alberto Armas Olivares, sobre reintegro de beneficios sociales.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintitrés
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y
cuatro a sesenta y ocho del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por la
siguiente causal: infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Correspondiendo
emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso a) Pretensión: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta y tres a cincuenta y nueve, el actor
solicita que la demandada le abone la suma de treinta y un mil
ochocientos setenta con 17/100 soles (S/31,870.17), por concepto
de reintegro de remuneración por participación de pesca del
dieciocho por ciento (18%) al veintidós punto cuarenta por ciento
(22.40%), desde la semana tres de dos mil tres hasta la semana
seis de dos mil diez conforme al Decreto Supremo Nº 009-76-TR;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. b)
Sentencia de Primera Instancia: El Juez del Primer Juzgado
Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del Santa, mediante
sentencia de fecha doce de enero de dos mil quince, declaró
fundada en parte la demanda ordenando que la empresa
demandada pague al actor la suma de treinta y nueve mil ciento
veintiocho con 81/100 soles (S/39,128.81); sostuvo, al haber
formado la embarcación Pachacutec 7 parte de Pesca Perú y
transferida a pequeñas empresas del sector privado, ha sufrido
modificaciones en su bodega, además de la implementación de
nuevas tecnologías. c) Sentencia de Segunda Instancia: El
Colegiado de la Sala Laboral de la misma Corte Superior, contenida
en la resolución del veintidós de octubre de dos mil quince, confirmó
la sentencia de primera instancia, al argumentar que la embarcación
en donde laboró el accionante, perteneció a la flota de Pesca Perú,
dedicada a la pesca de anchoveta, por lo que resulta de aplicación
los alcances del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, siendo irrelevante
el tipo de constitución societaria de la demandada. Segundo: La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba en su artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo otras normas como son las
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto, la infracción
normativa está referida al numeral 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que prescribe: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Cuarto: Al respecto, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Quinto: Sobre el debido proceso,
nuestro Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) 2.
El artículo 139º de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (...)”. Sexto: En ese sentido, la observancia del
principio de congruencia implica que en toda resolución judicial
exista: 1) coherencia entre lo peticionado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa); y 2) armonía entre la motivación
y la parte resolutiva (congruencia interna). Sétimo: De autos se
aprecia que la Sala Superior y el juzgado no han valorado en forma
conjunta los medios probatorios admitidos, tan sólo toman en
cuenta que la embarcación en que laboró el actor fue una PEEA y
sea transferida de Pesca Perú, lo que no resulta suficiente para
coadyuvar a la pretensión solicitada, en razón a que el análisis
probatorio que debe efectuarse, está referido a la aplicación del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR. Octavo: Por otro lado, se debe
tener en cuenta que esta Suprema Corte ha señalado, en cuanto al
reintegro de remuneraciones por participación de pesca, al expedir
las Casaciones Nos. 4080-2014-MOQUEGUA,
14877-2014-MOQUEGUA, el cumplimiento de ciertos requisitos
que resulten necesarios para calificar como una Pequeña Empresa
de Extracción de Anchoveta (PEEA), de acuerdo a los términos del
artículo 65º del Decreto Legislativo Nº 301: i) Su objeto social
involucre el desarrollo de actividades de extracción, acuicultura,
transformación y/o comercialización de productos hidrobiológicos.
ii) Sus ingresos brutos anuales no superen las novecientas
Unidades Impositivas Tributarias (900 UIT). iii) Desarrollar su
actividad, bajo cualquiera de las formas societarias. iv) Se
encuentre inscrita en un Registro Especial que se llevará en el
Registro General de Pesquería. Sancionando con la pérdida de tal
condición a aquellas empresas que en tres ejercicios consecutivos
o cinco alternados superen en más del veinte por ciento el límite de
las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). En el
caso de autos, no se ha analizado ni valorado las pruebas
aportadas por las partes procesales, a efectos de establecer si la
empresa demandada realmente es Pequeña Empresa de
Extracción de Anchovetas (PEEA). Asimismo, no se advierte en
autos documento alguno que demuestre los ingresos brutos
anuales de la empresa demandada, a efectos de verificar si
superan o no las novecientas (900) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), y teniendo presente que para la aplicación del
régimen laboral regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, se
debe aplicar de forma concurrente los requisitos previstos en el
Decreto Legislativo Nº 301, el cual no ha sido acreditado, toda vez
que no se ha cumplido con el requisito descrito en el considerando
anterior. Noveno: En ese contexto, le corresponde al Juez, realizar
el análisis correspondiente para resolver el caso concreto. Además,
de tener en cuenta que el debido proceso no se limita a una mera
tramitación formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es
emitir una sentencia justa. Décimo: Conforme a los considerandos
expuestos, las omisiones advertidas afectan el debido proceso, lo
que implica la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; en consecuencia, resulta acorde a
derecho declarar fundada la causal procesal. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto la parte demandada, Corporación Pesquera
Inca S.A., mediante escrito de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos
ochenta y ocho; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintidós de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos
setenta; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada contenida en la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
resolución de fecha doce de enero de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y siete; ORDENARON
que el Juez de la causa emita nuevo pronunciamiento cumpliendo
con fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de esta
Ejecutoria Suprema; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el demandante, José Alberto Armas Olivares, sobre
reintegro de remuneraciones por participación de pesca;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-67
CAS. LAB. Nº 865-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el catorce de
junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos ochenta
y cinco a doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta
y dos, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando para ello, las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República, señalando asimismo, la incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada.
Tercero.- En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto.- Conforme se
advierte de la demanda, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro
a doscientos ocho, la accionante pretende la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios y contratos modales a
plazo fijo (para servicio específico); en consecuencia, solicita
se reconozca la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado; asimismo, pide el pago de reintegros por asignación
familiar, gratificaciones, vacaciones, horas extras, escolaridad
y Bonificación jurisdiccional, por el monto ascendente a ciento
cuarenta y siete mil setecientos treinta y tres con 85/100 soles (S/
147,733.85); más los intereses legales y financieros, con costos del
proceso. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia del escrito de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta
y dos. Asimismo, cumple con señalar su pedido casatorio como
anulatorio y revocatorio, debiendo entenderse el pedido principal
como anulatorio y subordinadamente el revocatorio. Sexto.-
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: a) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; sostiene “que de acuerdo
al artículo 4º del Código Procesal Constitucional, la sentencia
recurrida no puede contener simples apreciaciones genéricas y
conclusiones, pues lo más importante es que el Justiciable pueda
conocer las razones que llevan al Juzgador a su conclusión”.
b) Infracciones vinculadas a la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales, del criterio de la Corte
Suprema para la aplicación de la presunción de laboralidad
y con relación al periodo de la contratación a plazo fijo
(servicio específico); al respecto, “invoca la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 02162-2011-PA/TC y las
Casaciones Laborales Nos. 14440-2013-LIMA, 1082-2001-LIMA y
1809-2004-LIMA”. c) Apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; sostiene “que
el ingreso a un puesto de trabajo a plazo indeterminado en la
115819
Administración Pública exige necesariamente un concurso público
de méritos. Por ello, los jueces no podrán disponer la reposición”.
Sétimo.- En relación a la causal denunciada en el acápite a), se
advierte de la fundamentación de la causal invocada que contiene
argumentos imprecisos, inclusive se hace referencia a una norma
diferente a la que denuncia; además, tampoco se demuestra
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decision
impugnada; en ese sentido, la causal invocada no cumple con las
exigencias establecidas por los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Octavo.- Sobre la causal invocada en el acápite
b), el recurrente no cumple con la exigencia establecida en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, ya que no indica qué norma se habría infringido; por
el contrario se limita a citar parte de resoluciones emitidas por el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de la República; por lo
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno.-
Respecto a la causal anotada en el acápite c), cabe precisar que
esta Suprema Sala en la Casación Nº 11169 - 2014-LA LIBERTAD
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, al analizar el
citado precedente vinculante, en el Décimo Sexto considerando,
estableció: “cuando la discusión esté centrada en la declaración de
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado por
desnaturalización de contratos temporales o civiles de un trabajador
con vínculo laboral vigente, considera que será procedente que
el órgano jurisdiccional ampare la demanda si verifica el fraude en
la contratación laboral, declarando la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado sin que esta decisión conceda al
trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta”, siendo ello
así, y teniendo en cuenta que la demandante se encuentra con
vínculo vigente, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo.- Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que
se sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el catorce de junio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa y cinco;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Reyna Aurora Salinas Rea De
Castillo, sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-68
CAS. LAB. Nº 956-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Servicios de Parques de Lima (SERPAR),
mediante escrito presentado con fecha veintitrés de agosto de dos
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta a doscientos
treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos dieciséis a doscientos veintitrés, que confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veinte
de octubre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento setenta y
tres a ciento ochenta, que declaró fundada en parte la demanda;
recurso respecto del cual corresponde examinar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo dispuesto por los artículos 35º y 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad, debe
tenerse en cuenta el inciso 3) del referido artículo 35º la Ley número
29497, que señala que el recurso de casación se interpone: “3.
Dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada
la resolución que se impugna”. Tercero: De la revisión de los
autos, se advierte que mediante resolución de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis, que corre a fojas doscientos nueve,
se reprogramó la Audiencia de Vista de la Causa para el veinte de
abril de dos mil dieciséis, resolución que fue notificada a la casilla
electrónica de la parte recurrente, conforme se aprecia del “cargo
de entrega de cédula de notificación” obrante a fojas doscientos
diez, casilla electrónica que fue señalada por la parte demandada
en el escrito que corre a fojas doscientos cinco. En ese sentido,
se tiene que la parte impugnante tomó conocimiento de la fecha
señalada para la Audiencia de Vista de la Causa y sin embargo no
concurrió a la misma, conforme se aprecia del Acta de Registro de
Audiencia Pública obrante a fojas doscientos catorce y doscientos
quince, en la que se citó a las partes el veintisiete de abril de dos mil
dieciséis para la notificación de la Sentencia de Vista, conforme a
lo dispuesto en el literal c) del artículo 33º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Asimismo, se advierte
de la Constancia obrante a fojas doscientos veinticuatro, su fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que la parte demandada
no concurrió a la sede de la Primera Sala Laboral Transitoria de

115820 CASACIÓN
la Corte Superior de Justicia de Lima para la notificación de la
Sentencia de Vista; de igual manera, se aprecia que el recurso
materia de calificación ha sido interpuesto el veintitrés de agosto
de dos mil dieciséis, como aparece del sello inserto a fojas
doscientos treinta, es decir fuera del plazo establecido en el inciso
3) del artículo 35º la Ley número 29497. Quinto: Siendo ello así, el
recurso interpuesto no cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del
referido artículo 35º la Ley número 29497, y teniendo en cuenta
además lo dispuesto por el último párrafo del artículo 47º del cuerpo
legal precitado, el recurso debe desestimarse por extemporáneo.
Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto por el Artículo
37º de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE por extemporáneo el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Servicios de Parques de Lima
(SERPAR), mediante escrito presentado con fecha veintitrés de
agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta
a doscientos treinta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Edduar Jossué
Campaña Núñez, sobre desnaturalización de contratos y otro;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-69
CAS. LAB. Nº 967-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el catorce de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos siete a
doscientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
cinco a doscientos cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diez de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y siete a ciento cincuenta y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y seis a ciento ocho, la actora solicita la desnaturalización de los
contratos suscritos entre las partes; en consecuencia, se ordene
el pago del Bono por función jurisdiccional, beneficios sociales,
con el depósito de la compensación por tiempo de servicios
(CTS); más intereses legales, con costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento setenta y cuatro;
asimismo, señala su pedido casatorio como como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su
recurso: apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Sétimo: Al respecto, debemos expresar que la Sentencia
invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad de precedente
vinculante, de conformidad con el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional; también es cierto, que no ha
demostrado con claridad ni precisión el supuesto apartamiento,
al constituir situación de hecho distinta, pues, en este proceso
se pretende, entre otros, la desnaturalización del contrato;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
catorce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
siete a doscientos quince; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Graciela
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Matilde Uribe Rodríguez, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-70
CAS. LAB. Nº 992-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Rómulo Aguirre Gómez, mediante
escrito presentado el ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintinueve a
doscientos treinta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha catorce de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y siete a ciento setenta y dos, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en
fojas dieciocho a treinta y seis, subsanada en fojas cuarenta y
tres a cuarenta y cuatro, el actor pretende que la demandada
cumpla con categorizarlo en la categoría V de la Escala Salarial
establecida por acuerdo de Directorio Nº 013-2002-008-FONAFE,
por cuanto no se ha cumplido con incluirlo en la seis escalas
salariales establecidas en la Resolución de Dirección Ejecutiva
Nº 033-2002/DE/FONAFE; en consecuencia, se le reconozca la
remuneración que corresponde a dicha escala y se le abonen
los reintegros remunerativos por la diferencia remunerativa y por
su incidencia en la bonificación personal, la compensación por
tiempo de servicios, gratificación vacacional, asignación escolar y
gratificaciones legales; más intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia del escrito de fecha veintiuno de enero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y
seis. Sexto: El recurrente denuncia, textualmente, como causales
de su recurso: i) Infracción normativa que queda subsumida
en las causales de la Ley 26636 relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material así como una norma de derecho adjetivo;
“sostiene que en la Resolución de Vista se ha indicado que si
bien el Acuerdo de Directorio Nº 013-2002/008-FONAFE de fecha
01 de julio de 2002, establece seis categorías; sin embargo, de
las mismas no aparece que sean las únicas, como se advierte
del Oficio SIED Nº 637-2011/DE/FONAFE”. ii) Apartamiento
de los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia; “señala que el Tribunal
Constitucional ha desarrollado los efectos inter privatos de los
derechos fundamentales en el expediente Nº 1124-2001-AA/TC”.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe tener
en cuenta que existe interpretación errónea de una norma cuando
el Juez otorga a la norma correctamente elegida un sentido
equivocado, haciéndole producir consecuencias que no resultan
de su contenido; asimismo, la aplicación indebida se configura
cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso; finalmente, la inaplicación de una
norma, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
el juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el presente caso, estas exigencias no han sido consideradas
por el recurrente, pues invoca las aludidas causales de manera
conjunta, sin considerar que no pueden coexistir, además,
tampoco señala la norma o normas, en cuya infracción habría
incurrido la sentencia de vista. Ello evidencia confusión y falta de
claridad por parte del recurrente al formular la causal casatoria y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
el incumplimiento de las exigencias establecidas en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal invocada en el ítem ii), al no tener la citada resolución la
calidad de precedente vinculante, la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Rómulo Aguirre Gómez,
mediante escrito presentado el ocho de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta
y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL,
sobre reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-71
CAS. LAB. Nº 1046-2017 LIMA
Pago de utilidades. PROCESO ORDINARIO. Lima, cuatro de junio
de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Rolando
Samán Cuenca, mediante escrito presentado el dieciséis de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y dos a cuatrocientos noventa y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos diecisiete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y tres a
trescientos setenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas diez a dieciséis,
se aprecia que el actor pretende que la demandada, le pague el
importe de doscientos cuarenta y siete mil ciento cincuenta y cinco
con 70/100 Soles (S/247,155.70); por concepto de participación
de utilidades diferidas desde el ejercicio dos mil al dos mil diez;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación de la Resolución Nº 046-2011-EF-94, mediante la cual
el consejo normativo de contabilidad reconoce de manera expresa
la incorrecta aplicación de las NIC 12 sobre la participación de los
trabajadores en las utilidades. ii) Inaplicación del artículo 10º del
Decreto Legislativo Nº 892. iii) Interpretación errónea del artículo
4º del Decreto Legislativo Nº 892. iv) Interpretación errónea de la
Ley Nº 28873. v) Interpretación errónea de las Norma Internacional
de Contabilidad 12 (NIC 12) vi) Inaplicación del inciso 3) de artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la denuncia
propuesta en el ítem i), no se aprecia una fundamentación clara
y precisa a fin de determinar por qué la norma denunciada es
pertinente al caso concreto y como incidiría en el resultado de la
decisión adoptada por el Colegiado Superior, más aún cuando se
debe tener en cuenta que dicha norma entró en vigencia el año
2011 y el período reclamado por el demandante es del año 2000
al 2010; en consecuencia, no cumple con las exigencias del inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Sétimo: En lo referente a la denuncia propuesta en
el ítem ii), no se advierte un desarrollo claro y preciso a fin de que
este Colegiado Supremo pueda determinar cuál es la pertinencia de
115821
la aplicación de la norma invocada sobre el caso concreto; en ese
sentido, al no cumplir con las exigencias del inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a las causales propuestas en los ítems iii) y iv), es
importante precisar que a fin de denunciar interpretación errónea,
es requisito previo que las normas denunciadas hayan sido
aplicadas por el Colegiado Superior dentro de los fundamentos de
su Sentencia, lo cual no ha ocurrido en el caso concreto, por lo que
no cumplen las exigencias del inciso b) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, por lo que devienen en improcedentes. Noveno:
Absolviendo la denuncia propuesta en el ítem v), no se aprecia
una fundamentación clara y precisa que desarrolle cuál considera
que es la interpretación correcta respecto a la norma denunciada ni
cómo ello incidiría de manera directa en el resultado de la decisión
adoptada por el Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple
las exigencias del inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto al
ítem vi), la inaplicación de una norma de derecho procesal no
se encuentra prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Luis Rolando Samán
Cuenca, mediante escrito presentado el dieciséis de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y dos
a cuatrocientos noventa y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A,
sobre pago de utilidades; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-72
CAS. LAB. Nº 1054-2017 LIMA
Pago del Bono por función jurisdiccional y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veinticuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha once de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento catorce, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veinte de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ochenta y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas treinta
y uno, el demandante solicita el reintegro del bono por función
jurisdiccional desde el uno de abril del año mil novecientos noventa
y ocho hasta el treinta y uno de diciembre del año dos mil ocho,
el reintegro por pago diminuto del Bono por función jurisdiccional
desde el uno de enero de dos mil nueve al treinta y uno de marzo
de dos mil diez; más los intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad impugnante consintió la resolución adversa de primera
instancia la misma que ha sido confirmada por la Sala de Vista;
por tal motivo este requisito no se cumple por lo que el recurso de
casación deviene en improcedente. Sexto: En cuanto al requisito
de procedencia prevista en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente el recurso de casación, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veinticuatro; ORDENARON la publicación de la presente

115822 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Henrry Juan
Correa Gonzáles, sobre pago del bono por función jurisdiccional
y otro, interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-73
CAS. LAB. Nº 1059-2017 AREQUIPA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Brayan Velazco Paredes, mediante escrito de
fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta a ciento cincuenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y seis, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecinueve de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y cuatro a
noventa y siete, que declaró fundada la demanda; reformándola
la declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas treinta a treinta y
cuatro, subsanada en fojas cuarenta y tres a cuarenta y siete, que
el demandante solicita el pago de la remuneración correspondiente
a mayo, compensación por tiempo de servicios, vacaciones
truncas, gratificación trunca por fiestas patrias e indemnización
por despido arbitrario, por la suma total de veintiún mil doscientos
uno con 81/100 Soles (S/21,201.81); más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no apeló la resolución de primera instancia, en
razón que no le fue adversa, por lo que no le resulta exigible dicho
requisito. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación: i) Infracción normativa por inaplicación e
interpretación errónea de las siguientes normas: artículos 23º
y 27º de la Constitución Política del Perú, inciso h) del artículo
25º, inciso c) del artículo 29º, incisos a) y g) del artículo 30º
y artículos 31º y 39º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii)
Contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal prevista en
el acápite i), se advierte que el recurrente pretende denunciar dos
causales respecto de las normas invocadas, las cuales además
no precisa ni desarrolla a fin de determinar en qué ha consistido
la infracción que denuncia; siendo ello así, al carecer de claridad
y precisión las causales propuestas, devienen en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal invocada en el acápite ii), debemos
decir que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En el caso
concreto, se advierte que el recurrente denuncia “contravención”,
la cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Brayan Velazco
Paredes, mediante escrito de fecha once de noviembre de dos mil
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Agrícola Pampa Baja
S.A.C., sobre indemnización por despido arbitrario; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-74
CAS. LAB. Nº 1081-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Banco de Crédito del Perú mediante escrito
presentado con fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha doce de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y seis
a ciento ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha doce de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cincuenta, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda de fecha veintinueve de agosto de dos mil trece,
que corre en fojas diecinueve a veintinueve subsanado de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil trece que corre en fojas treinta
y cuatro a treinta y cinco, el actor solicita que como pretensión
principal que se declare la desnaturalización de los contratos
modales que suscribió con el demandado, asimismo, solicita
que se declare nulo el despido y que se ordene su reposición a
sus ocupaciones habituales como profesional en las ventas de
consumo con el pago de las remuneraciones devengadas desde el
momento que fue despedido hasta su reposición efectiva, incluido
los incrementos por negociación colectiva y como pretensión
subordinada, peticiona la indemnización por despido arbitrario, a
fin de que se le pague la suma de nueve mil trescientos noventa
y seis con 26/100 Nuevos Soles (S/ 9,326.26) que resulta de
realizar el cálculo para la indemnización por despido arbitrario,
más los intereses, con costas y costos del proceso y que se
ordene el depósito de su compensación por tiempo de servicios.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia prevista en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con
fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y tres. Sexto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso, la siguiente:
Infracción normativa referida al debido proceso. Sétimo: Sobre
la única causal invocada, debemos decir que la misma no ha sido
denunciada conforme al artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, contraviniendo el inciso 2) del artículo 36º
de la referida Ley Adjetiva, en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo: Que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
la causal invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Banco
de Crédito del Perú, mediante escrito de fecha tres de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y nueve a
ciento noventa y seis, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Miguel Ángel
Carrillo Bustillos, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-75
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 1088-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado
el quince de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de julio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos cuarenta a trescientos
cuarenta y siete, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veinte de marzo de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
noventa a trescientos catorce, que declaró fundada en parte la
demanda; y que revocó el extremo que declaró infundado el
pago de los importes autorizados por Decretos Supremos
números 045-2003-EF y 016-2004-EF, así como por el Decreto
de Urgencia número 017-2006-EF, y reformándolo declararon
fundada dicha pretensión; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la precitada Ley número 29497, esto es: i) La
Infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, se tiene
que constituye un requisito de procedencia del recurso de casación
que la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, tal como lo dispone el inciso 1)
del artículo 36º de la mencionada Nueva Ley Procesal de Trabajo,
que textualmente señala: “Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el precitado inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, de la revisión de autos
se advierte que el impugnante consintió la resolución adversa de
primera instancia en el extremo que ahora pretende cuestionar, pues
no interpuso la apelación que lo habilite para que pueda postular un
recurso como el materia de calificación. Quinto: En ese sentido, y
por estricta responsabilidad del recurrente, el recurso bajo examen
deviene en improcedente, no siendo posible a esta Sala Suprema
la revisión del contenido y alcances de la Sentencia de Vista ni de
las razones que motivaron la estimación parcial de la demanda.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el quince de agosto de dos mil dieciséis, que
corre de fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Jaime Ronal Tarrillo Mejía, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-76
CAS. LAB. Nº 1103-2017 ANCASH
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
mediante escrito presentado el cinco de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento diecinueve a ciento veintitrés, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de diciembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento siete a ciento doce, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de diciembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta a ochenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta a cuarenta y uno, la actora solicita la desnaturalización
de los contratos suscritos entre las partes; en consecuencia, se
ordene su reposición en su centro de trabajo por haber sido objeto
de despido incausado y el pago de beneficios sociales; además,
115823
de su inscripción en las planillas de pago de trabajadores; más
intereses legales, con costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha catorce de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas noventa y dos a noventa y seis; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: Al respecto, se debe decir que la entidad
impugnante se limita a señalar de manera genérica dentro de sus
fundamentos diversas normas jurídicas, y pretende que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el
proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación; sin embargo, lo que corresponde es describir de manera
clara y precisa la supuesta infracción normativa. En consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviene en improcedente el recurso. Séptimo: Al respeto,
se debe precisar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone; motivo por el cual, se sanciona dicho acto a través
de la improcedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Huaraz, mediante escrito presentado
el cinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
diecinueve a ciento veintitrés; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Alina Carmen Meza Amado, sobre desnaturalización de contrato
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-77
CAS. LAB. Nº 1130-2017 AREQUIPA
Reconocimiento de categoría y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Anna Nadechka Begazo Jara, mediante
escrito presentado con fecha catorce de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta y cinco a doscientos
cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
quince a doscientos veintiocho, que confirmó la sentencia
apelada expedida el uno de abril de dos mil dieciséis, que corre
de ciento setenta y seis a ciento ochenta y tres, que declaró
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se observa del escrito de demanda que
corre de fojas cincuenta a sesenta y cuatro, subsanada mediante
escrito obrante de fojas sesenta y nueve a setenta y uno, la actora
solicita que se le asigne la Categoría de Profesional en su calidad
de Asistenta Social del Área de Bienestar Social de la demandada,
debiendo ordenarse su recategorización de Auxiliar III a Profesional
en virtud a la aplicación del Principio de Primacía de la Realidad,
así como se ordene a la accionada cumpla con pagar a su favor
el reintegro correspondiente a las remuneraciones mensuales y
beneficios sociales: gratificaciones legales y compensación por
tiempo de servicios dejados de percibir, ello como consecuencia
de la asignación de la Categoría Profesional que reclama y al
incremento de su remuneración mensual, a partir del ocho de
marzo de dos mil cinco, además del pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se observa que la recurrente no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito que corre de fojas ciento ochenta
y nueve a ciento noventa y cuatro, subsanado mediante escrito
obrante a fojas doscientos, por lo que cumple con aquel requisito.
En cuanto al inciso 4) del artículo 36º de la referida Ley número
29497, la recurrente indica que su pedido casatorio es revocatorio,

115824 CASACIÓN
por lo que cumple con aquella exigencia. Sexto: La recurrente
invoca como causales del recurso las siguientes: i) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú y del artículo 197º del Código Procesal Civil. ii) Infracción
normativa por inaplicación del Principio de Primacía de la Realidad.
Séptimo: Previamente al análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal señalada en el acápite i), la recurrente alega que
la Sentencia impugnada contiene defectos de motivación aparente
y deficiencias en la motivación externa, toda vez que no es posible
afirmar que pese a cumplir sus funciones inherentes a su formación
profesional tenga la condición de Auxiliar, con lo que describe
la infracción normativa de acuerdo a lo previsto por el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, no señala las razones con las que se
demuestra la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
que pretende impugnar, por lo que no cumple con el requisito
previsto en el inciso 3) del artículo y Ley mencionados, debiendo
por ello la causal bajo examen ser declarada improcedente.
Noveno: Verificada la causal mencionada en el acápite ii), se
advierte que la recurrente denuncia la inaplicación del Principio de
Primacía de la Realidad. Al respecto, cabe señalar que el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo establece como requisito de procedencia la descripción de
forma clara y precisa de la infracción normativa, requisito que en el
presente caso se ha omitido, en tanto la recurrente no señala cuál
es la norma cuya infracción normativa denuncia y en la medida
que el mencionado Principio al tratarse de un precepto genérico
requiere de un desarrollo legal que la parte impugnante en todo
caso no lo ha precisado, razón por la cual la causal examinada
no supera el requisito de procedencia contemplado en el referido
inciso 2) del artículo y Ley acotados, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Anna Nadechka Begazo
Jara, mediante escrito presentado con fecha catorce de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta y cinco
a doscientos cuarenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso laboral seguido con la demandada, Universidad
Católica de Santa María, sobre Reconocimiento de categoría y
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-78
CAS. LAB. Nº 1153-2017 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Servicios de Parques de
Lima (SERPAR Lima), mediante escrito presentado el veintitrés de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa
y seis a doscientos noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
cuatro de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y nueve,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y siete,
subsanado de fojas doscientos dos a doscientos cinco, el actor
solicita el reconocimiento de la condición laboral como trabajador
obrero a plazo indeterminado; además, el pago de los beneficios
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
sociales y económicos, entre los cuales comprende: gratificaciones,
vacaciones e indemnización vacacional y asignación escolar,
por la suma total de treinta y cuatro mil seiscientos con 00/100
soles (S/34,600.00); más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha tres de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y dos
a doscientos cuarenta y tres. Sexto: Al respecto, se debe decir
que la entidad impugnante pretende que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación.
Sin embargo, lo que corresponde es describir de manera clara y
precisa la supuesta infracción normativa. En consecuencia, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; además, el recurso casación ha sido redactado como un
escrito impugnatorio de apelación, deviniendo en improcedente
el recurso. Sétimo: En cuanto al requisito previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe precisar que carece de objeto pronunciarse sobre
el mismo, al haberse declarado en improcedente el recurso. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la parte demandada, Servicios de Parques de Lima
(SERPAR Lima), mediante escrito presentado el veintitrés de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y
seis a doscientos noventa y nueve; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Crisanto
Enrique Meza Cruz, sobre incumplimiento de disposiciones y
normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-79
CAS. LAB. Nº 1157–2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis que
corre en fojas ciento setenta y tres a ciento noventa y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento setenta, que
confirmó la Sentencia Apelada de fecha tres de octubre de dos
mil catorce que corre en fojas noventa y seis a ciento doce, que
declaró fundada en parte la demanda sobre desnaturalización de
contrato; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha veintidós de noviembre
de dos mi trece que corre en fojas veintinueve a cuarenta y cuatro,
subsanada en fojas cincuenta y tres el demandante solicitó que
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios y para servicios específicos suscritos con la demandada;
en consecuencia, se declare la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado desde el uno de enero de mil novecientos
noventa y siete bajo el régimen laboral de la actividad privada, con
el pago de beneficios sociales y del bono por función jurisdiccional
desde el inicio de la relación laboral; más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha nueve de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento veintiocho.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso
de casación: a) infracción normativa del artículo 5º de la Ley
Nº 28175 y artículo 40º de la Constitución Política del Perú;
b) infracción normativa del artículo 103º de la Constitución
Política del Perú por el otorgamiento del Bono jurisdiccional y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
el carácter irretroactiva de la Resolucion Administrativa Nº 305-
2011-P/PJ; y c) infracción normativa del artículo 6º de la Ley Nº
30372 y el artículo 19º de la Ley Nº 28112. Sétimo: Analizando
las causales propuestas en los literales a) y b) debemos decir
que si bien la recurrente cumple con señalar las normas que a
su criterio habrían sido infringidas por el Colegiado Superior; sin
embargo, se advierte del análisis de la argumentación expuesta
que esta se encuentra orientada a generar en este Supremo
Tribunal una nueva valoración de los hechos y pruebas respecto
al cumplimiento del actor del concurso Público para el acceso la
función pública y respecto al derecho al pago de la bonificación por
función jurisdiccional demandado, y estando a lo sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible volver a revisar los hechos establecidos en el proceso,
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados, ya que tal
pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto
a la causal prevista en el literal c) debemos decir que si bien la
recurrente cumple con señalar la norma que a su criterio habría
sido infringida por el Colegiado Superior; sin embargo, del análisis
de la fundamentación expuesta se advierte un claro propósito de
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mérito respecto al
derecho del actor a la precepción de la bonificación por función
jurisdiccional; aspecto que no es posible volver a revisar vía recurso
de casación; motivo por el cual la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veinte de
setiembre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento setenta y
tres a ciento noventa y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Julián Usaqui Soria sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-80
CAS. LAB. Nº 1161-2017 AREQUIPA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, trece de julio
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Miraflores, mediante escrito presentado el dieciocho
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos
treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete de octubre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos noventa y uno
a cuatrocientos seis, que revocó la sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha siete de abril de dos mil quince, que
corre de fojas trescientos ocho a trescientos diecisiete, que
declaró infundada la demanda y reformándola la declararon
fundada; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda que corre de
fojas cuarenta a cuarenta y cuatro, subsanada mediante escrito
obrante a fojas setenta y ocho, la demandante pretende que se
ordene la reposición inmediata en su puesto de trabajo, como
encargada del área de cuidado y mantenimiento de la maquinaria
de la Piscina Municipal Gustavo Mohme de la Municipalidad
Distrital de Miraflores, más costos y costas del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se verifica que la parte impugnante consintió la resolución
emitida en primera instancia toda vez que no le fue adversa, por lo
que no le es exigible dicha exigencia. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
por contravención del artículo 10º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR. Señala que al no haberse superado
el periodo de prueba, al actor no le alcanzaba la protección contra
el despido arbitrario conforme a Ley. ii) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 16º del Decreto Supremo
115825
número 001-96-TR. Alega que no corresponde la acumulación de
periodos laborados en caso que el reingreso se haya producido a un
puesto notorio y cualitativamente distinto al ocupado previamente.
iii) Infracción normativa por contravención del artículo 1º del
Decreto Legislativo número 1057. Menciona que el Contrato
Administrativo de Servicios es un régimen especial de contratación
laboral para el sector público, el cual resulta compatible con el
marco constitucional. Séptimo: En cuanto a las causales anotadas
en los acápites i) y iii), se advierte que la entidad recurrente
pretende que este Tribunal Supremo realice un examen de la
conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis de los
hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen
de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, por lo que las causales invocadas devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal mencionada en el
acápite ii), se debe tener en cuenta que en relación a los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley número 26636,
modificada por el artículo 1º de la Ley número 27021, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además de otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. En ese sentido, si bien la entidad
recurrente denuncia como infracción normativa la “aplicación
indebida” de una norma material, sin embargo se advierte que no ha
precisado el o los artículos que considera debieron ser aplicados al
caso concreto y cómo ello incidiría en el resultado del proceso; en
consecuencia, no se cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada ni con demostrar la incidencia
directa de la misma infracción sobre la decisión impugnada,
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso bajo calificación se advierte que es anulatorio
y de forma subordinada revocatorio, cumpliéndose con el propósito
de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente para dictar
la procedencia del recurso en examen pues los requisitos que
contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes,
lo que no se aprecia en el caso concreto. Décimo: Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito presentado el dieciocho de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos treinta y ocho
a cuatrocientos cuarenta y cinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Lucy Silvia Hut de
Serrano, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-81
CAS. LAB. Nº 1164-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
ocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
once, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
dos, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas setenta, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia

115826 CASACIÓN
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al
escrito de demanda de fecha seis de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas veintiséis, la accionante solicita reconocimiento
de relación laboral de duración indeterminada por laborar sin
contrato de trabajo e ineficacia de contratos administrativos de
servicios suscritos con la demandada; más el pago de los costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia prevista
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues apeló,
conforme puede apreciarse en el escrito de fecha nueve de abril
de dos mil quince, que corre en fojas setenta y siete; por lo que
este requisito se cumple. Sexto: La parte demandada denuncia
la infracción normativa de las siguientes normas jurídicas:
a) aplicación indebida de los artículos 4º, 61º, 63º y 79º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) inaplicación del artículo 1º
del Decreto Legislativo Nº 1057; y c) inaplicación del artículo
5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sétimo:
En cuanto a las causales denunciadas en los literales a), b), y c),
debemos decir que la demandada no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución cuestionada,
conforme lo requiere el requisito de procedencia prevista en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, ha desarrollado argumentos genéricos y no
causal por causal, además orienta sus argumentos al reexamen
de los hechos y pruebas aportadas al proceso lo que no es factible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; por lo expuesto estas causales devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento once; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Adriana
Céspedes Guerra, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-82
CAS. LAB. Nº 1179-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público del Ministerio de la Mujer y Poblaciones
Vulnerables (MIMP) mediante escrito presentado con fecha seis
de setiembre de dos mil dieciséis que corre en fojas ochenta y tres
a ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas setenta a setenta
y dos que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de mayo
de dos mil quince que corre en fojas cincuenta y cinco a cincuenta
y ocho vuelta, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda
de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas
veinticinco a treinta y uno, la demandante solicitó que se ordene a
la entidad demandada, el reintegro de sus remuneraciones por la
suma de sesenta y ocho mil seiscientos con 00/100 Nuevos Soles
(S/.68,600.00) por el periodo diciembre dos mil cinco al treinta de
diciembre de dos mil diez, conforme a la Escala Remunerativa
establecida por el Decreto Supremo Nº 167-2005-EF, en la
condición de Profesional B, más los intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha catorce de mayo de dos mil quince que corre de fojas
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
sesenta y uno y sesenta y dos. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causales del recurso: a) inaplicación del artículo 47º de la
Constitución Política del Perú; y b) inaplicación del artículo
413º del Código Procesal Civil. Sétimo: Analizando en forma
conjunta las causales previstas en los literales a) y b) debemos
decir que, la recurrente se advierte que si bien ha cumplido con
señalar las normas que a su criterio habrían sido infringidas por el
Colegiado Superior; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de las mismas sobre la resolución impugnada, conforme lo
establece el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; toda vez que esta Sala Suprema en la
ejecutoria recaída en la Casación Nº 15493-2014-CAJAMARCA,
de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, ha determinado que
en los procesos laborales el Estado sí puede ser condenado al
pago de costos del proceso, criterio que constituye precedente
de obligatorio cumplimiento por las instancias de mérito de
conformidad con el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, por el Procurador Público del
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP)
mediante escrito presentado con fecha seis de setiembre de dos
mil dieciséis que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Pilar Ángela Miranda Huamani
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-83
CAS. LAB. Nº 1193-2017 LIMA
Reconocimiento de relación laboral a tiempo indeterminado y otros.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos
mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de dos
mil dieciséis que corre en fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y cinco a
ochenta y ocho que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas sesenta y tres a sesenta y ocho, el actor solicita que se
declare su derecho a una relación laboral de plazo indeterminado
con la respectiva inclusión en planillas por el período del uno de
octubre de dos mil siete al treinta y uno de julio de dos mil diez
en aplicación del artículo 78º del Decreto Supremo. Nº 003-97-
TR al encontrarse declarado judicialmente la naturaleza de este
vínculo laboral por el período anterior y posterior a este. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha veintiuno
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dos
a ciento doce. Sexto: El impugnante denuncia como causales de
su recurso las siguientes: a) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b)
Infracción normativa por aplicación indebida de los artículos
63º y 79º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y c) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley Marco del
Empleo Público. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los
literales a) y c), debemos decir que la parte impugnante, si bien
ha cumplido con precisar cuáles son las normas que considera
han sido infraccionadas por el Colegiado Superior, conforme lo
prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los
que sustenta dichas causales no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución cuestionada, pues, se limita a formular
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos y
de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva; deviniendo
en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal contenida en
el literal b), cabe expresar que, la misma resulta contradictoria
e imprecisa, ya que el recurrente denuncia a la vez la aplicación
indebida de los artículos 63º y 79º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR y dentro de sus argumentos expone la aplicación indebida
de los artículos 61º y 77º del mismo cuerpo legal, contraviniendo el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; deviniendo en improcedentes. Noveno: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo: Respecto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Edward Alfonso Rebaza Ruiz, sobre
reconocimiento de relación laboral a tiempo indeterminado y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-84
CAS. LAB. Nº 1200-2016 ICA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Sumilla: Para que no se configure la falta grave sobre
abandono de trabajo, tipificada en el inciso h) del artículo 25º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, se requiere que el trabajador cumpla con
justificar su ausencia dentro del término del tercer día de producida,
más el término de la distancia, de conformidad con el artículo 37º
del Decreto Supremo Nº 001-96-TR. Lima, treinta de mayo de dos
mil dieciocho. VISTAS, con los acompañados; la causa número mil
doscientos, guion dos mil dieciséis, guion ICA, en audiencia pública
de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, IQF
del Perú S.A., mediante escrito de fecha cuatro de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veinticinco a
seiscientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ochenta y cuatro a quinientos noventa y cinco, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y
cinco a quinientos cincuenta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda; en el proceso laboral seguido por el demandante,
Fernando Andrés Rivas Calderón, sobre pago de beneficios
sociales y otro. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha dieciocho de octubre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento catorce a ciento diecisiete, del
cuaderno de casación, por la siguiente causal: infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 37º del
Decreto Supremo Nº 001-96-TR, que aprueba el Reglamento de
Ley de Fomento al Empleo; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas doscientos quince a doscientos treinta y seis, el actor solicita
el pago de beneficios sociales, indemnización por despido
arbitrario, horas extras, y remuneraciones de los meses de abril y
mayo de dos mil catorce, en la suma de doscientos cincuenta mil
ciento treinta y uno con 05/100 soles (S/250,131.05); así como, el
otorgamiento del certificado de trabajo. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
diecinueve de agosto de dos mil quince, declaró fundada en parte
la demanda, al considerar que el demandante debió estar sujeto al
régimen laboral de la actividad privada: por lo que, corresponde
amparar el pago de beneficios sociales. De otro lado, señaló que el
actor no comunicó sobre su descanso médico a la parte demandada
dentro del tercer día de producida la ausencia, de acuerdo al
artículo 37º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR; en consecuencia,
no procede la indemnización por despido arbitrario, al estar
justificado el despido por la falta grave, tipificada en el inciso h) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que regula el abandono de
trabajo. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la
Primera Sala Civil de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, confirmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia,
115827
al argumentar que el actor ha justificado la inasistencia a su centro
de trabajo, a través del certificado médico de incapacidad temporal,
presentado el doce de abril de dos mil catorce a la parte
demandada; motivo por el cual, el actor no incurrió en la falta grave
tipificada en el literal h) del artículo 25º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Siendo así, declaró fundada la indemnización por despido
arbitrario pretendida en el proceso. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal declarada
procedente, está referida a la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 37º del Decreto Supremo Nº
001-96-TR, que aprueba el Reglamento de Ley de Fomento al
Empleo. El artículo de la norma en mención, prescribe: “Artículo
37.- Para que no se configure el abandono de trabajo, previsto en
el inciso h) del Artículo 58 de la Ley, toda ausencia al centro de
trabajo, deberá ser puesta en conocimiento del empleador,
exponiendo las razones que la motivaron, dentro del término del
tercer día de producida, más el término de la distancia. El plazo se
contará por días hábiles, entendiéndose como tales los laborables
en el respectivo centro de trabajo.” Asimismo, resulta pertinente
citar, el inciso h) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que indica:
“Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los
deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que
haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves:
(...) h) El abandono de trabajo por mas de tres días consecutivos,
las ausencias injustificadas por mas de cinco días en un período de
treinta días calendario o mas de quince días en un período de
ciento ochenta días calendario, hayan sido o no sancionadas
disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha
sido acusada por el empleador, siempre que se hayan aplicado
sanciones disciplinarias previas de amonestaciones escritas y
suspensiones”. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar si se encuentra justificado o no el
despido del demandante por la falta grave sobre abandono de
trabajo, tipificada en el inciso h) del artículo 25º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, de conformidad con el artículo el artículo 37º del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR, que aprueba el Reglamento de Ley de
Fomento al Empleo. Quinto: Respecto al despido El despido es
la extinción de la relación de trabajo, fundada exclusivamente en la
voluntad unilateral del empleador, la cual debe estar sustentada en
una causa justa. Alonso García define el despido como: “El acto
unilateral de la voluntad del empresario por virtud del cual éste
decide poner fin a la relación de trabajo”1. Por su parte, Pla
Rodríguez señala: “El despido es un acto unilateral por el cual el
empleador pone fin al contrato de trabajo”2. Al respecto, Montoya
Melgar, señala que los caracteres del despido son: a) es un acto
unilateral del empleador, para cuya eficacia la voluntad del
trabajador es innecesaria e irrelevante; b) es un acto constitutivo,
por cuanto el empresario no se limita a proponer el despido sino
que él lo realiza directamente; c) es un acto recepticio, en cuanto a
su eficacia depende de la voluntad extintiva del empleador sea
conocida por el trabajador, a quien está destinada; y d) es un acto
que produce la extinción contractual, en cuanto cesan ad futurum
los efectos del contrato.3 En relación a ello, el despido debe estar
fundado en una causa justa, por lo que se limita el poder que tiene
el empleador, dentro del elemento de la subordinación, tal es así
que nuestra legislación ha contemplado en el Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, las causas justas de despido, bajo dos ámbitos: a)
relacionadas con la capacidad del trabajador; y b) relacionadas con
la conducta del trabajador. Dentro del ámbito relacionado a la
conducta del trabajador, se encuentra la causas referidas a la
comisión de faltas graves, siendo las previstas en el artículo 25º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Respecto al abandono de
trabajo. El abandono de trabajo se configura cuando el trabajador,
sin justificación alguna, deja de asistir a su centro de trabajo por
más de tres días consecutivos, o por más de cinco días no
consecutivos en un período de treinta días calendarios o más de
quince días en un período de ciento ochenta días calendarios; lo
que denota que el trabajador tiene una conducta tendiente a

115828 CASACIÓN
incumplir el contrato de trabajo por sí mismo. Para que no se
configure el abandono de trabajo, corresponde cumplir con lo
dispuesto en el artículo 37º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR,
que aprueba el Reglamento de Ley de Fomento al Empleo, cuya
interpretación debe ser la siguiente: “si el trabajador no cumple con
poner en conocimiento del empleador sobre su ausencia al centro
de trabajo, exponiendo la justificación debidamente acreditada,
dentro del término del tercer día de producida, más el término de la
distancia, teniendo presente que el plazo se contará en razón a los
días laborables en el centro de trabajo, se configura la falta grave
por abandono de trabajo, tipificada en el inciso h) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR”. Séptimo: De lo anotado, se aprecia que
la ausencia al trabajo adquiere relevancia, tipificándose como falta
grave, únicamente cuando es injustificada; pues de lo contrario, la
justificación impide de todo punto conceptuar las faltas de
asistencia o puntualidad como causa de despido. Por justificación
habrá que entender, la existencia de hechos independientes de la
voluntad del trabajador y de los cuales no sea, en manera alguna,
culpable, que le impiden asistir al trabajo o hacerlo puntualmente.
Al respecto, si bien los empleadores tienen la facultad para
despedir al trabajador por haberse configurado una falta grave,
dicha infracción debe estar respaldada con pruebas suficientes, en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 26º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR que establece que las faltas graves, se configuran por su
comprobación objetiva en el procedimiento laboral, con
prescindencia de las connotaciones de carácter penal o civil que
tales hechos pudieran revestir. En consecuencia, debe estar
justificado mediante prueba idónea el referido abandono. Octavo:
Solución al caso concreto De la revisión de los medios probatorios
actuados en el proceso, se verifica lo siguientes hechos relevantes:
• Mediante carta de fecha nueve de abril de dos mil catorce, que
corre en fojas nueve, la demandada le cursa la carta de pre aviso
al actor, por la falta grave tipificada en el inciso h) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, alegando que no laborado desde el cuatro
al nueve de abril de dos mil catorce. • Con escrito de fecha quince
de abril de dos mil catorce, que corre en fojas diez a once, el actor
emite sus descargos, señalando que su inasistencia al centro de
trabajo se encuentra justificado con el certificado médico de
incapacidad temporal otorgado por el Seguro Social de Salud el
once de abril de dos mil catorce, cuya fecha de presentación a la
empresa ocurrió el doce de abril de dos mil catorce. • Mediante
carta de fecha dieciséis de abril de dos mil catorce, que corre en
fojas veintidós veintitrés, la empresa demandada despide al
demandante al no haber comunicado oportunamente su
inasistencia. • De acuerdo al certificado de incapacidad temporal
para el trabajo, que corre en fojas ocho, se aprecia que se le otorgó
al demandante como período de incapacidad: del cuatro de abril de
dos mil catorce hasta el tres de mayo de dos mil catorce. Asimismo,
se evidencia que la fecha de emisión del certificado es el nueve de
abril de dos mil catorce y la fecha de presentación del mismo a la
parte demandada, por parte del actor es el doce de abril de dos mil
catorce. • Del escrito de demanda, que corre en fojas doscientos
veintiséis a doscientos veintisiete, parte pertinente, se advierte lo
siguiente: “(...) mi despido arbitrario se produce a consecuencia
que el actor se encontraba en el cuarto periodo de descanso del
04-04-2014 al 03-05-2014; sin embargo, el actor tenia cita médica
para el 05 de abril del 2014, en esta fecha el actor asistió a
ESSALUD; sin embargo, el actor al apersonarse al módulo de
atención, se da con la sorpresa que ESSALUD había hecho una
programación a mi cita para el día 08 de abril del 2014; en esta
fecha el actor nuevamente asiste a ESSALUD, siendo atendido por
el galeno (...) ordena que se me otorgue “El cuarto descanso
médico (...)” citándome para la entrega el viernes 11 de abril de
2014 (...)”. Noveno: De lo expuesto, se advierte que el demandante
no ha comunicado dentro del término del tercer día de producido la
inasistencia de sus labores, ocurrido el cuatro de abril de dos mil
catorce, la justificación respectiva, pues, tal como se verifica en el
considerando precedente, fue presentado el certificado de
incapacidad el doce de abril de dos mil catorce. Asimismo, no es
argumento suficiente alegar que el certificado fue remitido el once
de abril de dos mil catorce, porque la fecha de expedición del
mismo es el nueve de abril de dos mil catorce, fecha que no ha sido
contradicha con medio probatorio idóneo que determine que
efectivamente se le citó el día once de abril de dos mil catorce para
la entrega del documento. De igual forma, tal como señala el propio
demandante su cita fijada para el cinco de abril de dos mil catorce,
fue reprogramada para el día ocho de abril de dos mil catorce;
motivo por el cual, debió comunicar dicha información a la parte
demandada; además, de poner en conocimiento sobre el trámite
de su descanso médico, para efectos de que la demandada no
pueda considerar las inasistencias como abandono de trabajo. En
consecuencia, se encuentra justificado el despido del demandante,
por la causal tipificada en el inciso h) del artículo 25º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Supremo Nº 003-97-TR, en concordancia con el artículo 37º del
Decreto Supremo Nº 001-96-TR, que aprueba el Reglamento de
Ley de Fomento al Empleo, toda vez que no solo basta con
presentar el documento que justifique la inasistencia al centro de
labores, tal como ha sido expresado por el Colegiado Superior, sino
que corresponde también presentar dicha justificación en el término
del tercer día de producida la inasistencia, pues, de lo contrario el
empleador estaría siempre en la disyuntiva si las inasistencias del
trabajador por más de tres días consecutivas sería por abandono
de trabajo o descanso médico; en consecuencia, no se ha
configurado en el presente caso un despido arbitrario. Décimo:
Siendo así, se concluye que el Colegiado Superior ha infraccionado
por interpretación errónea el artículo 37º del Decreto Supremo Nº
001-96-TR, que aprueba el Reglamento de Ley de Fomento al
Empleo; motivo por el cual, el presente recurso deviene en
fundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, IQF del Perú S.A., mediante escrito de fecha cuatro
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veinticinco a seiscientos veintinueve; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de diecinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos ochenta y cuatro a quinientos noventa
y cinco, en el extremo que declaró fundada la demanda sobre
indemnización por despido arbitrario, y REFORMÁNDOLA
declararon infundada; DEJARON subsistente los demás extremos
de la sentencia de vista; en consecuencia, DISPUSIERON que la
demandada cumpla con abonar a favor del demandante la suma de
ocho mil doscientos con 70/100 soles (S/8,202.70) por concepto de
gratificaciones, con lo demás que contiene; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Fernando Andrés Rivas Calderón, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
derecho laboral peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.
2
PLÁ RODIGUEZ, citado por ibíd. pp. 66.
3
Vid MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE. Op. Cit, pp. 65-66.
C-1696364-85
CAS. LAB. Nº 1221–2017 ANCASH
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho..
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Independencia, representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el cinco de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos diecinueve a
trescientos veinticinco, que confirmó la sentencia apelada de
fecha doce de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ochenta y tres a doscientos noventa y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si
es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento cuarenta
y uno, el actor pretende el reconocimiento de vínculo laboral,
inscripción a planilla de remuneraciones, inscripción a ESSALUD,
contratación de un seguro complementario de riesgo, regularización
de pago a la Oficina de Normalización Previsional desde la fecha
su ingreso, pago de asignación familiar, pago de los siguiente
beneficios económicos: compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones legales, vacaciones, bonificación extraordinaria
temporal y bonificación por escolaridad; más intereses legales,
costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
tal como se aprecia del escrito de fecha diecinueve de diciembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos dos a trescientos
siete. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causales de
su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 37º de la Ley
Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades, el artículo 1º
concordante con el artículo 3º y 13º del Decreto Supremo Nº
001-98-TR y el artículo 40º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo. Sostiene “que no está plenamente probada la naturaleza
laboral de los servicios prestados por el demandante y que su
desempeño corresponde a la de un personal obrero con un contrato
de naturaleza civil”. ii) Interpretación errónea del artículo 5º de
la Ley Nº28175, Ley Marco del Empleo Público. Señala “que el
acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y
abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad
de las personal, en un régimen de igualdad de oportunidades, no
habiendo cumplido el actor con lo estipulado en la citada norma”.
iii) Incorrecta interpretación (entiéndase Interpretación
errónea) del artículo 6º de la Ley Nº 28175. “Los presupuestos
establecidos en la norma en referencia no han sido cumplidos por
el actor, siendo imposible desde esta perspectiva su incorporación
a planillas y todos los beneficios sociales que reclama”. Sétimo:
Antes de pronunciarnos por las causales denunciadas, se debe
precisar que, la interpretación errónea es denominada por parte de
la doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano
jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayoría de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenéutica
jurídica. Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i),
ii) y iii), debemos señalar que se verifica del análisis de la Sentencia
de Vista que las normas denunciadas no han sido aplicadas, ni
analizadas por el Colegiado Superior, a fin de asumir un criterio
interpretativo en el que sustente su decisión; por lo tanto, no es
factible denunciar respecto de ellas su interpretación errónea; en
tal sentido, las propuestas devienen en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Independencia, representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el cinco de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos veintiocho a
trescientos treinta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Arturo Antonio Dextre Maguiña, sobre reconocimiento del
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1696364-86
CAS. LAB. Nº 1226-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Poder Judicial, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito presentado de fecha
diez de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento diez a
ciento dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cien a ciento siete,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha cinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas sesenta
y seis a setenta y nueve, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
115829
veintiocho a treinta y ocho, el recurrente solicita se le reconozca la
relación laboral a plazo indeterminado, toda vez que los contratos
de locación de servicios y los contratos por servicio específico que
suscribió con la entidad demandada han sido desnaturalizados por
simulación y fraude a Ley; en consecuencia de ello, se le ordene
a la demandada cumpla con pagarle la suma de cuarenta y un mil
novecientos tres con 20/100 Soles (S/41,903.20), por concepto de
compensación por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones
truncas y bono por función jurisdiccional, más los intereses legales,
con costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, toda vez que la apeló tal como se aprecia en el escrito que
corre en fojas ochenta y dos a ochenta y siete. Sexto: La entidad
recurrente invoca como causal de casación el apartamiento del
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 5057-2013-
PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Respecto a la causal descrita en el acápite
i), se advierte que la entidad recurrente denuncia el apartamiento
del precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; sin embargo, de
los argumentos que sustentan su causal, no se advierte argumento
alguno tendiente a establecer el por qué considera que la Sala
Superior al emitir pronunciamiento debió aplicar dicho precedente,
toda vez que cuando se invoca esta causal no resulta suficiente
citar la sentencia que contiene el precedente de observancia
obligatoria, sino que además se debe señalar como el supuesto
fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto, lo que no
ha ocurrido en el caso materia de análisis, por lo que la entidad
recurrente no cumple con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
habiéndose declarado improcedente el recurso, carece de objeto
verificar dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Poder Judicial, debidamente representada por su
Procurador Público mediante escrito presentado de fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento diez a ciento
dieciocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido por el demandante, Henry Dorian Urteaga Vitor,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-
87
CAS. LAB. Nº 1233-2017 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Miguel Rengifo Carrera, mediante
escrito presentado el diecinueve de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y
cinco a trescientos cincuenta y nueve, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha siete de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal

115830 CASACIÓN
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento veintiséis a ciento cincuenta y uno, el actor
solicita el reconocimiento de vínculo laboral, bajo el régimen de
la actividad privada; en consecuencia, se ordene el pago de sus
beneficios sociales y económicos; más intereses. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa al
recurrente respecto al extremo que es materia de casación, por lo
que no le resulta exigible este requisito; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en
el inciso 4) de la citada norma Sexto: El recurrente denuncia de
manera textual como causal de su recurso, la siguiente infracción
normativa: vulneración de los derechos adquiridos amparados
en la Constitución Política del Perú, en sus artículos 23º, 24º
y 25º, regulado por Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, norma
que regulo el procedimiento de negociación colectiva y la
Ley General del Presupuesto Público, Ley Nº 28411 Séptimo:
Al respecto, se debe decir que el impugnante no ha descrito con
claridad ni precisión la supuesta infracción normativa, pues, no ha
establecido de manera disgregada el sustento de la vulneración
de las normas invocadas; por el contrario, pretende a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación. En consecuencia,
tampoco cumple con demostrar la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; más aún, si
fundamenta su recurso de casación como un escrito impugnatorio
de apelación. Siendo así, al no cumplir con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, José Miguel
Rengifo Carrera, mediante escrito presentado el diecinueve de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta
y dos a trescientos sesenta y nueve; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, sobre reconocimiento
del vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-88
CAS. LAB. 1234-2017 ANCASH
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
mediante escrito presentado con fecha seis de enero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas ciento dieciséis a ciento veinte,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de diciembre de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ciento seis a ciento trece, que
confirmó la sentencia apelada expedida el doce de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas setenta y ocho a ochenta
y nueve, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte del
escrito de demanda que corre de fojas cuarenta y cinco a cincuenta
y siete, subsanada mediante escrito obrante a fojas sesenta y
tres y sesenta y cuatro, la actora plantea como pretensiones la
desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios y de
los Contratos Verbales suscritos con la Municipalidad demandada,
así como la celebración de un contrato a plazo indeterminado bajo
el régimen del Decreto Legislativo número 728, la inscripción en
el libro de planillas y el otorgamiento de boletas de pago. Quinto:
Al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
observa que la recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
que corre de fojas noventa y dos a noventa y cuatro, por lo que
cumple con aquel requisito. En cuanto al inciso 4) del artículo 36º
de la referida Ley número 29497, se advierte que la recurrente
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
señala que su pedido casatorio es anulatorio y subordinadamente
revocatorio, por lo que cumple con aquella exigencia. Sexto:
En cuanto a las causales del recurso de casación, se tiene que
el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece como requisito de procedencia la
descripción de forma clara y precisa de la infracción normativa,
requisito que en el presente caso se ha omitido, en tanto la
recurrente no señala cuál es la norma cuya infracción denuncia,
a lo que se suma que no cumple con demostrar la incidencia
directa de la presunta infracción sobre la decisión que persigue
impugnar, razones por las que tampoco supera el requisito de
procedencia contemplado en el 3) del artículo y Ley mencionados,
deviniendo la causal examinada en improcedente. Séptimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial
de Huaraz, mediante escrito presentado con fecha seis de enero
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento dieciséis a ciento
veinte; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por la demandante, Jeny Margarita Torres Maguiña,
sobre Desnaturalización de contratos y otro; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-89
CAS. LAB. Nº 1239-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Poder Judicial, debidamente
representada por su Procurador Público mediante escrito
presentado de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
ochenta y dos, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y siete a setenta y cuatro, subsanada
a fojas ochenta y cinco, la recurrente solicita se le reconozca la
relación laboral a plazo indeterminado, toda vez que los contratos
modales suscritos con la demandada han sido desnaturalizados
por simulación y fraude a Ley, y como consecuencia de ello, se le
ordene a la demandada cumpla con pagarle la suma de veintiocho
mil setecientos treinta y dos con 20/100 Soles (S/28,732.20) por
concepto de bonificación por función jurisdiccional, por el periodo
laboral comprendido desde el uno de enero de dos mil nueve hasta
el treinta y uno de diciembre de dos mil once, más los intereses
legales, con costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad impugnante no apelo la sentencia de primera instancia
ya que no le fue adversa al haberse declarado fundada en parte la
demanda; por lo que dicho requisito no le es exigible. Sexto: La
entidad recurrente invoca como causal de casación la infracción
normativa por inaplicación del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal descrita
en el acápite i) debemos decir que, la entidad recurrente si bien
ha cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, tal como lo exige el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, es decir no ha cumplido con el requisito de procedencia
prevista en el inciso 3) de la norma antes mencionada, ya que
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
reexamine los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que no
es posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
Judicial, debidamente representada por su Procurador Público
mediante escrito presentado de fecha veinticuatro de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a
ciento noventa y tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido por la demandante, Lady Paola Medina
Fernández, sobre desnaturalización de contratos; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-90
CAS. LAB. Nº 1243-2017 LIMA
Reintegro de Bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y cuatro,
que revocó la Sentencia apelada de fecha dos de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento treinta
y ocho vuelta, que declara infundada la demanda; reformándola
declararon fundada; en el proceso ordinario laboral seguido por
la demandante, Silvia Amparo Rowenna Reyes Vassallo, sobre
reintegro de Bono por función jurisdiccional. Segundo: El artículo
35º de la Ley Nº 29497, establece que el recurso de casación se
interpone: “1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento”.
Tercero: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas ochenta y siete a noventa y cuatro, subsanada en fojas
noventa y ocho, la accionante pretende el reintegro de Bono por
función jurisdiccional por el período comprendido entre marzo
de dos mil ocho a diciembre de dos mil once, cuantificando su
pretensión en la suma de veintiocho mil cuatrocientos quince con
00/100 soles (S/ 28,415.00). De otro lado, la demandada interpuso
recurso de casación contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y cinco
a ciento ochenta y cuatro, expedida por el Colegiado de la Primera
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que revocó la sentencia apelada, de fecha dos de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento treinta
y ocho vuelta, que declaró infundada la demanda; y reformándola
declararon fundada y ordenaron que la entidad emplazada cumpla
con pagar a favor de la demandante la suma de veintiocho
mil cuatrocientos quince con 00/100 soles (S/ 28,415.00), por
concepto de reintegro de Bono por función jurisdiccional. Cuarto:
Conforme a lo señalado en el considerando anterior, se tiene que
el monto total establecido en la sentencia recurrida no supera las
cien (100) Unidades de Referencia Procesal (considerando que la
unidad de referencia procesal - URP es el equivalente al 10% de
la Unidad Impositiva Tributaria - UIT), exigida como presupuesto
necesario para la procedencia del recurso interpuesto; pues a la
fecha de interposición del recurso de casación ascendía a la suma
de treinta y nueve mil quinientos con 00/100 soles (S/ 39,500.00),
conforme al Decreto Supremo Nº 397-2015-EF que fija la Unidad
Impositiva Tributaria para el año dos mil dieciséis, por lo que el
recurso interpuesto deviene en improcedente, al no cumplir con el
requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones y en
aplicación del primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
por cuantía el recurso de casación interpuesto por la entidad
115831
demandada, Poder Judicial, representado por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el veinticinco de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento
noventa y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Silvia
Amparo Rowenna Reyes Vassallo, sobre reintegro de Bono por
función jurisdiccional; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-91
CAS. LAB. Nº 1249-2017 LA LIBERTAD
Incumplimiento de disposiciones y normas Laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil
dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos
sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
treinta y ocho a doscientos cincuenta y cuatro, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha dieciséis
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y dos a ciento ochenta y tres, que declaró fundada
en parte la demanda sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de
la demanda que corre en fojas ochenta y tres a ciento ocho, que
el demandante solicita se declare desnaturalizados los contratos
por servicios no personales suscritos por el periodo del quince
de julio de mil novecientos noventa y seis al treinta y uno de
agosto de mil novecientos noventa y siete; en consecuencia,
se reconozca su vínculo laboral. Asimismo, solicita el pago de
los siguientes beneficios sociales: remuneraciones devengadas,
asignación familiar, compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones, pago homologado de bono por
función jurisdiccional, incidencia en los beneficios sociales, pago
de la asignación por escolaridad, intereses legales y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
interpuso recurso de apelación contra la Sentencia de primera
instancia, en razón que le fue adversa; según consta en fojas
ciento ochenta y seis a ciento noventa y cinco. Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1764º
del Código Civil. ii) Inaplicación del precedente vinculante
recaído en el expediente Nº 5057-2013-AA/TC JUNIN caso
Rosalía Huatuco. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el acápite i), se advierte que
la entidad recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
materia de impugnación, se advierte que sus fundamentos
están referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios
probatorios analizados por las instancias de mérito, en tal
sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a
realizar una nueva revisión del proceso, toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia

115832 CASACIÓN
de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal señalada en el acápite ii), la
entidad recurrente denuncia que en aplicación del precedente
vinculante contenido en la sentencia Nº 05057-2013-PA/TC, el
presente proceso no cumple con el presupuesto establecido
para que sea considerado como un contrato de trabajo a plazo
indeterminado; sin embargo, el referido precedente establece
criterios para cuando la pretensión es el de reposición, supuesto
que no es materia reclamada, por lo que no resulta de aplicación,
incumpliendo con la exigencia del inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo tanto,
la denuncia así formulada deviene en improcedente. Décimo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
Judicial, debidamente representada por su Procurador Público
mediante escrito de fecha veintidós de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ochenta y tres a ciento ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Carlos Eduardo Merino Salazar,
sobre incumplimiento de disposiciones y normas laborales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-92
CAS. LAB. Nº 1334–2017 LIMA
Reintegro de Bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial,
mediante escrito presentado con fecha quince de setiembre de
dos mil dieciséis que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento
ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de julio de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento cincuenta y
tres a ciento sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce que corre en
fojas ciento trece a ciento veintiuno, en cuanto declaró fundada
la demanda de pago reintegro de pago de Bono jurisdiccional
por el periodo uno de abril de dos mil cuatro al treinta y uno de
diciembre de dos mil seis y la revocó en cuanto declaró infundada
la demanda de reintegro de pago de bono jurisdiccional por el
periodo uno de abril de dos mil cuatro al treinta y uno de diciembre
de dos mil seis; reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
de fecha veinte de marzo de dos mil catorce que corre en fojas
cincuenta y tres a cincuenta y nueve, subsanada en fojas sesenta
y seis el Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial [SITRAPOJ]
en representación del trabajador judicial señor Carlos Vásquez
Ríos solicitó que se ordene el pago por devengados del Bono por
función jurisdiccional por el periodo del veinte de noviembre de
mil novecientos noventa y siete a marzo de dos mil cuatro y por
concepto de reintegro del Bono por función jurisdiccional por el
periodo abril de dos mil cuatro al nueve de enero de dos mil siete,
más los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha veintiséis de noviembre
de dos mil catorce que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento
treinta y cinco. Sexto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso de casación: a) infracción normativa del artículo
103º de la Constitucion Politica del Perú, por otorganiento del
Bono jurisdiccional y el carácter irretroactiva de la Resolucion
Administartiva Nº 305-2011-P/PJ; y b) infracción normativa
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
sustantiva del artículo 6º de la Ley Nº 30372 y al artículo 19
de la Ley Nº 28112. Sétimo: Analizando las causales prevista
en los literales a) y b) debemos señalar que si bien la recurrente
cumple con señalar las normas que a su criterio habrían sido
infringidas por el Colegiado Superior; sin embargo, del análisis
de la fundamentación expuesta se advierte un claro propósito de
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los hechos y
pruebas analizadas en las instancias de mérito respecto al derecho
al pago de la bonificación por función jurisdiccional demandado,
aspecto que ha quedado dilucidado por las instancias de grado; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en el proceso, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados, ya que tal pretensión vulneraría la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha quince de
setiembre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento sesenta
y ocho a ciento ochenta y seis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el Sindicato de
Trabajadores del Poder Judicial [SITRAPOJ] en representación
del trabajador judicial señor Carlos Vásquez Ríos sobre reintegro
del Bono por función jurisdiccional; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-93
CAS. LAB. Nº 1389-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el dos de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos seis
a trescientos once, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos setenta y siete a trescientos tres, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintidós de
agosto de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos veintitrés
a doscientos cuarenta y uno, en el extremo que declaró infundado
el reconocimiento de carácter remunerativo del Bono por función
jurisdiccional y el pago por su incidencia en las gratificaciones
y en la compensación por tiempo de servicios; reformándola
declararon fundado dichos extremos; confirmando en lo demás
que la contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento ochenta, subsanada
en fojas ciento ochenta y cinco, el actor pretende se declare la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos de trabajo por servicio específico; en consecuencia,
se ordene el pago de compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones y escolaridad; asimismo, solicita
el pago, reintegro y reconocimiento del carácter remunerativo
del Bono por función jurisdiccional y su incidencia en las
gratificaciones legales y en la compensación por tiempo de
servicios; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, tal como se aprecia del escrito de apelación, que corre
en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y dos.
Sexto: La entidad recurrente denunciada como causales de su
recurso: i. Infracción normativa por inaplicación del artículo
VI del Código Procesal Constitucional, en concordancia con
la Ley Nº 28301, sosteniendo “que la instancia de mérito, al
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
momento de emitir su sentencia, no ha tomado en consideración
la sentencia del Tribunal constitucional recaída en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC, mediante el cual se establece el ingreso a
la Administración Pública mediante concurso público de méritos y
existencia de una plaza vacante y presupuestada”. ii. Infracción
normativa de los artículos 103º, 78º y 51º de la Constitución
Política del Perú; refiere “que la sentencia recaída en el proceso
de acción popular no puede servir de sustento para invocar la
aplicación retroactiva de la Resolución Administrativa Nº 305-
2011-P/PJ, la misma que se regula por la regla constitucional
contenida en los artículos citados”. Séptimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que no cumple con el
requisito de procedencia prevista en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por cuanto
la fundamentación de la inaplicación del citado dispositivo legal
resulta ser genérico, limitándose a señalar la inobservancia de
la sentencia del Tribunal constitucional recaído en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC, sin desarrollar específicamente aspecto
alguno tendiente a explicar cómo se habría producido dicha
inobservancia, más aún, si esta Suprema Sala en la Casación
Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, ha establecido como doctrina jurisdiccional, que
el precedente constitucional vinculante recaído en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC JUNÍN no resulta aplicable en los casos en
que la discusión esté centrada en la declaración de existencia de
contrato de trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización
de contratos temporales o civiles de un trabajador con vínculo
laboral vigente, como es el presente caso; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal contenida en el ítem ii), debemos decir que la entidad
impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuáles son las
normas que considera han sido infraccionadas por el Colegiado
Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los
fundamentos en los que sustenta dichas causales no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa
sobre la decisión contenida en la resolución recurrida, pues, se
limita a formular argumentos genéricos, que cuestionan el criterio
asumido por el Colegiado Superior; contraviniendo de tal forma
con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la
referida Ley Adjetiva; siendo ello así la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedentes
las causales denunciadas carece de objeto verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el dos de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos seis a
trescientos once; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Douglas
Roberto Coa Suarez, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-94
CAS. LAB. Nº 1399-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Miraflores,
debidamente representada por su Procuradora Pública, mediante
escrito de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintitrés, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos seis a doscientos dieciséis, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
catorce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y nueve a ciento cuarenta y tres; que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
115833
Se aprecia de la demanda que corre en fojas cuarenta y dos a
cuarenta y nueve, subsanada en fojas noventa y uno a noventa y
cinco, el demandante pretende se declare la desnaturalización de
los contratos administrativos de servicio; así como, solicita que se
deje sin efecto la carta de despido de fecha veinticuatro de enero
de dos mil catorce y en consecuencia se ordene su reincorporación
al centro de trabajo en su mismo cargo y labores que cumplía antes
de su cese. Asimismo se le pague las remuneraciones y beneficios
sociales dejados de percibir desde la fecha de su despido, esto es
desde el treinta y uno de enero de dos mil catorce hasta la fecha
de su incorporación, así como se disponga la reincorporación en
las planillas de pago de remuneraciones del personal obrero de la
entidad demandada, más el pago de intereses legales, con costos
y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no consintió
la resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal
como se aprecia del escrito que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento ochenta y cuatro, por lo que cumple con dicho
requisito. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del inciso h)
del artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 1057. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 368º del Código Procesal
Civil. iii) Infracción normativa por inaplicación de los principios
laborales de buena fe y veracidad en la relación laboral. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el acápite
i), debemos decir que, la entidad recurrente si bien ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, tal
como lo exige el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada; es
decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia prevista en
el inciso 3) de la norma en mención, ya que pretende a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine los hechos
y pruebas aportadas al proceso, lo cual no es posible en sede
casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En relación a la causal invocada en el
acápite ii), la entidad impugnante si bien ha cumplido con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, tal como lo exige el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, es decir, no ha
cumplido con el requisito de procedencia prevista en el inciso 3) de
la norma en mención, ya que pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema reexamine los hechos y pruebas aportadas
al proceso, lo cual no es posible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la causal
descrita en el acápite iii), debe de señalarse que la invocación a
principios no es considerada causal de casación en tanto no esté
sustentado en una norma de derecho positivo; en consecuencia,
la denuncia así propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Miraflores, debidamente representada por su Procuradora Pública
mediante escrito de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintitrés;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Palemon Suarez Pumarayme,
sobre Reincorporación; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-95
CAS. LAB. Nº 1450-2017 ANCASH
Incumplimiento de normas y disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Huaraz, debidamente representada por su Procurador Público
mediante escrito de fecha once de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha cinco de diciembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento diez a ciento veintiséis, que declaró fundada

115834 CASACIÓN
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuarenta y siete a cincuenta y siete, que el demandante solicita
como pretensión principal la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y se le registre en las planillas; asimismo,
solicita el pago de sus beneficios sociales (compensación por
tiempo de servicios, vacaciones gratificaciones, gratificación
extraordinaria y asignación familiar); más intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló,
tal como se aprecia del escrito que corre en fojas ciento veintinueve
a ciento treinta y cinco. Sexto: Del análisis del recurso de casación
se advierte que la entidad recurrente no denuncia ninguna causal
prevista en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; y que de la revisión de su contenido se desprende que
fue formulado como un recurso de apelación; por tanto, no se ha
cumplido con la exigencia establecida en la norma procesal citada;
en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente el
recurso, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Huaraz, debidamente representada por su Procurador Público
mediante escrito de fecha once de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Erick Martín Valverde Dávila, sobre
incumplimiento de normas y disposiciones laborales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-96
CAS. LAB. Nº 1458-2017 AREQUIPA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Uchumayo, mediante escrito presentado con fecha dieciocho
de noviembre dos mil dieciséis que corre en fojas cuatrocientos
dieciséis a cuatrocientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista
de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis que corre en fojas
trescientos sesenta y tres a trescientos sesenta y siete que revocó
la Sentencia apelada de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis
que corre en fojas trescientos veinte a trescientos treinta y cuatro,
que declaró infundada la demanda; reformándola declararon
fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda de fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce que corre
en fojas veintinueve a treinta y cuatro, subsanada en fojas treinta y
nueve, el demandante solicitó que se declare la existencia de una
relación contractual de naturaleza laboral a plazo indeterminado
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
bajo el régimen de la actividad privada por el periodo del quince de
febrero de dos mil doce al veintitrés de octubre de dos mil doce con
la demandada; así como su reposición en su puesto de trabajo en
el cargo de agente de seguridad ciudadana, al haber incurrido la
entidad demandada en un despido incausado. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, este requisito
no le resulta exigible a la recurrente en razón a que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa. Sexto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso el apartamiento del Precedente
Vinculante contenido en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN. Sétimo: Analizada la causal propuesta debemos decir que
el citado precedente no resulta aplicable al demandante, en razón
a que esta Sala Suprema ha señalado en la Casación Nº 8347-
2014-Del Santa, de fecha quince de diciembre de dos mil quince,
ejecutoria que tiene la calidad de doctrina jurisprudencial, que los
alcances del citado precedente vinculante no resulta de aplicación
a los obreros municipales sujetos al régimen de la actividad privada,
como es el caso en autos; en consecuencia, la causal propuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Municipalidad Distrital de Uchumayo, mediante escrito
presentado con fecha dieciocho de noviembre dos mil dieciséis que
corre en fojas cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veintiuno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, John Peter Vargas Quispe sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-97
CAS. LAB. Nº 1462-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura debidamente
representado por su Procurador Público mediante escrito de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y siete a doscientos sesenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veinte a doscientos treinta
y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y dos (vuelta), que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento veintiocho a ciento treinta y nueve, subsanada en fojas
ciento cincuenta y ocho a ciento cincuenta y nueve, que el
demandante solicita la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios, así como la inaplicación de los contratos
administrativos de servicios, y determinar si corresponde al actor el
pago de la compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones e indemnización por despido arbitrario. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la entidad impugnante apeló la resolución de primera
instancia, en razón que le fue adversa, como es de verse del
escrito que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos cinco,
por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 22º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa por inaplicación del inciso 2) del artículo 26º
de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº 26850, Ley de contrataciones
y adquisiciones del Estado. iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1764º del Código Civil. v) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. vi) Infracción normativa por inaplicación del
Decreto Ley Nº 1057. vii) Infracción normativa por inobservancia
del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. viii) Infracción normativa por inaplicación del inciso
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ix)
Contradicción con las sentencias expedidas por el Tribunal
Constitucional, recaídas en los Expedientes Nos 002-2010-PI/TC;
01154-2011-PA/TC y 3818-2009-PA/TC. x) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal prevista en
el acápite i), debemos decir que la inaplicación de una norma de
derecho material o procesal, se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma de derecho material o
procesal, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Noveno: Se verifica del
recurso de casación, que los argumentos de la entidad recurrente
son genéricos, sin hacer una referencia clara y precisa al caso
concreto a fin de sustentar por qué debió aplicarse la norma
invocada al caso materia de análisis, y cómo ello incidiría en el
resultado del proceso; motivo por el cual, la entidad impugnante no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, la causal deviene en improcedente.
Décimo: Respecto a las causales invocadas en los acápites ii), iv)
y vi), debemos decir que las normas denunciadas sí fueron
aplicadas por el Colegiado Superior al momento de emitir
pronunciamiento de fondo, por lo que no resulta factible denunciar
la inaplicación de una norma que sí fue aplicada en la sentencia
impugnada; en ese sentido, resulta evidente que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, conforme con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
motivo por cual, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Décimo Primero: Sobre la causal propuesta en
el acápite iii), cabe indicar que la norma invocada fue derogada
por la Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto
Legislativo Nº 1017, publicada el cuatro de junio de dos mil ocho,
disposición que entró en vigencia a partir del uno de febrero de dos
mil nueve; razón por la cual, la causal señalada deviene en
improcedente. Décimo Segundo: En relación a la causal descrita
en el acápite v), debemos decir que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma material o procesal, se debe
demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Décimo Tercero: Al
respecto, cabe señalar que si bien dicha norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, la entidad recurrente no
explica por qué debió aplicarse al caso de autos ni cómo modificaría
el resultado del juzgamiento, toda vez que se limita a cuestionar el
análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio, por lo que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; por lo tanto, la causal mencionada deviene en
improcedente. Décimo Cuarto: Respecto a la causal prevista en
el acápite vii), la entidad recurrente hace mención a la
constitucionalidad del régimen especial de contratación
administrativa de servicios (CAS) y su aplicación al demandante;
sin embargo, de sus fundamentos se advierte que se limita a
cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la
Sentencia de Vista, más aún si se advierte que sus argumentos
están referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios
probatorios analizados por las instancias de mérito, en tal sentido,
tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a realizar una nueva
revisión del proceso, por lo que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo Quinto: En
cuanto a la causal invocada en el acápite viii), debemos decir que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material o procesal, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Décimo Sexto:
En el caso concreto, debemos decir que si bien dicha norma no ha
sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la entidad
recurrente no explica por qué debió aplicarse al caso de autos ni
cómo modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que se
limita a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior
115835
en la Sentencia de Vista, señalando que incurre error al haber
ordenado la reposición por despido incausado, cuando ello no fue
materia de pretensión en el presente proceso, sino el reconocimiento
del vínculo laboral, así como el pago de los beneficios sociales y el
pago de la indemnización por despido arbitrario; además transcribe
normas referidas a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por lo que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual, la causal
señalada deviene en improcedente. Décimo Sétimo: Sobre la
causal descrita en el acápite ix), debemos considerar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En el caso concreto, se
aprecia que la entidad impugnante denuncia “contradicción”, la
cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Décimo Octavo: En referencia a la causal
propuesta en el acápite x), debemos decir que en realidad la
entidad recurrente denuncia el apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; sin embargo, en el presente
caso la demanda versa sobre desnaturalización de contratos, así
como el pago de los beneficios sociales e indemnización por
despido arbitrario y no se trata sobre reposición, como se alega en
el recurso de casación, debido a que no nos encontramos en el
supuesto previsto para la aplicación del precedente vinculante, por
lo que no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por lo tanto, la causal mencionada deviene en
improcedente. Décimo Noveno: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Agricultura debidamente representado por su
Procurador Público mediante escrito de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos sesenta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Oscar Lorenzo Dávila Estrada, sobre desnaturalización de
contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-98
CAS. LAB. Nº 1466-2017 JUNÍN
Reposición por despido nulo. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Tarma,
debidamente representado por su abogado, mediante escrito
presentado el dos de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos veinticuatro a trescientos veintiocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
dieciséis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa
a doscientos noventa y cuatro, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ochenta y dos a noventa y seis, la
actora pretende se ordene la reposición a su puesto habitual de
trabajo por haberse configurado un despido nulo de conformidad
con inciso c) del artículo 29º del Decreto Legislativo Nº 003-97-TR;
más el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º

115836 CASACIÓN
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos noventa y siete a doscientos noventa y nueve. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i.
Infracción normativa del inciso 6) del artículo 50º e incisos
3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil y artículo
12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; “señala que la
Sentencia de Vista no ha tenido una motivación real de los hechos
expuestos, pues no ha tenido en cuenta que la actora estuvo sujeta
a contratos de servicios no personales que son interrumpidos
y de duración determinada, y que posterior a ello suscribió
Contratos Administrativos de Servicios”. ii. Infracción normativa
por aplicación errónea (entiéndase aplicación indebida) del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; “precisa que no se ha
tenido en cuenta que los contratos de locación de servicios han
sido suscritos por la actora desde el año mil novecientos noventa y
cuatro al dos mil doce siendo que la actora deja de tener relación
contractual para luego suscribir de manera voluntaria Contratos
Administrativos de Servicios”. Sétimo: En cuanto a la causal
prevista en el ítem i), se aprecia que la entidad recurrente se limita
a señalar que los Contratos de Servicios no Personales y Contratos
Administrativos de Servicios eran válidos, sin describir con claridad
y precisión la infracción de carácter procesal denunciada a fin
de que este Colegiado Supremo pueda evaluar la pretensión
casatoria; siendo ello así, no cumple con las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal invocada en el ítem ii), no se advierte un
desarrollo claro y preciso de la norma invocada, más aún, cuando
sus fundamentos están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado
por la Sala Superior, pretendiendo que esta Sala Suprema actué
como tercera instancia, al referirse sobre hechos fácticos que
cuestionan lo decidido, lo que no se condice con la naturaleza del
recurso de casación; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Tarma, debidamente representado por su abogado, mediante
escrito presentado el dos de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos veintiocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante, Paulina Albina Pacheco Murillas, sobre reposición
por despido nulo; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-99
CAS. LAB. Nº 1473-2017 CUSCO
Pago de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
escrito presentado el tres de enero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas doscientos ocho a doscientos diez, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa y ocho, que
confirmó la sentencia apelada del diecinueve de agosto de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ciento veintitrés a ciento treinta,
que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada Ley número
29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas cuarenta y uno a cincuenta, subsanada mediante escrito
obrante a fojas cincuenta y seis, el actor pretende la nivelación y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
reintegro de sus remuneraciones desde su ingreso hasta la fecha;
además del pago de los intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución de primera instancia en lo que consideró
adverso, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre
a fojas ciento setenta y ciento setenta y uno, por lo que cumple
con aquella exigencia. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causal de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Señala
que el actor debió probar haber ingresado a laborar a la entidad
demandada antes del año dos mil uno, incluso cuando los obreros
se encontraban dentro del régimen laboral público, además que
el demandante tuvo la facultad de afiliarse al Sindicado de su
preferencia para así poder percibir los beneficios obtenidos vía
convenio colectivo, lo que en el presente caso no ocurrió. Séptimo:
Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario precisar
que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada, se advierte que la entidad recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de la misma infracción sobre la decisión
impugnada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos vinculados con hechos analizados por las instancias de
mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen de la respectiva base fáctica actuada en el proceso, lo
que es una actividad ajena a la actividad casatoria. En ese sentido,
la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la referida Ley número
29497, deviniendo en improcedente. Noveno: Por lo demás, el
recurso no precisa el sentido del pedido casatorio, lo que abona
a su improcedencia, al no cumplirse la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
del Cusco, mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas doscientos ocho a doscientos diez;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Juan de la Cruz Quispe Ccasa, sobre pago de
remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-100
CAS. LAB. Nº 1487-2017 ICA
Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Cucho Osiquiano, mediante escrito
presentado el cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos a cuatrocientos nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y
siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta y seis,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando para ello, las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República, señalando asimismo, la incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada.
Tercero.- En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto.-
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento ochenta y dos, el demandante pretende
la nivelación u homologación de su remuneración mensual con
la de un funcionario con nivel remunerativo F-2, como es el caso
del Sub Gerente de Operaciones de acuerdo al Presupuesto
Analítico del Personal (PAP), así como el pago de reintegros de sus
remuneraciones (remuneración básica, pacto colectivo, asignación
escolar, gratificaciones y compensación por tiempo de servicios),
más los intereses legales; por la suma total ascendente de
doscientos cuarenta y seis mil novecientos doce con 77/100 soles
(S/ 246,912.77). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito, que corre en fojas trescientos cuarenta a
trescientos cincuenta y nueve. Así mismo, en cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cumple con señalar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- El recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: a) Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú: señala “que se habría incurrido en una deficiente motivación
externa, ya que no se efectuó el análisis del Reglamento de
Organización y Funciones (ROF), donde se verificaría que el actor
no solo desempeñó labores de control sino otras que requieren
amplios conocimientos y especialidad; además, contendría una falta
de motivación interna, en razón que existiría invalidez de lo resuelto,
ya que habiéndose producido la sentencia de primera instancia y al
haber sido apelada, la Sala Superior emite una sentencia de vista
disímil a la primera”. b) Infracción normativa del inciso 1) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú: el recurrente
alega “que la Sala Superior sostiene que al no haber cuestionado
el Presupuesto Analítico del Personal (PAP) no puede peticionar
los reintegros respectivos, lo que no se ajustaría a derecho ya
que la remuneración del Sub Gerente (Nivel F2) es mayor, pero
se encuentra dentro del rango previsto para la remuneración del
demandante”. Sétimo.- En relación a la causal denunciada en
el acápite a), se advierte que el demandante pretende que este
Colegiado Supremo evalué nuevamente los hechos y medios
probatorios obrante en autos, lo que implicaría una contravención a
los fines del recurso de casación; además, tampoco se demuestra
la incidencia directa de las infracciones normativas denunciadas
sobre la decision impugnada; en ese sentido, la causal invocada no
cumple con las exigencias establecidas por los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo.- Sobre la causal invocada
en el acápite b), el recurrente no cumple con los requisitos de
procedencia exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en razón de que se
limita invocar hechos y medios probatorios actuados al interior del
proceso, pretendiendo que este Colegiado Supremo los reevalue
nuevamente, lo que dista de la finalidad del recurso de casacion;
más aún, no se cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción que se denuncia sobre la decisión impugnada; por lo
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno.-
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la
Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Víctor Cucho Osiquiano,
mediante escrito presentado el cuatro de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos nueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido con la entidad demandada, Servicio de Administración
Tributaria de Ica, sobre nivelación de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-101
CAS. LAB. Nº 1491-2016 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, derecho integrante del derecho al debido
proceso, importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS, con los acompañados; la causa número mil cuatrocientos
115837
noventa y uno, guion dos mil dieciséis, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Silvana Cateriano Cateriano, mediante escrito de fecha seis de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos tres a
trescientos nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y siete a doscientos noventa y siete, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha trece de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cinco a doscientos
veintiséis, que declaró fundada en parte la demanda;
reformándola la declararon infundada; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Zona Registral Nº XII
– Sede Arequipa - SUNARP, sobre indemnización por daños y
perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de
casación fue declarado procedente mediante resolución de fecha
dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas sesenta y
cinco a sesenta y ocho del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedente Judicial. a) Petitorio de la demanda: Según escrito
de demanda que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y dos,
subsanada en fojas cuarenta y nueve a cincuenta, la demandante
solicita el pago de ciento ochenta y dos mil doscientos trece con
67/100 Soles (S/182,213.67) por indemnización por daños y
perjuicios (lucro cesante, daño emergente y daño moral), desde la
fecha en que se produjo el despido hasta la fecha de su reposición
efectiva, la misma que comprende el periodo del uno de julio de
dos mil nueve al ocho de julio de dos mil doce, al haberse ordenado
su reposición en la plaza de Asistente Registral mediante proceso
de amparo seguido en el Expediente Nº 5530-2009-0-0401-JR-
CI-05. b) Sentencia emitida en primera instancia: El juez del
Tercer Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, mediante sentencia de fecha trece de julio de
dos mil quince, declaró fundada en parte la demanda sobre
indemnización por daños y perjuicios; en consecuencia, ordena
que la demandada pague a favor del demandante la suma de
veintinueve mil trescientos quince con 58/100 Soles (S/29,315.58)
por concepto de lucro cesante; improcedente la pretensión de
indemnización por daño emergente e infundada la pretensión de
indemnización por daño moral, al considerar que el daño se produjo
por la pérdida ilegítima del trabajo ocasionado por el despido
efectuado por la demandada. c) Sentencia emitida en segunda
instancia: El Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia de
vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, revocó la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda;
reformándola la declararon infundada, al concluir que el
demandante no puede beneficiarse de sus propios actos, ya que el
pretender el pago de la indemnización por daños y perjuicios,
alcanzados con documentos que dan lugar al convenio de prácticas
profesionales, así como los mismos, que en el proceso de nulidad
de acto jurídico, fueron declarados nulos, proceso judicial que tiene
la calidad de cosa juzgada, no se encuentra acreditada la
antijuricidad. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto de autos, la
causal que se denuncia es la infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, de
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a la Sala Suprema declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Respecto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (...)” Quinto: Asimismo,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a

115838 CASACIÓN
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Sexto: De la revisión de la Sentencia de
Vista se verifica que existen vicios de motivación suficiente que
afectan el derecho a la debida motivación y por ende al debido
proceso que a continuación se enuncian, y son necesarias para
resolver el caso de autos: a) Se advierte del expediente
acompañado signado con el Expediente Nº 5530-2009-0-0401-JR-
CI-05 (Tomos I y II), que la demandante interpuso demanda de
acción de amparo contra la ahora demandada, Zona Registral Nº
XII – Sede Arequipa, mediante escrito de fecha catorce de agosto
de dos mil nueve, que corre en fojas ochenta y seis a noventa y
cinco, en la cual solicitó la reposición al puesto de trabajo como
Asistente Registral en el Área de Predios. Asimismo, mediante
Sentencia Nº 108-2011 de fecha ocho de julio de dos mil once, que
corre en fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos cuarenta y
nueve, expedida por el Quinto Juzgado Especializado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, se declaró fundada la
demanda y se ordenó la reposición de la accionante; resolución
que fue confirmada por el Colegiado Superior de la Segunda Sala
Civil de la misma Corte Superior mediante la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de enero de dos mil doce, que corre en fojas
setecientos cincuenta y cuatro a setecientos sesenta. b) Asimismo,
dicha decisión judicial tiene la calidad de cosa juzgada, por lo que
toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento,
de conformidad con lo previsto en el artículo 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS; siendo ello así, la demandante
fue repuesta al cargo de Asistente Registral a partir del nueve de
julio de dos mil doce, como es de verse del Acta de cumplimiento
de resolución judicial que corre en fojas tres del expediente
principal, el mismo que se corrobora con el contrato de trabajo a
plazo indeterminado Nº 001-2012-ZRNºXII, que corre en fojas
cinco a ocho. c) Por otra parte, conforme se desprende del escrito
de demanda que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y dos,
subsanada en fojas cuarenta y nueve a cincuenta, así como del
Acta de Audiencia de Conciliación que corre en fojas noventa y
nueve a ciento uno, en el presente proceso la controversia se
suscita en determinar si corresponde el pago de la indemnización
por los daños y perjuicios por el periodo del uno de julio de dos mil
nueve (fecha del despido) al ocho de julio de dos mil doce (fecha de
reposición), que corresponde al lapso que duró el despido de la
demandante, y que además, dejó de percibir las remuneraciones
respectivas, habiendo logrado la reposición mediante el proceso de
amparo. En ese mismo sentido, cabe precisar que en este proceso
no se fijó como pretensión materia de juicio (fojas cien del
expediente principal – parte pertinente) la validez de los
documentos que dan lugar al convenio de prácticas profesionales y
los mismos convenios. Sétimo: En atención a lo expuesto,
corresponde a la Sala Superior realizar el análisis correspondiente
para resolver el caso en concreto referente a la indemnización por
daños y perjuicios, de acuerdo con los medios probatorios
aportados al proceso, y teniendo en cuenta las omisiones
advertidas que transgrede el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, derecho integrante del debido proceso, lo
que implica la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal
declarada procedente deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Silvana Cateriano
Cateriano, mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos tres a trescientos nueve;
en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
ochenta y siete a doscientos noventa y siete; ORDENARON que la
Sala Superior emita un nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo
expuesto en la presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Zona Registral Nº XII – Sede Arequipa
- SUNARP, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1696364-102
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
CAS. LAB. Nº 1491-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, dieciséis de
julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Distrital de Santiago, mediante escrito de fecha
quince de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis que
corre en fojas ciento cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha quince de agosto de
dos mil dieciséis, que corre de fojas cuarenta y ocho, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas
once, el actor solicita que se ordene su reposición en el cargo de
obrero-servicio de limpieza pública. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues, apeló tal como se aprecia del escrito de fecha
veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
diecisiete; por lo que este requisito se cumple. Sexto: La entidad
recurrente denuncia la infracción normativa de las siguientes
normas jurídicas: a) aplicación indebida del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; y b) aplicación indebida del artículo 37º de la
Ley Orgánica de Municipalidades. Sétimo: Respecto a la causal
prevista en el literal a), debemos señalar que la demandada no ha
descrito con claridad y precisión la infracción normativa, conforme
lo requiere el requisito de procedencia prevista en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
pues, no ha señalado que artículo o artículos del citado Decreto
Supremo Nº 003-97-TR se habría o habrían infraccionado; por
lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el literal b), debemos decir que
la impugnante no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución cuestionada, conforme lo requiere
el requisito de procedencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta
sus argumentos al tema probatorio; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: Respecto al
requisito de procedencia prevista en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Distrital de Santiago, mediante escrito de fecha
quince de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso abreviado laboral seguido por Leónidas Marquina
Monrroy, sobre reposición, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-103
CAS. LAB. Nº 1501-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Lima, trece de julio
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, mediante escrito presentado el tres de
enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos doce
a trescientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos ochenta y seis a trescientos uno, que confirmó la
sentencia apelada del uno de agosto de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta
y cuatro, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada Ley número
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de
fojas ciento dieciocho a ciento veintinueve, los actores pretenden la
reposición por despido incausado, en el cargo de obreros-operarios
de la Sub Gerencia de Equipo Mecánico de la entidad demandada.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución de primera instancia en lo que consideró adverso, ya
que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y ocho. Sexto:
La entidad recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. No se aprecia fundamentación
alguna respecto a la causal denunciada. ii) Inaplicación del
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
en el expediente número 05057-2013-PA/TC. Indica que la
incorporación o reposición a la administración pública solo procede
cuando el ingreso del trabajador se haya realizado mediante
concurso público y abierto para una plaza presupuestada y vacante.
Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: En cuanto a la causal mencionada en
el acápite i), la recurrente no ha cumplido con fundamentar su
infracción normativa, ni menos ha demostrado la incidencia directa
de la denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que no
cumple con la exigencia de los numerales 2) y 3) del artículo 36º de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Noveno: Verificada la causal denunciada en el acápite ii), se tiene
que la entidad recurrente denuncia la inaplicación del precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional en el expediente
número 05057-2013-PA/TC; sin embargo, de los argumentos que
sustentan su causal no se advierte alguno tendiente a establecer
con claridad porqué considera que la Sala de Vista al emitir
pronunciamiento debió aplicar dicho precedente, toda vez que
cuando se invoca esa causal no resulta suficiente citar la sentencia
que contiene el precedente de observancia obligatoria, sino
que además se debe señalar cómo el supuesto fáctico de dicha
resolución se aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido en el
caso materia de análisis; por ello, la causal bajo examen también
deviene en improcedente. Décimo: Finalmente, en el recurso
se indica que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliendo la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo 36º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, lo que sin embargo es insuficiente para
declarar la procedencia del recurso de su propósito, desde que
los requisitos a los que el mismo se sujeta son necesariamente
concurrentes, lo que no se advierte en el caso concreto. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial
del Cusco, mediante escrito presentado el tres de enero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas trescientos doce a trescientos
quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por los demandantes, Miguel Ángel Ocampo Villena y
otros, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-104
CAS. LAB. Nº 1521-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos uno, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha seis de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y dos, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha tres
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento diez, que
115839
declaró fundada la demanda reformándola la declaró fundada en
parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre
en fojas treinta y seis, subsanada en fojas cincuenta y siete, el
demandante solicita que se declare la desnaturalización de
los contratos de naturaleza civil suscrito con la demandada,
en consecuencia, se consideren contratos de trabajo a plazo
indeterminado; que una vez reconocida la desnaturalización de
los contratos modales por uno a plazo indeterminado se le pague
la suma de doscientos ochenta y nueve mil cuatrocientos cuarenta
y tres y 00/100 Nuevos Soles (S/.289,443.00) que comprende:
beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario; más
los intereses legales y financieros. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues, no la apeló y que la misma ha sido confirmada
por la Sala de Vista; por tal motivo este requisito no se cumple
por lo que el recurso de casación deviene en improcedente.
Sexto: En cuanto al requisito de procedencia prevista en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente el
recurso de casación, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
escrito de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Clemente Chuman Rachumi, sobre desnaturalización de
contrato y otro, interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-105
CAS. LAB. Nº 1522-2017 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del
Santa mediante escrito presentado con fecha veinticinco de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
y siete a ciento ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha siete de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
sesenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha uno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento nueve a ciento veintitrés integrada en
la resolución de fecha trece de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en
fojas sesenta y seis a ochenta, el actor solicita indemnización por

115840 CASACIÓN
daños y perjuicios derivados de responsabilidad contractual, a fin
de que se disponga que la demandada le indemnice por el daño
causado durante el período de despido incausado desde el dos
de enero de dos mil nueve hasta el tres de mayo de dos mil diez
ordenando el pago de seis mil trescientos cuarenta y siete con
83/100 Nuevos Soles (S/ 6,347.83) por los siguientes conceptos:
lucro cesante: reintegro de remuneraciones, gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios con incidencia de los
incrementos remunerativos correspondiente a los años dos
mil ocho, dos mil nueve y dos mil diez, bonificación por riesgo
de salud y por escolaridad con incidencia de los incrementos
remunerativos otorgados en mérito de los convenios colectivos
correspondiente a los años dos mil ocho, dos mil nueve y dos
mil diez. Asimismo, el actor peticiona que se incremente su
remuneración mensual en el básico actual en la planilla en la suma
de trescientos noventa con 00/100 Nuevos Soles (S/ 390.00) en
mérito a los convenios colectivos aprobados correspondiente
a los años dos mil ocho, incremento remunerativo en el monto
de ochenta con 00/100 Nuevos Soles (S/ 80.00), dos mil nueve,
incremento remunerativo en el monto de noventa con 00/100
Nuevos Soles (S/ 90.00), dos mil diez, incremento remunerativo
en el monto de cien con 00/100 Nuevos Soles (S/ 100.00), dos
mil once, incremento remunerativo en el monto de ciento veinte
con 00/100 Nuevos Soles (S/ 120.00) y como consecuencia de
ello, solicita la retribución de los reintegros de remuneraciones,
gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo de
servicios con incidencia de los incrementos remunerativos
otorgados que sean derivados hasta el treinta de junio de dos
mil quince y bonificación por riesgo de salud y escolaridad con
incidencia de los incrementos remunerativos otorgados que sean
derivados hasta el treinta de junio de dos mil quince, más costos
del proceso e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha nueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento veintinueve
y su integración que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cuarenta y dos. Sexto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso, las siguientes: a) Infracción normativa del artículo
6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) Infracción normativa
de los incisos c) y d) del artículo 43º del Decreto Supremo
Nº 010-2003-TR y c) Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los literales a) y b),
debemos decir que la parte impugnante, si bien ha cumplido con
precisar las normas que consideran han sido infraccionadas por
el Colegiado Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no
se advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada,
pues, se limita a formular fundamentos genéricos, incidiendo
en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36º de la referida Ley Adjetiva; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto de la causal contenida en el literal c), cabe
señalar que de su fundamentación no se advierte argumento
alguno tendiente a demostrar su incidencia sobre la decisión
contenida en la resolución materia de impugnación; razón por
la que la causal así sustentada contraviene la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso
de casación es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone. Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial del Santa, mediante escrito de fecha veinticinco de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
siete a ciento ochenta y siete, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Wilmer Magno Solano Pariachi, sobre indemnización por daños
y perjuicios y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-106
CAS. LAB. Nº 1538-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, dieciséis de
julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Provincial del Cusco mediante escrito presentado con fecha
tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
cuarenta a doscientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha dos de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos tres a doscientos veinte,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento quince a ciento veinticuatro, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha
veintidós de enero de dos mil quince, que corre en fojas veintitrés
a treinta, el actor solicita que se ordene su reposición a la entidad
demandada en el cargo de obrero de la Gerencia de Tránsito
Vialidad y Transporte por haber sido objeto de un despido arbitrario
e incausado producido el cinco de enero de dos mil quince. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintinueve
a ciento treinta y tres. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso, la siguiente: Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre la única causal denunciada, debemos decir que
la parte recurrente, si bien ha cumplido con precisar las normas
que considera han sido infraccionadas por el Colegiado Superior,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución cuestionada; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva,
deviniendo en improcedente. Octavo: Que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno: En cuanto al
pedido casatorio prevista en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha veinticinco de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintinueve
a ciento treinta y tres, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante Edhuer
Pérez Silva, sobre reposición; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-107
CAS. LAB. Nº 1542-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrés de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el treinta y uno
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta
y seis a ciento noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento ochenta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha ocho de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y nueve, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ochenta y dos a noventa y tres,
subsanada de fojas noventa y siete a cien, el actor solicita la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales y
sujetos a modalidad suscritos entre las partes, además del pago
de beneficios sociales entre los cuales precisa: gratificaciones,
vacaciones y compensación por tiempo de servicios (CTS); así
como, el pago del bono por función jurisdiccional por la suma total
de veintitrés mil doscientos veinte con 00/100 soles (S/23,220.00);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha quince de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y ocho;
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio y
de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La
entidad recurrente denuncia las siguientes causales en su
recurso: i) Infracción normativa por aplicación indebida de los
artículos 4º y 63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 77º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. iv) Apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
otros tipos de norma como son las de derecho adjetivo Octavo:
En cuanto a las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), se
encuentran referidas al supuesto de aplicación indebida, por ello,
a efectos de mejor resolver, se procederá a resolver dichas
causales para luego remitirnos a las demás causales denunciadas.
Es preciso indicar que cuando se denuncia la debe tenerse en
cuenta que se produce la aplicación indebida de una norma,
cuando la aplicada al proceso deviene en impertinente respecto
de la relación fáctica establecida en el proceso en lugar de otra
norma que sí es pertinente. Noveno: Sobre la causal descrita en
el ítem i), debe tenerse en cuenta que los dispositivos legales no
han sido descritos en los fundamentos de la Sentencia de Vista;
situación de hecho que difiere con la causal denunciada. Siendo
así, no se ha cumplido con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no se evidencia
claridad y precisión respecto de la causal denunciada; en
consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Décimo: Con relación a la causal precisada en
el ítem ii), se aprecia de los argumentos que estos han sido
descritos de manera genérica, no coadyuvando a demostrar la
pertinencia de dicho dispositivo, sino por el contrario, realiza una
mención de los hechos y pretende esbozar una interpretación de
los mismos, siendo que en realidad sus fundamentos se orientan
a cuestionar el sustento del Colegiado Superior para confirmar la
Sentencia apelada, aspecto que no se condice con el objeto del
recurso de casación, de modo que no es posible reconocer e la
incidencia directa de la norma presuntamente infraccionada.
Siendo así, no ha cumplido con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal en
improcedente. Décimo Primero: En cuanto a la causal invocada
en el ítem iii), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, el recurrente no ha cumplido con demostrar como
la aplicación del dispositivo legal invocado, modificaría el
resultado del juzgamiento, ello en tanto, la infracción denunciada
se encuentra orientada a cuestionar aspecto vinculados a los
hechos, pretendiendo una evaluación de los mismos, lo que
115841
impide reconocer la pertinencia con la relación fáctica establecida
en la sentencia, no habiendo cumplido con demostrar la incidencia
directa en la decisión, incumpliendo el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo Segundo: Respecto de la causal denunciada en el ítem
iv), es preciso indicar que si bien la Sentencia invocada por la
parte recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante, de
conformidad con el artículo VII del Código Procesal Constitucional;
sin embargo, no ha demostrado con claridad y precisión su
apartamiento; además, que constituyen situaciones de hecho
distintas; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el Procurador Público a cargo
de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, César Juan Guardia
Huamani, sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-108
CAS. LAB. Nº 1548-2017 LIMA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y cuatro a
trescientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y dos a trescientos sesenta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número cinco,
de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos dieciséis a trescientos veintinueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ochenta y seis a noventa y seis, subsanado de fojas cien a ciento
uno, el actor solicita que se declare la desnaturalización de los
contratos de intermediación laboral suscrito entre las demandadas
por el periodo que va entre enero a setiembre de dos mil ocho,
así como la desnaturalización de los contratos administrativos
de servicios por el periodo que comprende el treinta de octubre
de dos mil ocho en adelante, debiendo ser incorporado a las
planillas de la pago de remuneraciones de obreros desde el dos
de enero de dos mil tres como trabajador a plazo indeterminado
en adelante, debiendo considerarse como una sola relación
laboral. Asimismo, pretende el pago de beneficios sociales como
es el caso de la asignación familiar, gratificaciones, compensación
por tiempo de servicios (CTS), indemnización vacacional; por la
suma total de treinta y dos mil seiscientos ochenta con 44/100
soles (S/32,680.44); más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos treinta y dos a trescientos
cuarenta; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia la siguiente causal en
su recurso: apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 5057-2013-PA/
TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada, es preciso indicar que si
bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del

115842 CASACIÓN
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; sin embargo,
no ha demostrado con claridad y precisión su apartamiento;
además, constituye situación de hecho distinta al caso concreto;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y cuatro
a trescientos setenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Agapito Gonza Quequejana, sobre reconocimiento de relación
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-109
CAS. LAB. Nº 1556-2017 JUNIN
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huancayo,
mediante escrito presentado el veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos
noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos ochenta y uno a
doscientos ochenta y seis, que confirmó la sentencia apelada del
cuatro de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos sesenta y tres, que declaró fundada
en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debiendo describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte
de la demanda que corre de fojas uno a once, subsanada mediante
escritos obrantes a foja ciento veintidós y fojas ciento veinticinco y
ciento veintiséis, el actor pretende el reintegro de la remuneración
básica y de los conceptos de costo de vida, refrigerio y movilidad,
además del pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución de primera instancia en lo que consideró adverso, ya
que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas
doscientos sesenta y cinco a doscientos sesenta y ocho, por lo
que cumple con aquella exigencia. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. No se aprecia fundamentación alguna respecto a la
causal denunciada. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea del Decreto Supremo número 010-2003-TR. No se
aprecia fundamentación alguna respecto a la causal denunciada.
iii) Apartamiento del precedente vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional en el expediente número 008-2005-
PI/TC. Señala que la fuerza vinculante para las partes de las
convenciones colectivas establece su obligatorio cumplimiento
para las personas en cuyo nombre se celebró, así como para
los trabajadores que se incorporaron con posterioridad a las
empresas pactantes. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a las causales
mencionadas en los acápites i) y ii), la recurrente no ha cumplido
con fundamentar sus infracciones normativas, ni menos ha
demostrado la incidencia directa de las denuncias sobre el
pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple con las
exigencias de los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Nueva
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno:
Sobre la causal indicada en el acápite iii), debemos precisar
que la Sentencia referida no constituye precedente vinculante
conforme al Artículo VII1 del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, atributo de la cual debe estar investida para efectos
de ser amparada dentro de la causal prevista en el artículo 34º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por ello,
la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo: Por lo
demás, el recurso no precisa el sentido del pedido casatorio, lo que
abona a su improcedencia, al no cumplirse la exigencia establecida
en el inciso 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Huancayo, mediante escrito presentado el veintiuno
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
ochenta y ocho a doscientos noventa; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Moisés Espinoza
García, sobre reintegro de remuneraciones y otro; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1696364-110
CAS. LAB. Nº 1565-2017 LIMA
Incremento remunerativo por convenio colectivo y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, catorce de junio de dos mil dieciocho.-
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Sindicato Nacional de Obreros de
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad
Anónima Abierta, mediante escrito presentado el dieciséis de
septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos
setenta y cuatro a quinientos ochenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de septiembre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas quinientos sesenta y cuatro a quinientos setenta, que
confirmó la sentencia apelada del dieciséis de septiembre de
dos mil catorce, que corre de fojas quinientos dieciséis a quinientos
veintitrés, que declaró infundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada Ley número
29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas cincuenta y ocho a setenta y cuatro, subsanada mediante
escritos obrante de fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y
seis y de fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y ocho, la parte
demandante pretende que se reconozca a favor de los trabajadores
de la planta de Arequipa el aumento de remuneración establecido
en la cláusula treinta y dos del Convenio Colectivo de Trabajo del
periodo dos mil ocho al dos mil once, y se ordene el pago de las
remuneraciones, compensación por tiempo de servicio, vacaciones
y gratificaciones, por incidencia del referido incremento. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución de primera instancia que le resultó adversa, ya que la
apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas quinientos
cuarenta y tres a quinientos cuarenta y ocho, por lo que cumple
con aquel requisito; de otro lado, en el recurso se indica que el
pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto:
El recurrente invoca como causal de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 9º del Texto Único Ordenado de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo número 010-2003-TR. Señala que la Sala Superior hace
una extensión limitada respecto al Convenio Colectivo invocado,
que afecta el derecho fundamental del bienestar de la familia y del
trabajador, por lo que no resultan concordantes los argumentos
sostenidos por las instancias de mérito al tener la negociación
colectiva fuerza vinculante. Séptimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación solo
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal
denunciada, se advierte que la parte recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en
el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma infracción sobre la decisión impugnada, toda
vez que sus argumentos se basan claramente en aspectos fácticos
vinculados con hechos analizados por las instancias de mérito y
en una discrepancia con el criterio asumido por la Sala de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de
la respectiva base fáctica actuada en el proceso para modificar de
la posición con la que discrepa, lo que como actividad valorativa
de prueba es ajena a la actividad casatoria. En ese sentido,
la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la referida Ley número
29497, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Sindicato Nacional de Obreros de Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima
Abierta, mediante escrito presentado el dieciséis de septiembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos setenta y cuatro
a quinientos ochenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso seguido con la demandada, Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta,
sobre incremento remunerativo por convenio colectivo y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-111
CAS. LAB. Nº 1573-2017 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto por
la demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos
veintiséis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos dos a cuatrocientos seis, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veinticinco de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cinco
a trescientos sesenta y siete, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda de fecha veintiuno de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos tres a trescientos diez, que
el actor solicita su reposición al haber sido despedido en forma
incausada con expresa condena de costos. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha tres de junio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos setenta y siete a trescientos
ochenta y tres. Sexto: La recurrente denuncia como causal de su
recurso, la siguiente: Infracción normativa de los numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre la única causal denunciada, debemos decir que
la parte recurrente, si bien ha cumplido con precisar las normas
que considera han sido infraccionadas por el Colegiado Superior,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
115843
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución cuestionada; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva,
deviniendo en improcedente. Octavo: Que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Distrital de San Isidro, mediante escrito de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
veintiuno a cuatrocientos veintiséis, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante
Nelson Pedro Melgar Espejo, sobre reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARRAN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-112
CAS. LAB. Nº 1623-2017 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
Del Cusco, debidamente representada por su Procuradora Pública
mediante escrito de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y
dos a trescientos sesenta, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha primero de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos trece a trescientos
veintiséis, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta y cuatro, que
el demandante solicita se le reincorpore a su puesto de trabajo
en calidad de obrero, como agente de seguridad; asimismo,
solicita que se declare que el vínculo es de naturaleza laboral
bajo un contrato de trabajo a plazo indeterminado, así como
pretende que se ordene el pago de remuneraciones conforme
al cargo de obrero permanente de la demandada y el pago de
conceptos no remunerativos. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón que
le fue adversa, según consta en fojas trescientos veintinueve a
trescientos treinta y tres. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso la Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Verificada la causal mencionada,
se advierte que la entidad recurrente si bien ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa del
pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito, en
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar

115844 CASACIÓN
una nueva revisión del proceso, toda vez que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial Del Cusco, debidamente representada
por su Procuradora Pública mediante escrito de fecha tres de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos ochenta y dos
a trescientos ochenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Moisés Huallpayunca Ccuyro, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-113
CAS. LAB. Nº 1630–2017 LIMA
Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho..
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Hilandería Andina S.A.C.,
mediante escrito presentado el trece de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta a ciento cuarenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento ocho a ciento veintidós, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y siete a
ochenta y dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda,
que corre en fojas veintiuno a treinta y tres, el actor pretende se
declare su despido como fraudulento; en consecuencia, se ordene
la reposición al puesto de trabajo y cargo que venía desempeñando;
asimismo, se ordene el pago de los beneficios sociales dejados de
percibir como consecuencia del despido; más el pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia;
pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ochenta y ocho a noventa y dos. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo
50º, inciso 3) del artículo 122º y el último párrafo del artículo
121º del Código Procesal Civil; “sostiene que la Sala Superior no
ha cumplido con la debida motivación de la sentencia, pues no ha
considerado que el actor sabía que debía reincorporarse dentro
de los cinco días, por ello el razonamiento de la Sala deviene
en insubsistente y falto de motivación”. ii) Infracción normativa
del artículo 197º del Código Procesal Civil; “señala que no se
ha valorado de manera conjunta y razonada todos los medios
probatorios actuados en el proceso”. iii) Infracción normativa
por interpretación errónea del inciso h) del artículo 25º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, “sostiene que la infracción
normativa consiste en la inaplicación de la citada norma, pues de
haberse considerado la aplicación de la misma se habría declarado
infundada la demanda”. Sétimo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), se advierte que la parte recurrente no ha precisado de
qué modo se ha vulnerado el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, ni ha demostrado la incidencia directa
de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, más bien,
debemos señalar que se observa de la fundamentación contenida
en el recurso, que la parte recurrente no denuncia la ilegalidad o
la nulidad de la Sentencia de Vista impugnada, sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; por lo tanto deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal contenida en el ítem ii), se verifica que la impugnante
no cumple con el requisito exigido en el numeral 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que la fundamentación es genérica, limitándose a señalar
las normas, sin describir con claridad y precisión la infracción
normativa; asimismo, se aprecia que basa sus fundamentos en el
tema probatorio, a fin de que este Colegiado Supremo efectué una
nueva apreciación de los hechos con una nueva valoración de las
pruebas actuadas en el proceso, lo cual es ajeno a los fines del
recurso de casación; por lo que tampoco cumple con el requisito
contemplado en el numeral 3) del acotado artículo, al no demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido
de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en ese
sentido, la causal deviene en improcedente. Noveno: En relación
a la causal denunciada en el ítem iii), no se advierte que la parte
recurrente haya denunciado con claridad y precisión la causal
invocada, por el contrario la misma es incongruente al afirmar que
consiste en la inaplicación de la citada norma, esto es, denuncia
la interpretación errónea e inaplicación respecto a una misma
norma, lo cual no es posible, puesto que ambas causales parten de
situaciones jurídicas distintas y son excluyentes entre sí. Por otro
lado, tampoco indica cuál es la correcta interpretación de la norma
citada; en consecuencia, no cumple con la exigencia prevista en el
numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo: Al haberse
declarado improcedentes las causales denunciadas, carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Hilandería
Andina S.A.C., mediante escrito presentado el trece de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta a ciento cuarenta
y siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Gildardo Jamer
Mariano Pardo, sobre reposición por despido fraudulento y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-114
CAS. LAB. Nº 1636–2017 LORETO
Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Dalila Cresencia Correa Álvarez,
mediante escrito presentado el cinco de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento doce a ciento dieciocho, contra el Auto de
Vista de fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento seis a ciento ocho, que confirmó la resolución
apelada en primera instancia de fecha diecisiete de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y siete, que declaró
por concluido el presente proceso; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas treinta y dos a cuarenta y
cuatro, subsanada en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y dos, la
accionante pretende se declare su despido como fraudulento; en
consecuencia, se ordene la reposición en su puesto de trabajo, con
todos los derechos y beneficios, así como se disponga el pago de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha de cese hasta
la reposición efectiva; más el pago de intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha ochenta y cuatro a noventa
y dos. Sexto: La recurrente denuncia, textualmente, como causal
de su recurso, interpretación errónea y la incorrecta aplicación
del artículo 13º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo y de los artículos 155º, 157º, 158º, 163º y 164º del
Código Procesal Civil. Sétimo: Sobre la causal mencionada,
es importante precisar que el recurso de casación es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos desarrollados en el recurso de aprecia que
la impugnante no invoca ninguna de las causales previstas en la
norma mencionada; aunado a ello, se debe tener en cuenta que
la interpretación errónea se origina cuando, no obstante el órgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al
caso que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado u
orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente,
situación que no ha sido considerada por la parte recurrente, quien
contradictoriamente sostiene que existe una incorrecta aplicación
de las normas, para luego transcribir los dispositivos legales
invocadas sin desarrollar argumento alguno, dándole el carácter
de un recurso de apelación y no de un recurso de casación; por
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente Octavo:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Dalila Cresencia Correa Álvarez, mediante escrito
presentado el cinco de octubre del dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento doce a ciento dieciocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Caja Maynas, sobre reposición por despido fraudulento y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-115
CAS. LAB. Nº 1671-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Poder Judicial, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito de fecha ocho de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha trece
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
y siete a ciento cincuenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha doce de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas noventa y cinco a cinto dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cincuenta a cincuenta y seis, subsanada en fojas sesenta y dos a
sesenta y seis, que la accionante solicita la desnaturalización de
los contratos sujetos a modalidad suscritos con la demandada y
se le reconozca como trabajador sujeto al régimen laboral de la
actividad privada y como consecuencia de ello, se le pague los
devengados del bono por función jurisdiccional y devengados del
bono anticorrupción dejados de percibir desde el siete de febrero
del dos mil dos hasta diciembre de dos mil ocho; razón por la cual
la demandada deberá abonar a favor de la accionante la suma
115845
de treinta y ocho mil quinientos noventa y cinco con 00/100 Soles
(S/ 38,595.00), más los intereses legales, con costos y costas del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal
como se aprecia en el escrito que corre en fojas ciento diecisiete a
ciento veinticuatro, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento del
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 5057-2013-
PA/TC emitido por el Tribunal Constitucional. Séptimo: Antes
del análisis de las causales propuestas, es necesario precisar
que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
la causal mencionada en el acápite i) debemos decir que, la
entidad recurrente si bien ha cumplido con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, tal como lo exige el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, es decir no ha cumplido con el
requisito de procedencia prevista en el inciso 3) de la norma antes
mencionada, ya que pretende a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema reexamine los hechos y pruebas aportadas al
proceso, lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto, esta
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal invocada en el acápite ii) se advierte que la entidad
impugnante denuncia el apartamiento del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan
su causal, no se advierte argumento alguno tendiente a establecer
el por qué considera que la Sala Superior al emitir pronunciamiento
debió aplicar dicho precedente, toda vez que cuando se invoca
esta causal no resulta suficiente citar la sentencia que contiene el
precedente de observancia obligatoria, sino que además se debe
señalar cómo el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al
caso concreto, lo que no ha ocurrido en el caso materia de análisis;
en consecuencia, la entidad recurrente no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento veintiséis a ciento veintiocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Myrna Coronel López, sobre desnaturalización
de contratos; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-116
CAS. LAB. Nº 1685-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Roberto Diego Calderón Marcos, mediante
escrito presentado el cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas mil cuatrocientos dieciocho a mil cuatrocientos veintiocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos
mil dieciséis, que corre de fojas mil trescientos noventa y dos a
mil cuatrocientos seis, que confirmó la sentencia apelada de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre de
fojas mil trescientos cincuenta y siete a mil trescientos sesenta y
siete, que declaró infundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera

115846 CASACIÓN
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia
del escrito de demanda que corre de fojas doscientos cuarenta a
doscientos sesenta, subsanada mediante escrito obrante de fojas
doscientos noventa y uno a doscientos noventa y tres, el actor
pretende la desnaturalización de los contratos suscritos entre las
codemandadas y el reconocimiento de vínculo laboral a plazo
indeterminado con la codemandada Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, desde su fecha de ingreso hasta la fecha de
su cese; asimismo, pretende que se declaren desnaturalizados
los contratos de tercerización suscritos entre la codemandadas
Instalación de Tendidos Telefónicos del Perú Sociedad Anónima,
ITETE Perú Sociedad Anónima y Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, así como de los contratos de trabajo individual
suscritos entre el demandante y la empresa ITETE Perú Sociedad
Anónima, además de la reposición por despido incausado. Quinto:
Al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se observa
que el recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre
de fojas mil trescientos setenta y cinco a mil trescientos setenta y
nueve. De otro lado, el recurrente precisa que su pedido casatorio
es anulatorio, por lo que cumple con aquella exigencia dispuesta
en el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: El recurrente
invoca como causales del recurso las siguientes: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa por inaplicación e
interpretación incorrecta del artículo 1º de la Ley número 29245. iii)
Infracción normativa por interpretación incorrecta e inaplicación del
artículo 4º del Decreto Supremo número 003-2002-TR. Séptimo:
Previamente al análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Sobre la causal señalada en el acápite i),
se advierte que la parte recurrente, según lo previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, indica que se no han valorado de forma correcta los
medios probatorios obrantes en autos, lo que evidencia un pedido
de revaloración probatoria que no es propio de la naturaleza y
fines del recurso de casacón; además, el recurrente no cumple
con señalar las razones con las que demuestre que la infracción
invocada tiene incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada, incumpliendo también con el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3) del artículo y Ley acotados, deviniendo
la causal bajo examen en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal mencionada en el acápite ii), se debe precisar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma se debe
demostrar la pertinencia de esta a la relación fáctica establecida en
la Sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; al respecto cabe señalar que si bien la parte
recurrente señala la norma cuya infracción denuncia, sin embargo
no ha demostrado la incidencia directa de la misma infracción sobre
la resolución impugnada, pues los fundamentos que la sustentan
se centran en cuestionar las pruebas valoradas por las instancias
de mérito, lo cual no es objeto de análisis casatorio; además
el recurrente contradictoriamente denuncia la interpretación
incorrecta de la misma disposición, lo que es un contrasentido
desde que no es posible denunciar inaplicación e interpretación
incorrecta, al ser excluyentes entre sí, en consecuencia, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, por lo que la causal examinada es improcedente.
Décimo: Respecto a la causal señalada en el acápite iii), se tiene
que el recurrente denuncia interpretación incorrecta e inaplicación
del artículo 4º del Decreto Supremo número 003-2002-TR, sin
señalar cuál es la correcta interpretación de la norma invocada
y, sobre todo, incurriendo también aquí en la contradicción
anotada en el considerando inmediato anterior, al constituir un
contrasentido denunciar inaplicación e interpretación incorrecta
de una misma disposición, al ser excluyentes entre sí; asimismo,
el recurrente tampoco demuestra la incidencia directa que podría
tener la infracción sobre la decisión impugnada, lo que evidencia
que no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, razones por las que la causal bajo
examen deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Roberto Diego Calderón Marcos, mediante
escrito presentado el cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas mil cuatrocientos dieciocho a mil cuatrocientos veintiocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral seguido
con las demandadas, Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta y otras, sobre Desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-117
CAS. LAB. Nº 1744-2017 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El demandante no cumple con acreditar el acto de
hostilidad previsto en el inciso b) del artículo 30º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, toda vez que la reducción de la categoría
no se efectuó por decisión unilateral del empleador, ya que existe
de por medio un convenio de recategorización suscrito por el
propio demandante, y su motivación se encuentra establecida en el
Decreto de Urgencia Nº 09-94. Lima, cinco de julio de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número mil setecientos cuarenta y
cuatro, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco
de la Nación, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos
cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta a
trescientos cuarenta y uno, que revocó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha doce de noviembre de dos mil catorce,
en fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y cinco,
que declaró infundada la demanda; y reformándola, la declararon
fundada; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Wilman Javier Ugarte Herrera, sobre cese de actos
de hostilidad. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de
casación fue declarado procedente mediante resolución de fecha
once de abril de dos mil dieciocho, según corre en fojas ciento dos
a ciento seis del cuaderno de casación, por las causales de
infracción normativa por interpretación errónea del inciso b)
del artículo 30º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. a) Petitorio de la demanda: Según
escrito de demanda que corre en fojas ciento ochenta y siete a
doscientos dieciséis, el demandante solicita el cese de los actos de
hostilidad, a fin de que se le restituya la categoría de Apoderado
Especial; asimismo, se ordene el pago del reintegro de las
remuneraciones básicas del periodo comprendido de enero de dos
mil tres a diciembre de dos mil trece, por la diferencia remunerativa
entre la categoría única de apoderado y Especialista II, como
incidencia del reintegro de remuneraciones, se ordene el pago del
reintegro de: a) las cinco (5) gratificaciones anuales, desde enero
de dos mil tres a diciembre de dos mil trece, y b) la productividad
gerencial, desde enero de mil novecientos noventa y cinco al
treinta de junio de dos mil cinco; más el pago de intereses legales
y bancarios. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
Décimo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha doce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a
doscientos noventa y cinco, declaró infundada la demanda, al
advertir que en el año mil novecientos noventa y cuatro, el Banco
de la Nación se vio en la necesidad de reestructurar y racionalizar
su área administrativa, financiera y de personal, siendo ello un
hecho evidente y objetivo y, además, cuenta con sustento legal en
el Decreto de Urgencia Nº 09-94, por lo que, se encontraba en la
posibilidad de proceder a la recategorización y reducción de las
remuneraciones del trabajador incluso de manera unilateral; por
tanto, al haberlo efectuado en convenio con el trabajador no
constituye un acto inmotivado que tenga que ser calificado como
hostigamiento. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado
de la Primera Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta a
trescientos cuarenta, revocó la sentencia apelada que declaró
infundada, reformándola la declararon fundada; en consecuencia,
ordenaron que la demandada restituya al demandante la condición
de Jefe de Sección desde el uno de febrero de mil novecientos
noventa y cinco o su equivalente y en la categoría de Apoderado
Especial o su equivalente asignándole las funciones y la
remuneración que corresponda a su categoría, asimismo cumpla la
demandada con pagar al demandante la suma de quinientos
ochenta y cuatro mil novecientos treinta y cinco con 15/100 Soles
(S/584,935.15) por concepto de reintegro de remuneraciones,
reintegro de gratificaciones y bonificación por productividad
gerencial reconocida por la Resolución Suprema Nº 121-95,
Resolución Suprema Nº 009-97 y Resolución Suprema Nº 010-
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
2002-EF, que corresponde al cargo de Jefe de Sección; más
intereses legales, con costos sin costas. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales
que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además,
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: En cuanto a la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del inciso b) del artículo 30º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, establece: “Artículo 30º.-
Despido indirecto: hostilidad Son actos de hostilidad
equiparables al despido los siguientes: (...) b) La reducción
inmotivada de la remuneración o de la categoría. Cuarto: Esta
Sala Suprema considera pertinente señalar que el artículo 30º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, establece los actos de hostilidad
equiparables al despido: “(...) b) La reducción inmotivada de la
remuneración o de la categoría; (...)”; acto que se configura, según
lo señala el artículo 49º del Reglamento de la Ley de Fomento del
Empleo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-96-TR, cuando
la reducción de remuneraciones o categoría presente las siguientes
características: i) debe ser inmotivada, lo que comprende la
ausencia de motivación objetiva o legal; y, ii) debe haber sido
dispuesta por decisión unilateral del empleador. Quinto: Para
analizar esta causal, conviene precisar qué implica el término
“categoría” en la doctrina laboral, según ALONSO OLEA “(...) cada
trabajador posee una calificación o categoría profesional que se
tiene en cuenta al tiempo de contratar y a lo largo de la ejecución
del contrato de trabajo, en virtud de la cual se le clasifica
profesionalmente (...)”1 Por su parte, BLANCAS BUSTAMANTE
opina que: “(...) categoría profesional y puesto de trabajo devienen
conceptos distintos. El primero hace referencia a una posición o
status determinado por la profesión, oficio, especialización o
experiencia laboral del trabajador; el segundo indica las funciones
concretas que desempeña el trabajador con la empresa (...)”2.
Según el segundo párrafo del artículo 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, establece que: “(...) El empleador está facultado para
introducir cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo, así
como la forma y modalidad de la prestación de las labores, dentro
de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades
el centro de trabajo”. Sexto: Solución al caso en concreto. En el
presente caso, la rebaja de categoría del demandante, de
Apoderado Especial a la de Especialista II, y que considera como
un acto de hostilidad en su contra, no se debió a la manifestación y
uso ilimitado del poder de dirección del empleador, sino a la
necesidad del Poder Ejecutivo de adoptar medidas de carácter
extraordinario conducentes al saneamiento patrimonial y
redimensionamiento de la estructura orgánica del Banco de la
Nación, de manera tal que pueda ejercer eficientemente sus
funciones para cumplir con los objetivos para los cuales fue creado,
tal como lo menciona el Decreto de Urgencia Nº 09-94, expedido
con dicho fin. De lo expuesto, se verifica que la reducción de
categoría efectuada al demandante: i) No se efectuó por decisión
unilateral del empleador, ya que existe de por medio un convenio
de recategorización suscrito tanto por éste como por el trabajador,
que corre en fojas siete a nueve; y ii) su motivación se encuentra
establecida en el Decreto de Urgencia Nº 09-94, que a la vez
contempla las necesidades del centro de trabajo. Sétimo: En ese
sentido, este Supremo Tribunal concluye que no ha existido un acto
de hostilidad, toda vez que no se ha acreditado la reducción
inmotivada de sus remuneraciones ni mucho menos de su
categoría, por lo que se advierte que la instancia de mérito no ha
realizado una correcta interpretación del inciso b) del artículo 30º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de
fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta y nueve; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta a
trescientos cuarenta; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia emitida en primera instancia de
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, en fojas doscientos
ochenta y ocho a doscientos noventa y cinco, que declaró
INFUNDADA la demanda; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
115847
Wilman Javier Ugarte Herrera, sobre cese de actos de hostilidad;
interviniendo como ponente el señor juez supremo, Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
ALONSO OLEA, Manuel, “Derecho del Trabajo”, 16ª edición, Editorial: Civitas.
Madrid, 1998, Pág. 360.
2
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos, “El Despido en el Derecho Laboral Peruano”, 1ª
edición, ARA Editores. Lima, 2002. Pág. 405.
C-1696364-118
CAS. LAB. Nº 1792-2017 AREQUIPA
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Uchumayo, debidamente representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
uno a ciento ochenta y seis, que revocó la Sentencia apelada de
fecha once de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
veintisiete a ciento cuarenta y dos, en el extremo que declaró
infundada la demanda de reposición por despido incausado; y
reformándola declararon fundada, confirmando en lo demás
que la contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas veinticinco a
veintinueve, el actor postula como pretensiones, el reconocimiento
de vínculo laboral a plazo indeterminado dentro del régimen laboral
de la actividad privada, correspondiente al periodo del uno de
enero de dos mil catorce al treinta y uno de enero de dos mil quince
y la reposición a su puesto de trabajo por haber sido despedido de
manera incausada. Quinto: En relación al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se aprecia que la entidad recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cuarenta
y nueve. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causal de
su recurso: Apartamiento de Precedente Vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC; “alega que conforme al pronunciamiento emitido
por el Tribunal Constitucional se debe verificar que el ingreso a
la administración pública haya sido mediante un concurso público
de méritos, para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada”. Sétimo: Respecto a la causal descrita, no cumple
con el requisito de procedencia contenido en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, debido
a que no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a explicar
cómo se habría producido dicho apartamiento, más aún, si esta
Suprema Sala en la Casación Nº 8347-2014-DEL SANTA, de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, ha establecido como criterio
jurisdiccional de obligatorio cumplimiento, que el precedente
constitucional vinculante Nº 05057-2013-PA/TC JUNÍN no resulta
aplicable a los obreros municipales sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, como es el caso concreto; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Al haberse
declarado improcedente la causal de recurso de casación, carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Uchumayo,
debidamente representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y dos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el

115848 CASACIÓN
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Percy Jorge Vilca López,
sobre reconocimiento del vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-119
CAS. LAB. Nº 1828-2017 CAÑETE
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cañete, mediante escrito presentado el cuatro de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos dieciséis a
doscientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
uno a doscientos ocho, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha diez de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y siete a ciento tres, subsanada en fojas
ciento siete a ciento nueve, el actor solicita el reconocimiento de
vínculo laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, se ordene
su reposición en el puesto laboral que venía desempeñando o en
un puesto similar, asimismo se le incorpore en la planilla única de
pagos de la entidad demandada; más el pago de remuneraciones
devengadas, beneficios sociales, bonificación por escolaridad y se
ordene su incorporación en la Oficina de Normalización Previsional
desde el dieciséis de enero de dos mil cuatro, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha quince de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y uno a
ciento ochenta y nueve; asimismo, señala su pedido casatorio
como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo
5º de la Ley Nº 28175. ii) Contravención de las Casaciones
Laborales Nos. 12475-2014-MOQUEGUA y 11169-2014-LIMA
iii) Contravención del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral. iv) Infracción de la Tercera Disposición Transitoria de la
Ley Nº 28411. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se debe decir que la entidad impugnante se limita a citar el artículo
de la norma invocada, sin haber descrito con claridad ni precisión
la supuesta infracción normativa; asimismo, tampoco demuestra
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
incumpliendo así, con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
En relación a causal descrita en el ítem ii); la que debe entenderse
como apartamiento; se debe expresar que las Casaciones
invocadas no tienen la calidad de precedente vinculante, conforme
el artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, no ha cumplido con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé describir con claridad y
precisión el supuesto apartamiento, deviniendo en improcedente.
Noveno: En cuanto la causal contenida en el ítem iii), corresponde
señalar que el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
no tiene la calidad de precedente vinculante ni norma legal; por lo
que, no se cumple con el requisito de procedencia contemplado en
el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto la
causal prescrita en el ítem iv), debemos indicar que la entidad
impugnante sustenta su causal alegando que la Sentencia de
Vista colisiona con lo dispuesto en la Ley Nº 30115; sin embargo,
lo que corresponde es expresar los fundamentos que demuestran
de manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada; requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cañete, mediante escrito presentado el cuatro de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos dieciséis
a doscientos diecinueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Busco Saravia Rodríguez, sobre reconocimiento del vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-120
CAS. LAB. Nº 1894-2017 CUSCO
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, dieciséis
de julio de dos mil dieciocho. VISTOS, con los acompañados y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Pisac, mediante
escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veinte de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta y tres, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda
que corre en fojas treinta y siete, subsanada en fojas sesenta, los
demandantes solicitan como pretensión principal que se les reponga
en el cargo que venían ocupando antes del despido con las mismas
condiciones remunerativas; como pretensión accesoria pretenden
que se deje sin efecto las siguientes resoluciones: Resolución
de Gerencia Municipal Nº 016-2015-GM-MDP/C, Resolución de
Gerencia Municipal Nº 023-2015-GM-MDP/C, Resolución de
Gerencia Municipal Nº 019-2015-GM-MDP/C, Resolución de
Gerencia Municipal Nº 017-2015-GM-MDP/C y la Resolución de
Gerencia Municipal Nº 018-2015-GM-MDP/C. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia del escrito de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento noventa y ocho; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: La parte demandada denuncia las siguientes causales: 1)
infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a)
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú en concordancia con los incisos 3) y 4) del artículo 122º
del Código Procesal Civil; b) artículo 40º de la Constitución
Política del Perú; c) Primera Disposición Complementaria,
Transitoria y Final del Decreto Legislativo Nº 276; d) artículos
5º y 8º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; e)
Interpretación errónea del inciso a) del artículo 25º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; f) inaplicación del inciso c) del artículo
16º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y g) contravención al
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, la vulneración del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; y 2) apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional: a) Expediente Nº
5057-2013-PA/TC, b) Expediente Nº 1944-2002-AA/TC y c)
Expediente Nº 015-2008-PA/TC. Sétimo: En cuanto a las causales
denunciadas en el numeral 1), literales a), b) y g), debemos decir
que la demandada no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución cuestionada, conforme lo requiere
el requisito de procedencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta
sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportadas
al proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; deviniendo en
improcedentes. Octavo: Sobre las causales denunciadas en
el numeral 1), literales c) y d), debemos señalar que la entidad
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución cuestionada, conforme lo requiere el
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
requisito de procedencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine
las pruebas aportadas al proceso; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a la
causal prevista en el numeral 1), literal e), debemos decir que la
norma invocada no forma parte del sustento jurídico de la resolución
impugnada, es decir, no ha sido aplicada por lo que resulta
contradictorio denunciar la causal de interpretación errónea; por
lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Décimo: Con
relación a la causal prevista en el numeral 1), literal f), debemos
señalar que la entidad recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución cuestionada,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, orienta sus argumentos al reexamen de los
hechos lo que no es posible en sede casatoria; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Décimo Primero: En referencia
la causal denunciada en el numeral 2), literal a), debemos señalar
que si bien es cierto, la entidad recurrente ha descrito con claridad
y precisión el apartamiento del precedente, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; también es
cierto, que pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema reexamine las pruebas aportadas al proceso; por tal
motivo, la causal deviene en improcedente. Décimo Segundo:
En cuanto a las causales denunciadas en el numeral 2), literales
b) y c), debemos decir que las citadas sentencias no constituyen
precedente vinculante, pues, no fueron expedidas conforme
lo prevé el Artículo VII del Título Preliminar de la Ley Nº 28237,
Código Procesal Constitucional; motivo por el que estas causales
devienen en improcedentes. Décimo Tercero: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Pisac, mediante escrito de fecha cuatro de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por los demandantes, Ronal Corrido Soria y otros, sobre
reposición y otro, interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-121
CAS. LAB. Nº 1898–2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis
que corre en fojas doscientos dos a doscientos trece, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de abril de
dos mil quince que corre en fojas ciento veintidós a ciento treinta y
ocho, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce que corre en fojas
ochenta y uno a noventa y uno, el demandante solicitó que se
declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios y servicios específicos suscritos con la demandada, en
consecuencia se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado desde el tres de abril de dos mil bajo el
régimen laboral de la actividad privada, con el pago de beneficios
sociales y el Bono por función jurisdiccional desde el inicio de la
relación laboral más los intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia prevista en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
115849
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con fecha
trece de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y uno a ciento cincuenta y uno. Sexto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso de casación la infracción normativa
del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Analizando la causal propuesta debemos decir que
la recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia
impugnada, pues, en esencia cuestiona los hechos establecidos
y valorados en el proceso respecto a la desnaturalización de
los contratos de servicios no personales y servicios específicos,
aspectos que han quedado dilucidados por las instancias de
revisión; en tal sentido, como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos por las instancias de grado,
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de
agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos dos a
doscientos trece; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Hernán
Augusto Cebreros Ibarra sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-122
CAS. LAB. Nº 1905-2017 LIMA NORTE
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Francisca Machaca Tinco, mediante escrito
presentado el seis de diciembre de dos mil dieciséis, que corre a
fojas ciento diecisiete y ciento dieciocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha quince de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento doce a ciento
catorce, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha seis de diciembre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas setenta y ocho a ochenta y siete, que declaró
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 34º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa; y, ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia
de la demanda que corre de fojas veintiocho a treinta y dos, la
demandante pretende la reposición por despido nulo, por la causal
prevista en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR, y, como pretensión accesoria, el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir durante el tiempo que esté
injustificadamente despedida, más las costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no consintió la
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, toda
vez que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de
fojas noventa y uno a noventa y tres, por lo que cumple con la
referida exigencia. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de casación la infracción normativa del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, señalando, entre otros
argumentos, que no se han merituado las pruebas aportadas ni
los argumentos expuestos, con los que acredita su condición
laboral de trabajadora obrera con contrato de trabajo a plazo
indeterminado. Séptimo: Al respecto, se debe tener en cuenta que
la pretensión en el presente proceso es la reposición por despido
nulo así como el pago de las remuneraciones devengadas; en ese
sentido, de la revisión del recurso presentado por la recurrente
se advierte que con el sustento de la causal invocada no se
demuestra la incidencia directa sobre la decisión impugnada, por
lo que no se cumple con la exigencia prevista en el inciso 3) del

115850 CASACIÓN
artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo la causal invocada en improcedente. Octavo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte
que no precisa el sentido del pedido casatorio, no cumpliéndose
con dicha exigencia, lo que abona a la improcedencia del recurso.
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Francisca Machaca
Tinco, mediante escrito presentado el seis de diciembre de dos
mil dieciséis, que corre a fojas ciento diecisiete y ciento dieciocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra, sobre
nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-123
CAS. LAB. NLPT Nº 1953-2017 AREQUIPA
Reposición. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS,
con los acompañados y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Elías Remigio Salazar
Arias, mediante escrito de fecha catorce de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y nueve, contra el
Auto de Vista contenido en la resolución de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta
y ocho, que confirmó el Auto apelado contenido en la resolución
de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento treinta y nueve, que declaró improcedente la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstas en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a
la demanda que corre en fojas ciento veinticuatro, el demandante
solicita reposición en su puesto de trabajo. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia; pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito de
fecha dos de junio de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
cuarenta y tres; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: El
demandante denuncia la infracción normativa de los incisos
3), 5), 8) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos
señalar que si bien es cierto, el recurrente ha descrito con claridad
y precisión la infracción normativa, conforme lo requiere el
requisito de procedencia prevista en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; también es
cierto, que pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema reexamine los hechos aportados al proceso lo que no
es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; por lo expuesto esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedente la causal denunciada, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Elías Remigio Salazar Arias, mediante escrito
de fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento ochenta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad Distrital de
Cerro Colorado, sobre reposición; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-124
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
CAS. LAB. Nº 1994-2017 DEL SANTA
Nulidad de despido. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Dennis Manuel Sanginez Riojas,
mediante escrito presentado el catorce de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y cuatro,
contra el Auto de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas sesenta y cinco a sesenta y seis, que
confirmó la resolución número cuatro de fecha diez de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta
y cuatro, que declaró la conclusión del proceso; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
diecisiete a veinte, modificada en fojas treinta y dos a treinta y
cinco, y subsanada en fojas cuarenta y dos, el accionante pretende
se declare su despido como nulo; en consecuencia, pide se ordene
la reposición en el puesto que venía desempeñando hasta el cuatro
de marzo de dos mil dieciséis; asimismo, solicita el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se
produjo el despido hasta la reposición efectiva. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta
y ocho a cincuenta y uno. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso, infracción normativa de los numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
“sosteniendo que el Juez del Sexto Juzgado Laboral, resuelve
tener por no subsanada la demanda y ordena la conclusión del
proceso; sin embargo, no ha merituado los argumentos de defensa,
emitiendo un pronunciamiento con una motivación incongruente y
aparente, determinando que no se ha subsanado las omisiones
de la demanda, sin pronunciarse por los argumentos y medios
probatorios que contienen la demanda”. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada,
se advierte que ésta no cumple con el requisito contemplado en el
numeral 3) del artículo 36º de la ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo deben ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; por el contrario, sus argumentos están dirigidos
a cuestionar lo debatido en el proceso, pretendiendo que este
Colegiado Supremo analice nuevamente la argumentación fáctica
expuesta en la demanda y los escritos de subsanación, pretensión
ajena a los fines del recurso de casación y que ya ha sido debatida
por la instancia de mérito; en consecuencia, la causal bajo análisis
deviene en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que
se sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la
Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Dennis Manuel Sanginez Riojas,
mediante escrito presentado el catorce de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y cuatro; y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada, Universidad Católica Los Ángeles Chimbote, sobre
nulidad de despido; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-125
CAS. LAB. Nº 2028-2017 ANCASH
Incumplimiento de disposiciones y normas Laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Huaraz, debidamente representada por su Procurador
Público mediante escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a
ciento cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha dos de diciembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cinco a ciento veintiséis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas cuarenta y nueve a sesenta, el demandante
solicita que se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y los contratos administrativos de servicios.
Asimismo, pretende su reposición al centro de trabajo por haber
sido víctima de un despido incausado y a su vez se le registre en
las planillas de pago de trabajadores, más el pago de beneficios
sociales, intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la
Sentencia de primera instancia, en razón que le fue adversa; según
consta en fojas ciento veintinueve a ciento treinta y tres. Sexto:
La entidad demandada denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por incorrecta aplicación del artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción
normativa por incorrecta aplicación del artículo 10º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar una nueva revisión del proceso, toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal señalada en el acápite ii), es de advertirse
que se configura la causal propuesta cuando la norma denunciada
ha formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista;
analizada la misma se verifica que la norma acotada no ha formado
parte del razonamiento jurídico de esta; por lo tanto, no es factible
denunciar respecto del artículo 10º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº
115851
003-97-TR, su aplicación incorrecta; por lo expuesto, la causal bajo
análisis deviene en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Huaraz, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito de fecha dieciocho de
enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta a
ciento sesenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Wilmer
Toninho Vargas Valerio, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-126
CAS. LAB. Nº 2239-2017 AREQUIPA
Medida cautelar dentro del proceso. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Verónica Ysmena Valdivia Málaga, mediante
escrito de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos dos, contra
el Auto de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos
ochenta y cinco, que confirmó el Auto apelado de fecha dieciséis
de agosto de dos mil dieciséis, que resolvió cancelar la medida
cautelar especial de reposición provisional concedida; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada, Sociedad
Eléctrica del Sur Oeste S.A., sobre medida cautelar dentro del
proceso. Segundo: El trámite del recurso de casación, en fase de
admisión, obliga en atención a lo previsto en los artículos 35º y
36º de Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre el
fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que la Constitución
Política del Perú ha atribuido a la Corte Suprema de Justicia de la
República1. Tercero: Respecto a los requisitos de admisibilidad se
circunscriben a verificar los siguientes: i) la existencia de resolución
recurrible; ii) competencia para su recepción, iii) plazo y iv) pago
de arancel judicial. Sobre el primer requisito, el inciso 1) del
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
prescribe: “Requisitos de admisibilidad del recurso de casación: El
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir
un nuevo pronunciamiento” (resaltado nuestro). Cuarto: En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación si bien es un auto de vista; sin embargo, el mismo no
pone fin al proceso, toda vez que confirmó la resolución de Primera
Instancia que resolvió cancelar la medida cautelar especial de
reposición provisional concedida en autos; en consecuencia, es
evidente que no se cumple con el requisito previsto en el inciso
1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; razón por la cual deviene en improcedente el recurso de
casación. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Verónica Ysmena
Valdivia Málaga, mediante escrito de fecha tres de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a
cuatrocientos dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Sociedad
Eléctrica del Sur Oeste S.A., sobre medida cautelar dentro del
proceso; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 41º de la Constitución Política del Perú
C-1696364-127
CAS. LAB. Nº 02680-2017 DEL SANTA
Cese de actos de hostilidad y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad Anónima
– HIDRANDINA S.A., mediante escrito de fecha tres de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento
ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha once de

115852 CASACIÓN
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta
y cinco a ciento sesenta y tres, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha tres de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas noventa y ocho a ciento seis,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas dieciséis a veintiuno, el demandante pretende el
cese de actos de hostilidad y se ordene su retorno a su puesto
de trabajo en la ciudad de Chimbote; asimismo, se le reponga su
remuneración básica ascendente a cinco mil quinientos con 00/100
soles (S/5,500.00) y se disponga el reintegro de la diferencia de
sus remuneraciones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante apeló
la resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa,
según consta en fojas ciento diecinueve a ciento veinticuatro, por
lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, artículo 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial e inciso 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil. ii) Infracción normativa por interpretación errónea
de los incisos b) y c) del artículo 30º y del artículo 36º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal mencionada
en el acápite i), se advierte que la parte impugnante no cumple
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) de la artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que
se advierte del recurso de casación que la entidad recurrente no
fundamenta de forma clara y precisa en qué consiste la infracción
al debido proceso que denuncia, por el contrario sus argumentos
están dirigidos a cuestionar lo debatido y actuado en el proceso,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una nueva revisión
y valoración de medios probatorios que fueron analizados por
las instancias de mérito, lo cual es ajeno a los fines del recurso
de casación; en consecuencia, la causal señalada deviene en
improcedente. Noveno: Verificada la causal descrita en el acápite
ii), se verifica del recurso de casación, que los argumentos de la
empresa recurrente son genéricos, limitándose a señalar que el
pronunciamiento emitido por el Colegiado Superior es errado y
carente de objetividad, sin hacer una referencia clara y precisa al
caso concreto a fin de sustentar porque debió aplicarse la norma
invocada al caso materia de análisis, y cómo ello incidiría en el
resultado del proceso; motivo por el cual, el recurrente no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
por lo tanto, la causal deviene en improcedente. Décimo: Sobre la
causal señalada en el acápite iii), debemos decir que la inaplicación
de una norma de derecho material o procesal, se configura cuando
se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material o procesal, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
incumpliendo de esta forma con las exigencias previstas en los
inciso 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia la causal invocada deviene
en improcedente. Décimo Primero: En cuanto al requisito de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa recurrente,
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electro
Norte Medio Sociedad Anónima – HIDRANDINA S.A., mediante
escrito de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento sesenta y siete a ciento ochenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Juan José Meza Canto, sobre cese de actos
de hostilidad y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-128
CAS. LAB. Nº 2685-2017 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Sumilla: Para determinar una Tercerización legítima, se
requiere analizar de forma conjunta los requisitos previstos en el
artículo 2º de la Ley Nº 29245. Asimismo, el elemento determinante
es la autonomía de las empresas que concurren en la actividad
productiva. Para el análisis, debe observarse el principio de
primacía de la realidad. Lima, diecisiete de julio de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número dos mil seiscientos ochenta y
cinco, guion dos mil diecisiete, guion LAMBAYEQUE, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Malca Guaylupo con adhesión de los
señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y
Yaya Zumaeta; y el voto en minoría de la señora jueza suprema:
De La Rosa Bedriñana; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Sergio Steed Sánchez Sánchez, mediante escrito
presentado el cinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas mil seiscientos treinta a mil seiscientos cincuenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos nueve a mil seiscientos
veintidós, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos
siete a mil cuatrocientos treinta y cinco, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declaró infundada; en el proceso
laboral seguido con la parte demandada, Telefónica del Perú
S.A.A. y otro, sobre desnaturalización de contrato y otro.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, se declaró procedente mediante Resolución
de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
ciento treinta y uno a ciento treinta y cinco, del cuaderno de
casación, por las siguientes causales: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 29245. ii) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 3º y 5º del Reglamento
de la Ley Nº 29245 y del Decreto Legislativo Nº 1038, que regulan
los servicios de tercerización, aprobado por Decreto Supremo Nº
006-2008-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas cincuenta y cinco a setenta y uno,
subsanada en fojas setenta y cinco a ochenta y siete, y atendiendo
a los fundamentos que sustentan la misma, el actor solicita como
pretensión principal, la desnaturalización del contrato de
tercerización y su reposición en su puesto de trabajo de Telefónica
del Perú S.A.A., por haberse configurado la nulidad de su despido
dentro de la causal tipificada en el inciso c) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; y como pretensión subordinada, su
reposición por haber sido objeto de despido incausado por parte
de Telefónica del Perú S.A.A.. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Séptimo Juzgado de Trabajo de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante
Sentencia de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis,
declaró fundada la demanda, al considerar que los trabajadores
de la empresa Cobra Perú S.A. no estuvieron bajo su exclusiva
subordinación; por lo que, teniendo presente que los requisitos
establecidos en el artículo 2º de la Ley Nº 29245 son copulativos,
es factible sostener que el contrato celebrado con Telefónica del
Perú S.A.A. se ha desnaturalizado; en consecuencia, existió una
relación laboral directa entre el demandante y la última empresa
citada. Siendo así, concluye que ha quedado demostrado que el
cese laboral obedeció a la denuncia administrativa promovida por
el demandante, configurándose la nulidad de despido. c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Segunda
Sala Laboral de Lambayeque, mediante Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, revocó la
Sentencia emitida en primera instancia, y reformándola declaró
infundada, al argumentar que se encuentra acreditado que Cobra
Perú S.A.A. cuenta con su propia relación de máquinas,
herramientas propias y materiales que aporta para el cumplimiento
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
del servicio. Asimismo, en el contrato bucle se estableció cuáles
son los materiales suministrados por Telefónica del Perú S.A.A.;
en consecuencia, no se advirtió la transgresión de las reglas de la
provisión o abastecimiento de recursos técnicos o materiales. De
otro lado, indica que si bien en el Informe de Actuaciones
Inspectivas se verifica que se encontró al señor Peña Guevara
como trabajador de Telefónica del Perú S.A.A., también es cierto
que no se verificó si estaba cumpliendo con sus funciones de
verificar la calidad del servicio. Respecto al control de ingresos de
trabajadores, expresa que no se trata de un documento que
propiamente se vincule a un horario de trabajo y registro de
asistencia para que Telefónica del Perú S.A.A. ejerza su poder de
dirección, sino solo es un registro sobre el servicio de vigilancia y
la concurrencia a las instalaciones. Siendo así, existen elementos
insuficientes que permitan desarrollar la convicción sobre el rol de
dirección en la supervisión del personal de la tercerizadora por
parte de Telefónica del Perú S.A.A. Bajo esa premisa, no se ha
verificado la desnaturalización de la tercerización entre Telefónica
del Perú S.A.A. y Cobra Perú S.A.A.. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal denunciada
en el ítem i), está referida a la infracción normativa por
inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 29245. El artículo de la
norma en mención, prescribe: “Artículo 5.- Desnaturalización Los
contratos de tercerización que no cumplan con los requisitos
señalados en los artículos 2 y 3 de la presente Ley y que impliquen
una simple provisión de personal, originan que los trabajadores
desplazados de la empresa tercerizadora tengan una relación de
trabajo directa e inmediata con la empresa principal, así como la
cancelación del registro a que se refiere el artículo 8 de la
presente Ley, sin perjuicio de las demás sanciones establecidas
en las normas correspondientes”. Cabe señalar que, la infracción
normativa por inaplicación de los artículos 3º y 5º del
Reglamento de la Ley Nº 29245 y del Decreto Legislativo Nº
1038, que regulan los servicios de tercerización, aprobado
por Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, prevista en el ítem ii),
tiene relación directa con la infracción anterior, por lo que se debe
hacer un análisis en conjunto. Los artículos de la norma en
mención, precisan: “Artículo 3.- Requisitos Para efectos de la Ley,
los cuatro requisitos señalados en el primer párrafo del artículo 2
de la misma son copulativos1. La inexistencia de uno, cualquiera
de ellos, desvirtúa la tercerización”. “Artículo 5.- Desnaturalización
de la tercerización Se produce la desnaturalización de la
tercerización: a) En caso que el análisis razonado de los
elementos contemplados en los artículos 2 y 3 de la Ley y 4 del
presente reglamento indique la ausencia de autonomía
empresarial de la empresa tercerizadora. b) Cuando los
trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo la
subordinación de la empresa principal. c) En caso que continúe la
prestación de servicios luego de transcurrido el plazo al que se
refiere el último párrafo del artículo 9 del presente reglamento,
cuando se produce la cancelación del registro. La desnaturalización
tiene por efecto que la empresa principal sea el empleador del
trabajador desplazado, desde el momento en que se produce la
misma”. Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, el tema en controversia está relacionado a
determinar si se ha configurado la desnaturalización del contrato
de tercerización suscrito entre las codemandadas, de conformidad
con el artículo 5º de la Ley Nº 29245 y los artículos 3º y 5º del
Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, para establecer el vínculo
laboral del demandante con la empresa principal Telefónica del
Perú S.A.A.. Quinto: Alcances sobre la Tercerización La
tercerización, conocida en doctrina como el “Outsourcing” es
definida como el proceso de externalización de servicios,
caracterizado por la desvinculación del empleador de una
actividad o proceso del ciclo productivo que venía realizando para
trasladarla a un tercero. Esta desvinculación no es solamente de
mano de obra, sino se consolida en un servicio integral. El Autor
Jorge Toyama, sobre la tercerización señala: “Todo proceso de
externalización o desplazamiento hacia actividades empresariales
autónomas o independientes, de funciones o actividades de una
parte del ciclo productivo, proceso administrativo, área o actividad,
que previamente se desarrollaban por una misma empresa, o,
que desde el inicio de sus operaciones fue delegada a un
tercero”2. El Tribunal Constitucional, señala en la Sentencia,
recaída en el expediente Nº 02111-2012-PA/TC, lo siguiente: “11.
La subcontratación o tercerización laboral es una institución
jurídica que surge como respuesta a las nuevas necesidades que
afrontan las empresas en el actual contexto de la globalización y,
particularmente, al fenómeno de la descentralización productiva
115853
como mecanismo para generar mayor eficiencia y competitividad
en el mercado. De este modo, se entiende que en algunas
ocasiones resulta más eficiente para una empresa desplazar una
fase de su ciclo productivo a otras empresas o personas
individuales, en vez de llevarla a cabo ella directamente y con sus
propios medios o recursos. Así entendida, la tercerización u
outsourcing constituye una herramienta de gestión que facilita a
las empresas o instituciones centrar sus esfuerzos en sus
actividades distintivas, es decir, en aquellas que conforman su
core businness, evitando el desperdicio de recursos y trabajo en
aquellas actividades que, siendo necesarias para el producto o
servicio que se ofrece, no las distinguen de manera especial
[Schneider, Ben: Outsourcing: la herramienta de gestión que
revoluciona el mundo de los negocios, Bogotá, Norma, 2004, p.
47]. 12. En consonancia con esta finalidad, el artículo 2º de la Ley
N.º 29245, “Ley que regula los servicios de tercerización”, define
a esta última como “(...) la contratación de empresas para que
desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo;
cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos o
materiales; sean responsables por los resultados de sus
actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación”. Sexto: Sobre la desnaturalización de la
tercerización Para que no se desvirtúe la figura jurídica de
tercerización tienen que presentarse en forma conjunta los cuatro
requisitos del primer párrafo del artículo 2º de la Ley Nº 29245,
esto es: 1) que la empresa tercerizadora asuma los servicios
prestados por su cuenta y riesgo. 2) que cuente con sus propios
recursos financieros, técnicos o materiales. 3) que sean
responsables por los resultados de sus actividades; y, 4) que sus
trabajadores estén bajo exclusiva subordinación. Asimismo, el
segundo párrafo, del artículo mencionado, indica determinados
indicios a partir de lo cual se debe de analizar la existencia de
autonomía empresarial, a saber: la pluralidad de clientes, contar
con equipamiento, inversión de capital, retribución por obra o
servicio; éstos sin embargo, deben ser evaluados ponderadamente
en cada caso concreto, considerando la actividad económica, los
antecedentes, el momento de inicio de la actividad empresarial, el
tipo de actividad delegada y la dimensión de las empresas,
principal y tercerizadora (artículo 4º, Decreto Supremo Nº 006-
2008-TR). Respecto al indicio del equipamiento propio, para
determinar la autonomía de la tercerizadora, se debe señalar que
se entiende que ésta cuenta con equipo propio cuando: (i) son de
su propiedad; (ii) se mantiene bajo su administración y
responsabilidad; (iii) en cuanto resulte razonable, la tercerizadora
use equipos o locales que no sean de su propiedad, siempre que
los mismos se encuentren dentro de su ámbito de administración
o formen parte componente o vinculada directamente a la
actividad o instalación productiva que se le haya entregado para
su operación integral (artículo 4.3, Decreto Supremo Nº 006-
2008-TR). Entre otros indicios destinados a demostrar que el
servicio ha sido prestado de manera autónoma y que no se trata
de una simple provisión de personal: La separación física y
funcional de los trabajadores de una y otra empresa, la existencia
de una organización autónoma de soporte a las actividades
objeto de la tercerización; la tenencia y utilización por parte de la
empresa tercerizadora de habilidades, experiencia, métodos,
secretos industriales, certificaciones, calificaciones o, en general,
activos inteligibles volcados sobre la actividad objeto de
tercerización, con los que no cuente la principal. Séptimo: De ello
se puede concluir que la tercerización constituye la
descentralización de la producción y de la prestación de servicios,
a través del cual, la empresa principal se desprende de parte de
sus actividades, que incluso pueden ser parte de su core
business, y las externaliza hacia otras empresas que detentan
autonomía de patrimonio, administrativa y funcional. No obstante,
subyace del marco legal sobre la tercerización que esta no puede
ser utilizada con la intención o efecto de limitar o perjudicar los
derechos colectivos de los trabajadores, sancionando en su caso
con la desnaturalización de la tercerización que tiene como
consecuencia que la empresa principal sea el empleador del
trabajo desplazado, desde el momento en que se produce la
misma (artículo 6º, Ley Nº 29245 y artículo 6º del Decreto
Supremo Nº 006-2008-TR). Octavo: Para efectos del análisis de
la tercerización se debe tener en cuenta el principio de primacía
de la realidad, el cual constituye uno de los instrumentos de
mayor relevancia en el Derecho de Trabajo, por cuanto permite al
Juez establecer la verdadera naturaleza de una relación
contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los
hechos, sobre lo que puedan contener los documentos3, principio
que ha sido positivisado en el artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Noveno: Solución al caso concreto De la revisión de
autos, se aprecia que la co demandada Telefónica del Perú S.A.A,
en adelante “empresa principal”, suscribe un contrato de
tercerización con la codemandada Cobra Perú S.A., en adelante
“empresa tercerizadora”, para que brinde los servicios de atención
técnica al cliente y de ingeniería, mantenimiento y construcción
de planta externa, de acuerdo a los términos detallados en la
instrumental, que corre en fojas setecientos sesenta y nueve a

115854 CASACIÓN
ochocientos cinco. El demandante sostiene en su demanda que
se ha desnaturalizado el contrato tercerización, por los hechos
constatados por la Autoridad Administrativa de Trabajo en la
Orden de Inspección Nº 879-2013-GRTPELA, los cuales son los
siguientes: i) con la visita inspectiva se acredita que Telefónica del
Perú S.A.A. suministra materiales de trabajo a Cobra Perú S.A., ii)
la empresa tercerizadora utiliza los soportes informáticos “Gestel
y Gescab” de Telefónica del Perú S.A.A., y iii) el poder de dirección
lo ejerce Telefónica del Perú S.A.A., pues, de las visitas
inspectivas se acredita que la empresa en mención supervisa las
labores de los trabajadores de Cobra Perú S.A. y que algunos
trabajadores de la última empresa realizan labores de limpieza en
las cabinas telefónicas. Décimo: De acuerdo a lo expuesto, y
atendiendo a lo descrito en el recurso de casación, corresponde
analizar los requisitos del contrato de tercerización, para efectos
de establecer, si se encuentra desnaturalizado o no, teniendo en
cuenta los fundamentos que sostienen ambas partes, los medios
probatorios actuados en el proceso y las normas pertinentes. (Ley
Nº 29245, Decreto Supremo Nº 006-2008-TR y Ley Nº 28806)
Décimo Primero: El primer requisito de tercerización se
circunscribe: “Que la empresa tercerizadora asuma los servicios
prestados por su cuenta y riesgo”. De la cláusula sexta del
Contrato de Locación de Servicios de Atención al Cliente,
Mantenimiento y Construcción Planta Externa – Proceso S.A.C.
Nº 12415717, que corre en fojas setecientos setenta y ocho a
setecientos ochenta y seis, se verifica, lo siguiente: “La Empresa
Colaboradora ejecutará por sí misma los servicios descritos en el
presente Contrato y en consecuencia, no podrá ceder; ni
subcontratar a un tercero más allá de los límites de subcontratación
permitidos, salvo que cuenta con la previa y expresa autorización
escrita de Telefónica. La Empresa Colaboradora deberá
proporcionar las herramientas, maquinarias, elementos de
señalización, equipos de protección personal, materiales y
cualquier otro elemento necesario para la ejecución del servicio,
por su cuenta y costo (...) La Empresa Colaboradora garantiza
que durante la ejecución de los trabajados no hará uso incorrecto
de los bienes e instalaciones del cliente ni los de Telefónica (...)
La Empresa Colaboradora es la responsable del control,
supervisión y dirección técnica (...)”. Además, en la cláusula
quinta, se detalla las responsabilidades, respecto las sanciones,
multas, penalizaciones, daños, las obligaciones fiscales y de
carácter financiero, entre otros. De lo anotado, se corrobora que
la empresa tercerizadora cumple con el primer requisito, pues,
asume los servicios contratados por su cuenta y riesgo, teniendo
en cuenta las responsabilidades que pudiera tener sobre los
servicios. Décimo Segundo: El segundo requisito: “Que cuente
con sus propios recursos financieros, técnicos o materiales”. De
la revisión del expediente, se observa que la empresa
tercerizadora acredita sus recursos con sus estados financieros y
documentos contables, lo acordado en el Contrato Bucle. Además
de tener en cuenta el Anexo número tres: suministro de materiales
de la empresa tercerizadora, que corre en fojas novecientos
cincuenta y seis a mil tres, donde se detalla cuáles son los
materiales suministrados. Aunado a ello, se verifica de autos, que
obra la licencia de funcionamiento de la, relación de bienes y el
Acta notarial de constatación sobre las instalaciones de la
empresa tercerizadora. Asimismo, se verifica a través de los
documentos, que corren en fojas mil quince a mil veintidós, que la
empresa principal emitía Actas de valoración de materiales
faltantes de la empresa tercerizadora. Décimo Tercero: Sobre
este requisito, cabe resaltar lo expuesto por el demandante, en
observancia del considerando noveno, respecto que la empresa
principal suministra materiales de trabajo a Cobra Perú S.A., y
utiliza sus soportes informáticos “Gestel y Gescab”, de acuerdo la
Orden de Inspección Nº 879-2013-GRTPELA. Bajo ese contexto,
corresponde analizar el Informe Final de Actuaciones Inspectivas
promovido por la Orden de Inspección Nº 879-2013-GRTPELA,
cuyos hechos constatados, ostentan valor y fuerza probatoria, de
acuerdo al artículo 16º de la Ley Nº 28806.6 En el Informe en
mención, se establece lo siguiente: “Siendo las 12:30 horas del
día 15/03/13 (...) Se observa al entrevistado en posesión de dos
llaves, una de la puerta de ingreso y otra de la puerta de ingreso
al MDF, manifestando que dichas llaves todos los días recoge y
devuelve al servicio de vigilancia ubicado en las oficinas de
telefónica(...) Siendo las 18: 15 horas del día 15/03/13 (...) En
cuanto a los materiales encontrados en los tres almacenes el
entrevistado indico que estos son repartidos en un 100% por la
Telefónica-movistar, precisó que los equipos son enviados desde
el almacén nodal (...) Se realizó recorrido al área donde operan
sus sistemas constatando el uso del programa Gestel (telefónica
básica Speedy) y el programa GESGAC (cables) (...) En la
presente diligencia se obtiene ordenes de servicios de los
sistemas GESTEL y GESCAB (...), así como las guías de remisión
(...) de Telefónica del Perú S.A.A. respecto del envió de material
del almacén nodal en Lima hasta este almacén (...)”. De lo
anotado, corresponde señalar que el Inspector de Trabajo ha
constatado los siguientes hechos: i) que un trabajador de la
empresa tercerizadora ostenta llaves de puerta de ingreso y otra
de la puerta de ingreso al MDF de la empresa principal, ii) el uso
del programa Gestel (telefónica básica Speedy) y el programa
GESGAC (cables) de la empresa principal y iii) se obtiene ordenes
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
de servicios de los sistemas GESTEL y GESCAB, así como las
guías de remisión de Telefónica del Perú S.A.A. respecto del
envió de material del almacén nodal en Lima hasta este almacén.
Es de precisar, que las manifestaciones de los trabajadores no
han sido constatadas por el Inspector, pues, constituyen
declaraciones unilaterales; motivo por el cual, requieren de otros
medios probatorios, para su veracidad. Décimo Cuarto: Para
efectos de analizar los hechos constatados por el Inspector, se
debe tener en cuenta la cláusula sexta del contrato suscrito entre
las codemandadas, que corre en fojas setecientos setenta y
nueve, parte pertinente, que acuerda lo siguiente: “La Empresa
Colaboradora deberá proporcionar las herramientas, maquinarias,
elementos de señalización, equipos de personal, materiales (...),
salvo aquellos materiales que Telefónica decida proporcionar
debido a la particularidad de sus especificaciones técnicas.
(...)”; (subrayado y negrita es nuestro), y de la cláusula décimo
tercera, que corre en fojas setecientos noventa y siete, parte
pertinente: “(...) La Empresa Colaboradora deberá mantener
absoluta confidencialidad respecto de la celebración de este
contrato, de los servicios, así como de las informaciones y
documentos que se le proporcionen y a los que tenga acceso
como consecuencia de la ejecución del mismo (...)”;
(subrayado y negrita es nuestro). Décimo Quinto: De lo expuesto,
corresponde señalar que si bien la empresa principal le
proporcionó algunos materiales a la empresa tercerizadora y le
concedió el uso de algunos programas, también es cierto, que el
contrato suscrito entre las codemandadas, permitió que la
empresa principal proporcione a la empresa tercerizadora los
materiales, que por su particularidad solo lo puede ostentar la
empresa principal, atendiendo a su condición de operador de
telecomunicaciones. Asimismo, se acordó que la empresa
tercerizadora pueda tener acceso a los servicios de Telefónica del
Perú S.A.A., siempre y cuando cumplan con la confidencialidad,
de lo que se infiere que pueda utilizar algunos sistemas
informáticos (GESTEL y GESCAB), más aún, si según lo expuesto
por la co demandada Telefónica del Perú S.A.A. en su contestación
de demanda, a través de dichos sistemas informáticos se podía
verificar la cantidad de reparaciones, instalaciones entre otros,
relacionados al servicio prestado por la empresa tercerizadora,
extremo que no ha sido cuestionado. Décimo Sexto: En ese
contexto, los hechos constatados por el Inspector de Trabajo en
el Informe Final de Actuaciones Inspectivas, no enerva los hechos
acreditados, a través de las instrumentales, previstas en el
considerando décimo segundo; por lo que, corresponde concluir,
que la empresa tercerizadora cuenta con sus propios recursos
financieros, técnico o materiales, para la prestación de su servicio.
Décimo Séptimo: El tercer requisito: “Que sean responsables
por los resultados de sus actividades”. De la cláusula quinta del
Contrato de Locación de Servicios de Atención al Cliente,
Mantenimiento y Construcción Planta Externa – Proceso S.A.C.
Nº 12415717, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta
y cinco, se verifica, lo siguiente: “5.1.Responsabilidad General de
la Empresa Colaboradora. La Empresa Colaboradora ejecutara
por su cuenta, costo y riesgo, bajo su total responsabilidad los
servicios descritos en el presente Contrato, cumpliendo todas las
obligaciones impuestas por la legislación peruana vigente en
materia laboral, de seguridad y salud en el trabajo, de
confidencialidad y secreto de las telecomunicaciones (...) La
Empresa Colaboradora será responsable del pago de las
sanciones, liquidaciones, multas, penalizaciones, entre otros (...)
5.2. Responsabilidad por daños (...) 5.3. Gestión de recursos
humanos (...) 5.4. Seguridad y salud en el trabajo (...)”. De lo
anotado, se aprecia que la empresa tercerizadora es responsable
de los resultados de sus actividades; además, según los
documentos, que corren de fojas mil veintitrés a mil treinta y dos,
se advierte las penalidades ejecutadas por la empresa principal,
por los resultados de los servicios de la empresa tercerizadora.
Décimo Octavo: El cuarto requisito: “Que sus trabajadores estén
bajo exclusiva subordinación”. Respecto este requisito, se debe
tener en cuenta lo expuesto por el actor, en observancia del
considerando noveno, sobre el poder dirección que ejerce la
empresa principal, lo cual se acreditaría con las visitas inspectivas
prescritas en el Informe Final de Actuaciones Inspectivas que
obra en autos. Para tal efecto, corresponde precisar que en las
Visitas Inspectivas de fechas catorce y quince de marzo de dos
mil trece, diecinueve de abril de dos mil trece y dos de mayo de
dos mil trece, previstas en el Informe Final, que corre en fojas tres
a diez, el Inspector ha transcrito las declaraciones unilaterales de
los trabajadores de la empresa tercerizadora Cobra Perú S.A.
quienes argumentaron que eran supervisados por trabajadores la
empresa principal, los mismos que se constituían como sus jefes;
por su parte los trabajadores de Telefónica del Perú S.A.A.
argumentaron, entre otros fundamentos, que eran supervisores
de la calidad. Sobre el particular, cabe indicar que dichos
argumentos no pueden ser considerados como hechos
constatados por el Inspector con fuerza probatoria, de acuerdo al
artículo 16º de la Ley Nº 28806, pues, son declaraciones
unilaterales, que requieren de otros medios probatorios para
generar convicción. De otro lado, se verifica en la Visita Inspectiva
de fecha catorce de marzo de dos mil trece, que el Inspector
constató un trabajo en conjunto entre un trabajador de la empresa
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
tercerizadora y un trabajador de la empresa principal, los cuales
habían descendido de un vehículo; no obstante, dicho supuesto
no puede ser suficiente para determinar la subordinación entre un
trabajador de Cobra Perú S.A. con la empresa principal, pues,
aun cuando tenga valor y fuerza probatoria, no genera convicción
sobre la subordinación, más aún, si en el Informe Final de
Actuaciones Inspectivas y en su aclaración, se concluye que no
existe incumplimientos de la empresa tercerizadora Cobra Perú
S.A, por el contrario, solo se establece indicios de
desnaturalización, entre otros, por la supuesta supervisión
(Aclaración). Asimismo, sobre la limpieza de las cabinas, se debe
tener en cuenta que la empresa tercerizadora debe velar por el
mantenimiento de la planta externa. En ese contexto, se advierte:
i) no obra documentos que acrediten la subordinación del
demandante por parte de la empresa principal Telefónica del Perú
S.A.A., ii) el demandante no ha sido individualizado en las visitas
inspectivas, iii) no se acreditó un desplazamiento continuo del
demandante a las instalaciones de la empresa principal, iv) en el
expediente obra los contratos de trabajo suscritos entre el actor y
Cobra Perú S.A; así como, la liquidación de beneficios sociales
certificados de trabajo y boletas de pago, iv) en la cláusula sexta
del contrato suscrito entre las codemandadas, que corre en fojas
cuatrocientos dieciséis, se acuerda que Telefónica del Perú
S.A.A. podrá realizar inspecciones y evaluaciones de los servicios
de Coba Perú S.A. a fin de comprobar la calidad del servicio
prestado. De lo anotado, se puede concluir que el demandante
estuvo bajo exclusiva subordinación de Cobra Perú S.A., empresa
que es responsable por los resultados de sus actividades.
Décimo Noveno: Respecto los indicios de la tercerización, se
debe precisar que se encuentra acreditado en autos la pluralidad
de clientes de la empresa tercerizadora, a través de los contratos
de prestación de servicios, que corren en doscientos noventa y
cinco a trescientos cuarenta y siete; además, de contar con su
equipamiento propio, los cuales estaban bajo su administración y
responsabilidad, de acuerdo a las instrumentales que corren en
autos. Asimismo, se verifica del expediente que el servicio
prestado por la empresa tercerizadora ha sido de manera
autónoma. Vigésimo: Siendo así, ha quedado establecido que el
contrato de tercerización suscrito entre la empresa principal
Telefónica del Perú S.A.A. y la empresa Cobra Perú S.A., cumple
con los requisitos establecidos en el artículo 2º de la Ley Nº
29245, por lo que se constituyen como empresas autónomas.
Asimismo, no se verifica que actor este bajo la subordinación de
la empresa principal y que no laboró luego de la cancelación del
registro de la empresa tercerizadora, para efectos de que se
configure la desnaturalización de la tercerización, de acuerdo al
artículo 5º de la Ley Nº 29245, y los artículos 3º y 5º del Decreto
Supremo Nº 006-2008.TR. Vigésimo Primero: En atención a lo
expuesto, y aun cuando el Colegiado Superior no ha cumplido
con analizar de manera disgregada los dispositivos legales
citados en el considerando precedente, ello no es argumento
suficiente para considerar que la conclusión arribada por la Sala
Superior sea contraria a Ley, pues, determinó que no se ha
desnaturalizado la tercerización, bajo un análisis debidamente
motivado, conclusión que es concordante con lo expuesto por
esta Sala Suprema en el considerando precedente. Vigésimo
Segundo: En mérito a lo anotado, se concluye que el Colegiado
Superior no ha existido infracción normativa por inaplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 29245, los artículos 3º y 5º del Reglamento
de la Ley Nº 29245 y del Decreto Legislativo Nº 1038, que regulan
los servicios de tercerización, aprobado por Decreto Supremo Nº
006-2008-TR; por consiguiente, el recurso de casación deviene
en infundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Sergio Steed Sánchez Sánchez, mediante escrito
presentado el cinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas mil seiscientos treinta a mil seiscientos cincuenta; NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos nueve a mil
seiscientos veintidós; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido con la parte demandada,
Telefónica del Perú S.A.A. y otro, sobre desnaturalización de
contrato y otro; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DOCTORA DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Sergio Steed Sánchez Sánchez, mediante escrito presentado
el cinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
seiscientos treinta a mil seiscientos cincuenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos nueve a mil
seiscientos veintidós, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
cuatrocientos siete a mil cuatrocientos treinta y cinco, que
declaró fundada la demanda, y reformándola declaró infundada;
en el proceso laboral seguido con la parte demandada,
Telefónica del Perú S.A.A. y otro, sobre desnaturalización de
contrato y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, se declaró procedente
115855
mediante Resolución de fecha dieciséis de abril de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta
y cinco, del cuaderno de casación, por las causales de: iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº
29245. iv) Infracción normativa por inaplicación de los artículos
3º y 5º del Reglamento de la Ley Nº 29245 y del Decreto
Legislativo Nº 1038, que regulan los servicios de tercerización,
aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2008-TR.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada. Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cincuenta y cinco a setenta y uno, subsanada en fojas
setenta y cinco a ochenta y siete, y atendiendo a los fundamentos
que sustentan la misma, el actor solicita como pretensión
principal, la desnaturalización del contrato de tercerización y su
reposición en su puesto de trabajo de Telefónica del Perú S.A.A.,
por haberse configurado la nulidad de su despido dentro de la
causal tipificada en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; y como pretensión subordinada, su reposición por
haber sido objeto de despido incausado por parte de Telefónica
del Perú S.A.A. Segundo: Del pronunciamiento de las instancias
de mérito El Juez del Sétimo Juzgado de Trabajo de Chiclayo de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante
Sentencia de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis,
declaró fundada la demanda, al considerar que los trabajadores
de la empresa Cobra Perú S.A. no estuvieron bajo su exclusiva
subordinación; por lo que, teniendo presente que los requisitos
establecidos en el artículo 2º de la Ley Nº 29245 son copulativos,
es factible sostener que el contrato celebrado con Telefónica del
Perú S.A.A. se ha desnaturalizado; en consecuencia, existió una
relación laboral directa entre el demandante y la última empresa
citada; por otro lado al haber interpuesto una denuncia ante la
autoridad administrativa de trabajo para la verificación de la
desnaturalización del vínculo laboral, su cese configura el
supuesto del despido nulo demandado. Por su parte, el
Colegiado de la Segunda Sala Laboral de Lambayeque,
mediante Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos setenta y siete a
mil trescientos noventa, revocó la sentencia apelada en cuanto
declara fundada la demanda, reformándola declararon infundada
la demanda, señalando que se encuentra acreditado que Cobra
Perú S.A.A. cuenta con su propia relación de máquinas,
herramientas propias y materiales que aporta para el
cumplimiento del servicio. Asimismo, en el contrato bucle se
estableció cuáles son los materiales suministrados por
Telefónica del Perú S.A.A.; en consecuencia, no se advirtió la
transgresión de las reglas de la provisión o abastecimiento de
recursos técnicos o materiales. De otro lado, indica que si bien
en el Informe de Actuaciones Inspectivas se verifica que se
encontró al señor Peña Guevara como trabajador de Telefónica
del Perú S.A.A., también es cierto que no se verificó si estaba
cumpliendo con sus funciones de verificar la calidad del servicio.
Respecto al control de ingresos de trabajadores, expresa que no
se trata de un documento que propiamente se vincule a un
horario de trabajo y registro de asistencia para que Telefónica
del Perú S.A.A. ejerza su poder de dirección, sino solo es un
registro sobre el servicio de vigilancia y la concurrencia a las
instalaciones. Siendo así, existen elementos insuficientes que
permitan desarrollar la convicción sobre el rol de dirección en la
supervisión del personal de la tercerizadora por parte de
Telefónica del Perú S.A.A. Bajo esa premisa, no se ha verificado
la desnaturalización de la tercerización entre Telefónica del Perú
S.A.A. y Cobra Perú S.A.A. Tercero: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de
derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Cuarto: La causal denunciada en el ítem i),
está referida a la infracción normativa por inaplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 29245. El artículo de la norma en
mención, prescribe: “Artículo 5.- Desnaturalización Los contratos
de tercerización que no cumplan con los requisitos señalados en
los artículos 2 y 3 de la presente Ley y que impliquen una simple
provisión de personal, originan que los trabajadores desplazados
de la empresa tercerizadora tengan una relación de trabajo
directa e inmediata con la empresa principal, así como la
cancelación del registro a que se refiere el artículo 8 de la
presente Ley, sin perjuicio de las demás sanciones establecidas
en las normas correspondientes”. Cabe señalar que la infracción
normativa por inaplicación de los artículos 3º y 5º del
Reglamento de la Ley Nº 29245 y del Decreto Legislativo Nº
1038, que regulan los servicios de tercerización, aprobado

115856 CASACIÓN
por Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, prevista en el ítem ii),
tiene relación directa con la infracción anterior, por lo que se
debe hacer un análisis conjunto. Los artículos de la norma en
mención, precisan: “Artículo 3.- Requisitos Para efectos de la
Ley, los cuatro requisitos señalados en el primer párrafo del
artículo 2 de la misma son copulativos4. La inexistencia de uno,
cualquiera de ellos, desvirtúa la tercerización”. “Artículo 5.-
Desnaturalización de la tercerización Se produce la
desnaturalización de la tercerización: a) En caso que el análisis
razonado de los elementos contemplados en los artículos 2 y 3
de la Ley y 4 del presente reglamento indique la ausencia de
autonomía empresarial de la empresa tercerizadora. b) Cuando
los trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo la
subordinación de la empresa principal. c) En caso que continúe
la prestación de servicios luego de transcurrido el plazo al que
se refiere el último párrafo del artículo 9 del presente reglamento,
cuando se produce la cancelación del registro. La
desnaturalización tiene por efecto que la empresa principal sea
el empleador del trabajador desplazado, desde el momento en
que se produce la misma”. Quinto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación
y lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar si se ha configurado la
desnaturalización del contrato de tercerización suscrito entre las
codemandadas, de conformidad con el artículo 5º de la Ley Nº
29245 y los artículos 3º y 5º del Decreto Supremo Nº 006-2008-
TR, y con ello establecer que existe vínculo laboral entre el
demandante y la empresa principal Telefónica del Perú S.A.A.
Sexto: Alcances sobre la Tercerización El artículo 2º de la Ley
Nº 29245, Ley que regula los servicios de tercerización,
establece “(...) Se entiende por tercerización la contratación de
empresas para que desarrollen actividades especializadas u
obras, siempre que aquellas asuman los servicios prestados por
su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,
técnicos o materiales; sean responsables por los resultados de
sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación (...) Constituyen elementos característicos de
tales actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que
cuente con equipamiento, la inversión de capital y la retribución
por obra o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión
de personal (...) La aplicación de este sistema de contratación
no restringe el ejercicio de los derechos individuales y colectivos
de los trabajadores (...). El Tribunal Constitucional, señala por su
parte que: “11. La subcontratación o tercerización laboral es una
institución jurídica que surge como respuesta a las nuevas
necesidades que afrontan las empresas en el actual contexto de
la globalización y, particularmente, al fenómeno de la
descentralización productiva como mecanismo para generar
mayor eficiencia y competitividad en el mercado. De este modo,
se entiende que en algunas ocasiones resulta más eficiente para
una empresa desplazar una fase de su ciclo productivo a otras
empresas o personas individuales, en vez de llevarla a cabo ella
directamente y con sus propios medios o recursos. Así
entendida, la tercerización u outsourcing constituye una
herramienta de gestión que facilita a las empresas o instituciones
centrar sus esfuerzos en sus actividades distintivas, es decir, en
aquellas que conforman su core businness, evitando el
desperdicio de recursos y trabajo en aquellas actividades que,
siendo necesarias para el producto o servicio que se ofrece, no
las distinguen de manera especial [Schneider, Ben: Outsourcing:
la herramienta de gestión que revoluciona el mundo de los
negocios, Bogotá, Norma, 2004, p. 47]. (Resaltado agregado).
Sétimo: Sobre la desnaturalización de la tercerización Los
cuatro requisitos que la ley exige para considerar válido un
contrato de tercerización lo constituyen: 1) que la empresa
tercerizadora asuma los servicios prestados por su cuenta y
riesgo. 2) que cuente con sus propios recursos financieros,
técnicos o materiales. 3) que sean responsables por los
resultados de sus actividades; y, 4) que sus trabajadores estén
bajo exclusiva subordinación. Octavo: Ahora bien, a fin de
determinar si un contrato de tercerización ha sido desnaturalizado
se debe tener en cuenta el principio de primacía de la realidad,
el cual constituye uno de los instrumentos de mayor relevancia
en el Derecho de Trabajo, por cuanto permite al Juez establecer
la verdadera naturaleza de una relación contractual, privilegiando
lo que sucede en los hechos, sobre lo que puedan contener los
documentos5, principio que ha sido positivisado en el artículo 4º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Noveno: Solución al caso concreto
El demandante sostiene en su demanda que se ha
desnaturalizado el contrato de tercerización celebrado entre la
co demandada Telefónica del Perú S.A.A, (en adelante “empresa
principal”) con la co demandada Cobra Perú S.A. (en adelante
“empresa tercerizadora”) para que brinde los servicios de
atención técnica al cliente y de ingeniería, mantenimiento y
construcción de planta externa, por cuanto la Autoridad
Administrativa de Trabajo, en la Orden de Inspección Nº
879-2013-GRTPELA, constató: i) que Telefónica del Perú S.A.A.
suministra materiales de trabajo a Cobra Perú S.A., ii) la
empresa tercerizadora utiliza los soportes informáticos “Gestel y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Gescab” de Telefónica del Perú S.A.A., y iii) el poder de dirección
lo ejerce Telefónica del Perú S.A.A., pues, de las visitas
inspectivas se acredita que la empresa en mención supervisa
las labores de los trabajadores de Cobra Perú S.A. y que
algunos trabajadores de la última empresa realiza labores de
limpieza en las cabinas telefónicas. Décimo: De acuerdo a lo
expuesto, y atendiendo a los argumentos vertidos en el recurso
de casación, corresponde analizar si los requisitos del contrato
de tercerización han sido observados o por el contrario se
encuentra desnaturalizado, teniendo en cuenta los fundamentos
que sostienen ambas partes, los medios probatorios actuados
en el proceso y las normas pertinentes, para analizar el caso de
autos (Ley Nº 29245 y Decreto Supremo Nº 006-2008-TR).
Décimo Primero: Es de advertir que de la cláusula segunda del
contrato denominado de Locación de Servicios de Atención al
Cliente, Mantenimiento y Construcción Planta Externa – Proceso
SAC Nº 12415717, el mismo que corre en fojas setecientos
sesenta y nueve, se estableció que la codemandada COBRA
PERÚ S.A., proveerá los siguientes servicios específicos: “a)
Atención técnica al cliente: involucra los servicios de instalación,
rutinas y reparación en el domicilio de los clientes de Telefónica
y sobre las redes de acceso de telecomunicaciones y las redes
de distribución eléctrica, desde el MDF o nodo hasta el equipo
terminal (...); ii) Ingeniería, construcción y mantenimiento de la
planta externa: involucra los servicios de diseño, construcción y
mantenimiento de la planta externa multipar, coaxial y de fibra
óptica sobre las redes de telecomunicaciones y de distribución
eléctrica; y las gestiones necesarias ante organismos oficiales y
particulares para la obtención de permisos, constancias,
conformidades y autorizaciones para la ejecución de las obras
que se encuentran especificados en el Anexo 2”. Para la
ejecución del contrato citado se estableció en la cláusula sexta
que: “La Empresa Colaboradora ejecutará por sí misma los
servicios descritos en el presente Contrato y en consecuencia,
no podrá ceder; ni subcontratar a un tercero más allá de los
límites de subcontratación permitidos, salvo que cuenta con la
previa y expresa autorización escita de Telefónica. La Empresa
Colaboradora deberá proporcionar las herramientas,
maquinarias, elementos de señalización, equipos de protección
personal, materiales y cualquier otro elemento necesario para la
ejecución del servicio, por su cuenta y costo (...) La Empresa
Colaboradora garantiza que durante la ejecución de los
trabajados no hará uso incorrecto de los bienes e instalaciones
del cliente ni los de Telefónica (...) La Empresa Colaboradora es
la responsable del control, supervisión y dirección técnica (...)”.
(El resaltado agregado) De lo anotado, se corrobora que la
empresa tercerizadora para cumplir con el primer requisito
establecido por la ley, asume en el contrato que los servicios
contratados son de su cuenta y riesgo, teniendo en cuenta las
responsabilidades que pudiera tener sobre los servicios.
Décimo Segundo: Ahora bien, el demandante alega que la
empresa principal suministra materiales de trabajo a Cobra Perú
S.A., y utiliza sus soportes informáticos “Gestel y Gescab”.
Conforme se desprende del acta de visita inspectiva del quince
de marzo de dos mil trece, realizado en las instalaciones de la
empresa Cobra Perú S.A. (almacén) el inspector verificó que la
empresa Telefónica del Perú (empresa principal) suministra
materiales de trabajo a la co demandada (empresa tercerizadora)
para la ejecución de los servicios a que se obligaba en los
contratos. En el Informe Final de Actuaciones Inspectivas
llevada a cabo en mérito a la Orden de Inspección Nº
879-2013-GRTPELA, que corre en fojas tres a diez, cuyos
hechos constatados, ostentan valor y fuerza probatoria, de
acuerdo al artículo 16º de la Ley Nº 28806, se menciona, lo
siguiente: “Siendo las 12:30 horas del día 15/03/13 (...) Se
observa al entrevistado en posesión de dos llaves, una de la
puerta de ingreso y otra de la puerta de ingreso al MDF,
manifestando que dichas llaves todos los días recoge y devuelve
al servicio de vigilancia ubicado en las oficinas de telefónica (...)
Siendo las 18: 15 horas del día 15/03/13 (...) En cuanto a los
materiales encontrados en los tres almacenes el entrevistado
indico que estos son repartidos en un 100% por la Telefónica-
movistar, precisó que los equipos son enviados desde el
almacén nodal (...) Se realizó recorrido al área donde operan
sus sistemas constatando el uso del programa Gestel (telefónica
básica Speedy) y el programa GESGAC (cables) (...) En la
presente diligencia se obtiene ordenes de servicios de los
sistemas GESTEL y GESCAB (...), así como las guías de
remisión (...) de Telefónica del Perú S.A.A. respecto del envió de
material del almacén nodal en Lima hasta este almacén (...)”.(El
resaltado agregado) El Inspector de Trabajo constató entonces:
i) que un trabajador de la empresa tercerizadora tenía llaves de
la puerta de ingreso y otra de la puerta al ingreso MDF de la
empresa principal; ii) el uso del programa Gestel (telefónica
básica Speedy) y del programa GESGAC (cables) de la empresa
principal; recabando dicho funcionario del local de la empresa
COBRA ordenes de servicios de los sistemas GESTEL y
GESCAB, así como las guías de remisión de Telefónica del Perú
S.A.A de material del almacén nodal en Lima hasta el almacén
inspeccionado correspondiente a la codemandada. No son
pues, manifestaciones unilaterales de las partes, sino hechos
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
constatados por el Inspector, recabando in situ documentación
que sustenta el dicho del demandante. Décimo Tercero: En
relación a los hechos constatados por el Inspector, se debe
tener en cuenta que en la cláusula sexta del contrato suscrito
entre las demandadas, el mismo que corre en fojas setecientos
setenta y ocho a setecientos setenta y nueve, parte pertinente,
se menciona que la empresa COBRA PERÚ S.A. debía ejecutar
“(...) por sí misma los servicios objeto del contrato”. Y si bien es
cierto que líneas después se consigna como excepción a esa
obligación la entrega de “(...) materiales que Telefónica decida
proporcionar debido a la particularidad de sus
especificaciones técnicas”. Ello no enerva en absoluto el
hecho constatado por el inspector de trabajo de que quien
proporciona los materiales para la ejecución del servicio era la
empresa principal y no la tercerizadora, quien se obligó a
ejecutar por si misma los servicios, y quien debía proporcionar
las herramientas, maquinarias (...) materiales y cualquier otro
elemento necesario para la ejecución del servicio. En autos no
se ha probado que los materiales otorgados por Telefónica a la
empresa tercerizadora hayan sido producto de especificaciones
técnicas particulares, y distintas a los materiales que como
empresa tercerizadora debería tener para cumplir la actividad
que venía realizando la empresa principal y que le fue trasladada
a la codemandada COBRA PERÚ S.A. Entonces, si Telefónica
del Perú entrega los materiales indispensables para que la
empresa tercerizadora ejecute el servicio, y realiza las
inspecciones y evaluaciones de los servicios de la empresa
tercerizadora, luego no se explica por qué en el mencionado
contrato ésta empresa asume por cuenta, costo y riesgo, bajo su
total responsabilidad la ejecución de los servicios descritos en el
contrato (cláusula quinta). Décimo Cuarto: Estando a lo antes
glosado queda acreditado que ha existido desnaturalización en
el contrato de tercerización suscritos por las codemandadas, por
lo que debe reconocerse la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado entre el demandante y la empresa
telefónica del Perú, en aplicación del principio de primacía de la
realidad. Décimo Quinto: Respecto a la nulidad del despido
Cabe precisar, que el artículo 22º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, dispone que: “Para el despido de un trabajador sujeto a
régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más horas
diarias para un mismo empleador, es indispensable la existencia
de causa justa contemplada en la ley y debidamente
comprobada”. Y el artículo 31º de la referida norma legal
establece que: “El empleador no podrá despedir por causa
relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador
sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de
seis días naturales para que pueda defenderse por escrito de los
cargos que se le formulare, salvo aquellos casos de falta grave
flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad o de treinta
días naturales para que demuestre su capacidad o corrija su
deficiencia”. Décimo Sexto: Habiéndose acreditado que el actor
es un trabajador sujeto a una relación laboral de naturaleza
indeterminada solamente podía ser despedido por causa
relacionada con su conducta o por su capacidad laboral. Décimo
Sétimo: En el caso concreto, se tiene acreditado que producto
de la denuncia por el demandante – y otros trabajadores - ante
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (fojas siete a
diez) se realizaron diversas actuaciones inspectivas entre marzo
y abril de dos mil trece, conforme se evidencia del Informe Final
de actuaciones inspectivas, que corre en fojas tres a diez; con lo
cual queda demostrado el nexo causal existente entre la
actuación del actor de reclamar por sus derechos laborales
afectados por ante la Autoridad Administrativa de Trabajo y el
despido producido el uno de mayo de dos mil trece, el mismo
que trata de justificar la demandada como vencimiento de
contrato, configurándose el despido nulo previsto en el inciso c)
del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Octavo:
Estando a las consideraciones expuestas, la suscrita considera
que la instancia de mérito ha incurrido en infracción normativa
de las causales denunciadas, deviniendo en fundado el recurso
de casación, casaron la Sentencia de Vista y actuando en sede
de instancia se debe confirmar la sentencia apelada, que declara
fundada la demanda, y ordena la reposición del trabajador. Por
estas consideraciones: MI VOTO es porque SE DECLARE
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Sergio Steed Sánchez Sánchez, mediante
escrito presentado el cinco de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas mil seiscientos treinta a mil seiscientos cincuenta;
en consecuencia SE CASE la Sentencia de Vista de fecha
veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
seiscientos nueve a mil seiscientos veintidós; y actuando en
sede de instancia, SE CONFIRME la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil cuatrocientos siete a mil cuatrocientos treinta y cinco, que
declaró fundada la demanda; en consecuencia, declara
desnaturalizados los contratos de tercerización, la existencia de
vínculo laboral entre el demandante y la empresa Telefónica del
115857
Perú; nulo el despido, ordenando la reincorporación del
demandante en el puesto habitual de trabajo que desempeñaba
antes del despido u otro similar o de igual categoría; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Telefónica del Perú
S.A.A. y otro, sobre desnaturalización de contrato y otro; y se
devuelvan. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Ley Nº 29245
“Artículo 2.- Definición
Se entiende por tercerización la contratación de empresas para que desarrollen
actividades especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los servicios
prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,
técnicos o materiales; sean responsables por los resultados de sus actividades y
sus trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación. (...)”
2
.TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 188.
3
De conformidad con lo señalado por PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios
del derecho del trabajo”. Buenos Aires: Ediciones De Palma, 1978, p. 243, que
refiere sobre el principio de primacía de la realidad lo siguiente: “ (...)en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos o
acuerdos, debe darse preferencia a lo que sucede en el terreno de los hechos”
4
Ley Nº 29245
“Artículo 2.- Definición
5
PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios del derecho del trabajo”. Buenos
Aires: Ediciones De Palma, 1978, p. 243.
C-1696364-129
CAS. LAB. Nº 2702-2016 LA LIBERTAD
Pago y reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. SUMILLA: El incumplimiento de la exhibición de los libros
de planillas del empleador no impedirá el pago del trabajo realizado
en sobretiempo, si el trabajador acredita mediante otros medios su
real y efectiva realización. Lima, diecisiete de julio de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número dos mil setecientos dos, guion
dos mil dieciséis, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada Compañía
Minera Quiruvilca S.A., mediante escrito presentado con fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y tres a quinientos treinta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos
veintinueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y dos a cuatrocientos setenta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Pánfilo Paulino Reyes Aranda, sobre
pago y reintegro de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha dieciséis de abril de dos
mil dieciocho, que corre en fojas ciento dos a ciento seis del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
por las causales de a) infracción normativa del artículo 10º-A del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR Texto Único Ordenado de la
Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo
y b) Infracción normativa del artículo 23.1 y del artículo 29º de
la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, correspondiendo
emitir pronunciamiento sobre las citadas causales.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. a) Pretensión
demandada: De la revisión de los actuados se verifica que en fojas
ochenta y ocho a ciento veintiuno y a fojas ciento veintiséis corre la
demanda interpuesto por el demandante, que solicitó como
pretensión principal el reintegro de la compensación por tiempo de
servicios respecto al período por reserva acumulada de los años
mil novecientos setenta y nueve, mil novecientos ochenta y seis,
mil novecientos ochenta y siete, mil novecientos ochenta y ocho,
mil novecientos ochenta y nueve y mil novecientos noventa,
período del uno de enero al siete de noviembre de mil novecientos
noventa y uno y el período del uno de mayo de mil novecientos
noventa y ocho al treinta y uno de julio de dos mil nueve, reintegro
por gratificaciones de fiestas patrias y navidad por el período (julio
de mil novecientos ochenta y cinco a diciembre de mil novecientos
noventa) y (diciembre de mil novecientos noventa y ocho a julio de
dos mil nueve), reintegro de vacaciones y vacaciones truncas (uno
de mayo de mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno de julio
de dos mil nueve), reintegro de gratificación del uno de mayo de
enero de mil novecientos noventa y tres a julio de dos mil nueve.
Asimismo, peticiona el reintegro de pasajes vacacionales de enero
de mil novecientos noventa y tres a julio de dos mil nueve, reintegro
por retorno vacacional desde enero de mil novecientos noventa y
tres hasta julio de dos mil nueve, reintegro por retorno vacacional
desde enero de mil novecientos noventa y tres a julio de dos mil
nueve, reintegro de bono por rendimiento de abril de mil novecientos
noventa y tres hasta julio de dos mil nueve, reintegro por útiles
escolares desde enero de mil novecientos noventa y tres hasta julio
de dos mil nueve, reintegro de horas extras uno punto cinco (1.5)
desde el uno de enero de mil novecientos noventa y tres al treinta
y uno de julio de dos mil nueve, reintegro de horas extras uno punto

115858 CASACIÓN
ocho (1.8) desde el uno de enero de mil novecientos noventa y tres
hasta el treinta y uno de julio de dos mil nueve, pago de incremento
Fonavi Decreto Ley Nº 25981 desde el uno de mayo de mil
novecientos noventa y ocho al treinta y uno de julio de dos mil
nueve, pago de incremento Oficina de Normalización Previsional
Ley Nº 26504 del uno de mayo de mil novecientos noventa y ocho
al treinta y uno de julio del dos mil nueve y el reintegro por
participación de utilidades desde el diez de marzo de mil
novecientos ochenta hasta el treinta y uno de julio de dos mil
nueve. Accesoriamente, solicita que se le cancelen los intereses
legales, pago de honorarios profesionales por el treinta por ciento
(30%) de lo ordenado en la sentencia y costas del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Cuarto Juzgado
Transitorio Laboral Nueva Ley Procesal de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, a través de la Sentencia
emitida con fecha cuatro de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos setenta y siete
declaró fundada en parte la demanda al considerar que el monto
que la demandada debe pagar al actor asciende a noventa y nueve
mil novecientos setenta y cinco con 59/100 Nuevos Soles (S/
99,975.59) disgregados de la siguiente forma: reintegro de
gratificación 1º de mayo: setecientos diecinueve con 28/100
Nuevos Soles (S/ 719.28), bono de rendimiento: treinta mil
cuatrocientos cuarenta con 47/100 Nuevos Soles (S/ 30,440.47),
reintegro de pasajes vacacionales: cuatrocientos con 00/100
Nuevos Soles (S/ 400.00), reintegro de retorno vacacional:
quinientos veintiocho con 15/100 Nuevos Soles (S/ 528.15),
incremento de remuneraciones por FONAVI tres mil ciento cinco
con 27/100 Nuevos Soles (S/ 3,105.27), incremento de
remuneraciones por ONP: cuatro mil uno con 66/100 Nuevos Soles
(S/ 4,001.66), reintegro de horas extras: cuatro mil ciento cincuenta
y ocho con 09/100 Nuevos Soles (S/ 4,158.09), reintegro de
gratificaciones: veintiséis mil trescientos dieciocho con 57/100
Nuevos Soles (S/ 26,318.57), reintegro de compensación por
tiempo de servicios: ocho mil seiscientos dieciocho con 52/100
Nuevos Soles (S/ 8,618.52), pago de compensación por tiempo de
servicios reserva acumulada cinco mil quinientos treinta y cinco con
61/100 Nuevos Soles (S/ 5,535.81), reintegro de vacaciones: dos
mil quinientos treinta con 15/100 Nuevos Soles (S/ 2,530.15),
reintegro de Utilidades: dieciséis mil ochocientos setenta con
18/100 Nuevos Soles (S/ 16,870.18), más los intereses legales. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte el Colegiado de la
Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, confirmó la sentencia apelada, modificando el
monto del abono de los beneficios sociales a setenta y ocho mil
trescientos ochenta y cinco con 90/100 Nuevos Soles (S/
78,385.90) mediante Sentencia de Vista de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuatro a
quinientos veintinueve, señalando que en virtud del principio de
profesionalización, es la demandada quien tiene la carga probatoria
de acreditar que ha pagado correctamente las horas extras en los
períodos que se ha laborado para lo cual debe presentar los
medios probatorios pertinentes para tal fin como serían las boletas
de pago correspondiente a los meses de diciembre de mil
novecientos noventa y tres, agosto de mil novecientos noventa y
siete y octubre de dos mil uno, sin embargo la emplazada no los
presentó, por lo que esta actitud debe tenerse como obstructiva de
la actividad probatoria. Segundo: Infracción normativa. La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso la
presente resolución debe circunscribirse a determinar si se ha
incurrido en la infracción normativa del artículo 10º-A del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR Texto Único Ordenado de la
Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo
e infracción normativa del artículo 23.1 y del artículo 29º de la
Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Dispositivos legales en debate. La causal declarada procedente
está referida a la infracción normativa del artículo 10º-A del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR Texto Único Ordenado de la
Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo.
El artículo de la norma en mención prescribe: “REGISTRO Artículo
10-A- El empleador está obligado a registrar el trabajo prestado en
sobretiempo mediante la utilización de medios técnicos o manuales
seguros y confiables. La deficiencia en el sistema de registro no
impedirá el pago del trabajo realizado en sobretiempo, si el
trabajador acredita mediante otros medios su real y efectiva
realización”. La causal declarada procedente está referida a la
infracción normativa del artículo 23.1 y del artículo 29º de la
Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo. El artículo de la
norma en mención prescribe: “Artículo 23.- Carga de la prueba 23.1
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución
de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan
otras adicionales. (...) Artículo 29.- Presunciones legales derivadas
de la conducta de las partes El juez puede extraer conclusiones en
contra de los intereses de las partes atendiendo a su conducta
asumida en el proceso. Esto es particularmente relevante cuando
la actividad probatoria es obstaculizada por una de las partes.
Entre otras circunstancias, se entiende que se obstaculiza la
actuación probatoria cuando no se cumple con las exhibiciones
ordenadas, se niega la existencia de documentación propia de su
actividad jurídica o económica, se impide o niega el acceso al juez,
los peritos o los comisionados judiciales al materia probatorio o a
los lugares donde se encuentre, se niega a declarar, o responde
evasivamente”. Quinto: Solución al caso concreto. En el
considerando undécimo de la sentencia de vista, el Colegiado
Superior expresó que en cuanto a la pretensión del demandante
respecto al pago de horas extras, la obligada a acreditar que ha
pagado correctamente las horas extras en los períodos que se ha
laborado es la empleadora demandada por el principio de
profesionalización, no habiendo cumplido ésta con dicha obligación.
Al respecto, se debe señalar que, el mencionado Colegiado ha
inobservado el artículo 10-A del Texto Único Ordenado de la Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo aprobado
por Decreto Supremo Nº 007-2002-TR que establece que en el
caso de la existencia de alguna deficiencia en el sistema de registro
del sobretiempo, no impedirá el pago del trabajo realizado en dicha
situación si el trabajador acredita mediante otros medios su real y
efectiva realización, es decir, que en estos casos quien tiene la
carga de la prueba es el trabajador demandante y no la empleadora
demandada. En tal sentido, se aprecia en autos que el actor no ha
presentado medio probatorio alguno que acredite haber laborado
en sobretiempo por el período laborado conforme él mismo lo ha
expresado durante el proceso, no siendo de aplicación la
presunción contenida en el artículo 29º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo. Sexto: En consecuencia, se determina
que el Colegiado Superior ha incurrido en la infracción normativa
del artículo 10º-A del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR Texto
Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo
en Sobretiempo y en la infracción normativa del artículo 23.1 y del
artículo 29º de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, las causales invocadas se deben declarar
fundadas. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Compañía Minera Quiruvilca S.A., mediante escrito presentado
con fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos treinta y tres a quinientos treinta y ocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha cuatro
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cuatro a quinientos veintinueve en el extremo del pago de horas
extras y actuando en sede de instancia; REVOCARON dicho
extremo a Infundado, la confirmaron en lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con el demandante, Pánfilo Paulino
Reyes Aranda sobre pago y y reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-130
CAS. LAB. Nº 2797-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veinticinco de
junio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial Del Cusco mediante escrito presentado con fecha
nueve de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
veintiuno a doscientos veinticuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
doce, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y nueve,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda de fecha diez de junio de dos mil quince, que corre
en fojas veintitrés a treinta, que el actor solicita que se disponga y
ordene a la entidad demandada su reposición laboral en el cargo
de obrero – soldador de la Sub Gerencia de Obras Públicas de la
entidad demandada por haber sido objeto de un despido arbitrario
e incausado producido el uno de junio de dos mil quince. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha ocho de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento
setenta y seis. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso, las siguientes: a) Infracción normativa a los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y b) No
aplicación de la Casación Nº 2754-2012 LIMA y c) No aplicación
del precedente vinculante contenido en el Expediente Nº 5057-
2013-PA/TC JUNIN Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos decir que
la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar las normas
que considera han sido infraccionadas por el Colegiado Superior,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento
alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución cuestionada, pues, se limita a
formular fundamentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto de la causal
contenida en el literal b), cabe señalar que la misma no ha sido
denunciada conforme al artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, ni menos aún la Casación invocada
constituye precedente vinculante; por lo expuesto, la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal invocada en el literal c), debemos decir que dicha causal
no ha sido denunciada conforme al artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, contraviniendo el inciso
2) del artículo 36º de la acotada norma procesal; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Décimo: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo
Primero: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Provincial Del Cusco, mediante
escrito de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos veinticuatro, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Saturnino Amache Huamaní, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, YAYA
ZUMAETA C-1696364-131
CAS. LAB. Nº 2804-2016 TACNA
Pago de bonificación por trabajo en zona de menor desarrollo.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: La observancia del
debido proceso, importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen la razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, de acuerdo a los agravios
expresados por las partes. Lima, diecisiete de julio de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número dos mil ochocientos cuatro,
guion dos mil dieciséis, guion TACNA en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Seguro Social de Salud (EsSalud) - Red Asistencial de Tacna,
mediante escrito presentado el tres de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos veintinueve a ochocientos treinta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos dieciséis a
ochocientos veintiséis, que revocó la Sentencia apelada de fecha
nueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
sesenta y siete a setecientos setenta y tres, que declaró infundada
la demanda, y reformando declaró fundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Miguel Ángel Ticona Castro,
sobre pago de bonificación por trabajo en zona de menor desarrollo.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, se declaró procedente mediante Resolución
de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
setenta y siete a ochenta, del cuaderno de casación, por la causal
de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
115859
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes judiciales a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento treinta y uno a
ciento cuarenta y ocho, el actor solicita el reconocimiento de la
bonificación por trabajo en zona de menor desarrollo, en el
porcentaje máximo; en consecuencia, el pago de los reintegros
desde el mes de marzo de dos mil ocho hasta octubre de dos mil
doce, por la suma ascendente a cincuenta mil novecientos
cincuenta y cuatro con 20/100 soles (S/50,954.20); más el pago de
intereses legales y costos del proceso. b) Sentencia: El Juez del
Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, mediante Sentencia de fecha nueve de junio de dos mil
quince, declaró infundada la demanda, al considerar que el
porcentaje que fue asignado al centro de salud donde labora el
actor ha sido del diez por ciento (10%) a diferencia de otras redes
asistenciales y estando el demandante en la Categoría uno (1), le
corresponde la bonificación solicitada en un porcentaje del veinte
por ciento (20%) al setenta por ciento (70%); sin embargo, el actor
solicita que se le otorgue el tope máximo, esto es, el setenta por
ciento (70%), pero se rige por criterios técnicos, hecho que el
acionante no ha acreditado. c) Sentencia de Vista: El Colegiado
de la Sala Laboral permanente de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre
de dos mil quince, revocó la Sentencia emitida en primera instancia
que declaró infundada la demanda, reformándola declaró fundada,
argumentando que el Hospital III de Tacna “Daniel Alcides Carrión”,
está calificado como un establecimiento asistencial al cual se le
reconoce a los médicos especialistas con el derecho a la
bonificación de trabajo en zona de menor desarrollo con el
porcentaje del veinte por ciento (20%) al setenta por ciento (70%).
Agregó, que no cabe duda que el Hospital III Daniel Alcides Carrión,
sea considerada como zona de menor desarrollo, además el actor
viene percibiendo dicha bonificación en un diez por ciento (10%) de
su bonificación, lo que no se encuentra en debate. Finalizó,
señalando que los médicos René Castillo Tejada y Jorge Edmundo
Núñez Muñoz se les viene abonando la bonificación por trabajo en
zonas de menor desarrollo, conforme a las boletas de pago del
mes octubre de dos mil doce, existiendo un trato diferenciado en su
percepción. Segundo: La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba en su artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo otras normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto, la infracción
normativa está referida al inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que prescribe: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Cuarto: Al respecto, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Quinto: Sobre el debido proceso,
nuestro Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) 2.
El artículo 139º de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (...)”. Sexto: En ese sentido, la observancia del
principio de congruencia implica que en toda resolución judicial
exista: 1) coherencia entre lo peticionado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa); y 2) armonía entre la motivación
y la parte resolutiva (congruencia interna). Sétimo: Análisis del
caso • Se advierte que mediante Resolución de Gerencia General
Nº 405-GG-ESSALUD-2000 del dos de mayo de dos mil, que corre
en fojas noventa y cinco a noventa y nueve, estableció en el punto
1.2 lo siguiente: “Los médicos especialistas comprendidos en las

115860 CASACIÓN
categorías 1, 2 y 3 podrán percibir hasta el 80% del tope máximo
establecido en el Acuerdo 3-4-ESSALUD-2000 (...)”. • Así también
corre a fojas ciento ochenta y cuatro y vuelta, la Resolución de
Gerencia General Nº 734-GG-ESSALUD-2004 del doce de
noviembre de 2004, en donde resuelve en el punto 2: “DISPONER
el pago de porcentajes mínimos por BTZMD a los médicos
especialistas que laboran en los centros asistenciales que figuran
en la Resolución de Gerencia General Nº 405-GG-ESSALUD-2000
de acuerdo a su especialidad según lo consignado en el Anexo
adjunto (...)”. El anexo que hace referencia la citada Resolución
corre en fojas ciento setenta y ocho, en ella se señala los rangos de
la bonificación solicitada por el actor, precisándose que para los
médicos de otros especialidades, es de veinte por ciento (20%) a
setenta por ciento (70%). Octavo: Siendo así, se corrobora que el
Colegiado de mérito únicamente ha tenido en cuenta para analizar
el caso de autos, la Resolución de Gerencia General Nº 405-GG-
ESSALUD-2000, cuando también resultaba indispensable merituar
la Resolución de Gerencia General Nº 734-GG-ESSALUD-2004,
que otorga mayores alcances sobre la bonificación peticionada en
el proceso. Además, los médicos señalados por el recurrente, para
percibir un mayor porcentaje en cuanto a la bonificación, tienen una
categoría diferente a la ostentada por el demandante conforme se
aprecia en la boletas de pago, que corren en fojas noventa y dos y
noventa y tres; más aún, que no se corrobora, que laboren en el
mismo centro de salud. Noveno: Es así, que le corresponde al
Juez, realizar un análisis pormenorizado y en conjunto de los
medios probatorios admitidos en el proceso a efectos de desestimar
o no los agravios denunciados por la parte impugnante.
Adicionalmente, debe indicarse que el debido proceso no se limita
a una mera tramitación formal del proceso, lo que debe perseguirse
es emitir una sentencia justa. Décimo: De otro lado, se advierte
una motivación incongruente, toda vez que el Colegiado de mérito
no ha resuelto la pretensión postulada, de acuerdo a los términos
planteados; pues, el actor solicita el porcentaje máximo por
concepto de la bonificación por trabajo en zona de menor
desarrollo, el cual, de acuerdo a la Resolución de Gerencia General
Nº 405-GG-ESSALUD-2000 sería setenta por ciento (70%), sin
embargo, se le reconoció cincuenta y seis por ciento (56%), lo que
debe ser objeto de pronunciamiento por el Colegiados Superior.
Décimo Primero: En ese contexto, le corresponde a la Sala
Superior, realizar el análisis correspondiente para resolver el caso
en concreto. Además, de tener en cuenta que el debido proceso no
se limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que
debe perseguirse es emitir una sentencia justa. Décimo Segundo:
Conforme a los considerandos expuestos, las omisiones advertidas
afectan el debido proceso, lo que implica la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia, resulta acorde a derecho declarar fundada la
causal procesal. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud) - Red
Asistencial de Tacna, mediante escrito presentado el tres de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
veintinueve a ochocientos treinta y ocho; en consecuencia, NULA
la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos dieciséis a ochocientos veintiséis; y
ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo fallo, de
acuerdo a lo señalado en la presente resolución; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Miguel Ángel Ticona Castro, sobre pago de
bonificación por trabajo en zona de menor desarrollo; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-132
CAS. LAB. Nº 2832-2017 HUANUCO
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticinco
de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Huánuco, mediante
escrito presentado el veinticuatro de enero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas quinientos cincuenta y siete a quinientos
sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de enero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos once a quinientos
diecinueve, que confirmó la sentencia apelada del quince de
septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos
treinta y tres a cuatrocientos ochenta y tres, que declaró
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debiendo describir con claridad y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte
de la demanda que corre de fojas ciento treinta a ciento cincuenta
y tres, subsanada mediante escrito obrante a fojas ciento sesenta y
ciento sesenta y uno, los actores pretenden la declaración judicial
de reconocimiento de vínculo laboral como trabajadores a plazo
indeterminado y la reposición por despido incausado, en el puesto
de trabajo que venían desempeñando o en otro similar de igual
categoría. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que le resultó adversa,
ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas
cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y uno, por
lo que cumple con aquel requisito; de otro lado, en el recurso se
indica que el pedido casatorio es anulatorio y subordinadamente
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1764º del Código Civil. Señala que los
demandantes fueron contratados para su representada mediante
contrato de servicios diversos, desempeñándose como apoyo en
la Gerencia de Servicios a la Ciudadanía y Medio Ambiente, sin
que exista subordinación. ii) Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, establecidas en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial e inciso 6)
del artículo 50º, e incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código
Procesal Civil. Indica que los actores no fueron despedidos, sino
que laboraron hasta que culminó su contrato, pretendiéndose el
amparo de un derecho que no les corresponde. Séptimo: Antes
del análisis de las causales propuestas es necesario precisar
que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
la causal indicada en el acápite i), la recurrente fundamenta
su infracción normativa en forma genérica, sin determinar con
claridad y precisión a la misma infracción y la incidencia directa
de la denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que no
cumple con la exigencia de los numerales 2) y 3) del artículo 36º de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Noveno: En cuanto a las causales señaladas en el acápite ii),
se advierte que la entidad recurrente ha señalado las infracciones
normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
las mismas infracciones sobre la decisión impugnada, toda vez
que sus argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados
con hechos analizados por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva
base fáctica actuada en el proceso, lo que es una actividad ajena
a la actividad casatoria. En ese sentido, las causales invocadas
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la referida Ley número 29497, deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Huánuco, mediante
escrito presentado el veinticuatro de enero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas quinientos cincuenta y siete a quinientos
sesenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por los demandantes, Feliciana Baños Grabiel y otros, sobre
reposición y otro; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA C-1696364-133
CAS. LAB. Nº 2862-2018 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Proyecto Especial
Chavimochic, mediante escrito presentado el trece de diciembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos noventa
y uno a cuatrocientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos
ochenta y ocho, que confirmó la Sentencia de fecha siete de
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
dos a cuatrocientos cuarenta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos tres a
trescientos cuarenta y cinco, el actor solicita el reconocimiento de
vínculo laboral; en consecuencia, se ordene su inclusión en las
planillas de trabajadores permanentes y se le otorgue el cargo
de técnico C y desde el dos mil siete la categoría de técnico A.
Asimismo, pretende la invalidez de los contratos administrativos
de servicios (CTS) suscritos entre las partes y la nivelación de su
remuneración mensual o sueldo básico desde julio del dos mil;
en consecuencia, el reintegro de sus remuneraciones y pago de
beneficios sociales, horas extras, asignación familiar, escolaridad,
refrigerio y movilidad, quinquenio, trabajo nocturno y feriados;
además, de la inclusión en planillas del concepto de quinquenios
y el pago de los devengados; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha dieciocho de abril
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y siete a cuatrocientos cincuenta y siete; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Infracción
normativa de la Ley Nº 28175. ii) Infracción normativa del
Decreto Ley Nº 25807 Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), se debe decir que la parte impugnante no ha demostrado
de manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, pues, pretende a través
de sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente
los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; más aún, si del
escrito de apelación se verifica que no se cuestionó la categoría
asignada al demandante por el ingreso por concurso público,
sino por la descripción contenida en el Manual de Organización
y Funciones; en consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
improcedente. Octavo: Respecto la causal contenida en el ítem
ii), corresponde señalar que la parte impugnante sustenta su
causal alegando que el Colegiado Superior confirmó la Sentencia
de Primera Instancia en el extremo que dispone el pago y depósito
de la compensación por tiempo de servicios (CTS), lo que
infracciona el artículo 1º del Decreto Ley Nº 25807; sin embargo,
dicho extremo no fue cuestionado por la parte impugnante en su
apelación, por lo que, en aplicación del artículo 370º del Código
Procesal Civil, el Colegiado Superior no podía pronunciarse sobre
extremos que no habían sido objeto de agravio por el apelante;
en consecuencia, no se cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Proyecto
Especial Chavimochic, mediante escrito presentado el trece de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y uno a cuatrocientos noventa y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por la
demandante, Buenaventura Rudas Rafael, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-134
CAS. LAB. Nº 2877-2016 LIMA
Pago de horas extras y otro. PROCESO ABREVIADO - NLPT.
Sumilla: No se encuentran comprendidos en la jornada máxima
los trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera,
vigilancia o custodia. Lima, diez de julio de dos mil dieciocho.-
VISTA; la causa número dos mil ochocientos setenta y siete,
115861
guión dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Adhemir
Magino Ramírez, mediante escrito presentado con fecha tres de
noviembre de dos mil quince, que corre de fojas trescientos
noventa y seis a cuatrocientos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha trece de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas trescientos setenta y nueve a
trescientos ochenta y cinco, que revocó la sentencia apelada
expedida el nueve de julio de dos mil catorce, corriente de fojas
trescientos siete a trescientoa cuarenta, que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola la declaró infundada. En el
proceso seguido con la demandada, Asociación Club Playa
Bonita, sobre Pago de horas extras y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha doce de abril de dos mil dieciocho,
que corre de fojas sesenta y cuatro a sesenta y seis, del cuaderno
formado, por la causal de Infracción normativa del artículo 5º
del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto
Supremo número 007-2002-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso 1.1.- Pretensión: Como se
aprecia del escrito de demanda que corre de fojas ciento treinta y
ocho a ciento cuarenta y nueve, subsanada mediante escrito
obrante a fojas ciento cincuenta y seis y ciento cincuenta y siete,
el actor solicita el pago de los conceptos de horas extras y
feriados laborados, por la suma ascendente a setenta y dos mil
ochocientos setenta con 56/100 soles (S/ 72,870.56), más
intereses legales, costas y costos del proceso. 1.2.- Sentencia de
primera instancia: El Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente - Módulo 1 de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante sentencia de fecha nueve de julio de dos mil catorce,
que corre de fojas trescientos siete a trescientos cuarenta,
declaró fundada en parte la demanda, señalando como
fundamento principal que la demandada no ha logrado demostrar
que el actor cuando desempeñaba funciones de Supervisor
General haya ejercido funciones directivas o administrativas en
nombre del empleador, y que el trabajador sí laboró en horas
extras, pero no de cuatro horas de forma permanente durante
todo el tiempo de servicios, por lo que aplicando un criterio
razonable determina el equivalente a dos horas extras laboradas,
excluyéndose los meses respectivos de cada año en los que
correspondía salir de vacaciones. 1.3.- Sentencia de segunda
instancia: La Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha trece de octubre
de dos mil quince, que corre de fojas trescientos setenta y nueve
a trescientos ochenta y cinco, revocó la sentencia apelada y
reformandola la declaró infundada. Consideró que hubo periodos
de latencia en los cuales el actor no prestó labores, y que éste
solo se dedicaba a supervisar el trabajo de los operarios más no
las ejecutaba por si mismo; agrega que si el trabajador considera
que ha prestado servicios en sobretiempo recae en él la carga de
probar esa alegación, no habiéndose acreditado en autos con
medios probatorios idóneos que ejecutó labores en sobretiempo.
Infracción normativa Segundo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma, además de otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Delimitación
del objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme a la causal
de casación declarada procedente en el auto calificatorio del
recurso interpuesto el tres de noviembre de dos mil quince, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido o no en Infracción normativa del artículo 5º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo
número 007-2002-TR. En ese mismo sentido, la materia en
evaluación radica en determinar si al demandante le corresponde
o no el pago de los conceptos económicos reclamados, para lo
cual debe precisarse, en principio, el contenido de la disposición
invocada. Así, el articulo 5º del cuerpo legal invocado establece lo
siguiente: TRABAJADORES NO COMPRENDIDOS EN LA
JORNADA MÁXIMA Artículo 5.- No se encuentran comprendidos
en la jornada máxima los trabajadores de dirección, los que no se
encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los que prestan
servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia Cuarto:
En cuanto a la jornada laboral, el artículo 25º de la Constitución
Política del Perú establece que la jornada de trabajo es de ocho
horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales como máximo,
y que en caso de jornadas acumulativas o atípicas el promedio de
horas trabajadas en el período correspondiente no puede superar
dicho máximo. Tal disposición ha sido recogida por el artículo 1º

115862 CASACIÓN
del Decreto Supremo número 007-2002-TR, según el cual: “La
jornada ordinaria de trabajo para varones y mujeres mayores de
edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas
semanales como máximo (...)”, siendo posible establecer por ley,
convenio o decisión unilateral del empleador una jornada menor a
las máximas ordinarias. Quinto: Respecto al trabajo en
sobretiempo o en horas extras, entendido como aquel prestado
en forma efectiva en beneficio del empleador fuera de la jornada
ordinaria diaria o semanal vigente en el centro de trabajo, aun
cuando se trate de una jornada reducida, el mismo se abona con
un recargo a convenir, que, conforme a lo regulado por el artículo
10º del Decreto Supremo número 007-2002-TR, para las dos
primeras horas no podrá ser inferior al veinticinco por ciento
(25%) por hora, calculado sobre la remuneración percibida por el
trabajador en función del valor correspondiente, y treinta y cinco
por ciento (35%) para las horas restantes. Sexto: No obstante
ello, la legislación nacional también ha previsto excepciones
respecto a los trabajadores que no se encuentran sujetos a la
jornada máxima de trabajo, lo que debe determinarse dentro de
los parámetros de razonabilidad acordes a la naturaleza y
condiciones particulares que en cada caso se puedan presentar y
que den mérito a un tratamiento diferente respecto de los demás
trabajadores ordinarios. Así tenemos que el artículo 5º del arribe
mencionado Decreto Supremo, que aprobó el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 854, ha contemplado,
entre otros supuestos, que los trabajadores de dirección y los que
presten servicios intermitentes, de espera, vigilancia o custodia,
no se encuentran comprendidos en la jornada máxima,
entendiéndose: i) como personal de dirección, a aquel que ejerce
la representación general del empleador frente a los trabajadores
o terceros, o que lo sustituye, o que comparte con aquéllas
funciones de administración y control o de cuya actividad y grado
de responsabilidad depende el resultado de la actividad
empresarial (artículo 43º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitiva
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR); y, ii)
como trabajo intermitente, aquel en el cual regularmente el
servicio efectivo se presta de manera alterna con lapsos de
inactividad (inciso b del artículo 10º del Decreto Supremo número
008-2002-TR, que reglamenta el Decreto Supremo número 007-
2002-TR). Séptimo: Es pertinente señalar tambien que en el I
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, llevado a cabo
el cuatro y catorce de mayo de dos mil doce, para el Tema número
03 sobre el Tratamiento de las horas extras en el Sector Privado
y en el Sector Público, se acordó que: “Los trabajadores en
espera, vigilancia o custodia, no están comprendidos en la
jornada máxima solo si es que su prestación de servicios se
realiza de manera intermitente”. Respecto a la Infracción
normativa del artículo 5º del Texto Único Ordenado de la Ley
de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
aprobado por Decreto Supremo número 007-2002-TR Octavo:
La Sentencia de Vista revoca la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda y reformándola la declaró infundada,
señalando como fundamentos principales, y como hechos
probados, que el actor no laboró de manera permanente e
ininterrumpida, sino que lo hizo con períodos de latencia en los
cuales el ex trabajador no prestó labores, además que su trabajo
sólo era de Supervisión, ameritando para ello los medios de
prueba actuados en el transcurso de la causa y, entre otros, la
declaración del testigo ofrecido por la demandada, Edwin
Bermejo, quien declaró que las situaciones por las cuales
requerían atención fuera de horario de trabajo eran esporádicas,
agregando la Sala de mérito que la emplazada solo tenía afluencia
de visitantes en la temporada de verano, no existiendo en los
restantes meses del año un gran número de personas que
concurran a las instalaciones de la Asociación. Noveno: Por su
parte el demandante en su recurso de casación sostiene que la
Sentencia impugnada incurre en infracción normativa del artículo
5º del Decreto Supremo número 007-2002-TR, por cuanto al estar
a cargo de las labores propias del condominio, no podía descansar
con tranquilidad de día ni de noche, ya que constantemente era
requerido para atender cada uno de los trabajos que se
efectuaban de reparación y mantenimiento, siendo que ingresaba
a las ocho de la mañana del día martes hasta las seis de la tarde
del día domingo, y que las emergencias que requerían su atención
eran continuas y constantes. Décimo: No obstante, el recurrente
no ha logrado acreditar con medios probatorios suficientes y
adecuados las alegaciones que sostiene, esto es haber laborado
horas extras y en días feriados durante el periodo en que se
mantuvo la relación laboral, de conformidad con el numeral 23.1
del articulo 23º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; asimismo, de los sustentos del recurso de casación no
se evidencia argumento que desvirtúe lo declarado por el testigo
Edwin Bermejo, quien -como se ha adelantado- declaró que las
situaciones por las cuales requerían una atención fuera de horario
de trabajo eran excepcionales o esporádicas. Décimo Primero:
En ese mismo orden de ideas, el artículo 5º del Decreto Supremo
número 007-2002-TR regula que existe un grupo de trabajadores
que no se encuentran comprendidos en la jornada máxima u
ordinaria de trabajo: i) los de dirección; ii) aquéllos que no se
encuentran sujetos a fiscalización inmediata; y, iii) los que
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o
custodia, circunstancia ésta última que ha quedado establecida
en la Sentencia de Vista, sin que de lo actuado en autos se haya
podido desvirtuar la posición asumida por el Colegiado superior
y/o que las labores que el actor realizaba para la demandada se
prestaron de modo ininterrumpido y contínuo, más aún cuando el
ex trabajador admitió en la Audiencia de Juzgamiento que contaba
con personal que se encargaba de desarrollar los trabajos
necesarios para el buen funcionamiento de la Asociación. Décimo
Segundo: En consecuencia, al haber realizado el demandante
labores de carácter intermitente se encuentra dentro del supuesto
de exclusión de la jornada máxima previsto en el artículo 5º del
Decreto Supremo número 007-2002-TR, de lo que resulta que la
Sentencia impugnada no ha incurrido en infracción normativa de
la referida dispsición, por lo que el recurso interpuesto deviene en
infundado. Por tales consideraciones y de conformidad con lo
regulado además por el artículo 41º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: FALLO: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Adhemir
Magino Ramírez, mediante escrito presentado con fecha tres de
noviembre de dos mil quince, que corre de fojas trescientos
noventa y seis a cuatrocientos; en consecuencia, NO CASARON
la Sentencia de Vista de fecha trece de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas trescientos setenta y nueve a
trescientos ochenta y cinco; que revocó la sentencia apelada de
fecha nueve de julio de dos mil catorce, que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola la declararon infundada;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Asociación Club Playa Bonita, sobre Pago
de horas extras y otro; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-135
CAS. LAB. Nº 3093-2017 CALLAO
Nombramiento como Trabajador Portuario y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiocho de junio de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por los demandantes, Ubaldo Oscar Cortez
Rondan y otros, mediante escrito presentado con fecha veinte
de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos
treinta y cinco a cuatrocientos cincuenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos setenta y
uno, que revocó la sentencia apelada expedida el veintisiete de
abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos sesenta y
cuatro a doscientos setenta y cinco, que declaró fundada en parte
la demanda y reformándola la declaró infundada, confirmando
los demás extremos desestimatorios; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte del
escrito de demanda que corre de fojas cincuenta y dos a sesenta
y dos, subsanada mediante escrito obrante de fojas setenta y seis
a ochenta y aclarada mediante escrito corriente a fojas ochenta
y dos, los actores plantean como pretensión principal que se
declare la ineficacia de los acuerdos verbales existentes entre
APM Terminals Callao Sociedad Anónima y el Sindicato Único de
Trabajadores Marítimos y Portuarios del Callao - Sutrampoc, así
como que se ordene efectuar el nombramiento de los demandantes
como Trabajadores Portuarios en calidad de Tarjadores. Quinto: Al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se observa
que los recurrentes no consintieron la resolución adversa de
primera instancia, pues la apelaron, tal como se aprecia del escrito
que corre de fojas trescientos siete a trescientos once, por lo que
cumplen con aquella exigencia; de lo otro lado, en el recurso se
precisa que el pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple
con la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo y Ley acotados.
Sexto: Los recurrentes denuncian como causales de su recurso
las siguientes: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 11º de la Ley número 27886, Ley de Trabajo Portuario.
ii) Infracción normativa del artículo 11º del Reglamento de la Ley
número 27886, Ley de Trabajo Portuario, aprobado por Decreto
Supremo número 003-2003-TR. iii) Infracción normativa del
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
inciso 2) artículo 2º de la Constitución Política del Perú. Séptimo:
Previamente al análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: En cuanto a la causal mencionada en el acápite i), los
recurrentes alegan que el nombramiento del trabajador portuario
registrado será efectuado por los empleadores, los que no deben
delegar esa función, debido a que la norma legal no lo permite,
por lo que se estaría efectuando una interpretación errónea
de la norma invocada; no obstante, no señalan cual sería la
correcta interpretación de la misma y, además, de los sustentos
del recurso no se evidencian argumentos claros tendientes a
demostrar la incidencia directa que tendría la infracción sobre la
decisión impugnada; por ello, no se cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
la causal examinada en improcedente. Noveno: Respecto de
la causal señalada en el acápite ii), los recurrentes indican, de
acuerdo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, que al estar inscritos en el padrón de trabajadores
portuarios les corresponde el nombramiento, y que la actualización
del padrón no significa depuración; sin embargo, no se evidencian
argumentos tendientes a demostrar la incidencia directa que
podría tener la infracción normativa que invocan sobre la decisión
impugnada, refiriéndose antes bien a hechos que importan una
disconformidad con el sentido impugnado, pretendiendo un nuevo
examen de instancia por esta Sala Suprema, lo que no es posible
es sede casatoria; por ello, no cumple con el requisito previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la referida Ley, deviniendo la
causal examinada en improcedente. Décimo: Verificada la causal
mencionada en el acápite iii), se tiene que los recurrentes indican,
de acuerdo a lo previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la
Ley número 29497, que se afecta su derecho a la igualdad por la
discriminación en materia laboral incurrida por la Sala Superior; no
obstante, no demuestran la incidencia directa que tendría la misma
infracción sobre la decisión impugnada, sin cumplir con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la
referida Ley, deviniendo la causal bajo examen en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: DECLARARON: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por los demandantes, Ubaldo
Oscar Cortéz Roldán y otros, mediante escrito presentado con
fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos cincuenta y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral seguido
con los demandados, APM Terminals Callao Sociedad Anónima,
Autoridad Portuaria Nacional y Sindicato de Trabajadores
Marítimos y Portuarios del Callao-SUTRAMPORC, sobre
Nombramiento como Trabajador Portuario y otro; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-136
CAS. LAB. Nº 3224-2016 MOQUEGUA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso,
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Lima, diez de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS, con los acompañados; la causa número tres mil
doscientos veinticuatro, guion dos mil dieciséis, guion MOQUEGUA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, José Eugenio Gutiérrez Yaulli, mediante escrito de
fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha once de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento veintiséis a ciento treinta y uno, que revocó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha veinte de agosto
de dos mil quince, en fojas noventa y uno a cien, en el extremo que
declaró infundada la excepción de prescripción extintiva;
reformándola la declararon fundada; en consecuencia, se declaró
la nulidad de todo lo actuado y la conclusión del proceso; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Pesquera Exalmar S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de casación fue
declarado procedente mediante resolución de fecha doce de abril
de dos mil dieciocho, según corre en fojas cincuenta y uno a
115863
cincuenta y tres del cuaderno de casación, por las causales de
infracción normativa por inaplicación de la Ley Nº 27321 e
infracción normativa por inaplicación del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales.
a) Petitorio de la demanda: Según escrito de demanda que corre
en fojas cinco a ocho, el demandante solicita el reintegro de
beneficios sociales por los conceptos de: gratificaciones,
vacaciones y cese en la actividad pesquera, por el periodo
comprendido desde enero de dos mil cinco a agosto de dos mil
diez, por la suma de sesenta y dos mil ochocientos veintiuno con
38/100 Soles (S/62,821.38); más el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia:
El Juez del Juzgado de Trabajo de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, mediante sentencia de fecha veinte de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas noventa y uno a cien,
declaró infundada la excepción de prescripción extintiva, al
considerar que el plazo prescriptorio para reclamar los beneficios
sociales derivados de la relación laboral habida entre las partes
luego del término de la misma (ocurrida en el año dos mil diez) se
interrumpió en primer lugar con la presentación de la demanda de
fecha dieciocho de abril de dos mil once que dio inicio al proceso
recaído en el Expediente Nº 0082-2011, en el cual el demandante
solicitó el pago de los reintegros de remuneraciones provenientes
del 22.40% de la tonelada métrica de pesca descargada, reintegros
que son derechos laborales que han originado como consecuencia
los beneficios sociales reclamados, razón por la que no opera la
prescripción en contra del demandante. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de
la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de
Vista de fecha once de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento veintiséis a ciento treinta y uno, revocó la sentencia
apelada en el extremo que declaró infundada la excepción de
prescripción extintiva, reformándola la declararon fundada; en
consecuencia, declararon la nulidad de todo lo actuado y la
conclusión del proceso, al señalar que en aplicación de la Ley Nº
27321, el plazo prescriptorio es de cuatro años, vigente desde el
veintitrés de julio del dos mil a la fecha, el actor tenía plazo hasta el
uno de agosto de dos mil catorce; sin embargo, presentó la
demanda en forma extemporánea. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales
que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además,
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: En el caso concreto de autos, las causales que se
denuncian son la infracción normativa por inaplicación del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú e
inaplicación de la Ley Nº 27321, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Sala
Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista, de conformidad con el artículo 39º
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, caso contrario,
se procederá a emitir pronunciamiento de fondo respecto de la
norma material que fue declarada procedente. Cuarto: Respecto a
la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Quinto: Al
respecto, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas.” Sexto: En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como

115864 CASACIÓN
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos, expresando
y justificando objetivamente todas aquellas razones que los
conducen a adoptar determinada posición, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; motivación que debe ser
adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la resolución se
encuentra debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de
tales exigencias conllevaría a la emisión de una resolución
arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo:
Cabe señalar que esta Sala Suprema emitió doctrina jurisprudencial
recaída en la Casación Laboral Nº 6763-2017 MOQUEGUA
publicada en el diario oficial El Peruano el veinticuatro de mayo de
dos mil dieciocho, referida a los alcances sobre la interrupción de la
prescripción en materia laboral, concluyendo que: “Todo acto por el
cual el trabajador dentro del plazo prescriptorio comunique a su
empleador la voluntad de reclamar los derechos laborales que
considera les son adeudados, constituye una interrupción de la
prescripción.” Octavo: De acuerdo con la doctrina jurisprudencial
citada, la instancia de mérito también deberá analizar la pertinencia
al caso concreto en cuanto al proceso judicial recaído en el
Expediente Nº 0082-2011, seguido por el recurrente con la empresa
demandada, en el cual el demandante solicitó el pago de los
reintegros de remuneraciones provenientes del 22.40% de la
tonelada métrica de pesca descargada, reintegros de los cuales se
derivan los beneficios sociales que se demandan en el presente
proceso. Noveno: Además, la Sala Superior debe tener presente
que conforme al artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, las ejecutorias emitidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República que fijen principios
jurisprudenciales son de obligatorio cumplimiento, por lo que deben
ser aplicados por los Magistrados de todas las instancias judiciales;
y en el caso que decidan apartarse de dicho principio, están
obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los
fundamentos que invocan. Décimo: En atención a lo expuesto, se
advierte que la Sentencia de Vista adolece de una insuficiente
motivación, lo que implica la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; motivo por el cual,
la causal declarada procedente deviene en fundada. Décimo
Primero: En ese sentido, al haberse declarado fundada la causal
sobre una norma procesal, en consecuencia la Sentencia de Vista
deviene en nula, por lo tanto, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la otra causal declarada procedente. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, José Eugenio
Gutiérrez Yauli, mediante escrito de fecha veintiséis de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y siete; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha once de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
veintiséis a ciento treinta y uno; ORDENARON que la Sala Superior
emita un nuevo pronunciamiento de acuerdo con lo señalado en la
presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Pesquera Exalmar S.A.A., sobre reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-137
CAS. LAB. Nº 3511- 2017 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO-NLPT. Lima, veinticinco de
junio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Provincial de Tacna, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito presentado con fecha
tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
ochenta y seis a ciento noventa y uno, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha once de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro
a ciento setenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada
de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veintiocho a ciento cuarenta, que declaró improcedente la
demanda; y reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la
demanda, que corre en fojas ochenta y cuatro a noventa y nueve,
que el actor solicita la desnaturalización de los contratos suscritos
entre las partes; en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de
la actividad privada, regulado en el Decreto Legislativo Nº 728.
Asimismo, solicita la reposición en su puesto de trabajo en el cargo
de (trabajador obrero – operario de obras municipales) a plazo
indeterminado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que este requisito no le resulta
exigible, pues la sentencia de primera instancia no le fue adversa.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) infracción normativa por inaplicación del artículo 12º y 14º
del Decreto Legislativo Nº 727 que aprueba la Ley de Fomento
a la inversión Privada de la Construcción y b) apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN y de la Casación
Laboral Nº 11169-2014-La Libertad. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República, siendo de entera responsabilidad
de la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación de la parte que la interpone. Octavo: En ese sentido y
absolviendo la causal invocada en el literal a), debemos señalar
que se verifica de la fundamentación expuesta, que la entidad
recurrente si bien cumple con señalar las normas que a su entender
habrían sido infringidas por el Colegiado Superior; sin embargo,
no ha demostrado adecuadamente la incidencia directa de las
infracciones denunciadas sobre la decisión impugnada, infringiendo
de esta forma el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido, como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos por las
instancias de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación; deviniendo en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal comprendida en el
literal b), debemos señalar que la Sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, si bien constituye precedente vinculante de observancia
obligatoria, de conformidad con el numeral 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, la
entidad recurrente no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a
explicitar como se habría producido el apartamiento al que se hace
referencia; en tal sentido, la causal propuesta en este extremo
deviene en improcedente. Respecto a la Casación Laboral Nº
11169-2014-La Libertad, debemos decir que si bien ha sido emitida
por la Corte Suprema de Justicia de la República; sin embargo, no
tiene la calidad de precedente vinculante, atributo de la cual debe
estar investida a efectos de ser acogida dentro de la causal prevista
en el artículo 34º de la Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causal en este extremo deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Tacna debidamente representada por su Procurador Público
a cargo de los asuntos judiciales, mediante escrito presentado
con fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento ochenta y seis a ciento noventa y uno; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante, Juan Yury Arcaya Calizaya sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, YAYA
ZUMAETA C-1696364-138
CAS. LAB. Nº 3714-2017 VENTANILLA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Oswaldo Muñoz Estrada, mediante
escrito de fecha primero de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y dos a quinientos treinta, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de enero de dos mil diecisiete,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
que corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos
ochenta y nueve, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos noventa y siete a cuatrocientos
veintinueve, que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola declaro infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas uno a cincuenta y dos,
modificada mediante escrito que corre en fojas noventa y cinco a
ciento once, que el demandante solicita se declare el reconocimiento
de una relación laboral y se ordene el pago por los conceptos de
indemnización por despido arbitrario, compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones, vacaciones, pago por labores en días de
descanso obligatorio. Asimismo, solicita una indemnización por
despido arbitrario, por una suma ascendente a doscientos noventa
y cuatro mil doscientos setenta y cinco con 05/100 soles
(S/294,275.05) más intereses legales y financieros, capitalización
de intereses, entrega de certificado de trabajo, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el impugnante no interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, ya que no le fue
adversa. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 4º,
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5º, del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
6º, del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 9º, del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. v) Infracción normativa por inaplicación del artículo
10º, del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. vi) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 6º, del Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 001-97-TR. vii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 16º, del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 001-97-TR. viii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 17º, del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 001-97-TR. ix) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 3º, del Reglamento de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-97-
TR. x) Infracción normativa por inaplicación del artículo 3º, de la
Ordenanza Municipal 104-1997-MML. xi) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 4º, de la Ordenanza Municipal 104-1997-
MML. xii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 8º, de la
Ordenanza Municipal 104-1997-MML. xiii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 9º, de la Ordenanza Municipal 104-1997-
MML. xiv) Infracción normativa por inaplicación del artículo 11º, de
la Ordenanza Municipal 104-1997-MML. xv) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 27º, de la Ordenanza Municipal 104-
1997-MML. xvi) Infracción normativa por inaplicación del artículo
28º, de la Ordenanza Municipal 104-1997-MML. xvii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 30º, de la Ordenanza
Municipal 104-1997-MML. xviii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 33º, de la Ordenanza Municipal 104-1997-
MML. xix) Infracción normativa por inaplicación del artículo 37º, de
la Ordenanza Municipal 104-1997-MML. xx) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 38º, de la Ordenanza Municipal 104-
1997-MML. xxi) Infracción normativa por inaplicación del artículo
40º, de la Ordenanza Municipal 104-1997-MML. xxii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 41º, de la Ordenanza
Municipal 104-1997-MML. xxiii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 42º, de la Ordenanza Municipal 104-1997-
MML. xxiv) Infracción normativa por inaplicación del artículo 46º, de
la Ordenanza Municipal 104-1997-MML. xxv) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 72º, de la Ordenanza Municipal 104-
1997-MML. xxvi) Infracción normativa por inaplicación del artículo
79º, de la Ordenanza Municipal 104-1997-MML. xxvii) Infracción
115865
normativa por inaplicación del artículo 5º, de la Ordenanza
Municipal 1244-2009-MML. xxviii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 7º, de la Ordenanza Municipal 1244-2009-
MML. xxix) Infracción normativa por inaplicación del artículo 8º, de
la Ordenanza Municipal 1244-2009-MML. xxx) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 12º, de la Ordenanza Municipal 1244-
2009-MML. xxxi) Infracción normativa por inaplicación del artículo
5º, de la Ordenanza Municipal 1338-2010-MML. xxxii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 42º, de la Ordenanza
Municipal 1338-2010-MML. xxxiii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º, de la Ordenanza Municipal 1338-
2010-MML. xxxiv) Infracción normativa por inaplicación del artículo
44º, de la Ordenanza Municipal 1338-2010-MML. xxxv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 49º, de la Ordenanza
Municipal 1338-2010-MML. xxxvi) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5º, de la Ordenanza Municipal 1599-2012-
MML. xxxvii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 50º,
de la Ordenanza Municipal 1599-2012-MML. xxxviii) Infracción a
las normas que garantizan el debido proceso contempladas en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, inciso
6) del artículo 50º del Código Procesal Civil y 122º del Código
Procesal Civil. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Verificadas las causales
mencionadas en los acápite i), ii), iii), iv), v), vi), vii), viii) y ix), se
advierte que si bien el recurrente ha señalado las infracciones
normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa del
pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración de
medios probatorios analizados por las instancias de mérito, en tal
sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar
una nueva revisión del proceso, toda vez que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno:
Respecto a las causales invocadas en los acápites x), xi), xii),
xiii), xiv), xv), xvi), xvii), xviii), xix), xx), xxi), xxii), xxiii), xxiv),
xxv), xxvi), xxvii), xxviii), xxix), xxx), xxxi), xxxii), xxxiii), xxxiv),
xxxv), xxxvi) y xxxvii), se advierte que las Ordenanzas Municipales
Nº 104-1997-MML, Nº 1244-2009-MML, Nº 1338-2010-MML y Nº
1599-2012-MML, constituye actos administrativos internos y
particular de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que no
pueden ser objeto de denuncia casatoria, ya que carece de los
efectos propios de las normas legales generales, motivo por el cual
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Décimo:
Sobre la denuncia propuesta en el acápite xxxviii), se advierte que
el recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) de la artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; ya que no fundamenta de forma clara y precisa en que
consiste la infracción al debido proceso que denuncia; por el
contrario, sus argumentos están dirigidos a cuestionar lo debatido
y actuado en el proceso, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo análisis y valoración de medios probatorios que
fueron analizados por las instancias de mérito, lo cual es ajeno a
los fines del recurso de casación; en consecuencia, la causal
señalada deviene en improcedente. Décimo Primero: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho
requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Luis Oswaldo Muñoz Estrada, mediante escrito de
fecha primero de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y dos a quinientos treinta; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada Cooperativa de Servicios Espéciales
Transportes Sol y Mar LTDA., sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-139
CAS. LAB. Nº 3858-2016 JUNÍN
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA: Los trabajadores de dirección y de confianza pueden

115866 CASACIÓN
organizarse de forma colectiva con los demás trabajadores, es
decir, hacer uso del ejercicio de la libertad sindical, siempre y
cuando el estatuto del sindicato expresamente así lo permita. Lima,
doce de julio de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número tres mil
ochocientos cincuenta y ocho guion dos mil dieciséis, guion JUNÍN,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos - SUNARP, mediante escrito presentado con fecha uno
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y cuatro, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y cuatro que declaró infundada la demanda reformándola
la declaró fundada; en el proceso seguido por el demandante,
Leonel Pacheco Vila, sobre pago de beneficios sociales y otro.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha dieciséis de
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas cincuenta y uno del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
por la causal de infracción normativa por inaplicación del
artículo 42º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
010-2003- TR; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía judicial El actor interpuso la demanda de fecha
dieciséis de enero de dos mil quince, que corre en fojas uno,
subsanada en fojas sesenta y cuatro, solicitando el restablecimiento
del pago de los beneficios laborales otorgados por la Resolución
del Superintendente Nacional de los Registros Públicos Nº
144-2011-SUNARP/SN que dispuso el pago del Laudo Arbitral del
año dos mil once, el mismo que de manera ilegal y unilateral se le
dejó de pagar desde junio de dos mil doce; el reintegro de los
beneficios otorgados por el laudo arbitral desde junio de dos mil
doce a la fecha que comprende los siguientes conceptos:
incremento de bonificación por racionamiento, incremento de
bonificación por movilidad, bonificación por escolaridad y
gratificación vacacional; el pago mensual de la bonificación por
racionamiento y de la bonificación por movilidad y el pago anual de
la bonificación por escolaridad y la gratificación vacacional; más el
pago de los honorarios profesionales. Con la sentencia de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y cuatro, el Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín declaró
infundada la demanda; y mediante Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y cuatro la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la
mencionada Corte Superior revocó la sentencia apelada
reformándola declaró fundada la demanda por considerar, entre
otros argumentos, que los jefes de las unidades orgánicas de las
diferentes Zonas Registrales de la SUNARP, no tienen la condición
de cargos de confianza, por lo que al actor no se le puede recortar
los beneficios otorgados por el laudo arbitral desde junio de dos mil
doce. Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Sobre la
infracción normativa por inaplicación del artículo 42º del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; debemos señalar que la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, es
denominada por la doctrina como error normativo de percepción,
ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma
pertinente para resolver el caso que está analizando, razón por la
que no la aplica1; esta causal está vinculada a la omisión por parte
del órgano jurisdiccional en utilizar un determinado enunciado
normativo que regula el supuesto fáctico objeto del litigio. La citada
norma legal textualmente dispone lo siguiente: “Artículo 42.- La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza”. Cuarto.-
Sobre la causal denunciada la entidad demandada, entre otros
argumentos, sostiene que: “(...) los beneficios sociales tales como
los contenidos en los laudos derivados de una negociación
colectiva corresponde a todos los trabajadores, excepto aquellos
que ocupan puesto de dirección y confianza, como es el caso del
actor, que conforme lo ha reconocido en su demanda, ocupa el
cargo de Jefe de la Oficina de Presupuesto y Desarrollo, que
corresponde a un cargo Directivo Superior, por lo que se debió
aplicar dicha norma al no corresponder dichos beneficios a los que
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
desempeñan cargos de dirección (...)”. Quinto.- En el presente
caso está acreditado que el actor empezó a laborar el uno de abril
de dos mil tres y que mantiene vínculo laboral vigente, ocupando el
cargo de Jefe de la Oficina de Presupuesto y Desarrollo que
actualmente se denomina Jefe de la Unidad de Planeamiento y
Presupuesto, lo que se corrobora con las boletas de pago de
remuneraciones que corren de fojas cuarenta y siete a cincuenta y
siete y demás medios probatorios que corren en autos. El
demandante en su escrito de demanda que corre en fojas uno,
señala que estuvo percibiendo los beneficios laborales otorgados
por la Resolución del Superintendente Nacional de los Registros
Públicos Nº 144-2011-SUNARP/SN que dispuso el pago del Laudo
Arbitral del año dos mil once, pero que a partir de junio de dos mil
doce la demandada de forma ilegal se lo dejó de abonar. La entidad
demandada en su escrito de contestación que corre en fojas
setenta y nueve admite que le otorgó dicho beneficio, pero señala
que se lo dejó de pagar por considerar que no le corresponde este
beneficio a los trabajadores que ocupan cargo de confianza como
el demandante. Por lo expuesto, corresponde determinar si el
cargo del actor es de confianza, y si le corresponde seguir
percibiendo los beneficios laborales otorgados por la Resolución
del Superintendente Nacional de los Registros Públicos Nº
144-2011-SUNARP/SN. Sexto.- A fojas ciento uno corre la
Resolución Jefatural Nº 012-2003-ZRVIII/JEF de fecha catorce de
enero de dos mil tres, que resuelve designar al actor en el cargo de
Jefe del Área de Presupuesto y Desarrollo de la Zona Registral
VIII-Sede Huancayo, señalando que el cargo es de confianza. En
fojas ciento veintisiete corre la Resolución Jefatural Nº
044-2003-ZRVIII/JEF de fecha cuatro de febrero de dos mil tres,
que resuelve entre otros puntos dejar sin efecto la Resolución
Jefatural Nº 012-2003-ZRVIII/JEF. Si bien es cierto, en dichas
resoluciones se señaló que el cargo de Jefe del Área de
Presupuesto y Desarrollo era de confianza; también es cierto, que
conforme a los Cuadros para Asignación de Personal – CAP de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (en adelante
SUNARP) correspondiente a los años dos mil dos, dos mil nueve,
dos mil catorce y dos mil quince, que corren en fojas ciento
diecisiete a ciento veinticuatro y a fojas ciento treinta y ocho, no se
consignó que el cargo de Jefe de la Oficina de Presupuesto y
Desarrollo fuera de confianza. Lo anterior se corrobora con el
documento denominado “Clasificador de Cargos” que corre en
fojas noventa y cuatro, aprobado mediante Resolución del
Superintendente Nacional de los Registros Públicos Nº
236-2009-SUNARP/SN de fecha diez de agosto de dos mil nueve,
donde se clasificó inicialmente el cargo de Jefe de Presupuesto y
Desarrollo como cargo de confianza (EC), pero posteriormente se
modificó y se clasificó como cargo de Directivo Superior (DS), tal
como se aprecia de la Resolución del Superintendente Nacional de
los Registros Públicos Nº 256-2009- SUNARP/SN de fecha
veintiocho de agosto de dos mil nueve, que corre en fojas ciento
treinta. Cabe anotar que en el contrato de fecha veinticinco de
marzo de dos mil tres, que corre en fojas cincuenta y ocho suscrito
por las partes, tampoco se consignó que el cargo de Jefe de
Presupuesto y Desarrollo fuera de confianza. Sétimo.- De los
medios probatorios antes citados y demás que corren en autos, se
determina que el cargo de Jefe de la Oficina de Presupuesto y
Desarrollo que actualmente se denomina Jefe de la Unidad de
Planeamiento y Presupuesto, corresponde a la categoría: E-3,
clasificación: SP-DS (Servidor Público- Directivo Superior) y no es
cargo de confianza. Octavo.- A fojas ciento sesenta y nueve corre
la Resolución del Superintendente Nacional de los Registros
Públicos Nº 144-2011-SUNARP/SN de fecha uno de junio de dos
mil once, donde se resolvió: “Artículo 1º.- Otórguese, en vía de
extensión, en forma extraordinaria y unilateral los beneficios
laborales modificados o creados en los Laudos Arbitrales del año
2011, que venían gozando los trabajadores de las distintas Zonas
Registrales de SUNARP y de la Sede Central, a los trabajadores
con cargo de Directivo Superior que ingresaron como trabajadores
de carrera a la SUNARP mediante Concurso Público de méritos,
quedando exentos de dichos beneficios el personal ingresado con
cargo de confianza y que se mantienen en dicha calificación. (...)”.
Analizada esta resolución se concluye que para gozar del beneficio
que esta contiene el trabajador debe cumplir los siguientes
requisitos: a) Tener cargo de Directivo Superior, b) Haber ingresado
por concurso público y c) No tener cargo de confianza o mantener
dicha calificación. Noveno.- De lo expuesto precedentemente, se
determina que el actor no ocupa un cargo de confianza y por lo
tanto cumple con los requisitos para percibir los beneficios
laborales que otorga la Resolución del Superintendente Nacional
de los Registros Públicos Nº 144-2011-SUNARP/SN, pues, ostenta
el cargo de Directivo Superior e ingresó por concurso público, tal
como se verifica del contrato que corre en fojas cincuenta y ocho;
por lo expuesto esta causal deviene en infundada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos -
SUNARP, mediante escrito presentado con fecha uno de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cinco; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y cuatro que revocó la sentencia
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
apelada; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el demandante, Leonel Pacheco Vila, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 30.
C-1696364-140
CAS. LAB. Nº 3902-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: El debido proceso, principio-derecho de la
función jurisdiccional comprende una adecuada motivación de
las resoluciones judiciales, el cual a su vez constituye un
derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
de motivación de exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada. En el caso concreto, la instancia de
mérito, al momento de resolver la responsabilidad solidaria de
una de las codemandadas, soslaya analizar si la norma de
tercerización laboral se encontraba vigente al momento de
producidos los hechos materia de litis. Lima, cinco de junio de
de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número tres mil
novecientos dos, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los
señores jueces supremos: Rubio Zevallos, Yaya Zumaeta y
Malca Guaylupo; y el voto en minoría de la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; y luego de producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Consorcio de Ingenieros Ejecutores
Mineros S.A. (CIEMSA), mediante escrito presentado el
veintidós de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y nueve a doscientos noventa y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y
ocho, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
veinte de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y tres a ciento noventa y seis, que declaró fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral, seguido por la
demandante, Romualda Anccasi de Rojas y otro, sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha seis de marzo de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta
y cuatro, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por
la demandada, por las siguientes causales: i) aplicación
indebida del artículo 53º de la Ley Nº 29783, Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo; ii) aplicación indebida del
artículo 7º del Reglamento de la Ley Nº 29245, Ley de
Tercerización, Decreto Supremo Nº 006-2008-TR; e iii)
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre el fondo.
CONSIDERANDO: Primero: Sobre la pretensión demandada
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
sesenta y ocho a setenta y cinco, subsanado en fojas ochenta a
ochenta y uno, la actora solicita que las demandadas en forma
solidaria cumplan con pagar la suma de doscientos noventa mil
con 00/100 nuevos soles (S/.290,000.00) por indemnización por
daños y perjuicios por accidente de trabajo seguida de muerte,
que comprende los conceptos de lucro cesante y daño moral, a
consecuencia del fallecimiento de su cónyuge acaecido por
accidente de trabajo; más el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. Segundo: Del pronunciamiento
de las instancias de mérito La Jueza del Décimo Quinto
Juzgado de Trabajo Permanenete de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha veinte de marzo
de dos mil catorce, declaró fundada la demanda; y ordenó que la
demandada Excavaciones de Piques S.A.C. – EXPISAC cumpla
con abonar a favor de la parte demandante la suma de
doscientos mil ochocientos sesenta con 00/100 Soles (S/.
200,860.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios a título de lucro cesante y daño moral. Fundamenta su
desición señalando que al efectuarse el análisis material y de
imputabilidad de la codemandada Excavaciones de Piques
S.A.C. – EXPISAC, empleadora del señor Elacio Rojas Taipe, se
advierte la concurrencia de los cuatro elementos constitutivos de
la responsabilidad civil, esto es, antijuricidad, daño, nexo causal
y factor de atribución, los cuales trajeron como consecuencia la
muerte del citado causante, resultando la citada empresa
responsable civil ante los daños patromoniales y
extrapatrimoniales causados; señalando por otro lado que la la
codemandada Consorcio de Ingenieros Ejecutores Mineros S.A.
no resulta responsable solidaria por cuanto no se encuentra
vinculada económica o societariamente con Excavaciones de
115867
Piques S.A.C. El Colegiado de la Primera Sala Laboral de la
referida Corte Superior, confirmó el extremo de la sentencia que
resuelve otorgar a la parte demandante la suma de doscientos
mil ochocientos sesenta con 00/100 soles (S/. 200,860.00), bajo
similares argumentos; sin embargo, revocó el extremo que
absuelve a la codemandada Consorcio de Ingenieros Ejecutores
Mineros S.A. y reformándola, la declararon responsable
solidaria, por cuanto señala que en atención al artículo 53º de la
Ley Nº 29783 – Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y el
artículo 7º del Reglamento de la Ley Nº 29245 – Ley que regula
los servicios de Tercerización, existe solidaridad, frente al
trabajador, de las empresas contratistas y subcontratistas por
incumplimiento de normas de seguridad y salud en el trabajo.
Tercero: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Cuarto: Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, incurre en infracción normativa del numeral 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establece: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional
(...)3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”. Quinto:
Consideraciones Generales Sobre el Debido proceso El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, además entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, está necesariamente
comprendido el derecho a una resolución debidamente
motivada. Sexto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por la
instancia de mérito, el tema en controversia está relacionado a
determinar, si existió infracción normativa al debido proceso al
declarar responsable solidaria a la codemandada Consorcio de
Ingenieros Ejecutores Mineros S.A. (CIEMSA). Séptimo:
Pronunciamiento del caso Concreto La empresa
codemandada, señala en su recurso de casación que la instancia
de mérito incurre en error al motivar la Sentencia de Vista, por
cuanto declara su responsabilidad solidaria para el pago de la
indemnización por daños y perjuicios ordenada, en base a
normas que no se encontraban vigentes al momento de los
hechos dañosos expuestos por la parte demandante; y por
tanto, el fallo atenta contra el principio constitucional de
irretroactividad de la norma, así como el principio – derecho del
debido proceso. Al respecto, se advierte que el Colegiado
Superior, al momento de dilucidar la responsabilidad solidaria de
la codemandada, Consorcio de Ingenieros Ejecutores Mineros
S.A. –CIEMSA (punto 6.2 de la Sentencia de Vista) señala. “Es
preciso señalar qie la tercerización se encuentra regulada en el
Reglamernto de la Ley Nº 29245, Ley de Tercerizacióin, cuyo
artículo 7º establece (...)”. Al respecto, resulta de medular
importancia señalar que el fallecimiento del causante, Elacio
Rojas Taipe, hecho generador del daño amparado por las
instancias de mérito, fue el diecisiete de noviembre de dos mil
cinco, fecha en la que no se encontraba aun vigente la Ley Nº
29245 – Ley que regula los servicios de tercerización, la cual fue
publicada el veinticuatro de junio de dos mil ocho; por tanto, se
advierte deficiencias en la motivación respecto a la solidaridad
en el pago de la indemnización amparada por el Colegiado
Superior. Octavo: En ese sentido, la motivación expuesta por la
instancia de mérito, infringe el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, lo que constituye una evidente
infracción del derecho al debido proceso, que garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de
una motivación adecuada que implique la aplicación correcta de
las normas, deducción razonada de los hechos del caso, las
pruebas aportadas y su valoración jurídica; siendo esto así, la
causal denunciada deviene en fundada. Noveno: Siendo así,
carece de objeto de emitir pronunciamiento sobre las causales
denunciadas en los ítems i) y ii). Por estas consideraciones.
DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Consorcio de Ingenieros
Ejecutores Mineros S.A. (CIEMSA), mediante escrito
presentado el veintidós de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos noventa y uno;
en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha once de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiséis
a doscientos treinta y ocho; y ORDENARON que la Sala
Superior emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo
expuesto en los considerandos precedentes; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario

115868 CASACIÓN
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la parte demandante, Romualda Anccasi
de Rojas y Otro, sobre indemnización por daños y perjuicios y
los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DOCTORA RODRÍGUEZ CHÁVEZ, ES COMO SIGUE: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la parte demandada, Consorcio de Ingenieros Ejecutores
Mineros S.A. (CIEMSA), mediante escrito presentado el veintidós
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta
y nueve a doscientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintiséis a doscientos treinta y ocho, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y
seis, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Romualda Anccasi de Rojas
y Otro, sobre indemnización por daños y perjuicios. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha seis de marzo de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y
cuatro, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandante, por las siguientes causales: i) aplicación indebida
del artículo 53º de la Ley Nº 29783, Ley de Seguridad y Salud
en el Trabajo; ii) aplicación indebida del artículo 7º del
Reglamento de la Ley Nº 29245, Ley de Tercerización, Decreto
Supremo Nº 006-2008-TR; e iii) infracción normativa del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: Sobre la pretensión
demandada Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas sesenta y ocho a setenta y cinco, subsanada en fojas
ochenta a ochenta y uno, la actora solicita que las demandadas en
forma solidaria cumplan con pagarle la suma de doscientos
noventa mil con 00/100 nuevos soles (S/.290,000.00) como
indemnización por daños y perjuicios por accidente de trabajo
seguida de muerte, que comprende los conceptos de lucro cesante
y daño moral, a consecuencia del fallecimiento de su cónyuge
acaecido por accidente de trabajo; más los intereses legales,
costas y costos del proceso. Segundo: Del pronunciamiento de
las instancias de mérito La Jueza del Décimo Quinto Juzgado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veinte de marzo de dos mil catorce,
declaró fundada la demanda; y ordenó que la demandada
Excavaciones de Piques S.A.C. – EXPISAC cumpla con abonar a
favor de la parte demandante la suma de doscientos ochenta mil
ochocientos sesenta con 00/100 Soles (S/.280,860.00) por
concepto de indemnización por daños y perjuicios a título de lucro
cesante y daño moral. Fundamenta su desición señalando que al
efectuarse el análisis material y de imputabilidad de la codemandada
Excavaciones de Piques S.A.C. – EXPISAC, empleadora del señor
Elacio Rojas Taipe, se advierte la concurrencia de los cuatro
elementos constitutivos de la responsabilidad civil, esto es,
Antijuricidad, daño, nexo causal y factor de atribución, los cuales
trajeron como consecuencia la muerte del citado causante,
resultando la citada empresa responsable civil ante los daños
patromoniales y extrapatrimoniales causados; señalando por otro
lado, que la codemandada Consorcio de Ingenieros Ejecutores
Mineros S.A. no resulta responsable solidaria por cuanto no se
encuentra vinculada económica o societariamente con
Excavaciones de Piques S.A.C. El Colegiado de la Primera Sala
Laboral de la referida Corte Superior, confirmó el extremo de la
sentencia que resuelve otorgar a la parte demandante la suma de
doscientos ochenta mil ochocientos sesenta con 00/100 soles
(S/.280,860.00) , bajo similares argumentos; sin embargo, revocó
el extremo que absuelve a la codemandada Consorcio de
Ingenieros Ejecutores Mineros S.A. y reformándola, la declara
responsable solidaria, por cuanto señala que en atención al artículo
53º de la Ley Nº 29783 – Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y
el artículo 7º del Reglamento de la Ley Nº 29245 – Ley que regula
los servicios de Tercerización, existe solidaridad, frente al trabajador
de las empresas contratistas y subcontratistas por incumplimiento
de normas de seguridad y salud en el trabajo. Tercero: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en infracción normativa del numeral 3) del artículo 139º de
la constitución Política del Perú, que establece: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional (...)3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Quinto.- Consideraciones Generales Sobre el
Debido proceso El debido proceso es considerado un derecho
humano y a la vez fundamental, además entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, está
necesariamente comprendido el derecho a una resolución
debidamente motivada. Sexto.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por la instancia de mérito, el tema en controversia está
relacionado a determinar, si existió infracción normativa al Debido
proceso por aplicación indebida del artículo 53º de la Ley Nº 29783,
Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y del artículo 7º del
Reglamento de la Ley Nº 29245, Ley de Tercerización, aprobado
por Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, al declarar responsable
solidaria a la codemandada Consorcio de Ingenieros Ejecutores
Mineros S.A. (CIEMSA). Séptimo: Pronunciamiento del caso
Concreto La empresa codemandada, señala en su recurso de
casación, que la instancia de mérito incurre en error al motivar la
Sentencia de Vista, por cuanto declara su responsabilidad solidaria
para el pago de la indemnización por daños y perjuicios amparado,
en base a normas que no se encontraban vigentes al momento de
los hechos dañosos expuestos por la parte demandante; y por
tanto, el fallo atenta contra el principio constitucional de
irretroactividad de la norma, así como el principio – derecho del
debido proceso. A efectos de dilucidar la responsabilidad solidaria
de la codemandada, Consorcio de Ingenieros Ejecutores Mineros
S.A. –CIEMSA, el Colegiado Superior, en el considerando 6.2 de la
Sentencia de Vista, señala: “Es preciso señalar que la tercerización
se encuentra regulada en el Reglamernto de la Ley Nº 29245, Ley
de Tercerización, cuyo artículo 7º establece (...)”. Asimismo, en el
considerando 6.4) indica: “Así, conforme se ha señalado líneas
arriba, en concordancia con las normas mineras contenidas en el
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, aprobado por Decreto
Supremo Nº046-2001-EM, además de conformidad con el artículo
216º del T.U.O de la Ley General de Minería, aprobado por D.S
Nº014-92-EM, las disposiciones de este Título obligan también a
terceros que, por cualquier acto o contrato, resultaren, ejecutando
o conduciendo trabajos propios para la explotación de la concesión
minera por cuenta del titular de derecho minero. Las obligaciones y
responsabilidades son solidarias”. Al respecto, se advierte que si
bien la instancia de mérito resuelve dilucidar la presente controveria
citando la Ley Nº 29245 - Ley que regula los servicios de
Tercerización, publicada el veinticuatro de junio de dos mil ocho,
esto es, en fecha posterior al hecho dañoso; sin embargo, a su vez
motiva la Sentencia de Vista utilizando el Decreto Supremo Nº 046-
2001-EM, publicado el veinticinco de julio de dos mil uno; así como
artículo 216º del Texto único Ordenado de la Ley General de
Minería, aprobado por Decreto Supremo Nº 014-92-EM, publicado
el cuatro de junio de mil novecientos noventa y dos. En ese sentido,
resulta de aplicación lo establecido en el segundo párrafo del
artículo 397º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente a
los procesos laborales, el cual prescribe: “La Sala no casará la
sentencia por el sólo hecho de estar erróneamente motivada, si su
parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo, debe hacer la
correspondiente rectificación”. Por tanto, no siendo materia de
controversia la indemnización otorgada a la parte demandante, por
encontrarse con arreglo a ley; y estando a que si bien no
corresponde aplicar la Ley Nº 29245, Ley que regula los Servicios
de Tercerización, así como la Ley Nº Ley Nº 29783 - Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo, la responsabilidad solidaria de la
codemandada Consorcio de Ingenieros Ejecutores Mineros S.A. –
CIEMSA, se encuentra motivada por normas anteriores al hecho
generador del daño, producto de la muerte del causante, Elacio
Rojas Taipe. En consecuencia, debe de desestimarse el recurso de
casación interpuesto. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Consorcio de Ingenieros Ejecutores
Mineros S.A. (CIEMSA), mediante escrito presentado el veintidós
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta
y nueve a doscientos noventa y uno; en consecuencia, NO SE
CASE la Sentencia de Vista de fecha once de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos
treinta y ocho; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante,
Romualda Anccasi de Rojas y otro, sobre indemnización por
daños y perjuicios y se devuelva SS. RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696364-141
CAS. LAB. Nº 4043-2017 CUSCO
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado el veinticinco de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos seis a doscientos ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a
ciento noventa y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
doce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento sesenta y dos, que declaró fundada en
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticinco
a treinta y nueve, la actora solicita en representación de cónyuge
acaecido, el reconocimiento del vínculo laboral; en consecuencia,
se le pague la compensación por tiempo de servicios (CTS) y el
Seguro Vida Ley. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y siete a
ciento sesenta y nueve. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso: infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Al respecto, se debe decir que la entidad impugnante
no ha demostrado de manera concreta la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, pues,
sustenta su causal bajo aspectos genéricos de la situación de
hecho planteada en el proceso; incumpliendo así, con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Octavo: En cuanto al requisito previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe precisar que carece de objeto pronunciarse sobre el
mismo, al haberse declarado improcedente la causal prevista en el
considerando sexto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito presentado
el veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos seis a doscientos ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, María
Corrales Luque, sobre reconocimiento del vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-142
CAS. LAB. Nº 4127-2016 MOQUEGUA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.- VISTA; la
causa número cuatro mil ciento veintisiete, guion dos mil dieciséis,
guion MOQUEGA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Teresa Concepción Céspedes
Murillo, mediante escrito presentado con fecha veintiséis de enero
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos diecisiete a
trescientos veintitrés, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos noventa y seis a trescientos seis, que revocó
la sentencia apelada del diez de septiembre de dos mil quince,
que corre de fojas doscientos cuatro a doscientos sesenta y dos,
que declaró fundada en parte la demanda y reformándola la
declararon infundada; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Ilo, sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho,
que corre de fojas sesenta y nueve a setenta y dos del cuaderno
formado, por la causal de Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso
1.1.- Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de
fojas veinticuatro a treinta y cinco, subsanada mediante escrito
obrante de fojas sesenta y uno a setenta y cuatro, la actora
pretende el pago de la suma de trescientos mil con 00/100 soles (S/
300,000.00), por concepto de reparación civil comprendidos por el
daño patrimonial y daño extrapatrimonial, derivadas de la
responsabilidad objetiva y subjetiva, además del pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. 1.2.- Sentencia de primera
115869
instancia: El Juzgado de Trabajo - Sede Juzgados de la Provincia
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante
sentencia de fecha diez de septiembre de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y dos,
declaró fundada en parte la demanda y ordenó el pago de la suma
de catorce mil veinte con 00/100 soles (S/ 14,020.00), por concepto
de lucro cesante, daño emergente y daño moral. 1.3.- Sentencia
de segunda instancia: La Sala Mixta Descentralizada de la
Provincia de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha doce de
enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos noventa y
seis a trescientos seis, revocó la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola la declararon
infundada. Infracción normativa Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma, además de otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Tercero: Conforme a la causal de casación
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso interpuesto
el veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos diecisiete a trescientos veintitrés, la presente resolución
debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido o no en: i)
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. De advertirse la infracción normativa
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación propuesto, de conformidad con el artículo 39º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, con reenvió de la
causa a la etapa e instancia correspondiente; en sentido contrario,
de no presentarse la infracción el recurso devendrá en infundado.
Cuarto: Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema
Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 4.1. El Recurso
de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el Artículo 384º del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera
Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control
de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si
en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 4.2. La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando
por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares que acceden a
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 4.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos

115870 CASACIÓN
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Respecto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, Quinto: El
referido dispositivo constitucional establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Sexto: En cuanto a la
infracción normativa bajo análisis, debemos reconocer que entre
los distintos elementos integrantes del derecho al debido proceso
están comprendidos: a) Derecho a un Juez predeterminado por la
ley (Juez natural); b) Derecho a un Juez independiente e imparcial;
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural.
Séptimo: En efecto, el debido proceso (o proceso regular) es un
derecho complejo, desde que está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo
de éstos. Como señala la doctrina: “(...) por su naturaleza misma,
se trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la
vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica del
Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa”5. Octavo: Dicho de otro modo, el derecho
al proceso regular constituye un conjunto de garantías de las
cuales goza el justiciable, que incluyen el derecho a ser
oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa), derecho a
ser juzgado por un Juez imparcial que no tenga interés en un
determinado resultado del juicio, derecho a la tramitación oral de la
causa y a la defensa por un profesional (publicidad del debate),
derecho a la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del
mérito del proceso y derecho al Juez legal. Noveno: Además, el
debido proceso también comprende el derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las que los
Jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron, garantizándose con ello que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la
aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una
arbitrariedad de los magistrados, por lo que en ese entendido es
posible afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también principios
de nivel constitucional. Décimo: En esa misma línea, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en sociedades pluralistas
como las actuales, importa el deber de justificar las decisiones de
la jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y
que el Derecho cumpla su función de guía6. Igualmente, la
obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho
moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación número
1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por el
Tribunal Constitucional nacional en el expediente número 37-2012-
PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente,
el juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara,
precisa y convincente, para mostrar que aquella decisión es
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente. Décimo Primero: De similar modo, la aludida
exigencia de motivación suficiente permite al Juez que elabora la
sentencia percatarse de sus errores y precisar conceptos,
facilitando así la crítica interna y el control posterior de las instancias
revisoras7, todo ello dentro de la función endoprocesal de la
motivación. Paralelamente, permite el control democrático de los
Jueces que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la
sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de
la misma8. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no son solo
los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los juzgadores
deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su investidura9,
todo lo cual se presenta dentro de la función extraprocesal de la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
motivación. Décimo Segundo: La justificación racional de lo que
se decide es entonces interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las propias
premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido
estricto10, con implicancia en el control de la adecuación o solidez
de las premisas, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento jurídico y
que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera11. En esa perspectiva, la justificación externa requiere: a)
que toda motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; b) que toda motivación sea completa, debiendo
motivarse todas las opciones; y, c) que toda motivación sea
suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas que
garanticen la decisión12. Décimo Tercero: En el marco conceptual
descrito la motivación puede mostrar diversas patologías que, en
estricto, son la motivación omitida, la motivación insuficiente y la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la omisión
formal de la motivación, esto es cuando no hay rastro de la
motivación misma; la segunda se presentará cuando exista
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud,
motivación implícita cuando no se enuncian las razones de la
decisión y ésta se hace inferir de otra decisión del Juez, y
motivación por relación, cuando no se elabora una justificación
independiente sino se remite a razones contenidas en otra
sentencia. La motivación insuficiente se presentará principalmente
cuando no se expresa la justificación a las premisas que no son
aceptadas por las partes, no se indican los criterios de inferencia,
no se explican los criterios de valoración o no se explica por qué se
prefiere una alternativa y no la otra; y finalmente, estaremos ante
una motivación contradictoria cuando existe incongruencia entre la
motivación y el fallo o cuando la motivación misma es contradictoria.
Es preciso también tener en consideración que: “(...) La Constitución
no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo
que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera
pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan
formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento
expreso y detallado (...)”13. Ahora bien, descritos los supuestos
teóricos de las patologías en las que podría incurrir la sentencia,
corresponde verificar si en el caso que nos ocupa se ha incurrido
en anomalía que por la forma vicie la Sentencia de Vista.
Omisiones advertidas en las que incurre la Sala de mérito
Décimo Cuarto: Esta Sala Suprema al revisar el proceso ha
determinado que la Sala Superior al momento de emitir su
pronunciamiento de fondo, no ha cumplido con valorar en forma
conjunta los medios probatorios actuados en autos. En efecto, la
referida instancia concluye que no se han acreditado los daños
cuyo resarcimiento se reclama ni que el accidente que invoca la
demandante haya ocurrido el veinte de noviembre de dos mil once:
i) sin exponer razones suficientes respecto a la instrumental que
corre a fojas nueve, en donde aparentemente se consigna como
fecha del accidente al que alude la actora el precitado día veinte de
noviembre de dos mil once; ii) sin explicar con suficiencia porqué la
Resolución Jefatural número 048-2012-ZDTPE-ILO de fecha
veintiocho de mayo de dos mil doce, que corre en copia a fojas
cinco y seis, y la Resolución Directoral número 027-2012-DPSCL-
DRTPE-MOQ del trece de julio del mismo año, copiada de fojas
dieciocho a veintidós, no abonan a los argumentos de la
demandante en el sentido de la producción del accidente aludido,
si al margen del descargo que se dice no se produjo por parte de la
sancionada, sí se advierte que ella ejerció en aquel procedimiento
el derecho impugnatorio; y, iii) sin analizar, resolver y/o asumir
posición sobre un hecho que parece relevante: que la demandada
al momento de contestar la demanda, mediante escrito que corre
de fojas ciento uno a ciento seis, reconoció haber dado atención
medica en ESSALUD a la demandante y haberle pagado sus
remuneraciones en forma íntegra correspondiente a los meses de
noviembre y diciembre de dos mil once y enero y febrero de dos mil
doce, agregando que la pretensión de la actora es arbitraria y
evidencia un abuso de derecho. Décimo Quinto: Además, se debe
tener en cuenta que la valoración de los medios probatorios no se
limita a una mera tramitación formal del proceso, sino que debe
perseguirse la emisión de una sentencia que determine con
claridad los hechos y aplique a ellos el derecho y la jurisprudencia
vinculante que corresponda. Décimo Sexto: En consecuencia, en
resguardo del contenido esencial del principio de motivación de las
resoluciones judiciales y ante la omisión advertida que contraviene
el debido proceso, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia
de Vista por la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, a efectos que la
Sala Superior emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta
lo expuesto precedentemente; por tanto la causal procesal
denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones y de
acuerdo a lo regulado además por el artículo 39º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Teresa Concepción Céspedes Murillo, mediante escrito
presentado con fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
corre de fojas trescientos diecisiete a trescientos veintitrés; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha doce de
enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos noventa y
seis a trescientos seis y NULA la misma; ORDENARON que la
Sala Superior emita nuevo pronunciamiento con atención a las
consideraciones aquí expuestas; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad
Provincial de Ilo, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
6
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
7
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-
Bogotá 2013, páginas 189-190
8
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
9
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
10
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, página 61.
11
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
13
STC Expediente Nº 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11.
Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge
que “(...) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza
una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse
expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión”
(STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de
junio de.2005).
C-1696364-143
CAS. LAB. Nº 4242-2016 LA LIBERTAD
Pago de utilidades. PROCESO ORDINARIO - NLPT Sumilla: La
Sentencia de Vista se encuentra sustentada con argumentos
fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley y a los medios
probatorios verificados en el expediente, por lo que el Colegiado
Superior no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso, el principio de congruencia
procesal, la debida motivación de resoluciones ni el derecho a
probar, sin incurrir en consecuencia en causal de nulidad. Lima,
dieciocho de julio de dos mil dieciocho.- VISTA; la causa número
cuatro mil doscientos cuarenta y dos, guion dos mil dieciséis, guion
LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DE LOS RECURSOS: Se trata de los recursos de
casación interpuestos por la codemandada, Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito presentado con
fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos noventa y uno, y la
codemandada, Hibu Perú Sociedad Anónima Cerrada, mediante
escrito presentado con fecha tres de febrero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y seis,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintitrés de enero de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos setenta y seis a doscientos noventa y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, José Félix Alfaro Pinillos, sobre pago de
utilidades. CAUSALES DE LOS RECURSOS: Los recursos de
casación han sido declarados procedentes mediante resoluciones
de fechas cinco de enero de dos mil dieciocho, que corren de fojas
ciento cuarenta a ciento cuarenta y cuatro (recurso interpuesto por
la codemandada Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta) y
ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y ocho (recurso
interpuesto por la codemandada Hibu Perú Sociedad Anónima
Cerrada) del cuaderno formado, por las causales de infracción
normativa por inaplicación del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú (primera recurrente mencionada),
e infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
115871
Constitución Política del Perú (segunda recurrente indicada),
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso
1.1.- Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de
fojas ochenta y uno a noventa y ocho, el actor pretende el pago de
la suma de doscientos veintidós mil cuatrocientos cincuenta y tres
con 00/100 soles (S/ 222,453.00), por concepto de pago de
utilidades de los ejercicios económicos de los años dos mil uno al
dos mil ocho, y el proporcional del año dos mil nueve, además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. 1.2.-
Sentencia de primera instancia: El Tercer Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Provincia de Trujillo de la Corte Superior de
Justicia de la Libertad, mediante sentencia de fecha veintitrés de
enero de dos mil quince, que corre de fojas doscientos setenta y
seis a doscientos noventa y cuatro, declaró fundada en parte la
demanda. 1.3.- Sentencia de segunda instancia: La Primera Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de la Libertad, mediante
Sentencia de Vista de fecha trece de enero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta y seis, confirmó la sentencia apelada de primera
instancia que declaró fundada en parte la demanda. Infracción
normativa Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley número 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma, además
de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Delimitación del objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme
a las causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio de los recursos interpuestos (ambos) el tres de febrero
de dos mil dieciséis, que corren de fojas cuatrocientos sesenta a
cuatrocientos setenta y ocho y de fojas cuatrocientos ochenta y
uno a cuatrocientos noventa y uno, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: i) Infracción
normativa por inaplicación del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. De
advertirse ambas o algunas de las infracciones normativas
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el respectivo
recurso de casación propuesto, de conformidad con el artículo 39º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, con las
consecuencias que ello pueda generar; en sentido contrario, de no
presentarse ninguna de las infracciones aludidas, los recursos
devendrás en infundados. Cuarto: Análisis y Fundamentación
de esta Sala Suprema Apuntes Previos sobre el Recurso de
Casación 4.1. El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el Artículo 384º del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la
Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible
el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre
todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
4.2. La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 4.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos

115872 CASACIÓN
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Respecto a la infracción normativa por inaplicación
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Quinto: El referido dispositivo constitucional establece lo
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: El referido dispositivo
constitucional establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: “(...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Séptimo: En cuanto a las infracciones normativas
bajo análisis, debemos reconocer que entre los distintos elementos
integrantes del derecho al debido proceso están comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un Juez predeterminado por la ley (Juez
natural); b) Derecho a un Juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural.
Octavo: En efecto, el debido proceso (o proceso regular) es un
derecho complejo, desde que está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo
de éstos. Como señala la doctrina: “(...) por su naturaleza misma,
se trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la
vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica del
Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa”5. Noveno: Dicho de otro modo, el derecho
al proceso regular constituye un conjunto de garantías de las
cuales goza el justiciable, que incluyen el derecho a ser
oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa), derecho a
ser juzgado por un Juez imparcial que no tenga interés en un
determinado resultado del juicio, derecho a la tramitación oral de la
causa y a la defensa por un profesional (publicidad del debate),
derecho a la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del
mérito del proceso y derecho al Juez legal. Décimo: Además, el
debido proceso también comprende el derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las que los
Jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron, garantizándose con ello que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la
aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una
arbitrariedad de los magistrados, por lo que en ese entendido es
posible afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también principios
de nivel constitucional. Décimo Primero: En esa misma línea, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en sociedades
pluralistas como las actuales, importa el deber de justificar las
decisiones de la jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas
por la sociedad y que el Derecho cumpla su función de guía6.
Igualmente, la obligación de fundamentar las sentencias, propias
del derecho moderno, se ha elevado a categoría de deber
constitucional, a mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de
la República ha señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación
número 1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
adoptada por el Tribunal Constitucional nacional en el expediente
número 37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La
motivación de la decisión judicial es una exigencia constitucional y
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma debe
justificarla, interna y externamente, expresando una argumentación
clara, precisa y convincente, para mostrar que aquella decisión es
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente. Décimo Segundo: De similar modo, la aludida
exigencia de motivación suficiente permite al Juez que elabora la
sentencia percatarse de sus errores y precisar conceptos,
facilitando así la crítica interna y el control posterior de las instancias
revisoras7, todo ello dentro de la función endoprocesal de la
motivación. Paralelamente, permite el control democrático de los
Jueces que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la
sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de
la misma8. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no son solo
los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los juzgadores
deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su investidura9,
todo lo cual se presenta dentro de la función extraprocesal de la
motivación. Décimo Tercero: La justificación racional de lo que se
decide es entonces interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las propias
premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido
estricto10, con implicancia en el control de la adecuación o solidez
de las premisas, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento jurídico y
que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera11. En esa perspectiva, la justificación externa requiere: a)
que toda motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; b) que toda motivación sea completa, debiendo
motivarse todas las opciones; y, c) que toda motivación sea
suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas que
garanticen la decisión12. Décimo Cuarto: En el marco conceptual
descrito la motivación puede mostrar diversas patologías que, en
estricto, son la motivación omitida, la motivación insuficiente y la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la omisión
formal de la motivación, esto es cuando no hay rastro de la
motivación misma; la segunda se presentará cuando exista
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud,
motivación implícita cuando no se enuncian las razones de la
decisión y ésta se hace inferir de otra decisión del Juez, y
motivación por relación, cuando no se elabora una justificación
independiente sino se remite a razones contenidas en otra
sentencia. La motivación insuficiente se presentará principalmente
cuando no se expresa la justificación a las premisas que no son
aceptadas por las partes, no se indican los criterios de inferencia,
no se explican los criterios de valoración o no se explica por qué se
prefiere una alternativa y no la otra; y finalmente, estaremos ante
una motivación contradictoria cuando existe incongruencia entre la
motivación y el fallo o cuando la motivación misma es contradictoria.
Es preciso también tener en consideración que: “(...) La Constitución
no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo
que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera
pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan
formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento
expreso y detallado (...)”13. Ahora bien, descritos los supuestos
teóricos de las patologías en las que podría incurrir la sentencia,
corresponde verificar si en el caso que nos ocupa se ha incurrido
en anomalía que por la forma vicie la Sentencia de Vista. Análisis
del caso concreto en cuanto a las infracciones bajo examen
Décimo Quinto: En el caso concreto, la Sentencia de Vista ha
emitido pronunciamiento respecto de lo pretendido, cumpliendo
con precisar los hechos y normas que le han permitido asumir el
criterio interpretativo en el que sustenta su decisión, guardando sus
fundamentos conexión lógica, de manera que dicho fallo no puede
ser cuestionado por vulneración al debido proceso y/o falta de
motivación en las resoluciones judiciales. Décimo Sexto: En ese
mismo sentido, el sostener la codemandada, Hibu Perú Sociedad
Anónima Cerrada, que la Sala Superior no da cuenta de las
razones mínimas para las cuales concluye que el demandante tuvo
en realidad un solo empleador y la existencia de un grupo de
empresas conformado por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, Telefónica Publicidad e Información Sociedad Anónima
Cerrada del Perú y Telefónica Publicidad e Información Sociedad
Anónima del Reino de España (lo cual aquella recurrente niega
bajo la afirmación que son empresas independientes entre sí), y,
afirmar también la codemandada, Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, que la decisión del Colegiado Superior no se
sustenta en un razonamiento lógico derivado de los hechos
reclamados y probados, sino que parte de la inaplicación de una
norma decisiva para la resolución de los mismos, importa en
esencia cuestionar la posición de la Sala de mérito asumida sobre
la base del análisis realizado respecto al record laboral del actor y
a la vinculación económica y responsabilidad solidaria entre las
empresas codemandadas, situación ésta última que, por lo demás,
ya fue materia de pronunciamiento en el actuado judicial signado
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
con número 03203-2009-0-1601-JR-LA-01, cuyas copias corren de
fojas veintinueve a treinta y nueve, lo que se ha determinado así a
partir de la evaluación conjunta de los medios probatorios actuados
y el derecho que se ha estimado aplicable, sin que pueda
pretenderse que esta Sala Suprema efectúe a este nivel una
revaloración de la situación fáctica planteada ante las instancias
inferiores14. Décimo Séptimo: El contenido y alcances de la
Sentencia impugnada permiten sostener en consecuencia que no
se han infraccionado los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, por lo que las causales denunciadas
devienen en infundadas. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido además por el artículo 41º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, DECISIÓN:
Declararon INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos el
tres de febrero de dos mil dieciséis por la codemandada, Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta, que corre de fojas
cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos noventa y uno, y por la
codemandada, Hibu Perú Sociedad Anónima Cerrada, que corre
de fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y ocho; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha trece
de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y seis; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante, José Félix Alfaro Pinillos, sobre pago de
utilidades; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
6
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
7
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-
Bogotá 2013, páginas 189-190
8
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
9
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
10
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, página 61.
11
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
13
STC Expediente Nº 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11.
Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge
que “(...) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza
una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse
expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión”
(STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de
junio de.2005).
14
El aludido proceso se siguió por el demandante José Félix Alfaro Pinillos con
Telefónica del Perú S.A.C. y otras sobre Pago de Beneficios Sociales. En
esa causa se concluyó jurisdiccionalmente dos cosas relevantes: i) que las
empresas demandadas (entre las que se encuentra Telefónica, Publicidad e
Información Perú S.A.C., luego llamada Yell Perú S.A.C. y posteriormente Hibu
Perú S.A.C.), pertenecen al mismo grupo empresarial, han celebrado contratos
con el demandante y deben asumir responsabilidad solidaria por cualquier adeudo
hacia el ex trabajador; y, ii) que Telefónica del Perú S-A-C- trasladó al demandante
de manera fraudulenta, con el fin de perjudicarlo, teniendo éste como verdadera
empleadora a aquella.
C-1696364-144
CAS. LAB. Nº 4396-2017 LIMA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
SUMILLA: Los trabajadores comunes u ordinarios gozan de
estabilidad en su trabajo y no pueden ser despedidos sino por
causa prevista en la ley; mientras que los trabajadores que asumen
un cargo de confianza, están supeditados a la “confianza” de su
empleador, por lo que el despido de un trabajador de confianza no
puede acarrear la reposición del mismo. Lima, once de julio de dos
mil dieciocho.- VISTA; la causa número cuatro mil trescientos
noventa y seis, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela, con la adhesión de los señores jueces
supremos: De La Rosa Bedriñana, Yrivarren Fallaque y Malca
Guaylupo; y el voto en minoría del señor juez supremo Yaya
115873
Zumaeta; y luego de producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
BIJOU PERÚ S.A.C., mediante escrito presentado con fecha
catorce de noviembre de dos mil dieciséis que corre de fojas
trescientos diez a trescientos treinta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis que corre de
fojas doscientos sesenta y seis a trescientos uno que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
ocho a ciento cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda sobre nulidad de despido interpuesto por la demandante
Vanessa Maxiel Herrera Icaza. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho
que corre en fojas ciento cinco a ciento diez del cuaderno de
casación esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
extraordinario por la causal de infracción normativa por
interpretación erronea del artículo 27º de la Constitución
Política del Perú, en concordancia con el artículo 43º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Dispositivos legales en debate. A
fin de proceder al análisis de la norma amparada debemos conocer
el contenido de su disposición, en ese sentido el artículo 27º de la
Constitución Política del Perú, establece lo siguiente: “Artículo
27º.- Protección del trabajador frente al despido arbitrario. La
ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario”. Por su parte el artículo 43º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, señala:
“Artículo 43.- Personal de dirección es aquel que ejerce la
representación general del empleador frente a otros trabajadores o
a terceros, o que lo sustituye, o que comparte con aquéllas
funciones de administración y control o de cuya actividad y grado
de responsabilidad depende el resultado de la actividad
empresarial. Trabajadores de confianza son aquellos que laboran
en contacto personal y directo con el empleador o con el personal
de dirección, teniendo acceso a secretos industriales, comerciales
o profesionales y, en general, a información de carácter reservado.
Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes son presentados
directamente al personal de dirección, contribuyendo a la formación
de las decisiones empresariales. Segundo: De la pretensión
demandada y pronunciamiento de las instancias de mérito. a)
Pretensión demandada: Se verifica del escrito de demanda de
fecha uno de octubre de dos mil catorce presentado por doña
Vanessa Maxiel Herrera Icaza que corre en fojas ochenta y dos a
ochenta y siete, que esta parte solicitó al órgano jurisdiccional
declare la nulidad de su despido por la causal prevista en el inciso
e) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, se ordene
la reposición en su puesto de trabajo en calidad de Supervisora
Regional de la empresa demandada, BIJOU PERÚ S.A.C., con el
reconocimiento de remuneraciones dejadas de percibir y beneficios
sociales, más el pago de costos y costas del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de
la Sentencia expedida con fecha veintiuno de setiembre de dos mil
quince, declaró fundada en parte la demanda, ordenando la
reposición de la actora en su puesto de trabajo bajo un contrato
laboral de naturaleza indeterminada, señalando como fundamentos
de su decisión lo siguiente: i) Respecto al cargo de confianza: la
condición de trabajadora de confianza que imputa la demandada,
no podría oponerse a la pretensión de reposición, ya que lo que
habría motivado el despido ha sido la comisión de falta grave como
sanción disciplinaria, mas no el retiro de confianza propio de los
despidos amparados en el cargo de confianza del trabajador; por lo
tanto, no podría invocarse la pérdida de confianza frente a un
virtual mandato de reposición; ii) de la falta grave imputada: La
parte demandada reconoció que la señora Jessica Benza es
Gerente calificada como personal de dirección y doña Leslie Silva
es Supervisora Regional, de lo que se colige que las comunicaciones
cursadas entre las personas mencionadas justificaron las
inasistencias de la actora, al haber sido realizada ante una superior
con cargo de dirección. Por lo tanto, al encontrarse justificadas las
inasistencias del uno al nueve de setiembre de dos mil catorce se
debe descartar la configuración de la falta grave imputada a la
actora; iii) del conocimiento del estado de gestación: La
demandada a través de Gerente General conoció desde el
veinticinco de agosto de dos mil catorce el estado de gestación de
la demandante; por lo tanto, no cabría oponer la declaración jurada
a fojas ciento veintidós, en la que la Gerente niega que se le haya
comunicado el referido estado de gestación; iv) se concluye que la
decisión de concluir el vínculo laboral se debió al estado de
gestación de la actora, siendo la falta grave una mera herramienta
para tal propósito. c) Sentencia de segunda instancia: Por su
parte el Colegiado de la Primera Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de
fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, y en virtud a la apelación

115874 CASACIÓN
planteada por la demandada, confirmó la Sentencia apelada,
señalando como sustento principal de su decisión lo siguiente: i) La
enfermedad, el caso fortuito y la fuerza mayor, entre otros,
constituyen supuestos justificantes de la ausencia al trabajo; y
cuando la ausencia del trabajador ha sido conocida previamente
por el empleador al haber solicitado aquel permiso para ausentarse
del trabajo. En ese sentido, siendo que la actora faltó a su centro de
trabajo debido al mal estado de salud con ocasión de su estado de
embarazo, se colige que las inasistencias de la recurrente del uno
al nueve de setiembre de dos mil catorce se encuentran justificadas;
ii) Si bien la trabajadora tenía la condición de personal de
Confianza, también es cierto que en la decisión del despido se
incurrió en una vulneración al principio de no discriminación por
razón del sexo, hecho que se agravó aún más porque tal decisión
se sustentó en una falsa imputación de la comisión de falta grave
por abandono de trabajo, sin tener en cuenta que dichas
inasistencias precisamente obedecieron al estado de gestación
riesgosa; iii) se encuentra acreditada la comunicación del embarazo
de la demandante conforme a los mensajes whatsapp y correos
que corren de fojas doce a catorce. iv) se da prevalencia a la
protección del derecho constitucional vulnerado traducido en el
trato discriminatorio que se le brindó a la actora y además en la
protección a su condición de mujer en estado de embarazo, en
consonancia con los artículos 2º y 23º de la Constitución,
correspondiéndole la protección restitutoria, traducido en su
reposición en la condición de trabajadora de confianza. Tercero:
La empresa recurrente al fundamentar la causal denunciada señala
que el retiro de confianza puede ser invocado por el empleador y
constituye una situación especial que extingue el contrato de
trabajo lo que no genera vulneración de derecho constitucional
alguno que motive la reposición en el empleo ni el pago de una
indemnización por despido arbitrario, máxime si se encuentra
acreditado que la actora desempeñó un cargo de confianza desde
el inicio de sus labores, habiendo incurrido en falta grave de
despido. Cuarto: Definición de trabajador de dirección y de
confianza. Antes de emitir pronunciamiento sobre la causal
declarada procedente, debemos analizar el tema de los
trabajadores de confianza y de dirección. Personal de dirección,
es aquel que ejerce la representación general del empleador frente
a otros trabajadores o a terceros, o que lo sustituye, o que comparte
con aquel las funciones de administración y control o de cuya
actividad y grado de responsabilidad depende el resultado de la
actividad empresarial, conforme el primer párrafo del artículo 43º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Mientras que trabajadores de
confianza, son aquellos que laboran en contacto personal y directo
con el empleador o con el personal de dirección, teniendo acceso a
secretos industriales, comerciales o profesionales y, en general, a
información de carácter reservado. Asimismo, aquellos cuyas
opiniones o informes son presentados directamente al personal de
dirección, contribuyendo a la formación de las decisiones
empresariales, conforme lo prevé el segundo párrafo del artículo
43º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Las definiciones antes
expresadas derivan de la legislación nacional, sin embargo, es
necesario precisar que todo trabajador, sea que ocupe un puesto
llamado de dirección o de confianza, en la práctica debe contar con
la confianza de su empleador. Quinto: Sobre el tema el profesor
TOYAMA MIYAGUSUKU1 escribe sobre los trabajadores de
dirección: “Son los altos directivos. Representan – o sustituyen – al
empleador ante los trabajadores, terceros, etc. Administran,
dirigen, controlan y fiscalizan la actividad empresarial y el resultado
de sus servicios tiene enorme incidencia en el resultado del negocio
(...) Ejemplos de estos cargos son: gerentes, vicepresidentes
corporativos, jefes, directores, (...) es decir, la alta dirección de la
empresa”; respecto a los trabajadores de confianza señala: “(...)
Son personas (...) que prestan servicios en íntima relación con los
de dirección; pueden tener acceso a documentación e información
confidencial y reservada; pueden presentar informes esenciales o
estratégicos para el desarrollo de la actividad empresarial. Por
ejemplo, los abogados, contadores, auditores que no ocupan cargo
de dirección (en concreto, los abogados del área legal que laboran
bajo la dirección del Jefe del área que es un personal de dirección),
los asistentes de los directores, etc., también ingresan en esta
categoría (...)”. Sexto: El Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 1042-2007-PA/TC de fecha nueve de
junio de dos mil nueve, ha establecido lo siguiente: “(...) 3. La
designación en un cargo de confianza es una acción administrativa
por el cual una persona asume cargos de responsabilidad directa o
de confianza con carácter temporal que no conlleva la estabilidad
laboral. En el presente caso, el recurrente tenía pleno conocimiento
que el cargo al que fue designado mediante Resolución Nº 018-06-
GRA/PRES, de fecha 18 de enero de 2006, que corre a fojas 29,
era de confianza; en consecuencia, no ha existido despido arbitrario
sino conclusión de la referida designación (...)”. Este criterio lo
mantiene el Tribunal Constitucional, tal como se aprecia de las
sentencias recaídas en los Expedientes Nos. 641-2010-PA/TC de
fecha dieciocho de agosto de dos mil diez, 1012-2010-PA/TC de
fecha doce de abril de dos mil once, 3285-2013-PA/TC de fecha
veintitrés de julio de dos mil catorce, entre otros. Como se puede
apreciar para el supremo interprete de la Constitución, la
terminación del vínculo laboral que tiene como motivo o causa el
retiro de confianza del empleador, no supone un despido arbitrario,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
criterio que coincide con el que tiene el Juez Supremo que suscribe.
Sétimo: En el presente caso, se advierte que la demandante
ingresó a prestar servicios para la empresa demandada sujeto a un
contrato de trabajo a plazo fijo por inicio de actividad a partir del
tres de junio de dos mil trece en el cargo de supervisora regional
conforme se verifica de fojas siete, estableciéndose en la cláusula
sexta del citado contrato lo siguiente: “ EL TRABAJADOR se
compromete a ejecutar su prestación de servicios en el cargo de
Supervisor Regional [...] reconoce que el puesto que ocupa es uno
de confianza [...]”. De modo que el puesto de trabajo de la
demandante fue calificado desde un inicio por la demandada como
uno de confianza, condición que no fue objetada por la actora en su
oportunidad ni a través del presente proceso, calidad que como se
aprecia de autos, tanto el Colegiado Superior como el juez de
primera instancia han reconocido que el cargo que ocupó la
demandante fue uno de confianza. Octavo: El Juez Supremo que
suscribe considera que los trabajadores comunes u ordinarios
gozan de estabilidad en su trabajo y no pueden ser despedidos
sino por causa prevista en la ley; mientras que los trabajadores que
asumen un cargo de confianza, están supeditados a la “confianza”
de su empleador, por lo que el retiro de la misma constituye una
situación especial que extingue el contrato de trabajo al ser de
naturaleza subjetiva, a diferencia de los despidos por causa grave
que son objetivos. En el presente caso, tenemos que la demandante
siempre se desempeñó en el cargo de confianza de Supervisora
Regional, por lo que aplicando el criterio antes descrito, se concluye
que el despido de un trabajador de confianza no puede acarrear la
reposición del mismo. Noveno: De lo expuesto precedentemente
se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en interpretación
erronea del artículo 27º de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con el artículo 43º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en
consecuencia la causal deviene en fundada. Por estas
consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, BIJOU PERÚ S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha catorce de noviembre de
dos mil dieciséis que corre de fojas trescientos diez a trescientos
treinta y siete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
de fecha de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis que corre de
fojas doscientos sesenta y seis a trescientos uno, y actuando en
sede de instancia REVOCARON la Sentencia de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y ocho a ciento cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda sobre nulidad de despido; REFORMANDOLA declararon
INFUNDADA; ORDENARON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Vanessa
Maxiel Herrera Icaza sobre nulidad de despido y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YAYA
ZUMAETA ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Bijou Perú Sociedad
Anónima Cerrada, mediante escrito presentado el catorce de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos diez
a trescientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
sesenta y seis a trescientos uno, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince,
corriente de fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cinco,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido
por la demandante, Vanessa Maxiel Herrera Icaza, sobre nulidad
de despido y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada se declaró
procedente mediante resolución de fecha cuatro de enero de dos
mil dieciocho, que corre de fojas ciento cinco a ciento diez del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 27º de la Constitución
Política del Perú, en concordancia con el artículo 43º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Antecedentes del caso Primero: A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infracción normativa reseñada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre
de fojas ochenta y dos a ochenta y siete, precisada mediante
escrito obrante a fojas noventa y cuatro, la actora pretende que se
declare la nulidad de su despido por la causal prevista en el inciso
e) del artículo 29º del Decreto Supremo número 003-97-TR y, en
consecuencia, se ordene su reposición y el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, en virtud del artículo 40º del
referido Decreto Supremo número 003-97-TR, más intereses
legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
sentencia de fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince,
declaró fundada en parte la demanda, ordenando la reposición de
la demandante en su mismo puesto de trabajo o en uno de similar
naturaleza y categoría, adscrito a una relación de trabajo de
naturaleza indeterminada, más el pago de remuneraciones
devengadas. Consideró lo siguiente: i) Respecto al cargo de
confianza: La condición de trabajadora de confianza que imputa la
demandada no podría oponerse a la pretensión de reposición,
pues lo que motivó el despido fue la comisión de falta grave como
sanción disciplinaria, mas no el retiro de confianza propio de los
despidos amparados en el cargo de confianza del trabajador; por lo
tanto, no puede invocarse la pérdida de confianza frente a un
virtual mandato de reposición; ii) En cuanto a la falta grave
imputada: La parte demandada reconoció que la señora Jessica
Benza es Gerente calificada como personal de dirección y doña
Leslie Silva es Supervisora Regional, de lo que se colige que las
comunicaciones cursadas entre las personas mencionadas
justificaron las inasistencias de la actora, al haber sido realizada
ante una superior con cargo de dirección. Por lo tanto, al
encontrarse justificadas las inasistencias del uno al nueve de
septiembre de dos mil catorce se debe descartar la configuración
de la falta grave imputada a la actora; iii) Sobre el conocimiento
del estado de gestación: La demandada a través de la Gerente
conoció desde el veinticinco de agosto de dos mil catorce el estado
de gestación de la demandante; por lo tanto, no cabe oponer la
declaración jurada corriente a fojas ciento veintidós, en la que la
Gerente niega que se le haya comunicado el referido estado de
gestación; y, iv) Se concluye que la decisión de concluir el vínculo
laboral se debió al estado de gestación de la actora, siendo la falta
grave una mera herramienta para tal propósito. c) Sentencia de
segunda instancia: La Primera Sala Laboral Transitoria de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, confirmó la sentencia
apelada al considerar lo siguiente: i) La enfermedad, el caso
fortuito y la fuerza mayor, entre otros, constituyen supuestos
justificantes de la ausencia al trabajo, así como cuando la ausencia
del trabajador ha sido conocida previamente por el empleador al
haber solicitado aquel permiso para ausentarse del trabajo. En ese
sentido, siendo que la actora faltó a su centro de trabajo debido al
mal estado de salud con ocasión de su estado de embarazo, se
colige que las inasistencias de la recurrente del uno al nueve de
septiembre de dos mil catorce se encuentran justificadas; ii) Si bien
la trabajadora tenía la condición de personal de Confianza, también
es cierto que en la decisión del despido se incurrió en una
vulneración al principio de no discriminación por razón del sexo,
hecho que se agravó aún más porque tal decisión se sustentó en
una falsa imputación de la comisión de falta grave por abandono de
trabajo, sin tener en cuenta que dichas inasistencias precisamente
obedecieron al estado de gestación riesgosa; iii) Se encuentra
acreditada la comunicación del embarazo de la demandante
conforme a los mensajes “whatsapp” y correos electrónicos que
corren de fojas doce a catorce; y, iv) Se da prevalencia a la
protección del derecho constitucional vulnerado traducido en el
trato discriminatorio que se generó contra la actora y además en la
protección a su condición de mujer en estado de embarazo, en
consonancia con los artículos 2º y 23º de la Constitución Política
del Perú, correspondiéndole la protección restitutoria, traducido en
su reposición en la condición de trabajadora de confianza.
Infracción normativa Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Sobre la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 27º de la
Constitución Política del Perú, en concordancia con el artículo
43º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo número 003-97-TR Tercero: Los artículos
mencionados regulan lo siguiente: “Artículo 27º.- Protección del
trabajador frente al despido arbitrario. La ley otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario”. “Artículo 43.-
Personal de dirección es aquel que ejerce la representación
general del empleador frente a otros trabajadores o a terceros, o
que lo sustituye, o que comparte con aquéllas funciones de
administración y control o de cuya actividad y grado de
responsabilidad depende el resultado de la actividad empresarial.
Trabajadores de confianza son aquellos que laboran en contacto
personal y directo con el empleador o con el personal de dirección,
teniendo acceso a secretos industriales, comerciales o
profesionales y, en general, a información de carácter reservado.
Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes son presentados
directamente al personal de dirección, contribuyendo a la formación
de las decisiones empresariales”. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Cuarto: Como se verifica del contenido y
115875
alcances del recurso de casación y de la visualización del vídeo de
la Audiencia de Vista de la Causa oralizada ante este Tribunal
Supremo, a partir del minuto siete segundo cuarenta y nueve (7:49)
aproximadamente, el tema en controversia está relacionado a
determinar en el caso de autos, si a pesar de la existencia de la
declaración jurisdiccional de un despido nulo, es o no posible que
la demandante sea repuesta en la empresa demandada, ello
teniendo en cuenta que solo ha sido declarada procedente la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
mencionado artículo 27º de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con el artículo 43º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR, con argumentos orientados a que ante el
despido de un trabajador de confianza no corresponde su
reposición. Alcances sobre la nulidad de despido Quinto: Debe
tenerse en cuenta que este tipo de despido ha sido concebido
como: “(...) aquel despido que obedece a motivos que nuestro
ordenamiento no consiente por lesionar la dignidad de la persona.
No se trata de un despido sin causa que la justifique, sino de un
despido que tiene una causa pero no es legítima porque lesiona
derechos fundamentales”2 (subrayado nuestro). Ahora bien, con
relación a la procedencia de ese tipo de despido, se ha establecido
que: “La nulidad del despido sólo procede cuando éste obedece a
motivos cuya naturaleza no consiente que se admita su validez
como supuestos legitimadores del acto extintivo del empleador. Se
establece, por ello, una diferencia con el ‘despido arbitrario’ pues
en este ‘falta’ la causa justa de despido -por no haberse demostrado
en juicio la invocada por el empleador o no haberla alegado éste
como sustento de su decisión-, mientras que en el despido nulo
existe una causa, pero ésta es recusada por el ordenamiento
jurídico por implicar la vulneración de derechos fundamentales
que se reconocen al trabajador como tal y como persona y
ciudadano. Dicho con otras palabras, arbitrario es el despido
incausado, y nulo el que se basa en una causa ilícita. En la
determinación de los motivos de nulidad, se pueden advertir, en los
ordenamientos laborales, dos orientaciones diferentes: un sentido
amplio, que vincula dichos motivos con la lesión de los derechos
fundamentales del trabajador, y un sentido restringido para el cual
los motivos de nulidad del despido son únicamente aquellos que la
ley enumera”3 (sin subrayado ni énfasis en el original). Asimismo,
debe tenerse en cuenta que nuestra legislación laboral otorga
protección para ciertos hechos, como una forma de salvaguardar
los derechos de los trabajadores que se encuentren inmersos en
ciertas actividades particulares, las que han sido descritas en los
literales desde el a) al e) del artículo 29º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR, además de aquellos que, vinculados a estos, pudieran
derivar de la lesión de los derechos fundamentales del trabajador.
Sobre los trabajadores de dirección y de confianza Sexto: Las
definiciones expresadas en el artículo 43º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR, derivan de la legislación
nacional, sin embargo, es necesario precisar que todo trabajador,
sea que ocupe un puesto llamado de dirección o de confianza, en
la práctica debe contar con la confianza de su empleador. Séptimo:
Sobre el tema el profesor TOYAMA MIYAGUSUKU4 señala sobre
los trabajadores de dirección: “Son los altos directivos. Representan
-o sustituyen- al empleador ante los trabajadores, terceros, etc.
Administran, dirigen, controlan y fiscalizan la actividad empresarial
y el resultado de sus servicios tiene enorme incidencia en el
resultado del negocio (...) Ejemplos de estos cargos son: gerentes,
vicepresidentes corporativos, jefes, directores, (...) es decir, la alta
dirección de la empresa”; respecto a los trabajadores de confianza
señala: “(...) Son personas (...) que prestan servicios en íntima
relación con los de dirección; pueden tener acceso a documentación
e información confidencial y reservada; pueden presentar informes
esenciales o estratégicos para el desarrollo de la actividad
empresarial. Por ejemplo, los abogados, contadores, auditores que
no ocupan cargo de dirección (en concreto, los abogados del área
legal que laboran bajo la dirección del Jefe del área que es un
personal de dirección), los asistentes de los directores, etc.,
también ingresan en esta categoría (...).” Análisis en el caso
concreto Octavo: Como se ha adelantado en el cuarto
considerando, de la revisión del expediente se tiene que el tema en
controversia se circunscribe a determinar si a pesar de la
declaración jurisdiccional firme de la existencia de un despido nulo,
es o no posible que la demandante sea repuesta en la empresa
demandada. Al respecto, la recurrente al sostener la causal
denunciada señala que el retiro de confianza puede ser invocado
por el empleador y constituye una situación especial que extingue
el contrato de trabajo, lo que no genera vulneración de derecho
constitucional alguno que motive la reposición en el empleo ni el
pago de una indemnización por despido arbitrario, máxime si se
encuentra acreditado que la actora desempeñó un cargo de
confianza desde el inicio de sus labores. Noveno: En ese sentido,
al dilucidar la controversia surgida en el caso concreto, debemos
partir del hecho que no viene en cuestionamiento que el despido
del que fue objeto la demandante fue nulificado jurisdiccionalmente
por motivo de estar embarazada. Décimo: En efecto de lo actuado
y de la visualización del vídeo de la Audiencia de la Vista de la

115876 CASACIÓN
Causa a partir del minuto ocho segundo diez (8:10)
aproximadamente, ante la pregunta formulada por este Tribunal
Supremo referido a que si es correcto que la consecuencia del
amparo de un despido nulo es la reposición laboral, y que la ley no
hace distingo respecto a qué trabajadores le corresponde, la parte
demandada respondió que: “(...) es correcto, pero tampoco la ley
establece qué ocurre con los trabajadores de confianza, lo cual se
ha regulado por la jurisprudencia, que estableció con el Tribunal
Constitucional que esos trabajadores no tienen derecho a la
reposición (...)”. En relación a lo expuesto por el representante de
la parte demandada en la Audiencia referida, se debe tener en
cuenta que si bien el Tribunal Constitucional en algunas decisiones
como las contenidas en los expedientes números 3501-2006-PA/
TC, 3572-2005-PA/TC, 1042-2007-PA/TC, y 02961-2012-PA/TC,
señala que a un trabajador de confianza o dirección no le
corresponde la reposición, también lo es que tales pronunciamientos
no constituyen precedentes vinculantes conforme al Artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, y por tanto,
de conformidad con la conceptualización de precedente vinculante
mencionada por el Tribunal Constitucional en la sentencia del
expediente número 024-2003-AI/TC, no tienen efectos similares a
una ley, que conlleve a acatarla de manera taxativa; antes bien, la
reposición de una trabajadora que tuvo como motivo de su despido
el embarazo, sí está ordenada por ley, conforme al inciso e) del
artículo 29º y último párrafo del artículo 34º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR, sin distinción alguna respecto al cargo o condición del
trabajador. Décimo Primero: Asimismo, es importante mencionar
que el hecho de despedir a una trabajadora en estado de gestación
constituye una discriminación directa basada en el sexo, conforme
a lo señalado por el Tribunal Constitucional en el fundamento
cincuenta y dos (52) de la sentencia emitida en el expediente
número 05652-2007-PA/TC, por lo que en consecuencia también
constituye una afectación a los derechos fundamentales de la
persona previsto en el inciso 2) del artículo 2º de la Constitución
Política del Perú, lo que debe ser reparado por el órgano
jurisdiccional, del modo idóneo que prevé la ley. Décimo Segundo:
En ese contexto, al constituir el despido de una trabajadora por
razón de su embarazo una afectación a los derechos fundamentales
de la persona, y más aún al existir el mandato legal expreso de
reponer al trabajador en su empleo en el caso de acreditarse el
despido nulo (como ha ocurrido en el caso concreto), resulta
acorde a ley ordenar la reposición de la trabajadora demandante,
desde que una interpretación jurisdiccional no vinculante no puede
desproteger un derecho fundamental y/o hacer que éste derecho
ceda frente a actos calificados como ilegales; en consecuencia, el
Colegiado Superior no incurrió en infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 27º de la Constitución Política
del Perú, en concordancia con el artículo 43º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR, motivo por el cual la causal
examinada deviene en infundada. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido además por el artículo 41º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO: MI VOTO
es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Bijou Perú Sociedad
Anónima Cerrada, mediante escrito presentado el catorce de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos diez
a trescientos treinta y siete; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos sesenta y seis a trescientos uno; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante, Vanessa Maxiel Herrera Icaza, sobre nulidad de
despido y otros; y se devuelva. SS. YAYA ZUMAETA
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El Derecho Individual del Trabajo en el Perú un
enfoque teórico-práctico. Gaceta Jurídica S.A., Lima, 2015, pp. 409-410.
2
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. “El despido en
la jurisprudencia judicial y constitucional”. Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición.
Enero 2009. página 58.
3
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. Jurista Editores. E.I.R.L. Edición Marzo 2013,
página 358.
4
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El Derecho Individual del Trabajo en el Perú un
enfoque teórico-práctico. Gaceta Jurídica S.A., Lima, 2015, páginas 409-410.
C-1696364-145
CAS. LAB. Nº 4451-2018 LIMA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Derrama Magisterial, mediante escrito
de fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos
veintiocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos sesenta
y dos a doscientos ochenta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento sesenta y dos a ciento ochenta y seis, subsanada de fojas
ciento noventa y dos a doscientos cuatro, así como de fojas
doscientos nueve, la actora pretende la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios por el periodo comprendido
entre el año mil novecientos noventa y seis a junio de dos mil
quince, como consecuencia de ello, se declare la existencia de
un contrato de trabajo a plazo indeterminado y se declare el
despido como incausado, debiendo ordenarse su reposición en el
puesto de trabajo, en la misma forma, categoría y remuneración
que venía percibiendo antes de la vulneración de sus derechos
constitucionales; accesoriamente peticiona el pago de las
gratificaciones, vacaciones dejadas de percibir y la indemnización
vacacional, compensación por tiempo de servicios (CTS),
escolaridad, refrigerio y asignación familiar por la sum total de
ciento treinta y seis mil trescientos cincuenta y cuatro con 78/100
soles (S/136,354.78), además, el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir y los depósito de la compensación por tiempo
de servicios (CTS); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha doce de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y
siete a doscientos noventa y seis; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia
las siguientes causales en su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 28º del Decreto Legislativo Nº
910. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1764º
del Código Civil. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otros tipos de normas
como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), el sustento de la misma se refiere a
una presunta deficiencia en cuanto a los hechos descritos por
las partes en el decurso del proceso, pretendiendo se efectúe
una valoración a ciertos acontecimientos del proceso, sustento
que no se condice con el objeto extraordinario del recurso de
casación, por cuanto desnaturaliza su finalidad. Siendo ello así,
es evidente que no se cumple con el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que pretende una nueva valoración de
prueba, por lo cual no es posible evidenciar la incidencia directa
que tendrían en presente controversia, los dispositivos legales
antes descritos; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto de la causal denunciada en
el ítem ii), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, debe precisarse que la recurrente no ha
cumplido con demostrar como la aplicación del dispositivo legal
invocado, modificaría el resultado del juzgamiento, con lo cual se
advierte que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
que tendría el dispositivo presuntamente infraccionado en la
decisión impugnada; incumpliendo el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto la parte demandada, Derrama
Magisterial, mediante escrito de fecha cuatro de enero de dos
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
mil dieciocho, que corre en fojas trescientos treinta y tres a
trescientos cuarenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Rosa Lucía Donayre Sumen de Coronado, sobre reposición
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-146
CAS. LAB. Nº 4533 - 2016 LIMA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales constituye
un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación de exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada. El Colegiado Superior ha cumplido con
expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustenta su
decisión. Lima, once de julio de dos mil dieciocho. VISTA; la causa
número cuatro mil quinientos treinta y tres, guion dos mil dieciséis,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos diez a doscientos diecinueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y
tres a ciento sesenta, que declaró fundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Peter
Sandro Reátegui Apaza, sobre desnaturalización de contratos.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha doce de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y ocho
a sesenta y uno del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada, por la
causal de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: De
la pretensión demandada Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta, el actor solicita se declare la desnaturalización de los
contratos modales, debiendo considerársele como personal
contratado a plazo indeterminado desde el inicio de su relación
laboral, esto es, desde el veinticuatro de marzo de dos mil ocho.
Sostiene que ingresó a trabajar para la demandada a partir del
veinticuatro de marzo de dos mil ocho, mediante contrato de
naturaleza accidental de suplencia, reemplazando al servidor José
Latinez Pineda, luego para suplir a Elizabeth Castro Antón, para
finalmente reemplazar al servidor Raúl Piero Recoba Calienes, sin
embargo, desde la suscripción del primer contrato ha venido
desarrollando funciones distintas de las que aparecen en los
mismos. Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de
mérito El Juez del Décimo Cuarto Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia apelada de fecha veinticuatro de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
sesenta, declaró fundada la demanda, bajo el argumento que se
encuentra acreditado que desde la suscripción de los primeros
contratos no se ha dado cumplimiento a la causa objetiva de
contratación; asimismo, que el actor ha desempeñado los cargos
de Especialista Legal y Asistente de Juez, lo cual se encuentran
comprendidos dentro de la estructura organizacional de la entidad
demandada. El Colegiado de la Tercera Sala Laboral de Lima de la
mencionada Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada, luego
de considerar que se desnaturalizaron los contratos por suplencia,
toda vez que la demandada lo que buscaba era cubrir la plaza de
Especialista Legal o Asistente de Juez, más no reemplazar a los
trabajadores que se encontraban ausentes. Tercero: Infracción
normativa Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, ha incurrido en infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que establece:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Cuarto: La motivación de las resoluciones judiciales
como parte integrante del núcleo duro o contenido esencial del
derecho fundamental al debido proceso, supone para el juez un
imperativo constitucional y legal que lo compele a fundamentar
todas sus decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero
trámite), precisando los motivos y razones que le sirven como
sustento de las mismas, lo que constituye a su vez una garantía
para las partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente,
cuestionar el razonamiento desplegado por el órganos
jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de su derecho
de defensa y contradicción sea pleno y eficaz, desde esa
perspectiva, qué duda cabe, la argumentación jurídica constituye el
medio indispensable parta la materialización este deber-derecho,
115877
orientándose a que la motivación de una resolución sea cuando
menos expresa, clara, suficiente, integral (congruencia subjetiva y
objetiva), coherente, legitima y lógica. En ese sentido, el Tribunal
Constitucional, sostiene que: “(...) el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso (...)”.1 Quinto: Pronunciamiento del caso concreto En el
caso de autos, el Colegiado Superior, confirmó la Sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, amparando la
desnaturalización de los contratos de trabajo a plazo fijo suscritos
con la entidad demandada desde el veinticuatro de marzo de dos
mil ocho y la ineficacia de los contratos administrativos de servicios,
luego de considerar: a) que en la cláusula segunda de los contratos
que corren en fojas tres a once, se indica que se contrata al
demandante para que desarrolle las funciones de técnico judicial,
fijando como inicio del contrato el veinticuatro de marzo de dos mil
ocho y termino del mismo el treinta y uno de enero de dos mil once;
sin embargo, desde la fecha de ingreso, el actor juramentó ante el
Juez del Décimo Tercer Juzgado de Familia, en calidad de
Especialista Legal, conforme se corrobora con el acta que corre en
fojas veintidós, esto es, desde el primer día de labor el demandante
prestó servicios diferentes al cargo consignado en los contratos de
suplencia; b) el actor no desarrolló labores inherentes a las de un
Asistente Judicial, de acuerdo al Manual de Organización y
Funciones del Poder Judicial, ni alguna de similar naturaleza que
permita concluir que la variación de funciones se encontró
justificada en mérito a la facultad de dirección que tiene el
empleador; c) la demandada lo que en realidad buscaba era cubrir
la plaza de Especialista Legal o Asistente de Juez y no reemplazar
a los trabajadores que se encontraban con licencia, por lo que la
contratación del actor se desnaturalizó, en aplicación de lo prescrito
por el inciso d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
y, d) respecto a los contratos administrativos de servicios, suscritos
a partir del quince de febrero de dos mil once, en aplicación del
principio de causalidad y continuidad laboral, no correspondía
otorgar al demandante una modalidad contractual que le
proporcionara menos derechos a los alcanzados con anterioridad.
Sexto: Esta Sala Suprema advierte que la decisión adoptada por la
instancia de mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido
en el proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado
por ausencia o defecto en la motivación, en tanto se ha cumplido
con analizar las pruebas ofrecidas por las partes y con precisar la
norma que le permite asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su decisión; en consecuencia, un parecer o criterio distinto
al que ha quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar
la motivación. Sétimo: En tal sentido, el Colegiado Superior al
resolver el presente proceso, no ha incurrido en infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; motivo por el cual, la causal invocada deviene en
infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos diez a doscientos diecinueve; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada, que declaró fundada
la demanda; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Peter
Sandro Reátegui Apaza, sobre desnaturalización de contratos;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
Expediente Nº 00728-2008 HC C-1696364-147
CAS. LAB. Nº 4595-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El trabajador que no ingresa a la administración
pública a través de un concurso público de méritos, conforme al
artículo 5º de la Ley Nº 28175, no tiene derecho a reclamar la
reposición en el empleo conforme al criterio establecido por el
Tribunal Constitucional en el Precedente Vinculante Nº 5057-2013-
PA/TC JUNÍN y por la Corte Suprema de Justicia en la Casación
Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD. Lima, cuatro de julio de dos
mil dieciocho. VISTA; la causa número cuatro mil ciento sesenta y
uno, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Cynthia
Corali Velazco Vega mediante escrito presentado con fecha once
de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento noventa y
uno a doscientos, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince que corre en fojas ciento setenta y
ocho a ciento ochenta y cinco, que revocó la Sentencia apelada
de fecha treinta de julio de dos mil catorce que corre en fojas ciento

115878 CASACIÓN
treinta y cuatro a ciento cuarenta y seis, que declaró fundada la
demanda; reformándola declararon infundada; en el proceso
laboral interpuesto con la entidad demandada, Poder Judicial,
sobre desnaturalización de contrato y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil diecisiete que corre en fojas ochenta a
ochenta y ocho del cuaderno de casación se declaró procedente
por la causal de infracción normativa por inaplicación del
artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del artículo 79º
del Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-96-
TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero:
Dispositivos legales en debate. A fin de proceder al análisis de
las normas amparadas debemos conocer el contenido de su
disposición, en ese sentido el artículo 63º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, establece lo siguiente: “Artículo 63º.- Contrato para Obra
Determinada o Servicio Específico. Los contratos para obra
determinada o servicio específico, son aquellos celebrados entre
un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido
y de duración determinada. Su duración será la que resulte
necesaria. En este tipo de contratos podrán celebrarse las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación de la obra o servicio objeto de la contratación”. Por su
parte el artículo 79º del Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo Nº 001-96-TR, señala: “Artículo 79º.- De los Contratos
para Obra o Servicio. En los contratos para obra o servicio previstos
en el Artículo 97 de la Ley, deberá señalarse expresamente su
objeto, sin perjuicio que las partes convengan la duración del
respectivo contrato, que sólo podrá mantenerse en dicha calidad
hasta el cumplimiento del objeto del contrato”. Segundo: De la
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de
mérito. Con la finalidad de establecer si en el caso de autos se ha
incurrido o no en la infracción normativa reseñada precedentemente,
es necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
proceso: a) Pretensión demandada: Se verifica del escrito de
demanda que corre en fojas ochenta y cuatro a ciento tres, la
demandante solicitó que se declare la desnaturalización de los
contratos de trabajo sujetos a modalidad por servicio específico; en
consecuencia, se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada,
disponiendo además su reposición en su puesto de trabajo como
Asistente Judicial al haber incurrido la entidad demandada en un
despido incausado. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Décimo Cuarto Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia expedida
con fecha treinta de julio de dos mil catorce, declaró fundada la
demanda ordenando su reposición de la actora en sus labores
habituales, señalando como fundamentos de su decisión lo
siguiente: i) el hecho de no haberse especificado la causa objetiva
de la contratación temporal configura la causal de desnaturalización
de contrato establecido en el literal d) del artículo 77º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, pues, se ha contratado de manera
fraudulenta utilizando una norma de cobertura para aludir la
contratación laboral a plazo indeterminado; ii) el cargo
desempeñado por la actora esta comprendido dentro de la
estructura organizacional de la entidad demandada; es decir, en su
Cuadro de Asignación de Personal (C.A.P) y en su Presupuesto
Analítico de Personal (P.A.P); iii) corresponde a la actora los
beneficios del régimen laboral de la actividad privada, pues, al
haberle hecho suscribir un contrato administrativo de servicios de
naturaleza temporal se ha transgredido la vocación de permanencia
laboral que reconoce la Constitución a la actora dentro del régimen
laboral que le corresponde, debiendo de declararse fundada la
desnaturalización de los contratos de suplencia, emergencia y para
servicio específico y contratación administrativa de servicios
celebrados desde el uno de diciembre de dos mil diez hasta el dos
de marzo de dos mil catorce; iv) no ha probado fehacientemente la
demandada que el cese de la actora se haya debido a una causa
justa relacionada a su capacidad o conducta, se colige que el
despido deviene en incausado y por consiguiente nulo que da lugar
a la restitución de su derecho al trabajo. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte el Colegiado de la Tercera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista
de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, y en virtud a la
apelación planteada por la demandada, revocó la Sentencia
apelada declarando infundada la demanda, señalando como
sustento principal de su decisión que de los contratos modales
suscritos por las partes que corren en fojas siete a treinta y dos, se
advierte que ha observado las formalidades exigidas por la ley para
su validez y eficacia en tanto ha cumplido con precisar la causa
objetiva que justifica la contratación temporal de la actora. Tercero:
Delimitación del objeto de pronunciamiento. Antes de emitir
pronunciamiento de fondo sobre la causal amparada, es necesario
señalar que el análisis de esta Sala Suprema estará circunscrita a
determinar si corresponde declarar la desnaturalización de los
contratos modales para servicios específicos suscritos entre las
partes, los mismos que se encuentran regulados en los dispositivos
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
legales denunciados. Se hace necesaria esta precisión con la
finalidad de dejar establecido que la decisión arribada por el
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista de declarar infundada
la desnaturalización de los contratos modales de suplencia y de
emergencia así como de los contratos administrativos de servicios,
no podrá ser pasible de revisión o modificación por esta Sala
Suprema, toda vez que las normas amparadas y la fundamentación
expuesta por la recurrente solo está dirigida a cuestionar, como ya
se dijo, la validez de los contratos para servicio específico,
habiendo adquirido de esta forma el extremo no impugnado vía
recurso de casación la calidad de firme. Cuarto: Naturaleza
jurídica de la contratación laboral sujetos a modalidad. Hecha
la precisión del caso debemos decir respecto a los contratos
modales que estos se determinan por su temporalidad y
excepcionalidad, en cambio el contrato de duración indeterminada
se define por la continuidad y permanencia de las labores de un
trabajador estable. En ese sentido, la contratación modal es una
excepción a la norma general, que se justifica por la causa objetiva
que la determina, por consiguiente, mientras exista dicha causa
podrá contratarse hasta por el límite de tiempo previsto para cada
modalidad contractual contenida en el Título II del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Además, en el segundo párrafo del artículo 74º de la
norma citada se establece: “En los casos que corresponda, podrá
celebrarse en forma sucesiva, con el mismo trabajador, diversos
contratos bajo distintas modalidades en el centro de trabajo, en
función de las necesidades empresariales y siempre que en
conjunto no superen la duración máxima de cinco años”. Por lo
tanto, pueden emplearse distintas modalidades en general,
siempre y cuando las circunstancias que determinaron la
contratación guarden relación con el contrato celebrado. Quinto:
Respecto a los contratos modales el Tribunal Constitucional ha
precisado1 lo siguiente: “han surgido con la finalidad de dar
cobertura a circunstancias especiales que se pueden presentar,
tales como necesidades del mercado o mayor producción de la
empresa, o por la naturaleza temporal o accidental del servicio que
se va a prestar, o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los
contratos de trabajo intermitentes o de temporada que, por su
naturaleza, pueden ser permanentes (artículo 53º de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral)”; por lo que la contratación
modal es la consecuencia de un nuevo contexto social y económico,
que exige una mayor flexibilidad en la relación laboral, resultando
viable en la medida que las circunstancias la justifiquen. Sexto: El
contrato modal para servicio específico. De acuerdo a lo
prescrito por el artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el contrato
temporal por servicio específico se define como aquella negociación
jurídica celebrada entre un empleador y un trabajador, con el objeto
previamente establecido y de duración determinada. Su duración
será la que resulte necesario, motivo por el cual no se encuentra
limitado al plazo de cinco años, previsto en el 74º de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Asimismo, en esta modalidad contractual,
se podrán realizar las renovaciones que resulten necesarias para
la conclusión o terminación del servicio objeto de la contratación. Al
respecto, el autor Luis Álvaro Gonzáles Ramírez2, define a los
contratos para obra determinada o servicio específico, de la
siguiente forma: “(...) es un tipo de contrato que no procede para
cualquier tipo de tareas de carácter específico y duración
determinada, sino solamente respecto de aquellas que
integrándose dentro sus tareas ordinarias o habituales a las que se
dedica la empresa, son de carácter temporal per se, por su propia
naturaleza y no debido a la concurrencia de factores exógenos”.
Asimismo, el Tribunal Constitucional ha señalado en los
Fundamentos 5 y 6, de la Sentencia expedida en el expediente Nº
00804-2008-PA/TC, respecto al contrato de trabajo para servicio
específico, lo siguiente: “(...) esta modalidad contractual es de
duración determinada, ya que tiene como elemento justificante
para su celebración la naturaleza temporal, ocasional o transitoria
del servicio que se va a prestar. Es decir, que para determinar su
celebración se deberá tener en cuenta la temporalidad o
transitoriedad del trabajo (servicio) para el que fue contratado,
puesto que si contrata a un trabajador mediante esta modalidad
contractual para que desempeñe labores de naturaleza permanente
y no temporales, se habría simulado la celebración de un contrato
de duración determinada en vez de uno de duración indeterminada
(...). Vale decir, que existen dos casos en los cuales se puede
verificar la simulación o el fraude a las normas laborales: a) Cuando
la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios que se requieren
contratar corresponden a actividades ordinarias y permanentes; y
b) Cuando, para eludir el cumplimiento de las normas laborales que
obligarían a la contratación por tiempo indeterminado, el empleador
aparenta o simula las condiciones que exige la ley para la
suscripción de contratos de trabajo sujetos a modalidad”. [Cursiva
y énfasis propio] Sétimo: De lo expuesto precedentemente se
concluye que la contratación modal para servicio específico, no
puede ser empleada para labores de naturaleza permanente que
podrían ser realizadas por un trabajador estable, sino que se trata
más bien de una modalidad contractual que le permite al empleador
dar cobertura a aquellas labores temporales o estrictamente
especializadas que no forman parte de las labores permanentes de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
la empresa, y que requieran un plazo determinado, sustentado en
razones objetivas, que puede ser renovado en la medida que las
circunstancias así lo ameriten. Lo contrario, es decir, permitir que
esta modalidad de contratación ‘por obra determinada’ o ‘servicio
específico’ sea usada para la contratación de trabajadores que van
a realizar labores permanentes o del giro principal de la empresa,
vulneraría el contenido del derecho al trabajo. Octavo: Por su parte
el artículo 79º del Reglamento de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
96-TR, establece que en los contratos para obra determinada o
servicio deberá señalarse expresamente el objeto del contrato, la
misma que está referida a la obligación de consignarse en el
contrato la causa objetiva de la contratación del trabajador y
conforme ha sido desarrollado en el artículo 72º de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, el cual establece que los contratos de
trabajo sujetos a modalidad necesariamente deberán constar por
escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su
duración, y las causas objetivas determinantes de la contratación,
así como las demás condiciones de la relación laboral. En lo
referente a la exigencia de consignar las causas objetivas y
concretas que motiva la contratación sujeto a modalidad, se debe
tener en cuenta que estas se justifican en razón al principio de
causalidad que rigen estos contratos, de tal manera, que se
requiere anotar en los mismos las circunstancias en atención a las
cuales se justifica su celebración. Noveno: La recurrente señala
como fundamento de la causal bajo análisis que la demandada no
ha cumplido con el principio de tipificación de los contratos modales
al no haber cumplido con detallar en forma precisa la causa objetiva
en los contratos para servicio específico, lo que trae como
consecuencia la desnaturalización de los mismos, debiendo
considerarse la contratación como de duración indeterminada.
Décimo: Habiendo establecido los alcances generales de los
contratos para servicio específico, así como los supuestos de
desnaturalización, corresponde analizar el caso en autos, en ese
contexto, de los contratos para servicio específico que corren en
fojas diecinueve a veintiséis se verifica que en la Cláusula Segunda
se estableció como causa objetiva del contrato lo siguiente: “Que la
Causa Objetiva del presente contrato es mantener operativo los
servicios que presta EL EMPLEADOR a la ciudadanía”.
Concluyendo en la Cláusula Tercera lo siguiente: “EL EMPLEADOR,
requiere cubrir las necesidades de recursos humanos originados
por las razones expuestas en las Clausulas Primera y segunda del
presente contrato mientras dure el proceso de Selección en la
CORTE SUPREMA de la plaza del cargo de ASISTENTE
JUDICIAL”. Al respecto, debe señalarse que en los citados
contratos, no se advierte que se hubiere cumplido con indicar de
manera determinante el objeto de la contratación de la actora,
puesto que sólo de manera genérica y lacónica se hace referencia
como causa objetiva a la finalidad de mantener operativo los
servicios que presta la demandada en favor de la ciudadanía, por
la cual se requiere contratar a la demandante, sin explicar cuáles
eran las áreas, servicios o especialidad que necesitaban ser
reforzadas con personal adicional con la finalidad de brindar un
óptimo servicio de justicia, ni tampoco ha señalado el periodo de
tiempo que conllevaría la eventualidad de la contratación de la
actora, por lo que al no haber cumplido la demandada con la
exigencia legal de precisar adecuadamente la causa objetiva para
la cual fue contratada la demandante, los contratos modales para
servicio específico se encuentran desnaturalizados en aplicación
del literal d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; norma que
establece: “Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se
considerarán como de duración indeterminada: [...] d) Cuando el
trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las
normas establecidas en la presente ley”; debiendo ser considerado
el vínculo laboral de la demandante como un contrato de trabajo a
plazo indeterminado sujeto a régimen laboral de la actividad
privada a partir el uno de enero de dos mil trece hasta el dos de
marzo de dos mil catorce. Décimo Primero: Observancia
obligatoria de los precedentes vinculantes expedidos por el
Tribunal Constitucional. De conformidad con el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, es obligación
de los órganos jurisdiccionales dar cumplimiento a los precedentes
vinculantes expedidos por el Tribunal Constitucional, igualmente es
deber de esta Suprema Corte aplicar los precedentes que ella ha
establecido, salvo apartamiento expreso. Décimo Segundo: El
Precedente Constitucional Vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional en Expediente Nº 05057-2013-PA/TC-JUNÍN. El
Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida el dieciséis de
abril de dos mil quince, dictado en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC/JUNÍN, proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha siete de
julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento, en calidad de
Precedente Vinculante, respecto a los requisitos para el ingreso a
la carrera pública, señalando en su Fundamento 13, lo siguiente:
“De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”. En los
115879
Fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes vinculantes3
de observancia obligatoria señaló: “18. [...] en los casos que se
acredite la desnaturalización del contrato temporal o del contrato
civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado,
toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza presupuestada
y vacante de duración indeterminada. [...] 22. En el supuesto de
que en un proceso de amparo el demandante no pueda ser
reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
méritos para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria
laboral para que la parte demandante solicite la indemnización que
corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38º del TUO del
Decreto Legislativo Nº 728 [...]”. Asimismo, dispuso que la
Sentencia debe ser de aplicación inmediata a partir del día
siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano4, incluso
en los procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial
o el Tribunal Constitucional. Décimo Tercero: Criterio de la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de la República, respecto a la
interpretación correcta del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en cumplimiento
a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en
la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
función pública el siguiente criterio: “El acceso a la función pública
de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público y
abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades y cuya inobservancia
constituye una infracción al interés público que impide la existencia
de una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. Décimo Cuarto: Alcances del
Precedente Vinculante constitucional expedido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN. En
atención a los numerosos casos que se vienen ventilando a nivel
nacional sobre la aplicación o inaplicación del precedente
constitucional vinculante Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, expedido
por el Tribunal Constitucional, esta Sala Suprema ha emitido
pronunciamiento sobre los alcances del citado precedente en el
Décimo Sexto considerando de la Casación Laboral Nº 11169-2014
- LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
señalando que no debe aplicarse la Sentencia Nº 05057-2013-PA/
TC/JUNÍN entre otros casos: a) Cuando el trabajador demandante
tenga vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude
en la contratación laboral se debe declarar la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, sin que esto signifique que
adquiere la estabilidad laboral absoluta. [...]. Asimismo, esta Sala
Suprema concuerda con la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al servicio del
Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728,
cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber ingresado a
laborar por concurso público de méritos, solo podrán
demandar el pago de una indemnización por despido y no la
reposición, incluso cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó
en forma incausada o fraudulenta. Décimo Quinto: Habiendo esta
Sala Suprema fijado su posición respecto a la aplicación del
precedente denunciado conforme a los fundamentos que
anteceden, corresponde determinar si la demandante se encuentra
dentro de la excepción señalada precedentemente. Al respecto, se
verifica de los fundamentos expuestos por la actora en su escrito
de demanda que lo que pretende, además, es la reposición en su
puesto de trabajo en calidad de Asistente Judicial como
consecuencia del despido incausado efectuado por su empleadora,
encontrándose en la actualidad sin vínculo laboral vigente, y si
bien en el último periodo, desde el uno de enero dos mil trece al
dos de marzo de dos mil catorce, suscribió contratos modales para
servicios específicos, los mismos que se encuentran
desnaturalizados conforme se ha determinado válidamente en la
presente resolución; sin embargo, la recurrente no ha acreditado
haber ingresado a la entidad demandada a través de un concurso
público de méritos, en una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada, requisitos indispensables para el acceso a
la función pública, de acuerdo a los principios de mérito, capacidad
e igualdad de oportunidades consagrados en la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público y en la jurisprudencia construida por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN que tiene la calidad de precedente vinculante y con el
criterio expresado por esta Sala Suprema en la Casación Laboral
Nº 11169-2014–LA LIBERTAD, que constituye precedente de
obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; por lo que en
atención a lo establecido en el precedente vinculante denunciado,
la pretensión de reposición deviene en improcedente, en aplicación
del artículo 427º del Código Procesal Civil. Décimo Sexto: Sin
perjuicio de lo expuesto, este Tribunal Supremo no puede soslayar
además el criterio vinculante establecido por el Tribunal
Constitucional en el fundamento veintidós del citado precedente

115880 CASACIÓN
vinculante, en cuanto establece la obligación del juez de reconducir
el proceso cuando el trabajador no pueda ser reincorporado por no
haber ingresado por concurso público de méritos, como en el caso
en autos; en ese sentido, corresponderá al Juez de la causa
proceder conforme a lo ordenado por el Tribunal Constitucional,
con la finalidad de cautelar el derecho de la actora a la percepción
de la indemnización que corresponda. Décimo Sétimo: En mérito
a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido
en infracción normativa del artículo 63º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR y del artículo 79º del Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo Nº 001-96-TR; en consecuencia, corresponde declarar
fundado el recurso de casación interpuesto, debiendo esta Sala
Suprema casar en parte la Sentencia de Vista y actuando en sede
de instancia revocar la pretensión de reposición amparada por el
juez de primera instancia, declarándola improcedente así como el
periodo de declaración de vínculo laboral a plazo indeterminado.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, demandante,
Cynthia Corali Velazco Vega mediante escrito presentado con
fecha once de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
noventa y uno a doscientos; en consecuencia, CASARON en
parte la Sentencia de Vista de fecha cuatro de diciembre de dos
mil quince que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta
y cinco, y actuando en sede de instancia REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha treinta de julio de dos mil catorce que
corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y seis, en el
extremo que declaró la existencia de una relación de naturaleza
laboral a plazo indeterminado desde el uno de diciembre de dos mil
diez al dos de marzo de dos mi catorce y en cuanto ordenó la
reposición de la actora en el cargo de Asistente Judicial;
REFORMÁNDOLA declararon la existencia de una relación de
naturaleza laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de
la actividad privada desde el uno de enero de dos mil trece al dos
de marzo de dos mi catorce e improcedente la reposición
solicitada; y la CONFIRMARON en cuanto dispuso el pago de
costos del proceso; ORDENARON que el Juez de la causa proceda
conforme a la facultad dispuesta en el Fundamento veintidós del
precedente vinculante contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, con la finalidad de cautelar el derecho de la actora a
la percepción de la indemnización que corresponda; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme al artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Poder Judicial sobre desnaturalización
de contrato y reposición por despido incausado; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
STC Nº 10777-2006-PA/TC, emitida el 07 de noviembre de 2007, fundamento 7.
2
GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro. Modalidades de Contratación Laboral. Gaceta
Jurídica, Primera Edición, Lima, 2013, pp. 52
3
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
4
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1696364-148
CAS. LAB. Nº 4605-2017 LIMA
Reintegro del bono por productividad gerencial y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: La Bonificación gerencial, al ser
percibida en forma mensual, sucesiva, periódica, regular y en
similar monto, tiene carácter remunerativo a tenor de lo establecido
en el artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728 –Ley de Productividad y Competitividad Laboral- aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Lima, dieciocho de julio de
dos mil dieciocho. VISTA; la causa número cuatro mil seiscientos
cinco, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco
de la Nación, mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta a
ciento noventa y siete, que revocó la Sentencia apelada de fecha
doce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y siete, que declaró infundada
la demanda; reformándola declararon fundada la demanda; en
el proceso seguido por el demandante Jorge Toribio Berrospi
Velásquez, sobre reintegro de bono de productividad gerencial y
otro. CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de
casación fue declarado procedente mediante resolución de fecha
cuatro de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas setenta y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
cinco a setenta y nueve del cuaderno de casación, por las causales
de: i) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR e ii) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 9º del Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. a) Pretensión: Según escrito
de demanda que corre en fojas setenta y cuatro a noventa y cuatro,
el demandante solicita que la entidad demandada cumpla con
pagarle la suma de ciento veinte mil quinientos cuatro con 71/100
soles (S/120,504.71), por concepto de reintegro de la Bonificación
por Productividad Gerencial desde julio de novecientos noventa y
cuatro hasta junio de dos mil cinco, como consecuencia de la
diferencia de lo que debía percibir en la categoría de apoderado
especial, debiendo realizar el descuento por los montos abonados
en la categoría de Especialista II y Técnico de acuerdo con los
montos mensuales establecidos en las Resoluciones Supremas Nº
104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF; asimismo, se disponga que la
emplazada cumpla con abonarle la suma de setenta y ocho mil
ochocientos setenta y cinco y 09/100 soles (S/78,875.09), por
reintegro de las cinco (05) gratificaciones anuales por no haber
incluido en la remuneración mensual ordinaria los montos
percibidos por el concepto remunerativo de productividad gerencial,
correspondientes a la categoría de apoderado especial desde mil
novecientos noventa y cuatro a mil novecientos noventa y nueve; y
el pago diminuto de los reintegros de dichas gratificaciones desde
el dos mil al dos mil cinco, efectuado en la categoría de Técnico;
mas el pago de intereses legales con costos del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: La juez del Décimo Juzgado de
Trabajo Permanente de Lima de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia de fecha doce de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento
cincuenta y siete, declaró infundada la demanda, al considerar que
para la recategorización han existido causas objetivas que
justifiquen dicha medida resultando valida y existiendo de por
medio su propia manifestación de voluntad aceptando la asignación
de una nueva categoría, por lo que habiendo percibido el beneficio
de la productividad gerencial en el monto que le correspondía a la
categoría que ostentaba, no existiendo reintegro alguno, la
demanda resulta infundada. c) Sentencia de segunda instancia:
el Colegiado de la Primera Sala Laboral Transitoria de Lima,
mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa y
siete, revocó la sentencia apelada en cuanto declara infundada la
demanda, reformándola declararon fundada la demanda en el
extremo de pago por reintegros de la productividad gerencial con la
categoría de Apoderado Especial desde enero del 2000 a junio del
2005 y su incidencia en los reintegros en las cinco gratificaciones
anuales por el mismo periodo, ordenado el pago de ciento seis mil
setecientos treinta y ocho y 89/100 soles, más intereses legales,
con costos del proceso y sin costas. Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Respecto a la
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 6º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR e Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 9º del Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR. El artículo de la primera
disposición en mención, señala: “Artículo 6.- Constituye
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que
sean de su libre disposición. Las sumas de dinero que se entreguen
al trabajador directamente en calidad de alimentación principal,
como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena,
tienen naturaleza remunerativa. No constituye remuneración
computable para efecto de cálculo de los aportes y contribuciones
a la seguridad social así como para ningún derecho o beneficio de
naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto.” Por otro lado
el artículo 9º del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-
97-TR, precisa: “Artículo 9.- Son remuneración computable la
remuneración básica y todas las cantidades que regularmente
perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestación
de su labor, cualquiera sea la denominación que se les dé, siempre
que sean de su libre disposición. Se incluye en este concepto el
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
valor de la alimentación principal cuando es proporcionada en
especie por el empleador y se excluyen los conceptos contemplados
en los Artículos 19 y 20.” Cuarto: La entidad recurrente manifiesta
que la Bonificación Extraordinaria por Productividad Gerencial
proviene de la decisión voluntaria y unilateral de la empleadora,
como estímulo a las labores realizadas por sus trabajadores; a
título de liberalidad, previa evaluación y calificación semestral del
empleador, quien ostenta la potestad de suprimirla en caso de no
cumplirse con ellas. Quinto: Por su parte, el demandante
manifiesta que la Asignación por Productividad Gerencial, se
otorgó como un estímulo a los deberes realizados por sus
trabajadores, siendo otorgados con regularidad anual y mensual,
es por esta razón que dicha bonificación debe ser incluido en el
cálculo de las gratificaciones que se otorgaban, por cuanto es de
libre disposición. Sexto: El concepto solicitado de Asignación por
Productividad Gerencial, sería una gratificación extraordinaria que
no tendría relevancia remunerativa; no obstante ello, el concepto
antes señalado no fue abonado de esta forma, sino que; por el
contrario, su pago se realizó a partir de enero del año dos mil en
forma consecutiva y de manera mensual. Ahora bien, se desprende
de las disposiciones referidas a la remuneración, contenidas en el
tercer considerando, el carácter de libre disponibilidad, la cual se
encuentra vinculada a la falta de condicionamiento para su
percepción, además de requerir el carácter regular, ordinario, fijo y
permanente, para tener la naturaleza de computable. Sétimo: En
ese sentido resulta necesario citar el Convenio de la Organización
Internacional de Trabajo (OIT) numero 100 sobre Igualdad de
Remuneración, ratificado por Resolución Legislativa Nº 13284 del
quince de diciembre de mil novecientos cincuenta y nueve, señala:
“ Artículo 1.- A los efectos del presente Convenio: a) el término
remuneración comprende el salario o sueldo ordinario, básico o
mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en especie
pagados por el empleador, directa o indirectamente, al trabajador,
en concepto del empleo de este último”; del cual se colige que
constituye características que tipifican el carácter remunerativo de
los montos percibidos por el trabajador como contraprestación de
su labor. Octavo: A mayor abundamiento normativo, el numeral 2)
del artículo 26º de la Constitución Política del Perú establece que
en la relación laboral se respeta el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley; ello en razón
que sus regulaciones son el mínimo indispensable, que
objetivamente decide aceptar la sociedad en materia de
condiciones humanas para el desarrollo de la relación laboral; lo
cual implica que estos derechos se mantengan aún en los casos en
que la actitud del trabajador sea contraria a tal reconocimiento,
precisándose cuando la norma constitucional bajo comentario se
refiere al reconocimiento expreso o directo, sino también, a un
reconocimiento tácito, indirecto o implícito. Noveno: Por su parte,
la doctrina ha sido más precisa cuando ha tratado de conceptualizar
a la remuneración, así, para Monereo Pérez, “es salario no sólo la
contraprestación directa o inmediata por el trabajo prestado
(concepción estricta), sino también, salvo exclusión legal
constitutiva, toda prestación que siquiera de modo indirecto o
mediato tenga su causa en el trabajo prestado los fundamentos
expuestos, no existe infracción normativa de los artículos 6º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, ni del artículo 9º del Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, al haberse determinado que la
bonificación por Productividad Gerencial, no constituye gratificación
extraordinaria por ser de carácter remunerativo, por lo que las
causales denunciadas devienen en infundadas. Por estas
consideraciones; FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y cuatro; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento ochenta a ciento noventa y siete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jorge Toribio Berrospi Velásquez, sobre
reintegro del bono por productividad gerencial y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-149
CAS. LAB. Nº 4627-2018 CALLAO
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte
de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Perla, debidamente
representada por su Procurador Público mediante escrito de fecha
trece de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos trece a trescientos veintitrés, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta de octubre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos ochenta y ocho a trescientos ocho, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha quince de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y
115881
ocho a doscientos cincuenta y nueve, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas setenta y uno a setenta y cinco, adecuada mediante
escritos que corre en fojas noventa y ocho a ciento dos, de fojas
ciento treinta y siete a ciento cuarenta y uno, de fojas ciento
cuarenta y seis a ciento cuarenta y ocho, la demandante pretende
la desnaturalización de los contratos suscritos; en consecuencia,
se establezca que el vínculo es de naturaleza laboral sujeto a un
contrato de trabajo a plazo indeterminado; asimismo, solicita que
se declare incausado el despido efectuado y se ordene su
reposición a su puesto de trabajo. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón que
le fue adversa, según consta en fojas doscientos sesenta y cinco a
doscientos setenta y seis. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación del Régimen Especial de Contratación Administrativa
de Servicios, Decreto Legislativo Nº 1057, modificada por la Ley Nº
29849. ii) Infracción normativa por inaplicación de la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el proceso de
Inconstitucionalidad recaída en los expedientes acumulados 0025-
2013-PI/TC, 0003-2014-PI/TC, 0008-2014-PI/TC, 0017-2014-PI/
TC, que declara la inconstitucionalidad de diversos artículos de la
Ley del Servicio Civil, Ley Nº 30057. iii) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante emitida por el Tribunal
Constitucional en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC JUNIN (caso
huatuco). iv) Infracción normativa Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5º de la Ley Marco del Empleo Público, Ley
Nº 28175. v) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte
de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la
denuncia propuesta en el acápite i), debemos decir que, conforme
al criterio emitido por esta Sala Suprema en la Casación Laboral Nº
7945-2014 CUSCO de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, se estableció que el régimen laboral de los obreros
municipales es el de la actividad privada; en consecuencia, no
pueden ser contratados bajo el régimen especial del contrato
administrativo de servicios; motivo por el cual, la causal denunciada
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal invocada en el acápite ii), se
advierte que se invoca la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el proceso de Inconstitucionalidad recaída en los
expedientes acumulados 0025-2013-PI/TC, 0003-2014-PI/TC,
0008-2014-PI/TC, 0017-2014-PI/TC, que declara la
inconstitucionalidad de diversos artículos de la Ley del Servicio
Civil, Ley Nº 30057; la misma que excluía a los obreros de los
gobiernos regionales y locales dentro del ámbito de aplicación de la
precitada ley, por lo que al haberse declarado inconstitucional dicho
extremo, sí le resulta aplicable el régimen del servicio civil al
trabajador y por lo tanto debió ingresar por concurso público de
méritos. Sin embargo, habiéndose determinado que el actor
interpuso su demanda con anterioridad a la emisión de las
sentencias que declararon la inconstitucionalidad del artículo que
excluye del régimen del Servicio Civil a los obreros municipales; es
decir, el seis de marzo de dos mil quince, no le resulta aplicable lo
dispuesto en las aludidas sentencias emitidas el veintiséis de abril
de dos mil dieciséis; por lo que no puede ser aplicada de manera
retroactiva, motivo por el cual la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo: Verificada la causal mencionada en el
acápite iii), se advierte que la entidad recurrente denuncia el
apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal

115882 CASACIÓN
Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; sin
embargo, de los argumentos que sustentan su causal, no se
advierte argumento alguno tendiente a establecer el por qué
considera que la Sala al emitir pronunciamiento en su Sentencia de
Vista debió aplicar dicho precedente, toda vez que cuando se
invoca esta causal no resulta suficiente citar la sentencia que
contiene el precedente de observancia obligatoria, sino que
además se debe señalar cómo el supuesto fáctico de dicha
resolución se aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido en el
caso materia de análisis; razón por la que dicha causal deviene en
improcedente. Décimo Primero: Verificada la causal mencionada
en el acápite iv), se advierte que la entidad impugnante ha
señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se observa
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
mérito; en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a realizar una nueva revisión del proceso, toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. Décimo
Segundo: Respecto a la causal denunciada en el acápite v), se
advierte que la entidad recurrente no señala en forma clara y
precisa la norma materia de infracción, expresando de forma
genérica como causal la infracción normativa al debido proceso, la
tutela jurisdiccional efectiva, al principio y derecho de la función
jurisdiccional a la motivación, de conformidad con el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
además, no cumple con demostrar la incidencia directa de esta
sobre la decisión impugnada, conforme a lo previsto en el inciso 3)
del artículo 36º de la norma procesal acotada; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de La Perla, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito de fecha trece de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos trece
a trescientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Ysabel
Adelaida Ordinola Bonilla, sobre reposición y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-150
CAS. LAB. Nº 4737-2017 LAMBAYEQUE
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
veinticinco de junio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Guillermo Chasquez Turpo mediante escrito presentado
con fecha dos de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta y siete,
contra la Resolución de Vista contenida en la resolución de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta y tres,
que confirmó la resolución apelada contenida en la resolución
de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos veintiuno a trescientos veintidós, que resolvió
reconducir la demanda a una de indemnización; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento veinticuatro,
el actor solicita su reposición en el puesto de trabajo que venía
ocupando antes del despido arbitrario del que fue objeto o en otro
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
puesto de similar categoría y condiciones de trabajo, así como
el pago de las remuneraciones devengadas y demás derechos
laborales desde su cese hasta la fecha de su reposición efectiva
a su puesto de labores; más los intereses legales, con costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos veintiséis a trescientos veintisiete. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso, las siguientes: a)
Infracción normativa por interpretación errónea de la Primera
Disposición Complementaria Transitoria y Final del Decreto
Legislativo Nº 276 y b) Interpretación errónea del precedente
vinculante establecido en el Precedente Huatuco explicitado
por el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 6681-2013 PA/
TC Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos
decir que la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar
cuál es la norma que considera ha sido infraccionada por el
Colegiado Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución cuestionada, pues, se limita
a formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
contenida en el literal b), cabe señalar que la misma no ha sido
denunciada conforme al artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo; razón por la cual contraviene el inciso
2) del artículo 36º de la citada norma adjetiva, en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Que
la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedente el recurso de casación, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Luis Guillermo Chasquez Turpo, mediante
escrito de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta y siete,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandada Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo, sobre reposición y otros; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA C-1696364-151
CAS. LAB. Nº 4829-2017 AREQUIPA
Pago de indemnización por daños y perjuicios y otro. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla: Existen procesos idénticos cuando en
ambos concurren los mismos demandantes y demandados y la
pretensión e interés para obrar sean las mismas, conforme a lo
establecido en el artículo 452º del Código Procesal Civil. Lima,
treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho. VISTA; la causa
número cuatro mil ochocientos veintinueve, guion dos mil diecisiete,
guion AREQUIPA; en audiencia pública de la fecha, producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, René Zegarra Alcázar, mediante
escrito presentado el treinta y uno de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas quinientos catorce a quinientos diecinueve,
contra la Sentencia de Vista de dieciséis de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos dos a quinientos siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y dos a
cuatrocientos setenta y siete, que declaró fundada la excepción de
litispendencia; en consecuencia, nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso e improcedente la demanda; en el proceso
seguido contra la entidad demandada, Gobierno Regional de
Arequipa y otro, sobre indemnización por daños y perjuicios.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, se declaró procedente mediante Resolución de
fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cincuenta y ocho a sesenta y uno, del cuaderno de casación, por la
siguiente causal: infracción normativa del artículo 452º del
Código Procesal Civil. En mérito a lo expuesto, corresponde a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta a cuarenta y ocho, que el actor solicita se ordene a
la demandada cumpla con pagarle la suma de doscientos cuarenta
y cinco mil ciento veinticuatro con 60/100 soles (S/245,124.60), el
pago de indemnización por daños y perjuicios, por los conceptos
siguientes: daño por lucro cesante, emergente y daño moral; más
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
intereses legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de
fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, declaró fundada la
excepción de litispendencia, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso, declarando la improcedencia la demanda; al sostener
que, en el Expediente Nº 5512-2014 el actor pretende, además de
sus remuneraciones, la indemnización por daños y perjuicios por
lucro cesante, daño emergente y daño moral, por el hecho del
despido; señalando que al resolver el juez en primera instancia,
declaró infundada la pretensión de daños y perjuicios, siendo
impugnada, pendiente de resolver. Finalmente, señaló que se ha
configurado la triple identidad, mismas partes, mismo petitorio y
mismo interés. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado
de la Primera Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
enero de dos mil diecisiete, confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, al argumentar que con el Expediente Nº 05552-
2014 se ha configurado la excepción deducida, siendo las mismas
partes, y si bien en el petitorio no se solicitó el pago de una
indemnización, pero este ha sido expresado en los fundamentos de
hecho de la demanda, por lo que su propósito era lograr una
indemnización tanto al reintegro de haberes como en relación al
despido. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación, incluyendo otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo Tercero: Sobre la causal La causal declara
procedente, está referida a la infracción normativa del artículo
452º del Código Procesal Civil que prescribe: “Artículo 452.- Hay
identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos deriven
sus derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos”.
Es preciso concatenar el dispositivo legal mencionado, con el
artículo 453º del mismo cuerpo legal. “Artículo 453.- Son fundadas
las excepciones de litispendencia, cosa juzgada, desistimiento de
la pretensión o conclusión del proceso por conciliación o
transacción, respectivamente, cuando se inicia un proceso idéntico
a otro: 1. Que se encuentra en curso; 2. Que ya fue resuelto y
cuenta con sentencia o laudo firme; 3. En que el demandante se
desistió de la pretensión; o, 4. En que las partes conciliaron o
transigieron”. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar si existe la triple identidad entre lo
peticionado por el actor en el Expediente Nº 01417-2008 y en este
proceso, respecto a la indemnización por daños y perjuicios.
Quinto: Análisis del caso Cabe precisar que la excepción, es la
defensa de forma del demandado para atacar la demanda, por la
omisión de un presupuesto procesal o la omisión de un requisito de
ejercicio de la acción, para los efectos de impedir el dictado una
sentencia inhibitoria; esto es, el juzgador no se pronuncie sobre el
fondo de la controversia1. En el caso de la excepción por
litispendencia, quien lo invoca aduce que el proceso que se ha
iniciado es idéntico a uno que aún se encuentra en curso;
constituyendo un medio para anular y dar por concluido el proceso,
al poner de manifiesto al Juez que, las mismas partes con el mismo
interés para obrar están discutiendo el mismo petitorio en otro
proceso; por lo que mediante la excepción en referencia, se impide
que se sustancie simultáneamente o separadamente otro proceso
que se identifique con el anterior en trámite. Sexto: En el caso
concreto, la entidad demandada, al deducir su excepción señala
que existen actualmente otros dos procesos judiciales entre las
mismas partes y con las mismas pretensiones, como es el pago de
diferentes conceptos derivados de la relación laboral que tuvo el
actor con la parte emplazada, entre otros, el reintegro de
remuneraciones por el tiempo no laborado, y que ahora en el
presente proceso lo demanda con el nombre de daño moral y lucro
cesante, peticionando lo mismo. De la revisión de autos se tiene
que en fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y
tres, corren copias de los actuados en el proceso contencioso
administrativo seguido en el expediente Nº 05552-2014-0-0401-JR-
LA-05, seguido por el demandante contra el Gobierno Regional de
Arequipa y Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo
de Arequipa, donde se advierte que la pretensión en dicho proceso
consiste en el pago de los reintegros que corresponden a las
remuneraciones por el periodo comprendido desde noviembre de
mil novecientos noventa y seis hasta el treinta y uno de marzo de
dos mil siete, y entre sus fundamentos en el punto seis, reclama el
pago de los daños y perjuicios que se han ocasionado por la
discriminación y por el despido sufrido. Es importante señalar que
en el referido expediente, el accionante solicita el pago de la
indemnización por daños y perjuicios referidos al reintegro de
remuneraciones y por haber sufrido el despido; sin embargo, lo
solicitado se condice con la suma calculada, que se encuentra
115883
referida solo al reintegro de remuneraciones por el periodo de
noviembre de mil novecientos noventa y seis a marzo de dos mil
siete, periodo en el cual el actor prestó servicios para la demandada.
Sétimo: En consecuencia, se determina que el actor en el proceso
recaído en el expediente Nº 05552-2014-0-0401-JR-LA-05, tiene
como objetivo su reintegro de remuneraciones por el periodo
noviembre de mil novecientos noventa y seis a marzo dos mil siete,
y en el presente caso, solicita la indemnización por daños y
perjuicios por el periodo del despido que sufrió, correspondiente al
periodo abril de dos mil siete al veintiocho de diciembre de dos mil
diez, por tanto ello no significa que se trate de procesos idénticos;
pues en este caso sólo hay identidad de partes e interés para obrar,
más no hay identidad de petitorios. DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
René Zegarra Alcázar, mediante escrito presentado el treinta y
uno de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
catorce a quinientos diecinueve; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y tres ciento setenta y
uno; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veintitrés a ciento treinta y tres, que declaró fundada la
excepción de litispendencia, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso, e improcedente la demanda, REFORMANDOLA
declararon infundada la excepción de litispendencia; ORDENARON
que el Juez de primera instancia prosiga con el trámite del proceso
de acuerdo a ley, en el estado en que se encontraba; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Zumaeta Múñoz, Pedro. “Temas de la teoría del proceso Derecho Procesal Civil”.
Segundo Edición, 2005, p. 145
C-1696364-152
CAS. LAB. Nº 5033-2017 TACNA
Desnaturalización de contratos y reposición por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, once de junio de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, mediante escrito presentado el diecinueve de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cincuenta
y cinco a doscientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cincuenta y dos, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia, contenida en
la resolución de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos nueve a doscientos catorce, que
declaró infundada la demanda, reformándola a fundada; cumple
con los requisitos de admisibilidad dispuestos por el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas sesenta a sesenta y ocho, subsanada en fojas setenta y
tres a setenta y cuatro, el actor solicita la desnaturalización de los
contratos administrativos de servicios y su reposición por despido
incausado; más el pago de costos del proceso Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que a la empresa recurrente no le es exigible, pues, la Sentencia
de primera instancia le fue favorable. Sexto: Al respecto, en el caso
concreto de autos debemos señalar, que del estudio del recurso
presentado por la recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, no ha denunciado ninguna de
las causales establecidas expresamente en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que el
recurso así redactado contraviene las exigencias de los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la norma antes señala, deviniendo por
ello en improcedente. Sétimo: Respecto al requisito contenido
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, que establece señalar el pedido casatorio,
es preciso indicar que carece de objeto su pronunciamiento al

115884 CASACIÓN
haberse declarado improcedente la causal del recurso Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
de Tacna, mediante escrito presentado el diecinueve de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Carlos Reynoso Yáñez, sobre desnaturalización de contrato
y reposición por despido incausado; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-153
CAS. LAB. Nº 5090-2017 DEL SANTA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO
NLPT. Lima, once de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, Miguel Ángel Infante Ponte, mediante escrito de
fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintisiete integrada en
fojas ciento cuarenta, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al
escrito de demanda de fecha siete de julio de dos mil quince, que
corre en fojas catorce, el accionante solicita que se le reponga por
despido fraudulento en el cargo de técnico de control de calidad
o en otro de similar o igual nivel o categoría. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la sentencia adversa de primera
instancia, pues apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres; por lo que este requisito se cumple. Sexto: El
demandante denuncia la infracción normativa de las siguientes
normas jurídicas: a) inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú en concordancia con los artículos 1º y 4º
del Código Procesal Constitucional; b) inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú en concordancia
con el artículo 4º del Código Procesal Constitucional; c)
literal c), del artículo 25º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
y d) último párrafo del artículo 32º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sétimo: Respecto a las causales denunciadas en
los literales a) y b), debemos señalar que el impugnante, si bien
es cierto, ha cumplido con describir de manera clara y precisa la
infracción normativa, requisito de procedencia prevista en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; también es cierto, que no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, requisito
de procedencia que contiene el inciso 3) del citado artículo; pues,
sus argumentos se orientan al reexamen de las pruebas aportadas
al proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por tal motivo
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Sobre las
causales denunciadas en los literales c) y d), debemos señalar
que el actor, si bien es cierto, ha cumplido con describir de manera
clara y precisa la infracción normativa, requisito de procedencia
prevista en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que no ha demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución
recurrida, requisito de procedencia que contiene el inciso 3)
del citado artículo; pues, pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema vuelva a revisar los hechos y pruebas
aportadas al proceso lo que no es posible en sede casatoria; por
lo expuesto estas causales devienen en improcedentes. Noveno:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de las
causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Miguel Ángel
Infante Ponte, mediante escrito de fecha veinticuatro de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido con la demandada, Servicios Industriales de la Marina
S.A. (SIMA-PERÚ S.A.), sobre reposición por despido fraudulento;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yaya Zumaeta y
los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-154
CAS. LAB. Nº 5477-2017 LIMA
Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Enrique Ángel Canchari Olivera,
mediante escrito de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos quince a quinientos veintidós, contra el
Auto de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos dos a quinientos doce, que confirmó
la resolución número tres de fecha treinta de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos
cincuenta y cuatro, que declaró fundada la excepción de caducidad,
en consecuencia nulo todo lo actuado; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda,
que corren en fojas veinticuatro a treinta y cinco, subsanada en
fojas cuarenta a cuarenta y cinco, que el accionante solicita la
reposición por despido fraudulento, desnaturalización de contratos,
el pago de remuneraciones devengadas, compensación por tiempo
de servicios; más intereses legales con costas y costos . Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante apeló la resolución de primera
instancia, en razón que le fue adversa, conforme es de verse del
recurso de apelación, que corre en fojas cuatrocientos setenta
y siete a cuatrocientos setenta y nueve, por lo que cumple con
dicho requisito. Sexto: El artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, establece cuáles son las causales
por las que expresamente se interpone el presente recurso,
las cuales el recurrente debe cumplir con fundamentarlas con
claridad y precisión, así como demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión impugnada tal como lo dispone
el artículo 36º de la norma procesal señalada. Sétimo: De la
revisión del recurso de casación, se advierte que el recurrente
no cumple con las exigencias señaladas en el considerando que
antecede, toda vez que no precisa causal de casación, por lo que
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Enrique
Ángel Canchari Olivera, mediante escrito de fecha trece de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos quince a
quinientos veintidós; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
sobre reposición por despido fraudulento y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-155
CAS. LAB. Nº 5747-2016 JUNIN
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Se encuentra demostrada la infracción a la
excepción de cosa juzgada prevista en el artículo 123º del Código
Procesal Civil, al considerar que la pretensión de indemnización
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
por daños y perjuicios ya fue satisfecha con la reparación civil
ordenada a pagar en el proceso penal, si se tiene en cuenta que la
finalidad del proceso penal es distinta al proceso ordinario laboral.
Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número
cinco mil setecientos cuarenta y siete, guion dos mil dieciséis,
guion JUNIN, interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores jueces
supremos De la Rosa Bedriñana, Rodríguez Chávez y Malca
Guaylupo; y con el voto singular del señor juez supremo Yaya
Zumaeta; producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Joel Willian
Carrera Carrión, mediante escrito de fecha uno de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos a trescientos tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a
doscientos noventa y cinco, que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintitrés de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
sesenta, que declaró improcedente la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con los codemandados, Pablo Segundo
Aquino Astete y Compañía Minera San Ignacio de Morococha
S.A., sobre indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación fue declarado
procedente mediante resolución de fecha veintitrés de noviembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y tres a cincuenta
y seis del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del artículo 123º del Código Procesal Civil,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. a)
Pretensión de la demanda: Según escrito de demanda que corre
en fojas cincuenta y tres a sesenta y cuatro, subsanada en fojas
setenta y uno a setenta y cinco, el demandante Joel Willian
Carrera Carrión, solicita el pago de la suma de seiscientos
cincuenta y nueve mil ciento veintiséis con 89/100 Soles
(S/659,126.89) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios (daño emergente, daño al proyecto de vida y lucro
cesante) ocasionados por el deceso del padre del demandante
(causante) ocurrido el nueve de junio de dos mil diez, cuando se
encontraba laborando en el interior de la mina. b) Sentencia de
primera instancia: el Juez del Juzgado Especializado de Trabajo
de La Merced de la Corte Superior de Justicia de Junín, mediante
sentencia de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, declaró
improcedente la demanda, por considerar que si bien los
demandados están en la obligación de responder por los daños y
perjuicios ocasionados por el fallecimiento del trabajador Tobías
Carrera Arellano, el mismo que ya fue ordenado en la sentencia
emitida en el proceso penal, recaído en el Expediente Nº434-2011-
0-1505-JR-PE-02, a título de reparación civil, entendiéndose que
esta implica la reparación del daño y la indemnización por daños y
perjuicios materiales y morales, el que está en función a las
consecuencias directas y necesarias que el delito generó en la
víctima. c) Sentencia emitida en segunda instancia: El Colegiado
de la Segunda Sala Mixta Liquidadora de la Corte Superior de
Justicia de Junín, mediante Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de enero de dos mil dieciséis, confirmó la sentencia apelada que
declaró improcedente la demanda. Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Respecto a la
causal de infracción normativa del artículo 123º del Código
Procesal Civil, textualmente señala lo siguiente: “Artículo 123º.-
Cosa Juzgada Una resolución adquiere la autoridad de cosa
juzgada cuando: 1. No proceden contra ella otros medios
impugnatorios que los ya resueltos; o 2. Las partes renuncian
expresamente a interponer medios impugnatorios o dejan
transcurrir los plazos sin formularlos. La cosa juzgada solo alcanza
a las partes y a quienes de ellas deriven sus derechos. Sin
embargo, se puede extender a los terceros cuyos derechos
dependen de los de las partes o a los terceros de cuyos derechos
dependen los de las partes, si hubieran sido citados con la
demanda. La resolución que adquiere la autoridad de cosa juzgada
es inmutable, sin perjuicio de lo dispuesto en los Artículos 178º y
407º” Cuarto: De la revisión de la demanda que corre en fojas
cincuenta y tres a sesenta y cuatro, subsanada en fojas setenta y
uno a setenta y cinco, el demandante solicita que se le otorgue una
indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, daño al
proyecto de vida y lucro cesante) derivado del accidente de trabajo
que ocasionó el fallecimiento del padre del demandante, la cual
dirige contra Pablo Segundo Aquino Astete y la Compañía Minera
San Ignacio de Morococha S.A., a efectos que se ordene a los
demandados el pago en forma solidaria a favor del demandante
por la suma de seiscientos cincuenta y nueve mil ciento veintiséis
115885
con 89/100 Soles (S/659,126.89). Sostiene que lo actuado en el
Expediente Nº00434-2011-0-1505-JR-PE-02 tramitado en el
Segundo Juzgado Penal de La Merced de la Corte Superior de
Justicia de Junín, acredita que su padre Tobías Carrera Arellano
fue víctima con fecha nueve de junio de dos mil diez de homicidio
culposo a consecuencia de un accidente de trabajo, cuando se
encontraba laborando en el interior de la mina en compañía de
otros trabajadores, bajo la supervisión del ingeniero denunciado
Pablo Segundo Aquino Astete, mina de propiedad de la Empresa
Minera San Ignacio de Morococha – Unidad Minera San Vicente,
consistentes en trabajos de extracción hacia flote de equipos
electro bombas en desuso que se encontraban sumergidos dentro
del área inundado de agua hasta más de un metro de profundidad,
lugar en el que el occiso fue víctima de una descarga eléctrica,
debido a que el área estaba inundada de agua y no se habían
tomado las previsiones de seguridad a fin de prevenir cualquier
peligro a los trabajadores conforme lo establece el Decreto
Supremo Nº 046-2001-EM, Reglamento de Seguridad e Higiene
Minera. Quinto: Mediante la sentencia de fecha veintitrés de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas seis a veintisiete, se
condenó al denunciado Pablo Segundo Aquino Astete, por el delito
de homicidio culposo, ordenando el pago de una reparación civil en
forma solidaria con el tercero civil responsable, la Compañía
Minera San Ignacio de Morococha S.A.A., la misma que fue
confirmada por la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas veintiocho a treinta y seis,
modificándola en cuanto a la suma ordenada a pagar por reparación
civil y la fijaron en el importe de diez mil Soles (S/10,000.00), del
cual se determina que los demandados han incurrido en un acto
ilícito al haber incurrido en un deber de cuidado, al no haber
adoptado las medidas de seguridad, cuya obligación emana de lo
estipulado en los literales a), b) y c) del artículo 49º de la Ley Nº
29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, cuyo incumplimiento
ha generado el fallecimiento del padre del demandante. Sexto: La
instancias de mérito declaran improcedente la demanda al
considerar que el demandante ejerció su derecho de obtener la
reparación civil por los daños y perjuicios que sufrió por la pérdida
de su padre, lo cual fue satisfecho en el proceso penal, habiendo
obtenido una decisión que ha adquirido la calidad de cosa juzgada.
Sétimo: Solución al caso concreto. El recurrente pretende que
se le conceda la indemnización por daños y perjuicios derivado del
accidente de trabajo que tuvo como consecuencia fatal, el
fallecimiento del padre del actor, en tal sentido el demandante
haciendo goce de su derecho de acción promueve la presente
demanda a fin de que se le indemnice por el daño emergente, daño
al proyecto de vida y lucro cesante resultando por ende
necesariamente un pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión,
advirtiéndose que la resolución materia de casación infringe el
artículo 123º del Código Procesal Civil al considerar que la
pretensión incoada es cosa juzgada, señalando que la
indemnización ya fue satisfecha con la percepción de la reparación
civil, por cuanto lo que se busca a través del proceso penal es que
se sancione al infractor de la ley penal por la comisión de un hecho
que la sociedad y la ley consideran repudiable y reprimible mientras
que en el proceso ordinario laboral responde a una lógica distinta,
pues lo que se pretende en la presente demanda es que se
determine quién asume el daño ocasionado; motivo por el cual, la
causal declarada procedente deviene en fundada. Por estas
consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Joel Willian Carrera Carrión,
mediante escrito de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos a trescientos tres; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a
doscientos noventa y cinco; e INSUBSISTENTE la sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintitrés de julio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos sesenta; ORDENARON que el Juez de origen emita un
nuevo pronunciamiento de acuerdo con los considerandos
expuestos en la presente ejecutoria; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con los
codemandados, Pablo Segundo Aquino Astete y Compañía
Minera San Ignacio de Morococha S.A., sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YAYA
ZUMAETA, ES COMO SIGUE: Primero: En adición a los
argumentos expuestos por el señor juez supremo ponente,
considero que en el presente caso debe apreciarse con razonabilidad
que la pretensión penal privada reparatoria (reparación civil) no
puede excluir el derecho del afectado a pretender el pago de una
indemnización en un proceso laboral ordinario, siempre que ello no
implique solicitar la compensación de consecuencias dañosas ya
compensadas y satisfechas de modo objetivo, claro y específico en
el proceso penal, lo que debe ser evaluado de modo estricto por
las instancias de mérito, analizando el contenido y alcances de la
sentencia penal que pretende oponerse a la pretensión laboral. SS.
YAYA ZUMAETA C-1696364-156

115886 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 6035-2016 LIMA SUR
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores debidamente representada por su Procurador
Público mediante escrito presentado de fecha veintiuno de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos doce
a doscientos diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta a ciento noventa y ocho, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha dieciséis de abril de dos
mil quince, que corre en fojas setenta y cinco a ochenta y nueve,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y siete, subsanada a
fojas sesenta y tres a sesenta y sesenta y cinco, el demandante
solicita el reconocimiento de la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado, toda vez, que los contratos de servicios no
personales y contratos administrativos de servicios suscritos por
las partes fueron desnaturalizados, y como consecuencia de ello
se le deberá pagar los siguientes beneficios sociales: (vacaciones,
gratificaciones y asignación familiar), monto que asciende a la
suma total de seis mil ochocientos cincuenta y 00/100 Soles
(S/6,850.00), más los intereses legales, con costos y costas del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, toda vez que la apeló tal
como se aprecia en el escrito que corre en fojas ciento dos a ciento
siete. Sexto: Del análisis del recurso de casación se advierte que
la entidad demandada no denuncia ninguna causal prevista en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo;
asimismo, de la revisión de su contenido se desprende que fue
formulado como un recurso de apelación; por lo tanto, no se ha
cumplido con la exigencia establecida en la norma procesal citada;
en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito presentado de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos doce a doscientos diecisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Alberto Ramos Castro, sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-157
CAS. LAB. Nº 6051-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT
Sumilla: El periodo de prueba prescrito en el artículo 10º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, tiene por finalidad comprobar si
efectivamente el trabajador puede asumir el cargo asignado por el
empleador, de acuerdo a sus aptitudes y lineamientos, bajo las
reglas de buena fe; en consecuencia, el trabajador debe asumir las
funciones del cargo. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número seis mil cincuenta y uno, guión dos mil
dieciséis, guión AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Silvia Eulalia
Soto Luque, mediante escrito presentado el once de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento
noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y seis
a ciento setenta y cinco, que revocó la Sentencia de primera
instancia de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda; reformándola la declararon
infundada; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante y Rivero,
sobre desnaturalización de contrato. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Silvia
Eulalia Soto Luque, se declaró procedente mediante Resolución
de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
setenta y dos a setenta y siete, del cuaderno de casación, por las
causales de: i) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 2º del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 1057; ii) infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 10º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR e iii) infracción normativa por inaplicación del
artículo 16 del Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-96-TR; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedente judicial Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y nueve a
cincuenta, subsanada en fojas cincuenta y ocho, la actora solicita
la desnaturalización de los contratos administrativos de servicios y
se declare la existencia de una relación laboral de carácter
indeterminada entre las partes, bajo el régimen del Decreto
Legislativo Nº 728 desde el quince de marzo de dos mil doce hasta
el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, en el cargo de
obrera en la función de personal de limpieza pública. Asimismo,
señala que desde el uno de enero de dos mil quince laboró sin
contrato escrito. Segundo: El Juez del Tercer Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, declaró
infundada la Excepción de Oscuridad y ambigüedad en el modo de
proponer la demanda y fundada en parte la demanda, declara la
existencia de un contrato laboral de naturaleza indeterminada
dentro del régimen laboral de la actividad privada regulado por el
Decreto Legislativo Nº 728 a partir del uno de noviembre de dos mil
catorce en adelante, en condición de obrera en la función de
personal de limpieza pública; declarando la ineficacia del contrato
administrativo de servicios de fecha catorce de enero de dos mil
quince e INFUNDADA la demanda respecto de la desnaturalización
de contratos administrativos de servicios por el periodo del quince
de marzo de dos mil doce al treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, y la consecuente declaración de existencia de una relación
laboral de carácter indeterminado, entre la recurrente y la
municipalidad demandada, bajo el régimen del Decreto Legislativo
728, durante el periodo referido, en el cargo de obrera en la función
de personal de limpieza pública. Tercero: El Colegiado de la
Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha veintiocho de marzo de dos
mil dieciséis, revocó la sentencia en el extremo que declara
fundada en parte la demanda, reformándola la declararon
infundada, argumentando que la demandante fue contratada por la
entidad demandada a través de un contrato administrativo de
servicios, como se aprecia del contrato 016-2012, del quince de
marzo de dos mil doce hasta el treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, si bien no fue prorrogado por noviembre y diciembre de
dos mil catorce, no puede considerarse que ha existido fraude a la
ley, en este caso el Decreto Legislativo Nº 1057, pues la actora fue
contratada bajo dicho régimen y no bajo los alcances del Decreto
Legislativo Nº 728 y, en consecuencia, los contratos administrativo
no devienen en nulos. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material. Quinto: Al haber sido declarado procedente el
recurso por infracciones de derecho material, corresponde a este
Tribunal Supremo emitir pronunciamiento apropiado sobre el fondo
de la materia controvertida. Sexto: En el caso concreto, la
infracción normativa está referida a la aplicación indebida del
artículo 2º del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 1057, que prescribe: “El ámbito de
aplicación del Decreto Legislativo Nº 1057 y de este reglamento
comprende a todas las entidades de la administración pública,
entendiendo por ellas al Poder Ejecutivo, incluyendo los ministerios
y organismos públicos, de acuerdo a lo establecido por la Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo; al Congreso de la República; al
Poder Judicial; a los organismos constitucionalmente autónomos, a
los gobiernos regionales y locales y las universidades públicas; y a
las demás entidades públicas cuyas actividades se consideran
sujetas a las normas comunes de derecho público. Las empresas
del Estado no se encuentran bajo el ámbito de aplicación del
presente reglamento”. Sétimo: Respecto al Régimen Laboral de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
los obreros municipales Debemos señalar que el régimen laboral
de los obreros municipales al servicio del Estado, ha transitado
tanto por la actividad pública como por la privada; tal es así, que la
Ley Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el
nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de
forma expresa en el texto original de su artículo 52º que los obreros
de las municipalidades eran servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral
sería el de la actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta
Disposición Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogo la Ley Nº 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37º de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, es decir,
dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Octavo: Esta Sala Suprema en cumplimiento a su
finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la
Casación Laboral Nº 7945-2014-Cusco de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, respecto a los alcances del artículo
37º de la Ley Orgánica de Municipalidades, el siguiente precedente
vinculante: Los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipal se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad
privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia,
en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios. Noveno: De lo que se
concluye, que si bien la recurrente fue contratada bajo los contratos
administrativos de servicios, también se debe tener presente que
las labores que desarrollo corresponden a personal de limpieza
pública; por lo que, debió incluírsele en la planilla de obrera, toda
vez, que los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades
son servidores públicos sujetos al régimen de la actividad privada;
motivo por el cual, la causal invocada deviene en fundada. Décimo:
En cuanto a las causales declaradas procedentes, referidas a la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
10º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR e infracción normativa por
inaplicación del artículo 16º del Reglamento de la Ley de
Fomento del Empleo, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
96-TR, las siguientes normas señalan: “Artículo 10.- El período de
prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador alcanza
derecho a la protección contra el despido arbitrario. Las partes
pueden pactar un termino mayor en caso las labores requieran de
un período de capacitación o adaptación o que por su naturaleza o
grado de responsabilidad tal prolongación pueda resultar
justificada. La ampliación del período de prueba debe constar por
escrito y no podrá exceder, en conjunto con el período inicial, de
seis meses en el caso de trabajadores calificados o de confianza y
de un año en el caso de personal de dirección”. “Artículo 16.- En
caso de suspensión del contrato de trabajo o reingreso del
trabajador, se suman los periodos laborados en cada oportunidad
hasta completar el periodo de prueba establecido por la Ley. No
corresponde dicha acumulación en caso que el reingreso se haya
producido a un puesto notoria y cualitativamente distinto al ocupado
previamente, o que se produzca transcurridos tres (3) años de
producido el cese. Décimo Primero: Para efectos de analizar las
causales denunciadas, se debe tener presente que el periodo de
prueba es aquel pacto contractual de duración temporal, que en
términos generales se circunscribe al plazo de tres meses, salvo
con las excepciones prescritas por Ley, con la finalidad de
experimentar sobre el terreno, las aptitudes del trabajador para el
desarrollo del trabajo encomendado, lo que supone una suspensión
de las restricciones legales a la facultad de extinción del contrato
de trabajo, o dicho en otros términos, es un lapso de tiempo inicial
en el contrato de trabajo que da la posibilidad a la parte empleadora
de extinguir unilateralmente el vínculo laboral, independientemente
de la modalidad, al no alcanzar al trabajador la protección contra el
despido arbitrario. Por su parte, Pacheco Zerga, indica que el
periodo de prueba: “consiste en el otorgamiento de un tiempo
determinado para que el empresario pueda comprobar la idoneidad
del trabajador y para que [a su vez] el trabajador evalúe si el trabajo
satisface sus aspiraciones personales”1 Décimo Segundo: Este
periodo de prueba no puede extenderse más allá y pretender
comprobar determinadas circunstancias personales o privadas del
trabajador, puesto que la obligación que nace del contrato de
trabajo se centra en el desempeño del trabajo pactado de forma
diligente y conforme a las reglas de buena fe2. Asimismo, a fin de
realizar un adecuada evaluación, se debe tener en cuenta, lo
siguiente: i) la capacidad del trabajador para los cambios
tecnológicos; ii) las posibilidades de desarrollo profesional; iii) el
grado de iniciativa para resolver situaciones imprevistas; iv) las
relaciones con el resto del personal o con sus clientes que faciliten
unas relaciones cordiales entre los mismos, etcétera3. Décimo
Tercero: Sobre el particular, se colige que el periodo de prueba
tiene por finalidad comprobar si efectivamente el trabajador puede
115887
asumir el cargo asignado por el empleador, de acuerdo a sus
aptitudes y lineamientos; en consecuencia, la evaluación se
realizará entre otros aspectos sobre la base de los resultados de
las tareas encomendadas. Décimo Cuarto: En nuestra legislación,
se encuentra contemplado en el artículo 10º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, que establece que el periodo de prueba es de tres meses,
salvo que las partes puedan pactar un término mayor, de acuerdo
a las exigencias previstas en la norma, tal es el caso de los
trabajadores calificados o de confianza, cuyo periodo de prueba no
puede superar los seis meses y para el personal de dirección el
periodo de un año. Siendo así, los empleadores tienen la opción de
invocar el periodo de prueba para dar por concluido el vínculo
laboral sin las formalidades previstas por Ley, toda vez que la
protección contra el despido arbitrario alcanza al término del
periodo de prueba y del artículo 16º del Reglamento de la Ley de
Fomento del Empleo, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-96-
TR. Décimo Quinto: De lo expuesto, se interpreta que el empleador
puede aplicar el periodo de prueba establecido por Ley, siempre y
cuando le asigne al trabajador de forma inmediata el cargo
determinado en el contrato de trabajo, toda vez que la evaluación
se realizará a partir de sus labores, a fin de establecer de forma
adecuada si cumple o no con las expectativas requeridas. Al
respecto, si bien, la misma norma, permite que se pueda pactar un
término mayor al fijado por Ley (tres meses), en caso de las labores
que requieran de un periodo de capacitación o adaptación o que
por su naturaleza o grado de responsabilidad tal prolongación
pueda ser justificada, no debe ser entendido que se le atribuirá al
trabajador funciones distintas derivados de otro cargo, pues ello,
quiebra la finalidad del periodo de prueba, resultando una actitud
abusiva y arbitraria, que vulnera el derecho al trabajo. Décimo
Sexto: Habiendo establecido los alcances más resaltantes del
periodo de prueba, corresponde analizar el caso concreto; los
periodos en que la accionante fue contratada por la entidad
demandada, bajo Contratos Administrativos de Servicios: Primer
Periodo: Del quince de marzo de dos mi doce al treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, en los que corren los siguientes medios
probatorios: 1. Contrato Administrativo de Servicios
016-2012-MDJLBYR (fojas tres), por el periodo del quince de
marzo de dos mil doce al treinta y uno de diciembre de dos mil
doce, para la función de limpieza pública. 2. Addenda al Contrato
Administrativo de Servicios (fojas ocho), por el periodo del uno de
enero al treinta y uno de marzo de dos mil trece. 3. Addenda al
Contrato Administrativo de Servicios (fojas nueve), por el periodo
del uno de abril al treinta de junio de dos mil trece. 4. Addenda al
Contrato Administrativo de Servicios (fojas diez), por el periodo del
uno de julio al treinta y uno de diciembre de dos mil trece. 5.
Addenda al Contrato Administrativo de Servicios (fojas once), por el
periodo del uno de enero al treinta de junio de dos mil catorce. 6.
Addenda al Contrato Administrativo de Servicios (fojas doce), por el
periodo del uno de julio al treinta y uno de octubre de dos mil
catorce. Hechos que son corroborados con las boletas de pago
(fojas trece a treinta y cinco y noventa y tres a noventa y ocho), que
registran la fecha de inicio de la prestación de servicios, quince de
marzo de dos mil doce. Segundo Periodo: Del uno de noviembre
al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce (dos meses) Se
advierte que por el referido periodo fue una labor sin suscripción de
contrato y que si bien la demandada niega la labor por dicho
periodo, corren en autos la boleta de pago de noviembre de dos mil
catorce (fojas noventa y nueve) y el memorando circular del
veintisiete de noviembre de dos mil catorce (fojas treinta y siete),
mediante el cual se comunicó a la demandante las labores que
debía realizar el treinta de noviembre de dos mil catorce y que labor
efectuada el domingo sería compensada por descanso el cuatro de
diciembre de dos mil catorce; asimismo, corre el memorando
circular del veintiséis de diciembre de dos mil catorce (fojas treinta
y seis), que hace conocer a los trabajadores que por necesidad de
servicios deberán laborar el domingo veintiocho de diciembre de
dos mil catorce, documentos con los cuales se acredita que laboró
para la entidad demandada en los periodos mencionados en el
presente considerando, asimismo existió continuidad en la
prestación de servicios desde su fecha de ingreso el quince de
marzo de dos mil doce. Tercer Periodo: Del periodo del uno de
enero de dos mil quince en adelante • La demandante precisa que
no hubo contrato escrito para laborar desde el uno de enero de dos
mil quince a la fecha; sin embargo, existe el Contrato Administrativo
de Servicios 017-2015- MDJLBYR (fojas setenta y uno y
siguientes), que suscribe con la demandada por el periodo del uno
de enero al veintiocho de febrero de dos mil quince, si bien fue
redactado el catorce de enero de dos mil quince, fue suscrito por la
demandante el veintidós de enero. Sin perjuicio de lo antes
mencionado, es necesario señalar que la demanda fue presentada
ante el órgano judicial el trece de enero de dos mil quince (cargo de
ingreso, fojas uno), es decir, el contrato fue suscrito luego de la
interposición de la demanda (el veintidós de enero, fojas setenta y
cuatro). Décimo Setimo: Que se advierte de los medios probatorios
que corren en autos, los mismos que fueron citados en los
considerandos precedentes, que la accionante ha laborado para la
entidad demandada desde el quince de marzo de dos mil doce sin
solución de continuidad, por ende, la recurrente ha superado el

115888 CASACIÓN
periodo de prueba de tres meses, previsto por Ley; en consecuencia
las instancias de mérito han transgredido lo estipulado en los
artículos 10º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y el artículo 16º del Reglamento
de la Ley de Fomento del Empleo, aprobado por Decreto Supremo
Nº 001-96-TR, en consecuencia, las causales declaradas
procedentes devienen en fundadas. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la recurrente, Silvia Eulalia Soto Luque, mediante escrito de
fecha once de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento noventa y seis; CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y cinco; y,
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil quince, en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y nueve,
en el extremo que declaró fundada en parte la demanda; y
REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA; y en consecuencia se
declara la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado
sujeto al régimen laboral de la actividad privada regulado por el
Decreto Legislativo Nº 728 desde el quince de marzo de dos mil
doce en adelante; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de José Luis Bustamante y Rivero, sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
PACHECO ZERGA, Luz. “El periodo de prueba: naturaleza y régimen jurídico”. En:
Jus Doctrina & Práctica, Nº 07, Lima, 2008,p. 352.
2
RODRÍGUEZ-PIÑERO, Miguel. “Forma y prueba del control de trabajo”. Derecho
del Trabajo I, Vol II. Materiales de enseñanza de la Universidad de Sevilla, Sevilla,
p. 53.
3
Ibíd., p. 53
C-1696364-158
CAS. LAB. Nº 6212–2017 DEL SANTA
Pago de subsidio por accidente de trabajo. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA.- Es obligación de las empresas que realizan
actividades de riesgo contratar el Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo. Lima, tres de julio de dos mil dieciocho. VISTA;
la causa número seis mil doscientos doce, guion dos mil diecisiete,
guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Empresa Pesquera
Hayduk S.A., mediante escrito presentado con fecha dieciséis de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta
y siete a doscientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha dieciséis de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
veintinueve, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y ocho, que
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Manuel Gonzales Córdova,
sobre reintegro de remuneraciones y otro CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintidós de noviembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y cuatro
del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la demandada, Empresa Pesquera
Hayduk S.A, por la causal de interpretación errónea de los
artículos 15º, 82º, 83º y 84º del Decreto Supremo Nº 009-97-SA
y artículo 12º de la Ley Nº 26790, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la Pretensión demandada.
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
sesenta y cuatro a setenta y siete, subsanada en fojas ochenta y
ocho, el actor solicita que la empresa demandada cumpla con
pagar la suma total de setenta y nueve mil novecientos ocho con
70/100 Soles (S/ 79,908.70) por concepto de reintegro de
remuneraciones desde el veintidós de junio al doce de julio de dos
mil catorce y reintegro por subsidio por incapacidad temporal para
el trabajo (accidente de trabajo) desde el trece de julio de dos mil
catorce al veinticuatro de febrero de dos mil quince, por un total de
doscientos cuarenta y cinco días (245); más intereses legales, con
costas y costos. Segundo: Pronunciamiento de las instancias
de mérito El Juez del Tercer Juzgado Laboral de la Corte Superior
de Justicia Del Santa, mediante Sentencia emitida con fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, declaró fundada la
demanda; y ordenó que la demandada cumpla con pagar a favor
del actor la suma de cuarenta y tres mil ochocientos cuarenta y tres
con 37/100 Soles (S/ 43,843.37) por concepto de reintegro de
remuneraciones de los veinte (20) primeros días de incapacidad y
por reintegro de subsidios de los doscientos veintitrés (223) días
siguientes; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Por su parte, el Colegiado de la Sala Laboral - Sala Periférica I de
la referida Corte Superior de Justicia, por Sentencia de Vista de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos veinticinco a doscientos veintinueve, confirmó la
Sentencia apelada. Tercero: Infracción normativa Corresponde
analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en
interpretación errónea de los artículos 15º, 82º, 83º y 84º del
Decreto Supremo Nº 009-97-SA y del artículo 12º de la Ley Nº
26790, que establecen: “Artículo 15.- Subsidio por Incapacidad
Temporal El subsidio por incapacidad temporal se otorga en dinero,
con el objeto de resarcir las pérdidas económicas de los afiliados
regulares en actividad, derivadas de la incapacidad para el trabajo
ocasionada por el deterioro de su salud. Equivale al promedio
diario de las remuneraciones de los últimos doce meses
inmediatamente anteriores al mes en que se inicia la contingencia,
multiplicado por el número de días de goce de la prestación. Si el
total de los meses de afiliación es menor a doce, el promedio se
determinará en función al tiempo de aportación del afiliado regular.
El derecho a subsidio por cuenta del Seguro Social de Salud se
adquiere a partir del vigésimo primer día de incapacidad. Durante
los primeros 20 días de incapacidad, la entidad empleadora
continúa obligada al pago de la remuneración o retribución. Para tal
efecto, se acumulan los días de incapacidad remunerados durante
cada año calendario. [...]” “Artículo 83.- La cobertura de salud por
trabajo de riesgo comprende prestaciones de asistencia y
asesoramiento preventivo promocional en salud ocupacional;
atención médica; rehabilitación y readaptación laboral, cualquiera
que sea su nivel de complejidad. No comprende los subsidios
económicos que son por cuenta del Seguro Social de Salud según
lo previsto en los Artículos 15, 16 y 17 del presente reglamento.
Esta cobertura podrá ser contratada libremente con el IPSS o con
la EPS elegida conforme al Artículo 15 de la Ley Nº26790 o, cuando
no existiere EPS elegida, con cualquier otra. Las prestaciones de
salud son otorgadas íntegramente por el IPSS o la EPS elegida
para cuyo efecto dichas entidades podrán celebrar y acreditar ante
la SEPS los contratos de servicios complementarios de coaseguro
o reaseguro que resulten necesarios. [...]” Artículo 84.- La
cobertura de invalidez y sepelio por trabajo de riesgo otorga las
pensiones de invalidez sea esta total o parcial, temporal o
permanente, o de sobrevivientes y cubre los gastos de sepelio. Los
beneficios de esta cobertura no pueden ser inferiores a los que por
los mismos conceptos brinda el Sistema Privado de Administración
de Fondos de Pensiones (AFP), regido por el Decreto Ley Nº
25897 y sus reglamentos. El derecho a las pensiones de invalidez
del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo se inicia una vez
vencido el período máximo de subsidio por incapacidad temporal
cubierto por el Seguro Social de Salud. [...]” Artículo 12 de la Ley
Nº 26790, que prevé: “Los subsidios se rigen por las siguientes
reglas: [...] “a.2) El subsidio por incapacidad temporal equivale al
promedio diario de las remuneraciones de los últimos 12 meses
calendario inmediatamente anteriores al mes en que se inicia la
contingencia. Si el total de los meses de afiliación es menor a 12, el
promedio se determinará en función a los que tenga el afiliado.”
a.3) El derecho a subsidio se adquiere a partir del vigésimo primer
día de incapacidad. Durante los primeros 20 días de incapacidad el
empleador o cooperativa continúa obligado al pago de la
remuneración o retribución. Para tal efecto, se acumulan los días
de incapacidad remunerados durante cada año. El subsidio se
otorgará mientras dura la incapacidad del trabajador, hasta un
máximo de 11 meses y 10 días consecutivos. “a.4) Los trabajadores
portuarios tendrán derecho al subsidio a partir del primer día de
ocurrida la incapacidad laboral, los que serán de cargo del Seguro
Social de Salud”. Cuarto: Consideraciones generales sobre el
accidente de trabajo La doctrina contemporánea define al
accidente de trabajo como: “[...] aquel que se produce dentro del
ámbito laboral o por el hecho o en ocasión del trabajo, tratándose
normalmente de un hecho súbito y violento que ocasiona un daño
psíquico o físico verificable, en la salud del trabajador [...]”1. La
Decisión 584 de la Comunidad Andina, define al accidente de
trabajo: “[...] a todo suceso repentino que sobrevenga por causa o
con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión
orgánica, una perturbación funcional, invalidez o la muerte. Es
también, accidente de trabajo, aquel que se produce durante la
ejecución de una labor bajo su autoridad, aún fuera del lugar de
trabajo”2. Quinto: Normas sobre seguridad y salud en el trabajo
La Ley Nº 26790, que deroga el Decreto Ley Nº 18846, crea el
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR), como una
cobertura adicional para los trabajadores que realicen actividades
de alto riesgo. El Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
(SCTR) fue creado por la Ley Nº 26790 y se rige de acuerdo a las
normas técnicas del Decreto Supremo Nº 009-97-SA; en dicha
norma se otorga prestaciones de salud y económicas por
accidentes de trabajo y enfermedades profesionales a los
trabajadores, que tienen la condición de afiliados regulares del
Seguro Social de Salud – EsSalud y que laboran en un centro de
trabajo en el que se desarrollan actividades de riesgo previstas por
ley. Las prestaciones de salud son otorgadas por EsSalud o por
una Entidad Prestadora de Salud – EPS. Las prestaciones
económicas serán contratadas por la entidad empleadora, a
libre elección, con una compañía de seguros o con la ONP.
Sexto: Dentro de las empresas que realizan actividades de riesgo
señaladas en el anexo 5 del Decreto Supremo Nº 009- 97-SA,
Reglamento de Ley Nº 26790, se encuentra la Extracción de Pesca
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
y las Actividades Portuarias; en consecuencia, las empresas
dedicadas a estas actividades tienen la obligación de contratar el
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo a favor de todos los
trabajadores que entren a la zona de la operación considerada
riesgosa. Es decir, tanto a los trabajadores que asisten diariamente,
como al personal que pudiera ir solo eventualmente. No contar con
este Seguro es considerado como una infracción grave por el
Ministerio de Trabajo. Sétimo: Delimitación del objeto de
pronunciamiento El tema en discusión está referido a establecer
si corresponde ordenar que la demandada cumpla con reintegrar a
favor del demandante el subsidio por incapacidad temporal para el
trabajo que sufrió desde el trece de julio de dos mil catorce hasta el
veinticuatro de febrero de dos mil quince. Octavo: Conforme se
desprende de los actuados, la demandada fue declarada rebelde y
por escrito que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento
sesenta y uno, solicita su incorporación al proceso en el estado en
que se encuentre y formula denuncia civil contra EsSalud. Refiere
que el demandante sufrió un accidente de trabajo, que fue atendido
en la Clínica Internacional y que a partir del vigésimo primer día de
ocurrido el accidente de trabajo le correspondía el pago de subsidio
por incapacidad temporal a cargo de EsSalud, según lo establecido
en el artículo 15º del Decreto Supremo Nº 009-97-TR. Sostiene en
su recurso de casación que conforme a los dispositivos
denunciados, el pago de subsidio es de obligación de EsSalud de
manera directa, además que en dichos dispositivos no se regula o
autoriza que EsSalud traslade su obligación a los empleadores
para que éste pague de manera directa los subsidios. Noveno: Se
encuentra acreditado en autos que: a) el actor mantiene vínculo
laboral con la demandada desde el seis de febrero de dos mil seis;
b) que sufrió un accidente de trabajo el veintidós de junio de dos mil
catorce, en circunstancias que se encontraba a bordo de la
embarcación pesquera BAMAR I, siendo impactado por un lobo
marino cuando manipulaba el boliche, por lo que fue trasladado a
la Clínica San Pedro de la Ciudad de Chimbote, para su atención
médica, luego fue transferido a la Clínica Internacional, donde se le
diagnosticó fractura de vértebra cervical; c) producto del accidente
de trabajo al actor se le otorgó descanso médico desde el veintidós
de junio de dos mil catorce al veinticuatro de febrero de dos mil
quince. Décimo: En la Audiencia de Juzgamiento de fecha catorce
de octubre de dos mil quince, registrado en audio y video (Video
28278.wmv), cuya acta corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento
sesenta y tres, se aprecia que el abogado de la emplazada oraliza
su pedido de denuncia civil en contra de EsSalud, petición que el
juez corrió traslado a la parte demandante, decidiendo después
declarar infundada dicha denuncia civil, tras considerar que la
emplazada no ha cumplido con acreditar que contrató un seguro
complementario de trabajo de riesgo, a pesar de que la actividad
pesquera está considerada como tal, resolución que fue confirmada
por la instancia superior. Décimo Primero: Estando a las
consideraciones antes expuestas, era obligación de la
demandada, por la actividad riesgosa que realiza, contratar un
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR), empero,
durante el transcurso del proceso no ha acreditado haber
contratado dicho seguro, circunscribiendo su defensa en sostener
que el pago por subsidio por incapacidad temporal corre por cuenta
de EsSalud a partir del vigésimo primer día de ocurrido el accidente
de trabajo, sin considerar que si no contrató el seguro es su
obligación asumir el subsidio. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Pesquera Hayduk S.A.,
mediante escrito presentado con fecha dieciséis de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y siete a
doscientos cincuenta; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos veintinueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Manuel Gonzales
Córdova, sobre pago de subsidio por accidente de trabajo;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
DE DIEGO, Julián Arturo: “Manual de riesgos del trabajo”. Lexis Nexos. Abelardo
Perrot. 4ta Edición. Buenos Aires, 2003. página 32.
2
Decisión 854. Sustitución de la Decisión 547-Instrumento andino de Seguridad y
Salud en el Trabajo.
C-1696364-159
CAS. LAB. Nº 6616-2017 LORETO
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla:
Trabajadores de confianza son aquellos que laboran en contacto
personal y directo con el empleador o con el personal de dirección,
como es el caso del actor quien ostentaba el cargo de Jefe de
Recursos Humanos de la entidad demandada. Lima, doce de julio
de dos mil dieciocho.- VISTA; la causa número seis mil seiscientos
dieciséis, guión dos mil diecisiete, guion LORETO, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Humberto
115889
Gerardo Chirichigno Boggiano, mediante escrito presentado el
ocho de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos
cincuenta y tres a ochocientos cincuenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ochocientos cuarenta a ochocientos
cincuenta y uno, que confirmó la sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas setecientos noventa y ocho a ochocientos diez,
que declaró infundada la demanda; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Oriente Sociedad Anónima - Electro Oriente
Sociedad Anónima, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que
corre de fojas sesenta a sesenta y cuatro del cuaderno formado,
por la causal de infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 43º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas
once a diecisiete, reformulada de fojas setecientos treinta y tres a
setecientos treinta y siete, el actor pretende la reposición por
despido incausado en su puesto de trabajo como Jefe de Recursos
Humanos de la entidad demandada, y el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, más costas y costos del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de la Provincia de Maynas de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, mediante sentencia de fecha
veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
setecientos noventa y ocho a ochocientos diez, declaró infundada
la demanda. c) Sentencia de segunda instancia: La Sala Civil (Ex
Sala Mixta) - Sede Central de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, mediante Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos cuarenta a
ochocientos cincuenta y uno, confirmó la sentencia apelada de
primera instancia que declaró infundada la demanda. Infracción
normativa Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley número 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma, además
de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Delimitación del objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme
a la causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso interpuesto el ocho de febrero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ochocientos cincuenta y tres a ochocientos cincuenta
y nueve, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si
se ha incurrido o no en: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 43º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR.
De advertirse la infracción normativa corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación interpuesto,
de conformidad con el artículo 39º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, con las consecuencias que ello pueda
generar; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por el recurrente, el recurso devendrá en infundado.
Cuarto: Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema
Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 4.1.- El Recurso
de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el Artículo 384º del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera
Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control
de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si
en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 4.2. La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando
por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares que acceden a
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una

115890 CASACIÓN
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 4.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Sobre la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 43º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR.
Quinto: El artículo que sustenta la causal que se denuncia
textualmente señala lo siguiente: “Artículo 43.- Personal de
dirección es aquel que ejerce la representación general del
empleador frente a otros trabajadores o a terceros, o que lo
sustituye, o que comparte con aquéllas funciones de administración
y control o de cuya actividad y grado de responsabilidad depende
el resultado de la actividad empresarial. Trabajadores de confianza
son aquellos que laboran en contacto personal y directo con el
empleador o con el personal de dirección, teniendo acceso a
secretos industriales, comerciales o profesionales y, en general, a
información de carácter reservado. Asimismo, aquellos cuyas
opiniones o informes son presentados directamente al personal de
dirección, contribuyendo a la formación de las decisiones
empresariales”. Sobre los trabajadores de dirección y de confianza
Sexto: Las definiciones expresadas en el artículo 43º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR, derivan de la legislación
nacional, sin embargo, es necesario precisar que todo trabajador,
sea que ocupe un puesto llamado de dirección o de confianza en la
práctica debe contar con la confianza de su empleador. Definición
de trabajador de confianza Séptimo: El Tribunal Constitucional
nacional5, con el apoyo de la doctrina especializada, ha considerado
que un trabajador de confianza tiene particularidades que lo
diferencian de los trabajadores “comunes”, tales como: a) La
confianza depositada en él, por parte del empleador; la relación
laboral especial del personal de alta dirección se basa en la
recíproca confianza de las partes, las cuales acomodarán el
ejercicio de sus derechos y obligaciones a las exigencias de la
buena fe, como fundamento de esta relación laboral especial. b)
Representatividad y responsabilidad en el desempeño de sus
funciones; las mismas que lo ligan con el destino de la institución
pública, de la empresa o de intereses particulares de quien lo
contrata, de tal forma que sus actos merezcan plena garantía y
seguridad. c) Dirección y dependencia; es decir que pueda ejercer
funciones directivas o administrativas en nombre del empleador,
hacerla partícipe de sus secretos o dejarla que ejecute actos de
dirección, administración o fiscalización de la misma manera que el
sujeto principal. d) No es la persona la que determina que un cargo
sea considerado de confianza. La naturaleza misma de la función
es lo que determina la condición laboral del trabajador. e)
Impedimento de afiliación sindical, conforme al artículo 42º de la
Constitución Política del Estado para los servidores públicos con
cargos de dirección o de confianza. El inciso b) del artículo 12º del
Decreto Supremo número 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, establece que los
trabajadores de dirección y de confianza no pueden ser miembros
de un Sindicato, salvo que en forma expresa el estatuto de la
organización sindical lo permita. f) La pérdida de confianza que
invoca el empleador constituye una situación especial que extingue
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
el contrato de trabajo; a diferencia de los despidos por causa grave,
que son objetivos, ésta en cambio es de naturaleza subjetiva. El
retiro de la confianza comporta la pérdida de su empleo, siempre
que desde el principio de sus labores este trabajador haya ejercido
un cargo de confianza o de dirección, pues de no ser así, y al haber
realizado labores comunes u ordinarias y luego ser promocionado
a este nivel, tendría que regresar a realizar sus labores habituales,
en salvaguarda de que no se produzca un abuso del derecho
(artículo 103º de la Constitución Política del Perú), salvo que haya
cometido una causal objetiva de despido indicada por ley. g) El
periodo de prueba puede tener una mayor extensión, pues esta se
puede extender hasta por seis meses, incluyendo el periodo inicial
de tres meses para el personal de confianza, y en caso ser personal
de dirección este puede ser extendido hasta por un año, resultando
que en ambos casos la ampliación debe constar por escrito en el
contrato de trabajo celebrado con el personal de dirección o de
confianza. h) No tienen derecho al pago de horas extras, pues el
artículo 5º del Decreto Supremo número 007-2002-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
Sobretiempo, establece que el personal de dirección se encuentra
excluido de la jornada máxima legal. De igual forma no están
sujetos a las disposiciones sobre el registro de control de asistencia
y de salida en el régimen laboral de la actividad privada, conforme
al Decreto Supremo número 004-2006-TR, artículo 1º, último
párrafo. i) No tienen derecho a una indemnización vacacional. El
Decreto Supremo número 012-92-TR, en su artículo 24º, establece
que: “La indemnización por falta de descanso vacacional a que se
refiere el inciso c) del artículo 23º del Decreto Legislativo número
713, no alcanza a los gerentes o representantes de la empresa que
hayan decidido no hacer uso del descanso vacacional. En ningún
caso la indemnización incluye a la bonificación por tiempo de
servicios”. Octavo: Nuestra legislación laboral ha regulado la
categoría de trabajador de confianza, haciendo una distinción entre
personal de dirección y personal de confianza, tal y como se
desprende de la disposición denunciada, contenida en la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo
número 728, cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por Decreto
supremo número 003-97-TR. Noveno: Como puede apreciarse, la
mayor diferencia existente entre ambas categorías de trabajadores
radica en que sólo el personal de dirección tiene poder de decisión
y actúa en representación del empleador, con poderes propios de
él. En cambio, el personal de confianza, si bien trabaja en contacto
directo con el empleador o con el personal de dirección, y tiene
acceso a información confidencial, únicamente coadyuva a la toma
de decisiones por parte del empleador o del referido personal de
dirección, siendo sus colaboradores directos. El Tribunal
Constitucional, en la sentencia citada, considera que por su
naturaleza la categoría de trabajador de dirección lleva implícita la
calificación de confianza, pero un trabajador de confianza no
necesariamente es un trabajador de dirección, en la medida que no
tiene poder de decisión ni de representación. Décimo: De otro
lado, cabe resaltar que el mismo Tribunal Constitucional sostiene
que para ser trabajador de confianza se puede llegar de una de las
siguientes maneras: a) Aquellos trabajadores contratados
específicamente para cumplir funciones propias del personal de
confianza y que, en consecuencia, desde el inicio de la relación
laboral tienen pleno conocimiento de lo que ello implica (en
adelante relación laboral de exclusiva confianza); y b) Aquellos
trabajadores que accedieron a un puesto de trabajo para realizar
funciones comunes u ordinarias, pero que posteriormente, por
determinados factores, el empleador les asigna el cumplimiento de
funciones propias de un trabajador de confianza (en adelante
relación laboral mixta). Décimo Primero: Sobre el tema Toyama
Miyagusuku6 señala que los trabajadores de dirección: “Son los
altos directivos. Representan -o sustituyen- al empleador ante los
trabajadores, terceros, etc. Administran, dirigen, controlan y
fiscalizan la actividad empresarial y el resultado de sus servicios
tiene enorme incidencia en el resultado del negocio (...) Ejemplos
de estos cargos son: gerentes, vicepresidentes corporativos, jefes,
directores (...) es decir, la alta dirección de la empresa”; y, respecto
a los trabajadores de confianza señala: “(...) Son personas (...) que
prestan servicios en íntima relación con los de dirección; pueden
tener acceso a documentación e información confidencial y
reservada; pueden presentar informes esenciales o estratégicos
para el desarrollo de la actividad empresarial. Por ejemplo, los
abogados, contadores, auditores que no ocupan cargo de dirección
(en concreto, los abogados del área legal que laboran bajo la
dirección del Jefe del área que es un personal de dirección), los
asistentes de los directores, etc., también ingresan en esta
categoría (...).” Análisis en el caso concreto Décimo Segundo:
Se advierte que el demandante ingresó a prestar servicios para la
demandada sujeto a un contrato de trabajo número 0101-2014,
que corre en copia notarialmente legalizada de fojas cuatro a siete,
a partir del veintiocho de abril de dos mil catorce y a plazo
indeterminado, que el mismo actor suscribió, para el cargo de
confianza de Jefe de Recursos Humanos y con la función principal,
grado de responsabilidad y funciones específicas detalladas en su
cláusula cuarta, conociendo entonces su contenido y alcances.
Luego, mediante comunicado de Acuerdo de Directorio número
008-2015 de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que
corre en copia a fojas ocho, el Gerente General (e) de la entidad
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
demandada da por concluida su designación por retiro de
confianza, como Jefe del Departamento de Recursos Humanos,
evidenciándose en consecuencia que la accionada extinguió el
vínculo laboral con el actor bajo la razón de retiro de la confianza.
Décimo Tercero: En ese sentido, este Supremo Tribunal determina
que el presente caso está referido a uno de retiro de confianza de
un personal contratado para un cargo de confianza, y que como tal
se ha extinguido la relación laboral, lo cual no constituye un
supuesto de hecho de despido incausado, no acredita la existencia
de un despido y menos que se pueda juzgar el carácter arbitrario o
no del mismo. Por ello, es claro que el cese del actor obedece a
una situación especial válida que extingue el contrato de trabajo,
pues a diferencia de los despidos por causa grave, que son
objetivos, el retiro de confianza es de naturaleza subjetiva y no
requiere motivación ni explicación mayor a la propia explicitación
del retiro de la confianza. Décimo Cuarto: En ese sentido, la Sala
Superior al expedir la Sentencia de Vista no ha infraccionado el
artículo 43º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, por lo que la
causal denunciada deviene en infundada. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido además por
el artículo 41º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Humberto Gerardo
Chirichigno Boggiano, mediante escrito presentado el ocho de
febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos
cincuenta y tres a ochocientos cincuenta y nueve; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos cuarenta a
ochocientos cincuenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Oriente
Sociedad Anónima - Electro Oriente Sociedad Anónima, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
STC 03501-2006-AA/TC
6
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El Derecho Individual del Trabajo en el Perú un
enfoque teórico-práctico. Gaceta Jurídica S.A., Lima, 2015, páginas 409-410.
C-1696364-160
CAS. LAB. Nº 6330-2016 DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El trabajador tiene la carga de probar el despido
del que ha sido objeto ello de conformidad con lo señalado en el
artículo 37º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Lima, dieciocho de julio de
dos mil dieciocho. VISTA; la causa número seis mil trescientos
treinta, guion dos mil dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Victoriano Martin Salazar Calderón mediante escrito presentado
con fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha once de marzo de dos mil dieciséis que corre
en fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil quince que corre en fojas sesenta y cuatro a sesenta y
ocho, que declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario
seguido con la demandada Empresa Faenas Pesqueras S.A.,
sobre indemnización por despido arbitrario. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha cinco de enero de dos
mil dieciocho que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento
ochenta y dos del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 34º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. a) Pretensión
demandada: Se verifica del escrito de demanda de fecha doce de
junio de dos mil doce que corre en fojas veintiocho a treinta y uno,
que el demandante solicitó a la empresa demandada, Faenas
Pesqueras S.A.C. cumpla con el pago de la suma de sesenta y un
115891
mil novecientos cuarenta y cuatro y 12/100 Nuevos Soles
(S/.61,944.12) por concepto de indemnización por despido
arbitrario ocurrido el treinta de abril de dos mil catorce. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Sexto Juzgado
Laboral de la Corte Superior de Justicia Del Santa, a través de la
Sentencia expedida con fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, declaró infundada la demanda, señalando como
fundamentos de su decisión lo siguiente: i) el demandante ha
señalado que la embarcación pesquera en la cual prestaba sus
servicios en calidad de patrón ha sido transferida por la
demandada a la empresa EXALMAR; ii) del reporte de informe de
la SUNAT se verifica que la condición de la empresa demandada
es que se encuentra suspendida temporalmente por mantener
deudas con el sistema financiero; iii) el despido de un trabajador
debe sustentarse en el principio de causalidad prevista en la ley
como causa justa de despido; en el caso en autos, ha ocurrido un
hecho de fuerza mayor por cuanto la embarcación en la que
laboró el actor se encuentra embargada, situación que ha
impedido que el demandante se embarque para realizar las
faenas de pesca, no configurándose de esta forma el despido
alegado. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte el
Colegiado de la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, mediante Sentencia de Vista de fecha once de marzo de
dos mil dieciséis, y en virtud a la apelación planteada por el
demandante, confirmó la Sentencia apelada, señalando como
sustento principal de su decisión que el actor para acreditar el
despido del que habría sido objeto ha presentado copia del
protesto de mar y la copia del acta de verificación de despido, no
habiendo cumplido con acreditar que la embarcación pesquera en
la que prestó servicios se encontraba embargada o que haya sido
transferida a la empresa EXALMAR conforme lo señaló en su
escrito de demanda y recurso de apelación. Segundo: Dispositivo
legal en debate. A fin de proceder al análisis de la norma
amparada debemos conocer el contenido de su disposición, en
ese sentido el artículo 34º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
establece lo siguiente: “Artículo 34º.- El despido del trabajador
fundado en causas relacionadas con su conducta o su capacidad
no da lugar a indemnización. Si el despido es arbitrario por no
haberse expresado causa o no poderse demostrar ésta en
juicio, el trabajador tiene derecho al pago de la indemnización
establecida en el Artículo 38º, como única reparación por el
daño sufrido. Podrá demandar simultáneamente el pago de
cualquier otro derecho o beneficio social pendiente. [Énfasis
propio] [...] Tercero: Contenido constitucional del derecho al
trabajo. El artículo 22º de la Constitución Política el Perú establece
que: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar
social y medio de realización de una persona”; asimismo, el
artículo 27º prescribe: “La Ley otorga al trabajador adecuada
protección contra el despido arbitrario”. Al respecto el Tribunal
Constitucional ha establecido en la Sentencia Nº 1124-2001-AA/
TC, de fecha once de julio de dos mil dos, que el contenido
esencial del derecho al trabajo implica dos aspectos: el de
acceder a un puesto de trabajo y el derecho a no ser despedido
sino por causa justa. En el primer caso, el derecho al trabajo
supone la adopción por parte del Estado de una política orientada
a que la población acceda a un puesto de trabajo y su satisfacción
implica un desarrollo progresivo y según las posibilidades
económicas del Estado. El segundo aspecto supone la
proscripción de ser despedido salvo por causa justa. Cuarto: El
despido como causa de la extinción de la relación laboral. El
despido se conceptúa como la decisión unilateral del empleador
de terminar la relación laboral con su trabajador, siendo que para
ser legítima la causal de resolución del contrato de trabajo, debe
estar sustentada en una causa justa señalada en la ley, su
ejecución debe observar la forma prescrita por la ley, respetando
las garantías del debido proceso sancionador, como el principio
de legalidad, proporcionalidad, razonabilidad, inmediatez y otros,
y comprobarse en juicio la causal que se imputa, como se
desprende de lo dispuesto en los artículos 16º inciso g), 23º, 24º,
25º, 31º y 32º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; pues al ser el
contrato de trabajo un negocio jurídico bilateral, exige que su
cumplimiento y ejecución no pueda dejarse al arbitrio de uno de
los contratantes (Empleador), por lo que la inobservancia de
dichos requisitos acarrea la ilegitimidad o la arbitrariedad del
despido, que da lugar a la protección prevista en la Constitución
Política del Perú. Quinto: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 976-2001-AA/TC de fecha trece de marzo de dos
mil tres, ha señalado que el contenido del derecho constitucional
a una protección adecuada contra el despido arbitrario previsto en
el artículo 27º de la Constitución Política del Perú ofrece a
elección del trabajador una opción reparadora [readmisión en el
empleo] o indemnizatoria [resarcimiento por el daño] según sea el
caso. Sexto: La carga de la prueba en el proceso de despido.
El artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, ha establecido la carga de la prueba para el trabajador y
el empleador, bajo las particularidades que revista la norma,
obligando a las partes al aporte de la prueba mínima, a fin de
aplicar la inversión de la carga de la prueba prevista en la ley, en
ese sentido el numeral 23.1) de la norma señalada prevé una

115892 CASACIÓN
conducta que debe cumplir la parte que ofrece una prueba para
así procurar una probabilidad de obtener un pronunciamiento
favorable, por parte del Juzgador. En cuanto a la carga de la
prueba en el proceso de despido, es el trabajador quien tendrá la
carga de probar el despido del que ha sido objeto ello de
conformidad con lo señalado en el artículo 37º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR que señala: “ni el despido ni el motivo alegado se deducen
o presumen, quien los acusa debe probarlos”. Sétimo: Solución
del caso concreto. El demandante en su recurso de casación
expone como motivo de su despido que la empresa demandada
ha vendido la embarcación pesquera “JAMIL” donde venía
prestando sus servicios, al Banco Interbank del Perú, no habiendo
recibido ninguna comunicación por parte de su empleadora de su
situación laboral al no haber sido reubicado en otra embarcación
para realizar sus labores de pesca, desconociendo de esta forma
su derecho al trabajo, actitud que constituye un despido arbitrario
la cual debe ser sancionada con el pago de una indemnización.
Octavo: Se verifica de las pruebas presentadas por el
demandante en su escrito de demanda, que ha acompañado
como medio probatorio el Acta de Verificación de Despido de
fecha quince de mayo de dos mil catorce, elaborado por el
funcionario Paul Alexander Paredes Inga en calidad de Inspector
Auxiliar de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral,
en la que aparece consignada la declaración del apoderado de la
empresa demandada señor José Saavedra, el mismo que al ser
preguntado sobre el motivo del despido de los demandantes
señaló: “ [...] que la empresa no ha despedido a los trabajadores
de la E/P JAMIL de matrícula C.E. 38171 CM, lo que ha ocurrido
es que la empresa tiene una deuda con el Banco Interbank el cual
es impagable, lo que ha originado que las embarcaciones sean
inmovilizadas [...]”. Noveno: Se verifica del contenido de la
declaración expuesta por las partes en el Acta de Verificación de
Despido, que el día treinta de abril de dos mil catorce el
demandante conjuntamente con otros trabajadores no pudieron
salir a la faena de pesca programada para ese día debido a la
inmovilización de la embarcación pesquera “JAMIL” en la cual
prestaba servicios en calidad de Patrón, siendo desembarcado
por personal de la demandada bajo el argumento de que la citada
nave tenía una medida de embargo que le impedía salir a navegar
como consecuencia del incumplimiento del pago de una deuda
contraída por la empresa con el Banco Interbank del Perú.
Décimo: La empresa demandada el día de la visita inspectiva
ocurrido el quince de mayo de dos mil catorce, esto es quince
días después de acaecido el cese del demandante [30 de abril de
2014], no ha demostrado documentalmente que la empresa haya
tenido una deuda financiera impagable con el Banco Interbank del
Perú y que esta entidad haya solicitado judicialmente la
inmovilización de la embarcación pesquera donde laboraba el
demandante, lo que habría motivado que el impedimento de
zarpe de la embarcación pesquera se debió a un hecho ajeno a
su voluntad; asimismo, la demandada después de conocido los
hechos expuestos no ha cursado comunicación alguna al
demandante informándole sobre su situación laboral. Por el
contrario, se encuentra probado en autos que según Partida Nº
11048438 que corre en fojas ciento veintitrés, expedida por la
Superintendencia Nacional de Registros Públicos que la
embarcación pesquera donde prestó servicios el demandante
“JAMIL” fue transferida al Banco Internacional del Perú recién con
fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, esto es con fecha
posterior al cese del demandante ocurrió el treinta de abril de
dos mil catorce, encontrándose de esta forma acreditado que la
demandada dio por terminada la relación laboral con el
demandante sin expresarle causa justa de despido, incurriendo
de esta forma en un despido arbitrario. Décimo Primero:
Asimismo, debemos señalar que si aceptamos como cierta la
tesis expuesta por la demandada, en el sentido de que no autorizó
el zarpe de la embarcación a la faena de pesca debido a la
existencia de una medida de embargo en su contra como
consecuencia de una deuda adquirida con el Banco Interbank,
razonamiento que ha sido asumida por el juez de primera
instancia, estaríamos justificando la falta de compromiso del
empleador de honrar las deudas adquiridas con terceros, dejando
con ello abierta la posibilidad de que pueda despedir a sus
trabajadores por causas económicas y sin observar el
procedimiento establecido en el artículo 48º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Décimo Segundo: De lo expuesto se determina que
el empleador dio por terminada la relación laboral sin expresar
causal alguna de despido; es decir, el recurrente fue despedido
sin que le haya remitido previamente una carta de imputación de
faltas graves, incurriendo de esta forma en un despido arbitrario
correspondiendo por tanto ordenar la indemnización dispuesta en
el artículo 38º del citado cuerpo normativo, la cual fija el monto
máximo indemnizatorio equivalente a una remuneración y media
ordinaria mensual por cada año completo de servicios con un
máximo de doce (12) remuneraciones, el mismo que será
calculado en ejecución de sentencia. Décimo Tercero: En mérito
a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
en la causal de inaplicación del artículo 34º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; en consecuencia, el recurso de casación deviene en
fundado y de conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 29497
Nueva Ley Procesal del Trabajo debe casarse la resolución
recurrida y revocarse la Sentencia apelada declarando fundada la
demanda de indemnización por despido arbitrario. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Victoriano Martin
Salazar Calderón mediante escrito presentado con fecha cuatro
de abril de dos mil dieciséis ciento sesenta y cuatro a ciento
setenta y dos; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis ciento
sesenta y cuatro a ciento setenta y dos y actuando en sede de
instancia REVOCARON la Sentencia apelada de treinta y uno de
marzo de dos mil quince que corre en fojas sesenta y cuatro a
sesenta y ocho, que declaró infundada la demanda de
indemnización por despido arbitrario; REFORMANDOLA
declararon Fundada; ORDENARON que en ejecución de
sentencia se proceda al cálculo de la indemnización por despido
arbitrario prevista en el artículo 38º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Faenas Pesqueras S.A.C., sobre indemnización por despido
arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-161
CAS. LAB. Nº 6936-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINAIRO - NLPT. SUMILLA: El
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA) se
constituyó en un Órgano Desconcentrado del Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) luego que fuera adscrito por
este, formando parte de su estructura orgánica; en consecuencia,
la demandada no es una entidad ajena a la relación laboral con el
accionante, al determinarse que es su verdadera empleadora.
Lima, seis de junio de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número
seis mil novecientos treinta y seis, guion dos mil dieciséis, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha, interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez, con la adhesión del
señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y con los votos
singulares de la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
el señor juez supremo Rubio Zevallos; con el voto en discordia
del señor juez supremo Malca guaylupo, con la adhesión del
señor juez supremo, Yaya Zumaeta; y producida la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente Sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Adjunto del Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito presentado con fecha
cinco de abril de dos mil dieciséis que corre de fojas trescientos
diecinueve a trescientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis que corre de
fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta y ocho, que
revocó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de julio de dos mil
catorce que corre de fojas ciento noventa y dos a doscientos uno,
que declaró infundada la demanda, reformándola declararon
fundada la demanda sobre reposición por despido fraudulento
interpuesto por la demandante Elizabeth Graciela Yndigoyen
Gracia. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veinte de setiembre de dos mil diecisiete que corre en fojas
ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y siete del cuaderno de
casación esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
extraordinario por las siguientes causales: a) infracción normativa
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS; y b)
infracción normativa del literal h) del artículo 16º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Dispositivos legales en
debate. A fin de proceder al análisis de las normas amparadas
debemos conocer el contenido de sus disposiciones, en ese
sentido el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS,
establece lo siguiente: “Artículo 1º.- Extinción del Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA. Extíngase el
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria - PRONAA del
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social y el Programa Integral
de Nutrición, en un plazo que no excederá el 31 de diciembre de
2012 respecto a la ejecución de sus prestaciones, y el 31 de marzo
de 2013 para el cierre contable, financiero y presupuestal. Contrato
por necesidad del mercado [...] Por su parte el literal h) del artículo
16º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, señala: “Artículo 16º.- Son causas de
extinción del contrato de trabajo: [...] h) La terminación de la
relación laboral por causa objetiva, en los casos y forma permitidos
por la presente Ley. Segundo: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. Con la finalidad de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las
infracciones normativas reseñadas precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso: a)
Pretensión demandada: Se verifica del escrito de demanda
presentado por doña Elizabeth Graciela Yndigoyen García que
corre en fojas noventa y cuatro a ciento veintitrés, que esta parte
solicitó al órgano jurisdiccional ordene al Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social (MIDIS) a fin de que proceda a la reposición en su
puesto de trabajo en calidad de empleado- Sub Gerente 1 que
venía desempeñando hasta antes de su cese, ocurrido el treinta y
uno de diciembre de dos mil doce, al haber incurrido la entidad
demandada en la causal de nulidad de despido previsto en el literal
c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR o en un despido fraudulento,
con el pago de remuneraciones dejadas de percibir así como el
depósito de la compensación por tiempo de servicios. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Decimo Octavo Juzgado
Permanente de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, a
través de la Sentencia expedida con fecha diecisiete de julio de dos
mil catorce, declaró infundada la demanda, señalando como
fundamentos de su decisión lo siguiente: a) Nulidad de despido: i)
el medio probatorio de la demandante para sostener la causal de
despido alegada es la demanda interpuesta con fecha treinta de
octubre de dos mil doce (Expediente Nº 27378-2012) ante el
Vigésimo Juzgado de Trabajo de Lima; sin embargo, dicho
documento no resulta siendo un medio de prueba idóneo y
suficiente para acreditar que el despido de la actora se debió a la
interposición de la citada acción judicial, toda vez que el vínculo
laboral concluyó el treinta y uno de diciembre de dos mil doce, no
habiendo la demandante acreditado en que momento la
demandada tuvo conocimiento de la interposición judicial en su
contra; ii) a la fecha de interposición de la demanda (30 octubre
2012) la demandante ya tenía conocimiento de la extinción del
PRONAA acaecido el treinta y uno de mayo de dos mil doce, en
ese sentido al no haberse acreditado de manera fehaciente que el
cese de la actora se produjo por la causal alegada, la demanda en
este extremo deviene en infundada; b) Despido fraudulento: i) la
extinción del Programa adscrito al MIDIS a favor del cual la actora
desempeñaba sus funciones fue dispuesta por el Poder Ejecutivo
mediante Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS, habiéndose
encomendado dicha función a una Comisión Especial del MIDIS,
por lo que no es cuestionable la decisión final adoptada por la
demandada de proceder al cese de los trabajadores que tenían
vínculo laboral con el PRONAA, sometida al proceso de disolución
y liquidación, por encontrase facultada para ello por una norma
legal expresa; ii) el cese de la actora se efectuó debido a la
liquidación dispuesta por el Poder Ejecutivo, es decir existió un
motivo que originó la extinción de la relación laboral entre las
partes, no habiéndose configurado un despido fraudulento; iii) no
existe obligación del MIDIS de reubicar a la demandante en otro
programa, áreas o unidades ejecutoras pues este sector ceso a la
actora conforme a lo dispuesto por la normativa impartida por el
Ejecutivo. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte el
Colegiado de la Cuarta Sala Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de marzo de dos mil dieciséis, y en virtud a la apelación planteada
por la demandante, revocó la Sentencia apelada, reformándola
declararon fundada la demanda, ordenando la reposición de la
demandante en el cargo que ocupaba con el pago de las
remuneraciones y beneficios dejados de percibir, al haber incurrido
la entidad demandada en un despido fraudulento; señalando como
sustento principal de su decisión que a la demandante no le resulta
aplicable la causal contenida en el inciso c) del artículo 46º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, causal referida a la
disolución y liquidación de la empresa y la quiebra, puesto que el
MIDIS no se encontró en disolución ni en liquidación ni tampoco en
quiebra, por lo que no resulta acorde a derecho la conducta de la
entidad demandada, que alegando la disolución y liquidación del
Programa de Asistencia Alimentaria – PRONAA concluyó con el
contrato de trabajo que tenía con el actor, toda vez que conforme
se ha determinado el PRONAA no tenía calidad de empleador sino
el MIDIS; por lo que se ha configurado un despido fraudulento.
Tercero: Desarrollo normativo respecto a la Creación, Fusión y
Absorción del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria –
PRONAA. En la medida que la controversia en el caso de autos, se
encuentra referido a determinar quién es el verdadero empleador
de la demandante, esto es, si el Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social (MIDIS), por haber absorbido al Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria (PRONAA), o por el contrario, éste último, al
señalar que pese a la absorción, mantuvo su autonomía económica
y financiera, existiendo con el citado Ministerio solo una vinculación
técnica – normativa; resulta necesario a fin de resolver
adecuadamente las infracciones normativas denunciadas, efectuar
un desarrollo normativo respecto a la creación, fusión y extinción
del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA).
Cuarto: Al respecto debemos decir que el Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria (en adelante PRONAA) fue creado mediante
Decreto Supremo Nº 020-92-PCM, publicado el cinco de febrero de
dos mil dos, con la finalidad de encargarse de las funciones y
115893
metas de asistencia alimentaria que cumplían en ese entonces la
Oficina Nacional de Apoyo Alimentario (ONAA) y el Programa de
Asistencia Directa (PAD), constituyéndose como un Pliego
Presupuestal de la Presidencia del Consejo de Ministros, en
condición de Institución Pública Descentralizada, disponiéndose en
sus artículos 2º y 3º, la transferencia de los recursos humanos,
financieros, presupuestales, materiales y acervo documentario, y
en su artículo 4º, señala que los servidores de los organismos que
se integran (ONAA y PAD), conservarán su régimen laboral.
Posteriormente, a través del Decreto Legislativo Nº 866, Ley de
Organización y Funciones del Ministerio de la Mujer y del Desarrollo
Humano, publicado el veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y seis, modificado por el Decreto Legislativo Nº 893, se
transfiere el PRONAA al mencionado Ministerio, en calidad de
Organismo Público Descentralizado; en el último Reglamento de
Organización y Funciones del PRONAA, aprobado por Decreto
Supremo Nº 010-2001-PROMUDEH, en su artículo 1º señala que
la mencionada entidad es un Organismo Público Descentralizado
del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) con
personería jurídica de derecho público y con autonomía económica,
técnica, financiera y administrativa, asimismo, en su artículo 3º,
precisa que tiene la siguiente finalidad: “contribuir a elevar el nivel
alimentario y nutricional de la población en extrema pobreza y
grupos vulnerables, a través de acciones de apoyo y seguridad
alimentaria, con el propósito de coadyuvar al logro de la seguridad
alimentaria integral en el país, así como a damnificados por
situaciones de emergencia temporal”; y, en el artículo 12º del
referido Reglamento de Organización y Funciones, se estableció,
entre las funciones del Director Ejecutivo, el contratar, designar,
ascender y suspender al personal que estime conveniente, así
como resolver los contratos con personal del PRONAA, de acuerdo
con las normas legales vigentes. Mediante Decreto Supremo Nº
079-2003-PCM, publicado el cuatro de septiembre de dos mil tres,
se amplía los alcances del Decreto Supremo Nº 060-2003-PCM,
incluyendo dentro del proceso de fusión por absorción del Ministerio
de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES) al PRONAA, manteniendo
el mencionado Ministerio, su condición de entidad incorporante.
Dicho proceso de fusión concluyó con la dación del Decreto
Supremo Nº 004-2004-MIMDES, publicado el diecisiete de agosto
de dos mil cuatro, precisándose que a partir de la fecha de entrada
en vigencia del referido Decreto Supremo, las entidades, entre
ellas el PRONAA, quedan absorbidas por el MIMDES, siendo
Unidades Ejecutoras de ésta última; asimismo, el artículo 3º del
referido cuerpo legal, indica que a partir de su vigencia, las
funciones de las entidades absorbidas, serán asumidas por el
MIMDES, sin perjuicio que éstas mantengan las responsabilidades
y funciones que le corresponden; cabe precisar que en su artículo
5º, señala que todo referencia consignada en los convenios y
contratos suscritos por las entidades objeto de absorción, se
entenderá hecha al MIMDES. Quinto: Como consecuencia de la
fusión por absorción del PRONAA con el MIMDES, se publicó el
Decreto Supremo Nº 011-2004-MIMDES, que aprobó el
Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social, en cuyo artículo 6º derogó el Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 010-2001-PROMUDEH, en
ese sentido, se derogó la facultad otorgada al Director Ejecutivo,
referida a la contratación, designación, ascenso, suspensión y
resolución de los contratos con su persona, quedando solo
funciones operativas. Finalmente, mediante la Ley Nº 29792 se
creó el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS),
quedando adscrito el PRONAA a dicho Ministerio; asimismo, a
través del Decreto Supremo Nº 001-2011-MIDIS, derogado por el
Decreto Supremo Nº 011-2012-MIDIS, se aprueba el Reglamento
de Organización y Funciones de la referida entidad, diseñándose
en su artículo 4º la estructura orgánica, incluyéndose dentro de sus
órganos desconcentrados al PRONAA. Sexto: En cuanto al
régimen laboral del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
(MIDIS), el artículo 55º de su Reglamento de Organización y
Funciones, dispuso que su personal se encuentra comprendido
dentro del régimen laboral establecido en la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público,
aprobado por el Decreto Legislativo Nº 276 y sus normas
reglamentarias; asimismo, se precisó que, el personal que se
transfiera al MIDIS, mantiene su régimen laboral de origen. De lo
expuesto queda claro que el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria -PRONAA, inicialmente constituyó un Programa
dependiente del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social -
MIMDES, según Decreto Supremo Nº 008-2002-MIMDES que
declara en proceso de reorganización al MIMDES; sin embargo,
mediante la Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº29792 se dispuso la adscripción del PRONAA al MIDIS, la que
quedó formalizada a partir del uno de enero de dos mil doce.
Sétimo: Mediante el Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS,
publicado el treinta y uno de mayo de dos mil doce, se dispuso la
extinción del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
(PRONAA); sin embargo, cabe precisar que mediante Decreto
Supremo Nº 008-2012-MIDIS, publicado en la misma fecha, se
creó el Programa Nacional de Alimentación Escolar “Qali Warma”
que tiene un objetivo similar a la del PRONAA, determinado por el
artículo 2º del mencionado Decreto Supremo, como es la brindar
un servicio alimentario para niñas y niños de instituciones

115894 CASACIÓN
educativas públicas en el nivel de educación inicial a partir de los
tres años de edad y en el nivel de educación primaria, siendo su
ámbito de aplicación, conforme señala el artículo 5º, todo el
territorio nacional, con especial énfasis en las zonas en situación
de pobreza y extrema pobreza. Octavo: Conforme a lo expuesto,
debemos señalar respecto a la infracción normativa del artículo
1º1 del Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS, que si bien la
recurrente refiere que la citada norma extinguió el Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA, entidad que tenía
autonomía administrativa, financiera, contable y presupuestal; sin
embargo, conforme a la conclusión arribada precedentemente, en
la que se ha que el ejercicio de los poderes como empleador fueron
ejercidos por el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS),
siendo el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA),
el que implementaba dichos poderes únicamente de manera
delegada siendo el MIDIS el verdadero empleador de la
demandante, entidad que no se encuentra extinguida, resulta
apropiado lo dispuesto por el Colegiado Superior al ordenar que la
reposición de la actora se efectúe en la citada entidad pública; en
consecuencia, causal invocada deviene en infundada. Noveno:
En relación a la causal de infracción normativa del literal h) del
artículo 16º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos decir
que la norma denunciada se encuentra referida a la terminación de
la relación laboral por una causa objetiva permitidos en la citada
Ley; en el presente caso, encontrándose acreditado que el
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria - PRONAA fue
transferido al MIDIS en calidad de Organismo Público
Descentralizado y que mediante Decreto Supremo Nº
007-2012-MIDIS el Ejecutivo dispuso su extinción, se determina
que la disolución y liquidación no se ha producido en relación a la
entidad recurrente puesto que conforme al Decreto Supremo Nº
001-2011-MIDIS, Reglamento de Organización y Funciones del
MIDIS, la adscripción del PRONAA ha traído como consecuencia la
inclusión de los trabajadores en la estructura orgánica de dicho
sector, por lo que la causal denunciada deviene en infundada.
Décimo: En ese sentido, se advierte que el Colegiado Superior no
ha incurrido en infracción normativa del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 007-2012-MIDIS y del literal h) del artículo 16º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, el recurso de
casación deviene en infundado. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon Infundado el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto del Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social (en adelante MIDIS), mediante escrito de fecha
con fecha cinco de abril de dos mil dieciséis que corre de fojas
trescientos diecinueve a trescientos cuarenta y cinco; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciséis que corre de fojas
doscientos setenta y dos a doscientos ochenta y ocho, que revocó
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce
que corre de fojas ciento noventa y dos a doscientos uno, que
declaró infundada la demanda, reformándola declararon
fundada; en consecuencia, ordenaron que la demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS cumpla con
reponer a la demandante en el cargo que ocupaba o en otro similar
característica; y que se le pague las remuneraciones y beneficios
dejados de percibir a la actora desde la fecha de su cese hasta la
fecha de su reposición, con el pago de costas y costos del proceso;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Elizabeth Graciela Yndigoyen
García sobre reposición por despido fraudulento; y los devolvieron.
SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo De La Rosa Bedriñana
fue dejado oportunamente en relatoría, en nhcumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: La suscrita se adhiere al
voto de la señora jueza suprema, Doctora Rodríguez Chávez, en el
sentido de declarar INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social (MIDIS); en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista. Sin embargo, consideró que debe declararse infundado,
por los fundamentos siguientes: Primero: De la pretensión
demandada Conforme se advierte del escrito de demanda,
que corre en fojas noventa y cuatro a ciento veintitrés, la actora
solicita como pretensión principal la reposición por despido nulo,
prevista en la causal del inciso c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, más el pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
con el pago de compensación por tiempo de servicios (CTS); y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
como pretensión subordinada, solicita que se ordene su reposición
por despido fraudulento y disponga el pago de remuneraciones
dejadas de percibir, con reconocimiento de la compensación por
tiempo de servicios (CTS); más intereses legales. Segundo:
Del pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Décimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha diecisiete de julio de dos mil catorce, declaró infundada la
demanda, bajo el argumento que el cese de la actora se dio como
consecuencia de la liquidación del PRONAA dispuesta por el Poder
Ejecutivo, por lo que se ha dado dicha modalidad de despido;
añade que no existe una obligación del MIDIS de reubicar a la
demandante en otro programa, áreas o unidades ejecutoras pues
el cese de la actora se dio conforme a la normativa impartida por
el Ejecutivo, desestimándose de ese modo, la segunda pretensión
demandada. Por su parte, el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la referida Corte Superior, por Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, revocó la Sentencia apelada, que declara infundada la
demanda, reformándola declararon fundada, tras considerar que
a la demandante, no le resulta aplicable la causal contenida en
el inciso c) del artículo 46º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, puesto que el
MIDIS no se encontraba en disolución, liquidación, ni en quiebra,
razón por la que no resulta acorde a derecho la conducta de la
entidad demandada, que alegando la disolución y liquidación
del Programa de Asistencia Alimentaria – PRONAA, concluyó
con el contrato de trabajo que tenía con el actor, toda vez que
conforme se ha determinado el PRONAA no tenía calidad de
empleador sino el MIDIS. Tercero: Pronunciamiento sobre el
caso en concreto Se aprecia que en mérito de la Ley Nº 27803
la demandante - y otros trabajadores - son inscritos en la lista
de trabajadores cesados irregularmente (Resolución Ministerial
Nº 059-2003-TR), y en merced a ello por Resolución Ministerial
Nº 053-2008-MIMDES de fecha siete de febrero de dos mil ocho
(fojas siete a ocho), se autorizó la reincorporación de la actora
(y otros trabajadores) al Programa de Asistencia Alimentaria
(PRONAA), cesados irregularmente, en las plazas vacantes,
presupuestadas y permanentes, especificadas en el anexo de
la Resolución Ministerial aludida. Cuarto: Queda acreditado
entonces que la demandante tenía la condición de trabajadora a
plazo indeterminado cuando cesó en el año de mil novecientos
novento y seis y que dada su condición de “Cesada irregularmente”
(Ley Nº 27803) ejerció su derecho a optar por la reincorporación la
misma que se materializo en el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria (PRONAA) en el año dos mil ocho, conforme queda
demostrado con las boletas de pago que corren en autos. Quinto:
Tomado en consideración la situación laboral de la demandante,
antes de declararse la liquidación y disolución del Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA), es de colegir que el
Colegiado Superior al disponer la reposición de la demandante en
cualquier programa, área o unidad ejecutora adscrita al MIDIS no
ha incurrido en infracción de las normas denunciadas, deviniendo
la causal en infundada. Sexto: De otro lado, respecto al pago
de remuneraciones y beneficios dejados de percibir por la actora
desde la fecha de cese hasta la fecha de su reincorporación
efectiva, revisado el recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente no ha cuestionado dicho extremo, razón por la cual no
corresponde emitir pronunciamiento. Sétimo: En tal sentido, por
las consideraciones expuestas, la suscrita considera que el recurso
de casación deviene en infundado. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo De La Rosa Bedriñana
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
EL VOTO SINGULAR ADICIONAL DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
RUBIO ZEVALLOS; ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto del
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante
escrito presentado con fecha cinco de abril de dos mil dieciséis que
corre de fojas trescientos diecinueve a trescientos cuarenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de
dos mil dieciséis que corre de fojas doscientos setenta y dos a
doscientos ochenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de julio de dos mil catorce que corre de fojas ciento
noventa y dos a doscientos uno, que declaró infundada la
demanda, reformándola declararon fundada la demanda sobre
reposición por despido fraudulento interpuesto por la demandante
Elizabeth Graciela Yndigoyen Gracia. Primero: Se verifica del
escrito de demanda presentado por doña Elizabeth Graciela
Yndigoyen García que corre en fojas noventa y cuatro a ciento
veintitrés, que esta parte solicitó al órgano jurisdiccional ordene al
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) a fin de que
proceda a la reposición en su puesto de trabajo en calidad de
empleado- Sub Gerente 1 que venía desempeñando hasta antes
de su cese, ocurrido el treinta y uno de diciembre de dos mil doce,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
al haber incurrido la entidad demandada en la causal de nulidad de
despido previsto en el literal c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR o en un despido fraudulento, con el pago de remuneraciones
dejadas de percibir así como el depósito de la compensación por
tiempo de servicios. Segundo: El Juez del Décimo Octavo Juzgado
Permanente de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, a
través de la Sentencia expedida con fecha diecisiete de julio de dos
mil catorce, declaró infundada la demanda, señalando como
fundamentos de su decisión lo siguiente: a) Nulidad de despido: i)
el medio probatorio de la demandante para sostener la causal de
despido alegada es la demanda interpuesta con fecha treinta de
octubre de dos mil doce (Expediente Nº 27378-2012) ante el
Vigésimo Juzgado de Trabajo de Lima; sin embargo, dicho
documento no resulta siendo un medio de prueba idóneo y
suficiente para acreditar que el despido de la actora se debió a la
interposición de la citada acción judicial, toda vez que el vínculo
laboral concluyó el treinta y uno de diciembre de dos mil doce, no
habiendo la demandante acreditado en que momento la
demandada tuvo conocimiento de la interposición judicial en su
contra; ii) a la fecha de interposición de la demanda (30 octubre
2012) la demandante ya tenía conocimiento de la extinción del
PRONAA acaecido el treinta y uno de mayo de dos mil doce, en
ese sentido al no haberse acreditado de manera fehaciente que el
cese de la actora se produjo por la causal alegada, la demanda en
este extremo deviene en infundada; b) Despido fraudulento: i) la
extinción del Programa adscrito al MIDIS a favor del cual la actora
desempeñaba sus funciones fue dispuesta por el Poder Ejecutivo
mediante Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS, habiéndose
encomendado dicha función a una Comisión Especial del MIDIS,
por lo que no es cuestionable la decisión final adoptada por la
demandada de proceder al cese de los trabajadores que tenían
vínculo laboral con el PRONAA, sometida al proceso de disolución
y liquidación, por encontrase facultada para ello por una norma
legal expresa; ii) el cese de la actora se efectuó debido a la
liquidación dispuesta por el Poder Ejecutivo, es decir existió un
motivo que originó la extinción de la relación laboral entre las
partes, no habiéndose configurado un despido fraudulento; iii) no
existe obligación del MIDIS de reubicar a la demandante en otro
programa, áreas o unidades ejecutoras pues este sector ceso a la
actora conforme a lo dispuesto por la normativa impartida por el
Ejecutivo. Tercero: Sentencia de segunda instancia: Por su
parte el Colegiado de la Cuarta Sala Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, y en virtud a la apelación
planteada por la demandante, revocó la Sentencia apelada,
reformándola declararon fundada la demanda, ordenando la
reposición de la demandante en el cargo que ocupaba con el pago
de las remuneraciones y beneficios dejados de percibir, al haber
incurrido la entidad demandada en un despido fraudulento;
señalando como sustento principal de su decisión que a la
demandante no le resulta aplicable la causal contenida en el inciso
c) del artículo 46º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, causal
referida a la disolución y liquidación de la empresa y la quiebra,
puesto que el MIDIS no se encontró en disolución ni en liquidación
ni tampoco en quiebra, por lo que no resulta acorde a derecho la
conducta de la entidad demandada, que alegando la disolución y
liquidación del Programa de Asistencia Alimentaria – PRONAA
concluyó con el contrato de trabajo que tenía con el actor, toda vez
que conforme se ha determinado el PRONAA no tenía calidad de
empleador sino el MIDIS; por lo que se ha configurado un despido
fraudulento. Cuarto: En el presente caso, se aprecia de la
Resolución Ministerial Nº 053-2008-MIMDES de fecha 07 de
febrero de 2008, a fojas 08, la autorización de la reincorporación de
la demandante al Programa de Asistencia Alimentaria (PRONAA),
por encontrarse inscrita en la lista de trabajadores cesados
irregularmente a mérito de la Ley Nº 27803, en las plazas vacantes,
presupuestadas y permanentes, especificadas en el anexo de la
Resolución Ministerial aludida. Quinto: La Resolución Ministerial
Nº 053-2008-MIMDES, precisa que en relación a la reubicación
directa definitiva de los 23 trabajadores restantes contemplados en
el Anexo de la Resolución Nº 035-2008-TR (entre los cuales se
encuentra la actora) conforme a lo dispuesto en el artículo 12º de la
Ley Nº 27803, la reincorporación o reubicación, se debe considerar
como un nuevo vínculo laboral, ya sea como nombrado bajo el
régimen laboral de la administración pública regulado por el
Decreto Legislativo Nº 276 o contratado a plazo indeterminado
en el régimen laboral de la actividad privada regulado por el
Decreto Legislativo Nª 728. Sexto: El Tribunal Constitucional en
la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince dictado
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC JUNIN, proceso seguido
por Resalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su
aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil quince, ha emitido
pronunciamiento, en calidad de precedente vinculante, respecto a
los requisitos para el ingreso a la carrera pública, señala lo
siguiente: “18. (...) en los casos que se acredite Ja desnaturalización
del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
115895
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...) 20. (...) las entidades estatales deberán imponer
las sanciones que correspondan a aquellos funcionarios y/o
servidores que incumplan las formalidades señaladas en la
Constitución, la ley y la presente sentencia, así como las
disposiciones internas que cada entidad exige para Ja contratación
del personal en el ámbito de la administración (...) 21. (...) cabe
precisar que las reglas establecidas por el Tribunal Constitucional
como precedente vinculante (entre ellas la exigencia de que la
incorporación o “reposición” a la administración pública sólo
proceda cuando el ingreso del trabajador se haya realizado
mediante concurso público y abierto para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada) deben ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano, incluso a los procesos de amparo que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. 22. En el supuesto de que en un proceso de amparo
el demandante no pueda ser reincorporado por no haber ingresado
por concurso público de méritos para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso
a la vía ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728 (...)”.
23.Asimismo, las demandas presentadas luego de la publicación
del precedente de autos y que no acrediten el presupuesto de
haber ingresado por concurso público de méritos a la Administración
Pública para una plaza presupuestada y vacante a plazo
indeterminado, deberán ser declaradas improcedentes, sin que
opere la reconducción mencionada en el parágrafo anterior.
(Énfasis nuestro). Asimismo, dispuso que la referida sentencia
debe ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial “El Peruano”2, incluso en los
procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el
Tribunal Constitucional. Séptimo: Estando a lo señalado, se
advierte: 5.1.- Que, el referido precedente no analiza, ni emite
pronunciamiento alguno respecto de los trabajadores
reincorporados al amparo de la Ley Nº 27803, norma esta, que es
especial para resolver el caso de aquellos trabajadores –conforme
al artículo 1º de la Ley Nº 27803- cesados mediante procedimientos
de ceses colectivos llevados a cabo ante la Autoridad Administrativa
de Trabajo en el marco del proceso de promoción de la inversión
privada, considerados irregulares. 5.2.- La demandante tenía la
condición de trabajadora a plazo indeterminado y dada su condición
de “Cesada irregularmente” (Ley Nº 27803) ejerció su derecho a
optar por la reincorporación la misma que se materializó en el
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA), conforme
queda demostrado con las boletas de pago que corren en fojas
nueve a once. 5.3.- Por lo que, en aplicación de la figura del
Distinguishing3, no resulta aplicable el precedente Huatuco, a los
trabajadores reincorporados por imperio de la Ley Nº 27803, como
es el caso de la trabajadora demandante. Octavo: Fundamentos
por los cuales el suscrito desde la fecha, varia de criterio conforme
al artículo 22º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, respecto a las
pretensiones sobre reposición, de aquellos trabajadores
despedidos, sujetos al régimen de la actividad privada, que
previamente hayan sido reincorporados al amparo de la Ley Nº
27803, a quienes no les alcanza el precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional recaído en el expediente Nº
5057-2013-PA-TC. Noveno: Siendo así, en efecto corresponde
declarar infundado el recurso de casación, no casando la sentencia
de vista que revoca la sentencia de primera instancia que declaro
infundada la demanda, y reformándola la declara fundada,
ordenando la reposición de la trabajadora en el cargo que ocupaba
o en otro de similares características, sin afectar su régimen
anterior. SS. RUBIO ZEVALLOS
EL VOTO DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO, CON LA ADHESION DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YAYA ZUMAETA; ES COMO SIGUE: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social - MIDIS, mediante escrito de fecha cinco de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos diecinueve a
trescientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
ochenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución número trece de fecha diecisiete de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos uno,
que declaró infundada la demanda, reformándola declaró
fundada la demanda sobre reposición por despido fraudulento y
ordeno la reposición de la actora; en el proceso seguido por
Elizabeth Graciela Yndigoyen García, sobre nulidad de despido.
CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha veinte de
setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta
y uno a ciento cincuenta y siete, del cuaderno de casación, por las
siguientes causales: i) infracción normativa del artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS; y ii) infracción normativa
del literal h) del artículo 16º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº

115896 CASACIÓN
003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las causales antes descritas.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
Demanda: Mediante demanda de fecha veintiuno de enero de dos
mil trece, que corre en fojas noventa y cuatro a ciento veintitrés, la
actora solicita como pretensión principal la reposición por despido
nulo, prevista en la causal del inciso c) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, más el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir, con el pago de compensación por tiempo de
servicios (CTS); mientras que, como pretensión subordinada,
solicita que se ordene su reposición por despido fraudulento y
disponga el pago de remuneraciones dejadas de percibir, con
reconocimiento de la compensación por tiempo de servicios (CTS);
más intereses legales. b) Sentencia de Primera instancia: Por
Sentencia de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y dos a doscientos uno, el Juez del Décimo
Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró infundada la demanda, al
considerar que el proceso judicial seguido por el demandante ante
el Vigésimo Juzgado de Trabajo de la mencionada Corte Superior
no constituye un medio de prueba idóneo y suficiente para acreditar
que su despido fue consecuencia de haber iniciado dicha acción
judicial, más aún, si no se encuentra acreditado en que momento la
parte demandada tomó conocimiento de la demanda, ni que a la
fecha de interposición de la demanda ya hubiera tenido
conocimiento de la extinción del PRONAA, acaecido el día treinta y
uno de mato de dos mil doce, en ese contexto, no se pudo acreditar
la nulidad de despido demandada. En cuanto al despido
fraudulento, sostiene que el cese de la actora se dio como
consecuencia de la liquidación del PRONAA dispuesta por el Poder
Ejecutivo, por lo que se ha dado dicha modalidad de despido;
añade que no existe una obligación del MIDIS de reubicar a la
demandante en otro programa, áreas o unidades ejecutoras pues
el cese de la actora se dio conforme a la normativa impartida por el
Ejecutivo, desestimándose de ese modo, la segunda pretensión
demandada. c) Sentencia de Vista Mediante Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
ochenta y ocho, el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima procedió a revocar la
Sentencia apelada en la medida que, a la demandante, no le
resulta aplicable la causal contenida en el inciso c) del artículo 46º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, causal referida a la disolución y liquidación
de la empresa y la quiebra, puesto que el MIDIS no se encontraba
en disolución, liquidación, ni en quiebra, razón por la que no resulta
acorde a derecho la conducta de la entidad demandada, que
alegando la disolución y liquidación del Programa de Asistencia
Alimentaria – PRONAA, concluyó con el contrato de trabajo que
tenía con el actor, toda vez que conforme se ha determinado el
PRONAA no tenía calidad de empleador sino el MIDIS; por lo que
se ha configurado un despido fraudulento, ordenando además el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo, otros tipos de norma
como son las de derecho adjetivo. Tercero: Sobre las causales
declaradas procedentes Conforme a las causales declaradas
procedentes, cabe precisar que ellas disponen lo siguiente:
“Artículo 1º.- Extinción del Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria – PRONAA. Extíngase el Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria - PRONAA del Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social y el Programa Integral de Nutrición, en un plazo
que no excederá el 31 de diciembre de 2012 respecto a la ejecución
de sus prestaciones, y el 31 de marzo de 2013 para el cierre
contable, financiero y presupuestal. Contrato por necesidad del
mercado [...]” Por su parte el literal h) del artículo 16º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, refiere: “Artículo 16º.- Son causas de
extinción del contrato de trabajo: [...] h) La terminación de la
relación laboral por causa objetiva, en los casos y forma permitidos
por la presente Ley”. Delimitados los dispositivos legales,
corresponde el análisis de la normatividad presuntamente
infraccionada. Cuarto: Sobre la creación, fusión y absorción del
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA) En el
caso de autos, la controversia radica en determinar quién es el,
verdadero, empleador de la demandante, esto es, si el Ministerio
de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), por haber absorbido al
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA), o por el
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
contrario, éste último, al señalar que pese a la absorción, mantuvo
su autonomía económica y financiera, existiendo con el citado
Ministerio solo una vinculación técnica – normativa; resulta
necesario a fin de resolver adecuadamente las infracciones
normativas denunciadas, efectuar un desarrollo normativo respecto
a la creación, fusión y extinción del Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria (PRONAA). Al respecto, el Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria (en adelante PRONAA) fue
creado mediante Decreto Supremo Nº 020-92-PCM, publicado el
cinco de febrero de dos mil dos, con la finalidad de encargarse de
las funciones y metas de asistencia alimentaria que cumplían en
ese entonces la Oficina Nacional de Apoyo Alimentario (ONAA) y el
Programa de Asistencia Directa (PAD), constituyéndose como un
Pliego Presupuestal de la Presidencia del Consejo de Ministros, en
condición de Institución Pública Descentralizada, disponiéndose en
sus artículos 2º y 3º, la transferencia de los recursos humanos,
financieros, presupuestales, materiales y acervo documentario, y
en su artículo 4º, señala que los servidores de los organismos que
se integran (ONAA y PAD), conservarán su régimen laboral.
Quinto: Con posterioridad, el Decreto Legislativo Nº 866, Ley de
Organización y Funciones del Ministerio de la Mujer y del Desarrollo
Humano, publicado el veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y seis, modificado por el Decreto Legislativo Nº 893, se
transfiere el PRONAA al mencionado Ministerio, en calidad de
Organismo Público Descentralizado; en el último Reglamento de
Organización y Funciones del PRONAA, aprobado por Decreto
Supremo Nº 010-2001-PROMUDEH, en su artículo 1º señala que
la mencionada entidad es un Organismo Público Descentralizado
del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Humano (PROMUDEH) con
personería jurídica de derecho público y con autonomía económica,
técnica, financiera y administrativa, asimismo, en su artículo 3º,
precisa que tiene la siguiente finalidad: “contribuir a elevar el nivel
alimentario y nutricional de la población en extrema pobreza y
grupos vulnerables, a través de acciones de apoyo y seguridad
alimentaria, con el propósito de coadyuvar al logro de la seguridad
alimentaria integral en el país, así como a damnificados por
situaciones de emergencia temporal”; y, en el artículo 12º del
referido Reglamento de Organización y Funciones, se estableció,
entre las funciones del Director Ejecutivo, el contratar, designar,
ascender y suspender al personal que estime conveniente, así
como resolver los contratos con personal del PRONAA, de acuerdo
con las normas legales vigentes. Mediante Decreto Supremo Nº
079-2003-PCM, publicado el cuatro de septiembre de dos mil tres,
se amplía los alcances del Decreto Supremo Nº 060-2003-PCM,
incluyendo dentro del proceso de fusión por absorción del Ministerio
de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES) al PRONAA, manteniendo
el mencionado Ministerio, su condición de entidad incorporante.
Dicho proceso de fusión concluyó con la dación del Decreto
Supremo Nº 004-2004-MIMDES, publicado el diecisiete de agosto
de dos mil cuatro, precisándose que a partir de la fecha de entrada
en vigencia del referido Decreto Supremo, las entidades, entre
ellas el PRONAA, quedan absorbidas por el MIMDES, siendo
Unidades Ejecutoras de ésta última; asimismo, el artículo 3º del
referido cuerpo legal, indica que a partir de su vigencia, las
funciones de las entidades absorbidas, serán asumidas por el
MIMDES, sin perjuicio que éstas mantengan las responsabilidades
y funciones que le corresponden; cabe precisar que en su artículo
5º, señala que todo referencia consignada en los convenios y
contratos suscritos por las entidades objeto de absorción, se
entenderá hecha al MIMDES. Sexto: Como consecuencia de la
fusión por absorción del PRONAA con el MIMDES, se publicó el
Decreto Supremo Nº 011-2004-MIMDES, que aprobó el
Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social, en cuyo artículo 6º derogó el Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 010-2001-PROMUDEH, en
ese sentido, se derogó la facultad otorgada al Director Ejecutivo,
referida a la contratación, designación, ascenso, suspensión y
resolución de los contratos con su persona, quedando solo
funciones operativas. Finalmente, por Ley Nº 29792 se creó el
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), quedando
adscrito el PRONAA a dicho Ministerio; asimismo, a través del
Decreto Supremo Nº 001-2011-MIDIS, derogado por el Decreto
Supremo Nº 011-2012-MIDIS, se aprueba el Reglamento de
Organización y Funciones de la referida entidad, diseñándose en
su artículo 4º la estructura orgánica, incluyéndose dentro de sus
órganos desconcentrados al PRONAA. Sétimo: Con relación al
régimen laboral del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
(MIDIS), el artículo 55º de su Reglamento de Organización y
Funciones, dispuso que su personal se encuentra comprendido
dentro del régimen laboral establecido en la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público,
aprobado por el Decreto Legislativo Nº 276 y sus normas
reglamentarias; asimismo, se precisó que, el personal que se
transfiera al MIDIS, mantiene su régimen laboral de origen. De lo
expuesto queda claro que el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria (PRONAA), inicialmente constituyó un Programa
dependiente del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social
(MIMDES), según Decreto Supremo Nº 008-2002-MIMDES que
declara en proceso de reorganización al MIMDES; sin embargo,
mediante la Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº29792 se dispuso la adscripción del programa al ministerio, la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
que quedó formalizada a partir del uno de enero de dos mil doce.
Octavo: Por Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS, publicado el
treinta y uno de mayo de dos mil doce, se dispuso la extinción del
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA); sin
embargo, cabe precisar que mediante Decreto Supremo Nº
008-2012-MIDIS, publicado en la misma fecha, se creó el Programa
Nacional de Alimentación Escolar “Qali Warma” que tiene un
objetivo similar a la del PRONAA, determinado por el artículo 2º del
mencionado Decreto Supremo, como es la brindar un servicio
alimentario para niñas y niños de instituciones educativas públicas
en el nivel de educación inicial a partir de los tres años de edad y
en el nivel de educación primaria, siendo su ámbito de aplicación,
conforme señala el artículo 5º, todo el territorio nacional, con
especial énfasis en las zonas en situación de pobreza y extrema
pobreza. Noveno: A partir de lo expuesto, la infracción normativa
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS, que si
bien la recurrente refiere que la citada norma extinguió el Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA), entidad que tenía
autonomía administrativa, financiera, contable y presupuestal; sin
embargo, conforme a la conclusión arribada precedentemente, en
la que se ha que el ejercicio de los poderes como empleador fueron
ejercidos por el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS),
siendo el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA),
el que implementaba dichos poderes únicamente de manera
delegada siendo el MIDIS el verdadero empleador de la
demandante, entidad que no se encuentra extinguida, resulta
apropiado lo dispuesto por el Colegiado Superior al ordenar que la
reposición de la actora se efectúe en la citada entidad pública; en
consecuencia, la causal invocada deviene en infundada. Décimo:
En relación a la causal de infracción normativa del literal h) del
artículo 16º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos decir
que la norma denunciada se encuentra referida a la terminación de
la relación laboral por una causa objetiva permitidos en la citada
Ley; en el presente caso, encontrándose acreditado que el
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria - PRONAA fue
transferido al MIDIS en calidad de Organismo Público
Descentralizado y que mediante Decreto Supremo Nº
007-2012-MIDIS el Ejecutivo dispuso su extinción, se determina
que la disolución y liquidación no se ha producido en relación a la
entidad recurrente puesto que conforme al Decreto Supremo Nº
001-2011-MIDIS, Reglamento de Organización y Funciones del
MIDIS, la adscripción del PRONAA ha traído como consecuencia la
inclusión de los trabajadores en la estructura orgánica de dicho
sector, por lo que la causal denunciada deviene en infundada.
Décimo Primero: Ahora bien, sin perjuicio de haberse desestimado
las causales denunciadas por la parte demandada, es preciso
indicar que el Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz
Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) debía ser de aplicación
inmediata, a partir del día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial “El Peruano”4, incluso en los procesos que se encuentren en
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. A partir
de ello, debe tenerse en cuenta lo siguiente: En el fundamento 13
se establece: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”, y en los fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes5, prescriben: “18. (...) en los casos en
los casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal
o del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo
728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la realización
de un concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada (...) 22. En el
supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728. Dicha vía
proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la materia y no
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del caso,
deberá entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que el
demandante realice la respectiva adecuación, procederá el archivo
del proceso”. (Negrita es nuestro). Décimo Segundo: Sobre el
particular, se debe precisar que los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de Ley, es
decir, una regla que el Tribunal externaliza como precedente a
partir de un caso concreto, es una regla para todos y frente a todos
los poderes públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante
cualquier autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente
ante los tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal
115897
Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes
frente a todos los poderes públicos y también frente a los
particulares6. Décimo Tercero: Al respecto, debe tenerse en
cuenta que la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
establece como principios esenciales el mérito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y
de condiciones de trabajo, así como, los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador. Además, la exigencia de un concurso público,
deberá ser realizado por la entidad pública, bajo un procedimiento
abierto y democrático, que permita una verdadera igualdad de
oportunidades, a efectos de que las personas sean evaluadas de
acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre todo en las
capacidades académicas, experiencias profesionales y otros
lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio
Civil, Ley Nº 30057, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que
encuentra desarrollo en los artículos 161º y 165º del Decreto
Supremo Nº 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Décimo Cuarto: Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su
finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la
Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
función pública, el siguiente criterio: “El acceso a la función pública
de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público y
abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades cuya inobservancia
constituye una infracción a normas de orden público que impide la
existencia de una relación válida y determina la nulidad de pleno
derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. Cabe indicar, que esta Sala Suprema
también se ha pronunciado sobre los alcances del precedente
vinculante, recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, en las
Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA.
Décimo Quinto: Habiendo establecido los lineamientos sobre el
ingreso de un trabajador a la Administración Pública, corresponde
previamente señalar que el Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social (MIDIS), es una entidad de la Administración Pública, de
acuerdo al artículo I del Título Preliminar del Texto Único Ordenado
de la Ley del Procedimiento Administrativo Genera, aprobado por
Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS; en consecuencia, se
encuentra dentro de los alcances previstos en el precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril
de dos mil quince, en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Décimo
Sexto: Siendo así, se advierte que la demandante pretende su
reposición, sin haber acreditado su ingreso a través de un concurso
público y abierto (concurso de méritos) para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, requisito
indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios de
mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; en concordancia con
el artículo 5º de la acotada norma, y en atención a lo establecido en
el precedente vinculante, citado en párrafo precedente; lo que
genera que la pretensión sea improcedente. Sin perjuicio de lo
expuesto, y teniendo presente que esta Suprema Sala tiene por
finalidad analizar el recurso de casación que se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República, le corresponde al Juez,
aplicar lo previsto en el fundamento veintidós del precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril
de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Décimo
Sétimo: En mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado
Superior se aparta del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; en consecuencia,
corresponde declarar la improcedencia de la demanda y disponer
que el Juez de la causa reconduzca el proceso, conforme lo
dispuesto en el precedente antes citado. Décimo Octavo: Sin
perjuicio de lo dispuesto y considerando que se ha aplicado
además el fundamento 22 del Precedente Constitucional Nº 5057-
2013-PA/TC JUNÍN al caso materia de análisis, deberá también
aplicarse al presente caso la regla establecida en los fundamentos
diecinueve y veinte de dicho precedente, que textualmente señala:
“19 (...) el régimen específico de los funcionarios y servidores
públicos, así como el respeto de los derechos de los trabajadores,
deben ser escrupulosamente observados y cumplidos por los
respectivos funcionarios y servidores que están encargados y son
responsables de la contratación de personal en cada entidad del
Estado, pues de lo contrario deberá imponérseles las sanciones

115898 CASACIÓN
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en
cuenta para ello lo dispuesto en el artículo 243.º de la Ley N.º
27444. 20. Por tal motivo, las entidades estatales deberán imponer
las sanciones que correspondan a aquellos funcionarios y/o
servidores que incumplan las formalidades señaladas en la
Constitución, la ley y la presente sentencia, así como las
disposiciones internas que cada entidad exige para la contratación
del personal en el ámbito de la administración pública. A fin de
determinar quiénes fueron los responsables de la contratación del
personal que labora o presta servicios, se tendrá en cuenta, entre
otros aspectos y documentos, el Manual de Organización y
Funciones (MOF), el Reglamento de Organización y Funciones
(ROF), el Reglamento Interno y demás normas internas pertinentes
de cada entidad. (...)” En este sentido, si bien la actora no ha
acreditado su ingreso a la administración pública a través de un
concurso público en plaza vacante y presupuestada, también es
cierto que prestó servicios para la entidad demandada a través de
una contratación sin cumplir con las formalidades que señala la
Ley, razón por la cual, se deberá imponer la sanción pertinente a
los que resulten responsables de dicha contratación. Por las
consideraciones expuestas: NUESTRO VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
(MIDIS), mediante escrito de fecha con fecha cinco de abril de dos
mil dieciséis que corre de fojas trescientos diecinueve a trescientos
cuarenta y cinco; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis que corre de
fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta y ocho; y
actuando en sede de instancia: REVOCAR la Sentencia
apelada de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce que corre de
fojas ciento noventa y dos a doscientos uno, que declaró infundada
la demanda; REFORMÁNDOLA declarar IMPROCEDENTE la
demanda; SE DISPONGA que el Juez reconduzca el proceso para
que la actora solicite la indemnización que corresponda, tal como lo
establece el fundamento veintidós del precedente vinculante,
contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC; SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Elizabeth Graciela Yndigoyen García sobre
reposición por despido fraudulento y se devuelva. SS. YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 1º del Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS, extinción del Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA.- Extíngase el Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria - PRONAA del Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social y el Programa Integral de Nutrición, en un plazo que no excederá
el 31 de diciembre de 2012 respecto a la ejecución de sus prestaciones, y el 31 de
marzo de 2013 para el cierre contable, financiero y presupuestal”.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
La técnica del distinguishing, tiene por sentido al juez del common law, escapar
de los rígidos márgenes conceptuales en los que suele encasillarlo una ratio. En
este caso, la labor del Juez es mucho más refinada y exquisita, en tanto ingresa
a analizar los elementos constitutivos del precedente a fin de encontrar en él
elementos que determinan su inaplicación al caso sub materia. Es un juego de
análisis lógico y funcional de los conceptos y su correspondencia con los hechos,
actividad que la convierte en una técnica sofisticada.( CARPIO MARCOS, Edgar.
Precedentes Judiciales. Programa de actualización y perfeccionamiento – PAP.
Academia de la Magistratura. Lima 2010 Pgs. 67.)
4
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
5
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
C-1696364-162
CAS. LAB. Nº 7172-2017 LIMA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT. SUMILLA.-
Ante un despido incausado, resulta improcedente la reposición
del servidor de una entidad del Estado, si no se acredita que haya
ingresado por concurso público de méritos a una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, en
observancia del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.
VISTA, la causa número siete mil ciento setenta y dos, guion dos
mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Instituto
Metropolitano Protransporte de Lima (PROTRANSPORTE),
mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas quinientos veintitrés a quinientos treinta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
sesenta a cuatrocientos setenta y dos, que confirmó en parte la
Sentencia apelada, comprendida en la resolución número siete
de fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y nueve a cuatrocientos uno, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Raúl Augusto León Rosillo, sobre
reposición y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha ocho de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
ochenta y nueve a noventa y cuatro del cuaderno de casación, se
ha declarado procedente el recurso interpuesto por la demandada
por la causal de apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- De la Pretensión demandada Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos seis a
doscientos treinta y cuatro, subsanada en fojas doscientos
cincuenta y seis a doscientos sesenta y uno, que el actor pretende
el reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado
respecto del periodo correspondiente a la locación de servicios
por haberse configurado una relación de índole laboral,
subsecuentemente, la declaración de nulidad de los contratos
administrativos de servicios (CAS); así como la nulidad o
desnaturalización de los contratos por servicio específico por las
causales comprendidas en los literales a) y d) del artículo 77º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; además, se declare fraudulento el
despido y se ordene la reposición del accionante en el cargo de
Jefe de la Unidad de Logística o en su defecto en el cargo de
asistente de adquisiciones internacionales de la oficina general
de administración y finanzas, con una remuneración básica de
seis mil con 00/100 soles (S/ 6,000.00); asimismo, el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, con los incrementos que se
produzcan en el centro de trabajo y la obligación de regularizar la
compensación por tiempo de servicios (CTS); subordinadamente,
peticiona que de desestimarse el despido fraudulento, se declare
la existencia de un despido incausado y se ordene la reposición
del accionante en el cargo o cargos antes descritos, siendo que
de desestimarse dicha pretensión. Asimismo, pretende que se
declare la existencia de un despido arbitrario y se ordene el pago
de una indemnización por la suma total de cincuenta y nueve mil
veinticinco con 00/100 soles (S/ 59,025.00), siendo que como
consecuencia del restablecimiento de la relación laboral por el
periodo comprendido entre el nueve de marzo de dos mil siete al
treinta y uno de julio de dos mil ocho, se disponga el abono de
cuarenta y un mil ciento cuarenta y nueve con 97/100 soles
(S/.41,149.97), monto que comprende a las gratificaciones,
vacaciones no gozadas e indemnización vacacional, así como la
compensación por tiempo de servicios (CTS); con costas y costos
del proceso. Segundo.- Pronunciamiento de las instancias de
mérito La Juez del Noveno Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución número siete de fecha treinta de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trecientos ochenta y nueve a
cuatrocientos uno, resolvió declarar improcedente la excepción
de convenio arbitral; infundada la excepción de incompetencia,
así como la tacha contra el Manual de Organización y Funciones;
fundada en parte la demanda; en este sentido reconoció la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado entre las
partes desde el nueve de marzo de dos mil siete en adelante, e
incausado el despido del que ha sido objeto el actor, por lo que
ordenó que cumpla con reponerlo en sus labores habituales como
asistente en adquisiciones internacionales, en el término de
veinticuatro horas de consentida la resolución, con el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se
produjo el despido hasta la reposición efectiva con sus
correspondientes depósitos de la compensación por tiempo de
servicios, de igual forma dispuso que la demandada abone a
favor del actor la suma de treintiun mil ciento sesentiocho con
47/100 soles (S/ 31,068.47); más intereses legales que serían
calculados en ejecución de sentencia e infundados los demás
extremos, con costos, sin costas. Por su parte, el Colegiado de la
Tercera Sala Laboral de Lima, mediante resolución de fecha
veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y dos, resolvió
revocar la apelada en el extremo que ordena pagar
remuneraciones dejadas de percibir y reformándola declararon
improcedente dicho extremo y confirmaron la misma sentencia en
los extremos que declara la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios, invalidez de los contratos administrativos
de servicios y desnaturalización de los contratos modales; en
consecuencia reconocieron la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado entre las partes desde el nueve de marzo de
dos mil siete en adelante y declararon incausado el despido del
actor por lo que ordenaron que la demandada lo reponga al
puesto de Jefe de Logística con una remuneración equivalente a
seis mil con 00/100 soles (S/ 6,000.00); además, ordenaron que
la demandada pague la suma de treinta y un mil ciento sesenta y
ocho con 47/100 soles (S/ 31,168.47) por concepto de beneficios
sociales; más intereses legales con costos y sin costas. Tercero.-
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
La infracción normativa En el caso concreto, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la causal de apartamiento
del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC. Cabe precisar que el Tribunal Constitucional
dispuso en la referida Sentencia, que su aplicación es de manera
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial “El Peruano”1, incluso en los procesos que se encuentren
en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional.
Cuarto.- Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si
en el caso concreto el precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, expedido el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, le es aplicable al
demandante, al haberse determinado la existencia de una
relación laboral desde el nueve de marzo de dos mil siete en
adelante y ordenado su reposición al puesto de Jefe de Logística
en el Instituto Metropolitano Protransporte de Lima. Quinto.-
Sobre el acceso al empleo público Cabe tener en cuenta que el
acceso al empleo público, indistintamente del régimen al que se
vincule el servidor, se realiza necesariamente por concurso
público de méritos, en un régimen de igualdad de oportunidades2.
Dicha exigencia se encuentra prevista en el artículo 5º de la Ley
Nº 281753, Ley Marco del Empleo Público y el artículo IV del Título
Preliminar del Decreto Legislativo Nº 10234. Por otro lado, las
leyes de Presupuesto del sector público han señalado desde
hace mucha data que está prohibido el ingreso de personal por
nombramiento o servicios personales, salvo las excepciones que
dicha norma contempla. La importancia de la meritocracia para el
ingreso a la administración pública ha sido recogida por el
legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley Nº 30057, que lo ha
conceptualizado como un principio necesario para el acceso a la
función pública, el mismo que encuentra desarrollo en los
artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM,
Reglamento de la Ley del Servicio Civil. Sexto.- Bajo el contexto
antes señalado relacionado al empleo en el sector público, el
Tribunal Constitucional emitió la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC con carácter de precedente
vinculante, en el que se estableció en los fundamentos décimo
tercero, décimo octavo y vigésimo segundo lo siguiente:
“Fundamento Décimo Tercero: “(...) De lo expuesto se puede
sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”, y fundamentos 18 y 22,
que constituyen precedentes vinculantes5: “18. (...) en los casos
en los casos que se acredite la desnaturalización del contrato
temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a
tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige
la realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada (...)
22. En el supuesto de que en un proceso de amparo el
demandante no pueda ser reincorporado por no haber ingresado
por concurso público de méritos para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada, el juez reconducirá el
proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte demandante
solicite la indemnización que corresponda, conforme a lo previsto
en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728. Dicha
vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la materia
y no podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una
vez que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del
caso, deberá entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para
la etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo
sin que el demandante realice la respectiva adecuación,
procederá el archivo del proceso”. (el resaltado es nuestro).
Sétimo.- De otro lado, esta Sala Suprema, en cumplimiento a su
finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la
Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
función pública, el siguiente criterio: “El acceso a la función
pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y
bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades cuya
inobservancia constituye una infracción a normas de orden
público que impide la existencia de una relación válida y determina
la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita”. Cabe
indicar, en relación a los alcances del precedente vinculante,
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, esta Sala
Suprema se ha pronunciado en las Casaciones Nos. 8347-2014-
DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Octavo.- Sobre la naturaleza
jurídica del Instituto Metropolitano Protransporte de Lima Al
respecto, el Instituto Metropolitano Protransporte de Lima
(PROTRANSPORTE) es una entidad del Estado conforme se
desprende de los artículos 1º y 2º de la Ordenanza Nº 732,
115899
modificada por las Ordenanzas Nos. 1103, 1154, 1324, 1539 y
1593; se creó como organismo público descentralizado de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, con personería jurídica de
derecho público interno, con autonomía administrativa, técnica,
económica, presupuestaria y financiera, siendo
“PROTRANSPORTE [ ] la entidad de la Municipalidad
Metropolitana de Lima encargada del sistema de Corredores
Segregados de Buses de Alta Capacidad – COSAC destinado al
servicio público de transporte de pasajeros en ómnibus,
incluyendo su infraestructura y otras actividades vinculadas.
(...)”.6 De igual forma, en el Reglamento de Organización y
Funciones del Instituto Metropolitano de Lima – Protransporte,
que corre en autos de fojas seis a veintidós, se precisa que dicha
entidad es un organismo público descentralizado de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, con personería jurídica de
derecho público interno, con autonomía administrativa, técnica,
económica, presupuestaria y financiera. Noveno.- A mayor
abundamiento, corresponde tener en cuenta que el segundo
párrafo del artículo III de la Ley Marco del Empleo Público señala
que: “Para efectos de la presente Ley son entidades de la
administración pública: (...) 5. Los Gobiernos Locales, sus
órganos y entidades. (...)” [lo resaltado es agregado]; por lo
tanto, siendo el Instituto Metropolitano Protransporte de Lima, un
organismo de la Municipalidad Metropolitana de Lima encargada
del sistema de Corredores Segregados de Buses de Alta
Capacidad – COSAC, destinado al servicio público de transporte
de pasajeros en ómnibus, corresponde que se observe los
lineamientos previstos en el precedente vinculante recaído en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC emitido por el Tribunal
Constitucional. Décimo.- Pronunciamiento sobre el caso
concreto En el caso concreto, se verifica que se ha determinado
la existencia de una relación laboral entre las partes desde el
nueve de marzo de dos mil siete en adelante, al haberse aplicado
el Principio de Primacía de la Realidad sobre los contratos de
locación de servicios, invalidez de los Contratos Administrativos
de Servicios y desnaturalización de los contratos modales;
extremo sobre el que no ha efectuado ningún cuestionamiento el
recurrente en su recurso. Ahora bien, en la presente causa se ha
declarado incausado el despido del demandante, en
consecuencia, ordenado que se reponga en el puesto de Jefe de
Logística ejercido antes del cese con una remuneración
equivalente a seis mil con 00/100 soles (S/ 6,000.00); sin
embrago, la instancia de mérito ha inobservado que la demandada
es un organismo público descentralizado con personería jurídica
de derecho público interno, de tal forma que corresponde que se
aplique el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC. Décimo Primero.- Definido el despido
incausado del que ha sido objeto el actor, resulta improcedente su
reposición al puesto de Jefe de Logística del Instituto Metropolitano
Protransporte de Lima, toda vez que no se acredita en autos que
haya ingresado por concurso público de méritos a una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada; no obstante,
al haber solicitado el demandante como pretensión subordinada
el pago de indemnización por despido arbitrario, corresponde que
se ordene el pago de dicho concepto, en la medida que en el caso
de autos se ha determinado: a) la existencia de la desnaturalización
de los contratos celebrados y por lo tanto un contrato a plazo
determinado; y b) la ruptura de la relación laboral sin el debido
procedimiento en donde se atribuya al trabajador alguna causa
justa relacionada con su capacidad o conducta, como exige el
artículo 31º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR que aprueba el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728. Décimo
Segundo.- Por lo tanto, corresponde declarar fundada la causal
denunciada en el recurso de casación interpuesto por la
demandada; y actuando en sede de instancia revocar la sentencia
en los extremos que declara infundado el pago de la indemnización
por despido arbitrario y fundada la reposición; reformándola, se
declare fundada la indemnización por despido arbitrario e
improcedente la reposición referida; disponiendo en ejecución de
sentencia se liquide el monto de dicho concepto de acuerdo a lo
previsto en el artículo 38º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR que
aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Instituto Metropolitano Protransporte de Lima
(PROTRANSPORTE), mediante escrito presentado el tres de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos veintitrés
a quinientos treinta y cuatro; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos
setenta y dos; y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la sentencia en el extremo que declara infundada la indemnización
por despido arbitrario y fundada la reposición; REFORMANDOLA
declararon fundada la indemnización por despido arbitrario e
improcedente la reposición; y DISPUSIERON que en ejecución
de sentencia se liquide el monto de dicho concepto y la
confirmaron en lo demás que contiene; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante,
Raúl Augusto León Rosillo, sobre reposición y otros;

115900 CASACIÓN
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
2
Salvo en el caso de puestos de confianza conforme a los documentos de gestión
interna de la entidad (CAP, MOF o Clasificador de Cargos), en los que no se
requiere de dicho concurso, no obstante, la persona designada debe cumplir con
el perfil mínimo del puesto.
3
“Artículo 5.- Acceso al empleo público
El acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y abierto, por
grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades”.
4
“Artículo IV.- El ingreso al servicio civil permanente o temporal se realiza mediante
procesos de selección transparentes sobre la base de criterios objetivos,
atendiendo al principio del mérito”.
5
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
6
Consultado en: www.protransporte.gob.pe/pdf/Marco_legal/n_esp/Ord_732.pdf.
C-1696364-163
CAS. LAB. Nº 7236-2017 LIMA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de junio
de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Unión
de Cervecerías Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil ciento dieciocho a mil ciento treinta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil ciento uno a mil ciento trece, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de abril de dos
mil quince, que corre en fojas mil treinta y ocho a mil cincuenta,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
el recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
y nueve a sesenta y ocho, subsanada en fojas setenta y tres a
setenta y ocho, modificada por escrito de fojas novecientos setenta
y tres a novecientos setenta y cinco, el actor solicita su reposición
por despido incausado, en el cargo de operador de envasado de
la Línea uno (1), así como, la desnaturalización de los contratos
suscritos con la demandada. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha trece de
abril de dos mil quince, que corre en fojas mil cincuenta y seis a mil
sesenta y cuatro; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia, la siguiente causal en
su recurso: infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Respecto de la
causal denunciada, es preciso indicar que el sustento se encuentra
referida a la valoración de hechos y pruebas, supuesto que no se
condice con el objeto de este recurso extraordinario en la medida
que la Sede Casatoria, no constituye una instancia; asimismo,
no es posible evidenciar la incidencia directa el dispositivo legal
denunciado tendría en la resolución de la presente controversia.
Siendo ello así, no se cumple con el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Unión
de Cervecerías Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil ciento dieciocho a mil ciento treinta y siete, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
por el demandante, Mayer Antolín Villena Arellano, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y devuélvase. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-164
CAS. LAB. Nº 7265-2016 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones, importa que los jueces al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios, puesto que lo contrario vulnera el derecho al debido
proceso de las partes. Lima, seis de julio de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número siete mil doscientos sesenta y cinco, guion
dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, con la adhesión de los señores jueces supremos: De La
Rosa Brediñana y Yaya Zumaeta; con el voto en singular del
señor juez supremo Rubio Zevallos; y el voto en discordia del
señor juez supremo, Arévalo Vela; con la adhesión de los señores
jueces supremos: Rodríguez Chávez y Malca Guaylupo; y luego
de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Compañía de Minas
Buenaventura S.A.A, mediante escrito presentado el cinco de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos dieciocho
a quinientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y ocho a quinientos doce, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y cinco, que declaró fundada la demanda; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Dimas Mellán
Girón Sumar, sobre reposición por despido fraudulento.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha ocho
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y
nueve a ciento dos del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la demandada, por
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; apartamiento del precedente
vinculante del Tribunal Constitucional recaído el Expediente
Nº 206-2005-PA/TC; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre las causales denunciadas.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión demandada Por escrito
de demanda que corre en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y
siete, se aprecia que el actor alega haber sido objeto de un despido
fraudulento por parte de la demandada, toda vez que le imputa la
comisión de las faltas laborales referidas al haber participado
conjuntamente con otros trabajadores de la demandada en actos
de restricción de la libertad y de grave violencia física, verbal y
psicológica en contra del señor José Bandini Herrera,
Superintendente de Recursos Humanos de Compañía Minas
Buenaventura y del señor Gerardo Navarrete Rojas, Supervisor de
Seguridad de la Unidad Uchucchacua; cuando lo cierto es que no
participó de dichos hechos, los cuales configuraron su despido.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito
Mediante Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y cinco, el juez de la
causa declaró fundada la demanda al considerar que: i) no existe
medio probatorio que acredite en forma fehaciente que el actor
haya tomado parte de los actos de violencia acaecidos el 13 de
setiembre del 2013 referidos al haber participado conjuntamente
con otros trabajadores de la demandada en actos de restricción de
la libertad y de grave violencia física, verbal y psicológica en contra
del señor José Bandini Herrera, Superintendente de Recursos
Humanos de Compañía Minas Buenaventura y del señor Gerardo
Navarrete Rojas, Supervisor de Seguridad de la Unidad
Uchucchacua; ii) respecto a la apropiación y daño intencional a los
bienes del empleador del centro de trabajo o bajo su custodia o
posesión, la demandada no acreditó en modo alguno que el actor
ha incurrido en esta falta; iii) las faltas imputadas referidos a los
actos de violencia, al no haber sido probados de manera fehaciente
por parte de la demandada, si corresponde ser tomados como
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios, conforme
lo señala el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 976-2001-AA/TC, por lo que corresponde declarar
que se ha configurado un despido fraudulento, por lo que
corresponde amparar la pretensión de reposición. Por su parte, la
Tercera Sala Laboral de Lima de la Misma Corte Superior, mediante
Sentencia de fecha once de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y ocho a quinientos doce, confirmó
la Sentencia apelada al considerar que la demandada no ha podido
acreditar de manera fehaciente la participación del actor; por lo
tanto, la imputación realizada es fraudulenta. Tercero: Infracción
normativa En el caso de autos, se advierte que una de las causales
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
declaradas procedentes contiene una denuncia de orden procesal,
por lo que en estricto orden lógico, corresponde a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento, en primer término, respecto a la
supuesta infracción procesal; de advertirse la misma, corresponderá
a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad
con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
294971. Una vez descartada la presencia de defectos procesales
durante el trámite del proceso, será posible la emisión de un
pronunciamiento sobre el fondo de la materia controvertida.
Cuarto: El inciso 3) del artículo 139º de la constitución Política del
Perú, establecen: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Quinto: El debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, además del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Sexto: Es necesario precisar que, la
motivación de las resoluciones judiciales como parte integrante del
núcleo duro o contenido esencial del derecho fundamental al
debido proceso, supone para el juez un imperativo constitucional y
legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones Sétimo:
Pronunciamiento sobre el caso concreto La entidad recurrente
en casación señala que la Sala Superior ha vulnerado la debida
motivación de las resoluciones judiciales, al haber aplicado de
manera indebida la definición de despido fraudulento,
confundiéndola con otra categoría de despido que no ha sido
materia de este proceso. Octavo: En el caso concreto, contra la
Sentencia expedida en primera instancia, la demandada interpone
recurso de casación (fojas 273) denunciando entre sus agravios,
que dicha resolución considera que existió un despido arbitrario,
para lo cual los hechos imputados han debido ser reales y
existentes; sin embargo, concluye que ha habido un despido
fraudulento, lo cual es incongruente, toda vez que ambos tipos de
despido son excluyentes entre sí, por lo que si se determina que el
despido fue arbitrario no podría ser también fraudulento, pues
basta que una de las imputaciones realizadas sea real para que no
se configure ese tipo de despido. Noveno: Asimismo, la parte
recurrente señala que el juez de la causa en la Sentencia apelada
no ha valorado de manera adecuada la declaración testimonial de
la señora Hilda Cruz y del demandante, quienes en la audiencia
única llevada a cabo el día 06 de agosto de 2014, incurrieron en
varias contradicciones, lo cual demostraría la falta de veracidad de
sus argumentos. Décimo: En la Sentencia de Vista, se advierte
que la Sala Superior, efectivamente ha omitido pronunciarse sobre
los agravios expuestos por la recurrente en su recurso de apelación,
en relación a la valoración de las testimoniales de la señora Hilda
Cruz y del demandante, limitándose a reproducir las mismas, sin
analizar si estas han sido contradictorias como alega la parte
demandada, situación que ha vulnerado el derecho de defensa y
su derecho a obtener de parte del órgano jurisdiccional revisor una
Sentencia que resuelva todos los agravios expuestos en el recurso
impugnatorio. Décimo Primero: Asimismo, la Sala Superior llega a
la conclusión que la falta referida al incumplimiento de sus
obligaciones de trabajo referida al quebrantamiento de los artículos
8º, 16º, 18º, 19º 29.a, 29.b y 29.j del Reglamento Interno de la
Empresa al decidir paralizar sus labores los días 13 y 14 de
setiembre de 2013, la misma no se considera como fraudulenta
porque sí ocurrió y fue reconocida por el demandante en las
audiencias de juzgamiento y de vista; sin embargo, concluye que el
despido es fraudulento, sin explicar en qué sentido se habría
producido este tipo de despido de acuerdo a la tipología
desarrollada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia, recaída
en el Expediente Nº 976-2001-AA/TC, Caso Eusebio Llanos
Huasco. Décimo Segundo: Por otro lado, del escrito de
contestación de demanda (fojas 221), se advierte que el
demandante adjunta los medios probatorios denominados:
fotografía Nº 1, video Nº 1, video Nº 2, video Nº 3, video Nº 4, video
Nº 5, video Nº6, en los cuales se apreciaría que el demandante
participó de los hechos imputados como falta grave; no obstante,
de los fundamentos desarrollados por la Sala Superior no se
aprecia que hayan valorado los mismos para un mejor resolver y
verificar la participación de demandante en los hechos imputados.
Décimo Tercero: En ese sentido, se advierte que la Sala Superior
ha incurrido en afectación al derecho al debido proceso, conforme
a lo establecido en el inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
deviniendo la causal invocada en fundada. Décimo Cuarto: Al
haber declarado fundado el recurso de casación respecto a la
causal procesal y declarado la nulidad de la Sentencia de Vista,
esta Sala Suprema no emite pronunciamiento respecto al
apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 206-2005-PA/TC.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Compañía de
Minas Buenaventura S.A.A, mediante escrito presentado el cinco
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
dieciocho a quinientos treinta y cinco; en consecuencia; NULA la
115901
Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho a quinientos doce;
y ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento tomando en consideración lo establecido en la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso laboral seguido por el demandante, Dimas Mellán Girón
Sumar, sobre reposición por despido fraudulento; y los devolvieron.
SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO RUBIO
ZEVALLOS ES COMO SIGUE: Primero: Asimismo, se advierte de
los antecedentes que no obran los CDs presentados por la parte
demandada como medios probatorios en el escrito de contestación
de demanda, obrante a fojas 195, situación que impide realizar
un análisis integral sobre el caso de autos. Segundo: Estando
a lo señalado, la Sala Superior deberá tomar las medidas
correspondientes en relación a lo señalado anteriormente, todo lo
que abona a la declaración de nulidad de la sentencia de vista. SS.
RUBIO ZEVALLOS
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, CON LA ADHESIÓN DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ Y EL SEÑOR JUEZ
SUPREMO MALCA GUAYLUPO ES COMO SIGUE: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Compañía de
Minas Buenaventura S.A.A, mediante escrito presentado el cinco
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
dieciocho a quinientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y ocho a quinientos doce, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y cinco, que declaró fundada la demanda; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Dimas Mellán
Girón Sumar, sobre reposición por despido fraudulento.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha ocho
de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa y
nueve a ciento dos del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la demandada, por
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; apartamiento del precedente
vinculante del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente
Nº 206-2005PA/TC; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre las causales denunciadas.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión de la demanda Por
escrito de demanda que corre en fojas cincuenta y cuatro a sesenta
y siete, se aprecia que el actor alega haber sido objeto de un
despido fraudulento por parte de la demandad, toda vez que le
imputa la omisión de las faltas laborales referidas al haber
participado conjuntamente con otros trabajadores de la demandada
en actos de restricción de la libertad y de grave violencia física,
verba y psicológica en contra del señor José Bandini Herrera,
Superintendente de Recursos Humanos de Compañía Minas
Buenaventura y del señor Gerardo Navarrete Rojas, Supervisor de
Seguridad de la Unidad Uchucchacua; cuando lo cierto es que no
participó de dichos hechos, los cuales configuraron su despido.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito
Mediante sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y cinco, e juez de la
causa declaró fundada la demanda al considerar que: i) no existe
medio probatorio que acredite en forma fehaciente que el actor
haya formado parte de los actos de violencia acaecidos el 13 de
setiembre de 2013 referidos al haber participado conjuntamente
con otros trabajadores de la demandada en actos de restricción de
la libertad y de grave violencia física, verbal y psicológica en contra
del señor José Bandini Herrera, Superintendente de Recursos
Humanos de Compañía Minas Buenaventura y del señor Gerardo
Navarrete Rojas, Supervisor de Seguridad de la Unidad
Uchucchacua; ii) respecto a la apropiación y daño intencional a los
bienes del empleador del centro de trabajo o bajo su custodia o
posesión, la demandada no acreditó en modo alguno que el actor
ha incurrido en esta falta; iii) las faltas imputadas referidos a los
actos de violencia, al no haber sido probados de manera fehaciente
por parte de la demandada, si corresponde ser tomados como
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios, conforme
lo señala el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 976-2001-AA/TC, por lo que corresponde declarar
que se ha configurado un despido fraudulento; en consecuencia,
corresponde amparar la pretensión de reposición. Por su parte, a
Tercera Sala Laboral de Lima de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de fecha once de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y ocho a quinientos doce, confirmó
la Sentencia apelada al considerar que la demandada no ha podido
acreditar de manera fehaciente la participación del actor; por lo
tanto, la imputación realizada es fraudulenta. Tercero: Infracción
normativa En el caso de autos, e advierte que una de las causales
declaradas procedentes contiene una denuncia de orden procesal,
por lo que en estricto orden lógico, corresponde a esta Sala
Suprema emitir nuevo pronunciamiento, en primer término respecto
a la supuesta infracción procesal; de advertirse la misma,

115902 CASACIÓN
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 244972. Una vez descartada la presencia de
defectos procesales durante el trámite del proceso, será posible la
emisión de un pronunciamiento sobre el fondo de la materia
controvertida. Cuarto: El inciso 3) de la Constitución Política del
Perú, establecen: “Son principio y derechos de la función
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. Quinto: El debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, además del
reconocimiento constitucional (inciso 3 del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2ºdel Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º y
numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Sexto: Esta Sala Suprema advierte, que la decisión
adoptada por el Colegiado Superior se ha ceñido a lo aportado,
mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicho fallo no
puede ser cuestionado por ausencia o defecto de motivación, en
tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con
precisar la norma que le permite asumir un criterio interpretativo en
el que sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer o
criterio distinto al que ha quedado establecido, no puede ser causal
para cuestionar la motivación; asimismo, no se advierte la
existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que atente
contra las garantías procesales constitucionales. Por estas
consideraciones, la norma procesal invocada deviene en
infundada. Sétimo: Al haberse declarado infundado el recurso de
casación respecto a la causal procesal, corresponderá emitir
pronunciamiento respecto al apartamiento del precedente
vinculante del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente
Nº 206-2005-PA/TC. Octavo: El argumento de la entidad recurrente
para fundamentar esta causal consiste en que la Sentencia de
Vista se aparta de la definición de despido fraudulento,
confundiendo este despido con otro tipo de despido que no ha sido
materia de demanda, Asimismo, señala que la Sala Laboral no ha
fundamentado en ningún considerando porque considera que los
hechos son falsos o inexistentes o en qué sentido su representada
ha actuado con ánimo perverso, toda vez que para su criterio los
hechos están debidamente comprobados. Noveno: Despido
Fraudulento En relación al despido fraudulento el Tribunal
Constitucional, ha ratificado en el fundamento 8 de la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 206-2005-PA/TC, que constituye
precedente vinculante, el criterio establecido en el Expediente Nº
976-2001-AA/TC, Caso Eusebio Llanos Huasco, al precisar que el
despido fraudulento, se produce cuando: “Se despide al trabajador
con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por ende de
manera contraria a la verdad y a rectitud de las relaciones
laborales; aun cuando se cumple con ña imputación de una causal
y los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa
al trabajador hechos notoriamente inexistente, falsos o
imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista
legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha
señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este Tribunal
(Exp. Nº 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se
produce la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad
(Exp. Nº628-2001-AA/TC) O MEDIANTE LA “fabricación de
pruebas”. (Resaltado nuestro). Asimismo, en el fundamento ocho
del citado precedente, el Tribunal Constitucional señala que es
necesario que el demandante acredite fehaciente e
indubitablemente la existencia de un fraude. Décimo: Bajo esta
perspectiva que la singularidad del despido fraudulento respecto a
otros despidos se encuentra relacionada a la presencia de la
conducta desleal del empleador como base del despido. Así el
despido fraudulento se distingue del despido arbitrario en la medida
que para la configuración de aquel no basta verificar la injusticia del
despido, sino que, además de ello, se requiere que se acredite la
existencia del ánimo perverso con el cual ha actuado el empleador;
en ese sentido, debe demostrarse la inexistencia o falsedad de la
imputación que hará patente el ánimo desleal que ha motivado la
actuación de aquel. Décimo Primero: Pronunciamiento sobre el
caso concreto Siendo este el recurso jurídico para la acreditación
de la existencia del despido fraudulento, debe tenerse en cuenta
que en la carta de imputación de cargos la demandada le atribuye
al accionante la comisión de faltas graves consistentes en haber
formado parte del grupo de trabajadores que agredió física, verbal
y psicológicamente a los señores José Bandini Herrera,
Superintendente de Recursos Humanos de Compañía Minas
Buenaventura S.A.A., y del señor Gerardo Navarrete Rojas,
Supervisor de la empresa J&V Resguardos S.A.C., para luego
privarlos de su libertad. Décimo Segundo: De los medios
probatorios actuados en el proceso, las instancias de mérito han
determinado que no se advierte la participación del demandante en
actos de agresión física, física, verbal y psicológica a los señores
José Bandini Herrera y Gerardo Navarrete Rojas, más aún si la
demandada no corroboró a través de otros medios de prueba la
afirmación de los testigos (Bandini y Navarrete), respecto al
ejercicio arbitrario de restricción a la libertad, actos de violencia,
grave injuria y faltamiento de palabra verbal por parte del
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
demandante. Décimo Tercero: Es importante precisar que en el
presente caso, no se está negando la existencia de os hechos que
involucraron a los señores José Bandini Herrera y Gerardo
Navarrete Rojas, sino que la emplazada no acreditó la participación
del demandante en los hechos imputados (restricción a la libertad,
actos de violencia, grave indisciplina, injuria, faltamiento de palabra
verbal, agresión física y psicológica, por lo que se concluye que los
mismos fueron falsamente atribuidos al actor para justificar su
despido, lo cual denota el ánimo perverso, configurándose un
despido fraudulento; en consecuencia, la causal de apartamiento
del precedente vinculante del Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente Nº 206-2005-PA/TC, deviene en infundada. Por estas
consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Compañía de Minas Buenaventura S.A.A, mediante escrito
presentado el cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos dieciocho a quinientos treinta y cinco; en
consecuencia; NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha once
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y ocho a quinientos doce; y SE ORDENE la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Dimas
Mellán Girón Sumar, sobre reposición por despido fraudulento; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1696364-165
CAS. LAB. Nº 7494-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Además, que el
pronunciamiento debe guardar relación lógica con lo expuesto por
las partes del proceso, en aplicación del principio de congruencia
procesal. Lima, tres de julio de dos mil dieciocho. VISTA; la causa
número siete mil cuatrocientos noventa y cuatro, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la empresa codemandada, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado con fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil seiscientos cincuenta y tres a mil seiscientos
ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos
veintiuno a mil seiscientos veintisiete vuelta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil quinientos cincuenta y nueve a mil
quinientos setenta y ocho, que declaró fundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Luis Alberto Juárez Sosa
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
diez de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y uno, del cuaderno de casación,
por la siguiente causal: infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales
a) Pretensión: Se advierte de la demanda, que corre de fojas
ciento treinta y siete a ciento sesenta y nueve, subsanada en fojas
doscientos treinta y siete a doscientos treinta y ocho, que el actor
solicita se declare la existencia de una relación laboral directa con
la empresa demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Jhonston S.A.A., por el periodo comprendido entre el veintinueve
de marzo de mil novecientos noventa y tres al treinta de junio de
dos mil once; asimismo, pretende el pago de utilidades por el
periodo comprendido entre mil novecientos noventa y tres a dos mil
once; más intereses legales, con costas y costos del proceso. b)
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Sentencia de Primera Instancia: La Juez del Sexto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha cuatro de diciembre
de dos mil catorce, declaró fundada la demanda, al considerar que
San Ignacio S.A. no ostentó la condición de empleador del
demandante, sino que la relación contractual que existió entre las
emplazadas pretendió disfrazar la existencia de una relación
laboral directa entre el actor y la codemandada Unión Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., además amparó el pago de
las utilidades. c) Sentencia de Vista: El Colegiado de la Cuarta
Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil
diecisiete, confirmó la Sentencia recurrida argumentando que la
decisión del Juez de Primera Instancia es correcta en cuanto el
demandante se encontró vinculado laboralmente y de modo directo
con la codemandada Unión Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., no habiéndose expedido una Sentencia arbitraria
ni carente de motivación o con motivación aparente, pues, en ella
se ha aplicado el Principio de Primacía de la Realidad. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación, incluyendo otros tipos
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Sobre la
causal declarada procedente En el caso concreto, el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, prescribe:
“3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Cuarto: Sobre el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho
a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Quinto: Cabe precisar que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas. d) Motivación
insuficiente. e) Motivación sustancialmente incongruente. f)
Motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto: Solución al caso
concreto Este Supremo Tribunal, al revisar la causal antes
expuesta, ha determinado que existen incongruencias, así como
vicios de motivación que afectan el debido proceso, las mismas
que a continuación se enuncian: a) De la revisión de la Sentencia
de Primera Instancia, así como de la Sentencia de Vista, se
advierte que resultan incongruentes al haber declarado que la
codemandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., asumía las facultades de empleador y que no habrían sido
desvirtuado por la parte co demandada San Ignacio S.A.A., para
ello efectúa una reseña de las diferentes modalidades contractuales
en las que se habrían vinculado las partes emplazadas; sin
embargo, no analizaron la validez o no de las vinculaciones
contractuales, ni del contrato de Comisión Mercantil suscrito entre
las codemandadas, por el contrario, consideraron que se encuentra
acreditada la dependencia y subordinación ejercida por la parte
demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. sobre la empresa San Ignacio S.A.A. y otras empresas,
circunstancia que evaluada a la luz del principio de primacía de la
realidad, determinaría la existencia de un disfraz respecto de la
115903
vinculación del demandante en referencia a la empresa demandada
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., cuando
en realidad corresponde determinar la validez o no de la vinculación
entre las codemandadas. Sin embargo, el Juez de Primera
Instancia y Colegiado Superior no han analizado la validez de los
Contratos de Comisión Mercantil suscritos entre las codemandadas,
por el contrario, fundan la acción en el mérito de correos
electrónicos y actas de reuniones, considerándolos como único
sustento que permitirían acreditar una contratación fraudulenta
entre las codemandadas, lo que conlleva a que no se haya
analizado, ni fundado las razones por las que tales acuerdos no
detenten validez, ni puedan ser calificados como Contratos de
Comisión Mercantil conforme a las normas reguladas en los
artículos 237º y siguientes del Código de Comercio. b) Las
Instancias de mérito, en cuanto a la relación laboral directa del
demandante con la empresa Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., no han expresado las razones
pertinentes para arribar a su conclusión, al haber limitado su
análisis a correos electrónicos y actas de reuniones, cuando en
realidad debió, también, analizar los elementos de la relación
laboral, esto es, prestación personal y remuneración, de
conformidad con lo establecido en el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c)
Asimismo, se ha concluido en la existencia de una vinculación
entre el actor y la codemandada Backus; sin embargo, las
instancias utilizan elementos característicos que data del año dos
mil seis, dos mil siete, dos mil ocho y dos mil nueve, a efecto de
analizar el caso de autos, sin tener en cuenta que resulta necesario
el análisis del contrato mercantil suscritos entre las codemandadas
y las normas vigentes al momento de los hechos materia de
análisis. d) De lo anotado, se infiere que no se ha fundamentado
adecuadamente la decisión, al haber aplicado una presunción sin
establecer las razones por las cuales, se aplica al caso de autos,
teniendo en consideración que dichos hechos ocurrieron con
anterioridad a la fecha de ingreso laboral del actor. Sétimo: En ese
contexto, corresponde al Juez de Primera Instancia, realizar un
análisis correspondiente, de acuerdo a las normas pertinentes y los
medios probatorios aportados al proceso, para resolver el caso
concreto, en cuyo caso también se tomara en cuenta lo expuesto
en la demanda y contestación de demanda para amparar o
desestimar los fundamentos expresados por las partes. Asimismo,
se debe tener en cuenta que el debido proceso no se limita a una
mera tramitación formal del proceso, sino lo que debe perseguirse
es emitir una sentencia justa. Octavo: En atención a lo expuesto,
las omisiones advertidas afectan la garantía y principio, no solo del
debido proceso, sino también de motivación de las resoluciones
judiciales, porque en primer término los argumentos brindados por
instancias de mérito están insuficientemente motivados, vulnerando
el principio de congruencia, y no resuelve adecuadamente la
pretensión postulada. En ese contexto, se infracciona el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; motivo por el
cual, resulta acorde a derecho declarar fundada la causal de orden
procesal. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
codemandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado con fecha nueve de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil seiscientos
cincuenta y tres a mil seiscientos ochenta y dos; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos veintiuno a mil
seiscientos veintisiete vuelta, e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas mil quinientos cincuenta y nueve a mil quinientos setenta y
ocho; ORDENARON que el Juez de primera instancia expida
nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la
presente Ejecutoria Suprema; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Luis Alberto Juárez
Sosa, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-166
CAS. LAB. Nº 7494-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El plazo prescriptorio por acción personal es de
diez (10) años, conforme al inciso 1) del artículo 2001º del Código
Civil, el cual empieza a computarse desde el día en que puede
ejercitarse la acción, en virtud a lo establecido en el artículo 1993º
del Código Civil, que en el presente caso, es desde la fecha de su
cese de labores, esto es, el treinta y uno de diciembre de dos mil
tres. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho.- VISTA; la causa
número siete mil cuatrocientos noventa y cuatro, guion dos mil
diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Benjamín Gallegos
Bustios, mediante escrito presentado el diecisiete de febrero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos treinta y ocho a

115904 CASACIÓN
cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veintisiete, que revocó la
sentencia apelada de fecha uno de octubre de dos mil quince,
corriente de fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos setenta
y uno, que declaró infundada las excepciones de prescripción
extintiva de la acción propuestas por la demandada y
reformándola declararon fundada la excepción de prescripción
de la acción sustentada en el numeral 1) del artículo 2001º del
Código Civil; en el proceso seguido con la demandada, Empresa
Eli Lilly Interamérica Inc. (Sucursal Peruana), sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante
se declaró procedente mediante resolución de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento tres a
ciento seis del cuaderno de casación, por las siguientes causales:
i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del inciso
1) del artículo 2001º del Código Civil. iii) Infracción normativa
del numeral 8) del artículo 1994º del Código Civil.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes judiciales Primero:
A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las
infracciones normativas reseñadas precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) Pretensión demandada: Como se aprecia de la
demanda que corre de fojas cincuenta y uno a setenta y cuatro,
subsanada mediante escrito obrante de fojas ciento cinco a ciento
trece, el actor pretende el pago de la suma total de ciento nueve mil
doscientos cuarenta y nueve mil con 52/100 soles (S/ 109,249.52)
por concepto de indemnización por daños y perjuicios, por lucro
cesante y daño moral y, como pretensión accesoria, el pago de
intereses legales, costos y costas del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: El Décimo Juzgado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
uno de octubre de dos mil quince, declaró infundadas las
excepciones de prescripción extintiva de la acción propuestas por
la demandada y fundada en parte la demanda, ordenando el pago
de la suma de doce mil ochocientos cuarenta y seis con 64/100
soles (S/ 12,846.64) por concepto de indemnización por lucro
cesante, e infundada la pretensión respecto al daño moral, al
considerar que entre la empresa principal ELI LILLY (representada
por ambas sucursales, peruana y chilena) y el actor, existió un
contrato de trabajo que, al margen de los beneficios sociales que
corresponden en cada país, generó para ambos las posiciones
jurídicas de empleador y trabajador, habiéndose mantenido esta
vinculación contractual sin solución de continuidad, de manera que
el vínculo laboral es único y se extiende desde el tres de diciembre
de mil novecientos ochenta hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil tres. c) Sentencia de segunda instancia: La Cuarta Sala
Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, revocó
la sentencia apelada que declaró infundadas las excepciones de
prescripción extintiva de la acción propuesta por la demandada, y
reformándola declararon fundada la excepción de prescripción
sustentada en el numeral 1) del artículo 2001º del Código Civil, al
considerar que las partes han celebrado un Convenio de Extinción
del Vínculo Laboral por Mutuo Acuerdo, con fecha veintiuno de
febrero de dos mil uno, dejando expresa constancia que el cese del
actor se produjo el treinta y uno de diciembre de dos mil, por lo que
a la fecha de interposición de la demanda (siete de mayo de dos mil
trece), ha transcurrido en exceso el plazo de diez (10) años previsto
en el referido numeral 1) del artículo 2001º del Código Civil.
Infracción normativa Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances
del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley número 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho
material, además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Sobre la infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú Tercero: Tal disposición
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Cuarto: Al respecto,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un Juez
predeterminado por la ley (Juez natural); b) Derecho a un Juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a
la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Quinto: Respecto al derecho a la debida motivación de
resoluciones judiciales, contenida además en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente número 00728-2008-HC, en su
sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el séptimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Solución al caso concreto Sexto: Del análisis de la
Sentencia recurrida, se verifica que la decisión del Colegiado
Superior cuenta con argumentos fácticos y de derecho,
encontrándose motivada de acuerdo a ley, por lo que la Sentencia
impugnada no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso ni el principio de congruencia
procesal; en ese sentido, la búsqueda de un parecer o criterio
distinto al que ha quedado establecido en la instancia superior de
mérito no puede ser causal para cuestionar la motivación o el
debido proceso, sin que tampoco se advierta la existencia de vicio
alguno durante el trámite del expediente que atente contra las
garantías procesales y constitucionales; por ello, la causal
denunciada deviene en infundada. Sobre la infracción normativa
del inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil Séptimo: La
disposición en mención regula lo siguiente: “Artículo 2001.-
Prescriben, salvo por disposición de la ley: 1.- A los diez años, la
acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la
de nulidad del acto jurídico. (...).” Octavo: Para analizar la causal
denunciada por el recurrente, se debe tener presente que el tema
en controversia, conforme se verifica del recurso de casación y lo
actuado por las instancias de mérito, está relacionado a determinar
desde cuándo se debe computar el plazo prescriptorio de diez (10)
años de la acción personal fijada en el inciso 1) del artículo 2001º
del Código Civil, en relación a la pretensión de pago de
indemnización por daños y perjuicios por no haberse realizado
oportunamente los aportes previsionales conforme a ley. Respecto
a la prescripción extintiva Noveno: La prescripción es la
institución jurídica mediante la cual por el transcurso del tiempo
una persona adquiere derechos o se libera de obligaciones. Por
ello, en el ámbito procesal se puede proponer la prescripción
extintiva de la acción, destinada a lograr la conclusión del proceso
y el no examen judicial con carácter definitivo de la respectiva
pretensión, en virtud precisamente a la institución que le sirve de
presupuesto, la que tiene efectos extintivos en relación a la acción
por el solo transcurso del tiempo preestablecido en la Ley1. Marcial
Rubio Correa señala respecto de la prescripción que: “(...) es una
institución jurídica, según la cual, el transcurso de un determinado
lapso de tiempo extingue la acción que el sujeto tiene, para exigir
un derecho ante los Tribunales”2. En ese contexto, la citada
institución jurídica opera cuando la pretensión postulada en el
proceso no puede ser examinada en vía judicial, por haber vencido
el plazo del ejercicio del derecho sustantivo que ostenta la parte
demandante (extinción de la acción), o de ser el caso el derecho
que pueda asistirle. Décimo: En mérito a ello nuestro sistema
jurídico en el artículo 1993º del Código Civil ha previsto el inicio del
plazo prescriptorio, el cual comienza a correr desde el día en que
pueda ejercitarse la acción, premisa que debe ser aplicada bajo las
particularidades de cada caso en concreto, desde que se debe
determinar efectivamente desde cuándo la persona podía o no
ejercitar la acción que corresponde a su interés. Solución al caso
concreto Décimo Primero: De la revisión del recurso presentado,
se aprecia que el recurrente señala que se infraccionó el inciso 1)
del artículo 2001º del Código Civil, por no aplicarlo desde la fecha
real de su cese, o desde la fecha en que el actor tomó conocimiento
del incumplimiento de la demandada, respecto a que no estaba
realizando los aportes previsionales conforme a ley. Décimo
Segundo: En ese contexto, corresponde dilucidar en primer lugar
la fecha de cese del actor. El demandante sostiene que la fecha de
su cese fue el treinta y uno de diciembre de dos mil tres, teniendo
en cuenta los anexos 1A3 y 1D4 del escrito de demanda, emitidos
por la sucursal peruana y sucursal chilena de la empresa principal
Eli Lilly, respectivamente, en los que se señala que el demandante
trabajó desde el tres de diciembre de mil novecientos ochenta
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil tres. Por otro lado, la
parte demandada alega que no tiene vínculo laboral con el actor
desde el mes de enero de dos mil uno, en virtud al Convenio5
suscrito por ambas partes con fecha veintiuno de febrero de dos mil
uno, en la que se declaró que por mutuo acuerdo convienen en
extinguir el contrato de trabajo con efectividad al treinta y uno de
diciembre del año dos mil. Décimo Tercero: Al respecto, debe
tenerse en cuenta lo expresado por la parte demandada en la
Audiencia de Vista de la Causa llevada a cabo en esta Corte
Suprema, en la que mencionó en el minuto veintiséis segundo diez
(26:10) aproximadamente, que en el presente expediente no se
presentó el documento de la Liquidación de Beneficios Sociales
respecto al periodo que prestó servicios para la empresa
demandada (sucursal peruana), lo cual permite entender que no
hubo un cese de labores ni solución de continuidad, ya que para
que se configure dicho cese debió acreditarse al menos con el
pago de la liquidación de beneficios sociales conforme a ley, como
por ejemplo se señala en el artículo 37º del Texto Único Ordenado
Decreto Legislativo número 650, Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, al mencionar que: “(...) Su abono sólo procede al
cese del trabajador cualquiera sea la causa que lo motive, con
las únicas excepciones previstas en los Artículos 41 y 43 de esta
Ley (...)”, en concordancia con el artículo 1º del mismo cuerpo
legal, que señala: “La compensación por tiempo de servicios tiene
la calidad de beneficio social de previsión de las contingencias
que origina el cese en el trabajo y de promoción del trabajador y
su familia” (los resaltados son nuestros). Asimismo, se debe tener
en cuenta que la parte demandada confirmó lo expresado por la
parte demandante, respecto a que las labores de veterinario que
realizaba el actor las hizo tanto en Perú como en Chile, conforme
se aprecia a partir del minuto veintiséis segundo cuarenta y dos
(26:42) del video que contiene la Audiencia de Vista de la Causa
llevada a cabo ante este Tribunal Supremo, lo cual abona a
establecer que la prestación de servicios efectuada en Perú y Chile
se realizaron sin solución de continuidad. Décimo Cuarto: Por otro
lado, es importante mencionar respecto a las sucursales, que el
artículo 21º de la Ley número 26887, Ley General de Sociedades,
establece que las sociedades constituidas en el Perú pueden
establecer sucursales en otros lugares del país y del extranjero, y
que las sociedades constituidas y domiciliadas en el extranjero
pueden establecer oficinas y sucursales en el Perú. Así también, el
artículo 396º del cuerpo legal citado conceptualiza a las sucursales:
“Es sucursal todo establecimiento secundario a través del cual una
sociedad desarrolla, en lugar distinto a su domicilio, determinadas
actividades comprendidas dentro de su objeto social. La sucursal
carece de personería jurídica independiente de su principal. Está
dotada de representación legal permanente y goza de autonomía
de gestión en el ámbito de las actividades que la principal le asigna,
conforme a los poderes que otorga a sus representantes”. Décimo
Quinto: De lo expuesto se concluye que el periodo laborado por el
actor es uno solo sin solución de continuidad, desde el tres de
diciembre de mil novecientos ochenta hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil tres, respecto a la empresa principal que
representan la sucursal peruana y la sucursal chilena, lo cual se
acreditó con el Certificado de Trabajo6 emitido por la empresa Eli
Lilly Interamérica Inc. (Sucursal Peruana) y el Finiquito del
Trabajador7 emitido por la empresa Eli Lilly de Chile Ltda., medios
probatorios que no fueron cuestionados en el proceso. Décimo
Sexto: Respecto a la fecha en que el actor tomó conocimiento que
la demandada no cumplía con realizar los aportes previsionales
conforme a ley, ello no ha sido acreditado de manera fehaciente en
autos, por lo que corresponde analizar la infracción normativa del
inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil teniendo como
referencia solo la fecha de cese del actor. Décimo Séptimo: En
ese contexto, este Tribunal Supremo concluye que el Colegiado
Superior ha infraccionado el inciso 1) del artículo 2001º del Código
Civil, ya que la fecha de cese del actor ha sido el treinta y uno de
diciembre de dos mil tres, y la fecha de interposición de la demanda8
ha sido el siete de mayo de dos mil trece, por lo tanto, no se superó
el plazo de prescripción de diez (10) años, el cual se computa
desde el día en que puede ejercitarse la acción, conforme lo
establece el artículo 1993º del Código Civil. En ese sentido, la
causal invocada deviene en fundada. Sobre la infracción
normativa del numeral 8) del artículo 1994º del Código Civil
Décimo Octavo: El artículo de la disposición en mención regula lo
siguiente: “Artículo 1994.- Se suspende la prescripción: 8.-
Mientras sea imposible reclamar el derecho ante un tribunal
peruano. (...).” Décimo Noveno: La parte demandante señala que
durante el periodo que comprende desde el año de mil novecientos
noventa y siete hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil tres,
no le era posible reclamar el derecho ante un tribunal peruano
porque se encontraba trabajando fuera del país, en Chile, y que por
tanto se ha producido la suspensión del plazo de prescripción
durante el tiempo referido. Vigésimo: Al respecto, debemos decir
que la norma invocada no es aplicable al caso de autos, porque el
encontrarse en un país extranjero no constituye una imposibilidad
de acudir a un tribunal peruano, ya que es factible actuar a través
de un representante legal. Asimismo, cabe precisar que la citada
causal de suspensión del plazo de prescripción está referida a
supuestos en los cuales no se pueda ejercer la acción, como en el
caso que el Tribunal no atienda debido a casos fortuitos (fenómenos
115905
naturales) o en el caso de la existencia de motivos de fuerza mayor
(por ejemplo una ocupación de fuerzas militares extranjeras); en
tales supuestos es que se puede atender a un supuesto de
imposibilidad de acudir ante un tribunal peruano, lo que no ocurrió
en el presente caso. Vigésimo Primero: De lo expuesto, este
Colegiado Supremo concluye que en la sentencia recurrida no se
ha infraccionado el numeral 8) del artículo 1994º del Código Civil,
por lo que la causal examinada deviene en infundada. Por tales
consideraciones y de acuerdo a lo regulado además por los
artículos 39º y 41º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO EN PARTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Juan Benjamín
Gallegos Bustios, mediante escrito presentado el diecisiete de
febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos
treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta y cuatro; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos veintiuno a
cuatrocientos veintisiete, en cuanto revocando la sentencia apelada
de primera instancia declaró fundada la excepción de prescripción
extintiva sustentada en el numeral 1) del artículo 2001º del Código
Civil; REFORMÁNDOLA esta Sala Suprema declara INFUNDADA
la referida excepción; ORDENARON que el Colegiado Superior
emita nuevo pronunciamiento absolviendo los agravios referidos al
fondo de la controversia; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido con la demanda, Empresa Eli Lilly
Interamérica Inc. (Sucursal Peruana), sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
HINOSTROZA MIGUEZ, Alberto. “Manual de Consulta Rápida del Proceso Civil”.
Lima: Editorial Grijley, 2011, página 499.
2
RUBIO CORREA, Marcial. “La extinción de Acciones y Derechos en el Código
Civil”. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 1990,
página 16.
3
Fojas 4
4
Fojas 15 a 16
5
Fojas 139
6
Fojas 4
7
Fojas 15 a 16
8
Fojas 51
C-1696364-167
CAS. LAB. Nº 7697-2016 LIMA
Reposición por despido incausado y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: Cuando la demanda esté dirigida a lograr la
reposición de un trabajador sin vínculo laboral a su puesto de
trabajo en una entidad de la administración pública, el juzgador no
amparará dicha pretensión conforme se ha establecido en el
precedente vinculante contenido en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TCJUNÍN. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho. VISTA;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesión de los señores jueces supremos: Mac
Rae Thays, Rubio Zevallos y Yaya Zumaeta; con el voto singular,
de los señores jueces supremos Mac Rae Thays y Rubio Zevallos
y el voto en minoría de la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana; la causa número siete mil seiscientos noventa y siete,
guion dos mil dieciséis, guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito de fecha
veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos ochenta y cuatro a ochocientos doce, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha catorce de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y
cinco a setecientos cuarenta y cinco vuelta, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número catorce de
fecha quince de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y tres a trescientos sesenta y nueve, que
declaró infundada la demanda, reformándola declararon fundada
la demanda sobre reposición por despido incausado y ordena la
reposición de la actora; en el proceso seguido por la demandante,
Haydee Marcosa Mitma Auqui, sobre reposición por despido
incausado y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El presente
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento treinta y tres a ciento cincuenta y tres, del
cuaderno de casación, por las siguientes causales: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo Nº
004-2004-MIMDES. ii) Infracción normativa por inaplicación de la
Séptima Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley Nº
28128. iii) Infracción normativa de la Octogésima Disposición
Complementaria de la Ley Nº 29951. iv) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 6º de la Ley Nº 28112. v) Infracción
normativa por inaplicación del literal h) del artículo 16º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema

115906 CASACIÓN
emitir pronunciamiento de fondo sobre las causales antes descritas.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
Pretensión: Mediante escrito, que corre en fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cincuenta y cinco, variada en fojas doscientos doce a
doscientos diecisiete, la parte demandante solicita se declare
incausado su despido y se ordene su reposición en el centro de
trabajo con el pago de las remuneraciones devengadas; y como
pretensión subordinada se declare el despido como fraudulento
ordenándose su reposición en el centro de trabajo, más el pago de
remuneraciones dejadas de percibir. b) Sentencia de Primera
instancia: Por Sentencia de fecha quince de septiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos
sesenta y nueve, el Juez del Sétimo Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró infundada la demanda, al considerar respecto al despido
incausado, que el cese de la actora se dio como consecuencia de
la liquidación del PRONAA dispuesta por el Poder Ejecutivo; añadió
que no existe una obligación del MIDIS de reubicar a la demandante
en otro programa, áreas o unidades ejecutoras, pues, el cese de la
actora se dio conforme a la normativa impartida por el Gobierno
Central, desestimando de ese modo, la pretensión demandada.
Respecto a la pretensión subordinada del despido fraudulento, lo
desestimó por los mismos argumentos. c) Sentencia de Vista
Mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
catorce de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos treinta y cinco a setecientos cuarenta y cinco vuelta, el
Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima procedió a revocar la Sentencia
apelada en la medida que, a la demandante no le resulta aplicable
la causal contenida en el inciso c) del artículo 46º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, causal referida a la disolución y liquidación de la empresa y
la quiebra, puesto que el MIDIS no se encontraba en disolución,
liquidación, ni en quiebra, razón por la que no resulta acorde a
derecho la conducta de la entidad demandada, que alegando la
disolución y liquidación del Programa de Asistencia Alimentaria -
PRONAA, concluyó con el contrato de trabajo que tenía con la
actora. Además, no se ha expedido resolución administrativa
alguna donde precise que el personal que no se acoja a los
incentivos sería cesado; por lo que la entidad demandada no ha
cumplido con indicar a la actora cuál fue el objeto para romper el
vínculo laboral; por lo que no se ha configurado un despido
incausado, sino un despido fraudulento, ordenando además el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir. En cuanto al
despido fraudulento, el actor no ha probado la existencia de un
fraude. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
tipos de norma como son las de derecho adjetivo. Tercero: Sobre
las causales declaradas procedentes, referida a la infracción
normativa por inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo
Nº 004-2004-MIMDES, prescribe lo siguiente: “Artículo 2º del
Decreto Supremo Nº 004-2004-MIMDES: Régimen de Unidades
Ejecutoras.- Precisar que las Unidades Ejecutoras constituidas al
amparo de la Sétima Disposición Complementaria y Transitoria de
la Ley Nº 28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2004, mantienen las responsabilidades y funciones que
les corresponden de acuerdo a lo establecido en la normatividad
vigente sobre la materia”. Cuarto: Al respecto, cabe señalar que, el
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA) en sus
inicios fue creado como Organismo Público Descentralizado, con
personería jurídica de derecho público y con autonomía económica,
técnica, financiera y administrativa, siendo que en base a dicha
autonomía su Director Ejecutivo, tenía como una de sus funciones
la contratación, y otras acciones respecto al personal;
posteriormente, luego de ser absorbido al Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social, mediante proceso de fusión, culminado el
dieciocho de agosto de dos mil cuatro, por Decreto Supremo Nº
004-2004-MIMDES, se convirtió en una Unidad Ejecutora del
Ministerio mencionado; evidenciándose, además, que mediante el
Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social (MIMDES), aprobado por Decreto
Supremo Nº 011-2004-MIMDES, de fecha siete de enero de dos mil
cinco, se derogó el Decreto Supremo Nº 010-2001-PROMUDEH
(último Reglamento de Organización y Funciones del PRONAA
antes de operar la fusión). En consecuencia, al derogarse el
mencionado Reglamento, se derogó la facultad otorgada a través
del inciso i) del artículo 12º, al Director Ejecutivo del Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA) de contratar,
designar, ascender, suspender y resolver contratos con su
personal, quedando tan solo las funciones operativas, el velar el
desarrollo de la gestión eficiente de los recursos humanos a su
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
cargo, para el logro de sus objetivos y metas, conforme al literal j)
del artículo 81º del Decreto Supremo Nº 011-2004-MIMDES. En
ese contexto, no corresponde afirmar que el Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria (PRONAA), antes de su extinción, y durante
el periodo en que se encontró adscrito al MIMDES, y posteriormente
al MIDIS, haya contado con autonomía administrativa, técnica y
financiera, por lo que la causal denunciada deviene en infundada.
Quinto: En cuanto a la infracción normativa por inaplicación de
la Séptima Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley
Nº 28128, prescribe lo siguiente: Ley Nº 28128, Ley de
Presupuesto del Sector Público del año 2004 “Séptima.- Las
unidades ejecutoras que se constituyan a partir del año 2004 de los
Organismos Públicos Descentralizados pertenecientes al Pliego
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES), en el marco
de los Decretos Supremos núms. 060-2003-PCM y 079-2003-
PCM, mantienen la ejecución de los procesos y procedimientos de
carácter administrativo, así como las adquisiciones y contrataciones
de bienes, servicios y obras, de acuerdo, según corresponda, a las
Leyes núms. 27731, 27060, 27767 y 26918, Decreto Ley Nº 26157,
Decreto Legislativo Nº 830, Decretos Supremos núms. 043-2003-
PCM, 030-2002-PCM, 012-2001-PCM, 013-2001-PCM, 020-96-
PRES, 015-96-PCM y 020-92-PCM, y demás normas especiales
que las regulan, así como a lo establecido en sus respectivos
Textos Únicos de Procedimientos Administrativos - TUPA.
Asimismo, los referidos Organismos Públicos Descentralizados
continuarán con sus regímenes laborales originarios. Para efecto
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su
Reglamento, excepcionalmente, la autoridad de cada una de las
unidades ejecutoras ejerce las acciones que correspondan a la
máxima autoridad administrativa de la entidad en el marco de la
citada Ley. El MIMDES queda impedido de intervenir en los
procesos y procedimientos de carácter administrativo y de
contrataciones y adquisiciones iniciados o por iniciar en cada una
de las unidades ejecutoras comprendidas en el presente artículo”.
Al respecto, dicha norma se encuentra referida a los procesos y
procedimientos de carácter administrativo de los Organismos
Públicos Descentralizados pertenecientes al Ministerio de la Mujer
y Desarrollo Social, y conforme se ha señalado en el considerando
anterior al Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), por
lo que no es una entidad ajena a la relación laboral de la accionante,
determinándose que ha sido su verdadera empleadora, deviniendo
la causal bajo examen en infundada. Sexto: Referente a la
infracción normativa por inaplicación Octogésima Disposición
Complementaria de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público del año 2013, que prescribe: “OCTAGÉSIMA.
Autorícese al Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
(PRONAA) del pliego Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
(MIDIS), en el marco del proceso dispuesto por el Decreto Supremo
Nº 007-2012-MIDIS y de conformidad con lo establecido en el
artículo 12 de la Ley Nº 29914, a efectos de que implemente,
mediante resolución de su Dirección Ejecutiva, un plan de retiro
voluntario con otorgamiento de incentivos económicos, a favor de
los trabajadores del PRONAA sujetos al régimen laboral regulado
por el Decreto Legislativo Nº 728, que opten en forma voluntaria
por extinguir su vínculo laboral, equivalente a dos (02)
remuneraciones por año completo de servicios con un tope máximo
de veinte (20) remuneraciones, el cual se efectivizará conjuntamente
con la liquidación de beneficios sociales correspondiente; caso
contrario se sujetarán al procedimiento de disolución y liquidación
que conlleva la extinción del Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria (PRONAA). El acogimiento a este incentivo económico
es excluyente e incompatible con cualquier otro beneficio, incentivo,
bonificación y/o indemnización relativa y/o derivada del cese
laboral. El incentivo económico no tiene carácter remunerativo, no
es pensionable, ni se considera para el cálculo de beneficios
sociales o beneficio laboral alguno, bonificaciones, aguinaldos, o
cualquier otro. El gasto que irrogue esta medida se financia con
cargo al presupuesto institucional del pliego Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social, sin demandar recursos adicionales al Tesoro
Público, y se encuentra exonerado de lo establecido en la Cuarta
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, y de las demás normas que
limiten la aplicación de la presente disposición. En el caso de
autos, al estar dirigida la disposición transcrita a la extinción de la
relación laboral a través del retiro voluntario, se advierte que la
misma no ha sido infringida por el Colegiado Superior, al haberse
centrado el análisis -en función a la pretensión planteada- a la
determinación de la presencia o no de un despido incausado o
fraudulento, razón por la que tal causal deviene en infundada.
Sétimo: Sobre la infracción normativa por inaplicación del
artículo 6º de la Ley Nº 28112, Ley Marco de la Administración
Financiera del Sector Público del año 2013 “Artículo 6.-
Organización en el nivel descentralizado u operativo 6.1 La Unidad
Ejecutora constituye el nivel descentralizado u operativo en las
entidades y organismos del Sector Público, con el cual se vinculan
e interactúan los órganos rectores de la Administración Financiera
del Sector Público. 6.2 Para efectos de la presente Ley, se
entenderá como Unidad Ejecutora, aquella dependencia orgánica
que cuenta con un nivel de desconcentración administrativa que: a.
Determine y recaude ingresos; b. Contrae compromisos, devenga
gastos y ordena pagos con arreglo a la legislación aplicable; c.
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Registra la información generada por las acciones y operaciones
realizadas; d. Informa sobre el avance y/o cumplimiento de metas;
e. Recibe y ejecuta desembolsos de operaciones de
endeudamiento; y/o f. Se encarga de emitir y/o colocar obligaciones
de deuda. 6.3 El Titular de cada entidad propone al Ministerio de
Economía y Finanzas, para su autorización, las Unidades
Ejecutoras que considere necesarias para el logro de sus objetivos
institucionales”. Al respecto, la citada disposición se encuentra
referidas a la existencia de un Organismo Público y su organización
de una unidad ejecutora, es decir que su contenido en puridad
regula disposiciones de carácter administrativo, cuyo análisis es
ajeno al debate casatorio, razón por la cual la causal bajo examen
deviene en infundada. Octavo: En cuanto a la infracción
normativa por inaplicación del literal h) del artículo 16º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, refiere: “Artículo 16º.- Son
causas de extinción del contrato de trabajo: (...) h) La terminación
de la relación laboral por causa objetiva, en los casos y forma
permitidos por la presente Ley”. Noveno: Debemos decir que la
norma denunciada se encuentra referida a la terminación de la
relación laboral por una causa objetiva permitidos en la citada Ley;
en el presente caso, encontrándose acreditado que el Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA) fue transferido al
MIDIS en calidad de Organismo Público Descentralizado y que
mediante Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS el Ejecutivo
dispuso su extinción, se determina que la disolución y liquidación
no se ha producido en relación a la entidad recurrente puesto que
conforme al Decreto Supremo Nº 001-2011-MIDIS, Reglamento de
Organización y Funciones del MIDIS, la adscripción del PRONAA
ha traído como consecuencia la inclusión de los trabajadores en la
estructura orgánica de dicho sector, por lo que la causal denunciada
deviene en infundada. Décimo: Ahora bien, sin perjuicio de
haberse desestimado las causales denunciadas por la parte
demandada, es preciso indicar que el Tribunal Constitucional
dispuso que la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC (proceso seguido
por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) debía
ser de aplicación inmediata, a partir del día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial “El Peruano”1, incluso en los
procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el
Tribunal Constitucional. A partir de ello, debe tenerse en cuenta lo
siguiente: En el fundamento 13 se establece: “De lo expuesto se
puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha de
efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18
y 22, que constituyen precedentes vinculantes2, prescriben: “18.
(...) en los casos en los casos que se acredite la desnaturalización
del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo
razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a las
reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Décimo Primero: Sobre el particular, se debe precisar
que los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional tienen efectos de Ley, es decir, una regla que el
Tribunal externaliza como precedente a partir de un caso concreto,
es una regla para todos y frente a todos los poderes públicos;
asimismo, cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional,
en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares3. Décimo
Segundo: Al respecto, debe tenerse en cuenta que la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como principios
esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso,
permanencia, mejoras remunerativas y condiciones de trabajo, así
como, los ascensos en el empleo público, deben fundamentarse en
el mérito y capacidad de los postulantes y del personal de la
administración pública; asimismo, los principios de igualdad de
oportunidades sin discriminación, el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución e interpretación más
favorable al trabajador en caso de duda, y que ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
115907
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Además, la
exigencia de un concurso público, deberá ser realizado por la
entidad pública, bajo un procedimiento abierto y democrático, que
permita una verdadera igualdad de oportunidades, a efectos de
que las personas sean evaluadas de acuerdo a los ítems
necesarios, circunscritos sobre todo en las capacidades
académicas, experiencias profesionales y otros lineamientos,
dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia
de la meritocracia para el ingreso a la administración pública ha
sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley Nº
30057, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la función pública, el mismo que encuentra desarrollo
en los artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-
PCM, Reglamento de la Ley del Servicio Civil. Décimo Tercero:
Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación Laboral Nº
11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, respecto al acceso a la función pública, el siguiente
criterio: “El acceso a la función pública de los trabajadores sujetos
a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades cuya inobservancia constituye una infracción a
normas de orden público que impide la existencia de una relación
válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. Cabe indicar, que esta Sala Suprema también se ha
pronunciado sobre los alcances del precedente vinculante, recaído
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, en las Casaciones Nos.
8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Décimo Cuarto:
Habiendo establecido los lineamientos sobre el ingreso de un
trabajador a la Administración Pública, corresponde previamente
señalar que el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS),
es una entidad de la Administración Pública, de acuerdo al artículo
I del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo Genera, aprobado por Decreto
Supremo Nº 006-2017-JUS; en consecuencia, se encuentra dentro
de los alcances previstos en el precedente vinculante, contenido en
la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Décimo Quinto: Siendo así, se
advierte que la demandante pretende su reposición, sin haber
acreditado su ingreso a través de un concurso público y abierto
(concurso de méritos) para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de
acuerdo a los principios de mérito, capacidad e igualdad de
oportunidades, consagrados en la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público; en concordancia con su artículo 5º de la acotada
norma, y en atención a lo establecido en el precedente vinculante,
citado en párrafo precedente; lo que genera que la pretensión sea
improcedente. Sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente
que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de
casación que se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto
en el fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en
la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Décimo Sexto: En mérito a lo
expuesto, se concluye que el Colegiado Superior se aparta del
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde declarar la
improcedencia de la demanda y disponer que el Juez de la causa
reconduzca el proceso, conforme lo dispuesto en el precedente
antes citado. Décimo Sétimo: Sin perjuicio de lo dispuesto y
considerando que se ha aplicado además el fundamento 22 del
Precedente Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN al caso
materia de análisis, deberá también aplicarse al presente caso la
regla establecida en los fundamentos diecinueve y veinte de dicho
precedente, que textualmente señala: “19 (...) el régimen específico
de los funcionarios y servidores públicos, así como el respeto de
los derechos de los trabajadores, deben ser escrupulosamente
observados y cumplidos por los respectivos funcionarios y
servidores que están encargados y son responsables de la
contratación de personal en cada entidad del Estado, pues de lo
contrario deberá imponérseles las sanciones administrativas,
civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para
ello lo dispuesto en el artículo 243.º de la Ley N.º 27444. 20. Por tal
motivo, las entidades estatales deberán imponer las sanciones que
correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que incumplan
las formalidades señaladas en la Constitución, la ley y la presente
sentencia, así como las disposiciones internas que cada entidad
exige para la contratación del personal en el ámbito de la
administración pública. A fin de determinar quiénes fueron los
responsables de la contratación del personal que labora o presta
servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y documentos,
el Manual de Organización y Funciones (MOF), el Reglamento de
Organización y Funciones (ROF), el Reglamento Interno y demás
normas internas pertinentes de cada entidad. (...)” Razón por la

115908 CASACIÓN
cual corresponde declarar fundado el recurso de casación. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante
escrito de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos ochenta y cuatro a ochocientos doce; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce
de marzo de dos mil dieciséis que corre en fojas setecientos treinta
y cinco a a setecientos cuarenta y cinco y vuelta; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
diecisiete de julio de dos mil catorce que corre de fojas ciento
noventa y dos a doscientos uno, que declaró infundada la
demanda; REFORMÁNDOLA declararon IMPROCEDENTE la
demanda; DISPUSIERON que el Juez de primera instancia
reconduzca el proceso para que la actora solicite la indemnización
que corresponda, tal como lo establece el fundamento veintidós del
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC y que se proceda conforme a los fundamentos 19 y 20
del referido precedente vinculante; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Haydee
Marcosa Mitma Auqui, sobre reposición por despido incausado; y
los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, *lbvv
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ELIZABETH MAC RAE THAYS, es como sigue: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
(MIDIS), mediante escrito presentado con fecha 29 de marzo de
2016, que corre de fojas 784 a 812, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha 14 de marzo de 2016, que
corre de fojas 735 a 745 vuelta, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha 15 de setiembre de 2014, que
corre de fojas 353 a 369, que declaró infundada la demanda y
reformándola declararon fundada la demanda y ordena la
reposición de la actora; en el proceso seguido por la demandante
Haydee Marcosa Mitma Auqui, sobre reposición y otro.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha 04 de
diciembre de 2017, que corre de fojas 133 a 143 del cuaderno
formado, por las causales de: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo Nº
004-2004-MIMDES. ii) Infracción normativa por inaplicación de
la Séptima Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley
Nº 28128. iii) Infracción normativa de la Octogésima
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29951. iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 6º de la Ley Nº 28112. v)
Infracción normativa por inaplicación del literal h) del artículo
16º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: A fin de establecer si en el caso de
autos se ha incurrido o no en las infracciones normativas reseñadas
precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se puntualiza un
resumen de la controversia suscitada así como de la decisión a las
que han arribado las instancias de grado ANTECEDENTES DEL
CASO Segundo:. Del escrito de demanda que corre de fojas 141
a 155, variada mediante escrito obrante de fojas 212 a 217, la parte
demandante solicita se declare incausado su despido y se ordene
su reposición en el centro de trabajo con el pago de las
remuneraciones devengadas; y como pretensión subordinada se
declare el despido como fraudulento ordenándose su reposición en
el centro de trabajo, más el pago de remuneraciones dejadas de
percibir. Tercero: Mediante Sentencia de fecha 15 de setiembre de
2014, que corre de fojas 353 a 369, se declaró infundada la
demanda, al considerar respecto al despido incausado, que el cese
de la actora se dio como consecuencia de la liquidación del
PRONAA dispuesta por el Poder Ejecutivo; añadió que no existe
una obligación del MIDIS de reubicar a la demandante en otro
programa, áreas o unidades ejecutoras, pues, el cese de la actora
se dio conforme a la normativa impartida por el Gobierno Central,
desestimando de ese modo, la pretensión demandada. Respecto a
la pretensión subordinada del despido fraudulento, lo desestimó
por los mismos argumentos Cuarto: La Cuarta Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha 14 de marzo de 2016, que corre de
fojas 735 a 745, revocó la Sentencia apelada en la medida que, a
la demandante no le resulta aplicable la causal contenida en el
inciso c) del artículo 46º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, causal referida a la
disolución y liquidación de la empresa y la quiebra, puesto que el
MIDIS no se encontraba en disolución, liquidación, ni en quiebra,
razón por la que no resulta acorde a derecho la conducta de la
entidad demandada, que alegando la disolución y liquidación del
Programa de Asistencia Alimentaria - PRONAA, dispuso la
extinción del contrato de trabajo que tenía con la actora, actitud que
encuadra en un supuesto de despido fraudulento, toda vez que el
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
comportamiento de la demandada es contrario a la rectitud que
debe imperar en las relaciones laborales, ordenando además el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Quinto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otros tipos de norma
como son las de derecho adjetivo. Sexto: Respecto a la infracción
normativa por inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo
Nº 004-2004-MIMDES debemos decir que la citada norma
establece en su texto lo siguiente: “Régimen de Unidades
Ejecutoras.- Precisar que las Unidades Ejecutoras constituidas al
amparo de la Sétima Disposición Complementaria y Transitoria de
la Ley Nº 28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2004, mantienen las responsabilidades y funciones que
les corresponden de acuerdo a lo establecido en la normatividad
vigente sobre la materia”. Asimismo, en relación a la infracción
normativa por inaplicación de la Séptima Disposición
Complementaria de la Ley Nº 28128, que establece que: “Las
unidades ejecutoras que se constituyan a partir del año 2004 de los
Organismos Públicos Descentralizados pertenecientes al Pliego
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES), en el marco
de los Decretos Supremos núms. 060-2003-PCM y 079-2003-
PCM, mantienen la ejecución de los procesos y procedimientos de
carácter administrativo, así como las adquisiciones y contrataciones
de bienes, servicios y obras, de acuerdo, según corresponda, a las
Leyes núms. 27731, 27060, 27767 y 26918, Decreto Ley Nº 26157,
Decreto Legislativo Nº 830, Decretos Supremos núms. 043-2003-
PCM, 030-2002-PCM, 012-2001-PCM, 013-2001-PCM, 020-96-
PRES, 015-96-PCM y 020-92-PCM (...)”. Lo que determina que las
normas citadas si bien pueden tener alguna incidencia laboral,
sobre todo en el pago de remuneraciones y beneficios sociales,
directamente no son disposiciones de Derecho Laboral ni de
Derecho del Empleo Público, por lo que las causales denunciadas
en torno a estas devienen en infundadas. Sétimo: Sobre la causal
de infracción normativa por inaplicación Octogésima
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público del año 2013, que prescribe:
“OCTAGÉSIMA. Autorícese al Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria (PRONAA) del pliego Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social (MIDIS), en el marco del proceso dispuesto por el
Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS y de conformidad con lo
establecido en el artículo 12 de la Ley Nº 29914, a efectos de que
implemente, mediante resolución de su Dirección Ejecutiva, un
plan de retiro voluntario con otorgamiento de incentivos
económicos, a favor de los trabajadores del PRONAA sujetos al
régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, que
opten en forma voluntaria por extinguir su vínculo laboral,
equivalente a dos (02) remuneraciones por año completo de
servicios con un tope máximo de veinte (20) remuneraciones, el
cual se efectivizará conjuntamente con la liquidación de beneficios
sociales correspondiente; caso contrario se sujetarán al
procedimiento de disolución y liquidación que conlleva la extinción
del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA). El
acogimiento a este incentivo económico es excluyente e
incompatible con cualquier otro beneficio, incentivo, bonificación
y/o indemnización relativa y/o derivada del cese laboral. El incentivo
económico no tiene carácter remunerativo, no es pensionable, ni
se considera para el cálculo de beneficios sociales o beneficio
laboral alguno, bonificaciones, aguinaldos, o cualquier otro. El
gasto que irrogue esta medida se financia con cargo al presupuesto
institucional del pliego Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social,
sin demandar recursos adicionales al Tesoro Público, y se
encuentra exonerado de lo establecido en la Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, y de las demás normas que limiten la aplicación
de la presente disposición. En el caso de autos, al estar dirigida la
disposición transcrita a la extinción de la relación laboral a través
del retiro voluntario, se advierte que la misma no ha sido infringida
por el Colegiado Superior, al haberse centrado el análisis -en
función a la pretensión planteada- a la determinación de la
presencia o no de un despido fraudulento, razón por la que tal
causal deviene en infundada. Octavo: Respecto a la infracción
normativa por inaplicación del artículo 6º de la Ley Nº 28112,
Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público
del año 2013 “Artículo 6.- Organización en el nivel descentralizado
u operativo 6.1 La Unidad Ejecutora constituye el nivel
descentralizado u operativo en las entidades y organismos del
Sector Público, con el cual se vinculan e interactúan los órganos
rectores de la Administración Financiera del Sector Público. 6.2
Para efectos de la presente Ley, se entenderá como Unidad
Ejecutora, aquella dependencia orgánica que cuenta con un nivel
de desconcentración administrativa que: a. Determine y recaude
ingresos; b. Contrae compromisos, devenga gastos y ordena
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
pagos con arreglo a la legislación aplicable; c. Registra la
información generada por las acciones y operaciones realizadas; d.
Informa sobre el avance y/o cumplimiento de metas; e. Recibe y
ejecuta desembolsos de operaciones de endeudamiento; y/o f. Se
encarga de emitir y/o colocar obligaciones de deuda. 6.3 El Titular
de cada entidad propone al Ministerio de Economía y Finanzas,
para su autorización, las Unidades Ejecutoras que considere
necesarias para el logro de sus objetivos institucionales”.Al
respecto, las citadas disposiciones se encuentran referidas a la
existencia de un Organismo Público y su organización de una
unidad ejecutora, es decir, se tratan de disposiciones de carácter
administrativo, cuyo análisis es ajeno al debate casatorio, razón
por la cual la causal bajo examen deviene en infundada Noveno:
En cuanto a la infracción normativa por inaplicación del literal
h) del artículo 16º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
refiere: “Artículo 16º.- Son causas de extinción del contrato de
trabajo: (...) h) La terminación de la relación laboral por causa
objetiva, en los casos y forma permitidos por la presente Ley”. La
norma denunciada se encuentra referida a la terminación de la
relación laboral por una causa objetiva permitida en la citada Ley; y
en el presente caso, se acredita que el Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria - PRONAA fue creado por Decreto Supremo
Nº 020-92-PCM publicado el cinco de febrero de mil novecientos
noventa y dos, sobre la base de la fusión de la Oficina Nacional de
Apoyo Alimentario (ONAA) y del Programa de Asistencia Directa
(PAD), posteriormente se expide el Decreto Legislativo Nº 866 -
Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Promoción de la
Mujer y del Desarrollo Humano, publicado el veintinueve de octubre
de mil novecientos noventa y seis, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 893, disponiendo su transferencia a dicha entidad en
calidad de Organismo Público Descentralizado, asimismo mediante
Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS, publicado el treinta y uno de
mayo de dos mil doce, se dispuso su extinción en un plazo que no
excederá el treinta y uno de diciembre de dos mil doce. Mediante
Decreto Supremo Nº 012-2013- MIDIS, de fecha veinte de
diciembre de dos mil trece, se prorrogó el plazo de extinción para el
cierre contable y financiero del referido Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria, hasta que finalmente por Decreto Supremo
Nº 002-2015-MIDIS, se declara concluido el proceso de extinción
del programa social citado. En el caso concreto la instancia de
mérito analizando la norma, cuya infracción denuncia concluye en
que la disolución y liquidación no se ha producido en relación a la
demandada, puesto que conforme al Decreto Supremo Nº
001-2011-MIDIS, Reglamento de Organización y funciones del
MIDIS, la adscripción del PRONAA al Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social, ha traído como lógica consecuencia la inclusión
de los trabajadores en la estructura orgánica de dicho sector, por lo
que la causal denunciada deviene en infundada. Décimo: Siendo
así corresponde analizar si es posible aplicar de oficio el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC, pese a que no haya sido causal de
casación. Al respecto en menester mencionar que, la finalidad del
recurso de casación de uniformizar la aplicación de las leyes y
doctrinas jurídicas, busca dotar de un factor de racionalidad al
sistema jurisdiccional, identificando los contrastes de jurisprudencia
en la interpretación de la norma. De ahí la importancia de la
casación, situada en el vértice del organigrama jurisdiccional, por
su función como garante de la coherencia en la orientación
jurisprudencial, aspecto que coincide con la finalidad del precedente
constitucional vinculante que es aquella regla jurídica expuesta en
un caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en
parámetro normativo para la resolución de procesos de naturaleza
homóloga. Undécimo: Aunado a ello, se debe tener en cuenta que
los órganos jurisdiccionales se encuentran obligados a aplicar los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional en
los términos establecidos por aquel como supremo interprete de la
Constitución, de conformidad con el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional; por lo que, en atención a la
pretensión planteada en el presente caso, resulta pertinente traer a
colación el criterio establecido en el precedente constitucional
vinculante, contenido en la sentencia recaída en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC de fecha 16 de abril de 2015, (Proceso seguido
por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) y, su
aclaratoria de fecha 07 de julio del año en curso, en el cual el
Tribunal Constitucional sostiene los criterios siguientes:
Fundamento 13. “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso
del personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”; y, en el fundamento 18, estableció como precedente
vinculante que: “ (...) en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no podrá
ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta
modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso público
de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada (...)”; Fundamento 21: “En cuanto a los
efectos temporales de la presente sentencia, cabe precisar que las
115909
reglas establecidas por el Tribunal Constitucional como precedente
vinculante (...) deben de ser de aplicación inmediata a partir del día
siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano, incluso a
procesos de amparo que se encuentren en trámite ante el Poder
Judicial o el Tribunal Constitucional” Fundamento 22: “en el
supuesto de que en un proceso de amparo el demandante ni pueda
ser reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
méritos para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria
laboral para que la parte demandante solicite la indemnización que
corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38º del TUO del
Decreto Legislativo N.º 728. dicha vía proseguirá el trámite
conforme a la ley procesal de la materia y no podrá ser rechazada
por la causal de extemporaneidad.(...)” Duodécimo: En ese
sentido, estando a que la demandante pretende su reposición
laboral, sin haber acreditado que ingresó a la administración
pública a través de un concurso público y abierto (concurso de
méritos) para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, requisito indispensable para el referido ingreso, de
acuerdo a los principios de mérito, capacidad e igualdad de
oportunidades, consagrados en la Ley N.º 28175- Ley Marco del
Empleo Público, en concordancia con el artículo 5º de la acotada
norma, y en atención a lo establecido en el precedente vinculante
citado; la pretensión principal y la subordinada devienen en
improcedentes al estar ambas dirigidas a lograr su reposición
laboral. Décimo Tercero: No obstante ello, y teniendo presente
que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de
casación que se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, es posible arribar a la conclusión que el
Colegiado Superior se aparta del precedente vinculante,
contenido en la Sentencia expedida en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde declarar la
improcedencia de la demanda y disponer que el Juez de la causa
reconduzca el proceso, conforme lo dispuesto en el precedente
antes citado. Décimo Cuarto: Sin perjuicio de lo dispuesto, deberá
también aplicarse al presente caso la regla establecida en los
fundamentos diecinueve y veinte del Precedente Constitucional Nº
5057-2013-PA/TC JUNÍN, que textualmente señalan: “19 (...) el
régimen específico de los funcionarios y servidores públicos, así
como el respeto de los derechos de los trabajadores, deben ser
escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que están encargados y son responsables
de la contratación de personal en cada entidad del Estado, pues de
lo contrario deberá imponérseles las sanciones administrativas,
civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para
ello lo dispuesto en el artículo 243.º de la Ley N.º 27444. 20. Por tal
motivo, las entidades estatales deberán imponer las sanciones que
correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que incumplan
las formalidades señaladas en la Constitución, la ley y la presente
sentencia, así como las disposiciones internas que cada entidad
exige para la contratación del personal en el ámbito de la
administración pública. A fin de determinar quiénes fueron los
responsables de la contratación del personal que labora o presta
servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y documentos,
el Manual de Organización y Funciones (MOF), el Reglamento de
Organización y Funciones (ROF), el Reglamento Interno y demás
normas internas pertinentes de cada entidad. (...)” En este sentido,
si bien la actora no ha acreditado su ingreso a la administración
pública a través de un concurso público en plaza vacante y
presupuestada, también es cierto que prestó servicios para la
entidad demandada a través de una contratación sin cumplir con
las formalidades que señala la Ley, razón por la cual, se deberá
imponer la sanción pertinente a los que resulten responsables de
dicha contratación. Por estas consideraciones y de acuerdo a lo
regulado además por el artículo 39º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante
escrito presentado con fecha 29 de marzo de 2016, que corre de
fojas 784 a 812; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista
de fecha 14 de marzo de 2016, que corre de fojas 735 a 745 vuelta;
y actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la Sentencia
apelada de fecha 15 de setiembre de 2014, que corre de fojas 353
a 369, que declaró infundada la demanda, y reformándola se
declare Improcedente; SE DISPONGA que el Juez de la causa
reconduzca el proceso para que la actora solicite la indemnización
que corresponda, tal como lo establece el fundamento veintidós del
precedente vinculante contenido en la sentencia expedida en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; SE ORDENE la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Haydee Marcosa
Mitma Auqui, sobre reposición y otro. SS. MAC RAE THAYS
VOTO SINGULAR ADICIONAL DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
PROVISIONAL RUBIO ZEVALLOS, es como sigue: Primero:
Respecto al caso de autos, corresponde precisar que no se trata
de un supuesto de cosa juzgada en relación a la condición de
trabajadora a plazo indeterminado; tampoco de un supuesto de
despido nulo previsto por la Ley de Productividad y Competitividad

115910 CASACIÓN
Laboral, ni un supuesto de reincorporación dentro del marco
de la Ley Nº 27803. Segundo: Por lo tanto, es de aplicación el
precedente recaído en la sentencia del Tribunal Constitucional Nº
05057-2013-PA/TC. SS. RUBIO ZEVALLOS
EL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA,
DOCTORA DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito de fecha veintinueve
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
ochenta y cuatro a ochocientos doce, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha catorce de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y cinco a
setecientos cuarenta y cinco vuelta, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número catorce de fecha
quince de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y tres a trescientos sesenta y nueve, que
declaró infundada la demanda, reformándola declararon
fundada la demanda sobre reposición por despido fraudulento y
ordena la reposición de la actora; en el proceso seguido por la
demandante, Haydee Marcosa Mitma Auqui, sobre reposición
por despido incausado. CAUSALES DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha cuatro de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento
cincuenta y tres, del cuaderno de casación, por las siguientes
causales: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 2º
del Decreto Supremo Nº 004-2004-MIMDES. ii) Infracción
normativa por inaplicación de la Séptima Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley Nº 28128. iii) Infracción
normativa de la Octogésima Disposición Complementaria de la
Ley Nº 29951. iv) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 6º de la Ley Nº 28112. v) Infracción normativa por
inaplicación del literal h) del artículo 16º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: A fin de establecer si
en el caso de autos se ha incurrido o no en las infracciones
normativas reseñadas precedentemente, es necesario realizar
las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo
efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así
como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) Pretensión demandada: Mediante escrito, que corre
en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y cinco, variada
en fojas doscientos doce a doscientos diecisiete, la parte
demandante solicita se declare incausado su despido y se
ordene su reposición en el centro de trabajo con el pago de las
remuneraciones devengadas; y como pretensión subordinada
se declare el despido como fraudulento ordenándose su
reposición en el centro de trabajo, más el pago de remuneraciones
dejadas de percibir. b) Sentencia de Primera instancia: Por
Sentencia de fecha quince de septiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos
sesenta y nueve, el Juez del Sétimo Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró infundada la demanda, al considerar respecto al despido
incausado, que el cese de la actora se dio como consecuencia
de la liquidación del PRONAA dispuesta por el Poder Ejecutivo;
añadió que no existe una obligación del MIDIS de reubicar a la
demandante en otro programa, áreas o unidades ejecutoras,
pues, el cese de la actora se dio conforme a la normativa
impartida por el Gobierno Central, desestimando de ese modo,
la pretensión demandada. Respecto a la pretensión subordinada
del despido fraudulento, lo desestimó por los mismos
argumentos. c) Sentencia de Vista Mediante Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha catorce de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y cinco a
setecientos cuarenta y cinco vuelta, el Colegiado de la Cuarta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima procedió a revocar la Sentencia apelada en la medida que,
a la demandante no le resulta aplicable la causal contenida en el
inciso c) del artículo 46º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, causal
referida a la disolución y liquidación de la empresa y la quiebra,
puesto que el MIDIS no se encontraba en disolución, liquidación,
ni en quiebra, razón por la que no resulta acorde a derecho la
conducta de la entidad demandada, que alegando la disolución
y liquidación del Programa de Asistencia Alimentaria - PRONAA,
dispuso la extinción del contrato de trabajo que tenía con la
actora, actitud que encuadra en un supuesto de despido
fraudulento, toda vez que el comportamiento de la demandada
es contrario a la rectitud que debe imperar en las relaciones
laborales, ordenando además el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo otros tipos de norma como son las
de derecho adjetivo. Tercero: En cuanto a la causal de
infracción normativa por inaplicación del artículo 2º del
Decreto Supremo Nº 004-2004-MIMDES y de la Séptima
Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley Nº
28128, se debe señalar que la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, es denominado por la doctrina como
error normativo de percepción, ocurre cuando el órgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para
resolver el caso que está analizando, razón por la cual no la
aplica; en efecto, esta causal está vinculada a la omisión por
parte del órgano jurisdiccional en utilizar un determinado
enunciado normativo que, de manera inequívoca, regula el
supuesto fáctico objeto de litigio. El artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 004-2004-MIMDES, dispone lo siguiente: “(...)
Precisar que las Unidades Ejecutoras constituidas al amparo de
la Sétima Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley Nº
28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2004, mantienen las responsabilidades y funciones que
les corresponden de acuerdo a lo establecido en la normatividad
vigente sobre la materia”. Asimismo, la Séptima Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley Nº 28128, establece lo
siguiente: “(...) Las unidades ejecutoras que se constituyan a
partir del año 2004 de los Organismos Públicos Descentralizados
pertenecientes al Pliego Ministerio de la Mujer y Desarrollo
Social (MIMDES), en el marco de los Decretos Supremos núms.
060-2003-PCM y 079-2003-PCM, mantienen la ejecución de los
procesos y procedimientos de carácter administrativo, así como
las adquisiciones y contrataciones de bienes, servicios y obras,
de acuerdo, según corresponda, a las Leyes núms. 27731,
27060, 27767 y 26918, Decreto Ley Nº 26157, Decreto
Legislativo Nº 830, Decretos Supremos núms. 043-2003-PCM,
030-2002-PCM, 012-2001-PCM, 013-2001-PCM, 020-96-PRES,
015-96-PCM y 020-92-PCM, y demás normas especiales que
las regulan, así como a lo establecido en sus respectivos Textos
Únicos de Procedimientos Administrativos - TUPA. Asimismo,
los referidos Organismos Públicos Descentralizados continuarán
con sus regímenes laborales originarios. Para efecto de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento,
excepcionalmente, la autoridad de cada una de las unidades
ejecutoras ejerce las acciones que correspondan a la máxima
autoridad administrativa de la entidad en el marco de la citada
Ley. El MIMDES queda impedido de intervenir en los procesos y
procedimientos de carácter administrativo y de contrataciones y
adquisiciones iniciados o por iniciar en cada una de las unidades
ejecutoras comprendidas en el presente artículo”. Cuarto: En
consecuencia, se debe considerar que las normas citadas si
bien pueden tener alguna incidencia laboral, sobre todo en el
pago de remuneraciones y beneficios sociales, directamente no
son disposiciones de Derecho Laboral no de Derecho del
Empleo Público, por lo que las causales devienen en
infundadas. Quinto: Sobre la causal de infracción normativa
por inaplicación Octogésima Disposición Complementaria
de la Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público
del año 2013, que prescribe: “OCTAGÉSIMA. Autorícese al
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA) del
pliego Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), en el
marco del proceso dispuesto por el Decreto Supremo Nº
007-2012-MIDIS y de conformidad con lo establecido en el
artículo 12 de la Ley Nº 29914, a efectos de que implemente,
mediante resolución de su Dirección Ejecutiva, un plan de retiro
voluntario con otorgamiento de incentivos económicos, a favor
de los trabajadores del PRONAA sujetos al régimen laboral
regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, que opten en forma
voluntaria por extinguir su vínculo laboral, equivalente a dos (02)
remuneraciones por año completo de servicios con un tope
máximo de veinte (20) remuneraciones, el cual se efectivizará
conjuntamente con la liquidación de beneficios sociales
correspondiente; caso contrario se sujetarán al procedimiento
de disolución y liquidación que conlleva la extinción del
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA). El
acogimiento a este incentivo económico es excluyente e
incompatible con cualquier otro beneficio, incentivo, bonificación
y/o indemnización relativa y/o derivada del cese laboral. El
incentivo económico no tiene carácter remunerativo, no es
pensionable, ni se considera para el cálculo de beneficios
sociales o beneficio laboral alguno, bonificaciones, aguinaldos,
o cualquier otro. El gasto que irrogue esta medida se financia
con cargo al presupuesto institucional del pliego Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social, sin demandar recursos adicionales
al Tesoro Público, y se encuentra exonerado de lo establecido
en la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, y de las demás
normas que limiten la aplicación de la presente disposición. En
el caso de autos, al estar dirigida la disposición transcrita a la
extinción de la relación laboral a través del retiro voluntario, se
advierte que la misma no ha sido infringida por el Colegiado
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Superior, al haberse centrado el análisis -en función a la
pretensión planteada- a la determinación de la presencia o no de
un despido fraudulento, razón por la que tal causal deviene en
infundada. Sexto: Respecto a la infracción normativa por
inaplicación del artículo 6º de la Ley Nº 28112, Ley Marco de
la Administración Financiera del Sector Público del año
2013 “Artículo 6.- Organización en el nivel descentralizado u
operativo 6.1 La Unidad Ejecutora constituye el nivel
descentralizado u operativo en las entidades y organismos del
Sector Público, con el cual se vinculan e interactúan los órganos
rectores de la Administración Financiera del Sector Público. 6.2
Para efectos de la presente Ley, se entenderá como Unidad
Ejecutora, aquella dependencia orgánica que cuenta con un
nivel de desconcentración administrativa que: a. Determine y
recaude ingresos; b. Contrae compromisos, devenga gastos y
ordena pagos con arreglo a la legislación aplicable; c. Registra
la información generada por las acciones y operaciones
realizadas; d. Informa sobre el avance y/o cumplimiento de
metas; e. Recibe y ejecuta desembolsos de operaciones de
endeudamiento; y/o f. Se encarga de emitir y/o colocar
obligaciones de deuda. 6.3 El Titular de cada entidad propone al
Ministerio de Economía y Finanzas, para su autorización, las
Unidades Ejecutoras que considere necesarias para el logro de
sus objetivos institucionales”. Al respecto, las citadas
disposiciones se encuentran referidas a la existencia de un
Organismo Público y su organización de una unidad ejecutora,
es decir, se tratan de disposiciones de carácter administrativo,
cuyo análisis es ajeno al debate casatorio, razón por la cual la
causal bajo examen deviene en infundada. Sétimo: En cuanto
a la infracción normativa por inaplicación del literal h) del
artículo 16º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
refiere: “Artículo 16º.- Son causas de extinción del contrato de
trabajo: (...) h) La terminación de la relación laboral por causa
objetiva, en los casos y forma permitidos por la presente Ley”.
Octavo: La norma denunciada se encuentra referida a la
terminación de la relación laboral por una causa objetiva
permitida en la citada Ley; y en el presente caso, se acredita que
el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria - PRONAA fue
creado por Decreto Supremo Nº 020-92-PCM publicado el cinco
de febrero de mil novecientos noventa y dos, sobre la base de la
fusión de la Oficina Nacional de Apoyo Alimentario (ONAA) y del
Programa de Asistencia Directa (PAD), posteriormente se expide
el Decreto Legislativo Nº 866 - Ley de Organización y Funciones
del Ministerio de Promoción de la Mujer y del Desarrollo
Humano, publicado el veintinueve de octubre de mil novecientos
noventa y seis, modificado por el Decreto Legislativo Nº 893,
disponiendo su transferencia a dicha entidad en calidad de
Organismo Público Descentralizado, asimismo mediante
Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS, publicado el treinta y uno
de mayo de dos mil doce, se dispuso su extinción en un plazo
que no excederá el treinta y uno de diciembre de dos mil doce.
Mediante Decreto Supremo Nº 012-2013- MIDIS, de fecha
veinte de diciembre de dos mil trece, se prorrogó el plazo de
extinción para el cierre contable y financiero del referido
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria, hasta que
finalmente por Decreto Supremo Nº 002-2015-MIDIS, se declara
concluido el proceso de extinción del programa social citado.
Noveno: En el caso concreto la instancia de mérito analizando
la norma, cuya infracción denuncia concluye en que la disolución
y liquidación no se ha producido en relación a la demandada,
puesto que conforme al Decreto Supremo Nº 001-2011-MIDIS,
Reglamento de Organización y funciones del MIDIS, la
adscripción del PRONAA al Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social, ha traído como lógica consecuencia la inclusión de los
trabajadores en la estructura orgánica de dicho sector, por lo
que la causal denunciada deviene en infundada. Décimo:
Aplicación de precedentes vinculantes respecto al ingreso a
la función pública y la reposición de servidores que no
ingresaron por concurso público. Esta Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria está obligada a
aplicar los precedentes siguientes: a) Precedente
Constitucional Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC, contenido
en la Sentencia expedida con fecha dieciséis de abril de dos mil
quince, (Proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco
con el Poder Judicial) y, su aclaratoria de fecha siete de julio del
año en curso, en el cual el Tribunal Constitucional sostiene los
criterios siguientes: “fundamento 13: De lo expuesto se puede
sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”; y, en el fundamento 18,
estableció como precedente vinculante que: “ (...) en los casos
que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o del
contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige
la realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada (...)”;
(énfasis nuestro). b) Casación Laboral Nº 11169-2014-LA
115911
LIBERTAD de fecha 29 de octubre del 2015, en el cual, teniendo
en cuenta que uno de los fines del recurso de casación es la
unificación de la jurisprudencia laboral nacional, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en base a los fundamentos
expuestos en los considerandos anteriores, ha establecido
como precedente obligatorio sobre la correcta interpretación del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
estableciendo el criterio siguiente: El acceso a la función pública
de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público
y abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas, en
un régimen de igualdad de oportunidades cuya inobservancia
constituye una infracción a normas de orden público que impide
la existencia de una relación válida y determina la nulidad de
pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que
acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a
quien lo promueve, ordena o permita. Décimo Primero: Que, de
conformidad con el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, es obligación dar cumplimiento a los
precedentes del Tribunal Constitucional que tiene carácter
obligatorio, igualmente es deber de esta Suprema Corte el
aplicar los precedentes que ella ha establecido, salvo
apartamiento expreso. Décimo Segundo: Resolución del caso
concreto. Esta Suprema Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria considera que no habiendo doña Haydee
Marcosa Mitma Auqui acreditado que ingresó a la función
pública, previo concurso público de méritos, no se puede
ordenar judicialmente su reposición en el empleo, pues, ello
implicaría desacatar los precedentes vinculantes contenidos en
la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC, expedida por el Tribunal
Constitucional con fecha dieciséis de abril de dos mil quince
(Proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el
Poder Judicial); así como desacatar su propio criterio establecido
en Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha
29 de octubre del 2015 (Proceso seguido por doña Eliza Delgado
Suárez con el Poder Judicial). Por las consideraciones
expuestas: MI VOTO es porque se Declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante
escrito de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos ochenta y cuatro a ochocientos doce;
en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha
catorce de marzo de dos mil dieciséis, que revocó la sentencia
de primera instancia y reformándola declararon fundada la
demanda; y actuando en sede de instancia: SE CONFIRME la
Sentencia apelada, de fecha diecisiete de julio de dos mil
catorce, que declaró infundada la demanda. SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por la
demandante, Haydee Marcosa Mitma Auqui, sobre reposición
por despido incausado y otros; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
C-1696364-168
CAS. LAB. Nº 7853-2016 LIMA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA:
La Sentencia de Vista ha sido expedida con observancia del
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que no se advierte de su contenido la
existencia de vicio alguno que atente contra las citadas garantías
procesales constitucionales; por cuanto la decisión adoptada se
ha ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que la citada resolución no puede ser
cuestionada por ausencia o defecto en su motivación. Lima,
dieciséis de julio de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número
siete mil ochocientos cincuenta y tres, guion dos mil dieciséis,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela,
De La Rosa Bedriñana e Yrivarren Fallaque; y el voto en
discordia del señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Rubio Zevallos y
Yaya Zumaeta; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Perúpetro S.A., mediante escrito presentado el
trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
sesenta y cuatro a trescientos ochenta y cuatro, contra la

115912 CASACIÓN
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha catorce de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta a doscientos setenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la
demandante, María Luisa Beraun Cáceres, sobre reposición y
otro. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, se declaró procedente mediante
Resolución de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y
cuatro, del cuaderno de casación, por la siguiente causal:
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Delimitación del objeto de pronunciamiento.
Conforme a la causal de casación declarada procedente en el
auto calificatorio del recurso, la presente resolución debe
circunscribirse a determinar si se ha incurrido en vulneración del
derecho al debido proceso previsto en el numeral 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal denunciada,
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no presentarse
la afectación a la citada norma constitucional se declarará
infundado el recurso presentado. Segundo: En ese sentido,
debemos señalar que la infracción normativa está referida a la
vulneración del numeral 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, norma que establece lo
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Tercero: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos
dos, tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: “[...] 2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece
los principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia
validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea la
materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho,
en el respeto de determinados atributos, sino también una
institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situación jurídica de una persona en la que se
respetan este y otros derechos procesales de igual
significación [...]”; (el resaltado en negrita es nuestro). Cuarto:
De la pretensión demandada y pronunciamiento de las
instancias de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos,
se ha incurrido o no en la infracción normativa procesal reseñada
precedentemente, es necesario realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre el proceso. Antecedentes del caso:
a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas ciento ocho a ciento veintiséis, la actora solicita como
primera pretensión principal, su reposición por haber sido objeto
de despido fraudulento; en consecuencia, el pago de
remuneraciones devengadas; más intereses legales y
financieros; y como segunda pretensión principal, el pago de
una indemnización por daños y perjuicios por daño moral.
Asimismo, como pretensión subordinada. el pago de una
indemnización por despido arbitrario por haber sido objeto de
despido fraudulento y una indemnización por daños y perjuicios
por lucro cesante y daño moral. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Sexto Juzgado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha catorce de enero de dos mil quince, declaró fundada en
parte la demanda, al considerar que la demandada no acreditó
que la información publicada por la demandante hubiera
ocasionado perjuicios a la demandada, teniendo en cuenta que
dicha publicación en la página web de Facebook se realizó el
cuatro diciembre de dos mil trece, esto es, con posterioridad a la
fecha de suspensión de la Licitación Pública Internacional para
otorgar contratos de licencia Offshore dos mil trece. Bajo esa
premisa, y siendo que la actora no se ha beneficiado con el
hecho de la publicación, ni tampoco se advierte que hubiera
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
generado perjuicio a la demandada, no corresponde aplicar la
sanción más drástica, como el despido, más aún, si no se ha
tenido en cuenta los antecedentes disciplinarios. En ese
contexto, corresponde concluir que la sanción impuesta a la
demandante es desproporcionada, configurándose un despido
arbitrario. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de
la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis, confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, al argumentar que la sanción de despido
impuesta a la demandante resulta desproporcional e irrazonable,
ya que no se ha probado durante el proceso que posea en su
haber antecedentes disciplinarios; además, los comentarios
publicados por la demandante acerca de las actividades de la
empresa no han ocasionado daños, ni tampoco se ha
evidenciado algún beneficio para ella. Siendo así, la extinción
del vínculo ha sido de forma arbitraria. Quinto: Expuestas las
premisas precedentes, relativas a la infracción normativa
denunciada y al planteamiento del problema jurídico delimitado
por esta Suprema Sala, se advierte del análisis de la Sentencia
de Vista, que la decisión del Colegiado Superior de confirmar la
Sentencia apelada que declaró fundada la demanda sobre
indemnización por despido arbitrario, se encuentra, en el caso
concreto, debidamente sustentada con argumentos fácticos y de
derecho, encontrándose la Sentencia suficientemente motivada
de acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en el
expediente y circunscrita a los agravios denunciados por la
recurrente en su escrito de apelación, toda vez que ha concluido
que de las pruebas anexadas por el demandante se verifica la
existencia de una terminación arbitraria de la relación laboral de
la demandante. Sexto: Siendo así, se aprecia que la Sentencia
de Vista ha sido expedida con observancia del debido proceso y
la debida motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que
no se advierte la existencia de vicio alguno que atente contra la
citada garantía procesal constitucional; por cuanto la decisión
adoptada se ha ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y
debatido en el proceso, de manera que dicha resolución no
puede ser cuestionada por ausencia o defecto en la motivación,
en tanto se ha cumplido con precisar los hechos y normas que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
ratio decidendi; razones por la que deviene en infundada la
causal bajo análisis. Por las consideraciones expuestas:
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Perúpetro S.A.,
mediante escrito presentado el trece de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos
ochenta y cuatro; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dos mil
dieciséis que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos sesenta y uno; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
María Luisa Beraun Cáceres, sobre indemnización por despido
arbitrario y otro; y se devuelvan. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO, CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS: RUBIO ZEVALLOS Y YAYA ZUMAETA
ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Perúpetro S.A., mediante escrito
presentado el trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos ochenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
nueve a trescientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha catorce de enero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta a doscientos setenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido
por la demandante, María Luisa Beraun Cáceres, sobre
reposición y otro. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta
y cuatro, del cuaderno de casación, por la siguiente causal:
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento ocho a ciento
veintiséis, la actora solicita como primera pretensión principal,
su reposición por haber sido objeto de despido fraudulento; en
consecuencia, el pago de remuneraciones devengadas; más
intereses legales y financieros; y como segunda pretensión
principal, el pago de una indemnización por daños y perjuicios
por daño moral. Asimismo, como pretensión subordinada. el
pago de una indemnización por despido arbitrario por haber sido
objeto de despido fraudulento y una indemnización por daños y
perjuicios por lucro cesante y daño moral. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Sexto Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Sentencia de fecha catorce de enero de dos mil quince, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que la demandada
no acreditó que la información publicada por la demandante
hubiera ocasionado perjuicios a la empresa emplazada, teniendo
en cuenta que dicha publicación en la página web de Facebook
se realizó el cuatro diciembre de dos mil trece, esto es, con
posterioridad a la fecha de suspensión de la Licitación Pública
Internacional para otorgar contratos de licencia Offshore dos mil
trece. Bajo esa premisa, y siendo que la actora no se ha
beneficiado con el hecho de la publicación, ni tampoco se
advierte que hubiera generado perjuicio a la demandada, no
corresponde aplicar la sanción más drástica, como el despido,
más aún, si no se ha tenido en cuenta los antecedentes
disciplinarios. En ese contexto, corresponde concluir que la
sanción impuesta a la demandante es desproporcionada,
configurándose un despido arbitrario. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, al argumentar que la
sanción de despido impuesta a la demandante resulta
desproporcional e irrazonable, ya que no se ha probado durante
el proceso que posea en su haber antecedentes disciplinarios;
además, los comentarios publicados por la demandante acerca
de las actividades de la empresa no han ocasionado daños, ni
tampoco se ha evidenciado algún beneficio para ella. Siendo
así, la extinción del vínculo ha sido de forma arbitraria. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de normas de derecho material,
incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo
Tercero: La causal declarada procedente, está referida a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. La norma constitucional en
mención, prescribe: “Artículo 139.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha
infringido el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, relacionado al debido proceso. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad
con el artículo 39º de la Ley Nº 294972, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por la parte recurrente, la causal devendrá en infundada.
Quinto: Alcances sobre el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú Sobre el debido proceso,
contenido en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la doctrina es pacífica en
aceptar que entre los distintos elementos integrantes al derecho
del debido proceso, este necesariamente comprende los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a
la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente
motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la
instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Sexto: Respecto al derecho a una resolución debidamente
motivada, la cual también se encuentra reconocida en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
corresponde precisar que la necesidad de motivar las
resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma
parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que: “(...) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario
que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado,
el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que
este responde a una determinada interpretación del Derecho, y
de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante
el efectivo ejercicio de los derechos”.3 Asimismo, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su
sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
115913
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las
premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación
sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualificadas. En
ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún
si esta es breve o concisa. Séptimo: Solución al caso concreto
Este Supremo Tribunal, al revisar la causal, ha determinado que
existen vicios de motivación suficiente que afectan el derecho a
la debida motivación y por ende al debido proceso, a partir de la
revisión de la Sentencia de Vista, las mismas que a continuación
se enuncian, y son necesarias para el resolver el caso de autos:
a) El Colegiado Superior ha concluido que se ha configurado un
despido arbitrario, porque la sanción impuesta a la demandante
es desproporcional e irrazonable, ya que no se ha probado
durante el proceso que posea en su haber antecedentes
disciplinarios; sin embargo, dicho razonamiento no es
congruente con los hechos expuestos por las partes durante el
proceso; pues, en ningún momento ha sido cuestionado dicho
extremo, para efectos de atribuir que la empresa emplazada ha
tenido la carga de la prueba sobre acreditar los antecedentes
disciplinarios de la demandante. En consecuencia, resulta
impertinente el argumento expuesto por el Colegiado Superior,
lo que denota una mínima motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que
la decisión está debidamente motivada. b) Asimismo, no se ha
tenido en consideración que la afirmación de antecedentes
disciplinarios para justificar la sanción de despido de la actora,
fue incluido por el Juez de primera instancia, tal como se verifica
en el fundamento once punto siete de la Sentencia, que corre en
fojas doscientos sesenta y nueve, parte pertinente. Siendo así,
al constituir dicha afirmación un hecho nuevo; es viable valorar
de manera extraordinaria un medio probatorio presentado con el
escrito impugnatorio de apelación que cuestione dicho hecho,
en concordancia con el 21º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo y el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil que prescribe: “El Juez debe atender a
que la finalidad concreta es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
habiendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad
abstracta es la paz social en justicia (...)”; pues, de lo contrario
se vulneraría el derecho de defensa de la parte demandada. c)
Sobre el particular, cabe citar la Casación Nº 634-94, que
expresa: “(...) si bien es cierto que de conformidad con el artículo
189 del Código Adjetivo, los medios probatorios deben ser
ofrecidos por las partes en los actos postulatorios, también es
permisible que el juzgador admita pruebas con posterioridad a
esta etapa procesal, incluso actuarlas de oficio, siempre y
cuando sirvan para promover certeza y convicción de los hechos
invocados por las partes, en cumplimiento de su rol de director
del proceso (...)” ; d) De lo antes expuesto, y atendiendo que la
parte demandada ha presentado con el escrito impugnatorio de
apelación un medio probatorio que cuestione el hecho nuevo
alegado por el Juez de primera instancia, resulta acorde a Ley,
que el Colegiado Superior, actué dicho medio probatorio
presentado extraordinariamente, a fin de que sea valorada en
forma conjunta, bajo una apreciación razonada que permita
resolver los agravios postulados en el proceso. Octavo: Siendo
así, le corresponde al Colegiado Superior realizar el análisis
correspondiente para resolver el caso concreto, de acuerdo a
las normas pertinentes y los medios probatorios aportados al
proceso, en cuyo caso también se tomara en cuenta lo expuesto
en la demanda y la contestación de demanda, para amparar o
desestimar los agravios formulados por el impugnante.
Asimismo, se debe tener en cuenta que el debido proceso no se
limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que
debe perseguirse es emitir una sentencia justa. Noveno: En
atención a lo expuesto, las omisiones advertidas, afectan la
garantía y principio, del debido proceso, que resguarda la
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Siendo así, resulta acorde a
derecho declarar fundada la causal de carácter procesal. Por
estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque SE
DECLARE FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Perúpetro S.A., mediante escrito presentado

115914 CASACIÓN
el trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos sesenta y cuatro a trescientos ochenta y cuatro; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cuarenta y nueve a trescientos sesenta y uno; y SE ORDENE
que el Colegiado Superior expida nuevo fallo, de acuerdo a lo
señalado en la presente resolución; y SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante, María Luisa Beraun Cáceres, sobre reposición y
otro; y se devuelvan. SS. RUBIO ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
3
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
C-1696364-169
CAS. LAB. Nº 7962-2018 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Raúl Marín Michue Cuba, mediante
escrito de fecha veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha uno de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta y dos, que
confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda,
revocaron el extremo que ordena pagar al actor la suma de
quince mil con 00/100 Nuevos Soles (S/.15,000.00) por concepto
de daño emergente, daño moral, daño a la salud y a la persona
reformándola declararon infundado dicho extremo y confirmaron el
extremo que declaró infundado el lucro cesante con lo demás que
contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas dieciséis, el actor
solicita indemnización por daños y perjuicios por enfermedad
profesional: neumoconiosis e hipoacusia neurosensorial por la
suma de noventa y ocho mil cuatrocientos y 00/100 Nuevos Soles
(S/.98,400.00); más los intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia en la parte que le fue adversa;
pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito de fecha once
de mayo de dos mil quince que corre en fojas ciento setenta y
tres; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: El demandante
denuncia las siguientes causales: 1) infracción normativa de las
siguientes normas jurídicas: a) inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; b) artículo 7º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y c) inaplicación del artículo 1321º del
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Código Civil; 2) apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional: a) Expediente Nº
1008-2004-AA/TC y b) Expediente Nº 10063-2006-PA/TC; y 3)
apartamiento del precedente vinculante dictado por la Corte
Suprema de Justicia de la República: Casación Laboral Nº 567-
2012-Lima. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas en los
literales a) y b), debemos decir que el actor no ha demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución
cuestionada, conforme lo requiere el requisito de procedencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta sus argumentos al
reexamen de los hechos y pruebas aportadas al proceso lo que
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el literal c), debemos decir
que el demandante no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución cuestionada, conforme lo requiere el
requisito de procedencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta
sus argumentos al tema probatorio; por lo que esta causal deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en
el numeral 2), literal a), debemos decir que la citada sentencia
no constituye precedente vinculante, pues, no fue expedida
conforme lo prevé el Artículo VII del Título Preliminar de la Ley
Nº 28237, Código Procesal Constitucional; motivo por el que esta
causal deviene en improcedente. Décimo: Absolviendo la causal
denunciada en el numeral 2), literal b), debemos señalar que si
bien es cierto, el recurrente ha descrito con claridad y precisión
el apartamiento del precedente, conforme lo requiere el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; también es cierto,
que pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
reexamine las pruebas aportadas al proceso; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Décimo Primero: Con relación
a la causal denunciada en el numeral 3), debemos señalar que la
sentencia invocada por el demandante no constituye precedente
vinculante, toda vez que, no ha sido emitida conforme lo prevé el
artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Décimo
Segundo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el demandante, Raúl Marín Michue Cuba, mediante escrito de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Comunidad Campesina de Llocllapampa, sobre indemnización
por daños y perjuicios y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-170
CAS. LAB. Nº 7969-2017 ICA
Impugnación de sanción disciplinaria y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- No se vulnera el derecho de
defensa del demandante si le han sido notificados debidamente los
documentos necesarios para que pueda absolver los cargos
imputados. Lima, veintiuno de junio de dos mil dieciocho. VISTA; la
causa número siete mil novecientos sesenta y nueve, guion dos mil
diecisiete, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Nelson Mejía Mendoza,
mediante escrito presentado con fecha dieciséis de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa a doscientos
noventa y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y ocho
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y uno, que
declaró fundada la demanda; reformándola, la declaró infundada;
en el proceso seguido con la demandada, Banco de La Nación,
sobre impugnación de sanción disciplinaria y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha catorce de noviembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y cinco a sesenta
y ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la siguiente causal: inaplicación del numeral 14)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Pretensión demandada: Se verifica del escrito de demanda
presentada, que corre en fojas diecisiete a veintisiete, el
demandante solicito como pretensión principal la impugnación de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
sanción disciplinaria con la finalidad de que se anule y se deje sin
efecto la sanción de suspensión por cuarenta y cinco días sin goce
de remuneraciones impuesta mediante Memorando EF/92.3500 Nº
1121-2015 emitido por el Jefe del Departamento de RED de
Agencias del Banco la Nación notificado el tres de agosto de dos
mil quince y ejecutado el cuatro de agosto de dos mil quince
vulnerándose los principios de inmediatez y del debido proceso y
accesoriamente, peticiona que la demandada le reintegre la suma
de nueve mil cuatrocientos veintiséis con 00/100 Nuevos Soles (S/
9,426.00) equivalente al haber líquido de una remuneración y
media mensual por los cuarenta y cinco días de suspensión sin
goce de haber impuesto por la demandada, más los intereses
legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo con Competencia en la
Nueva Ley Procesal del Trabajo de Nasca de la Corte Superior de
Justicia de Ica, a través de la Sentencia emitida con fecha diecisiete
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y uno a doscientos cincuenta y uno, declaró fundada la
demanda al considerar que no se ha infraccionado el principio de
inmediatez por haberse realizado el procedimiento investigatorio
dentro de un plazo razonable y señala que en el presente caso
existe motivación sustancialmente incongruente en el Memorando
EF/92.3500 N 1121-2015 que sanciona al demandante como
Administrador de la Agencia 2 Nasca con suspensión de cuarenta
y cinco días sin goce de remuneraciones. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Sala
Mixta y Penal de Apelaciones de Nasca de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha uno de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y ocho a
doscientos ochenta y ocho, revocó la sentencia apelada,
reformándola, declaró infundada la demanda expresando
básicamente que los hechos dolosos de sustracción del dinero que
realizaba el ex trabajador Guillermo Raúl Apeña Matías fueron
conocidos el veintidós de enero de dos mil quince, asimismo del
Memorando EF/92.6190 Nº 150-2015 de fecha quince de abril de
dos mil quince y notificado al accionante con fecha diecisiete de
abril de dos mil quince se adjunta como referencia el Informe
EF/92.6190 Nº 150-2015 de fecha veinte de marzo de dos mil
quince en el que se da cuenta de los hechos dolosos que realizaba
Apeña Matias, por otro lado con respecto de que el accionante no
tuvo conocimiento de los informes EF/92.6190 Nº 010-2015,
EF/92.6190 Nº 011-2015, ambos de fecha quince de mayo de dos
mil quince, estos son documentos que dan cuenta del modo como
realizaba las operaciones bancarias irregulares con el fin de
cometer los robos en las cuentas corrientes de los clientes del
Banco, sin embargo, se debe tener en cuenta que lo que realmente
se le ha imputado al demandante es la nula actividad de
fiscalización, supervisión y aplicación de los mecanismos de
control que debió realizar en la referida Agencia de “Coracora”, por
lo cual no resulta necesario haber tenido conocimiento de dichos
informes. Segundo: Dispositivo legal en debate. La causal
denunciada está referida a la inaplicación del numeral 14) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. El artículo de
la norma en mención, prescribe: “Artículo 139- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 14. El principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso.
Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la
causa o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse
personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada
por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.
(...)”. Tercero: Infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Antes de emitir pronunciamiento sobre la
causal amparada es necesario dejar establecido que el análisis de
esta Sala Suprema estará circunscrito a determinar si se ha
vulnerado el derecho de defensa del actor al haber sido sancionado
con cuarenta y cinco días de suspensión sin goce de
remuneraciones, sin haber sido notificado del Informe EF/92.6190
Nº 010-2015 de fecha quince de mayo de dos mil quince y del
Informe EF/92.6190 Nº 011-2015 emitido en la misma fecha. En tal
sentido, conforme a la causal de casación que se declaró
procedente debe circunscribirse a determinar si se ha incurrido en
la inaplicación del numeral 14) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Quinto: Respecto al derecho de
defensa El Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el
Expediente Nº 01147-2012-PA/TC de fecha dieciséis de enero de
dos mil trece ha establecido: “(...) 15. Este Colegiado en reiterada
jurisprudencia ha señalado que el derecho a la defensa comporta
en estricto el derecho a no quedar en estado de indefensión en
ningún estado del proceso. Este derecho tiene una doble
dimensión: una material, referida al derecho del imputado o
115915
demandado de ejercer su propia defensa desde el mismo instante
en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisión de
determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el derecho
a una defensa técnica; esto es, al asesoramiento y patrocinio de un
abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso (Cfr.
STC Nº 06260-2005-HC/TC). 16. De igual manera este Tribunal en
constante jurisprudencia ha precisado que el derecho a no quedar
en estado de indefensión se conculca cuando a los titulares de los
derechos e intereses legítimos se les impide ejercer los medios
legales suficientes para su defensa; pero no cualquier imposibilidad
de ejercer estos medios produce un estado de indefensión que
atenta contra el contenido constitucionalmente protegido del
derecho, sino que es constitucionalmente relevante cuando se
genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga
o juzga al individuo. Este hecho se produce cuando al justiciable se
le impide, de modo injustificado argumentar a favor de sus derechos
e intereses legítimos (Exp. Nº 0582-2006-PA/TC; Exp. Nº 5175-
2007-HC/TC, entre otros). (...)”. Sexto: Respecto al derecho de
defensa en el ámbito administrativo sancionador El Tribunal
Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente Nº 02098-
2010-PA/TC de fecha veintidós de junio de dos mil once ha
establecido: “6. (...). Entre dichas garantías cabe incluir
específicamente el derecho a la defensa, que proscribe cualquier
estado o situación de indefensión; el derecho a conocer los cargos
que se formulan contra el sometido a procedimiento administrativo
sancionador; el derecho a no declarar contra sí mismo; el derecho
a la asistencia de letrado o a la autodefensa; el derecho a utilizar
los medios de prueba adecuados para la defensa a la última
palabra, entre otros. Sétimo: Pronunciamiento del caso
concreto. En el caso concreto, se aprecia que en fojas cincuenta y
dos a sesenta, y en fojas sesenta y uno a sesenta y nueve, obran
los Informes EF/92.6190 Nº 010-2015 y EF/92.6190 Nº 011-2015
respectivamente, ambas emitidas el quince de mayo de dos mil
quince, en los cuales se detallan las operaciones bancarias
irregulares realizadas por el ex trabajador Guillermo Raúl Apeña
Matías para cometer los robos en las cuentas corrientes de los
clientes del demandado Banco de La Nación, y que si bien fueron
emitidos con posterioridad a la fecha del descargo formulado por el
demandante, esto es, el dieciocho de abril de dos mil quince, cierto
es también, que los mismos no concluyen responsabilidad alguna
del accionante, por lo cual el hecho de que no hayan sido puestos
en conocimiento del demandante no importa que se haya producido
un estado de indefensión del actor. Octavo: Siendo así, se
concluye que el Colegiado Superior no ha incurrido en inaplicación
del numeral 14) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; en consecuencia, la causal invocada deviene en infundada.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Nelson Mejía Mendoza, mediante escrito presentado el dieciséis
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
noventa a doscientos noventa y cinco; NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
con el demandado, Banco de La Nación, sobre impugnación de
sanción disciplinaria y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA C-1696364-171
CAS. LAB. Nº 7981-2017 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, derecho integrante del derecho al debido
proceso, importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, debiendo tener en cuenta lo expresado por
las partes en las audiencias del proceso. Se incurre en nulidad
cuando la motivación es insuficiente. Lima, dieciocho de julio de
dos mil dieciocho.- VISTA; la causa número siete mil novecientos
ochenta y uno, guion dos mil diecisiete, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, A y G Servicios y Transportes Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada, mediante escrito presentado el
catorce de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ochocientos diez a ochocientos dieciséis, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, que corre de
fojas setecientos ochenta y siete a ochocientos tres, que confirmó
la sentencia apelada de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
dieciséis, que corre de fojas setecientos treinta y nueve a
setecientos cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Ricardo
Zacarías Miranda Valdivia, sobre pago de beneficios sociales y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por la demandada se declaró procedente mediante
resolución de fecha ocho de enero de dos mil dieciocho, que corre
de fojas noventa y siete a cien del cuaderno de casación, por las
causales de infracción normativa del artículo 12º de la Ley

115916 CASACIÓN
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes judiciales Primero:
A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las
infracciones normativas reseñadas precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre
de fojas ciento diecisiete a ciento veinticuatro, subsanada mediante
escritos que corren a fojas ciento treinta y seis y de fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y cinco, el actor pretende el pago total de
la suma de sesenta y cuatro mil diecinueve con 97/100 soles (S/
64,019.97) por los conceptos de gratificaciones, vacaciones no
gozadas y truncas, indemnización vacacional, Compensación por
Tiempo de Servicios (CTS), e indemnización por despido arbitrario.
Como pretensiones accesorias solicita el pago de las aportaciones
a la Oficina de Normalización Previsional y el pago de los intereses
legales laborales de conformidad con el Decreto Legislativo
número 25920, más costos y costas del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: El Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, declaró fundada en
parte la pretensión de pago de beneficios económicos, por los
conceptos de Compensación por Tiempo de Servicios, vacaciones,
indemnización vacacional, vacaciones truncas y gratificaciones,
por los periodos y montos establecidos en la parte considerativa de
la sentencia, ordenándose el pago de la suma total de cuarenta y
dos mil cuatrocientos ochenta y tres con 53/100 soles (S/
42,483.53), al considerar que se acreditan los elementos propios
de una relación laboral, siendo que respecto al elemento de
subordinación el actor viene prestando los servicios por más de
nueve años, por lo que no es razonable que se hayan celebrado
Contratos de Locación de Servicios que tienen naturaleza temporal;
además, se tiene en cuenta que la empresa tenía como actividad
principal el transporte de cemento para la Compañía Minera Ares,
por lo que debía hacerlo en vehículos especialmente
acondicionados para ello, requiriendo de una persona para el
mantenimiento, limpieza y reparación de los vehículos. Por otro
lado, el juzgador considera que de los recibos por honorarios
aportados al proceso, se advierte que existen periodos en los que
no se han percibido ingresos por servicios prestados, los cuales en
virtud del principio de continuidad deberán considerarse como
periodos de suspensión perfecta de la relación laboral. c)
Sentencia de segunda instancia: La Tercera Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, confirmó la sentencia
apelada, al considerar que está acreditado que el actor ha sido
trabajador de la empresa demandada, más aún si ha sido
considerado en la Constancia de Seguro Complementario de
Riesgo para poder ingresar a la Compañía Minera ARES, y dar sus
servicios de mantenimiento de los vehículos regentados por la
misma demandada. Infracción normativa Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, además de otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Las
causales denunciadas están referidas a la infracción normativa
del artículo 12º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo y del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Tales disposiciones regulan lo siguiente:
“Artículo 12.- Prevalencia de la oralidad en los procesos por
audiencias 12.1 En los procesos laborales por audiencias las
exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen
sobre las escritas sobre la base de las cuales el juez dirige las
actuaciones procesales y pronuncia sentencia. Las audiencias son
sustancialmente un debate oral de posiciones presididas por el
juez, quien puede interrogar a las partes, sus abogados y terceros
participantes en cualquier momento. Las actuaciones realizadas en
audiencia, salvo la etapa de conciliación, son registradas en audio
y vídeo utilizando cualquier medio apto que permita garantizar
fidelidad, conservación y reproducción de su contenido. Las partes
tienen derecho a la obtención de las respectivas copias en soporte
electrónico, a su costo. (...)”. “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Al respecto, se advierte que las normas invocadas
tienen relación entre sí para efecto de resolver las denuncias
planteadas en el recurso de casación, por lo que se procede a
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
desarrollarlas de manera conjunta. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Cuarto: Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes, el análisis debe circunscribirse a
determinar si se ha infringido o no el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú y el artículo 12º de la Ley número
29497, relacionados al debido proceso y a la prevalencia de la
oralidad en los procesos por audiencias, respectivamente. De
advertirse las infracciones normativas de carácter procesal
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, de
conformidad con el artículo 39º de la Ley número 294971, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, con reenvío de la causa a la instancia de
mérito pertinente; en sentido contrario, de no presentarse la
afectación alegada por la parte recurrente, dichas causales
devendrán en infundadas. Quinto: Análisis y Fundamentación
de esta Sala Suprema Apuntes Previos sobre el Recurso de
Casación 5.1.- El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el artículo 384º del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la
Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible
el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre
todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
5.2. La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”2, revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 5.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso3, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso4, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 5.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”5. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Alcances sobre el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú Sexto: Sobre el debido proceso (o
proceso regular), contenido en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, la doctrina es pacífica en aceptar
que entre los distintos elementos integrantes del derecho al debido
proceso se comprenden los siguientes: a) Derecho a un Juez
predeterminado por la ley (Juez natural). b) Derecho a un Juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho
a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Séptimo: Respecto al derecho a una resolución debidamente
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
motivada, el cual se encuentra reconocido en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, corresponde
precisar que la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y
de hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que:
“(...) para que se considere cumplido el requisito de la motivación,
es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar,
de un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo
explicito que este responde a una determinada interpretación del
Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional
mediante el efectivo ejercicio de los derechos”6. Asimismo, el
Tribunal Constitucional nacional en la Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el expediente número 00728-
2008-HC, respecto a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, sexto fundamento, ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso’”. Asimismo, en el séptimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento; c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas;
d) motivación insuficiente; e) motivación sustancialmente
incongruente; y, f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Solución al caso concreto Octavo: Este Supremo
Tribunal, al revisar las causales procesales planteadas, determina
que existen vicios de motivación insuficiente que afectan el derecho
a la debida motivación y por ende al debido proceso, respecto a la
prevalencia de la oralidad en los procesos por audiencias, llegando
a esa conclusión a partir de la revisión de la Sentencia de Vista, así
como de la sentencia emitida en primera instancia, siendo que los
vicios mencionados son los que a continuación se enuncian y que
deben corregirse para resolver el caso concreto: a) Las instancias
de mérito concluyen que en la relación contractual existente entre
las partes concurren los tres elementos propios del contrato de
trabajo; sin embargo, no se advierte que hayan analizado ni
pronunciado en relación a lo expuesto por la parte demandante en
la Audiencia de Juzgamiento7 de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil catorce, respecto a que no marcaba tarjeta8, que el monto
percibido variaba dependiendo a si realizaba la labor de
mantenimiento, reparación o limpieza9, que la empresa lo llamaba
a cualquier día y hora10, y que la empresa no tenía herramientas,
que el actor era el que proporcionaba todo11, entre otras
declaraciones. b) El Juzgado y el Colegiado Superior no han
realizado una análisis adecuado respecto a determinar si existió
una relación de trabajo indeterminada entre las partes encubierta
mediante un contrato civil, ya que no se evaluó minuciosamente si
en la prestación de servicios se presentó uno o más rasgos de
laboralidad mencionados por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el expediente número 03198-2011-PA/TC, de
fecha trece de abril de dos mil doce. c) De la sentencia emitida en
primera instancia se aprecia que el juzgador considera que de los
recibos por honorarios aportados al proceso se advierte que
existen periodos en los que no se ha percibido ingresos por
servicios prestados, los cuales en virtud al principio de continuidad
deben considerarse como periodos de suspensión perfecta de la
relación laboral; sin embargo, no se ha analizado si la situación del
demandante se ajusta a una de las causas de suspensión del
contrato, previstas en el artículo 12º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR. Noveno: En atención a lo expuesto, y como se ha
adelantado, lo advertido afecta a la prevalencia de la oralidad en
los procesos por audiencias y, por tanto, la garantía y principio del
debido proceso, que resguarda la motivación de las resoluciones
judiciales, porque los argumentos brindados por el Juzgado de
primera instancia y el Colegiado Superior adolecen de motivación
insuficiente. Por lo mismo, en el caso de autos se ha incurrido en
vulneración del artículo 12º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo y del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, resultando las causales
declaradas procedentes en fundadas, por lo que se debe casar la
Sentencia de Vista, anular la misma y declarar insubsistente la
sentencia apelada, para que el Juzgador de primera instancia
emita nueva sentencia con observancia de las consideraciones
que se expresan en esta Sentencia Casatoria. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido además por
el artículo 41º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
115917
Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, A y G Servicios y Transportes
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, mediante
escrito presentado el catorce de febrero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ochocientos diez a ochocientos dieciséis; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno de
febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas setecientos ochenta
y siete a ochocientos tres, NULA la misma, e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
dieciséis, que corre de fojas setecientos treinta y nueve a
setecientos cincuenta y cinco; ORDENARON que el Juez de
primera instancia expida nuevo fallo, con observancia de las
consideraciones que se expresan en esta Sentencia Casatoria;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Ricardo Zacarías Miranda Valdivia, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
4
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
5
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
6
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA, página 125.
7
Fojas 279 a 283
8
Minuto sesenta y nueve segundo veintinueve (69:29) aproximadamente.
9
Minuto ochenta y nueve segundo veintinueve (89:29) aproximadamente.
10
Minuto noventa y cuatro segundo treinta y cinco (94:35) aproximadamente.
11
Minuto ochenta y cinco segundo cuarenta y uno (85:41) aproximadamente.
C-1696364-172
CAS. LAB. Nº 8006-2016 CALLAO
Reconocimiento de relación laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT Sumilla: En toda prestación personal de servicios,
remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, conforme lo establece el
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR. Lima,
diecinueve de julio de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número
ocho mil seis, guion dos mil dieciséis, guion CALLAO; en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante, Jacqueline
Judith Márquez Cubillas de Pérez, mediante escrito presentado
el veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ochenta y tres a doscientos noventa y tres, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha once de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y
tres a doscientos setenta, que confirmó en parte la Sentencia
apelada, revocando el extremo que reconoce al actor un contrato
de trabajo a plazo indeterminado, contenida en la resolución de
fecha seis de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
setenta y tres a ciento ochenta y cuatro, que declaró fundada la
demanda; reformándola a improcedente; en el proceso seguido
con la parte demandada, Poder Judicial, reconocimiento de
vínculo laboral. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
nueve de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta y
uno a ochenta y cuatro, del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por la
causal de infracción normativa del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes judiciales a) Pretensión: Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas ciento catorce a ciento veintiocho, la
actora solicita el reconocimiento de vínculo laboral a plazo
indeterminado bajo los alcances del régimen de la actividad
privada, por el periodo comprendido desde el cinco de octubre de
dos mil ocho hasta la fecha de interposición de la demanda; más
costas y costos del proceso. b) Sentencia: El Juez del Tercer

115918 CASACIÓN
Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del Callao, a
través de la Sentencia emitida el seis de septiembre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta y
cuatro, declaró fundada la demanda, al considerar que si bien la
actora ingresó a prestar servicios de seguridad como locadora de
servicios; sin embargo, los contratos de servicios no personales
que suscribió encubrían una relación laboral, ya que las labores de
agente de seguridad son subordinadas, por lo que siendo así, su
relación jurídica se debió sujetar al contrato de trabajo del régimen
laboral de la actividad privada a plazo indeterminado c) Sentencia
de Vista: La Sala Permanente de Trabajo de la misma Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha once de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a
doscientos setenta, confirmó en parte la sentencia apelada,
revocando el extremo que reconoció el Juez de primera instancia,
como trabajador a plazo indeterminado, en razón al contenido del
precedente vinculante Huatuco Huatuco. Segundo: La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto, la
supuesta infracción normativa se encuentra referida al artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el cual prescribe: “Artículo 4.-
En toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y
el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. También puede celebrarse por escrito contratos en
régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”; (resaltado
nuestro). Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Para efectos de analizar la causal denunciada por la parte
recurrente, se debe tener presente que el tema en controversia,
conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, está relacionado a determinar si la relación
laboral entre las partes es o no a plazo indeterminado. Quinto:
Respecto al contrato de trabajo Al respecto, el contrato de
trabajo presupone el establecimiento de una relación permanente
entre el empleador y el trabajador, en virtud del cual éste se obliga
a prestar servicios en beneficio de aquel de manera continua y
permanente, cumpliendo un horario de trabajo. Asimismo, el
contrato de trabajo da origen a un vínculo laboral, el cual genera y
regula un conjunto de derechos y obligaciones para las partes, así
como las condiciones dentro de las cuales se desarrollara dicha
relación. En ese sentido, el dispositivo legal supuestamente
infringido, está planteado en términos de presunción de laboralidad,
en una suerte de aplicación del principio de primacía de la realidad
y que permite inferir los elementos esenciales del contrato de
trabajo1, que son: prestación personal, remuneración y
subordinación; es decir, que permite establecer la verdadera
naturaleza de una relación contractual, privilegiando lo que sucede
en el campo de los hechos, sobre lo que puedan contener los
documentos. Sobre este último elemento es importante manifestar
que es el diferenciador y determinante para concluir que estamos
frente a una relación laboral y no frente a una relación de carácter
civil. Sexto: Elementos del contrato de trabajo Los elementos
del contrato de trabajo son de dos clases: los comunes a toda clase
de contratos y los privativos de su naturaleza especial. A la primera
categoría pertenecen los elementos generales y, a la segunda los
elementos esenciales y típicos; en esta última clase de contratos
encontramos Los Elementos Esenciales, que son aquellos
indispensables para le existencia del contrato de trabajo como tal,
permitiendo diferenciarlo de contratos de distinta naturaleza. La
doctrina admite mayoritariamente que estos elementos esenciales
son: a) la prestación personal del servicio: el trabajador se
compromete a prestar sus servicios al empleador por sí mismo, no
cabe la posibilidad que pueda subcontratar total o parcialmente su
labor o que designe a un tercero para que lo reemplace en la
ejecución del contrato; la subordinación y la remuneración; b) la
remuneración: conocida también como salario, es todo pago en
dinero o excepcionalmente en especie, que percibe el trabajador
por los servicios efectivamente prestados al empleador o por haber
puesto su fuerza de trabajo a disposición del mismo; c) la
subordinación: según Martínez Vivot consiste en que el trabajador
tiene que obedecer o acatar las órdenes que le imparta su
empleador o quien lo represente2. Y, Los Elementos Típicos son
aquellos cuya presencia no es indispensable para la validez o
existencia del contrato de trabajo, pero que permiten establecer
diferencias entre unos contratos de trabajo y otros de la misma
naturaleza. Estos elementos son: la duración de la relación laboral,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
duración de la jornada de trabajo, el número de empleados y el
lugar de trabajo. Estos constituyen indicios de carácter laboral de
una relación. Sus elementos típicos junto con los esenciales suelen
estar presentes o acompañar la relación laboral. Sétimo: De
conformidad con lo establecido en el artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, en toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato a plazo
indeterminado. Al respecto, debe considerarse como señalamos
precedentemente, que el contrato laboral es un contrato realidad,
dado que en cualquier relación en la que exista una prestación
personal, remunerada y subordinada, estaremos frente a un
contrato laboral, pese a que se hayan suscrito contratos de
cualquier otro tipo. Octavo: Análisis del caso De la revisión de
autos se tiene que la Sentencia de Vista ha confirmado la Sentencia
apelada en el extremo que declara la existencia de una relación
laboral sujeta al régimen de la actividad privada, y que ésta se
extendió durante todo el periodo que las partes estuvieron
vinculadas, ello tras haber determinado que se han desnaturalizado
los contratos de locación de servicios suscritos con la actora,
desde el cinco de octubre al treinta y uno de diciembre de dos mil
ocho, así como la invalidez de los Contratos Administrativos de
Servicios (CAS), suscritos entre las partes desde el uno de enero
de dos mil nueve hasta la fecha de interposición de la demanda. No
obstante, seguidamente la Sentencia impugnada revocó el extremo
de la sentencia apelada que declaró la relación laboral a plazo
indeterminado y reformándola la declararon improcedente ese
extremo, en razón del contenido del precedente vinculante caso
“Huatuco Huatuco”. Noveno: De lo antes expuesto, se desprende
del considerando cuatro punto veintisiete (4.27) de la Sentencia de
Vista que el Colegiado Superior ha considerado el contenido del
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC, sin tener en cuenta que la pretensión de la actora en el
presente proceso es el reconocimiento de vínculo laboral a plazo
indeterminado; negándole de esta manera el reconocimiento de
vínculo laboral a plazo indeterminado. Décimo: En esa línea de
ideas, la pretensión de la actora no se encuentra dentro de los
supuestos que precisa el precedente vinculante señalado en el
considerando anterior, toda vez que aquellos se refieren a
situaciones distintas, esto es, en el presente caso, al análisis de la
presunción de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado, y al
vínculo de subordinación y las facultades que tal elemento del
contrato de trabajo otorga al empleador, situación diferente al
precedente vinculante. Décimo Primero: En consecuencia, la
Sentencia de Vista ha infringido el artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, por lo que la causal denunciada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Jacqueline
Judith Márquez Cubillas de Pérez, mediante escrito presentado
el veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ochenta y tres a doscientos noventa y tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos setenta; y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha seis de septiembre de dos mil trece que corre en fojas ciento
setenta y tres a ciento ochenta y cuatro, que declara fundado el
extremo de reconocimiento de vínculo laboral a plazo
indeterminado, con lo demás que contiene; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada,
Poder Judicial, sobre reconocimiento de vínculo laboral;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, p. 65.
2
Martínez Vivot, Julio. “Elementos del Derecho del Trabajo y de la Seguridad
Social”. Editorial Astrea, Buenos Aires, Argentina, 1988, p. 97)
C-1696364-173
CAS. LAB. Nº 8016-2017AREQUIPA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de
julio de dos mil dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Sachaca, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito fecha seis de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta y cinco
a trescientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y nueve, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
setenta y dos a ochenta y tres, subsanada en fojas ochenta y
siete a ochenta y ocho que la accionante solicita la declaración
del contrato de trabajo a plazo indeterminado, por los periodos del
dos de enero del dos mil diez al treinta y uno de diciembre del dos
mil diez, toda vez que los Contratos Administrativos de Servicios
suscritos entre las partes deberán ser declarado inválidos, por
el periodo que va de julio del dos mil once al treinta y uno de
diciembre del dos mil once y febrero de dos mil trece al treinta y uno
de diciembre del dos mil catorce. Asimismo, se deberá ordenar que
la demandada cumpla con reponer a la trabajadora como obrera de
parques y jardines, puesto que su despido fue incausado y como
consecuencia de ello se le pague las remuneraciones dejadas de
percibir desde el uno de enero del dos mil quince hasta la fecha
de su reposición efectiva, más los intereses legales, con costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no apelo la resolución de primera instancia, toda vez que no le
fue adversa, por lo que no le es exigible dicho requisito. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso, i)
Infracción normativa por interpretación errónea del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral del dos mil catorce.
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del Decreto
Legislativo Nº 1057. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal señalada en el
acápite i), se advierte que la infracción normativa está prevista
para denunciar normas de carácter material y carácter procesal,
en el caso concreto, el acuerdo del pleno jurisdiccional laboral
denunciado no tiene categoría de norma, por lo que no puede ser
denunciado como causal de casación; por tanto, no cumple con lo
dispuesto en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, de
conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
procesal citada, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal señalada en el acápite ii), debemos expresar que la
parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, puesto
que se limita a señalar argumentos genéricos sobre la situación de
hecho planteada en el proceso; incumpliendo así con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual, deviene
en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Sachaca, debidamente representada por su Procurador Público
mediante escrito de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos treinta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Lourdes Amelia Ninavilca
Chahua, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-174
CAS. LAB. Nº 8122-2017 LIMA NORTE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTO,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
115919
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Yaya Zumaeta, con el voto en
minoría de la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en
Trabajo Industrial (SENATI), mediante escrito de fecha ocho de
febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa
y siete a trescientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos ochenta y cuatro a doscientos noventa y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a
doscientos cincuenta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas diecinueve a veintiséis,
que el actor pretende que se declare la desnaturalización de los
contratos sujetos a modalidad suscritos con la parte demandada
por los años mil novecientos noventa y cinco, mil novecientos
noventa y seis, mil novecientos noventa y siete, mil novecientos
noventa y ocho, mil novecientos noventa y nueve, así como el año
dos mil, debiendo declararse la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado desde la fecha de ingreso, como consecuencia
de ello, se ordene el pago de los siguientes reintegros: vacaciones,
compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones y
asignación vacacional por la suma total de nueve mil cuatrocientos
setenta y nueve con 13/100 soles (S/9,479.13); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y siete a doscientos setenta y tres; asimismo,
señala su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, concordado con el inciso 6)
del artículo 50º y el inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, así como los artículos 7º y 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. ii) Infracción normativa de los
incisos 6) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, concordado con el artículo X del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y los artículos 7º y 11º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. iii) Infracción normativa del inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú, concordado con el artículo 7º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. iv) Infracción normativa de los
artículos 58º y 72º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. v) Infracción
normativa de los artículos 7º y 8º del Decreto Supremo Nº 001-97-
TR. vi) Infracción normativa de la Ley Nº 27321. vii) Infracción
normativa del artículo 1996º del Código Civil. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i) y ii), es preciso indicar que la
argumentación esgrimida por la parte recurrente se encuentra
referida a la valoración de hechos y pruebas, supuesto que no se
condice con el objeto de este recurso extraordinario en la medida
que la Sede Casatoria, no constituye una instancia de revisión y
valoración probatoria. Siendo así, no es posible evidenciar la
incidencia directa que los dispositivos presuntamente
infraccionados tendrían en la resolución de la presente controversia;
incumpliendo el requisito de procedibilidad establecido en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo: Con relación a la
causal descrita en el ítem iii), debe tenerse en cuenta que el
sustento de la presunta infracción normativa se sostiene en una
presunta valoración de hechos y no así, en una supuesta disparidad
ante la ley, circunstancia que impide evaluar con claridad y
precisión la infracción que se denuncia, así como la incidencia que
tendría en la resolución de la presente controversia. Siendo así, no
cumple con los requisitos de procedibilidad establecido en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: En
cuanto a las causales enunciadas en los ítems iv) y v), debe
tenerse en cuenta que el sustento de las presuntas infracciones

115920 CASACIÓN
normativas residen en una presunta inexistencia de motivación y
no así, en el contenido formal de los dispositivos legales que
invoca. Dicha circunstancia evidencia que no existe un grado de
congruencia entre lo pretendido y lo denunciado, circunstancia que
impide evaluar con claridad y precisión la infracción que se
denuncia e impide evidenciar la incidencia que tendrían en la
resolución de la presente controversia. Siendo así, no cumplen con
los requisitos de procedibilidad establecido en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
por lo que devienen en improcedentes. Décimo: Con relación a la
causal prescrita en el ítem vi), debe considerarse que no ha
esgrimido fundamento alguno, circunstancia que impide reconocer
con claridad y precisión la denuncia que formula. Siendo así,
incumple el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que deviene en improcedente. Décimo Primero:
Respecto de la causal precisada en el ítem vii), la parte recurrente
no ha cumplido con demostrar como los dispositivos legales
invocados tendrían incidencia en la resolución de la presente
controversia, pues, la infracción denunciada se encuentra orientada
a cuestionar un aspecto de índole procesal que ha sido resuelto vía
una excepción respecto de la cual se han merituado sus
argumentos en el estadio procesal pertinente; sin embargo, sus
alegaciones no han acreditado la pertinencia con la relación fáctica
establecida en la sentencia, con lo cual se advierte que no ha
cumplido con demostrado la incidencia directa en la decisión,
incumpliendo el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo
Industrial (SENATI), mediante escrito de fecha ocho de febrero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa y siete a
trescientos catorce; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan Alberto
Limaylla Aguirre, sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Servicio
Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI),
mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas doscientos noventa y siete a trescientos catorce,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es
decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
diecinueve a veintiséis, el actor pretende que se declare la
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad suscritos
con la parte demandada por los años mil novecientos noventa y
cinco, mil novecientos noventa y seis, mil novecientos noventa y
siete, mil novecientos noventa y ocho, mil novecientos noventa y
nueve, así como el año dos mil, debiendo declararse la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado desde la fecha de
ingreso, como consecuencia de ello, se ordene el pago de los
siguientes reintegros: vacaciones, compensación por tiempo de
servicios (CTS), gratificaciones y asignación vacacional por la
suma total de nueve mil cuatrocientos setenta y nueve con 13/100
soles (S/9,479.13); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y siete a
doscientos setenta y tres; asimismo, señala su pedido casatorio
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia las siguientes
causales en su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
concordado con el inciso 6) del artículo 50º y el inciso 3) del
artículo 122º del Código Procesal Civil, así como los artículos
7º y 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sostiene que el
Colegiado Superior no ha observado el debido proceso, al no haber
tenido en cuenta la defensa formulada por la parte demandada. ii)
Infracción normativa de los incisos 6) y 14) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, concordado con el artículo X
del Título Preliminar del Código Procesal Civil y los artículos
7º y 11º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sostiene que se
ha infringido el derecho a la pluralidad de la instancia. iii) Infracción
normativa del inciso 2) del artículo 2º de la Constitución
Política del Perú, concordado con el artículo 7º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en la Sentencia de Vista se incumple
con el Decreto Legislativo Nº 713, pues, indica que sólo son treinta
días naturales de vacaciones y no treinta y uno como se ha
establecido en la sentencia recurrida. iv) Infracción normativa de
los artículos 58º y 72º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
refiere que la sentencia recurrida es inmotivada, pues de los
dispositivos fluye que constituye una exigencia de la contratación
sujeta a modalidad de necesidades de mercado, que en los
contratos se consigne la causa objetiva de la contratación; sin
embargo, la interpretación brindada por el Colegiado Superior es
arbitraria y excede el ámbito normativo. v) Infracción normativa
de los artículos 7º y 8º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
señala que el Colegiado Superior no puede conceder una
pretensión sin fundamentar las razones fácticas y jurídicas por las
cuales concede tal pretensión. vi) Infracción normativa de la Ley
Nº 27321, sustenta que se refleja en el extremo que se determina
la desnaturalización del vínculo laboral, sin respetar el plazo de
prescripción. vii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1996º del Código Civil, refiere que se ha omitido aplicar
la norma citada, la misma que es esencial para resolver el caso,
pues todo gira alrededor de si el demandante ha interrumpido el
plazo prescriptorio. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: En cuanto a la causal denuncia en el ítem i), es de
apreciar, que la parte recurrente cumple con exponer cuáles son
los fundamentos que sustentan la causal, así como demuestra la
incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de lo
resuelto; advirtiéndose además, que al estar subsumidos los
agravios expuestos dentro del debido proceso, este Colegiado
considera que solo debe declararse procedente el extremo referido
al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia cumple con los requisitos exigidos en los numerales
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en procedente. Noveno: Sobre las causales
denunciadas en los ítems ii) y iii), se advierte que no cumplen con
las exigencias establecidas en los numeral 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
no precisa en qué consiste las supuestas infracciones denunciadas,
el modo en que se habrían infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, más bien se aprecia que la
fundamentación de las causales invocadas contiene argumentos
imprecisos, inclusive cita normas distintas a las invocadas en sus
causales; en consecuencia, devienen en improcedentes. Décimo:
En relación a las causales denunciadas en el ítem iv) y v), cabe
indicar que la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar
las normas que considera han sido infraccionadas por el Colegiado
Superior; sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta
dicha causal no se advierte argumento alguno tendiente a
demostrar su incidencia sobre la decisión contenida en la resolución
recurrida, pues se limita a formular argumentos referidos a una
presunta inexistencia de motivación y no así, en el contenido formal
de los dispositivos legales que invoca, contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por lo que la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo Primero: Con relación a la causal
prescrita en el ítem vi), debe considerarse que se ha limitado a
describir la causal, mas no ha esgrimido fundamento alguno,
circunstancia que impide reconocer claridad y precisión respecto
de la denuncia que formula. Siendo así, incumple el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo Segundo:
Respecto de la causal precisada en el ítem vii), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, en entidad recurrente no cumple con el numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al
no demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; antes bien, desarrolla una argumentación carente de
claridad y conexidad; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque SE DECLARE
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo
Industrial (SENATI), mediante escrito de fecha ocho de febrero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa y siete a
trescientos catorce, por la causal de infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
en consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37º de la
Ley Nº 29497, SE FIJE fecha para la vista de la causa; y para
efectos de notificarse el mandato, SE DISPONGA se efectúe a
través del domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por las
partes de conformidad con lo establecido en la Resolución
Administrativa Nº 175-2016-P-PJ, notificación que deberá
efectuarse en el día y bajo responsabilidad; en el proceso
laboral seguido por el demandante, Juan Alberto Limaylla
Aguirre, sobre desnaturalización de contrato y otros; y se notifique.
SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1696364-175
CAS. LAB. Nº 8132-2016 AREQUIPA
Incrementos remunerativos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Arequipa, mediante escrito presentado el veintiuno de abril de dos
mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos noventa a quinientos,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
once de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos
setenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y siete, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintinueve
de septiembre de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos
veinte a cuatrocientos treinta y seis, que declaró infundada la
excepción de prescripción extintiva de la acción y fundada en
parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
debiendo describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la
demanda que corre de fojas ciento treinta y uno a ciento cuarenta
y cuatro, subsanada mediante escritos obrantes de fojas ciento
cincuenta y tres a ciento cincuenta y nueve y de fojas doscientos
veinticuatro a doscientos treinta y tres, la demandante pretende el
pago de beneficios económicos por la suma total de treinta y siete
mil doscientos setenta y tres con 40/100 soles (S/ 37,273.40), por
incremento de remuneración e incremento de costo de vida por
negociación colectiva. Asimismo, solicita que la entidad demandada
cumpla con regularizar y efectuar los depósitos correspondientes a
la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), por el tiempo que
comprende desde el uno de noviembre de dos mil catorce hasta la
actualidad. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no
consintió la resolución emitida en primera instancia en los extremos
que le fueron adversa, toda vez que la apeló, tal como se aprecia
del escrito que corre de fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos
cincuenta, por lo que cumple con la referida exigencia. Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales de casación: i)
Infracción normativa por inaplicación del literal c) del artículo
43º del Decreto Ley número 25593. Señala que el Colegiado
Superior no ha valorado que en cada Convenio Colectivo celebrado
en los años posteriores, ya se incluye el mismo monto pactado
anteriormente en el Convenio del año anterior. ii) Infracción
normativa del literal d) del artículo 43º del Decreto Ley número
25593. Alega que no se puede disponer que se paguen Convenios
en forma acumulativa, toda vez que la vigencia de los acuerdos es
115921
anual y caducan en diciembre de cada año. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 12º de la Ley número
27803. Menciona que la ley invocada establece que el tiempo de
cese hasta la reincorporación no se puede considerar como vínculo
laboral. iv) Infracción normativa de los artículos 121º y 197º del
Código Procesal Civil y del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Precisa que no se ha emitido
pronunciamiento de todas y cada una de las pruebas admitidas y
actuadas. v) Infracción normativa del Código Procesal
Constitucional. Séptimo: En cuanto a la causal anotada en el
acápite i), se advierte que la entidad impugnante la fundamenta de
manera genérica, toda vez que si bien denuncia infracción
normativa por “inaplicación”, sin embargo no esboza argumento
alguno orientado a explicar por qué considera que debió aplicarse
la norma invocada; en ese sentido, no se cumple con exponer con
claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni con la
exigencia prevista en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal bajo
examen deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
mencionada en el acápite ii), se advierte que la entidad recurrente
pretende que este Tribunal Supremo realice un examen de la
conclusión tomada por la Sala de mérito luego del análisis de los
hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen de
las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, motivo por el cual la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la causal indicada en el acápite
iii), se advierte que la norma invocada está referida a la Ley que
implementa las recomendaciones derivadas de las Comisiones
creadas por las Leyes número 27452 y número 27586, encargadas
de revisar los ceses colectivos efectuados en las empresas del
Estado sujetas a Procesos de Promoción de la Inversión Privada y
en las entidades del Sector Público y Gobiernos Locales; por lo
tanto, es claro que la disposición denunciada no guarda relación
con lo pretendido en el presente proceso, por lo que no tiene
incidencia sobre la decisión impugnada; en ese sentido, no se
cumple con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por
el cual la causal bajo examen también deviene en improcedente.
Décimo: En cuanto a la causal señalada en el acápite iv), se
advierte que la fundamentación expuesta por la recurrente está
orientada a que este Tribunal Supremo efectúe una nueva
valoración de los hechos y pruebas del proceso, lo cual no es
factible en sede casatoria; en consecuencia, tampoco aquí se
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, conforme a lo previsto en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal invocada deviene
en improcedente. Décimo Primero: Respecto a la causal
mencionada en el acápite v), se advierte que la entidad recurrente
la denuncia de manera genérica, toda vez que no realiza
fundamentación alguna; por lo tanto, no cumple con describir con
claridad y precisión la infracción normativa ni con demostrar la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
conforme a las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que la causal invocada es improcedente. Décimo
Segundo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se
advierte que es anulatorio y subordinadamente revocatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no
obstante es insuficiente para dictar la procedencia del recurso en
examen, pues los requisitos que contempla aquella disposición son
necesariamente concurrentes, lo que no se aprecia en el caso
concreto. Décimo Tercero: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a
este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante
escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que
corre de fojas cuatrocientos noventa a quinientos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante,
Martha Ruth Calapuja, sobre incrementos remunerativos y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-176
CAS. LAB. Nº 8394-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y reposición por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El

115922 CASACIÓN
trabajador que no ingresa por concurso público de méritos,
conforme al artículo 5º de la Ley Nº 28175, no tiene derecho a
reclamar la reposición en el empleo conforme al criterio
establecido por el Tribunal Constitucional en el Precedente
Vinculante Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN y por la Corte Suprema
de Justicia en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD
y Casación Laboral Nº 8347-2014-DEL SANTA. Lima, dieciocho
de julio de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número ocho mil
trescientos noventa y cuatro, guion dos mil diecisiete, guion
AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos Yrivarren Fallaque,
Yaya Zumaeta, y con el voto en singular de la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; con el voto en discordia de
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez, con la adhesión
de la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial
mediante escrito presentado con fecha diecisiete de marzo de
dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos cuarenta y
nueve a trescientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos treinta y dos a trescientos cuarenta y cinco,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veinte de octubre de
dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos sesenta y tres a
doscientos setenta y siete, en el extremo que declaró
improcedente la pretensión de reposición, reformándola la
declararon fundada; en el proceso laboral seguido por la
demandante, Erika María Eugenia Paredes Salinas, sobre
desnaturalizacion de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha diecinueve de octubre de dos mil
diecisiete que corre en fojas sesenta y siete a setenta y uno del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la causal de apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero:
De la pretensión demandada y pronunciamiento de las
instancias de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos
se ha incurrido o no en el apartamiento del precedente vinculante
reseñado precedentemente, es necesario realizar las siguientes
precisiones sobre el proceso: a) De la pretensión demandada:
Se verifica del escrito de demanda presentado con fecha nueve
de marzo de dos mil quince que corre en fojas sesenta y uno a
sesenta y siete, el demandante solicitó que se declare la
desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a
modalidad celebrados con la entidad demandada, desde el uno
de mayo de dos mil doce al treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, declarando la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado en la plaza de Auxiliar Administrativo II; asimismo,
se disponga su reposición en su puesto de trabajo al haber
incurrido la demandada en un despido nulo, con el reconocimiento
de remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha del
despido hasta la fecha de su reposición; más los intereses
legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, a través de la
Sentencia expedida con fecha veinte de octubre de dos mil
dieciséis, declaró fundada en parte la demanda interpuesta,
declarando la desnaturalización de los contratos modales
suscritos entre las partes y la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad
privada e improcedente la pretensión de reposición y pago de
remuneraciones dejadas de percibir, señalando como
fundamentos de su decisión lo siguiente: i) la demandada
encomendó a la demandante el reemplazo de trabajadores
distintos al que aparece en los contratos celebrados, además a
partir del mes de julio de dos mil doce se le asignó funciones
distintas a las desempeñadas por la actora; ii) la demandante no
ha acreditado haber postulado ni ha ganado un concurso público
de méritos para su ingreso a la entidad demandada, tampoco ha
acreditado haber ingresado por tal vía a una plaza vacante,
presupuestada y de duración indeterminada, no correspondiendo
por tanto ordenar su reposición solicitada. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte el Colegiado de la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de marzo de dos
mil diecisiete que revocó la Sentencia apelada en el extremo
que declaró improcedente la pretensión de reposición,
reformándola declararon fundada, exponiendo como sustento
principal de su decisión lo siguiente: i) la pretensión demandada,
más allá de la denominación que se dé por las partes es de un
despido nulo, demandando la actora su reposición, con el pago
de las remuneraciones dejadas de percibir; ii) el proceso laboral
en la actualidad tiene como fundamento privilegiar el fondo
sobre la forma lo que obliga a emitir pronunciamiento sobre un
despido nulo enmarcado dentro de la causal prevista en el literal
e) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; iii) el
memorándum cursado por la demandada dando por terminado
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
el contrato de la actora con fecha treinta de diciembre de dos mil
cuatro, constituye un despido nulo toda vez que la actora se
encontraba dentro del plazo del post parto y que era de
conocimiento de la demandada, al haber otorgado el goce de
licencia por maternidad de noventa días y que al momento de
producirse el despido se encontraba dentro de los noventa días
posteriores al parto y por tanto protegida contra esta. Segundo:
Naturaleza jurídica de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional. En la Sentencia de fecha diez
de octubre de dos mil cinco, expedida en el Expediente Nº 024-
2003-AI/TC, el Tribunal Constitucional ha definido el Precedente
Constitucional como: “[...] aquella regla jurídica expuesta en un
caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en
parámetro normativo para la resolución de futuros procesos de
naturaleza homóloga. El precedente constitucional tiene por su
condición de tal efectos similares a una ley. Es decir, la regla
general externalizada como precedente a partir de un caso
concreto se convierte en una regla preceptiva común que
alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente a los
poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia
con unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión
en un determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros
casos semejantes según los términos de dicha sentencia”.
Tercero: En este contexto, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince,
dictado en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, proceso
seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder
Judicial, y su aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil quince
ha emitido pronunciamiento, en calidad de Precedente
Vinculante, respecto a los requisitos para el ingreso a la carrera
pública, señalando en su Fundamento 13, lo siguiente: “De lo
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”. En los Fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes1, señaló: “18. [...] en los casos que se
acredite la desnaturalización del contrato temporal o del contrato
civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado,
toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. [...] 22. En
el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728 [...]”.
Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren
en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional.
Cuarto: Importancia de la meritocracia para el ingreso a la
función pública. La Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público, establece como principios esenciales el mérito y la
capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las
mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, así como,
los ascensos en el empleo público, deben fundamentarse en el
mérito y capacidad de los postulantes y del personal de la
administración pública; asimismo, los principios de igualdad de
oportunidades sin discriminación, el carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución e interpretación
más favorable al trabajador en caso de duda, y que ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador. Además, la exigencia de un concurso público, deberá
ser realizado por la entidad pública, bajo un procedimiento
abierto y democrático, que permita una verdadera igualdad de
oportunidades, a efectos de que las personas sean evaluadas
de acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre todo en
las capacidades académicas, experiencias profesionales y otros
lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Además, la
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio
Civil, Ley Nº 30057, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que
encuentra desarrollo en los artículos 161º y 165º del Decreto
Supremo Nº 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Quinto: Criterio de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
respecto a la interpretación correcta del artículo 5º de la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema
en cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia
laboral, ha establecido en la Casación Laboral Nº 11169-2014-
LA LIBERTAD, de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, respecto al acceso a la función pública el siguiente
criterio: “El acceso a la función pública de los trabajadores
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad
debe realizarse mediante concurso público y abierto, en base a
los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades y cuya inobservancia constituye una
infracción al interés público que impide la existencia de una
relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. Sexto: Alcances del Precedente
Vinculante constitucional expedido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN. En atención a los numerosos casos que se vienen
ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del
precedente constitucional vinculante Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, esta Sala
Suprema ha emitido pronunciamiento sobre los alcances del
citado precedente en el Décimo Segundo considerando de la
Casación Laboral Nº 8347-2014 – DEL SANTA, de fecha quince
de diciembre de dos mil quince, señalando que no debe
aplicarse la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN entre otros
casos: a) Cuando la pretensión demandada este referida a la
nulidad de despido prevista en el artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, ley de Productividad y Competitividad
Laboral y Leyes especiales. Asimismo, esta Sala Suprema
concuerda con la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, en el
sentido que todos los trabajadores al servicio del Estado sujetos
al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, cuyo vínculo
laboral haya concluido sin haber ingresado a laborar por
concurso público de méritos, solo podrán demandar el pago
de una indemnización por despido y no la reposición, incluso
cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma
incausada o fraudulenta. Sétimo: Solución del caso concreto.
Habiendo esta Sala Suprema fijado su posición respecto a la
aplicación del precedente denunciado conforme a los
fundamentos que anteceden, corresponde determinar si la
demandante se encuentra dentro de la excepción señalada
precedentemente, pues alega que su despido se produjo como
consecuencia de su estado de embarazo (periodo post parto),
enmarcándose en un despido nulo. Al respecto, se verifica de
los fundamentos expuestos por la actora en su escrito de
demanda, así como de la subsanación a la misma que corre en
fojas sesenta y siete que lo que pretende es su reposición en el
puesto de trabajo como consecuencia del despido incausado
efectuado por su empleadora, ordenándose la reposición en el
puesto de Asistente Administrativo II, pretensión que según acta
de Conciliación que corre de fojas noventa y cinco fue admitida
como tal por el juez de la causa, no habiendo la demandante
mostrado su disconformidad con dicha calificación; por el
contrario, se verifica del documento de fecha trece de octubre de
dos mi quince que corre en fojas ciento treinta y ante el
requerimiento efectuado por el juez de la causa, que la actora
ratificó su pretensión de reposición al decidir no modificar su
demandada a una indemnización por despido arbitrario,
demanda original sobre la cual el juez de la causa emitió
pronunciamiento desestimado la reposición solicitada al no
haber acreditado la demandante haber ingresado a través de un
concurso público de méritos conforme lo establece el precedente
vinculante previsto en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, de lo que se concluye que la presente demandada
estuvo dirigida a lograr su reposición de la demandante en su
puesto de trabajo al haberse configurado un despido incausado
y no una nulidad de despido, como erradamente lo ha
determinado el Colegiado Superior. Octavo: Siendo así, al estar
dirigida la presente demandada a lograr la reposición de la
actora en el cargo de Asistente Administrativa II que venía
ejerciendo antes de su cese al haberse configurado un despido
incausado, encontrándose en la actualidad sin vínculo
laboral vigente, y si bien suscribió contratos modales, los
mismos que se encuentran desnaturalizados conforme lo han
determinado válidamente las instancias de mérito; sin embargo
no ha acreditado que haya ingresado a través de un concurso
público de méritos, en una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada, requisitos indispensables para el
acceso a la función pública, de acuerdo a los principios de
mérito, capacidad e igualdad de oportunidades consagrados en
la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público y en la
jurisprudencia construida por el Tribunal Constitucional en la
sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN que tiene la calidad de
precedente vinculante y con el criterio (doctrina jurisprudencial)
expresado por esta Sala Suprema en la Casación Laboral Nº
Casación Laboral Nº 8347-2014 – DEL SANTA, que constituye
un precedente de obligatorio cumplimiento conforme al artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; por lo que en atención a lo establecido en el precedente
vinculante denunciado, la pretensión de reposición deviene en
improcedente, en aplicación del artículo 427º del Código
Procesal Civil. Sin perjuicio de lo expuesto, este Tribunal
Supremo no puede soslayar además el criterio vinculante
establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
veintidós de la Sentencia materia de análisis, en cuanto
establece la obligación del juez de reconducir el proceso cuando
115923
el trabajador no pueda ser reincorporado por no haber ingresado
por concurso público de méritos, como es en el caso en autos;
en ese sentido, corresponderá al Juez de la causa proceder
conforme a lo ordenado por el Tribunal Constitucional, con la
finalidad de cautelar el derecho del actor a la percepción de la
indemnización que corresponda. Noveno: En mérito a lo
expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en
la causal de apartamiento del precedente vinculante dictado por
el Tribunal Constitucional recaído en el expediente Nº 5057-
2013-PA/TC/JUNÍN; en consecuencia, corresponde declarar
fundado el recurso de casación interpuesto. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial mediante escrito presentado con fecha diecisiete de
marzo de dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos
cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y dos; en consecuencia
CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta y dos a
trescientos cuarenta y cinco y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veinte de
octubre de dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos
sesenta y tres a doscientos setenta y siete, que declaró fundada
en parte la demanda respecto a la desnaturalización de los
contratos sujetos a modalidad suscritos entre las partes desde el
uno de julio hasta el treinta de setiembre de dos mil doce y
desde el diez de mayo de dos mil trece al treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce y la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado e improcedente la pretensión de
reposición y el pago de remuneraciones dejadas de percibir;
DISPUSIERON que el Juez de la causa proceda conforme a la
facultad dispuesta en el fundamento veintidós del precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de
abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
con la finalidad de cautelar el derecho del actor a la percepción
de la indemnización que corresponda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Erika María Eugenia Paredes
Salinas sobre desnaturalización de contrato y reposición por
despido incausado y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA ES COMO SIGUE: La suscrita se
adhiere a la decisión contenida en la ponencia del señor Juez
Supremo Malca Guaylupo, sin embargo respetuosamente no
comparto en su totalidad los argumentos expuestos en la
totalidad en dicho voto, toda vez que considero que debe
declararse fundado el recurso de casación conforme los
siguientes fundamentos: Primero.- Mediante resolución de
fecha diecinueve de octubre de dos mil diecisiete que corre en
fojas sesenta y siete a setenta y uno, el recurso de casación fue
admitido por la causal de: apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN. Segundo.- Sobre el
acceso al empleo público Cabe tener en cuenta que el acceso
al empleo público, indistintamente del régimen al que se vincule
el servidor, se realiza necesariamente por concurso público de
méritos, en un régimen de igualdad de oportunidades3. Dicha
exigencia se encuentra prevista en el artículo 5 de la Ley Nº
281754, Ley Marco del Empleo Público y el artículo IV del Título
Preliminar del Decreto Legislativo Nº 10235. Por otro lado, las
leyes de Presupuesto del sector público han señalado desde
hace mucha data que está prohibido el ingreso de personal por
nombramiento o servicios personales, salvo las excepciones
que dicha norma contempla. La importancia de la meritocracia
para el ingreso a la administración pública ha sido recogida por
el legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley Nº 30057, que lo ha
conceptualizado como un principio necesario para el acceso a la
función pública, el mismo que encuentra desarrollo en los
artículos 161 y 165 del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM,
Reglamento de la Ley del Servicio Civil. Tercero.- Bajo el
contexto antes señalado relacionado al empleo en el sector
público, el Tribunal Constitucional emitió la sentencia recaída en
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC con carácter de precedente
vinculante, en el que se estableció en los fundamentos décimo
tercero, décimo octavo y vigésimo segundo lo siguiente:
“Fundamento Décimo Tercero: “(...) De lo expuesto se puede
sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”, y fundamentos 18 y 22,
que constituyen precedentes vinculantes6: “18. (...) en los
casos en los casos que se acredite la desnaturalización del
contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta
modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso
público de méritos respecto de una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada (...) 22. En el supuesto de
que en un proceso de amparo el demandante no pueda ser

115924 CASACIÓN
reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
méritos para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria
laboral para que la parte demandante solicite la indemnización
que corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38º del
TUO del Decreto Legislativo Nº 728. Dicha vía proseguirá el
trámite conforme a la Ley procesal de la materia y no podrá ser
rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez que el
juez laboral competente se avoque al conocimiento del caso,
deberá entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y
se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la
etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo
sin que el demandante realice la respectiva adecuación,
procederá el archivo del proceso”. (el resaltado es nuestro).
Cuarto.- De otro lado, esta Sala Suprema, en cumplimiento a su
finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en
la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a
la función pública, el siguiente criterio: “El acceso a la función
pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y
bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades cuya
inobservancia constituye una infracción a normas de orden
público que impide la existencia de una relación válida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo
que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. Cabe indicar, en relación a los alcances del precedente
vinculante, recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
esta Sala Suprema se ha pronunciado en las Casaciones Nos.
8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Quinto.- Solución en
el caso concreto Se advierte del escrito de demanda de fecha
veintinueve de enero de dos mil quince que corre de fojas
cuarenta a cincuenta y tres que la demandante, entre otras
pretensiones, solicitó que se disponga su reposición en su
puesto de trabajo, alegando en su escrito de subsanación de
demanda que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y siete,
que luego de gozar de su licencia por maternidad: “(...) me
reintegré a laborar hasta el 31.12.2014, fecha en la que por
haber solicitado mi hora de lactancia, se me despidió, y pese a
que dentro del régimen de maternidad, tenía derecho a la
lactancia, y me encontraba en el post natal, como consecuencia
de la maternidad. (...)”, sin embargo, la demandada se negó a
expedirme un nuevo contrato de trabajo [lo subrayado es
agregado]. Sexto.- Por otro lado, con fecha treinta de setiembre
de dos mil quince se llevó a cabo la Audiencia de Juzgamiento,
en la que se resolvió otorgar a la demandante el plazo de diez
días a efectos de que modifique su demandada a una pretensión
indemnizatoria en observancia del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN. La demandante decidió no
modificar su pretensión de reposición de acuerdo al escrito de
fecha trece de octubre de dos mil quince, antes bien, ofreció
como medio probatorio la partida de nacimiento de su mejor hijo,
sosteniendo que con ello “acredita que fui despedida dentro del
periodo de 90 días posteriores al parto”, de igual forma ofreció la
copia de licencia pre y post natal de fecha veintiséis de setiembre
de dos mil catorce, así como el certificado médico donde se
menciona que al veintiséis de setiembre de dos mil catorce,
tenía treinta y cinco semanas y cinco días de gestación
concluyendo con la exhibición de tales pruebas que “fui
despedida dentro de los 90 días post parto.” [Lo resaltado es
agregado]. Por su parte la defensa técnica de la demandante,
refirió al Juez en la continuación de la Audiencia de Juzgamiento
llevada a cabo el once de diciembre de dos mil quince, que los
hechos están referidos a un despido nulo [minutos 00:11:34 a
00:11:52] señalando al Jugador que en su momento se
determinaría la situación en la que se encontraba la demandante
a la fecha de cese. El abogado de la demandante oralizó en sus
alegatos en base a hechos referidos a nulidad de despido
relacionado con la maternidad. En tal sentido resulta arreglado a
derecho que en aplicación del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el proceso
laboral, se deba aplicar el derecho que corresponda, conforme a
los hechos expuesto por la demandante, que de manera clara
evidencia el pedido de reposición en base a denunciar un
despido nulo. Sétimo.- Corresponde precisar que en la Casación
Laboral Nº 12475-2014-Moquegua emitida por esta Sala
Suprema, que constituye doctrina jurisprudencial, se estableció
seis casos en los que no procede aplicar el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, entre los cuales se encuentra el
siguiente supuesto: “Cuando la pretensión demandada esté
referida a nulidad de despido, prevista en el artículo 29 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad y Leyes especiales.”. Esta exclusión del despido
nulo del ámbito de aplicación del precedente referido, se debe a
que los motivos de nulidad de despido son particularmente
nocivos y contrarios a derechos fundamentales. Octavo.- En
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
relación al caso en concreto, cabe recordar que en el Informe de
la Comisión de Expertos de la Organización Internacional de
Trabajo (OIT) en aplicación del Convenio Nº 111, ratificado por
nuestro país, señala que: “(...) la protección de la maternidad
plasmada en la prohibición del despido y la concesión de un
descanso antes y después de la fecha de parto, es imperativo
permanente que exige un trato diferentes para poder respetar
una autentica igualdad y, en tal sentido, es más una premisa del
principio de igualdad que una excepción del mismo.”7. Noveno.-
Precisado lo antes expuestos, de los medios probatorios
admitidos y actuados en el presente caso, se acredita que por
escrito que corre en fojas ciento cuatro, la demandante solicitó a
la demandada licencia pre y post natal, sustentando su solicitud
con el certificado médico que corre de fojas ciento cinco donde
se menciona que el descaso pre y post natal comienza el
veintinueve de setiembre de dos mil quince y culmina el
veintisiete de diciembre de dos mil catorce; solicitud que fue
recepcionada por la demandada el veintinueve de setiembre de
dos mil catorce. La demandada conocía este hecho de la
maternidad de la demandante y siguió renovándole los contratos
modales como se aprecia de fojas doscientos treinta a
doscientos treinta y tres, verificándose así que posterior a la
solicitud de licencia pre y post natal las partes firmaron contratos
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce; aunado a
ello, de acuerdo al certificado médico, la licencia por maternidad
(post natal) concluiría el veintisiete de diciembre de dos mil
catorce, sin embargo la conclusión de la relación laboral
aconteció el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce. En
consecuencia, no se configura el despido nulo alegado.
Décimo.- De otro lado, no se puede soslayar que el criterio
vinculante establecido por el Tribunal Constitución en el
fundamento veintidós de la sentencia materia de análisis,
establece la obligación del Juez de reconducir el proceso
cuando el trabajador, no obstante de determinarse la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, pretende ser
reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
méritos. Por lo tanto, habiéndose determinado un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización del contrato
de trabajo, corresponde en aplicación del precedente emitido
por el Tribunal Constitución que el Juez de la causa proceda
conforme a lo ordenado por el Tribunal Constitucional, con la
finalidad de cautelar el derecho de la demandante a la
percepción de una indemnización como reparación resarcitoria
por el cese indebido. Por estas consideraciones y estando al
voto del señor Juez Supremo Juez Supremo Malca Guaylupo,
en el que se declara fundado el recurso de casación al que ME
ADHIERO; por lo tanto MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Poder Judicial mediante escrito presentado con
fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisiete que corre en
fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y dos;
en consecuencia SE CASE la Sentencia de Vista de fecha
catorce de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos treinta y dos a trescientos cuarenta y cinco y
actuando en sede de instancia, SE CONFIRME la Sentencia
apelada de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis que
corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y
siete, que declaró fundada en parte la demanda respecto a la
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad suscritos
entre las partes desde el uno de julio hasta el treinta de
setiembre de dos mil doce y desde el diez de mayo de dos mil
trece al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce y la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado e
improcedente la pretensión y el pago de remuneración dejadas
de percibir; y se DISPONGA que el Juez de la causa proceda
conforme a la facultad dispuesta en el fundamento veintidós del
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, con la finalidad de cautelar el derecho del actor a
la percepción de la indemnización que corresponda. SS. DE LA
ROSA BEDRIÑANA
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CON LA ADHESION DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA MAC RAE THAYS, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación ha sido declarado procedente
únicamente por la causal de apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, recaído en
el expediente Nº 5057-2013-PA/TC Junín, razón por la cual
ya no es objeto de pronunciamiento la denunciada infracción
normativa del artículo 61º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo Nº 003- 97-TR, ni la vulneración
al debido proceso y derecho de defensa, al haberse declarado la
improcedencia del recurso respecto de la infracción normativa.
Segundo: Debe tenerse en cuenta que la demanda contiene una
hipótesis acerca de lo pretendido por el accionante, los hechos en
los cuales fundamenta lo peticionado y la calificación jurídica que
sobre ellos efectúa el actor, invocando o no la norma que considera
pertinente al caso en concreto; sin embargo, como hipótesis que
es, no siempre es expresada con acierto y claridad, situaciones que
compete al Juez, como conductor del proceso, como efectivamente
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
lo señala el artículo tercero del Título Preliminar de la Ley Nº
29479, Nueva Ley Procesal de Trabajo, ir aclarando y precisando
utilizando la oralidad, mecanismo y principio eje del nuevo proceso
laboral, como lo consagra el artículo tercero del Título Preliminar de
la Ley mencionada, a efecto de que se precisen las pretensiones.
En el presente caso se precisan: 1) La desnaturalización de la
contratación modal (diversos contratos supuestamente modales), y
2) La reposición. En este último punto, si bien la pretensión esta está
deficientemente expresada en la demanda, ello se ha determinado
claramente en el curso del proceso a través de la subsanación de la
demanda que corre en fojas noventa y tres, como de la ratificación
posterior de la demandante, que corre en fojas ciento treinta
respecto a que su pretensión es de REPOSICION por haber sido
despedida en el período postnatal quedando claro que, al margen
de la denominación o calificación jurídica que la demandante haya
hecho acerca de su despido, los hechos encuadran en el supuesto
de despido nulo por motivo de embarazo, conforme a la descripción
que hace el inciso e) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, por lo que la Sala de mérito ha analizado correctamente
los hechos en controversia, ha discernido con prevalencia del
fondo sobre la forma y privilegiando las actuaciones orales sobre
las escritas, tal como exige los fundamentos del nuevo proceso
laboral a efecto de resolver la litis con justicia, particularmente
tratándose de un despido que se ha producido con lesión de
derechos fundamentales. No obstante que, como ya se ha dicho,
no es objeto del análisis la infracción normativa relativa al debido
proceso, cabe remarcar que de conformidad con lo prescrito por el
articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso laboral, en tanto sea compatible con
su naturaleza, el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
caso, aunque no hubiese sido invocado por la parte o hubiese sido
erróneamente invocado. Así, la norma procesal recoge el conocido
aforismo “iura novit curia” en virtud del cual si bien corresponde
a la parte el aporte de los hechos, es al Juez a quien compete
la calificación jurídica de los mismos. Por tal motivo, la Sala
Superior ha determinado correctamente que los hechos descritos
configuran un despido nulo cuya consecuencia es restitutoria,
correspondiendo por tanto la Reposición y el pago de las
remuneraciones devengadas conforme al artículo 40º del Decreto
Supremo 003-97-TR. Tercero: Respecto a la causal declarada
procedente relativa la inaplicación del precedente del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 5057-2013- PA/TC, no
se ha incurrido en infracción alguna, pues resulta meridianamente
claro que en el presente caso no es de aplicación el precedente
en mención, porque los hechos del caso se distinguen de los que
dieron origen al denominado precedente “Huatuco”, como ya se ha
dicho, en este caso, se trata de un despido que se ha producido
con lesión de un derecho fundamental , lo cual también ha sido
recogido en la Casación Laboral Nº 12475-2014- Moquegua,
expedida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema, que como doctrina jurisprudencial!, fijó los
seis (6) casos en los que no procede la aplicación del precedente
Huatuco, entre ellos: Cuando la pretensión demandada esté
referida a nulidad de despido, prevista “en el artículo 29 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad y
leyes especiales”. Esta exclusión del despido nulo del ámbito de
aplicación del denominado precedente “Huatuco” en razón a que
los motivos de nulidad de despido son particularmente nocivos
y contrarios al Derecho. En el presente caso, cabe recordar
que el Informe de la Comisión de Expertos de la Organización
Internacional del Trabajo - OIT en la aplicación del Convenio 111
expresa lo siguiente: “ (...} la protección de la maternidad plasmada
en la prohibición del despido y la concesión de un descanso antes
y después de la fecha del parto, es un imperativo permanente
(...}. La maternidad es un estado que exige un trato diferente para
poder respetar una auténtica igualdad y, en tal sentido, es más una
premisa del principio de igualdad que una excepción del mismo”
(Igualdad en el Empleo y la Ocupación, OIT, Ginebra, Edición 1996,
pag.44). Protección que también se ha plasmado en el Convenio
183 de la Organización Internacional del Trabajo sobre protección
de la Maternidad del año dos mil, si bien fue ratificado por el Perú
por Resolución Legislativa 13512, del veintiuno de Marzo del dos mil
quince, se trata de la revisión del Convenio sobre protección de la
maternidad del año mil novecientos noventa y dos, al considerarse
necesario seguir promoviendo cada vez más la igualdad de todas las
mujeres integrantes de la fuerza de trabajo, la salud y la seguridad
de la madre y el niño, el mismo que en su artículo 8 reza: 1. Se
prohíbe al empleador al empleador que despida a una mujer que
esté embarazada, o durante la licencia mencionada en los artículos
4 o 5, o después de haberse reintegrado al trabajo un periodo que
ha de determinarse en la legislación nacional, excepto por motivos
que no están relacionados con el embarazo, el nacimiento del hijo
y sus consecuencias o la lactancia. La carga de la prueba de que
los motivos del despido no están relacionados con el embarazo o
el nacimiento del hijo y su consecuencia o la lactancia incumbirá
al empleador. 2. Se garantiza a la mujer el derecho a retornar al
mismo puesto de trabajo o a un puesto equivalente con la misma
remuneración, al término de la licencia de maternidad. Por estos
argumentos: NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el procurador del Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha diecisiete de
115925
marzo de dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos cuarenta
y nueve a trescientos cincuenta y dos; NO SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos treinta y dos a trescientos cuarenta y cinco; SE
DISPONGA la publicación del texto de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Erika María Eugenia Paredes Salinas, sobre
desnaturalización de contrato y otros y se devuelva SS. MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Salvo en el caso de puestos de confianza conforme a los documentos de gestión
interna de la entidad (CAP, MOF o Clasificador de Cargos), en los que no se
requiere de dicho concurso, no obstante, la persona designada debe cumplir con
el perfil mínimo del puesto.
4
“Artículo 5.- Acceso al empleo público
El acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y abierto, por
grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades”.
5
“Artículo IV.- El ingreso al servicio civil permanente o temporal se realiza mediante
procesos de selección transparentes sobre la base de criterios objetivos,
atendiendo al principio del mérito”.
6
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
7
Igualdad en el Empleo y la Ocupación, OIT, Ginebra, Edición 1996, pag.44.
C-1696364-177
CAS. LAB. Nº 8400-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Sumilla:
En el presente proceso está acreditada la vulneración de la
garantía constitucional del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por lo que el recurso interpuesto deviene
en fundado. Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciocho. VISTA;
la causa número ocho mil cuatrocientos, guion dos mil diecisiete,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema Rodríguez Chávez, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Torres Vega, Mac Rae
Thays y Rubio Zevallos; el voto en discordia de la señora jueza
suprema, De La Rosa Brediñana; con la adhesión del señor juez
supremo, Arévalo Vela y Rodas Ramírez; además, el voto en
discordia del señor juez supremo Yrivarren Fallaque; con la
adhesión del señor juez supremo, Malca Guaylupo; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Javier Inocente
Sandoval Sánchez, mediante escrito de fecha dieciséis de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos setenta y dos
a ochocientos, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos noventa
y seis a setecientos cuatro, que revoca la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos seis a seiscientos veintidós,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido
contra Telefónica del Perú S.A.A y Telefónica Gestión de Servicios
Compartidos S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones. El
recurso cumple los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley 27021.
ANTECEDENTES JUDICIALES: a) Pretensión de la demanda:
Según escrito de demanda que corre en fojas sesenta y dos a
setenta y nueve, el demandante solicitó el reintegro de
remuneraciones del período 2006, 2008, 2009. 2010 y 2011, y la
compensación por tiempo de servicios y participación de utilidades
de los años 2000 al 2011, relacionados a la remuneración por
incentivos que debió abonar con la denominación de Sistema de
Evaluación de Resultados y Desempeño (SRD), por la suma de S/
151.492.26 Soles. b) Sentencia emitida en primera instancia: El
Juez del Décimo Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, declaró fundada en
parte la demanda y se ordenó el pago de S/ 49,394.73 Soles por
concepto denominado Sistema de Evaluación de Resultados y
Desempeño (SRD), correspondiente a los años 2006 y 2008; más
los intereses legales que prevé el Decreto Ley Nº 25920,
sustentando en que el otorgamiento del concepto SRD estaba
sujeto a condición, no era obligatorio; motivo por el cual, no
constituía en una contraprestación sino en un estímulo o incentivo
por los logros alcanzados por la institución; de tal manera, que su
percepción obedecía al logro de objetivos trazados por la
demandada y para que se efectivice se requería el cumplimiento de

115926 CASACIÓN
los referidos objetivos; por tanto su dación no era mediante
costumbre, ni mucho menos tenía carácter remunerativo. Que, si
bien el Addendum al Convenio de Modificación de contrato de
trabajo de fecha catorce de diciembre de 2005, señala que el bono
SRD será compensado con el monto resultante de utilidades del
ejercicio respectivo; sin embargo, el concepto SRD, es un concepto
de naturaleza distinta al de concepto de participación de utilidades.
Asimismo, señala que está acreditada la incompatibilidad de
compensar el pago de concepto SRD con la participación de
utilidades en el ejercicio 2006 y 2008, por lo que corresponde su
pago efectivo, en el monto reconocido por la emplazada. c)
Sentencia de Vista: La Sétima Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de
fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos noventa y seis a setecientos cuatro, revocó la
sentencia de primera instancia, argumentando que el concepto
SRD se encontraba sujeto al cumplimiento de desempeños, metas
y resultados que no necesariamente podrían ser cumplidos
anualmente por sus trabajadores, por lo que era de naturaleza
excepcional al ser otorgado en forma unilateral por las demandadas,
encontrándose sujetas a una evaluación anual por cumplimiento de
objetivos y metas que podrían ser o no alcanzados; en tal sentido,
la naturaleza de esta bonificación se encuentra dentro del supuesto
que señala el artículo 19 del Decreto Supremo Nº 001-97-TR que
indica que las gratificaciones extraordinarias no constituyes
remuneraciones para ningún efecto legal. Que, la pretensión por
reintegro de beneficios sociales por no pago de remuneraciones
denominada SRD por el periodo reclamado debe ser desestimada
al no haberse probado los hechos que afirma en su demanda: así
mismo, se observa que la condenada apelante ha cumplido con
abonar en su oportunidad el concepto reclamado por el actor,
situación por la cual no corresponde ordenar el reintegro de los
años 2006 y 2008, puesto que era la demandada la parte encargada
de establecer el monto que efectivamente le correspondía al actor
y éste a su vez debía acreditar que no se le abonó el mismo en su
oportunidad. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Contravención del derecho a un
debido proceso previsto en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo
23º de la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú. iv) Inaplicación
de los artículos 9º, 16º y 18º del Texto único Ordenado de la
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 001-97-TR. v) Inaplicación del artículo
6º del Texto único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. vi) Interpretación del artículo
6º el Texto único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. vii) Interpretación del artículo 19º del
Texto único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR.
viii) Contradicción con otras resoluciones expedidas por las
Cortes Superiores (Expedientes Nº 2867-2011, 8122-2008,
7456-2010, 5569-2009 y 00257-2009) y la Corte Suprema de
Justicia de la república (1485-2012-Lima, 6789-2012-Lima,
1682-2013-Lima y 8168-2013-Lima). CONSIDERANDOS: 1. El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores. 2.
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. 3. Sobre las causales denunciadas en el acápite
ii) y iii), no ha cumplido con señalar de manera clara y precisa
porque dichas normas debieron aplicarse, habiendo señalado
argumentos genéricos, incumpliendo lo prescrito en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Debiendo
declararse improcedente dicha causal. Respecto a la causal
denunciada en el acápite iv) los argumentos expuestos como
sustento de dicha causal están orientados a cuestionar tema de
fondo, y valoración del material probatorio insertado en autos, por
lo que dicha causal deviene en improcedente. Respecto a la
causal denunciada en el acápite v) y vi), se denuncia la inaplicación
e interpretación errónea de la norma, sin precisas la causal correcta
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
que correspondería a la norma invocada, habiendo señalado
incluso dos causales distintas respecto de una misma norma
procesal, siendo excluyentes entre sí causal que deviene en
improcedente. Respecto a la causal denunciada en el acápite vii)
y viii) se ha señalado argumentos con los cuales se cuestiona
temas de fondo que son de carácter general y valoración de
material probatorio; por lo tanto, la causal denunciada deviene en
improcedente. 4. Respecto a la causal denunciada en el acápite
i), la empresa recurrente denuncia la contravención a los incisos
3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y
fundamenta su recurso en la afectación al debido proceso por falta
de motivación y contradicción con otras resoluciones expresadas
por la Corte Suprema, cabe precisar que la causal denunciada no
constituye norma de carácter material; no obstante, en atención a
lo preceptuado por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil, este
Colegiado admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de contravención a los
incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es
materia de impugnación. 5. Asimismo, es necesario precisar que, si
bien la contravención de normal al debido proceso no se encuentra
recogida como causal contemplada en la Ley N º 26636, Ley
Procesal del Trabajo; son embargo, esta Sala Suprema no puede
soslayar que también tiene como misión analizar si durante el
proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido con todas las
garantías y derechos relacionados con la observancia del debido
proceso contemplado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Solo cuando esta Corte Suprema
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias, que en el caso laboral
le son asignadas por el artículo 54º de la Ley antes mencionada,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso válido. 6. En virtud de lo antes expuesto procederá este
Tribunal Supremo con el análisis de la contravención a las normal
que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles para un debido
proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, según lo establecido en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. 7. Pasando el
análisis de auto, tenemos que los órganos de mérito han declarado
infundada la demanda por considerar que el concepto denominado
Sistema de Evaluación de Resultados y Desempeño (SRD), no
tiene naturaleza remunerativa, siendo otorgado en forma unilateral
por la demandada y por tanto, constituye una gratificación
extraordinaria conforme lo prescrito en el artículo 19 del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, por estar sujeta al cumplimiento de metas
empresariales. 8. Debe tenerse presente que la motivación de la
Sala fue defectuosa e insuficiente, pues no ha considerado que del
propio contrato del actor de fojas 458 denominado “Convenio de
Modificación de Contrato de Trabajo”, se desprende que el
concepto SRD, forma parte del acuerdo contractual, por lo que su
otorgamiento no ha sido de manera unilateral de parte de la
empresa. Así como no tendría carácter extraordinario ni
excepcional, puesto que está previsto el otorgamiento de manera
permanente, al punto que como ya se ha dicho, forma parte del
contrato de trabajo. 9. En efecto, se desprende que si el referido
concepto SRD se encuentra pactado dentro del contrato de fojas
458, cuya determinación es “Convenio de Modificación de Contrato
de Trabajo”, constituye un acuerdo bilateral (no unilateral), y el
hecho de que el otorgamiento y percepción por parte del trabajador
de dicho beneficio se encuentre sujeto a logro de resultados
específicos anuales, no menoscaba ni enerva la naturaleza
remunerativa del beneficio. En primer lugar, porque indudablemente
se otorga como contraprestación por el trabajo realizado; en
segundo lugar, porque una vez percibido constituye una suma de
libre disposición respecto de la cual el demandante no tiene que
rendir cuentas. Cabe recordar, además en este punto, que la
demostración en el proceso respecto de que la empresa cumplió
con el señalamiento de metas y la comunicación de las mismas al
trabajador, así como el cumplimiento de éstas por parte del
demandante, constituye carga probatoria de la demandada1, por
ende de no haberlas satisfecho en el proceso, se generarán las
presunciones que la ley señala respecto de los hechos no probados
por la demandada. 10. De lo anterior se desprende que la Sala
Superior al resolver no se ha ceñido a lo aportado, mostrado y
debatido en el proceso, por lo que se ha incurrido en infracción del
artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política de 1993, consistente
en el derecho a obtener “una resolución debidamente motivada”,
más si se tiene en cuenta que el máximo intérprete de la
Constitución en el Expediente 1480-2006-AA/TC ha expresado en
su sexto fundamento lo siguiente en relación a la debida motivación:
“Esas razones (...) deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso.” Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. DECISIÓN: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante, SANDOVAL
SANCHEZ JAVIER INOCENTE, mediante escrito de fecha
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
dieciséis de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setecientos setenta y dos a ochocientos; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha cinco de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos noventa y seis a
setecientos, la declararon NULA y se dispuso se emita una nueva
resolución con arreglo a Ley; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las demandadas,
Telefónica del Perú S.A.A y Telefónica Gestión de Servicios
Compartidos S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones; y se
devuelva. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO ES COMO SIGUE: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Javier Inocente Sandoval Sánchez, mediante escrito de fecha
dieciséis de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setecientos setenta y dos a ochocientos, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas seiscientos noventa y seis a setecientos cuatro, que revocó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis, en fojas seiscientos seis a seiscientos
veintidós, que declaró fundada en parte la demanda; reformándola
la declaró infundada, en el proceso seguido contra las
codemandadas, Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica Gestión
de Servicios Compartidos Perú S.A.C., sobre reintegro de
remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Contravención del
derecho a un debido proceso previsto en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; ii) Inaplicación
del artículo 23º de la Constitución Política del Perú; iii)
Inaplicación del artículo 26º de la Constitución Política del
Perú; iv) lnaplicación de los artículos 9º, 16º y 18º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR; v)
lnaplicación del artículo 6º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; vi) lnterpretación errónea del artículo 6º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; vii) Interpretación errónea del
artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-97-TR; y viii) contradicción con otras
resoluciones expedidas por las Cortes Superiores
(Expedientes Nos 2867-2011, 8122-2008, 7456-2010, 5569-2009
y 00257-2009) y la Corte Suprema de Justicia de la República
(1485-2012 Lima, 6789-2012 Lima; 1682-2013 Lima y 8168-2013
Lima). CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de casación
reúne los requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57º de la citada Ley. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: En cuanto a
la causal denunciada en el acápite ii), debemos decir que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad por qué la norma invocada debió aplicarse, toda vez que
sus argumentos son genéricos y se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; motivo por el cual, la causal invocada
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Cuarto: Respecto
115927
a la causal mencionada en el acápite iii), es importante precisar
que si bien se invoca inaplicación, de acuerdo a las exigencias del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la denuncia tiene
que estar referida a una norma de carácter material. En el caso
concreto, se advierte que el recurrente invoca de manera genérica
la norma constitucional sin expresar la incidencia de la misma con
lo resuelto por la instancia de mérito; motivo por el cual, la causal
invocada deviene en improcedente. Quinto: Sobre las causales
señaladas en el acápite iv), cabe anotar que no ha cumplido con
precisar porqué debieron aplicarse cada una de las normas legales,
ya que al sustentar las causales, sus fundamentos no se encuentran
dirigidos a demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica, sino a pretender un nuevo análisis de aspectos fácticos y
de valoración probatoria analizados previamente, por lo que no
puede pretender que en sede casatoria se efectúe un nuevo
examen del proceso; por lo que el impugnante no ha cumplido con
el requisito que prevé el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; deviniendo las causales invocadas en
improcedentes. Sexto: En relación a las causales previstas en los
acápites v) y vi), se verifica que el impugnante denuncia
“inaplicación e interpretación errónea”, sin precisar cuál es la
causal que corresponde a la norma invocada; asimismo, es
importante mencionar que no se puede denunciar dos causales
distintas respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes
entre sí; en consecuencia, no cumple con lo previsto en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal mencionada en el acápite vii), es
preciso señalar que la interpretación errónea es denominada por
parte de la doctrina como “error normativo de apreciación por
comprensión”, se origina cuando, no obstante el órgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al caso
que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado u
orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en un
determinado sistema social en el cual la norma está vigente. En el
caso concreto, si bien el recurrente señala la norma interpretada de
manera errónea; sin embargo, no señala de manera clara y precisa,
cuál es la correcta interpretación de la misma, limitándose a señalar
de manera reiterada que el colegiado superior incurre en error al
considerar que el concepto reclamado no tiene carácter o
naturaleza remunerativa, cuestionando la decisión del Colegiado
Superior con argumentos genéricos; en consecuencia, no cumple
la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a
la causal prevista en el acápite viii), se advierte que el recurrente
no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; ya que al sustentar la causal denunciada, se
verifica que no existe desarrollo destinado a vincular la contradicción
de la decisión adoptada por la Sala Superior con las resoluciones
que alega; además, el impugnante no cumple con fundamentar
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece
el literal d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
limitándose a señalar de manera genérica que dichas sentencias
reconocen el carácter remunerativo del concepto Sistema de
Evaluación de Resultados y Desempeño, deviniendo en
improcedente. Noveno: Sobre la causal invocada en el acápite i),
es necesario precisar que si bien la contravención de normas al
debido proceso no se encuentra recogida como causal en la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema
no puede eludir que tiene también como misión analizar si durante
el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantías y derechos relacionados con la observancia de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54º de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas
reglas esenciales para configurar un proceso válido. Décimo: En
atención a lo mencionado y a lo preceptuado por el artículo 392º-A
del Código Procesal Civil, este Colegiado Supremo admite a
trámite el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria,
por la causal contravención de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la
validez del pronunciamiento que es materia de impugnación; en
ese sentido, la mencionada causal deviene en procedente.
Décimo Primero: En virtud de lo antes expuesto, procederá este
Tribunal Supremo, en primer lugar, con el análisis de la infracción a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estándares mínimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Décimo Segundo: Antecedentes Judiciales a) Petitorio de la

115928 CASACIÓN
demanda: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
dos a setenta y nueve, que el demandante pretende el reintegro de
sus remuneraciones por el periodo 2006, 2008, 2009, 2010 y 2011,
y la compensación por tiempo de servicios y participación en las
utilidades de los años 2000 al 2011 no efectuad b) Sentencia de
primera instancia: La juez del Décimo Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos seis a
seiscientos veintidós, declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia ordenó que la demandada cumpla con pagar la
suma de cuarenta y nueve mil trescientos noventa y cuatro con
73/100 Nuevos Soles (S/.49,394.73), por concepto del denominado
Sistema de Evaluación de Resultados y Desempeño (SRD)
correspondiente a los años 2006 y 2008; más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. c) Sentencia de Vista: El
Colegiado de la Séptima Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha
cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
noventa y seis a setecientos cuatro, revocó la sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda; y reformándola la
declararon infundada. Décimo Tercero: Respecto a la infracción
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(...)”. Décimo Cuarto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a
la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos;
Décimo Quinto: Con relación al inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Décimo Sexto:
Analizada la sentencia impugnada, se advierte que el Colegiado
Superior en el sexto considerando de la Sentencia de Vista refiere
que se ha determinado que el Sistema de evaluación de resultados
y desempeño (SRD), tiene naturaleza excepcional al ser otorgado
en forma unilateral por las demandadas, encontrándose sujetas a
una evaluación anual por cumplimiento de objetivos y metas que
podrían ser o no alcanzados, en tal sentido, la naturaleza de la
bonificación se encuentra dentro del supuesto que señala el
artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, que señala que
las gratificaciones extraordinarias no constituyen remuneraciones
para ningún efecto legal; asimismo en el noveno considerando
refiere que se determina que la asignación por Sistema de
evaluación de resultados y desempeño (SRD) no reúne los
requisitos necesarios para ser considerado como remuneración
ordinaria al estar condicionada a algunas metas, para que sea
compensable, por ser de naturaleza distinta; razón por la que la
sentencia de vista revocó la sentencia emitida en primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda, reformándola la declaró
infundada. Décimo Sétimo: Esta Sala Suprema advierte que la
decisión adoptada por las instancias de mérito se ha ceñido a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que sus
respectivos fallos no pueden ser cuestionados por ausencia o
defecto en la motivación, en tanto que han cumplido con analizar
las pruebas ofrecidas y con precisar la norma que les permite
asumir un criterio interpretativo en el que sustentan su decisión; en
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
consecuencia, un criterio distinto no puede ser causal para
cuestionar la motivación de resoluciones judiciales; aunado a que
no se advierte la existencia de vicios durante el trámite del proceso,
que atenten contra las garantías procesales constitucionales;
razón por la cual, la norma procesal invocada deviene en
infundada. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es
porque SE DECLARE INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Javier Inocente Sandoval
Sánchez, mediante escrito de fecha dieciséis de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas setecientos setenta y dos a
ochocientos; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas seiscientos noventa y seis a setecientos cuatro; SE ORDENE
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las codemandadas, Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica
Gestión de Servicios Compartidos Perú S.A.C., sobre reintegro
de remuneraciones y se devuelvan. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA Y EL SEÑOR JUEZ
SUPREMO RODAS RAMÍREZ ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Javier
Inocente Sandoval Sánchez, mediante escrito de fecha dieciséis
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos
setenta y dos a ochocientos, contra la Sentencia de vista de
fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos noventa y seis a setecientos cuatro, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos seis a
seiscientos veintidós, que declaró fundada en parte la demanda;
reformándola la declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
57º de la Ley Nº 26636, Ley procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 21071. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas sesenta y dos a setenta y
nueve, que el demandante pretende el reintegro de
remuneraciones del período 2006, 2008, 2009. 2010 y 2011, y la
compensación por tiempo de servicios y participación de
utilidades de los años 2000 al 2011, relacionados a la
remuneración por incentivos que debió abonar con la
denominación de Sistema de Evaluación de Resultados y
Desempeño (SRD), por la suma de S/ 151.492.26 Soles. Quinto:
El recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Contravención del derecho a un debido proceso previsto en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; ii) Inaplicación del artículo 23º de la Constitución
Política del Perú; iii) Inaplicación del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú; iv) Inaplicación de los
artículos 9º, 16º y 18º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-97-TR; v) Inaplicación del artículo 6º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; vi) lnterpretación errónea del
artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; vii)
Interpretación errónea del artículo 19º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR; y
viii) contradicción con otras resoluciones expedidas por las
Cortes Superiores (Expedientes Nos 2867-2011, 8122-2008,
7456-2010, 5569-2009 y 00257-2009) y la Corte Suprema de
Justicia de la República (1485-2012 Lima, 6789-2012 Lima;
1682-2013 Lima y 8168-2013 Lima). Sexto: Sobre la causal
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
invocada en el ítem i), cabe destacar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravención
al debido proceso, la propuesta deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), es
importante precisar que se entiende por inaplicación de una
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que,
de haberlo hecho, habría determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el
caso de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado
con claridad por qué la norma invocada debe aplicarse, toda vez
que sus argumentos son genéricos y se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen de proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; motivo por el cual, la causal invocada
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal mencionada en el ítem iii), es importante
precisar que si bien se invoca inaplicación, de acuerdo a las
exigencias del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la
denuncia tiene que estar referida a una norma de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que el recurrente invoca
de manera genérica la normal constitucional sin expresar la
incidencia de la misma con lo resuelto por la instancia de mérito;
motivo por el cual la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: Sobre las causales señaladas en el ítem iv), cabe
anotar que la parte recurrente no ha cumplido con precisar por
qué debieron aplicarse cada una de las normas denunciadas, ya
que al sustentar las causales sus fundamentos no se encuentran
dirigidos a demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica, sino a pretender un nuevo análisis de aspectos fácticos y
de valoración probatoria analizados previamente, por lo que no
puede pretender que en sede casatoria se efectúe un nuevo
examen del proceso; por lo que el impugnante no ha cumplido
con el requisito que prevé el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Décimo: En
relación a las causales previstas en los ítems v) y vi), se verifica
que el impugnante denuncia “inaplicación e interpretación
errónea” respecto a la misma norma; es importante mencionar
que no se puede denunciar dos causales distintas respecto de
una misma norma, al ser estas excluyentes entre sí; en
consecuencia, no cumple con lo previsto en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Décimo
primero: Respecto a la causal mencionada en el ítem vii), es
preciso señalar que la interpretación errónea es denominada por
parte de la doctrina como “erro normativo de apreciación por
comprensión”, se origina cuando, no obstante el órgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al caso
que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado u
orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente.
En el caso concreto, si bien el recurrente señala la norma
interpretada de manera errónea; sin embargo, no señala de
manera clara y precisa cuál es la correcta interpretación de la
misma, limitándose a señalar de manera reiterada que el
colegiado superior incurre en error al considerar que el concepto
reclamado no tiene carácter o naturaleza remunerativa,
cuestionando la decisión del Colegiado Superior con argumentos
genéricos; en consecuencia, no cumple con la exigencia en el
inciso b) del artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Décimo segundo: En cuanto a la
causal prevista en el ítem viii), se advierte que el recurrente no
cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; ya que al sustentar la causal denunciada, se
verifica que no existe desarrollo destinado a vincular a
contradicción de la decisión adoptada por la Sala Superior con las
resoluciones que alega; además el impugnante no cumple con
fundamentar cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el literal d) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; limitándose a señalar de manera genérica
que dichas sentencias reconocen el carácter remunerativo del
concepto Sistema de Evaluación de Resultados y Desempeño,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de los dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: DECISIÓN: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Javier Inocente
Sandoval Sánchez, mediante escrito de fecha dieciséis de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos setenta y dos
115929
a ochocientos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con las demandadas,
Telefónica del Perú S.A.A y otro, sobre reintegro de
remuneraciones; y se devuelva. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, RODAS RAMÍREZ
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Rodas Ramírez fue dejado
oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a
la presente resolución.
1
Conforme lo prescrito en el artículo 27 de la Ley Nº 26636, norma concordante con
lo prescrito en el artículo 196 del Código Procesal Civil.
C-1696364-178
CAS. LAB. Nº 8422-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Sumilla.- La obligatoriedad contenida en el artículo 10- A del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR se refiere al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador que pretende su pago y no del registro de asistencia
diaria de trabajo. Lima, tres de julio de dos mil dieciocho. VISTA;
con el acompañado, la causa número ocho mil cuatrocientos
veintidós guion dos mil dieciséis, guion LA LIBERTAD, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
NORSAC S.A., mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta
y ocho que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y ocho, que declaró fundada en parte
la demanda; en el proceso seguido por Luis Enrique Barreto
Ballena, sobre pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha once de abril de dos mil
dieciocho que corre en fojas ciento sesenta y ocho del cuaderno de
casación se declaró procedente el recurso interpuesto por la causal
de infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a)
Interpretación errónea del artículo 10º-A del Decreto Supremo
Nº 007-2002-TR; y b) Interpretación errónea del artículo 29º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Correspondiendo a
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO: Primero: Vía judicial El actor
interpuso la demanda de fecha diez de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas setenta y seis, ampliada en fojas ciento uno,
solicitando que se le pague beneficios sociales por la suma de
ciento veinte mil seiscientos cuatro y 85/100 Nuevos Soles
(S/.120,604.85) que comprende los siguientes conceptos: reintegro
de compensación por tiempo de servicios, reintegro de
remuneraciones, reintegro de gratificaciones, gratificaciones
truncas, vacaciones e indemnización vacacional, vacaciones
truncas, pago de domingos y feriados, pago de horas extras, pago
de utilidades, bonificación por trabajo nocturno, pago de asignación
familiar, pago de movilidad y reintegro de refrigerio; más la entrega
de certificado de trabajo, el pago de intereses legales, costos del
proceso y honorarios profesionales. Con la sentencia de fecha
treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y ocho, el Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de
Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad declaró
fundada en parte la demanda; y mediante Sentencia de Vista de
fecha quince de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y ocho, la Primera Sala Especializada Laboral
de la mencionada Corte Superior confirmó la sentencia apelada por
considerar que el demandante laboró directamente para NORSAC
y que por tanto es inválido cualquier contrato que haya firmado con
la codemandada Tejidos de Polipropileno S.A.C., concluye además,
que corresponde a NORSAC por ser la única empleadora del actor,
el pago de los beneficios sociales reclamados en el presente
proceso por el periodo que comprende desde el dieciséis de
octubre de dos mil seis al treinta de marzo de dos mil trece (récord
laboral). Segundo: La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además
otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Previo al análisis de las causales denunciadas, esta Sala Suprema
considera necesario realizar algunas presiones sobre la
Tercerización y la Intermediación Laboral. En ese sentido debemos

115930 CASACIÓN
decir que: a) La tercerización laboral de la producción de bienes o
de la prestación de servicios es un contrato de naturaleza civil por
el cual una empresa principal encarga o delega el desarrollo de una
o más partes de su actividad en otra empresa que cuenta con
patrimonio y organización propia, dedicada a la producción de
bienes o de servicios para que realice ciertas labores a favor de la
contratante, sea dentro del centro de labores denominándosele
“insourcing” o fuera del mismo, bajo la denominación de
“outsourcing”. En ambos casos la empresa prestadora de servicios
actúa con personal propio bajo sus órdenes y control, delimitándose
dicha actividad administrativa y funcionalmente con relación a las
que realiza la empresa contratante, lo que no impide la fiscalización
por parte de esta última. Se entiende que la Empresa Tercerizadora
cuenta con equipamiento cuando las herramientas o equipos que
utilizan sus trabajadores son de su propiedad o se mantienen bajo
su administración y responsabilidad. Este contrato permite
incorporar a la contratante técnicas y prácticas modernas, “know
how”, y alienta la participación de agentes privados en la creación
de empleo. En relación con esta finalidad, el artículo 2º de la Ley Nº
29245, Ley que regula los servicios de tercerización, define a esta
última como: “(...) la contratación de empresas para que desarrollen
actividades especializadas u obras, siempre que aquellas asuman
los servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus
propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean
responsables por los resultados de sus actividades y sus
trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación”. b) La
intermediación laboral es un contrato mediante el cual el contratista
(Service) se obliga a proporcionar personal que bajo su dirección y
control prestará servicios a favor de la usuaria sin establecer
vínculo laboral con esta. Este último contrato está regulado por la
Ley Nº 27626, la cual establece que el número de trabajadores de
las empresas de servicios no puede exceder del veinte por ciento
(20%) del total de trabajadores de la empresa usuaria, porcentaje
que no será aplicable a los servicios complementarios o
especializados, siempre y cuando la empresa de servicios asuma
plena autonomía. Cuarto: Marco normativo de la tercerización e
intermediación laboral en el Perú El marco normativo de la
tercerización e intermediación en el Perú es el siguiente: a)
Normas con rango de Ley Ley Nº 27626, Ley que regula la
actividad de las empresas especiales de servicios y de las
cooperativas de trabajadores, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el nueve de enero de dos mil dos, modificada por la Ley
Nº 27696, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el doce de
abril de dos mil dos. Ley Nº 29245, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula
los servicios de tercerización. Decreto Legislativo Nº 1038,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el veinticinco de junio de
dos mil ocho, precisa los alcances de la Ley Nº 29245. b) Normas
reglamentarias Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, publicado en
el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de abril de dos mil dos.
Establece las disposiciones para la aplicación de las Leyes Nos.
27626 y 27696, que regulan la Actividad de las Empresas
Especiales de Servicios y de las Cooperativas de Trabajadores.
Decreto Supremo Nº 006-2003-TR, publicado en el Diario Oficial
“El Peruano” el veinticuatro de mayo de dos mil tres. Modifica el
decreto que estableció las disposiciones para la aplicación de las
Leyes Nos. 27626 y 27696, que regulan la Actividad de las
Empresas Especiales de Servicios y las Cooperativas de
Trabajadores. Decreto Supremo Nº 020-2007-TR, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el veinte de setiembre de dos mil siete.
Amplía el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR,
referido a la tercerización de servicios. Decreto Supremo Nº 006-
2008-TR, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el doce de
setiembre de dos mil ocho. Reglamento de la Ley Nº 29245 y del
Decreto Legislativo Nº 1038, que regulan los servicios de
tercerización. Decreto Supremo Nº 010-2008-TR, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el tres de diciembre de dos mil ocho.
Precisa la vigencia de los Registros Sectoriales de las empresas
tercerizadoras y extiende el deber del registro de control de
asistencia a las empresas principales. Quinto: En cuanto a la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 10º-A del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR; debemos
decir que la causal de interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso específico; sin embargo, al momento de aplicarla a los
hechos acreditados en el proceso le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. El mencionado artículo establece lo siguiente:
“(...) El empleador está obligado a registrar el trabajo prestado en
sobretiempo mediante la utilización de medios técnicos o manuales
seguros y confiables. La deficiencia en el sistema de registro no
impedirá el pago del trabajo realizado en sobretiempo, si el
trabajador acredita mediante otros medios su real y efectiva
realización”. Mediante el citado Decreto Supremo se aprobó el
Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, y fue publicado el cuatro de julio de dos
mil dos. Sexto: Conforme se advierte de las sentencias de primera
y segunda instancia que corren en fojas trescientos cuarenta y
ocho y cuatrocientos treinta y ocho respectivamente, los juzgadores
han estimado la pretensión referida al pago de horas extras por el
periodo comprendido entre el dieciséis de octubre de dos mil seis
al treinta de diciembre de dos mil siete y del uno de febrero al
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
veintiuno de julio de dos mil nueve, concluyendo que el demandante
laboró dos horas extras diarias; sin tener en cuenta que el actor
laboró para Tejidos de Polipropileno S.A.C. del dieciséis de octubre
de dos mil seis al treinta de diciembre de dos mil siete y que no
obra en autos información alguna referida al registro de asistencia
diaria al trabajo por todo el periodo; habiéndose tomado como
referencia la información exhibida solo por NORSAC S.A.; la
misma que corresponde a un periodo posterior, es decir, a partir del
siete de enero de dos mil ocho fecha en la que empezó a laborar
para dicha empresa. Sétimo: Del análisis de la norma denunciada
podemos señalar que la obligatoriedad que esta contiene se refiere
al registro que debe efectuar el empleador del trabajo en
sobretiempo efectuado por el trabajador, más no el registro de
asistencia diaria de trabajo como se ha señalado en la sentencia
recurrida; asimismo, prevé que su deficiencia en el registro no será
impedimento para que el trabajador pueda obtener su pago,
siempre que este acredite mediante otros medios probatorios
haber realizado la labor en sobretiempo. Octavo: Respecto al
primer párrafo del artículo 10º-A del Decreto Supremo Nº 007-
2002-TR, podemos señalar que en autos no está acreditado que se
haya expedido mandato alguno para que la empresa recurrente
cumpla con exhibir documentos referidos al registro de trabajo de
horas extras materia de la demanda, pues, en la sentencia
impugnada únicamente se hace referencia a la no presentación del
registro de ingreso y salida del trabajador. El segundo párrafo del
citado artículo señala que aun cuando exista alguna deficiencia en
el sistema de registro a que se hace referencia, ello no resulta ser
impedimento alguno para que el trabajador pueda obtener su pago,
siempre que acredite por otros medios, haber realizado el trabajo
en sobretiempo. En el caso de autos no se ha solicitado a la
empresa recurrente la exhibición de la documentación a que hace
referencia la citada norma jurídica; además el accionante tampoco
ha acreditado de manera alguna el haber realizado trabajo en
sobretiempo durante el periodo dieciséis de octubre de dos mil seis
al treinta de diciembre de dos mil siete; por los argumentos antes
expuestos se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en
infracción normativa por interpretación errónea de la citada norma
legal; razón por la que esta causal debe declarase fundada.
Noveno: Sobre la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 29º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; debemos decir que este
dispositivo legal establece lo siguiente: “(...) El juez puede extraer
conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a
su conducta asumida en el proceso. Esto es particularmente
relevante cuando la actividad probatoria es obstaculizada por una
de las partes. Entre otras circunstancias, se entiende que se
obstaculiza la actuación probatoria cuando no se cumple con las
exhibiciones ordenadas, se niega la existencia de documentación
propia de su actividad jurídica o económica, se impide o niega el
acceso al juez, los peritos o los comisionados judiciales al material
probatorio o a los lugares donde se encuentre, se niega a declarar,
o responde evasivamente”. Décimo: De autos ha quedado
acreditado que el demandante no laboró para la empresa recurrente
durante todo el periodo que comprende del dieciséis de octubre de
dos mil seis al treinta de marzo de dos mil trece solicitado en la
demanda, sino únicamente del siete de enero de dos mil ocho al
treinta de marzo de dos mil trece; que si bien es cierto, se le ha
considerado como única empleadora del accionante a la empresa
NORSAC S.A., ello resulta de la desnaturalización del contrato de
tercerización suscrito con la co-demandada, Tejidos de
Polipropileno S.A.C.; por lo tanto no puede considerarse como
causa de obstaculización de actuación probatoria la no exhibición
de un medio probatorio (registros de asistencia) que contiene
información por un periodo (dieciséis de octubre de dos mil seis al
treinta de diciembre de dos mil siete) en que el actor no fue su
trabajador, pues, como ya se dijo anteriormente laboró para Tejidos
de Polipropileno S.A.C. Sin embargo, las instancias de mérito han
calculado y ordenado el pago de la bonificación por trabajo
nocturno y el pago de domingos y feriados, por el periodo dieciséis
de octubre de dos mil seis al treinta de diciembre de dos mil siete,
bajo el argumento de que NORSAC S.A. estaba obligada a
presentar el registro de asistencia por dicho periodo, y al no
hacerlo, el cálculo se hizo tomando como referencia el registro de
asistencia correspondiente a un periodo posterior, es decir, a partir
del siete de enero de dos mil ocho. Por los argumentos antes
expuestos se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en
infracción normativa por interpretación errónea de la citada norma
legal; razón por la que esta causal debe declarase fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon: FUNDADO EN
PARTE recurso de casación interpuesto por la demandada
NORSAC S.A., mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y ocho; en
consecuencia, CASARON en parte la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis que corre en fojas cuatrocientos treinta y ocho, solo en el
extremo que declara FUNDADO el pago de horas extras, por
trabajo nocturno y por domingos y feriados, por el periodo
dieciséis de octubre de dos mil seis al treinta de diciembre de dos
mil siete, por los argumentos que contiene la presente ejecutoria; y
actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia
apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince que corre en
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
fojas trescientos cuarenta y ocho, solo en el extremo que declara
fundado el pago de horas extras, por trabajo nocturno y por
domingos y feriados, por el periodo dieciséis de octubre de dos
mil seis al treinta de diciembre de dos mil siete, reformándolo
declararon infundados dichos extremos, y dejando subsistente
en lo demás que contiene la sentencia de vista; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Luis Enrique Barreto Ballena, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y,
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-179
CAS. LAB. 8963-2017 ANCASH
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Independencia,
mediante escrito presentado con fecha tres de abril de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ochocientos veintiuno a ochocientos
veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos once
a ochocientos dieciocho, que confirmó la sentencia apelada
expedida el veintinueve de diciembre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas setecientos treinta nueve a setecientos sesenta y
dos, que declaró fundada en parte la demanda; recurso que
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte del
escrito de demanda que corre de fojas trecientos noventa y cinco a
cuatrocientos cincuenta y cinco, el actor plantea como pretensiones
la desnaturalización de Contratos Eventuales, de los Contratos de
Localización de Servicios y de los Contratos Administrativos de
Servicios-CAS, suscritos con la Municipalidad demandada desde
el inicio de su relación laboral hasta la fecha; el reconocimiento
de la existencia de un vínculo laboral como vigilante y personal
de limpieza del local institucional de la Municipalidad; el pago
de sus beneficios sociales como gratificaciones, compensación
por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas, vacaciones
truncas, asignación familiar, bonificación extraordinaria temporal,
bonificación por escolaridad y el reconocimiento de los derechos
colectivos obtenidos por pactos colectivos; asimismo, solicita el
registro en las planillas de la entidad demandada, entre otros.
Quinto: Al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se observa que la recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del
escrito que corre de fojas setecientos sesenta y seis a setecientos
setenta. En cuanto al inciso 4) del artículo 36º de la referida Ley
número 29497, se advierte que la recurrente precisa que su
pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con aquella
exigencia. Sexto: La recurrente invoca como causales del recurso
las siguientes: i) Infracción normativa por interpretación errónea e
incorrecta aplicación del artículo 37º de la Ley número 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades y del artículo 1º, concordante con
los artículos 3º y 13º, del Decreto Supremo número 001-98 TR. ii)
Infracción normativa por incorrecta interpretación del artículo 1º de
la Ley número 25129, conjuntamente con una errónea aplicación
del Decreto Supremo número 001-97 TR. Séptimo: Previamente
al análisis de las causales propuestas, es necesario precisar
que el recurso de casación sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En cuanto
a la causal señalada en el acápite i), se aprecia que la impugnante
denuncia de manera conjunta “interpretación errónea” e “incorrecta
aplicación” de las disposiciones invocadas, sin tener en cuenta
que no se pueden denunciar dos causales distintas respecto a una
misma norma, al ser estas excluyentes entre sí, por lo que deviene
en defectuosa e imprecisa el planteamiento de la aludida causal.
115931
En ese sentido, no se cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de la
misma infracción sobre la decisión impugnada, que son requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Verificada
la causal mencionada en el acápite ii), se tiene que la recurrente
no cumple con precisar cuál sería la correcta interpretación de la
norma invocada, a lo que se suma que tampoco precisa en qué
consiste la errónea aplicación del Decreto Supremo número 001-
97-TR, de lo que se evidencia el incumpliendo de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el
cual la causal bajo examen deviene en improcedente. Décimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Independencia, mediante escrito presentado con fecha tres
de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos
veintiuno a ochocientos veintiséis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Vicente
Emiliano Robles Yauri, sobre Desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-180
CAS. LAB. Nº 9043-2017 AREQUIPA
Reconocimiento del vínculo laboral y reposición por despido
incausado. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veinticinco de
julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Distrital de Sachaca, mediante escrito presentado
el dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos veintinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos
setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución número catorce, de fecha once de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos once a trescientos
treinta y cinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiséis a treinta,
subsanada de fojas treinta y cuatro, modificada de fojas cuarenta y
dos a cuarenta y tres, con las subsanaciones que corren de fojas
cuarenta y nueve a cincuenta y uno, la actora pretende se declare
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
sujeto al régimen laboral de la actividad privada; asimismo, su
ordene su reposición al haber sido objeto de un despido incausado
y se disponga el reconocimiento de los derechos y beneficios
sociales, entre los cuales comprende: compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, negociación colectiva
y asignación familiar por la suma total de diecisiete mil ochocientos
cincuenta y siete con 00/100 soles (S/17,857.00). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cincuenta;
asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma.. Sexto: La parte recurrente denuncia las siguientes
causales en su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 4º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Interpretación errónea del

115932 CASACIÓN
Decreto Legislativo Nº 1057. iii) Interpretación errónea del Principio
de Primacía de la Realidad. Sétimo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre
las causales denunciadas, es preciso indicar que ellas se
encuentran referidas a supuestos de interpretación errónea. Al
respecto, debe tenerse en cuenta que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
Noveno: En cuanto a la causal descrita en el ítem i), debemos
decir que la norma invocada no ha sido descrita en los fundamentos
la Sentencia de Vista, situación de hecho que difiere con la causal
denunciada en la medida que no es posible evidenciar con claridad
y precisión la denuncia que formula. Siendo así, es evidente que no
se ha cumplido con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal deviene en improcedente.
Décimo: Con relación a la causal denunciada en el ítem ii), se
advierte que la parte recurrente esboza como sustento de la
presunta infracción normativa una serie de circunstancias
vinculadas a que se efectúe una nueva evaluación de los hechos
analizados en la Sentencia de Vista; sin embargo, no ha reparado
que ello, no puede ser objeto de análisis casatorio, tanto más si no
ha precisado el sentido erróneo que se hubiere dado a la norma
invocada. Siendo así, no ha cumplido con demostrar de manera
clara y precisa la supuesta infracción, ni se ha acreditado la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, no cumple con los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal en
improcedente. Décimo Primero: Respecto de la causal descrita
en el ítem iii), es preciso indicar que no ha descrito con claridad y
precisión la presunta infracción normativa cometida por el
Colegiado Superior, pues, pretende efectuar una interpretación de
lo dispuesto en el artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, cuando
presuntamente se habría infraccionado un principio del Derecho
del Trabajo, por lo que se observa una incongruencia entre sus
alegaciones. Siendo así, no ha cumplido con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la
causal materia de análisis deviene en improcedente. Décimo
Segundo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que
las deficiencias en la redacción de la fundamentación del recurso
de casación es de entera responsabilidad de la parte que lo
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia porque impide
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Distrital de Sachaca, mediante
escrito presentado el dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos veintinueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandante, Victoria Valdivia Paredes, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-181
CAS. LAB. Nº 9166-2016 SULLANA
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Sumilla.-Si se
encuentra acreditada la vulneración de la garantía constitucional
del derecho al debido proceso, el recurso interpuesto deviene en
fundado. Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciocho. VISTA, la
causa número nueve mil ciento sesenta y seis, guion dos mil
dieciséis, guion SULLANA, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los señores jueces supremos
Rubio Zevallos y Yaya Zumaeta; con el voto en discordia del
señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión del señor
juez supremo, Yrivarren Fallaque; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa SAVIA Perú S.A., mediante escrito de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
en la resolución de fecha once de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha trece de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y ocho,
que declaró infundada la demanda reformándola la declaró fundada
ordenando la reposición del actor y el pago de remuneraciones
dejadas de percibir con lo demás que contiene; en el proceso
seguido por el demandante, Ronald Isaac Sunción Antón, sobre
reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
doce de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta
y ocho, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
siguiente causal: infracción normativa por inaplicación del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía
judicial El actor interpuso la demanda de fecha veintisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas treinta y dos, solicitando
que se le reponga por despido incausado en el puesto de trabajo
que venía ocupando en el área del departamento de mantenimiento
mecánico como técnico de mantenimiento o en otro puesto laboral
de similar categoría y condiciones de trabajo, así como el pago de
remuneraciones dejadas de percibir; más el pago de las costas y
costos el proceso. Con la sentencia de fecha trece de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y ocho, el Juzgado de
Trabajo de Talara de la Corte Superior de Justicia de Sullana
declaró infundada la demanda; y mediante Sentencia de Vista de
fecha once de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cuatro, la Sala Civil de la mencionada Corte
Superior revocó la sentencia apelada reformándola la declaró
fundada por considerar, entre otros argumentos, que el actor
realizó labores de naturaleza permanente y que no hay en autos
pruebas que acrediten lo contrario, es decir, que haya realizado
labores específicas o de obra, por lo que los contratos para servicio
específico suscritos entre las partes resultan nulos conforme al
inciso d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
motivo por el que ordena la reposición del demandante, así como
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir. Segundo.- La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- En cuanto a
la infracción normativa por inaplicación del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
señalar que la causal de inaplicación, está vinculada a la omisión
por parte del órgano jurisdiccional en utilizar un determinado
enunciado normativo que de manera inequívoca regula el supuesto
fáctico objeto del litigio. La citada norma jurídica establece lo
siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (...)”. Cuarto.- Infracción
del debido proceso Con respecto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a
la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar, que en el presente caso no se ha cuestionado
la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Quinto.- En el presente caso, la Sala de mérito determinó
que los contratos para servicio específico suscritos entre las partes
se desnaturalizaron por fraude a la ley, tal como lo prevé el inciso
d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y que por
tanto el actor fue despedido injustificadamente (despido incausado),
por lo que ordenó, entre otros puntos, su reposición del demandante
y el pago de remuneraciones dejadas de percibir sin tener en
cuenta que en nuestro ordenamiento jurídico no hay norma legal
que disponga que ante este tipo de despido corresponde el pago
de remuneraciones devengadas. Conforme al artículo 40º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, solo corresponde ordenar el pago
de remuneraciones dejadas de percibir cuando se trate del despido
nulo regulado en el artículo 29º del mismo cuerpo normativo. Cabe
precisar que el despido nulo, el incausado y el fraudulento son
distintos, tal como se aprecia del Decreto Supremo Nº 003-97- TR
y de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Expediente Nº 976-2001-AA/TC (Caso Eusebio Llanos Huasco).
Sexto.- Este Supremo Tribunal en reiterada jurisprudencia, como
la recaída en la Casación Nº 2383-2014-Lima, ha establecido que
corresponde el pago de remuneraciones dejadas de percibir solo
cuando se trate del despido nulo, tal como lo prevé el artículo 40º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y no en los casos de despido
incausado o fraudulento, hecho que debe ser analizado en el
presente caso. Sétimo.- Sobre el pago de remuneraciones
devengadas en los casos de despido fraudulento e incausado, se
debe tener en cuenta el punto III del V Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral y previsional, donde se acordó: “En los
casos de despido incausado y despido fraudulento, el trabajador
tiene derecho a demandar la reposición en el empleo, además
podrá acumular simultáneamente el pago de la indemnización de
los daños y perjuicios sufridos, las que incluyen el daño emergente,
lucro cesante y el daño moral. La indemnización de daños y
perjuicios sustituye cualquier pretensión por remuneraciones
devengadas. (...)”. Octavo.- De lo expuesto precedentemente se
determina que el Colegiado Superior ha incurrido en motivación
insuficiente para resolver el presente proceso por lo que lesiona el
contenido esencial de la garantía constitucional del derecho al
debido proceso contemplado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; razón por la que la causal invocada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa SAVIA Perú S.A., mediante escrito de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y seis; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha once de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro, que revocó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda reformándola la declaró fundada; ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Ronald Isaac
Sunción Antón sobre reposición; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RUBIO ZEVALLOS, YAYA
ZUMAETA
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO, CON LA ADHESION DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Savia Perú S.A.,
mediante escrito presentado el veintidós de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos
ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro a doscientos cincuenta y dos, que revocó la Sentencia
apelada de fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y siete, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada; en el
proceso laboral sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, se
declaró procedente mediante Resolución de fecha doce de
setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y ocho
a cincuenta y uno, por la causal de: infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y dos a cuarenta y dos, el actor solicita su
reposición en el puesto de trabajo que venía ocupando en el área
del departamento de mantenimiento mecánico, por haber sido
objeto de despido incausado; así como, el pago de remuneraciones
devengadas, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de Talara de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, mediante Sentencia de
fecha trece de mayo de dos mil quince, declaró infundada la
demanda, al considerar que no se encuentran desnaturalizados los
contratos de trabajo suscritos entre las partes, por la causal
prevista en el inciso a) del artículo 77º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. En consecuencia, la extinción del vínculo laboral fue por
vencimiento de contrato. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Sala Civil de Sullana de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha once de enero
de dos mil dieciséis, revocó la Sentencia emitida en primera
instancia, y reformándola declaró fundada, al argumentar que los
contratos para servicio específico se encuentran desnaturalizados,
de acuerdo al inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, por haber desarrollado el actor labores permanentes. En
consecuencia, señala que se ha configurado el despido incausado,
debiendo corresponderle al actor su reposición y pago de
remuneraciones devengadas. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
115933
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo, además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La
causal declarada procedente, está referida a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. La norma en mención, prescribe: “(...)3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...)”. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha
infringido el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, relacionado al debido proceso. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad
de la resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la
Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por la recurrente,
la causal devendrá en infundada. Quinto: Alcances sobre el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
Sobre el debido proceso, contenido en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina
es pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: i) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural). j) Derecho a un juez independiente e imparcial. k) Derecho
a la defensa y patrocinio por un abogado. l) Derecho a la prueba.
m) Derecho a una resolución debidamente motivada. n)
Derecho a la impugnación. o) Derecho a la instancia plural. p)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto: Respecto al
derecho a una resolución debidamente motivada, la cual también
se encuentra reconocida en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, corresponde precisar que la
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que: “(...) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.2 Asimismo, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Séptimo: Solución al caso concreto De la revisión del
recurso de casación, se verifica que la empresa impugnante
sustenta su causal, en los siguientes fundamentos: a) El pago de
remuneraciones devengadas no se encuentra incluido en el auto
admisorio de la demanda, por lo que, no es materia del presente
proceso, b) la sentencia de vista se ha pronunciado sobre un
despido fraudulento, cuando el proceso versa sobre un despido
incausado, c) No se ha fijado como punto controvertido en el
proceso, la desnaturalización de la contratación modal, y d) no
corresponde el pago de remuneraciones devengadas por despido
incausado, al no existir un mandato legal, como en el caso del
despido nulo. Respecto al literal a) se debe precisar que el actor
postula en su demanda, que corre en fojas treinta y dos a cuarenta
y dos, la reposición por despido incausado y el pago de

115934 CASACIÓN
remuneraciones devengadas; en consecuencia, aun cuando, no se
encuentre expresamente en el auto admisorio el pago de
remuneraciones devengadas, no es argumento pertinente para
desestimar dicho extremo. En cuanto al literal b), se verifica de la
Sentencia de Vista, que el Colegiado Superior ha expuesto los
fundamentos fácticos y jurídicos para determinar que se ha
configurado en el caso en concreto, un despido incausado. En
relación al literal c), corresponde decir que el actor sustenta su
demanda, argumentando que entre las partes existió una relación
laboral a plazo indeterminado, no obstante, de firmar formalmente
contratos de trabajo sujetos a modalidad. En ese contexto, es
necesario que previamente se analice si se encuentran
desnaturalizados o no los contratos de trabajo sujetos a modalidad,
para determinar si corresponde la reposición solicitada en el
proceso. De lo antes expuesto, se evidencia que el Colegiado
Superior no ha vulnerado el derecho al debido proceso, que
resguarda la motivación, por los supuestos prescritos en los
literales a), b) y c). Octavo: Respecto al literal d), corresponde
precisar que esta Sala suprema mediante Casación Nº 11302-
2014-LIMA ha establecido como doctrina jurisprudencial el
considerando quinto de la resolución, que establece como
interpretación del artículo 40º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, lo
siguiente: “Sólo es procedente ordenar el pago de remuneraciones
dejadas de percibir en los casos de pretensiones por nulidad de
despido previsto en el artículo 40º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728 Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, Decreto Supremo Nº 003-97-TR y las leyes especiales,
Ley Nº 26626, Ley Nº 27050 y Ley Nº 30287. No pudiéndose
ordenar dicho pago en los demás casos en que se reclama la
reposición del empleo como son los de despido incausado y
despido fraudulento por no preverlo así la ley. En éstos últimos
procesos el Juez dejará a salvo el derecho del accionante para
hacerlo valer en la vía correspondiente mediante la acción de
daños y perjuicios”. Asimismo, en el V Pleno Supremo en materia
Laboral y Previsional, se acordó en el punto tres, lo siguiente: “En
los casos de despido incausado y despido fraudulento, el trabajador
tiene derecho a demandar la reposición en el empleo, además
podrá acumular simultáneamente el pago de la indemnización de
los daños y perjuicios sufridos, las que incluyen el daño emergente,
lucro cesante y el daño moral. La indemnización de daños y
perjuicios sustituye cualquier pretensión por remuneraciones
devengadas”. Noveno: En tal sentido, y en atención al principio de
legalidad, no resulta viable aplicar las consecuencias de los
despidos nulos a las reposiciones por despidos incausados o
fraudulentos; por lo que no se puede realizar una interpretación
extensiva ni analógica de una excepcionalidad señalada por la
misma norma; teniendo en cuenta que este reclamo tiene
naturaleza indemnizatoria y no resarcitoria o restitutoria. Décimo:
En ese contexto, no existe derecho al pago de remuneraciones por
el período no laborado, ya que, conforme al artículo 24º de la
Constitución Política del Perú y artículo 6º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, el derecho a una remuneración equitativa y suficiente
deriva de la fuerza de trabajo brindada por el trabajador al
empleador, salvo que exista una suspensión imperfecta del
contrato de trabajo3, lo que se evidencia, entre otros, en el caso de
las licencias por enfermedad (el que además no se extiende
indefinidamente sino tiene un límite, para luego recibir un subsidio
del Seguro), licencias sindicales, días de huelga, siempre que no
hubieran sido declaradas improcedente o ilegal, y en el caso de las
acciones de nulidad de despido, de acuerdo a lo previsto en el
artículo 40º en Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Primero: Siendo así, y si
bien el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta para resolver la
pretensión sobre pago de remuneraciones devengadas, el V Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral y previsional, la doctrina
jurisprudencial y las normas citadas en los considerandos octavo y
décimo, respectivamente, lo que conllevaría a declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista4, y ordenar que se emita nuevo
pronunciamiento, se debe tener en cuenta que el objeto del proceso
laboral es la obtención de la solución de los conflictos de trabajo y
en aplicación del artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, tiene por finalidad la no
afectación de los principios de celeridad y economía procesal
dentro del nuevo proceso labora5. En ese sentido, si la finalidad
principal de la presente demanda es la reposición del accionante
en su puesto de trabajo, entonces la declaración de una nulidad,
para que se emita nuevo pronunciamiento, podría afectar la
garantía de otorgar al demandante una real eficacia de su tutela
jurisdiccional efectiva al retardarse la administración de justicia,
ocasionando la desnaturalización del nuevo proceso laboral
predominantemente oral. Décimo Segundo: De acuerdo a lo
anotado, y en aras de salvaguardar el derecho del demandante,
resulta acorde a Ley que se declare solo la nulidad de la Sentencia
de Vista en el extremo que concede el pago de las remuneraciones
devengadas, pues, no es viable dicho pago en los casos de despido
incausado, tal como ha sido expuesto en el considerandos
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
precedentes, y dejar subsistente sus demás extremos, en
concordancia con lo previsto en el artículo 173º del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones: DECISIÓN: MI VOTO es porque
se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la por
la parte demandada, Savia Perú S.A., mediante escrito presentado
el veintidós de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y cuatro; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha once de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
cuatro a doscientos cincuenta y dos, en el extremo que ordenó el
pago de remuneraciones devengadas; SE DEJE subsistente los
demás extremos de la sentencia de vista; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Ronald Isaac Sunción Antón sobre reposición; y se
devuelva. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
3
Segundo párrafo del artículo 11º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR.
4
En observancia de la causal de orden procesal declarada procedente: infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
5
Se debe tener en cuenta, que en la Ley Nº 29497, nueva Ley Procesal de Trabajo,
se privilegió a la igualdad material y procesal entre las partes, del fondo sobre la
forma, el cumplimiento de los principios de oralidad, inmediación, concentración,
celeridad, economía procesal, veracidad, socialización, razonabilidad,
congruencia, dirección del proceso, entre otros, pero principalmente el espíritu de
dicha norma legal fue una real modernización del proceso laboral, privilegiando
la igualdad procesal, la efectividad en la resolución de controversias laborales y
la oralidad. En ese objetivo, los jueces laborales deben romper el paradigma de
los procesos ineficaces, de excesiva formalidad, dando prevalencia a una tutela
jurisdiccional realmente efectiva, apostando por la nueva dinámica contenida en
la Nueva Ley Procesal Laboral, en resguardo de la protección de los derechos
fundamentales de los justiciables, de conformidad con la Casación Nro. 4791-
2011- MOQUEGUA de fecha uno de junio de dos mil doce, emitida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República.
C-1696364-182
CAS. LAB. Nº 9462-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Sumilla:
En el presente proceso está acreditada la vulneración de la
garantía constitucional del derecho a la debida motivación de la
resoluciones judiciales, por lo que el recurso interpuesto deviene
en fundado. Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciocho. VISTA;
la causa número ocho mil cuatrocientos, guion dos mil diecisiete,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema Rodríguez Chávez, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Torres Vega, Mac Rae
Thays y Rubio Zevallos; el voto en discordia de la señora jueza
suprema, De La Rosa Brediñana; con la adhesión del señor juez
supremo, Arévalo Vela y Rodas Ramírez; además, el voto en
discordia del señor juez supremo Yrivarren Fallaque; con la
adhesión del señor juez supremo, Malca Guaylupo; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jesús Elías Morales
Ríos, mediante escrito de fecha veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas setecientos ochenta y uno a
setecientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos sesenta
y nueve a seiscientos setenta y ocho, que confirma la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha cinco de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos veinticuatro a quinientos
veintinueve, que declaró infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido contra Telefónica del Perú S.A.A y
Telefónica Gestión de Servicios Compartidos S.A.C., sobre
reintegro de remuneraciones. El recurso cumple los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley 27021. ANTECEDENTES JUDICIALES: a)
Pretensión de la demanda: Según escrito de demanda que corre
en fojas cincuenta y nueve a setenta, subsanada en fojas ochenta
y nueve, el demandante solicitó el reintegro de remuneraciones del
período 2006, 2008, 2009. 2010 y 2011, y la compensación por
tiempo de servicios y participación de utilidades de los años 2000
al 2011, relacionados a la remuneración por incentivos que debió
abonar con la denominación de Sistema de Evaluación de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Resultados y Desempeño (SRD), por la suma de S/ 51.817.28
Soles. b) Sentencia emitida en primera instancia: El Juez del
Décimo Sétimo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha cinco de
octubre de dos mil quince, declaró infundada la demanda, al
considerar que la gratificación extraordinaria SRD, tiene naturaleza
excepcional al ser otorgada en forma unilateral por la demandada
y se encuentra sujeta a una evaluación anual por cumplimiento de
objetivos y metas que podrían ser o no alcanzadas, es por eso que
tal bonificación se encuentra dentro del supuesto que indica el
artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR. c) Sentencia de
Vista: La primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha seis de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos sesenta
y nueve a setecientos setenta y ocho, confirmó la sentencia de
primera instancia, argumentando que; el concepto SRD tiene
naturaleza excepcional al ser otorgada en forma unilateral por la
demandada y se encuentra sujeta a una evaluación anual por
cumplimiento de objetivos y metas que podrían ser o no alcanzados
y como es de verse su nacimiento tiene una finalidad de una vez al
año, en tal virtud, esta bonificación se encuentra dentro del
supuesto que indica el artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-
97-TR, que indica que las gratificaciones extraordinarias, no
constituyen remuneración para ningún efecto legal, máxime si no
era otorgada de forma graciosa sino correspondía a una evaluación
que fue diseñada en función a parámetros de medición que la
empleadora estableciera, que no solo contempla estados de
excelencia sino de cumplimento deficiente, que eran de materia de
calificación, por lo que tenía diversos grados de medición para su
otorgamiento. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 6º del
Texto único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. ii) Aplicación indebida de la Séptima
Disposición Derogatoria y Final del Texto único Ordenado de
la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR. iii) Inaplicación del
artículo 1288º del Código Civil y el artículo 62º de la
Constitución Política del Perú. iv) Violación de una norma
constitucional por contravención con lo establecido en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDOS: 1. El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. 2. Asimismo, conforme a lo previsto en el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. 3.
Sobre las causales denunciadas en el acápite i) se trata de una
norma que si fue valorada en la resolución materia del recurso
conforme se advierte del octavo considerando de la resolución de
vista. Debiendo declararse improcedente dicha causal. Respecto
a la causal denunciada en el acápite ii), dicha norma no fue
valorada ni sirvió de sustento alguno en la sentencia recurrida, por
lo que dicha causal deviene en improcedente. Respecto a la
causal denunciada en el acápite iii), se trata de un argumento que
no ha sido debidamente desarrollado en su escrito de apelación,
con el cual se pretende que esta instancia emita un pronunciamiento
de los hechos materia de fondo, causal que deviene en
improcedente. 4. Respecto a la causal denunciada en el acápite
iv), la empresa recurrente denuncia la contravención al inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y
fundamenta su recurso en la afectación al debido proceso por falta
de motivación y contradicción con otras resoluciones expresadas
por la Corte Suprema, cabe precisar que la causal denunciada no
constituye norma de carácter material; no obstante, en atención a
lo preceptuado por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil, este
Colegiado admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de contravención al
incisos 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnación. 5. Asimismo, es necesario precisar que, si bien la
contravención de normal al debido proceso no se encuentra
recogida como causal contemplada en la Ley N º 26636, Ley
Procesal del Trabajo; son embargo, esta Sala Suprema no puede
soslayar que también tiene como misión analizar si durante el
115935
proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido con todas las
garantías y derechos relacionados con la observancia del debido
proceso contemplado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Solo cuando esta Corte Suprema
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias, que en el caso laboral
le son asignadas por el artículo 54º de la Ley antes mencionada,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso válido. 6. En virtud de lo antes expuesto procederá este
Tribunal Supremo con el análisis de la contravención a las normal
que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles para un debido
proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, según lo establecido en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. 7. Pasando el
análisis de autos, tenemos que los órganos de mérito han declarado
infundada la demanda por considerar que el concepto denominado
Sistema de Evaluación de Resultados y Desempeño (SRD), no
tiene naturaleza remunerativa, siendo otorgado en forma unilateral
por la demandada y por tanto, constituye una gratificación
extraordinaria conforme lo prescrito en el artículo 19 del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, por estar sujeta al cumplimiento de metas
empresariales. 8. Debe tenerse presente que la motivación de la
Sala fue defectuosa e insuficiente, pues no ha considerado que del
propio contrato del actor de fojas 458 denominado “Convenio de
Modificación de Contrato de Trabajo”, se desprende que el
concepto SRD, forma parte del acuerdo contractual, por lo que su
otorgamiento no ha sido de manera unilateral de parte de la
empresa. Así como no tendría carácter extraordinario ni
excepcional, puesto que está previsto el otorgamiento de manera
permanente, al punto que como ya se ha dicho, forma parte del
contrato de trabajo. 9. En efecto, se desprende que si el referido
concepto SRD se encuentra pactado dentro del contrato de fojas
458, cuya determinación es “Convenio de Modificación de Contrato
de Trabajo”, constituye un acuerdo bilateral (no unilateral), y el
hecho de que el otorgamiento y percepción por parte del trabajador
de dicho beneficio se encuentre sujeto a logro de resultados
específicos anuales, no menoscaba ni enerva la naturaleza
remunerativa del beneficio. En primer lugar, porque indudablemente
se otorga como contraprestación por el trabajo realizado; en
segundo lugar, porque una vez percibido constituye una suma de
libre disposición respecto de la cual el demandante no tiene que
rendir cuentas. Cabe recordar, además en este punto, que la
demostración en el proceso respecto de que la empresa cumplió
con el señalamiento de metas y la comunicación de las mismas al
trabajador, así como el cumplimiento de éstas por parte del
demandante, constituye carga probatoria de la demandada1, por
ende de no haberlas satisfecho en el proceso, se generarán las
presunciones que la ley señala respecto de los hechos no probados
por la demandada. 10. De lo anterior se desprende que la Sala
Superior al resolver no se ha ceñido a lo aportado, mostrado y
debatido en el proceso, por lo que se ha incurrido en infracción del
artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política de 1993, consistente
en el derecho a obtener “una resolución debidamente motivada”,
más si se tiene en cuenta que el máximo intérprete de la
Constitución en el Expediente 1480-2006-AA/TC ha expresado en
su sexto fundamento lo siguiente en relación a la debida motivación:
“Esas razones (...) deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso.” Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. DECISIÓN: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante, JESÚS
ELÍAS MORALES RÍOS, mediante escrito de fecha veintiocho de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos ochenta
y uno a setecientos tres; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas seiscientos sesenta y nueve a seiscientos setenta y ocho, la
declararon NULA y se dispuso se emita una nueva resolución con
arreglo a Ley; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con las demandadas, Telefónica
del Perú S.A.A y Telefónica Gestión de Servicios Compartidos
S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones; y se devuelva. SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO ES COMO SIGUE: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jesús Elías Morales Ríos, mediante escrito de fecha veintiocho
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos
ochenta y uno a setecientos tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
seiscientos sesenta y nueve a seiscientos setenta y ocho, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha cinco
de octubre de dos mil quince, en fojas quinientos veinticuatro a
quinientos veintinueve, que declaró infundada la demanda; en el

115936 CASACIÓN
proceso seguido contra las codemandadas, Telefónica del Perú
S.A.A. y Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú
S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Inaplicación del artículo 6º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; ii) Aplicación indebida de la Séptima Disposición
Derogatoria y Final del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-97-TR; iii) Inaplicación del artículo
1288º del Código Civil y el artículo 62º de la Constitución
Política del Perú; iv) Violación de una norma constitucional
por contravención con lo establecido en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de
la citada Ley. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: En cuanto a
la causal prevista en el acápite i), debemos decir que si bien el
recurrente denuncia la inaplicación del artículo 6º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; sin embargo, se advierte que dicha norma
fue aplicada en el considerando octavo de la sentencia impugnada;
motivo por el cual, la causal invocada deviene en improcedente.
Cuarto: Respecto a la causal mencionada en el acápite ii),
debemos decir que se advierte del recurso que el impugnante
denuncia la aplicación indebida de la Séptima Disposición
Derogatoria y Final del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 001-97-TR; no obstante, la norma que señala no fue
aplicada en la sentencia impugnada, por lo que de forma errada el
recurrente denuncia la aplicación indebida; razón por la cual, la
causal señalada deviene en improcedente. Quinto: Sobre las
causales señaladas en el acápite iii), cabe anotar que no ha
cumplido con precisar porqué debieron aplicarse cada una de las
normas legales, ya que al sustentar la causal de inaplicación del
artículo 1288º del Código Civil, se advierte que sus fundamentos no
se encuentran dirigidos a demostrar la pertinencia del precepto a la
relación fáctica, sino a pretender un nuevo análisis de aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados previamente, por lo
que no puede pretender que en sede casatoria se efectúe un nuevo
examen del proceso; y en cuanto al artículo 62º de la Constitución
Política del Perú, se advierte que el recurrente no desarrolla
ninguna fundamentación al respecto; por lo que el impugnante no
ha cumplido con el requisito previsto el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo las causales invocadas
en improcedentes. Sexto: En relación a la causal prevista en el
acápite iv), es necesario precisar que si bien la violación de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta
Sala Suprema no puede eludir que tiene también como misión
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantías y derechos relacionados con la
observancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; solo cuando este Tribunal Supremo verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son
asignadas por el artículo 54º de la Ley procesal referida, debiendo
por tanto exigir que en las causales sometidas a su jurisdicción se
respeten ciertas reglas esenciales para configurar un proceso
válido. Sétimo: En atención a lo mencionado y a lo preceptuado
por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil, este Colegiado
Supremo admite a trámite el presente recurso en forma excepcional
y extraordinaria, por la causal violación de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, a efecto de
verificar la validez del pronunciamiento que es materia de
impugnación; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Octavo: En virtud de lo antes expuesto, procederá
este Tribunal Supremo, en primer lugar, con el análisis de la
infracción a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, a efectos de determinar si la Sentencia emitida por el
Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos exigibles
para un debido proceso y la exigencia constitucional de motivación
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
de las resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Noveno: Antecedentes Judiciales a) Petitorio de la demanda:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y nueve a
setenta, subsanada en fojas ochenta y nueve, que el demandante
pretende el reintegro de sus remuneraciones del periodo 2006,
2008, 2009, 2010 y 2011, y la compensación por tiempo de
servicios y participación en las utilidades de los años 2000 al 2008,
relacionados a la remuneración por los incentivos que debieron
abonar con la denominación de Sistema de Evaluación por
resultados y desempeño “SRD”, por la suma total de cincuenta y un
mil ochocientos diecisiete con 28/100 Nuevos Soles (S/.51,817.28).
b) Sentencia de primera instancia: El juez del Décimo Sétimo
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha cinco de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veinticuatro a
quinientos veintinueve, que declaró infundada la demanda, por
considerar que el Sistema de evaluación de resultados y
desempeño (SRD) fue una gratificación extraordinaria de
naturaleza excepcional, ya que era otorgada en forma unilateral
por la entidad demandada, pero sujeta a una evaluación anual por
cumplimiento de objetivos y metas que podrían ser o no alcanzados;
es por esta razón que dicha bonificación calza dentro del supuesto
que señala el artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR; en
el que se indica que las gratificaciones extraordinarias no
constituyen remuneración para ningún efecto legal, es por ello que
se concluye que el concepto denominado Sistema de evaluación
de resultados y desempeño (SRD) no tiene carácter remunerativo.
c) Sentencia de Vista: El Colegiado de la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de Vista de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas seiscientos sesenta y nueve a seiscientos
setenta y ocho, confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda. Décimo: Respecto a la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(...)”. Décimo Primero: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a
la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos;
Décimo Segundo: Con relación al inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 007282008-HC, respecto de
la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Décimo Tercero:
Analizada la sentencia impugnada, se advierte que el Colegiado
Superior en el noveno considerando de la Sentencia de Vista
refiere que el Sistema de evaluación de resultados y desempeño
(SRD), tiene naturaleza excepcional al ser otorgado en forma
unilateral por las codemandadas, encontrándose sujetas a una
evaluación anual por cumplimiento de objetivos y metas que
podrían ser o no alcanzados, en tal sentido, la naturaleza de la
bonificación se encuentra dentro del supuesto que señala el
artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, que señala que
las gratificaciones extraordinarias no constituyen remuneraciones
para ningún efecto legal; asimismo en el Décimo primero
considerando refiere que el Sistema de evaluación de resultados y
desempeño (SRD) no constituye un concepto remunerativo sino se
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
entiende que constituye una percepción como un concepto
remunerativo sino se entiende que constituye una asignación o
gratificación - extraordinaria que no tiene incidencia en otros
conceptos remunerativos, como la compensación por tiempo de
servicios y las utilidades. Décimo Cuarto: Esta Sala Suprema
advierte que la decisión adoptada por las instancias de mérito se
ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, de
manera que sus respectivos fallos no pueden ser cuestionados por
ausencia o defecto en la motivación, en tanto que han cumplido
con analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la norma que les
permite asumir un criterio interpretativo en el que sustentan su
decisión; en consecuencia, un criterio distinto no puede ser causal
para cuestionar la motivación de resoluciones judiciales; aunado a
que no se advierte la existencia de vicios durante el trámite del
proceso, que atenten contra las garantías procesales
constitucionales; razón por la cual, la norma procesal invocada
deviene en infundada. Por estas consideraciones: NUESTRO
VOTO es porque SE DECLARE INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jesús Elías Morales
Ríos, mediante escrito de fecha veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas seiscientos ochenta y uno a
setecientos tres; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de
Vista de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas seiscientos sesenta y seis a seiscientos setenta y ocho; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con las codemandadas, Telefónica del Perú S.A.A. y
Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú S.A.C.,
sobre reintegro de remuneraciones y se devuelvan SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA Y EL SEÑOR JUEZ SUPREMO
RODAS RAMÍREZ ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jesús Elías Morales
Ríos, mediante escrito de fecha veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas seiscientos ochenta y uno a
setecientos tres, contra la Sentencia de vista de fecha seis de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos sesenta
y nueve a setecientos setenta y ocho, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha cinco de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos veinticuatro a quinientos
veintinueve, que declaró fundada en parte la demanda;
reformándola la declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
57º de la Ley Nº 26636, Ley procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 21071. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta y
nueve a setenta, subsanada en fojas ochenta y nueve, que el
demandante pretende el reintegro de remuneraciones del período
2006, 2008, 2009. 2010 y 2011, y la compensación por tiempo de
servicios y participación en las utilidades de los años 2000 al 2008,
relacionados a la remuneración por los incentivos que debieron
abonar con la denominación de Sistema de Evaluación de
Resultados y Desempeño (SRD), por la suma total de cincuenta y
un mil ochocientos diecisiete con 28/100 Soles (S/ 51.817.28).
Quinto: El recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Inaplicación del artículo 6º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; ii) Aplicación indebida de la Séptima Disposición
Derogatoria y Final del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 001-97-TR; iii) Inaplicación del artículo 1288º del
Código Civil y el artículo 62º de la Constitución Política del Perú. iv)
Violación de una norma constitucional por contravención con
lo establecido inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. v) Contradicción con otras resoluciones
115937
expedidas por las Cortes Superiores y la Corte Suprema de
justicia de la Republica; al respecto señala las Sentencias
emitidas por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, recaídas en los Expedientes Nos. 8168-2013, 1785-
2012,6789-2012, 1682-2013. Sexto: En cuanto a la causal prevista
en el acápite i), debemos decir que si bien el recurrente denuncia
la inaplicación del artículo 6º del Decreto Supremo Nº003-97-TR;
sin embargo, se advierte que dicha normal fue aplicada en el
considerando octavo de la sentencia impugnada; motivo por el
cual, la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal mencionada en el acápite ii), debemos decir
que se advierte que el recurso que el impugnante denuncia la
inaplicación indebida de la séptima Disposición Derogatoria Final
del Texto único ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR; no
obstante, la norma que señala no fue aplicada en la sentencia
impugnada, por lo que de forma errada el recurrente denuncia la
aplicación indebida; razón por la cual, la causal señalada deviene
en improcedente. Octavo: Sobre las causales señaladas en el
acápite iii), cabe anotar que no ha cumplido con precisar porqué
debieron aplicarse cada una de las normas legales, ya que al
sustentar la causal inaplicación del artículo 1288º del Código Civil,
se advierte que sus fundamentos no se encuentran dirigidos a
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica, sino a
pretender un nuevo análisis de aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados previamente, por lo que no puede pretender
que en sede casatoria se efectúe un nuevo examen del proceso; y
en cuanto al artículo 62º de la Constitución Política del Perú, se
advierte que el recurrente no desarrolla ninguna fundamentación al
respecto; por lo que el impugnante no ha cumplido con el requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo las causales invocadas en improcedentes.
Noveno: En relación a la causal invocada en el acápite iv), se
verifica que no se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, el cual señala taxativamente como causales el
recurso de casación la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material; en ese sentido, al
no estar contemplada la causal denunciada como lo establece el
artículo 56º de la norma procesal antes mencionada; deviene en
improcedente. Décimo: En lo referente a la causal invocada en el
acápite v), en principio, se advierte que a fin de sustentar la causal
denunciada, se limita a transcribir las Sentencias emitidas por la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema; asimismo, si bien
invoca la causal de contradicción; sin embargo, lo hace de manera
genérica al limitarse a señalar que hay contradicción entre
resoluciones, no detallando de manera clara y precisa cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción que alega; en consecuencia, al no cumplir
con las exigencias del inciso d) de los artículos 56º y 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de los dispuesto por el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: DECISIÓN:
NUESTRO VOTO es que se declare IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Jesús Elías Morales
Ríos, mediante escrito de fecha veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas seiscientos ochenta y uno a
setecientos tres; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Telefónica del Perú S.A.A y Telefónica Gestión de Servicios
Compartidos S.A.C, sobre reintegro de remuneraciones; y se
devuelva. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
RODAS RAMÍREZ
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Rodas Ramírez fue dejado
oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a
la presente resolución.
1
Conforme lo prescrito en el artículo 27 de la Ley Nº 26636, norma concordante con
lo prescrito en el artículo 196 del Código Procesal Civil.
C-1696364-183
CAS. LAB. Nº 9497-2017 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, once de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Luzmila Susana Mendoza Balmaceda
mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de marzo de
dos mil diecisiete que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
marzo de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento cuarenta y dos
a ciento cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de abril de dos mil quince que corre en fojas

115938 CASACIÓN
ciento doce a ciento dieciséis que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince que
corre en fojas seis a treinta y uno, la demandante solicitó que se
ordene su reposición en el puesto de trabajo que venía ocupando
antes de su cese, al haber incurrido la empresa demandada,
con el reconocimiento de costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación de fecha cinco de mayo de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento diecinueve a ciento veintisiete.
Sexto: Antes del análisis del recurso extraordinario presentado, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que inciden directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Sétimo:
En ese sentido y analizado el recurso presentado por la parte
recurrente, se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha
señalado infracción normativa alguna o el apartamiento de un
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República a afectos de ser
analizados por esta Sala Suprema, pretendiendo con argumentos
genéricos que se efectúe un nuevo examen del proceso, lo que
no es objeto del análisis casatorio; en consecuencia, el recurso
de casación interpuesto deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Luzmila Susana Mendoza
Balmaceda mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de
marzo de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento cuarenta y
siete a ciento cincuenta y cuatro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la demandada,
Empresa Peruana de Servicios Editoriales S.A. (EDITORA
PERU S.A.) sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-184
CAS. LAB. Nº 9536-2016 JUNIN
Reposición por Despido Fraudulento. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: La observancia del debido proceso, la motivación
de las resoluciones judiciales y la instancia plural. El debido
proceso también comprende el derecho a obtener una resolución
fundada en derecho, mediante decisiones en las que los Jueces
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron, garantizándose con ello que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la
aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes. Lima, tres de
julio de dos mil dieciocho.- VISTA; la causa número nueve mil
quinientos treinta y seis, guión dos mil dieciséis, guion JUNÌN, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Universidad Peruana los Andes, mediante escrito presentado
con fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre de
fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta y seis,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
doce de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos
cuarenta y cinco a trescientos cincuenta y dos, que confirmó la
sentencia apelada del veintinueve de enero de dos mil dieciséis,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
que corre de fojas trescientos diecinueve a trescientos treinta y
dos, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por
el demandante, José Fernando Matos Vera, sobre reposición.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento tres a
ciento seis del cuaderno formado, por la causal de Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso 1.1.- Pretensión: Como se aprecia de la
demanda que corre de fojas uno a quince, subsanada mediante
escrito obrante a fojas ochenta y dos y ochenta y tres, el actor
pretende su reposición laboral por despido fraudulento y el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir, además del pago de las
costas y costos del proceso. 1.2.- Sentencia de primera instancia:
El Tercer Juzgado de Trabajo Transitorio de la Provincia de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín mediante
sentencia de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que
corre de fojas trescientos diecinueve a trescientos treinta y dos,
declaró fundada la demanda. 1.3.- Sentencia de segunda
instancia: La Sala Laboral Permanente de la Provincia de
Huancayo de la misma Corte Superior de Justicia mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha doce de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cuarenta
y cinco a trescientos cincuenta y dos, confirmó la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda. Infracción normativa Segundo:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del concepto
de infracción normativa, quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma, además de otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Delimitación del
objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme a la causal de
casación declarada procedente en el auto calificatorio del recurso
interpuesto el veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta y
seis, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
normativa corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto, de conformidad con el artículo 39º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, con
reenvió de la causa a la etapa e instancia correspondiente; en
sentido contrario, de no presentarse la infracción el recurso
devendrá en infundado. Cuarto: Análisis y Fundamentación de
esta Sala Suprema Apuntes Previos sobre el Recurso de
Casación 4.1. El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el Artículo 384º del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la
Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible
el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre
todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
4.2. La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 4.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Respecto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, Quinto: El
referido dispositivo constitucional establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Sexto: En cuanto a la
infracción normativa bajo análisis, debemos reconocer que entre
los distintos elementos integrantes del derecho al debido proceso
están comprendidos: a) Derecho a un Juez predeterminado por la
ley (Juez natural); b) Derecho a un Juez independiente e imparcial;
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural.
Séptimo: En efecto, el debido proceso (o proceso regular) es un
derecho complejo, desde que está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo
de éstos. Como señala la doctrina: “(...) por su naturaleza misma,
se trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la
vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica del
Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa”5. Octavo: Dicho de otro modo, el derecho
al proceso regular constituye un conjunto de garantías de las
cuales goza el justiciable, que incluyen el derecho a ser
oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa), derecho a
ser juzgado por un Juez imparcial que no tenga interés en un
determinado resultado del juicio, derecho a la tramitación oral de la
causa y a la defensa por un profesional (publicidad del debate),
derecho a la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del
mérito del proceso y derecho al Juez legal. Noveno: Además, el
debido proceso también comprende el derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las que los
Jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron, garantizándose con ello que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la
aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una
arbitrariedad de los magistrados, por lo que en ese entendido es
posible afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también principios
de nivel constitucional. Décimo: En esa misma línea, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en sociedades pluralistas
como las actuales, importa el deber de justificar las decisiones de
la jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y
que el Derecho cumpla su función de guía6. Igualmente, la
obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho
moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación número
1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por el
Tribunal Constitucional nacional en el expediente número 37-2012-
PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente,
el juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara,
precisa y convincente, para mostrar que aquella decisión es
115939
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente. Décimo Primero: De similar modo, la aludida
exigencia de motivación suficiente permite al Juez que elabora la
sentencia percatarse de sus errores y precisar conceptos,
facilitando así la crítica interna y el control posterior de las instancias
revisoras7, todo ello dentro de la función endoprocesal de la
motivación. Paralelamente, permite el control democrático de los
Jueces que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la
sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de
la misma8. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no son solo
los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los juzgadores
deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su investidura9,
todo lo cual se presenta dentro de la función extraprocesal de la
motivación. Décimo Segundo: La justificación racional de lo que
se decide es entonces interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las propias
premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido
estricto10, con implicancia en el control de la adecuación o solidez
de las premisas, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento jurídico y
que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera11. En esa perspectiva, la justificación externa requiere: a)
que toda motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; b) que toda motivación sea completa, debiendo
motivarse todas las opciones; y, c) que toda motivación sea
suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas que
garanticen la decisión12. Décimo Tercero: En el marco conceptual
descrito la motivación puede mostrar diversas patologías que, en
estricto, son la motivación omitida, la motivación insuficiente y la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la omisión
formal de la motivación, esto es cuando no hay rastro de la
motivación misma; la segunda se presentará cuando exista
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud,
motivación implícita cuando no se enuncian las razones de la
decisión y ésta se hace inferir de otra decisión del Juez, y
motivación por relación, cuando no se elabora una justificación
independiente sino se remite a razones contenidas en otra
sentencia. La motivación insuficiente se presentará principalmente
cuando no se expresa la justificación a las premisas que no son
aceptadas por las partes, no se indican los criterios de inferencia,
no se explican los criterios de valoración o no se explica por qué se
prefiere una alternativa y no la otra; y finalmente, estaremos ante
una motivación contradictoria cuando existe incongruencia entre la
motivación y el fallo o cuando la motivación misma es contradictoria.
Es preciso también tener en consideración que: “(...) La Constitución
no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo
que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera
pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan
formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento
expreso y detallado (...)”13. Ahora bien, descritos los supuestos
teóricos de las patologías en las que podría incurrir la sentencia,
corresponde verificar si en el caso que nos ocupa se ha incurrido
en anomalía que por la forma vicie la Sentencia de Vista.
Omisiones advertidas en las que incurren las instancias de
mérito Décimo Cuarto: Estando a que el despido alegado por el
demandante es uno fraudulento, resulta pertinente precisar que en
el caso Llanos Huasco14 el Tribunal Constitucional ha definido en su
fundamento jurídico 15.c que este tipo de despido se produce
cuando: “Se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado
por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la
rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se cumple con la
imputación de una causal y los cánones procedimentales, como
sucede cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente
inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una
falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad (...)
o se produce la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad
(...) o mediante la ‘fabricación de pruebas’ (...)”. Décimo Quinto:
Esta Sala Suprema al revisar el proceso ha determinado que las
instancias de mérito omitieron pronunciarse respecto a lo
pretendido por el actor en su demanda y con ello establecer si se
encuentra acreditada o no la configuración del despido fraudulento
que alega. Si bien es cierto existe pronunciamiento en primera
instancia sobre un aparente error en el procedimiento de despido,
y en ambas instancias el análisis sobre la inobservancia del
Principio de Inmediatez, que generó -en apreciación de los Jueces
de mérito- la presunción del perdón de la falta por parte de la
demandada, también lo es, que es necesario resolver la pretensión
materia de juicio fijada en el Acta de Audiencia Única que corre a
fojas noventa y dos y noventa y tres, lo cual no sucedió en el caso
de autos. En efecto, sólo a partir de aquella actividad analítica y
resolutiva será posible examinar la aplicación del aludido Principio
y/o cualquier otra conducta adicional del trabajador y/o de la
empleadora que, dentro de los límites de la razonabilidad con la
que debe actuar este Poder del Estado, permitan decidir en justicia
sobre la pretensión de reposición planteada. Además, se debe
tener en cuenta que la valoración de los medios probatorios no se
limita a una mera tramitación formal del proceso, sino que debe

115940 CASACIÓN
perseguirse la emisión de una sentencia que determine con
claridad los hechos y aplique a ellos el derecho y la jurisprudencia
vinculante que corresponda. Décimo Sexto: En consecuencia, en
resguardo del contenido esencial del principio de motivación de las
resoluciones judiciales y ante la omisión advertida que contraviene
el debido proceso, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia
de Vista por la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y la insubsistencia
de la sentencia apelada, a efectos que el Juez de primera instancia
emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente; por lo mismo, la causal procesal denunciada
deviene en fundada. Por estas consideraciones y de acuerdo a lo
regulado además por el artículo 39º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad
Peruana los Andes, mediante escrito presentado con fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta y seis; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha doce de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cuarenta
y cinco a trescientos cincuenta y dos, NULA la misma, é
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha veintinueve de
enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos diecinueve
a trescientos treinta y dos; ORDENARON que el Juez de primera
instancia emita nuevo pronunciamiento atendiendo a las
consideraciones aquí expuestas; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, José Fernando
Matos Vera, sobre Reposición por Despido Fraudulento;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
6
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
7
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-
Bogotá 2013, páginas 189-190
8
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
9
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
10
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, página 61.
11
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
13
STC Expediente Nº 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11.
Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge
que “(...) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza
una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse
expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión”
(STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de
junio de.2005).
14
Expediente Nº 0976-2001-AA/TC.
C-1696364-185
CAS. LAB. Nº 9591-2017 ANCASH
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, derecho integrante del derecho al
debido proceso, importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Lima, cuatro de julio de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número nueve mil quinientos noventa
y uno, guion ANCASH, en audiencia pública de la fecha; y luego
de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Bernardina Bernuy y
otros, mediante escrito presentado el cinco de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos noventa y dos a
quinientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos ochenta a quinientos ochenta y ocho, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha dos de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos cuarenta y seis a
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
quinientos cincuenta y seis, que declaró improcedente la
demanda sobe incumplimiento de disposiciones y normas
laborales y pago de beneficios sociales e infundada respecto al
reintegro por trabajo nocturno; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
sobre incumplimiento de disposiciones y normas laborales.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, se declaró procedente mediante
Resolución de fecha treinta de noviembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y cinco, del cuaderno
de casación, por la siguiente causal: infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento
setenta y nueve, subsanada en fojas trescientos cuarenta y
nueve a trescientos cincuenta, los actores demandan el
incumplimiento de disposiciones y normas laborales; en
consecuencia, el reintegro de sus remuneraciones y pago de
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: asignación
familiar, gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo
de servicios (CTS), bonificación por escolaridad, bonificación
por el día del obrero y trabajo nocturno; además, el pago de los
aportes previsionales y honorarios profesionales. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Primer Juzgado Especializado
de Trabajo de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, mediante Sentencia de fecha dos de febrero de dos mil
diecisiete, declaró improcedente la demanda sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales, y beneficios
sociales e infundada respecto al reintegro por trabajo nocturno,
al considerar que no corresponde emitir pronunciamiento sobre
los contratos de locación de servicios, pues, no ha sido objeto
del contradictorio. Asimismo, señala que no se encuentra
acreditado que los contrato en mención han sido de naturaleza
laboral. De otro lado, indicó que no se aportó elementos
probatorios que corroboren las labores en turno nocturno de los
demandantes. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia, al argumentar que los demandantes
solo pretenden el incumplimiento de disposiciones laborales; en
consecuencia, el pago de beneficios sociales; por lo que, no
cabe pronunciamiento sobre la desnaturalización de los
contratos suscritos entre las partes; más aún, si la parte
demandante niega dicho extremo. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La
causal declarada procedente, está referida a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. La norma constitucional en mención,
prescribe: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha
infringido el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, relacionado al debido proceso. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad
con el artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por la parte recurrente, la causal devendrá en infundada.
Quinto: Alcances sobre el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú Sobre el debido proceso,
contenido en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la doctrina es pacífica en
aceptar que entre los distintos elementos integrantes al derecho
del debido proceso, este necesariamente comprende los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a
la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada.
f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto: Respecto al
derecho a una resolución debidamente motivada, la cual
también se encuentra reconocida en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, corresponde precisar que la
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo
de manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas
en el proceso, forma parte de los requisitos que permiten la
observancia en un proceso concreto, del derecho a la tutela
judicial efectiva. Al respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que:
“(...) para que se considere cumplido el requisito de la
motivación, es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad
de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la decisión
adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio
de los derechos”.2 Asimismo, el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a
la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo,
el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que
el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Séptimo:
Respecto a la congruencia procesal Es un principio normativo
que exige la identidad jurídica entre lo resuelto, en cualquier
sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones y
excepciones planteadas por las partes3. Este principio se
encuentra recogido en el Artículo VII del Título Preliminar y
artículo 50º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la
Casación número 1266-2001-LIMA: “Por el principio de
congruencia procesal, los jueces por un lado no pueden resolver
más allá de lo pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos
fundamentar su decisión en hechos que no han sido alegados
por las partes y por otro lado implica que los jueces tienen la
obligación de pronunciarse respecto a todas las alegaciones
efectuadas por los sujetos procesales tanto en sus actos
postulatorios, como de ser el caso, en los medios impugnatorios
planteados” (subrayado y énfasis son nuestros). Octavo:
Solución al caso concreto Este Supremo Tribunal, ha
determinado que existen vicios de motivación suficiente que
afectan el derecho a la debida motivación y por ende al debido
proceso, a partir de la revisión de la Sentencia de Vista, así
como la Sentencia primera instancia, las mismas que a
continuación se enuncian, y son necesarias para el resolver el
caso de autos: a) Los Órganos Judiciales declararon
improcedente la demanda, al argumentar que la parte
demandante no ha pretendido de manera expresa la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios,
situación que impide el pronunciamiento sobre los contratos en
referencia; sin embargo, no han tenido en cuenta, que los
actores sustentan su pretensión en la existencia de una relación
laboral, bajo el régimen laboral de la actividad privada; extremo
que ha sido expresado en la demanda y enunciado en la
Audiencia de Juzgamiento, minuto cuatro con cuarenta y tres
(4:43) segundos aproximadamente; además, de cuestionar la
validez de los contratos de locación de servicios suscritos entre
las partes, minuto treinta con cuarenta segundos
aproximadamente (30:40); en consecuencia, resulta congruente
que las Instancias se pronuncien sobre dicho extremo,
atendiendo que es obligación del Juez, pronunciarse sobre
todas las alegaciones realizadas por los sujetos procesales. b)
Cabe indicar, que si bien es necesario para acreditar el vínculo
de naturaleza laboral, los medios probatorios aportados en el
proceso, también es cierto, que corresponde analizar las
funciones desarrolladas por los demandantes, pues a partir, de
dicha premisa, se puede distinguir si la naturaleza de la función
es permanente o no, y de ser el caso si se requiere para la
ejecución dicha función que la demandada brinde los materiales
necesarios; aspectos relevantes que deben ser objeto de
análisis. Noveno: En ese contexto, le corresponde al Juez,
realizar un análisis correspondiente, de acuerdo a la pretensión
planteada por el demandante, sustentando su decisión en las
115941
normas pertinentes y los medios probatorios aportados al
proceso, en cuyo caso también se tomara en cuenta lo expuesto
en la Audiencia para amparar o desestimar los fundamentos
expresados por las partes. Asimismo, se debe tener en cuenta
que el debido proceso no se limita a una mera tramitación formal
del proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una
sentencia justa. Décimo: En atención a lo expuesto, las
omisiones advertidas afectan la garantía y principio, del debido
proceso, que resguarda la motivación de las resoluciones
judiciales, porque los argumentos brindados por el Juez de
Primera Instancia y el Colegiado Superior están insuficientemente
motivados, lo que implica la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Siendo así,
resulta acorde a derecho declarar fundada la causal declarada
procedente. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Bernardina Bernuy y otros, mediante escrito
presentado el cinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas quinientos noventa y dos a quinientos noventa y seis; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
ochenta a quinientos ochenta y ocho; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas quinientos cuarenta y seis a quinientos
cincuenta y seis, y ORDENARON que el Juez de Primera
Instancia expida nuevo fallo, de acuerdo a lo señalado en la
presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Huaraz, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
3
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, páginas 49-50.
C-1696364-186
CAS. LAB. Nº 9611-2017 LIMA
Despido nulo y reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Paul Denys Vásquez Gallardo, mediante
escrito presentado el diez de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas trescientos treinta y dos a trescientos cuarenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos veintidós a
trescientos veintiocho, que confirmó la sentencia apelada de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos quince a doscientos veinte, que declaró fundada
la excepción de caducidad formulada por la demandada
y en consecuencia nulo todo lo actuado y concluido el
proceso; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 34º de la citada Ley número 29497,
esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debiendo describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Como se advierte de la demanda que corre de fojas ciento diez
a ciento quince, subsanada mediante escrito obrante a fojas
ciento veintisiete y ciento veintiocho, el actor pretende que se
declare nula y sin efecto la Carta número GRRHH/CR Nº 531-
97 de fecha veintiuno de noviembre de mil novecientos noventa
y siete y la Carta número 2885-2013-DRH-DGA/CR de fecha
nueve de diciembre de dos mil trece, y en consecuencia se

115942 CASACIÓN
ordene su reposición a su habitual puesto de labores o en otro
similar en el Congreso de la República, así como el pago de
todos sus haberes dejados de percibir desde la fecha de su
cese hasta el día de su efectiva reposición. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
de primera instancia que le fue adversa, ya que la apeló, tal
como se aprecia del escrito que corre de fojas doscientos
sesenta y cuatro a doscientos sesenta y seis; de otro lado, se
desprende que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
y Ley acotados. Sexto: El recurrente invoca como causal de
su recurso: i) Interpretación errónea de una norma de derecho
material contenida en el Decreto Ley número 25640. ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo I del Título
Preliminar y artículo 43º de la Ley número 29497; e infracción
del inciso 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
iii) Infracción normativa por inaplicación del inciso 5 del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. iv) Infracción normativa
del artículo 27º de la Constitución Política del Perú. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: En cuanto a las causales descritas en los
acápites i), ii), iii) y iv), debemos indicar que el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, establece como requisito de procedencia la descripción
de la infracción normativa de forma clara y precisa por parte del
que recurre en Casación, requisito que no se ha cumplido en el
presente caso, pues los sustentos de las infracciones invocadas
hacen referencia a aspectos doctrinarios y jurisprudenciales, sin
explicar en qué consistió la infracción normativa en que habría
incurrido la Sentencia de Vista. Sumado a ello el recurrente
tampoco demuestra la incidencia directa que tendrían las
infracciones que invoca sobre la decisión impugnada, por lo que
en ese sentido no se cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo y Ley precitados, deviniendo
las causales bajo examen en improcedentes. Noveno: Sin
perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que el deficiente
planteamiento y/o redacción de la fundamentación del recurso de
casación es, como sucede aquí, de entera responsabilidad de la
parte que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia
e impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Paul Denys Vásquez Gallardo, mediante
escrito presentado el diez de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas trescientos treinta y dos a trescientos cuarenta y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con el demandado, Congreso de la República, sobre Despido
nulo y reposición; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-187
CAS. LAB. Nº 9683-2016 CALLAO
Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO
ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: La motivación de las
resoluciones judiciales constituye un derecho del justiciable,
debiendo ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose
por motivación suficiente al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la resolución está debidamente motivada. En el
caso en concreto, está acreditada la vulneración de la garantía
constitucional del derecho al debido proceso y el de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, pues la instancia de
mérito omite analizar aspectos importantes para resolver la
controversia. Lima, dos de julio de dos mil dieciocho. VISTA, la
causa número nueve mil seiscientos ochenta y tres, guion dos
mil dieciséis, guion CALLAO, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, con la adhesión de los señores jueces supremos: De
La Rosa Bedriñana, Rodríguez Chávez y Malca Guaylupo; y el
voto en discordia del señor juez supremo Yaya Zumaeta, con
la adhesión de los señores jueces supremos: Calderón Castillo y
Rubio Zevallos; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Damper Nelber Vásquez Yparraguirre, mediante escrito
presentado el diez de febrero de dos mil dieciséis, que corre de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta y ocho,
contra la Sentencia de vista de fecha veintidós de enero de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y cuatro a
doscientos dieciocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre de
fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y tres, que declaró
fundada la demanda, reformándola declaró infundada la
demanda, respecto a las pretensiones principales, ordenando
que el juez de primera instancia emita pronunciamiento respecto
a las pretensiones subordinadas, en el proceso ordinario laboral
seguido con RANSA COMERCIAL S.A, sobre reposición por
despido fraudulento y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, se declaró
procedente mediante resolución de fecha catorce de setiembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y tres a setenta
y seis, del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Pretensión demandada Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y
ocho, subsanada a fojas sesenta y dos a sesenta y cuatro, el
actor postula como pretensiones principales: la reposición a su
puesto de trabajo al haberse configurado un despido fraudulento
y el pago de una indemnización por daños y perjuicios. Como
pretensiones subordinadas: pago de indemnización especial por
despido arbitrario, pago de beneficios sociales, comprendido por
los conceptos de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones truncas y gratificaciones truncas por fiestas patrias,
pago de remuneraciones insolutas y entrega de certificado de
trabajo. Y como pretensiones accesorias solicita: el
reconocimiento de los honorarios profesionales del abogado
patrocinante y pago de intereses legales. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia del Callao, mediante Sentencia de fecha treinta y uno
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cincuenta y tres, declaró fundada la demanda
sobre reposición por despido fraudulento y pago de
indemnización por daños y perjuicios. Exponiendo como razones
de su decisión: Que no se encuentra acreditado que el
demandante fue quien autorizó la emisión de la guía interna Nº
375044 que obra a fojas ciento cuatro, ni que el transportista
Javier Bedón Izaguirre haya transportado los tres dispensadores
de propiedad de un proveedor de la demandada, ni que dichos
objetos hayan salido de las instalaciones de la demanda, por lo
que se concluye que en la carta de pre aviso se le imputa al
demandante hechos notoriamente inexistentes, razones por las
cuales se acredita el despido fraudulento alegado, por lo tanto la
demanda deviene en amparable, así como el pago de una
indemnización por daños y perjuicios. Por su parte, el Colegiado
de la Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintidós de
enero dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
cuatro a doscientos dieciocho, revocó la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y tres, que declaró
fundada las pretensiones principales, reformándola declararon
infundada y ordenaron al juez de primera instancia emita
pronunciamiento respecto a las pretensiones subordinadas.
Sustentan como razones de su decisión: Que la parte accionante
ha cuestionado que en la carta de pre aviso no se adjunta el
informe elaborado por el conductor Javier Bedón Yzaguirre,
pues éste documento recién se adjunta con la carta de Despido.
Sin embargo debe anotarse que para acreditar un despido
fraudulento se debe atender a la falsedad de un hecho
notoriamente inexistente, y de lo antes fundamentado se
advierte que en la carta de pre aviso como en la despido se hace
mención a la falta grave imputada así como el hecho imputado,
cual es el haber generado las respectivas guías para que
salieran los tres dispensadores, no obstante no estar facultados
para ello; y como se repite el testigo Kcana no niega haber
elaborado la guía, pero señala que fue el actor quien le indicó
que lo hiciera, para después, según el mismo testigo pedirle que
se haga el desentendido y que se esconda. Atendiendo además
a que las testimoniales redundan en hacer ver que el hecho si
ocurrió, motivos por los cuales no corresponde amparar las
pretensiones principales. Tercero: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto: Conforme a
la causal de casación declarada procedente en el auto
calificatorio que corren en fojas sesenta y tres a setenta y seis
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
del cuadernillo, respectivamente, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar, si se ha infringido el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, de
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971, en sentido contrario, de no anotarse la
afectación alegada por el recurrente, el recurso devendrá en
infundado. Siendo ello así, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento sobre la causal sustantiva amparada. Quinto:
Infracción normativa Respecto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...)”. Sexto: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; Séptimo: En cuanto a la
infracción normativa denunciada, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia del trece de octubre de dos mil
ocho expedida en el Expediente Nº 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento
lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoración de los hechos”. Octavo:
Asimismo, el fundamento siete de la referida sentencia, ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Noveno:
Expuestas las premisas precedentes relativas a la infracción
normativa denunciada, debemos decir, que el recurrente
expresa como argumento central para sustentar la causal de
contravención del debido proceso, la inexistencia de motivación,
pues no se entiende como los medios probatorios, que se
afirman en la sentencia recurrida, acreditan que ocurrieron los
hechos que configuran la falta grave que se le imputan al actor,
y que los mismos hayan establecido que el despido del actor no
fue fraudulento. Décimo: Pronunciamiento sobre el caso
concreto De los fundamentos expuestos por la Sala Superior a
fin de sustentar su decisión se advierte que están centrados en
una serie de conjeturas en base a lo manifestado por una serie
de testigos y a lo manifestado por el testigo Mariano Anthony
Kcana Aliaga (MKCANNA), sin sustentar sus conclusiones en
los medios probatorios actuados en el proceso. Por otro lado, de
115943
acuerdo a lo manifestado por el señor Kcana Aliaga, la Sala
Superior concluye que si bien la guía de entrega Nº 374877 que
corre en fojas ciento cuatro fue elaborada por dicho trabajador a
favor del conductor Javier Bedón Yzaguirre, lo hizo por orden del
accionante a pesar de que en dicha guía no se puede apreciar
sello, firma ni usuario que vincule al señor Vásquez Iparraguirre
con la elaboración de la guía que sustenta la falta grave
imputada por la demandada. Décimo primero: Al respecto, es
importante señalar que el demandante pretende la reposición
por considerar que ha sido objeto de un despido fraudulento, el
cual como ha establecido el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 976-2001-AA/TC, caso Eusebio Llanos Huasco,
se produce cuando: “Se despide al trabajador con ánimo
perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera
contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales;
aun cuando se cumple con la imputación de una causal y los
canones procedimentales, como sucede cuando se imputa al
trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista
legalmente, vulnerando el principio de tipicidad como lo ha
señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este Tribunal
(Exp. Nº 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o
se produce la extinción de la relación laboral con vicio de
voluntad (Exp. Nº 628-2001-AA/TC) o mediante la “fabricación
de pruebas”. (Resaltado nuestro). Décimo segundo: Sin
embargo, de los fundamentos expuestos por la Sala Superior no
se aprecia que haya analizado el caso concreto bajo la
perspectiva de lo que es un despido fraudulento de acuerdo a lo
determinado por el Tribunal Constitucional; es decir, analizar si
las faltas imputadas son inexistentes con lo cual se configuraría
el tipo de despido pretendido por el actor; por el contrario, de
existir las faltas imputadas, se deberá detallar cuales son los
medios probatorios que sustentan el despido, no solo haciendo
alusión a los hechos que sustentan el despido, sino que deberá
demostrarse de manera fehaciente que el demandante haya
tenido participación en los hechos imputados. Décimo tercero:
Asimismo, se aprecia que el Colegiado Superior hace un análisis
aislado del testimonio del señor Mariano Anthony Kcana Aliaga
como si fuera el único medio probatorio que sustente la
imputación al demandante; no obstante, obvia en su análisis
realizar de manera conjunta una valoración de los testimonios
de los señores: Luis Paulino Rivas Cajavilca y Willian John
Gonzales Pérez contenido en el audio y video de la audiencia de
juzgamiento; asimismo, a fin de determinar cuáles son las
funciones del demandante, no evalúa la descripción de su
puesto, que corre en fojas cien a ciento tres, los cuales deberán
ser evaluados de manera conjunta a fin de determinar si el
despido que alega el demandante es fraudulento. Décimo
cuarto: Siendo ello así, se concluye que el Colegiado Superior
ha incurrido en infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, razón por la cual la
causal invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Damper Nelber Vásquez
Yparraguirre, mediante escrito presentado el diez de febrero de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta y siete
a doscientos cincuenta y ocho; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos
dieciocho; y ORDENARON que el Colegiado Superior vuelva a
emitir pronunciamiento tomando en consideración lo dispuesto
en la presente ejecutoria; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la demandada, RANSA
COMERCIAL S.A., sobre reposición por despido fraudulento y
otros y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, YAYA
ZUMAETA, CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS: CALDERÓN CASTILLO Y RUBIO ZEVALLOS, ES
COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante, Damper Nelber
Vásquez Yparraguirre, mediante escrito presentado el diez de
febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y ocho, contra la
Sentencia de vista de fecha veintidós de enero de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y cuatro a doscientos
dieciocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
cuarenta a ciento cincuenta y tres, que declaró fundada la
demanda, reformándola declaró infundada la demanda, respecto
a las pretensiones principales, ordenando que el juez de primera
instancia emita pronunciamiento respecto a las pretensiones
subordinadas, en el proceso ordinario laboral seguido con
RANSA COMERCIAL S.A, sobre reposición por despido
fraudulento y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, se declaró procedente
mediante resolución de fecha catorce de setiembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas setenta y tres a setenta y seis, del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del

115944 CASACIÓN
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y ocho, subsanada
a fojas sesenta y dos a sesenta y cuatro, el actor postula como
pretensiones principales: la reposición a su puesto de trabajo al
haberse configurado un despido fraudulento y el pago de una
indemnización por daños y perjuicios. Como pretensiones
subordinadas: pago de indemnización especial por despido
arbitrario, pago de beneficios sociales, comprendido por los
conceptos de compensación por tiempo de servicios, vacaciones
truncas y gratificaciones truncas por fiestas patrias, pago de
remuneraciones insolutas y entrega de certificado de trabajo. Y
como pretensiones accesorias solicita: el reconocimiento de los
honorarios profesionales del abogado patrocinante y pago de
intereses legales. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta a ciento cincuenta y tres, declaró fundada la
demanda sobre reposición por despido fraudulento y pago de
indemnización por daños y perjuicios. Exponiendo como razones
de su decisión: Que no se encuentra acreditado que el
demandante fue quien autorizó la emisión de la guía interna Nº
375044 que obra a fojas ciento cuatro, ni que el transportista
Javier Bedón Izaguirre haya transportado los tres dispensadores
de propiedad de un proveedor de la demandada, ni que dichos
objetos hayan salido de las instalaciones de la demanda, por lo
que se concluye que en la carta de pre aviso se le imputa al
demandante hechos notoriamente inexistentes, razones por las
cuales se acredita el despido fraudulento alegado, por lo tanto la
demanda deviene en amparable, así como el pago de una
indemnización por daños y perjuicios. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha veintidós de enero dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento noventa y cuatro a doscientos dieciocho, revocó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y
tres, que declaró fundada las pretensiones principales,
reformándola declararon infundada y ordenaron al juez de
primera instancia emita pronunciamiento respecto a las
pretensiones subordinadas. Sustentan como razones de su
decisión: Que la parte accionante ha cuestionado que en la carta
de pre aviso no se adjunta el informe elaborado por el conductor
Javier Bedón Yzaguirre, pues éste documento recién se adjunta
con la carta de Despido. Sin embargo debe anotarse que para
acreditar un despido fraudulento se debe atender a la falsedad de
un hecho notoriamente inexistente, y de lo antes fundamentado
se advierte que en la carta de pre aviso como en la despido se
hace mención a la falta grave imputada así como el hecho
imputado, cual es el haber generado las respectivas guías para
que salieran los tres dispensadores, no obstante no estar
facultados para ello; y como se repite el testigo Kcana no niega
haber elaborado la guía, pero señala que fue el actor quien le
indicó que lo hiciera, para después, según el mismo testigo
pedirle que se haga el desentendido y que se esconda. Atendiendo
además a que las testimoniales redundan en hacer ver que el
hecho si ocurrió, motivos por los cuales no corresponde amparar
las pretensiones principales. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: Conforme a la causal
de casación declarada procedente en el auto calificatorio que
corren en fojas sesenta y tres a setenta y seis del cuadernillo,
respectivamente, la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar, si se ha infringido el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294972, en
sentido contrario, de no anotarse la afectación alegada por el
recurrente, el recurso devendrá en infundado. Siendo ello así,
esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento sobre la
causal sustantiva amparada. Cuarto: Respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la norma establece lo
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...)”. Quinto: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: h) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); i) Derecho a un juez
independiente e imparcial; j) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; k) Derecho a la prueba; l) Derecho a una resolución
debidamente motivada; m) Derecho a la impugnación; n) Derecho
a la instancia plural; Sexto: En cuanto a la infracción normativa
denunciada, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia del trece de octubre de dos mil ocho expedida en el
Expediente Nº 00728-2008-HC, el Tribunal Constitucional
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales,
ha expresado en su sexto fundamento lo siguiente: “Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. Asimismo, el fundamento siete de la
referida sentencia, ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sétimo:
Expuestas las premisas precedentes relativas a la infracción
normativa denunciada, debemos decir, que el recurrente expresa
como argumento central para sustentar la causal de contravención
del debido proceso, la inexistencia de motivación, pues no se
entiende como los medios probatorios, que se afirman en la
sentencia recurrida, acreditan que ocurrieron los hechos que
configuran la falta grave que se le imputan al actor, y que los
mismos hayan establecido que el despido del actor no fue
fraudulento. Octavo: De la revisión de autos, se advierte que el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respecto de lo
pretendido, cumpliendo con precisar los hechos y normas que le
permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
decisión, guardando sus fundamentos conexión lógica, de
manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por vulneración
al debido proceso. Aunado a ello, resulta pertinente señalar que el
Colegiado Superior al ordenar que se remitan los autos al juez de
primera instancia a fin que emita pronunciamiento respecto a las
pretensiones subordinadas, lo que pretende claramente es no
afectar el derecho a pluralidad de instancia de las partes, debido
a que se efectuará un pronunciamiento de las pretensiones
subordinadas, pronunciamiento que aún no ha sido expuestos por
este poder del Estado. Estando a las considerativas expuestas,
resulta infundada la causal de infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Por estas
consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Damper Nelber Vásquez Yparraguirre, mediante
escrito de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta y ocho;
en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y cuatro a doscientos dieciocho, que revocó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de diciembre
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento
cincuenta y tres, que declaró fundada la demanda; y reformándola
declararon infundada la demanda; y SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada, RANSA COMERCIAL S.A., sobre reposición por
despido fraudulento y otros y se devuelvan. SS. CALDERÓN
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA:
que el voto suscrito por el señor juez supremo Calderón Castillo
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1696364-188
CAS. LAB. Nº 9754-2016 LIMA
Homologación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Juana Isabel Enciso Zavala, mediante escrito
presentado el veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil trescientos veintitrés a mil trescientos cincuenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil trescientos doce a mil trescientos
veinte vuelta, que revocó en parte la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil doscientos veinticinco a mil doscientos cincuenta, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento cincuenta a ciento ochenta y siete, subsanada en fojas
ciento noventa y cuatro a ciento noventa y seis, el actor solicita
la homologación de su remuneración básica con la de un docente
auxiliar a tiempo completo, y su incidencia en la compensación por
tiempo de servicios (CTS), además del pago de la cifra
actualizada de soles oro teniendo como factor de actualización
el sueldo mínimo por concepto de insolutos de los incrementos
dispuestos por Resolución Sub Directoral No. 423-85-1SD-NEC de
fecha veintisiete de agosto de mil novecientos ochenta y cinco, así
como el abono de modo permanente de sus remuneraciones con
la homologación reclamada por la suma total de setecientos nueve
mil novecientos setenta y seis con 97/100 soles (S/709,976.97);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha nueve de enero de dos mil quince, que
corre en fojas mil doscientos ochenta y nueve a mil doscientos
noventa y cinco, subsanado de fojas mil doscientos noventa y
115945
ocho; asimismo, señala su pedido casatorio como principal como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
El recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
1236º del Código Civil. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 161º del Código Civil. iii) Infracción normativa
del inciso 4) del artículo 2001º del Código Civil. iv) Contravención
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Séptimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que
la parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre
las causales denunciadas en los ítems i) y ii), debe tenerse en
cuenta que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el
recurrente pretende que se efectúe una nueva evaluación de los
hechos que dieron lugar a que se expida la Sentencia de Vista,
circunstancia que no guarda relación con el objeto del recurso de
casación, tanto más, si la recurrente no ha precisado el sentido
erróneo que se hubiere dado a las normas invocadas, sino por
el contrario, realiza un análisis de los hechos esgrimidos; en
ese contexto, se advierte que no se ha cumplido con demostrar
de manera clara y precisa las supuestas infracciones, ni se ha
acreditado la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, no cumplen con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
las causales en improcedentes. Noveno: Con relación a la causal
descrita en el ítem iii), es preciso indicar que el sustento de dicha
causal se encuentra referido a que se efectúe un nuevo análisis de
los hechos que sirvieron para confirmar la Sentencia de Primera
Instancia, supuesto que no se condice con el objeto de este recurso
extraordinario en la medida que la Sede Casatoria, no constituye una
instancia; en consecuencia, no es posible evidenciar la incidencia
directa que tendrían en la resolución de la presente controversia,
incumpliendo el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal descrita en el ítem
iii), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, las cuales están referidas a la infracción normativa
o al apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. En el caso concreto, se advierte que la contradicción
con otros pronunciamientos, no se encuentra prevista como causal
de casación en la citada norma; en consecuencia, devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Juana Isabel
Enciso Zavala, mediante escrito presentado el veintisiete de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos veintitrés a
mil trescientos cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Universidad de San Martín de Porres, sobre homologación de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y devuélvase. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-189
CAS. LAB. Nº 9837-2017 PUNO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de junio de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de San Román –
Juliaca, mediante escrito presentado el once de abril de dos mil
diecisiete, que corre de fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta
y ocho a doscientos tres, que confirma la sentencia emitida
en primera instancia de fecha dieciocho de mayo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento uno a ciento once, en cuanto
reconoce al demandante como trabajador contratado a
plazo indeterminado sujeto al régimen laboral regulado por
el Decreto Legislativo número 728 y la revoca en el extremo
que dispone el otorgamiento de todos los derechos que ese
régimen privado establece; y reformándola disponen que se le
otorgue los derechos que dicho régimen establezca, en tanto
le correspondan; recurso que cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de

115946 CASACIÓN
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56º de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
número 27021, a saber: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material; c) La inaplicación de una norma de derecho
material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia de la República o por las Cortes
Superiores de Justicia, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
ley y, según el caso, sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto pronunciarse sobre el fondo
del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de tales
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Como se advierte de
la demanda, que corre de fojas cincuenta a sesenta, el accionante
pretende se declare la invalidez de los Contratos Administrativos
de Servicios; en consecuencia, se le reconozca como trabajador
contratado a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo número 728,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, así como
que se le otorguen todos los derechos que tal régimen establece;
más el pago de costas y costos del proceso. Quinto: La entidad
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida e inaplicación de la ley. ii) Aplicación indebida e
interpretación errónea del Decreto Legislativo número1057 y
su Reglamento. iii) Inaplicación del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), es evidente la incongruencia en que incurre
la entidad recurrente, pues de una parte denuncia inaplicación y de
otra aplicación indebida; aunado a ello, no precisa qué dispositivo
legal habría sido materia de infracción por la Sala Superior,
omitiendo cumplir con los requisitos establecidos en los artículos
56º y 58º de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal bajo examen deviene en improcedente.
Séptimo: Respecto a causal mencionada en el ítem ii), se debe
tener en cuenta que la aplicación indebida se configura cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
el proceso y, asimismo, que existe interpretación errónea de una
norma cuando el Juez otorga a la norma correctamente elegida
un sentido equivocado, haciéndole producir consecuencias que no
resultan de su contenido, exigencia que no ha sido considerada
por la recurrente, pues invoca de manera simultánea las causales
de aplicación indebida e interpretación errónea de una misma
norma de derecho material, obviando que ambas causales
parten de situaciones jurídicas distintas y son excluyentes entre
sí. Ello evidencia confusión y falta de claridad por parte del
recurrente al formular la causal casatoria y el incumplimiento de la
exigencia establecida en el artículo 58º de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal examinada en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el ítem
iii), si bien denuncia inaplicación, es importante precisar que esta
debe estar referida a normas de carácter material y, en ese sentido,
el dispositivo invocado es una norma de carácter procesal, por lo
que no es pasible de ser evaluada dentro de la causal denunciada,
deviniendo en improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto,
es preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley número 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número
27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de San Román – Juliaca, mediante escrito presentado el once de
abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos veintiocho
a doscientos treinta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Cliver Cleynton Hancco Mamani, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-190
CAS. LAB. Nº 9995-2017 MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho.-
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de Ilo,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de marzo de
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y cuatro a
ciento ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, que obra de fojas ciento
setenta y cuatro a ciento ochenta, que confirmó la sentencia
apelada expedida el once de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y
cinco, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como
se advierte del escrito de demanda que corre de fojas setenta
y cuatro a ochenta y dos, el actor señala como pretensión la
reposición laboral por despido fraudulento, por falta grave de
abandono de trabajo por más de tres días y, en consecuencia,
que se declare nulo y sin efecto la Resolución de Sub Gerencia
número 217-2016-SGRH-GAF-MPI de fecha dieciocho de julio de
dos mil dieciséis, y se ordene su reposición en el puesto habitual
de trabajo como Chofer II bajo el régimen del Decreto Legislativo
número 728, más el pago de los costos del proceso. Quinto: Al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se observa
que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
que corre de fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y
uno, por lo que cumple con aquel requisito. En cuanto al inciso 4)
del artículo 36º de la referida Ley número 29497, se advierte que
la recurrente precisa que su pedido casatorio es revocatorio, por
lo que cumple con aquella exigencia. Sexto: La recurrente invoca
como causales del recurso las siguientes: i) Infracción normativa
del inciso p) del artículo 12º del Reglamento Interno de Trabajo
de la Municipalidad Provincial de Ilo. ii) Infracción normativa del
inciso h) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR. iii) Infracción normativa del artículo 37º del Reglamento
de la Ley de Fomento de Empleo, aprobado por Decreto Supremo
número 001-96-TR. Séptimo: Previamente al análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
En cuanto a la causal señalada en el acápite i), se tiene que la
recurrente denuncia la infracción del inciso p) del artículo 12º del
Reglamento Interno de Trabajo de la Municipalidad Provincial de
Ilo, sin advertir que la referida disposición normativa no puede
ser invocada como norma material por carecer del elemento de
generalidad como atributo de la norma jurídica; en consecuencia,
la recurrente no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada, ni menos con demostrar
la incidencia de esa misma infracción sobre la decisión que se
persigue cuestionar, conforme a lo previsto en los numerales 2) y
3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo la causal bajo examen en improcedente.
Noveno: Sobre las causales mencionadas en los acápites ii)
y iii), se advierte que la recurrente reitera en su recurso que el
trabajador ha incurrido en falta grave por abandono de trabajo, y
que su despido es conforme a ley, no configurándose el despido
fraudulento; sin embargo, no se evidencian argumentos claros
tendientes a demostrar la incidencia directa que tendrían las
mismas infracciones sobre la decisión que pretende impugnar,
refiriéndose antes bien a hechos que importan un pedido de
revaloración por esta Sala Suprema de la base fáctica de la causa,
lo que no es posible es sede casatoria; por ello, no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causales
examinadas en improcedentes. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
demandada, Municipalidad Provincial de Ilo, mediante escrito
presentado con fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete,
que corre de fojas ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, César Augusto Pajuelo Ramírez,
sobre Reposición por despido fraudulento; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-191
CAS. LAB. Nº 1000-2017 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ramón Canova Palacios, mediante escrito de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y ocho a ciento setenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y tres, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintiocho
a ciento treinta y cinco, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta y tres, subsanada en
fojas setenta y tres, que el demandante solicita que se deje sin
efecto el despido fraudulento ocurrido el veintitrés de diciembre de
dos mil trece, y que se ordene su reposición en el mismo puesto
y cargo que venía desempeñando hasta antes del despido que
era el de conductor estándar. Asimismo, pretende que se ordene
el pago de beneficios dejados de percibir como consecuencia de
este despido, tales como son: la compensación por tiempo de
servicios y las gratificaciones de julio y diciembre, más el pago de
intereses legales y financieros; con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante apeló la resolución de
primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta
en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y tres, por lo que
cumple con dicho requisito. Sexto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso, la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal invocada, se advierte
que el recurrente sostiene de manera genérica una vulneración
al derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, pretendiendo una nueva valoración de los
medios probatorios actuados en el proceso, lo cual no es objeto
de análisis vía recurso de casación; motivo por el cual, la causal
denunciada no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ramón Canova Palacios, mediante escrito de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y ocho a ciento setenta y nueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
115947
con la demandada, Empresa Soyuz S.A., sobre reposición por
despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-192
CAS. LAB. Nº 10056-2017 LIMA
Impugnación de Resolución Administrativa. PROCESO
ESPECIAL. Lima, uno de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandante, INKA KNIT S.A, mediante escrito
presentado con fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis
que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos
mil dieciséis que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento
ochenta y cuatro a ciento ochenta y ocho, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; además
de señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto:
Se aprecia en la demanda de fecha veinticinco de enero de dos mil
trece que corre en fojas treinta y dos a cuarenta y tres se verifica
que la demandante solicitó se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Nº 368-2012-MTPE/1/20.2 de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil doce expedida por la Dirección y Solución de
Conflictos así como de la Resolución S/N de fecha veintisiete de
agosto de dos mil doce expedida por la Sub Dirección de Registros
Generales; en consecuencia se ordene a la demandada Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo expida nueva resolución
ordenando la aprobación de cincuenta y siete contratos de trabajo
sujetos al régimen de exportación no tradicional. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha siete de enero de dos mil quince que corre en
fojas doscientos a doscientos trece. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) vulneración del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; b) infracción
normativa por inaplicación del artículo 32º del Decreto Ley
Nº 22342 Ley de Promoción de Exportación No Tradicional;
c) infracción normativa por inaplicación del artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 019-88-PCM; d) infracción normativa por
inaplicación del Decreto Ley Nº 18138; y e) apartamiento del
Precedente Vinculante previsto en el Expediente Nº 04297-
2011-PA/TC. Sétimo: Analizando la causal prevista en el literal a)
debemos decir que la recurrente no señala cuales son aquellos
vicios incurridos por la instancia de mérito que acarrearía la nulidad
de la recurrida; antes bien, cuestiona la decisión del Colegiado
Superior de no evaluar las pruebas aportadas a la demanda; aspecto
que no materia de análisis en sede de casación, en consecuencia,
la causal bajo análisis deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a las causales previstas en los literales b) y c) debemos
señalar que la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Noveno: De lo expuesto se concluye, para que se configure
la causal propuesta es necesario que las normas denunciadas no
hayan formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de
Vista; en ese sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica
que las causales denunciadas, han formado parte del razonamiento
jurídico de esta, pues no es factible denunciar respecto de ellas su
inaplicación; por lo expuesto, las causales bajo análisis devienen
en improcedentes. Décimo: Respecto a la causal comprendida
en el literal d) debemos mencionar que del análisis de la misma
se verifica que carece del requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, puesto que pese a que la recurrente ha señalado la norma
que a su criterio habría sido infringida por el Colegiado Superior;
sin embargo no ha demostrado su incidencia directa de la misma

115948 CASACIÓN
sobre la resolución impugnada y como su aplicación podría variar
el sentido de la decisión final, deviniendo improcedente. Décimo
Primero: Sobre la causal descrita en el literal e) debemos decir
que el artículo 386º del Código Procesal Civil regula la causal de
apartamiento inmotivado del precedente judicial emitido por la
Corte Suprema de Justicia de la República, en el caso en autos
la impugnante ha denunciado el apartamiento del precedente
vinculante previsto el Expediente Nº 04297-2011-PA/TC, resolución
que ha sido expedido por el Tribunal Constitucional y no por la
Corte Suprema; en consecuencia la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante INKA KNIT S.A,
mediante escrito presentado con fecha diecinueve de octubre de
dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos sesenta y ocho
a doscientos setenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
sobre impugnación de resolución administrativa; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-193
CAS. LAB. Nº 10145-2017 ICA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Se infringe el artículo 10º de la Ley número 27360,
Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario,
cuando se suscribe Convenio con el trabajador al amparo de la
referida norma antes que la empleadora haya cumplido con los
requisitos de acogimiento en la forma, plazo y condiciones que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
(SUNAT) establezca. Lima, diecinueve de julio de dos mil
dieciocho.- VISTA; la causa número diez mil ciento cuarenta y
cinco, guion dos mil diecisiete, guion ICA, en audiencia pública de
la fecha, y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Freddy
Armando Canela Solís, mediante escrito presentado el once de
abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos trece a
quinientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos tres a
quinientos diez, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos cuarenta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda y la revocó y reformó en
cuanto a los conceptos y monto ordenado pagar a favor del
actor; en el proceso seguido contra las demandadas, Corporación
Agrícola del Sur Sociedad Anónima y otra, sobre
desnaturalización de contrato y otro. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por el demandante se declaró
procedente mediante resolución de fecha diez de enero de dos mil
dieciocho, que corre de fojas setenta y ocho a ochenta y uno del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 10º de la Ley número 27360, Ley que aprueba las
normas de Promoción del Sector Agrario, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Antecedentes del caso Primero: A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infracción normativa señalada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre
de fojas noventa a ciento tres, subsanada mediante escrito obrante
a fojas ciento ocho y ciento nueve, y modificada mediante escrito
obrante de fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y ocho, el
actor pretende la desnaturalización de los contratos sujetos al
régimen agrario, así como el pago de los beneficios sociales por la
suma de sesenta y ocho mil setecientos cincuenta y dos con
49/100 soles (S/ 68,752.49), por los conceptos de gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios, vacaciones y utilidades,
como trabajador del régimen común y no del régimen agrario. b)
Sentencia de primera instancia: El Primer Juzgado Especializado
de Trabajo - Sede Santa Margarita de la Corte Superior de Justicia
de Ica, mediante sentencia de fecha veintitrés de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos veintinueve a
cuatrocientos cuarenta y dos, declaró fundada en parte la demanda
sobre desnaturalización de los contratos sujetos al régimen agrario,
ordenando el pago de los beneficios sociales por los conceptos de
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y utilidades. c) Sentencia de segunda instancia: La Primera Sala
Especializada en lo Civil de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo de dos
mil diecisiete, que corre de fojas quinientos tres a quinientos diez,
revocó la sentencia apelada en el extremo que declaró fundada la
demanda de desnaturalización de contrato sujeto al régimen
agrario, y reformándola declaró infundada la demanda en dicho
extremo, e infundada respecto al pago de la compensación por
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
tiempo de servicios comprendido entre el quince de octubre de mil
novecientos noventa y nueve al treinta de noviembre de dos mil y
del uno de marzo de dos mil uno al treinta de abril de dos mil trece,
reformando además el monto de lo ordenado pagar a favor del
actor. Infracción normativa Segundo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Sobre de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
declarada procedente está referida a la infracción normativa del
artículo 10º de la Ley número 27360, Ley que aprueba las
normas de Promoción del Sector Agrario, sosteniendo el
recurrente que con anterioridad al veinticinco de enero de dos mil
dos, fecha de acogimiento al régimen agrario, las demandadas se
encontraban impedidas de contratar trabajadores bajo el régimen
de promoción del sector agrario, pues la incorporación a dicho
régimen no es automática sino que se deben reunir determinados
requisitos (con la presentación del Formulario 4888), que se deben
acreditar ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria-SUNAT, y que si no se cumplen dichos
requisitos no se le pude tener como válidamente acogida a dicho
régimen. El dispositivo legal invocado regula lo siguiente: “Artículo
10.- Trabajadores agrarios con contrato vigente 10.1 Los
trabajadores que se encontrasen laborando a la fecha de entrada
en vigencia del presente dispositivo en empresas beneficiarias
comprendidas en los alcances de la presente Ley, podrán acogerse
al régimen de contratación laboral establecido en esta norma
previo acuerdo con el empleador. El nuevo régimen no será
aplicable a los trabajadores que cesen con posterioridad a la
vigencia de esta Ley y que vuelvan a ser contratados por el mismo
empleador bajo cualquier modalidad, salvo que haya transcurrido
un año del cese. 10.2 Los trabajadores a que se refiere el presente
artículo mantendrán el régimen vigente sobre indemnización por
despido arbitrario. 10.3 Asimismo, los trabajadores podrán ejercer
la opción prevista en el último párrafo del artículo 9 de la presente
Ley.” Delimitación del objeto de pronunciamiento Cuarto: Como se
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, el tema en controversia radica en determinar si de
conformidad con el artículo 10º de la Ley número 27360, Ley que
aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario, el documento
denominado “convenio” suscrito por el trabajador y su empleadora
de fecha veintiocho de febrero de dos mil uno, conlleva o no una
desnaturalización de la que existió entre las partes. Alcances
sobre el régimen agrario Quinto: El régimen agrario se dio con la
finalidad de promover el desarrollo del sector agrario, estableciendo
un régimen tributario especial y un régimen laboral particular para
dicho sector. Las características de tal régimen laboral que se
encuentra vigente hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
veintiuno, son las siguientes: a) permite contratar personal a tiempo
determinado (contratos a plazo fijo) o indeterminado; b) cuando se
trata de contratos a plazo fijo se pueden establecer jornadas de
trabajo acumulativas, siempre que el total de horas durante el
desarrollo de los contratos no superen las cuarenta y ocho (48)
horas semanales en promedio; c) contempla una remuneración
mínima diaria que incluye dentro de su monto a la Compensación
por Tiempo de Servicios y a las gratificaciones de julio y diciembre.
Aquella debe ajustarse en el mismo porcentaje en que se
incrementan la Remuneración Mínima Vital en el régimen laboral
ordinario; d) otorga un descanso vacacional de quince (15) días por
año trabajado; e) la indemnización en caso de despido arbitrario
equivale a quince días por cada año completo de labores, no
pudiendo superar las ciento ochenta (180) remuneraciones diarias;
y, f) tienen derecho a la seguridad social en salud y previsional, de
conformidad con lo previsto en la Casación número
6583-2015-TUMBES. De otro lado, se debe tener en cuenta que el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo puede dictar
mediante Resolución Ministerial las normas necesarias para la
aplicación del régimen laboral agrario, de acuerdo a lo previsto en
la Segunda Disposición Transitoria y Final del Decreto Supremo
número 049-2002-AG, que aprueba el Reglamento de la Ley
número 27360. Sobre el artículo 10º de la Ley número 27360,
Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario
Sexto: El dispositivo legal en mención regula el acogimiento al
régimen de contratación laboral agrario cuando a la fecha de
vigencia de la Ley número 27360 se encontrasen trabajadores
laborando en un centro laboral, beneficiado del régimen citado, en
cuyo caso debe existir un acuerdo previo con el empleador, pues
de lo contrario mantienen el régimen que venían ostentado hasta
antes de la vigencia de la Ley citada. Asimismo, no será aplicable a
los trabajadores que cesen con posterioridad a la vigencia de la
Ley citada, y que vuelvan a ser contratados por el mismo empleador
bajo cualquier modalidad, salvo que haya transcurrido un (01) año
del cese. Precisiones para el acogimiento del régimen agrario
Séptimo: El acogimiento a los beneficios del régimen agrario se
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
efectuará en la forma y condiciones que la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT)
establezca, realizándose anualmente, con carácter constitutivo y
generando efectos jurídicos a partir del momento en el cual se
solicite el acogimiento respectivo, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 3º del Reglamento de la Ley número 27360, Ley que
aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario, aprobado
por Decreto Supremo número 049-2002-AG. Los beneficiarios del
régimen agrario, que se detallan en el artículo 11º del Reglamento
de la Ley número 27360, deberán presentar a la SUNAT lo
siguiente: a) el formulario “Solicitud de Devolución” aprobado por la
SUNAT; b) la relación detallada de las facturas, notas de débito o
notas de crédito, tratándose de adquisición local, o declaración
única de aduanas y demás documentos de importación, según sea
el caso, que respalden las adquisiciones materia del beneficio
correspondientes al período por el que se solicita la devolución, en
la forma, plazo y condiciones que la SUNAT establezca; c) la
declaración jurada que se menciona en el segundo párrafo del
artículo 10º; y, d) otros documentos e información que la SUNAT
requiera. De otro lado, para el registro de los contratos sujetos a
modalidad, los empleadores deberán presentar el último día hábil
de cada semestre calendario ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo, las solicitudes previstas en el artículo 19º de la citada Ley,
entre otros, la solicitud de acogimiento a los beneficios de la Ley
agraria. En atención a lo expuesto y atendiendo a lo previsto en el
artículo 3º del Reglamento de la Ley número 27360, aprobado por
Decreto Supremo número 049-2002-AG, resulta necesario recurrir
a las Resoluciones de la SUNAT que regulan la forma y condiciones
para el acogimiento de los beneficios de la Ley agraria. Bajo esa
premisa, en el artículo 2º de la Resolución de Superintendencia
número 007-2003/SUNAT, se dispone que la presentación del
Formulario número 4888 “Declaración Jurada de Acogimiento a los
beneficios tributarios de la Ley de promoción del sector agrario y de
la Ley de promoción y desarrollo de la acuicultura”, se realizará
hasta el treinta y uno de enero de cada ejercicio gravable, durante
el período de vigencia del beneficio. Es de precisar, que el artículo
19º del Reglamento de la Ley número 27360, señala que para
efectos del registro de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
bajo el régimen laboral agrario, los empleadores deberán presentar
el último día hábil de cada semestre calendario, ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo de la jurisdicción, entre otros, copia
simple del documento que presente ante la SUNAT para efectos de
su acogimiento a los beneficios establecidos por la Ley, de
conformidad con el artículo 3º de la norma citada. En consecuencia,
para que el empleador pueda acogerse al régimen laboral agrario
deberá cumplir con presentar en el plazo establecido por la SUNAT
el formulario correspondiente, de lo contrario, y atendiendo a su
carácter constitutivo, no tiene efectos desde enero del ejercicio
gravable. Solución al caso concreto Octavo: De la revisión de los
actuados se tiene que a fojas setenta y dos obra la liquidación de
beneficios sociales expedida por la empresa Agrícola La Máquina
Sociedad Anónima Cerrada, donde se advierte que el actor ingresó
a laborar el quince de octubre de mil novecientos noventa y nueve,
señalando como fecha de cese por renuncia voluntaria el veintiocho
de febrero de dos mil uno. Asimismo, de fojas ochenta y cinco a
ochenta y ocho obran las constancias de trabajo expedidas por las
empresas Corporación Agrícola del Sur Sociedad Anónima,
Floridablanca Sociedad Anónima Cerrada e Inversiones Agrícola
Eco Sociedad Anónima Cerrada, donde figura que el actor ha
laborado para dichas empresas bajo el régimen de la actividad
agraria; adicionalmente a ello, en la contestación a la demanda
obrante de fojas trescientos ochenta y uno a trescientos noventa y
cinco, la emplazada Corporación Agrícola del Sur Sociedad
Anónima reconoce que fusionó y absorbió a la empresa Agrícola La
Máquina Sociedad Anónima Cerrada, reiterando además ser la
única empleadora del actor, dado que el trabajador prestó servicios
en las empresas mencionadas líneas arriba, las cuales forman
parte del mismo grupo económico. Noveno: Ahora bien, en cuanto
al consentimiento del trabajador para pertenecer o incorporarse al
Régimen Agrario, obra inserta a fojas trescientos setenta y siete
copia notarialmente legalizada del documento denominado
“CONVENIO” suscrito por el trabajador y la empresa Agrícola La
Máquina Sociedad Anónima Cerrada con fecha el veintiocho de
febrero de dos mil uno, por el cual aparentemente el actor aceptó
acogerse al régimen de contratación establecido por la Ley número
27360 a partir del uno de marzo del mismo año; no obstante, de
dicho documento no se evidencia de manera clara que el trabajador
haya tenido pleno conocimiento de las implicancias (ventajas y
desventajas) de ese nuevo régimen, toda vez que el mismo día
veintiocho de febrero de dos mil uno había renunciado a su
empleadora Agrícola La Máquina Sociedad Anónima Cerrada para
continuar laborando en la misma empresa, solo que esta vez bajo
el nuevo régimen agrario, lo que importa una afectación al principio
de irrenunciabilidad de derechos laborales reconocidos en la
Constitución Política del Estado y en la ley y al principio de
condición más beneficiosa del trabajador, pues es el caso que el
actor con anterioridad a dicho convenio ya venía prestando
servicios bajo el régimen de la actividad privada. Décimo: Sumado
a ello, se advierte del Oficio número 614-2012-SUNAT/2D1000 que
corre en copia de fojas doscientos tres a doscientos seis, que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
115949
(SUNAT) comunica al Juzgado de primera instancia que la empresa
Agrícola La Máquina Sociedad Anónima Cerrada registra la
presentación del Formulario de acogimiento a los beneficios
establecidos en Ley número 27360, Formulario número 4888, a
partir del veinticinco de enero de dos mil dos, vale decir con fecha
posterior al citado Convenio suscrito el veintiocho de febrero de
dos mil uno entre trabajador y empleadora, de lo que se evidencia
que tal Convenio carece de validez en tanto fue suscrito cuando la
referida empleadora aún no se encontraba acogida al régimen
agrario. Décimo Primero: En atención a lo expuesto, se concluye
que el Colegiado Superior infringió lo dispuesto en el artículo 10º de
la Ley número 27360, Ley que aprueba las Normas de Promoción
del Sector Agrario, desde que no tomó en cuenta que para la
suscripción de Convenios como el mencionado la empleadora
recién pudo hacerlo a partir de acogimiento al régimen agrario, en
la forma, plazo y condiciones que la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT) estableció, esto es
desde el veinticinco de enero de dos mil dos, y previo acuerdo con
el trabajador, lo que no se advierte en el caso concreto. Por lo
mismo, debe declararse fundado el recurso de casación, casarse la
Sentencia de vista, anularse la misma, y actuando en sede de
instancia confirmarse la sentencia apelada de primera instancia.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
además por el artículo 41º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Freddy Armando
Canela Solís, mediante escrito presentado el once de abril de dos
mil diecisiete, que corre de fojas quinientos trece a quinientos
veinte; CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos tres a
quinientos diez, NULA la misma; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos cuarenta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda, ordenando que las
demandadas paguen solidariamente al actor la suma de cincuenta
y seis mil setecientos treinta con 37/100 soles (S/ 56,730.37), con
lo demás que contiene; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso seguido con las demandadas, Corporación Agrícola
del Sur Sociedad Anónima y otra, sobre desnaturalización de
contrato y otro; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-194
CAS. LAB. Nº 10311-2017 JUNÍN
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente. En el caso en concreto, las instancias de
mérito incurren en causal de nulidad al omitir explicar las razones
fácticas y legales que los llevan a concluir que el demandante
debe ser considerado como Auxiliar. Lima, veintisiete de junio de
dos mil dieciocho. VISTA, la causa número diez mil trescientos
once, guion dos mil diecisiete, guion JUNÍN, en audiencia pública
de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escritos
presentados los días veinticinco y veintiséis de abril de dos mil
diecisiete, que corren en fojas cuatrocientos sesenta a
cuatrocientos sesenta y uno vuelta y cuatrocientos sesenta y dos
a cuatrocientos sesenta y cinco, respectivamente, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos
cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos noventa, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral,
seguido por el demandante, Raúl Machacuay Castañeda, sobre
desnaturalización de contratos y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha quince de noviembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento cuatro a ciento siete del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por
la demandada, por la causal de: infracción normativa del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión planteada Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas uno a veintidós, el accionante
pretende se declare la desnaturalización de los contratos
suscritos entre las partes; en consecuencia, el reconocimiento del
vínculo laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de
la actividad privada por el período comprendido entre el uno de
enero de dos mil nueve hasta el treinta de abril de dos mil
dieciséis, como vigilante en el cargo de auxiliar u otro de igual
nivel o categoría; asimismo, solicita el reintegro de remuneraciones
devengadas, depósito de la compensación por tiempo de servicios
(CTS) y pago de vacaciones; más intereses legales. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito La Jueza del

115950 CASACIÓN
Tercer Juzgado de Trabajo Permanente de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, mediante sentencia de fecha
dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, declaró fundada en
parte la demanda, amparando la desnaturalización de los
contratos por servicios no personales y la invalidez de los
contratos administrativos de servicios, reconociendo la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado sujeto al régimen
laboral de la actividad privada a partir del uno de setiembre de mil
novecientos noventa y dos; y ordenó que la demandada cumpla
con inscribir al demandante en las planillas de trabajadores
sujetos al régimen laboral de la actividad privada a plazo
indeterminado en el cargo de Auxiliar – Vigilante u otro de igual
nivel o categoría desde el uno de setiembre de mil novecientos
noventa y dos, y se disponga que la emplazada cumpla con pagar
a favor del actor la suma de trescientos treinta y ocho mil
setecientos noventa y tres con 00/100 Soles (S/ 338,793.00) por
concepto de reintegro de remuneraciones, gratificaciones legales,
escolaridad, vacaciones no gozadas e indemnización vacacional,
y el depósito de treinta y cuatro mil setecientos cincuenta y seis
con 54/100 Soles (S/.34,756.54) por concepto de compensación
por tiempo de servicios; más intereses legales, con costos y sin
costas; e infundada la demanda con respecto al pago de reintegro
de remuneraciones por el período comprendido entre el uno de
setiembre de mil novecientos noventa y dos al treinta y uno de
enero de dos mil dos, escolaridad por el año mil novecientos
noventa y dos, y vacaciones no gozadas e indemnización
vacacional por el período del uno de setiembre de dos mil quince
al treinta de abril de dos mil dieciséis. El Colegiado de la Sala
Laboral Permanente de Huancayo de la referida Corte Superior,
confirmó la Sentencia de primera instancia, tras considerar que: i)
entre las partes existió una relación laboral a plazo indeterminado;
ii) al encontrarse acreditado que el actor desempeñaba el cargo
de vigilante, se infiere que por la naturaleza de sus servicios le
corresponde la última remuneración prevista para un Auxiliar,
establecida por el Decreto Supremo Nº 019-2002-EF. Tercero:
Infracción normativa Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la constitución Política del Perú,
que establece: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (...)”. Cuarto: El debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, además entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
está necesariamente comprendido el derecho a una resolución
debidamente motivada. Quinto: Que, bajo ese contexto, la causal
de la infracción normativa procesal denunciada se configura entre
otros supuestos en los casos en los que en el desarrollo del
proceso, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento o si la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los estadios
superlativos del procedimiento. Sexto: Pronunciamiento sobre
el caso concreto. Este Supremo Tribunal, advierte que las
instancias de mérito han incurrido en grave afectación a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por ende al debido
proceso, toda vez que concluyen que el actor laboró para la
demandada bajo la nomenclatura de Auxiliar en el cargo de
Vigilante y que por la naturaleza de sus servicios le corresponde
percibir la última remuneración prevista para Auxiliar, establecida
en el Decreto Supremo Nº 019-2002-TR; sin embargo, omiten
explicar las razones fácticas y legales que los llevan a concluir
que el demandante teniendo el cargo de vigilante debe ser
considerado como Auxiliar; por otro lado, las instancias de mérito
no hacen un análisis respecto a qué implica cargo y qué categoría,
o si ambos significan lo mismo. Sétimo: De otro lado, los Órganos
jurisdiccionales declararon fundada la pretensión sobre reintegro
de remuneraciones, tras considerar que corresponde aplicar el
monto máximo establecido en la escala salarial para el cargo de
Auxiliar en la suma de un mil setecientos noventa con 00/100
Soles (S/1,790.00), sin embargo el Decreto Supremo Nº 019-
2002-EF que aprueba la política remunerativa del Instituto
Nacional de Investigación Agraria (INIA) y en la que se apoyan las
instancias de mérito, no establece remuneraciones fijas para las
diferentes categorías que tienen los trabajadores, lo que
contempla son remuneraciones máximas, por lo que se debió
explicar las razones fácticas y jurídicas que lleva a concluir que al
demandante le corresponde la remuneración máxima. Asimismo,
soslayan mencionar qué conceptos integran la remuneración
máxima que se reconoce al demandante, habida cuenta que el
antes citado Decreto Supremo establece que: “dicha remuneración
incluye los incentivos e ingresos por racionamiento y movilidad
que haya venido percibiendo el INIA”. Octavo: Conforme a lo
antes expuesto, advertidas las omisiones es de concluir que las
instancias de mérito han transgredido el derecho al debido
proceso, lo cual implica la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; razón por la
cual, corresponde declarar fundado el recurso de casación,
anular la Sentencia impugnada y declarar insubsistente la
sentencia apelada, ordenando la emisión de un nuevo
pronunciamiento, de conformidad con las directivas emitidas en la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
presente resolución. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escritos presentados los días veinticinco y veintiséis de
abril de dos mil diecisiete, que corren en fojas cuatrocientos
sesenta a cuatrocientos sesenta y uno vuelta y cuatrocientos
sesenta y dos a cuatrocientos sesenta y cinco, respectivamente;
en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha seis de
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos treinta
y nueve a cuatrocientos cincuenta y ocho; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha dieciocho de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a
trescientos noventa; ORDENARON que el juez del proceso emita
nuevo pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Raúl Machacuay Castañeda, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-195
CAS. LAB. Nº 10392-2017 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos modales y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Trujillo mediante escrito presentado con fecha nueve de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y
cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochenta a ochenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y seis,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas diez a veinte, el actor solicita la desnaturalización
de los contratos modales y el reconocimiento del pago de los
honorarios profesionales equivalentes a cinco mil con 00/100
(S/ 5,000.00). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
sesenta a sesenta y ocho. Sexto: La recurrente denuncia como
causal de su recurso, la siguiente: Infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre la única causal denunciada, debemos decir que
la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar la norma
que considera han sido infraccionada por el Colegiado Superior,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución recurrida; pues, se limita a
formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva;
deviniendo en improcedente. Octavo: Que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
la causal invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial de Trujillo, mediante escrito de fecha nueve de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y
cinco, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
laboral seguido por el demandante Roberto William Esteves
Pairazaman, sobre desnaturalización de contratos modales y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-196
CAS. LAB. Nº 10760-2016 LIMA
Indemnización por Daños y Perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El plazo de prescripción se computa desde el día
en que puede ejercitarse la acción, de acuerdo al artículo 1993º del
Código Civil; en consecuencia, para las demandas sobre
indemnización por daños y perjuicios interpuestas por
extrabajadores cesados irregularmente, beneficiarios de los
alcances de la Ley Nº 27803, el plazo de prescripción se computa
desde el día siguiente a la fecha de publicación de la Resolución
que los inscribe en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. Lima, seis de junio de dos mil dieciocho. VISTA; la
causa número diez mil setecientos sesenta, guion dos mil dieciséis,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Edi Donaldo Vergara Pilcón,
mediante escrito presentado el seis de mayo de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento noventa y seis a doscientos cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y ocho,
que revocó la sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha tres de junio de dos mil quince, que corre de fojas ciento
veintitrés a ciento treinta y cinco, en el extremo que declaró
infundada la excepción de prescripción extintiva de la acción
propuesta por la demandada; reformándola declararon
fundada la excepción; en consecuencia, nulo todo lo actuado
y concluido el proceso; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Empresa Siderúrgica del Perú Sociedad Anónima
Abierta – SIDERPERÚ, sobre indemnización por daños y
perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha diecinueve
de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochenta y seis
a ochenta y nueve del cuaderno formado, por la causal de
infracción normativa por inaplicación del artículo 1993º del
Código Civil, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso a) Pretensión: Como se aprecia de la
demanda, que corre de fojas ocho a veintiséis, subsanada
mediante escrito obrante a fojas treinta y dos, el actor pretende que
la entidad demandada cumpla con pagarle la suma de setenta y
seis mil y 00/100 soles (S/ 76,000.00), como indemnización por
daños y perjuicios, que comprende lucro cesante y daño moral;
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Sostiene que ha sido cesado colectivamente en forma irregular,
hecho que ha sido reconocido mediante Resolución Suprema
número 034-2004-TR. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
tres de junio de dos mil quince, declaró infundada la excepción de
prescripción extintiva de la acción propuesta por la entidad
demandada, bajo el argumento que con la publicación de la
Resolución Suprema número 034-2004-TR se inicia un nuevo
cómputo del plazo de prescripción de diez (10) años, lo que ocurrió
el dos de octubre de dos mil cuatro y que por ende vencía recién el
dos de octubre de dos mil catorce, siendo indubitable que a la
fecha de interposición de la demanda, el veintisiete de agosto de
dos mil catorce, se encontraba plenamente vigente el plazo de
prescripción. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de
la Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, revocó la sentencia apelada en el extremo que declaró
infundada la excepción de prescripción extintiva de la acción
propuesta por la demandada y reformándola declararon fundada;
en consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso.
Consideró que desde la fecha de cese del demandante, ocurrido el
quince de marzo de mil novecientos noventa y dos, hasta la fecha
de presentación de la demanda, transcurrió en exceso el plazo de
diez años para accionar judicialmente, de acuerdo al inciso 1) del
artículo 2001º del Código Civil. Infracción normativa Segundo:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del concepto
de infracción normativa, quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma, además de otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Delimitación del
objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme a la causal de
casación declarada procedente en el auto calificatorio del recurso
interpuesto el seis de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ciento noventa y seis a doscientos cinco, la presente resolución
115951
debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido o no en: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1993º del
Código Civil. De advertirse la infracción normativa corresponderá
a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
interpuesto, de conformidad con el artículo 39º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, con las consecuencias
procesales que ello pueda generar; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por el recurrente, el recurso
devendrá en infundado. Cuarto: Análisis y Fundamentación de
esta Sala Suprema 4.1. Apuntes Previos sobre el Recurso de
Casación El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el artículo 384º del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la
Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible
el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre
todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
4.2. La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no ésta no abre la posibilidad de
acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen
del conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un
Recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
para el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 4.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Sobre la infracción normativa por inaplicación del
artículo 1993º del Código Civil. Quinto: El artículo que sustenta
la causal que se denuncia textualmente señala lo siguiente:
“Cómputo del plazo prescriptorio Artículo 1993.- La prescripción
comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción
y continúa contra los sucesores del titular del derecho”. Sexto:
Para analizar la causal denunciada por el recurrente, se debe tener
presente que el tema en controversia, conforme se verifica del
recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito, está
relacionado a determinar desde cuándo se debe computar el plazo
prescriptorio de diez (10) años de la acción personal fijada en el
inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, en relación a la
pretensión de pago de una indemnización por daños y perjuicios
postulada por el demandante, al ser cesado irregularmente.
Séptimo: La prescripción es la institución jurídica mediante la cual
por el transcurso del tiempo una persona adquiere derechos o se
libera de obligaciones. Por ello, en el ámbito procesal se puede
proponer la prescripción extintiva de la acción destinada a lograr la

115952 CASACIÓN
conclusión del proceso y el no examen judicial con carácter
definitivo de la respectiva pretensión, en virtud precisamente de la
institución que le sirve de presupuesto, la que tiene efectos
extintivos en relación a la acción por el solo transcurso del tiempo
preestablecido en la Ley5. El jurista Marcial Rubio Correa señala
respecto de la prescripción que: “(...) es una institución jurídica,
según la cual, el transcurso de un determinado lapso de tiempo
extingue la acción que el sujeto tiene, para exigir un derecho ante
los Tribunales”6. En ese contexto, la citada institución jurídica opera
cuando la pretensión postulada en el proceso no puede ser
examinada en vía judicial, por haber vencido el plazo del ejercicio
(extinción de la acción) del derecho sustantivo que ostenta la parte
demandante, o de ser el caso el derecho que pueda asistirle.
Octavo: En mérito a ello nuestro sistema jurídico en el artículo
1993º del Código Civil ha previsto el inicio del plazo prescriptorio, el
cual comienza a correr desde el día en que pueda ejercitarse la
acción, premisa que debe ser aplicada bajo las particularidades de
cada caso en concreto, desde que se debe determinar
efectivamente desde cuándo la persona podía o no ejercitar la
acción que corresponde a su interés. Alcances sobre la lista de
trabajadores cesados irregularmente - Ley número 27803
Noveno: El veintinueve de julio de dos mil dos se publicó en el
diario oficial “El Peruano” la Ley número 27803, que implementó
las recomendaciones derivadas de las Comisiones creadas por las
Leyes números 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses
colectivos implementados en las empresas del Estado sujetas a
procesos de promoción de la inversión privada y en las entidades
del sector público y Gobiernos Locales. El artículo 3º de la citada
Ley número 27803 establece que su finalidad es la creación de un
programa extraordinario de acceso a los siguientes beneficios,
alternativos y excluyentes, para aquellas personas incluidas en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente: 1)
reincorporación o reubicación laboral; 2) jubilación adelantada; 3)
compensación económica; y, 4) capacitación y reconversión
laboral. Los destinarios de los beneficios serían entonces los ex
trabajadores cesados mediante procedimientos de ceses
colectivos, llevados a cabo ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo, en el marco del proceso de promoción de la inversión
privada y que conforme a lo establecido por la Comisión Especial
creada por Ley número 27452 hayan sido considerados irregulares,
y a los ex trabajadores cuyos ceses colectivos en el sector público
y Gobiernos Locales se consideren igualmente irregulares en
función a los parámetros determinados por la Comisión
Multisectorial creada por la Ley número 27586. De igual forma, es
aplicable a los ex trabajadores que mediante coacción fueron
obligados a renunciar en el marco del proceso de promoción de la
inversión privada o dentro del marco de los ceses colectivos de
personal al amparo del Decreto Ley número 26093 o procesos de
reorganización a que se refiere el artículo 3º de la Ley número
27487. En mérito a ello, y de acuerdo a las atribuciones de la
Comisión Ejecutiva se emitieron las listas de ex trabajadores que
debían ser inscritos en el mencionado Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, los cuales fueron aprobados
mediante las Resoluciones Ministeriales números 347-2002-TR y
059-2003-TR, el Decreto Supremo número 021-2003-TR,
modificado por Resolución Suprema número 034-2004-TR y la
Resolución Suprema número 028-2009-TR. Décimo: Dentro de
ese contexto, y atendiendo a la situación de hecho planteada,
corresponde señalar que el plazo de prescripción de la demanda
sobre indemnización por daños y perjuicios, promovida por el
demandante que ha sido cesado irregularmente de acuerdo al
Registro Nacional citado en párrafo precedente, debe computarse
desde el día siguiente a la fecha de publicación de la Resolución
que reconoce al sujeto como ex trabajador cesado irregularmente
y beneficiario de la Ley número 27803, pues desde esa fecha es
que pudo ejercitar válidamente la acción7. Se considera además
que hasta antes de la inscripción en el Registro Nacional el despido
podía ser calificado como legal, por lo que no podría sostenerse
que el plazo prescriptorio se inicia desde la fecha de cese del ex
trabajador. Análisis sobre el caso concreto Décimo Primero: El
demandante solicita el pago de una indemnización por daños y
perjuicios por haber sido cesado irregularmente el quince de
marzo de mil novecientos noventa y dos, infracción reconocida
mediante Resolución Suprema número 034-2004-TR, de fecha
uno de octubre de dos mil cuatro, de la cual se advierte que el
actor se encuentra en el número de registro seis mil quinientos
noventa y dos. Décimo Segundo: Bajo ese contexto y siendo que
el plazo de prescripción es de diez (10) años de acuerdo al inciso
1) del artículo 2001º del Código Civil, por tratarse de una demanda
de acción de carácter personal, que se origina de un contrato de
trabajo, el plazo prescriptorio debe computarse desde la fecha en
que pudo ejercitarse la acción de acuerdo al artículo 1993º del
acotado Código Civil, esto es, en el caso concreto, desde el día
siguiente a la fecha de publicación de la Resolución Suprema
número 034-2004-TR. Décimo Tercero: En consecuencia, a la
fecha de presentación de la demanda, ocurrida el veintisiete de
agosto de dos mil catorce, no había transcurrido el plazo de
prescripción de diez (10) años establecido en el mencionado inciso
1) del artículo 2001º del Código Civil, por lo cual no se ha extinguido
la acción del demandante. Décimo Cuarto: En mérito a lo
expuesto, se concluye que el Colegiado Superior incurrió en
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
infracción normativa al inaplicar el artículo 1993º del Código Civil,
por lo que la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo regulado además por los
artículos 39º y 41º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Edi Donaldo Vergara Pilcón,
mediante escrito presentado el seis de mayo de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento noventa y seis a doscientos cinco; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha quince
de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento ochenta y
cuatro a ciento ochenta y ocho; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre de fojas ciento
veintitrés a ciento treinta y cinco, en el extremo que declaró
infundada la excepción de prescripción extintiva de la acción
propuesta por la demandada; y ORDENARON que el Colegiado
Superior continúe con el trámite de la absolución del grado,
emitiendo pronunciamiento sobre los agravios vinculados con el
fondo de la pretensión postulada; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Empresa Siderúrgica del Perú Sociedad Anónima
Abierta – SIDERPERÚ, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
HINOSTROZA MIGUEZ, Alberto. “Manual de Consulta Rápida del Proceso Civil”.
Lima: Editorial Grijley, 2011, página 499.
6
RUBIO CORREA, Marcial. “La extinción de Acciones y Derechos en el Código
Civil”. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 1990,
página 16.
7
Se debe precisar además que el artículo 109º de la Constitución Política del Perú
establece que la norma es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia
en todo o en parte.
C-1696364-197
CAS. LAB. Nº 10934-2016 TACNA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Las remuneraciones dejadas de percibir solo
deben ser referenciales para fijar el monto de la indemnización por
lucro cesante, lo cual se realiza bajo una valoración equitativa
conforme al artículo 1332º del Código Civil. Lima, diecinueve de
julio de dos mil dieciocho.- VISTA; la causa número diez mil
novecientos treinta y cuatro, guion dos mil dieciséis, guion TACNA,
en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Proyecto Especial Afianzamiento y Ampliación de
los Recursos Hídricos de Tacna, mediante escrito presentado el
once de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
veintisiete a doscientos treinta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos dieciséis a doscientos veinticuatro, que confirmó
en parte la sentencia apelada de fecha diecinueve de octubre de
dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y ocho a ciento
setenta y ocho, en el extremo que ordenó el pago de la suma de
ciento catorce mil ciento cincuenta y dos con 40/100 soles (S/
114,152.40) por lucro cesante, y la revocó el extremo que
ordenó el pago de la suma de ocho mil con 00/100 soles (S/
8,000.00) por daño moral, y reformándolo lo fijó en la suma de
tres mil con 00/100 soles (S/ 3,000.00); en el proceso seguido por
la demandante, Marieleth Zoila Salazar Molina, sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandada
se declaró procedente mediante resolución de fecha diez de enero
de dos mil dieciocho, que corre de fojas sesenta y seis a sesenta y
nueve del cuaderno de casación, por las causales de: i) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 40º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR. ii) Infracción normativa del artículo 1332º del Código
Civil. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
al respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes judiciales
Primero: A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido
o no en las infracciones normativas reseñadas precedentemente,
es necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
proceso, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
controversia suscitada así como de la decisión a las que han
arribado las instancias de grado. a) Pretensión: Como se aprecia
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
de la demanda que corre de fojas cuarenta y seis a cincuenta y
ocho, subsanada mediante escrito obrante a fojas sesenta y cuatro,
la actora pretende el pago de una indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad contractual por la suma total de
doscientos veintinueve mil trescientos doce con 00/100 soles (S/
229,312.00), consistente en: 1) Lucro Cesante (remuneraciones
dejadas de percibir por el tiempo del cese), por el periodo que
comprende desde el treinta y uno de diciembre de dos mil siete
hasta el once de octubre de dos mil diez; y, 2) Daño moral,
afirmándose que al momento que fue despedida se encontraba en
estado de gestación y perdió a su bebé. b) Sentencia de primera
instancia: El Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, mediante sentencia de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, declaró fundada en parte
la demanda, ordenando el pago de la suma de ciento catorce mil
ciento cincuenta y dos con 40/100 soles (S/ 114,152.40) por lucro
cesante, y la suma de ocho mil con 00/100 soles (S/ 8,000.00) por
daño moral. Consideró que se han configurado los elementos de la
responsabilidad civil, por lo que la demandada se encuentra
obligada a indemnizar a la actora por el lucro cesante que le generó
el despido, siendo que para el monto indemnizatorio se tienen en
cuenta las boletas de pago de los meses de noviembre y diciembre
de dos mil siete; y respecto al daño moral, se evidencia la existencia
de dicho daño causado a la actora, por lo que es razonable que son
la demandante y su familia quienes se vieron afectados
emocionalmente por el despido que padeció. c) Sentencia de
segunda instancia: La Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, confirmó en parte la
sentencia apelada, en el extremo que ordenó el pago de la suma
de ciento catorce mil ciento cincuenta y dos con 40/100 soles
(S/.114,152.40) por lucro cesante, y revocó el extremo que ordenó
el pago de la suma de ocho mil con 00/100 soles (S/.8,000.00) por
daño moral, y reformándolo se fijó la suma de tres mil con 00/100
soles (S/ 3,000.00). Se consideró que la suma ordenada a pagar,
respecto al lucro cesante, no ha sido otorgada conforme a un
proceso de pago de remuneraciones y/o beneficios dejados de
percibir, sino que se ha tomado como referencia la remuneración
percibida por la actora; y en cuanto al daño moral, que la
demandante, por su calidad profesional, ha podido superar las
circunstancias que han sobrevenido a su cese unilateral del vínculo
habido con la demandada, por lo que el monto debe modificarse a
uno más razonable. Infracción normativa Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, además de otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Las
causales denunciadas están referidas a la infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 40º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, e infracción normativa del
artículo 1332º del Código Civil. Tales disposiciones regulan lo
siguiente: “Artículo 40.- Al declarar fundada la demanda de nulidad
de despido, el juez ordenará el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha en que se produjo, con
deducción de los períodos de inactividad procesal no imputables a
las partes. Asimismo, ordenará los depósitos correspondientes a la
compensación por tiempo de servicios y, de ser el caso, con sus
intereses”. “Artículo 1332.- Si el resarcimiento del daño no pudiera
ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con
valoración equitativa”. Al respecto, y conforme a lo expuesto por la
parte recurrente en su escrito de casación, se advierte que el
sustento de las disposiciones invocadas tienen relación entre sí,
desde que la demandada señala que para la determinación del
monto indemnizatorio respecto al lucro cesante se ha efectuado
una simple operación matemática, aplicando indebidamente el
artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR,
agregando que debió aplicarse el artículo 1332º del Código Civil,
mediante la fijación del monto por el Juez con valoración equitativa.
En ese sentido, se procederá a analizar las normas denunciadas
de manera conjunta. Delimitación del objeto de pronunciamiento
Cuarto: Conforme a las causales de casación declaradas
procedentes, el análisis debe circunscribirse a determinar si se ha
aplicado de manera indebida el artículo 40º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR, en cuanto a la fijación de la
suma otorgada por el concepto de lucro cesante, y si en lugar de
ello debió aplicarse el artículo 1332º del Código Civil. Alcances
sobre el artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR Quinto: Esta Sala Suprema en la Casación
número 11302-2014-Lima ha establecido como doctrina
115953
jurisprudencial el considerando quinto de la resolución, que
establece como interpretación del artículo citado la siguiente: “Sólo
es procedente ordenar el pago de remuneraciones dejadas de
percibir en los casos de pretensiones por nulidad de despido
previsto en el artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y las leyes especiales, Ley Nº
26626, Ley Nº 27050 y Ley Nº 30287. No pudiéndose ordenar
dicho pago en los demás casos en que se reclama la reposición del
empleo como son los de despido incausado y despido fraudulento
por no preverlo así la ley. En éstos últimos procesos el Juez dejará
a salvo el derecho del accionante para hacerlo valer en la vía
correspondiente mediante la acción de daños y perjuicios”. Sexto:
De otro lado, es ilustrativo citar lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional nacional en el inciso c) del fundamento uno de la
Sentencia de fecha once de septiembre de dos mil dos, recaída en
el expediente número 1450-2001-AA/TC, en el cual expresa lo
siguiente: “(...) c) aunque es inobjetable que a un trabajador cesado
indebidamente en sus funciones se le ocasiona un perjuicio durante
todo el periodo que no laboró, ello no puede suponer el
reconocimiento de haberes, sino exclusivamente el de una
indemnización por el daño generado. Sin embargo, la determinación
de los alcances de dicha indemnización no es un asunto que pueda
ser dilucidado mediante esta vía que más bien se orienta a restituir
los derechos vulnerados o amenazados por actos u omisiones
inconstitucionales”. Alcances sobre el lucro cesante Séptimo:
Es un tipo de daño patrimonial que hace referencia al lucro, al
dinero, a la ganancia, a la renta que una persona deja de percibir
como consecuencia del perjuicio o el daño que se le ha causado,
es decir, el monto económico dejado de percibir, pues si no se
hubiese originado el daño el sujeto seguiría percibiendo el dinero
que le corresponde. Según Espinoza Espinoza, se manifiesta por
el no incremento en el patrimonio del sujeto que ha sufrido daño
(sea por el incumplimiento de un contrato o por un acto ilícito)1. Es
la ganancia patrimonial neta dejada de percibir 2por la víctima.
Siendo así, el lucro cesante y las remuneraciones devengadas
tienen una naturaleza jurídica distinta, pues mientras el primero es
una forma de daño patrimonial que consiste en la pérdida de una
ganancia legítima o de una utilidad económica como consecuencia
del daño; la segunda son las remuneraciones o ingresos que el
trabajador no pudo cobrar por falta de contraprestación respecto de
un trabajo efectivo, cuya naturaleza es retributiva y no
indemnizatoria. Esos conceptos son entonces diferentes y la
cuantía del último debe responder en su establecimiento a los
criterios que establece el Código Civil. Solución al caso concreto
Octavo: De la revisión del expediente se advierte que en el
presente proceso no es materia de controversia que la
indemnización por daños y perjuicios solicitada por el demandante
corresponde al periodo que comprende desde el uno de enero de
dos mil ocho hasta el once de octubre de dos mil diez, tiempo en
que estuvo cesado, conforme se aprecia del Acta de Audiencia de
Juzgamiento3 de fecha quince de septiembre de dos mil quince.
Asimismo, el Colegiado Superior mediante Sentencia de Vista4 de
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, confirmó la sentencia
apelada en el extremo que ordenó el pago de la suma de ciento
catorce mil ciento cincuenta y dos con 40/100 Soles (S/ 114,152.40)
por lucro cesante. Noveno: Al respecto, la parte recurrente
argumenta que para el otorgamiento de la suma referente al lucro
cesante se ha efectuado una simple operación matemática,
tomando como referencia la última remuneración percibida y los
meses en que la demandante no brindó una labor efectiva de
labores, es decir que se aplicó de manera indebida el artículo 40º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, y frente a lo
cual, el Colegiado Superior debió fijar el monto con valoración
equitativa, conforme al artículo 1332º del Código Civil. Décimo: En
ese contexto, esta Sala Suprema aprecia que si bien es cierto en la
sentencia emitida en primera instancia5 se realizó una operación
matemática para calcular el monto otorgado respecto al lucro
cesante, también es verdad que tanto en dicha sentencia como en
la Sentencia de Vista se realizaron las precisiones respecto a que
la remuneración mensual es la que se tuvo sólo como referencia
para fijar el monto amparado por lucro cesante, conforme a la línea
jurisprudencial emitida por la Corte Suprema de Justicia de la
República en las Casaciones números 3323-2007-Lambayeque y
5311-2008-Amazonas, en las que se reitera que en los procesos
donde se solicita la indemnización luego de que el trabajador haya
sido repuesto, la pretensión no está referida a las remuneraciones
dejadas de percibir durante el tiempo de cese, sino que las referidas
remuneraciones solo deben ser referenciales para el cálculo de la
cuantía de la indemnización. Además, es importante precisar que
en la Sentencia recurrida se especifica que los conceptos que se
tuvieron como referencia para otorgar la suma indemnizatoria por
lucro cesante, son considerados permanentes, es decir, los
conceptos que hasta la fecha de cese fueron percibidos de manera
constante por la demandante, teniendo en cuenta lo percibido por
la actora en las respectivas boletas de pago6 de los meses de
noviembre y diciembre de dos mil siete; dejándose en claro que no
se tuvieron en cuenta los montos relativos a la bonificación por
escolaridad, gratificaciones, vacaciones, y Compensación por
Tiempo de Servicios (CTS), que también fueron solicitados por la

115954 CASACIÓN
accionante, los cuales para efectos de una liquidación de
remuneraciones dejadas de percibir sí se hubieran considerado.
Décimo Primero: En atención a lo expuesto, es claro para este
Tribunal Supremo que en la Sentencia de Vista no se ha
infraccionado por aplicación indebida el artículo 40º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR, toda vez que la suma
otorgada a favor de la demandante como indemnización por lucro
cesante no lo ha sido en virtud a una liquidación de las
remuneraciones que dejó de percibir durante el lapso de tiempo
que estuvo indebidamente cesada en sus labores (remuneraciones
devengadas), sino que el Colegiado Superior utilizó adecuadamente
la valoración equitativa conforme a ley, con parámetros objetivos y
razonables que alejen al fallo de una postura arbitraria,
evidenciándose con lo mismo que tampoco se infraccionó el
artículo 1332º del Código Civil, por lo que las causales denunciadas
devienen en infundadas. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido además por el artículo 41º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Proyecto Especial Afianzamiento y Ampliación de
los Recursos Hídricos de Tacna, mediante escrito presentado el
once de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
veintisiete a doscientos treinta y cinco; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos dieciséis a
doscientos veinticuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso seguido por la demandante, Marieleth Zoila Salazar
Molina, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
ESPINOZA ESPINOZA, Juan, “Derecho de la Responsabilidad Civil”, Séptima
edición, Lima, Editorial Rodhas, 2013, página 253
2
BIANCA, citado por íbid, página 253
3
Fojas 156 a 159.
4
Fojas 216 a 224.
5
Fojas 168 a 178.
6
Fojas 163 y 164.
C-1696364-198
CAS. LAB. Nº 10952-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- El derecho a la debida motivación de las
resoluciones, importa que los jueces al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Lima, dieciocho de julio de dos
mil dieciocho. VISTA la causa número diez mil novecientos
cincuenta y dos, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Jesús
Nazareno Cochachi Quispe, mediante escrito presentado con
fecha once de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
dieciocho a ciento treinta y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento diez a ciento doce vuelta, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochenta y ocho a noventa y siete, que declaró fundada la
excepción de prescripción deducida por la demandada, nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso; en el proceso
seguido con la demandada, Universidad Nacional de Educación
“Enrique Guzmán y Valle” – U.N.E. sobre indemnización por
daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha ocho de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
sesenta y nueve a setenta y tres del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por el demandante por
la siguiente causal: infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las partes y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Antecedentes
del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que en fojas
cuarenta y cinco a setenta y uno, corre la demanda interpuesta por
el demandante, que solicitó como pretensión, la indemnización por
responsabilidad contractual por los daños y perjuicios irrogados a
consecuencia de su cese injustificado ocurrido en el año mil
novecientos noventa y seis y dejado sin efecto el año dos mil uno
ascendente a la suma de setenta y tres mil setecientos sesenta y
siete con 37/100 Nuevos Soles (S/ 73,767.37) por concepto de
daño patrimonial – lucro cesante y cincuenta mil con 00/100
Nuevos Soles (S/ 50,000.00) por daño moral que hacen un total de
ciento veintitrés mil setecientos sesenta y siete con 37/100 Nuevos
Soles (S/ 123,767.37). b) Sentencia de primera instancia: El
Juez del Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia
emitida con fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ochenta y ocho a noventa y siete, declaró Fundada la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
excepción de prescripción deducida por la demandada, nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso, disponiéndose su archivo
definitivo, sustentando su decisión en que la acción podría
ejercitarse desde la fecha en que se produjo el término del vínculo
entre las partes, ocurrido según el demandante el veintiocho de
marzo de mil novecientos noventa y seis y que es considerado
antijurídico por la demandada conforme a la Ley Nº 27366 de fecha
tres de noviembre de dos mil y su modificatoria la Ley Nº 27437,
evento dañoso que cesó el nueve de mayo de dos mil uno, aún en
la fecha de emisión de la Resolución Nº 698-2002-CU-UNE de
fecha treinta de diciembre de dos mil dos, por lo que realizando el
cómputo del plazo de prescripción desde dicha fecha, se tiene que
a la interposición de la demanda el catorce de octubre de dos mil
quince se habría vencido en exceso el plazo de diez años
establecido para la acción personal previsto en el inciso 1) del
artículo 2001º del Código Civil. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Cuarta Sala
Laboral Permanente la misma Corte Superior, mediante Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento diez a ciento doce vuelta, procedió a confirmar
la Sentencia apelada, considerando que el cómputo del plazo de
prescripción de la pretensión de indemnización por daños y
perjuicios como consecuencia del cese irregular del demandante
se inició desde la fecha de expedición de la Resolución Nº
698-2002-CU-UNE del treinta de diciembre de dos mil dos, en
razón que dicha resolución reconoce el pago de una indemnización
económica por los daños morales, profesionales, laborales y por
los haberes dejados de percibir del actor por lo que, a partir de esa
fecha, el demandante podría ejercitar la pretensión materia de
demanda, en tal sentido, habiendo sido emitida dicha resolución
administrativa el treinta de diciembre de dos mil dos y teniendo en
cuenta que el accionante interpuso su demanda el catorce de
octubre de dos mil quince se advierte que ha excedido el plazo
necesario de diez años previsto en el inciso 1 del artículo 2001 del
Código Civil, habiendo operado la prescripción extintiva de la
acción. Asimismo, sostiene que la constancia expedida por el Jefe
de la Oficina de Remuneraciones, Pensiones y Escalafón de la
Universidad demandada de fecha doce de abril de mil novecientos
noventa y seis hace constar que en el período de cese comprendido
entre mil novecientos noventa y seis al dos mil uno el demandante
dejó de percibir la suma de setenta y tres mil setecientos sesenta y
siete con 37/100 Nuevos Soles (S/ 73,767.37), sin embargo dicho
documento ha sido expedido a solicitud del interesado y no
reconoce obligación alguna, además de ser una consecuencia de
la resolución que reconoció los derechos del actor. Y en relación a
la interposición de la acción contenciosa administrativa ante el
Décimo Quinto Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la
Corte Superior de Lima, la pretensión es de ejecución de resolución
administrativa y en el presente caso es de indemnización por
daños y perjuicios, es decir, son pretensiones distintas. Segundo:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en
su artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme
a la causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso de fecha ocho de enero de dos mil dieciocho; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad
de la resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la
Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por el recurrente,
el recurso devendrá en infundado. Cuarto: Con respecto a la
infracción normativa del numeral 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(...). Quinto: Infracción del debido proceso Con respecto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Sexto: En cuanto a la motivación de las
resoluciones judiciales, el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “(...) este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente (...), b) falta de motivación
interna del razonamiento (...), c) deficiencias en la motivación
externa: justificación de las premisas (...), d) motivación insuficiente
(...), e) motivación sustancialmente incongruente (...) y f)
motivaciones cualificadas (...)”. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sétimo: Pronunciamiento
del caso concreto. En el caso concreto, se aprecia que en el
considerando décimo quinto de la Sentencia de Vista, se señala
que el hecho por el cual demandante haya interpuesto una acción
contenciosa administrativa sobre ejecución de resolución
administrativa no interrumpe el plazo de prescripción debido a que
dicha pretensión es distinta a la indemnización por daños y
perjuicios sin haber tomado en cuenta que dicho plazo se
interrumpe con la sola presentación de la demanda, la misma que
se produjo el dos de abril de dos mil doce tal como consta a fojas
setenta y cinco, la cual si bien, es distinta a la del presente caso;
pero ambas pretensiones están referidas a la ejecución de la
Resolución Nº 698-2002-CU-UNE de fecha treinta de diciembre de
dos mil dos, criterio asumido en reiteradas ejecutorias de esta Sala
Suprema y de la especialidad civil (Sala Civil Transitoria) como en
la Casación Nº 774-2011 Huánuco y establecido como Doctrina
Jurisprudencial de obligatorio cumplimiento en la Casación Nº
6763-2017 Moquegua: “Todo acto por el cual el trabajador dentro
del plazo prescriptorio comunique a su empleador la voluntad de
reclamar los derechos laborales que considera les son adeudados,
constituye una interrupción de la prescripción”. Octavo: De lo
expuesto precedentemente, se advierte que no existe una
adecuada motivación en las Sentencias de mérito, al resolver el
presente caso, toda vez que no han tomado en cuenta los criterios
antes mencionados. Noveno: La omisión advertida en las
instancias de mérito, afecta a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, la misma que a su vez vulnera el debido
proceso, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que encuentra desarrollo legal en el
inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil, que señala
para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo
sanción de nulidad, que en éstas se respeten los principios de
jerarquía de las normas y congruencia, y que contengan los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado e invocado por las partes.
Décimo: De acuerdo a lo señalado en el considerando anterior, se
determina que tanto el juez especializado como el Colegiado
Superior han incurrido en motivación aparente para resolver el
presente proceso, por lo que se lesiona el contenido esencial a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, afectando el
debido proceso; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Jesús Nazareno Cochachi Quispe, mediante escrito presentado
con fecha once de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento dieciocho a ciento treinta y dos; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento diez a
ciento doce vuelta; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinticinco de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y siete;
ORDENARON que el Juez del proceso emita nueva resolución
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la demandada, Universidad
115955
Nacional de Educación “Enrique Guzmán y Valle” – U.N.E.,
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1696364-199
CAS. LAB. Nº 10995-2017 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Lima, veintitrés de
julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Alto de la Alianza, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el diecisiete de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos sesenta y nueve a
seiscientos setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y siete a seiscientos sesenta, que revocó la Sentencia
apelada de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos treinta y ocho a quinientos cincuenta y nueve,
que declaró improcedente la demanda; y reformándola declararon
fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas sesenta y ocho a ochenta,
subsanada en fojas ochenta y cinco, la accionante pretende la
reposición al puesto de trabajo que venía desempeñando hasta
antes de su cese, como Jefe de Grupo de Limpieza Pública de la
Sub Gerencia de Gestión Ambiental de la Municipalidad Distrital
de Alto de la Alianza, en la categoría de Obrero sujeta a contrato
de trabajo a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la
actividad privada; con expresa condena de costos del proceso.
Quinto: En relación al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se aprecia que la entidad recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia del escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos ochenta y dos a quinientos ochenta y
cuatro. Sexto: La entidad demandada denuncia como causales de
su recurso: a) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; señala “que el Colegiado
Superior ha omitido emitir pronunciamiento claro y preciso respecto
a sus agravios”. b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 197º del Código Procesal Civil; precisa “que la instancia
de mérito no ha efectuado una valoración en conjunto de los medios
probatorios ofrecidos”. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
acápite a), la entidad impugnante no cumple con el requisito de
procedencia exigido en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, toda vez que no señala de
forma clara y precisa cómo es que la instancia de mérito incurrió
en infracción al derecho de la debida motivación; asimismo, no
señala la incidencia de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal propuesta en el
acápite b), debemos indicar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, la entidad impugnante no ha cumplido con
sustentar la causal invocada, pues se ha limitado a citar la norma
omitiendo explicar la incidencia directa que tiene con la decisión

115956 CASACIÓN
impugnada; antes bien, pretende bajo argumentos genéricos
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación. Siendo así, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedentes las
causales propuestas carecen de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el numeral 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Alto
de la Alianza, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el diecisiete de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas seiscientos sesenta y nueve a seiscientos setenta y
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Leyla Cynthia Melgarejo Sanguinetti, sobre
reposición; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-200
CAS. LAB. Nº 11012-2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintinueve de mayo de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado el cuatro
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos seis a
trescientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa
a trescientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
nueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos sesenta y cinco, que declaró
fundada en parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas uno a treinta y uno, subsanada en fojas ciento ochenta y
cuatro a ciento ochenta y siete, el actor solicita el reconocimiento
de vínculo laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, se le
pague sus beneficios sociales, asignación familiar, bonificación
por escolaridad, refrigerio y movilidad; más intereses legales, con
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha dieciséis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y ocho a doscientos setenta y ocho; asimismo, señala su pedido
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso: infracción normativa del artículo 5º
de la Ley Nº 28175 y sus modificatorias. Sétimo: Al respecto,
se debe decir que la parte impugnante no ha demostrado de
manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación.
En consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito presentado el cuatro de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
trece; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
laboral seguido por el demandante, Rosas Portal Sangay,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-201
CAS. LAB. Nº 11035-2016 CUSCO
Impugnación de medida disciplinaria. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el
seis de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
setenta y uno a trescientos ochenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
número seis de fecha nueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y
cinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
el recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento setenta y ocho a ciento ochenta y nueve, el actor solicita
que se deje sin efecto la medida disciplinaria de suspensión sin
goce de haberes impuesta con la carta de fecha once de marzo
de dos mil quince, que impone la medida de veinte (20) días de
suspensión sin goce de haberes, por constituir una medida injusta
y arbitraria; con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos tres a trescientos nueve A; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia las siguientes
causales en su recurso: i) Infracción normativa por vulneración
al debido proceso, por motivación aparente e incongruente.
ii) Infracción normativa por aplicación indebida de lo dispuesto en
el artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
otros tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), es preciso indicar que,
el supuesto fáctico ha sido desarrollado de manera genérica,
circunstancia que impide reconocer con claridad y precisión la
presunta infracción normativa en la que incurre el Colegiado
Superior; asimismo, no cumple con acreditar la incidencia
directa de la misma, por cuanto sus alegaciones se sustenta en
pronunciamientos Casatorios y no evidencia el error en el que se
hubiera incurrido en la emisión de la Sentencia de Vista. Siendo
ello así, no se cumple con los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, motivo por el cual, la causal deviene en improcedente.
Noveno: Respecto de la causal descrita en el ítem ii), se advierte
que, nos encontramos frente a la aplicación indebida, cuando la
norma aplicada en el proceso deviene en impertinente respecto
de la relación fáctica establecida en el proceso, en lugar de otra
norma que sí es pertinente. En el caso concreto, la norma invocada
no ha sido descrita en los fundamentos la Sentencia de Vista;
situación de hecho que difiere con la causal denunciada. Siendo
así, es evidente que no ha cumplido con los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, razón por la que dicha causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Unión
de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado el seis de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Edmundo Adolfo Gutiérrez
Moreno, sobre impugnación de medida disciplinaria; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-202
CAS. LAB. Nº 11066-2016 JUNÍN
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, treinta de mayo de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huancayo,
mediante escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha nueve de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho, que confirmó
en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
diecisiete, que declaró fundada en parte la demanda revocó el
extremo que declaró improcedente la inclusión del actor en el CAP
y PAP reformándolo declaró fundado dicho extremo confirmando lo
demás que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas uno,
subsanada en fojas treinta y cinco, el demandante solicita que
se declare la desnaturalización de los contratos administrativos
de servicios suscritos con la demandada; en consecuencia, se
consideren contratos laborales a plazo indeterminado, que se le
reconozca como servidor contratado permanente en el cargo de
obrero y que se le registre en la planilla de obreros al amparo del
Decreto Legislativo Nº 728, con inclusión en el CAP y PAP. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia del escrito
del ocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta y uno; por lo que este requisito se cumple. Sexto: La parte
demandada denuncia como causales de su recurso las siguientes:
1) Infracción normativa de las siguientes normas jurídicas:
a) incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú y b) interpretación errónea del Decreto Legislativo
Nº 1057 y del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM; y 2)
apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional: Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sétimo: Con
relación a las causales denunciadas en el numeral 1), literales
a) y b), debemos decir que la demandada si bien ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, tal
como lo exige el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, es
decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia prevista en
el numeral 3) del citado cuerpo normativo, pues, ha desarrollado
argumentos genéricos y no causal por causal, además pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine
los hechos y pruebas aportadas al proceso lo que no es posible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; por lo expuesto estas causales devienen
en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal denunciada
en el numeral 2), se advierte que la entidad impugnante, si bien
es cierto, ha cumplido con describir de manera clara y precisa el
apartamiento del precedente vinculante, requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; también es cierto que sus argumentos se
orientan al tema probatorio; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto en
el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes
115957
las causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante
escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ángel Marciano Ñahuincopa Bala, sobre desnaturalización
de contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-203
CAS. LAB. Nº 11073-2016 CAJAMARCA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT, Lima, treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Securitas S.A.C., mediante escrito de fecha
nueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y uno a seiscientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos veintiuno a seiscientos treinta y cinco, que
confirmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y uno a quinientos sesenta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando para ello, las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en la demanda, que corre en fojas uno a cincuenta y cinco,
que el accionante pretende el reconocimiento de vínculo laboral
a plazo indeterminado, por desnaturalización de los contratos de
trabajo sujetos a modalidad para servicio específico; asimismo, se
desnaturalice la jornada atípica a la que se encontraba sujeto; así
como el pago de vacaciones e indemnización vacacional, inclusión a
la remuneración computable de la “bonificación cargo”, “bonificación
por altura” “imp. Horas nocturnas”, “Movilidad”, utilidades, pago
de domingos y feriados, pago de una indemnización por despido
arbitrario por despido indirecto; más el pago de intereses legales,
con costas y costas procesales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa
y siete a seiscientos dos. Sexto: La demandada denuncia como
causales de su recurso de casación: a) Infracción normativa de
la Resolución Ministerial Nº 480. “Sostiene que la bonificación
por altura no es un beneficio propio de las labores realizadas por
el demandante sino que dicha bonificación, en virtud de la citada
resolución ministerial sólo le corresponde a trabajadores del sector
de construcción civil”. b) Infracción normativa del literal a) del
numeral 24) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú.
“Señala que no existe normatividad que obligue a su representada
a pagar al actor el concepto de bonificación por altura”. c)
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. “Alega que la instancia de
mérito ha vulnerado el debido proceso y el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, por cuanto el demandante no acreditó
su derecho a la bonificación por altura, sí como las vacaciones
peticionadas”. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal
a), la parte recurrente no cumple con el requisito de procedencia
exigido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, toda vez que los argumentos vertidos
por la empresa impugnante están orientados a que este Supremo
Colegiado efectúe una nueva apreciación fáctica; al respecto,
esta Suprema Corte en reiteradas ocasiones, ha señalado

115958 CASACIÓN
que en vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación deviene en improcedente. Octavo: En cuanto la
causal señalada en el literal b), la impugnante no cumple con
los requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que no señala de forma clara y precisa los fundamentos de
la infracción normativa alegada, así como su incidencia sobre lo
decidido por la instancia de mérito; deviniendo en improcedente
la causal propuesta. Noveno: Finalmente, respecto a la causal
señalada en el literal c), no señala cuál es el vicio en el que incurre
la instancia de mérito producto de la infracción normativa alegada
y su incidencia en el sentido de lo resuelto; incumpliendo con el
requisito establecido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
procesal en comento; resultando improcedente la causal materia
de calificación. Décimo: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el numeral 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Securitas
S.A.C., mediante escrito de fecha nueve de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos cuarenta y uno a
seiscientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Luis Vásquez Alva, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-204
CAS. LAB. Nº 11116-2016 JUNIN
Desnaturalización de contratos administrativos de servicios y
otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiocho de junio
de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Huancayo mediante escrito presentado con fecha
veintiocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento setenta y dos, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha nueve de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre
en fojas uno a nueve, el actor solicita la desnaturalización de los
contratos administrativos de servicios, convirtiéndose en contratos
laborales a plazo indeterminado sujetos al régimen privado,
regulado en el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; que se le declare
como servidor contratado permanente en el servicio público como
obrero de la entidad demandada, reconociéndole la protección
frente al despido arbitrario y se ordene a la demandada, cumpla
con registrarlo en planillas de trabajo bajo el Decreto Legislativo
Nº 728 con inclusión en el Cuadro de Asignación de Personal
(C.A.P.) y el Presupuesto Analítico de Personal (P.A.P.) Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha uno de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a
ciento cuarenta y nueve. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Infracción normativa
de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; b) Aplicación indebida de los numerales 1)
y 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y c)
Aplicación indebida o interpretación errónea del artículo 37º
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos decir que
la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar las normas
que considera han sido infraccionadas por el Colegiado Superior,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución cuestionada, pues, se limita a formular
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos y
de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva; deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal contenida en
el literal b), cabe señalar que la misma resulta contradictoria,
ya que el Colegiado Superior para emitir su decisión no ha
aplicado las normas legales invocadas, contraviniendo el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal invocada en el
literal c), debemos decir que dicha causal resulta contradictoria
e imprecisa, ya que la impugnante denuncia al mismo tiempo
aplicación indebida e interpretación errónea de una misma
norma legal, contraviniendo el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; por lo expuesto, la
causal invocada deviene en en improcedente. Décimo: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo
Primero: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante
escrito de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y dos,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Saey Percio Lazo Elescano, sobre
desnaturalización de contratos administrativos de servicios y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-205
CAS. LAB. Nº 11222-2016 ICA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso,
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación
es incongruente. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho.- VISTA;
la causa número once mil doscientos veintidós, guion dos mil
dieciséis, guion ICA, en audiencia pública de la fecha, y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Corporación Aceros
Arequipa Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el
nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
setenta y cinco a doscientos noventa y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos setenta y dos,
que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós de enero
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos doce a
doscientos veinticuatro, que declaró fundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, José Adán Loroña De La
Matta, sobre desnaturalización de contrato. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandada
se declaró procedente mediante resolución de fecha cinco de
enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento veintisiete a
ciento treinta y cuatro del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa por afectación al debido proceso,
contemplado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes
del caso Primero: A fin de establecer si en el caso de autos se ha
incurrido o no en la infracción normativa reseñada precedentemente,
es necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
proceso, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
controversia suscitada así como de la decisión a las que han
arribado las instancias de grado. a) Pretensión: Como se aprecia
de la demanda que corre de fojas dos a treinta, el actor pretende la
desnaturalización de los contratos modales suscritos con la
demandada y, en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral de duración indeterminada bajo el régimen laboral
de la actividad privada. b) Sentencia de primera instancia: El
Juzgado Especializado de Trabajo de la Provincia de Pisco de la
Corte Superior de Justicia de Ica, mediante sentencia de fecha
veintidós de enero de dos mil dieciséis, declaró fundada la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
demanda y la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, ordenando que la demandada haga efectiva la
reposición del actor en el mismo puesto de trabajo que
desempeñaba al momento del cese laboral o en otro de similar
nivel y categoría. Consideró que las labores del demandante eran
de naturaleza permanente ya que la empresa demandada realiza
siempre la fabricación y comercialización de acero, más aún si no
se aprecia que la contratación se haya producido por un incremento
extraordinario de la producción, apreciando además que se
consignaron causas objetivas defectuosas, por lo que los contratos
suscritos se desnaturalizan conforme al inciso d) del artículo 77º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. Por otro lado,
respecto al petitorio implícito expuesto por la parte demandante en
la Audiencia de Juzgamiento, el Juzgado consideró que no es
pedido implícito, pues la reposición ha sido solicitada en el proceso,
respecto al cual se ha emitido pronunciamiento pero no en base a
los argumentos del escrito de demanda, ya que no existe un
petitorio implícito, sino en base a los argumentos reformulados en
la citada Audiencia de Juzgamiento. c) Sentencia de segunda
instancia: La Sala Mixta de la Provincia de Pisco de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, confirmó la sentencia
apelada de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que
declaró fundada la demanda. Consideró que al no haberse
cumplido con precisar la causa objetiva que justifica la celebración
de los contratos de trabajo a plazo fijo, se ha producido la
desnaturalización de los mismos; por consiguiente, habiéndose
determinado que entre las partes existía una relación laboral de
naturaleza indeterminada, el actor solo podía ser despedido por
una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral,
cosa que no ha sucedido en el presente caso, frente a lo cual
procede la reposición. Infracción normativa Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Sobre de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal de
orden procesal declarada procedente está referida a la infracción
normativa por afectación al debido proceso, contemplado en
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. La disposición en mención regula lo siguiente: “Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: “(...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Delimitación del objeto de pronunciamiento
Cuarto: Conforme a la causal de casación declarada procedente,
el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha infringido o no el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
relacionado a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
De advertirse la infracción normativa de carácter procesal
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, con
reenvío de la causa a la etapa que corresponda, de conformidad
con el artículo 39º de la Ley número 294971, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por la parte recurrente, la causal devendrá en infundada.
Quinto: Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema
Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 5.1. El Recurso
de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el artículo 384º del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera
Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control
de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si
en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 5.2. La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando
por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional”2, revisando si los casos particulares que acceden a
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
115959
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 5.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso3, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso4, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 5.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”5. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Alcances sobre el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú Sexto: Sobre el derecho a una
resolución debidamente motivada, corresponde precisar que la
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
de un proceso regular y del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que: “(...) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”6. Asimismo, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el expediente número 00728-2008-HC,
respecto a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
sexto fundamento, ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Igualmente, en el séptimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento; c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas;
d) motivación insuficiente; e) motivación sustancialmente
incongruente; y, f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Respecto a la congruencia procesal Séptimo: Es un
principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto,
en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones
y excepciones planteadas por las partes7. Este principio se
encuentra recogido en el Artículo VII del Título Preliminar y artículo
50º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso
laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la Casación número
1266-2001-LIMA: “Por el principio de congruencia procesal, los
jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo pedido ni
cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su decisión
en hechos que no han sido alegados por las partes y por otro lado
implica que los jueces tienen la obligación de pronunciarse respecto
a todas las alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto
en sus actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados” (subrayado y énfasis son nuestros). En

115960 CASACIÓN
ese sentido, este Colegiado Supremo debe resolver el conflicto de
intereses suscitado de conformidad con lo establecido en el Artículo
III del Código Procesal Civil aplicable en materia laboral en vía
supletoria, cuya finalidad concreta del proceso es resolver el
conflicto de intereses planteado, haciendo efectivo los derechos
sustanciales a fin de lograr la paz social en justicia, y en atención a
lo dispuesto en el artículo 171º y segundo párrafo del artículo 173º
del Código Procesal Civil, se determina en todo caso que las
nulidades solo se sancionan por causa establecida en la ley y la
invalidación de una parte del acto procesal no afecta a las otras
que resulten independientes de ellas, ni impide la producción de
efectos para los cuales el acto es idóneo, salvo disposición expresa
en contrario. Solución al caso concreto Octavo: De la revisión de
autos se advierte que lo pretendido en el petitorio de la demanda,
así como la pretensión que es materia de juicio precisada en la
Audiencia de Conciliación que corre de fojas ciento sesenta y tres
a ciento sesenta y cinco, es la desnaturalización de los contratos
modales suscritos con la demandada y, como consecuencia de
ello, se declare la existencia de una relación laboral de duración
indeterminada; posteriormente, en la etapa de confrontación de
posiciones de la Audiencia de Juzgamiento, a partir del minuto dos
segundo treinta y tres (2:33) del CD corriente a fojas doscientos
ocho, que contiene el vídeo de dicha Audiencia, la parte
demandante menciona que: “(...) lo que nos reúne el día de hoy
es el cuestionamiento referente a la desnaturalización de los
contratos modales a plazo fijo suscrito entre las partes,
trabajador y empleador hoy representado por su dirigencia
sindical, así como también a la declaración de una relación
laboral a plazo indeterminado, y si bien es cierto esto se ha
establecido como pedido principal, tenemos que precisarle
(...) que implícitamente, con toda la documentación que se ha
aportado y conforme al pedido anterior, la trascendencia del
pedido principal también contiene la reposición del trabajador
a su centro de labores, el cual si bien no ha sido quizás
establecido en la demanda correspondiente, conforme al
artículo doce punto uno (12.1) de la Ley 29497, se permite en
cualquier estado del proceso en base a que lo oral prevalece
sobre lo escrito, a que los abogados puedan precisar lo que va
a ser materia de decisión del juzgado y va a ser la forma cómo
se va a conducir el proceso bajo esta línea, más aún si tenemos
en cuenta que este petitorio implícito el cual hoy por hoy lo
declaramos como la reposición al centro de trabajo, está
respaldado por el Pleno Jurisdiccional del año 2013, el cual ha
establecido taxativamente que de encontrarse hechos
concretos que determinen la pretensión implícita y que no
afecte el derecho de defensa de la parte contraria, es de
obligación de los despachos judiciales pronunciarse sobre
estos petitorios implícitos (...)” (subrayados son nuestros).
Noveno: Asimismo, se aprecia que mediante la aludida sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintidós de enero de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos doce a doscientos
veinticuatro, se ordenó la reposición del actor; sin embargo, de
autos se advierte que el Juez de la causa no admitió previamente
dicha pretensión en el proceso, conforme se ve del precitado vídeo
de la aludida Audiencia de Juzgamiento contenido en el CD obrante
a fojas doscientos ocho, en el que recién la parte demandante hace
mención a la pretensión de reposición. En ese sentido, debe
tenerse en cuenta que la reposición es una pretensión distinta a la
desnaturalización de contratos, ya que de manera conjunta con la
pretensión de desnaturalización se puede también pretender la
reposición como una consecuencia restitutoria, o pretender la
indemnización como una consecuencia resarcitoria, considerando
que el actor a la fecha de la interposición de la demanda ya no se
encontraba laborando para la demandada por haber sido cesado.
En ese contexto, se tiene que el demandante al interponer su
demanda solo pretendió objetivamente la desnaturalización de
contratos, a efectos que se considere su relación laboral como una
de duración indeterminada. Por ello, al haberse dictado sentencia
por las instancias de mérito y otorgado el derecho por una
pretensión que no fue admitida formalmente en el proceso
conforme a ley, se ha violentado el principio de congruencia
procesal y por ende el debido proceso, respecto a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. Décimo: En atención a lo
expuesto, las circunstancias advertidas afectan la garantía y
principio del debido proceso, que resguarda la motivación de las
resoluciones judiciales, porque los argumentos brindados por el
Juez de primera instancia y el Colegiado Superior adolecen de
motivación incongruente respecto a lo pretendido en el proceso, lo
que implica la vulneración al inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, por lo que corresponde declarar
fundada la causal de orden procesal planteada, casar la Sentencia
de Vista, anular la misma, y declarar la insubsistencia de la
sentencia apelada, para que el juzgador de primera instancia emita
nuevo pronunciamiento con observancia de las consideraciones
que se expresan en esta Sentencia Casatoria. Por tales
consideraciones y de conformidad con lo establecido además por
el artículo 41º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Corporación Aceros Arequipa
Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el nueve de
junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos setenta y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
cinco a doscientos noventa y dos; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta y siete a
doscientos setenta y dos, NULA la misma, e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos doce a doscientos veinticuatro;
ORDENARON que el Juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento con atención a lo señalado en esta Sentencia
Casatoria; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, José Adán Loroña De La Matta,
sobre desnaturalización de contratos; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39º.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
4
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
5
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
6
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
IDEMSA, página 125.
7
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, páginas 49-50.
C-1696364-206
CAS. LAB. Nº 11231-2016 DEL SANTA
Incorporación y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta
y uno de mayo de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jorge Tomás Narvaez mediante escrito presentado con fecha
veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha dos de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento
cincuenta y uno, que revocó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas setenta y uno a setenta y ocho, que declaró
fundada la demanda y reformándola, la declararon infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha diecinueve
de enero de dos mil quince, que corre en fojas veintiocho a treinta
y cuatro, que el actor solicita que se le incorpore a la entidad
demandada como trabajador obrero en la plaza vacante dejada
por su padre o en una equivalente y el pago de costos y costas
sustentándose básicamente en el punto 37 del convenio colectivo
del año mil novecientos ochenta que establecía: “El Concejo dará
trabajo al hijo del trabajador jubilado en la condición de obrero”.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que a la parte impugnante no le fue adversa la
sentencia de primera instancia; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: a) Infracción normativa del punto 37 del acta del
pliego de reclamos del Sindicato de Obreros Municipales
de fecha dieciséis de enero de mil novecientos ochenta y b)
Infracción normativa por contravención al debido proceso
y tutela jurisdiccional efectiva, inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
denunciada en el literal a), debemos decir que los convenios
colectivos solo tienen efectos inter partes, es decir solo son
aplicables a un sector de trabajadores, más no tienen un alcance
general, por lo que no constituyen normas legales, en tal sentido,
contraviene el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo: en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Respecto de la causal contenida en el
literal b), cabe precisar que de su fundamentación no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia sobre la
decisión contenida en la resolución materia de impugnación; en
consecuencia, la causal así sustentada contraviene la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Jorge Tomás Narváez, mediante escrito de fecha
veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y tres, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Municipalidad Provincial del Santa, sobre incorporación y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-207
CAS. LAB. Nº 11236–2016 CAJAMARCA
Homologación de Bono por función jurisdiccional y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, treinta de mayo de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el seis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos dieciséis a trescientos veintidós, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos uno a trescientos trece, que confirmó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha diecinueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y dos a
doscientos cincuenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto
a los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta dónde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la Sala Suprema. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
uno a veinte, la actora pretende que la entidad demandada cumpla
con pagar la suma de cuarenta y seis mil doscientos con 60/100
soles (S/.46,200.60) por concepto de homologación y reintegro de
Bono por función jurisdiccional; más intereses legales y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues
apeló, como se aprecia del escrito de fecha veintitrés de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos setenta y uno, por lo que cumple con aquella exigencia.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por aplicación indebida o interpretación
errónea de una norma de derecho material. ii) Infracción normativa
por inaplicación del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional en el Expediente número 5057 - 2013-PA/TC. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1764º del
Código Civil. Séptimo: Sobre la causal señalada en el ítem i), se
debe tener en cuenta que la aplicación indebida se configura cuando
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso; asimismo, existe interpretación errónea de una
norma cuando el Juez otorga a la norma correctamente elegida
un sentido equivocado, haciéndole producir consecuencias que no
115961
resultan de su contenido, exigencia que no ha sido considerada
por la recurrente, pues invoca las aludidas causales de manera
conjunta, además que no demuestra la incidencia directa de la
infracción sobre la Sentencia que persigue impugnar. Ello evidencia
confusión y falta de claridad por parte del recurrente al formular la
causal casatoria y el incumplimiento de las exigencias establecidas
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal mencionada en el ítem ii), si bien la
entidad recurrente denuncia inaplicación del precedente vinculante
establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente número
05057-2013-PA/TC; sin embargo, se verifica de la resolución
impugnada que la citada sentencia ha sido analizada en la
Sentencia de Vista, por lo que no es factible denunciar respecto de
ella su inaplicación; aunado a ello, de los argumentos que sustentan
la causal no se advierte alguno tendiente a establecer con claridad
por qué considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento
debió aplicar dicho precedente, toda vez que cuando se invoca
esa causal no es suficiente citar la sentencia que contiene el
precedente de observancia obligatoria, sino que además se debe
señalar cómo el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al
caso concreto, lo que no ha ocurrido en el caso materia de análisis;
por ello, se incumple con la exigencia establecida en el numeral
2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo la causal bajo examen en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal indicada en el ítem iii), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material se debe demostrar la pertinencia de
la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
la disposición invocada no guarda relación con la pretensión
demandada, dado que esta regula la contratación bajo Locación
de Servicios y no la desnaturalización de los Contratos de Trabajo
para Servicio Específico, lo cual es objeto de controversia; por ello,
no se cumple con lo establecido en el numeral 3) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
la causal examinada en improcedente. Décimo: Finalmente,
en el recurso se precisa que el pedido casatorio es anulatorio,
cumpliendo la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, lo
que sin embargo es insuficiente para declarar procedente el
recurso, desde que los requisitos a los que el mismo se sujeta
son necesariamente concurrentes, lo que no se advierte en el
caso concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia perseguida impugnar. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley número 29497: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el seis de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos veintidós;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, María Teresa Malpartida
Burgos, sobre homologación de Bono por función jurisdiccional y
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-208
CAS. LAB. Nº 11296-2016 ICA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales constituye
un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente. En el caso en concreto, las instancias de mérito
incurren en causal de nulidad al pronunciarse sobre una pretensión
que no fue demandada. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número once mil doscientos noventa y seis, guion
dos mil dieciséis, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Aceros Arequipa S.A., mediante escrito presentado el nueve de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y
tres a doscientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y tres a doscientos sesenta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintidós de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos
diez, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Paul Alexis Marcelo
Quijandría, sobre desnaturalización de contratos. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha cinco de enero de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento veintinueve
del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la demandada, por la causal de infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir

115962 CASACIÓN
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas dos a treinta, el actor solicita la desnaturalización de
los contratos modales suscritos entre las partes; en consecuencia,
se declare la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mérito El juez del Juzgado Especializado de Trabajo de Pisco de la
Corte Superior de Justicia de Ica, mediante Sentencia apelada de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento noventa y ocho a doscientos diez, declaró fundada la
demanda y la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado; y ordenó que la demandada haga efectiva la
reposición del actor en el mismo puesto de trabajo que
desempeñaba al momento del cese laboral o en otro de similar
nivel y categoría, con costas y costos. El Colegiado de la Sala
Mixta de Pisco de la referida Corte Superior, confirmó la Sentencia
de primera instancia. Tercero: Infracción normativa En el caso
concreto, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
demandada por la causal de infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139º de la constitución Política del Perú, que
establece: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional
(...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Cuarto: En relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional, ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.1
Quinto: En ese sentido, el contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivación de las resoluciones está conformado,
entre otros aspectos, por el respeto al principio de congruencia2. La
observancia del principio de congruencia implica que en toda
resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo peticionado por las
partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse
dichas peticiones (congruencia externa), y, 2) Armonía entre la
motivación y la parte resolutiva (congruencia interna). Sexto:
Análisis del caso concreto en cuanto a la infracción bajo
examen. Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas dos a treinta, el representante del Sindicato de Trabajadores
de la Empresa Corporación Aceros Arequipa en representación del
demandante – y otros trabajadores afiliados – acciona en
representación de varios trabajadores solicitando se declare la
desnaturalización de los contratos de trabajo modales suscritos por
los trabajadores que cita en la demanda; en consecuencia, se
reconozca que existe vínculo laboral a plazo indeterminado.
Citadas las partes a la Audiencia de Conciliación el juez expide la
resolución número dos de fecha siete de octubre de dos quince,
ordenando la desacumulación del proceso, concediéndose al
demandante el plazo de tres días hábiles, a efecto de que de
manera individual los trabajadores citados en la demanda
presenten su demanda ofreciendo los medios probatorios que
consideren pertinentes, disposición que fue cumplida por el actor
Paul Alexis Marcelo Quijandría, conforme se advierte del escrito de
fecha trece de octubre de dos mil quince (fojas ochenta y cuatro a
ochenta y siete). Sétimo: En la Audiencia de Conciliación llevada a
cabo el veintitrés de octubre de dos mil quince, (archivo conciliación
– video 1170) la Jueza fijó como pretensión única materia de juicio
(minutos 00:21) “se declare la desnaturalización de los contratos
modales suscritos por Paul Alexis Marcelo Quijandría con
Corporación Aceros Arequipa, y como consecuencia, se declare la
existencia de una relación laboral de duración indeterminada”,
pretensión que no fue cuestionada por ninguna de las partes.
Octavo: No obstante la pretensión fijada en autos, las instancias
de mérito declaran fundada la demanda, pronunciándose, además,
de la desnaturalización de los contratos suscritos por el
demandante, por el pedido de reposición que solicitó la defensa
técnica del demandante cuando expresó su teoría del caso,
amparándose para ello en el artículo 12.1 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, alegando la existencia de un
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
petitorio implícito. Noveno: Conforme a lo expuesto en el
considerando precedente, este Tribunal Supremo advierte que las
instancias de mérito han incurrido en grave afectación a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que no explica
por qué considera una petición implícita la pretensión del actor,
invocada recién en la Audiencia de Juzgamiento de fecha quince
de enero de dos mil dieciséis, cuando, según se advierte de autos,
el actor cesó en su empleo el treinta y uno de agosto de dos mil
quince (fecha establecida por las instancias de mérito y no
contradicha por el demandante), sin embargo, cuando el siete de
octubre de dos mil quince, el juez dispuso que el trabajador adecue
su demanda, con las pruebas que considere pertinentes a su caso
(fojas treinta y seis), el demandante no menciona su situación de
cese ni su pedido de reposición, conforme se desprende del escrito
de subsanación que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y
siete, incluso en la Audiencia de Conciliación de fecha veintitrés de
octubre de dos mil quince (fojas ciento setenta y cinco) tampoco
hizo alusión alguna a su pretensión de reposición, para que meses
después en la Audiencia de Juzgamiento de fecha quince de enero
de dos mil dieciséis (fojas ciento noventa y cinco) al efectuar su
teoría del caso (alegatos iniciales) pedir la reposición a su empleo.
Décimo: La demandada cuestionó en su teoría del caso, el alegado
pedido implícito de la defensa técnica del accionante y lo volvió a
expresar en su recurso de apelación, y que se referían a la
pretensión de reposición, sosteniendo que la incorporación de
dicha pretensión era extemporánea; sin embargo, la Sala Superior
omite pronunciamiento al respecto. Décimo Primero: Conforme a
los considerandos expuestos, la omisión advertida, afecta la debida
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en fundada. Por estas consideraciones. DECISIÓN: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Corporación Aceros Arequipa Sociedad Anónima, mediante
escrito presentado el nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos ochenta; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta
y tres a doscientos sesenta; e INSUBSISTENTE la Sentencia de
primera instancia de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos diez, que
declaró fundada la demanda; y ORDENARON que el Juez de la
causa emita nuevo pronunciamiento, con arreglo a los
considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Paul
Alexis Marcelo Quijandría, sobre desnaturalización de contratos.
SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 0078-2008 HC
2
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
C-1696364-209
CAS. LAB. Nº 11334-2016 ICA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso,
importa que los Jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación
es incongruente. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.-
VISTA; la causa número once mil trescientos treinta y cuatro, guion
dos mil dieciséis, guion ICA, en audiencia pública de la fecha, y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Aceros Arequipa Sociedad Anónima, mediante escrito
presentado el nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos setenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta y cinco a doscientos
cincuenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós
de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos a
doscientos doce, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Pedro Antonio Mejía Huamán, sobre
desnaturalización de contrato. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por la demandada se declaró
procedente mediante resolución de fecha cuatro de enero de dos
mil dieciocho, que corre de fojas ciento dieciséis a ciento veintidós
del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
por afectación al debido proceso, contemplada en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes del caso Primero: A
fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infracción normativa señalada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
de fojas dos a treinta, el actor pretende la desnaturalización de los
contratos modales suscritos con la demandada y, en consecuencia,
se declare la existencia de una relación laboral de duración
indeterminada bajo el régimen laboral de la actividad privada. b)
Sentencia de primera instancia: El Juzgado Especializado de
Trabajo - Sede Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica,
mediante sentencia de fecha veintidós de enero de dos mil
dieciséis, declaró fundada la demanda y la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, ordenando que la
demandada haga efectiva la reposición del actor en el mismo
puesto de trabajo que desempeñaba al momento del cese laboral o
en otro de similar nivel y categoría. Consideró que las labores del
demandante eran de naturaleza permanente ya que la empresa
demandada realiza siempre la fabricación y comercialización de
acero, más aún si no se aprecia que la contratación se haya
producido por un incremento extraordinario de la producción,
apreciando además que se consignaron causas objetivas
defectuosas, por lo que los contratos suscritos se desnaturalizan
conforme al inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR. Por otro lado, respecto al petitorio implícito
expuesto por la parte demandante en la Audiencia de Juzgamiento,
el Juzgado consideró que no es pedido implícito, pues la reposición
ha sido solicitada en el proceso, respecto al cual se ha emitido
pronunciamiento pero no en base a los argumentos del escrito de
demanda, ya que no existe un petitorio implícito, sino en base a los
argumentos reformulados en la citada Audiencia de Juzgamiento.
c) Sentencia de segunda instancia: La Sala Mixta de la Provincia
de Pisco de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, confirmó la sentencia apelada de primera instancia que
declaró fundada la demanda. Consideró que al no haberse
cumplido con precisar la causa objetiva que justifica la celebración
de los contratos de trabajo a plazo fijo, se ha producido la
desnaturalización de los mismos; por consiguiente, habiéndose
determinado que entre las partes existía una relación laboral de
naturaleza indeterminada, el actor solo podía ser despedido por
una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral,
cosa que no ha sucedido en el presente caso, frente a lo cual
procede la reposición. Infracción normativa Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Sobre de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal de
orden procesal declarada procedente está referida a la infracción
normativa por afectación al debido proceso, contemplada en
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. La disposición en mención regula lo siguiente: “Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: “(...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Delimitación del objeto de pronunciamiento
Cuarto: Conforme a la causal de casación declarada procedente,
el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha infringido o no el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
relacionado a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
De advertirse la infracción normativa de carácter procesal
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, con
reenvío de la causa a la etapa que corresponda, de conformidad
con el artículo 39º de la Ley número 294971, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por la parte recurrente, la causal devendrá en infundada.
Quinto: Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema
Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 5.1. El Recurso
de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el artículo 384º del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera
Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control
de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si
en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 5.2. La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando
por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
115963
jurisdiccional” , revisando si los casos particulares que acceden a
2
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 5.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso3, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso4, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 5.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”5. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Alcances sobre el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú Sexto: Sobre el derecho a una
resolución debidamente motivada, corresponde precisar que la
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
de un proceso regular y del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que: “(...) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”6. Asimismo, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil
ocho, al resolver el expediente número 00728-2008-HC, respecto a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, sexto
fundamento, ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso’”. Igualmente, en el séptimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento; c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas;
d) motivación insuficiente; e) motivación sustancialmente
incongruente; y, f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Respecto a la congruencia procesal Séptimo: Es un
principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto,
en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones
y excepciones planteadas por las partes7. Este principio se
encuentra recogido en el Artículo VII del Título Preliminar y artículo
50º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso
laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la Casación número
1266-2001-LIMA: “Por el principio de congruencia procesal, los

115964 CASACIÓN
jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo pedido ni
cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su decisión
en hechos que no han sido alegados por las partes y por otro lado
implica que los jueces tienen la obligación de pronunciarse respecto
a todas las alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto
en sus actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados” (subrayado y énfasis son nuestros). En
ese sentido, este Colegiado Supremo debe resolver el conflicto de
intereses suscitado de conformidad con lo establecido en el Artículo
III del Título Preliminar del Código Procesal Civil aplicable en
materia laboral en vía supletoria, cuya finalidad concreta del
proceso es resolver el conflicto de intereses planteado, haciendo
efectivo los derechos sustanciales a fin de lograr la paz social en
justicia, y en atención a lo dispuesto en el artículo 171º y segundo
párrafo del artículo 173º del Código Procesal Civil, se determina en
todo caso que las nulidades solo se sancionan por causa
establecida en la ley y la invalidación de una parte del acto procesal
no afecta a las otras que resulten independientes de ellas, ni impide
la producción de efectos para los cuales el acto es idóneo, salvo
disposición expresa en contrario. Solución al caso concreto
Octavo: De la revisión de autos se advierte que lo pretendido en el
petitorio de la demanda, así como la pretensión que es materia de
juicio precisada en la Audiencia de Conciliación que corre de fojas
ciento sesenta y siete a ciento sesenta y nueve, es la
desnaturalización de los contratos modales suscritos con la
demandada y, como consecuencia de ello, se declare la existencia
de una relación laboral de duración indeterminada; posteriormente,
en la etapa de confrontación de posiciones de la Audiencia de
Juzgamiento, a partir del minuto dos segundo dieciocho (2:18) del
CD corriente a fojas ciento noventa y seis, que contiene el vídeo de
dicha Audiencia, la parte demandante menciona que: “(...) En
efecto si bien se ha precisado en el presente proceso que el pedido
principal cual es la desnaturalización de los contratos a plazo fijo, y
así como la declaración de la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado entre el demandante y el demandado,
tenemos de que con toda la documentación que se ha presentado
y las pruebas del pedido anterior, el punto principal es el de
reposición al centro de trabajo, por cuanto el mismo ha sido
separado de la empresa en base a un contrato el cual reputamos
su invalidez y esto lo hacemos al amparo artículo 12.1 de la Ley
29497, el cual permite al abogado de las partes en cualquier estado
del proceso y principal en el de audiencias, en base a que lo oral
prevalece frente a lo escrito a que los abogados puedan precisar lo
que va a ser materia de análisis y resolución, bajo esa línea y
teniendo en cuenta que el pedido esta implícitamente contenido,
cual es la reposición, tenemos que argumentar de igual forma que
el mismo no constituye una variación del pedido contenido en la
demanda (...)”. Noveno: Asimismo, se aprecia que mediante la
aludida sentencia emitida en primera instancia de fecha veintidós
de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos a
doscientos doce, se ordenó la reposición del actor; sin embargo, de
autos se advierte que el Juez de la causa no admitió previamente
dicha pretensión en el proceso, conforme se ve del precitado vídeo
de la aludida Audiencia de Juzgamiento contenido en el CD obrante
a fojas ciento noventa y seis, en el que recién la parte demandante
hace mención a la pretensión de reposición. En ese sentido, debe
tenerse en cuenta que la reposición es una pretensión distinta a la
desnaturalización de contratos, ya que de manera conjunta con la
pretensión de desnaturalización se puede también pretender la
reposición como una consecuencia restitutoria, o pretender la
indemnización como una consecuencia resarcitoria, considerando
que el actor a la fecha de la interposición de la demanda ya no se
encontraba laborando para la demandada por haber sido cesado.
En ese contexto, se tiene que el demandante al interponer su
demanda solo pretendió objetivamente la desnaturalización de
contratos, a efectos que se considere su relación laboral como una
de duración indeterminada. Por ello, al haberse dictado sentencia
por las instancias de mérito y otorgado el derecho por una
pretensión que no fue admitida formalmente en el proceso
conforme a ley, se ha violentado el principio de congruencia
procesal y por ende el debido proceso, respecto a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. Décimo: En atención a lo
expuesto, las circunstancias advertidas afectan la garantía y
principio del debido proceso, que resguarda la motivación de las
resoluciones judiciales, porque los argumentos brindados por el
Juez de primera instancia y el Colegiado Superior adolecen de
motivación incongruente respecto a lo pretendido en el proceso, lo
que implica la vulneración al inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, por lo que corresponde declarar
fundada la causal de orden procesal planteada, casar la Sentencia
de Vista, anular la misma, y declarar la insubsistencia de la
sentencia apelada, para que el juzgador de primera instancia emita
nuevo pronunciamiento con observancia de las consideraciones
que se expresan en esta Sentencia Casatoria. Por tales
consideraciones y de conformidad con lo establecido además por
el artículo 41º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Corporación Aceros Arequipa
Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el nueve de
junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cincuenta
y tres a doscientos setenta; en consecuencia, CASARON la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta y cinco a doscientos
cincuenta, NULA la misma, e INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos a doscientos doce; ORDENARON que el Juez
de primera instancia emita nuevo pronunciamiento con atención a
lo señalado en esta Sentencia Casatoria; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Pedro Antonio Mejía Huamán, sobre desnaturalización de
contratos; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39º.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
4
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
5
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
6
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
IDEMSA, página 125.
7
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, páginas 49-50.
C-1696364-210
CAS. LAB. Nº 11340-2017 LIMA
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Roselló & Cía. S.A., mediante escrito
presentado el diecisiete de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos veintiséis a doscientos cincuenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos diecinueve
vuelta, que revocó la Sentencia apelada de fecha catorce de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
dos a ciento sesenta y dos, en el extremo de la indemnización por
daños y perjuicios, que declaró infundada reformándola declaró
fundado, con lo demás que contiene; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veinte a veintiséis, subsanada en fojas treinta
y tres, el actor solicita la desnaturalización de los contratos
modales por incremento de actividad desde el dieciocho de junio
de dos mil doce hasta el diecisiete de marzo de dos mil catorce;
en consecuencia, se reconozca la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita el pago de sus
beneficios sociales que comprende: compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones; así como, el pago de
una indemnización por despido arbitrario y una indemnización por
daño a la persona. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veintidós de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta a ciento
noventa y tres. Sexto: La recurrente denuncia, textualmente, como
causales de su recurso las siguientes infracciones normativas: i)
Contravención del numeral 3) del artículo 138º de la Constitución
Política del Perú. ii) Artículo 197º del Código Procesal Civil. iii)
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Artículo 3º del Decreto Supremo Nº 003-98-TR iv) Artículo 1972
del Código Civil. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i); debemos señalar que de los fundamentos se aprecia que se
trata del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; al
respecto de la fundamentación contenida en el recurso, que el
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia
impugnada, sino cuestiona los hechos y pruebas establecidos y
valorados en el proceso respecto a la indemnización por daños
y perjuicios; aspecto que ha sido debidamente dilucidado por el
Colegiado Superior en el presente proceso; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. En consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera
clara y precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
señalada en el ítem ii), se advierte que la parte recurrente no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolución
impugnada; pues, los fundamentos que sustentan la misma se
centra en cuestionar las pruebas valoradas por las instancias
de mérito, lo cual no es objeto de análisis casatorio; infringiendo
de esta forma el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; por lo que deviene en improcedente. Noveno: Referente
a la causal prevista en el ítem iii), corresponde precisar que la
empresa impugnante no ha demostrado la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, pues
a través de sus argumentos se aprecia que pretende una nueva
revisión de los hechos y pruebas aportados en el proceso por
parte de esta Sala Suprema, lo cual es contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; incumpliendo con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal establecida en el
ítem iv), se advierte que la norma denunciada está referido a la
responsabilidad extracontractual, cuando en autos la pretensión
de indemnización por daños y perjuicios se origina en una
responsabilidad contractual; por lo tanto, la recurrente no cumple
con exponer de modo claro y preciso la infracción ni demuestra
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
conforme a las exigencias previstas en los numerales 2) y 3)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, por lo que la causal materia de análisis deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Roselló
& Cía. S.A., mediante escrito presentado el diecisiete de abril
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos veintiséis a
doscientos cincuenta y tres, y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Alexander
Manolo Gallardo Cerna, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-211
CAS. LAB. Nº 11442-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato modal. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cuatro de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el ocho de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento
setenta y siete, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
115965
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y ocho a cincuenta y tres, el actor solicita la desnaturalización
de los contratos modales y el reconocimiento de vínculo laboral
a plazo indeterminado. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales en su recurso: i) Inaplicación del artículo 63º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo 5º de la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sexto: Sobre la causal
contenida en el ítem i), se debe señalar que cuando se denuncia las
causales de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, la norma precisada forma
parte de los fundamentos expuestos en la Sentencia de Vista, por
lo que resulta incongruente denunciar la inaplicación de la dicha
norma, por la naturaleza de la causal que invoca; en consecuencia,
no se cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº26636, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Séptimo: Respecto a la causal precisada en el
ítem ii), de la revisión de la Sentencia recurrida, se aprecia que la
norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo,
se incumple el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, pues no ha
fundamentado con claridad y precisión por qué debieron aplicarse
dicha norma, pretendiendo a través de sus argumentos que esta
Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas aportados
en el proceso, lo que no es posible por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el ocho de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y ocho a
doscientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de abril de dos mil quince; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Lucía Elizabeth Torrealva Idiáquez, debidamente representada
por la curadora procesal, abogada Flor de María Landa Trujillo,
sobre desnaturalización de contratos modales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-212
CAS. LAB. Nº 11738-2017 CALLAO
Reintegro de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El horario de refrigerio, no forma parte de la jornada
de trabajo al no existir labor efectiva, salvo se encuentre pactado,
conforme a lo establecido en el artículo 7º del Decreto Legislativo
número 854. Lima, once de julio de dos mil dieciocho.- VISTA; la
causa número once mil setecientos treinta y ocho, guión dos mil
diecisiete, guion CALLAO, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad
Anónima - CORPAC Sociedad Anónima, mediante escrito
presentado el treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, que
corre de fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos ochenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cuarenta y uno a
trescientos sesenta y uno, que revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos setenta y cuatro a
doscientos noventa y tres, en cuanto declaró fundada en parte la
demanda y reformándola la declararon fundada, determinando
que a partir del quince de enero de mil novecientos noventa y seis
la jornada de trabajo de la accionante se extendió en dos horas; en
el proceso seguido por la demandante, Luz Angélica Berru de
Castro, sobre reintegro de beneficios económicos. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha siete de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ciento veintitrés a ciento veintiséis del
cuaderno formado, por la causal de infracción normativa del
artículo 7º del Decreto Legislativo número 854, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas

115966 CASACIÓN
ciento setenta y siete a doscientos diecinueve, la actora pretende el
reconocimiento de la extensión de la jornada de trabajo por el
periodo del quince de enero de mil novecientos noventa y seis
hasta el treinta y uno de marzo de dos mil quince, el reintegro
remunerativo sobre el haber básico, gratificaciones semestrales y
compensación por tiempo de servicios. b) Sentencia de primera
instancia: El Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia del Callao, mediante sentencia de fecha
treinta de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
setenta y cuatro a doscientos noventa y tres, declaró fundada en
parte la demanda. c) Sentencia de segunda instancia: La Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao,
mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos
mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cuarenta y uno a
trescientos sesenta y uno, revocó la sentencia apelada de primera
instancia en cuanto declaró fundada en parte la demanda y
reformándola la declararon fundada, determinando la extensión de
la jornada de trabajo de la accionante en dos horas. Infracción
normativa Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley número 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma, además
de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Delimitación del objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme
a la causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso interpuesto el treinta y uno de marzo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas trescientos sesenta y cuatro a
trescientos ochenta y uno, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido o no en: i) Infracción
normativa del artículo 7º del Decreto Legislativo número 854.
De advertirse la infracción normativa corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación interpuesto,
de conformidad con el artículo 39º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, con las consecuencias que ello pueda
generar; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por la recurrente, el recurso devendrá en infundado.
Cuarto: Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema
Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 4.1.- El Recurso
de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el Artículo 384º del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera
Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control
de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si
en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 4.2. La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando
por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares que acceden a
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 4.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Sobre la infracción normativa del artículo 7º del
Decreto Legislativo número 854. Quinto: El artículo que sustenta
la causal que se denuncia textualmente señala, en su texto original
aplicable al caso planteado por razón de temporalidad, lo siguiente:
“Artículo 7.- En caso de trabajo en horario corrido, el trabajador
tiene derecho a tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca
el empleador en cada centro de trabajo, salvo convenio en
contrario. El tiempo dedicado al refrigerio no forma parte de la
jornada ni horario de trabajo”. Sexto: Como se advierte de lo
actuado, es preciso determinar si resulta necesario o no la
aplicación del dispositivo legal antes mencionado, estableciendo
de manera previa el análisis si es que la media hora de refrigerio se
encuentra dentro de las dos horas de la extensión de la jornada de
ocho horas, modificada por la entidad demandada. Séptimo: En
principio debe establecerse que el horario de trabajo es el periodo
dentro del cual se encuentra la jornada diaria, legal o contractual,
que debe cumplir todo trabajador. Debe entenderse como horario
la hora de ingreso y salida que fija el empleador, y por refrigerio el
período de tiempo para que el trabajador tome sus alimentos.
Toyama y Vinatea definen a la jornada y horario de trabajo de la
siguiente manera: “(...) es el tiempo durante el cual el trabajador
queda a disposición del empleador para brindar las prestaciones
que deriven del contrato de trabajo”5. Asimismo, Alonso Olea la
define como: el tiempo que cada día dedica el trabajador a la
ejecución del contrato de trabajo, el diario del trabajo diario semanal
o anual6. El horario de trabajo de ocho horas como jornada legal
máxima se encuentra amparado en la Constitución Política del
Perú en el artículo 25º, según el cual: “La jornada ordinaria de
trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas
semanales, como máximo. En caso de jornadas acumulativas o
atípicas, el promedio de horas trabajadas en el período
correspondiente no puede superar dicho máximo. Los trabajadores
tienen derecho a descanso semanal y anual remunerados. Su
disfrute y su compensación se regulan por ley o por convenio”, lo
que es concordante con el Convenio Internacional número 01 de la
Organización Internacional de Trabajo (OIT), ratificado por el Perú,
cuyo artículo 2º señala: “En todas las empresas industriales
públicas o privadas, o en sus dependencias, cualquiera que sea su
naturaleza, con excepción de aquellas en que sólo estén empleados
los miembros de una misma familia, la duración del trabajo del
personal no podrá exceder de ocho horas por día y de cuarenta
ocho horas por semana”, así como con las normas sobre Derechos
Humanos. Octavo: Cabe precisar cómo es que nace la extensión
de la jornada de trabajo en el caso en concreto, para luego analizar
si la media hora de refrigerio se encuentra o no dentro de la
extensión de las dos horas que solicita la demandante. En ese
sentido, se aprecia a fojas diecisiete y dieciocho el Informe emitido
por la Gerencia Administrativa de la demandada, de fecha nueve
de enero de mil novecientos noventa y seis, en el cual se hace
alusión a un Convenio Colectivo suscrito con el Sindicato en el que
se señala que los trabajadores gozaban de una jornada especial en
los meses de verano, que consistía en seis horas, y en base a la
facultad de introducir cambios y modificar turnos el empleador varió
el horario de trabajo de seis a ocho horas. Así también, corre a
fojas dieciséis el Memorándum Circular del diez de enero de mil
novecientos noventa y seis, en donde la emplazada comunica a
todo el personal el horario de trabajo: “(...) se hace muy necesario
que el personal administrativo labore en el horario de 08:30 a 16:00
horas, rigiendo a partir del día lunes 15 de enero de 1996 (...)”.
Noveno: De las pruebas aportadas se advierte entonces que la
demandada a través de diversos documentos ha demostrado que
amplió el horario de trabajo en dos horas más, esto es de ocho y
treinta de la mañana a cuatro de la tarde, sin que se establezca el
horario de refrigerio, fijándolo recién mediante Circular que corre
de fojas veintisiete, de fecha ocho de abril de mil novecientos
noventa y seis, estableciéndose entre una y una y treinta de la
tarde. En tal sentido, debe computarse la extensión de la jornada
de trabajo en una hora y media, y no en dos horas como lo ha
establecido el Colegiado Superior, en el razonable entendido que
durante media hora (para refrigerio) no hubo labor efectiva, lo que
se contrasta con el Informe y Memorándum Circular antes citados.
Décimo: En ese sentido, la Sala Superior al expedir la Sentencia
de Vista ha infraccionado el artículo 7º del Decreto Legislativo
número 854, por lo que la causal denunciada deviene en fundada,
debiendo casarse la aludida Sentencia, anularse la misma y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
actuando en sede se instancia confirmar la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda. Por estas consideraciones y
de acuerdo a lo regulado además por el artículo 39º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y
Aviación Comercial Sociedad Anónima - CORPAC Sociedad
Anónima, mediante escrito presentado el treinta y uno de marzo
de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos sesenta y
cuatro a trescientos ochenta y uno; y, en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas trescientos cuarenta y uno a
trescientos sesenta y uno, en el extremo que considera la media
hora de refrigerio como jornada laboral, y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha treinta
de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos setenta
y cuatro a doscientos noventa y tres, en el extremo que ampara la
extensión de la jornada de trabajo en una hora y media; con lo
demás que contiene; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante, Luz Angélica Berru de
Castro, sobre reintegro de beneficios económicos;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
TOYAMA Miyagusuku, Jorge y VINATEA Recoba, Luis. “Guía Laboral 2013”. Lima:
Editorial Gaceta Jurídica, 6º Edición, 2013, página 275.
6
ALONSO Olea, Manuel y Casas Bahome, María Emilia. “Derecho del Trabajo”.
Madrid: Civitas, 18º Edición, 2000, página 269.
C-1696364-213
CAS. LAB. Nº 11822-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: Los obreros municipales que realicen labores de
serenazgo, se encuentran dentro del régimen laboral de la actividad
privada, de acuerdo a lo previsto en el artículo 37º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en concordancia con lo
previsto en la Casación Nº 7945-2014-CUSCO y el VI Pleno
Supremo Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional.
Lima, once de julio de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número
once mil ochocientos veintidós, guion dos mil dieciséis, guion LIMA
NORTE, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Ángel Aurelio Zamudio Vente,
mediante escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos doce a doscientos quince,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos siete a doscientos nueve,
que revocó la Sentencia apelada de fecha seis de abril de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y
uno, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declaró improcedente; en el proceso laboral seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
se declaró procedente mediante Resolución de fecha cuatro de
enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuarenta y nueve a
cincuenta y dos, por la siguiente causal: infracción normativa del
artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ochenta y cuatro a ciento cuatro, el
actor solicita el reconocimiento de vínculo laboral desde el uno de
febrero de dos mil cuatro, bajo el régimen laboral de la actividad
privada; en consecuencia, el pago de sus beneficios sociales,
beneficios económicos, derivados de las negociaciones colectivas,
bonificación por escolaridad y asignación familiar; más intereses
legales. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Primer
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
mediante Sentencia de fecha seis de abril de dos mil quince,
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que se
encuentra acreditado la relación laboral que existió entre las partes,
bajo el régimen laboral de la actividad privada; en consecuencia,
procede los beneficios solicitados en el proceso. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente y
Proceso de Familia de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil
dieciséis revocó la Sentencia emitida en primera instancia y
115967
reformándola declaró improcedente, al argumentar que el
demandante ha realizado una labor intelectual, por lo que debe ser
considerado como empleado, de conformidad con lo dispuesto en
el Informe Nº 206-2010-SERVIR y la Casación Nº 2754-2012-
LIMA. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo, además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La
causal declarada procedente, está referida a la infracción
normativa del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades. El artículo de la norma en mención, prescribe:
“Artículo 37.- Régimen Laboral Los funcionarios y empleados de
las municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable
a la administración pública, conforme a ley. Los obreros que
prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”. Cuarto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si le
corresponde o no al demandante, estar sujeto al régimen laboral de
la actividad privada, de conformidad con el artículo 37º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Quinto: Alcances
respecto al obrero municipal El obrero es quien realiza un trabajo
preponderantemente manual, cuya característica se basa en el
esfuerzo físico, la permanencia y el suministro por parte de su
empleadora Para efectos de distinguir un obrero con un empleado
público, se debe precisar que ese último cumple una labor
preponderantemente intelectual, no estando circunscrito a una
labor meramente manual. Sin perjuicio de ello, también se tiene en
cuenta si las funciones realizadas por el trabajador se encuentran
vinculadas directamente con los órganos de alta dirección,
funcionarios y otros similares; además, que resulta necesario
recurrir al rol atribuido a las Municipalidades en el artículo 197º de
la Constitución Política del Perú, el mismo que establece que ellas,
entre otros, promueven, apoyan y reglamentan la participación
vecinal en el desarrollo local. Sexto: Respecto al régimen laboral
de los obreros municipales El régimen laboral de los obreros
municipales al servicio del Estado, ha transitado tanto por la
actividad pública como por la privada; tal es así, que la Ley Nº
23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma
expresa en el texto original de su artículo 52º que los obreros de las
municipalidades eran servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral
sería el de la actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta
Disposición Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley Nº 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37º de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es,
dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Sobre el particular, resulta necesario expresar que esta
Sala Suprema mediante Casación Nº 7945-2014-CUSCO de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, dispuso como
criterio jurisprudencial, el numeral cuarto del considerando cuarto,
que señala la interpretación del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, siendo el siguiente: “Los trabajadores
que tienen la condición de obreros municipales se encuentran
sujetos al régimen laboral de la actividad privada regulado por el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden
ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. En atención al expuesto, no existe
incertidumbre respecto al régimen laboral que ostentan los obreros
municipales, pues desde la modificación del artículo 52º de la Ley
Nº 23853, norma que posteriormente fue derogada por la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, se encuentran dentro del
régimen laboral de la actividad privada, no pudiendo ser contratos
bajo un régimen distinto, como la contratación administrativa de
servicios (CAS), de conformidad con el criterio jurisprudencial
citado, en el párrafo precedente. Séptimo: En referencia al VI
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional
El Pleno acordó por unanimidad, en el punto III, lo siguiente: “Los
policías municipales y el personal de serenazgo al servicio de las
municipalidades deben ser considerados como obreros. Ello
debido a la naturaleza de las labores que realizan y en aplicación
de los principios pro homine y progresividad. Es decir, deben estar

115968 CASACIÓN
sujetos al régimen laboral de la actividad privada (Decreto
Legislativo Nº 728)”. Octavo: Solución al caso concreto De la
revisión de autos, se verifica que el actor ha suscrito desde su
fecha de ingreso contratos de locación de servicios, de acuerdo a
los contratos, que corren en fojas ocho a veintitrés, y posteriormente
contratos administrativos de servicios (CAS), en atención a los
contratos, que corren en fojas veinticuatro a veintinueve. El actor
sustenta su demanda, entre otros, por haber desarrollado funciones
de serenazgo, de conformidad con las constancias, que corren en
fojas cinco a seis; contratos, que corre en fojas veintinueve; recibos
por honorarios, que corren en fojas treinta a cuarenta y siete; y las
instrumentales que corren en fojas cuarenta y ocho a sesenta y
cuatro; de los cuales se infiere, que realiza labores de vigilancia,
supuesto fáctico que demuestra que ostentaba la categoría de
obrero municipal, pues, la laboral desarrollada por el actor no era
preponderantemente intelectual; criterio que es concordante con lo
expuesto en el VI Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral
y Previsional. Asimismo, si bien de la constancia de servicios, que
corre en fojas seis, se aprecia que el demandante ha ostentando el
cargo de supervisor de serenazgo por el período comprendido
entre el uno de octubre hasta el treinta y uno de diciembre de dos
mil diez, esto no, es argumento suficiente para ser considerado,
como un empleado público, pues, no se demuestra de manera
fehaciente que las labores desarrolladas han sido
preponderantemente intelectual. En consecuencia, no resulta
acorde a Ley, la conclusión arribada por el Colegiado Superior, por
lo que, debe ser considerado el actor como obrero municipal;
situación de hecho, que permite establecer que se encontraba,
bajo el régimen laboral de la actividad privada, de conformidad con
el artículo 37º de Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Noveno: De acuerdo a lo expuesto, se concluye que el Colegiado
Superior ha infraccionado el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades; por consiguiente, el recurso de
casación deviene en fundado. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Ángel Aurelio Zamudio Vente,
mediante escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos doce a doscientos quince;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
catorce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
siete a doscientos nueve; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha seis de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento
ochenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
ORDENARON que la entidad demandada abone a favor del
demandante la suma de cuarenta mil setecientos sesenta y cuatro
con 86/100 soles (S/40,764.86), por los conceptos de compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones legales y
remuneraciones vacacionales, con lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, sobre reconocimiento del vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-214
CAS. LAB. Nº 11832-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A, mediante escrito
presentado con fecha siete de junio de dos mil dieciséis que
corre en fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de
dos mil dieciséis que corre en fojas trescientos doce a trescientos
veintiuno, que revocó en parte la Sentencia apelada de fecha
treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
dos a doscientos once, corregida por resolución de fecha ocho de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintidós a
doscientos veintitrés y por resolución de fecha seis de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno
a doscientos cincuenta y tres que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veintiuno a treinta y seis, el actor solicita el pago de
indemnización por daños y perjuicios por la suma de seiscientos
sesenta y tres mil cuatrocientos sesenta con 76/100 Nuevos Soles
(S/ 663,460.76) que incluye los conceptos de lucro cesante por la
suma de trescientos sesenta y tres mil cuatrocientos sesenta con
76/100 Nuevos Soles (S/ 363,460.76) y daño moral por el monto de
trescientos mil con 00/100 Nuevos Soles (S/ 300,000.00). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha nueve de
octubre de dos mil trece, que corre de fojas doscientos veintiséis a
doscientos cuarenta y cinco y su ampliación presentado con fecha
cinco de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta. Sexto: La impugnante
denuncia como causal de su recurso la siguiente: - Aplicación
indebida del Acuerdo Nº 08-99 del Pleno Jurisdiccional Nacional
Laboral de mil novecientos noventa y nueve. Sétimo: Sobre la
única causal invocada, debemos decir que la misma no ha sido
denunciada conforme al artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, ya que no constituye norma legal; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone. Noveno: Respecto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al resultar improcedente la causal invocada,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha siete de junio de dos mil
dieciséis que corre en fojas trescientos veintiocho a trescientos
treinta y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Nilo
Picón Echevarría, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente la señora juez suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-215
CAS. LAB. Nº 11925-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, tres de julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
(MIDIS), mediante escrito presentado ocho de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cuatro a cuatrocientos nueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha diecisiete de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos
sesenta y siete, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y nueve a cincuenta y seis, subsanada en fojas noventa y nueve
a ciento diez, el actor solicita reintegro de sus remuneraciones y
beneficios sociales que comprende: compensación por tiempo de
servicios (CTS) y gratificaciones por la suma de ciento treinta y
cuatro mil seiscientos cincuenta y dos con 00/100 soles
(S/134,652.00) por el periodo del uno de enero de dos mil nueve
hasta diciembre de dos mil doce; más el pago de intereses
legales; con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta y cinco;
asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio y de
manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes infracciones normativas: i) Inaplicación del Decreto
Supremo Nº 060-2003-PCM. ii) Inaplicación de los artículos 40 y
43º de la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación de los
artículos 5º, 8º y 9º, e inciso d) del artículo 12º del Decreto
Legislativo Nº 276. iv) Inaplicación del artículo 28º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. v) Inaplicación del artículo 5º de la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público vi) Interpretación
errónea del inciso 2) del artículo 2) de la Constitución Política del
Perú. vii) Interpretación errónea del Decreto Supremo Nº 266-
2010-EF. viii) Violación al debido proceso contemplado en el
numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y
artículo 122 del Código Procesal Civil. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Se
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Noveno: Sobre la causal denunciada en el ítem i), corresponde
señalar que la impugnante no ha sustentado dentro de sus
fundamentos de esta causal, la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada, situación de
hecho que impide un adecuado análisis de la causal; en
consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo: En cuanto a las causales señaladas en el ítem ii),
debemos indicar que la parte recurrente no ha demostrado la
incidencia directa sobre la decisión impugnada, toda vez que se
limita a formular argumentos cuestionando el análisis del
Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Décimo Primero: Referente a las causales
descritas en los ítems iii), iv) y v), corresponde señalar, que la
impugnante no ha sustentado dentro de sus fundamentos de esta
causal, la incidencia directa de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisión impugnada, argumentando respecto
al acceso a una entidad pública, lo que impide un adecuado
análisis de la causal; en ese sentido, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, devienen en
improcedentes. Décimo Segundo: Por otro lado en el supuesto
de la causal de interpretación errónea, se debe decir que se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En lo relativo a la casual señalada en el ítem vi),
debemos indicar que la parte recurrente no ha demostrado la
incidencia directa sobre la decisión impugnada, toda vez que se
limita a formular argumentos genéricos respecto al derecho de
igualidad, cuestionando lo desarrollado por el Colegiado Superior,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; requisitos de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que deviene en
improcedente. Décimo Tercero: En cuanto a la causal descrita
en el ítem vii), se advierte que la recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa del
pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito. En
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo Cuarto:
Respecto a las causales previstas en el ítem viii), debemos
señalar que se observa de la fundamentación contenida en el
recurso, que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de la Sentencia impugnada, sino cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la conceptos
115969
remunerativos que le corresponden al actor; aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por el Colegiado Superior en el presente
proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en
el proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir, al no haber señalado de manera clara y precisa la
infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones por las
cuales devienen en improcedentes la causales materia de
estudio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante
escrito presentado ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta
y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
laboral seguido por el demandante, Eduardo Martín Rangel
Seminario, sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-216
CAS. LAB. Nº 11928-2016 LIMA SUR
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, mediante escrito presentado el diecinueve de mayo de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta y ocho a
doscientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta
y cuatro, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que
corre de fojas ciento dieciséis a ciento treinta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda y la revocó en cuanto toma como
fecha de inicio del vínculo laboral el uno de enero de dos mil
once, y reformándola declaró la existencia del referido vínculo
desde el quince de enero de dos mil diez; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de
acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda
que corre de fojas ochenta y dos a noventa y dos, la demandante
pretende que se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado desde el quince de enero de dos mil diez, al
haberse desnaturalizado los Contratos Administrativos de Servicios
(CAS), así como de los Contratos de Locación de Servicios desde
el uno de enero de dos mil once. Asimismo, solicita el pago de
beneficios sociales que comprende vacaciones y gratificaciones,
más costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que
la parte impugnante no consintió la resolución emitida en primera
instancia que le fue adversa, toda vez que la apeló, tal como se
aprecia del escrito que corre de fojas ciento cuarenta y tres a
ciento cuarenta y ocho, por lo que cumple con la referida exigencia.
Sexto: De la revisión del recurso de casación se advierte que la
recurrente no precisa causal conforme a lo previsto en el artículo
34º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, lo
que impide a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento sobre
alguna denuncia que pueda contener el recurso presentado, por lo
que en consecuencia el mismo recurso deviene en improcedente.
Séptimo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación
se advierte que es revocatorio, cumpliéndose con el propósito

115970 CASACIÓN
de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente para dictar
la procedencia del recurso en examen, pues los requisitos que
contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes,
lo que no se aprecia en el caso concreto. Octavo: Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, mediante escrito presentado el diecinueve de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta y
ocho a doscientos cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Gloria Altagracia
Quiroz Pinpincos, sobre desnaturalización de contratos y otro;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-217
CAS. LAB. Nº 11933 - 2016 LA LIBERTAD
Tercería de Propiedad. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima,
diecinueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Pan American Silver Huarón S.A. mediante escrito
de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos cuarenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y dos, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintidós a ciento treinta, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes:
i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último,
se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cincuenta a sesenta y cuatro,
subsanada en fojas setenta y cinco a setenta y siete, la empresa
demandada postula como pretensión principal: la desafectación
inmediata de bienes de propiedad exclusiva de PAS HUARÓN
cuyo embargo se ha dispuesto en ejecución de sentencia recaída
en el Expediente Nº 05316-2011-0-1601-JR-LA-04, por no existir
vinculación entre el demandante Pas Huarón y la Compañía minera
Quiruvilca S.A.; como pretensión accesoria, solicita el pago de
costas y costos procesales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
diez de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento setenta y dos. Sexto: La empresa
demandante denuncia como causales de su recurso de casación:
a) Infracción normativa del Principio de Congruencia Procesal
regulado en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; “sostiene que el Colegiado Superior desvió todo el
debate y transformó el proceso en uno en el que no se realizó el
análisis que justificó la interposición de la presente demanda”. b)
Infracción normativa del numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, artículo 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los
numerales 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil;
“argumenta que se ha vulnerado el deber de debida motivación de
las resoluciones judiciales por cuanto la instancia de mérito no se
refirió a ninguno de los argumentos planteados por su parte
respecto a la inexistencia de vinculación económica con Quiruvilca”.
c) Infracción normativa del artículo 197º del Código Procesal
Civil; “señala que no se han valorado todos los medios probatorios
ofrecidos en el proceso”. d) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 367º y siguientes de la Ley General de Sociedades;
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
“manifiesta que conforme a los citados dispositivos legales, en una
operación de escisión la transferencia de acciones se realiza entre
accionistas y no entre las empresas que forman parte de ella;
asimismo, las acciones de una empresa no constituyen ni activos,
pasivos o capital de ella misma”. e) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 78º del Código Civil; “alega que la
instancia de mérito incurre en error pues omite advertir que son los
accionistas y no la empresa en sí misma la que está involucrada en
una operación de escisión”. f) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 3º del Decreto Legislativo Nº
856; “aduce se han afectado cuentas bancarias de Huarón, sin
tomar en cuenta que la codemandada Quiruvilca no ha sido
declarada insolvente, y por tanto debió analizarse el segundo
supuesto de dicho dispositivo legal el cual no incorpora en
ejecución bienes de un nuevo obligado o codeudor”. Sétimo:
Respecto de la causal invocada en el acápite a), se aprecia que la
empresa recurrente denuncia como causal, infracción al Principio
de Congruencia procesal. Al respecto, resulta importante precisar
que la causal de infracción normativa debe estar referida
concretamente a una norma de derecho objetivo y no a un principio,
toda vez que este último constituye un precepto genérico que
requiere de un desarrollo legal a fin de ser denunciado, lo cual no
cumple la parte recurrente. Siendo ello así, al no haberse cumplido
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el acápite b), la parte impugnante no cumple
con el requisito de procedencia exigido en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, toda vez
que no señala de forma clara y precisa cómo es que la instancia de
mérito incurrió en infracción al derecho de la debida motivación;
asimismo, no señala la incidencia de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: En relación a la causal
consignada en el acápite c), debemos decir que la recurrente no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de Código adjetivo, en tanto los argumentos
expuestos resultan ser genéricos, limitándose a citar la norma
infraccionada, sin desarrollar sustento alguno respecto al efecto de
aplicación de la misma y su incidencia en la decisión del fallo
emitido por la instancia de mérito; en tal sentido, la causal propuesta
deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal señalada en
el acápite d), se debe tener en cuenta que no basta invocar la
norma o normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
que la empresa recurrente debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; de la
revisión de la recurrida se verifica que no se ha indicado, ni
desarrollado el modo en que se ha infringido la norma y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento por lo que
incumple con las exigencias previstas en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497; razón por la cual la denuncia invocada deviene
en improcedente. Décimo Primero: Respecto a la causal
contenida en el acápite e), no cumple con el requisito de
procedencia exigido en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
procesal en comento, por cuanto no desarrolla de forma clara y
precisa los fundamentos orientados a señalar cómo cambiaría el
sentido de lo decidido si se hubiese aplicado el dispositivo legal
invocado; en consecuencia, la causal propuesta deviene en
improcedente. Décimo Segundo: Finalmente, sobre la causal
denunciada en el acápite f), la parte impugnante no señala cuál es
la norma que debió aplicarse al caso en concreto y la incidencia de
la aplicación de dicha norma sobre lo decidido por la instancia de
mérito; por lo expuesto esta causal también deviene en
improcedente. Décimo Tercero: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el numeral
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Pan American Silver Huarón S.A. mediante escrito
de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos cuarenta y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido con el demandado, Julio Reyes Avalos y otro, sobre
tercería de propiedad; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-218
CAS. LAB. Nº 11947-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandado, Fondo Mivivienda Sociedad Anónima, mediante
escrito presentado con fecha diez de junio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas trecientos veintiocho
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
a trecientos treinta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada
expedida el veintidós de diciembre de dos mil catorce, que corre de
doscientos noventa y tres a trescientos ocho, que declaró fundada
en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se observa del escrito de demanda
que corre de fojas ciento treinta y uno a ciento sesenta y dos,
subsanada mediante escrito obrante de fojas doscientos cuatro a
doscientos cinco, la actora solicita que se declare el reconocimiento
de un vínculo laboral y se le pague la suma de ciento veintisiete mil
cuatrocientos noventa y ocho con 36/100 soles (S/ 127,498.36),
por concepto de beneficios laborales: compensación por tiempo de
servicios-CTS, gratificaciones, vacaciones y utilidades, así como
el pago de interés legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
observa que el recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
que corre de fojas trescientos once a trescientos dieciocho, En
cuanto al inciso 4) del artículo 36º de la referida Ley número 29497,
el recurrente indica que su pedido casatorio es anulatorio, por lo
que cumple con aquella exigencia. Sexto: El recurrente invoca
como causales del recurso las siguientes: i) Infracción normativa
del artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. ii) Infracción
normativa de los artículos 5º y 52º de la Ley de Contrataciones del
Estado, Decreto Legislativo número 1017. iii) Infracción normativa
del artículo 62º de la Constitución Política del Perú. Séptimo:
Previamente al análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal señalada en el acápite i), el recurrente precisa
la infracción normativa de acuerdo a lo previsto por el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no cumple con acreditar la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad
con lo previsto en el inciso 3) del artículo y Ley mencionados,
razón por la que la causal bajo examen debe ser declarada
improcedente. Noveno: Verificada la causal mencionada en el
acápite ii), el recurrente denuncia la infracción normativa de los
artículos 5º y 52º de la Ley de Contrataciones del Estado, alegando
su aplicación preferente ante cualquier norma de orden público;
no obstante, de los argumentos que sustentan su causal no se
evidencian argumentos tendientes a demostrar la incidencia directa
que tendría la misma infracción sobre la decisión impugnada,
refiriéndose antes bien a hechos que importan un pedido de
revaloración por esta Sala Suprema de la base fáctica de la causa,
lo que no es posible en sede casatoria; por ello, no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley número 29497, deviniendo la causal examinada
en improcedente. Décimo: En cuanto a la causal indicada en
el acápite iii), se tiene que el recurrente describe la infracción
normativa, de acuerdo a lo previsto en el numeral 2) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; no
obstante, no demuestra la incidencia directa que tendría la misma
infracción sobre la decisión impugnada, sin cumplir con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la
referida Ley, deviniendo la causal bajo examen en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE El recurso
de casación interpuesto por el demandado, Fondo Mivivienda
Sociedad Anónima, mediante escrito presentado con fecha diez
de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos treinta y
nueve a trescientos cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Melissa
115971
Francesca Amico Lozano, sobre Desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-219
CAS. LAB. Nº 11962-2016 LA LIBERTAD
Tercería de propiedad. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima,
tres de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandante, Pan American Silver Huarón
Sociedad Anónima (Huarón), mediante escrito presentado el
dieciséis de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos sesenta y tres a doscientos noventa y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiséis
de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta
y ocho a doscientos cincuenta y cinco, que confirmó la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que
corre de fojas ciento diecinueve a ciento veintisiete, que declaró
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como
se advierte de la demanda que corre de fojas cuarenta y cinco a
cincuenta y nueve, subsanada mediante escrito obrante de fojas
sesenta y siete a sesenta y nueve, la empresa recurrente pretende
que se ordene la inmediata desafectación de los bienes que
afirman son de su propiedad exclusiva, cuyo embargo se ha
dispuesto en ejecución de la sentencia recaída en el cuaderno
principal del expediente número 2736-2012-0-1601-JR-LA-04,
por no existir ninguna vinculación entre la recurrente y la
Compañía Minera Quiruvilca Sociedad Anónima (Quiruvilca).
Como pretensión accesoria, solicita el pago de costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que
corre de fojas ciento ochenta y ocho a doscientos cinco, por lo
que cumple con dicha exigencia. Sexto: La empresa recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 197º del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala
Superior no ha cumplido con analizar ni valorar los medios
probatorios ofrecidos por Huarón, lo que supone una vulneración
al deber de valorar todos los medios probatorios de forma
conjunta. ii) Infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Perú, artículo 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de los
numerales 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil.
Indica que la sentencia recurrida ha incurrido en incongruencia
omisiva al no referirse a ninguno de los argumentos sobre la
vinculación de la recurrente con Quiruvilca y al ignorar el análisis
y la valoración de los medios probatorios. iii) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, que además forma parte del debido proceso
consagrado en el artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Señala que el sustento de la demanda radicó en que se
había afectado judicialmente bienes de propiedad de Huarón, sin
que exista una justificación para ello. iv) Infracción normativa
del artículo 3º del Decreto Legislativo número 856. Alega que
en su caso no se está afectando o ejecutando acciones, sino
cuentas bancarias de Huarón, las cuales no están en el ámbito de
aplicación de la norma denunciada. v) Infracción normativa del
artículo 1117º del Código Civil. Menciona que debió verificarse
previamente que Quiruvilca carezca de bienes de modo previo a
ejecutar a la empresa Huarón. Séptimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
la causal señalada en el acápite i), la recurrente fundamenta la

115972 CASACIÓN
infracción normativa que denuncia, de acuerdo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; no obstante, no
cumple con demostrar la incidencia directa de la misma infracción
sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo previsto en el
numeral 3) del artículo 36º de la norma procesal citada, razón por
la cual la causal señalada en examen deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a las causales invocadas en el acápite ii), se
advierte que la empresa impugnante cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber
señalado en forma clara y precisa la norma materia de infracción;
sin embargo, tampoco aquí cumple con demostrar la incidencia
directa de la referida infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo previsto en el numeral 3) del artículo 36º del
cuerpo procesal citado, razón por la cual las causales señaladas
devienen en improcedentes. Décimo: Verificada la causal
mencionada en el acápite iii), se advierte que la recurrente ha
señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen de lo actuado en el proceso, lo cual no es posible en sede
casatoria, al vincularse aquello con un hecho ya determinado por
las instancias de mérito. En ese sentido, la causal invocada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36º de la referida Ley, deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: En referencia a la causal invocada en el
acápite iv), la empresa recurrente fundamenta la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; no obstante, no
cumple técnicamente con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la norma procesal
citada, razón por la cual la causal señalada deviene en
improcedente. Décimo Segundo: Respecto a la causal
mencionada en el acápite v), se advierte que la recurrente
pretende que este Tribunal Supremo realice un examen de la
conclusión tomada por la Sala de mérito luego del análisis de los
hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen
de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en consecuencia, es evidente que
no se cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada
deviene en improcedente. Décimo Tercero: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la referida Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se tiene que del
recurso se desprende que es anulatorio y subordinadamente
revocatorio, cumpliéndose con la exigencia de su propósito, lo
que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del
recurso bajo examen, pues los requisitos que contempla aquella
disposición son necesariamente concurrentes, lo que no ocurre
en el caso concreto. Décimo Cuarto: Sin perjuicio de lo expuesto,
es pertinente señalar que la deficiente redacción de la
fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante, Pan American
Silver Huarón Sociedad Anónima, mediante escrito presentado
el dieciséis de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos sesenta y tres a doscientos noventa y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
con los demandados, Compañía Minera Quiruvilca Sociedad
Anónima y Jacinto Oloya Ramos, sobre tercería de propiedad;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-220
CAS. LAB. Nº 12240-2016 LIMA
Homologación de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, diez de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Luisa María
Iberico Iberico, mediante escrito presentado con fecha catorce de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cinco a
cuatrocientos quince, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de enero
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y seis
a trescientos sesenta y ocho, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución que le fue
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda presentado con fecha
dos de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y nueve a ciento sesenta y seis, subsanada en fojas ciento setenta
y dos, el accionante solicita como pretensión principal se ordene
la homologación de su remuneración percibida como Asistente
Registral B con la percibida por un Asistente Registral A que
realizan las mismas funciones; todo por la suma de veintiocho mil
seiscientos ochenta y siete con 85/100 Nuevos Soles (S/.28,687.85);
asimismo, como pretensión accesoria requiere se registre el
monto de cuatro mil con 00/100 Nuevos Soles (S/.4,000.00) como
remuneración básica a partir del treinta de diciembre de dos mil
nueve, se ordene el pago de las remuneraciones devengadas y
beneficios sociales; mas los intereses legales y financieros, con
las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia
que le fue adversa, pues apeló, conforme se puede apreciar del
escrito presentado con fecha veintiuno de enero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos setenta
y seis; por lo que este requisito se cumple. Sexto: El impugnante
invoca como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. b) Infracción normativa por inaplicación del
inciso a.i) del artículo 7º del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. c) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política
del Perú. d) Infracción normativa de los artículos 4º y 7º del Decreto
Legislativo Nº 728. Sétimo: Entrando al análisis de las causales
invocadas, respecto a la contenida en el literal a), se advierte que
el impugnante si bien cumple con señalar cuál es la norma que
considera infraccionada por el Colegiado de Superior; sin embargo,
de la fundamentación en la que pretende sustentar dicha causal
se aprecia que no demuestra cuál es la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, pues, se limita a formular argumentos genéricos
sobre el derecho a un debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales; incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria, contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
En relación a las causales contenidas en los literales b), c) y d),
debemos decir que el recurrente no cumple con demostrar cuál
es la incidencia directa de las infracciones invocadas sobre la
decisión contenida en la resolución materia de impugnación, pues,
la fundamentación con la que pretende sustentar dichas causales
resulta genérica, sin determinar la manera en que la aplicación de
las normas denunciadas incidiría en el pronunciamiento emitido
por el Colegiado de mérito, determinando que fuese distinto
al asumido, contraviniendo la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo expuesto, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Luisa María
Iberico Iberico, mediante escrito presentado con fecha catorce de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cinco a
cuatrocientos quince; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la Superintendencia
Nacional de Registros Públicos – Zona Registral Nº IX –
Sede Lima, sobre homologación de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-221
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 12438-2016 CALLAO
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. SUMILLA: Se configura la desnaturalización de los contratos
para servicio específico e intermitentes cuando no se ha consignado
de forma expresa el objeto del contrato, es decir, sustentado en
razones objetivas previstas en el inciso d) del artículo 77º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y por consiguiente debe
observarse lo dispuesto en el artículo 31º del mismo cuerpo legal.
Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho VISTA; la causa número
doce mil cuatrocientos treinta y ocho, guion dos mil dieciséis, guion
CALLAO, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante, Verónica Ysabel Menendez Morales de Cardoza,
mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a
doscientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento noventa, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince que corre en fojas ciento
dieciocho a ciento veintiséis, que declaró fundada la demanda y
reformándola, la declaró infundada en todos sus extremos; en el
proceso abreviado laboral seguido con la demandada Servicios
Postales del Perú S.A. “SERPOST S.A.”, sobre reposición por
despido incausado. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución con fecha cinco de diciembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento diecisiete a ciento veinte del cuaderno de
casación se declaró procedente el recurso interpuesto por las
siguientes causales: Inaplicación de los artículos 4º, 10º e inciso
d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de
mérito. a) Pretensión demandada: Se verifica del escrito de
demanda que corre en fojas treinta y cuatro a setenta, la
demandante solicita que se declare fundada la demanda de
despido incausado por desnaturalización de los contratos sujetos a
modalidad y por consiguiente su reposición en sus labores
habituales o en otra de igual nivel o categoría y accesoriamente,
peticiona que se ordene el pago de los costos del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Segundo Juzgado
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Callao, a través de la
Sentencia expedida con fecha veintiuno de setiembre de dos mil
quince declaró fundada la demanda, en consecuencia ordenó su
reposición de la actora en sus labores habituales o en otra de igual
nivel o categoría, con costos y costas, sustentando su decisión en
que los contratos sujetos a modalidad por servicio específico no se
detallan minuciosamente la causa objetiva, solo se alude a un
servicio de la emplazada en favor del Servicio de Administración
Tributaria ganado a través de los concursos públicos Nos 003-
2014-SAT, 001-2013-SAT, 03-2011-SAT-ITEM3, 001-2010-SAT, sin
embargo ninguno de estos contratos obtenidos a través de la
buena pro obran en el expediente a fin de acreditar que
efectivamente la contratación de la accionante se debía al
compromiso de la demandada con dicha entidad y si bien el
abogado de la demandada refiere que los contratos se encuentran
colgados en la página web del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado, lo cierto es que no obran en autos, a
efectos de probar que efectivamente la contratación de la actora
estaba sujeta a los concursos públicos ganados habiéndose
limitado a señalar en los mencionados contratos modales la labor
de mensajería, no habiéndose precisado el servicio específico que
debía prestar la actora. En cuanto al contrato sujeto a modalidad
intermitente en el período comprendido del veintitrés de abril al
veintidós de octubre de dos mil ocho, expresa que se encuentra
acreditado que la actora laboró para la emplazada en el período
indicado en el cargo de mensajera y que dicha modalidad fue
usada fraudulentamente ya que no evidencia detalle específico de
la causa objetiva que justifique la contratación de la demandante,
por lo que se encuentra también desnaturalizado, más aún, si la
demandada no acreditó que haya existido intermitencia en los seis
meses comprendidos entre el veintitrés de abril al veintidós de
octubre de dos mil ocho y el empleador omitió observar el
procedimiento de despido y/o comunicar por escrito el despido a la
accionante imputándole alguna causa relacionada con su conducta
o capacidad, por lo que la alegación de la demandada en el sentido
que venció el contrato modal no resulta atendible, ya que se ha
determinado que lo que vinculó a las partes fue un contrato de
carácter indeterminado. c) Sentencia de segunda instancia: Por
su parte el Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la citada
Corte Superior mediante Sentencia de Vista con fecha diecisiete de
mayo de dos mil dieciséis, revocó la Sentencia apelada señalando
como fundamento principal de su decisión que la actora desde que
fue contratada en la modalidad de servicio específico a partir del
catorce de enero de dos mil once se desempeñó como mensajera,
es decir, realizando labores que corresponden a las actividades
permanentes de la demandada por estar relacionado con el giro de
115973
la empresa, sin embargo ello no da lugar a la desnaturalización del
contrato ya que el artículo 63º de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral no establece prohibición alguna para que
se celebren dichos contratos para la ejecución de actividades
habituales u ordinarias del empleador o para requerimientos
temporales, resultando errada la conclusión del A quo al establecer
que no se señaló minuciosamente la causa objetiva y concreta por
la cual se contrató a la actora. Asimismo, expresa que la
presentación de los contratos obtenidos a través de la buena pro
como refiere el A quo no es un requisito que se encuentre
contemplado en la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
bastando solo con especificar la causa objetiva de contratación de
los contratos modales para servicio específico, tal como ocurrió en
el presente caso. Segundo: Dispositivos legales en debate. En
el caso concreto se ha declarado procedente la causal de
inaplicación de los artículos 4º, 10º e inciso d) del artículo 77º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR normas que señalan: “Artículo 4.- En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El
primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en
los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.
También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de
tiempo parcial sin limitación alguna.” “Artículo 10.- El período de
prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador alcanza
derecho a la protección contra el despido arbitrario. Las partes
pueden pactar un término mayor en caso las labores requieran de
un período de capacitación o adaptación o que por su naturaleza o
grado de responsabilidad tal prolongación pueda resultar
justificada. La ampliación del período de prueba debe constar por
escrito y no podrá exceder, en conjunto con el período inicial, de
seis meses en el caso de trabajadores calificados o de confianza y
de un año en el caso de personal de dirección.” “Artículo 77.- Los
contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de
duración indeterminada: (...) d) Cuando el empleador demuestre la
existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la
presente ley.” Tercero: Infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Cuarto: El contrato de trabajo presupone el
establecimiento de una relación permanente entre el empleador y
el trabajador, en virtud del cual éste se obliga a prestar servicios en
beneficio de aquel de manera continua y permanente, cumpliendo
un horario de trabajo. Asimismo, el contrato de trabajo da origen a
un vínculo laboral, el cual genera y regula un conjunto de derechos
y obligaciones para las partes, así como las condiciones dentro de
las cuales se desarrollará dicha relación. Quinto: Naturaleza
jurídica de la contratación laboral sujetos a modalidad. Los
contratos modales se determinan por su temporalidad y
excepcionalidad, mientras el contrato de duración indeterminada
se define por la continuidad y permanencia de las labores de un
trabajador estable. En ese sentido la contratación modal es una
excepción a la norma general que se justifica por la causa objetiva
que la determina; por consiguiente, mientras exista dicha causa
podrá contratarse hasta por el límite de tiempo previsto para cada
modalidad contractual contenida en el Título II del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Además, en el artículo 74º, segundo párrafo de la
norma citada se establece: “En los casos que corresponda, podrá
celebrarse en forma sucesiva, con el mismo trabajador, diversos
contratos bajo distintas modalidades en el centro de trabajo, en
función de las necesidades empresariales y siempre que en
conjunto no superen la duración máxima de cinco años”. Por lo
tanto pueden emplearse distintas modalidades en general, siempre
y cuando las circunstancias que determinaron la contratación
guarden relación con el contrato celebrado. Sexto: Respecto a los
contratos modales el Tribunal Constitucional ha precisado1: “(...)
han surgido con la finalidad de dar cobertura a circunstancias
especiales que se pueden presentar, tales como necesidades del
mercado o mayor producción de la empresa, o por la naturaleza
temporal o accidental del servicio que se va a prestar, o de la obra
que se ha de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes
o de temporada que, por su naturaleza, pueden ser permanentes
(artículo 53º de la LPCL)”; por lo que la contratación modal es la
consecuencia de un nuevo contexto social y económico que exige
una mayor flexibilidad en la relación laboral, resultando viable en la
medida que las circunstancias la justifiquen. Sétimo: El contrato
intermitente Conforme a lo prescrito por el artículo 64º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR: “Los contratos de servicio intermitente son

115974 CASACIÓN
aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, para
cubrir las necesidades de las actividades de la empresa que por su
naturaleza son permanentes pero discontinuas. Estos contratos
podrán efectuarse con el mismo trabajador, quien tendrá derecho
preferencial en la contratación, pudiendo consignarse en el contrato
primigenio tal derecho, el que operará en forma automática, sin
necesidad de requerirse de nueva celebración de contrato o
renovación. Asimismo, el artículo 65º del mismo cuerpo legal
señala: “En el contrato escrito que se suscriba deberá consignarse
con la mayor precisión las circunstancias o condiciones que deben
observarse para que se reanude en cada oportunidad la labor
intermitente del contrato.” Finalmente, el artículo 66º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR establece: ”El tiempo de servicios y los
derechos sociales del trabajador contratado bajo esta modalidad
se determinarán en función del tiempo efectivamente laborado”.
Octavo: Al respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido2:
“(...) De ello se concluye que la ley permite contratar a personal
bajo la modalidad de trabajo intermitente para que preste sus
servicios en una actividad permanente en el giro del empleador,
pero que es discontinua, pues la labor para la que es contratado el
trabajador dependerá de otros factores para que se pueda llevar a
cabo y cumple su finalidad”. Noveno: El contrato para obra o
servicio específico De acuerdo a lo prescrito por el artículo 63º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR: “Los contratos para obra determinada o
servicio específico, son aquellos celebrados entre un empleador y
uno trabajador, con objeto previamente establecido y de duración
determinada. Su duración será la que resulte necesaria. En este
tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten
necesarias para la conclusión o terminación de la obra o servicio
objeto de la contratación”. Décimo: Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha establecido3: “Así, se entiende que esta
modalidad contractual no puede ser empleada para labores de
naturaleza permanente que podrían ser realizadas por un
trabajador estable, sino que se trata más bien de una modalidad
contractual que le permite al empleador dar cobertura a aquellas
labores temporales o estrictamente especializadas que no forman
parte de las labores permanentes de la empresa, y que requieran
un plazo determinado, sustentado en razones objetivas, que puede
ser renovado en la medida que las circunstancias así lo ameriten.
Lo contrario, es decir, permitir que esta modalidad de contratación
´por obra determinada´ o ´servicio específico´ sea usada para la
contratación de trabajadores que van a realizar labores
permanentes o del giro principal de la empresa, vulneraría el
contenido del derecho al trabajo en su segunda acepción”. Décimo
Primero: Solución al caso concreto Respecto al contrato
intermitente suscrito por ambas partes obrante en fojas noventa y
nueve a cien, se debe señalar que en la cláusula 4) Causas
objetivas de la contratación se ha consignado como causa objetiva
lo siguiente: “Al haberse incrementado el Servicio Especial en la
atención al cliente MUNICIPALIDAD DEL CALLAO, con actividades
postales permanentes pero discontinuas, resultando intermitente,
por estar sujeta a las necesidades del servicio asumido con el
cliente, lo que implica lapsos de inactividad, resultando imprevisible
la duración exacta del servicio a prestarse, como el período de
inactividad”. Al respecto, debemos expresar que en el citado
contrato no se advierte que la demandada haya cumplido con
indicar en forma determinante la causa objetiva de la contratación
de la actora ya que se hace referencia de manera genérica que por
haberse incrementado el servicio especial en la atención al cliente
Municipalidad del Callao se ha contratado a la actora, sin haberse
precisado las circunstancias o condiciones que deben observarse
para que se reanude en cada oportunidad la labor intermitente del
contrato, más aún, si por su naturaleza el servicio postal es
permanente y continua.. En cuanto a los contratos de trabajo
sujetos a modalidad para servicio específico obrantes en autos, la
cláusula 4) Causas objetivas de la contratación consignada en
todos ellos establece: “Al realizarse el Servicio Especial que forma
parte de la actividad normal de EL EMPLEADOR, y que no puede
ser atendido por el personal permanente, se requiere contratar a un
personal para cumplir con el compromiso de procesamiento y
distribución de envíos asumidos con el cliente SAT (Servicio de
Administración Tributaria)”. En relación con los citados contratos no
se advierte que la emplazada haya cumplido con indicar en forma
determinante la causa objetiva de la contratación de la actora ya
que en los mencionados contratos se hace referencia de manera
genérica que debido a que el personal permanente de la empresa
demandada no puede atender el servicio del procesamiento y
distribución de envíos asumidos con el cliente Servicio de
Administración Tributaria se requiere contratar a la actora, sin que
la demandada haya cumplido con acreditar que los contratos
hayan sido celebrados bajo una causa justificada. Más aun, de
acuerdo a las funciones que realizaba la accionante en el período
laborado se advierte que desde la fecha de su contratación
desarrolló la misma función de mensajera, labor que constituye
carácter principal y de naturaleza permanente en la empresa
demandada. Décimo Segundo: Por lo tanto, los contratos de
trabajo que obran en autos constituyen un contrato realidad, en la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
que prevalece lo que sucede en el terreno de los hechos y no lo
que figura en la forma, siendo de aplicación el principio de Primacía
de la Realidad, cuyo significado es de connotación trascendental
que precisa que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la
práctica y lo que surge de los documentos y acuerdos, debe darse
preferencia a lo primero. Décimo Tercero: En ese sentido, para
aquellos casos como en autos, en el que se ha simulado la
existencia de servicios temporales haciendo uso fraudulento de los
llamados contratos modales por no haber cumplido la demandada
con la exigencia legal de precisar la causa objetiva de la
contratación de la demandante, el contrato intermitente y los
contratos por servicios específicos se encuentran desnaturalizados,
ello conforme al principio protector del trabajo y en interpretación
más favorable al trabajador y en aplicación del literal d) del artículo
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; debiendo ser considerados como
contratos de trabajo a plazo indeterminado, habiendo incluso
superado el período de prueba previsto en el artículo 10º de la
acotada norma legal, por lo que la actora solamente podía ser
despedida por causa justa relacionada con su conducta o
capacidad laboral lo que no ha ocurrido en el presente caso.
Décimo Cuarto: En mérito a lo expuesto se concluye que el
Colegiado Superior ha incurrido en la causal de inaplicación de los
artículos 4º, 10º e inciso d) del artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; debiendo declararse fundadas las causales invocadas. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Verónica Ysabel
Menéndez Morales de Cardoza, mediante escrito presentado con
fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos noventa y uno; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
setenta y seis a ciento noventa y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento dieciocho a ciento veintiséis que declara FUNDADA la
demanda; en consecuencia, se ordena la reposición de la actora en
sus labores habituales o en otra de igual nivel o categoría;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Servicios Postales del Perú S.A.
“SERPOST S.A.”, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
STC Nº 10777-2006-PA/TC, emitida el 07 de noviembre de 2007, fundamento 7.
2
STC Nº 05280-2011-PA/TC, emitida el 13 de marzo de 2012, fundamento 3,
segundo párrafo.
3
STC Nº 10777-2006-PA/TC, emitida el 07 de noviembre de 2007, fundamento 10.
C-1696364-222
CAS. LAB. Nº 12476-2016 CUSCO
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintiséis de junio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Juana Patricia Guillén Urday, mediante
escrito de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintiocho a
cuatrocientos treinta y seis, que confirmó la sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos
ochenta y cuatro, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas noventa y nueve a ciento
siete, subsanada en fojas ciento diez a ciento doce, ampliada en
fojas ciento veintisiete a ciento treinta y cuatro, la demandante
solicita el cese de actos de hostilidad reiterados, permanentes
y continuos, consistentes en discriminación en el trato laboral
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
por afiliación al sindicato, traslado de lugar habitual en el que
desempeña sus labores, reducción inmotivada de su categoría
laboral y se imponga multa correspondiente a la demandada.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la recurrente apeló la sentencia emitida en
primera instancia, ya que esta le fue adversa como se apercia del
escrito que corre en fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos
uno, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por aplicación indebida e interpretación errónea del artículo 59º
del Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 001-96-TR. ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 29º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal prevista
en el acápite i), se advierte que la recurrente denuncia “aplicación
indebida e interpretación errónea”, sin precisar cuál es la causal
que corresponde a la norma invocada; asimismo, es importante
mencionar que no se puede denunciar dos causales distintas
respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes entre sí;
en consecuencia, la recurrente no cumple con señalar en forma
clara y precisa la infracción normativa, de conformidad con lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual, la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal descrita
en el acápite ii), la recurrente si bien cumple con señalar en
forma clara y precisa la infracción normativa, de conformidad
con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, de conformidad con lo previsto en el inciso
3) del artículo 36º de la norma citada; razón por la cual, la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo: Sobre el requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Juana
Patricia Guillén Urday, mediante escrito de fecha veinte de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
tres a cuatrocientos cincuenta y uno; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Instituto Cultural Peruano Norteamericano Cusco, sobre cese
de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-223
CAS. LAB. Nº 12476-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de junio
de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Jhonston S.A.A.,
mediante escrito presentado el ocho de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas novecientos sesenta y dos a
novecientos setenta A, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas novecientos cuarenta y siete a novecientos
cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia, contenida en la resolución de fecha veintidós de julio de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos uno a novecientos
diez, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad dispuestos por el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
115975
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos sesenta y
tres, subsanada en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos cinco,
el actor solicita la desnaturalización de los contratos de trabajo y
su reposición por despido incausado; más intereses legales, con
costas y costos del proceso Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito de fecha treinta
y uno de julio de dos mil quince que corre en fojas novecientos
doce a novecientos diecinueve; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y en forma subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso
4) del artículo acotado. Sexto: La empresa recurrente denuncia
como causales la infracción normativa de las siguientes normas:
i) Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii) Interpretación errónea del artículo 72º del Decreto
Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii)
Inciso 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que
la empresa recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa sobre el pronunciamiento materia de impugnación, requisito
de procedencia contemplada en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sino cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto
a la desnaturalización de los contratos; aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por las instancias de mérito en el presente
proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a
revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; deviniendo en improcedente.
Octavo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Noveno:
En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), la interpretación
errónea que se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, la entidad recurrente ha invocado
su causal, sin embargo no cumple con señalar cuál considera que
es la correcta interpretación de la norma denunciada, pues solo se
limita a cuestionar los fundamentos jurídicos de la Sentencia de
Vista, orientando más bien sus argumentos al tema probatorio, que
no puede ser nuevamente examinado en sede casatoria; es decir,
no demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, al no cumplir con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal denunciada en el ítem iii), cabe señalar
que si bien la parte recurrente cumple con señalar la norma cuya
infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada; pues, los
fundamentos que sustentan la misma se centra en cuestionar
lo resuelto por la Sala de mérito, lo cual no es objeto de análisis
casatorio; en consecuencuia infringiendo de esta forma el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, Unión
de Cervecerías Peruanas Backus y Jhonston S.A.A., mediante
escrito presentado el ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas novecientos sesenta y dos a novecientos setenta
A; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Oscar Elmer Mallqui Cierto,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-224
CAS. LAB. Nº 12561-2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiséis de junio de dos mil dieciocho.VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto

115976 CASACIÓN
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado el veinte de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y nueve a
ciento ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número once del veinte de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta a ciento setenta y uno, que confirmó
la Sentencia apelada, comprendida en la resolución número cuatro
del cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ochenta y
seis a noventa y cinco, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad dispuestos por el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas uno a nueve, el actor solicita reconocimiento de
vínculo laboral a plazo indeterminado y la inclusión en planillas;
más el pago de costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se verifica en el escrito de fecha
once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas noventa y
ocho a ciento cuatro; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida por la el
inciso 4) del citado artículo. Sexto: La parte recurrente denuncia
textualmente las siguientes causales: i) Infracción normativa del
artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
ii) Inaplicación del precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/
TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), no se
verifica el cumplimiento de los requisitos previstos en el numeral
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión de la infracción
normativa, ni la incidencia de esta en la decisión impugnada, de
conformidad con el numeral 3) del mismo artículo; toda vez que,
los fundamentos que sustentan la misma se centran en cuestionar
lo resuelto por la Sala Superior, lo cual no es objeto del recurso
de casación; por lo que deviene en improcedente. Octavo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Noveno: En cuanto a la causal
señalada en el ítem ii), se debe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; corresponde precisar que si bien la Sentencia
invocada por la parte recurrente, tiene la calidad de precedente
vinculante; sin embargo, no ha demostrado con claridad y
precisión sus argumentos esbozados, al constituir situaciones
de hecho distintas; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
presentado el veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y nueve a ciento ochenta y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante,
Pepe Walter Bautista Cadenas, sobre reconocimiento de vínculo
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-225
CAS. LAB. Nº 12646-2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiséis de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito presentado el trece de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento
cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochenta
y siete a ciento diez, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas uno a doce, el actor solicita el reconocimiento de
vínculo laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de
la actividad privada; en consecuencia, se le incluya en el libro de
planilla y se le pague con boletas de pago; además, se le reconozca
el derecho a percibir una asignación familiar, escolaridad y
beneficios sociales, incluyendo los devengados. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento trece a ciento diecisiete; asimismo, señala su pedido como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 5º
de la Ley Nº 28175 y sus modificatorios. ii) Infracción normativa
del artículo 47º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que no
se ha expresado la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, pues, pretende que esta
Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados
en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviene en improcedente. Octavo: Respecto la
causal contenida en el ítem ii), corresponde indicar que la parte
impugnante no demuestra la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada, pues, cuestiona
las costas del proceso, cuando dicho extremo ha sido declarado
infundado por la Sala Superior; en consecuencia, no se cumple con
el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
presentado el trece de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y uno; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Wilmer Valencia García, sobre reconocimiento
del vínculo laboral; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-226
CAS. LAB. Nº 12670-2017 DEL SANTA
Reintegro de la bonificación por renuncia voluntaria. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Sumilla.- Cuando no está acreditada la
vulneración de la garantía constitucional del derecho al debido
proceso, el recurso interpuesto deviene en infundado. Lima,
diecisiete de julio de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número
doce mil seiscientos setenta, guion dos mil diecisiete, guion DEL
SANTA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; con la adhesión de
los señores jueces supremos Yrivarren Fallaque, Yaya Zumaeta
y Malca Guaylupo; y con el voto en minoría de la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Corporación Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito
de fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
resolución de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos noventa y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha dieciséis de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
la demandante, Mirtha Betty Rodríguez de Tesen apoderada de
José Casimiro Tesen Purisaca, sobre reintegro de la bonificación
por renuncia voluntaria. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha diecisiete de abril de dos mil dieciocho, que corre en
fojas ochenta del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la siguiente causal: infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- Vía judicial La apoderada del actor interpuso la demanda
de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
veintinueve, solicitando el reintegro de la bonificación especial por
renuncia voluntaria por programa de incentivo de conformidad con
lo que establece el Decreto Legislativo Nº 1084 y su reglamento;
más los los intereses legales, costas y costos del proceso. Con la
sentencia de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y nueve, el Primer Juzgado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del Santa declaró fundada
en parte la demanda; y mediante Sentencia de Vista de fecha
cuatro de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
noventa y cinco, la Sala Laboral Permanente – Sede Periférica I
de la mencionada Corte Superior confirmó la sentencia apelada
por considerar, entre otros argumentos, que de la interpretación
del artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 1084 y del artículo 48º
de su Reglamento (Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE) se
determina que la remuneración total del último año comprende la
suma de todos los ingresos dinerarios percibidos por el trabajador
en calidad de participación de pesca y todos los otros conceptos
remunerativos pertinentes durante los últimos doce meses
calendario anteriores al mes en que el trabajador se acoge al
beneficio, independientemente de que puedan existir semanas o
meses sin registro de remuneraciones o haya existido periodos de
veda. Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- En cuanto
a la infracción normativa del incisos 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que la misma
establece lo siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)”. Cuarto.-
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el presente caso no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Quinto.- Sobre la causal denunciada, la
parte demandada entre otros argumentos sostiene que: “(...) No
se meritúa ni se pronuncia respecto de las Declaraciones Juradas
a la Caja de Beneficios del Pescador de las Mensualidades de
Motorista, adjuntadas al proceso y que desvirtúan la interpretación
del cálculo con 26 semanas efectivas de pesca, en tanto con ellas
se acredita que los Motoristas y Pangueros de COPEINCA laboran
en los periodos de veda y por ello perciben mensualidad, no
reuniendo el requisito de los vacíos remunerativos que requieren
para calcularlo con 26 semanas de pesca (...)”. Sexto.- Esta Sala
Suprema concluye que los hechos descritos en el considerando
precedente sí fueron analizados y valorados por las instancias de
mérito, y que por tanto lo que pretende la empresa impugnante es
un reexamen de los hechos y pruebas aportadas al proceso lo que
no es factible en sede casatoria; en tal sentido, se determina que
la Sala de mérito ha cumplido con los requisitos que prevén los
incisos 3) y 4) del artículo 122º Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el seis de octubre
de dos mil uno, no habiéndose vulnerado la garantía constitucional
del derecho al debido proceso; por lo que no existe infracción
115977
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; razón por la que esta causal deviene en infundada. Por
las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito de fecha veintiséis de
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos siete; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos noventa y cinco que confirmó la sentencia
apelada; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Mirtha Betty Rodríguez de Tesen apoderada de
José Casimiro Tesen Purisaca, sobre reintegro de la bonificación
por renuncia voluntaria; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito de fecha veintiséis de abril
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cuatro de
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa y
cinco, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y nueve, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso seguido por Mirtha Betty
Rodríguez de Tesen apoderada de José Casimiro Tesen
Purisaca, sobre reintegro de la bonificación por renuncia voluntaria.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha diecisiete de
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
siguiente causal: infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero.- De la pretensión demandada La apoderada del actor
interpuso la demanda de fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas veintinueve, solicitando el reintegro de la
bonificación especial por renuncia voluntaria de conformidad con el
Decreto Legislativo Nº 1084 y su reglamento; más el pago de los
intereses legales, costas y costos del proceso. Segundo.-
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del Primer
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del Santa
declaró fundada en parte la demanda, y ordenó pagar a favor del
actor la suma de cuarenta y ocho mil doscientos ochenta y 48/100
soles (S/ 48,280.48 Soles) por concepto de reintegro de bonificación
especial por renuncia voluntaria, más los intereses legales y costas
del proceso a liquidarse en ejecución de sentencia, fijándose por
costos del proceso el quince por ciento, más el quince por ciento
para el Colegio de Abogados del Santa. Por su parte, la Sala
Laboral Permanente – Sede Periférica I de la mencionada Corte
Superior confirmó la sentencia apelada por considerar, entre otros
argumentos, que de la interpretación del artículo 19 del Decreto
Legislativo Nº 1084 y del artículo 48 de su Reglamento (Decreto
Supremo Nº 021-2008-PRODUCE) se determina que la
remuneración total del último año comprende la suma de todos los
ingresos dinerarios percibidos por el trabajador en calidad de
participación de pesca y todos los otros conceptos remunerativos
pertinentes durante los últimos doce meses calendario anteriores
al mes en que el trabajador se acoge al beneficio,
independientemente de que puedan existir semanas o meses sin
registro de remuneraciones o haya existido periodos de veda.
Tercero.- La infracción normativa En el presente caso, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por el demandada, por
las siguiente causal: infracción normativa del incisos 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que establece
lo siguiente: “Artículo 139º.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (...)”. Cuarto: El debido
proceso es considerado un derecho humano y a la vez fundamental,
además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado
en instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Quinto: En cuanto a la exigencia de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso1. Así mismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido

115978 CASACIÓN
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Sexto.- Solución del caso en concreto Se advierte del
escrito de demanda, que el actor solicita el reintegro de bonificación
especial por renuncia voluntaria por programa de incentivos, de
conformidad con el Decreto Legislativo Nº 1058 y su reglamento,
así como el pago de intereses legales, costos y cotas del proceso,
siendo amparada su pretensión en parte por las instancias de
mérito. Sétimo.- De la revisión de la resolución recurrida, se
observa que el Colegiado concluye en el fundamento diez, lo
siguiente: “(...) de lo acotado precedentemente y efectuada la
liquidación respectiva, se tiene que al actor le corresponde la suma
de S/ 97,568.80 soles por indemnización por despido arbitrario,
según lo dispuesto por el artículo 38º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR - TUO del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, incrementada en un 50%; (...)”,
verificándose de las liquidaciones realizadas por las instancias de
mérito han sumado o incrementado a la indemnización por despido
arbitrario un cincuenta por ciento (50%), como se tiene del
fundamento 9 de la sentencia de mérito. Sin embargo, las instancias
de mérito han obviado que de acuerdo al artículo 1 del Decreto
Supremo Nº 028-2009-PRODUCE concordado con el último
párrafo del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 007-2011-PRODUCE,
la indemnización por despido arbitrario debe calcularse sobre las
ultimas veintiséis semanas de trabajo efectivo, teniendo en cuenta
el tiempo laborado por el demandante; mientras que para otorgar la
bonificación por renuncia voluntaria, según el Decreto Legislativo
Nº 1084, se debe liquidar atendiendo a los últimos doce meses
anteriores al mes en que el trabajador se acogió al beneficio de
renuncia, monto que en ningún caso podrá ser menor al momento
de la indemnización especial por despido arbitrario aplicable a los
contratos intermitentes calculado según el Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, conforme el último párrafo del artículo 45 del
Decreto Supremo Nº 028-2008-PRODUCE. Octavo.- Así, una vez
realizada ambas operaciones, es decir el cálculo de la
indemnización por despido arbitrario y la bonificación por renuncia
voluntaria, corresponde que el Juzgador otorgue la más beneficiosa.
Sin embargo, en el presente caso se ha otorgado la indemnización
por despido arbitrario incrementada en un cincuenta por ciento,
empero el artículo 38 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, no prevé
el incremento del cincuenta por ciento, vulnerándose con la debida
motivación de la resoluciones judiciales. Noveno.- De lo expuesto
precedentemente, se determina que las instancias de mérito han
incurrido en afectación de la garantía constitucional de la motivación
de resoluciones judiciales y debido proceso contemplado en el
inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; motivo
por el cual, la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito de fecha veintiséis de abril
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos siete; en
consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos noventa y cinco; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha dieciséis
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda; SE
ORDENE que el Juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento observando las consideraciones expuestas; y SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con
José Casimiro Tesen Purisaca, sobre reintegro de bonificación
por renuncia voluntaria. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
STC Expediente Nº 00728-2008-HC.
C-1696364-227
CAS. LAB. Nº 12751-2016 CAÑETE
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veintiséis de junio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Financiera Qapaq S.A.,
mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y seis a doscientos dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta
y uno, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento cuarenta y cuatro, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes:
i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último,
se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y seis,
subsanada en fojas sesenta y ocho a setenta, la actora pretende el
pago de compensación por tiempo de servicios, gratificaciones
truncas, vacaciones truncas y no gozadas, remuneración insoluta e
indemnización por despido arbitrario y como pretensiones
accesorias solicita el pago de intereses legales, entrega de
certificado de trabajo, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y nueve.
Sexto: La empresa impugnante denuncia, de manera textual,
como causales de su recurso: i) Indebida interpretación
(entiéndase interpretación errónea) del artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR. “Sostiene que el Colegiado Superior deja
de lado que existen exclusiones expresamente señaladas en la
misma norma respecto al concepto de remuneración”. ii) Se deja
de lado el artículo 19º y 20º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR. iii)
Se deja de lado el criterio compartido por la CASACIÓN Nº1524-
2004-Lambayeque y la CASACIÓN Nº 1667-2004-Lima. iv) Se deja
de lado el contenido del segundo párrafo del artículo 15º del
Decreto Legislativo Nº 713. v) Se deja de lado la correcta aplicación
de artículo 2º de la Ley Nº 27735 vi) Se deja de lado el contenido
del numeral 3.4 del Decreto Supremo Nº 005-2002-TR, Reglamento
de la Ley Nº 27735, modificado por el artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 017-2002-TR. vii) Se deja de lado la correcta aplicación
del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 006-97-TR y el artículo 55º
del Decreto Supremo 001-96-TR. Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), es preciso señalar que la interpretación errónea es
denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante el
órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable
al caso que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado
u orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente. En
el caso concreto, si bien la parte recurrente señala la norma
interpretada de manera errónea; sin embargo, no señala de
manera clara y precisa, cuál es la correcta interpretación de la
misma, limitándose a señalar que el Colegiado Superior infringe la
norma denunciada, al no tener en cuenta que existen exclusiones
respecto al concepto de remuneración, cuestionando el criterio de
la instancia de mérito con argumentos genéricos; en consecuencia,
no cumple la exigencia prevista en el numeral 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Noveno: En mérito a la causal contemplada en el
ítem ii), debemos señalar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, las cuales están referidas, a las
siguientes: a) infracción normativa y b) apartamiento de un
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. En el caso en concreto,
la empresa recurrente, no señala la infracción normativa, ni ha
dicho que importe una aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma de derecho objetivo. Siendo ello así, no
se cumple con el requisito de procedencia exigido en el numeral 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; por lo expuesto la propuesta deviene en improcedente.
Décimo: En relación a la causal contenida en ítem iii), la parte
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
recurrente no cumple con señalar cuál es la similitud existente con
el pronunciamiento y en qué consiste el apartamiento alegado,
limitándose a citar sentencias casatorias, aunado a ello, debemos
indicar que las causales de casación se encuentran previstas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
las cuales están referidas, a las siguientes: a) infracción normativa
y b) apartamiento de un precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. En el caso concreto, se advierte que la invocada no se
encuentra prevista como causal de casación en la norma citada,
más aún, si las sentencias que sustentan la causal no tienen la
calidad de precedente vinculante, conforme el artículo 40º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Siendo así, es evidente
que no ha descrito con claridad ni precisión la causal; requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además, que
contraviene con el artículo 34º de la citada Ley; deviniendo en
improcedente. Décimo Primero: En relación a la causal anotada
en el item iv), es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el caso
concreto, se advierte que lo indicado por la parte recurrente
respecto a que: “Se deja de lado el contenido del segundo párrafo
del artículo 15º del Decreto Legislativo Nº 713” no está previsto
como causal de casación, por lo tanto al no haber cumplido con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo Segundo: Sobre la
causal contemplada en el ítem v), debemos señalar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las cuales están
referidas, a las siguientes: a) infracción normativa y b) apartamiento
de un precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. En el caso en
concreto, la empresa recurrente, no señala la infracción normativa,
ni ha dicho que importe una aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma de derecho objetivo. Siendo
ello así, no se cumple con el requisito de procedencia exigido en el
numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por lo expuesto la propuesta deviene en improcedente.
Décimo Tercero: Sobre la causal denunciada en el ítem vi), se
advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal de
casación, conforme a lo previsto en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Siendo así, es evidente
que no ha descrito con claridad, ni precisión la causal; requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la causal
invocada en improcedente. Décimo Cuarto: Finalmente sobre la
causal contenida en el item vii), es importante precisar que el
recurso de casación es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el caso concreto, se advierte
que lo expuesto por la parte recurrente, respecto a que: “Se deja de
lado la correcta aplicación del artículo 38º del Decreto Supremo Nº
006-97-TR y el artículo 55º del Decreto Supremo 001-96-TR” no
está previsto como causal de casación, por lo tanto al no haber
cumplido con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; la causal invocada deviene en improcedente. Décimo
Quinto: Estando a lo expuesto, carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el numeral 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Financiera Qapaq S.A., mediante escrito presentado
el dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta y seis a doscientos dos; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Sophia Evelyn Cayo Sánchez, sobre indemnización por despido
arbitrario y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-228
CAS. LAB. Nº 12825-2016 DEL SANTA
Reconocimiento de derechos laborales y otro. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, estas razones, deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso, a través de la valoración conjunta de los
medios probatorios. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número doce mil ochocientos veinticinco, guion
dos mil dieciséis, guion DEL SANTA; en audiencia pública de la
fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
115979
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica del
Perú Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito presentado el
veintitrés de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil
quinientos ochenta y siete a mil quinientos noventa y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas mil quinientos sesenta y ocho a mil quinientos
setenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de junio del dos mil quince, que corre de fojas mil
cuatrocientos noventa y uno a mil quinientos catorce, que declaró
fundada la demanda. En el proceso ordinario laboral seguido por
la demandante, Sara Fabiola Eva Alfaro Cevallos, sobre
reconocimiento de derechos laborales y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha diecisiete de abril de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ochenta y seis a noventa, se declaró
procedente el recurso interpuesto por el demandante, por las
siguientes causales: i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 2º del Decreto Legislativo número
1038, así como el artículo 6º del Decreto Supremo número 006-
2008-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del Caso a) Pretensión: Se aprecia de la demanda
que corre de fojas veintinueve a cincuenta y dos, subsanada
mediante escrito inserto a fojas cincuenta y nueve, la actora solicita
como pretensión principal el reconocimiento de vínculo laboral con
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta durante todo su
record laboral, así como el pago de derechos laborales contra la
citada empresa y Telefónica Servicios Comerciales Sociedad
Anónima Cerrada, para que cumplan con el reintegro de sus
remuneraciones (nivelación remunerativa) y su incidencia en las
gratificaciones, vacaciones, vacaciones truncas y compensación
por tiempo de servicios (CTS), correspondiente a los años de dos
mil uno a enero de dos mil catorce, el pago y reintegro de las
utilidades de los años dos mil a dos mil trece; más intereses, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de Primera Instancia:
El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de
la Corte Superior de Justicia del Santa, mediante Sentencia, que
corre de fojas mil cuatrocientos noventa y uno a mil quinientos
catorce, declaró fundada la demanda. Sostuvo que la actora ha
realizado labores permanentes, las cuales responden a la actividad
principal de la empresa cuyo objeto es la prestación de servicios de
telecomunicaciones, habiéndose aparentado una intermediación
laboral, comportándose como verdadero empleador, motivo por el
cual, entre otros, reconoce la existencia de una relación laboral de
naturaleza indeterminada entre las partes, determinando además
el pago de los beneficios pretendidos por la accionante. c)
Sentencia de Vista: El Colegiado Superior de la Sala Laboral de la
Corte Superior antes referida, mediante Sentencia de Vista que
corre en fojas mil quinientos sesenta y ocho a mil quinientos
setenta y tres, confirmó la Sentencia apelada. Como argumentos,
precisó que las labores desempeñadas se han efectuado bajo
subordinación de la demandada Telefónica del Perú S.A.A. y no de
la supuesta contratista, circunstancia que importa la
desnaturalización de la contratación, además de no haber
acreditado la empresa usuaria contar con recursos financieros,
técnicos o materiales. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
tipos de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por una
norma de carácter procesal, así como por normas materiales,
corresponde en primer término efectuar el análisis sobre la
existencia del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
referido al derecho controvertido en la presente causa. Cuarto:
Sobre la causal de orden procesal Sobre la presunta infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, conviene acotar lo siguiente: “Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto: El Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones

115980 CASACIÓN
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. Sexto: De lo anotado,
se infiere que la congruencia que debe mediar entre la resolución o
sentencia se encuentra referida a las acciones que ejercen las
partes intervinientes y el objeto del petitorio, de modo que el
pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a estos elementos y
no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben ser
respetados, en el sentido que, además de servir de base a la
pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso se rige por
el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los
fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado para
sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”. Sétimo:
La Motivación de las Resoluciones Judiciales En todo Estado
constitucional y democrático de derecho, la debida motivación de
las decisiones constituye un derecho fundamental que forma parte
del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva, es
así que el derecho a la debida motivación constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las
personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia, atentatoria de derechos. De otro
lado, el derecho a la motivación de las resoluciones importa una
exigencia en el sentido de que los fundamentos que sustentan la
resolución deben ser objetivos y coherentes con la materia de
pronunciamiento, quedando fuera de ella consideraciones de
orden subjetivo o que no guarden ninguna relación con el objeto de
resolución, de modo tal que una resolución puede devenir en
arbitraria cuando no se encuentre motivada o haya sido motivada
de manera deficiente. Así pues, en un Estado Constitucional, las
partes tiene el derecho de conocer e informarse acerca de las
razones y argumentos que sirvieron de sustento para la emisión del
fallo, más aún, si ven frustradas sus expectativas o peor aún si se
perjudica la esfera del ejercicio de sus derechos fundamentales,
así este derecho a ser informado, no solo se constituye en una
cortesía del juzgador, sino un detalle con las partes, de modo tal
que se trata de un derecho de rango constitucional. A partir de ello,
el fundamento constitucional de la obligación de motivar impide
que se ignore o, sencillamente, no se atienda a los argumentos
esenciales de las partes, más aún, si son ellas las que traen el
objeto del proceso y el marco de discusión dentro del mismo.
Octavo: El Recurso de Casación en la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo y su efecto anulatorio En el marco general,
el recurso de casación ha sido concebido para asegurar la correcta
aplicación de la ley a un caso concreto, lo que es conocido como la
función nomofiláctica; sin embargo, este contenido ha sido
superado, entendiendo que dicha función debe aludir al método de
interpretación de las normas y de ningún modo, a la única y
correcta aplicación de la norma al caso concreto. Ahora bien, la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo en el artículo 34º, no
precisa de manera exclusiva cual es el fin de la casación; sin
embargo, la norma citada precisa que la existencia de una
infracción normativa la cual puede ser considerada como una de
las variedades del llamado error de derecho, entendido como el
error normativo cometido por el juez Superior al resolver el conflicto
o lo que suele llamarse, el tema de fondo; sin embargo, dicho
dispositivo permite denunciar la infracción de una norma que rige el
procedimiento, siempre y cuando se vea afectado los derechos
constitucionales de naturaleza procesal, cuales hacen inviable la
decisión, conocidos como error in procedendo, siempre
condicionado a que se demuestre la relación directa de lo decidido
y su eficacia sobre la decisión recurrida, de tal manera que la
afecte gravemente, por ello, puede precisarse que cuando se
denuncia la existencia de una infracción, se busca poner en
evidencia la existencia de un error en la decisión judicial, el cual
puede ser de naturaleza sustantiva o procesal; sin embargo, el
error debe afectar de manera directa la eficacia del acto jurídico
procesal, pues, de no ocurrir ello, habría quedado convalidado,
subsanado o intrascendente, o en su defecto, puede que aun
cuando exista, no afecte la eficacia de los actos procesales
realizados, incluyendo la decisión impugnada. En cuanto al efecto
anulatorio del recurso de casación, es de prever que el artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo exige, entre
sus requisitos, debe demostrarse la incidencia de la infracción
normativa sobre la decisión adoptada, lo que importa una adecuada
fundamentación del recurso de casación, toda vez que, la causal
casatoria debe afectar, verdaderamente, la decisión adoptada, de
ese modo se busca que los recursos no sean interpuestos,
únicamente, con la intención de dilatar el proceso, sino que se
encuentren rigurosamente motivados y justificados para que sean
consideradas verdaderas denuncias en la aplicación del derecho, a
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
través de las cuales no sólo se logre la corrección en el caso
concreto, sino una coherencia en el sistema jurídico. En el caso del
efecto anulatorio del recurso de casación, se pretende que se
extinga o desaparezca el acto procesal dictado por los Jueces
Superiores, concretamente, cuando la resolución cuestionada
afecte, de manera evidente, el derecho a la tutela judicial efectiva y
el debido proceso. Noveno: Solución al caso concreto Revisados
los actuados se infiere la existencia de vicios de incongruencia
omisiva y falta de motivación que afecta el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales y por ende al debido
proceso, los que a continuación se enuncian: a) El Juez de primera
instancia y el Colegiado Superior no han reparado en el hecho que
la pretensión demandada radica en el reconocimiento de una
relación laboral con Telefónica del Perú S.A.A., bajo el supuesto de
desnaturalización y en aplicación del principio de primacía de la
realidad, conforme se desprende de fojas treinta, parte pertinente.
El supuesto descrito, denota especial importancia, en la medida
que precisa el inicio de la relación laboral bajo el contrato de
formación laboral juvenil, el cual sería el primer supuesto en el que
se sustenta la desnaturalización de la contratación, conforme se
advierte de fojas treinta y dos, parte pertinente; posteriormente,
sostiene que fue trasladada de un empleador a otro, para luego
laborar para la parte demandada Telefónica del Perú S.A.A.,
habiendo suscrito diferentes contratos con otras empresas y que
se encuentra acreditado que Telefónica Servicios Comerciales
S.A.C. pertenece al mismo grupo de Telefónica del Perú S.A.A., por
lo que no pueden verse recortados sus derechos, conforme
describe en fojas treinta y cuatro, parte pertinente. Lo descrito,
permite esbozar que en ningún momento de la demanda se ha
postulado como pretensión, una presunta desnaturalización de
tercerización o intermediación laboral, sino por el contrario, el
análisis debe partir por establecer si la presunta vinculación
formativa laboral se ha desnaturalizado, aspecto que no ha sido
objeto de análisis en la Sentencia de Primera Instancia, ni por el
Colegiado Superior, circunstancia que denota especial importancia
en la medida que la Sentencia debe expresar la totalidad de los
argumentos expresados por las partes, supuesto que no produce
en el caso de autos, pues, se han abocado a resolver la
controversia, bajo un supuesto de desnaturalización de
tercerización e intermediación laboral, lo que importa una clara
vulneración al derecho a la motivación de resoluciones judiciales.
b) En el caso de autos, el Juez de primera instancia sostuvo en el
Décimo Segundo Considerando, de fojas mil cuatrocientos noventa
y siete, que sea producido una “aparente” vinculación de
intermediación entre Telefónica del Perú S.A.A. y Personal Solution
S.A.C., lo que ha permitido, en aplicación del Principio de Primacía
de la Realidad, determina que el real empleador del accionante sea
Telefónica del Perú S.A.A. y por ello, considera la existencia de una
relación a plazo indeterminado. Sin embargo, en el Vigésimo Tercer
Considerando sostiene que las emplazadas habrían implementado
una “tercerización” con el ánimo de causar perjuicio a sus propios
trabajadores, conforme se desprende de fojas mil quinientos tres,
parte pertinente; a partir de ello, se sostuvo que no ha existido una
verdadera “intención de tercerización” sino que todo ello se dio con
el objeto de evadir su responsabilidad como empleador. Lo
expuesto, evidencia que el Juez de primera instancia ha resuelto la
controversia de manera incongruente y bajo el influjo de una
motivación aparente, ello en la medida que no ha definido con
claridad si se ha desnaturalizado un contrato de formación laboral,
si se trata de un contrato de intermediación o si lo que da lugar a la
desnaturalización, responde a una tercerización fraudulenta,
circunstancias que no han sido debidamente analizadas y que
impiden un pronunciamiento válido, respecto del fondo de la
controversia. c) El Colegiado Superior en su oportunidad, ha
expresado de fojas mil quinientos setenta y uno, que el análisis de
la controversia se suscita a partir de la validez de la tercerización
habida entre Telefónica Servicios Comerciales S.A.C. y Telefónica
del Perú S.A.A., para luego concluir que la desnaturalización de la
tercerización ha dado lugar a considerar como empleador de la
accionante a Telefónica del Perú S.A.A.. La conclusión arribada por
la Sala Superior no hace sino ratificar la incongruencia respecto de
la cual se ha venido tramitando el presente proceso, en la medida
que no se ha determinado con claridad la pretensión demandada,
pues, no basta presumir la existencia o no de un vínculo laboral
entre el actor y la parte demandada a partir de la desnaturalización
de una “intermediación o tercerización”, sino que se requiere de la
existencia de un pronunciamiento válido que permita establecer la
pretensión contenida en la demanda y a partir de ello, desarrollar
los hechos sujetos a controversia. d) En ese contexto, es indudable
que se ha incurrido en una clara vulneración al principio de
congruencia procesal, por incongruencia omisiva y falta de
motivación, pues el análisis que correspondía para determinar ese
hecho no se agota con la existencia de una presunta
“desnaturalización de la intermediación o tercerización”, sino en la
necesaria claridad de lo pretendido y expuesto en la demanda para
poder determinar la existencia de una relación laboral entre el actor
y la empresa recurrente, con los elementos y firmeza que ello
conlleva, que permita conceder a aquel el derecho que reclama,
pues, si jurisdiccionalmente no se reconoce esa relación no será
posible tampoco otorgarle los beneficios que invoca. e) De lo
descrito, resulta necesario que se emita nuevo pronunciamiento,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
ello en la medida que lo expresado en la Sentencia de Primera
Instancia y de Vista, se encuentran investidas con motivación
aparente, pues, en un Estado Constitucional, las partes tiene el
derecho de conocer e informarse acerca de las razones y
argumentos que sirvieron de sustento para la emisión del fallo, más
aún si ven frustradas sus expectativas o peor aún si se perjudica la
esfera del ejercicio de sus derechos fundamentales, así este
derecho a ser informado, no solo se constituye en una cortesía del
juzgador, sino un detalle con las partes, de modo tal que se trata de
un derecho de rango constitucional. f) A partir de ello, el fundamento
constitucional de la obligación de motivar impide que se ignore o
sencillamente no se atienda a los argumentos esenciales de las
partes, más aún si son ellas las que traen el objeto del proceso y el
marco de discusión dentro del mismo. Décimo: Ahora bien,
delimitado los alcances de la motivación de las resoluciones
judiciales, como parte del derecho fundamental a la tutela
jurisdiccional, es preciso indicar que corresponde al Juez de
Primera Instancia emitir nuevo pronunciamiento guardando para
ello la debida congruencia, además de la observancia al debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales, las cuales no
solo se encuentran limitados a la mera fundamentación y
tramitación formal del proceso, sino a emitir una sentencia justa,
razón por la que deberá retrotraerse el proceso al estado anterior
de la vulneración y disponer un nuevo análisis por parte del
Colegiado Superior. Décimo Primero: Conforme a los
considerandos expuestos, las omisiones advertidas afectan la
observancia del debido proceso en su manifestación de obtener
una resolución fundada en derecho y debidamente motivada, lo
que implica la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; en ese contexto, corresponde
declarar fundada la causal admitida. Décimo Segundo: En mérito
a lo expuesto, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la
causal denunciada en el ítem ii). Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, mediante escrito presentado el veintitrés de
junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil quinientos ochenta
y siete a mil quinientos noventa y ocho; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas mil quinientos sesenta y ocho a mil quinientos
setenta y tres; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de junio del dos mil quince, que corre de fojas mil
cuatrocientos noventa y uno a mil quinientos catorce; ORDENARON
que el Juez de la causa emita nuevo pronunciamiento, observando
las consideraciones que se desprenden de la presente Ejecutoria
Suprema; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. En el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Sara Fabiola
Eva Alfaro Cevallos, sobre reconocimiento de derechos laborales
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-229
CAS. LAB. Nº 12836-2017 LIMA
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. Lima,
uno de junio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
mediante escrito presentado el veinticuatro de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y tres a
mil cuatrocientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista
del veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
novecientos catorce a mil novecientos veintitrés, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha diez de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas mil ochocientos seis a mil ochocientos catorce, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo
Nº 1067, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º la Ley Nº 29364, publicada en
el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad1. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; además de
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
acotado, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a
115981
ciento sesenta la empresa demandante solicita la nulidad del Auto
del cuatro de octubre de dos mil doce y de la Resolución Directoral
Nº 448-2012-MTPE/1/20.2 del diecisiete de diciembre de dos mil
doce, así como el Informe 21-2011 del once de noviembre de
dos mil once que declaró improcedente la aprobación y registro
de doscientos veinticuatro (224) contratos individuales de trabajo
bajo el régimen de exportación no tradicional. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues, la apeló conforme se aprecia en el
escrito de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas mil ochocientos dieciocho a mil ochocientos treinta. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
388º de la citada norma, el recurrente precisa su pedido casatorio
principal como revocatorio. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes infracciones normativas:
i) Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii) Inciso a) del artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342. iii)
Artículo 4º del Decreto Supremo Nº 019-88-PCM. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), se observa de la fundamentación
contenida en el recurso, que el recurrente no denuncia la ilegalidad
o la nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación, incumpliendo con lo establecido en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Octavo: Respecto a las causales señaladas en
los ítems ii) y iii), se advierte que no cumple con los presupuestos
para su procedencia conforme lo prescriben los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infraccionado la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
apreciándose que el recurso se encuentra redactado de manera
genérica, pues, señala una serie de hechos relacionados con la
controversia; asimismo, se requiere que demuestre la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que no
ha ocurrido, toda vez que mediante sus fundamentos pretende
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, mediante escrito presentado el veinticuatro de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta
y tres a mil cuatrocientos cincuenta y tres; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la empresa
demandante, Confecciones Textimax S.A., sobre nulidad de
resolución administrativa; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
En mérito a lo previsto al artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067.
C-1696364-230
CAS. LAB. Nº 12844-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: Los obreros municipales están comprendidos en
el régimen laboral de la actividad privada conforme al artículo 37º
de la Ley número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Lima,
cinco de julio de dos mil dieciocho.- VISTA; la causa número doce
mil ochocientos cuarenta y cuatro, guion dos mil dieciséis, guion
LIMA NORTE, en audiencia pública de la fecha, y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Antonio Quispe Luyo,
mediante escrito presentado el catorce de abril de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta y cinco,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
cinco de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
once a doscientos diecinueve, que revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinte de enero de dos mil
quince, que corre de fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta,
que declaró fundada en parte la demanda y reformándola la
declararon infundada en todos sus extremos; en el proceso
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de Comas,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha treinta de noviembre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ochenta y cinco a noventa del

115982 CASACIÓN
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 37º de la Ley número 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Antecedentes judiciales Primero: A fin de establecer si en el
caso de autos se ha incurrido o no en la infracción normativa
reseñada precedentemente, es necesario realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de la
decisión a las que han arribado las instancias de grado. a)
Pretensión demandada: Como se aprecia de la demanda que
corre de fojas cincuenta y siete a sesenta y cinco, el actor solicita el
reconocimiento de la condición laboral de trabajador obrero con
contrato a plazo indeterminado, sujeto al régimen laboral de la
actividad privada regulada por el Decreto Legislativo número 728,
desde el uno de diciembre de dos mil trece y, en consecuencia, se
le paguen los beneficios sociales comprendidos por gratificaciones
y vacaciones. b) Sentencia de primera instancia: El Segundo
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte mediante sentencia de fecha veinte de enero de dos
mil quince, declaró fundada en parte la demanda y el reconocimiento
al demandante como trabajador obrero con contrato a plazo
indeterminado, con fecha de ingreso el uno de diciembre de dos mil
trece, sujeto al régimen laboral de la actividad privada, y ordenó el
pago a favor del actor de la suma de ciento cuarenta y uno con
66/100 soles (S/ 141.66). Consideró que está acreditada la
prestación personal de servicios, subordinación y que el
demandante percibía una remuneración, por lo que se advierte que
el Contrato de Locación de Servicios en realidad encubre una
relación laboral. c) Sentencia de segunda instancia: La Sala
Laboral Permanente y Procesos de Familia de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha cinco
de abril de dos mil dieciséis, revocó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola la declararon
infundada en todos sus extremos. Consideró que no se acreditó la
subordinación, ya que de los medios de prueba que obran en autos
aparece que las labores o funciones que cumplió el actor provenían
de “órdenes de servicios” o Formato Único de Requerimiento
(FUR), el cual constituye un elemento de gestión propio del sistema
en la administración pública, tanto para el requerimiento de bienes
como de servicios, por lo que la contratación FUR se sujeta a la
regulación propia de la administración pública. Infracción normativa
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del concepto
de infracción normativa quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación, además de otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal declarada
procedente, está referida a la infracción normativa del artículo
37º de la Ley número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
El artículo del cuerpo legal en mención regula lo siguiente: “Artículo
37.- Régimen Laboral Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos
al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”. Delimitación
del objeto de pronunciamiento Cuarto: Como se verifica del
recurso de casación, en específico de la causal declarada
procedente, y lo actuado por las instancias de mérito, el tema en
controversia está relacionado a determinar si se infraccionó o no el
artículo 37º de la Ley número 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, para efectos de decidir si corresponde declarar la
existencia a favor del actor de una relación laboral a plazo
indeterminado como trabajador obrero bajo el régimen laboral de la
actividad privada. Respecto al régimen laboral de los obreros
municipales Quinto: El régimen laboral de los obreros municipales
al servicio del Estado ha transitado tanto por la actividad pública
como por la privada; tal es así, que la Ley número 23853, Ley
Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil
novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el
texto original de su artículo 52º que los obreros de las
Municipalidades eran servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley número 27469, publicada
el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral
sería el de la actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta
Disposición Complementaria de la Ley número 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de
dos mil tres, derogó la Ley número 23853; sin embargo, mantuvo el
régimen laboral de los obreros de las Municipalidades, los cuales
según su artículo 37º son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, esto es dentro de los alcances del
Decreto Legislativo número 728, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen. Sobre el particular, es
necesario expresar que esta Sala Suprema mediante Casación
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
número 7945-2014-Cusco de fecha veintinueve de septiembre de
dos mil dieciséis, dispuso como criterio jurisprudencial, en el
numeral cuarto del considerando cuarto, que la interpretación del
artículo 37º de la Ley número 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, es la siguiente: “Los trabajadores que tienen la
condición de obreros municipales se encuentran sujetos al régimen
laboral de la actividad privada regulada por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados
bajo el régimen especial de contratación administrativa de
servicios”. En atención a lo expuesto, no existe incertidumbre
respecto al régimen laboral que ostentan los obreros municipales,
pues desde la modificación del artículo 52º de la Ley número
23853, norma que posteriormente fue derogada por la Ley número
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, se encuentran dentro del
régimen laboral de la actividad privada, no pudiendo ser contratos
bajo un régimen distinto, como la Contratación Administrativa de
Servicios (CAS), de conformidad con el precedente citado en el
párrafo anterior, o bajo contratos de naturaleza civil. II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral Sexto: Además, en
el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral realizado los
días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, los Jueces de la
Corte Suprema de Justicia de la República han acordado por
unanimidad en el numeral uno punto seis del tema uno, respecto al
régimen laboral de los obreros municipales, lo siguiente: “El órgano
jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del proceso
ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los
obreros municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la
actividad privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial.” (Subrayado nuestro).
Solución al caso concreto Séptimo: De la revisión del expediente,
se aprecia que la Sentencia de Vista revocó la sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda y reformándola la
declararon infundada en todos sus extremos, al considerar que no
se acreditó la existencia de un contrato de trabajo con carácter
indeterminado a partir del uno de diciembre de dos mil trece, y que
tampoco se evidencia el elemento de subordinación, agregando
que las labores o funciones que cumplía el demandante provenían
de una “orden de servicios” o Formato Único de Requerimiento
(FUR), el cual es una modalidad ordinaria de solicitud de bienes o
servicios de las entidades públicas dentro del ámbito de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, no siendo un régimen
laboral. En ese contexto el recurrente interpuso recurso de
casación, señalando en los argumentos que sustentan la causal
declarada procedente, que la Municipalidad demandada al hacerlo
trabajar bajo la modalidad de Locación de Servicios o Formato
Único de Requerimiento (FUR), pretendió sustraerle los derechos
laborales que tiene todo trabajador sujeto al régimen laboral de la
actividad privada. Octavo: Al respecto, es importante precisar que
la parte demandada en el escrito de contestación a la demanda1 ni
en el recurso de apelación2 interpuesto, ha negado lo expuesto por
el recurrente en su escrito de demanda3, referido a que el actor
tiene la condición de obrero en la Municipalidad Distrital de Comas,
lo cual está respaldado con las Actas de Conformidad4 (que señala
las labores realizadas por el actor y la retribución mensual
otorgada), recibos por honorarios5 y registros de asistencia6 (que
evidencian el elemento de subordinación), entre otros,
documentales que no fueron técnicamente cuestionadas. Noveno:
Por otro lado, la demandada en su escrito de contestación a la
demanda, obrante de fojas setenta y cinco a setenta y ocho, señaló
que el demandante ingresó a laborar en plena vigencia y aplicación
del Decreto Legislativo número 1057 y, en el recurso de apelación
corriente de fojas ciento cuarenta y seis a ciento cuarenta y ocho,
subsanado mediante escrito obrante a fojas ciento cincuenta y
siete y ciento cincuenta y ocho, que no se ha tomado en cuenta que
cuando el demandante ingresó a laborar se encontraba vigente el
Decreto Legislativo número 1057 y, por tanto, era este régimen
laboral el que le correspondía, más no el Decreto Legislativo
número 728. En ese sentido, se advierte que la misma demandada
reconoció que existe un vínculo laboral entre las partes, siendo su
cuestionamiento el hecho que le corresponde al actor la regulación
prevista en el Decreto Legislativo número 1057 y no la del Decreto
Legislativo número 728. Décimo: En ese contexto, este Tribunal
Supremo tiene la certeza que entre las partes existe un vínculo
laboral y que la condición del actor es de trabajador obrero; por lo
tanto, le corresponde estar sujeto al régimen laboral de la actividad
privada regulada por el Decreto Legislativo número 728, de
conformidad con lo previsto en el artículo 37º de la Ley número
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, con el pronunciamiento
emitido en la Casación número 7945-2014-Cusco, y con lo
acordado en el numeral uno punto seis del tema uno en el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral; en consecuencia, al
haber superado el tiempo de prueba de tres meses, previsto en el
artículo 10º del Decreto Supremo número 003-97-TR, debe
declararse la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado desde el uno de diciembre de dos mil trece. Décimo
Primero: De acuerdo a lo expuesto se concluye que el Colegiado
Superior incurrió en infracción normativa del artículo 37º de la Ley
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, deviniendo en
fundada la causal invocada; por consiguiente, debe casarse la
sentencia impugnada, declararse nula la misma y actuando en
sede de instancia confirmarse la sentencia emitida en primera
instancia. Por estas consideraciones y de acuerdo a lo regulado
además por los artículos 39º y 41º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, José Antonio
Quispe Luyo, mediante escrito presentado el catorce de abril de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos veintitrés a
doscientos treinta y cinco; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cinco de
abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos once a
doscientos diecinueve, NULA la misma, y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia emitida en primera
instancia de fecha veinte de enero de dos mil quince, que corre de
fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta, que declaró fundada en
parte la demanda y reconoció al demandante como trabajador
obrero con contrato a plazo indeterminado, con fecha de ingreso el
uno de diciembre de dos mil trece, sujeto al régimen laboral de la
actividad privada; con lo demás que contiene. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido con la
demandada, Municipalidad Distrital de Comas, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Fojas 75 a 78.
2
Fojas 146 a 148.
3
Fojas 57 a 65.
4
Fojas 19 a 22.
5
Fojas 2 a 4.
6
Fojas 23 a 44.
C-1696364-231
CAS. LAB. Nº 12984-2016 LA LIBERTAD
Tercería de propiedad. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima,
veintiséis de junio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante, Pan American Silver Huarón S.A., mediante escrito
presentado el doce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y siete a doscientos quince, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y tres a ciento ochenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha trece de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento seis a ciento dieciocho, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta y dos, subsanada
en fojas sesenta y siete a sesenta y nueve, la parte demandante
solicita la desafectación de los bienes de propiedad exclusiva
de Pas Huarón, cuyo embargo se ha dispuesto en ejecución de
sentencia, recaída en el Expediente Nº 01699-2011-0-1601-JR-
LA-03, por no existir ninguna vinculación entre el recurrente y la
Compañía Minera Quiruvilca S.A; con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento sesenta
y cuatro; asimismo, señala su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. ii) Infracción normativa respecto a las normas que
garantizan el derecho a la debida motivación de resoluciones
judiciales. iii) Infracción normativa del artículo 197º del Código
Procesal Civil. iv) Infracción normativa de los artículos 367º y
siguientes de la Ley Nº 26687, Ley General de Sociedades, que
deriva de una infracción del artículo 78º del Código Civil. v) Infracción
normativa del artículo 3º del Decreto Legislativo Nº 856. Sétimo: La
115983
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe decir que la parte impugnante
no ha descrito de manera concreta la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, pues,
ha sustentado su causal bajo aspectos genéricos de la situación de
hecho planteada en el proceso; incumpliendo así, con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que deviene
en improcedente la causal propuesta. Noveno: En relación a la
causal prevista en el ítem ii), la parte impugnante pretende a través
de sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
no se cumple con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo: En
cuanto la causal prescrita en el ítem iii), la parte impugnante se
limita a señalar que no se ha tenido en cuenta diversos medios
probatorios, sin embargo, lo que corresponde es demostrar la
incidencia directa del artículo del Código adjetivo invocado en la
decisión arribada por la Sala Superior. Siendo así, no se cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: En relación a
la causal dispuesta en el ítem iv), debemos señalar que la parte
recurrente sustenta su infracción normativa en la inaplicación1.
Siendo así, es necesario que se demuestre la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, la parte impugnante no ha descrito de manera
concreta como la aplicación de los artículos de las normas
invocadas modificarían la decisión impugnada; incumpliendo así,
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Décimo Segundo: Respecto a la
causal prescrita en el ítem v), corresponde indicar que la parte
recurrente sustenta su infracción normativa en la aplicación
indebida2. Bajo esa premisa, dicho supuesto se configura cuando
se actúa una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en la propia sentencia en lugar de otra norma que sí es pertinente.
En el caso concreto, si bien la parte impugnante cumple con
establecer cuál es la norma aplicada indebidamente, también es
cierto, que no señala cual sería la norma pertinente aplicable al
caso de autos; por lo que, no se demuestra que ha cumplido con
el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé
demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante, Pan American Silver
Huarón S.A., mediante escrito presentado el doce de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y siete a doscientos
quince,; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido con las codemandadas, Compañía
Minera Quiruvilca S.A. y otro, sobre tercería de propiedad;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Fojas doscientos siete del expediente principal.
2
Fojas doscientos diez del expediente principal.
C-1696364-232
CAS. LAB. Nº 13294-2017 DEL SANTA
Reconocimiento de vínculo laboral, nulidad de despido y otros.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Para que se configure la
nulidad de despido, dentro de la causal tipificada en el inciso c) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, se requiere
acreditar el nexo causal. Asimismo, una vez acreditada la nulidad
de despido, procede la reposición, sin requerir una exigencia
adicional, de acuerdo a lo previsto en el artículo 34º de la citada
Ley. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho.- VISTA; la causa
número trece mil doscientos noventa y cuatro, guión dos mil
diecisiete, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente

115984 CASACIÓN
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Amanda Zenovia
Castillo Jara, mediante escrito presentado el veintisiete de abril de
dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos dieciséis a
ochocientos treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ochocientos ocho a ochocientos trece, en cuanto revocó la
sentencia apelada contenida en la resolución de fecha doce de
abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas setecientos treinta y
dos a setecientos cuarenta y cinco, en el extremo que declaró
fundada la demanda sobre nulidad de despido y reformándola
la declararon infundada en tal extremo; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Instituto del Mar del Perú - IMARPE,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y nulidad de despido.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha treinta de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas setenta y cinco
a setenta y ocho del cuaderno formado, por la causal de infracción
normativa por inaplicación del inciso c) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso 1.1.
Pretensión: Como se aprecia de las demandas acumuladas que
corren de fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta
y nueve, y de fojas quinientos veintiséis a quinientos treinta y
cuatro, la actora pretende su inclusión a planillas como trabajadora
a plazo indeterminado, y la nulidad de su despido por la causal
establecida en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR 1.2. Sentencia de primera instancia: El Quinto
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Santa
mediante sentencia de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que
corre de fojas setecientos treinta y dos a setecientos cuarenta y
cinco, declaró fundadas las demandas acumuladas sobre inclusión
a libro de planillas y nulidad de despido. 1.3. Sentencia de
segunda instancia: La Sala Laboral - Sede Periférica I de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ochocientos ocho a ochocientos trece, revocó la sentencia apelada
en el extremo que declaró fundada la demanda sobre nulidad de
despido, y reformándola declararon infundado dicho extremo.
Infracción normativa Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley número 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma, además
de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Delimitación del objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme a la
causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso interpuesto el veintisiete de abril de dos mil diecisiete,
que corre de fojas ochocientos dieciséis a ochocientos treinta, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido o no en: i) Infracción normativa por inaplicación del
inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR.
De advertirse la infracción normativa corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación interpuesto,
de conformidad con el artículo 39º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, con las consecuencias que ello pueda
generar; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por la recurrente, el recurso devendrá en infundado.
Cuarto: Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema 4.1.
Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación El Recurso de
Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el Artículo 384º del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera
Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control
de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si
en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 4.2. La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando
por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares que acceden a
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 4.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Sobre la infracción normativa por inaplicación del
inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR.
Quinto: El artículo que sustenta la causal que se denuncia señala
lo siguiente: (...).Artículo 29.- Es nulo el despido que tenga por
motivo: (...) c) Presentar una queja o participar en un proceso
contra el empleador ante las autoridades competentes, salvo que
configure la falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25”.
Alcances sobre la estabilidad laboral Sexto: La estabilidad es el
derecho que busca conservar el contrato de trabajo en cualquier
modalidad, esto es que cada trabajador, por la condición que
ostenta, permanezca en su centro de labores. Para ERMIDA
URIARTE la estabilidad se define como: “La garantía de
permanencia en el empleo asegurada a ciertas especies de
empleados, consistente en la imposibilidad jurídica de ser
despedido, salvo la existencia de justa causa expresamente
prevista”5. Por su parte, Alfredo VILLAVICENCIO señala que la
estabilidad es: “(...) la garantía imprescindible para el ejercicio de
los demás derechos laborales”6. La doctrina ha establecido dos
clasificaciones respecto a la estabilidad: i) estabilidad absoluta: se
configura cuando la violación patronal del derecho del trabajador a
conservar el empleo ocasiona la nulidad de despido y,
consecuentemente, la reincorporación del trabajador, así como el
cobro de los salarios generados durante el lapso transcurrido entre
el despido nulo y la efectiva reincorporación. Para que haya
estabilidad absoluta debe darse, tarde o temprano, la reinstalación
real del trabajador a su empleo; y, ii) estabilidad relativa: la cual
incluye una serie de hipótesis de limitación de la facultad patronal
de despedir, pero que no llegan a producir necesariamente la
reinstalación de hecho. Asimismo, este tipo de estabilidad se
subdivide en dos aspectos: propia e impropia7. Sobre el particular,
se debe precisar que la estabilidad laboral en la Constitución
Política del Perú la encontramos en su artículo 27º, según el cual:
“La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario”, situación de hecho que implica que no se reconoce una
estabilidad laboral absoluta para el despido arbitrario, como si
ocurre para la nulidad de despido, de acuerdo a lo previsto en la
Ley. Respecto al despido Séptimo: El despido es la extinción de la
relación de trabajo, fundada exclusivamente en la voluntad
unilateral del empleador, la cual debe estar sustentada en una
causa justa. Alonso GARCÍA define el despido como: “El acto
unilateral de la voluntad del empresario por virtud del cual éste
decide poner fin a la relación de trabajo”8. Por su parte, PLÁ
RODRÍGUEZ señala: “El despido es un acto unilateral por el cual el
empleador pone fin al contrato de trabajo”9. Asimismo, MONTOYA
MELGAR refiere que las características del despido son: a) es un
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
acto unilateral del empleador, para cuya eficacia la voluntad del
trabajador es innecesaria e irrelevante; b) es un acto constitutivo,
por cuanto el empresario no se limita a proponer el despido, sino
que él lo realiza directamente; c) es un acto recepticio en cuanto a
su eficacia, pues depende que la voluntad extintiva del empleador
sea conocida por el trabajador, a quien está destinada; y, d) es un
acto que produce la extinción contractual, en cuanto cesan a futuro
los efectos del contrato10. En relación a ello, el despido debe estar
fundado en una causa justa, por lo que se limita el poder que tiene
el empleador, dentro del elemento de la subordinación, tal es así
que nuestra legislación ha contemplado en el Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR, las causas justas de despido, bajo dos ámbitos: a)
relacionadas con la capacidad del trabajador; y, b) relacionadas
con la conducta del trabajador. Precisiones sobre la nulidad de
despido Octavo: El despido nulo se configura cuando el empleador
basa el despido en una causa ilícita, lesionando derechos
fundamentales, por lo cual está concebido para salvaguardar el
derecho a la estabilidad laboral absoluta, siempre y cuando el
supuesto de hecho se encuentre contemplado en la norma. Bajo
esa premisa nuestra legislación ha dispuesto que solo se suscita la
nulidad de despido cuando se configuran los supuestos tipificados
en el artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, entre los
cuales se encuentra cuando el despido es promovido porque el
trabajador presenta una queja o participa en un proceso contra el
empleador ante las autoridades competentes. Dicha protección
configura una garantía de indemnidad según la cual: “(...)
represaliar a un trabajador con el despido por haber intentado el
ejercicio de la acción judicial representa una conducta vulneradora
de la tutela judicial efectiva, que habrá de ser sancionada por los
Tribunales con la nulidad radical de tal medida”, según doctrina
establecida por el Tribunal Constitucional español, a que se refiere
Cabeza Pereira11. Al respecto, resulta necesario señalar además
que esta Sala Suprema mediante Casación número 2066-2014-
LIMA de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, dispuso
como interpretación judicial del inciso c) del artículo 29º del referido
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, la
siguiente: “La protección contra el despido nulo que refiere el inciso
c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se extiende a todo proceso
administrativo o judicial que siga el trabajador contra su empleador
siempre y cuando tenga conexión con sus derechos de carácter
laboral, por lo que se descarta que cualquier comunicación interna
dirigida por el trabajador contra su empleador, formulando alguna
reclamación de carácter laboral o de otra naturaleza, pueda ser
considerada como la causal de nulidad que señala la norma citada
precedentemente”. En atención a lo expuesto, corresponde
expresar que para que se configure la nulidad de despido dentro de
la causal tipificada en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR, debe acreditarse que la separación está precedida por
actitudes o conductas del empleador que evidencien el propósito
de impedir arbitrariamente reclamos de sus trabajadores. En ese
contexto, no basta con alegar que el despido fue como
consecuencia de presentar una queja o participar en un proceso,
sino que debe acreditarse el nexo causal, es decir la represalia
incurrida por el empleador, lo que implica una transgresión a la
tutela efectiva. Solución al caso concreto Noveno: Respecto a la
Nulidad de despido De lo determinado por las instancias de
mérito a través de la revisión de los medios probatorios actuados
en el proceso, se advierte que la demandante interpuso demanda
judicial en el expediente número 01915-2014-0-2501-JR-LA-05, el
cinco de septiembre de dos mil catorce, solicitando su inclusión a
planillas como trabajadora a plazo indeterminado, la misma que fue
admitida a trámite con fecha doce de septiembre del mismo año, y
puesta en conocimiento de la parte demandada; asimismo, se
advierte que el despido de la actora se produjo el treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, fecha en la cual la demandada tenía
pleno conocimiento que la actora mantenía un proceso judicial en
trámite en su contra. En mérito a lo anotado, es objetivo que el
despido de la demandante fue antecedido y promovido por la
demanda judicial interpuesta en el proceso judicial aludido, y
sabiendo que existía una pretensión de declaración de una relación
laboral encubierta de naturaleza indeterminada, quedando así
establecido el nexo causal entre el despido y ese hecho. En
consecuencia, se ha configurado la nulidad de despido, dentro de
la causal tipificada en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR. Décimo: Respecto a la Reposición El Colegiado
Superior sostiene que no procede la reposición postulada por la
demandante, pues se requiere que acredite que su ingreso se
produjo por concurso público, tal como lo exige el artículo 5º de la
Ley número 28175, Ley Marco del Empleo Público Sobre ello, se
debe precisar que a partir del pronunciamiento del Tribunal
Constitucional nacional sobre el ingreso a la carrera pública, en la
115985
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince en el
expediente número 05057-2013-PA/TC, que tiene la calidad de
precedente vinculante (proceso seguido por Rosalía Beatriz
Huatuco Huatuco con el Poder Judicial), esta Sala Suprema emitió
los siguientes criterios jurisdiccionales: 10.1. En la Casación
número 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre
de dos mil quince, se dispuso como interpretación judicial del
artículo 5º de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo Público,
la siguiente: “El acceso a la función pública de los trabajadores
sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad
debe realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades cuya inobservancia constituye una infracción a
normas de orden público que impide la existencia de una relación
válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. 10.2. En la Casación número 8347-2014-DEL SANTA de
fecha quince de diciembre de dos mil quince, se determinó como
principios jurisprudenciales relativos a la aplicación del precedente
vinculante, recaído en el expediente número 05057-2013-PA/TC, lo
siguientes casos, en los cuales no se aplica dicho precedente:
“Cuando la pretensión demandada esté referida a la nulidad de
despido, prevista en el artículo 29º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y
Leyes especiales. Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o
de la Ley Nº 24041. Cuando se trate de obreros municipales
sujetos al régimen laboral de la actividad privada. Cuando se trate
de trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS). Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria Final
de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. Cuando se trate de
funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza a
que se refiere el artículo 40º de la Constitución Política del Perú”
(subrayado y negrita son nuestros). En atención a lo precisado, si
bien el acceso a la función pública de los trabajadores sujetos a
cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso público y abierto, de acuerdo al
artículo 5º de la Ley número 28175, este supuesto de hecho no
puede restringir las demandas sobre reposición por nulidad de
despido, pues tal despido está motivado por un acto ilícito que
vulnera derechos fundamentos, además que la propia ley
contempla como derecho del trabajador ante un despido nulo la
reposición12, cuyo fin es salvaguardar la estabilidad laboral
absoluta. Dentro de ese contexto, al haberse determinado que la
demandante ha sido objeto de un despido nulo, inmerso dentro del
supuesto tipificado en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR, no es posible exigir algún requisito adicional para
amparar su invocado derecho a la reposición laboral. Décimo
Primero: Siendo así, se concluye que el Colegiado Superior ha
infraccionado el inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR, por lo que el recurso de casación deviene en fundado.
Por estas consideraciones y de acuerdo a lo regulado además por
el artículo 39º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Amanda Zenovia Castillo Jara,
mediante escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ochocientos dieciséis a ochocientos
treinta; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ochocientos ocho a ochocientos trece, NULA la misma, y actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas
setecientos treinta y dos a setecientos cuarenta y cinco, que
declaró fundadas las demandas acumuladas de inclusión a
planillas y nulidad de despido con reposición laboral, con lo
demás que contiene; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Instituto del Mar del Perú -
IMARPE, sobre reconocimiento de vínculo laboral, nulidad de
despido y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
ERMIDA URIARTE, Oscar, “La estabilidad del trabajador en las empresas
¿Protección real o ficticia? Montevideo: Editorial Acali, 1983, página17.

115986 CASACIÓN
6
VILLAVICENCIO, Alfredo. En: Coyuuntura Laboral, Nº 09. Desco, Lima, 1996,
página 9.
7
ERMIDA URIARTE. Op cit. Páginas 31-32.
8
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
derecho laboral peruano”, Tercera edición, Lima, Editorial Jurista Editores, página
66.
9
PLÁ RODIGUEZ, citado por ibíd. página 66.
10
Vid MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE. Op. Cit, páginas
65-66.
11
CABEZA PEREIRO, Jaime. “Derecho a la tutela judicial efectiva del trabajador:
la garantía de indemnidad. En: Derechos fundamentales y contrato de trabajo.
Granada: Editorial Comares, 1998, página 172.
12
Último párrafo del artículo 34º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, a}probado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR
C-1696364-233
CAS. LAB. Nº 13667-2017 ICA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Ica,
representado por su Procurador Público, mediante escrito de
fecha veintiséis de mayo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos doce a trescientos quince, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trecientos a trescientos nueve, que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
setenta y ocho a doscientos ochenta y siete, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada;
y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial,
y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta
y seis a cincuenta y cuatro, subsanada en fojas cincuenta
y ocho a cincuenta y nueve, el actor pretende se declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, bajo
el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, desde el uno
de noviembre de dos mil doce. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del
escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos noventa a doscientos noventa y tres.
Sexto: Respecto al recurso casación presentado por la entidad
demandada; es importante precisar que el recurso de casación
es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo.
De los fundamentos desarrollados en el recurso se aprecia
que la parte impugnante no denuncia ninguna de las causales
previstas en la norma mencionada, esto es, la infracción
normativa o el apartamiento de precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República; antes bien, cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, el
recurso de casación es extraordinario y por ello no es posible
actuar como instancia revisora, pues vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines de este recurso; siendo ello así, el recurso
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Ica,
representado por su Procurador Público, mediante escrito de
fecha veintiséis de mayo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos doce a trescientos quince; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
seguido por el demandante, Isaac Milwart Huaman Blondet,
sobre reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como
ponente la señora juez supremo De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-234
CAS. LAB. Nº 13781-2016 ICA
Invalidez de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, once de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado el
dos de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta
y nueve a ciento cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veinte de julio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento treinta a ciento treinta y seis,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
dos a ciento once, que declaró fundada en parte la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el artículo
34º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es
decir: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
debiendo describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la
demanda que corre de fojas cincuenta y siete a sesenta y cinco, el
demandante pretende que se declare la invalidez de los Contratos
Administrativos de Servicios (CAS) suscritos con la entidad
demandada desde el uno de enero de dos mil nueve hasta la fecha
de interposición de la demanda, pronunciándose sobre la existencia
de una relación laboral indeterminada. Asimismo, solicita que se
ordene el pago de la suma de dieciocho mil seiscientos tres con
99/100 soles (S/ 18,603.99), por los conceptos de Compensación
por Tiempo de Servicios (CTS) y gratificaciones. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
verifica que la parte impugnante no consintió la resolución emitida
en primera instancia que le fue adversa, toda vez que la apeló,
conforme se aprecia del escrito que corre de fojas ciento catorce a
ciento diecisiete, por lo que cumple con la referida exigencia.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de casación: i)
Infracción normativa por aplicación indebida o interpretación
errónea de una norma de derecho material. ii) Infracción
normativa por inaplicación del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional en el expediente número 05057-
2013-PA/TC. iii) Infracción normativa por inaplicación del
Decreto Legislativo número 1023 y de la Sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional en el expediente número 00002-
2010-PI/TC. iv) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1764º del Código Civil. Séptimo: En cuanto a la causal
anotada en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente no
precisa el o los artículos en los que sustenta su causal, más aún si
de manera conjunta denuncia “aplicación indebida” e “interpretación
errónea”, las cuales son excluyentes entre sí; en consecuencia, no
se cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada, conforme a la exigencia prevista en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal bajo examen
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada
en el acápite ii), corresponde precisar que si bien la Sentencia
invocada por la entidad recurrente tiene efectos similares a una ley,
de conformidad con la conceptualización de precedente vinculante
mencionada por el Tribunal Constitucional en la sentencia del
expediente número 024-2003-AI/TC; sin embargo, no se ha
descrito con claridad y precisión la infracción normativa, al constituir
situaciones de hecho distintas, pues en este proceso se pretende
la invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios, mientras
que el precedente invocado está referido a la reposición del
trabajador; en consecuencia, no se cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la
causal examinada en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal mencionada en el acápite iii), debemos precisar en cuanto
a la inaplicación del Decreto Legislativo número 1023, que la
entidad recurrente no precisa el o los artículos en los que sustenta
su denuncia, impidiendo a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento al respecto. Sobre la inaplicación de la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente número
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
00002-2010-PI/TC, se advierte que la fundamenta de manera
genérica, toda vez no esboza argumentos orientados a demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión recurrida. En
consecuencia, no se cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, conforme a las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual las
causales invocadas devienen en improcedentes. Décimo: Sobre
la causal indicada en el acápite iv), se aprecia que los argumentos
de la entidad recurrente están orientados a que resulte válido que
el actor estuvo sujeto a un Contrato de Locación de Servicios y
posteriormente a los Contratos Administrativos de Servicios; en ese
sentido, el impugnante pretende que este Tribunal Supremo realice
un examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego
del análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un
nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, no se
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada
deviene en improcedente. Décimo Primero: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso bajo calificación se advierte que es anulatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no
obstante es insuficiente para dictar la procedencia del recurso en
examen, pues los requisitos que contempla aquella disposición son
necesariamente concurrentes, lo que no se aprecia en el caso
concreto. Décimo Segundo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado el dos
de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y
nueve a ciento cuarenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Carlos Azurín
Ávalos, sobre invalidez de contratos y otro; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-235
CAS. LAB. Nº 13793-2016 LA LIBERTAD
Pago del Bono por función jurisdiccional y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, seis de junio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha trece de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintiocho, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la
demanda que corre en fojas cuarenta y seis, la demandante solicita
el pago y/o reintegro por homologación respecto al Bono por
función jurisdiccional que percibe el personal administrativo Cajero
I y Analista I, teniendo en cuenta que dicho personal así como el
cargo de Perito Judicial pertenecen al mismo nivel profesional, y
sin embargo sin que exista circunstancia diferencial alguna, los
primero años no se me canceló esta bonificación y posteriormente
solo se me ha cancelado la suma de doscientos sesenta con 00/100
Soles (S/ 260.00) de manera mensual, mientras que al personal
administrativo, se les pagó la suma de doscientos cincuenta (S/
250.00), seiscientos (S/.600.00) y ochocientos cincuenta (S/
115987
850.00) con 00/100 Soles progresivamente; por lo que reclamo
el pago y el reintegro de sus remuneraciones por el periodo
comprendido del nueve de febrero de mil novecientos noventa y
seis hasta el treinta de junio de dos mil once y su incidencia en
la Compensación por Tiempo de Servicios - CTS; más el pago de
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues, apeló tal como se
aprecia del escrito de fecha diez de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos once; por lo que este requisito
se cumple. Sexto: La parte demandada denuncia como causal de
su recurso la infracción normativa por inaplicación del artículo
19º de la Ley Número 28112, Ley marco de la Administración
Financiera del Sector Público. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada, debemos decir que la demandada no ha demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pues, orienta sus argumentos al reexamen de
los hechos y pruebas aportadas al proceso lo que no es factible en
sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, María del Carmen Nureña Vergara, sobre
pago del Bono por función jurisdiccional y otro, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yaya Zumaeta y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-236
CAS. LAB. Nº 13824-2016 LIMA NORTE
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edinson Enrique Otero Reyes, mediante
escrito presentado el veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que
corre a fojas trescientos quince y trescientos dieciséis, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos nueve a trescientos doce, que
confirmó la sentencia apelada de fecha doce de noviembre de
dos mil catorce, que corre de fojas doscientos cuarenta y siete a
doscientos cincuenta y dos, que declaró infundada la demanda;
recurso respecto del cual corresponde examinar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo dispuesto por los artículos 35º y 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad, debe
tenerse en cuenta el inciso 3) del referido artículo 35º la Ley número
29497, que señala que el recurso de casación se interpone: “3.
Dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna”. Tercero: De la revisión de los autos se
advierte del cargo de entrega de cédula de notificación que corre a
fojas trescientos trece, que las partes procesales fueron notificadas
electrónicamente con la Sentencia de Vista con fecha diez de mayo
de dos mil dieciséis; asimismo, el recurso materia de calificación ha
sido interpuesto el veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, según
se aprecia del sello inserto a fojas trescientos quince, por lo que
habiéndose efectuado el cómputo del plazo se tiene que el recurso
fue presentado en forma extemporánea (específicamente al décimo
primer día posterior al acto de notificación). Cuarto: Siendo ello así,
el recurso interpuesto no cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del
referido artículo 35º la Ley número 29497 y teniendo en cuenta
además lo regulado por el último párrafo del artículo 47º del cuerpo
legal precitado, el recurso debe desestimarse por extemporáneo.
Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto por el Artículo
37º de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE POR EXTEMPORÁNEO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Edinson Enrique Otero Reyes,
mediante escrito presentado el veinticinco de mayo de dos mil
dieciséis, que corre a fojas trescientos quince y trescientos
dieciséis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Caja Municipal de Ahorro y Crédito
de Sullana, sobre pago de beneficios económicos; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-237

115988 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 13926-2016 LIMA
Indemnización por Daños y Perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Ariela Arana Pozo, mediante escrito de fecha
doce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
noventa y ocho a cuatrocientos dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y dos,
que revocó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos seis a trescientos quince, en el extremo que declaró
infundada la excepción de prescripción extintiva, reformándola
la declararon fundada, en consecuencia nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento ochenta y uno a ciento noventa y seis, subsanada en fojas
doscientos ocho a doscientos diez, que la demandante pretende el
pago por la suma ascendente de ochenta y ocho mil veintiséis con
84/100 Soles (S/88,026.84), por concepto de indemnización por
daños y perjuicios (lucro cesante y daño moral). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se observa
que dicho requisito no es exigible en el presente caso, toda vez
que la sentencia apelada en el extremo que declaró infundada la
excepción de prescripción no le fue adversa a la parte recurrente.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del inciso 8) del artículo 1994º del Código
Civil. ii) Infracción normativa de la Sentencia vinculante de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de fecha veinticuatro de junio
de dos mil quince. iii) Infracción normativa del Acuerdo del Pleno
Jurisdiccional Laboral de fecha dieciocho y diecinueve de setiembre
de dos mil quince. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal
mencionada en el acápite i), si bien la parte impugnante cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, conforme al inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte que no
cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo 36º de la norma
procesal citada, toda vez que sus argumentos son genéricos, por
lo que la recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre el pronunciamiento impugnado;
en consecuencia, la causal señalada deviene en improcedente.
Noveno: Verificada la causal descrita en el acápite ii), se advierte
que la demandante denuncia una Sentencia vinculante emitida
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos; sin embargo,
los únicos supuestos en los cuales se denuncia Sentencias son
aquellas emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la República
y el Tribunal Constitucional con carácter de precedente vinculante,
en ese sentido la denuncia propuesta no se encuentra dentro de
los supuestos establecidos en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por tal razón la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal señalada en
el acápite iii), se advierte que la infracción normativa está prevista
para denunciar normas de carácter material y carácter procesal,
en el caso concreto, el acuerdo del pleno jurisdiccional laboral,
denunciado no tiene categoría de norma, por lo que no puede ser
denunciado como causal de casación; por tanto, no cumple con lo
dispuesto en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia la causal invocada no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, de
conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Procesal citada, deviniendo en improcedente. Décimo Primero:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
habiéndose declarado improcedente el recurso, carece de objeto
verificar dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Ariela Arana Pozo, mediante escrito de fecha doce
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa
y ocho a cuatrocientos dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Fondo de Financiamiento de la Actividad Empresarial del
Estado - FONAFE, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-238
CAS. LAB. Nº 14060-2016 LIMA ESTE
Reposición por despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Elkin Giamfranco Elías Guevara, mediante
escritos presentados el veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que
corren de fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta
y siete y de fojas doscientos setenta y tres a doscientos ochenta
y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y seis, en cuanto
revocó la sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
veintisiete a ciento treinta y seis, en el extremo que ordenó
la reposición laboral del actor y reformándola declararon
infundado dicho extremo; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 34º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa; y, ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la
demanda que corre de fojas veinticuatro a treinta, subsanada
mediante escrito obrante a fojas treinta y ocho y treinta y nueve, el
demandante pretende la desnaturalización de los contratos modales
suscritos con la demandada y la reposición a su puesto de trabajo
por haber sido objeto de un despido incausado y, en consecuencia,
se le pague las remuneraciones y beneficios sociales dejados de
percibir desde la fecha de su despido a la fecha de su reposición, así
como el pago de costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
que la parte impugnante consintió la resolución emitida en primera
instancia en el extremo que viene en casación, toda vez que no le
fue adversa, por lo que no le es exigible dicha exigencia. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa del artículo 197º del Código Procesal Civil y de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Señala que el Colegiado Superior ha dejado de otorgar
mérito y valorar el carácter público de la constatación policial, en la
que se advierte la declaración de un representante de la Empresa
de Transporte 77 Sociedad Anónima, quien señaló que la fecha
de cese del actor fue el tres de septiembre de dos mil catorce y
no el día uno de septiembre del mismo año, fecha que señala la
empresa en el escrito de contestación a la demanda. ii) Infracción
normativa del inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal
Civil. Alega que la Sala Superior concluye acerca de la relación
laboral del actor sobre la base de declaraciones contradictorias,
como las expresadas en el escrito de contestación a la demanda,
así como lo expresado por el responsable de Recursos Humanos
durante el desarrollo de la ocurrencia policial de fecha cuatro
de septiembre de dos mil catorce. iii) Infracción normativa del
pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional en el
expediente número 4348-2005-PA/TC. Séptimo: En cuanto a
las causales anotadas en los acápites i) y ii), se advierte que el
recurrente pretende que este Tribunal Supremo realice un examen
de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis de
los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen
de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista en
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que las causales invocadas devienen
en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal mencionada en
el acápite iii), corresponde precisar que la Sentencia invocada por
el recurrente no constituye precedente vinculante para considerar
que tiene efectos similares a una ley, de conformidad con la
conceptualización de precedente vinculante mencionada por el
Tribunal Constitucional en la sentencia del expediente número
024-2003-AI/TC; por lo tanto, no se cumple con describir con
claridad y precisión la infracción normativa denunciada, conforme
a la exigencia prevista en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso bajo calificación se advierte que es anulatorio
y de forma subordinada revocatorio, cumpliéndose con el propósito
de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente para dictar
la procedencia del recurso en examen, pues los requisitos que
contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes,
lo que no se aprecia en el caso concreto. Décimo: Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Elkin Giamfranco Elías
Guevara, mediante escritos presentados el veintisiete de julio de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cincuenta y tres a
doscientos cincuenta y siete y de fojas doscientos setenta y tres
a doscientos ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso seguido con la demandada, empresa de Transportes
77 Sociedad Anónima, sobre reposición por despido incausado
y otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-239
CAS. LAB. Nº 14157-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Para tal efecto, se debe analizar los hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, cinco de julio
de dos mil dieciocho VISTA; la causa número catorce mil ciento
cincuenta y siete, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez
supremo, Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Rodríguez Chávez y Yaya Zumaeta;
y el voto en discordia de la señora jueza suprema, De La Rosa
Bedriñana, con la adhesión del señor juez supremo, Arévalo Vela;
y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis
Francisco Degregori Cadenillas, mediante escrito presentado el
diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
cuatrocientos treinta y nueve a mil cuatrocientos sesenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil cuatrocientos treinta y uno a mil
cuatrocientos treinta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
ciento noventa y siete, que declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y otros. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurrente invocando la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, denuncia como causales de su recurso: i) Afectación al
debido proceso por infracción a la garantía de la adecuada
motivación de las resoluciones judiciales contemplado en el
numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii) Inaplicación de los artículos 9º y 18º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº
001-97-TR. iii) Inaplicación del artículo 6º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iv) Contradicción con otras resoluciones expedidas
por las Cortes Superiores y de la Corte Suprema.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de
la misma norma. Segundo: Desarrollo de las causales Sobre la
causal denunciada en el ítem i), se debe precisar que el recurrente
fundamenta su causal señalando que se afecta el debido proceso
115989
y no está debidamente motivada la Sentencia impugnada. Al
respecto, si bien este Colegiado Supremo, mantiene un criterio
uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso de
casación cuando las causales denunciadas no constituyen normas
de carácter material; sin embargo, en atención a lo preceptuado
por el artículo 392º- A del Código Procesal Civil, incorporado por el
artículo 2º de la Ley Nº 29364, aplicado de manera supletoria, este
Colegiado admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la validez
del pronunciamiento que es materia de impugnación. Tercero:
Sobre el particular, se debe precisar que, esta Sala Suprema no
puede soslayar, que tiene también como misión analizar si durante
el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantías y derechos relacionados con la observancia del debido
proceso y debida motivación contemplada en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Solo cuando esta
Corte Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias, que en
el caso laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso válido. Cuarto: En virtud de lo antes
expuesto, procederá esta Sala Suprema con el análisis de la
infracción a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, a efectos de determinar si la Sentencia emitida por el
Colegiado Superior cumple la exigencia constitucional de la debida
motivación establecida en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Quinto: Antecedentes judiciales
a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veinticinco a treinta y ocho, que el actor solicita el pago de
quinientos veintiún mil trescientos cuarenta y ocho con 61/100
soles (S/521,348.61) por reintegro de remuneraciones por el no
pago de la asignación por cumplimiento de objetivos empresariales
anuales, desde mayo de mil novecientos noventa y seis a octubre
de dos mil dos y su incidencia en los beneficios sociales; más
intereses legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia de
Primera Instancia: La Juez del Vigésimo Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha veintiocho de abril
de dos mil dieciséis, declaró infundada la demanda, al considerar
que según las boletas de pago de los años mil novecientos noventa
y siete a dos mil, el actor percibió las gratificaciones extraordinarias.
Agregó, también, que la empresa demandada no sustenta con
documentos que contenga los objetivos dados por el actor o las
metas para acceder al monto conforme a lo pactado en el contrato
del uno de octubre de mil novecientos noventa y cinco, por tanto, al
no existir los objetivos que cumplir para obtener el monto de la
asignación por cumplimiento de objetivos empresariales, no
corresponde otorgar dicha bonificación. c) Sentencia de Vista: El
Colegiado de la Sétima Sala Especializada en lo Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, que declaró infundada la
demanda por los mismos fundamentos de la primera instancia.
Sexto: La causal declarada procedente de manera excepcional,
está referida al numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, que prescribe: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. (...)”. Sétimo: Al
respecto, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, en el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes:
a) inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo: De la revisión
de las Sentencias expedidas en el proceso, se advierte la existencia
de vicios de motivación suficiente, toda vez que han resuelto bajo
aspectos genéricos la pretensión postulada en el proceso sobre

115990 CASACIÓN
reintegro de beneficios sociales, pues, no han analizado de forma
arreglada a derecho si las gratificaciones extraordinarias percibidas
por el demandante tienen o no naturaleza remunerativa, análisis
que es determinante en el proceso, de acuerdo a lo expuesto por
las partes en su escrito en la etapa postulatoria. Para tal efecto, y
siendo importante el análisis antes referido para determinar la
naturaleza remunerativa de un concepto, se debe tener en
consideración las siguientes condiciones: i) que, lo percibido
(cualquiera que sea la denominación que se le dé) sea como
contraprestación de los servicios del trabajador; ii) que, sea
percibida en forma regular; y iii) que, sea de su libre disposición,
esto es que el trabajador dentro de su ámbito de libertad pueda
decidir el destino que le otorga. Además, de considerar que el
dinero u otro pago en especie que abone el empleador a su
trabajador, no dependerá su naturaleza exclusivamente por la
denominación que le haya sido asignada, sino por la finalidad que
tiene dicha prestación. De conformidad, con lo previsto en el
artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y el artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
97-TR. Noveno: Para tal efecto, y siendo importante el análisis
antes referido para determinar la naturaleza remunerativa de un
concepto, se debe tener en consideración las siguientes
condiciones: i) que, lo percibido (cualquiera que sea la
denominación que se le dé) sea como contraprestación de los
servicios del trabajador; ii) que, sea percibida en forma regular; y
iii) que, sea de su libre disposición, esto es que el trabajador dentro
de su ámbito de libertad pueda decidir el destino que le otorga.
Además, de considerar que el dinero u otro pago en especie que
abone el empleador a su trabajador, no dependerá su naturaleza
exclusivamente por la denominación que le haya sido asignada,
sino por la finalidad que tiene dicha prestación. De conformidad,
con lo previsto en el artículo 6º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y el artículo
9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR. Décimo: Bajo esa premisa, le corresponde
al Juez realizar un análisis pormenorizado y en conjunto de los
medios probatorios admitidos en el proceso, para efectos de
determinar en aplicación del principio de primacía de la realidad, si
las gratificaciones extraordinarias percibidas por el demandante
tienen o no carácter remunerativo, pues a partir de ahí se podrá
resolver debidamente la pretensión postulada por el demandante.
Décimo Primero: Adicionalmente, debe indicarse que el debido
proceso no se limita a una mera tramitación formal del proceso, lo
que debe perseguirse es emitir una sentencia justa, para lo cual se
hace necesario que el Juez averigüe la verdad de los hechos; en
consecuencia, y de ser necesarias algunas precisiones respecto a
la situación de hecho planteada, el Juez pueda valerse
excepcionalmente de la facultad, contenida en el artículo 28º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, referida a la prueba de
oficio. Décimo Segundo: Conforme los considerandos expuestos,
las omisiones advertidas afectan la debida motivación de las
resoluciones judiciales, lo que implica la contravención el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. En ese
contexto, incurriendo el Colegiado Superior y el Juez de primera
instancia, en una afectación flagrante al derecho del debido
proceso y la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales;
corresponde declarar fundada la causal admitida de manera
excepcional. Décimo Tercero: Siendo así, carece de objeto de
emitir pronunciamiento sobre las causales denunciadas en los
ítems ii), iii) y iv). Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Luis Francisco Degregori Cadenillas, mediante
escrito presentado el diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas mil cuatrocientos treinta y nueve a mil cuatrocientos
sesenta y ocho; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
cuatrocientos treinta y uno a mil cuatrocientos treinta y seis, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento noventa y
siete; ORDENARON que el Juez de primera instancia expida
nuevo pronunciamiento, de acuerdo a ley; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido con la
empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro
remuneraciones y otros, y se devuelva. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis
Francisco Degregori Cadenillas, mediante escrito presentado el
diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
cuatrocientos treinta y nueve a mil cuatrocientos sesenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil cuatrocientos treinta y uno a mil
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
cuatrocientos treinta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil ciento noventa y siete, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veinticinco a treinta y ocho, que el actor solicita
el pago de quinientos veintiún mil trescientos cuarenta y ocho con
61/100 soles (S/521,348.61) por reintegro de remuneraciones
por el no pago de la Asignación por Cumplimiento de Objetivos
Empresariales Anuales, desde mayo de mil novecientos noventa
y seis a octubre de dos mil dos y su incidencia en los beneficios
sociales; más intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: El demandante denuncia como causales de su recurso
de casación: a) Afectación al debido proceso por infracción
a la garantía de la adecuada motivación de las resoluciones
judiciales; sostiene que la instancia de mérito ha incurrido en
vulneraciones al debido proceso y debida motivación de las
resoluciones judiciales, por cuanto la Sentencia de Vista vulnera
la imposibilidad de modificar unilateralmente, ciertas condiciones
de trabajo sustanciales, así como desconocer ciertos derechos
laborales libremente acordados. b) Inaplicación de los artículos
9º y 18º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR y el artículo 6º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; argumenta que conforme a los
citados dispositivos legales, la Asignación por Cumplimiento de
Objetivos Empresariales Anuales tiene naturaleza remunerativa
y por tanto tienen incidencia en la compensación por tiempo de
servicios (CTS). c) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por las cortes superiores y Corte Suprema; precisa
que las sentencias señaladas reconocen el carácter remunerativo
de las Asignación por Cumplimiento de Objetivos Empresariales
Anuales. Sexto: Sobre la causal señalada en el literal a), cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que se fundamenten
con claridad y precisión, tal como dispone el artículo 58º de la
norma antes señalada; en ese sentido, al no estar contemplada
la “afectación al debido proceso”, como causal de casación
establecida en el artículo 56º de la Ley antes citada; lo denunciado
deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la casual señalada
en el literal b), se advierte que no ha cumplido con fundamentar
con claridad y precisión por qué considera que debieron aplicarse
las normas denunciadas al caso en concreto; antes bien, el recurso
esta orientado a que este Supremo Tribunal efectúe una nueva
apreciación de los hechos y elementos de juicio del proceso,
a efectos de determinar que la Asignación por Cumplimiento de
Objetivos Empresariales Anuales, es un concepto de naturaleza
remunerativa y permanente, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación; por lo que no se ha
cumplido con lo establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
º 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Octavo: Finalmente, en referencia a
la causal señalada en el literal c), no se advierte el cumplimiento
de lo dispuesto en el literal d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, pues, al sustentarla causal denunciada, se verifica que los
fundamentos tendientes a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por la Sala Superior con las resoluciones que alega;
además, el impugnante no cumple con fundamentar cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
cosiste la contradicción alegada, conforme lo establece el literal d)
del artículo 58º de la Ley procesal invocada, limitándose a señalar
de manera genérica que dichas sentencias reconocen el carácter
remunerativo de las Asignación por Cumplimiento de Objetivos
Empresariales Anuales, deviniendo por tanto, en improcedente la
casual materia de análisis. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
NUESTRO VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis
Francisco Degregori Cadenillas, mediante escrito presentado el
diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
cuatrocientos treinta y nueve a mil cuatrocientos sesenta y ocho; y
SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la
empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro
de remuneraciones y otro, y se devuelvan. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1696364-240
CAS. LAB. Nº 14173-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, tres de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Noé Rómulo
Del Pozo Aliaga, mediante escrito presentado con fecha uno de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta
y nueve a trescientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha once de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a
trescientos cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia Apelada
de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cinco a trescientos quince, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
que le fue adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda presentado con fecha
cuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cinco a doscientos sesenta y dos, subsanada en fojas
doscientos sesenta y siete, el accionante solicita se determine la
existencia de un vínculo de naturaleza laboral sujeto al régimen
de la actividad privada regulado por el Decreto Legislativo Nº 728
a partir del quince de enero de dos mil once, debiendo ser incluido
en la planilla de obreros con contrato a plazo indeterminado de
la entidad emplazada; asimismo, se disponga el pago de sus
beneficios sociales correspondientes a dicho régimen. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución emitida
en primera instancia que le resultó adversa, pues apeló, conforme
se aprecia del escrito de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintiséis a trescientos treinta; por lo
que este requisito se cumple. Sexto: El impugnante invoca como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa
de los artículos 22º, 26º y 138º de la Constitución Política del
Perú. b) Infracción normativa de los incisos 3), 5) y 8) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. c) Apartamiento del
precedente vinculante recaído en la Casación Laboral Nº 11169-
2014 LA LIBERTAD. d) Infracción normativa del Artículo IV del
Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo:
Entrando al análisis de la causal invocada en el literal a), se
advierte que, si bien el impugnante ha cumplido con señalar cuáles
son las normas que consideran infraccionadas por el Colegiado
Superior; sin embargo, no formula argumento alguno tendiente a
demostrar su incidencia directa sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; contraviniendo de esta forma el requisito
de procedencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal contenida en el
literal b), debemos decir que el impugnante ha cumplido con señalar
con claridad y precisión la norma infraccionada; sin embargo, de
su fundamentación no se advierte argumento alguno tendiente a
demostrar cuál es su incidencia directa sobre la decisión contenida
en la resolución materia de impugnación, pues, se limita a formular
argumentos genéricos sobre el debido proceso y la motivación de
las resoluciones judiciales, incidiendo en cuestionamientos fácticos
y de revaloración probatoria; en consecuencia, no cumple con el
requisito de procedencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida
en el literal c), invocada como el apartamiento del precedente
vinculante recaído en la Casación Laboral Nº 11169-2014 LA
LIBERTAD, debemos decir que si bien dicha resolución contiene
principios jurisprudenciales, no constituye precedente vinculante
conforme a lo dispuesto en el artículo 40º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la cual no puede
invocarse su apartamiento en sede casatoria; por tal motivo dicha
causal deviene en improcedente. Décimo: En relación a la causal
contenida en el literal d), debemos precisar que, el impugnante no
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, pues, se limita a
115991
citar el contenido de la norma; así como diversos pronunciamientos
del Tribunal Constitucional, para finalmente formular argumentos
genéricos; contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
por la cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Noé Rómulo
Del Pozo Aliaga, mediante escrito presentado con fecha uno de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
nueve a trescientos cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Comas, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-241
CAS. LAB. Nº 14192-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA.- El procedimiento establecido en la Ley Nº
27803, al constituir un programa extraordinario, posee mecanismos
de resarcimiento a los trabajadores cesados irregularmente,
contemplando no solo la reincorporación a su centro de trabajo,
sino también una compensación económica. En el caso concreto,
si bien la actora optó por el beneficio de la reincorporación, éste
nunca fue efectuado, lo que implica que el daño ocasionado por el
cese irregular no fue objeto de resarcimiento. Lima, doce de junio
de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número catorce mil ciento
noventa y dos, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad la demandada,
Municipalidad Distrital de Lince, mediante escrito presentado el
cinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
dos a trescientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cinco a doscientos veintiuno, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y dos, que
declaró infundada la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Ambrosio Apaza Sihuacollo, sobre indemnización
por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
siguiente causal de infracción normativa por inaplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 27803; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre la causal denunciada.
CONSIDERANDO: Primero: De la Pretensión demandada De la
revisión de los actuados, se verifica que en fojas veintinueve a
treinta y cinco, subsanado en fojas sesenta y ocho a setenta, el
actor pretende que la demandada cumpla con pagar la suma de
quinientos cuatro mil doscientos cincuenta y cinco con 37/100
soles (S/ 504,255.37) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios ocasionados por el despido irregular del que fue objeto,
por los siguientes conceptos: lucro cesante, daño emergente y
daño moral; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mérito El Juez del Decimo Tercer Juzgado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de
fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
ochenta y ocho a noventa y dos, declaró infundada la demanda, al
considerar que si bien se reconoció al actor como un trabajador
que fue cesado irregularmente, con el beneficio de la reincorporación
a la que se acogió, ya ha sido satisfecho su interés lesionado,
razón por la cual no se puede ordenar el pago de otra indemnización,
máxime si el hecho de amparar su pretensión significaría incurrir en
un supuesto de enriquecimiento indebido, toda vez que el actor ya
ha sido indemnizado por el Estado Peruano. Por su parte, el
Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la referida
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cinco a
doscientos veintiuno, confirmó el extremo que desestima el lucro
cesante y daño emergente; y revocó el extremo que declaró
infundado el daño moral y reformándolo declararon fundado en
parte, ordenando el pago de veinticinco mil con 00/100 Soles (S/
25,000.00) a favor del demandante, por cuanto señala que respecto
al daño moral, la pérdida del trabajo abrupta constituye una lesión
a los sentimientoss del demandante y de su familia ya que perdió
su status económico y estándar de vida, impidiendo su proyección
personal y dificultando su inserción profesional. Tercero:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º

115992 CASACIÓN
de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además de otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Cuarto: La causal declarada procedente, está
referida a la infracción normativa por inaplicación artículo 5º de la
ley Nº 27803, dispositivo legal que establece: “Artículo 5.-
Comisión Ejecutiva Créase por única vez una Comisión Ejecutiva
que estará encargada de lo siguiente: 1. Analizar los documentos
probatorios que presenten los ex trabajadores que consideran que
su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar. 2. Analizar los casos
de ceses colectivos de trabajadores que, habiendo presentado su
solicitud de cese hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en
cuenta por la entidad correspondiente. Esta Comisión tomará en
cuenta los parámetros establecidos en el Artículo 9 de la presente
Ley. “La calificación efectuada por la Comisión Ejecutiva o la
ejecución de los beneficios a favor de los ex trabajadores cuyos
ceses sean calificados como irregulares, es de carácter
excepcional, en atención a ello, no generará beneficios distintos a
los establecidos en la presente Ley. (*) Entiéndese que dentro de
los beneficios comprendidos en la presente Ley se encuentran los
precisados en el artículo 18 y Segunda Disposición
Complementaria.” Quinto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar si corresponde indemnizar o no a la
demandante por el concepto de daño moral producto del cese
arbitrario del que fue objeto el nueve de setiembre de mil
novecientos noventa y siete, y reconocido como irregular mediante
Resolución Suprema Nº 028-2009-TR, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el cinco de agosto de dos mil nueve. Sexto:
Consideraciones Generales Naturaleza de la responsabilidad
civil que se discute Resulta pertinente señalar que la
indemnización por daños y perjuicios se encuentra prevista en los
artículos 1321º a 1332º del Código Civil dentro del Título IX del
Libro VI sobre “Inejecución de Obligaciones”, constituyendo una
forma de resarcimiento por el daño o perjuicio ocasionado a una de
las partes por el incumplimiento de una obligación. En tal sentido,
para su determinación requiere de la concurrencia necesaria de
cuatro factores, los que a saber son: la conducta antijurídica, el
daño, el nexo causal y los factores de atribución. Séptimo: La
conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder
contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al
derecho. Según REGLERO: “Por antijuricidad se entiende una
conducta contraria a una norma jurídica, sea en sentido propio
(violación de una norma jurídica primaria destinada a proteger el
derecho o bien jurídico lesionado), sea en sentido impropio
(violación del genérico deber «alterum non laedere»1”. Por su parte,
el daño indemnizable es toda lesión a un interés jurídicamente
protegido, se trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial. El
daño patrimonial, es todo menoscabo en los derechos patrimoniales
de la persona; mientras que el daño extrapatrimonial, se encuentra
referido a las lesiones a los derechos de contenido no patrimoniales,
dentro de los cuales se encuentran los sentimientos, considerados
socialmente dignos o legítimos, y por ende, merecedores de tutela
legal, cuya lesión origina un supuesto de daño moral. El nexo
causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la
conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no
existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una
obligación legal de indemnizar. Por último, los factores de
atribución, son aquellas conductas que justifican que la
transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima sean
asumidos por el responsable del mismo. Octavo: Del hecho
generador del daño Sostiene el demandante que el hecho
generador del daño, estaría constituido por el cese arbitrario del
que fue objeto el treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y seis, reconocido como irregular mediante Resolución
Suprema Nº 028-2009-TR, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el cinco de agosto de dos mil nueve. Noveno: Conviene
señalar que mediante Ley Nº 27803, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano”, el veintinueve de julio de dos mil dos, se dispuso la
implementación de las recomendaciones efectuadas por las
Comisiones creadas por las Leyes Nos. 27452 y 27586, encargadas
de revisar los ceses colectivos efectuados en las empresas del
Estado sujetas a procesos de promoción de la inversión privada y
en las entidades del sector público y gobiernos locales, creándose
un mecanismo de compensación para aquellos trabajadores que
fueron cesados irregularmente durante los años noventa, el cual
comprendía un Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios
estipulado en el artículo 3º de la norma en comento, que otorgaba
los siguientes beneficios: 1) Reincorporación o Reubicación
Laboral; 2) Jubilación adelantada; 3) Compensación económica; y
4) Capacitación y Reconversión Laboral; beneficios alternativos y
excluyentes. Décimo: Dentro del procedimiento establecido, la
Comisión Ejecutiva debía efectuar la revisión de las solicitudes
presentadas desde octubre de dos mil dos hasta setiembre de dos
mil cuatro y determinar a los extrabajadores que debían ser
inscritos en el Registro de Trabajadores Cesados Irregularmente,
disposición que fue cumplida a través de la publicación de las listas
aprobadas mediante las Resoluciones Ministeriales Nº347-2002-
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
TR y Nº 059-2003, el Decreto Supremo Nº 021-2003-TR, modificado
por Resolución Suprema Nº 034-2004 –TR y la Resolución
Suprema Nº 028-2009-TR. Décimo Primero: Análisis del caso en
concreto Ahora bien, el actor demanda el pago de una
indemnización por daños y perjuicios producto del despido sufrido;
señala también, que se acogió al beneficio de la reincorporación
laboral, el cual nunca se hizo efectivo por renuencia de la entidad
demandada. La entidad recurrente señala que la instancia de
mérito no tomó en consideración que de conformidad al artículo 5º
de la Ley Nº 27803, el reconocimiento de los extrabajadores dentro
del Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente es
de carácter excepcional, por lo que no deberá generar beneficios
distintos a los establecidos en la norma, resultando ilegal el
otorgamiento de indemnización por daños y perjuicios por daño
moral a favor del demandante. Sin embargo, se aprecia a fojas
ocho, que si bien el demandnte se acogió al beneficio de la
rencoprporacion laboral, ésta nunca se hizo efectivo, lo cual se
corrobora del Oficio Nº 590-2010-MTPE/2-CCC de fecha dieciocho
de marzo de dos mil diez, mediante la cual el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo solicita a la entidad demandada, sirva
adoptar las medidas necesarias a efectos de regularizar la situación
laboral del demandante; solicitud que no fue atendida por la
Municipalidad Distrital de Lince, pues no acreditó la reubicación del
actor como trabajador permanente, subsistiendo el daño producido,
y resultando por tanto, conforme a ley la indemnización por daño
moral otorgada por el Colegiado Superior. Décimo Segundo:
Siendo ello así, se concluye que al demandante le corresponde la
indemnización por daños y perjuicios a título de daño moral
reclamada, por los fundamentos antes expuestos; en tal sentido, la
instancia de mérito no ha incurrido en infracción normativa por
inaplicación del artículo 5º de la ley Nº 27803, deviniendo en
infundado el recurso de casación. Por estas consideraciones.
FALLO: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Lince, mediante escrito presentado el cinco de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos dos a trescientos catorce;
en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cinco a doscientos veintiuno; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Ambrosio Apaza Sihuacollo, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
REGLERO CAMPOS, Fernando: Tratado de Responsabilidad Civil, 2ª. Edición,
Editorial Aranzadi S.A., Navarra – España 2003. p. 65.
C-1696364-242
CAS. LAB. Nº 14203-2016 ICA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número catorce mil doscientos tres, guion dos mil
dieciséis, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Corporación
Aceros Arequipa S.A., mediante escrito presentado el nueve de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y
seis a doscientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y dos a doscientos cincuenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y siete a
doscientos nueve, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Miguel Heraldo Yika Salas, sobre
desnaturalización de contrato. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, se
declaró procedente mediante Resolución de fecha cuatro de enero
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento
treinta y cinco, del cuaderno de casación, por la siguiente causal:
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas dos a treinta, el actor
solicita la desnaturalización de los contratos modales suscritos
entre las partes; en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado. b) Sentencia: El Juez del
Juzgado Especializado de Trabajo de Pisco de la Corte Superior de
Justicia de Ica, mediante Sentencia de fecha veintinueve de enero
de dos mil dieciséis, declaró fundada la demanda sobre
desnaturalización de contrato y ordenó la reposición del
demandante, al considerar que los contratos suscritos entre las
partes son de duración indeterminada, en aplicación del inciso d)
del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; asimismo, señaló que
procede la reposición solicitada en la Audiencia de Juzgamiento,
pues, se corrió traslado a la parte demandada en la referida
Audiencia. c) Sentencia de Vista: El Colegiado de la Sala Superior
Mixta de Pisco de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, al
argumentar que se encuentran desnaturalizados los contratos de
trabajo sujetos a modalidad, por no haberse precisado la causa
objetiva que justifica la contratación; asimismo, indicó que el
demandante solo podía ser despedido por una causa justa
relacionada con su conducta o capacidad, lo que no ha sucedido
en el presente caso, por lo que, procede la reposición. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo Tercero: La causal declarada
procedente, está referida a la infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. La norma
constitucional en mención, prescribe: “Artículo 139.- Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: “(...)5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (...)” Cuarto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casación declarada procedente, el análisis debe
circunscribirse a delimitar si se ha infringido el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, relacionado a la debida
motivación. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, la causal
devendrá en infundada. Quinto: Alcances sobre el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú El derecho a
una resolución debidamente motivada constituye en la necesidad
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que: “(...) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.2 Asimismo, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Así también, en el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Sexto: Respecto a la congruencia procesal Es un principio
normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto, en
cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones y
excepciones planteadas por las partes3. Este principio se encuentra
recogido en el artículo VII del Título Preliminar y el artículo 50º del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral.
Cabe citar de manera ilustrativa la Casación Nº 1266-2001-LIMA,
que indica: “Por el principio de congruencia procesal, los jueces por
un lado no pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa distinta a
la peticionada ni menos fundamentar su decisión en hechos que no
115993
han sido alegados por las partes y por otro lado implica que los
jueces tienen la obligación de pronunciarse respecto a todas
las alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto en
sus actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados”. (Subrayado y negrita es nuestro). En
ese sentido, este Colegiado debe resolver el conflicto de intereses
suscitado, de conformidad con lo establecido en el artículo III del
Código Procesal Civil, cuya finalidad concreta del proceso es
resolver el conflicto de intereses planteado, haciendo efectivo los
derechos sustanciales a fin de lograr la paz social en justicia; y en
atención a lo dispuesto en el artículo 171º y segundo párrafo del
artículo 173º del Código Procesal Civil, determinando en todo caso,
que las nulidades sólo se sancionan por causa establecida en la
Ley y la invalidación de una parte del acto procesal no afecta a las
otras que resulten independientes de ellas, ni impide la producción
de efectos para los cuales el acto es idóneo, salvo disposición
expresa en contrario. Séptimo: Solución al caso concreto
Conforme se desprende del petitorio de la demanda, el accionante
solicita textualmente: “(...) se DECLARE LA
DESNATURALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS MODALES (...) Y
EN CONSECUENCIA SE DECLARE LA EXISTENCIA DE UNA
RELACIÓN LABORAL DE DURACIÓN INDETERMINADA (...)”.
Es así que en el desarrollo de la Audiencia de Conciliación, que
corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta, se estableció
como pretensiones que son materia de juicio, lo siguiente:
“Determinar que se declare la desnaturalización de contrato
modales suscrito por la demandada con el demandante, y como
consecuencia de ello se declare la existencia de una relación
laboral de duración indeterminada”, extremo que no fue modificado,
de acuerdo a lo descrito en el Acta de Audiencia de Juzgamiento,
que corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa y seis,
y en atención a lo descrito en el Considerando Primero de la
Sentencia emitida en Primera Instancia. Octavo: De la revisión de
la Sentencia de Vista, así como de la Sentencia de primera
instancia se verifica que existen vicios de motivación suficiente,
que afectan el derecho a la debida motivación y por ende al debido
proceso, las mismas que a continuación se enuncian, y son
necesarias para el resolver el caso de autos: a) Los órganos
judiciales admiten como pretensión del demandante la reposición,
al haber sido expuesto de manera expresa en la Audiencia de
Juzgamiento, y se corrió traslado a la parte demandada en la
misma Audiencia; sin embargo, no han tenido en cuenta que,
conforme se verifica del CD que corre en fojas ciento noventa y
tres, la parte demandante solicita la reposición como parte de su
petitorio inicial, supuesto que fue recalcado durante los alegatos de
apertura (dos minutos con treinta y nueve segundos (02:39), tres
con treinta y cuatro segundos (03:34) y cuatro con cuarenta
segundos (04:40) aproximadamente); en consecuencia, resulta
contrario a derecho, señalar que la pretensión de reposición fue
adicionada a la pretensión plasmada en la demanda (ampliación de
demanda). b) Asimismo, se advierte del CD en referencia y del Acta
de Juzgamiento, que el Juez de Primera Instancia no admitió en
ninguno momento durante el trámite de la Audiencia la pretensión
de reposición, por lo que, no resulta acorde a Ley, considerar que
se corrió traslado sobre dicha pretensión a la parte demandada,
toda vez que la parte demandada solicita que se declare
improcedente dicha pretensión al resultar extemporánea (cinco
minuto con veintiuno (005:21). Siendo así, no existe un
pronunciamiento de la parte demandada sobre el fondo de la
controversia respecto a la reposición, esto es, si el despido es
contrario a Ley o no, para la procedencia de la reposición. c) Cabe
indicar que la reposición es una pretensión distinta a la
desnaturalización de contratos, ya que de manera conjunta con la
pretensión de desnaturalización se puede también pretender la
reposición como una consecuencia restitutoria, o pretender la
indemnización como una consecuencia resarcitoria. Noveno: En
ese contexto, le corresponde al Juez, realizar el análisis
correspondiente para resolver el caso concreto, de acuerdo a las
normas pertinentes y los medios probatorios aportados al proceso.
Además, se debe tener en cuenta que el debido proceso no se
limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que debe
perseguirse es emitir una sentencia justa. Décimo: En atención a
lo expuesto, las omisiones advertidas transgreden el principio de
congruencia procesal, al derecho de defensa y debida motivación
de las resoluciones judiciales, lo que implica la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
por lo cual debe declararse fundado la causal declarada procede.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Corporación Aceros Arequipa S.A., mediante escrito presentado
el nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
sesenta y seis a doscientos ochenta y tres; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a
doscientos cincuenta y cinco; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos nueve, y
ORDENARON que el Juez de Primera Instancia expida nuevo
pronunciamiento, de acuerdo a lo señalado en la presente
resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el

115994 CASACIÓN
proceso seguido por el demandante, Miguel Heraldo Yika Salas,
sobre desnaturalización de contrato; y los devolvieron. SS. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
3
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
C-1696364-243
CAS. LAB. Nº 14230-2017 LORETO
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT SUMILLA.- Determinada la desnaturalización
de los contratos para servicio específico, por haber realizado el
demandante labores permanentes de la demandada, el contrato de
servicio intermitente suscrito posteriormente carece de eficacia
jurídica, toda vez que con anterioridad el trabajador ya tenía la
condición de trabajador a plazo indeterminado; máxime si el
contrato de trabajo a plazo indeterminado tiene vocación de
permanencia en el tiempo, al ser de tracto sucesivo. Lima,
diecinueve de julio de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número
catorce mil doscientos treinta, guion dos mil diecisiete, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Marco Antonio Vela Trigoso mediante escrito
presentado el quince de mayo de dos mil diecisiete, corriente de
folios seiscientos sesenta y cuatro a seiscientos setenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista expedida mediante resolución
número once del veintiséis de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y nueve a seiscientos sesenta, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
ocho expedida el veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas seiscientos catorce a seiscientos veintiséis, que
declaró infundada la demanda; en el proceso laboral, sobre
Indemnización por despido arbitrario y reintegro de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
nueve de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas sesenta y
cinco a sesenta y nueve del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por el demandante, por las
siguientes causales: i) Interpretación errónea de los artículos 63º,
64º e incisos a) y d) del artículo 77º del Decreto Supremo número
003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y; ii)
Inaplicación del segundo párrafo del artículo 34º del Decreto
Supremo número 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral; CONSIDERANDO: Primero.- De la Pretensión
demandada Se aprecia de la demanda de fecha diecisiete de junio
de dos mil quince, que corre de fojas quince a veinticuatro,
subsanada por escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil
quince, obrante a fojas veintinueve, que el actor pretende se
disponga el pago de una indemnización por despido arbitrario y
reintegro de beneficios sociales, por un total de ciento treinta y
siete mil ochocientos noventa y siete con 09/100 soles (S/
137,897.09); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo.- Pronunciamiento de las instancias de
mérito El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de
Maynas de la Corte Superior de Justicia de Loreto, mediante
resolución número ocho de fecha veintiséis de enero de dos mil
diecisiete que corre de fojas seiscientos catorce a seiscientos
veintiséis, resolvió declarar infundada la demanda, tras considerar
principalmente que la demandada ha dado terminó la relación
laboral acogiéndose a la condición resolutoria respaldada en el
contrato modal para servicio específico celebrado entre la partes,
lo que se encontraría amparado en el literal c) del artículo 16º de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, no encontrándose
desnaturalizados los contratos modales por el hecho de haberse
celebrado por más de nueve años. Por su parte, el Colegiado de la
Sala Civil de la misma corte superior, mediante resolución de fecha
veintiséis de abril de dos mil diecisiete que corre de fojas seiscientos
cuarenta y nueve a seiscientos sesenta, resolvió confirmar la
sentencia apelada, considerando que la desnaturalización de los
contratos celebrados no procede por el tiempo, conforme la
interpretación dada por el Tribunal Constitucional, en el sentido de
que estos tipos de contratos no se sujetan al plazo máximo de
cinco años que en general se ha regulado para otros contratos
sujetos a modalidad; además no existe elemento que determine el
fraude o simulación de los contratos celebrados por las partes.
Tercero.- Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme
se verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias
de mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
los contratos modales celebrados entre las partes se encuentran
desnaturalizados, de acuerdo a las infracciones normativas que se
denuncian, de tal forma que se ampare la pretensión sobre el pago
de una indemnización por despido arbitrario. Cuarto.- Aspectos
generales sobre el contrato de trabajo En principio, corresponde
observar que los artículos 22º y 23º de la Constitución Política del
Perú, establecen que el trabajo es un deber y un derecho, base del
bienestar social y un medio de realización de la persona, y que el
trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención
prioritaria del Estado; así mismo, el artículo 62º de la Carta Magna,
prevé que el Estado garantiza el ejercicio libre de contratación en
todo ámbito donde se genere relaciones contractuales –
obligacionales. No obstante, la autonomía de la voluntad de las
partes contratantes se encuentran limitada por normas de
imperativo cumplimiento, de tal forma que en las relaciones
laborales debe tomarse en cuenta que el artículo 1º de la Carta
establece que la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado, lo que ha
de concordarse con el artículo 23º en donde se garantiza que
“Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador.”. Quinto.- Ahora bien, en relación a las normas que
regulan el contrato de trabajo, se tiene que el artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003–97–TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, señala lo siguiente: “En toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna.” [lo subrayado es agregado]. Como se advierte,
nuestra legislación contempla la posibilidad de celebrar contratos
laborales bajo determinadas modalidades, cuyos plazos son fijos
de acuerdo a su naturaleza. Sexto.- Al respecto, esta Sala
Suprema, en el séptimo fundamento de la Casación Laboral Nº
12290-2014 TACNA, ha precisado que: “(...) los contratos sujetos a
modalidad se definen como aquellos contratos atípicos, por la
naturaleza determinada (temporales), y que se configuran sobre la
base de las necesidades del mercado o mayor producción de la
empresa, así como cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha
de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada que por su naturaleza pueden ser permanentes.”;
Sétimo.- En nuestro ordenamiento jurídico, se prevé tres tipos de
contratos sujetos a modalidad: a) contratos de naturaleza temporal,
dentro de los cuales encontramos: el contrato por inicio o
lanzamiento de una nueva actividad, el contrato por necesidades
del mercado, y el contrato por reconversión empresarial; b) los
contratos de naturaleza accidental: en los que se prevén la
celebración del contrato ocasional, el contrato de suplencia y el
contrato de emergencia; y finalmente c) los contratos de obra o
servicio: dentro de los cuales se pueden celebrar para servicio
específico, intermitente o de temporada1. Octavo.- De otro lado, el
artículo 72º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003–97–TR, señala que:
“Los contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente
deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse
en forma expresa su duración, y las causas objetivas determinantes
de la contratación, así como las demás condiciones de la relación
laboral.” [lo resaltado es agregado]. Así, los requisitos establecidos
en la norma acotada resultan relevantes en la medida que los
contratos modales son una excepción a la regla de contratación
general, al regirse por el criterio de temporalidad y causalidad, de
tal forma que para la válida celebración del contrato a plazo
determinado se hace necesario no solo verificar los requisitos
formales sino también la causa objetiva que origina la celebración
de contratos a plazo fijo. Noveno.- Sobre los contratos modales
para servicio para específico En relación a la celebración de los
contratos para servicio específico, en el caso concreto se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la siguiente
causal: - Interpretación errónea del artículo 63º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, cuyo contenido es el siguiente: “Artículo 63.- Los
contratos para obra determinada o servicio específico, son aquellos
celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto
previamente establecido y de duración determinada. Su duración
será la que resulte necesaria. En este tipo de contratos podrán
celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la
conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la
contratación.” Décimo.- Corresponde puntualizar que las
actividades principales de una Empresa, pueden ser clasificadas
en actividades permanentes o actividades temporales. Las labores
permanentes son aquellas que la empresa desarrolla de forma
cotidiana, conforme a la naturaleza de sus actividades en
condiciones normales; y las temporales -así sean parte de la
actividad principal de la empresa- son aquellas en las cuales se
puede identificar una duración predeterminada en función a las
características del servicio que constituye la actividad a realizar. Lo
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
que determina su desnaturalización, es su utilización para encubrir
labores distintas a aquella que se circunscribe a la obra o servicio
temporal por la cual fue contratado el trabajador, la alegación de
una actividad presuntamente temporal que en hechos tiene una
vocación de permanencia, o el incumplimiento de los requisitos
formales de contratación temporal, entre otros. Décimo Primero.-
De acuerdo a lo antes expuesto, la existencia de un contrato de
trabajo sujeto a la modalidad por obra o servicio específico merece
analizarse caso por caso, considerando de un lado, si la actividad
por la cual ha sido contratado el trabajador es por su naturaleza
temporal o permanente; y de otro, comprobar si para su celebración
se ha cumplido estrictamente las formalidades prescritas en la ley.
A mayor abundamiento, el Tribunal Constitucional ha señalado su
posición respecto a que los servicios a prestar a través de contratos
por obra o servicio específico únicamente deben tratar sobre
prestaciones temporales, contrario sensu, si se realiza sobre la
base de un servicio permanente, operaría la desnaturalización2.
Décimo Segundo.- Sobre los contratos modales para servicios
intermitentes El artículo 64º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, cuyo texto es el
que sique: “Artículo 64.- Los contratos de servicio intermitente son
aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, para
cubrir las necesidades de las actividades de la empresa que por su
naturaleza son permanentes pero discontinuas. Estos contratos
podrán efectuarse con el mismo trabajador, quien tendrá derecho
preferencial en la contratación, pudiendo consignarse en el contrato
primigenio tal derecho, el que operará en forma automática, sin
necesidad de requerirse de nueva celebración de contrato o
renovación.” Décimo Tercero.- Este tipo de contrato modal es
aquél celebrado para cubrir las necesidades de las actividades
empresariales que por su naturaleza son permanentes pero
discontinuas. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado
que la ley permite contratar a personal bajo la modalidad de trabajo
intermitente para que preste sus servicios en una actividad
permanente en el giro del empleador, pero que es discontinua,
pues la labor para la que es contratado el trabajador dependerá de
otros factores para que se pueda llevar a cabo y cumpla su
finalidad3. Décimo Cuarto.- De acuerdo a lo establecido en el
artículo 65 del citado dispositivo legal, el contrato escrito que se
suscriba deberá consignarse con la mayor precisión las
circunstancias o condiciones que deben observarse para que se
reanude en cada oportunidad la labor intermitente del contrato.
Décimo Quinto.- Sobre la desnaturalización de los contratos
modales Sobre la desnaturalización de los contratos modales, se
ha declarado procedente la siguiente causal: - Interpretación
errónea de los incisos a) y d) del artículo 77º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
cuyo texto es el siguiente: “Artículo 77.- Los contratos de trabajo
sujetos a modalidad se considerarán como de duración
indeterminada: a) Si el trabajador continua laborando después de
la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las
prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido;
(...) d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación
o fraude a las normas establecidas en la presente ley.” Décimo
Sexto.- En relación al inciso a) del artículo 77º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
nótese que de acuerdo a dicho literal, una vez vencido el plazo del
contrato modal, debe producirse la extinción de la relación laboral,
pero si concluye el plazo o la contratación modal (renovaciones)
excede el límite máximo permitido y el contrato no es renovado, se
produce la desnaturalización de los contratos modales toda vez
que no está permitido la renovación tacita de la contratación a
plazo fijo. Del mismo modo, cuando el trabajador demuestre la
existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la
presente ley, el contrato modal se desnaturaliza, de acuerdo al
inciso d) del artículo 77º del citado dispositivo legal. Al respecto, el
Tribunal Constitucional4, ha referido lo siguiente: “3.3.6 (...) al no
haberse especificado la causa objetiva de contratación, el referido
contrato de trabajo ha sido desnaturalizado, por haberse producido
el supuesto previsto en el inciso d) del artículo 77º del Decreto
Supremo N.º 003-97-TR, debiendo ser considerado, entonces,
como un contrato de trabajo a plazo indeterminado. Siendo así, los
contratos de trabajo suscritos por las partes con posterioridad
carecen de eficacia jurídica, pues mediante ellos se pretendió
encubrir la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado.”
[lo relatado es agregado]. Décimo Sétimo.- En cuanto al pago de
una Indemnización por Despido Arbitrario Resulta pertinente
señalar lo dispuesto en el artículo 22º de la Constitución Política del
Perú cuyo contenido esencial implica dos aspectos: el de acceder
a un puesto de trabajo y a no ser despedido sino por causa justa,
respecto a este último, el artículo 27º de la referida norma
constitucional prevé que: “La ley otorga protección adecuada
contra el despido arbitrario”; es decir, que el trabajador cuando sea
objeto de un despido que carece de causa o motivo, la ley le
otorgará una “adecuada protección”, debiendo de entenderse que
este derecho es de configuración legal, lo que significa que el
legislador se encargará de proveer criterios mínimos de
proporcionalidad para su aplicación . Décimo Octavo.- Por otro
lado, el artículo 22º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, señala que para el
115995
despido de un trabajador sujeto al régimen de la actividad privada,
es indispensable la causa justa para el despido, relacionada con la
conducta o capacidad del trabajador. Décimo Noveno.- Ahora
bien, otra causal declarada procedente se refiere a la inaplicación
del segundo párrafo del artículo 34º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que dice:
“Si el despido es arbitrario por no haberse expresado causa o no
poderse demostrar esta en juicio, el trabajador tiene derecho al
pago de la indemnización establecida en el Artículo 38, como unica
reparación por el daño sufrido. Podrá demandar simultaneamente
el pago de cualquier otro derecho o beneficio social pendiente”. Por
lo que corresponde a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. Vigésimo.- Solución al caso concreto En el caso
de autos el demandante pretende el pago de una indemnización
por despido arbitrario, alegando de un lado que los contratos
modales que suscribió se desnaturalizan; sostiene que los
contratos para servicio específico y para servicio intermitente)
celebrados desde el veintiuno de febrero de dos mil seis hasta el
quince de mayo de dos mil quince han sido desnaturalizados, por
lo que pide la indemnización por despido arbitrario y el pago de
reintegro de beneficios sociales (extremo último que ha sido
declarado infundado, y que no fue objeto de apelación, quedando
consentido). Vigésimo Primero.- Efectivamente se ha acreditado
en autos que entre el veintiuno de febrero de dos mil seis al
dieciocho de agosto de dos mil diez, las partes celebraron contrato
de trabajo para servicio específico con prorrogas que corren de
fojas sesenta y tres a setenta y uno, cuya causa objetiva de
contratación según la cláusula octava del contrato de fecha
veintiuno de febrero de dos mil seis, es: “La razón de ser del
presente Contrato de Trabajo para Servicio Especifico radica en la
necesidad de “LA EMPRESA” de contar con un Coordinador de
Perforación, por lo que requiere de implementar sus cuadros de
personal dentro de los límites y principios contenidos en el Decreto
Legislativo Nº 728 (...)”. Resulta evidente que la causa que origina
el contrato y recogida en el contrato contiene una formula genérica
e inespecífica; es más, según se menciona en la cláusula primera
del contrato, la demandada tiene como actividad principal la
prestación de servicios petroleros especializados para terceros, y
conforme se aprecia de los contratos, el demandante fue contratado
para realizar funciones de Coordinador de Perforación, lo que
quiere decir que el recurrente fue contratado para realizar labores
permanentes de la demandada; en consecuencia los contratos
para servicio específico se encuentran desnaturalizados de
acuerdo al inciso d) del artículo 77º del Decreto Supremo número
003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
Vigésimo Segundo.- Ahora bien, en fojas cincuenta y nueve a
setenta corre el contrato de trabajo de servicio intermitente de
fecha diecinueve de agosto de dos mil diez, en el cual se menciona
que el demandante fue contratado para laborar como Coordinador
de Perforación, estos es bajo esta nueva modalidad siguió
prestando las mismas labores por lo que permanentemente se le
contrato y sin solución de continuidad. En tal orden de ideas,
determinada la desnaturalización de los contratos para servicio
específico celebrados entre las partes desde el veintiuno de febrero
de dos mil seis al dieciocho de agosto de dos mil diez, el contrato
de servicio intermitente, suscrito posteriormente carece de eficacia
jurídica, toda vez que con anterioridad el trabajador ya tenía la
condición de trabajador a plazo indeterminado; máxime si el
contrato de trabajo a plazo indeterminado tiene vocación de
permanencia en el tiempo, al ser de tracto sucesivo. Vigésimo
Tercero.- Conforme a lo anteriormente expuesto, corresponde que
la demandada pague a favor del actor una indemnización por
despido arbitrario, puesto que, de acuerdo al artículo 31º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, el empleador podrá despedir por causa
relacionada con la conducta o con la capacidad dentro de un
debido procedimiento, lo que no ocurrió en el caso de autos, ya que
el cese del recurrente fue arbitrario. Vigésimo Cuarto.- En
consecuencia, corresponde declarar fundado el recurso de
casación interpuesto por el demandante; y actuado en sede de
instancia revocar la sentencia apelada en el extremo que declara
infundada la desnaturalización de los contratos modales y el pago
de la indemnización por despido arbitrario y reformándola declarar
fundada la desnaturalicen de los contratos modales y el pago de la
indemnización por despido arbitrario; ordenando que la demandada
abone a favor del recurrente una indemnización por despido
arbitrario de acuerdo al artículo 38º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, el mismo
que se liquidará en ejecución de sentencia y confirmar en lo demás
que contiene. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Marco Antonio Vela Trigoso, mediante escrito presentado el
quince de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos
sesenta y cuatro a seiscientos setenta y cuatro; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista expedida mediante resolución
número once del veintiséis de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y nueve a seiscientos sesenta; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada contenida en la resolución número ocho expedida el
veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
seiscientos catorce a seiscientos veintiséis, que declaró infundada

115996 CASACIÓN
la demanda; y REFORMÁNDOLA declararon fundada en parte,
reconociendo la desnaturalización de los contratos modales, la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado y el
pago de una indemnización por despido arbitrario; en consecuencia,
ORDENARON que la demandada pague a favor del recurrente una
Indemnización por despido arbitrario, cuyo monto se liquidará en
ejecución de sentencia; la confirmaron en lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
con Petrex S.A., sobre indemnización por despido arbitrario y
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
De acuerdo a los artículos 54, 55 y 56 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003–97–TR.
2
Sentencia recaída en el Expediente Nº 0804-2008 PA/TC, fundamento 5.
3
Segundo párrafo del fundamento 3.3.2 de la Sentencia recaída en el 03634-2012-
PA/TC.
4
Sentencia recaída en el Expediente Nº 03683-2012-PA/TC.
C-1696364-244
CAS. LAB. Nº 14260-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: En el caso de autos no se encuentran acreditados
los elementos del contrato de trabajo, por lo que no se puede
arribar a la conclusión sobre la existencia de una relación laboral
con la empresa demandada a plazo indeterminado, de conformidad
con lo previsto en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
motivo por el cual, la demanda deviene en infundada. Lima,
veintisiete de junio de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número
catorce mil doscientos sesenta, guion dos mil diecisiete, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; con la
adhesión de los señores jueces supremos: De La Rosa Brediñana,
Yaya Zumaeta y Malca Guaylupo; con el voto en singular del
señor juez supremo Rubio Zevallos; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente resolución. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, VOLVO PERÚ S.A., mediante escrito de
fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
mil cinco a mil treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas novecientos
noventa y tres a mil dos (vuelta), que revocó la sentencia emitida
en primera instancia de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
quince, en fojas ochocientos setenta y nueve a ochocientos
noventa y tres, que declaró infundada la demanda; reformándola
la declararon fundada en parte; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Juan Carlos Henrici Espinoza, sobre
reconocimiento de vínculo laboral. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación fue declarado procedente mediante
resolución de fecha quince de noviembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres del
cuaderno de casación, por las causales de: infracción normativa
del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii)
infracción normativa por interpretación errónea del numeral
23.2 del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; iii) infracción normativa por inaplicación del numeral
3.3. del artículo 3º del Decreto Supremo Nº 005-2002-TR; iv)
infracción normativa por inaplicación del artículo 8º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR; e v)
infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Legislativo Nº 713, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedente
Judicial. a) Petitorio de la demanda: Según escrito de demanda
que corre en fojas trescientos setenta y seis a cuatrocientos doce,
subsanada en fojas cuatrocientos diecinueve a cuatrocientos
veintiuno, don Juan Carlos Henrici Espinoza, solicita que se
declare la existencia de una relación laboral con Volvo Perú S.A.
durante el periodo comprendido entre el cuatro de octubre de dos
mil cuatro y el treinta de setiembre de dos mil nueve, y se ordene el
pago de ochocientos diecisiete mil novecientos cuarenta y seis con
71/100 Soles (S/817,946.71) por concepto de beneficios sociales;
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
b) Sentencia emitida en primera instancia: El juez del Décimo
Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil quince, declaró infundada la demanda, al
considerar que de las pruebas glosadas y detalladas, ni en forma
individual ni en su conjunto, acreditan la existencia de los elementos
esenciales del contrato de trabajo, especialmente el de la
subordinación, elemento que debe existir en toda relación laboral.
c) Sentencia emitida en segunda instancia: El Colegiado de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante sentencia de vista de fecha once de mayo de
dos mil diecisiete, revocó la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda; reformándola la declararon fundada en
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
parte; en consecuencia, ordenaron el pago de setecientos
cincuenta y nueve mil cuatrocientos treinta y cinco con 80/100
Soles (S/759,435.80), por los conceptos de gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios, vacaciones y utilidades;
más el pago de intereses legales, intereses financieros, costas y
costos, al considerar que ha quedado demostrado en autos que la
relación contractual del primer periodo (cuatro de octubre de dos
mil cuatro a diciembre de dos mil siete) y segundo periodo (enero
de dos mil ocho a setiembre de dos mil nueve) configuró una
relación laboral al haberse presentado los elementos esenciales
del contrato de trabajo: prestación personal de servicios,
subordinación y remuneración. Segundo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el
artículo 56º de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: En cuanto a la
infracción normativa del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; que establece lo siguiente: “Artículo 4.- En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El
primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en
los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.
También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de
tiempo parcial sin limitación alguna”. Cuarto: En cuanto a la
infracción normativa por interpretación errónea del inciso 23.2
del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, debemos decir que las normas citadas establecen lo
siguiente: “Artículo 23.- Carga de la prueba (...) 23.2 Acreditada la
prestación personal de servicios, se presume la existencia de
vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario.
(...)” Quinto: En toda relación laboral se caracteriza por la
existencia de tres (03) elementos esenciales que la definen como
tal: i) prestación personal de servicios, ii) subordinación y iii)
remuneración. En contraposición a ello, el contrato de locación de
servicios es definido por el artículo 1764º del Código Civil como un
acuerdo de voluntades por el cual: “El locador se obliga, sin estar
subordinado al comitente, a prestarle sus servicios por cierto
tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución”,
de lo que se infiere que el elemento esencial del contrato de
locación de servicios es la independencia del locador frente al
comitente en la prestación de sus servicios. Sexto: Solución al
caso en concreto En el presente caso, la parte demandante
sostiene que, del periodo comprendido del cuatro de octubre de
dos mil cuatro a diciembre de dos mil siete, realizó sus labores en
forma personal; no obstante, la demandada mediante su escrito de
contestación alega que el demandante en dicho periodo laboró
para la empresa JC&M Acabados de la Construcción E.I.R.L., en
forma independiente. En relación a ello, la empresa recurrente
adjuntó a los autos los siguientes medios probatorios: a) Contratos
de prestación de servicios suscritos entre la empresa demandada
Volvo Perú S.A. y las empresas Sales Consulting Equipment
E.I.R.L., Grupo Moreno Automotriz S.A., Ameica Bus
Representaciones S.R.L., Asbell Service & Cía E.I.R.L., Wda
Trucks E.I.R.L., Alfi Truck S.R.L., que corren en fojas cuatrocientos
treinta y dos a cuatrocientos cuarenta y cuatro, de los cuales se
advierte que la empresa demandada contrataba servicios para la
promoción de venta de equipos de construcción, movimiento de
tierras, para concretar una operación de ventas de productos
comercializados por Volvo Perú S.A., promoción de venta de
ómnibus, camiones, entre otros, y que el demandante a cambio de
los servicios prestados percibiría un porcentaje del valor de la
venta facturada. b) Además, de la Cláusula Tercera de los contratos
señalados, la empresa prestadora del servicio se obliga a designar
a personal de su empresa para que se encargue de visitar a
potenciales clientes para promocionar los equipos Volvo Perú S.A.,
a fin de concretar las ventas de los equipos. c) Corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a quinientos diecisiete, las facturas
emitidas por la empresa JC&M Acabados de la Construcción
E.I.R.L. a nombre de la empresa demandada Volvo Perú S.A., que
corresponden al periodo de diciembre de dos mil cuatro a diciembre
de dos mil siete, en cuyo detalle se indica reembolso por gastos de
viaje, visita a municipalidades, por comisiones en la negociación y
ventas de camiones, buses, en general productos de la demandada.
d) Corre en fojas seiscientos noventa y siete a setecientos nueve,
las copias de los registros de compras del dos mil siete, en el que
se verifica que las ventas de los equipos de la empresa recurrente
fue efectuada por varias empresas en calidad de compradores y
dentro de las cuales se aprecia a la empresa JC&M Acabados de la
Construcción E.I.R.L. e) Se advierte del Acta de la Audiencia de
Juzgamiento, que corre en fojas ochocientos setenta y siete a
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
ochocientos setenta y ocho – parte pertinente – que la empresa
recurrente solicitó al actor la exhibición de todas las facturas
faltantes de JC&M Acabado de la Construcción E.I.R.L., las
declaraciones juradas de Impuesto a la Renta de JC&M Acabados
de la Construcción E.I.R.L., Registro de ventas y de las planillas de
pago; sin embargo, el demandante no cumplió con la exhibición,
manifestando que la empresa no cuenta con el acervo documentario
solicitado; de lo cual se infiere que no existió exclusividad en la
prestación de servicios de la empresa JC&M Acabados de la
Construcción E.I.R.L. f) De otro lado, la parte demandante también
adjunta como medio probatorio el correo electrónico de fecha
veintiséis de mayo de dos mil cinco remitido por el señor Abel
Palacios dirigido al actor, del cual se desprende que la División de
camiones de la demandada le asigna áreas de trabajo en doce
departamentos, cinco provincias y veinticinco distritos de Lima; sin
embargo, la revisión del correo electrónico señalado debe ser
entendido como parte de su obligación contractual respecto a la
empresa JC&M Acabados de la Construcción E.I.R.L. debido a que
se dedicaba a la venta de camiones según el contrato de prestación
de servicios, que si bien no fueron presentados al proceso; sin
embargo, la falta de ellos no convierte la relación civil en laboral,
más aún si la empresa demandada ha presentado similares
contratos de prestación de servicios con otras empresas
comisionistas, las cuales corren en fojas cuatrocientos treinta y dos
a cuatrocientos cuarenta y cuatro, en los que se establece como
obligación la visita a potenciales clientes para promocionar los
equipos de la empresa recurrente. Sétimo: De la revisión y análisis
de los medios probatorios ofrecidos durante el proceso se concluye
lo siguiente: a) La empresa recurrente por el periodo comprendido
del cuatro de octubre de dos mil cuatro a diciembre de dos mil siete
contrató los servicios de la empresa JC&M Acabados de la
Construcción E.I.R.L., que si bien en un inicio de la relación
contractual no tenía como objeto social la venta de vehículos; no
obstante, ello no resulta ser un factor determinante para concluir
que existió una relación laboral entre el demandante y la empresa
demandada Volvo Perú S.A., ya que lo que se verifica es que la
empresa decidió ampliar su objeto social a fin de obtener un mayor
beneficio económico y acorde con el servicio que prestaba. b) En
cuanto a la afirmación del demandante que prestó servicios
directamente para la empresa recurrente, cabe precisar que no se
encuentra acreditado, toda vez que de acuerdo a la Partida
Registral que corre en fojas cinco, se advierte que el actor tenía la
condición de gerente de la empresa JC&M Acabados de la
Construcción E.I.R.L., razón por la cual, el correo que recibió de
fecha veinticinco de mayo de dos mil cinco de la división de
camiones de la demandada le remite a nombre propio asignándole
las áreas de trabajo, en virtud a su calidad de representante de la
empresa JC&M Acabados de la Construcción E.I.R.L.; de lo cual se
colige que el demandante no se encontrada directamente vinculado
a la empresa recurrente. c) Por otro lado, se encuentra demostrado
con la declaración de parte y la declaración testimonial de Abel
Palacios Espinoza que la empresa JC&M Acabados de la
Construcción E.I.R.L. emitió facturas a nombre de la empresa
impugnante a fin de proceder con el pago a favor del demandante
de las comisiones por las ventas de camiones, conforme se
corrobora con las facturas que corren en fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco a quinientos diecisiete. Además, se advierte que
los pagos no eran constantes ni permanentes, tampoco las facturas
emitidas aparecen en forma correlativa, de lo que se aprecia que
no existió pagos durante los meses de febrero a abril de dos mil
cinco, así como de enero a octubre de dos mil siete. d) Respecto al
elemento de la subordinación, si bien ha manifestado que tenía que
realizar informes sobre sus gestiones de ventas; sin embargo,
dicha actuación se realizó conforme al contrato de prestación de
servicios en la que se establecía la obligación de las empresas
comisionistas de informar a la empresa recurrente a cerca de los
potenciales clientes visitados y prestar servicios en concordancia
con la política y condiciones de venta, por lo que la empresa JC&M
Acabados de la Construcción E.I.R.L. también debía cumplir con
dicha obligación1; más aún si de la propia declaración testimonial
ofrecida por el demandante, respecto del señor Abel Palacios
Espinoza en la Audiencia de Juzgamiento (00:58:20 minutos en
adelante) se corrobora que las reuniones habidas entre la empresa
recurrente y el demandante fueron de coordinación, con la finalidad
de conocer el avance de la gestión. e) Por lo tanto, no existen
pruebas sobre las supuestas órdenes que el actor habría recibido
de parte de la empresa impugnante; sin embargo, ha quedado
plenamente acreditado en autos que el demandante prestó sus
servicios a través de la empresa JC&M Acabados de la Construcción
E.I.R.L. como comisionista, es decir, como un trabajador
independiente recibiendo una retribución solo por las ventas de
vehículos de Volvo Perú S.A., no existiendo remuneración por la
prestación de sus servicios. f) Asimismo, ante la inexistencia de las
supuestas órdenes y el horario de trabajo respecto de la empresa
demandada, y que las únicas reuniones con el demandante eran
de coordinación, no resulta de aplicación al presente caso la
presunción de laboralidad prevista en el numeral 23.2 del artículo
23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que no
es posible presumir la existencia de una relación laboral por el solo
hecho que se considere la existencia de una prestación personal
de servicios, ya que el elemento determinante de la relación laboral
115997
es la subordinación, la cual no ha sido acreditada. g) De otra parte,
en el fundamento veintisiete de la sentencia impugnada, la Sala
Superior colige que de los documentos de Google que adjunta el
demandante en su escrito de demanda, se acredita que el actor
participaba en procesos de selección y adjudicación de vehículos
de Volvo Perú S.A., pero que al no existir estipulación contractual al
respecto, no se pueden concluir que la empresa contratada, a
través de su representante, estaría o no facultada para hacer
intervenir a su representante en nombre de la empresa demandada
y que ello tampoco se advierte de los demás contratos suscritos
con las demás empresas. Al respecto, cabe precisar que corre en
fojas catorce a treinta y tres, los documentos con los cuales se
acredita que el demandante participó cuatro veces con una
designación concreta, solamente para el respectivo proceso de
venta. El otorgamiento del poder, permite que el demandante
pudiera concretar la venta de vehículos y para ello, debía
representar a Volvo Perú S.A. en el respectivo proceso para el que
tenía autorizado participar. Más aún si la delegación de poderes
para actuar en un determinado proceso no acredita la existencia de
una relación laboral, ni tampoco tiene que ser señalado en forma
expresa en un contrato de locación de servicios, ya que en el
presente caso, el poder otorgado es específico para el respectivo
proceso de venta. h) Por otro lado, en el considerando veintiocho
de la sentencia recurrida, la Sala Superior señala que el hecho que
Volvo efectúe los reembolsos a JC&M Acabados de la Construcción
por razones tributarias, no es admisible. En relación a ello, los
reembolsos son gastos asumidos por la empresa recurrente, lo
cual no desvirtúa el contrato de locación de servicios con la
empresa JC&M Acabados de la Construcción E.I.R.L., sino que,
por el contrario, constituye una práctica para este tipo de contratos
en los que se retribuye mediante comisiones por vehículo vendido.
i) En referencia al periodo comprendido del dos mil ocho a
setiembre de dos mil nueve, el demandante señala que la empresa
recurrente estableció una nueva metodología para el pago de
remuneraciones a través de las empresas concesionarias o
Dealers. Al respecto, cabe señalar que tampoco dicho periodo se
encuentra acreditado que el actor prestó servicios directamente
con la empresa demandada, sino que existió una relación
contractual con los concesionarios. Octavo: En relación con lo
antes expuesto, se encuentran desvirtuadas las conclusiones
arribadas por la Sala Superior, y se concluye que en el caso en
concreto no se encuentran acreditados los elementos esenciales
de una relación contractual de naturaleza laboral (prestación
personal de servicios, subordinación y remuneración); por lo tanto,
las causales declaradas procedentes, referidas a la infracción
normativa del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR y la infracción
normativa por interpretación errónea del inciso 23.2 del artículo 23º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, devienen en
fundadas. Noveno: Al haberse determinado que no existe una
relación laboral entre las partes, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de las demás causales declaradas
procedentes. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, VOLVO PERÚ S.A., mediante escrito de fecha
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
seis a mil treinta y seis; en consecuencia, CASARON la Sentencia
de Vista de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas novecientos noventa y tres a mil dos; y actuado en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia emitida en primera
instancia de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, en
fojas ochocientos setenta y nueve a ochocientos noventa y tres,
que declaró INFUNDADA la demanda; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Juan Carlos Henrici Espinoza, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
CON EL VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO,
RUBIO ZEVALLOS; ES COMO SIGUE: Primero: Que en cuanto
a la presunción de laboralidad una vez acreditado los servicios
a que se refiere el artículo 23.2 del artículo 23 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es pertinente precisar
que ello opera cuando no se acredita la prestación de servicios
autónomos; sin embargo, cuando se acredita la prestación de
servicios de tal naturaleza, resulta imperativo que se acredite la
existencia de cada uno de los elementos del contrato de trabajo,
como son la prestación personal de servicios, la subordinación y
la remuneración, precisamente porque se trata de una presunción
relativa y no absoluta, al estar sujeta a la acreditación en contrario.
Segundo: En el presente caso, se encuentra acreditado que los
servicios del actor no fueron de manera independiente estando
que lo hacía prestando servicios para la empresa JC&M Acabados
de la Construcción E.I.R.L., tanto más que la forma de pago por
los servicios prestados por esta empresa lo fueron a través de
facturas; por tanto, no se acredita el elemento subordinación.
Tercero: En cuanto al elemento de subordinación, se tiene que
las mismas no eran periódicas, propias de una remuneración;

115998 CASACIÓN
sino por el contrario, lo eran en lapsos de tiempos diversos, lo que
se desprende de las facturas giradas. Cuarto: Siendo así, no es
aplicable en el presente caso la presunción de laboralidad, en tanto
que se ha acreditado que los servicios fueron autónomos con la
intervención de la empresa ya precisada. SS. RUBIO ZEVALLOS
1
Si bien dicha conclusión se arriba de la revisión de los contratos de locación
de servicios celebrados con otras empresas; sin embargo, se colige que esta
empresa también debía cumplir con las mismas obligaciones, y que si bien no
fueron adjuntados al proceso los respectivos contratos de locación de servicios
celebrados entre la empresa demandada y JC&M Acabados de la Construcción
E.I.R.L., de acuerdo con los artículos 1764º a 1770º del Código Civil no prevé que
los contratos deban celebrarse por escrito; por lo tanto, no se puede concluir que
la inexistencia del contrato de locación de servicios, convierta una relación civil en
una relación de naturaleza laboral, ya que para que ello ocurra debe acreditarse la
existencia de los elementos de un contrato de trabajo.
C-1696364-245
CAS. LAB. Nº 14305-2016 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San
Sebastián, mediante escrito presentado el tres de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y seis a
ciento noventa y tres, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cincuenta a ciento cincuenta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y
uno a cincuenta y dos, el actor solicita el reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado desde el uno de enero de dos mil
doce; en consecuencia, se le pague sus beneficios sociales y la
bonificación por escolaridad; además, de los beneficios y derechos
provenientes de los convenios colectivos suscritos entre la
demandada y el Sindicato de Trabajadores Obreros Permanentes
de la Municipalidad. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha once de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta
y cinco. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su
recurso: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Al respecto,
se debe decir que la entidad impugnante no ha demostrado de
manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, pues, pretende que esta
Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados
en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, al no cumplir con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Sebastián, mediante escrito
presentado el tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos veinticuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Ramos Cañari, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-246
CAS. LAB. Nº 14309-2016 TACNA
Nivelación remunerativa. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
por el abogado de la parte demandante, Rigoberto Laura
Quispe, mediante escrito presentado con fecha catorce de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento treinta a mil
ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil ciento veintiuno a mil ciento veintisiete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil cuarenta y cuatro a mil
cincuenta y cinco, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución que le fue
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
presentado con fecha uno de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas setecientos veintiocho a ochocientos tres, modificada
en fojas ochocientos ocho, el accionante solicita se le asigne la
categoría “O-V” en el cargo de chofer de camión compactador
de la Unidad de Salud, Gestión Ambiental y Comercialización –
Limpieza Pública, sujeto al régimen laboral de la actividad privada
desde el dieciocho de abril de dos mil trece; en consecuencia,
se ordene el pago de reintegros de remuneración básica y
beneficios sociales, que comprende la bonificación por costo de
vida, asignación familiar, bonificación de riesgo, Compensación
por Tiempo de Servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones
por Fiestas Patrias y Navidad, por la suma de veintitrés mil
trescientos nueve con 13/100 Nuevos Soles (S/.23,309.13); más
los intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en
primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme se
puede apreciar del escrito presentado con fecha veintinueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil cincuenta y
ocho a mil setenta y tres; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: El impugnante invoca como causales de su recurso
las siguientes: a) Infracción normativa del segundo párrafo del
artículo 28º de la Constitución Política del Perú, concordante con
el artículo 42º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
010-2003-TR y el artículo 28º de su Reglamento aprobado por
el Decreto Supremo Nº 011-92-TR. b) Infracción normativa de
los numerales 3), 5) y 20) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, concordante con el artículo 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. c) Infracción
normativa por inaplicación de los Artículos I y IV del Título
Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Sétimo: Entrando al análisis de las causales invocadas, respecto
a la contenida en el literal a), se advierte que el impugnante si
bien cumple con señalar cuáles son las normas que considera
infraccionadas por el Colegiado Superior; sin embargo, de la
fundamentación en la que pretende sustentar dicha causal se
aprecia que no demuestra cuál es su incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, pues, se limita a
formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria, contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
En relación a la causal contenida en literal b), debemos decir
que de la fundamentación en la que sustenta dicha causal no se
advierte cuál es su incidencia directa sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; por el contrario, se aprecia que en
base a argumentos genéricos la parte recurrente pretende que
esta Suprema Sala efectúe un nuevo análisis de los medios
probatorios aportados en el decurso del proceso; lo que no
constituye objeto de debate casatorio ni se condice con los
fines de este recurso extraordinario; por lo expuesto, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal contenida en el literal c), cabe señalar que, no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar cuál es su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución materia de
impugnación, ni las consideraciones por las cuales correspondería
su aplicación y cómo ello determinaría que la decisión acogida
por el Colegiado Superior resulte diferente; limitándose a
formular aseveraciones genéricas, contraviniendo el requisito de
procedencia contenido en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo por ello
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
en improcedente. Décimo: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Rigoberto
Laura Quispe, mediante escrito presentado con fecha catorce
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento treinta
a mil ciento cuarenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital Gregorio Albarracín, sobre nivelación
remunerativa; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-247
CAS. LAB. Nº 14312 – 2016 CUSCO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, tres de julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis que corre en fojas
seiscientos treinta a seiscientos treinta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis que corre
en fojas seiscientos cuatro a seiscientos catorce que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil quince
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos
ochenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de
la demanda de fecha veintisiete de febrero de dos mil quince que
corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos sesenta y
siete, subsanada en fojas doscientos setenta, el actor solicitó
que se declare la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios y contratos administrativos de servicios suscritos con
la demandada, en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado desde el uno de enero de
dos mil uno, con el reconocimiento de beneficios sociales y de la
bonificación por función jurisdiccional, más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación de fecha nueve de octubre de dos mil quince que corre
en fojas cuatrocientos noventa y cuatro a quinientos. Sexto: La
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación el
apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN.
Sétimo: Analizada la causal propuesta debemos decir que la
Sentencia recaída en el Expediente 05057-2013-PA/TC, si bien
constituye precedente vinculante de observancia obligatoria; sin
embargo, la decisión contenida en la misma no guarda relación con
lo resuelto por las instancias de mérito, toda vez que los órganos
de instancia no han ordenado ni ha sido materia de demanda la
pretensión de reposición del demandante, supuesto en la cual sí
cabría la aplicación del precedente vinculante denunciado lo que
no es el caso en autos; en consecuencia, la causal invocada resulta
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veintiocho
de junio de dos mil dieciséis que corre en fojas seiscientos treinta
a seiscientos treinta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Santiago Chani Saico sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-248
115999
CAS. LAB. Nº 14355-2016 CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por el
Procurador Público, mediante escrito presentado el quince de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha uno
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
cinco a doscientos siete, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento cuarenta, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas treinta y cinco a
cuarenta y seis, el accionante pretende que la entidad demandada
cumpla con pagar la suma de sesenta y cinco mil quinientos siete
con 91/100 Soles (S/.65,507.91) como indemnización por daños
y perjuicios, por los conceptos de lucro cesante y daño moral,
ocasionados por el despido que padeció; más el pago de intereses
legales, con costas del proceso y el reconocimiento de honorarios
profesionales equivalente al 20% del monto resultante del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia del escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso,
infracción normativa por inaplicación del inciso 1) del artículo
1971º del Código Civil; “sostiene que conforme a la norma
denunciada, no existe responsabilidad en el ejercicio regular de un
derecho, es decir, se excluye o exime de responsabilidad a quienes
causen daño como resultado del ejercicio regular de un derecho,
resultando aplicable dicha norma al caso, debido a que el actor
fue cesado por vencimiento de contrato”. Sétimo: Sobre la causal
denunciada, se advierte que no cumple con el numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en
el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por el
contrario, se advierte que realiza una transcripción del dispositivo
legal, para luego sostener que conforme a lo establecido en la
norma denunciada no existe responsabilidad en el ejercicio regular
de un derecho, es decir, se excluye o exime de responsabilidad
a quienes causen daño como resultado del ejercicio regular de
un derecho, argumento genérico que no explica de modo alguno
la incidencia. En tal sentido, la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por el
Procurador Público, mediante escrito presentado el quince de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos quince; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Jacquelin
Quispe Valenzuela, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-249
CAS. LAB. Nº 14412-2016 VENTANILLA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y

116000 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Ancón, mediante
escrito presentado con fecha doce de agosto de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de julio de dos
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos veintiuno a doscientos
cuarenta y tres, que confirmó la sentencia apelada expedida
el uno de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
setenta y seis a doscientos dos, que declaró fundada en parte la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de
la citada Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte del
escrito de demanda que corre de fojas sesenta y nueve a setenta
y nueve, subsanada mediante escritos obrante a fojas ochenta
y ocho, de fojas noventa y dos a noventa y cuatro y de fojas
ciento doce a ciento catorce, el actor plantea como pretensión la
desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios y la
invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios suscritos
con la demandada desde el inicio de su relación laboral, así
como el pago de beneficios sociales, como compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones no gozadas y
vacaciones truncas, además de una indemnización por despido
arbitrario. Quinto: Al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se observa que la parte recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia del escrito que corre de fojas doscientos cinco a doscientos
nueve, por lo que cumple con aquel requisito; de otro lado, en el
recurso se precisa que el pedido casatorio es anulatorio total, por
lo que cumple con la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo
y Ley acotados. Sexto: En cuanto a las causales del recurso
de casación, se tiene que el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece como
requisito de procedencia la descripción de forma clara y precisa
de la infracción normativa, requisito que en el presente caso se
ha omitido, en tanto la recurrente no señala cuál es la norma cuya
infracción denuncia, y menos argumentos orientados a demostrar
la incidencia directa de la posible infracción sobre la decisión
que persigue impugnar, razones por las que tampoco supera el
requisito de procedencia contemplado en el 3) del artículo y Ley
mencionados, deviniendo el recurso planteado en improcedente.
Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Ancón, mediante escrito presentado con fecha doce de agosto
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cincuenta a
doscientos cincuenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Nicolás
Francisco Neyra Pastor, sobre Desnaturalización de contrato
y otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-250
CAS. LAB. Nº 14429-2016 CUSCO
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado el uno de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos siete a doscientos trece,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintidós de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
y cuatro a ciento sesenta y siete, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y
seis a sesenta y dos, subsanada en fojas sesenta y ocho a setenta
y seis, el actor solicita el pago de beneficios sociales, horas extras
y los aportes previsionales; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida
en primera instancia no le fue adversa al recurrente, por lo que
no le resulta exigible este requisito; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: Al respecto, se debe decir que la entidad
impugnante pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el
proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación. Siendo así, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé demostrar la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado el uno de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
por el demandante, Jesús Yeny Quispe Monge, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-251
CAS. LAB. Nº 14459-2016 CUSCO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial del
Cusco mediante escrito presentado con fecha dos de agosto de
dos mil dieciséis que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de julio
de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento cincuenta y ocho
a ciento sesenta y cinco que confirmó la Sentencia apelada de
fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis que corre en fojas
ciento veintiséis a ciento treinta y dos, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha ocho de junio
de dos mil quince que corre en fojas setenta y nueve a noventa y
tres, el demandante que se declare la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad
privada, regulado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, a partir
del uno de octubre de dos mi nueve, con el registro en el libro
de planillas de obreros permanentes y el pago de los beneficios
laborales reconocidos por ley y a través de convenios colectivos,
más el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis que
corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
a) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; y b) inaplicación del
Precedente Vinculante contenido en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN. Sétimo: Analizando la causal propuesta en
el literal a), debemos decir que se observa de la fundamentación
expuesta que la recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de la Sentencia impugnada, pues en esencia cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la exigencia del
cumplimiento por parte del actor del requisito mediante concurso
público para el ingreso a la administración pública, aspecto que
ha quedado dilucidado por la instancia de revisión; en tal sentido,
como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos por las instancias de grado, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal situación
infringiría la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal comprendida en el literal b) debemos decir que la causal
adecuada para denunciar la infracción de un precedente vinculante
es a través de la causal de apartamiento conforme lo establece el
artículo 34º de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
ese sentido, al haber denunciado la recurrente la inaplicación del
precedente vinculante establecido en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC/JUNÍN, incumple el requisito de procedencia prevista en el
numeral 2) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo;
por lo expuesto, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la Municipalidad
Provincial del Cusco, mediante escrito presentado con fecha dos
de agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento ochenta a
ciento ochenta y tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pablo Bejar
Huamaní sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-
252
CAS. LAB. Nº 14488-2016 LIMA ESTE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO (Ley Nº
26636). Lima, cuatro de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Cleofé Rojas Cerón, mediante escrito
presentado el dos de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
mil setecientos setenta a mil setecientos setenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas mil setecientos doce a mil setecientos
diecisiete, que confirmó la sentencia apelada del dieciocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas mil cuatrocientos
ochenta y tres a mil cuatrocientos noventa y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente previstas en el artículo 56º de
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley número 27021, a saber: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la citada Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y
si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre el
fondo del recurso. Si no se cumple con alguno de tales requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda que corre de fojas dieciséis a diecinueve, subsanado
mediante escrito obrante a fojas treinta y tres y treinta y cuatro,
que el actor pretende el pago de la suma de treinta y siete mil
novecientos seis con 30/100 soles (S/ 37,906.30), por concepto de
116001
pago de beneficios sociales, además del pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y el
artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sostiene que
la Sentencia de Vista en su considerando noveno señaló que la
empresa demandada no es una sociedad irregular, por lo que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso, si se tiene en cuenta que
una sociedad adquiere la condición de irregular cuando continua
en actividad no obstante haber incurrido en causal de disolución
prevista por ley, el pacto social o Estatuto. Sexto: En cuanto
a las causales denunciadas, debe reiterarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56º de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
número 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia “infracción
normativa”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado, más aún si su denuncia
está referida a normas de carácter procesal, no contempladas en
aquella disposición; en consecuencia, las causales bajo examen
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley número 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Cleofé Rojas Cerón,
mediante escrito presentado el dos de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas mil setecientos setenta a mil setecientos setenta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Funcional Sociedad Anónima y otros,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-253
CAS. LAB. Nº 14544 - 2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el dos de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos veinticuatro
a ochocientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos
doce a ochocientos veinte, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos cuarenta y siete a setecientos setenta
y uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas ciento catorce a ciento cuarenta, subsanada en fojas
ciento cuarenta y seis a ciento cuarenta y siete, el accionante
solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
suscritos con la entidad demandada; en consecuencia, se ordene
al Poder Judicial reconocer una relación laboral de naturaleza
indeterminada sujeto al régimen de la actividad privada, por el
periodo que va desde el uno de octubre de dos mil cuatro al treinta
y uno de diciembre de dos mil ocho; asimismo, solicita el pago de
setenta y tres mil diecisiete con 46/100 soles (S/ 73,027.46), por
los siguientes conceptos: vacaciones adquiridas y no gozadas,
indemnización vacacional, gratificaciones legales, bonificación
escolar, asignación familiar, asignación especial mensual para
el Personal Administrativo del Poder Judicial, dispuesta por: a)
Decreto Supremo Nº 045-2003-EF, b) Decreto Supremo Nº 016-
2004, c) Decreto de Urgencia Nº 017-2006 y d) Ley Nº 29142, Bono
por función jurisdiccional en forma mensual; más intereses legales
y pago de honorarios para el abogado por la suma de cuatro mil
quinientos soles con 00/100 (S/ 4,500.00). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º

116002 CASACIÓN
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos setenta y cinco a setecientos ochenta y cuatro. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
infracción normativa por aplicación indebida o interpretación
errónea de una norma de derecho material. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1764º del Código Civil.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem i), se advierte
que la entidad demandada invoca las mencionadas causales de
manera conjunta, sin advertir que ambas son excluyentes entre
sí, al tratarse de supuestos distintos; asimismo, no demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la sentencia que pretende
impugnar; en consecuencia, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Octavo: Sobre la causal invocada en el ítem ii), se
advierte que si bien la entidad impugnante ha cumplido con señalar
la norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de
mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo dispone el numeral
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, se aprecia que no desarrolla argumento
alguno tendiente a demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión contenida en la resolución objeto de
impugnación; limitándose a cuestionar lo decidido por la instancia
correspondiente; por lo que la causal así sustentada contraviene la
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 36º de la referida
Ley; razón por la que deviene en improcedente. Noveno:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el dos de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochocientos veinticuatro a ochocientos
veintiocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Juan Edhelman
Ramírez Huanco, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-254
CAS. LAB. Nº 14569-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, mediante escrito presentado el veinticuatro de junio
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta y seis a
doscientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos dieciocho a doscientos treinta y dos,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha quince de septiembre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento cuarenta y nueve a ciento sesenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda, precisándose que la relación
laboral corresponde a una de carácter indeterminado, bajo el
régimen laboral de la actividad privada regulada por el Decreto
Legislativo número 728; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 34º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa; y, ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia
de la demanda que corre de fojas ciento seis a ciento diecisiete,
el demandante pretende el reconocimiento de la existencia de
una relación laboral de plazo indeterminado y, en consecuencia,
se ordene el pago de la suma total de veintitrés mil trescientos
cincuenta con 00/100 soles (S/ 23,350.00), por beneficios sociales
que comprende los conceptos de vacaciones, gratificaciones,
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) y asignación
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
familiar, más costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
verifica que la parte impugnante no consintió la resolución emitida
en primera instancia que le fue adversa, toda vez que la apeló, tal
como se aprecia del escrito que corre de fojas ciento setenta y tres
a ciento setenta y ocho, por lo que cumple con la referida exigencia.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de casación
la infracción normativa por indebida aplicación del artículo
1764º del Código Civil, señalando, entre otros argumentos, que
la suscripción de Contratos de Locación de Servicios no supone
la existencia de una relación de dependencia o subordinación y no
genera ningún derecho laboral, ni de permanencia o indeterminación
en el servicio. Séptimo: Al respecto, se debe tener en cuenta que
en relación a los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal del Trabajo,
Ley número 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley número
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además de otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. En ese sentido, de lo
expuesto por la entidad recurrente se advierte que hace referencia
a la “aplicación indebida”, sin embargo, no ha precisado el o los
artículos que considera debieron ser aplicados al caso concreto y
cómo ello incidiría en el resultado del proceso. Sin perjuicio de lo
precisado, se advierte también que la fundamentación del recurso
está orientada a que este Tribunal Supremo realice un examen de
la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis de los
hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen de
las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; por lo indicado, no se cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa ni con demostrar
la incidencia directa de la misma infracción sobre la decisión
impugnada, conforme a las exigencias previstas en los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo la causal invocada en improcedente.
Octavo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación
se advierte que es revocatorio, cumpliéndose con el propósito
de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente para dictar
la procedencia del recurso en examen, pues los requisitos que
contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes,
lo que no se aprecia en el caso concreto. Noveno: Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, mediante escrito presentado el veinticuatro
de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta
y seis a doscientos treinta y nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Carlos Oswaldo
Minaya Luque, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-255
CAS. LAB. Nº 14582-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y tres, repetido de
fojas ciento noventa y cinco a doscientos, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y ocho, que confirma
la sentencia apelada expedida el diez de diciembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento once a ciento veinticuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como
se advierte del escrito de demanda que corre de fojas cuarenta
y cinco a cincuenta y dos, subsanada mediante escrito obrante
a fojas cincuenta y ocho, la actora plantea como pretensiones la
desnaturalización de los contratos a plazo fijo por la modalidad
de suplencia y de los contratos por servicio específico suscritos
con el demandado, se declare que su contrato se encuentra
bajo el régimen de la actividad privada y a plazo indeterminado,
así como se le reconozca los honorarios profesionales de su
Abogado defensor. Quinto: Al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se observa que el recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito que corre de fojas ciento veintiocho a ciento
treinta y siete, repetido de fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta
y nueve. En cuanto al inciso 4) del artículo 36º de la referida Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el recurrente precisa que su pedido casatorio es revocatorio, por
lo que cumple con aquella exigencia. Sexto: el recurrente invoca
como causales del recurso las siguientes: i) Infracción normativa
por aplicación indebida o interpretación errónea del artículo 34º
de la Ley número 29497. ii) Inaplicación del precedente vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional en el Expediente número
5057-2013-PA/TC. Séptimo: Previamente al análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal señalada en el acápite i), se aprecia que la
impugnante denuncia de manera conjunta “aplicación indebida o
interpretación errónea” de la norma invocada, sin tener en cuenta
que no se puede denunciar dos causales distintas respecto a
una misma norma, al ser estas excluyentes entre sí, por lo que
deviene en defectuosa e imprecisa la aludida causal. En ese
sentido, no se cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de la
misma infracción sobre la decisión impugnada, que son requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo
mismo, la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Verificada la causal mencionada en el acápite ii), el recurrente
denuncia la inaplicación del precedente vinculante expedido
por el Tribunal Constitucional en el expediente número 05057-
2013-PA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan su
causal no se evidencia argumento tendiente a establecer con
claridad porqué considera que la Sala de Vista debió aplicar dicho
precedente, ni con demostrar la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, incumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, más todavía si
en el caso planteado no se presente la reposición laboral, motivo
por el cual la causal bajo examen deviene en improcedente.
Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar
que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso
de casación es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a
este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ciento ochenta y ocho a ciento noventa y tres, repetido de fojas
ciento noventa y cinco a doscientos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso laboral seguido por la demandante,
Priscilla Jane Abril García, sobre Desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-256
CAS. LAB. Nº 14588- 2016 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha treinta de
junio de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de junio de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
116003
veintiocho a ciento treinta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince que
corre en fojas ochenta y siete a novena y ocho que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha ocho
de julio de dos mil quince que corre de fojas uno a nueve, el
demandante solicitó que se declare la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado dentro de los alcances del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral desde el uno de marzo de dos mil siete, por
desnaturalización de los contratos por servicios no personales
y contratos administrativos de servicios suscritos con la entidad
demandada; más el pago costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación de fecha diez de diciembre de
dos mil quince que corre en fojas ciento once a ciento dieciséis.
Sexto: La impugnante denuncia como causales de su recurso
de casación: a) infracción normativa del artículo 37º de la Ley
Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; b) inaplicación
del Precedente Vinculante emitido en la Sentencia Nº 05057-
2013-PA/TC; c) inaplicación de las Sentencias expedidas por
el Tribunal Constitucional, recaído en los Expedientes Nos.
0025-2013-PI/TC; 003-2014-PI/TC; 0008-2014-PI/TC; 0017-
2014-PI/TC, de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis;
y d) infracción normativa del artículo 47º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Analizando la casual prevista en
literal a), debemos señalar que del análisis del recurso se
advierte que la parte recurrente si bien cumple con señalar la
norma que a su criterio habría sido infringida por el Colegiado
Superior; sin embargo, no cumple con el requisito contemplado
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia directa
de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal comprendida en el literal b),
debemos decir que la causal adecuada para denunciar la
infracción de un precedente vinculante es a través de la causal
de apartamiento conforme lo establece el artículo 34º de la Ley
Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, al
haber denunciado la recurrente la inaplicación del precedente
vinculante establecido en el Expediente Nº 05057-2013-PA/
TC/JUNÍN, incumple el requisito de procedencia prevista en el
numeral 2) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo;
por lo expuesto, la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal descrita en el literal c) debemos
señalar que la ejecutoria invocada si bien ha sido emitida por
el Tribunal Constitucional; sin embargo, no tiene la calidad de
precedente vinculante, atributo de la cual debe estar investida a
efectos de ser acogida dentro de la causal prevista en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón
por la que la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Décimo: En referencia a la causal comprendida en el literal
d), esta Sala Suprema en la ejecutoria recaída en la Casación
Nº 15493-2014-CAJAMARCA, de fecha cuatro de mayo de dos
mil dieciséis, ha determinado que en los procesos laborales el
Estado sí puede ser condenado al pago de costos del proceso,
criterio que constituye precedente de obligatorio cumplimiento
por las instancias de mérito de conformidad con el artículo 22º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
en tal sentido, la causal propuesta carece de incidencia directa
en el sentido de lo resuelto, incumpliendo de esta forma con
el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante
escrito presentado con fecha treinta de junio de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y

116004 CASACIÓN
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Milton César
Gonzales Valenzuela sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-257
CAS. LAB. Nº 14593-2016 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Provincial de Cusco,
debidamente representada por su Procuradora Pública, mediante
escrito de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento veintiocho,
que declaró nula la sentencia apelada, y dispone que el juez
emita pronunciamiento de fondo; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Francois Salcedo González, sobre
reconocimiento de vínculo laboral. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal y se interpone únicamente,
según el inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: “1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. (...)” Tercero: Se advierte del escrito de
demandada que corre en fojas veinte a treinta y cinco, que el
demandante solicita que se declare la desnaturalización de los
contratos de trabajo para servicio específico; en consecuencia,
se reconozca la condición de agente de División de Seguridad
Ciudadana permanente de la municipalidad demandada, con
contrato de trabajo a plazo indeterminado; asimismo, pretende el
reconocimiento de los beneficios laborales y se ordene el pago de
los beneficios y derechos provenientes de los convenios colectivos
suscritos entre la entidad demandada y el Sindicato de Trabajadores
Obreros Permanentes de la municipalidad demandada. Cuarto:
Mediante la sentencia emitida en primera instancia, que corre en
fojas ochenta y nueve a noventa y tres, se declaró la incompetencia
por razón de la materia para conocer la demanda, declarando nulo
todo lo actuado hasta el estado de calificar la demanda; resolución
que fue apelada por la parte demandante, por lo que la Sala
Superior mediante sentencia de vista, que corre en fojas ciento
veinticuatro a ciento veintiocho, declaró nula la sentencia apelada
y dispuso que el juez de la causa emita pronunciamiento de fondo.
Quinto: De conformidad con lo señalado, la Sentencia de Vista
impugnada es una resolución que no pone fin al proceso, al haber
declarado la nulidad de otra resolución, por lo que no cumple con
el requisito de procedencia dispuesto en el inciso 1) del artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón
por la cual, el presente recurso deviene en improcedente. Por
tales consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Cusco, debidamente representada por su
Procuradora Pública, mediante escrito de fecha dos de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a
ciento cuarenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Francois
Salcedo Gonzáles, sobre reconocimiento de vínculo laboral;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-258
CAS. LAB. Nº 14608-2016 CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. VISTO, con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial de Cusco, mediante escrito presentado el cuatro
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento siete a
ciento nueve, contra la Sentencia de Vista, de fecha veinticinco
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y siete
a noventa y cinco, que confirmó, la sentencia apelada, de fecha
cinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y
cinco a sesenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas doce a dieciséis, el actor solicita
que la emplazada cumpla con pagarle la suma de veintiocho
mil ochocientos veintidós con 66/100 soles (S/28,822.66) por
indemnización por lucro cesante; más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha once de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y seis a sesenta y ocho.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causal en su recurso la
siguiente infracción normativa: vulneración al debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva, contemplado en los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Al respecto, debemos señalar que se observa de la fundamentación
contenida en el recurso, que el recurrente no denuncia la ilegalidad
o la nulidad de la Sentencia impugnada, sino cuestiona los hechos
y pruebas establecidos y valorados en el proceso respecto al
lucro cesante; aspecto que ha sido debidamente dilucidado por el
Colegiado Superior en el presente proceso; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues, tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto al requisito contenido
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, que establece señalar el pedido casatorio,
es preciso indicar que carece de objeto su pronunciamiento al
haberse declarado improcedentes la causales del recurso. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
de Cusco, mediante escrito presentado el cuatro de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento siete a ciento nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Braulio Velásquez Challco, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-259
CAS. LAB. Nº 14629-2016 CALLAO
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, once de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital
de La Perla, mediante escrito de fecha trece de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos
ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veinte
a trescientos cuarenta y dos, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número ocho de fecha veintitrés de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y nueve a doscientos sesenta, que declaró fundada la demanda
en el extremo que reconoce la existencia de una relación laboral
de carácter indeterminada, reformándola declaró improcedente
dicho extremo; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento veinte a ciento
veintiséis, el actor solicita que se formalice el vínculo laboral bajo
los alcances del régimen laboral privado como trabajador obrero
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
permanente, debiendo ser incluido en la planilla única de pago
de remuneraciones del personal obrero; además, se ordene la
entrega de boletas de pago, las remuneraciones, así como las
contribuciones y obligaciones previsionales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta y tres;
asimismo, señala su pedido como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
parte recurrente denuncia, textualmente, las siguientes causales
en su recurso: i) Aplicación errónea de una norma de derecho
material. ii) Contravención a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso y la infracción de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales. iii) Infracción normativa
que ha incidido directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada en relación a los contratos administrativos
de servicios suscritos con el demandante. Sétimo: Respecto de
las causales descritas en los ítems i), ii) y iii), debe considerarse
que la fundamentación esgrimida por la parte recurrente no
permite evidenciar la incidencia directa que tendría en la decisión
impugnada, pues, se sustenta en una diversidad de dispositivos
legales, lo que hace inviable determinar el modo como podría
modificarse la decisión arribada por el Colegiado Superior, al no
especificar el supuesto normativo infraccionado. Siendo así, se
incumple el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Distrital de La Perla, mediante escrito de fecha
trece de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
sesenta y tres a trescientos ochenta y tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jan Sebastián Mamani Choquemamani,
sobre reconocimiento de relación laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-260
CAS. LAB. Nº 14678-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado
el veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ochocientos treinta y dos a ochocientos treinta y nueve, repetido de
fojas ochocientos cuarenta y dos a ochocientos cuarenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veinte de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas ochocientos
dieciocho a ochocientos veintiocho, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintiuno de octubre
de dos mil quince, que corre de fojas setecientos cincuenta y dos
a setecientos sesenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda y reformó el monto otorgado a favor del demandante
a la suma de cincuenta y seis mil quinientos dieciséis con
17/100 soles (S/ 56,516.17); recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 34º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa; y, ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la
demanda que corre de fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta,
subsanada mediante escrito obrante de fojas ciento noventa y dos
a doscientos dos, el demandante pretende la desnaturalización de
la prestación de servicios por una prestación de servicios laboral
desde el uno de mayo de dos mil tres hasta la actualidad. Como
pretensión accesoria solicita el pago de la suma total de setenta
y cinco mil con 00/100 soles (S/.75,000.00), por los beneficios
sociales que comprende la Compensación por Tiempo de Servicios
(CTS), vacaciones, indemnización vacacional y gratificaciones,
más intereses legales, costos y costas del proceso. Asimismo,
116005
solicita que se disponga la contratación de un seguro de vida y se
le otorgue la constancia de trabajo. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que
la parte impugnante no consintió la resolución emitida en primera
instancia que le fue adversa, toda vez que la apeló, conforme se
aprecia del escrito que corre de fojas setecientos sesenta y siete a
setecientos setenta y cuatro, repetido de fojas setecientos setenta
y nueve a setecientos ochenta y seis, por lo que cumple con la
referida exigencia. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal de casación el apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el expediente número
05057-2013-PA/TC. Séptimo: En cuanto a la causal anotada en
el considerando inmediato anterior, corresponde precisar que
la Sentencia invocada por la entidad recurrente tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el Artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; sin embargo,
en el caso concreto no se ha descrito con claridad y precisión
su apartamiento ni la eventual incidencia sobre la Sentencia
perseguida impugnar, más todavía si el proceso iniciado y el
aludido precedente contienen situaciones de hecho distintas, pues
en esta causa se pretende la desnaturalización de Contratos de
Locación de Servicios y pago de beneficios económicos, mientras
que el precedente invocado está referido a la reposición del
trabajador; en consecuencia, no se cumple con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo
calificación se advierte que es revocatorio, cumpliéndose con el
propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente
para dictar la procedencia del recurso en examen, pues los
requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no se aprecia en el caso concreto. Noveno:
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veintiséis de julio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ochocientos treinta y dos a ochocientos
treinta y nueve, repetido de fojas ochocientos cuarenta y dos a
ochocientos cuarenta y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Arturo Rony
Ggamar Gallegos, sobre desnaturalización de contratos y otro;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-261
CAS. LAB. Nº 14685-2016 AREQUIPA
Declaración de existencia de relación laboral. de naturaleza
indeterminada y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, diez
de julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de Arequipa mediante escrito
presentado con fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos sesenta y tres a setecientos sesenta y
seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos cuarenta y ocho a setecientos cincuenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos ochenta y seis a
setecientos dieciséis que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha veinte de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento siete a ciento
treinta y ocho, el actor solicita que se declare la existencia de una

116006 CASACIÓN
relación laboral de naturaleza indeterminada desde el uno de
diciembre de dos mil uno hasta el treinta y uno de agosto de dos mil
tres y del uno de mayo de dos mil cuatro al treinta de abril de dos
mil ocho con la entidad demandada; que se ordene el pago de los
beneficios económicos establecidos mediante negociación
colectiva hasta por la suma de veintiocho mil novecientos
veinticuatro con 00/100 Nuevos Soles (S/ 28,924.00) por los
conceptos de: pago de incremento a la remuneración básica
mensual equivalente a cincuenta con 00/100 Nuevos Soles (S/
50.00) por aplicación de la negociación colectiva mediante acta de
la comisión paritaria de fecha once de diciembre de dos mil tres
aprobada por Resolución de Alcaldía Nº 968-2003-MPA por los
períodos del uno de mayo al treinta y uno de diciembre de dos mil
cuatro y del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil
cinco. Asimismo, el accionante peticiona el incremento de cincuenta
con 00/100 Nuevos Soles (S/ 50.00) por el período del uno de
enero al treinta y uno de diciembre de dos mil seis por aplicación de
la negociación colectiva mediante acuerdos de comisión paritaria
de fecha treinta de diciembre de dos mil cinco aprobada por
Resolución de Alcaldía Nº 940-2005; el incremento de cincuenta
con 00/100 Nuevos Soles (S/ 50.00) por el período del uno de
enero al treinta y uno de diciembre de dos mil siete por aplicación
de la negociación colectiva mediante acuerdos de la comisión
paritaria de fecha cuatro de diciembre de dos mil seis aprobada por
Resolución Gerencial Nº 398-2006-MPA/GGM; el incremento de
cincuenta con 00/100 Nuevos Soles (S/ 50.00) por el período del
uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho por
aplicación de la negociación colectiva mediante acta de la comisión
paritaria de fecha veintiuno de diciembre de dos mil siete aprobada
por Resolución de Alcaldía Nº 070-2007-MPA; el incremento
mensual de doscientos con 00/100 Nuevos Soles (S/ 200.00) por el
período del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil
nueve por aplicación acumulativa de las cuatro negociaciones
colectivas mediante actas de la comisión paritaria dos mil cuatro,
dos mil seis, dos mil siete y dos mil ocho; el incremento de cien con
00/100 Nuevos Soles (S/ 100.00) por costo de vida por el período
del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil diez por
aplicación de la negociación colectiva mediante acta de la comisión
paritaria de fecha doce de febrero de dos mil diez aprobada por
Resolución de Alcaldía Nº 212-2010-MPA, siendo el total reclamado
de cuatro mil ochocientos con 00/100 Nuevos Soles (S/ 4,800.00).
Así también, peticiona el pago de asignación por movilidad y
refrigerio, bonificación escolar, asignación vacacional, asignación
por aguinaldo de fiestas patrias y navidad, siendo el monto
reclamado de mil ochocientos cuarenta y ocho con 00/100 Nuevos
Soles (S/ 1,848.00), solicita que se nivele su remuneración mensual
percibida por el actor en su cargo de obrero a partir del uno de
mayo de dos mil cuatro a la fecha con los obreros permanentes, el
reintegro de las gratificaciones ordinarias legales por nivelación de
remuneraciones y la obligación laboral de depositar la
compensación por tiempo de servicios. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha tres de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos veinte a setecientos veintiséis.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación del artículo
12º de la Ley Nº 27803 y b) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos decir que, la
impugnante incurre en una contradicción, ya que el Colegiado
Superior si ha aplicado la norma legal invocada contraviniendo de
esta forma el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo: Respecto de la causal
contenida en el literal b), cabe expresar que, bien ha cumplido con
precisar la norma que considera ha sido infraccionada por el
Colegiado Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa
sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Noveno:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante
escrito de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos sesenta y tres a setecientos sesenta y seis,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandante Edwin Cárdenas Vilca sobre
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
declaración de existencia de relación laboral de la naturaleza
indeterminada y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-262
CAS. LAB. Nº 14709-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
diez de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Tecnológica de Alimentos Sociedad Anónima,
mediante escrito presentado el seis de julio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas mil ciento doce a mil ciento veintisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas mil sesenta y ocho a mil ciento ocho, que
confirmó la sentencia apelada del veintidós de abril de dos mil
quince, que corre de fojas novecientos ochenta y uno a mil doce,
que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
debiendo describir con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda
que corre de fojas trescientos ochenta y uno a cuatrocientos seis,
el actor pretende el pago de la suma de ciento diecinueve mil
nueve con 30/100 soles (S/ 119,009.30) por concepto de beneficios
sociales, además del pago de intereses legales, costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución de primera instancia en los extremos que
consideró adversos, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito
que corre de fojas mil treinta y tres a mil cuarenta y uno, por lo
que cumple con aquella exigencia; de otro lado, en el recurso se
indica que el pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley
acotados. Sexto: La empresa recurrente invoca como causales
de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 11º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. Señala
que la Sala Superior ha determinado la existencia del derecho
al pago de reintegros en forma ilegal, considerando como días
efectivamente trabajados periodos de suspensión perfecta de
labores, durante los cuales el actor no prestó labor efectiva. ii)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 77º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR. Indica que la Sala Superior
omite valorar la equiparación de derechos previstas en el artículo
79º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, y arbitrariamente
establece una tesis por la cual el solo hecho de tener la condición
de contratado a plazo indeterminado da derecho al cobro de
beneficios durante periodos de suspensión perfecta de labores.
iii) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sostiene que la Sala Superior
ha nulificado en perjuicio de la recurrente el mérito probatorio de
las boletas ofrecidas como medios de prueba, desconociendo la
diferencia de cargos existentes entre el actor y el ex trabajador
comparativo, así como los pagos de horas extras, dominicales
y feriados oportunamente realizados por la empresa. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal señalada en el acápite i), la empresa
recurrente indica la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, sus argumentos se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, sin haber demostrado porqué debió
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
aplicarse la norma denunciada y cómo ella incidiría directamente
sobre el pronunciamiento impugnado, perjudicando a su interés,
por lo que en ese sentido, la causal invocada no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo y Ley
mencionados, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal mencionada en el acápite ii), la recurrente indica la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, sus argumentos también
aquí se basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, sin haber demostrado con
claridad cuál es la norma que debió aplicarse y cómo ella incidiría
directamente sobre el pronunciamiento impugnado; en ese sentido,
la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo y Ley mencionadas,
deviniendo en improcedente. Décimo: En cuanto a la causal
señalada en el acápite iii), se advierte que la empresa recurrente
ha indicado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de las mismas infracciones sobre la decisión
impugnada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos vinculados con hechos analizados por las instancias de
mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen de la respectiva base fáctica actuada en el proceso, lo
que es una actividad ajena a la actividad casatoria. En ese sentido,
la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la referida Ley número
29497, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Tecnológica de Alimentos Sociedad
Anónima, mediante escrito presentado el seis de julio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas mil ciento doce a mil ciento veintisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Roberto Daniel Vargas Cadenillas, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-263
CAS. LAB. Nº 14764-2017 JUNÍN
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. En el caso concreto,
la instancia de mérito incurre en causal de nulidad, al omitir
analizar aspectos importantes para resolver la controversia.
Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho. VISTA; la causa
número catorce mil setecientos sesenta y cuatro, guion dos mil
diecisiete, guion JUNÍN, en audiencia pública de la fecha; y luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Mapfre Perú Compañía
de Seguros y Reaseguros S.A., mediante escrito de fecha
seis de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
sesenta y dos a doscientos noventa, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos treinta a doscientos treinta y seis, que revocó la
sentencia apelada de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento veintitrés a ciento veintiocho, que declaró
infundada la demanda; y reformándola declararon fundada; en
el proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Carlos
Del Águila Cuñañay, sobre reposición por despido fraudulento.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha ocho de enero
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta y seis a ochenta
y ocho del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la entidad demandada, por la causal de
infracción normativa del inciso 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De
la pretensión demandada Conforme se aprecia del escrito de
demanda, que corre en fojas uno a quince, subsanada en fojas
sesenta y ocho, el actor pretende la impugnación de su despido
al haber sido objeto de un despido fraudulento; en consecuencia,
se ordene su reposición con todos los derechos laborales que
percibía. Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de
mérito La Jueza del Tercer Juzgado de Trabajo de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín, mediante Sentencia apelada
de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento veintitrés a ciento veintiocho, declaró infundada la demanda,
señalando que del convenio privado por mutuo acuerdo se advierte
que se otorgó al actor un incentivo económico por extinción al
vínculo laboral por la suma de veintidós mil novecientos seis con
52/100 soles (S/ 22,906.52) adicionales a sus beneficios sociales,
por tanto, se concluye que no se ha probado el engaño por la parte
demandada para la suscripción del citado convenio y por ende no
existe configuración de despido fraudulento El Colegiado de la
116007
Sala Laboral Permanente de Huancayo de la mencionada Corte
Superior, revocó la Sentencia apelada, luego de considerar que
no nos encontramos ante un convenio propiamente dicho, el cual
debió haber surgido de mutuo acuerdo entre las partes, sino que el
trabajador por su condición de ser la parte más débil en la relación
laboral ante la presión de suscripción inmediata del documento
tuvo que proceder firmarlo sin antes haber analizado cada una
de las cláusulas. Tercero: Infracción normativa Corresponde
analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en
infracción normativa del inciso 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil, que establece: “Son deberes de los Jueces en
el proceso: (...) 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo
sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia”. Es necesario precisar que la
motivación de las resoluciones judiciales es parte integrante del
núcleo duro o contenido esencial del derecho fundamental al
debido proceso, y supone para el juez un imperativo constitucional
y legal de fundamentar todas su decisiones jurisdiccionales (salvo
los decretos de mero trámite), precisando los motivos y razones
que le sirven como sustento de las misma, lo que constituye a su
vez una garantía para las partes, en tanto les permite conocer y,
eventualmente, cuestionar el razonamiento desplegado por los
órganos jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de
su derecho de defensa y contradicción sea pleno y eficaz. En
relación a este derecho fundamental, el Tribunal Constitucional,
ha expresado que: “(...) la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso (...)”.1 Cuarto: Pronunciamiento sobre el caso
concreto El Colegiado Superior revocó la Sentencia apelada,
luego de considerar que: i) no se ha probado que el demandante
haya firmado el convenio de forma voluntaria; y, ii) el cobro de
la liquidación e incentivos económicos no implica la voluntad de
ruptura de vínculo laboral. Quinto: Este Supremo Tribunal advierte
que la instancia de mérito emite sentencia con evidente infracción
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, pues no ha
cumplido con sustentar adecuadamente por qué considera que
no se ha probado que el actor haya firmado voluntariamente el
convenio, que corre en fojas cien a ciento dos, soslayando analizar
lo alegado por el demandante de que firmó el documento bajo
engaños, entonces, debe establecerse en autos si el demandante
acreditó el vicio de voluntad cuando suscribió el convenio aludido.
Sexto: De otro lado, respecto al cobro del incentivo económico de
vínculo laboral por mutuo disenso consignado en la liquidación que
corre en fojas ciento tres, no obstante citar el precedente vinculante
establecido en el fundamento treinta y seis de la sentencia
emitida en el Expediente Nº 3052-2009-AA, omite analizar si
corresponde o no al caso concreto la aplicación del inciso b) del
citado fundamento. Sétimo: En dicho contexto, se verifica que
la decisión emitida por el órgano de instancia adolece de vicios
en su fundamentación, lo que implica la infracción normativa del
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil; razón por la
cual deviene en fundado el recurso de casación; correspondiendo
anular la Sentencia de Vista, debiendo el colegiado emitir nuevo
pronunciamiento con observancia de lo expuesto. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Mapfre Perú Compañía
de Seguros y Reaseguros S.A., mediante escrito de fecha
seis de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
sesenta y dos a doscientos noventa; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos treinta
y seis; y ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante, Carlos Del Águila Cuñañay, sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 00728-2008-PHC
C-1696364-264
CAS. LAB. Nº 15181-2016 LIMA NORTE
Reconocimientos de Derechos Laborales y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: El régimen laboral de los obreros
municipales, entre ellos el personal de Serenazgo, es el de la
actividad privada; en consecuencia, no pueden ser contratados
bajo el régimen especial del Contrato Administrativo de Servicios.
Lima, tres de julio de dos mil dieciocho.- VISTA; la causa número
quince mil ciento ochenta y uno, guion dos mil dieciséis, guion
LIMA NORTE, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jorge Huamán Vásquez, mediante
escrito presentado el veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que

116008 CASACIÓN
corre de fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de julio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos setenta a doscientos
setenta y cuatro, que revocó la sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, que
corre de fojas doscientos quince a doscientos veinte, que declaró
fundada la demanda y reformándola la declaró improcedente;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, sobre Reconocimiento de Derechos Laborales
y otro. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas noventa y
nueve a ciento tres del cuaderno formado, por la causal de
infracción normativa del artículo 37º de la Ley número 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas
ciento ochenta y uno a ciento noventa y nueve, el actor solicita que
se declare el reconocimiento de vínculo laboral a efectos se
determine la verdadera naturaleza de su relación laboral de
trabajador obrero a plazo indeterminado y que se le registre en el
libro de planillas de la referida entidad. b) Sentencia de primera
instancia: El Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, mediante sentencia de fecha
cinco de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas
doscientos quince a doscientos veinte, declaró fundada la
demanda, considerando que entre las partes existió desde el inicio
de la relación -abril de dos mil doce- un contrato de naturaleza
laboral, bajo el régimen laboral común y a plazo indeterminado, al
haber superado el periodo de prueba de los tres meses a que alude
el artículo 10º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
728, por lo que el Contrato Administrativo de Servicios suscrito
posteriormente y al término del supuesto Contrato Civil, resulta
inválido, por preexistir antes de su suscripción un contrato de
trabajo, no pudiéndose pasar de un contrato que le reconoce
derechos mayores a otro de derechos menores, en virtud al
principio de progresividad de las normas laborales, resultando por
lo tanto fundada la demanda de reconocimiento de vínculo laboral,
bajo el régimen privado, desde el diez de abril de dos mil doce en
adelante, dato que deberá registrarse en las planillas y boletas de
pago. c) Sentencia de segunda instancia: La Sala Laboral
Permanente y Procesos de Familia de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha doce de julio de dos
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos setenta a doscientos
setenta y cuatro, revocó la sentencia apelada y reformándola la
declaró improcedente, al considerar que el demandante al
encontrarse laborando como personal de Serenazgo en la Sub
Gerencia de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Distrital de
Comas, y efectuar las labores propias de estos, en estricto, realiza
una labor intelectual, y no manual, lo que lo ubica en calidad de
empleado y no de obrero. Infracción normativa Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma, además de otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Tercero: Conforme a la causal de casación
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso interpuesto
el veintiséis de julio de dos mil dieciséis, la presente resolución
debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: Infracción
normativa del artículo 37º de la Ley número 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, al haber sustentado el recurrente
que en su condición de obrero el contrato suscrito se encuentra
desnaturalizado y que en aplicación del principio constitucional de
irrenunciabilidad de derechos y el principio de progresividad, la
instancia de mérito debió aplicar el referido dispositivo legal, en
cuanto éste ha precisado que lo obreros que presten servicios a las
Municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada. De advertirse la infracción normativa
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación, de conformidad con el artículo 39º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, con las consecuencias
que ello pueda generar; en sentido contrario, de no presentarse la
infracción alegada por el recurrente, el recurso devendrá en
infundado. Cuarto: Análisis y Fundamentación de esta Sala
Suprema Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 4.1.
El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el Artículo 384º del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la
Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible
el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre
todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
4.2. La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 4.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Sobre la infracción normativa del artículo 37º de la
Ley número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades Quinto:
El artículo cuya infracción se denuncia señala lo siguiente: “Artículo
37º.- Régimen laboral Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos
al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”. Sexto: El
contrato de trabajo presupone el establecimiento de una relación
permanente entre el empleador y el trabajador, en virtud del cual
éste se obliga a prestar servicios de manera continua y permanente
en beneficio de aquel, cumpliendo un horario de trabajo. Asimismo,
el contrato de trabajo da origen a un vínculo laboral, el cual genera
y regula un conjunto de derechos y obligaciones entre las partes,
así como las condiciones dentro de las cuales se desarrollará dicha
relación entre empleador y trabajador. En ese sentido, el dispositivo
legal está planteado en términos de presunción de laboralidad, en
una suerte de aplicación del principio de primacía de la realidad y
que permite inferir los elementos esenciales del contrato de
trabajo5, que son: prestación personal, remuneración y
subordinación; es decir, el anotado Principio, ínsito en el artículo 4º
del Decreto Supremo número 003-97-TR y positivizado en el
artículo 3º del Decreto Supremo número 019-2006-TR, Reglamento
de la Ley General de Inspección de Trabajo, permite establecer la
verdadera naturaleza de una relación contractual, privilegiando lo
que sucede en el campo de los hechos, sobre lo que puedan
contener los documentos. Sobre el último elemento es importante
manifestar que es el diferenciador y determinante para concluir si
estamos frente a una relación laboral y no frente a una relación de
carácter civil. Evolución histórica del régimen laboral de los
obreros municipales Séptimo: El régimen laboral de los obreros
municipales al servicio del Estado ha transitado tanto por la
actividad pública como por la privada; tal es así, que la Ley número
23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
expresa en el texto original de su artículo 52º que los obreros de las
Municipalidades eran servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley número 27469, publicada
el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral
de los referidos servidores sería el de la actividad privada.
Finalmente, la Vigésima Quinta Disposición Complementaria de la
Ley número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el
veintisiete de mayo de dos mil tres, derogó la Ley número 23853;
sin embargo, mantuvo el régimen laboral de los obreros de las
Municipalidades, y según el artículo 37º de la precitada Ley número
27972, son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo número 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Pronunciamientos de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil Octavo: Para la solución del caso
planteado es pertinente señalar que la Autoridad Nacional del
Servicio Civil se ha pronunciado respecto a los trabajadores
municipales que tienen la condición de obreros. Así, se tiene el
Informe Legal número 378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro
de mayo de dos mil once, en el que concluye que: “(...) los obreros
al servicio de los gobiernos locales se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, no resultando conveniente
su contratación bajo el régimen laboral especial de contratación
administrativa de servicios, por normativa municipal sobre el
régimen laboral de dichos servidores”. Tal conclusión fue precisada
mediante Informe Legal número 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de
fecha once de abril de dos mil doce, concluyéndose en el mismo
que: “El criterio señalado en el Informe Legal Nº 378-2011-SERVIR/
GG-OAJ responde a un análisis de la evolución normativa del
régimen laboral de los obreros municipales en nuestro ordenamiento
nacional, atendiendo a las particularidades de dichos trabajadores,
por lo que no es posible realizar una interpretación extensiva del
criterio utilizado en el referido informe para todos los trabajadores
que cuentan con un régimen especial”. Asimismo, en el numeral
3.1 del Informe Técnico número 518-2015-SERVIR/GPDSC, se
concluye: “(...) que el régimen de los obreros al servicio del Estado
(Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales)
es el de la actividad privada, el cual contempla distintas modalidades
de contratación para dicho personal, entre ellas los contratos
modales”, siguiéndose igual línea conclusiva en el numeral 3.1 del
Informe Técnico número 268-2017-SERVIR/GPGSC del treinta y
uno de marzo de dos mil diecisiete, en el que se precisa: “(...) el
régimen de los obreros al servicio del Estado (Gobierno Nacional,
gobiernos regionales y gobiernos locales) es el de la actividad
privada”. Como se puede apreciar la Autoridad Nacional del
Servicio Civil ha concluido que los trabajadores que tienen la
condición de obreros municipales solo pueden ser contratados bajo
el régimen laboral de la actividad privada, y que en ningún caso
podrán serlo bajo el régimen especial de Contratación Administrativa
de Servicios, ya que al incorporarlos bajo dicho régimen se estaría
desconociendo la evolución de las normas que regulan la
protección del trabajo de los obreros municipales. II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral Noveno: Además,
en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral realizado
los días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, los Jueces de la
Corte Suprema de Justicia de la República han acordado por
unanimidad en el numeral uno punto seis del tema uno, respecto al
régimen laboral de los obreros municipales, lo siguiente: “El órgano
jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del proceso
ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los
obreros municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la
actividad privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial” (subrayado es
agregado). VI Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral
y Previsional Décimo: Igualmente, los días dieciocho de
septiembre y dos de octubre de dos mil diecisiete, se reunieron los
Jueces Supremos integrantes de la Primera y Segunda Salas de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República para llevar acabo el VI Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral y Previsional, en la que por unanimidad
se acordó en el punto 2 del tema II, lo siguiente: “Los policías
municipales y el personal de serenazgo al servicio de las
municipalidades deben ser considerados como obreros. Ello
debido a la naturaleza de las laborales que realizan y en
aplicación de los principios pro homine y progresividad, Es
decir, deben estar sujetos al régimen de laboral de la actividad
privada (Decreto Legislativo 728)”. Décimo Primero: En el caso
concreto, se tiene que el recurrente en su condición de Sereno
caminante de la Subgerencia de Seguridad Ciudadana de la
Municipalidad Distrital de Comas, solo podía ser contratado bajo el
régimen laboral de la actividad privada desde el inicio de su relación
laboral y, por lo tanto, al no haberse cumplido con esta exigencia
legal por parte de su empleadora, el contrato suscrito debe
entenderse como de duración indeterminada, conforme al artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado mediante
Decreto Supremo número 003-97-TR, el cual dispone que: “En
toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados,
116009
se presume la existencia de un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado”; en consecuencia, la relación laboral entre la
entidad demandada y el demandante no puede entenderse como
realizado con un empleado, por estar regulado de manera expresa
en el artículo 37º de la Ley número 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades que el régimen laboral de los obreros municipales
(entre ellos el personal de Serenazgo), es el del Decreto Legislativo
número 728. Décimo Segundo: En consecuencia, cuando la
Sentencia de Vista revoca la sentencia apelada y declara
improcedente la demanda de su propósito, en el entendiendo que
el demandante como personal de Serenazgo en la Sub Gerencia
de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Distrital de Comas es
un empleado, ha infraccionado el artículo 37º de la Ley número
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, que regula que los
obreros que prestan sus servicios a las Municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, lo que también es concordante con lo concluido en el
mencionado VI Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y
Previsional. Por lo tanto, la causal invocada por el recurrente
deviene en fundada y, como consecuencia de ello, debe declararse
fundado el recurso de casación, casar la Sentencia de Vista y
actuando en sede de instancia confirmar la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda. Por estas consideraciones y de
acuerdo a lo regulado además por los artículos 39º y 41º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Jorge Huamán Vásquez, mediante escrito
presentado el veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y seis, en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha doce de
julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos setenta a
doscientos setenta y cuatro, NULA la misma, y actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce,
que corre de fojas doscientos quince a doscientos veinte, que
declara fundada la demanda y reconoce la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
común entre el demandante y la Municipalidad demandada, desde
el diez de abril de dos mil doce en adelante, debiendo registrarse
tal condición en los libros de planillas y boletas de pago, con
reconocimiento de los beneficios laborales del aludido régimen y
cuya cuantificación deberá solicitarse en otro proceso, en virtud de
no haberse demandado monto alguno, sin costos; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Comas, sobre
Reconocimiento de Derechos Laborales y otro; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, página 65.
C-1696364-265
CAS. LAB. Nº 15215-2016 AREQUIPA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: En el
presente proceso está acreditada la vulneración de la garantía
constitucional del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por lo que el recurso interpuesto deviene
en fundado. Lima, veintinueve de mayo de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número quince mil doscientos quince, guion dos
mil dieciséis, guion AREQUIPA; en audiencia pública de la fecha, y
producida la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, María Magdalena
Vásquez Apaza, mediante escrito de fecha veintisiete de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a
trescientos ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y seis a trescientos cincuenta y nueve, que declaró
improcedente el recurso de apelación; por lo tanto nulo el
concesorio; y ordenaron la devolución de los actuados; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, sobre reposición.
CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación
interpuesto por la demandante, María Magdalena Vásquez
Apaza, fue declarado procedente mediante resolución de fecha
trece de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta
y siete a cincuenta y dos del cuaderno de casación, por la causal
de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a la Sala

116010 CASACIÓN
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. a)
Pretensión: Según escrito de demanda que corre en fojas treinta y
nueve a cuarenta y cinco, subsanada en fojas noventa y tres a
noventa y cuatro, la demandante solicita que se declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado por
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios; asimismo, solicita que se
disponga la reposición en el puesto de trabajo en los cargos o
puestos de obrera de parques y jardines, denominado en la
actualidad obrero de apoyo en infraestructura y servicios varios de
la municipalidad demandada. b) Sentencia emitida en primera
instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de Cerro Colorado de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia de
fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta y nueve, declaró
infundada la demanda, por considerar que del periodo comprendido
del uno de diciembre de dos mil once al dos de enero de dos mil
quince, se advierte que la parte demandante inicia su relación
laboral con la demandada mediante contratos administrativos de
servicios, los cuales conforme lo señala el Tribunal Constitucional,
son un régimen laboral especial que se rige por sus normas
especiales, y son constitucionales, por ende, si el demandante
inicia su relación laboral bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº
1057, no es posible cambiarle su régimen por ser constitucional; y
teniendo en cuenta que la demandante al no haber acreditado su
ingreso mediante concurso público de méritos a plaza
presupuestada y vacante, no corresponde ordenar la reposición a
su puesto de trabajo. c) Sentencia emitida en segunda instancia:
El Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de Vista de
fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cincuenta y seis a trescientos cincuenta y nueve,
declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto por la
demandante; por lo tanto nulo el concesorio, y ordenaron la
devolución de los actuados; al considerar que el recurso de
apelación está redactado de manera confusa, que lo que impugna
el abogado de la demandante es la reposición de la trabajadora; sin
embargo, dicha pretensión está condicionada a la existencia y
reconocimiento del vínculo laboral, el cual ha sido declarado
infundado. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: Respecto a la causal de
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Cuarto: Sobre la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Quinto: En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos, expresando
y justificando objetivamente todas aquellas razones que los
conducen a adoptar determinada posición, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; motivación que debe ser
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la resolución se
encuentra debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de
tales exigencias conllevaría a la emisión de una resolución
arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Sexto: En el
caso concreto se advierte que la sentencia emitida en primera
instancia ha determinado que si bien la demandante manifiesta que
se le debe aplicar el Decreto Legislativo Nº 728, ello por encontrarse
regulado de dicha manera en el artículo 37º de la Ley Nº 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, también es cierto que
posteriormente mediante el Decreto Legislativo Nº 1057, se crea un
nuevo régimen laboral para todas las entidades del Estado, entre
ellas el Gobierno Local, en este caso la municipalidad demandada,
que permite contratar a diversos trabajadores mediante un nuevo
régimen. Sétimo: Este Supremo Tribunal advierte que la sentencia
emitida en primera instancia incurre en grave afectación al debido
proceso, toda vez que soslaya analizar la pertinencia al caso de
autos del criterio establecido por esta Sala Suprema en la Casación
Laboral Nº 7945-2014 CUSCO de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, referido a que el régimen laboral de los obreros
municipales es el de la actividad privada; en consecuencia, no
pueden ser contratados bajo el régimen especial del contrato
administrativo de servicios. Octavo: De otro lado, la Sala Suprema
también advierte que el juez de primera instancia omitió analizar la
pertinencia al caso de autos del criterio establecido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Laboral Nº
4336-2015 ICA de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
referido a los alcances del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC (Caso Huatuco Huatuco), concluyendo, entre otros puntos,
que el mismo no se aplica a los obreros municipales. Noveno:
Asimismo, también deberá analizar la pertinencia al caso concreto
del pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 6681-2013-PA/TC (Caso
Richard Nilton Cruz Llanos) de fecha veintitrés de junio de dos mil
dieciséis, en el cual señaló algunas precisiones respecto a la
aplicación del precedente Huatuco Huatuco, apreciándose que
comparte el mismo criterio que esta Sala Suprema en el sentido
que no resulta aplicable el precedente Huatuco Huatuco al obrero
municipal. Décimo: De los criterios antes expuestos, se advierte
que solo los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales están excluidos de la aplicación del anotado
precedente vinculante; y por tanto no se les puede exigir que
acrediten haber ingresado por concurso público de méritos en una
plaza vacante y presupuestada. Décimo Primero: Además, las
instancias de mérito deben tener presente que conforme al artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, las ejecutorias emitidas por la Corte Suprema de Justicia
de la República que fijen principios jurisprudenciales son de
obligatorio cumplimiento, por lo que deben ser aplicados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales; y en el caso que
decidan apartarse de dicho principio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Décimo Segundo: En atención a lo expuesto, se determina que
las instancias de mérito han incurrido en motivación insuficiente
para resolver el presente proceso; por lo que lesionan el contenido
esencial de la garantía constitucional del derecho al debido proceso
que subsume a la debida motivación de las resoluciones judiciales
contemplada en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; motivo por el cual, la causal declarada procedente
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, María Magdalena Vásquez Apaza, mediante escrito
de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos ochenta y tres a trescientos ochenta y ocho; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha doce de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y seis
a trescientos cincuenta y nueve; e INSUBSISTENTE la sentencia
emitida en primera instancia de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a
doscientos setenta y nueve; ORDENARON que el Juez de primera
instancia emita un nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-266
CAS. LAB. Nº 15287– 2016 CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el quince de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento quince a ciento dieciséis, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas noventa y ocho a ciento cinco, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha siete de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setenta y dos a setenta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas dieciocho a veinticuatro,
el actor solicita el pago de indemnización de daños y perjuicios
(daño patrimonial) por concepto de lucro cesante generado durante
su despido arbitrario e ilegal, por la suma de veinticuatro mil
trescientos sesenta y nueve con 29/100 soles (S/ 24,369.29), más
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha catorce de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochenta y dos a ochenta y tres. Sexto:
La entidad impugnante denuncia como causal de su recurso:
infracción normativa de los inciso 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, sostiene que se ha vulnerado
su derecho a la motivación, en razón a que no existe racionalidad
y razonabilidad en la sentencia de vista. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Respecto a la denuncia
señalada, no cumple con la exigencia establecida en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no demuestra la incidencia directa de la
infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, ni ha expresado
cómo es que se ha visto afectado el debido proceso y cómo
entiende que se ha afectado el derecho a la debida motivación,
limitándose a señalar que no existe racionalidad y razonabilidad
en la sentencia de vista; razón por la cual, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas, carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la citada Ley; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, representado
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el quince
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento quince
a ciento dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, Raúl Javier
Limachi Quispe, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-267
CAS. LAB. Nº 15299-2016 UCAYALI
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Coronel Portillo,
mediante escrito presentado con fecha veintiséis de agosto de dos
mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cincuenta y siete a
trescientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
116011
agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cuarenta
y uno a trescientos cincuenta y cuatro, que confirmó la sentencia
apelada expedida el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos noventa y tres a trescientos diez,
que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la precitada
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Como se aprecia de la demanda que corre de fojas ciento cincuenta
y cinco a ciento sesenta y dos, subsanada mediante escrito
obrante de fojas ciento sesenta y seis a ciento sesenta y nueve, el
actor pretende la desnaturalización de los Contratos de Locación
de Servicios y de los Contratos Administrativos de Servicios-CAS,
que ha suscrito con la demandada desde el inicio de su relación
laboral hasta la fecha de la interposición de la demanda, así como
el reconocimiento de los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, ya
que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas
trescientos trece a trescientos veinte; de otro lado, señala que su
pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: i)
Apartamento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional en el Expediente número 002-2010-PI/TC.
Señala que el artículo 1º del Decreto Legislativo número 1057 debe
ser interpretado de modo que toda actividad interpretativa hecha
respecto al denominado Contrato Administrativo de Servicios-
CAS debe entenderse que es un Régimen Especial, el mismo
que es compatible con la Constitución Política del Estado. ii)
Apartamento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional en el Expediente número 05057-2013-PA/TC.
Precisa que la actora no ha acreditado con documentación idónea
haber ingresado por concurso público de méritos y abierto para
plaza presupuestada. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal mencionada
en el acápite i), en cuanto al pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional en el expediente número 002-2010-PI/TC, se tiene
que de los argumentos del recurso no se advierte sustento alguno
tendiente a establecer con claridad por qué considera que la Sala
de Vista al emitir pronunciamiento debió aplicar dicho precedente,
toda vez que cuando se invoca esa causal no resulta suficiente
citar la sentencia que contiene el precedente de observancia
obligatoria, sino que además se debe señalar cómo el supuesto
fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto, lo que no
ha ocurrido en el caso materia de análisis, tanto más cuando en
el caso concreto no está en cuestión la constitucionalidad de los
Contratos Administrativos de Servicios; por lo tanto, no se cumple
con describir con claridad y precisión el apartamiento denunciado,
que es un requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley número 29497, deviniendo la causal invocada
en improcedente. Noveno: Verificada la causal mencionada en
el acápite ii), se advierte que la entidad recurrente denuncia el
apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional en el Expediente número 05057-2013-PA/TC; sin
embargo, de los argumentos del recurso no se advierte tampoco
aquí sustento alguno tendiente a establecer con claridad por qué
considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento debió
aplicar dicho precedente, pues cuando se invoca esa causal no
resulta suficiente citar la sentencia que contiene el precedente
de observancia obligatoria, sino que además se debe señalar
cómo el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al caso
concreto, lo que no ha ocurrido en el caso materia de análisis, más
aun si en el presente proceso no es materia de controversia la
pretensión de reposición; por ello, la causal bajo examen deviene

116012 CASACIÓN
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la precitada
Ley número 29497, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Coronel Portillo, mediante escrito presentado con
fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Ronald Young Luna Chiroque, sobre Desnaturalización de
contratos y otro; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-268
CAS. LAB. Nº 15308-2016 UCAYALI
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Coronel
Portillo, representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos cuarenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos
cuarenta y dos, que revocó en parte la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a trescientos dos,
que declaró improcedente la pretensión del reconocimiento de una
relación laboral a plazo indeterminado; reformándola declararon
fundada la demanda, confirmando en lo demás que la contiene;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ciento veinte a ciento veintisiete,
subsanado en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y cuatro, el
actor pretende se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y la invalidez de los contratos administrativos
de servicios suscritos a partir del quince de abril de dos mil a la
fecha de la interposición de la demanda; en consecuencia, se
considere los mismos como un contrato a plazo indeterminado
bajo el régimen laboral de la actividad privada, regulado por el
Decreto Legislativo Nº 728. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
dos de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cinco a trescientos siete. Sexto: La entidad impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recaído en
el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC. “Sosteniendo que dicho
precedente reconoce el Régimen de Contratos Administrativos de
Servicios como un régimen laboral especial”. ii) Apartamiento del
Precedente Vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente Nº05057-2013-PA/TC. “Refiere que en
dicho precedente se establece la exigencia de la incorporación
o reposición a la administración pública solo proceda cuando el
ingreso del trabajador se haya realizado mediante concurso público
y abierto para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada”. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
sentido, su fundamentación por parte de la entidad recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incidan directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
denunciada en el ítem i), se verifica que no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha
desarrollado aspecto alguno tendiente a explicitar como se habría
producido el apartamiento al que se hace referencia, limitándose a
citar la sentencia, por lo que deviene en improcedente. Noveno:
En relación a la causal contenida en el ítem ii), cabe precisar que
esta Suprema Sala en la Casación Nº 11169 - 2014-LA LIBERTAD
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, al analizar el
citado precedente vinculante, en el Décimo Sexto considerando,
estableció: “cuando la discusión esté centrada en la declaración de
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado por
desnaturalización de contratos temporales o civiles de un trabajador
con vínculo laboral vigente, considera que será procedente que el
órgano jurisdiccional ampare la demanda si verifica el fraude en
la contratación laboral, declarando la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado sin que esta decisión conceda al
trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta”, siendo ello
así, y teniendo en cuenta que el demandante se encuentra con
vínculo vigente, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo: Al haberse declarado improcedentes las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Coronel Portillo, representado por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el veintiséis de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a
trescientos cuarenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Alberto Márquez Espinoza, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-269
CAS. LAB. Nº 15310-2016 UCAYALI
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Coronel
Portillo, representada por su procurador público, mediante escrito
presentado el veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos sesenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a
doscientos sesenta y tres, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos veintiuno, en el
extremo que declara improcedente el reconocimiento de una
relación laboral a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral
de la actividad privada; reformándola declararon fundado dicho
extremo; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
demanda, que corre en fojas noventa y tres a cien, subsanada en
fojas ciento cinco a ciento ocho, la accionante pretende se declare
la desnaturalización de los contratos suscritos con la entidad
demandada; en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de
la actividad privada, regulada por el Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; asimismo, se ordene el pago de derechos
y beneficios inherentes a dicho régimen. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución en primera instancia,
pues, la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha dos de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veinticuatro
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
a doscientos veintiséis. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recaído
en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC. ii) Apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Antes
del análisis de las causales propuestas, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), se verifica que no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a explicitar como
se habría producido el apartamiento al que se hace referencia,
antes bien se limita a transcribir literalmente el fundamento 47 de
la mencionada sentencia, para luego sostener de manera genérica
que el régimen CAS es un régimen especial de contratación laboral
para el sector público. En tal sentido, la causal analizada deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
ítem ii), se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia
contenido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, debido a que se limita a cuestionar
el criterio empleado por la instancia de mérito; aunado a ello,
esta Suprema Sala en la Casación Nº 8347-2014-DEL SANTA
de fecha quince de diciembre de dos mil quince, ha establecido
como criterio de obligatorio cumplimiento, que el precedente
constitucional vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC JUNÍN no resulta aplicable a los obreros municipales
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, como es el
presente caso; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, representada por
su procurador público, mediante escrito presentado el veintiséis de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y
seis a doscientos sesenta y nueve; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Hilma Catashunga Tamani, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-270
CAS. LAB. Nº 15314-2016 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, Marco Antonio Donayre
Castillo, mediante escrito presentado el diecisiete de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cincuenta y tres, contra la Auto de Vista de fecha dieciocho de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta a
ciento cuarenta y tres, que revocó la resolución número cinco
emitida en primera instancia de fecha veinticinco de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento tres a ciento seis,
que declaró nulo todo lo actuado y ordenó remitir al juzgado de
trabajo con competencia en materia laboral pública; y reformándola
declararon improcedente la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
116013
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
cuarenta y seis a sesenta y tres, el actor pretende se declare la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, sujeto
al régimen laboral de la actividad privada, desde el dos de mayo del
año dos mil; asimismo, se disponga el reconocimiento de derechos
y beneficios laborales consistente en el depósito de compensación
por tiempo de servicios, otorgamiento de vacaciones anuales,
gratificaciones, Bonificación por escolaridad y se ordene el pago
de beneficios y derechos provenientes de los convenios colectivos
suscritos entre la demandada y el Sindicato. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues apeló, tal como se aprecia del escrito de
fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento diecisiete a ciento veintitrés. Sexto: La parte impugnante
denuncia, como causal de su recurso: “Infracción normativa por
indebida aplicación del Decreto Legislativo Nº 276”. Sostiene
que su régimen laboral es de la actividad privada, por aplicación
del artículo 37º de la Ley Orgánica de las Municipalidades - Ley Nº
27972 y no el régimen laboral público. Sétimo: Antes del análisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por la entidad recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada,
debemos decir que la parte impugnante, si bien ha cumplido con
precisar cuál es la norma que considera ha sido infraccionada por
el Colegiado Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa
sobre la decisión contenida en la resolución recurrida, por cuanto la
Sala Superior, basa su decisión debido en que existe una sentencia
con la calidad de cosa juzgada que determinó que el régimen
laboral del actor es el de la actividad pública; siendo ello así, se
contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la
causal invocada en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedente la causal invocada, carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, Marco Antonio Donayre Castillo, mediante escrito
presentado el diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y tres; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-271
CAS. LAB. Nº 15325-2016 AREQUIPA
Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Prestadora de Servicios de Agua
Potable y Alcantarillado de Arequipa E.P.S. SEDAPAR S.A.
mediante escrito presentado con fecha ocho de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas novecientos noventa y cuatro a
mil uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos setenta y dos a
novecientos ochenta y nueve, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos noventa y tres a novecientos siete que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el

116014 CASACIÓN
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda de fecha treinta y uno de enero de dos mil trece,
que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento cuarenta y uno
subsanado con fecha diecinueve de marzo de dos mil trece, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cuarenta y nueve,
el actor solicita como primera pretensión principal que se cumpla
con efectuar la nivelación de remuneración conforme al cargo y
función que realizó de Auxiliar de Servicios, Mantenimiento, Bienes
y Servicios del equipo de Logística A-11 desde el tres de mayo
de dos mil a la fecha de interposición de la demanda conforme al
cuadro de asignación de personal de empleados y obreros del año
dos mil seis, así como los cuadros de estructuras de remuneración
del personal de los años dos mil, dos mil uno, dos mil dos, dos mil
tres, dos mil cuatro, dos mil seis y dos mil ocho, y los convenios
colectivos de los años dos mil nueve, dos mil diez y dos mil once.
El accionante como segunda pretensión principal, solicita que la
demandada cumpla con pagarle en vía de reintegro de devengados
por los conceptos laborales de remuneraciones, depósitos de
compensación por tiempo de servicios, gratificaciones ordinarias
y gratificaciones por vacaciones en la suma total de trescientos
trece mil seiscientos sesenta y tres con 66/100 Nuevos Soles (S/
313,663.66) que en el cargo antes indicado en la categoría A-11
le corresponde por el período comprendido desde el tres de mayo
del dos mil al treinta y uno de diciembre de dos mil doce. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha seis de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas novecientos doce a novecientos
catorce. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Interpretación errónea del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 043-2004-PCM e inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 043-2004-PCM, del numeral
b) de la Tercera Disposición Transitoria, así como del inciso
1) de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley del Sistema
Nacional de Presupuesto - Ley Nº 28411; b) Contravención
al debido proceso al no haberse motivado la sentencia
respecto a que no se ha señalado la base legal que rige para
disponer una nivelación de remuneraciones del accionante y
c) Inaplicación del principio de autonomía de la voluntad de
las partes, contemplado en el inciso 14) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú, recogido por el artículo 4º de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada
mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los literales a) y c), debemos decir
que, la impugnante si bien ha cumplido con precisar las normas
que considera han sido infraccionadas por el Colegiado Superior,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos
en los que sustentan dichas causales no se advierte argumento
alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución cuestionada; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva,
deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto de la causal
contenida en el literal b), cabe expresar que, la misma no ha sido
denunciada conforme al artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, ya que la recurrente no ha precisado norma
legal alguna que haya sido objeto de infracción, en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Empresa Prestadora de Servicios de Agua Potable
y Alcantarillado de Arequipa E.P.S. SEDAPAR S.A., mediante
escrito de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas novecientos noventa y cuatro a mil uno, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandante Jesús Renato Málaga Celis sobre nivelación
de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-272
CAS. LAB. Nº 15344-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Organismo de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante
escrito de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos cuarenta y siete a quinientos cincuenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y uno a quinientos
cuarenta, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución número veintidós de fecha ocho de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y nueve a
cuatrocientos ochenta, que declaró fundada en parte; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cien a ciento diecinueve, subsanada en fojas ciento veintisiete a
ciento veintiocho, que la actora pretende la desnaturalización de
los contratos de servicios no personales, celebrados con la parte
demandada desde el diez de junio de dos mil tres a la fecha,
debiendo reconocerse la existencia de un contrato de naturaleza
laboral a plazo indeterminado por simulación y fraude prevista en
el incisos d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; asimismo, pretende
que se otorgue y calcule sus remuneraciones y beneficios sociales
en base a la remuneración mensual ascendente a dos mil quinientos
con 00/100 soles (S/2,500.00) que corresponde al cargo de
Asistente Administrativo, su registro en las planillas de trabajadores
a plazo indeterminado, el depósito de la compensación por tiempo
de servicios (CTS) con retroactividad al diez de junio de dos mil
tres hasta la actualidad, la regularización de los pagos al Sistema
Privado de Pensiones desde la fecha de ingreso y el reintegro de
remuneraciones correspondiente al periodo diez de junio de dos
mil tres al treinta y uno de marzo de dos mil trece, así como del
periodo comprendido entre el seis de febrero de dos mil siete al
quince de mayo de dos mil ocho, el pago de las vacaciones no
gozadas,, indemnización vacacional, gratificaciones y asignación
familiar, por la suma total de doscientos cincuenta y nueve mil
ciento treinta y tres con 00/100 soles (S/259,133.00); más intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha quince de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y dos cuatrocientos
noventa y cinco; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia las
siguientes causales en su recurso: i) Infracción normativa por
indebida aplicación del inciso 2) del artículo 23º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción normativa
del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Infracción normativa del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre
la causal descrita en el ítem i), debe tenerse en cuenta que se
produce la aplicación indebida de una norma, cuando la norma
aplicada al proceso deviene en impertinente respecto de la relación
fáctica establecida en el proceso, en lugar de otra norma que sí es
pertinente. En el caso concreto, debemos decir la norma invocada
no ha sido descrita en los fundamentos la Sentencia de Vista;
situación de hecho que difiere con la causal denunciada, lo que
impide una descripción clara y precisa de la causal denunciada
y supone un incumplimiento al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Siendo así, la causal enunciada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto de las causales
precisadas en los ítems ii) y iii), es preciso indicar que el sustento
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
se encuentra referido a la valoración de hechos, supuestos que
no se condicen con el objeto de este recurso extraordinario, en
la medida que la Sede Casatoria no constituye una instancia
e imposibilita acreditar la incidencia directa que tendrían en la
resolución de la presente controversia; en consecuencia, no se
cumple con el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
las causales en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal (COFOPRI), mediante escrito de fecha dieciséis de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cuarenta
y siete a quinientos cincuenta y uno; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Miriam Maximiana Vargas Paredes, sobre reconocimiento de
relación laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-273
CAS. LAB. Nº 15396-2016 AREQUIPA
Reconocimiento del vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado el
doce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa a trescientos
diez, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta
a doscientos cuarenta, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta
y siete, la actora solicita la desnaturalización de la relación civil y
la invalidez de los contratos administrativos de servicios (CAS); y
como consecuencia, se le reconozca una relación laboral a plazo
indeterminado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
siete a doscientos cincuenta y ocho; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso: infracción normativa del artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Al respecto, se
advierte que la recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito. En tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado el
doce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
116015
cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y ocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la demandante,
Cecilia Mercedes Gorveña Salles, sobre reconocimiento de
vínculo laboral; interviniendo como ponente el juez supremo señor
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-274
CAS. LAB. Nº 15497-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el diecinueve
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta
y uno a ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y ocho, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento dos a ciento dieciséis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas sesenta y seis a setenta y cuatro,
la actora solicita la desnaturalización de los contratos de servicios
no personales y sujetos a modalidad suscritos entre las partes;
además, el pago de las remuneraciones insolutas y pago del Bono
por función jurisdiccional por la suma total de ciento dieciocho mil
trescientos veinte con 00/100 soles (S/118,320.00); más intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha diez de junio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y cuatro;
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto:
La entidad recurrente denuncia las siguientes causales en su
recurso: i) Infracción normativa del derecho a obtener a decisión
fundada en derecho y debidamente motivada de acuerdo al
artículo 4º del Código Procesal Constitucional e inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento
del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre las
causales descritas en el ítem i), es preciso indicar que la entidad
recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las supuestas
infracciones normativas puesto que sus argumentos se sustenta
en una presunta generalidad de los fundamentos expresados por
el Colegio Superior, así como una transcripción de extractos de
las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional y pretende
una nueva valoración de los hechos, lo cual no es materia de
análisis casatorio; además, no permite reconocer la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada. Siendo ello
así, no cumple con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto de la causal denunciada en el ítem ii), es preciso
indicar que si bien la Sentencia invocada por la parte recurrente,
tiene la calidad de precedente vinculante, de conformidad con el
artículo VII del Código Procesal Constitucional; sin embargo, no
ha demostrado con claridad y precisión su apartamiento; además,
que constituye situación de hecho distinta al caso concreto;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el Procurador Público a cargo de
los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento sesenta y uno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el

116016 CASACIÓN
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Missela Liliana Serrano
Estrella, sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-275
CAS. LAB. Nº 15511-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa de Transportes y Servicios
Almirante Miguel Grau S.A., mediante escrito presentado el
once de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
noventa y tres a doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos noventa,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
veinticuatro vuelta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas setenta y uno a noventa y tres, subsanada en
fojas ciento dos a ciento siete, el actor solicita el reconocimiento de
vínculo laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, se ordene
el pago de beneficios sociales, horas extras e indemnización por
despido arbitrario; más intereses, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento treinta y siete. Sexto: Al
respecto, se debe decir que la parte impugnante pretende a través
de sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación. Sin embargo, lo que
corresponde es describir de manera clara y precisa la supuesta
infracción normativa. En consecuencia, al no cumplir con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
en improcedente el recurso. Séptimo: En cuanto al requisito
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe precisar que carece de objeto
pronunciarse sobre el mismo, de acuerdo a la conclusión arribada
en el considerando precedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Empresa de Transportes y Servicios Almirante
Miguel Grau S.A., mediante escrito presentado el once de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y tres
a doscientos noventa y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Nelly
Callañaupa Ramos, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-276
CAS. LAB. Nº 15532-2016 MOQUEGUA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el cinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veintitrés a ciento treinta y nueve, que declaró fundada en
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas cincuenta
y nueve a setenta y dos, subsanada en fojas ochenta, el accionante
pretende se declare la invalidez de los contratos administrativos de
servicios por el período comprendido entre el uno de julio de dos
mil ocho al ocho de setiembre de dos mil doce; en consecuencia,
se reconozca una relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada; asimismo, solicita se ordene
el pago de ciento treinta y cinco mil setecientos cinco con 82/100
Soles (S/.135,705.82) por los conceptos siguientes: reintegro
de remuneraciones, vacaciones, indemnización vacacional,
gratificaciones, Bonificación extraordinaria, compensación por
tiempo de servicios y asignación familiar; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha dieciséis
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
y cuatro a ciento cincuenta y uno. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público, “alega que el Colegiado Superior ampara la
demanda sin considerar que para acceder a un puesto de trabajo
se debe realizar un concurso público y no mediante un proceso
judicial”. ii) Infracción normativa por inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057. iii) Infracción normativa del artículo VI
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. iv)
Contradicción a las sentencias expedidas por el Tribunal
Constitucional. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), debemos señalar que el dispositivo legal denunciado resulta
impertinente para la dilucidación de la pretensión demandada,
por cuanto la misma está referida al cumplimiento del requisito
del concurso público para el acceso a la función pública, situación
distinta al caso de autos, en la que el actor ha solicitado la invalidez
de los contratos administrativos de servicios, al existir ya un
proceso judicial con calidad de cosa juzgada que le reconoce un
vínculo laboral a plazo indeterminado; razón por cual, no cumple
con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal mencionada en el
ítem ii), la denuncia así propuesta carece de claridad y precisión al
no señalar de manera específica cuál es el artículo del dispositivo
legal invocado que el Colegiado Superior habría infraccionado; en
consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia prevista en
el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal citada en el ítem iii), no cumple con el requisito contemplado
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues
no ha desarrollado de manera clara y precisa en qué consiste la
infracción de la norma denunciada, limitándose a citar la norma,
para luego mencionar otros dispositivos legales; en consecuencia,
la causal evaluada deviene en improcedente. Décimo: En
relación a la causal referida en el ítem iv), se aprecia que el mismo
no invoca las causales de infracción normativa o apartamiento del
precedente vinculante contenidas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido, no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
y dispositivo legal antes citado, esto es, describir con claridad y
precisión el modo en que se ha producido la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; por lo tanto, la propuesta
deviene en improcedente. Décimo Primero: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, representado por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el cinco de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
cinco a ciento ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Héctor Enrique Romero Obregón, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-277
CAS. LAB. Nº 15542-2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, once de julio de dos mil dieciocho.
VISTO; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
De La Rosa Bedriñana, Yrivarren Fallaque y Yaya Zumaeta,
con el voto singular del señor juez supremo Arévalo Vela; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos
setenta y siete, que revocó la Sentencia apelada contenida en
la resolución número tres de fecha catorce de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento cuarenta y tres,
en el extremo que declaró improcedente la condición de obrero
permanente, reformándolo declaró fundado dicho extremo de la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas uno a veintidós, que el actor pretende la declaración de
existencia del contrato de trabajo, así como la incorporación en la
planillas de obreros permanentes de la entidad demandada sujeto
a un contrato a plazo indeterminado, con reconocimiento expreso
como obrero permanente chofer o conductor en la Unidad Local de
Focalización de la Sub Gerencia de Programas asistenciales de la
Gerencia de Desarrollo Social desde el ocho de marzo de dos mil
once, con los derechos y beneficios inherentes al régimen laboral
de la actividad privada; además, declara su derecho a percibir los
beneficios laborales devengados desde el tres de enero de dos
mil once correspondientes a las gratificaciones por fiestas patrias
y navidad, vacaciones e indemnización vacacional y el depósito
de la compensación por tiempo de servicios (CTS), por la suma
total de diecinueve mil ciento uno con 30/100 soles (S/19,101.30);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue
adversa, por lo que no le resulta exigible este requisito; asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
entidad recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso:
i) Infracción normativa del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades. ii) Inaplicación del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC. iii) Inaplicación de la Sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional en los Expedientes Nos. 0025-2013-PIRRE,
0003-2014-PI/TC, 0008-2014-PUTC y 0017-2004-PI/TC. Sétimo:
Sobre la causal enunciada en el ítem i), es preciso indicar que el
sustento de dicha causal se encuentra referido a que se efectúe
un nuevo análisis de los hechos que sirvieron para confirmar la
Sentencia de Primera Instancia, supuesto que no se condice
con el objeto de este recurso extraordinario en la medida que la
Sede Casatoria, no constituye una instancia; en consecuencia,
no es posible evidenciar la incidencia directa que tendrían en la
resolución de la presente controversia, incumpliendo el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Con relación a la causal descrita en el ítem ii), debe considerarse
que el precedente vinculante tiene efectos de normativos conforme
lo previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional; en consecuencia, es posible que pueda
ser denunciada como una infracción normativa. Siendo así,
debemos indicar que no ha demostrado con claridad y precisión
la presunta infracción normativa, al constituir situación de hecho
116017
distinta al caso autos; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto de la causal invocada en el
ítem iii), debe considerarse que el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo ha sostenido como causales de
casación al apartamiento de precedentes vinculantes emitidos
por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de la
República. En el caso concreto, no se evidencia claridad y precisión
respecto de las Sentencias denunciadas, en la medida que se limita
a indicar la numeración de las resoluciones que denuncia, mas
no se ha precisado si ellas detentan la condición de precedentes
vinculantes, incumpliendo el requisito de procedibilidad establecido
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal descrita deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jorge Luis Abanto Ruiz, sobre reconocimiento
de relación laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito presentado el cinco de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a
doscientos noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta
y uno a doscientos setenta y siete, que revocó la sentencia apelada
de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veintiséis a ciento cuarenta y tres, en el extremo que declaró
improcedente la condición de obrero permanente, reformándolo
declaró fundado dicho extremo de la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda de fecha quince de mayo de dos mil catorce, que corre
en fojas uno a veintidós, que el actor pretende la declaración de
existencia del contrato de trabajo, así como la incorporación en la
planilla de obreros permanentes de la entidad demandada sujeto
a un contrato a plazo indeterminado, con reconocimiento expreso
como obrero permanente chofer o conductor en la Unidad Local
de Focalización de la Sub Gerencia de Programas Asistenciales
de la Gerencia de Desarrollo Social desde el ocho de marzo de
dos mil once, con los derechos y beneficios inherentes al régimen
laboral de la actividad privada; además, declara su derecho a
percibir los beneficios laborales devengados desde el tres de
enero de dos mil once correspondientes a las gratificaciones por
fiestas patrias y navidad, vacaciones e indemnización vacacional
y el depósito de la compensación por tiempo de servicios por
la suma total de diecinueve mil ciento uno con 30/100 soles
(S/19,101.00), más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante consintió
la sentencia emitida en primera instancia, pues le fue favorable.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa del artículo 37º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades; b) Inaplicación del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC y c) Inaplicación de
la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en los
Expedientes Nos. 0025-2013-PIRRE, 0003-2014-PI/TC, 0008-
2014-PUTC y 0017-2004-PI/TC. Sétimo: Sobre la causal invocada
en el literal a), debemos decir que la parte impugnante, si bien
ha cumplido con precisar cuál es la norma que considera ha sido
infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,

116018 CASACIÓN
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución recurrida, pues, se limita a formular
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos
y de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva; razón
por la cual deviene en improcedente. Octavo: En referencia a la
causal denunciada en el literal b), cabe señalar que la recurrente
ha denunciado la inaplicación del precedente vinculante emitido
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC cuando el mismo, si bien
tiene efectos normativos, no constituye en estricto una norma legal
por no provenir de una fuente legislativa, contraviniendo el artículo
34º de la Ley Nº 29497, deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal invocada en el literal c), debemos decir
que la misma no ha sido denunciada conforme al artículo 34º de
la Ley Nº 29497, deviniendo en improcedente. Décimo: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo
Primero: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, y
no por las expuestas por el Juez Supremo ponente, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque SE
DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca
mediante escrito presentado el cinco de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos
noventa; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Jorge Luis Abanto Ruiz, sobre
reconocimiento de relación laboral y otros. SS. ARÉVALO VELA
C-1696364-278
CAS. LAB. Nº 15553-2016 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho.-
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Louisy Huazanga Linares,
mediante escrito presentado con fecha once de julio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento veintiuno
a ciento cuarenta, que confirma en parte la sentencia apelada
expedida el veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ochenta y ocho a noventa y nueve, que declaró fundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas en
el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda que corre
de fojas treinta y ocho a sesenta y uno, la actora plantea como
pretensiones que se formalice el vínculo laboral sujeto al régimen
de la actividad privada y a plazo indeterminado, desde el inicio
de actividades laborales, vale decir desde el uno de noviembre
de dos mil ocho hasta la fecha, se le incorpore en planillas
como obrera sujeta al régimen de la actividad privada y a plazo
indeterminado por el mismo periodo, se le paguen los beneficios
sociales (gratificaciones, vacaciones e indemnización vacacional)
desde el inicio de actividades laborales hasta el treinta de abril
de dos mil quince, y que la entidad demandada se constituya
en depositaria de la Compensación por Tiempo de Servicios.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, corresponde señalar que a la parte impugnante no
le es exigible el cumplimiento de ese requisito, toda vez que la
sentencia de primera resultó favorable a sus intereses; de otro
lado, señala que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
y Ley acotados. Sexto.- La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Incorrecta aplicación e interpretación
incorrecta del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR. ii) Infracción normativa del artículo 5º de la Ley
Marco del Empleo Público, Ley número 28175. iii) Infracción
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
normativa del Precedente Vinculante recaído en la sentencia
del Tribunal Constitucional número 5057-2013-PA/TC. Séptimo:
Previamente al análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: En cuanto a la causal mencionada en el
acápite i), se advierte que la impugnante denuncia la incorrecta
aplicación de la norma señalada, sin embargo en sus sustentos
señala que ésta no se habría interpretada correctamente a la
misma norma, lo que resulta contradictorio, si tenemos en cuenta
que la aplicación incorrecta (como equivalente a aplicación
indebida) descarta la posibilidad de invocar una incorrecta
interpretación (que importa la aceptación de su aplicación, pero
en términos distintos a los expresados por la instancia de mérito);
en ese contexto no se cumple con describir de forma clara y
precisa en qué consiste la infracción normativa que invoca, lo que
impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia
efectuada, inobservándose el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo examen
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal señalada en
el acápite ii), se tiene que la recurrente describe la infracción
normativa alegada, de acuerdo a lo previsto en el numeral 2)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; no obstante, de sus argumentos no se evidencian
argumentos claros tendientes a demostrar la incidencia directa
que tendría la misma infracción sobre la decisión impugnada, sin
cumplir con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36º de la referida Ley, deviniendo por ello la causal
examinada en improcedente. Décimo: Verificadas la causal
mencionada en el acápite iii), se advierte que la recurrente invoca
la infracción normativa del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional en el Expediente número 05057-2013-PA/
TC; sin embargo, de los argumentos del recurso no se advierte
sustento alguno tendiente a establecer con claridad por qué
considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento debió
aplicar dicho precedente, pues cuando se invoca esa causal no
resulta suficiente citar la sentencia que contiene el precedente de
observancia obligatoria, sino que además se debe señalar cómo
el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto,
lo que no ha ocurrido en el caso materia de análisis, más aun si en
el presente proceso no es materia de controversia la pretensión
de reposición; por ello, la causal bajo examen deviene en
improcedente. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Louisy Huazanga Linares, mediante escrito
presentado con fecha once de julio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Municipalidad Provincial del Callao, sobre
Reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-279
CAS. LAB. Nº 15553-2016 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial del Callao, mediante
escrito presentado con fecha seis de julio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento veintiuno a ciento cuarenta, que
confirma en parte la sentencia apelada expedida el veinticinco
de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas ochenta y ocho a
noventa y nueve, que declaró fundada la demanda; recurso que
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la precitada
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la mencionada
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la
demanda que corre de fojas treinta y ocho a sesenta y uno, la actora
plantea como pretensiones que se formalice el vínculo laboral
sujeto al régimen de la actividad privada y a plazo indeterminado,
desde el inicio de sus actividades laborales, vale decir desde el
uno de noviembre de dos mil ocho hasta la fecha, se le incorpore
en planillas como obrera sujeta al régimen de la actividad privada
y a plazo indeterminado, por el mismo periodo, se le pague los
beneficios sociales (gratificaciones y vacaciones, indemnización
vacacional) desde el inicio de actividades laborales hasta el treinta
de abril de dos mil quince, y que la entidad demandada se constituya
en depositaria de la Compensación por Tiempo de Servicios-CTS.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal como
se aprecia del escrito que corre de fojas ciento uno a ciento cuatro;
de otro lado, señala que su pedido casatorio es revocatorio, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
y Ley acotados. Sexto.- La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación
del inciso 3) del artículo 4º de la Ley Marco del Empleo Público,
Ley número 28175. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 5º de la Ley Marco del Empleo Público, Ley número
28175. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 37º de
la Ley Orgánica de Municipalidades. iv) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 6º y 8º de la Ley de Presupuesto para
el año 2015, Ley número 30281. v) Contravención del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional en el expediente
número 5057-2013-PA/TC. Séptimo.- en cuanto a las causales
precisadas, en los acápites i) y ii), la entidad recurrente no ha
precisado de forma clara por qué la instancia de mérito debió
aplicar la normas denunciadas y cómo ello incidiría directamente
sobre el pronunciamiento impugnado, teniendo en cuenta que
las instancias de mérito han determinado como hecho probado
que la demandante es una obrera Municipal sujeta al régimen
de la actividad privada; en ese sentido, las causales invocadas
no cumplen con el requisito de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
causal señalada en el acápite iii), se advierte que resulta factible
denunciar la inaplicación de una norma que no fue aplicada en la
Sentencia impugnada, a pesar de tener vocación para serlo por
las circunstancias fácticas contenidas en el conflicto concreto; sin
embargo, en el presente caso la disposición cuya inaplicación se
invoca sí fue aplicada por la Sala Superior, como se advierte de
su vigésimo primer considerando, por lo que es evidente que no
se ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, conforme a lo previsto en
el numeral 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en cuya virtud la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno.- Respecto a la causal mencionada en el
acápite iv), la recurrente no ha descrito con claridad y precisión
por qué la instancia de mérito debió aplicar las disposiciones
denunciadas, a una controversia que vincula a una trabajadora
sujeto al régimen privado, ni tampoco ha demostrado cómo ello
incidiría directamente sobre el pronunciamiento impugnado, por lo
que en ese sentido la causal invocada no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Décimo.- Verificada la causal contenida en
el acápite v), la entidad recurrente denuncia contravención del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia número 05057-2013-PA/TC; sin embargo, de
los argumentos que sustentan su causal no se advierte alguno
tendiente a establecer con claridad porqué considera que la Sala
de Vista al emitir pronunciamiento debió aplicar dicho precedente,
toda vez que cuando se invoca esa causal no resulta suficiente
citar la sentencia que contiene el precedente de observancia
obligatoria, sino que además se debe señalar cómo el supuesto
fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto, lo que no
ha ocurrido en el caso materia de análisis, razón por la que tal
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial del Callao, mediante
escrito presentado el seis de julio de dos mil dieciséis, que corre
de fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral seguido por la
demandante Louisy Huazanga Linares, sobre reconocimiento
116019
de vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-280
CAS. LAB. Nº 15578-2014 LIMA SUR
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO (Ley
Nº 26636). Lima, quince de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Villa El
Salvador, mediante escrito presentado el catorce de octubre de
dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos ochenta y tres a
tres a cuatrocientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha doce de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas
cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y ocho, que
confirmó la sentencia apelada del veintidós de noviembre de dos
mil trece, que corre de fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos
diecisiete, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley número 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente previstas en el artículo
56º de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley número 27021, esto es: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la citada Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y
si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre el
fondo del recurso. Si no se cumple con alguno de tales requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda que corre de fojas veinticinco a treinta y uno, subsanada
mediante escrito obrante a fojas treinta y cinco, el actor plantea
como pretensión que se declare la existencia de vínculo laboral a
plazo indeterminado desde su fecha de ingreso, el diecinueve de
enero de dos mil cuatro, consignando dicha situación en la planillas
de pagos de la emplazada, además del pago de los beneficios
desde el inicio de su relación laboral. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida del
artículo 78º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-
TR. Alega que la Sala Superior de forma incorrecta señala que tal
disposición establece la prohibición de novar una relación laboral
por otra que tenga menos beneficios, cuando la norma no regula
la figura de prohibición de novar, dado que dicho término implica
no la recontratación sino la sustitución de una situación por otra
sin mediar cese alguno, por lo que no corresponde aplicar la
norma invocada al caso de autos. ii) Inaplicación de la Cuarta
Disposición Complementaria Final y Transitoria del Decreto
Legislativo número 1057, y del segundo numeral de la Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo
número 075-2008-PCM. Indica que la relación con el accionante
se formalizó bajo el régimen laboral especial, conforme a las
referidas normas permisivas, desde el mes de septiembre de dos
mil ocho, siendo legítimo de acuerdo al precedente vinculante
Sentencia del Tribunal Constitucional número 00002-2010-PI/TC.
Sexto: Sobre la causal descrita en el acápite i), se debe considerar
que la causal de aplicación indebida supone un error por parte del
juzgador al momento de elegir la norma que va a servir de sustento
jurídico para declarar el derecho de las partes; en tal sentido, si
bien la recurrente cumple con precisar la norma que considera fue
aplicada de manera indebida y las normas que debieron aplicarse,
se advierte que sus argumentos están orientados a discrepar
con el sentido del fallo impugnado, pretendiendo una revisión de
tercera instancia por esta Sala Suprema, cuando ello no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; por lo mismo, la causal invocada
deviene en improcedente. Séptimo: En cuanto a la causal descrita
en el acápite ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una
norma de derecho material se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente

116020 CASACIÓN
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Villa El
Salvador, mediante escrito presentado el catorce de octubre de
dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos ochenta y tres a
tres a cuatrocientos ochenta y nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por la parte demandante, Sucesión de
Víctor Sergio Cruz Ponte, sobre Desnaturalización de contrato y
otro; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-281
CAS. LAB. Nº 15593-2016 JUNIN
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: No resulta procedente alegar los
supuestos establecidos en el artículo 13º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, para cuestionar algún vicio de
nulidad en la notificación de actos procesales en situaciones
distintas a dichos supuestos. Lima, seis de junio de dos mil
dieciocho. VISTA, la causa número quince mil quinientos noventa
y tres, guion dos mil dieciséis, guion JUNIN, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandado, Misael
Eusebio Tomás Gonzales, mediante escrito presentado con
fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos veintiuno, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos trece, que
confirmó la Resolución emitida con fecha nueve de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y siete a
trescientos setenta y ocho, que declaró infundada la nulidad
deducida por el demandado, disponiendo que se prosiga con el
proceso según su estado y confirmó la sentencia de fecha
veintiocho de abril de dos mil dieciséis que declaró fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Judith Nolasco Eufracio, sobre reconocimiento de
relación laboral y otros CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veinte de octubre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas sesenta y ocho a setenta y uno del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por el
demandado por la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 13º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infracción reseñada precedentemente, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso. a) De la
pretensión demandante: Se verifica en fojas uno a nueve,
subsanado en fojas veintisiete a veintiocho, el escrito de demanda
interpuesta con fecha diecisiete de junio y catorce de julio de dos
mil catorce respectivamente, la demandante solicitó que se
declare el reconocimiento de la existencia de una relación laboral
entre las partes iniciada el once de octubre de dos mil seis y
accesoriamente, peticiona que se ordene a la parte demandada,
cumpla con pagarle sus beneficios sociales que comprende:
Compensación por Tiempo de Servicios - CTS, vacaciones
truncas, gratificaciones y sueldos insolutos equivalente a la suma
de ochenta y cuatro mil novecientos ochenta y uno con 16/100
Nuevos Soles (S/ 84,981.16) por el período comprendido entre el
once de octubre de dos mil seis hasta el veintiséis de junio de dos
mil trece, así como también, solicita el certificado de trabajo, más
los intereses legales, con costas y costos del proceso. b)
Resolución número catorce: Por resolución de fecha nueve de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta
y siete a trescientos setenta y ocho, la Juez del Tercer Juzgado de
Trabajo Transitorio de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junín, declaró infundada la nulidad deducida por el demandado,
señalando la juzgadora básicamente como fundamento de su
decisión que la nulidad solo puede ser alegada en el recurso de
apelación al haberse emitido sentencia. c) Sentencia de primera
instancia: Mediante resolución de fecha veintiocho de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y siete a
trescientos sesenta y tres, la Juez del Tercer Juzgado de Trabajo
Transitorio de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín, declaró fundada la demanda, señalando la juzgadora como
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
fundamento de su decisión que la parte demandada no ha
acreditado que en la prestación personal constatada no hayan
existido los elementos de la subordinación y remuneración y/o
que dicha prestación obedezca a un contrato diferente al de un
contrato laboral, por lo que es posible concluir que entre la actora
y el demandado ha existido una relación de carácter laboral
desde el once de octubre de dos mil seis hasta el veintiséis de
junio de dos mil trece. d) Sentencia de segunda instancia: Por
su parte el Colegiado de la Sala Laboral Permanente de Huancayo
de la citada Corte Superior de Justicia, confirmó la resolución
número catorce y la sentencia apelada señalando como
fundamento principal de su decisión que el demandado no precisa
la defensa que no pudo realizar en la continuación de la audiencia
de juzgamiento como para ocasionar que la sentencia habría
tenido otro resultado, por ello, la nulidad carece de fundamento
sobre el interés para ello, en observancia de lo dispuesto en el
artículo 174º del Código Procesal Civil. Asimismo, expresa que el
demandado fue debidamente notificado de la realización de la
audiencia de Juzgamiento a la que no asistió, por lo cual mediante
la asesoría de su abogado defensor pudo haber recabado la
sentencia por secretaría; así como también mediante el Sistema
Integrado Judicial. Segundo: Infracción normativa. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso la presente
resolución debe circunscribirse a determinar si se ha incurrido en
la infracción normativa por inaplicación del artículo 13º de la
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Dispositivo legal en debate. La causal declarada procedente
está referida a la infracción normativa por inaplicación del
artículo 13º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo. El artículo de la norma en mención prescribe: “Artículo
13- Notificaciones en los procesos laborales En las zonas de
pobreza decretadas por los órganos de gobierno del Poder
Judicial, así como en los procesos cuya cuantía no supere las
setenta (70) Unidades de Referencial Procesal (URP) las
resoluciones son notificadas por cédula, salvo que se solicite la
notificación electrónica. Las notificaciones por cédula fuera del
distrito judicial son realizadas directamente a la sede judicial de
destino. Las resoluciones dictadas en audiencia se entienden
notificadas a las partes, en el acto”. Quinto: Solución del caso
concreto. De lo expuesto y estando a que, tal como se aprecia en
autos, la demanda y anexos, así como las audiencias de
Conciliación y de Juzgamiento fueron dirigidas al demandado en
la dirección de jirón Huancavelica número ciento cuarenta y
cuatro – Huancayo (altura del jirón Ayacucho), dirección que no
corresponde al domicilio del demandado conforme el mismo lo
expresó en su escrito de apersonamiento de fecha diecinueve de
marzo de dos mil quince, señalando como su domicilio procesal
en la calle Alejandro O. Deustua número trescientos sesenta y
cuatro, oficina A, El Tambo, Huancayo y casilla electrónica
número ocho mil cuarenta y ocho, pedido que fue atendido, dando
lugar a la resolución número seis de fecha seis de abril de dos mil
quince que declaró nulo todo lo actuado, dejando subsistentes las
resoluciones números uno (inadmisibilidad de la demanda) y dos
(admisorio de la instancia), retrotrayendo los actos procesales
hasta la notificación de dicha resolución admisoria y sus anexos
en los citados domicilio procesal y casilla electrónica. No obstante
ello, el acta de la audiencia de juzgamiento, así como la de su
continuación fueron dirigidas al demandado pero nuevamente al
jirón Huancavelica número ciento cuarenta y cuatro – Huancayo y
no al domicilio procesal o casilla electrónica ya señalados en
autos, situación que motivó que el emplazado Misael Eusebio
Tomás Gonzales solicite la nulidad de dichos actos procesales,
habiéndose ya emitido sentencia que declaró fundada la demanda
y encontrándose dentro del plazo para interponer recurso de
apelación. Seguidamente, ante tal pedido formulado por el
demandado, se emitió la resolución número catorce de fecha
nueve de mayo de dos mil dieciséis que declaró infundada la
nulidad deducida, disponiendo la prosecución del proceso, siendo
apelada dicha resolución por el demandado y de igual forma la
actora interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, confirmando ambas resoluciones el Colegiado
Superior. Finalmente, debemos expresar que tal como se aprecia
del texto de la norma legal que considera el recurrente fue
inaplicada por el Colegiado Superior, declarada procedente, se
advierte que los supuestos de hecho allí mencionados no
condicen con lo acontecido en el presente caso, ya que en autos
no se aprecia que la zona donde se ha tramitado el proceso haya
sido declarada como de pobreza y la pretensión de la actora
supera las setenta unidades de referencia procesal a la fecha de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
interposición de la demanda; en consecuencia, la causal bajo
análisis deviene en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Misael Eusebio Tomás Gonzales,
mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos quince a
cuatrocientos veintiuno; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha once de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cinco
a cuatrocientos trece que confirmó la resolución número catorce y
la sentencia apeladas; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Judith Nolasco
Eufracio, sobre reconocimiento de relación laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-282
CAS. LAB. Nº 15614-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y reposición. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Richard
Julio Polanco Pastor, mediante escrito presentado con fecha
veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y tres, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha once de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintiocho
a trescientos cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos cincuenta
y uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución que le fue
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
presentado con fecha tres de julio de dos mil quince, que corre
en fojas noventa y cuatro a ciento seis, el accionante solicita se
declare la desnaturalización de los contratos para servicios no
personales y los contratos administrativos de servicios (CAS)
suscritos por los períodos del diecisiete de setiembre de dos mil
siete al treinta de junio de dos mil ocho y del uno de julio de dos mil
ocho al treinta y uno de mayo de dos mil quince respectivamente;
en consecuencia, se determine la existencia de un vínculo laboral
a plazo indeterminado en la Superintendencia de Transporte
Terrestre de Personas, Carga y Mercancías (SUTRAN); asimismo,
se ordene su reposición en el cargo que venía desempeñando al
haber sido objeto de un despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en
primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme se
puede apreciar del escrito presentado con fecha veinticinco de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta
y nueve a doscientos noventa y uno; por lo que este requisito
se cumple. Sexto: El impugnante invoca como causales de su
recurso las siguientes: a) Interpretación errónea del artículo
10º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b) Contradicción con otros
pronunciamientos emitidos por la Sala Transitoria Constitucional
y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República. Sétimo:
Entrando al análisis de las causales invocadas, respecto a la
contenida en el literal a), se advierte que el impugnante si bien
cumple con señalar cuál es la norma que considera infraccionada
por el Colegiado de Superior; sin embargo, de la fundamentación
en la que pretende sustentar dicha causal se aprecia que
no demuestra cuál es su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, pues, se limita a formular
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos y
de revaloración probatoria, contraviniendo la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: En
relación a la causal contenida en el literal b), invocada como la
contradicción con otros pronunciamientos emitidos por la Sala
116021
Transitoria Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, debemos decir que no se encuentra comprendida
como causal casatoria conforme a lo dispuesto por el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual
únicamente contempla la infracción normativa y el apartamiento de
los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de
procedencia prevista en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su
análisis al haberse declarado la improcedencia de las causales
invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el abogado de la parte
demandante, Richard Julio Polanco Pastor, mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Superintendencia
de Transportes Terrestre de Personas, Carga y Mercaderías
(SUTRAN) y el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
sobre desnaturalización de contratos y reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-283
CAS. LAB. Nº 15648-2016 JUNÍN
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, once de julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Provincial de Huancayo mediante
escrito presentado con fecha veinticuatro de agosto de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento noventa y seis a ciento noventa
y nueve contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de agosto
de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento ochenta y cinco a
ciento noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis que corre en fojas
ciento cuarenta y nueve a ciento sesenta, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas uno a ocho, subsanada en fojas ciento siete, la
demandante solicitó que se declare la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la
actividad privada desde el uno de junio de dos mil once por
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios,
con la inclusión en el libro de planillas de obreros, más el pago
de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis que corre
en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y dos. Sexto:
Analizado el recurso interpuesto se verifica que la recurrente no
ha señalado específicamente causal alguna de casación prevista
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pretendiendo con argumentos genéricos que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso respecto a la
validez de la contratación administrativa de servicios suscrita
con la demandante, lo cual no es objeto del análisis casatorio;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia prevista
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Huancayo mediante escrito presentado con fecha
veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis que corre de fojas
ciento noventa y seis a ciento noventa y nueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El

116022 CASACIÓN
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Francisca Juana Sánchez Chalco sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-284
CAS. LAB. Nº 15727-2016 TUMBES
Reintegro de bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial
debidamente representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintidós,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diez a
doscientos dieciséis, que confirmó la Sentencia la sentencia
emitida en primera instancia de fecha diecisiete de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y siete a
ciento ochenta y tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas noventa y seis a ciento doce,
subsanada en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y cuatro,
el actor pretende el pago por reintegro del bono por función
jurisdiccional, que comprende el periodo del uno de mayo de
dos mil uno hasta el quince de octubre de dos mil ocho, pago por
devengados del bono por función jurisdiccional de los meses de
noviembre y diciembre de dos mil ocho y el reintegro del bono
jurisdiccional desde enero de dos mil nueve hasta noviembre
de dos mil once, por la suma total de cincuenta y cuatro mil
cuatrocientos ochenta y cuatro con 00/100 Soles (S/54,484.00).
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad demandada apeló la
resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa,
según consta en fojas ciento noventa y ocho a doscientos uno.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su
recurso, la Infracción normativa por inaplicación del artículo
19º de la Ley Nº 28112, Ley Marco de la Administración
Financiera del Sector Público. Sétimo: Antes del análisis de
la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Respecto a la causal invocada, si bien
cumple con indicar la norma que considera ha sido inaplicada;
sin embargo, al formular sus argumentos no demuestra de
manera adecuada porque se debió aplicar la norma que invoca,
no acreditando la incidencia directa de la infracción normativa
sobre el pronunciamiento impugnado; en consecuencia, no
cumple con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo
tanto, la causal señalada deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso, carece
de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintidós;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
ordinario laboral seguido por el demandante Juan Cristóbal
León Olaya, sobre reintegro del bono por función jurisdiccional;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-285
CAS. LAB. Nº 15734-2017 LAMBAYEQUE
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, diecisiete
de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital Fronteriza de Namballe, mediante escrito
presentado el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, que
corre de fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cincuenta
y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete, que corre de
fojas trescientos dieciséis a trescientos veintiuno, que confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución de fecha dos
de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
ochenta y tres a doscientos ochenta y siete, que declaró
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 34º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa; y, ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la
demanda que corre de fojas ciento dieciséis a ciento treinta y
nueve, subsanada mediante escrito obrante de fojas ciento setenta
y nueve a ciento ochenta y uno, el demandante pretende que se
declare la nulidad del acto material del despido y por consiguiente
se ordene la reposición en el cargo que venía desempeñando al
momento del cese ocurrido el doce de marzo de dos mil quince,
esto es como Técnico de Seguridad I, solicitando asimismo el pago
de costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la parte
impugnante no consintió la resolución emitida en primera instancia
que le fue adversa, toda vez que la apeló, conforme se aprecia del
escrito que corre de fojas doscientos noventa y uno a trescientos
dos, por lo que cumple con la referida exigencia. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Señala, entre otros argumentos, que no hay
duda que la naturaleza jurídica de la pretensión del demandante
está referida a una demanda contencioso administrativo, ya que
se impugnó el acto material de despido y las Resoluciones de
Alcaldía números 042-2015 y 80-2015. ii) Infracción normativa
del inciso 2) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Alega que la resolución número diez tenía la calidad de
cosa juzgada en su dimensión formal, por lo que no se podía
desconocer ni dejar sin efecto. Séptimo: En cuanto a las causales
anotadas en los acápites i) y ii), se advierte que la entidad
recurrente no esboza argumentos claros destinados a demostrar
la incidencia directa de las infracciones normativas denunciadas
sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que las causales invocadas devienen
en improcedentes. Octavo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo
calificación se advierte que es revocatorio, cumpliéndose con el
propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente
para dictar la procedencia del recurso en examen, pues los
requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no se aprecia en el caso concreto. Noveno:
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital Fronteriza
de Namballe, mediante escrito presentado el veinticuatro de mayo
de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y cinco
a trescientos cincuenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
ley; en el proceso seguido por el demandante, Marco Antonio
Huarinda García, sobre reposición y otro; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-286
CAS. LAB. Nº 15737-2017 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. SUMILLA: El
trabajador que no ingresa por concurso público de méritos,
conforme al artículo 5º de la Ley Nº 28175, no tiene derecho a
reclamar la reposición en el empleo conforme al criterio establecido
por el Tribunal Constitucional en el Precedente Vinculante Nº
05057-2013-PA/TC JUNIN y por la Corte Suprema de Justicia en la
Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD y Casación
Laboral Nº 8347-2014-DEL SANTA. Lima, doce de julio de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número quince mil setecientos treinta y
siete, guion dos mil diecisiete, guion LAMBAYEQUE, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DE LOS RECURSOS: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Proyecto Especial
Jaén San Ignacio Bagua, mediante escrito presentado el dieciséis
de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta
y ocho a trescientos ochenta y cuatro, y el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito presentado el veinte de junio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos
noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos setenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cinco a trescientos veintidós, que declaró fundada la
demanda; en el proceso abreviado laboral seguido por el
demandante, Mario Vásquez Lozada. CAUSALES DE LOS
RECURSOS: El recurso de casación interpuesto por el
codemandado Proyecto Especial Jaén San Ignacio Bagua y el
presentado por el Ministerio de Agricultura y Riego, se declararon
procedentes mediante resolución de fecha cinco de enero de dos
mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento treinta
y nueve y su corrección de fecha dos de julio de dos mil dieciocho
que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y
cuatro y por resolución de fecha cinco de enero de dos mil dieciocho
que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y uno
respectivamente del cuaderno de casación, ambos por la siguiente
causal: Apartamiento del Precedente Vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC;
por lo que corresponde a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión demandada y pronunciamiento de
las instancias de mérito. a) De la pretensión demandada: Se
verifica en fojas ciento treinta y siete a ciento setenta y seis, el
escrito de demanda interpuesto el demandante, solicitó que se deje
sin efecto la Resolución Directoral Nº 114-2016-MINAGRI-PEJSIB-
DE de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis que le impuso
la sanción de destitución definitiva del cargo de Director de
Recursos Naturales y Medio Ambiente del Proyecto Especial Jaén,
San Ignacio Bagua; en consecuencia, se ordene su inmediata
reposición a dicho puesto de trabajo o en otro cargo de similar
jerarquía e igual nivel remunerativo, más el pago de costos del
proceso equivalente a diez mil con 00/100 Nuevos Soles (S/
10,000.00). b) Sentencia de primera instancia: Mediante
resolución de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos cinco a trescientos veintidós, el Juez del Primer
Juzgado Civil Mixto de la Provincia de Jaén de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque declaró fundada la demanda, en
consecuencia, dispuso dejar sin efecto la Resolución Directoral Nº
114-2016-MINAGRI-PEJSIB-DE de fecha diecisiete de mayo de
dos mil dieciséis que entre otros impuso al actor la sanción de
destitución definitiva del cargo de Dirección de Recursos Naturales
y Medio Ambiente del Proyecto Especial Jaén San Ignacio Bagua,
se dispuso su reposición en su puesto de trabajo como Director de
Recursos Naturales y Medio Ambiente del Proyecto Especial Jaén
San Ignacio Bagua o en otro cargo de similar jerarquía e igual nivel
remunerativo, señalando el juzgador como fundamento de su
decisión que se ha imputado al demandante faltas, hechos o actos
que no estaban ajustados a su competencia, haciéndole extensivas
responsabilidades no propias de su área, es decir, se le ha
imputado hechos no ciertos, lo que ha hecho incurrir a la
demandada en un despido fraudulento, más aún si en la Hoja
Informativa Nº 001-2016-MINAGRI-PEJSIB-OCI de fecha
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, el Órgano de Control
Institucional de la codemandada Proyecto Especial Jaén San
Ignacio Bagual concluyó que el órgano instructor se ha excedido al
imponer una sanción con carácter de destitución a un trabajador de
la entidad, hechos que han generado abuso de autoridad, debiendo
haber sido previamente sancionado mediante una suspensión. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte el Colegiado de la
Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, confirmó la sentencia de
primera instancia, señalando como fundamento principal de su
116023
decisión que las funciones específicas respecto a la supervisión,
control y evaluación de las actividades que debe realizar no lo
establecen de manera expresa, pues no puede tenerse
responsabilidad de un hecho si no se encuentra establecida de
manera expresa en la norma o el reglamento interno. Asimismo,
expresa que el impugnante no hace mayor cuestionamiento al
argumento del Juez en el sentido de que considera que es un error
que se haya atribuido al demandante responsabilidad como
ejecutor directo, contraviniendo el artículo 87º del Manual de
Organización y Funciones del Proyecto Especial Jaén San Ignacio
Bagua, aprobado por Resolución Directoral Nº 110-2008/
INADE-6401 porque en este artículo se establecen las funciones
del Director como funcionario, toda vez que en ninguno de sus
artículos ni en el expediente técnico, mencionan que el Director
tenga responsabilidad directa y señala como responsable directo
de las adquisiciones al órgano de contrataciones, al Licenciado
Wilfredo Torres Tello, especialista de abastecimientos y servicios
generales como responsable de conducir los procesos de selección
de adjudicación de menor cuantía durante los ejercicios dos mil
diez y dos mil once, solamente sostiene que el cargo de Director no
puede entenderse como “una mención honorífica en su favor”, no
detallando la norma donde establece que el Director tiene
responsabilidad directa de las contrataciones realizadas.
Finalmente, el Colegiado Superior considera que las irregularidades
advertidas no son imputables al demandante, y que dichas
irregularidades se debió a la capacidad técnica de los profesionales
que ejecutaron directamente el proyecto. Segundo: Naturaleza
jurídica de los Precedentes Vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional. En la Sentencia de fecha diez de octubre
de dos mil cinco, expedida en el Expediente Nº 024-2003-AI/TC, el
Tribunal Constitucional ha definido el Precedente Constitucional
como: “(...) aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y
concreto que el Tribunal Constitucional decide establecer como
regla general; y, que, por ende, deviene en parámetro normativo
para la resolución de futuros procesos de naturaleza homóloga. El
precedente constitucional tiene por su condición de tal efecto
similar a una ley. Es decir, la regla general externalizada como
precedente a partir de un caso concreto se convierte en una regla
preceptiva común que alcanza a todos los justiciables y que es
oponible frente a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un
precedente constitucional significa que ante la existencia de una
sentencia con unos específicos fundamentos o argumentos y una
decisión en un determinado sentido, será obligatorio resolver los
futuros casos semejantes según los términos de dicha sentencia”.
Tercero: El Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, dictado en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC/JUNÍN, proceso seguido por Rosalía Beatriz
Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha
siete de julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento en
calidad de Precedente Vinculante, respecto a los requisitos para el
ingreso a la carrera pública señalando en su Fundamento 13, lo
siguiente: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”. En los Fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes1, señaló: “18. [...] en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda
vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. [...] 22.
En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728 [...]”. [énfasis
propio] Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren en
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Cuarto:
Importancia de la meritocracia para el ingreso a la función
pública. La Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público establece
como principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud
el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, así como, los ascensos en el empleo
público deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador. Además, la exigencia de un concurso público,
deberá ser realizado por la entidad pública, bajo un procedimiento
abierto y democrático, que permita una verdadera igualdad de
oportunidades, a efectos de que las personas sean evaluadas de
acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre todo en las

116024 CASACIÓN
capacidades académicas, experiencias profesionales y otros
lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Además, la
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio
Civil, Ley Nº 30057, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que
encuentra desarrollo en los artículos 161º y 165º del Decreto
Supremo Nº 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Quinto: Criterio de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
respecto a la interpretación correcta del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD,
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la función pública el siguiente criterio: “El acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad de
las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya
inobservancia constituye una infracción al interés público que
impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad
de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que
acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a
quien lo promueve, ordena o permita”. Asimismo, esta Sala
Suprema concuerda con la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNIN, en el sentido que todos los trabajadores al servicio del
Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728,
cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber ingresado a laborar
por concurso público de méritos, solo podrán demandar el pago de
una indemnización por despido y no por la reposición, incluso
cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada
o fraudulenta. Sexto: Solución al caso concreto En el presente
caso, se debe expresar que el Proyecto Especial Jaén San Ignacio
Bagua es un órgano público descentralizado adscrito al Ministerio
de Agricultura y Riesgo con autonomía técnica, económica y
administrativa, inicialmente dependiente del Instituto Nacional de
Desarrollo – INADE del Sector Ministerio de la Presidencia, creado
mediante Decreto Supremo Nº 019-81-PCM, habiendo sido
fusionado dicho Instituto en el Ministerio de Agricultura mediante
Decreto Supremo Nº 030-2008-AG. Siendo así, se verifica que el
citado codemandado no es una empresa del Estado, sino una
entidad de la Administración Pública, conforme al inciso 6) del
artículo I del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, por lo que se
encuentra dentro de los alcances previstos en el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Por consiguiente,
al no haber acreditado el demandante que ha ingresado a través de
un concurso público y abierto (concurso de méritos) para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, requisito
indispensable para el ingreso de acuerdo a los principios de mérito,
capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en la Ley Nº
28175 – Ley Marco del Empleo Público, en concordancia con el
artículo 5º de la acotada norma legal y en atención a lo establecido
en el precedente vinculante anteriormente citado, razón por la cual
no corresponde amparar la reposición peticionada en el proceso,
debiendo declararse improcedente la demanda. Sétimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, esta Sala Suprema no puede soslayar el
criterio vinculante establecido por el Tribunal Constitucional en el
fundamento veintidós del citado precedente vinculante, en cuanto
señala la obligación del Juez de reconducir el proceso cuando el
trabajador no pueda ser reincorporado por no haber ingresado
mediante concurso público de méritos; en ese sentido,
corresponderá al Juez del proceso proceder conforme a lo
ordenado por el mencionado órgano de control de la Constitución
Política del Perú con la finalidad de cautelar el derecho del actor a
la percepción de la indemnización que corresponda. Octavo: En
consecuencia, la Sala Superior ha incurrido en apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; por lo que la causal denunciada
en ambos recursos deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por los demandados, Proyecto Especial Jaén San
Ignacio Bagua y el Ministerio de Agricultura, mediante escritos
de fecha dieciséis de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta y cuatro y de
fecha veinte de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa respectivamente;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno
de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos sesenta
y uno a trescientos setenta y uno; y actuando en sede de
instancia; REVOCARON la Sentencia apelada de fecha seis de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cinco a
trescientos veintidós, que declaró fundada la demanda; y
REFORMÁNDOLA la declararon improcedente; ORDENARON
que el Juez reconduzca el proceso para que el actor solicite la
indemnización que corresponda, tal como lo establece el
fundamento veintidós del precedente vinculante contenido en la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Mario
Vásquez Lozada, sobre reposición y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1696364-287
CAS. Nº 15738-2017 TACNA
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. Lima,
uno de junio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracin Lanchipa,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos treinta y dos a trescientos cuarenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de mayo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
diecinueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinte de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta
y cuatro a doscientos setenta y tres, que declaró infundada la
demanda y reformándola declararon improcedente; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el
Decreto Legislativo Nº 1067, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad1. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; además de
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
acotado, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto: Mediante
escrito de demanda que corre en fojas dieciséis a diecinueve,
subsanada en fojas treinta y nueve, cincuenta y seis a cincuenta
y siete, sesenta y uno y setenta y cuatro, se aprecia que la parte
demandante pretende se declare la nulidad total de la Resolución
Sub Directoral Nº 210-2013-SDILSST-TAC-PS, de fecha dieciocho
de junio de dos mil trece. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
la parte recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, conforme se aprecia en el escrito que
corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388º de la citada norma, el recurrente precisa su pedido
casatorio como revocatorio y anulatorio, debiendo entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto: La empresa recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, en concordancia con
el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sétimo:
En cuanto a la causal invocada en el ítem i), la parte impugnante
no ha descrito de manera clara y precisa en qué sentido la Sala
Superior ha vulnerado el derecho al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
denuncia propuesta en el ítem ii), no hace más que mencionar de
manera genérica la norma que se habría infraccionado sin realizar
una fundamentación clara y precisa al respecto; en ese sentido, no
cumple con las exigencias del inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Municipalidad Distrital
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Coronel Gregorio Albarracin Lanchipa, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintinueve de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta y
dos a trescientos cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Dirección
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Tacna, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
En mérito a lo previsto al artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067.
C-1696364-288
CAS. LAB. Nº 15761-2016 UCAYALI
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Coronel
Portillo, representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el uno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos noventa y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho
a doscientos ochenta y cuatro, que revocó en parte la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos catorce a
doscientos treinta y dos, que declaró improcedente la pretensión
del reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado;
reformándola declararon fundada la demanda, confirmando en lo
demás que la contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si
es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ciento veintidós a ciento veintiocho,
subsanada en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y cuatro, el
actor pretende se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y la invalidez de los contratos administrativos
de servicios suscritos a partir del cuatro de abril de dos mil cuatro a
la fecha de la interposición de la demanda, debiendo considerarse
los mismos como un contrato a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral privado regulado por el Decreto Legislativo Nº
728. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito de fecha seis de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos
cuarenta y cuatro. Sexto: La entidad impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recaído en
el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC. “Sosteniendo que dicho
precedente reconoce el Régimen de Contratos Administrativos de
Servicios como un régimen laboral especial”. ii) Apartamiento del
Precedente Vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente Nº05057-2013-PA/TC. “Refiere que en
dicho precedente se establece la exigencia de la incorporación
o reposición a la administración pública solo proceda cuando el
ingreso del trabajador se haya realizado mediante concurso público
y abierto para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada”. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
sentido, su fundamentación por parte de la entidad recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
116025
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal
denunciada en el ítem i), se verifica que no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha
desarrollado aspecto alguno tendiente a explicitar como se habría
producido el apartamiento al que se hace referencia, limitándose a
citar la sentencia, por lo que deviene en improcedente. Noveno:
En relación a la causal contenida en el ítem ii), cabe precisar que
esta Suprema Sala en la Casación Nº 11169 - 2014-LA LIBERTAD
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, al analizar el
citado precedente vinculante, en el Décimo Sexto considerando,
estableció: “cuando la discusión esté centrada en la declaración de
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado por
desnaturalización de contratos temporales o civiles de un trabajador
con vínculo laboral vigente, considera que será procedente que el
órgano jurisdiccional ampare la demanda si verifica el fraude en
la contratación laboral, declarando la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado sin que esta decisión conceda al
trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta”, siendo ello
así, y teniendo en cuenta que el demandante se encuentra con
vínculo vigente, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo: Al haberse declarado improcedente las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Coronel Portillo, representado por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el uno de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve a
doscientos noventa y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante,
Roger Aladino Díaz Vargas, sobre desnaturalización de contratos
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-289
CAS. LAB. Nº 15807-2016 DEL SANTA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, cinco de
julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, mediante escrito
de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta y cinco, contra
el Auto de Vista contenido en la resolución de fecha veintiuno de
julio de dos mil dieciséis que corre en fojas trescientos cuarenta
y siete, que revocó el Auto apelado contenido en la resolución
de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos ochenta y cinco a doscientos ochenta y siete, que
declaró fundada la Excepción de Caducidad; y reformándola
declararon infundada la excepción deducida y dispusieron que
el juez de primera instancia emita pronunciamiento de fondo;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
a la demanda que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
treinta y nueve, el actor solicita que se ordene su reposición por
despido incausado en su puesto de trabajo, más el abono de las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha del despido
hasta la fecha de su reposición efectiva; más los intereses legales,
con costas y costos procesales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no ejerció su derecho de defensa, pues, la decisión de
primera instancia no le resultó adversa; por lo que este requisito
se cumple. Sexto: La entidad recurrente denuncia las siguientes
causales: a) infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, que
constituye un evidente error de derecho y una violación al
derecho constitucional al debido proceso y a la motivación de
las decisiones judiciales; y b) aplicación indebida del artículo
36º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Respecto a la

116026 CASACIÓN
causal prevista en el literal a), se advierte que la parte demandada
pretende denunciar la infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, sin
embargo, no es clara ni precisa en la justificación de su denuncia,
siendo que su real pretensión es la revaloración de los hechos y
medios probatorios, lo que no es posible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el literal b), debemos decir
que la demandada no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución cuestionada, conforme lo requiere el
requisito de procedencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta sus
argumentos al tema probatorio; por lo expuesto esta causal deviene
en improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote, mediante escrito de fecha nueve de agosto de
dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cincuenta y dos
a trescientos cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Luis Leyva Velásquez, sobre reposición y otros,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-290
CAS. LAB. Nº 15897-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Sistema Metropolitano de la Solidaridad -
SISOL mediante escrito presentado con fecha siete de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento treinta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
quince de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
diez a ciento catorce vuelta, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha catorce de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas sesenta y ocho a ochenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda de fecha once de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas treinta a treinta y nueve, el actor solicita el pago de
beneficios sociales y reintegro de remuneraciones por la suma total
de cincuenta y uno mil ochocientos veintidós con 02/100 Nuevos
Soles (S/ 51,822.02), más los intereses legales y financieros, con
costos y costas del proceso, por la suma de veinte mil seiscientos
ochenta y seis con 00/100 Nuevos Soles (S/ 20,686.00) por
concepto de pago de vacaciones simples, truncas e indemnización
vacacional, el monto de diecinueve mil ochocientos con 00/100
Nuevos Soles (S/ 19,800.00) por concepto de gratificaciones de
julio y diciembre y la suma de once mil trescientos treinta y seis
con 00/100 Nuevos Soles (S/ 11,336.00) por Compensación por
Tiempo de Servicios – CTS, más los intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ochenta y siete a noventa y uno. Sexto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso, las siguientes: a) Infracción normativa
por contravención al principio del debido proceso debida
a una deficiente motivación al contravenir el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y el artículo 7º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; b) Infracción normativa
por contravención al principio de legalidad, previsto en el
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
numeral 1.1 del artículo IV de la Ley Nº 27444 – Ley General
del Procedimiento Administrativo y c) Infracción normativa
por contravención al artículo 48º del Decreto Supremo Nº 083-
2004-PCM – Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, así como a los artículos 233º y
238º del Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, Reglamento de
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. Sétimo:
Sobre la causal contenida en el literal a), debemos decir que la
misma resulta contradictoria, ya que al argumentar la supuesta
indebida motivación de la sentencia de vista, confunde el contrato
civil con el contrato administrativo de servicios, contraviniendo
de esta forma el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a las
causales denunciadas en los literales b) y c), cabe señalar que
la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar las normas
que considera ha sido infraccionadas por el Colegiado Superior,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos
en los que sustenta dichas causales no se advierte argumento
alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución cuestionada, pues, se limita
a formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar
improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir
pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Sistema Metropolitano de la Solidaridad - SISOL,
mediante escrito de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento diecisiete a ciento treinta, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Raúl Octavio Colonia Evaristo, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-291
CAS. LAB. Nº 15972-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito presentado con fecha diecinueve de
abril de dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos veinticuatro
a doscientos treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de marzo de dos mil dieciséis que corre en fojas
doscientos tres a doscientos veintidós, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce que
corre en fojas ciento cuarenta ocho a ciento setenta y dos que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
veintiséis de agosto de dos mil catorce que corre en fojas ciento
cinco a ciento diecisiete, el demandante solicitó que se declare
la desnaturalización de la relación contractual existente con la
entidad demandada, desde el dos de abril de dos mil siete hasta
la actualidad, declarando la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad
privada, regulado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, con el
reconocimiento de beneficios sociales correspondientes, más
el pago de costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la impugnó conforme se aprecia del escrito de apelación
presentado con fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento setenta y nueve.
Sexto: La impugnante denuncia como causales de su recurso:
a) aplicación indebida del artículo 37º de la Ley Nº 27972; y
b) contravención del derecho al debido proceso. Sétimo:
Analizando la causal prevista en el literal a) debemos decir que
si bien es cierto la recurrente ha cumplido con señalar la norma
que a su criterio habría sido infringida por el Colegiado Superior;
sin embargo, no ha cumplido con el requisito de procedencia
prevista en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto;
en consecuencia, la causal propuesta deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal prevista en el literal b) debemos
decir que de la fundamentación expuesta por la recurrente se
advierte que no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia
impugnada, pues en esencia cuestiona la decisión del Colegiado
Superior de reconocer al demandante la calidad de obrero sujeto
al régimen laboral de la actividad privada, aspecto que ha quedado
debidamente dilucidado por las instancias de mérito; en tal sentido,
como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos por las instancias de grado, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal situación
infringiría la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Miraflores,
mediante escrito presentado con fecha diecinueve de abril de
dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos veinticuatro a
doscientos treinta; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Guillermo
Javier Rodríguez Pacheco sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-292
CAS. LAB. Nº 16001-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, once de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento treinta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha nueve de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ochenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda
que corre en fojas cuarenta y ocho, la demandante solicita que
se declare la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales y servicio específico suscritos con la demandada, en
consecuencia, se reconozca que su relación laboral es bajo el
régimen de la actividad privada - plazo indeterminado desde que
ingresó en el cargo de Secretaria Judicial; además solicita el pago
de beneficios sociales, más los intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues, apeló tal
como se aprecia del escrito de fecha dieciséis de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento diez; por lo que este requisito
se cumple. Sexto: La parte demandada denuncia las siguientes
causales: 1) infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: a) artículo 4º del Código Procesal Constitucional
y b) inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; y 2) apartamiento del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional: Expediente Nº 5057-2013-
PA/TC. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas en el
numeral 1), literales a), y b), debemos decir que la demandada
116027
no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la resolución cuestionada, conforme lo requiere el requisito de
procedencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, ha desarrollado
argumentos genéricos y no causal por causal, además orienta sus
argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportadas al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo:
Absolviendo la causal denunciada en numeral 2), debemos
señalar que si bien es cierto, la entidad recurrente ha descrito con
claridad y precisión el apartamiento del precedente, conforme lo
requiere el requisito de procedencia prevista en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
también es cierto, que pretende a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema reexamine las pruebas aportadas al proceso;
por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre
este requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintisiete
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Madeleine Jakelin
Herrera Obregón, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-293
CAS. LAB. Nº 20022-2016 DEL SANTA
Reintegro de pago de subsidios y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, catorce de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Tecnológica de Alimentos Sociedad
Anónima, mediante escrito presentado el once de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos noventa y nueve
a trescientos doce, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos setenta y tres a doscientos setenta
y nueve, que confirmó la sentencia apelada del doce de abril de
dos mil quince, que corre de fojas doscientos veintidós a doscientos
treinta y dos, que declaró fundada en parte la demanda; recurso
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de
la citada Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y,
ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
debe describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda que corre de
fojas veintitrés a treinta y dos, el actor plantea como pretensión el
reintegro de pago de subsidios por incapacidad temporal para el
trabajo, equivalente a la suma de ciento treinta y siete mil doscientos
sesenta y ocho con 59/100 soles (S/ 137,268.59), más los intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución de primera instancia
que le fue adversa, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito
que corre de fojas doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta
y uno; de otro lado, en el recurso se indica que el pedido casatorio
es anulatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos
3), 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa de los artículos III y V del Título Preliminar
y artículo 23º de la Ley número 29497. iii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 15º del Decreto Supremo
número 009-97-SA, Reglamento de la Ley de Modernización de
la Seguridad Social, y Ley número 26790, Ley Modernización de
la Seguridad Social. iv) Infracción normativa del artículo 7º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Séptimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente

116028 CASACIÓN
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
la causal denunciada en el acápite i), se advierte que la recurrente,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, alega que no
existe presupuesto para que se configure el reintegro en épocas
de veda o paralización de actividad pesquera y que el análisis
debió ser en conjunto y no de manera aislada; sin embargo, no
expone razones ni demuestra la incidencia directa que tendría
la misma infracción sobre la decisión impugnada, refiriéndose
antes bien a hechos que importan un pedido de revaloración por
esta Sala Suprema de la base fáctica de la causa, lo que no es
posible es sede casatoria; por ello, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la referida
Ley, deviniendo la causal bajo examen en improcedente. Noveno:
Respecto de las causales anotadas en los acápites ii y iv), cabe
señalar que la recurrente no cumple con describir de forma clara y
precisa en qué consiste la infracción normativa de cada una de las
normas invocadas, conforme lo exige el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; asimismo,
tampoco expone razones ni demuestra la incidencia directa que
tendrían las mismas infracciones sobre la decisión impugnada, por
lo que no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 36º de la referida Ley, deviniendo la causal
bajo examen en improcedente. Décimo: Verificada la causal
denunciada en el acápite iii), se tiene que la recurrente indica que
la Sala Superior ha efectuado una interpretación errada del artículo
15º del Reglamento del Decreto Supremo número 009-97-SA, y la
Ley número 26790, toda vez que los trabajadores pesqueros no
tienen derecho al otorgamiento de los subsidios por incapacidad
temporal o prolongada, más aun si en presente caso se trata de
actividad pesquera cuya naturaleza es de carácter intermitente,
diferente a otros regímenes laborales; sin embargo, no señala
cuál debió ser la correcta interpretación de las disposiciones
denunciadas ni expone razones ni demuestra la incidencia directa
que tendría la misma infracción sobre la decisión impugnada, por
lo que no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, deviniendo la
causal examinada en improcedente. Por estas consideraciones y
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Tecnológica de Alimentos Sociedad Anónima,
mediante escrito presentado el once de octubre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos noventa y nueve a trescientos doce;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral seguido
por el demandante, Eugenio Clavijo Sánchez, sobre Reintegro de
pago de subsidios y otro; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-294
CAS. LAB. Nº 20078-2016 LIMA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: Se
configura la nulidad de despido previsto en el inciso c) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, cuando se haya
planteado contra el empleador una acción administrativa o judicial
de trabajo, y que se acredite que la actitud del empleador al
momento de interponer la demanda evidenciaba el propósito de
impedir arbitrariamente reclamos de sus trabajadores. Lima,
diecisiete de julio de dos mil dieciocho.- VISTA; la causa número
veinte mil setenta y ocho, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión de
los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Rubio Zevallos y
Rodríguez Chávez; y el voto en discordia del señor juez supremo
Yaya Zumaeta con la adhesión de los señores jueces supremos
Arévalo Vela y Malca Guaylupo; y luego de producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Compañía Industrial Romosa Sociedad Anónima
Cerrada, mediante escrito presentado el veintiocho de septiembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos veintisiete a
doscientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos veintidós a doscientos veinticuatro, que revocó la
sentencia apelada de fecha quince de octubre de dos mil trece,
que corre de fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y ocho,
que declaró infundada la demanda y reformándola la
declararon fundada en parte; en el proceso seguido por el
demandante, Rubén Escriba Polanco, sobre reposición y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
la demandada se declaró procedente mediante resolución de fecha
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
veintiuno de septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
noventa y tres a noventa y ocho del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas seis a quince, subsanada mediante escritos obrantes
a fojas setenta, y de fojas setenta y seis a setenta y ocho, el actor
solicita que se declare la nulidad del despido por estar incursa en
las causales contenidas en los incisos a), c) y d) del artículo 29º del
Decreto Supremo número 003-97-TR, y como consecuencia de
ello se disponga su reposición en el puesto habitual de trabajo
como operario continuo, con el pago de remuneraciones
devengadas, gratificaciones y depósitos de compensación por
tiempo de servicios a la entidad bancaria, dejadas de percibir
desde la fecha del despido hasta la fecha de su efectiva reposición;
más intereses legales y bancarios, costas y costos del proceso.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito La
Jueza del Décimo Sexto Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia de fecha quince de octubre de dos mil trece, declaró
infundada la demanda, al considerar que no se advierte que la
demandada haya incurrido en prácticas antisindicales previstas en
el inciso a) del artículo 29º del Decreto Supremo número 003-97-
TR, y que los reclamos a los que hace referencia la parte
demandante corresponden a unos efectuados por el Sindicato de
Trabajadores de la Compañía Industrial Ramosa Sociedad
Anónima Cerrada y no así por el accionante, no existiendo relación
con el despido, conforme aparece de las actas de infracción, por lo
que no deviene en amparable la causal prevista en el inciso c) del
artículo 29º del Decreto Supremo número 003-97-TR; asimismo, no
se encuentra acreditado que se haya producido discriminación
contra el actor relacionada con su afiliación sindical, ni que
corresponda a su desafiliación, causal contenida en el inciso d) del
artículo 29º Decreto Supremo número 003-97-TR; en ese sentido,
si bien se ha configurado una desnaturalización de los contratos de
trabajo y pese a que se encuentra acreditado que el cese no ha
guardado las formalidades de ley, no se encuentra acreditado que
el despido responda a alguna de las causales de nulidad invocadas
por el demandante. Por su parte, el Colegiado de la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la referida Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha siete de setiembre de dos mil
dieciséis, revocó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
quince de octubre de dos mil trece, que declaró infundada la
demanda, y reformándola declararon fundada en parte, disponiendo
que se proceda a reponer al demandante en el puesto de trabajo
que venía ejerciendo hasta antes de su despido, en el mismo cargo
y percibiendo la misma remuneración, además, ordenaron el pago
de las remuneraciones dejadas de percibir y los beneficios sociales
desde la fecha de cese hasta la fecha de su efectiva reposición.
Fundamenta su decisión sosteniendo que el actor comunicó su
afiliación al Sindicato el treinta de junio de dos mil doce, y suscribió
la prórroga del contrato el día uno de diciembre de dos mil doce,
cuyo término era el día treinta y uno de enero de dos mil trece, lo
cual conlleva a arribar que si bien el actor por cuenta propia no
solicitó las inspecciones ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo, sí ha participado en las mismas, encontrándose
consignado en el Acta de Infracción número 2897-2012, por lo que
estando a que la emplazada no ha mostrado que haya existido un
motivo razonable distinto al hecho aducido por el demandante, se
concluye que existe la causal de nulidad de despido contenido en
el inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo número 003-97-
TR. Tercero: Infracción normativa Corresponde analizar si el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción
normativa por interpretación errónea del inciso c) del artículo 29º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, que establece: “Artículo 29.- Es nulo
el despido que tenga por motivo (...) c) Presentar una queja o
participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades
competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el
inciso f) del Artículo 25 (...)”. Cuarto: En cuanto al despido por
presentar una queja o participar en un proceso contra el
empleador. La protección que se brinda a los trabajadores y a los
dirigentes sindicales contra los actos de discriminación antisindical
es un elemento esencial del derecho a la Sindicación1 porque tales
actos pueden dar lugar en la práctica a la negación de las garantías
previstas en el Convenio 187 de la Organización Internacional del
Trabajo (OIT). Ello implica, en particular, que los despidos
antisindicales no pueden considerarse del mismo modo que otros
tipos de despido, ya que el derecho de sindicación es un derecho
fundamental; es por ello que se permite distinciones en lo que
atañe, por ejemplo, a las modalidades de prueba o a las sanciones
a imponer a la empresa que infringe este derecho. Quinto: El
artículo 1º, párrafo 1, del Convenio 98 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) establece en términos generales
que “los trabajadores deberán gozar de adecuada protección
contra todo acto de discriminación tendiente a menoscabar la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
libertad sindical en relación con su empleo”. En el párrafo 2 del
mismo artículo se delimita el alcance de esa protección. El Comité
de Libertad Sindical del Consejo de Administración de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha señalado que de
las disposiciones antes citadas se desprende que los trabajadores
deben gozar de protección adecuada contra toda medida de
discriminación antisindical tanto en el momento de ser contratados
como mientras ejerzan su empleo, ya que el reconocimiento de la
libertad sindical por el consignatario del contrato de trabajo
constituye el corolario indispensable del reconocimiento de la
libertad sindical por el Estado; y que todos los trabajadores, sin
distinción alguna, tienen derecho a constituir las organizaciones de
su elección y a afiliarse a ellas, ya sean trabajadores permanentes
o trabajadores contratados temporalmente.2 (Resaltado agregado).
Sexto: El inciso 1) del artículo 28º de la Constitución Política del
Perú reconoce el derecho de los trabajadores a la sindicación y la
libertad sindical. El Tribunal Constitucional3 ha establecido que el
contenido esencial de este derecho tiene dos (02) aspectos: el
primero consiste en la facultad de toda persona de constituir
sindicatos con el propósito de defender sus intereses gremiales,
mientras que el segundo se refiere a la facultad de afiliarse o no
afiliarse a este tipo de organizaciones. A su vez, ha precisado que
este derecho implica la protección del trabajador afiliado o
sindicado frente a la comisión de actos que perjudiquen sus
derechos y tengan como motivación real su condición de afiliado o
no afiliado de un sindicato u organización análoga. Sétimo: En la
Casación Nº 18121-2015-Lima esta Sala Suprema ha señalado
que la interpretación correcta del inciso c) del artículo 29º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debe ser amplia, extendiéndose
la protección del despido nulo a todo proceso administrativo o
judicial que siga el trabajador contra su empleador siempre y
cuando tenga relación con sus derechos de carácter laboral; cabe
anotar, que el trabajador despedido es quien debe presentar la
queja o haber participado del proceso contra su empleador, ya que
solo él puede ser objeto de actitud represiva; en tal sentido, el
despido no tendrá carácter represivo cuando la queja o demanda
haya sido interpuesta por el sindicato al que pertenece el trabajador
de una manera general. (Subrayado agregado). Octavo: Solución
al caso concreto Analizado los autos, se advierte que el
demandante laboró del veinticinco de mayo de dos mil nueve hasta
el treinta y uno de enero de dos mil trece, en el cargo de operario
continua mediante Contratos Modales que corren en fojas
veintiocho a treinta y tres, y ejerciendo su derecho constitucional se
afilió al sindicato en julio de dos mil doce, conforme lo reconoce la
demandada en la audiencia de juzgamiento (minuto video 8064 –
minuto 10:48) y se corrobora con el documento que el demandante
envía a la empleadora comunicándole su afiliación al sindicato, tal
como se desprende de fojas veinticuatro. Noveno: Ahora bien,
teniendo en cuenta su calidad de trabajador sindicalizado, el
Sindicato asumiendo su defensa – y la de otros trabajadores –
presentó una denuncia ante el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo (MTPE), propiciando que se levante una Acta de
Infracción (Nº 2897 - 2012) en la cual se menciona que el objeto de
la inspección lo constituyen: los contratos de trabajo y la
desnaturalización de la relación laboral respecto de las formalidades
de tales contratos, involucrando a “todas” las contrataciones de
trabajo modal, tal como se desprende del acta cuando señala que
a pedido de la Federación de Nacional de Trabajadores Textiles del
Perú y el Sindicato de Trabajadores de la Compañía Industrial
Romosa se solicitó “(...) al Director de Inspección del Trabajo se
sirva gestionar ante la Oficina de Registros de Contratos del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo [MTPE], información
referida a los contratos de trabajo sujetos a modalidad presentados
por la empresa inspeccionada, anexándose a dicho documento la
relación de los trabajadores de quienes se requería el primer
contrato [contrato primigenio], así como el último contrato [adendas
o prórrogas]. Del mismo modo se solicitó un reporte histórico de
todos los contratos”. En la relación de trabajadores que se detalla a
fojas treinta y siete (cuadro Nº 1) se encuentra el demandante, y la
labor inspectiva se centró en tales trabajadores como así se
aprecia de la verificación efectuada por el inspector de trabajo
cuando dice: “se aprecia que las labores desarrolladas por los
trabajadores materia de inspección anotadas en el segundo
considerando (cuadro Nº 1) son principales y de carácter
permanente para la empresa, las mismas que se encuentran
directamente vinculadas a la actividad económica principal de la
inspeccionada y a su objeto social de constitución” (fojas treinta y
ocho y treinta y nueve). Décimo: En el orden de ideas expuesto, se
tiene que la Federación y el Sindicato actuaron en defensa del
demandante (y otros trabajadores) en su calidad de afiliado al
Sindicato, denunciando la desnaturalización de sus contratos
modales; en consecuencia, no constituye una denuncia genérica,
sino una puntual relacionada en este caso en concreto con el
demandante – y otros trabajadores, con un trabajador sindicalizado.
Décimo Primero: Monereo, refiriéndose a la carga probatoria del
trabajador en los procesos por lesión de derechos fundamentales
en el derecho español (equivalentes a los procesos por nulidad de
despido en nuestra legislación) sostiene que: “El trabajador ha de
probar uno o varios indicios (hechos indiciarios) de los que pueda
deducirse una presunción no plena de la existencia de la lesión al
derecho fundamental”; al demandado para destruir esa presunción
116029
no plena, solo le basta probar plenamente el carácter objetivo y
razonable de la medida adoptada y asimismo la proporcionalidad
de esta con los hechos imputados al trabajador despedido, aunque
del binomio hechos-medida adoptada se llega a la conclusión de
que aquellos no fueron de la gravedad suficiente como para
proceder al despido disciplinario: aquí la calificación de simple
improcedencia no determina, por sí sola y necesariamente, la
consideración del carácter lesivo al derecho fundamental del acto
de despido”.4 En suma, cuando se sostenga que se es objeto de un
despido nulo, debe aportarse prueba indiciaria que demuestre la
existencia de indicios que generen una razonable sospecha,
apariencia o presunción en favor de semejante alegato. Décimo
Segundo: Como ha quedado demostrado el Sindicato interpuso
una denuncia contra la demandada ante el Ministerio de Trabajo en
setiembre de dos mil doce, reclamando la desnaturalización del
contrato de trabajo del demandante – y otros trabajadores-;
empero, posteriormente al demandante no se le permitió el ingreso
a su centro de labores, conforme se acredita con el acta de
constatación policial, que corre en fojas sesenta y tres, siendo
evidente que el reclamo presentado por el Sindicato ante la
Autoridad Administrativa de Trabajo fue el motivo real del cese del
actor. Décimo Tercero: Por lo expuesto, la jueza suprema discrepa
muy respetuosamente el voto emitido por el Juez Supremo
ponente, y en virtud de los antes expuesto colige de que en este
caso concreto, el supuesto de nulidad de despido invocado por el
demandante previsto en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR se ha configurado, tal como lo ha discernido la instancia de
mérito, quien ha efectuado una adecuada interpretación de la
norma denunciada, razón por la que la causal invocada deviene en
infundada. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido además por el artículo 41º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Compañía
Industrial Romosa Sociedad Anónima Cerrada, mediante
escrito presentado el veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos veintisiete a doscientos cuarenta y
tres; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha siete de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos veintidós a doscientos veinticuatro; y SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Rubén Escriba Polanco, sobre nulidad de
despido y otros, y se devuelva. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YAYA
ZUMAETA CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS ARÉVALO VELA Y MALCA GUAYLUPO; ES COMO
SIGUE: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Compañía Industrial Romosa Sociedad Anónima
Cerrada, mediante escrito presentado el veintiocho de septiembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos veintisiete a
doscientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos veintidós a doscientos veinticuatro, que revocó la
sentencia apelada de fecha quince de octubre de dos mil trece,
que corre de fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y ocho,
que declaró infundada la demanda y reformándola la
declararon fundada en parte; en el proceso seguido por el
demandante, Rubén Escriba Polanco, sobre reposición y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
la demandada se declaró procedente mediante resolución de fecha
veintiuno de septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
noventa y tres a noventa y ocho del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
caso a) Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de
fojas seis a quince, subsanada mediante escritos obrantes a fojas
setenta, y de fojas setenta y seis a setenta y ocho, el actor solicita
que se declare la nulidad del despido por estar incursa en las
causales contenidas en los incisos a), c) y d) del artículo 29º del
Decreto Supremo número 003-97-TR, y como consecuencia de
ello se disponga su reposición en el puesto habitual de trabajo
como operario continuo, con el pago de remuneraciones
devengadas, gratificaciones y depósitos de compensación por
tiempo de servicios a la entidad bancaria, dejadas de percibir
desde la fecha del despido hasta la fecha de su efectiva reposición;
más intereses legales y bancarios, costas y costos del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: El Décimo Sexto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha quince de octubre
de dos mil trece, declaró infundada la demanda, al considerar que
no se advierte que la demandada haya incurrido en prácticas
antisindicales previstas en el inciso a) del artículo 29º del Decreto
Supremo número 003-97-TR, y que los reclamos a los que hace

116030 CASACIÓN
referencia la parte demandante corresponden a unos efectuados
por el Sindicato de Trabajadores de la Compañía Industrial Ramosa
Sociedad Anónima Cerrada y no así por el accionante, no existiendo
relación con el despido, conforme aparece de las actas de
infracción, por lo que no deviene en amparable la causal prevista
en el inciso c) del artículo 29º del Decreto Supremo número 003-
97-TR; asimismo, no se encuentra acreditado que se haya
producido discriminación contra el actor relacionada con su
afiliación sindical, ni que corresponda a su desafiliación, causal
contenida en el inciso d) del artículo 29º Decreto Supremo número
003-97-TR; en ese sentido, si bien se ha configurado una
desnaturalización de los contratos de trabajo y pese a que se
encuentra acreditado que el cese no ha guardado las formalidades
de ley, no se encuentra acreditado que el despido responda a
alguna de las causales de nulidad invocadas por el demandante. c)
Sentencia de segunda instancia: La Cuarta Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha siete de septiembre de dos mil
dieciséis, revocó la sentencia apelada de fecha quince de octubre
de dos mil trece, que declaró infundada la demanda, y reformándola
la declararon fundada en parte, disponiendo que se proceda a
reponer al demandante en el puesto de trabajo que venía ejerciendo
hasta antes de su despido, en el mismo cargo y percibiendo la
misma remuneración, además, ordenaron el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir y los beneficios sociales desde
la fecha de cese hasta la fecha de su efectiva reposición. Consideró
que el actor comunicó su afiliación al Sindicato el treinta de junio de
dos mil doce, y suscribió la prórroga del contrato el día uno de
diciembre de dos mil doce, cuyo término era el día treinta y uno de
enero de dos mil trece, lo cual conlleva a arribar que si bien el actor
por cuenta propia no solicitó las inspecciones ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo, sí ha participado en las mismas,
encontrándose consignado en el Acta de Infracción número 2897-
2012, por lo que estando a que la emplazada no ha mostrado que
haya existido un motivo razonable distinto al hecho aducido por el
demandante, se concluye que existe la causal de nulidad de
despido contenido en el inciso c) del artículo 29º del Decreto
Supremo número 003-97-TR. Infracción normativa Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
número 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de normas de derecho material. Además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La
causal denunciada está referida a la infracción normativa por
interpretación errónea del inciso c) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR. Tal disposición señala lo siguiente:
“(...) Artículo 29.- Es nulo el despido que tenga por motivo (...) c)
Presentar una queja o participar en un proceso contra el empleador
ante las autoridades competentes, salvo que configure la falta
grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25 (...)”. Delimitación
del objeto de pronunciamiento Cuarto: Como se verifica del
recurso de casación y, en específico, de la causal declarada
procedente, el tema en controversia está relacionado a determinar
si la Sala Superior interpretó de manera errónea o no el inciso c)
del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR; ello con la
finalidad de decidir si corresponde o no la reposición del actor
como efecto de declararse la nulidad de su despido por la causal
prevista en la norma mencionada, así como el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir. En cuanto al despido por
ejercicio del derecho a la tutela jurisdiccional Quinto: Conforme
a la doctrina, el Derecho Laboral reconoce a los trabajadores el
derecho a recurrir ante las autoridades competentes, sean estas
administrativas o judiciales, para reclamar respecto del
incumplimiento de los beneficios que por ley, convenio colectivo o
contrato le correspondan. Es por esa razón que toda conducta
patronal orientada a impedir esta clase de reclamos, resulta
represiva y contraria al orden público y, en consecuencia, viciada
de nulidad. Blancas Bustamante5 sobre este tema sostiene lo
siguiente: “(...) aunque el LPCL no lo diga expresamente, debe
entenderse que la queja, el reclamo o proceso seguido contra el
empleador debe ser de naturaleza laboral, es decir referirse a
incumplimientos o conductas del empleador que afecten los
derechos del trabajador derivados de la relación de trabajo o de
sus derechos fundamentales. En tal sentido, la queja o reclamo del
trabajador, podría ser aquella tramitada bajo cualquier clase de
procedimiento, no siendo válida, por su sentido restrictivo y
contrario a la finalidad de la norma, una interpretación que
pretendiera reducir dichos reclamos a la vía procesal laboral,
excluyendo la defensa de sus derechos que el trabajador pudiera
intentar en otra vía”. De lo antes expuestos y del análisis de la
propia disposición denunciada, podemos concluir que la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
interpretación correcta del inciso c) del artículo 29º del Decreto
Supremo número 003-97-TR, debe ser amplia, extendiéndose la
protección del despido nulo a todo proceso administrativo o judicial
que siga el trabajador contra su empleador, siempre y cuando
tenga relación con sus derechos de carácter laboral; cabe anotar
que el trabajador despedido es quien debe presentar la queja o
haber participado del proceso contra su empleador, ya que solo él
puede ser objeto de actitud represiva; en tal sentido, el despido no
tendrá carácter represivo cuando la queja o demanda haya sido
interpuesta por el Sindicato al que pertenece el trabajador, en
representación de una colectividad de trabajadores. Solución al
caso concreto Sexto: Analizados los autos, se advierte que el
demandante laboró desde el veinticinco de mayo de dos mil nueve
hasta el treinta y uno de enero de dos mil trece, teniendo en cuenta
que lo mencionado fue considerado como un hecho que no
requería de actuación probatoria, conforme se aprecia del Acta de
Registro de Audiencia de Juzgamiento obrante de fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y dos. Asimismo, se aprecia
que el actor sustenta su pedido de nulidad de despido en las
causales descritas en los incisos a), c) y d) del artículo 29º del
Decreto Supremo número 003-97-TR, señalando que fue
despedido por estar afiliado al Sindicato de trabajadores de la
empresa demandada, y por presentar una queja o participar en un
proceso contra el empleador ante las autoridades competentes, así
como también por discriminación por parte del empleador al
trabajador, toda vez que no se le renovó contrato como a los demás
trabajadores, determinándose en segunda instancia que la
extinción de los contratos fue debido a una represalia por
formulación de quejas, al encontrarse acreditado que el actor ha
participado en una queja ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo, con el mérito del Acta de Infracción número 2897-2012,
que corre de fojas treinta y cuatro a cuarenta y tres, y al no haber
demostrado la emplazada que haya existido un motivo razonable
distinto al hecho aducido por el demandante. Séptimo: Al respecto,
se advierte que la referida queja administrativa formulada ante el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, fue presentada por
el Sindicato de trabajadores de la empresa demandada y no por el
demandante, conforme se aprecia del Acta de Infracción número
2897-2012 obrante de fojas treinta y cuatro a cuarenta y tres,
específicamente en el numeral 2.2 del ítem II, en el que se
menciona que: “(...) en dicha diligencia los citados representantes
sindicales realizaron algunas precisiones respecto a su solicitud
que motiva la presente fiscalización laboral, y exhibieron una
relación de trabajadores de la empresa inspeccionada que, según
alegaban, eran los afectados con la conducta del empleador (...)”
(subrayado es nuestro). Octavo: De lo expuesto precedentemente
se concluye que el demandante no presentó queja ni promovió
proceso alguno contra la empresa demandada, sino que lo hizo su
agrupación sindical, por lo que el Colegiado Superior incurrió en
interpretación errónea del inciso c) del artículo 29º del Decreto
Supremo número 003-97-TR, deviniendo en fundada la causal
invocada, sin configurarse en consecuencia la causal de nulidad de
despido prevista en la norma referida, y por tanto, no resultando
amparable la reposición del actor ni el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir, gratificaciones y depósito de la compensación
por tiempo de servicios, debiendo por lo mismo estimarse el
recurso de casación, casar la Sentencia de Vista y actuando en
sede de instancia confirmarse la sentencia apelada de primera
instancia, que declaró infundada la demanda. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido además por
el artículo 41º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, FALLO: NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Compañía Industrial Romosa Sociedad Anónima Cerrada,
mediante escrito presentado el veintiocho de septiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos veintisiete a doscientos
cuarenta y tres; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista
de fecha siete de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos veintidós a doscientos veinticuatro; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha quince de octubre de dos mil trece, que corre de fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y ocho, que declaró infundada la
demanda; SE ORDENE la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante, Rubén Escriba Polanco, sobre
reposición y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y se devuelva. SS. ARÉVALO VELA,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Conferencia Internacional del Trabajo 81ª reunión – 1994 “Libertad Sindical
y Negociación Colectiva” Oficina Internacional del Trabajo, Primera Edición,
Ginebra, 1994. P. 101
2
Recopilación de decisiones y principios del comité de Libertad Sindical del Consejo
de Administración de la OIT 1996, párrafo 236; 324 Informe. Caso número 2083,
párrafo 253.
3
Fundamento 6 de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 01978-2011-PA/TC.
4
Monereo Pérez, José Luis, “La carga de la prueba en los despidos lesivos de
derechos fundamentales”, Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, p.13.
5
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. El Despido en el Derecho Laboral Peruano,
Segunda Edición, ARA Editores, 2006, páginas 315-316.
C-1696364-295
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 20121-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Abner Espinoza Vargas, mediante escrito
de fecha veinte de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha siete de julio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento treinta, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintidós de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas noventa y nueve, que declaró fundada
la excepción de prescripción extintiva propuesta por la demandada
en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la
demanda que corre en fojas cinco, subsanada en fojas diecisiete,
el demandante solicita que se le pague indemnización por daños
y perjuicios por la suma de cien mil con 00/100 Nuevos Soles
(S/.100,000.00) por haber adquirido la enfermedad profesional de
neumoconiosis e hipoacusia; más los intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues, apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha dos de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento once; por lo que este requisito
se cumple. Sexto: El demandante denuncia la siguiente causal:
inaplicación del inciso c) del art. 56 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada,
debemos decir que el actor no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa, requisito de procedencia prevista en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, se aprecia de sus argumentos que ha aplicado
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, sin tener en cuenta, que
el presente proceso se tramitó conforme a la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedente la causal denunciada, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Abner Espinoza Vargas, mediante escrito
de fecha veinte de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento treinta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Compañía Minera Milpo S.A.A., sobre indemnización por daños
y perjuicios, interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-296
CAS. LAB. Nº 16926-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el quince de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento dos a ciento
diez, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas noventa y dos a noventa y nueve
vuelta, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas cincuenta y dos a sesenta y seis, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
116031
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si
es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas uno-A a doce, subsanada en fojas
treinta y nueve a cuarenta y dos, y en fojas cuarenta y cuatro, la
actora solicita se declare la desnaturalización de los contratos de
trabajo sujetos a modalidad suscritos con la entidad demandada
desde el cuatro de enero de dos mil seis hasta el trece de julio
de dos mil nueve; en consecuencia, se ordene el pago del Bono
por función jurisdiccional desde el inicio de su relación laboral;
reintegro de gratificaciones de los meses de diciembre de dos mil
ocho, julio y diciembre de dos mil nueve; escolaridad del año dos
mil seis; reintegro de Bono por función jurisdiccional desde el mes
de marzo de dos mil ocho hasta noviembre de dos mil once; pago
de compensación por tiempo de servicios desde el trece de julio
de dos mil cinco al treinta y uno de diciembre de dos mil trece;
reconocimiento de la fecha de ingreso (trece de julio de dos mil
cinco, según constancia de trabajo); intereses legales y costos del
proceso Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha uno de junio de dos mil
quince, que corre en fojas setenta a ochenta y cuatro. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
infracción normativa por aplicación indebida de los artículos
4º, 63º y 79º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, “señala que la
infracción se traduce en la fundamentación del fallo, respecto al
reconocimiento de un vínculo laboral de duración indeterminada
entre las partes, así como la validez de los contratos de locación
de servicios y contratos de trabajo a plazo fijo”. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público, “sostiene que no se ha
considerado que para obtener la condición de trabajador a tiempo
indeterminado debe realizarse a través de un concurso público de
méritos”. iii) Infracción normativa por interpretación errónea
de las normas reglamentarias (resoluciones administrativas
del Poder Judicial) que regulan el pago del Bono por función
jurisdiccional, “señala que las Resoluciones Administrativas Nº
369-97-SE. TP-CME-PJ, 297-98-SE-TP-CME-PJ, 193-99-SE-
TP-CME-PJ y 021-2001-P-CE-PJ, establecieron como requisitos
para acceder al pago del Bono por función jurisdiccional que el
trabajador del Poder Judicial estuviera sujeto a un contrato de
trabajo a plazo indeterminado”. Sétimo: En relación a la causal
denunciada en el ítem i), cabe precisar que la aplicación indebida
se configura cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se advierte
que las normas invocadas no han sido aplicadas en la Sentencia
de Vista; por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su
aplicación indebida, en consecuencia, no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Octavo: Sobre la causal contenida en el ítem ii), debemos señalar
que el dispositivo legal denunciado resulta impertinente para la
dilucidación de la pretensión demandada, por cuanto la misma
está referida al cumplimiento del requisito del concurso público
para el acceso a la función pública, situación distinta al caso de
autos, en la que la actora ha solicitado la desnaturalización de los
contratos y no reposición; razón por cual, la causal bajo análisis
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal invocada en el ítem iii), se verifica que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que las resoluciones administrativas no poseen el atributo de
generalidad, por lo que no pueden ser materia de examen a través
del recurso de casación; deviniendo en improcedente. Décimo:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el quince de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento dos a ciento
diez; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por la demandante, Gladys Romy Eunice Barrenechea

116032 CASACIÓN
Gallardo, sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-297
CAS. LAB. Nº 17622-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo, Malca Guaylupo con
adhesión de los señores jueces supremos: De La Rosa Bedriñana,
Yrivarren Fallaque y Yaya Zumaeta; con el voto singular del señor
juez supremo, Arévalo Vela; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Oscar Montes
Rojas, mediante escrito presentado el seis de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos
treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho
a cuatrocientos ocho, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos setenta y tres a doscientos noventa y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento dos a ciento catorce, subsanada en fojas
ciento dieciocho a ciento diecinueve, que el actor solicita la
desnaturalización de los contratos suscritos entre las partes; en
consecuencia, el reconocimiento de vínculo laboral y se ordene su
reposición por haber sido objeto de despido incausado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos dos a trescientos nueve; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso, las siguientes
infracciones normativas: i) Interpretación errónea del artículo
10º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Contradicción con otros
pronunciamientos por la Sala Transitoria Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la República. iii) Inaplicación
del precedente constitucional Huatuco, recaído en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), se debe decir que, la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En el caso
concreto, el impugnante no ha descrito de manera concreta cuál
es la interpretación incorrecta del artículo de la norma invocada y
cuál sería la interpretación correcta; por lo que, no se demuestra
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada; requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo improcedente. Noveno: En relación a
la causal contenida en el ítem ii), corresponde señalar la causal
denunciada no se encuentra prevista en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que, es evidente
que no ha descrito con claridad ni precisión su causal; requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo improcedente.
Décimo: Respecto la causal contenida en el ítem iii), se debe
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
precisar que el precedente vinculante tiene efectos normativos,
conforme lo previsto en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional; en consecuencia, es pasible de
ser denunciado por infracción normativa. Siendo así, corresponde
expresar que el precedente invocado ha sido considerado dentro
de los fundamentos de la Sentencia de Vista, por lo que, resulta
incongruente denunciar su inaplicación. En ese contexto, no se ha
descrito con claridad ni precisión la supuesta infracción normativa;
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Oscar
Montes Rojas, mediante escrito presentado el seis de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintiuno a
cuatrocientos treinta; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso laboral seguido con la entidad demandada, Ministerio de
Transportes y Comunicaciones y otro, sobre desnaturalización
de contrato y otro; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TITULAR
JAVIER ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Oscar Montes Rojas,
mediante escrito presentado el seis de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos
treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a
cuatrocientos ocho, que confirmó en parte la sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos
noventa y ocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento dos a ciento catorce, subsanada en fojas ciento dieciocho
a ciento diecinueve, que el actor solicita la desnaturalización de
los contratos suscritos entre las partes; en consecuencia, el
reconocimiento de vínculo laboral y se ordene su reposición por
haber sido objeto de despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos dos a trescientos nueve.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) Interpretación errónea del artículo 10º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; b) Contradicción con otros pronunciamientos por
la Sala Transitoria Consttiucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República y c) Inaplicación del precedente
constitucional Huatuco, recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal invocada en el literal a),
debemos decir que la parte impugnante, si bien ha cumplido con
precisar cuál es la norma que considera ha sido infraccionada
por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme
lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en
los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución recurrida, pues, se limita a formular
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos
y de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva; razón
por la cual deviene en improcedente. Octavo: En referencia a la
causal denunciada en el literal b), cabe señalar que la misma no
ha sido denunciada conforme al artículo 34º de la Ley Nº 29497;
deviniendo por ello en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal invocada en el literal c), debemos decir que el recurrente ha
denunciado la inaplicación del precedente constitucional emitido en
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC cuando el mismo, si bien tiene
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
efectos normativos, no constituye en estricto una norma legal por
no provenir de una fuente legislativa, contraviniendo el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, deviniendo en improcedente. Décimo: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo
Primero: Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, y
no por las expuestas por el Juez Supremo ponente, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque SE
DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Oscar Montes Rojas mediante escrito
presentado el seis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos treinta; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario seguido
por el demandado, Ministerio de Transportes y Comunicaciones
y otro, sobre desnaturalización de contrato y otro, y se devuelvan.
SS. ARÉVALO VELA C-1696364-298
CAS. LAB. Nº 17590-2016 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Santiago,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento trece a ciento dieciocho, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinte de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y dos a ochenta y
ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta a cincuenta y tres,
el actor pretende se declare la existencia de un contrato a plazo
indeterminado, sujeto al régimen laboral de la actividad privada,
establecido en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; asimismo, solicita el pago de las
bonificaciones por costo de vida y zona turística, establecidas por
convenio colectivo y se disponga la programación y uso físico de
vacaciones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia; pues apeló, tal
como se puede apreciar del escrito de fecha veintisiete de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y siete a cien. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
infracción normativa por aplicación inadecuada (entiéndase
como aplicación indebida) del artículo 37º de la Ley Nº 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, “señala que el Colegiado
Superior no ha sustentado y fundamentado debidamente,
partiendo de la actividad que realiza el actor, una fundamentación
real y congruente”. ii) infracción normativa por aplicación
inadecuada (entiéndase como aplicación indebida) del artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, “señala que en este caso erróneamente
se ha aplicado al actor, cuando el demandante hace trabajo de
naturaleza intelectual, por lo que su permanencia y reconocimiento
debe estar bajo el régimen de la Ley Marco del Empleo Público”.
iii) Falta de motivación adecuada de la resolución que vulnera
una garantía constitucional. iv) Del análisis y la inobservancia
de la sentencia de vista materia de casación, “sostiene que
no se ha realizado una valoración real respecto a los derechos
laborales que solicita el actor”. Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
116033
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada
en los ítems i) y ii), la aplicación indebida se configura cuando
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso. En el caso concreto, se advierte que las normas
invocadas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; por
lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su aplicación
indebida; en consecuencia, no cumplen con la exigencia prevista
en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno: En
cuanto a las causales invocadas en los ítems iii) y iv), se aprecia
que en las mismas no invoca la causal de infracción normativa o
apartamiento del precedente vinculante contenidas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; aunado
a ello, los argumentos que sustentan la causal están orientados a
que esta Sala Suprema realice una nueva valoración de los medios
probatorios, lo cual no es posible en sede casatoria; siendo ello
así, se evidencia que su denuncia es ajena a los fines del recurso
de casación, deviniendo en improcedente. Décimo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Santiago, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el dieciséis de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y dos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Cirilo Bocangelino Valencia,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-299
CAS. LAB. Nº 17740-2016 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado el cinco de septiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de agosto de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ciento veintiuno a ciento veintisiete,
que confirmó la sentencia apelada del veintiocho de abril de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ochenta y nueve a noventa y ocho,
que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
debiendo describir con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda
que corre de fojas cincuenta y tres a sesenta y cuatro, la actora
pretende que se declare la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado, sujeto al régimen laboral de la actividad
privada, se disponga el otorgamiento de derechos y beneficios
laborales y se ordene la nivelación y pago de sus remuneraciones.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución de primera instancia en lo que consideró adverso, ya
que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas
ciento tres a ciento seis, por lo que cumple con aquella exigencia.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su recurso:
i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Señala que el actor debió
probar haber ingresado a laborar a la entidad demandada antes
del año dos mil uno, incluso cuando los obreros se encontraban

116034 CASACIÓN
dentro del régimen laboral público, además que el demandante
tuvo la facultad de afiliarse al Sindicado de su preferencia para
así poder percibir los beneficios obtenidos vía convenio colectivo,
lo que en el presente caso no ocurrió. ii) Inaplicación del
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
en el expediente número 05057-2013-PA/TC. Indica que el
ingreso de personal solo se efectúa cuando se cuenta con la
plaza presupuestada. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal
mencionada en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de la misma infracción sobre la decisión
impugnada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos vinculados con hechos analizados por las instancias de
mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen de la respectiva base fáctica actuada en el proceso, lo
que es una actividad ajena a la actividad casatoria. En ese sentido,
la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la referida Ley número
29497, deviniendo en improcedente. Noveno: Verificada la causal
denunciada en el acápite ii), se tiene que la entidad recurrente
denuncia la inaplicación del precedente vinculante expedido por
el Tribunal Constitucional en el expediente número 05057-2013-
PA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan la causal
no se advierte alguno tendiente a establecer con claridad porqué
considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento debió
aplicar dicho precedente, toda vez que cuando se invoca esa causal
no resulta suficiente citar la sentencia que contiene el precedente
de observancia obligatoria, sino que además se debe señalar cómo
el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto,
lo que no ha ocurrido en el caso materia de análisis, razón por la
que tal causal también deviene en improcedente. Décimo: Por lo
demás, el recurso no precisa el sentido del pedido casatorio, lo que
abona a su improcedencia, al no cumplirse la exigencia establecida
en el inciso 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar
que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone,
lo que se sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado
Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial
del Cusco, mediante escrito presentado el cinco de septiembre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, María Antonieta Mendoza Sánchez,
sobre Reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-300
CAS. LAB. Nº 16929-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de julio de dos mil dieciocho. VISTO, con los
acompañados y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Trujillo S.A., mediante escrito de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos veintitrés a quinientos veintisiete, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos ocho a quinientos diecinueve, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha dieciocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta
y tres a cuatrocientos ochenta y cinco; que declaró fundada en
parte la demanda cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento setenta a ciento
noventa y uno, que la demandante pretende la desnaturalización de
los contratos de servicios y se declare la existencia de la relación
laboral entre las partes a plazo indeterminado; en consecuencia, se
le pague los siguientes beneficios sociales: i) asignación familiar, ii)
horas extras, iii) domingos laborados, iv) compensación de tiempo
de servicios, v) gratificaciones, vi) bonificación extraordinaria
equivalente al 9%, vii) vacaciones, viii) utilidades, ix) justiprecio
de uniformes x) canasta navideña, xi) aguinaldo navidad y xii)
aguinaldo juguete, xiii) bonificación por día del trabajo; todo ello
por la suma ascendente de trescientos cincuenta y siete mil
quinientos veinte con 46/100 Soles (S/357,520.46), más el pago
de los intereses legales, con costos y costas del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la demandada no consintió la resolución adversa de
primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y nueve a cuatrocientos
noventa y tres, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La
emplazada denuncia como causal de su recurso, la infracción
normativa por inaplicación del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Séptimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal invocada,
debe tenerse en consideración que la norma invocada contiene
diversos artículos (normas materiales), por lo que al no precisar
cuál o cuáles de estas normas han sido inaplicadas, impide a este
Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada; por
lo tanto, no cumple con lo establecido en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Caja Municipal de Ahorro
y Crédito de Trujillo S.A., mediante escrito de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
veintitrés a quinientos veintisiete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Norka Luz Ana Prado Maza, sobre desnaturalización de contrato y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-301
CAS. LAB. Nº 14251-2017 LA LIBERTAD
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: En el
presente proceso está acreditada la vulneración de la garantía
constitucional del derecho al debido proceso, por lo que el recurso
interpuesto deviene en fundado. Lima, cinco de julio de dos mil
dieciocho. VISTOS, con los acompañados; la causa número
catorce mil doscientos cincuenta y uno, guion dos mil diecisiete,
guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, EMPRESA AGROINDUSTRIAL
CASA GRANDE S.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos noventa
y cinco a setecientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y uno a seiscientos setenta y uno, que
revocó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintisiete de enero de dos mil diecisiete, en fojas quinientos
cuarenta y siete a quinientos cincuenta y seis, que declaró
infundada la demanda; reformándola la declararon fundada; en el
proceso ordinario laboral seguido por los demandantes, Armengol
Saucedo Castillo y otros, sobre reposición. CAUSALES DEL
RECURSO: El presente recurso de casación fue declarado
procedente mediante resolución de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento doce a ciento
diecisiete del cuaderno de casación, por las causales de:
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Constitución Política del Perú, literal b) del numeral 23.3 del
artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el literal d) del artículo 25º y los literales a) y b) del artículo 29º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedente Judicial. a) Petitorio de la demanda: Según escrito
de demanda que corre en fojas tres a cuarenta y cuatro, los
demandantes solicitan la reposición en los mismos puestos de
trabajo que venían desempeñando antes del despido nulo, con la
misma remuneración o los incrementos que podrían haberse
producido durante la tramitación del presente proceso. b)
Sentencia emitida en primera instancia: El juez del Primer
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Ascope de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante sentencia de
fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete, declaró infundada
la demanda sobre reposición por despido nulo, al considerar que
atendiendo a la comunicación efectuada por el sindicato a la
demandada y a la Gerencia Regional de Trabajo respecto de la
huelga de cuarenta y ocho horas, correspondiente a los días
catorce y quince de marzo de dos mil trece, la empresa demandada
procedió con la verificación de la información presentada, por lo
que se emitió el Informe Nº 003-2013-SRH, en el que se detectó
una serie de irregularidades en el Acta de Ratificación de Acuerdo,
ya que habían firmas fraguadas y manipuladas, también existían
firmas de trabajadores cesados e incluso de un trabajador fallecido;
en cuanto a la presentación de una queja ante la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), se aprecia que mediante escrito de
fecha seis de marzo de dos mil trece, el sindicato interpuso queja
por vulneración al derecho fundamental a la libertad sindical; sin
embargo, mediante carta de fecha doce de abril de dos mil trece
esta queja fue denegada, asimismo, no se advierte que la
demandada haya tenido conocimiento previo al procedimiento de
despido; y en cuanto al proceso judicial sobre entrega de registros
permanentes de control de asistencia de todos los trabajadores
afiliados al sindicato, no se encuentra acreditado el nexo de
causalidad. c) Sentencia emitida en segunda instancia: El
Colegiado de la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante sentencia de vista de
fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, revocó la sentencia
apelada, que declaró infundada la demanda; reformándola la
declararon fundada; en consecuencia, ordenaron que la
demandada cumpla con reponer a los demandantes en el mismo
cargo que tenían a la fecha del despido nulo o en otro de similar
nivel o categoría. Asimismo, declararon fundada la pretensión de
pago de remuneraciones devengadas. Entre sus fundamentos,
señala que no se acreditó en autos que los demandantes fueron los
que consignaron las firmas que no se condicen con la realidad en
el Acta de Ratificación, ello por cuanto resulta materialmente
imposible que, atendiendo a la envergadura de la empresa, en el
que sus trabajadores se encuentran dispersos a través de grandes
espacios geográficos, lo cual inclusive es advertido por la defensa
de la demandada en la Vista de la Causa, que los dos demandantes
hayan recolectado el número de firmas que contiene el Acta de
Ratificación de huelga en solo veinticuatro (24) horas (más de
seiscientas firmas, tal como aparece en fojas trescientos once a
trescientos treinta y nueve). Segundo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el
artículo 56º de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto de
autos, las causales que se denuncian son la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, literal b) del numeral 23.3 del artículo 23º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el literal d) del artículo
25º y los literales a) y b) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 294971; caso contrario, se procederá a emitir
pronunciamiento de fondo respecto de las normas materiales que
fueron declaradas procedentes. Cuarto: Respecto a la causal de
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
denunciada establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
116035
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...)” Quinto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Sexto: Se advierte de la revisión de la
sentencia de vista que adolece de una motivación insuficiente, lo
cual acarrea la vulneración del derecho al debido proceso, por los
siguientes fundamentos: a) Conforme se desprende de las cartas
de pre aviso de despido dirigidas a los demandantes Armengol
Saucedo Castillo y Víctor Edmundo Rubio Oliva, que corren en
fojas sesenta y seis a ochenta y ocho, y en fojas ciento treinta y tres
a ciento cincuenta y cuatro del acompañado, respectivamente, se
les imputa las faltas graves consistentes en: – El incumplimiento de
las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la
buena fe laboral. – La inobservancia del Reglamento Interno de
Trabajo de Casa Grande S.A.A. – Entrega de información falsa al
empleador con la intención de causarle perjuicio u obtener una
ventaja Las faltas graves citadas se encuentran contempladas en
los literales a) y d) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, los
demandantes al no haber logrado desvirtuar las faltas imputadas,
se procedió a remitir las cartas de despido, que corren en fojas
trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y en fojas trescientos
sesenta y uno a trescientos setenta del acompañado,
respectivamente. Se advierte de la sentencia impugnada que la
Sala Superior analizó la falta grave imputada a los demandantes
tipificada en el inciso d) del artículo 25º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, en relación a la presentación de información falsa al
empleador con fecha seis de marzo de dos mil trece, dicha
información consistió en que dieciséis firmas del Acta de ratificación
de huelga a celebrarse los días catorce y quince de marzo de dicho
año, no concordaban con la realidad; de lo que se verifica que
existe una omisión por parte del Colegiado Superior al emitir
pronunciamiento solo respecto de la falta grave tipificada en el
inciso d) del artículo 25º de la norma citada, mientras que en
relación a la falta grave prevista en el inciso a) de la norma en
mención no existe pronunciamiento alguno en ese sentido. b) Por
otra parte, se advierte del considerando sesenta de la sentencia
recurrida, que la Sala Superior de forma errada arriba a la siguiente
conclusión: “Si no está probada la falta grave alegada por la
demandada como motivo razonable distinto al hecho lesivo
alegado, significa que no se ha desvirtuado la presunción según el
cual el despido de los demandantes tuvo por motivo su participación
en actividades sindicales, así como su condición de dirigentes
sindicales, lo cual constituye despido nulo según lo dispuesto en el
artículo 29 incisos a) y b) de la LPCL.” Según el escrito de demanda
que corre en fojas tres a cuarenta y cuatro, los demandantes
señalan que es nulo el despido por la causales previstas en los
literales a), b) y c) del artículo 29º2 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; sin
embargo, se advierte de la sentencia impugnada, que la Sala
Superior omite analizar las causales de nulidad denunciadas,
emitiendo un pronunciamiento en base a presunciones, conforme
se señaló en el considerando sesenta de la recurrida. Sétimo: En
atención a lo expuesto, las omisiones advertidas, transgreden el
principio de congruencia procesal, al derecho de defensa y debida
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infracción normativa del derecho al debido proceso, previsto en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
motivo por el cual, la causal declarada procedente deviene en
fundada. Octavo: Al haberse declarado fundada la infracción de
una norma procesal, deviene en nula la sentencia impugnada, por
lo que carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de las
demás causales declaradas procedentes. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, EMPRESA
AGROINDUSTRIAL CASA GRANDE S.A., mediante escrito de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
seiscientos noventa y cinco a setecientos dieciséis; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha tres de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos cincuenta y uno
a seiscientos setenta y uno; ORDENARON que la Sala Superior
emita un nuevo pronunciamiento conforme con los considerandos
de la presente ejecutoria; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por los demandantes,

116036 CASACIÓN
Armengol Saucedo Castillo y otros, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Artículo 29º.- Despido nulo
Es nulo el despido que tenga por motivo:
a) La afiliación a un sindicato o la participación en actividades sindicales;
b) Ser candidato a representante de los trabajadores o actuar o haber actuado en
esa calidad;
c) Presentar una queja o participar en un proceso contra el empleador ante las
autoridades competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el
inciso f) del artículo 25º.
C-1696364-302
CAS. LAB. Nº 11443-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Sumilla: Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral
vigente y se verifique fraude en la contratación laboral se debe
declarar la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado,
sin que esto signifique que adquiere la estabilidad laboral absoluta,
no resultando de aplicación el precedente constitucional vinculante
contenido en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN. Lima,
cinco de julio de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número once
mil cuatrocientos cuarenta y tres, guion dos mil dieciséis, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa
y tres (vuelta), que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y cuatro, que declaró
fundada la demanda, en el proceso seguido por la demandante,
Sussam Karen Requeros Pillco, sobre desnaturalización de
contratos. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
nueve de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas cincuenta a
cincuenta y tres del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la siguiente causal: apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Correspondiendo
a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
Pretensión: La accionante solicita la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y contratos administrativos de
servicios (CAS); en consecuencia, se reconozca la existencia de
un contrato de trabajo a plazo indeterminado a partir del dos de
junio de dos mil ocho en adelante. b) Sentencia de Primera
Instancia: La Jueza del Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima por Sentencia, que corre en
fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y cuatro, declaró
fundada la demanda, al argumentar que se ha producido la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y la
ineficacia de los contratos administrativos de servicios (CAS),
reconociendo la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado desde el dos de junio de dos mil ocho en adelante,
debido a que se encuentra la accionante con vínculo vigente. c)
Sentencia de Vista: Por Sentencia de Vista, que corre en fojas
ciento ochenta y ocho a ciento noventa y tres vuelta, el Colegiado
Superior de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la mencionada
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la Sentencia recurrida
respecto del extremo que declaró fundada la demanda sobre la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales y la
ineficacia de los contratos administrativos de servicios (CAS),
reconociendo la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado desde el dos de junio de dos mil ocho en adelante,
debido a que se encuentra la accionante con vínculo vigente.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
norma de derecho material, incluyendo otros tipos de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha nueve de
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas cincuenta a cincuenta
y tres del cuaderno de casación, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Cuarto: Con
relación a la causal denunciada, corresponde citar los siguientes
fundamentos: En el fundamento 13 se establece: “De lo expuesto
se puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha de
efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18
y 22, que constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: “18.
(...) en los casos en los casos que se acredite la desnaturalización
del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo
razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a las
reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Quinto: Criterio de la Sala Suprema respecto a la
aplicación y alcances del precedente constitucional vinculante
Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN En atención a los numerosos
procesos que son ventilados a nivel nacional sobre la aplicación o
inaplicación del precedente constitucional vinculante contenido en
el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN, expedido por el
Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal determinó en la
Casación Nº 4336-2015 ICA, que no resulta aplicable en el
siguiente caso: a) Cuando el trabajador demandante tenga
vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude en la
contratación laboral se debe declarar la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado, sin que esto signifique que adquiere
la estabilidad laboral absoluta. (Resaltado y negrita nuestro).
Sexto: De acuerdo a lo establecido en los considerandos
anteriores, se advierte que la aplicación del precedente dictado por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
bajo los alcances de la doctrina jurisprudencial dictada por esta
Sala Suprema, presenta ciertos límites, no pudiendo interpretarse
el mismo sin que se haya tenido en cuenta las circunstancias
particulares de cada caso concreto, así como las reglas
establecidas en la doctrina jurisprudencial citada en el considerando
que precede. Debiendo considerarse que esta Sala Suprema
coincide con la Sentencia Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN, en el
sentido que todos los trabajadores al servicio del Estado sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, cuyo vínculo laboral
haya concluido sin haber ingresado a laborar por concurso público
de méritos, solo podrán demandar el pago de una indemnización
por despido, y nunca la reposición aun cuando aleguen que el
vínculo laboral finalizó en forma incausada o fraudulenta. Sétimo:
Solución al caso concreto: En el presente caso, se advierte que
no existe discusión en torno a la vigencia de la relación laboral
entre las partes, contratación que se ha extendido sin solución de
continuidad, lo que no ha sido negado por las partes procesales;
por ello, es preciso indicar, que en el caso de autos se ha podido
constatar la vinculación sin solución de continuidad entre las partes
y, además de ello, se infiere que se encuentra debidamente
acreditada la desnaturalización de la contratación entre las partes.
Ahora bien, el hecho de que el accionante no haya ingresado por
concurso público de méritos, conforme establece el precedente
vinculante contenido en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN
de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, no determina la
aplicación de del mismo al caso concreto, pues, se advierte se
advierte que se encuentra dentro del supuesto de exclusión
establecido por esta Sala Suprema en la Casación Laboral Nº
4336-2015 ICA, por cuanto se ha acreditado que cuenta con
vínculo laboral vigente y el fraude en la contratación laboral, razón
por la que debe considerarse la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la
estabilidad laboral absoluta, más aún, si en el presente proceso, no
nos encontramos frente a un supuesto reposición laboral,
deviniendo la causal de apartamiento en infundada. DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
mediante escrito de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos cuatro; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta y ocho a ciento noventa y tres (vuelta); ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en el proceso ordinario seguido por la demandante,
Sussam Karen Riqueros Pillco, sobre desnaturalización de
contratos; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
C-1696364-303
CAS. LAB. Nº 15927-2016 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO- NLPT. Lima, cinco de
julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante escrito
presentado el veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento veintitrés a ciento treinta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas treinta y siete a cincuenta, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
uno a ocho, modificada en fojas veintiséis a veintisiete, la actora
solicita su reposición en su puesto habitual de trabajo, en el cargo
de obrero de parques y jardines, bajo el régimen laboral de la
actividad privada u otro cargo similar de igual nivel y categoría,
por haber sido objeto de despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y
dos a noventa y uno; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales en
su recurso: i) Infracción normativa del artículo 5 de la Ley Nº
28175 ii) Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 1057 y
del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe decir que la entidad impugnante
no ha demostrado de manera concreta la incidencia directa de
la supuesta infracción normativa, pues, ha expuesto diversos
argumentos que sustentan un escrito impugnatorio de apelación,
pretendiendo que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviene en improcedente. Octavo: Respecto la causal contenida
en el ítem ii), debemos señalar que la entidad recurrente no ha
descrito con claridad ni precisión la supuesta infracción normativa,
toda vez que, no señala cuales son los artículos infraccionados
de las normas invocadas; situación de hecho relevante para un
adecuado análisis de la causal. Asimismo, no demuestra de
manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada. Siendo así, al no cumplir
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2)
y 3) del artículo 36 º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
116037
demandada, Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante
escrito presentado el veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y uno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por la demandante, Angélica Jeovanna De la Cruz
Ticsihua, sobre reposición; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-304
CAS. LAB. Nº 4343-2017 LIMA
Reintegro de beneficios económicos y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Mitsoo S.A., mediante escrito
de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos ochenta y tres a trescientos noventa y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos setenta
y cuatro, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida
en la resolución número dos de fecha seis de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta
y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y seis a setenta
y tres, el actor solicita los reintegros por el no pago de las horas
extras diarias y permanentes, días domingos y feriados no
laborables y el pago de la compensación por tiempo de servicios
(CTS) diminuto, por la suma total de ciento veintiún mil cuatrocientos
cuatro con 53/100 soles (S/121,404.53); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha trece de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos setenta y tres, subsanado de fojas
doscientos ochenta; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia, textualmente,
las siguientes causales en su recurso: i) No haber observado lo
previsto en los artículos III y IV del Título Preliminar de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Vulneración al
derecho a la tutela judicial efectiva. iii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 43º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. iv) Infracción normativa por interpretación
errónea del Convenio 67 de la Organización Internacional de
Trabajo (OIT), aprobada por Resolución Legislativa Nº 14033. v)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 15º del
Reglamento Interno de Trabajo. vi) Infracción normativa por
interpretación errónea del numeral 23.1 del artículo 23º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. vii) Infracción normativa
por interpretación errónea de los informes de SUNAFIL. viii)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 5º del
Decreto Legislativo Nº 854. ix) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 10º del Decreto Supremo Nº
008-2002-TR. x) Apartamiento del I Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral de Lima 2012. xi) Apartamiento de las
Casaciones Nos. 3370-2011 LIMA, 2525-2011 LIMA, 2171-2012
LIMA, 1817-2010 LIMA y 3766-2010 LIMA. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre
las causales descritas en los ítems i) y ii), es preciso indicar que la
parte recurrente no ha precisado con claridad y precisión las

116038 CASACIÓN
causales denunciadas, en la medida que hace referencia a unas
presuntas “inobservancias y vulneraciones”; además, no ha
sustentado su denuncia en dispositivo legal alguno, ni ha
desarrollado una fundamentación jurídica respecto de ello,
circunstancia que impide reconocer la incidencia directa que
tendrían en el presente proceso. Siendo así, es evidente que no ha
cumplido con los requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales previstas
devienen en improcedentes. Noveno: Con relación a las causales
previstas en los ítems iii), iv), v), vi), vii), viii) y ix), todas ellas se
encuentran referidas al supuesto de interpretación errónea, por
ello, a efectos de mejor resolver, se procederá a resolver dichas
causales para luego remitirnos a las demás causales denunciadas.
Es preciso indicar que, la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Décimo: En
relación a las causales descritas en los ítems iii), iv) y vi), se
advierte que la parte recurrente al desarrollar el sustento de las
presuntas infracciones normativas, lo hace en función de que se
efectúe una nueva evaluación de los hechos y pruebas merituadas
por el Colegiados Superior para que se expida la Sentencia de
Vista; sin embargo, no ha reparado que dicha circunstancia no
guarda relación con el objeto del recurso extraordinario, tanto más,
si no ha precisado el sentido erróneo que se hubiere dado a las
disposiciones legales presuntamente infraccionadas. Siendo así,
no ha cumplido con demostrar de manera clara y precisa las
supuestas infracciones normativas, ni se ha acreditado la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, no cumple con los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo las causales
enunciadas en improcedentes. Décimo Primero: En relación a la
causal denunciada en el ítem v), es preciso indicar que el
recurrente no ha cumplido con los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que el reglamento interno de trabajo
constituye un acto administrativo interno y particular de la entidad
demandada, circunstancia que impide, pueda ser objeto de
denuncia casatoria al carecer de los efectos generales propios de
las normas legales; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Décimo Segundo: Con relación a las causales
invocadas en los ítems viii) y ix), debemos indicar que los
dispositivos legales presuntamente infraccionados no han sido
descritos en los fundamentos la Sentencia de Vista; situación de
hecho que difiere con el objeto de la causal denunciada. Siendo
así, es evidente que no se ha cumplido con describir de manera
clara y precisa las presuntas infracciones normativas incurridas por
el Colegiado Superior, incumpliendo el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales
descritas devienen en improcedentes. Décimo Tercero: En
relación a la causal precisada en el ítem vii), debemos decir que el
objeto de la causal denunciada se orienta a describir el sentido
interpretativo erróneo que se hubiera dado a un dispositivo legal;
sin embargo, de la argumentación esgrimida por la parte recurrente,
se advierte que ella se encuentra referida a diversos informes
emitidos por la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral
(SUNAFIL), supuesto que difiere con el objeto de la causal
denunciada. Siendo así, es evidente que no se ha cumplido con
describir de manera clara y precisa la presunta infracción normativa
en la que hubiera incurrido el Colegiado Superior, incumpliendo el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo Cuarto: En cuanto a las causales enunciadas en los
ítems x) y xi), es preciso indicar que ellas se encuentran referidas
a los supuestos de apartamiento. Al respecto, debe tenerse en
cuenta que el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo ha previsto como causal casatoria, el apartamiento de
los precedentes vinculantes emitidos por la Corte Suprema de
Justicia de la República, así como por el Tribunal Constitucional.
Décimo Quinto: Con relación a la causal descrita en el ítem x),
debe considerarse que los Plenos Jurisdiccionales no se
encuentran dentro del supuesto previsto en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que no puede ser
equiparado con un precedente vinculante. Siendo así, no se ha
descrito con claridad y precisión la causal denunciada, lo que, a su
vez, impide reconocer la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión emitida por la Sala Superior,
incumpliendo los requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo Sexto: Respecto de la causal
invocada en el ítem xi), es preciso indicar que de los fundamentos
esgrimidos por la parte recurrente se advierte que no se encuentra
acreditado que las Sentencias Casatorias denunciadas se
encuentren dentro de los supuestos previstos en el artículo 40º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es por ello que
no puede corroborarse su condición de precedente vinculante.
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Siendo ello así, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley procesal
antes mencionada, es decir, no señala de manera clara y precisa
su casual; en consecuencia, la causal enunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Mitsoo
S.A., mediante escrito de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos ochenta y tres a trescientos noventa
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Víctor Manuel Vargas Vigil,
sobre reintegro de beneficios económicos y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-305
CAS. LAB. Nº 15653-2016 JUNIN
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Poder Judicial, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito de fecha dieciséis de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa a
ciento noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
seis a ciento ochenta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta
y cuatro, que declaro fundada en parte la demanda sobre
indemnización por daños y perjuicios; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas uno a diez, la demandante pretende el pago por
concepto de indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante
y daño moral) por la suma ascendente de noventa y cuatro mil
trescientos noventa y cuatro con 74/100 Soles (S/94,394.74),
más el pago de intereses legales, con costas y costos. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la entidad impugnante apeló la resolución de primera
instancia, en razón que le fue adversa, según consta en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso, la Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1985º del Código Civil. Sétimo:
Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario precisar
que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Respecto a la causal invocada, si bien la
entidad recurrente cumple con indicar la norma que considera ha
sido inaplicada; sin embargo, se advierte que no cumple con la
exigencia del inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; toda vez que sus argumentos son
genéricos, no demostrando la incidencia directa de la infracción
normativa sobre el pronunciamiento impugnado; en consecuencia,
la causal señalada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Poder Judicial, debidamente representada por su
Procurador Público, mediante escrito de fecha dieciséis de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y siete a
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
ciento noventa y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Jackeline
Hilario Cabrera, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-306
CAS. LAB. Nº 265-2017 LIMA
Vínculo laboral a plazo indeterminado y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Sumilla.- Los obreros municipales al tener una
norma propia que establece que su régimen laboral es el de la
actividad privada, el cual reconoce mayores derechos y beneficios
que los dispuestos para los trabajadores bajo el régimen especial
de Contratación Administrativa de Servicios (CAS), en atención a la
regla de aplicación de la norma más favorable para el trabajador,
debe preferirse el primero. Toda vez que optar lo contrario,
implicaría desconocer el carácter tuitivo del cual se encuentra
impregnado el Derecho Laboral; así como la evolución que ha
tenido la regulación normativa respecto al régimen laboral de los
obreros municipales. Lima, tres de julio de dos mil dieciocho.
VISTA, la causa número doscientos sesenta y cinco guion dos mil
diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Reina Isabel Castillo Chavarría, mediante escrito de fecha cinco
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos trece
a doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha quince de septiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos
cuatro, que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha siete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta a ciento sesenta y dos, que declaró infundada la
excepción de incompetencia y fundada en parte la demanda; y
reformándola declararon fundada la excepción de incompetencia y
en consecuencia improcedente la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de San Miguel, sobre existencia de vínculo laboral
indeterminado. CAUSALES DEL RECURSO Por resolución de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento tres a ciento seis del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO Primero.- Trámite del proceso Mediante
escrito de demanda de fecha catorce de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ochenta y uno a noventa y seis,
subsanada en fojas ciento dos a ciento tres, la actora solicita que
se declare la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen de la actividad privada, y en
consecuencia, se declare la nulidad de su despido y se ordene su
reposición laboral. Asimismo, solicita que la demandada cumpla
con la inscripción y sus respectivas aportaciones en el Sistema
Nacional de Pensiones desde el día que inició su relación laboral;
con el pago de beneficios sociales, con costas y costos procesales.
Señala que laboraba como obrera de limpieza pública. Siendo que
ingresó a la Municipalidad de San Miguel el diez de junio de dos mil
once hasta octubre de dos mil catorce. Segundo.- El Juez del
Décimo Cuarto Juzgado Especializado en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha siete de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta y dos declaró
FUNDADA en parte la demanda, considera que la actora tiene la
condición de obrera, y que se encuentra al amparo del artículo 37º
de la Ley Orgánica de Municipalidades, por tanto se declara su
vínculo laboral a plazo indeterminado a partir del diez de junio de
dos mil once bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 728, ordena
la reposición de la actora en su puesto de trabajo en el término de
veinticuatro (24) horas; ordena el pago de diez mil ciento setenta y
uno con 95/100 Soles (S/.10,171.95), por concepto de beneficios
sociales, más intereses legales. La demandada debe constituirse
en depositaria de la Compensación por Tiempo de Servicios de la
demandante debiendo pagarlos al cese de la trabajadora con sus
respectivos intereses financieros sobre los depósitos de la
Compensación por Tiempo de Servicios, cuya custodia se ha
ordenado en la sentencia. Sin costas. Tercero.- Por su parte el
Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la referida Corte
Superior a través de la Sentencia de Vista de fecha quince de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y
ocho a doscientos cuatro, revocó la Excepción de Incompetencia y
reformándola la declararon fundada; en consecuencia,
improcedente la demanda y nulo todo lo actuado, ordenando la
remisión de los actuados a los Juzgados Especializados
Contenciosos Administrativos en lo Laboral. Cuarto.- Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación de las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
116039
respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo, además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Quinto.- En el caso de
autos, la infracción normativa se encuentra referida a la
inaplicación del artículo 37º de la Ley Nº 29792, Ley Orgánica
de Municipalidades. Sexto: Antes de emitir pronunciamiento
sobre la causal declarada procedente, debemos decir que el
Colegiado Superior al considerar fundada la Excepción de
Incompetencia por la materia, no ha tenido en cuenta que si bien la
actora fue contratada mediante Contratos Administrativos de
Servicios – CAS, tal como se advierte de los medios probatorios en
autos, también es cierto que la señora Reina Isabel Castillo
Chavarría tenía el cargo de obrera en la Sub Gerencia de Limpieza
Pública; es decir, no le correspondía ser contratada como CAS.
Sétimo.- A continuación se harán unas precisiones de los
regímenes laborales en la Administración Pública Al respecto,
debemos decir que dentro de nuestra Administración Pública
coexisten distintos regímenes laborales, los cuales podemos
separarlos en dos principales, constituidos por los regímenes
regulados por los Decretos Legislativos Nos. 276 y 728, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público y la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
respectivamente; siendo el primero un régimen laboral exclusivo
del Sector Público, y el segundo, que regula el régimen laboral de
la actividad privada. Ambas normas establecen de manera expresa
los requisitos para el acceso, características, derechos y
obligaciones y demás exigencias para cada uno de los regímenes
que regulan; y por otra parte, se encuentran las normas que
regulan los regímenes especiales, tales como el régimen de los
trabajadores de la micro y pequeña empresa regulado por la Ley Nº
28015, o los trabajadores del sector agrario previsto por la Ley Nº
27360, entre otros. En ese contexto, aparece el régimen especial
de Contratación Administrativa de Servicios (CAS), el cual
constituye un régimen especial de contratación laboral dentro de la
Administración Pública, que como se sabe fue introducido con la
finalidad de eliminar los efectos nefastos de la contratación por
servicios no personales (SNP); así como garantizar los principios
de méritos y capacidad, igualdad de oportunidades y
profesionalismo de la administración pública. Octavo.- Dicho
régimen especial tiene por objeto garantizar los principios de
méritos y capacidad, igualdad de oportunidades y profesionalismo
de la administración pública, conforme se aprecia de lo dispuesto
en el artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 1057; por otra parte, de
acuerdo con lo establecido por el artículo 2º de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, resulta
aplicable en todas las entidades públicas, entendiendo como tales
«(...) al Poder Ejecutivo, incluyendo los ministerios y organismos
públicos, de acuerdo a lo establecido por la Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo; al Congreso de la República; al Poder Judicial; a los
organismos constitucionalmente autónomos, a los gobiernos
regionales y locales y las universidades públicas; y a las demás
entidades públicas cuyas actividades se consideran sujetas a las
normas comunes de derecho público» (el sombreado es nuestro);
no encontrándose comprendidas las empresas del Estado.
Noveno.- De acuerdo con el artículo 6º del Decreto Legislativo Nº
1057, modificado por la Ley Nº 29849, los trabajadores que se
encuentren dentro de este régimen especial tendrán acceso a
derechos en oposición al régimen laboral general, dentro de los
cuales se encuentra el derecho a percibir una remuneración no
menor a la Remuneración Mínima Vital (RMV), una jornada de
ocho (08) horas diarias o cuarenta y ocho (48) semanales,
descanso semanal obligatorio, tiempo de refrigerio, aguinaldos por
Fiestas Patrias y Navidad, vacaciones de treinta (30) días, licencias
por maternidad, paternidad y demás que gocen los servidores del
régimen general, afiliación al régimen de pensiones y de salud; así
como el derecho a la libertad sindical. No obstante lo señalado,
dicho régimen presenta algunas desventajas respecto al régimen
laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo
Nº 728, dentro de los cuales tenemos el reconocimiento de ciertos
beneficios sociales, tales como el pago de la Compensación por
Tiempo de Servicios (CTS) entre otros, los cuales no son percibidos
por los trabajadores que se encuentran dentro del referido régimen
especial de contratación. Décimo.- Respecto a este régimen
especial de contratación dentro del Sector Público, el Tribunal
Constitucional mediante Sentencia en el proceso de
inconstitucionalidad seguido contra el Decreto Legislativo Nº 1057,
recaído en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC, del treinta y uno
de agosto de dos mil diez, ratificó su constitucionalidad al establecer
que constituye un régimen especial de contratación laboral para el
sector público que puede coexistir con los dos regímenes laborales
generales existentes en nuestro ordenamiento jurídico, al resultar
compatible con el marco Constitucional. Por consiguiente, de
acuerdo a lo señalado en las normas citadas y a lo establecido por
el máximo intérprete de la Constitución, las entidades de la
Administración Pública, con excepción de las empresas del Estado,
que cuenten con personal sujeto al régimen de la carrera
administrativa o al régimen de la actividad privada, pueden

116040 CASACIÓN
contratar servidores bajo los alcances del Contrato Administrativo
de Servicios (CAS) cumpliendo con las disposiciones previstas
para su suscripción, sin que ello implique un trato discriminatorio
que afecte los derechos laborales de los trabajadores que ingresan
a prestar servicios bajo esta modalidad especial de contratación.
Décimo Primero.- No obstante lo señalado en el considerando
precedente, existen ciertas discrepancias respecto a la aplicación
de dicho régimen especial, sobretodo dentro de los gobiernos
locales, en el específico caso de los obreros, los cuales de acuerdo
con el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el
veintisiete de mayo de dos mil tres, son servidores públicos que se
encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada; para
lo cual consideramos pertinente, previo a emitir un pronunciamiento
sobre el caso materia de análisis, efectuar una reseña histórica
sobre la evolución legislativa del régimen laboral de los obreros
municipales. Décimo Segundo.- Evolución histórica del
régimen laboral de los obreros municipales En principio,
debemos decir que el régimen laboral de los obreros municipales al
servicio del Estado, históricamente ha sido el de la actividad
privada; no obstante, existe un período en el cual pertenecían al
régimen público, tal es así que la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, el cual estableció de forma expresa en el texto
original de su artículo 52º que los obreros de las municipalidades
son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el uno de junio de dos
mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada; ello debido a que en aplicación del principio de
igualdad, resultaba discriminatorio que los obreros al servicio de
las municipalidades se encontraran bajo los alcances del régimen
laboral público, mientras los obreros al servicio del Estado se
sujetaban a la normatividad del régimen de la actividad privada, el
cual resulta mucho más beneficioso. Finalmente, la Vigésimo
Quinta Disposición Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de
dos mil tres, derogó la Ley Nº 23853; sin embargo, mantuvo el
régimen laboral de los obreros de las municipalidades, los cuales
según su artículo 37º son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen. Décimo Tercero.- La regla
de aplicación de la norma más favorable para el trabajador en
el Derecho Laboral peruano Como bien se sabe, dentro de las
relaciones laborales el trabajador constituye la parte débil frente al
empleador, pues, este último mantiene una clara ventaja económica
por su posición de propietario o poseedor de los medios de
producción; es en ese punto donde aparece el principio protector,
reconocido en el artículo 23º de nuestra Carta Fundamental, en
virtud del cual el Derecho del Trabajo apartándose de la igualdad
formal existente entre las relaciones de naturaleza civil o mercantil,
acude en su ayuda por medio de una disparidad jurídica que
permita equiparar la desigualdad existente en la realidad. Es en
esa peculiar desigualdad existente entre las partes que conforman
la relación de trabajo, que el Estado en busca de equiparar dicha
relación acude en auxilio del trabajador mediante una desigualdad
jurídica, a fin de evitar abusos por parte del empleador.
Doctrinariamente se admite que del principio protector derivan tres
reglas: a) el in dubio pro operario; b) la aplicación de la norma más
favorable; y c) la aplicación de la condición más beneficiosa.
Décimo Cuarto.- En el tema que nos ocupa tenemos que la
aplicación de la norma más favorable presupone la existencia de
dos normas divergentes que resultan aplicables al mismo supuesto
de hecho, en cuyo caso el juez laboral deberá aplicar aquella que
resulte más favorable para el trabajador; es decir, la que reconozca
más beneficios o derechos. Décimo Quinto.- Al respecto, tenemos
que esta regla comprende dos supuestos distintos, la contradicción
o colisión opositiva de las normas aplicables y la divergencia o
concurrencia conflictiva. En el primero, supone la existencia de dos
normas que se oponen recíprocamente; es decir, tanto su origen
como su ámbito son iguales, coinciden; por lo que para dicha
situación únicamente se encuentra solución con la derogación de
una de ellas. En cuanto al segundo supuesto, tenemos que existirá
divergencia entre dos normas aplicables a la misma situación
cuando la diferencia entre ambas no sea total; esto es, cuando
exista una divergencia parcial entre el origen y el ámbito de las
normas que se contraponen; por lo que en dicha situación
corresponderá al juez de trabajo mediante un proceso de selección
aplicar la que conceda mayores beneficios o ventajas al trabajador.
Según NEVES, siguiendo a MARTÍN VALVERDE, al referirse a la
contradicción y la divergencia entre dos normas aplicables al
mismo supuesto de hecho refiere lo siguiente: “(...) En el supuesto
de la contradicción, la discrepancia entre las normas conduce a la
eliminación de una de ellas y, por tanto, a la supresión del propio
conflicto. En el de la divergencia, en cambio, lleva solo a la
inaplicación de una de las normas para el caso concreto, pero la
deja subsistente en el ordenamiento. Por esto el autor citado al
comienzo, considera que el conflicto en sentido estricto equivale a
la divergencia y con esta acepción lo vamos a trabajar en este
punto. La contradicción es, más bien una vía de derogación o
modificación de una norma por otra (...). El conflicto se produce,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
pues, cuando dos o más normas regulan simultáneamente el
mismo hecho, de modo incompatible entre sí. En tal hipótesis, el
problema central es el de selección de la norma aplicable: cuál se
escoge y por qué”.1 Décimo Sexto.- De lo expuesto, tenemos que
en el caso en autos la impugnante ingresó a laborar a la entidad
emplazada el diez de junio de dos mil once, como obrera de
limpieza pública a cargo de la Sub Gerencia de Limpieza Pública
(ver boletas de pago de fojas cuarenta tres a cincuenta),
suscribiendo diversos Contratos Administrativos de Servicios
(CAS), para lo cual solicita se declare la existencia de un vínculo
laboral a plazo indeterminado dentro del régimen laboral de la
actividad privada, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 37º de
la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; sin embargo, el
Colegiado Superior ha concluido que a la recurrente le corresponde
la aplicación del régimen de Contratación Administrativa de
Servicios (CAS), declarando fundada la Excepción por
Incompetencia; evidenciándose que la controversia radica en
establecer cuál es el régimen aplicable para los obreros
municipales. Décimo Sétimo.- Sobre este punto debemos decir
que si bien el Decreto Legislativo Nº 1057, que regula el régimen
especial de Contratación Administrativa de Servicios (CAS), cuya
constitucionalidad fue ratificada por el Tribunal Constitucional,
resulta aplicable a todas las entidades de la Administración Pública,
conforme lo dispone el artículo 2º de su Reglamento aprobado por
el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, con excepción de las
empresas del Estado; sin embargo, para el caso de los obreros
municipales, este Colegiado Supremo considera que al tener una
norma propia que establece que su régimen laboral es el de la
actividad privada, el cual reconoce mayores derechos y beneficios
que los dispuestos para los trabajadores bajo el referido régimen
especial de contratación, en atención a la regla de aplicación de la
norma más favorable para el trabajador, debe preferirse el primero.
Toda vez que optar lo contrario, implicaría desconocer el carácter
tuitivo del cual se encuentra impregnado el Derecho Laboral; así
como la evolución que ha tenido la regulación normativa respecto
al régimen laboral de los obreros municipales. Décimo Octavo.-
De lo expuesto, se aprecia que el Colegiado de mérito al emitir
pronunciamiento estableciendo que debe declararse fundada la
Excepción de Incompetencia, considerando implícitamente que a
la actora le corresponde la aplicación de contratos CAS a pesar de
ser obrera y en consecuencia declararon improcedente la
demanda; ha incurrido en la infracción normativa por inaplicación
del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades; razón por la cual la causal denunciada deviene
en fundada. Por estas consideraciones: FALLO Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el abogado de la
parte demandante, Reina Isabel Castillo Chavarría, mediante
escrito de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos trece a doscientos cuarenta y seis; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos cuatro; y
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha siete de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta y
dos, que declara FUNDADA en parte la demanda; en consecuencia
ordenaron la desnaturalización de los contratos administrativos de
servicios y se declare la existencia de vínculo laboral permanente
con la demandada y se le reponga a la actora en su puesto de
trabajo, y con lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Miguel, sobre existencia de
vínculo laboral indeterminado y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
NEVES MUJICA, Javier: El principio de la norma más favorable; En: Los Principios
del Derecho del Trabajo en el Derecho Peruano- Libro Homenaje al Profesor
Américo Plá Rodríguez, Edición 2004, pp. 63-64.
C-1696364-307
CAS. LAB. Nº 11945-2016 LA LIBERTAD
Tercería de propiedad. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
tres de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante, Pan American Silver Huarón Sociedad Anónima,
mediante escrito presentado el dieciséis de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y cinco a doscientos
veintitrés, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
ochenta a ciento ochenta y siete, que confirmó la sentencia
apelada del trece de octubre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento veinte a ciento treinta y dos, que declaró infundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el artículo
34º de la precitada Ley número 29497, esto es: i) La Infracción
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2),
3) y 4) del artículo 36º de la mencionada Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de
fojas cincuenta a sesenta y cuatro, subsanada mediante escrito
obrante de fojas setenta y cuatro a setenta y siete, la empresa
recurrente pretende la inmediata desafectación de bienes que
afirma son de su propiedad exclusiva, cuyo embargo se ha
dispuesto en ejecución de la sentencia recaída en el cuaderno
principal del expediente número 5108-2011-0-1601-JR-LA-03, por
no existir ninguna vinculación entre la recurrente y la Compañía
Minera Quiruvilca Sociedad Anónima (Quiruvilca), además del
pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre
de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento setenta y uno, por lo
que cumple con aquella exigencia; de otro lado, se advierte que
el pedido casatorio principal es anulatorio y el pedido subordinado
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida
en el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La empresa
recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa de los artículos VII del Título Preliminar, incisos
3) y 4) del Artículo 122º y artículo 197º del Código Procesal
Civil, inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú y artículo 12º del Texto Único Ordenado de la ley
Orgánica del Poder Judicial. Sostiene que la Sala Superior
no ha cumplido con analizar ni valorar los medios probatorios
ofrecidos por su parte, de la forma legalmente establecida; agrega
que las pruebas aportadas a su demanda no han sido valoradas
con la prestancia necesaria, vulnerando gravemente su derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, dejando la
Sala Superior incontestadas pruebas y argumentos ofrecidos
oportunamente. ii) Infracción normativa de los artículos 367º
y siguientes de la Ley General de Sociedades, que deriva de
una infracción al artículo 78º del Código Civil. Refiere que las
acciones de una empresa no son jurídicamente activo, pasivo ni
capital de ella misma, por lo que no es cierto que Quiruvilca haya
traspasado acciones a Huarón. iii) Infracción normativa del
artículo 3º del Decreto Legislativo número 856. Precisa que
no se está afectando o ejecutando acciones, sino sus cuentas
bancarias, las cuales no están en el ámbito de aplicación de la
norma denunciada. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Sobre las causales señaladas en
el acápite i), se advierte que la empresa recurrente ha señalado
las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado las
incidencias directas de las mismas infracciones normativas sobre
la decisión impugnada, toda vez que sus argumentos se basan
en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen de las pruebas actuadas durante el proceso, lo
cual no es posible en sede casatoria, al ser ajeno a sus fines y
vincularse con un hecho ya determinado por tales instancias. En
ese sentido, las causales invocadas no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la
referida Ley, deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto
a las causales mencionadas en los acápites ii) y iii), debemos
indicar que si bien la empresa recurrente ha cumplido con señalar
las normas que a su entender habría sido infringidas por el órgano
superior, sin embargo no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones denunciadas sobre la decisión
impugnada, incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia las causales bajo
examen devienen en improcedentes. Por estas consideraciones y
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante, Pan American Silver Huarón Sociedad
Anónima, mediante escrito presentado el dieciséis de junio de dos
116041
mil dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y cinco a doscientos
veintitrés; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
seguido con los demandados, Compañía Minera Quiruvilca
Sociedad Anónima y otro, sobre tercería de propiedad;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-308
CAS. LAB. Nº 11704–2016 CAJAMARCA
Reposición por despido incausado y otros. SUMILLA: La
motivación de las resoluciones judiciales constituye un derecho
del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y congruente,
entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de motivación
de exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución está debidamente
motivada. En el caso concreto, las instancias de mérito incurren
en causal de nulidad al omitir analizar aspectos importantes
para resolver la controversia. Lima, tres de julio de dos mil
dieciocho. VISTA, la causa número once mil setecientos cuatro,
guion dos mil dieciséis, guion CAJAMARCA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Elmer Alcides Rodrigo Bautista, mediante escrito presentado
el treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos diez, contra el Auto de Vista de
fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y siete a ciento noventa y dos, que confirmó la
resolución de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cuatro;
que dispuso declarar improcedente el pedido de nulidad
formulado por la parte demandante; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Chota sobre reposición por despido incausado y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
nueve de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuarenta
y ocho a cincuenta y uno del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por la causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitucional Política del Perú, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre el fondo.
CONSIDERANDO: Primero.- De la pretensión planteada
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento treinta, el accionante pretende la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y la
invalidez de los contratos administrativos de servicios; en
consecuencia, se reconozca una relación laboral a partir del uno
de enero de dos mil once y se ordene la reposición a su puesto
de trabajo en el cargo que venía desempeñando antes del
despido incausado u otro similar en categoría y remuneración.
Segundo.- Del pronunciamiento de las instancias de mérito
La Juez del Juzgado Civil Permanente de Chota de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, mediante resolución número
tres de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cuatro,
declaró improcedente el pedido de nulidad formulado por el
demandante y ordenó el archivo de los actuados bajo los
siguientes argumentos: a) el recurrente se encontraba en la
facultad para cuestionar la decisión arribada en la resolución
número dos mediante recurso de apelación; sin embargo, optó
por presentar remedio de nulidad, el cual resulta ser excepcional
ante la existencia de un vicio insubsanable; situación que no se
advierte en el presente caso y b) estando al apercibimiento
decretado mediante resolución número dos de fecha dos de
setiembre de dos mil quince, se dispuso el archivo del presente
proceso, debido a que el actor no ha cumplido con adjuntar
documento idóneo que acredite su ingreso a laborar para la
demandada mediante concurso público y de méritos en plaza
presupuestada, tampoco cumplió con adecuar su pretensión,
sustentando la misma con los fundamentos que correspondan a
dicha pretensión. Por otro lado, el Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Chota de la mencionada Corte Superior,
confirmó la resolución apelada, luego de considerar que: a) es
indudable que el actor por la condición de servidor público
también ejercía función pública, por lo que resulta aplicable al
caso concreto el precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC y
b) que el demandante no ha probado haber ingresado a laborar
para la entidad demandada, mediante un concurso público de
méritos, a plaza presupuestada y de duración indeterminada.
Tercero.- Infracción normativa. El recurso de casación ha sido
declarado procedente por norma de carácter procesal
relacionada a la debida motivación de las resoluciones judiciales
y al debido proceso, por lo que de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el artículo
39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo. La
causal declarada procedente es el inciso 3) del artículo 139º

116042 CASACIÓN
de la Constitución Política del Perú, que establece: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”. Cuarto.-
Infracción del debido proceso. El debido proceso es
considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en
tanto, además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Es necesario
precisar que la motivación de las resoluciones judiciales es
parte integrante del núcleo duro o contenido esencial del
derecho fundamental al debido proceso y supone para el juez un
imperativo constitucional y legal de fundamentar todas sus
decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento
de las mismas, lo que constituye a su vez una garantía para las
partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente, cuestionar
el razonamiento desplegado por el órgano jurisdiccional,
garantizando que el virtual ejercicio de su derecho de defensa y
contradicción sea pleno y eficaz. En relación a este derecho
fundamental el Tribunal Constitucional ha expresado que: “(...)
la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso (...)”.2
Quinto.- Pronunciamiento sobre el caso concreto El
recurrente sostiene en su recurso casatorio, que el Colegiado
Superior incurre en infracción al debido proceso al confirmar el
auto que ordena el archivo del proceso, aplicando erróneamente
el precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, sin tomar en
consideración su régimen laboral de obrero municipal, ni los
precedentes judiciales emitidos por la Corte Suprema. Sexto.-
En efecto, de la revisión del Auto de Vista de fecha dieciséis de
mayo de dos mil dieciséis como del auto emitido en primera
instancia de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, se
advierte la existencia de vicios de motivación suficiente, toda
vez que las instancias de mérito han resuelto bajo aspectos
genéricos la pretensión del demandante, aplicando el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, sin tener en cuenta que el
actor alegó haber prestado servicios como obrero, el régimen
laboral que ostentan dichos trabajadores municipales, conforme
a lo establecido en el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades y la doctrina jurisprudencial
expresada en la Casación Nº 11169-2014-LA LIBERTAD; así
como del pronunciamiento efectuado en las Casaciones Nº
8347-2014-DEL SANTA y Nº 4336-2015-ICA, que no es
contradictorio con lo expuesto por el Tribunal Constitucional en
el precedente vinculante citado, sino por el contrario, en
aplicación del artículo 22º del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se brinda mayores alcances sobre la aplicación
el precedente referido, en razón a los numerosos casos que se
vienen ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o
inaplicación del referido precedente. Sétimo.- En ese sentido,
los argumentos expuestos por la instancia de mérito infringen el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, lo
que constituye una evidente infracción del derecho al debido
proceso legal que garantiza que la decisión expresada en el fallo
o resolución sea consecuencia de una deducción razonada de
los hechos del caso; por cuanto el demandante alega haber
laborado como obrero – serenazgo para la municipalidad
demandada, lo que debe ser objeto de análisis dentro del
proceso; siendo esto así, la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Elmer Alcides Rodrigo Bautista, mediante
escrito presentado el treinta de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos diez; en
consecuencia, NULO el Auto de Vista de fecha dieciséis de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
siete a ciento noventa y dos; e INSUBSISTENTE la resolución
apelada de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cuatro,
que dispuso declarar improcedente el pedido de nulidad
formulado por la parte demandante; por consiguiente, NULO
todo lo actuado desde la resolución número dos de fecha dos de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y tres a ciento cuarenta y cinco; y ORDENARON que el Juez de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
la causa prosiga con el proceso conforme a ley; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Chota,
sobre reposición por despido incausado y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la Sala Laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
C-1696364-309
CAS. LAB. Nº 14127-2016 LAMBAYEQUE
Nivelación de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque (EPSEL S.A.), mediante escrito
presentado con fecha trece de julio de dos mil dieciséis que corre en
fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos veintisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de junio de dos mil dieciséis que
corre en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de agosto de dos
mil quince que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos
sesenta y dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce que
corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos sesenta y
tres, el demandante solicitó que se declare la desnaturalización
del contrato para servicio específico suscrito con la demandada,
declarándose la existencia de una relación de naturaleza laboral
a plazo indeterminado regulado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, con la inscripción en el libro de planillas y boletas de pago,
solicita además se disponga su nivelación de la remuneración
como auxiliar de mantenimiento de redes, así como el reintegro de
remuneraciones por el periodo comprendido desde enero de dos
mil al veintiocho de febrero de dos mil catorce, como consecuencia
de la nivelación remunerativa y de los beneficios sociales, más
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó conforme se aprecia del
escrito de apelación fecha cinco de octubre de dos mil quince que
corre en fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos setenta
y cuatro. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso la infracción normativa de la Resolución Nº 015-98-
EF. Sétimo: Analizando la causal propuesta debemos decir que
del análisis de los fundamentos expuestos la parte recurrente se
verifica que si bien cumple con señalar la norma que a su criterio
habría sido infringida por el Colegiado Superior; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolución
impugnada, conforme lo establece el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además,
pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso respecto a la inexistencia de discriminación salarial entre
trabajadores de la empresa demandada, aspecto que ha quedado
dilucidado por las instancias de mérito en el presente proceso; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque –
EPSEL S.A., mediante escrito presentado con fecha trece de julio
de dos mil dieciséis que corre en fojas cuatrocientos veinticuatro
a cuatrocientos veintisiete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Hilario
Soplopuco Elorreaga sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-310
CAS. LAB. Nº 12091-2016 LA LIBERTAD
Tercería de propiedad. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Lima, tres
de julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandante, PAN
AMERICAN SILVER HUARÓN S.A., representada por su Abogado,
mediante escrito presentado el dieciséis de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cinco a doscientos treinta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa
y siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha trece de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veinticuatro a ciento treinta y cinco, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes:
i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último,
se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cuarenta y siete a sesenta,
subsanada en fojas setenta y dos a setenta y cinco, la empresa
accionante pretende la desafectación de los bienes de propiedad
exclusiva de su representada, cuyo embargo se ha dispuesto en
ejecución de sentencia recaída en el cuaderno principal del
Expediente Nº 06172-2012-87-1601-JR-LA-03 por no existir
ninguna vinculación entre su representada y la Compañía Minera
Quiruvilca, así como se disponga el pago de costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia del escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento setenta
y cuatro. Sexto: La parte impugnante denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del principio de congruencia
procesal, regulado en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, que forma parte del debido proceso,
consagrado en el artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; “sosteniendo que el único punto controvertido de la presente
demanda de tercería, fue determinar si es que HUARÓN era
propietaria de dicho dinero, para que se justifique o no, su
afectación; sin embargo, (...) la Sala Superior desvió todo el debate
y transformó este proceso en uno en que NO se realizó el análisis
que justificó la interposición de la presente demanda”. ii) Infracción
normativa de las normas que garantizan el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y los numerales 2) y 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil: “señalando que el Colegiado Superior no
ha analizado ninguno de los argumentos expuestos por su
representada, ni ha valorado los medios probatorios ofrecidos”. iii)
Infracción normativa del deber de valorar las pruebas,
regulado en el artículo 197º del Código Procesal del Civil;
“alegando que el Colegiado Superior no ha realizado un análisis, ni
mucho menos una valoración de los medios probatorios ofrecidos
por su representado”. iv) Infracción normativa por inaplicación
de los artículos 367º y siguientes de la Ley General de
116043
Sociedades, que deriva en una infracción al artículo 78º del
Código Civil; “precisa que las acciones de una empresa no son
jurídicamente activo ni pasivo, ni capital de ella misma”. v)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 3º del
Decreto Legislativo Nº 856; “sosteniendo que la ley señala que se
afectan los bienes del activo fijo, por lo que no se afectan los bienes
del activo corriente”. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en
los ítems i), ii) y iii), se verifica que la parte recurrente no cumple
con el requisito exigido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que la
fundamentación es genérica, limitándose a señalar las normas, sin
describir con claridad y precisión la infracción normativa; asimismo,
se aprecia que basa sus fundamentos en el tema probatorio, a fin
de que este Colegiado Supremo efectué una nueva apreciación de
los hechos con una nueva valoración de las pruebas actuadas en
el proceso, con el propósito de amparar la pretensión, lo cual es
ajeno a los fines del recurso de casación; por lo que tampoco
cumple con el requisito contemplado en el numeral 3) del acotado
artículo, al no demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; en ese sentido, las causales devienen
en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal mencionada en
el ítem iv), debemos decir que la fundamentación expuesta no
satisface el requisito de claridad y precisión a que se contrae el
numeral 2) del artículo 36º de la ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, ello si se tiene en cuenta que la inaplicación de una
norma de derecho material, como causal del recurso de casación,
se plantea cuando el juez ha ignorado, desconocido o soslayado la
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia de mérito, situación que no ha sido debidamente
explicada por la parte impugnante a través de la presente denuncia,
puesto que no desarrolla adecuadamente los motivos por los
cuales considera que las normas mencionadas corresponden ser
aplicadas al caso concreto; en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: En lo referente a la causal invocada en el
ítem v), debemos señalar que la aplicación indebida se configura
cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, el recurrente está obligado a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
de aplicarse. En el presente caso, se aprecia que la entidad
recurrente no cumple con describir con claridad y precisión la
causal invocada, por lo que sus argumentos no se ajustan a las
exigencias del numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Décimo: Al haberse declarado improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, PAN
AMERICAN SILVER HUARON S.A., representada por su Abogado,
mediante escrito presentado el dieciséis de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cinco a doscientos treinta y
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido por la demandada, Compañía Minera Quiruvilca
S.A. y otro, sobre tercería de propiedad; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-311
CAS. LAB. Nº 18192-2016 CUSCO
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de
Cusco, mediante escrito presentado el siete de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento seis a ciento catorce, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
seis de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setenta y nueve a ochenta y cinco, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el

116044 CASACIÓN
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas treinta a cuarenta, el actor solicita el pago o abono de la
remuneración mensual que corresponde a los obreros permanentes
y remuneración que es producto del mandato de ley, así como de
negociación colectiva, integrada por conceptos remunerativos y no
remunerativos, conforme al cargo de obrero con contrato de trabajo
a plazo indeterminado de la sub gerencia de obras, perteneciente
a la Gerencia de Infraestructura de la Municipalidad Provincial del
Cusco. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochenta y ocho a noventa Sexto: La entidad
recurrente denuncia la siguiente causal: infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Al respecto, debemos señalar que
se observa de la fundamentación contenida en el recurso, que el
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia
impugnada, sino cuestiona los hechos establecidos y valorados en
el proceso respecto a la condición de obrero al no haber ingresado
al régimen público, aspecto que ha sido debidamente dilucidado
por el Colegiado Superior en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones
por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En relación al requisito contenido en el inciso 4) de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe precisar
que al haberse declarado improcedentes la causal contenida en
el considerando sexto, carece de objeto pronunciarse al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial de Cusco, mediante escrito presentado el siete de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta a
ciento treinta y dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Julio César
Monzón Mozombite, sobre reconocimiento de relación laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-312
CAS. LAB. Nº 18291-2016 CUSCO
Pago de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
dos de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Provincial del Cusco, debidamente
representada por su Procuradora Pública, mediante escrito
de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta, que confirmó
la sentencia emitida en primera instancia de fecha quince de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y seis a noventa y
tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
treinta y cinco a cuarenta y cuatro, que el demandante solicita el
pago de remuneraciones mensuales conforme a cargo de obrero
permanente con contrato a plazo indeterminado, en aplicación del
convenio colectivo de trabajo vigente (conceptos remunerativos
y no remunerativos) por la suma ascendente de mil doscientos
cincuenta y cinco con 83/100 Soles (S/1,255.83). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante apeló la resolución de primera instancia,
en razón que le fue adversa, conforme es de verse del recurso
de apelación que corre en fojas ciento siete a ciento nueve, por
lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso, la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal invocada,
se advierte que la entidad recurrente sostiene de manera genérica
una vulneración al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, a la
motivación y al debido proceso, pretendiendo una nueva valoración
de los medios probatorios actuados en el proceso, lo cual no es
objeto de análisis vía recurso de casación; motivo por el cual, la
causal denunciada no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que deviene en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
del Cusco, debidamente representada por su Procuradora Pública,
mediante escrito de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Tadeo Corpuna Nina, sobre
pago de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-313
CAS. LAB. Nº 16983-2016 MOQUEGUA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Es materia de análisis el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Alexander Andrés
Gonzales Martínez mediante escrito presentado con fecha treinta
y uno de agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
setenta y uno y ciento setenta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis que corre
en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de mayo de dos
mil dieciséis que corre en fojas ciento quince a ciento veinte que
declaró infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
veintiséis de junio de dos mil quince que corre en fojas dieciséis a
veintiuno, subsanado en fojas veintisiete, el demandante solicitó
que se ordene a la demandada, cumpla con el pago por la suma
de veintitrés mil cuatrocientos treinta y cinco con 40/100 Nuevos
Soles (S/. 23,435.40) por concepto de indemnización por despido
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
arbitrario, más los intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con
fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
veinticuatro a ciento veintiséis. Sexto: El impugnante denuncia
como causales de su recurso la infracción de los artículos 191º,
numeral 3) del artículo 192º y artículo 197º del Código Procesal
Civil. Sétimo: Analizando la causal propuesta debemos decir
que del análisis del recurso se advierte que la parte recurrente,
si bien cumple con señalar las normas que a su criterio habrían
sido infringida por el Colegiado Superior; sin embargo, no cumple
con el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de
lo resuelto; en consecuencia, la casual bajo análisis deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Alexander
Andrés Gonzales Martínez mediante escrito presentado con
fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis que corre en
fojas ciento setenta y uno y ciento setenta y dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con entidad demandada, Municipalidad Provincial de Ilo sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-314
CAS. LAB. Nº 17800-2016 DEL SANTA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial del Santa mediante
escrito presentado con fecha diecinueve de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y cuatro a
trescientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta y
uno, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta y
cinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas dos a once, el actor solicita que se declare su
relación laboral como indeterminado sujeto al Decreto Legislativo
Nº 728 por desnaturalización de los contratos administrativos de
servicios y contratos sujetos a modalidad para servicio específico;
en como consecuencia, se deje sin efecto su despido incausado de
fecha once de noviembre de dos mil quince, debiendo disponerse
su reincorporación en el puesto habitual de labores como obrero
conductor de la ambulancia de Seguridad Ciudadana y Policía
Municipal u otro puesto de similar nivel o jerarquía e igual
remuneración, ordenándose su inscripción en los libros de planillas
del personal permanente desde su fecha de ingreso, se ordene
el pago de las remuneraciones devengadas desde la fecha de
su despido hasta su reincorporación efectiva, más los intereses
legales, con costas y costos del proceso con reconocimiento
expreso de los honorarios de su abogado equivalente a la suma
de cinco mil con 00/100 Nuevos Soles (S/ 5,000.00). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha veinticinco de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y ocho a
doscientos ochenta. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 74º y 75º de la Ley Nº 30057
116045
– Ley del Servicio Civil; b) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos
decir que la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar
las normas que considera han sido infraccionadas por el Colegiado
Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los
fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución cuestionada; contraviniendo
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida
Ley Adjetiva; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal contenida en el literal b), cabe señalar que la parte
impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuáles son las normas
que considera han sido infraccionada por el Colegiado Superior,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución cuestionada, pues, se limita a formular
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos y
de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva; por lo
expuesto, la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Provincial del Santa, mediante
escrito de fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta y
uno, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Oscar Enrique Oliva Burga,
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-
315
CAS. LAB. Nº 17240-2016 LIMA NORTE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Comas mediante escrito presentado con fecha veintitrés de
agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento trece a ciento
dieciséis contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de agosto
de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento cuatro a ciento ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de noviembre
de dos mil quince que corre en fojas setenta y cinco a ochenta y
ocho que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda con
fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
treinta y dos a cuarenta, subsanado en fojas cuarenta y cinco, la
demandante solicitó que se ordene a la demandada, cumpla con el
pago por la suma de veinte mil cuatrocientos cincuenta y dos con
61/100 Nuevo Soles (S/.20,452.61) por concepto de indemnización
por daños y perjuicios que comprende el lucro cesante y daño
moral, como consecuencia del cese ilegal ocurrido el dieciocho
de setiembre de dos mil doce y de los beneficios sociales, más
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha once de noviembre de
dos mil quince que corre en fojas noventa y dos a noventa y cuatro.
Sexto: La impugnante denuncia como causales de su recurso: a)

116046 CASACIÓN
aplicación indebida del artículo 4º del Decreto Legislativo Nº
728; y b) infracción del derecho al debido proceso previsto en
el numeral 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú al emitir una sentencia extra petita. Sétimo: Analizando
la causal prevista en el literal a) debemos decir que la causal de
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha
aplicado a un caso distinto para el que está prevista, es decir, que
no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Octavo: De lo expuesto se concluye, para que se configure
la causal propuesta es necesario que la norma denunciada haya
formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista;
en ese sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica que
el artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 728, no ha formado parte
del razonamiento jurídico de esta, por lo tanto, no es factible
denunciar respecto de ella su aplicación indebida; por lo expuesto,
la causal bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal comprendida en el literal b) debemos señalar
que del análisis de la causal se advierte que la parte recurrente,
si bien cumple con señalar la norma que a su criterio habría sido
infringida por el Colegiado Superior; sin embargo, no cumple con
el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de
lo resuelto; en consecuencia, la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de Comas mediante escrito presentado
con fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis que corre de
fojas ciento trece a ciento dieciséis; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Gladys Violeta Zapata Ramírez sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-316
CAS. LAB. Nº 18256-2016 ICA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Distrital de Vista Alegre, mediante escrito de
fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos uno a seiscientos seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos noventa y dos a quinientos noventa y nueve,
que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución número nueve de fecha veintidós de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos sesenta y tres a quinientos
sesenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas noventa y cinco a ciento dos, que la actora demanda
el incumplimiento de las disposiciones laborales a efectos que
cumpla la parte demandada con registrarlo en los libros de planillas
de obreros, así como su inscripción en el Sistema de Seguridad
Social en pensiones y salud; además, el pago de la compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones de julio y diciembre,
vacaciones e indemnización vacacional por la suma total de
veintiocho mil seiscientos con 00/100 soles (S/28,600.00); más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos ochenta y dos a quinientos ochenta y seis;
asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia las siguientes causales en su
recurso: i) Apartamiento inmotivado de la Sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
PA/TC. ii) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal enunciada
en el ítem i), es preciso indicar que la Sentencia invocada por la
parte recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante, de
conformidad con el artículo VII del Código Procesal Constitucional;
sin embargo, no ha demostrado con claridad y precisión su
apartamiento; además, constituye situación de hecho distinta al
caso de autos; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto de la causal descrita en el
ítem ii), es preciso indicar que el recurrente no ha cumplido con
el requisito de procedibilidad establecido en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la
medida que al postular su denuncia no ha descrito con claridad y
precisión la presunta infracción cometida, limitándose a precisar
que ella se refiere a la decisión adoptada por el Colegiado Superior,
que no esta conforme a ley, sin desarrollar mayor argumento a lo
alegado; en consecuencia, la falta del requisito antes mencionado,
determina que la causal descrita deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
Vista Alegre, mediante escrito de fecha nueve de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos uno a seiscientos
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Justiniana Consuelo
Torres Ángeles, sobre reconocimiento de relación laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-317
CAS. LAB. Nº 20275 - 2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho. VISTOS;
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI,
debidamente representado por su Procuradora Pública, mediante
escrito presentado el dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento setenta
y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veintisiete a ciento cuarenta y dos, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando para ello, las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en la demanda interpuesta con fecha treinta de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y nueve a setenta
y dos, que el accionante solicita el reconocimiento de su vínculo
laboral, desde el uno de julio del dos mil ocho hasta el treinta de
setiembre del dos mil once, por desnaturalización de los contratos
administrativos de servicios; asimismo, solicita el pago de los
siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios,
remuneración vacacional por descanso vacacional adquirido y no
gozado, gratificaciones de fiestas patrias; más el pago de intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia del escrito de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta. Sexto:
La entidad recurrente denuncia, como causal de su recurso:
“infracción normativa por indebida interpretación (entiéndase
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
por interpretación errónea) del artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº728; “señala que la Sala Superior ha incurrido en una indebida
aplicación del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR- Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº728; ello
debido a que la instancia de mérito no puede considerar que los
Contratos Administrativos de Servicios, suscrito entre las partes,
es un contrato de naturaleza indeterminada sino una de naturaleza
determinada”. Sétimo: Respecto a la causal invocada, se debe
tener en cuenta que existe interpretación errónea de una norma
cuando el Juez otorga a la norma correctamente elegida un sentido
equivocado, haciéndole producir consecuencias que no resultan
de su contenido; asimismo, la aplicación indebida se configura
cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, exigencia que no ha sido considerada
por la entidad recurrente, pues invoca las aludidas causales de
manera conjunta, además que no demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la Sentencia que persigue impugnar. Ello
evidencia confusión y falta de claridad por parte de la entidad
recurrente al formular la causal casatoria y el incumplimiento de
las exigencias establecidas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la
causal invocada en improcedente. Octavo: Al haberse declarado
improcedente el recurso de casación, carece de objeto verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, debidamente representado por
su Procuradora Pública, mediante escrito presentado el dieciocho
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta
y dos a ciento ochenta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Bernardo Gilberto Alvarado Olanda, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-318
CAS. LAB. Nº 2617-2017 CUSCO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos tres a
doscientos once, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento setenta y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
setenta y dos a ochenta y tres, el actor solicita el reconocimiento
de vínculo laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, se le
pague sus beneficios sociales y económicos. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y dos. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Al respecto,
se debe decir que la entidad impugnante pretende a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación. Asimismo,
cuestiona la condición de obrero del demandante reconocido
por los órganos judiciales; sin embargo, dicho extremo no fue
116047
cuestionado mediante escrito impugnatorio de apelación; por
lo que, resulta incongruente denunciar dicho extremo mediante
recurso de casación. Siendo así, al no cumplir con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé demostrar
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
la decisión impugnada; deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe precisar
que carece de objeto pronunciarse sobre el mismo, al haberse
declarado improcedente la causal contenida en el considerando
sexto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, mediante escrito presentado el tres de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y
seis a doscientos cuarenta y dos; y ORDENARON la publicación
de la }presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante,
Jorge Tapia Candia, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-319
CAS. LAB. Nº 1899-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ciento ochenta y dos a ciento noventa y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciséis de septiembre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento cincuenta y siete a ciento setenta y nueve,
que confirmó la sentencia apelada expedida el treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre de fojas ciento nueve a ciento
treinta, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte
del escrito de demanda que corre de fojas sesenta y cuatro a
setenta y seis, el actor pretende el reconocimiento de una relación
laboral de duración indeterminada sujeta al régimen laboral de la
actividad privada, así como se ordene el pago por los conceptos de
compensación por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones,
escolaridad, bono por función jurisdiccional y bonificaciones
excepcionales, más intereses legales y financieros y costos del
proceso Quinto: Al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se observa que el recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito que corre de fojas cientos treinta y tres a ciento cuarenta
y cuatro, por lo que cumple con aquel requisito. En cuanto al inciso
4) del artículo 36º de la referida Ley número 29497, se advierte
que el recurrente precisa que su pedido casatorio principal es
anulatorio y su pedido casatorio subordinado es revocatorio, por
lo que cumple con aquella exigencia. Sexto: El recurrente invoca
como causales del recurso las siguientes: i) Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
ii) Apartamiento del precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional en el expediente número 5057-2013-PA/TC.
Séptimo: Previamente al análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el acápite
i), corresponde señalar que la recurrente cumple con describir la
infracción normativa de conformidad con el inciso 2) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;

116048 CASACIÓN
sin embargo, no demuestra la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la decisión impugnada, por lo que no supera
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo y Ley acotados,
deviniendo la causal invocada en improcedente. Noveno: Sobre
la causal mencionada en el acápite ii), el recurrente denuncia el
apartamiento del precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional recaído en el expediente número 05057-2013-PA/
TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan su causal no
se advierte alguno tendiente a establecer con claridad porqué
considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento debió
aplicar dicho precedente, toda vez que cuando se invoca esa
causal no resulta suficiente citar la sentencia que contiene el
precedente de observancia obligatoria, sino que además se
debe señalar cómo el supuesto fáctico de dicha resolución se
aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido en el caso materia
de análisis; por ello, la causal bajo examen es improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha doce de octubre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Renee Eugenio Uturunco Quispe,
sobre Reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-320
CAS. LAB. Nº 3503-2017 CUSCO
Indemnización de daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial del Cusco
mediante escrito presentado con fecha trece de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas noventa y dos a noventa y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y cuatro a setenta y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta y cinco
a cincuenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha
veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas diecisiete
a veinticinco, el actor solicita indemnización de daños y perjuicios
por responsabilidad contractual por despido arbitrario e ilegal
consistente en: lucro cesante: ocho mil quinientos sesenta y
cuatro con 00/100 Nuevos Soles (S/ 8,564.00), daño emergente:
ocho mil quinientos sesenta y cuatro con 40/100 Nuevos Soles
(S/ 8,564.40), daño moral: tres mil con 00/100 Nuevos Soles (S/
3,000.00) y daño a la persona: tres mil con 00/100 Nuevos Soles (S/
3,000.00) por la suma de veintitrés mil ciento veintiocho con 80/100
Nuevos Soles (S/ 23,128.80), más los intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha quince de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y seis a cincuenta y
ocho. Sexto: La recurrente denuncia como causal de su recurso, la
siguiente: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la única
causal denunciada, debemos decir que, la parte impugnante, si
bien ha cumplido con precisar cuál es la norma que considera
ha sido infraccionada por el Colegiado Superior, conforme lo
prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, no se advierte argumento
alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución cuestionada, pues, se limita
a formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva;
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
deviniendo en improcedente. Octavo: Que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
la causal invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha trece de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa y dos a noventa y
cuatro, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Claudio Paullo Huamán, sobre
indemnización de daños y perjuicios; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-321
CAS. LAB. Nº 2168-2017 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha once de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento quince, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha cinco
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y seis, la
actora solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
suscritos con la demandada; que se le otorgue el Bono por función
jurisdiccional; que se homologue el bono por función jurisdiccional;
que se le pague la incidencia del bono jurisdiccional en el pago de
los beneficios sociales: Compensación por Tiempo Servicios - CTS
y gratificaciones; más los intereses legales y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
sentencia adversa de primera instancia; pues apeló, tal como se
puede apreciar del escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos
mil quince que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro; por lo tanto
esta exigencia se cumple. Sexto: La demandada denuncia las
siguientes causales: a) infracción normativa por inaplicación del
artículo 63º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y b) infracción
normativa por inaplicación de la Resolución Administrativa del
Titular del Pliego del Poder Judicial Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el literal a), debemos
decir que la demandada no ha demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la resolución cuestionada, conforme
lo requiere el requisito de procedencia prevista en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pues, orienta sus argumentos al reexamen de las pruebas
aportadas al proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el literal b), debemos señalar que la citada resolución constituye
una norma administrativa de carácter particular, pues, es aplicable
solo a los trabajadores del Poder Judicial, no teniendo para
el ordenamiento jurídico nacional la trascendencia que tienen
las normas legales; en tal sentido, no se cumple el requisito de
procedencia prevista en el inciso 2) del artículo 36 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedentes las causales denunciadas, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto la demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Marita del Socorro Cruz González, sobre desnaturalización de
contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-322
CAS. LAB. Nº 3012-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente al
mínimo de motivación de exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución
está debidamente motivada. En el caso en concreto, las instancias
de mérito incurren en afectación al debido proceso al no
pronunciarse sobre aspectos fundamentales de la controversia.
Lima, diez de julio de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número
tres mil doce, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha cinco de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a trescientos dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta a doscientos ochenta y cuatro, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinte de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta
a doscientos cincuenta y tres, en el extremo que declara
infundado el pago de bono por función jurisdiccional y con el
carácter de remunerativo dicho concepto, reformándola
declararon fundado dichos extremos; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Jaclyn Stephany Silva
Agurto, sobre desnaturalización de contratos y otros. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha cuatro de diciembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y dos a ochenta y
cinco del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de infracción
normativa del inciso 5) del artículos 139º de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De
la pretensión demandada Conforme se advierte del escrito de
demanda que corre en fojas ciento cuarenta a ciento sesenta y
cuatro, la accionante solicita como pretensión que se reconozca el
vínculo laboral con carácter indeterminado bajo el régimen de la
actividad privada, regulada por el Decreto Legislativo Nº 728, como
consecuencia de la desnaturalización de los contratos suscritos
desde el uno de junio de dos mil siete a la fecha; asimismo, solicita
el pago del bono jurisdiccional dejados de percibir por la suma de
veintitrés mil cuatrocientos y 00/100 Soles (S/ 23,400.00) por el
período comprendido desde junio dos mil siete a mayo dos mil diez;
de otro lado requiere el reconocimiento del carácter remunerativo
del bono por función jurisdiccional, debiendo ordenar el pago de
seis mil quinientos y 00/100 Soles (S/ 6,500.00) por la incidencia
del bono en las gratificaciones de julio y diciembre correspondiente
a los años dos mil siete a dos mil diez y dos mil doce a dos mil trece
en adelante así como la incidencia de dicho bono al cálculo de la
Compensación por Tiempo de Servicios; más el pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Segundo: Del
pronunciamiento de las instancias de mérito La Jueza del Sexto
Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante sentencia apelada de fecha veinte de octubre
de dos mil catorce, declaró fundada en parte la demanda,
reconocieron la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado desde el uno de marzo de dos mil ocho al treinta y
uno de mayo de dos mil diez y del uno de enero de dos mil doce en
adelante, por desnaturalización de contratos modales suscritos por
la demandante, dispusieron que la emplazada cumpla con pagar a
favor de la actor al suma de cinco mil quinientos treinta y cinco con
00/100 Soles (S/ 5,535.00) por concepto de bonificación por
función jurisdiccional, sin costas ni costos, e infundado el
reconocimiento de carácter remunerativo del bono por función
jurisdiccional y su inclusión en las gratificaciones y compensación
por tiempo de servicios. Por su parte, el Tribunal Unipersonal de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la referida Corte Superior,
revocó la sentencia apelada, en el extremo que declara infundado
el pago de bono por función jurisdiccional y con el carácter de
remunerativo dicho concepto, reformándola declararon fundados
dichos extremos. Tercero: Infracción normativa. Corresponde
analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establece: “Artículo 139º.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional, (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
116049
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Cuarto: En relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.1
Quinto: Que, bajo ese contexto, la causal de la infracción normativa
procesal denunciada se configura entre otros supuestos en los
casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la
normatividad vigente y de los estadios superlativos del
procedimiento. Sexto: Pronunciamiento sobre la controversia
En el caso concreto, este Supremo Tribunal advierte que la juez de
primera instancia incurre en una falta de motivación al emitir la
resolución, por cuanto concluye que se encuentran desnaturalizados
los contratos suscritos desde el uno de marzo de dos mil ocho al
treinta y uno de mayo de dos mil diez, debido a que los contratos
fueron firmados luego de vencido el plazo estipulado en cada uno
de ellos, y que los contratos suscritos a partir del uno de enero de
dos mil doce hasta la actualidad, fueron suscritos de manera
extemporánea, empero dicha instancia omite analizar si la
demandante ejerció el cargo para el cual fue contratada y luego si
fue designada a realizar otras labores. En el mismo sentido, se
advierte que la Sala de mérito omite pronunciarse sobre el agravio
expuesto en el recurso de apelación, en relación a que resulta lícito
suscribir contratos de trabajo con posterioridad, sin que ello
signifique la desnaturalización de dichos contratos; sobre este
aspecto el análisis debe efectuarse teniendo en consideración el
tiempo de retraso en la suscripción del contrato, la razonabilidad de
tal extemporaneidad teniendo en cuenta la especial organización
que tiene la entidad demandada. Sétimo: En dicho contexto, se
verifica que la decisión emitida por los órganos de instancia
adolecen de vicios en su sustentación (motivación insuficiente),
vulnerando el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, previsto en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; razones por las cuales deviene en fundado el
recurso de casación; correspondiendo anular la Sentencia de Vista
y declarar insubsistente la sentencia apelada, debiendo el juez de
la causa emitir nuevo pronunciamiento con observancia de lo
expuesto. Por estas consideraciones DECISIÓN: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha cinco de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos noventa y uno a trescientos dos; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha quince de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta
y cuatro; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veinte
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta a doscientos cincuenta y tres; y ORDENARON que el
Juez emita pronunciamiento teniendo en cuentas las
consideraciones contenidas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Jaclyn Stephany
Silva Agurto, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
Expediente Nº 0078-2008 HC
C-1696364-323
CAS. LAB. Nº 7513-2016 AREQUIPA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las

116050 CASACIÓN
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, estas razones, deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso, a través de la valoración conjunta de los
medios probatorios. Lima, diez de julio de dos mil dieciocho. VISTA;
la causa número siete mil quinientos trece, guion dos mil dieciséis,
guion AREQUIPA; en audiencia pública de la fecha, y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Carlos Gonzalo Salas Calderón,
mediante escrito presentado el dieciocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas setecientos cuarenta y cuatro a
setecientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas
seiscientos noventa y nueve a setecientos trece, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha diecinueve de octubre de dos
mil quince, que corre de fojas seiscientos cuarenta y seis a
seiscientos cincuenta y siete, en cuanto dispuso el pago por los
conceptos de vacaciones e indemnización por despido arbitrario;
revocó en cuanto al monto ordenado pagar en la suma de
dieciocho mil seiscientos sesenta y seis con 69/100 soles
(S/18,666.69), y reformándola dispuso el pago de la suma total de
dos mil quinientos treinta con 65/100 soles (S/2,530.65), por los
conceptos de compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones e indemnización por despido arbitrario;
confirmándola en lo demás que contiene; en el proceso laboral
seguido con la parte demandada, Pesquera Kira Sociedad
Anónima Cerrada, sobre indemnización por despido arbitrario y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha diez de
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas noventa a noventa y
cinco, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por la siguiente causal: infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del Caso
a) Pretensión: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
cincuenta y cinco a sesenta y cuatro, subsanada mediante escrito
obrante de fojas setenta y dos a ochenta, el actor pretende el pago
de indemnización por despido arbitrario comunicado mediante
carta de fecha diecinueve de noviembre de dos mil trece; asimismo,
solicita el pago de los siguientes conceptos: vacaciones truncas,
gratificaciones, horas extras y remuneración adeudada, por la
suma total de veintiún mil ciento uno con 88/100 soles (S/21,101.88);
además, la entrega del certificado de trabajo y la carta de cese para
el retiro de su compensación por tiempo de servicios (CTS), más
intereses legales, costos y costas del proceso. b) Sentencia de
Primera Instancia: La Juez del Sétimo Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante
Sentencia de fojas seiscientos cuarenta y seis a seiscientos
cincuenta y siete, declaró fundada la demanda, ordenando que la
demanda cumpla con pagar al actor la suma total de dieciocho mil
seiscientos sesenta y seis con 69/100 soles (S/18,666.69.00), por
los concepto de indemnización por despido arbitrario, vacaciones,
gratificaciones, remuneraciones devengadas y compensación por
tiempo de servicios (CTS), al haber considerado que el actor se
encontraba dentro del régimen general de la actividad privada; más
intereses legales, con costos del proceso. c) Sentencia de Vista:
El Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de Vista de
fecha uno de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas
seiscientos noventa y nueve a setecientos trece, revocó la
Sentencia apelada que declaró fundada la demanda, en cuanto al
monto ordenado a pagar, en la medida que consideró que el
vínculo del actor con la parte demandada se ha dado bajo el
régimen de la micro y pequeña empresa, modificando la suma
ordenada a pagar a favor del demandante. Consideró, además,
que ambas partes acordaron que el régimen al cual se vincularían
laboralmente, corresponde al del régimen de la micro y pequeña
empresa, siendo que al haberse extinguido la relación laboral bajo
los alcances de dicho régimen, al actor le corresponden los
beneficios que el mismo prevé. Segundo: Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación, incluyendo otros tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: Sobre la infracción
normativa de la causal declarada procedente Se encuentra
referida al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que establece: “3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Cuarto: Alcances
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
sobre el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú Sobre el particular, la doctrina es pacífica en aceptar que
entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido
proceso, este necesariamente comprende los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Quinto: Al respecto, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, en el Sétimo
fundamento de la Sentencia referida, el Tribunal Constitucional ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente; b) falta de
motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Sexto: A partir de ello, se advierte que la
congruencia se establece entre la resolución o sentencia en las
acciones que ejercen las partes intervinientes y el objeto del
petitorio de tal manera que el pronunciamiento jurisdiccional debe
referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que los
fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido que
además de servir de base a la pretensión, la limitan y que en este
aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio,
en lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez está
ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicación del principio
de “iura novit curia”. Con relación al efecto anulatorio, es preciso
indicar que el artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, prevé la exigencia que deba demostrarse la incidencia
de la infracción normativa sobre la decisión adoptada, lo que
importa una adecuada fundamentación del recurso de casación
toda vez que la causal casatoria debe acreditarse, en aras de
modificar la decisión adoptada. A partir de ello, se busca que los
recursos no sean interpuestos, únicamente, con la intención de
dilatar el proceso, sino que se encuentren rigurosamente motivados
y justificados, para que sean consideradas verdaderas denuncias
en la aplicación del derecho y se logre la corrección en el caso
concreto, así como, coherencia en el sistema jurídico, en la medida
que se afecte el derecho a la tutela judicial efectiva y el debido
proceso. Sétimo: La Motivación de las Resoluciones Judiciales
Al respecto, debe tenerse en cuenta que en todo Estado
constitucional y democrático de derecho, la motivación debida de
las decisiones constituye un derecho fundamental que forma parte
del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva, es
así que el derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las
partes que intervienen en el proceso. Así, toda decisión que
carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, atentatoria
de derechos. De otro lado, el derecho a la motivación de las
resoluciones importa una exigencia en el sentido de que los
fundamentos que sustentan la resolución deben ser objetivos y
coherentes con la materia de pronunciamiento, quedando fuera de
ella consideraciones de orden subjetivo o que no tienen ninguna
relación con el objeto de resolución, de modo tal que una resolución
puede devenir en arbitraria cuando no se encuentre motivada o se
haya motivado de manera deficiente. De lo anotado se infiere que
en un Estado Constitucional, las partes tiene el derecho de conocer
e informarse acerca de las razones y argumentos que sirvieron de
sustento para la emisión del fallo, más aún si ven frustradas sus
expectativas o peor aún si se perjudica la esfera del ejercicio de
sus derechos fundamentales, así este derecho a ser informado, no
solo se constituye en una cortesía del juzgador, sino un detalle con
las partes, de modo tal que se trata de un derecho de rango
constitucional. A partir de ello, el fundamento constitucional de la
obligación de motivar impide que se ignore o sencillamente no se
atienda a los argumentos esenciales de las partes, más aún, si son
ellas las que traen el objeto del proceso y el marco de discusión
dentro del mismo. Octavo: Solución al caso concreto De los
fundamentos expuestos en el recurso de casación, que corre en
fojas setecientos cuarenta y cuatro a setecientos cincuenta y siete,
con relación al sustento de la causal declarada procedente se
indica, lo siguiente: “(...) en el presente caso ocurre que la sentencia
de vista impugnada violenta el derecho fundamental a la efectividad
de la tutela judicial, a la motivación de las resoluciones judiciales y
a la logicidad de las resoluciones judiciales, todas ellas como
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
conformantes del derecho constitucional al debido proceso”, fojas
setecientos cuarenta y siete, parte pertinente. A partir de ello, debe
considerarse: - Cuando se hace referencia al inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, se busca evaluar la
debida motivación de las decisiones como parte del derecho
fundamental al debido proceso y como parte del contenido esencial
del derecho a la tutela procesal efectiva, pues, el derecho a la
debida motivación constituye una garantía fundamental en la
medida que la decisión afecte de manera negativa la esfera o
situación jurídica de las personas, por ende, toda decisión que
carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, atentatoria
de derechos. - El derecho a la motivación de las resoluciones
importa una exigencia en el sentido de que los fundamentos que
sustentan la resolución deben ser objetivos y coherentes con la
materia de pronunciamiento, quedando fuera de ella
consideraciones de orden subjetivo o que no tienen ninguna
relación con el objeto de resolución, de modo tal que una resolución
puede devenir en arbitraria cuando no se encuentre motivada o se
haya motivado de manera deficiente. - De lo anotado se infiere que
en un Estado Constitucional, las partes tiene el derecho de conocer
e informarse acerca de las razones y argumentos que sirvieron de
sustento para la emisión del fallo, más aún, si ven frustradas sus
expectativas o peor aún si se perjudica la esfera del ejercicio de
sus derechos fundamentales, así este derecho a ser informado, no
solo se constituye en una cortesía del juzgador, sino un detalle con
las partes, de modo tal que se trata de un derecho de rango
constitucional. - Así pues, el fundamento constitucional de la
obligación de motivar impide que se ignore o sencillamente no se
atienda a los argumentos esenciales de las partes, más aún, si son
ellas las que traen el objeto del proceso y el marco de discusión
dentro del mismo. Noveno: Ahora bien, delimitado los alcances de
la motivación de las resoluciones judiciales, como parte del derecho
fundamental a la tutela jurisdiccional, es preciso indicar respecto de
los argumentos esbozados por el actor en el recurso de casación,
lo siguiente: - El accionante no ha tenido en consideración que el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
prevé que la infracción normativa puede ser considerada como una
de las variedades del llamado error de derecho, entendido como el
error normativo cometido por el Juez Superior al resolver el
conflicto o lo que suele llamarse, el tema de fondo; sin embargo,
permite que pueda denunciarse la infracción de una norma que rige
el procedimiento, siempre que se vea afectado los derechos
constitucionales de naturaleza procesal que hacen inviable la
decisión, los que se conocen como error in procedendo, siempre
condicionado a que se demuestre la relación directa de lo decidido
y su eficacia sobre la decisión recurrida de tal manera que la afecte
gravemente, poniendo en evidencia la existencia de un error en la
decisión judicial. - De lo anotado, debe considerarse que las
alegaciones del actor se encuentran referidas a aspectos genéricos
que no permiten evidenciar la falta de motivación en la Sentencia
de Vista recurrida, ni permiten acreditar los motivos por los cuales
se habría incurrido en una vulneración a la tutela jurisdiccional
efectiva; frente a ello, es preciso indicar que el hecho de no haberse
acreditado sus alegaciones, impide evaluar una presunta
irregularidad en torno a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, ni permite acreditar un supuesto de falta de motivación.
- Correlato de lo expuesto, se infiere que el Colegiado Superior ha
expresado las razones y argumentos que sirvieron de sustento
para la emisión la Sentencia de Vista, lo que no se condice con los
argumentos expuesto por el actor quien no ha argumentado los
motivos por los cuales considera se ha producido una infracción
normativa; asimismo, debe tenerse en cuenta que, en el presente
proceso, el actor pretende que se efectúe una revisión de las
circunstancias fácticas, aspecto que no corresponde en Sede
Casatoria. - En cuanto a los argumentos referidos al momento en el
que la empresa demandada se hubiera acogido al régimen de la
micro y pequeña empresa; es preciso indicar que, lo pretendido
responde a un nuevo examen de los hechos discutidos en el
proceso, supuesto que no es objeto de análisis casatorio, aspecto
que ha sido analizado por las respectivas instancias judiciales y en
el estadio procesal pertinente, no pudiendo en Sede Casatoria,
efectuar una revisión de dichos actuados, ni la evaluación y eficacia
de las pruebas aportadas al interior del proceso judicial; en virtud
de ello, sus alegaciones no resultan coherentes con el objeto del
recurso de casación. Décimo: De la revisión de la Sentencia de
Vista, no se advierte que el Colegiado Superior haya infraccionado
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
que regula el debido proceso, toda vez que en la Sentencia
Recurrida se expresa los fundamentos fácticos y jurídicos que
sustentan la conclusión arribada, evidenciándose que se han
expuesto las razones suficientes, coherentes y que guardan
conexión entre ellas, motivo por el cual no se advierte infracción al
dispositivo legal denunciado; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en infundada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Carlos Gonzalo Salas Calderón,
mediante escrito presentado el dieciocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas setecientos cuarenta y cuatro a
setecientos cincuenta y siete; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, que
116051
corre de fojas seiscientos noventa y nueve a setecientos trece;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley. En el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Pesquera Kira Sociedad
Anónima Cerrada, sobre indemnización por despido arbitrario y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-324
CAS. LAB. Nº 3478-2016 CALLAO
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- Si se encuentre acreditada la vulneración del
derecho a la Igualdad ante la Ley, el recurso interpuesto deviene en
fundado. Lima, diez de julio de dos mil dieciocho VISTA, la causa
número tres mil cuatrocientos setenta y ocho, guion dos mil
dieciséis, guion CALLAO, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Eddy Manuel Vallejo
Villagómez, mediante escrito de fecha once de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos catorce, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha seis de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
nueve, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintiuno, que declaró fundada en parte la
demanda, revocaron el extremo que declara fundado el pago del
Bono jurisdiccional por el periodo doce de marzo de dos mil siete al
treinta de abril de dos mil once, reformándolo declararon fundado
en parte dicho extremo con lo demás que contiene; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre
desnaturalización de contrato y otro. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha once de diciembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas setenta y cuatro del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa de las siguientes normas
constitucionales: a) inciso 2) del artículo 2º de la Constitución
Política del Perú; y b) inciso 1) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial El actor interpuso
demanda de fecha cuatro de diciembre de dos mil doce, que corre
en fojas setenta y cuatro, solicitando como pretensión principal:
que se declare la desnaturalización de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad suscritos con la demandada, en consecuencia,
se determine que desde la fecha que ingresó a laborar estuvo
sujeto a un contrato a plazo indeterminado y que se le pague el
reintegro del Bono por función jurisdiccional desde mayo de dos mil
once a octubre de dos mil catorce; como pretensión accesoria
solicita que se le pague el bono por función jurisdiccional por el
periodo doce de marzo de dos mil siete al treinta de abril de dos mil
once, más los intereses legales y costos del proceso. Con la
sentencia de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veintiuno, el Segundo Juzgado Laboral de la
Corte Superior de Justicia del Callao declaró fundada en parte la
demanda; y mediante Sentencia de Vista de fecha seis de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
nueve, la Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte
Superior confirmó en parte la sentencia apelada, revocaron el
extremo que declara fundada el pago del Bono jurisdiccional por el
periodo doce de marzo de dos mil siete al treinta de abril de dos mil
once, reformándolo declararon fundado en parte dicho extremo con
lo demás que contiene por considerar, entre otros argumentos, que
conforme al precedente vinculante recaído en el Expediente Nº
5057-2013-PA/TC para que un trabajador sea incorporado a una
entidad pública a plazo indeterminado debe haber ingresado por
concurso público en plaza vacante y presupuestada, supuesto que
no ha sido cumplido por el actor; además, el demandante no ha
acreditado que le corresponda la homologación que reclama, pues,
no ha señalado con quien se le debe equiparar. Segundo.- La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- En cuanto a
la infracción normativa del inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que dispone lo
siguiente: “Artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (...) 2. A la
igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o
de cualquiera otra índole. (...)”. Cuarto.- Cabe anotar, que el
derecho fundamental a la igualdad que regula el numeral 2) del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú, no significa que

116052 CASACIÓN
todas las personas deban ser tratadas por igual, sino que le otorga
a las personas el derecho de exigir a ser tratada del mismo modo a
quienes se encuentran en idéntica situación. Constitucionalmente,
el derecho a la igualdad tiene dos facetas: a) igualdad ante la ley,
quiere decir que la norma debe ser aplicable por igual a todos
los que se encuentren en la situación descrita en el supuesto
de la norma y b) igualdad en la ley, implica que un mismo órgano
no puede modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en
casos sustancialmente iguales, y que cuando el órgano en cuestión
considere que debe apartarse de sus precedentes, tiene que
ofrecer para ello una fundamentación suficiente y razonable.
Conforme a la doctrina la igualdad, además de ser un derecho es
también un principio rector de la organización del Estado y de la
actuación de los poderes públicos la aplicación del principio de
igualdad no excluye el tratamiento desigual; por lo que, no se
vulnera dicho principio cuando se establece una diferencia de trato
siempre que se realice sobre bases objetivas y razonables.
Quinto.- El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
expediente Nº 2835-2010-PA/TC de fecha trece de diciembre de
dos mil once, ha establecido: “(...) 40. Sin embargo, la igualdad,
además de ser un derecho fundamental, es también un principio
rector de la organización del Estado Social y Democrático de
Derecho y de la actuación de los poderes públicos. Como tal,
comporta que no toda desigualdad constituye necesariamente una
discriminación, pues no se proscribe todo tipo de diferencia de trato
en el ejercicio de los derechos fundamentales; la igualdad
solamente será vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificación objetiva y razonable (Álvarez Conde, Enrique. Curso
de derecho constitucional. Vol I. Madrid, Tecnos, 4º edición, 2003.
pp. 324-325). La aplicación, pues, del principio de igualdad no
excluye el tratamiento desigual; por ello, no se vulnera dicho
principio cuando se establece una diferencia de trato, siempre que
se realice sobre bases objetivas y razonables. 41. Estas precisiones
deben complementarse con el adecuado discernimiento entre dos
categorías jurídico-constitucionales, a saber, diferenciación y
discriminación. En principio, debe precisarse que la diferenciación
está constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato
desigual es discriminatorio; es decir, se estará frente a una
diferenciación cuando el trato desigual se funde en causas
objetivas y razonables. Por el contrario, cuando esa desigualdad
de trato no sea ni razonable ni proporcional, estaremos frente a una
discriminación y, por tanto, frente a una desigualdad de trato
constitucionalmente intolerable. (...)”. Tal como se aprecia, es
posible el trato diferenciado por causas objetivas y razonables,
más no actos discriminatorios que suponen actos no razonables ni
proporcionales. Sexto.- Este Supremo Tribunal en la Casación Nº
4336-2015 ICA de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
fijó principios jurisprudenciales referidos a los alcances del
precedente vinculante constitucional recaído en el Expediente Nº
5057-2013-PA/TC, estableciendo lo siguiente: “(...) En
consecuencia, esta Suprema Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria reafirma sus criterios establecidos en las
casaciones antes mencionadas, no debiendo aplicarse la
Sentencia Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN en los siguientes casos:
a) Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral
vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación
laboral se debe declarar la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la
estabilidad laboral absoluta. b) Cuando la pretensión demandada
esté referida a la nulidad de despido prevista en el artículo 29º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y leyes especiales. (...)” (el sombrado es
nuestro). Sétimo.- Las instancias de mérito deben tener presente
que conforme el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, las ejecutorias emitidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República que fijen principios
jurisprudenciales son de obligatorio cumplimiento, por lo que deben
ser aplicados por los Magistrados de todas las instancias judiciales.
Y en el caso que decidan apartarse de dicho principio, están
obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los
fundamentos que invocan. Octavo.- En el presente caso está
acreditado que el demandante ingresó a laborar el doce de marzo
de dos mil siete hasta la actualidad ocupando el cargo de chofer II.
Se advierte en autos que las instancias de mérito han aplicado el
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/
TC; sin embargo, la aplicación de dicho precedente constitucional
se debe realizar en concordancia con los principios jurisprudenciales
que contiene la Casación Nº 4336-2015 ICA antes citada.
Asimismo, se aprecia en autos que el actor en la demanda que
corre en fojas setenta y cuatro a ochenta y seis, ha señalado cuáles
son los cargos administrativos con los que se debía homologar el
pago del Bono por función jurisdiccional, lo que no ha sido tomado
en cuenta por las instancias de mérito; por lo expuesto esta causal
deviene en fundada. Noveno.- Sobre la infracción normativa del
inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que textualmente dispone lo siguiente: “Artículo 26.-
En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1.
Igualdad de oportunidades sin discriminación. (...)”. Décimo.- En el
caso materia de análisis ha quedado establecido que la norma
debe ser aplicada por igual a todos los que se encuentren en la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
situación descrita en el supuesto de la norma y que existe
discriminación cuando la desigualdad de trato u oportunidades no
sea razonable ni proporcional esta prohibición de discriminación
implica que ninguna autoridad estatal puede llevar a cabo un trato
desigual entre las personas. En el presente caso no se ha tenido
cuenta los principios jurisprudenciales contenidos en la Casación
Nº 4336-2015 ICA; por lo expuesto esta causal deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Eddy Manuel Vallejo Villagómez, mediante escrito de fecha once
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
catorce; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de
fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y nueve; declararon INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veintiuno; DISPUSIERON que el Juez de
primera instancia emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre
desnaturalización de contrato y otro; Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-325
CAS. LAB. Nº 8564–2017 LIMA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: Es una causa justa de despido relacionada con la
conducta del trabajador la condena penal por un delito doloso.
Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número
ocho mil quinientos sesenta y cuatro, guion dos mil diecisiete,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Dominico Marcelo Rosado
Andamayo, mediante escrito presentado el veintitrés de enero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos veintiséis a
seiscientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
quinientos noventa y tres a seiscientos veintiuno, que recovó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta y uno, que declaró
fundada la demanda; y reformándola declararon infundada; en
el proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
ALICORP S.A.A., sobre nulidad de despido. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha cinco de enero de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento dos a ciento cinco del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por
el demandante, por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del inciso b) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada
Conforme se advierte del escrito demanda, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos sesenta y dos, subsanada
en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y nueve,
se aprecia que el actor pretende se declare la nulidad de su
despido por las causales previstas en los incisos a) b) y c) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en
consecuencia, se ordene la reposición en su centro de trabajo, así
como se disponga el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir desde el cese hasta la reposición efectiva; más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del Décimo
Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil catorce, declaró fundada la
demanda, ordenando a la emplazada que cumpla con reponer al
actor en sus labores habituales y se disponga el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir durante el período no laborado
con deducción de los períodos de inactividad procesal, más los
intereses legales, con costas y costos. Por su parte, el Colegiado
de la Primera Sala Transitoria Laboral de la referida Corte Superior,
revocó la sentencia apelada, que declaró fundada la demanda,
reformándola declararon infundada la demanda, tras considerar
que: i) para que pueda aplicarse el inciso b) del artículo 24º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR se exige que el trabajador sea
condenado por delito doloso; ii) el actor fue despedido por una
causa justa, dado que fue condenado por el delito doloso contra el
honor en la modalidad de calumnia, recaído en el Expediente Nº
1150-2011, al haberse acreditado que el actor estaba consciente
de las expresiones vertidas y que lo llevaron al proceso. Tercero:
Infracción normativa Corresponde analizar si el Colegiado
Superior, al emitir Sentencia ha incurrido en infracción normativa
del literal b) del artículo 24º del Texto Único Ordenado del
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, que establece: “Artículo 24º.- Son causas justas de
despido relacionadas con la conducta del trabajador: [...] b) La
condena penal por delito doloso; [...]”. Cuarto: El recurrente en su
recurso de casación sostiene que el delito previsto en la norma
invocada no es uno perseguible de oficio sino de naturaleza
privada, que solo atañe a las partes, además que los hechos se
vincularon a un conflicto intrasindical, que guarda conexión con las
expectativas de la demandada. Quinto: En relación a la institución
de la cosa juzgada, es pertinente precisar que la autoridad de cosa
juzgada reside en la sentencia y sus caracteres son la inmutabilidad
y la coercibilidad; es decir, que proyecta sus efectos hacia el
pasado y futuro. Asimismo, las partes se encuentran obligadas a
cumplir y hacer cumplir el pronunciamiento judicial sobre el caso
juzgado. Sexto: El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 04063-2007-PA/TC de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil nueve ha señalado, en forma reiterada que:
“Mediante el derecho a que se respete una resolución que ha
adquirido la autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho de
todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan
puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante
medios impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o
porque ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo
lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido
tal condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por
actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los
mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que
se dictó” (STC 4587-2004-AA/TC, fundamento 38). Sétimo: En el
caso concreto, se advierte que contra el demandante y otros
trabajadores, se instauró un proceso penal por el delito contra el
Honor en la modalidad de Calumnia – en agravio de Lucio Esteban
Hernández Benavides - Expediente Nº 1150-2011 - el mismo que
concluyó con la sentencia, que corre en fojas trescientos setenta a
trescientos setenta y seis, que condenó al actor y otros, como
autores del delito antes mencionado, imponiéndoseles ciento
veinte días multa a cada uno de los condenados, ordenándose
además que cumplan con pagar de manera solidaria a favor del
querellante la suma de ochocientos con 00/100 Soles (S/.800,000),
por concepto de reparación civil; en el acto de lectura de Sentencia
el demandante interpuso recurso de apelación; sin embargo, no
cumplió con acompañar la tasa judicial, ocasionando que la Tercera
Sala Penal Superior mediante resolución de fecha ocho de enero
de dos mil catorce, declare nulo el concesorio e improcedente el
recurso de apelación; contra dicha resolución el recurrente
interpuso con fecha catorce de enero de dos mil catorce, recurso
de Queja, la misma que fue declarada improcedente por la Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica,
conforme se aprecia del Sistema de Expedientes Judiciales –
Suprema (CEL – Suprema), quedando la sentencia con autoridad
de cosa juzgada. Octavo: En ese orden de ideas, se colige que
conforme lo ha precisado el Colegiado Superior, al haber sido
condenado el demandante por la comisión de un delito doloso, se
configuró la causa justa de despido establecida en el artículo 24º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. En Consecuencia, la instancia de mérito
no ha incurrido en infracción normativa de la mencionada norma,
deviniendo en infundada. Por estas consideraciones. DECISIÓN:
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Dominico Marcelo Rosado Andamayo, mediante
escrito presentado el veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas seiscientos veintiséis a seiscientos treinta y nueve;
en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
siete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos noventa y tres a seiscientos veintiuno, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
catorce, que corre de fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a
cuatrocientos setenta y uno, que declaró fundada la demanda; y
reformándola declararon infundada; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, ALICORP S.A.A., sobre nulidad de despido y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-326
CAS. LAB. Nº 14535-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veintiuno de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento setenta y cinco a ciento setenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinte a ciento veintinueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
116053
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas tres a once, la actora
solicita la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad
por servicio específico; asimismo el pago del Bono por función
jurisdiccional, por la suma ascendente a treinta y siete mil ciento
ochenta y cinco con 00/100 soles (S/37,185.00); más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y dos; asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
parte recurrente denuncia como causal en su recurso la siguiente
infracción normativa: vulneración al principio de motivación
contemplado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Al respecto, debemos señalar que, se
observa de la fundamentación contenida en el recurso, que el
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia
impugnada, sino cuestiona los hechos y pruebas establecidos y
valorados en el proceso respecto a la desnaturalización de los
contratos modales; aspecto que ha sido debidamente dilucidado
por el Colegiado Superior en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues, tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento
setenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la demandante, Vanessa Paola Paredes Martínez,
sobre desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como
ponente el juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-
327
CAS. LAB. Nº 16724-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Félix Carlomagno Castillo Santamaría,
mediante escrito de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
cinco a trescientos cincuenta, que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha once de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos noventa y tres a trescientos
once, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
la declararon improcedente por incompetencia del juzgado
por razón de la materia; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Universidad Nacional Agraria La
Molina, sobre desnaturalización de contrato. Segundo: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión obliga conforme
lo disponen los artículos 35º y 36º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, a analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los

116054 CASACIÓN
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de la potestad
jurisdiccional que la Constitución Política del Perú ha atribuido a
la Corte Suprema de Justicia de la República en su artículo 141º.
Tercero: En lo que refiere a los requisitos de admisibilidad, estos
se circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible,
competencia para su recepción, plazo y pago de arancel judicial; el
inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, establece que el recurso se interpone “Dentro del plazo
de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna”. Cuarto: En ese sentido, como es de verse de la
constancia de notificación que corre en fojas trescientos cincuenta
y uno, se verifica que la parte demandante asistió el veintiocho
de marzo de dos mil dieciséis para la notificación de la sentencia
de vista, por lo que el plazo para formular el recurso de casación
es de diez (10) días de acuerdo con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
siendo computable a partir del día siguiente de la notificación de la
sentencia; sin embargo, el recurso de casación fue interpuesto con
fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis; en consecuencia, el
plazo de los diez días ya había vencido. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE por extemporáneo el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Félix Carlomagno Castillo
Santamaría, mediante escrito de fecha veintiséis de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres
a trescientos cincuenta y seis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Universidad Nacional Agraria La Molina, sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-328
CAS. LAB. Nº 12380-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios económicos y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, derecho integrante del derecho al debido
proceso, importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Además, que el pronunciamiento debe
guardar relación lógica con lo expuesto por las partes del proceso,
en aplicación del principio de congruencia procesal. Lima, doce de
julio de dos mil dieciocho. VISTAS, con los acompañados; la causa
número doce mil trescientos ochenta, guion dos mil dieciséis, guion
LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Tableros
Peruanos S.A., mediante escrito presentado el veintiuno de junio
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos sesenta y seis a
seiscientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
trece a seiscientos sesenta y dos, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha ocho de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a quinientos cuarenta
y seis, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario seguido por el demandante, Héctor Bernardino
Rodríguez Garcés, sobre pago de beneficios económicos y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
la empresa demandada, se declaró procedente mediante
Resolución de fecha cinco de enero de dos mil dieciocho, que corre
en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y dos, del
cuaderno de casación, por la siguiente causal: infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas cuatrocientos diecisiete a
cuatrocientos treinta y dos, subsanada en fojas cuatrocientos
treinta y nueve, el actor solicita el reintegro de la bonificación por
trabajo nocturno, horas extras, domingos y feriados; así como, el
pago de las bonificaciones extraordinarias derivados de los
Convenios Colectivos, bonificación por resultados y bonificación de
compensación económica, reintegro de la compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones, bonificación por
desgaste físico mayor, remuneración básica, concepto de ropa de
trabajo o uniformes y utilidades; más intereses legales, con costas
del proceso y pago de honorarios profesionales. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante
Sentencia de fecha ocho de abril de dos mil quince, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que el actor prestó
servicios en forma permanente y continua desde el once de marzo
de mil novecientos ochenta y cinco hasta la actualidad, a través de
una contratación a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de
la actividad privada. Asimismo, señaló que procede la bonificación
por desgaste físico, al no haber cumplido la demandada con las
exhibicionales de los cuadernos o fichas de control y/o tarjetas de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
control, de acuerdo al artículo 29º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. De otro lado, indicó que al no haber la
demandada acreditado el pago de la bonificación por compensación
económica y bonificación extraordionaria debe reconocerse dichos
derechos. Además, expresó que la bonificación por resultados se
ha otorgado de manera regular y permanente; por lo que, debe ser
incluido en la remuneración básica. Sobre el reintegro de la
bonificación por trabajo nocturna señaló que se debe tener en
cuenta la conducta procesal de la demandada, para establecer que
ha existido trabajo nocturno. Respecto a las horas extras y
descanso semanal obligatorio y días feriados indicó que la empresa
demandada no ha presentado los cuadernos o fichas de control y/o
tarjetas de control por el período comprendido entre mil novecientos
noventa y ocho hasta el dos mil once, de acuerdo al artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 004-2006-TR; en consecuencia, le
corresponde al actor los derechos en mención; así como, el
reintegro de sus beneficios, entre otros, utilidades. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Primera Sala Especializada
Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia
de Vista de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, confirmó en
parte la Sentencia emitida en primera instancia, al argumentar que
no le corresponde la bonificación por resultados, pues, el
demandante no ha logrado acreditar en el presente proceso la
fuente normativa. Asimismo, expresó que tampoco le corresponde
la bonificación por compensación económica. En cuanto a las
horas extras, manifestó que el empleador está obligado a registrar
el trabajo prestado en sobretiempo, mediante la utilización de
medios técnicos, en aplicación del Decreto Supremo Nº 007-2002-
TR, y debe tener un registro permanente, de acuerdo al Decreto
Supremo Nº 004-2006-TR, lo que no se cumplió en el caso de
autos; en consecuencia, corresponde tener en cuenta el artículo
29º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal de orden
procesal declarada procedente, está referida a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. La norma en mención, prescribe: “3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha
infringido el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, relacionado al debido proceso y la debida motivación de las
Resoluciones Judiciales. De advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Ley
Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario,
de no presentarse la afectación alegada por la recurrente, la causal
devendrá en infundada. Quinto: Alcances sobre el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú Sobre el
debido proceso, contenido en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, este necesariamente comprende los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto: Respecto al
derecho a una resolución debidamente motivada, la cual también
se encuentra reconocida en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, corresponde precisar que la
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que: “(...) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.2 Asimismo, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, en el sétimo
fundamento de la referida Sentencia se ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa: justificación
de las premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación
sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualificadas. En
ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Séptimo: En relación a la presunción derivada
de la conducta de las partes En la Casación Nº
13634-2015-MOQUEGUA, se estableció los alcances de la
presunción derivada de la conducta de las partes, señalando lo
siguiente: La presunción es un razonamiento lógico por medio del
cual el Juez, a partir de un hecho conocido, llega a tomar certeza
sobre otro hecho que desconocía y que es materia de investigación
en el proceso; los hechos objeto de presunción no requieren de
medios probatorios que lo sustenten, siempre y cuando ello este
contemplado en la Ley. Las presunciones legales pueden ser
absolutas (iure et de iure) o relativas (iuris tantum); serán absolutas
si no admiten prueba en contrario respecto del hecho al que
refieren; y serán relativas cuando admiten que la veracidad del
hecho que norman, pueda ser objeto de prueba en contrario. En el
artículo 29º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
expresa las siguientes presunciones legales sobre la conducta de
las partes: “Artículo 29.- Presunciones legales derivadas de la
conducta de las partes El juez puede extraer conclusiones en
contra de los intereses de las partes atendiendo a su conducta
asumida en el proceso. Esto es particularmente relevante cuando
la actividad probatoria es obstaculizada por una de las partes.
Entre otras circunstancias, se entiende que se obstaculiza la
actuación probatoria cuando no se cumple con las exhibiciones
ordenadas, se niega la existencia de documentación propia de su
actividad jurídica o económica, se impide o niega el acceso al juez,
los peritos o los comisionados judiciales al material probatorio o a
los lugares donde se encuentre, se niega a declarar, o responde
evasivamente”. De lo expuesto, se advierte que el Juez está
facultado para extraer conclusiones en contra de las partes
atendiendo a su conducta en el proceso, sobre todo cuando alguna
de ellas ha obstaculizado la actividad probatoria; sin embargo esta
facultad no es absoluta, pues, el magistrado debe sustentar las
razones por las cuales emplea la presunción legal, la cual deberá
ser aplicada bajo un criterio de razonabilidad y propocionalidad. Es
de precisar, que la doctrina ha señalado para la aplicación de la
presunción, debe coexistir tres requisitos: a) la conducta debe ser
manifiestamente contraria a la ética, lo cual se califica por la
intención que impida o entorpezca la consecuencia de la verdad o
utilizar medios de ataque o defensa manifiestamente infundados;
b) el magistrado debe sustentar las razones por las cuales emplea
la presunción legal, y c) debe entenderse que las conclusiones que
puede sacar el juez son sólo de orden fáctico, para el establecimiento
de los hechos, y en modo alguno puede servir como razón única o
determinante de una sentencia que haga caso omiso de la cuestión
de derecho3. Octavo: Solución al caso concreto Este Supremo
Tribunal, al revisar la causal, ha determinado que existen vicios de
motivación suficiente que afectan el derecho a la debida motivación
y por ende al debido proceso, a partir de la revisión de la Sentencia
de Vista, así como la Sentencia primera instancia, las mismas que
a continuación se enuncian, y son necesarias para el resolver el
caso de autos: a) El Juez de Primera Instancia sustenta su decisión,
para amparar los derechos pretendidos en el proceso, en el artículo
29º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que
establece como facultad del Juez extraer conclusiones en contra
de las partes atendiendo a su conducta en el proceso, sobre todo
cuando alguna de ellas ha obstaculizado la actividad probatoria; sin
embargo, dicha facultad no es absoluta, pues, el magistrado debe
sustentar las razones por las cuales emplea la presunción legal, la
cual deberá ser aplicada bajo un criterio de razonabilidad y
proporcionalidad, tal como ha sido expuesto en considerandos
precedentes. b) Los Órganos judiciales han determinado que le
corresponde al actor el pago de horas extras por el periodo
comprendido entre mil novecientos noventa y ocho hasta el dos mil
trece, por no haber cumplido con las exigencias previstas en los
Decretos Supremos Nos 007-2002-TR y 004-2006-TR; sin
embargo, no han tenido en cuenta que la primera norma no estuvo
vigente por el período comprendido entre mil novecientos noventa
y ocho hasta junio del dos mil dos, y la segunda por el período de
mil novecientos noventa y ocho hasta marzo de dos mil seis; por lo
116055
que, se ha incurrido en una motivación aparente al no haber
expresado de manera pertinente las razones de derecho que
justifican la decisión, toda vez que no corresponde aplicar por
razón de temporalidad, situaciones de hecho ocurridas antes de la
expedición de la norma. c) Se ha omitido tener en cuenta para el
pago de horas extras desde julio de dos mil dos, que se requiere
que exista una prestación efectiva de servicios en beneficio del
empleador, tal como ha sido descrito en el artículo 18º del Decreto
Supremo Nº 008-2002-TR; derecho que deberá ser analizado
conjuntamente con lo previsto en los artículos 9º y 10º del Decreto
Supremo Nº 007-2002-TR y los artículos 20º, 21º4 y 22º del Decreto
Supremo Nº 008-2002-TR. d) Cabe señalar, que amparar los
derechos peticionados por el actor, corresponde merituar el inciso
1) del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, que establece que la carga de la prueba corresponde a
quien afirma los hechos que configuran su pretensión o a quien los
contradice alegando hechos nuevos. Noveno: En ese contexto, le
corresponde al Juez, realizar el análisis correspondiente para
resolver el caso en concreto, de acuerdo a las normas pertinentes
y los medios probatorios aportados al proceso. Además, de tener
en cuenta que el debido proceso no se limita a una mera tramitación
formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una
sentencia justa. Décimo: En atención a lo expuesto, las omisiones
advertidas afectan la garantía y principio del debido proceso, que
resguarda la motivación de las resoluciones judiciales, porque los
argumentos brindados por el Colegiado de mérito están
insuficientemente motivados, lo que implica la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
en consecuencia, resulta acorde a derecho declarar fundada la
causal de carácter procesal. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Tableros Peruanos S.A., mediante escrito
presentado el veintiuno de junio dos mil dieciséis, que corre en
fojas seiscientos sesenta y seis a seiscientos ochenta y uno; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha dos de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos trece a
seiscientos sesenta y dos; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a quinientos cuarenta y seis, y
ORDENARON que el Juez de primera instancia expida nuevo fallo,
de acuerdo a lo señalado en la presente resolución; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Héctor Bernardino Rodríguez Garcés, sobre
pago de beneficios económicos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
3
HENRÍQUEZ LA ROCHE, Ricardo. “Nuevo proceso laboral venezolano” .3era ed.
Caracas: Editorial CEJUZ, 2006, p.393.
4
Aplicable en razón de la temporalidad, por el período pretendido en el proceso.
C-1696364-329
CAS. LAB. Nº 15719-2016 JUNIN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, once de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huancayo,
mediante escrito presentado el doce de agosto de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos treinta a trescientos treinta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos
mil dieciséis, que corre de fojas trescientos dieciocho a trescientos
veintiséis, que confirmó la sentencia apelada del veintiuno de
abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos sesenta
y cuatro a doscientos noventa y siete, que declaró fundada en
parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debiendo describir con claridad y

116056 CASACIÓN
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como
se advierte de la demanda que corre de fojas uno a dieciséis, la
actora pretende el pago de la suma de ciento cincuenta y seis
mil cuatrocientos veinte con 86/100 soles (S/ 156,420.86), por
concepto de beneficios sociales, además del pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución de primera instancia en
lo que consideró adverso, ya que la apeló, tal como se aprecia del
escrito que corre de fojas trescientos dos a trescientos siete, por lo
que cumple con aquella exigencia. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Señala que el convenio colectivo solamente surte sus
efectos para los trabajadores empleados de su representada,
más no para los obreros, como es el caso de la demandante. ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo número 010-2003-
TR. Indica que se ha violado la libertad sindical, la negociación
colectiva y la huelga. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal señalada
en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente ha indicado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en
el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma infracción sobre la decisión impugnada, toda
vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados
con hechos analizados por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva
base fáctica actuada en el proceso, lo que es una actividad ajena
a la actividad casatoria. En ese sentido, la causal invocada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36º de la referida Ley número 29497, deviniendo en
improcedente. Noveno: Sobre la causal indicada en el acápite ii),
la recurrente fundamenta su infracción normativa en forma genérica,
sin determinar con claridad y precisión a la misma infracción
ni la incidencia directa de la denuncia sobre el pronunciamiento
impugnado, por lo que no cumple con las exigencias de los
numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: Por lo demás, el
recurso no precisa el sentido del pedido casatorio, lo que abona
a su improcedencia, al no cumplirse la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Huancayo, mediante escrito presentado el doce de
agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos treinta
a trescientos treinta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Hilda Isabel Lagos
Cusipuma, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-330
CAS. LAB. Nº 15852-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representado por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el cinco de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento seis a ciento
catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y cuatro a ciento
tres, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
sesenta y ocho a setenta y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y dos,
subsanada en fojas cuarenta y ocho, la accionante pretende se
declare la desnaturalización de los contratos para servicio específico
suscritos con la entidad demandada desde el uno de noviembre de
dos mil once; en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de
la actividad privada. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha nueve de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas setenta y cinco a ochenta y dos.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso,
apartamiento inmotivado del Precedente Vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada, se
verifica que no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no ha desarrollado aspecto alguno
tendiente a explicitar como se habría producido el apartamiento
al que se hace referencia, antes bien, transcribe considerandos
de la sentencia que invoca, para luego mencionar argumentos
relacionados con el ingreso a la administración pública, empero no
explica de manera clara y precisa cuál es la relación de la citada
sentencia con la pretensión materia de análisis, si como se advierte
la referida sentencia tiene como pretensión la reposición, mientras
que la pretensión en el caso concreto, es la desnaturalización
de contratos, encontrándose la demandante con vínculo laboral
vigente; en consecuencia, la propuesta deviene en improcedente.
Octavo: Finalmente, en el recurso se precisa que el pedido
casatorio es revocatorio, cumpliendo la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, lo que sin embargo es insuficiente para declarar
procedente el recurso, desde que los requisitos a los que el mismo
se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que no se advierte
en el caso concreto. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el cinco de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento seis a ciento catorce;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Mijanou Humbelina Lurquin
Rodríguez De Caller, sobre reconocimiento de vínculo laboral;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-331
CAS. LAB. Nº 17981-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Poder Judicial, debidamente
representado por su Procurador Público mediante escrito de fecha
veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos seis a doscientos catorce, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento noventa y tres a doscientos tres, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiocho de enero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento catorce a ciento treinta y ocho,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y cinco a cincuenta
y cuatro, que el demandante solicita el reconocimiento del vínculo
laboral por el periodo comprendido del uno de marzo de dos mil
tres al treinta de abril de dos mil diez. Asimismo, solicita el pago de
los beneficios sociales por la suma ascendente de ciento sesenta y
cinco mil doscientos cincuenta y cinco con 34/100 Soles
(S/165,255.34). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
apeló la resolución de primera instancia, en razón que le fue
adversa, como es de verse del escrito que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento cincuenta y nueve, por lo que cumple con
dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº
1057. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sétimo: Antes del
análisis de las causales propuestas, es necesario precisar que el
recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva o
adjetiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista;
es decir, no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al
cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la
denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho material
o procesal, la recurrente está obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, así como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En el
caso concreto, respecto al artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se
advierte que la entidad recurrente señala la norma que habría sido
aplicada de manera indebida; sin embargo, no menciona la norma
que considera debió aplicarse, además se verifica del recurso de
casación que los fundamentos de la referida causal se basan en
argumentos fácticos y de valoración probatoria que fueron
revisados previamente por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe una nueva revisión del proceso, lo
cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio, por lo que la
causal denunciada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual, la causal señalada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
propuesta en el acápite ii), debemos decir que la inaplicación de
una norma de derecho material o procesal, se configura cuando se
deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe
el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material o procesal, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien dicha norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la entidad
recurrente no explica porque debió aplicarse al caso de autos ni
cómo modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que se
limita a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior
en la Sentencia de Vista, sin hacer una referencia clara y precisa al
caso concreto a fin de sustentar porque debió aplicarse la norma
invocada al caso materia de análisis, y cómo ello incidiría en el
resultado del proceso; motivo por el cual, la entidad recurrente no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, la causal deviene en improcedente.
Décimo: Sobre la causal descrita en el acápite iii), debemos decir
que si bien la entidad recurrente ha señalado la infracción normativa
que denuncia, de acuerdo con lo previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
materia de impugnación, se advierte que sus fundamentos están
referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios
116057
analizados por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a realizar una nueva revisión del
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en consecuencia,
la causal materia de calificación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) de la norma citada, deviniendo
en improcedente. Décimo Primero: En relación al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
Judicial, debidamente representado por su Procurador Público,
mediante escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos seis a doscientos catorce;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Carlos Francisco Freyre Ventura,
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-332
CAS. LAB. Nº 18197-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el ocho de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
tres a ciento sesenta y dos, que revocó la sentencia emitida
en primera instancia de fecha veinticinco de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cinco a ciento veintiséis, en el
extremo que ordena el pago de honorarios profesionales; y
reformándola declararon infundada; confirmando en lo demás
que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas en
el artículo 34º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley prevé
los siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta dónde
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la Sala Suprema. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
demanda, que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y seis,
la accionante pretende la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y de los contratos para servicios específico
suscritos con la entidad demandada, desde el nueve de agosto
de mil novecientos noventa y nueve al treinta de junio de dos mil
cinco; en consecuencia, se declare la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita se disponga
que la emplazada cumpla con el pago de treinta y cinco mil
seiscientos setenta y seis con 00/66 Soles (S/.35,676.66) por los
conceptos siguientes; gratificaciones, vacaciones, asignación
familiar, pago y reintegro de Bono por función jurisdiccional, la
custodia de la compensación por tiempo de servicios, así como
el reconocimiento de honorarios profesionales del abogado
patrocinante; más el pago de intereses legales con costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que le fue adversa,
pues la apeló, tal como se aprecia del escrito presentado el
veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta a ciento treinta y nueve. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso:i) Infracción normativa
por aplicación indebida de los artículos 4º, 63º y 79º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; “sostiene que la infracción
normativa se manifiesta en la aplicación automática de las
causales de desnaturalización de los contratos de trabajo

116058 CASACIÓN
sujetos a modalidad, regulados por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, que regula el régimen laboral de la actividad privada. En
ese sentido, no se tiene en cuenta la especial naturaleza de la
entidad demandada, que como entidad del Estado exige a los
trabajadores una serie de requisitos a cumplir a fin de alcanzar
el beneficio de un vínculo laboral de naturaleza indeterminada
en la administración pública”. ii) Inaplicación del artículo
5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. iii)
Infracción normativa por interpretación errónea de las
Resoluciones Administrativas Nos. 193-99-SE, 369-97-SE,
297-98-SE, 021-2001-P. Sétimo: Sobre la causal mencionada
en el ítem i), debemos señalar que la aplicación indebida se
configura cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una
norma de derecho material, el recurrente está obligado a
individualizar la norma que estima aplicada indebidamente, así
como explicar la razón por la que considera que dicha norma no
resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma
que debió de aplicarse. En el caso en concreto, la recurrente
no describe por qué lo dispuesto en los citados dispositivos
legales no son aplicables al caso concreto; limitándose a
citarlas de manera conjunta, sin desarrollar argumento por cada
uno de ellos; aunado a ello, no menciona cuál es la norma o
normas que debieron aplicarse. En tal sentido, no cumple con
la exigencia prevista en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada
en el ítem ii), se advierte que la recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en
el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple con el numeral
3) del artículo y Ley citados, toda vez que cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, requisitos con los que no ha cumplido
la parte recurrente, puesto que se ha limitado a transcribir la
norma denunciada, para luego citar resoluciones del Tribunal
Constitucional en relación del acceso al empleo público, dándole
el carácter de un recurso de apelación; por tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente Noveno: Respecto a la
causal contenida en el ítem iii), se verifica que no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que las resoluciones administrativas no poseen el atributo
de generalidad, por lo que no pueden ser materia de examen a
través del recurso de casación, deviniendo en improcedente.
Décimo: Finalmente, en el recurso se precisa que el pedido
casatorio es anulatorio, cumpliendo la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, lo que sin embargo es insuficiente para
declarar procedente el recurso, desde que los requisitos a los
que el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que
no se advierte en el caso concreto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el ocho de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Conny Lisset
Esteban Cisneros, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-333
CAS. LAB. Nº 16690-2016 DEL SANTA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Consorcio Mendoza S.A.C., mediante
escrito presentado el veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos sesenta y cinco a quinientos setenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cuarenta y
siete a quinientos cincuenta y seis, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha once de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos trece a quinientos
veintiuno, en el extremo que declara infundado el reintegro
de gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo
de servicios por el período comprendido entre el veinticuatro
de febrero de dos mil nueve hasta el tres de enero de dos mil
quince; reformándola declararon fundados dichos extremos;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y cinco, el accionante
pretende que la demandada cumpla con pagar la suma de
treinta y seis mil doscientos ochenta y cinco con 14/100 Soles
(S/.36,285.14) como beneficios sociales por los conceptos
siguientes: reintegro de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones por el período comprendido entre
el veinticuatro de febrero de dos mil nueve hasta el tres de
enero de dos mil quince y el pago de indemnización vacacional
de vacaciones no gozadas de los años dos mil diez al dos mil
once; más el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, toda
vez que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue
adversa en todos los extremos a la parte recurrente. Sexto: La
empresa demandada invoca como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 19º y
20º del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicio, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 001-97-TR. “Sostiene que el Colegiado Superior considera
las bonificaciones que percibía el demandante como parte de la
remuneración mensual”. ii) Infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. “Señala
que en la Sentencia de Vista no se emite pronunciamiento
respecto a la aplicación o inaplicación del artículo 19º y 20º
del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, lo que
evidencia una ausencia o falta de motivación, fundamentación
o sustento probatorio- jurídico”. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), debemos decir que la parte recurrente
no cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2) y 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que la fundamentación expuesta no satisface
el requisito de claridad y precisión, ello si se tiene en cuenta
que la inaplicación de una norma de derecho material, como
causal del recurso de casación, se plantea cuando el juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia de mérito, situación
que no ha sido debidamente explicada por la parte impugnante
a través de la presente denuncia, puesto que no precisa los
motivos por los cuáles considera que los dispositivos legales
invocados correspondían ser aplicados al caso concreto, antes
bien el sustento es confuso y genérico, contribuyendo a esa
confusión el hecho de no haber individualizado y sustentado
cada una de las infracciones; en consecuencia, la causal bajo
análisis deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal mencionada en el ítem ii), se advierte que la impugnante
no cumple con el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia
directa de la misma infracción sobre la decisión impugnada,
dado que no indica en qué ha consistido la contravención a la
debida motivación de las resoluciones judiciales que denuncia,
por el contrario, sus argumentos están dirigidos a cuestionar y
discrepar con el criterio de la instancia de mérito; por lo tanto
la propuesta deviene en improcedente. Noveno: Finalmente,
en el recurso se precisa que el pedido casatorio es anulatorio,
cumpliendo de esta manera con la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, lo que sin embargo es insuficiente para
declarar procedente el recurso, desde que los requisitos a los
que el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo
que no se advierte en el caso concreto. Décimo: Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada. Declararon:
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Consorcio Mendoza S.A.C., mediante
escrito presentado el veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos sesenta y cinco a quinientos setenta y
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Oscar Hernán
Valderrama Lázaro, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-334
CAS. LAB. Nº 14319-2016 CUSCO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el uno de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta
a trescientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos treinta y seis a trescientos cincuenta y dos, que revocó
en parte la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinte de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y siete, que declaró
fundada la demanda; y reformándola declararon fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas ciento sesenta
y uno a ciento setenta y siete, la accionante pretende se declare la
relación laboral a plazo indeterminado por desnaturalización de los
contratos modales a plazo fijo, en el cargo de Auxiliar jurisdiccional,
con retroactividad a la fecha de su ingreso; asimismo, solicita
el pago de una indemnización por daños y perjuicios por los
conceptos de lucro cesante y daño moral por haber sido despedida
de su puesto de trabajo, sin que haya cometido falta administrativa
y sin previo proceso disciplinario; más el pago de remuneraciones
insolutas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha veintiséis de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos
ochenta y siete. Sexto: Respecto al recurso casación presentado
por la entidad demandada; es importante precisar que el recurso
de casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo.
De los fundamentos desarrollados en el recurso se aprecia que la
parte impugnante no denuncia ninguna de las causales previstas
en la norma mencionada, esto es, la infracción normativa o el
apartamiento de precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República; antes
bien, estructura su recurso como uno de apelación, exponiendo
sus fundamentos de hecho y de derecho, cuestionando los hechos
establecidos y valorados en el proceso; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, el recurso
de casación es extraordinario y por ello no es posible actuar como
instancia revisora, pues vulneraría flagrantemente la naturaleza
y fines de este recurso; siendo ello así, el recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el uno de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta
a trescientos sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario seguido por la demandante, Luz
Marina Azurin Taboada sobre desnaturalización de contratos y
116059
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-335
CAS. LAB. Nº 14046-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de normas laborales y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de julio de dos mil dieciocho.-
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Alfredo Sánchez Meza, mediante
escrito presentado con fecha seis de junio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas noventa y nueve a ciento uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas noventa a noventa y dos, que confirmó la sentencia
apelada expedida el catorce de septiembre de dos mil quince,
que corre de fojas sesenta y cinco a setenta, que declaró
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte del escrito de demanda que
corre de fojas veinte a veintiséis, el actor plantea como pretensión
principal que se cumpla con nivelar su remuneración mensual
con la que percibe el trabajador en equivalencia de condiciones,
Julio Paredes Ortiz, quien labora en el Área de Subgerencia de
Limpieza Pública de la Municipalidad demandada. Quinto: Al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se observa
que el recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre
a fojas setenta y tres y setenta y cuatro, por lo que cumple con
aquella exigencia. Sexto: En cuanto a las causales del recurso de
casación, de lo expuesto en el recurso corresponde señalar que
el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece como requisito de procedencia
la descripción clara y precisa de la infracción normativa, requisito
que en el presente caso se ha omitido, en tanto el recurrente no
señal cuál es la norma cuya infracción denuncia y menos señala
argumentos orientados a demostrar la incidencia directa de
la posible infracción sobre la decisión que persigue impugnar,
razones por las que tampoco supera el requisito de procedencia
contemplado en el 3) del artículo y Ley mencionados, deviniendo el
recurso en improcedente. Séptimo: Adicionalmente, el recurrente
no indica cuál es el sentido de su pedido casatorio, incumpliendo
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, lo que abona a la anotada
improcedencia del recurso. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Alfredo Sánchez Meza, mediante escrito presentado
con fecha seis de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
noventa y nueve a ciento uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, sobre Incumplimiento de normas laborales y
otro; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-336
CAS. LAB. Nº 10475-2017 JUNÍN
Reconocimiento de relación laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, derecho integrante del derecho al debido
proceso, importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. En el caso concreto, la instancia de mérito
incurre en causal de nulidad, al omitir analizar aspectos importantes
para resolver la controversia. Lima, cinco de julio de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número diez mil cuatrocientos setenta y
cinco, guion dos mil diecisiete, guion JUNÍN, en audiencia pública

116060 CASACIÓN
de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Marcelo
Limaymanta Chávez, mediante escrito presentado el cuatro de
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas dos mil ciento dieciséis
a dos mil ciento veintitrés, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número doce de fecha veintiuno de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas dos mil sesenta y dos a dos mil
setenta y cuatro, que confirmó en parte la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil trescientos diecisiete a mil trescientos
cuarenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa de
Transportes Expreso Lobato S.A.C., sobre reconocimiento de
relación laboral y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha doce de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
ciento dieciséis a ciento veintidós del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por las siguientes causales: i) infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y ii)
infracción normativa del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero:
Sobre la pretensión demandada Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas uno a dieciséis, el actor solicita se
declare la existencia de una relación laboral, bajo el régimen
laboral de la actividad privada, al haber laborado para la parte
demandada en el cargo de chofer de bus interprovincial desde el
uno de setiembre de mil novecientos noventa y dos al treinta y uno
de octubre de dos mil doce; asimismo, pide el pago de beneficios
económicos y laborales por los siguientes conceptos: reintegro de
remuneraciones correspondiente al periodo comprendido entre el
uno de marzo de mil novecientos noventa y siete al treinta y uno de
diciembre de dos mil, remuneraciones insolutas, correspondiente a
los meses de agosto, setiembre y octubre de dos mil doce,
compensación por tiempo de servicios (CTS) del periodo
comprendido entre el uno de enero de dos mil uno al veintiocho de
febrero de dos mil cinco y reintegros de compensación por tiempo
de servicios (CTS) de los periodos comprendidos entre el uno de
setiembre de mil novecientos noventa y dos al treinta y uno de
diciembre de dos mil y del uno de marzo de dos mil cinco al treinta
de octubre de dos mil doce, gratificaciones de julio y diciembre del
periodo comprendido entre el dos mil uno a dos mil cuatro, así
como los reintegro de gratificaciones de julio y diciembre del
periodo mil novecientos noventa y dos a dos mil, dos mil cinco a
dos mil doce, vacaciones adquiridas y no gozadas y la
correspondiente indemnización vacacional y vacaciones truncas
por el periodo que va del uno de setiembre de mil novecientos
noventa y dos al treinta y uno de octubre de dos mil doce, pago por
labor efectuada en días feriados más la sobre tasa del cien (100)
por ciento de la remuneración diaria, el cual equivale a dos
remuneraciones por cada feriado del periodo comprendido que va
uno entre el uno de setiembre de mil novecientos noventa y dos al
treinta y uno de octubre de dos mil doce, la sobre tasa del cien
(100) por ciento de la remuneración diaria por haber laborado en su
día de descanso semanal entre el uno de setiembre de mil
novecientos noventa y dos al treinta y uno de diciembre de dos mil
doce y el pago por no haber gozado del descanso de veinticuatro
(24) horas semanal, así como, la sobre tasa del cien (100) por
ciento, equivalente a dos remuneraciones por cada día, por el
periodo laborado entre el uno de enero de dos mil uno al treinta de
octubre de dos mil doce, así como, de las utilidades de los años mil
novecientos noventa y dos a dos mil once, lo proporcional al año
dos mil doce, y la entrega de certificado de trabajo, por el período
laborado entre el uno de setiembre de mil novecientos noventa y
dos al treinta y uno de octubre de dos mil doce, por la suma total de
doscientos dos mil trescientos ochenta y siete con 30/100 soles (S/
202,387.30); más intereses legales, con costas y costos del
proceso . Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de
mérito El Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, mediante
sentencia apelada de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis,
declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia, reconoció
la relación laboral del actor con la demandada de la forma siguiente:
del uno de setiembre de mil novecientos noventa y dos al treinta y
uno de diciembre de dos mil y del uno de enero de dos mil dos al
treinta y uno de octubre de dos mil doce, sujeto al régimen de la
actividad privada, bajo los alcances del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728; ordenando que la demandada cumpla
con pagar a favor del accionante la suma de ciento sesenta y dos
mil ciento cincuenta y nueve con 28/100 soles (S/ 162,159.28), por
concepto de descanso semanal, feriados laborados, indemnización
vacacional, vacaciones no gozadas y truncas, gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios, remuneraciones insolutas,
reintegro de remuneración; más el pago de utilidades, intereses
legales, costas y costos del proceso, los que se calcularán en
ejecución de sentencia; asimismo, ordena que la demandada
cumpla con otorgar el respectivo certificado de trabajo, con las
debidas formalidades por el período comprendido desde el primero
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
de setiembre de mil novecientos noventa y dos al treinta y uno de
diciembre dos mil y del uno de enero de dos mil dos al treinta y uno
de octubre de dos mil doce. El Colegiado de la Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior, revocó la sentencia
apelada, reformándola ordenaron que se reconozca la relación del
actor con la demandada por los siguientes períodos: del uno de
setiembre de mil novecientos noventa y dos al treinta y uno de
enero de dos mil uno y del primero de marzo de dos mil cinco al
treinta y uno de octubre de dos mil doce, sujeto al régimen de la
actividad privada, bajo los alcances del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728; ordenando que la demandada cumpla
con pagar a favor del actor la suma total de sesenta y dos mil ciento
dos con 92/100 soles (S/ 62,102.92), por concepto de indemnización
vacacional, vacaciones no gozadas y truncas, gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios, remuneraciones insolutas,
reintegro de remuneración y cumpla con otorgar el respectivo
certificado de trabajo, con las debidas formalidades por el período
comprendido desde el uno de setiembre de mil novecientos
noventa y dos al treinta y uno de enero de dos mil uno y del uno de
marzo de dos mil cinco al treinta y uno de octubre de dos mil doce;
asimismo, declararon infundada la pretensión sobre pago por
concepto de descanso semanal y feriados laborados. Tercero:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Cuarto: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por norma procesal
así como por normas materiales, corresponde, en primer término,
efectuar el análisis sobre la existencia de algún eventual error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento
respecto a la infracción normativa material, referida al derecho
controvertido en la presente causa. Quinto: Corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa
declarada procedente: El inciso 3) del artículo 139º de la
constitución Política del Perú, que establece: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...)” Sexto: Delimitación del
objeto de pronunciamiento Debemos señalar que la parte
recurrente, sustenta su causal de infracción normativa señalando
que se ha vulnerado las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, relacionado a la debida motivación de resoluciones
judiciales. En tal sentido, en la resolución de fecha doce de abril de
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento dieciséis a ciento
veintidós del cuaderno de casación, se precisó que esta norma
constitucional se encuentra subsumida dentro del alcances del
debido proceso. Sétimo: Alcances sobre el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sobre el debido
proceso, contenido en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la doctrina es pacífica en
aceptar que entre los distintos elementos integrantes al derecho
del debido proceso, este necesariamente comprende los siguientes:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Es necesario precisar que la motivación
de las resoluciones judiciales es parte integrante del núcleo duro o
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso, y
supone para el juez un imperativo constitucional y legal de
fundamentar todas su decisiones jurisdiccionales (salvo los
decretos de mero trámite), precisando los motivos y razones que le
sirven como sustento de las misma, lo que constituye a su vez una
garantía para las partes, en tanto les permite conocer y,
eventualmente, cuestionar el razonamiento desplegado por los
órganos jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de su
derecho de defensa y contradicción sea pleno y eficaz. En relación
a este derecho fundamental, el Tribunal Constitucional, ha
expresado que: “(...) la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(...)”.1 Octavo: Pronunciamiento sobre el caso concreto Sobre
el reconocimiento de vínculo laboral del período correspondiente al
año dos mil dos a dos mil cinco, el Colegiado Superior revocó la
sentencia apelada, luego de considerar que los manifiestos de
pasajeros de los años dos mil dos, dos mil tres y dos mil cuatro, no
son suficientes para acreditar la continuidad la prestación durante
esos años, debido a que por lo menos el demandante debió
presentar un manifiesto de pasajeros por cada mes supuestamente
laborados sin interrupción. Noveno: Este Supremo Tribunal
advierte que la instancia de mérito emite sentencia con evidente
infracción a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
pues, no ha cumplido con sustentar jurídicamente por qué
considera que el contenido de los documentos denominados
“manifiestos de pasajeros” correspondientes a los años dos mil
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
dos, dos mil tres y dos mil cuatro carecen de valor probatorio para
demostrar que existió continuidad en la prestación de labores;
asimismo, no ha señalado el sustento jurídico por el que considera
que el actor debió presentar un manifiesto de pasajeros por cada
mes laborado, omitiendo analizar si el principio de continuidad es
aplicable o no al caso de autos. Décimo: De otro lado, respecto al
pago por descanso vacacional no gozado y pago por trabajo
efectuado en días feriados, el Colegiado Superior concluye que el
demandante no ha acreditado la realización de sus labores en sus
días de descanso y en los feriados supuestamente laborados,
soslayando analizar lo señalado por la demandada tanto en su
escrito de contestación que corre en fojas doscientos setenta y tres
a doscientos ochenta y tres, como en su escrito de apelación de
sentencia que corre en fojas mil trescientos cuarenta y cuatro a mil
trescientos cincuenta y cinco, en los que indica que conforme a las
boletas de pago del actor adjuntadas cumplió con abonar el pago
cuando correspondía este derecho. Décimo primero: En dicho
contexto, se verifica que la decisión emitida por el órgano de
instancia adolece de vicios en su sustentación (motivación
insuficiente), vulnerando no solo la garantía y principio del debido
proceso, sino también de motivación de las resoluciones judiciales,
lo que implica la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; razones por las cuales deviene
en fundado el recurso de casación; correspondiendo anular la
Sentencia de Vista, debiendo el colegiado emitir nuevo
pronunciamiento con observancia de lo expuesto. Décimo
segundo: Al haberse declarado fundada la causal de infracción
normativa por normas procesales, carece de objeto el
pronunciamiento sobre la causal de infracción normativa del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Marcelo Limaymanta Chávez,
mediante escrito presentado el cuatro de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas dos mil ciento dieciséis a dos mil ciento veintitrés;
y ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Empresa de Transportes
Expreso Lobato S.A.C., sobre reconocimiento de relación laboral
y otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 0078-2008 HC C-1696364-337
CAS. LAB. Nº 18235-2016 CUSCO
Declaración de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado el cinco de septiembre de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento
setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento sesenta
a ciento sesenta y siete, que confirmó la sentencia apelada
del diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ciento veintinueve a ciento treinta y siete, que declaró fundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de
la citada Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y,
ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
debiendo describir con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que
corre de fojas noventa y cuatro a ciento seis, subsanada mediante
escrito obrante a fojas ciento once, el actor pretende que se declare
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
sujeto al régimen laboral de la actividad privada, se ordene el pago
de la remuneración conforme al cargo de obrero permanente así
como el pago por conceptos no remunerativos. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución de
primera instancia en lo que consideró adverso, ya que la apeló,
tal como se aprecia del escrito que corre de fojas ciento cuarenta
a ciento cuarenta y dos, por lo que cumple con aquella exigencia.
116061
Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su recurso:
i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Señala que el actor debió
probar haber ingresado a laborar a la entidad demandada antes
del año dos mil uno, incluso cuando los obreros se encontraban
dentro del régimen laboral público, además que el demandante
tuvo la facultad de afiliarse al Sindicado de su preferencia para
así poder percibir los beneficios obtenidos vía convenio colectivo,
lo que en el presente caso no ocurrió. ii) Inaplicación del
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
en el expediente número 05057-2013-PA/TC. Indica que el
ingreso de personal solo se efectúa cuando se cuenta con la
plaza presupuestada. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal
mencionada en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de la misma infracción sobre la decisión
impugnada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos vinculados con hechos analizados por las instancias de
mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen de la respectiva base fáctica actuada en el proceso, lo
que es una actividad ajena a la actividad casatoria. En ese sentido,
la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la referida Ley número
29497, deviniendo en improcedente. Noveno: Verificada la causal
denunciada en el acápite ii), se tiene que la entidad recurrente
denuncia la inaplicación del precedente vinculante expedido por
el Tribunal Constitucional en el expediente número 05057-2013-
PA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan su causal
no se advierte alguno tendiente a establecer con claridad porqué
considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento debió
aplicar dicho precedente, toda vez que cuando se invoca esa causal
no resulta suficiente citar la sentencia que contiene el precedente
de observancia obligatoria, sino que además se debe señalar cómo
el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto,
lo que no ha ocurrido en el caso materia de análisis, razón por la
que tal causal también deviene en improcedente. Décimo: Por
lo demás, el recurso no precisa el sentido del pedido casatorio,
lo que abona a su improcedencia, al no cumplirse la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
escrito presentado el cinco de septiembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Ebert Samanéz Chillquetuma, sobre Declaración
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-338
CAS. LAB. Nº 17927-2016 LIMA NORTE
Pago beneficios por convenio colectivo. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Alfredo Sánchez Meza, mediante escrito de
fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento treinta y ocho a ciento cuarenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de agosto dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento veintisiete a ciento veintinueve, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha catorce
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento tres a
ciento once, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.

116062 CASACIÓN
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas treinta y seis
a cuarenta y siete, subsanada a fojas cincuenta y dos a cincuenta
y cuatro, el accionante postula como pretensiones el pago de
incrementos remunerativos y demás beneficios adquiridos como
consecuencia de convenios colectivos desde el año dos mil siete a
la fecha, por la suma de treinta y siete mil ciento sesenta con 00/100
soles (S/ 37,160.00) Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento catorce a ciento diecisiete. Sexto:
El impugnante denuncia, de manera textual, como causal de su
recurso: “(...) la aplicación indebida o la interpretación errónea
de una norma de derecho material”; sostiene que la Sala ha
incurrido en una indebida motivación, incumpliendo lo dispuesto en
el inciso 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, se advierte que el
recurrente invoca aplicación indebida e interpretación errónea de
manera conjunta, sin advertir que ambas son excluyentes entre
sí, al tratarse de supuestos distintos; aunado a ello, no señala
de manera clara y precisa el dispositivo legal que habría sido
materia de infracción por la instancia de mérito; asimismo, no
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la sentencia
que pretende impugnar; en consecuencia, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo: Al haberse declarado
improcedente la causal de recurso de casación, carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada.
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Alfredo Sánchez Meza, mediante escrito de fecha cinco de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta
y ocho a ciento cuarenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de Comas, sobre pago de beneficios por
convenio colectivo; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-339
CAS. LAB. Nº 8175-2016 LIMA
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El
trabajador que no ingresa a la administración pública a través de un
concurso público de méritos, conforme al artículo 5º de la Ley Nº
28175, no tiene derecho a reclamar la reposición en el empleo
conforme al criterio establecido por el Tribunal Constitucional en el
Precedente Vinculante Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN y por la Corte
Suprema de Justicia en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA
LIBERTAD. Lima, seis de julio de dos mil dieciocho.- VISTA; la
causa número ocho mil ciento setenta y cinco, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela,
con la adhesión de los señores jueces supremos: De La Rosa
Bedriñana, Torres Ventocilla y el voto singular de la señora jueza
suprema Torres Vega; el voto en discordia del señor juez supremo
Yaya Zumaeta, con el voto singular de la señora jueza suprema
Mac Rae Thays; y el voto en discordia del señor juez supremo
Rubio Zevallos, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Calderón Castillo y Rodríguez Chávez; y luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito presentado con fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos
veintiséis a quinientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha once abril de dos mil dieciséis,
que corre de fojas quinientos tres a quinientos veintitrés vuelta, en
cuanto revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas
cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta y dos, en el
extremo que declaró fundada la pretensión de despido fraudulento
y reformándola declararon nulo el despido de la actora por
incausado, confirmando la sentencia en el extremo que ordena
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
reponer a la demandante en su puesto de trabajo o en todo caso
disponer su reubicación en algún Programa, área o Unidad
Ejecutora adscrita al MIDIS, respetando su categoría, nivel, último
cargo y remuneración percibida, además del pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde el uno de enero de dos
mil trece hasta la fecha de su efectiva reposición, así como ser
depositario de los montos correspondientes a la compensación por
tiempo de servicios desde el uno de marzo de dos mil trece, más
los intereses conforme a ley, hasta la fecha de su efectiva
reposición; en el proceso seguido por la demandante Ana Eulalia
Ballarte Izaguirre, sobre reposición y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha nueve de octubre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y seis a ciento
setenta y tres del cuaderno de casación, por las siguientes
causales: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo
5º de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo Público, ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 2º del
Decreto Supremo número 004-2004-MIMDES, iii) Infracción
normativa por inaplicación de la Séptima Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley número 28128 - Ley de
Presupuesto del sector público para el año 2004, iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto Supremo
número 007-2012-MIDIS, v) Infracción normativa por
inaplicación de la Octogésima Disposición Complementaria de
la Ley de Presupuesto del Sector Público del 2013 - Ley
número 29951, vi) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 6º de la Ley Marco de la Administración Financiera del
Sector Público - Ley número 28112, y vii) infracción normativa
del artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamientos de las instancias de mérito. A
fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o no en las
infracciones normativas reseñadas precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) De la pretensión demandada: Conforme se aprecia del
escrito de demanda que corre de fojas setenta y cuatro a cien,
subsanada mediante escrito obrante de fojas doscientos doce a
doscientos treinta, la actora pretende como pretensión principal
que se declare fraudulento su despido y como pretensión
subordinada que ese despido se declare incausado; y en
consecuencia se le reponga en su puesto de trabajo respetando su
fecha de ingreso, categoría y nivel, más el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, entre otros. b) Sentencia de
primera instancia: El juez del Quinto Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintisiete de agosto de dos mil
catorce, que corre de fojas cuatrocientos sesenta y uno a
cuatrocientos setenta y dos, declaró fundada la pretensión de
despido fraudulento y ordenó a la entidad demandada reponer a la
actora en su puesto de trabajo, con pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde el uno de enero de dos mil trece hasta la
fecha de su efectiva reposición, y ser depositario de los montos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios. c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha once abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas quinientos tres a quinientos veintitrés,
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta y dos, en el
extremo que declara fundada la pretensión de despido fraudulento
y reformándola declaró nulo el despido de la actora por incausado,
confirmando el extremo de la apelada que ordena la reposición de
la actora y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, así
como el depósito de los montos correspondientes a la
compensación por tiempo de servicios. Segundo: Infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley número 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma, además
de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
En cuanto a la causal de infracción normativa por inaplicación
del artículo 5º de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo
Público, debemos decir que esta Sala Suprema en la Casación Nº
11169-2014-La Libertad, de fecha de fecha veintinueve de octubre
de dos mil quince, respecto al acceso a la función pública ha
expresado el siguiente criterio: “El acceso a la función pública de
los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier
modalidad debe realizarse mediante concurso público y abierto, en
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades y cuya inobservancia constituye una
infracción al interés público que impide la existencia de una relación
válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. Cuarto: Alcances del precedente vinculante
constitucional Nº 5057-2013-PA/TC/JUNÍN. En atención a los
numerosos casos que se vienen ventilando a nivel nacional sobre
la aplicación o inaplicación del precedente constitucional vinculante
Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, expedido por el Tribunal
Constitucional, este Supremo Tribunal ha emitido pronunciamiento
sobre los alcances del citado precedente, tanto en el Décimo Sexto
considerando de la Casación Laboral Nº 11169-2014 - LA
LIBERTAD, de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
como en el Décimo Segundo considerando de la Casación Laboral
Nº 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de diciembre de dos
mil quince. En consecuencia, esta Sala Suprema reafirma el criterio
establecido en las casaciones antes mencionadas, señalado que
no debe aplicarse la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN
entre otros casos: (...) a) Cuando el trabajador demandante tenga
vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude en la
contratación laboral se debe declarar la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado, sin que esto signifique que adquiere
la estabilidad laboral absoluta. Asimismo, esta Sala Suprema
concuerda con la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/ JUNÍN, en el
sentido que todos los trabajadores al servicio del Estado sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, cuyo vínculo
laboral haya concluido sin haber ingresado a laborar por
concurso público de méritos, solo podrán demandar el pago
de una indemnización por despido y no la reposición, incluso
cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada
o fraudulenta. Quinto: Pronunciamiento sobre el caso concreto.
La demandante pretende su reposición en el cargo de Especialista
Social de la entidad demandada, al haberse configurado un
despido fraudulento, encontrándose en la actualidad sin vínculo
laboral vigente; sin embargo no ha acreditado que haya ingresado
a través de un concurso público de méritos, en una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, requisitos
indispensables para el acceso a la función pública, de acuerdo a
los principios de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades
consagrados en la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público y
en la jurisprudencia construida por el Tribunal Constitucional en la
sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN que tiene la calidad de
precedente vinculante y con el criterio (doctrina jurisprudencial)
expresado por esta Sala Suprema en la Casación Laboral Nº
11169-2014–LA LIBERTAD, que constituye un precedente de
obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; por lo que en
atención a lo establecido en el precedente vinculante denunciado,
la pretensión de reposición deviene en infundada, correspondiendo
declarar fundada la causal bajo análisis. Sexto: Respecto a la
infracción normativa por inaplicación del artículo 2º del
Decreto Supremo número 004-2004-MIMDES y de la Sétima
Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley número
28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
fiscal 2004, debemos señalar que la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, es denominado por la doctrina como
error normativo de percepción, ocurre cuando el órgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver
el caso que está analizando, razón por la cual no la aplica; en
efecto, esta causal está vinculada a la omisión por parte del órgano
jurisdiccional en utilizar un determinado enunciado normativo que
de manera inequívoca regula el supuesto fáctico objeto del litigio.
El artículo 2º del Decreto Supremo Nº 004-2004-MIMDES, dispone
lo siguiente: “(...) Precisar que las Unidades Ejecutaras constituidas
al amparo de la Sétima Disposición Complementaria y Transitoria
de la Ley Nº 28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2004, mantienen las responsabilidades y funciones que
les corresponden de acuerdo a lo establecido en la normatividad
vigente sobre la materia”. Sétimo: Con respecto a la norma de
referencia citada en el dispositivo legal, cuyo análisis casatorio se
ha admitido, debemos decir que la citada norma establece
textualmente lo siguiente: “Séptima Disposición Complementaria
de la Ley Nº 28128.- Las unidades ejecutoras que se constituyan a
partir del año 2004 de los Organismos Públicos Descentralizados
pertenecientes al Pliego Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social
(MIMDES), en el marco de los Decretos Supremos núms.060-
2003-PCM y O79-2003-PCM, mantienen la ejecución de los
procesos y procedimientos de carácter administrativo, así como las
adquisiciones y contrataciones de bienes, servicios y obras, de
acuerdo, según corresponda, a las Leyes números. 27731, 27060,
27767 y 26918, Decreto Ley Nº 26157, Decreto Legislativo Nº 830,
Decretos Supremos números. 043-2003-PCM, 030-2002-PCM,
012-2001-PCM, 013-2001-PCM, 020-96-PRES, 015-96-PCM Y
020-92-PCM, y demás normas especiales que las regulan, así
como a lo establecido en sus respectivos Textos Únicos de
Procedimientos Administrativos - TUPA. Asimismo, los referidos
Organismos Públicos Descentralizados continuarán con sus
regímenes laborales originarios. Para efecto de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento,
116063
excepcionalmente, la autoridad de cada una de las unidades
ejecutaras ejerce las acciones que correspondan a la máxima
autoridad administrativa de la entidad en el marco de la citada Ley.
El MIMDES queda impedido de intervenir en los procesos y
procedimientos de carácter administrativo y de contrataciones y
adquisiciones iniciados o por iniciar en cada una de las unidades
ejecutaras comprendidas en el presente artículo”. En consecuencia,
se debe considerar que las normas citadas si bien pueden tener
alguna incidencia laboral, sobre todo en el pago de remuneraciones
y beneficios sociales, directamente no son disposiciones de
Derecho Laboral ni de Derecho del Empleo Público, por lo que las
causales denunciadas devienen en infundadas. Octavo: En
cuanto a la infracción normativa por inaplicación del artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS y del artículo 6º de la
Ley Nº 28122, Ley Marco de la Administración Financiera del
Sector Público, debemos señalar que dichas normas jurídicas
establecen lo siguiente: “(...) Extíngase el Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria - PRONAA del Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social y el Programa Integral de Nutrición, en un plazo
que no excederá el 31 de diciembre de 2012 respecto a la ejecución
de sus prestaciones, y el 31 de marzo de 2013 para el cierre
contable, financiero y presupuestal”. “6.1 La Unidad Ejecutora
constituye el nivel descentralizado u operativo en las entidades y
organismos del Sector Público, con el cual se vinculan e interactúan
los órganos rectores de la Administración Financiera del Sector
Público. 6.2 Para efectos de la presente Ley, se entenderá como
Unidad Ejecutora, aquella dependencia orgánica que cuenta con
un nivel de desconcentración administrativa que: a. Determine y
recaude ingresos; b. Contrae compromisos, devenga gastos y
ordena pagos con arreglo a la legislación aplicable; c. Registra la
información generada por las acciones y operaciones realizadas; d.
Informa sobre el avance y/o cumplimiento de metas; e. Recibe y
ejecuta desembolsos de operaciones de endeudamiento; y/o f. Se
encarga de emitir y/o colocar obligaciones de deuda, 6.3 El Titular
de cada entidad propone al Ministerio de Economía y Finanzas,
para su autorización, las Unidades Ejecutoras que considere
necesarias para el logro de sus objetivos institucionales”. Noveno:
Las citadas normas jurídicas están referidas a la extinción de un
organismo público así como la organización de una unidad
ejecutora; es decir, se trata de disposiciones de carácter
administrativo cuyo análisis es ajeno al debate casatorio; razón por
la que estas causales devienen en infundadas. Décimo: Respecto
a la causal de infracción normativa por inaplicación de la
Octogésima Disposición Complementaria de la Ley de
Presupuesto del Sector Público del dos mil trece - Ley Nº
29951, al estar dirigida a la extinción de la relación laboral a través
del retiro voluntario y estando a la conclusión arribada en el Quinto
considerando de la presente ejecutoria, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la citada causal. Décimo Primero: Por
último en cuanto a la Infracción normativa del artículo 40º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo número 003-97-TR, tenemos que si bien la
reposición real en el centro laboral satisface el derecho a prestar la
fuerza de trabajo luego de una contingencia generada por el
empleador, no crea una ficción retroactiva de labores prestadas
durante el período de ausencia, frente a la cual pudiera surgir la
obligación de pago remunerativo por una labor no realizada.
Además, el despido fraudulento y/o incausado y el reclamo de
remuneraciones devengadas, son instituciones jurídicas de
naturaleza diferentes, que se configuran con presupuestos
normativos distintos, en atención a lo cual el artículo 40º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, solo reserva dicho reconocimiento
cuando se trata de un despido nulo y no frente a despidos con otra
connotación o sustancia fáctica y/o legal. Décimo Segundo: En
esa línea de ideas, no existe derecho a remuneraciones por
períodos no laborados, interpretación que es concordante con el
criterio adoptado por el Tribunal Constitucional en las Sentencias
recaídas en los Expedientes Nº 1112-98-AA/TC y Nº 901-2002-AA/
TC, respecto a ese derecho constitucional, lo cual, obviamente, no
implica negar la eventual existencia de verosimilitud sobre daños
producidos al trabajador producto del impedimento de ejercicio de
los derechos que le correspondan como tal, los mismos que sin
embargo deben ser evaluados en otro tipo de proceso. Décimo
Tercero: En efecto, no existe derecho a remuneraciones por el
período no laborado, conforme al artículo 24º de la Constitución
Política del Perú y artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, modificado
por el artículo 13º de la Ley número 28051, que prevén que el
derecho a una remuneración equitativa y suficiente deriva de la
fuerza de trabajo brindada por el trabajador al empleador, lo que no
se ha configurado en el presente caso durante el tiempo dejado de
laborar. Por las consideraciones expuestas: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante
escrito presentado con fecha veintisiete de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas quinientos veintiséis a quinientos
sesenta y dos; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista

116064 CASACIÓN
de fecha once abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas
quinientos tres a quinientos veintitrés vuelta; y actuando en sede
de instancia, SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas
cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta y dos, que
declaró fundada la demanda de su propósito, y REFORMÁNDOLA
se declare INFUNDADA; SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Ana Eulalia Ballarte Izaguirre, sobre reposición por despido
fraudulento y se devuelva. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, TORRES VEGA, TORRES VENTOCILLA
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Torres Ventocilla
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA,
TORRES VEGA; ES COMO SIGUE: En los seguidos por Ana
Eulalia Ballarte Izaguirre contra Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social – MIDIS, sobre reposición por despido nulo y
otros; mi voto es como sigue: Primero: Que corresponde señalar
que revisados los actuados me adhiero al voto emitido por los
señores Arévalo Vela, De la Rosa Bedriñana y Torres Ventocilla,
los cuales declaran FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social - MIDIS, y actuando en sede de instancia, REVOCAN la
sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintisiete
de agosto de dos mil catorce, que declaró fundada la demanda,
y REFORMÁNDOLA declaran INFUNDADA la demanda, no por
las consideraciones señaladas sino por las que paso a exponer:
Segundo: Que en principio corresponde resaltar que el caso materia
de controversia refiere a una servidora que se incorpora al servicio
del PRONAA, ante mandato judicial por haberse considerado su
despido como nulo al haberse configurado la causal prevista en el
inciso c) del artículo 29 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral; la circunstancia descrita permite percibir con prístina
claridad que en el caso de autos no corresponde tener como
objeto de análisis la invocada exigencia del concurso público al
que alude el expediente 05057-2013-PA/TC Precedente Vinculante
del Tribunal Constitucional conocido como caso Huatuco, pues en
el caso de análisis la accionante fue reincorporada al servicio del
PRONAA al haberse configurado la causal prevista en el inciso c)
del artículo 29 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
y la ruptura del vínculo laboral materia de controversia data del año
dos mil doce, por causal no referida a su condición de reingreso por
imperio de la norma precitada. Tercero: Dentro de ese contexto,
cabe resaltar que la ruptura del vínculo laboral de Doña Ana
Eulalia Ballarte Izaguirre, en el presente proceso plantea como
sustento la aplicación al caso concreto de lo establecido no solo
en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS, sino
lo establecido en la octogésima disposición complementaria de la
Ley de Presupuesto del Sector Publico del 2013, Ley Nº 29951.
Cuarto: Siendo así, resulta implicante en el caso de autos tener
en cuenta que el PRONAA (Organismo Público Descentralizado)
fue creado a través del Decreto Supremo Nº 020-92-PCM, como
Organismo Público Descentralizado, con personería jurídica del
derecho público, con autonomía economía, técnica, financiera
y administrativa; Programa que paso al Ministerio de Desarrollo
por mandato del Decreto Supremo Nº 004-2004-MIMDES, para
posteriormente ser adscrito al Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social – MIDIS (mediante Decreto Supremo Nº 001-2011-MIDIS)
por mandato de la Ley Nº 29792. Quinto: Dentro de ese parámetro,
para la solución de la materia controvertida se debe tener presente
que la demandante no obstante que los Lineamientos para
la elaboración y aprobación del Reglamento de Organización
y Funciones de las Entidades de la Administración Pública
(entiéndase MIDIS), determinan el régimen de la actividad pública
para sus servidores, pretende - al emplazar como demandada al
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS - su reposición
bajo el régimen de la actividad privada, en cualesquiera de los
programas adscritos al Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
por considerar que existe nexo causal con el precitado Ministerio
el haber el PRONAA estado adscrito a dicho Ministerio. Sexto:
Con relación al PRONAA se debe destacar que fue un programa
de naturaleza temporal cuya existencia estuvo sujeta a objetivos
sociales del poder ejecutivo, como unidad ejecutora 002 diferente
del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, con autonomía
administrativa, económica y financiera, que sostuvo con sus
trabajadores una relación laboral sujeta al régimen de la actividad
privada regulada por el Decreto Legislativo Nº 728, norma jurídica
que considera la factibilidad de la disolución y liquidación de las
empresas, así como la quiebra, por lo que lo dispuesto en el
Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS, que extingue el Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA, se encuentra
dentro del marco jurídico que nos regula, siendo esto así, se colige
que la extinción del programa determina indefectiblemente la
ruptura del vínculo laboral entre el PRONAA y la demandante, que
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
no puede soslayarse con la pretensión de reincorporación en los
otros programas del MIDIS, ante la desaparición del PRONAA, por
cuanto el precitado programa ha dejado de existir y los programas
actualmente adscritos al MIDIS ostentan autonomía administrativa,
económica y financiera, consecuentemente el accionar institucional
del PRONAA no se puede reputar como despido nulo, que genere la
reposición en una entidad inexistente. Séptimo: De otro lado, cabe
precisar que para el caso de autos el criterio jurídico que desarrolla
la Casación Laboral Nº 4144-2015-Lima, sobre despido incausado
y otros, Proceso Ordinario – NLPT, no atiende una circunstancia
similar a la del presente caso, en cuanto en el referido proceso se
desarrolla la procedencia de la aplicación del Precedente Jurídico
Huatuco, respecto de una servidora cuya relación fue declarada
como laboral, que determino la consideración de la procedencia del
pago de la indemnización por despido arbitrario ante la declaratoria
de infundada la reposición. SS. TORRES VEGA
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, YAYA
ZUMAETA CON LA ADHESIÓN DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA: MAC RAE THAYS; ES COMO SIGUE: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante
escrito presentado con fecha veintisiete de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas quinientos veintiséis a quinientos
sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha once abril de dos mil dieciséis, que corre de
fojas quinientos tres a quinientos veintitrés vuelta, en cuanto revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas
cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta y dos, en el
extremo que declara fundada la pretensión de despido fraudulento
y reformándola declararon nulo el despido de la actora por
incausado, y confirma la misma sentencia en el extremo que
ordena reponer a la demandante en su puesto de trabajo o en todo
caso disponer su reubicación en algún Programa, área o Unidad
Ejecutora adscrita al MIDIS, respetando su categoría, nivel, último
cargo y remuneración percibida, además del pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde el uno de enero de dos
mil trece hasta la fecha de su efectiva reposición, así como ser
depositario de los montos correspondientes a la compensación por
tiempo de servicios desde el uno de marzo de dos mil trece, más
los intereses conforme a ley, hasta la fecha de su efectiva
reposición; en el proceso seguido por la demandante Ana Eulalia
Ballarte Izaguirre, sobre reposición y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha nueve de octubre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y seis a ciento
setenta y tres del cuaderno formado, por las causales de: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley
número 28175, Ley Marco del Empleo Público, ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo
número 004-2004-MIMDES, iii) Infracción normativa por
inaplicación de la Séptima Disposición Complementaria y
Transitoria de la Ley número 28128 - Ley de Presupuesto del
sector público para el año 2004, iv) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Supremo número
007-2012-MIDIS, v) Infracción normativa por inaplicación de la
Octogésima Disposición Complementaria de la Ley de
Presupuesto del Sector Público del 2013 - Ley número 29951,
vi) Infracción normativa por inaplicación del artículo 6º de la
Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público
- Ley número 28112, y vii) infracción normativa del artículo 40º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo número 003-97-TR, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
Pretensión: Conforme se aprecia del escrito de demanda que
corre de fojas setenta y cuatro a cien, subsanada mediante escrito
obrante de fojas doscientos doce a doscientos treinta, la actora
pretende como pretensión principal que se declare fraudulento su
despido y como pretensión subordinada que ese despido se
declare incausado; y en consecuencia se le reponga en su puesto
de trabajo respetando su fecha de ingreso, categoría y nivel, más
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, entre otros. b)
Sentencia de primera instancia: El Quinto Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintisiete de agosto de dos mil
catorce, que corre de fojas cuatrocientos sesenta y uno a
cuatrocientos setenta y dos, declaró fundada la pretensión de
despido fraudulento y ordenó a la entidad demandada reponer a la
actora en su puesto de trabajo, con pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde el uno de enero de dos mil trece hasta la
fecha de su efectiva reposición, y ser depositario de los montos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios. c)
Sentencia de segunda instancia: La Cuarta Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha once abril de dos mil dieciséis, que
corre de fojas quinientos tres a quinientos veintitrés, revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintisiete
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y uno a cuatrocientos setenta y dos, en el extremo que
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
declara fundada la pretensión de despido fraudulento y
reformándola declaró nulo el despido de la actora por incausado,
confirmando el extremo de la apelada que ordena la reposición de
la actora y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, así
como el depósito de los montos correspondientes a la
compensación por tiempo de servicios. Infracción normativa
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del concepto
de infracción normativa, quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma, además de otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a las
causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso interpuesto el veintisiete de abril de dos mil
dieciséis, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si
se ha incurrido en infracción normativa por: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo número
004-2004-MIMDES. Señala que la Sala Superior asume de manera
errada que los organismos públicos perdieron la autonomía y
funciones asignadas previas a la dación de dicho Decreto Supremo.
ii) Infracción normativa por inaplicación de la Séptima
Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley número
28128 – Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
fiscal 2004. Precisa que el Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social estaba prohibido de intervenir en las contrataciones iniciadas
por las Unidades Ejecutoras como el PRONAA, luego de la dación
del Decreto Supremo número 004-2004-MIMDES. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto Supremo
número 007-2012-MIDIS. Indica que tal disposición establece la
extinción del PRONAA, lo que lleva a concluir que a la dación del
mencionado Decreto Supremo el PRONAA ostentaba autonomía
administrativa, financiera, contable y presupuestal, contrariamente
a lo determinado por la Sala Superior. iv) Infracción normativa de
la Octogésima Disposición Complementaria de la Ley de
Presupuesto del Sector Público de 2013, Ley número 29951.
Sostiene que tal dispositivo legal hace una distinción del PRONAA
respecto del MIDIS, como entidades públicas diferentes. v)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 6º de la Ley
Marco de Administración Financiera del Sector Público, Ley
número 28112. Menciona que con dicho dispositivo legal se
evidencia que el PRONAA desde su creación hasta su extinción
mantuvo la autonomía correspondiente. vi) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 5º de la Ley número 28175, Ley
Marco del Empleo Público. Manifiesta que el Colegiado Superior
no ha analizado si la actora ha ingresado por concurso público a
una plaza vacante y presupuestada. vii) Infracción normativa del
artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR. Indica
que el ámbito de aplicación de esta norma está circunscrita a los
supuestos de nulidad de despido. De advertirse la consistencia y
amparo de la infracción normativa corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto, de
conformidad con el artículo 39º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse
las afectaciones alegadas por la recurrente, el recurso devendrá en
infundado. Cuarto: Análisis y Fundamentación de esta Sala
Suprema Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 4.1.
El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el Artículo 384º del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la
Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible
el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre
todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
4.2. La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
116065
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 4.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Sobre el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria - PRONAA Quinto: El Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria (en adelante PRONAA) fue creado mediante
Decreto Supremo número 020-92-PCM, publicado el cinco de
febrero de dos mil dos, con la finalidad de encargarse de las
funciones y metas de asistencia alimentaria que cumplían en ese
entonces la Oficina Nacional de Apoyo Alimentario (ONAA) y el
Programa de Asistencia Directa (PAD), constituyéndose como un
Pliego Presupuestal de la Presidencia del Consejo de Ministros, en
condición de Institución Pública Descentralizada. Se dispuso en
sus artículos 2º y 3º, la transferencia de los recursos humanos,
financieros, presupuestales, materiales y acervo documentario, y
en su artículo 4º que los servidores de los organismos que se
integran (ONAA y PAD), conservarán su régimen laboral.
Posteriormente, a través del Decreto Legislativo número 866, Ley
de Organización y Funciones del Ministerio de la Mujer y del
Desarrollo Humano, publicado el veintinueve de octubre de mil
novecientos noventa y seis, modificado por el Decreto Legislativo
número 893, se transfiere el PRONAA al mencionado Ministerio, en
calidad de Organismo Público Descentralizado; en el último
Reglamento de Organización y Funciones del PRONAA, aprobado
por Decreto Supremo número 010-2001-PROMUDEH, su artículo
1º señala que la mencionada entidad es un Organismo Público
Descentralizado del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Humano
(PROMUDEH) con personería jurídica de derecho público y con
autonomía económica, técnica, financiera y administrativa;
asimismo, en su artículo 3º, precisa que tiene como finalidad:
“contribuir a elevar el nivel alimentario y nutricional de la población
en extrema pobreza y grupos vulnerables, a través de acciones de
apoyo y seguridad alimentaria, con el propósito de coadyuvar al
logro de la seguridad alimentaria integral en el país, así como a
damnificados por situaciones de emergencia temporal”; y, en el
artículo 12º del referido Reglamento de Organización y Funciones
se estableció, entre las funciones del Director Ejecutivo, el
contratar, designar, ascender y suspender al personal que estime
conveniente, así como resolver los contratos con personal del
PRONAA, de acuerdo con las normas legales vigentes. Mediante
Decreto Supremo número 079-2003-PCM, publicado el cuatro de
septiembre de dos mil tres, se amplían los alcances del Decreto
Supremo número 060-2003-PCM, incluyendo dentro del proceso
de fusión por absorción del Ministerio de la Mujer y Desarrollo
Social (MIMDES) al PRONAA, manteniendo el mencionado
Ministerio su condición de entidad incorporante. Dicho proceso de
fusión concluyó con la dación del Decreto Supremo número
004-2004-MIMDES, publicado el diecisiete de agosto de dos mil
cuatro, precisándose que a partir de la fecha de entrada en vigencia
del referido Decreto Supremo, las entidades, entre ellas el
PRONAA, quedan absorbidas por el MIMDES, siendo Unidades
Ejecutoras de ésta última; asimismo, el artículo 3º del referido
cuerpo legal, indica que a partir de su vigencia las funciones de las
entidades absorbidas serán asumidas por el MIMDES, sin perjuicio
que éstas mantengan las responsabilidades y funciones que le
corresponden; cabe precisar que en su artículo 5º señala que toda
referencia consignada en los convenios y contratos suscritos por
las entidades objeto de absorción, se entenderá hecha al MIMDES.

116066 CASACIÓN
Como consecuencia de la fusión por absorción del PRONAA con el
MIMDES, se publicó el Decreto Supremo número
011-2004-MIMDES, que aprueba el Reglamento de Organización y
Funciones del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, en cuyo
artículo 6º se derogó el Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo número 010-2001-PROMUDEH, en ese sentido, se
derogaron las facultades otorgadas al Director Ejecutivo, referidas
a la contratación, designación, ascenso, suspensión y resolución
de los contratos con su persona, quedando solo con funciones
operativas. Finalmente, mediante la Ley número 29792 se creó el
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), quedando
adscrito el PRONAA a dicho Ministerio; asimismo, a través del
Decreto Supremo número 001-2011-MIDIS, derogado por el
Decreto Supremo número 011-2012-MIDIS, se aprueba el
Reglamento de Organización y Funciones de la referida entidad,
diseñándose en su artículo 4º la estructura orgánica, incluyéndose
dentro de sus órganos desconcentrados al PRONAA. Sexto: En
cuanto al régimen laboral del Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social (MIDIS), el artículo 55º de su Reglamento de Organización y
Funciones dispuso que su personal se encuentra comprendido
dentro del régimen laboral establecido en la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público,
aprobado por el Decreto Legislativo número 276 y sus normas
reglamentarias; asimismo, se precisó que el personal que se
transfiera al MIDIS mantiene su régimen laboral de origen.
Séptimo: Finalmente, mediante el Decreto Supremo número
007-2012-MIDIS, publicado el treinta y uno de mayo de dos mil
doce, se dispuso la extinción del Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria (PRONAA); sin embargo, cabe precisar que mediante
Decreto Supremo número 008-2012-MIDIS, publicado en la misma
fecha, se creó el Programa Nacional de Alimentación Escolar “Qali
Warma”, que tiene un objetivo similar a la del PRONAA,
determinado por el artículo 2º del mencionado Decreto Supremo,
como es el brindar un servicio alimentario para niñas y niños de
instituciones educativas públicas en el nivel de educación inicial a
partir de los tres años de edad y en el nivel de educación primaria,
siendo su ámbito de aplicación, conforme señala el artículo 5º, todo
el territorio nacional, con especial énfasis en las zonas en situación
de pobreza y extrema pobreza. De las infracciones normativas
denunciadas Octavo: Respecto a la infracción normativa por
inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo número
004-2004-MIMDES, tenemos que su texto establece lo siguiente:
“Artículo 2.- Régimen de las Unidades Ejecutoras Precisar que las
Unidades Ejecutoras constituidas al amparo de la Sétima
Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley Nº 28128 - Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2004,
mantienen las responsabilidades y funciones que les corresponden
de acuerdo a lo establecido en la normatividad vigente sobre la
materia”. Noveno: El PRONAA en sus inicios fue creado como
Organismo Público Descentralizado, con personería jurídica de
derecho público y con autonomía económica, técnica, financiera y
administrativa, siendo que en base a dicha autonomía su Director
Ejecutivo tenía como una de sus funciones la contratación y otras
acciones complementarias respecto al personal. Luego de ser
absorbido por el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, mediante
proceso de fusión culminado el dieciocho de agosto de dos mil
cuatro, por el Decreto Supremo número 004-2004-MIMDES, se
convirtió en una Unidad Ejecutora del Ministerio mencionado. Se
evidencia además que mediante el Reglamento de Organización y
Funciones del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES),
aprobado por Decreto Supremo número 011-2004-MIMDES, de
fecha siete de enero de dos mil cinco, se derogó el Decreto
Supremo número 010-2001-PROMUDEH (último Reglamento de
Organización y Funciones del PRONAA antes de operar la fusión)
y como consecuencia de ello se derogó la facultad otorgada a
través del inciso i) del artículo 12º al Director Ejecutivo del
PRONAA, de contratar, designar, ascender, suspender y resolver
contratos con su personal, quedando tan solo las funciones
operativas de velar por el desarrollo de la gestión eficiente de los
recursos humanos a su cargo, para el logro de sus objetivos y
metas, conforme al literal j) del artículo 81º del Decreto Supremo
número 011-2004-MIMDES. En ese contexto, no corresponde
afirmar que el PRONAA, antes de su extinción y durante el periodo
en que se encontró adscrito al MIMDES, y posteriormente al MIDIS,
haya contado con autonomía administrativa, técnica y financiera,
por lo que la causal denunciada deviene en infundada. Décimo:
Sobre la infracción normativa por inaplicación de la Séptima
Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley número
28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
fiscal 2004, tenemos que su texto establece lo siguiente: “Las
unidades ejecutoras que se constituyan a partir del año 2004 de los
Organismos Públicos Descentralizados pertenecientes al Pliego
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES), en el marco
de los Decretos Supremos números 060-2003-PCM y 079-2003-
PCM, mantienen la ejecución de los procesos y procedimientos de
carácter administrativo, así como las adquisiciones y contrataciones
de bienes, servicios y obras, de acuerdo, según corresponda, a las
Leyes números 27731, 27060, 27767 y 26918, Decreto Ley Nº
26157, Decreto Legislativo Nº 830, Decretos Supremos números
043-2003-PCM, 030-2002-PCM, 012-2001-PCM, 013-2001-PCM,
020-96-PRES, 015-96-PCM y 020-92-PCM, y demás normas
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
especiales que las regulan, así como a lo establecido en sus
respectivos Textos Únicos de Procedimientos Administrativos -
TUPA. Asimismo, los referidos Organismos Públicos
Descentralizados continuarán con sus regímenes laborales
originarios. Para efecto de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado y su Reglamento, excepcionalmente, la autoridad de
cada una de las unidades ejecutoras ejerce las acciones que
correspondan a la máxima autoridad administrativa de la entidad
en el marco de la citada Ley. El MIMDES queda impedido de
intervenir en los procesos y procedimientos de carácter
administrativo y de contrataciones y adquisiciones iniciados o por
iniciar en cada una de las unidades ejecutoras comprendidas en el
presente artículo”. Décimo Primero: En el caso concreto se
advierte que el Superior Colegiado no ha infraccionado la norma
denunciada, pues se evidencia que le entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), no es una
entidad ajena a la relación laboral de la accionante, determinándose
que ha sido su verdadera empleadora, deviniendo la causal bajo
examen en infundada. Décimo Segundo: Respecto a la
infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Supremo número 007-2012-MIDIS, debemos decir que
la citada norma establece en su texto lo siguiente: “Artículo 1.-
Extinción del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria –
PRONAA: Extíngase el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria - PRONAA del Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social y el Programa Integral de Nutrición, en un plazo que no
excederá el 31 de diciembre de 2012 respecto a la ejecución de
sus prestaciones, y el 31 de marzo de 2013 para el cierre contable,
financiero y presupuestal”. Décimo Tercero: La citada norma
jurídica está referida a la extinción de un organismo público, es
decir, se trata de una disposición de carácter administrativo, cuyo
análisis es ajeno al debate casatorio, razón por la que esta causal
deviene en infundada. Décimo Cuarto: Sobre la infracción
normativa de la Octogésima Disposición Complementaria de
la Ley de Presupuesto del Sector Público de 2013, Ley número
29951, tenemos en principio que la citada disposición establece lo
siguiente: “OCTAGÉSIMA. Autorícese al Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria (PRONAA) del pliego Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), en el marco del proceso
dispuesto por el Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS y de
conformidad con lo establecido en el artículo 12 de la Ley Nº
29914, a efectos de que implemente, mediante resolución de su
Dirección Ejecutiva, un plan de retiro voluntario con otorgamiento
de incentivos económicos, a favor de los trabajadores del PRONAA
sujetos al régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo Nº
728, que opten en forma voluntaria por extinguir su vínculo laboral,
equivalente a dos (02) remuneraciones por año completo de
servicios con un tope máximo de veinte (20) remuneraciones, el
cual se efectivizará conjuntamente con la liquidación de beneficios
sociales correspondiente; caso contrario se sujetarán al
procedimiento de disolución y liquidación que conlleva la extinción
del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA). El
acogimiento a este incentivo económico es excluyente e
incompatible con cualquier otro beneficio, incentivo, bonificación
y/o indemnización relativa y/o derivada del cese laboral (...)”.
Décimo Quinto: En el caso de autos, al estar dirigida la disposición
transcrita a la extinción de la relación laboral a través del retiro
voluntario, se advierte que la misma no fue infraccionada por el
Colegiado Superior, al haberse centrado el análisis -en función a la
pretensión planteada- a la determinación de la presencia o no de
un despido fraudulento o incausado, razón por la que tal causal
deviene en infundada. Décimo Sexto: En relación a la infracción
normativa por inaplicación del artículo 6º de la Ley Marco de
Administración Financiera del Sector Público, Ley número
28112, tal disposición regula lo siguiente: “6.1 La Unidad Ejecutora
constituye el nivel descentralizado u operativo en las entidades y
organismos del Sector Público, con el cual se vinculan e interactúan
los órganos rectores de la Administración Financiera del Sector
Público. 6.2 Para efectos de la presente Ley, se entenderá como
Unidad Ejecutora, aquella dependencia orgánica que cuenta con
un nivel de desconcentración administrativa que: a. Determine y
recaude ingresos; b. Contrae compromisos, devenga gastos y
ordena pagos con arreglo a la legislación aplicable; c. Registra la
información generada por las acciones y operaciones realizadas; d.
Informa sobre el avance y/o cumplimiento de metas; e. Recibe y
ejecuta desembolsos de operaciones de endeudamiento; y/o f. Se
encarga de emitir y/o colocar obligaciones de deuda. 6.3 El Titular
de cada entidad propone al Ministerio de Economía y Finanzas,
para su autorización, las Unidades Ejecutoras que considere
necesarias para el logro de sus objetivos institucionales”. Décimo
Séptimo: La citada disposición se encuentran referidas a la
existencia de un Organismo Público y su organización de una
unidad ejecutora, es decir que su contenido en puridad regula
disposiciones de carácter administrativo, cuyo análisis es ajeno al
debate casatorio, razón por la cual la causal bajo examen deviene
en infundada. Décimo Octavo: Respecto a la infracción
normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley número
28175, Ley Marco del Empleo Público, esa disposición
textualmente precisa: “Artículo 5.- Acceso al empleo público El
acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y
abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades”.
Importancia de la meritocracia para el ingreso a la función
pública Décimo Noveno: La Ley número 28175, Ley Marco del
Empleo Público, establece como principios esenciales el mérito y la
capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras
remunerativas y de condiciones de trabajo, así como los ascensos
en el empleo público, deben fundamentarse en el mérito y
capacidad de los postulantes y del personal de la administración
pública, así como los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución Política del Estado e interpretación
más favorable al trabajador en caso de duda, y que ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Vigésimo: El uno de junio de dos mil quince se publicó en el diario
oficial “El Peruano”, el precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, expedido el dieciséis de abril del
mismo año, en el Expediente número 5057-2013-PA/TC,
precisándose en el fundamentos 13: “De lo expuesto se puede
sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha de
efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”, Y en los fundamentos 18
y 22, que constituyen precedentes vinculantes5, se indicó: “18.
(...) en los casos que se acredite la desnaturalización del contrato
temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a
tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la
realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada (...) 22.
En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo número 728. Dicha vía
proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la materia y no
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del caso,
deberá entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que el
demandante realice la respectiva adecuación, procederá el archivo
del proceso” (la negrita es nuestra). Vigésimo Primero: Asimismo,
el Tribunal Constitucional dispuso que la referida Sentencia recaída
en el Expediente número 05057-2013-PA/TC (proceso seguido por
Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) debe ser
de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación
en el diario oficial “El Peruano”, incluso en los procesos que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Vigésimo Segundo: Cabe precisar que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley o, lo que es equivalente, de una regla
que aquel Tribunal externaliza como precedente a partir de un caso
concreto, para todos y frente a todos los poderes públicos, que
cualquier ciudadano puede invocar ante toda autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales,
puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier
proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes
públicos y también frente a los particulares6. El caso concreto
Vigésimo Tercero: Como se ha adelantado, la demandante
pretende su reposición laboral, sin haber acreditado que ingresó a
la administración pública a través de un concurso público y abierto
(concurso de méritos) para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada, requisito indispensable para el referido
ingreso, de acuerdo a los principios de mérito, capacidad e igualdad
de oportunidades, consagrados en la Ley número 28175, Ley
Marco del Empleo Público, en concordancia con el artículo 5º de la
acotada norma, y en atención a lo establecido en el precedente
vinculante citado en el vigésimo considerando; por ello, la
pretensión principal y la subordinada son claramente
improcedentes. No obstante, se considera adicionalmente que la
actuación de esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el
recurso de casación que se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en cuya virtud y teniendo en cuenta
además la finalidad dikelógica a la que debe orientarse este
Supremo Tribunal, corresponde aplicar lo previsto en el fundamento
veintidós del precedente vinculante contenido en la citada
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente número 5057-2013-PA/TC, a fin que el Juez reconduzca
el proceso para que la actora solicite la indemnización que
corresponda, razón por la cual la causal denunciada deviene en
fundada. Vigésimo Cuarto: En cuanto a la Infracción normativa
del artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR,
116067
tenemos que si bien la reposición real en el centro laboral satisface
el derecho a prestar la fuerza de trabajo luego de una contingencia
generada por el empleador, no crea una ficción retroactiva de
labores prestadas durante el período de ausencia, frente a la cual
pudiera surgir la obligación de pago remunerativo por una labor no
realizada. Además, el despido fraudulento y/o incausado y el
reclamo de remuneraciones devengadas, son instituciones
jurídicas de naturaleza diferentes, que se configuran con
presupuestos normativos distintos, en atención a lo cual el artículo
40º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR, solo reserva dicho
reconocimiento cuando se trata de un despido nulo y no frente a
despidos con otra connotación o sustancia fáctica y/o legal.
Vigésimo Quinto: En esa línea de ideas, no existe derecho a
remuneraciones por períodos no laborados, interpretación que es
concordante con el criterio adoptado por el Tribunal Constitucional
en las Sentencias recaídas en los Expedientes número 1112-98-
AA/TC y 901-2002-AA/TC respecto a ese derecho constitucional, lo
cual, obviamente, no implica negar la eventual existencia de
verosimilitud sobre daños producidos al trabajador producto del
impedimento de ejercicio de los derechos que le correspondan
como tal, los mismos que sin embargo deben ser evaluados en otro
tipo de proceso. Vigésimo Sexto: En efecto, no existe derecho a
remuneraciones por el período no laborado, desde que conforme al
artículo 24º de la Constitución Política del Perú y artículo 6º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, modificado por el artículo 13º de la
Ley número 28051, prevén que el derecho a una remuneración
equitativa y suficiente deriva de la fuerza de trabajo brindada por el
trabajador al empleador, lo que no se ha configurado en el presente
caso durante el tiempo dejado de laborar. Por estas consideraciones
y de acuerdo a lo regulado además por el artículo 39º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO:
NUESTRO VOTO es porque se FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito presentado con fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos
veintiséis a quinientos sesenta y dos; en consecuencia, SE CASE
la Sentencia de Vista de fecha once abril de dos mil dieciséis, que
corre de fojas quinientos tres a quinientos veintitrés vuelta; y
actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, que
corre de fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta
y dos, que declaró fundada la demanda de su propósito, y
REFORMÁNDOLA la declararon IMPROCEDENTE;
DISPUSIERON que el Juez de la causa reconduzca el proceso en
el extremo que se declaró improcedente la pretensión de reposición,
para que la actora solicite la indemnización que corresponda, tal
como lo establece el fundamento veintidós del precedente
vinculante contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril
de dos mil quince en el Expediente número 05057-2013-PA/TC;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Ana Eulalia Ballarte Izaguirre, sobre reposición y
otro; y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ELIZABETH MAC RAE THAYS, ES COMO SIGUE: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante
escrito presentado con fecha veintisiete de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas quinientos veintiséis a quinientos
sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha once de abril de dos mil dieciséis, que corre de
fojas quinientos tres a quinientos veintitrés vuelta, en cuanto revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas
cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta y dos, en el
extremo que declara fundada la pretensión de despido fraudulento
y reformándola declararon nulo el despido de la actora por
incausado, y confirma la misma sentencia en el extremo que
ordena reponer a la demandante en su puesto de trabajo o en todo
caso disponer su reubicación en algún Programa, área o Unidad
Ejecutora adscrita al MIDIS, respetando su categoría, nivel, último
cargo y remuneración percibida, además del pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde el uno de enero de dos
mil trece hasta la fecha de su efectiva reposición, así como ser
depositario de los montos correspondientes a la compensación por
tiempo de servicios desde el uno de marzo de dos mil trece, más
los intereses conforme a ley, hasta la fecha de su efectiva
reposición; en el proceso seguido por la demandante Ana Eulalia
Ballarte Izaguirre, sobre reposición y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha nueve de octubre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y seis a ciento
setenta y tres del cuaderno formado, por las causales de: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley
N.º 28175, Ley Marco del Empleo Público, ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo
N.º 004-2004-MIMDES, iii) Infracción normativa por inaplicación

116068 CASACIÓN
de la Séptima Disposición Complementaria y Transitoria de la
Ley N.º 28128 - Ley de Presupuesto del sector público para el
año 2004, iv) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Supremo N.º 007-2012-MIDIS, v) Infracción
normativa por inaplicación de la Octogésima Disposición
Complementaria de la Ley de Presupuesto del Sector Público
del 2013 - Ley N.º 29951, vi) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 6º de la Ley Marco de la Administración
Financiera del Sector Público - Ley N.º 28112, y vii) infracción
normativa del artículo 40º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N.º 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N.º
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del concepto
de infracción normativa, quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
N.º 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley N.º 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma, además de otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo ANTECEDENTES DEL
CASO Segundo: Del escrito de demanda que corre de fojas 74 a
100, subsanada mediante escrito obrante de fojas doscientos doce
a doscientos treinta, la actora pretende como pretensión principal
que se declare fraudulento su despido y como pretensión
subordinada que ese despido se declare incausado; y en
consecuencia se le reponga en su puesto de trabajo respetando su
fecha de ingreso, categoría y nivel, más el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, entre otros. Tercero: El
Quinto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas
cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta y dos, declaró
fundada la pretensión de despido fraudulento y ordenó a la entidad
demandada reponer a la actora en su puesto de trabajo, con pago
de las remuneraciones dejadas de percibir desde el uno de enero
de dos mil trece hasta la fecha de su efectiva reposición, y ser
depositario de los montos correspondientes a la compensación por
tiempo de servicios. Cuarto: La Cuarta Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha once de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas
quinientos tres a quinientos veintitrés, revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintisiete de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno a
cuatrocientos setenta y dos, en el extremo que declara fundada la
pretensión de despido fraudulento y reformándola declaró nulo el
despido de la actora por incausado, confirmando el extremo de la
apelada que ordena la reposición de la actora y el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, así como el depósito de los
montos correspondientes a la compensación por tiempo de
servicios. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Quinto: Sobre la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, cabe
mencionar que esta denominada por la doctrina como error
normativo de percepción, que ocurre cuando el órgano jurisdiccional
no logra identificar la norma pertinente para resolver el caso que
está analizando, razón por la cual no la aplica7; en efecto, esta
causal está vinculada a la omisión por parte del órgano jurisdiccional
en utilizar un determinado enunciado normativo que de manera
inequívoca regula el supuesto fáctico objeto del litigio. Sexto:
Respecto a la infracción normativa por inaplicación del artículo
2º del Decreto Supremo Nº 004-2004-MIMDES debemos decir
que la citada norma establece en su texto lo siguiente: “Régimen
de Unidades Ejecutoras.- Precisar que las Unidades Ejecutoras
constituidas al amparo de la Sétima Disposición Complementaria y
Transitoria de la Ley Nº 28128 - Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2004, mantienen las responsabilidades
y funciones que les corresponden de acuerdo a lo establecido en la
normatividad vigente sobre la materia”. Asimismo, en relación a la
infracción normativa por inaplicación de la Séptima
Disposición Complementaria de la Ley Nº 28128, que establece
que: “Las unidades ejecutoras que se constituyan a partir del año
2004 de los Organismos Públicos Descentralizados pertenecientes
al Pliego Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES), en el
marco de los Decretos Supremos números 060-2003-PCM y 079-
2003-PCM, mantienen la ejecución de los procesos y
procedimientos de carácter administrativo, así como las
adquisiciones y contrataciones de bienes, servicios y obras, de
acuerdo, según corresponda, a las Leyes números 27731, 27060,
27767 y 26918, Decreto Ley Nº 26157, Decreto Legislativo Nº 830,
Decretos Supremos números 043-2003-PCM, 030-2002-PCM,
012-2001-PCM, 013-2001-PCM, 020-96-PRES, 015-96-PCM y
020-92-PCM (...)”. Lo que determina que las normas citadas si bien
pueden tener alguna incidencia laboral, sobre todo en el pago de
remuneraciones y beneficios sociales, directamente no son
disposiciones de Derecho Laboral ni de Derecho del Empleo
Público, por lo que las causales denunciadas en torno a estas
devienen en infundadas. Sétimo: En cuanto a la infracción
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 007-2012-MIDIS y del artículo 6º de la Ley Nº 28122, Ley
Marco de la Administración Financiera del Sector Público,
debemos señalar que dichas normas jurídicas establecen lo
siguiente: “(...) Extíngase el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria - PRONAA del Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social y el Programa Integral de Nutrición, en un plazo que no
excederá el treinta y uno de diciembre de dos mil doce respecto a
la ejecución de sus prestaciones, y el treinta y uno de marzo de dos
mil trece para el cierre contable, financiero y presupuestal”. “6.1 La
Unidad Ejecutora constituye el nivel descentralizado u operativo en
las entidades y organismos del Sector Público, con el cual se
vinculan e interactúan los órganos rectores de la Administración
Financiera del Sector Público. 6.2 Para efectos de la presente Ley,
se entenderá como Unidad Ejecutora, aquella dependencia
orgánica que cuenta con un nivel de desconcentración
administrativa que: a. Determine y recaude ingresos; b. Contrae
compromisos, devenga gastos y ordena pagos con arreglo a la
legislación aplicable; c. Registra la información generada por las
acciones y operaciones realizadas; d. Informa sobre el avance y/o
cumplimiento de metas; e. Recibe y ejecuta desembolsos de
operaciones de endeudamiento; y/o f. Se encarga de emitir y/o
colocar obligaciones de deuda, 6.3 El Titular de cada entidad
propone al Ministerio de Economía y Finanzas, para su autorización,
las Unidades Ejecutoras que considere necesarias para el logro de
sus objetivos institucionales”. Las citadas normas jurídicas están
referidas a la extinción de un organismo público así como la
organización de una unidad ejecutora; es decir, se trata de
disposiciones de carácter administrativo cuyo análisis es ajeno al
debate casatorio; razón por la que estas causales devienen en
infundadas. Octavo: Sobre la infracción normativa de la
Octogésima Disposición Complementaria de la Ley de
Presupuesto del Sector Público de 2013, Ley N.º 29951,
tenemos en principio que la citada disposición establece lo
siguiente: “Autorícese al Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria (PRONAA) del pliego Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social (MIDIS), en el marco del proceso dispuesto por el
Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS y de conformidad con lo
establecido en el artículo 12 de la Ley Nº 29914, a efectos de que
implemente, mediante resolución de su Dirección Ejecutiva, un
plan de retiro voluntario con otorgamiento de incentivos
económicos, a favor de los trabajadores del PRONAA sujetos al
régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, que
opten en forma voluntaria por extinguir su vínculo laboral,
equivalente a dos (02) remuneraciones por año completo de
servicios con un tope máximo de veinte (20) remuneraciones, el
cual se efectivizará conjuntamente con la liquidación de beneficios
sociales correspondiente; caso contrario se sujetarán al
procedimiento de disolución y liquidación que conlleva la extinción
del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA). El
acogimiento a este incentivo económico es excluyente e
incompatible con cualquier otro beneficio, incentivo, bonificación
y/o indemnización relativa y/o derivada del cese laboral (...)”. En el
caso de autos, al estar dirigida la disposición transcrita a la
extinción de la relación laboral a través del retiro voluntario, se
advierte que la misma no fue infraccionada por el Colegiado
Superior, al haberse centrado el análisis -en función a la pretensión
planteada- a la determinación de la presencia o no de un despido
fraudulento o incausado, razón por la que tal causal deviene en
infundada. Noveno: Respecto a la infracción normativa por
inaplicación del artículo 5º de la Ley N.º 28175 - Ley Marco del
Empleo Público, esa disposición textualmente precisa que: “El
acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y
abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad
de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades”.
Norma cuyo alcance ha sido materia de análisis por el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N.º 5057-
2013-PA/TC, en el que se fijó en calidad de precedente vinculante
que: “18. (...) en los casos que se acredite la desnaturalización del
contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo N.º
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo
razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a las
reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso” (la
negrita es nuestra). Décimo: Precisando el Tribunal Constitucional
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
que la referida Sentencia recaída en el Expediente N.º 05057-
2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a
partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial “El
Peruano”, incluso en los procesos que se encuentren en trámite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Debiéndose por
tanto analizar si es posible aplicar de oficio, tal precedente
vinculante al caso de autos. Undécimo: En ese sentido, estando a
que la demandante pretende su reposición laboral, sin haber
acreditado que ingresó a la administración pública a través de un
concurso público y abierto (concurso de méritos) para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, requisito
indispensable para el referido ingreso, de acuerdo a los principios
de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en
la Ley N.º 28175- Ley Marco del Empleo Público, en concordancia
con el artículo 5º de la acotada norma, y en atención a lo establecido
en el precedente vinculante citado; la pretensión principal y la
subordinada devienen en improcedentes al estar ambas dirigidas a
lograr su reposición laboral. Debiéndose precisar en cuanto a lo
esgrimido por la demandante, en cuanto a que le sería inaplicable
dicho precedente al hacerse reconocido la existencia de un vínculo
laboral a plazo indeterminado mediante un proceso judicial
(Expediente N.º 183427-2007-00158), que tal reconocimiento no
es incompatible con lo dispuesto por el precedente en mención, al
no negar el Tribunal Constitucional la posibilidad de reconocer la
existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado, brindando
incluso la posibilidad de acceder como consecuencia de aquello, al
pago de una indemnización por despido arbitrario, limitándose por
tanto la restricción a la posibilidad de acceder a una reposición
laboral. Duodécimo: No obstante ello, se considera adicionalmente
que la actuación de esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar
el recurso de casación que se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en cuya virtud y teniendo en cuenta
además la finalidad dikelógica a la que debe orientarse este
Supremo Tribunal, corresponde aplicar lo previsto en el fundamento
veintidós del precedente vinculante recaído en el Expediente N.º
5057-2013-PA/TC, a fin que el Juez reconduzca el proceso para
que la actora solicite la indemnización que corresponda, razón por
la cual la causal denunciada deviene en fundada. Décimo tercero:
En cuanto a la Infracción normativa del artículo 40º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N.º 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N.º 003-97-TR, tenemos que si bien la
reposición real en el centro laboral satisface el derecho a prestar la
fuerza de trabajo luego de una contingencia generada por el
empleador, no crea una ficción retroactiva de labores prestadas
durante el período de ausencia, frente a la cual pudiera surgir la
obligación de pago remunerativo por una labor no realizada.
Además, el despido fraudulento y/o incausado y el reclamo de
remuneraciones devengadas, son instituciones jurídicas de
naturaleza diferentes, que se configuran con presupuestos
normativos distintos, en atención a lo cual el artículo 40º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N.º 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N.º 003-97-TR, solo reserva dicho reconocimiento
cuando se trata de un despido nulo y no frente a despidos con otra
connotación o sustancia fáctica y/o legal. Décimo cuarto: En esa
línea de ideas, no existe derecho a remuneraciones por períodos
no laborados, interpretación que es concordante con el criterio
adoptado por el Tribunal Constitucional en las Sentencias recaídas
en los Expedientes N.º 1112-98-AA/TC y 901-2002-AA/TC respecto
a ese derecho constitucional, lo cual, obviamente, no implica negar
la eventual existencia de verosimilitud sobre daños producidos al
trabajador producto del impedimento de ejercicio de los derechos
que le correspondan como tal, los mismos que sin embargo deben
ser evaluados en otro tipo de proceso. Décimo Quinto: En efecto,
no existe derecho a remuneraciones por el período no laborado,
desde que conforme al artículo 24º de la Constitución Política del
Perú y artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N.º 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N.º 003-97-TR, modificado por el artículo 13º
de la Ley N.º 28051, prevén que el derecho a una remuneración
equitativa y suficiente deriva de la fuerza de trabajo brindada por el
trabajador al empleador, lo que no se ha configurado en el presente
caso durante el tiempo dejado de laborar. Por estas consideraciones
y de acuerdo a lo regulado además por el artículo 39º de la Ley N.º
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
(MIDIS), mediante escrito presentado con fecha veintisiete de abril
de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos veintiséis a
quinientos sesenta y dos; en consecuencia, SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha 11 de abril de 2016, que corre de fojas quinientos
tres a quinientos veintitrés vuelta; y actuando en sede de
instancia, SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas
cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta y dos, que
declaró fundada la demanda de su propósito, y reformándola se
116069
declare IMPROCEDENTE; SE DISPONGA que el Juez de la causa
reconduzca el proceso en el extremo que se declaró improcedente
la pretensión de reposición, para que la actora solicite la
indemnización que corresponda, tal como lo establece el
fundamento veintidós del precedente vinculante contenido en la
sentencia expedida en el Expediente N.º 05057-2013-PA/TC;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Ana Eulalia Ballarte Izaguirre, sobre reposición y
otro. SS. MAC RAE THAYS
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
RUBIO ZEVALLOS CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS: CALDERÓN CASTILLO Y RODRÍGUEZ
CHÁVEZ; ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito presentado con
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas
quinientos veintiséis a quinientos sesenta y dos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha once
abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos tres a
quinientos veintitrés vuelta, en cuanto revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintisiete de agosto
de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos sesenta y uno
a cuatrocientos setenta y dos, en el extremo que declara fundada
la pretensión de despido fraudulento y reformándola declararon
nulo el despido de la actora por incausado, y confirma la misma
sentencia en el extremo que ordena reponer a la demandante en
su puesto de trabajo o en todo caso disponer su reubicación en
algún Programa, área o Unidad Ejecutora adscrita al MIDIS,
respetando su categoría, nivel, último cargo y remuneración
percibida, además del pago de las remuneraciones dejadas de
percibir desde el uno de enero de dos mil trece hasta la fecha de
su efectiva reposición, así como ser depositario de los montos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios
desde el uno de marzo de dos mil trece, más los intereses
conforme a ley, hasta la fecha de su efectiva reposición; en el
proceso seguido por la demandante Ana Eulalia Ballarte
Izaguirre, sobre reposición y otro. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha nueve de octubre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ciento cincuenta y seis a ciento setenta y tres del
cuaderno formado, por las causales de: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 5º de la Ley número 28175, Ley
Marco del Empleo Público, ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo número
004-2004-MIMDES, iii) Infracción normativa por inaplicación
de la Séptima Disposición Complementaria y Transitoria de la
Ley número 28128 - Ley de Presupuesto del sector público
para el año 2004, iv) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1º del Decreto Supremo número 007-2012-MIDIS, v)
Infracción normativa por inaplicación de la Octogésima
Disposición Complementaria de la Ley de Presupuesto del
Sector Público del 2013 - Ley número 29951, vi) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 6º de la Ley Marco de
la Administración Financiera del Sector Público - Ley número
28112, y vii) infracción normativa del artículo 40º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo número 003-97-TR, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
Pretensión: Conforme se aprecia del escrito de demanda que
corre de fojas setenta y cuatro a cien, subsanada mediante
escrito obrante de fojas doscientos doce a doscientos treinta, la
actora pretende como pretensión principal que se declare
fraudulento su despido y como pretensión subordinada que su
despido se declare incausado; y en consecuencia se le reponga
en su puesto de trabajo respetando su fecha de ingreso, categoría
y nivel, más el pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
entre otros. b) Sentencia de primera instancia: El Quinto
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas
cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta y dos,
declaró fundada la pretensión de despido fraudulento y ordenó a
la entidad demandada reponer a la actora en su puesto de trabajo,
con pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde el uno
de enero de dos mil trece hasta la fecha de su efectiva reposición,
y ser depositario de los montos correspondientes a la
compensación por tiempo de servicios. c) Sentencia de segunda
instancia: La Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha once
abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos tres a
quinientos veintitrés, revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta
y dos, en el extremo que declara fundada la pretensión de despido
fraudulento y reformándola declaró nulo el despido de la actora
por incausado, confirmando el extremo de la apelada que ordena
la reposición de la actora y el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir, así como el depósito de los montos

116070 CASACIÓN
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios.
Infracción normativa Segundo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma, además de otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a las
causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso interpuesto el veintisiete de abril de dos
mil dieciséis, la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar si se ha incurrido en infracción normativa por: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 2º del
Decreto Supremo número 004-2004-MIMDES. Señala que la
Sala Superior asume de manera errada que los organismos
públicos perdieron la autonomía y funciones asignadas previas a
la dación de dicho Decreto Supremo. ii) Infracción normativa
por inaplicación de la Séptima Disposición Complementaria y
Transitoria de la Ley número 28128 – Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año fiscal 2004. Precisa que el Ministerio
de Desarrollo e Inclusión Social estaba prohibido de intervenir en
las contrataciones iniciadas por las Unidades Ejecutoras como el
PRONAA, luego de la dación del Decreto Supremo número
004-2004-MIMDES. iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Supremo número 007-2012-MIDIS.
Indica que tal disposición establece la extinción del PRONAA, lo
que lleva a concluir que a la dación del mencionado Decreto
Supremo el PRONAA ostentaba autonomía administrativa,
financiera, contable y presupuestal, contrariamente a lo
determinado por la Sala Superior. iv) Infracción normativa de la
Octogésima Disposición Complementaria de la Ley de
Presupuesto del Sector Público de 2013, Ley número 29951.
Sostiene que tal dispositivo legal hace una distinción del PRONAA
respecto del MIDIS, como entidades públicas diferentes. v)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 6º de la Ley
Marco de Administración Financiera del Sector Público, Ley
número 28112. Menciona que con dicho dispositivo legal se
evidencia que el PRONAA desde su creación hasta su extinción
mantuvo la autonomía correspondiente. vi) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 5º de la Ley número 28175, Ley
Marco del Empleo Público. Manifiesta que el Colegiado Superior
no ha analizado si la actora ha ingresado por concurso público a
una plaza vacante y presupuestada. vii) Infracción normativa
del artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
número 003-97-TR. Indica que el ámbito de aplicación de esta
norma está circunscrita a los supuestos de nulidad de despido.
De advertirse la consistencia y amparo de la infracción normativa
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto, de conformidad con el artículo 39º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido
contrario, de no presentarse las afectaciones alegadas por la
recurrente, el recurso devendrá en infundado. Cuarto: Análisis y
Fundamentación Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación
4.1. El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el Artículo 384º del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo
en consideración que éste supone el cumplimiento de los
principios y garantías que regulan al proceso como instrumento
judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la
defensa de las partes en conflicto. 4.2. La labor casatoria es una
función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que inciden en la decisión judicial,
ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a
través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional”8, revisando si los casos particulares que acceden a
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a
una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un
Recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
para el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. 4.3. Por causal de casación ha de entenderse al
motivo que la ley establece para la procedencia del Recurso9,
debiendo sustentarse en aquellas previamente señaladas en la
ley, pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación
por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta
de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso10, por lo que en tal sentido si
bien todas las causales suponen una violación de la ley, también
lo es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo. 4.4. La
infracción normativa en el Recurso de Casación ha sido definida
por el Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que, la
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo”11. Respecto a la infracción
procesal, cabe anotar que ésta se configura cuando en el
desarrollo de la causa no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos del
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Sobre el Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria - PRONAA Quinto: El
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (en adelante
PRONAA) fue creado mediante Decreto Supremo número 020-
92-PCM, publicado el cinco de febrero de dos mil dos, con la
finalidad de encargarse de las funciones y metas de asistencia
alimentaria que cumplían en ese entonces la Oficina Nacional de
Apoyo Alimentario (ONAA) y el Programa de Asistencia Directa
(PAD), constituyéndose como un Pliego Presupuestal de la
Presidencia del Consejo de Ministros, en condición de Institución
Pública Descentralizada. Se dispuso en sus artículos 2º y 3º, la
transferencia de los recursos humanos, financieros,
presupuestales, materiales y acervo documentario, y en su
artículo 4º que los servidores de los organismos que se integran
(ONAA y PAD), conservarán su régimen laboral. Posteriormente,
a través del Decreto Legislativo número 866, Ley de Organización
y Funciones del Ministerio de la Mujer y del Desarrollo Humano,
publicado el veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y
seis, modificado por el Decreto Legislativo número 893, se
transfiere el PRONAA al mencionado Ministerio, en calidad de
Organismo Público Descentralizado; en el último Reglamento de
Organización y Funciones del PRONAA, aprobado por Decreto
Supremo número 010-2001-PROMUDEH, su artículo 1º señala
que la mencionada entidad es un Organismo Público
Descentralizado del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Humano
(PROMUDEH) con personería jurídica de derecho público y con
autonomía económica, técnica, financiera y administrativa;
asimismo, en su artículo 3º, precisa que tiene como finalidad:
“contribuir a elevar el nivel alimentario y nutricional de la población
en extrema pobreza y grupos vulnerables, a través de acciones
de apoyo y seguridad alimentaria, con el propósito de coadyuvar
al logro de la seguridad alimentaria integral en el país, así como a
damnificados por situaciones de emergencia temporal”; y, en el
artículo 12º del referido Reglamento de Organización y Funciones
se estableció, entre las funciones del Director Ejecutivo, el
contratar, designar, ascender y suspender al personal que estime
conveniente, así como resolver los contratos con personal del
PRONAA, de acuerdo con las normas legales vigentes. Mediante
Decreto Supremo número 079-2003-PCM, publicado el cuatro de
septiembre de dos mil tres, se amplían los alcances del Decreto
Supremo número 060-2003-PCM, incluyendo dentro del proceso
de fusión por absorción del Ministerio de la Mujer y Desarrollo
Social (MIMDES) al PRONAA, manteniendo el mencionado
Ministerio su condición de entidad incorporante. Dicho proceso de
fusión concluyó con la dación del Decreto Supremo número
004-2004-MIMDES, publicado el diecisiete de agosto de dos mil
cuatro, precisándose que a partir de la fecha de entrada en
vigencia del referido Decreto Supremo, las entidades, entre ellas
el PRONAA, quedan absorbidas por el MIMDES, siendo Unidades
Ejecutoras de ésta última; asimismo, el artículo 3º del referido
cuerpo legal, indica que a partir de su vigencia las funciones de
las entidades absorbidas serán asumidas por el MIMDES, sin
perjuicio que éstas mantengan las responsabilidades y funciones
que le corresponden; cabe precisar que en su artículo 5º señala
que toda referencia consignada en los convenios y contratos
suscritos por las entidades objeto de absorción, se entenderá
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
hecha al MIMDES. Como consecuencia de la fusión por absorción
del PRONAA con el MIMDES, se publicó el Decreto Supremo
número 011-2004-MIMDES, que aprueba el Reglamento de
Organización y Funciones del Ministerio de la Mujer y Desarrollo
Social, en cuyo artículo 6º se derogó el Reglamento aprobado por
el Decreto Supremo número 010-2001-PROMUDEH, en ese
sentido, se derogaron las facultades otorgadas al Director
Ejecutivo, referidas a la contratación, designación, ascenso,
suspensión y resolución de los contratos con su persona,
quedando solo con funciones operativas. Finalmente, mediante la
Ley número 29792 se creó el Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social (MIDIS), quedando adscrito el PRONAA a dicho Ministerio;
asimismo, a través del Decreto Supremo número 001-2011-MIDIS,
derogado por el Decreto Supremo número 011-2012-MIDIS, se
aprueba el Reglamento de Organización y Funciones de la
referida entidad, diseñándose en su artículo 4º la estructura
orgánica, incluyéndose dentro de sus órganos desconcentrados
al PRONAA. Sexto: En cuanto al régimen laboral del Ministerio
de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), el artículo 55º de su
Reglamento de Organización y Funciones dispuso que su
personal se encuentra comprendido dentro del régimen laboral
establecido en la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
Remuneraciones del Sector Público, aprobado por el Decreto
Legislativo número 276 y sus normas reglamentarias; asimismo,
se precisó que el personal que se transfiera al MIDIS mantiene su
régimen laboral de origen. Séptimo: Finalmente, mediante el
Decreto Supremo número 007-2012-MIDIS, publicado el treinta y
uno de mayo de dos mil doce, se dispuso la extinción del
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA); sin
embargo, cabe precisar que mediante Decreto Supremo número
008-2012-MIDIS, publicado en la misma fecha, se creó el
Programa Nacional de Alimentación Escolar “Qali Warma”, que
tiene un objetivo similar a la del PRONAA, determinado por el
artículo 2º del mencionado Decreto Supremo, como es el brindar
un servicio alimentario para niñas y niños de instituciones
educativas públicas en el nivel de educación inicial a partir de los
tres años de edad y en el nivel de educación primaria, siendo su
ámbito de aplicación, conforme señala el artículo 5º, todo el
territorio nacional, con especial énfasis en las zonas en situación
de pobreza y extrema pobreza. De las infracciones normativas
denunciadas Octavo: Respecto a la infracción normativa por
inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo número
004-2004-MIMDES, tenemos que su texto establece lo siguiente:
“Artículo 2.- Régimen de las Unidades Ejecutoras Precisar que
las Unidades Ejecutoras constituidas al amparo de la Sétima
Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley Nº 28128 -
Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2004,
mantienen las responsabilidades y funciones que les
corresponden de acuerdo a lo establecido en la normatividad
vigente sobre la materia”. Noveno: El PRONAA en sus inicios fue
creado como Organismo Público Descentralizado, con personería
jurídica de derecho público y con autonomía económica, técnica,
financiera y administrativa, siendo que en base a dicha autonomía
su Director Ejecutivo tenía como una de sus funciones la
contratación y otras acciones complementarias respecto al
personal. Luego de ser absorbido por el Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social, mediante proceso de fusión culminado el
dieciocho de agosto de dos mil cuatro, por el Decreto Supremo
número 004-2004-MIMDES, se convirtió en una Unidad Ejecutora
del Ministerio mencionado. Se evidencia además que mediante el
Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social (MIMDES), aprobado por Decreto
Supremo número 011-2004-MIMDES, de fecha siete de enero de
dos mil cinco, se derogó el Decreto Supremo número
010-2001-PROMUDEH (último Reglamento de Organización y
Funciones del PRONAA antes de operar la fusión) y como
consecuencia de ello se derogó la facultad otorgada a través del
inciso i) del artículo 12º al Director Ejecutivo del PRONAA, de
contratar, designar, ascender, suspender y resolver contratos con
su personal, quedando tan solo las funciones operativas de velar
por el desarrollo de la gestión eficiente de los recursos humanos
a su cargo, para el logro de sus objetivos y metas, conforme al
literal j) del artículo 81º del Decreto Supremo número
011-2004-MIMDES. En ese contexto, no corresponde afirmar que
el PRONAA, antes de su extinción y durante el periodo en que se
encontró adscrito al MIMDES, y posteriormente al MIDIS, haya
contado con autonomía administrativa, técnica y financiera, por lo
que la causal denunciada deviene en infundada. Décimo: Sobre
la infracción normativa por inaplicación de la Séptima
Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley número
28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
fiscal 2004, tenemos que su texto establece lo siguiente: “Las
unidades ejecutoras que se constituyan a partir del año 2004 de
los Organismos Públicos Descentralizados pertenecientes al
Pliego Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES), en el
marco de los Decretos Supremos números 060-2003-PCM y 079-
2003-PCM, mantienen la ejecución de los procesos y
procedimientos de carácter administrativo, así como las
adquisiciones y contrataciones de bienes, servicios y obras, de
acuerdo, según corresponda, a las Leyes números 27731, 27060,
27767 y 26918, Decreto Ley Nº 26157, Decreto Legislativo Nº
116071
830, Decretos Supremos números 043-2003-PCM, 030-2002-
PCM, 012-2001-PCM, 013-2001-PCM, 020-96-PRES, 015-96-
PCM y 020-92-PCM, y demás normas especiales que las regulan,
así como a lo establecido en sus respectivos Textos Únicos de
Procedimientos Administrativos - TUPA. Asimismo, los referidos
Organismos Públicos Descentralizados continuarán con sus
regímenes laborales originarios. Para efecto de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento,
excepcionalmente, la autoridad de cada una de las unidades
ejecutoras ejerce las acciones que correspondan a la máxima
autoridad administrativa de la entidad en el marco de la citada
Ley. El MIMDES queda impedido de intervenir en los procesos y
procedimientos de carácter administrativo y de contrataciones y
adquisiciones iniciados o por iniciar en cada una de las unidades
ejecutoras comprendidas en el presente artículo”. Décimo
Primero: En el caso concreto se advierte que el Superior
Colegiado no ha infraccionado la norma denunciada, pues se
evidencia que le entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social (MIDIS), no es una entidad ajena a la relación
laboral de la accionante, determinándose que ha sido su
verdadera empleadora, deviniendo la causal bajo examen en
infundada. Décimo Segundo: Respecto a la infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Supremo número 007-2012-MIDIS, debemos decir que la citada
norma establece en su texto lo siguiente: “Artículo 1.- Extinción
del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA:
Extíngase el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria -
PRONAA del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social y el
Programa Integral de Nutrición, en un plazo que no excederá el
31 de diciembre de 2012 respecto a la ejecución de sus
prestaciones, y el 31 de marzo de 2013 para el cierre contable,
financiero y presupuestal”. Décimo Tercero: La citada norma
jurídica está referida a la extinción de un organismo público, es
decir, se trata de una disposición de carácter administrativo, cuyo
análisis es ajeno al debate casatorio, razón por la que esta causal
deviene en infundada. Décimo Cuarto: Sobre la infracción
normativa de la Octogésima Disposición Complementaria de
la Ley de Presupuesto del Sector Público de 2013, Ley
número 29951, tenemos en principio que la citada disposición
establece lo siguiente: “OCTAGÉSIMA. Autorícese al Programa
Nacional de Asistencia Alimentaria (PRONAA) del pliego
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), en el marco
del proceso dispuesto por el Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS
y de conformidad con lo establecido en el artículo 12 de la Ley Nº
29914, a efectos de que implemente, mediante resolución de su
Dirección Ejecutiva, un plan de retiro voluntario con otorgamiento
de incentivos económicos, a favor de los trabajadores del
PRONAA sujetos al régimen laboral regulado por el Decreto
Legislativo Nº 728, que opten en forma voluntaria por extinguir su
vínculo laboral, equivalente a dos (02) remuneraciones por año
completo de servicios con un tope máximo de veinte (20)
remuneraciones, el cual se efectivizará conjuntamente con la
liquidación de beneficios sociales correspondiente; caso contrario
se sujetarán al procedimiento de disolución y liquidación que
conlleva la extinción del Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria (PRONAA). El acogimiento a este incentivo
económico es excluyente e incompatible con cualquier otro
beneficio, incentivo, bonificación y/o indemnización relativa y/o
derivada del cese laboral (...)”. Décimo Quinto: En el caso de
autos, al estar dirigida la disposición transcrita a la extinción de la
relación laboral a través del retiro voluntario, se advierte que la
misma no fue infraccionada por el Colegiado Superior, al haberse
centrado el análisis -en función a la pretensión planteada- a la
determinación de la presencia o no de un despido fraudulento o
incausado, razón por la que tal causal deviene en infundada.
Décimo Sexto: En relación a la infracción normativa por
inaplicación del artículo 6º de la Ley Marco de Administración
Financiera del Sector Público, Ley número 28112, tal
disposición regula lo siguiente: “6.1 La Unidad Ejecutora
constituye el nivel descentralizado u operativo en las entidades y
organismos del Sector Público, con el cual se vinculan e
interactúan los órganos rectores de la Administración Financiera
del Sector Público. 6.2 Para efectos de la presente Ley, se
entenderá como Unidad Ejecutora, aquella dependencia orgánica
que cuenta con un nivel de desconcentración administrativa que:
a. Determine y recaude ingresos; b. Contrae compromisos,
devenga gastos y ordena pagos con arreglo a la legislación
aplicable; c. Registra la información generada por las acciones y
operaciones realizadas; d. Informa sobre el avance y/o
cumplimiento de metas; e. Recibe y ejecuta desembolsos de
operaciones de endeudamiento; y/o f. Se encarga de emitir y/o
colocar obligaciones de deuda. 6.3 El Titular de cada entidad
propone al Ministerio de Economía y Finanzas, para su
autorización, las Unidades Ejecutoras que considere necesarias
para el logro de sus objetivos institucionales”. Décimo Séptimo:
La citada disposición se encuentra referida a la existencia de un
Organismo Público y su organización como unidad ejecutora, es
decir, su contenido en puridad regula disposiciones de carácter
administrativo, cuyo análisis es ajeno al debate casatorio, razón
por la cual la causal bajo examen deviene en infundada. Décimo
Octavo: Respecto a la infracción normativa por inaplicación

116072 CASACIÓN
del artículo 5º de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo
Público, la misma textualmente precisa: “Artículo 5.- Acceso al
empleo público El acceso al empleo público se realiza mediante
concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades”; dispositivo legal materia de análisis por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 5057-2013-PA-TC, que fijo en calidad de precedente
vinculante: ““18. (...) en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de
la Administración Pública, exige la realización de un concurso
público de méritos respecto de una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada (...) 22. En el supuesto de que
en un proceso de amparo el demandante no pueda ser
reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
méritos para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria
laboral para que la parte demandante solicite la indemnización
que corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38º del
TUO del Decreto Legislativo número 728. Dicha vía proseguirá el
trámite conforme a la Ley procesal de la materia y no podrá ser
rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez que el juez
laboral competente se avoque al conocimiento del caso, deberá
entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que
el demandante realice la respectiva adecuación, procederá el
archivo del proceso”, en razón a ello, no pueden acceder al
derecho de reposición aquellos trabajadores públicos que no
postularon por concurso público y abierto (concurso de méritos),
pudiendo solo demandar el pago de una indemnización por
despido. Décimo Noveno: En el presente caso en concreto, se
ha establecido que la demandante se encuentra sujeta al régimen
laboral de la actividad privada de naturaleza indeterminada a
partir del 01 de agosto de 2002, conforme lo ordenado en la
sentencia firme de fecha 30 de julio de 2009, recaída en el
expediente Nº 183427-2007-158 -fojas 03-, que declaro fundada
la demanda, ordenando al Ministerio de la Mujer y Desarrollo –
MIMDES (ahora Ministerio de Desarrollo e inclusión Social –
MIDIS), registrar a la ahora demandante en sus libros de planillas
como una trabajadora a plazo indeterminado. Vigésimo: Una
de las garantías de la impartición de justicia consagrada por la
Constitución es la inmutabilidad de la cosa juzgada. Al respecto,
la Constitución, en su artículo 139º inciso 2), establece: “Ninguna
autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco
puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad
de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución”, dispositivo que denota la
característica de inmutabilidad de la que gozan las resoluciones
que adquieren dicha calidad.. A nivel jurisprudencial, el Tribunal
Constitucional reconoce también a la cosa juzgada como un
derecho fundamental., sosteniendo en la sentencia recaída en el
expediente Nº 04587-2004-AA/TC que: (...) mediante el derecho
a que se respete una resolución que ha adquirido la autoridad de
cosa juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en
primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al
proceso judicial no puedan ser recurridas a través de medios
impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o porque
ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a
que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal
condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por
actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los
mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que
se dictó.”. Por lo que, las decisiones de fondo que hayan puesto
fin al proceso son inmutables, y su contenido no puede ser dejado
sin efecto por terceros ni por el propio órgano jurisdiccional,
constituyendo una garantía de la administración de justicia SINGULAR ADICIONAL DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
que otorga seguridad jurídica al sistema de justicia de la Nación.
Vigésimo Primero: Siendo ello así, la demandante sólo podía ser
despedida por una causa justa relacionada con su conducta o
capacidad laboral, por lo que, la ruptura del vínculo laboral o
cese, producido el 31 de diciembre de 2012, por extinción del
PRONAA en virtud del Decreto supremo Nº 007-2012-MIDIS,
tiene el carácter de un despido incausado12, lesivo del derecho
al trabajo en su manifestación de permanecer en el empleo, frente
a lo cual procede la reposición del actor en el cargo que
desempeñaba hasta antes de su despido, o en otro de igual nivel
y remuneración. Vigésimo Segundo: Precisándose, respecto al
citado precedente vinculante del Tribunal Constitucional, en
aplicación de la figura del Distinguishing13, que no resulta
aplicable al caso en concreto, al haberse declarado la relación
laboral de la demandante de naturaleza indeterminada con la
entidad demandada desde el 01 de agosto de 2002, mediante
sentencia judicial de fecha 30 de julio de 2009 - emitida con
anterioridad al precedente Huatuco-, sentencia que se encuentra
firme, y por tanto, goza de la garantía de la cosa juzgada, siendo
inmodificable la relación laboral de la demandante;, razón por la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
cual la causal denunciada deviene en infundada. Vigésimo
Tercero: En cuanto a la Infracción normativa del artículo 40º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR,
tenemos que si bien la reposición real en el centro laboral
satisface el derecho a prestar la fuerza de trabajo luego de una
contingencia generada por el empleador, no crea una ficción
retroactiva de labores prestadas durante el período de ausencia,
frente a la cual pudiera surgir la obligación de pago remunerativo
por una labor no realizada. Además, el despido fraudulento y/o
incausado y el reclamo de remuneraciones devengadas, son
instituciones jurídicas de naturaleza diferentes, que se configuran
con presupuestos normativos distintos, en atención a lo cual el
artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, solo reserva
dicho reconocimiento cuando se trata de un despido nulo y no
frente a despidos con otra connotación o sustancia fáctica y/o
legal. Vigésimo Cuarto: En esa línea de ideas, no existe derecho
a remuneraciones por períodos no laborados, interpretación que
es concordante con el criterio adoptado por el Tribunal
Constitucional en las Sentencias recaídas en los Expedientes
número 1112-98-AA/TC y 901-2002-AA/TC respecto a ese
derecho constitucional, lo cual, obviamente, no implica negar la
eventual existencia de verosimilitud sobre daños producidos al
trabajador producto del impedimento de ejercicio de los derechos
que le correspondan como tal, los mismos que sin embargo
deben ser evaluados en otro tipo de proceso. Vigésimo Quinto:
En efecto, no existe derecho a remuneraciones por el período no
laborado, desde que conforme al artículo 24º de la Constitución
Política del Perú y artículo 6º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR, modificado por el artículo 13º de la Ley número
28051, prevén que el derecho a una remuneración equitativa y
suficiente deriva de la fuerza de trabajo brindada por el trabajador
al empleador, lo que no se ha configurado en el presente caso
durante el tiempo dejado de laborar; por lo que, la citada causal,
deviene en fundada. Por estas consideraciones y de acuerdo a lo
regulado además por el artículo 39º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, NUESTRO VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social (MIDIS), mediante escrito presentado con fecha veintisiete
de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos
veintiséis a quinientos sesenta y dos; en consecuencia, se case la
Sentencia de Vista de fecha once abril de dos mil dieciséis, que
corre de fojas quinientos tres a quinientos veintitrés vuelta; y
actuando en sede de instancia, se REVOQUE EN PARTE la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de agosto de dos mil
catorce, que corre de fojas cuatrocientos sesenta y uno a
cuatrocientos setenta y dos, que declaró fundada la demanda, en
el extremo referido al pago de la remuneraciones dejadas de
percibir, y REFORMANDOLA se declare FUNDADA EN PARTE
la demanda, improcedente el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir, confirmándose en lo demás que contiene; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Ana Eulalia Ballarte Izaguirre, sobre reposición y
otro; y los devolvieron. SS. RUBIO ZEVALLOS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRIGUEZ CHAVEZ
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Calderón Castillo
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas
del referido voto a la presente resolución. FUNDAMENTO
RODRÍGUEZ CHÁVEZ ES COMO SIGUE: Me adhiero al voto del
Dr. Rubio Zevallos en atención a los argumentos que expresan
y a los siguientes: Primero: Considero que en el presente caso
la pretensión formulada en la demanda es la REPOSICIÓN,
en el puesto de trabajo del cual fue despedido el accionante, y
que los hechos en los cuales sustenta su “petitum” constituyen
“causa petendi”. Tenemos entonces que su pedido concreto, el
que espera alcanzar en el presente proceso es la reposición,
pues, como afirma Devis Echandia “el objeto de la pretensión
lo constituye el determinado efecto perseguido“,14 en tanto que
la “causa petendi” o iuris petitum es en esencia, la razón que
motiva la solicitud de una consecuencia jurídica concreta... y “se
encuentra conformada por los supuestos de hecho a partir de
los cuales se podrá derivar lógicamente la consecuencia jurídica
solicitada.”15 En este contexto, resulta claro para el accionante
la pretensión de reposición, la pretende alcanzar porque al
efectuar el encuadramiento de los hechos en la forma (proceso
de subordinación), califica su despido como uno fraudulento,
mientras que para la Sala Superior el despido ha sido nulo,
siendo en ambos casos, la consecuencia de tal determinación
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
la reposición. Segundo: Que el pedido concreto que efectúa
el demandante y que aspira alcanzar en este proceso es la
REPOSICIÓN, por lo que considero que no trasgrede el principio
de congruencia, pues al analizar los hechos que constituyen el
fundamento fáctico de la demanda, la calificación jurídica que
sobre ellos efectúa la judicatura, recae dentro de la facultad
de aplicar el “iura novit curia” concluyendo que los hechos
denunciados por el accionante a la luz de un adecuado análisis
jurídico por el juez determinan que el despido ha sido incausado,
correspondiendo en consecuencia, la reposición en el empleo.
Tercero: Que, en el presente caso, se advierte de autos que la
trabajadora tenía contrato laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de a la actividad privada desde el primero de
agosto del dos mil dos, situación consolidada por la sentencia
recaída en el expediente número 18247-2007-158, que corre a
fojas tres, que declarando fundada la demanda, dispone que el
MIMDES (Ministerio de la Mujer y Desarrollo), cumpla con registrar
en planillas a la actora como contratada a plazo indeterminado,
es decir, con la consecuente estabilidad en el empleo. Cabe
remarcar el hecho que por Ley 28792 se crea el MIDIS (Ministerio
de Desarrollo e Inclusión Social), a partir que de desmembrase
una parte de ámbito del ex Ministerio de la Mujer y Desarrollo
Social, entre los cuales, se destaca que el PRONAA paso por
depender del MIDIS, y a su extinción, se creó el Programa “Qali
Warma” con un objeto similar al del PRONAA, razón por la cual
no ha existido causa justa de despido de la accionante, sino que
los hechos en los cuales fundamenta su pedido de reposición,
corresponde efectivamente a un despido incausado, debiendo por
ello ampararse la demanda. SS. RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el 14 de noviembre de 2005, en el
proceso recaído en el Expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
7
MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 30.
8
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
9
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
10
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
11
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
12
Al respecto, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
Nº 976-2001-AA/TC -caso Llanos Huayco-, en su fundamento 15 b. señala: “Se
produce el denominado despido incausado cuando: se despide al trabajador, ya
sea de manera verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa
alguna derivada de la conducta o la labor que la justifique”.
13
La técnica del distinguishing, tiene por sentido al juez del common law, escapar
de los rígidos márgenes conceptuales en los que suele encasillarlo una ratio. En
este caso, la labor del Juez es mucho más refinada y exquisita, en tanto ingresa
a analizar los elementos constitutivos del precedente a fin de encontrar en él
elementos que determinan su inaplicación al caso sub materia. Es un juego de
análisis lógico y funcional de los conceptos y su correspondencia con los hechos,
actividad que la convierte en una técnica sofisticada. (CARPIO MARCOS, Edgar.
Precedentes Judiciales. Programa de actualización y perfeccionamiento – PAP.
Academia de la Magistratura. Lima 2010 Pg. 67.)
14
14
Devis Echandia “ teoría general del Proceso, Tomo I, editorial Universidad –
Buenos Aires 1,984
15
Apolín Meza, Dante “Apuntes Iniciales en torno a los límites en la aplicación del
aforismo “iura novit curia” y la reconducción de pretensiones” Estudios de Derecho
Procesal Civil 2009
C-1696364-340
CAS. LAB. Nº 17242-2016 ANCASH
Pago de beneficios laborales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Independencia
mediante escrito presentado con fecha catorce de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veinte a ciento
veintiséis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento seis a ciento trece, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha trece
116073
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y cinco
a ochenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda
de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas veinticinco a treinta y seis, subsanado en fojas cuarenta y
uno a cuarenta y nueve, el actor solicita el pago de los beneficios
laborales consistentes en: gratificaciones desde el dos de enero
de dos mil tres hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
seis y del treinta de junio de dos mil nueve hasta el treinta
y uno de julio de dos mil quince por la suma de diecisiete mil
setecientos cuarenta con 00/100 Nuevos Soles (S/ 17,740.00),
remuneraciones vacacionales por los mismos períodos por el
monto de veintiún mil setecientos cincuenta con 00/100 Nuevos
Soles (S/ 21,750.00), compensación por tiempo de servicios por
dicho período por la suma de nueve mil quinientos ocho con
55/100 Nuevos Soles (S/ 9,508.55) y asignación familiar desde
el treinta de junio de dos mil nueve hasta el treinta de noviembre
de dos mil quince por el monto de cinco mil setecientos setenta y
cinco con 00/100 Nuevos Soles (S/ 5,775.00), haciendo un total
de cincuenta y cuatro mil setecientos setenta y tres con 55/100
Nuevos Soles (S/ 54,773.55), más los intereses legales y se
nivele su remuneración mensual. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha veintisiete de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas noventa y dos a noventa y seis.
Sexto: La recurrente denuncia como causal de su recurso, la
siguiente: Interpretación errónea de la sentencia emitida en
el expediente Nº 01124-2014-0-0201-JR-LA-01. Sétimo: Sobre
la única causal denunciada, debemos decir que la misma no se
encuentra conforme al artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; asimismo, la parte impugnante, se limita a
formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; deviniendo en improcedente.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al resultar improcedente la causal invocada,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
Independencia, mediante escrito de fecha catorce de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veinte a ciento
veintiséis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Oscar Marino
Rosales Henostroza, sobre pago de beneficios laborales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-341
CAS. LAB. Nº 15923-2016 ICA
Pago del Bono por función jurisdiccional y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, once de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y siete, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha tres de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho,
que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas noventa y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda, revocaron el extremo que declara infundado
o improcedente los conceptos demandados, reformándola
declararon fundados dichos extremos con lo demás que
contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que

116074 CASACIÓN
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas cuarenta y
dos, el demandante solicita como pretensión principal: el pago
del Bono por función jurisdiccional por el periodo quince de
enero de mil novecientos noventa y nueve al treinta de junio de
dos mil cinco, el reintegro del Bono por función jurisdiccional
por el periodo uno de julio de dos mil cinco al treinta y uno de
diciembre de dos mil once, reconocimiento del Bono por función
jurisdiccional como parte de su remuneración mensual y su
incidencia en las gratificaciones de julio y diciembre, y que se
declare la incidencia del Bono jurisdiccional en el cálculo de
la Compensación por Tiempo de Servicios; como pretensión
accesoria, solicita los intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues, apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha veintisiete de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento catorce; por lo que
este requisito se cumple. Sexto: La parte demandada denuncia
la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: En cuanto
a la causal denunciada, debemos decir que la demandada no
ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la resolución cuestionada, conforme lo requiere el requisito de
procedencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta sus
argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportadas
al proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en
consecuencia, esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente
la causal denunciada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha quince
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro David
Espino Peña, sobre pago del Bono por función jurisdiccional
y otro, interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-342
CAS. LAB. Nº 15185-2016 LIMA
Reintegro de participación de utilidades. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: En el presente proceso no se encuentra
acreditada la vulneración al debido proceso alegado por los
recurrentes; asimismo, se determina que el porcentaje aplicable
para el reparto de utilidades de estas entidades es del 5% por ser
empresas que realizan “otras actividades” en los términos del
artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 892. Lima, once de julio de
dos mil dieciocho. VISTA; la causa número quince mil ciento
ochenta y cinco, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
de los recursos de casación interpuestos por las codemandadas,
GDF Suez Energy Perú S.A. y Engie Energía Perú S.A., y el
demandante, Teodoro Gutiérrez Condori, mediante escritos de
fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que corren en fojas
mil diecinueve a mil veintiséis, mil treinta y dos a mil cuarenta y
cinco, y en fojas mil sesenta y uno a mil setenta y dos,
respectivamente, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos setenta y tres a novecientos ochenta y cuatro
(vuelta), que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos treinta y uno a ochocientos cuarenta y cinco,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
que declaró fundada en parte la demanda sobre reintegro de
participación de utilidades. CAUSALES DEL RECURSO: Los
presentes recursos de casación fueron declarados procedentes
mediante resoluciones de fecha once de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y
tres, ciento setenta y cuatro a ciento setenta y siete y ciento
setenta y ocho a ciento ochenta y uno del cuaderno de casación,
por las causales de: infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y la
aplicación indebida del artículo 3º del Decreto Supremo Nº
009-98-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedente
Judicial. a) Petitorio de la demanda: Según escrito de demanda
que corre en fojas sesenta y uno a setenta y nueve, el demandante
solicita el pago de las utilidades tanto de Enersur S.A. como de
GDF Suez Energy Perú S.A. por ser empresas vinculadas y
pertenecer a un mismo grupo económico, en razón de la
existencia de una tercerización fraudulenta, y como consecuencia
de ello, solicita el reintegro de utilidades dejadas de percibir por el
periodo comprendido del dos mil tres al dos mil siete, por la suma
de ciento ochenta mil Soles (S/180,000.00), más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia
emitida en primera instancia: El juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de Lima, mediante
sentencia de fecha seis de abril de dos mil quince, declaró
fundada en parte la demanda sobre reintegro de beneficios
sociales y utilidades; en consecuencia ordenó que las
codemandadas Enersur S.A. y GDF Suez Energy Perú S.A.
cumplan solidariamente con pagar al demandante la suma
ascendente a ciento treinta y nueve mil novecientos uno con
88/100 Soles (S/139,901.88), más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso, al considerar que se encuentra
acreditada la dependencia de Tractebel Perú – hoy GDF Suez
Energy Perú S.A. – respecto de Enersur S.A.; en tal sentido,
concluyó que existía la obligación de reconocer y pagar sus
derechos y beneficios sociales, que debían hacerlo las empresas
demandadas de manera solidaria por ser parte de un mismo
grupo económico. c) Sentencia emitida en segunda instancia:
El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista de
fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, confirmó la
sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda,
modificando el monto ordenado a pagar en la suma de treinta y
seis mil seiscientos setenta y ocho con 47/100 Soles (S/36,678.47),
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso,
al haber determinado la Sala Superior que era Enersur S.A. la
empresa que dirigía a Tractebel Perú – hoy GDF Suez Energy
Perú S.A. – y que además actuaba como empleador del
demandante, al abonarle – con otras denominaciones – las
utilidades que generaba. Asimismo, determinó que el porcentaje
de reparto de utilidades que le corresponde a Enersur es del 5%
debido a que su actividad es de “generación y distribución de
energía eléctrica”, la que según la Clasificación Internacional
Industrial Uniforme (CIIU) de las Naciones Unidas, Revisión 3,
califica como Categoría E, División 40, Grupo 401, y Clase 4010:
“Generación, captación y distribución de energía eléctrica”;
resultando que se encuentra comprendida en el rubro de “otras
actividades” del artículo 3º del Decreto Supremo Nº 009-98-TR;
por lo tanto, el porcentaje de repartición de sus utilidades debe
ser de 5%. Finalmente, la Sala Laboral indicó que, a efectos de
calcular los reintegros por utilidades que le corresponden al
demandante, debían descontarse las sumas entregadas al actor
por dicho concepto de parte de Tractebel Perú - hoy GDF Suez
Energy Perú S.A., así como los conceptos equivalentes a las
utilidades otorgados por Enersur durante el periodo demandado.
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la
anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto de autos,
las causales que se denuncian son la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
y la aplicación indebida del artículo 3º del Decreto Supremo
Nº 009-98-TR, de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 294971; caso contrario, se procederá a emitir
pronunciamiento de fondo respecto de la norma material que fue
declarada procedente. Cuarto: Respecto a los recursos de
casación interpuestos por las codemandadas GDF Suez
Energy Perú S.A. y Engie Energía Perú S.A. Se advierte que la
causal declarada procedente en ambos recursos consiste en la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Constitución Política del Perú. Quinto: En relación a la causal
de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
denunciada establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...)” Sexto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisión adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Sétimo: En el caso concreto,
ambas demandadas sostienen que el debido proceso ha sido
afectado en la sentencia recurrida, por cuanto la invocación de la
Ley Nº 27626 y su Reglamento, que son normas que regulan la
figura de la intermediación laboral, no puede ser empleada para
evaluar una figura jurídica distinta como lo es la tercerización; lo
que demostraría una ausencia en la motivación. Al respecto, de la
revisión de los autos, se advierte que no existió una falta de
motivación como se ha señalado, toda vez que la Sala Superior
en sus considerandos sexto y sétimo explicó claramente las
razones por las cuales determinó la desnaturalización de la
vinculación contractual entre las empresas, luego de dar mérito
probatorio a los documentos que corren en autos, así como a las
declaraciones efectuadas por las partes en las audiencias
llevadas a cabo en el curso del presente proceso. Tras dicha
valoración -que no puede ser objeto de juicio por la Sala Suprema
al no ser esta una instancia de mérito, la Sala Laboral concluyó
que las empresas demandadas constituyen a efectos laborales
un único empleador del demandante, resultando que se ha
respetado con ello la garantía de una debida motivación, máxime
si se advierte que la sentencia de vista contiene las razones por
las cuales se citan la Ley Nº 27626 y su Reglamento, sin que en
dicha referencia se niegue que el vínculo contractual entre las
empresas haya sido uno de tercerización, por lo que la denuncia
de las emplazadas sobre la ausencia de motivación resulta
infundada. Octavo: Adicionalmente, indican las empresas
Enersur S.A.-hoy Engie Energía Perú S.A- y Tractebel Perú S.A.
-hoy GDF Suez Energy Perú S.A.-, en sus respectivos recursos
de casación, que existe un error de debido proceso al determinar
el monto ordenado a pagar, ya que consideran que deben
realizarse descuentos adicionales de los pagos efectuados por
Tractebel Perú a favor del demandante. Sobre el particular, se
advierte que en los considerandos décimo tercero y décimo
cuarto de la sentencia de vista, se desarrolla a detalle los
conceptos que estarían siendo descontados del monto ordenado
a pagar, tomando en cuenta que fueron abonados como
equivalentes a las utilidades, en función a lo pactado con el
demandante en el Convenio de Traspaso de personal de Enersur
S.A. a Tractebel Perú de marzo de dos mil tres, no identificándose
ninguna afectación al debido proceso ni a la motivación; más aún
si se tiene en cuenta que en el considerando quinto de la
sentencia corre el detalle de los cálculos efectuados para arribar
al monto sentenciado. Por tanto, también debe desestimarse la
denuncia de afectación al debido proceso en este extremo.
Noveno: En cuanto al recurso de casación interpuesto por el
demandante, en relación a la infracción normativa del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. En el
caso concreto, el recurrente sostiene que hay vicio de motivación
defectuosa por dos razones. En primer lugar, porque existiría una
incongruencia en la sentencia de vista, ya que primero reconoce
el pago de cuatro mil quinientos setenta y ocho con 39/100 Soles
(S/ 4,578.39) como participación adicional del dos mil cinco; y
luego, indica que el pago de cinco mil cuatrocientos veintinueve
con 89/100 Soles (S/ 5,429.89) otorgado en el dos mil cinco no va
a ser considerado como monto por utilidades, ya que en tal año la
empresa Enersur S.A. no generó utilidades. Pues bien, de la
revisión de la sentencia recurrida se constata que no hay la
incongruencia alegada; por lo tanto, no se configura la motivación
defectuosa denunciada toda vez que en los considerandos
décimo tercero y décimo cuarto claramente se explica que no se
tomará en cuenta los pagos generados durante el ejercicio dos
mil cinco, motivo por el cual el pago de cinco mil cuatrocientos
veintinueve con 89/100 Soles (S/5,429.89) que fue abonado en el
dos mil seis, no estaba siendo descontado; mientras que, en el
caso del pago de cuatro mil quinientos setenta y ocho con 39/100
Soles (S/4,578.39), este monto fue pagado en el dos mil cinco,
por lo que corresponde al ejercicio anterior, esto es, al dos mil
116075
cuatro, año en el que sí se generaron utilidades. En segundo
lugar, sostiene el recurrente que existe vicio en el razonamiento
de la sentencia de vista, puesto que no se habría explicado
porque se considera que las bonificaciones por desempeño
califican como utilidades. Al respecto, se aprecia de autos que en
el considerando décimo cuarto de la sentencia corre el detalle de
la motivación de las razones que hicieron concluir a la Sala
Laboral que los montos otorgados por “Bono por desempeño”
debían ser considerados como pagos que representaban a las
utilidades, explicando que ello se justifica en el contrato
indeterminado suscrito por el accionante, la evolución de su
vínculo laboral en sus traspasos y la similitud en los montos
percibidos; razones por las que no se identifica una afectación a
la motivación; razón por la cual, la causal bajo análisis deviene en
infundada. Décimo: Ahora bien, con relación a la infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 009-98-TR, señala esta norma lo siguiente: “Artículo
3.- Para determinar la actividad que realizan las empresas
obligadas a distribuir utilidades, de conformidad con el Artículo 2
de la Ley, se tomará en cuenta la Clasificación Internacional
Industrial Uniforme (CIIU) de las Naciones Unidas, Revisión 3,
salvo ley expresa en contrario. En caso que la empresa desarrolle
más de una actividad de las comprendidas en el Artículo 2 de la
Ley, se considerará la actividad principal, entendiéndose por ésta
a la que generó mayores ingresos brutos en el respectivo
ejercicio”. Décimo Primero: El recurrente sostiene que existe
una aplicación indebida de la norma citada por cuanto considera
que la actividad que realizan las codemandadas es esencialmente
industrial, por lo que independientemente de la denominación que
exista en la CIIU, por aplicación de los principios de primacía de
la realidad y pro operario, debería aplicarse el porcentaje del 10%
para la distribución de las utilidades y no el 5% que ha determinado
la Sala Laboral. Sobre el particular, el artículo 2º del Decreto
Legislativo Nº 892, regulan el derecho de los trabajadores a
participar en las utilidades de las empresas que desarrollan
actividades generadoras de rentas de tercera categoría, señala lo
siguiente: “Artículo 2.- Los trabajadores de las empresas
comprendidas en el presente Decreto Legislativo participan en las
utilidades de la empresa, mediante la distribución por parte de
ésta de un porcentaje de la renta anual antes de impuestos. El
porcentaje referido es como sigue: Empresas Pesqueras 10%;
Empresas de Telecomunicaciones 10%; Empresas Industriales
10%; Empresas Mineras 8%; Empresas de Comercio al por
mayor y al por menor y Restaurantes 8%; Empresas que realizan
otras actividades 5%”; La Sala Laboral ha determinado que la
demandada Enersur S.A. -hoy Engie Energía Perú S.A.- es una
empresa que realiza “otras actividades”, por lo que debe distribuir
el 5% de la renta anual antes de sus impuestos, mientras que,
para el demandante, se trata de una empresa industrial, por lo
que debería aplicarse el 10%. Décimo Segundo: Al respecto, en
autos corre la Consulta RUC efectuada a la empresa demandada
Enersur S.A. en la que consta que su actividad económica es
“generación y distribución de energía eléctrica”. De este modo, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 3º del Decreto Supremo
Nº 009-98-TR, tal actividad debe ser identificada en la CIIU para
determinar el rubro al que corresponde y asignar los porcentajes
establecidos en el Decreto Legislativo Nº 892, a menos que exista
ley expresa en contrario, que en este caso no existe. En tal
sentido, se puede identificar que el suministro de electricidad
forma parte de la Categoría de tabulación E, División 40, Grupo
401, Clase 4010 de la Revisión 3 de la Clasificación Internacional
Industrial Uniforme – CIIU, específicamente su nomenclatura es
“Generación, captación y distribución de energía eléctrica”; razón
por la cual, la aplicación realizada por la Sala Superior resulta
acorde a derecho; máxime si se toma en consideración que en el
transcurso del proceso, el demandante no ha aportado ninguna
prueba que respalde su posición, respecto a que en “los hechos”,
la demandada realizaría una actividad industrial, resultando ser
su carga probatoria el probar sus afirmaciones, particularmente
cuando lo que pretende es la interpretación distinta a la que es de
conocimiento incluso público, de la actividad económica que
realiza una empresa. Adicionalmente, debe indicarse que la Sala
Suprema en otra oportunidad emitió pronunciamiento sobre el
porcentaje aplicable a empresas que realizan distribución de
energía eléctrica en la Casación Laboral Nº 2867-2016 Lima,
publicada el uno de setiembre de dos mil diecisiete, en el que se
determinó que el porcentaje aplicable para el reparto de utilidades
de estas entidades es del 5% por ser empresas que realizan
“otras actividades” en los términos del artículo 2º del Decreto
Legislativo Nº 892; en consecuencia, esta causal denunciada
también resulta infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos
por las codemandadas, GDF Suez Energy Perú S.A. y Engie
Energía Perú S.A., y el demandante, Teodoro Gutiérrez
Condori, mediante escritos de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, que corren en fojas mil diecinueve a mil veintiséis, mil
treinta y dos a mil cuarenta y cinco, y en fojas mil sesenta y uno a
mil setenta y dos, respectivamente; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos setenta y tres
a novecientos ochenta y cuatro; ORDENARON la publicación de

116076 CASACIÓN
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Teodoro Gutiérrez Condori, sobre reintegro de participación de
utilidades; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1696364-343
CAS. LAB. Nº 14611-2016 MOQUEGUA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, diez de Julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cinco a ciento diecinueve,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes:
i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último,
se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cuarenta y nueve a sesenta y dos,
subsanada en fojas sesenta y nueve, el actor pretende se declare
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral privado por desnaturalización de los Contratos de
Servicios No Personales, asimismo, solicita el pago de los
siguientes conceptos: Reintegros de remuneraciones, Vacaciones
e Indemnización Vacacional, Gratificaciones legales; Bonificación
Extraordinaria y Compensación por Tiempo de Servicios, más el
pago de intereses legales con costas y costos procesales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento veintidós a ciento veintinueve. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Inaplicación
de los artículos 22º, 23º y numeral 2 del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú. “Sosteniendo que a fin de
determinar la naturaleza de los servicios que prestó el demandante
a favor de su representada, es preciso aplicar el principio de
primacía de la realidad, el cual no ha sido debidamente valorado y
aplicado por el colegiado; toda vez que no se ha determinado
adecuadamente la existencia del elemento de subordinación por
parte del demandante. Refiere además, que la instancia de mérito
no ha considerado que los contratos de locación de servicios
suscritos por las Entidades Públicas con personas naturales han
merecido un tratamiento especial en la normatividad presupuestal”.
ii. Inaplicación del artículo 1766º del Código Civil. “Refiere que
existe posibilidad de que el demandante se hubiera podido valer de
terceros para efectuar los servicios contratados, como también
podía haberlos realizado de forma personal, condición contractual
que no corresponde a los contratos de trabajo sino a los contratos
de locación de servicios”. iii. Inaplicación del artículo 6º de la Ley
Nº 29626- Ley del Sector Público del año 2011. “Señala que
debe tenerse en cuenta que la pretensión de reintegro de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
remuneraciones debe entenderse como un incremento
remunerativo, el mismo que se encuentra prohibido por normas
presupuestales expresas en el sector público”. iv. Indebida
aplicación del artículo 6º de la Ley Nº 27735 y artículo 2º de su
Reglamento Decreto Supremo Nº 005-2002-TR. “Sostiene que
se aplica indebidamente las citadas normas, porque se reconoce
de forma retroactiva el pago de un beneficio económico por el cual
no se ha adjuntado medio de prueba que acredite que se haya
cumplido con los presupuestos exigidos por la norma legal”. v.
Indebida aplicación del artículo 10º del Decreto Legislativo Nº
713 y del artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 650. “Sobre las
vacaciones legales y compensación por tiempo de servicios refiere
que tampoco se ha adjuntado los medios probatorios que acrediten
que el demandante haya cumplido con los presupuestos legales
para su percepción”. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que inciden directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la entidad recurrente no ha expuesto los fundamentos
por los cuáles las normas que invoca debieron ser aplicadas, más
bien los argumentos de sustento se encuentran referidos a
cuestionar el criterio de la instancia de mérito y a pretender que
este Supremo Tribunal efectué una nueva apreciación de los
hechos con una nueva valoración de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que los
contratos celebrados entre las partes eran de naturaleza civil,
además que no se acreditó que el demandante haya estado sujeto
a subordinación, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación; por lo que, no se ha cumplido
con la exigencia establecida en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, y en consecuencia, deviene en improcedente.
Noveno: Sobre la causal señalada en el ítem ii), la entidad
recurrente se limita a transcribir de manera genérica la norma que
habria sido inaplicada al caso en concreto; sin demostrar la
incidencia de la denuncia propuesta en la decisión emitida por el
Colegiado Superior, esto implica desarrollar, el modo en que se ha
infringido la norma y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, por lo que incumple con las exigencias previstas en el
numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497; en tal sentido, la
causal bajo análisis deviene en improcedente. Décimo: Respecto
a la causal propuesta en el ítem iii), se debe tener en cuenta que
no basta invocar la norma o normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino que la entidad recurrente debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia de mérito y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; de la revisión de la recurrida se verifica
que no se ha indicado, ni desarrollado el modo en que se ha
infringido la norma y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento por lo que incumple con las exigencias previstas en el
numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497; razón por la cual la
denuncia invocada deviene en improcedente. Décimo Primero:
En relación a la causal mencionada en el ítem iv), debemos decir
que la aplicación indebida de las normas invocadas por la entidad
impugnante como causal, resulta incongruente, pues, dichas
normas legales no ha sido aplicada, ni analizadas por el Colegiado
Superior; en consecuencia, la causal denunciada contraviene lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, por lo
que deviene en improcedente. Décimo Segundo: En cuanto a la
causal denunciada en el ítem v), no cumple con el requisito de
procedencia establecido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, por cuanto señala la indebida aplicación del artículo 10º
del Decreto Legislativo Nº 713 y del artículo 4º del Decreto
Legislativo Nº 650, normas legales que no fueron aplicada por la
instancia de mérito al momento de resolver, resultando incongruente
lo sostenido por la entidad impugnante; en consecuencia, la causal
deviene en improcedente. Décimo Tercero: Al haberse declarado
improcedentes las causales invocadas carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, representado por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el veinticinco
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y
ocho a ciento cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Miguel Ángel Copa Alberto, sobre reconocimiento de vínculo
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
laboral y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-344
CAS. LAB. Nº 6316-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: Respecto a los contratos de suplencia suscritos, se
aprecia que la entidad demandada cumplió con los requisitos de
validez señalados en el artículo 61º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, toda vez
que precisó la causa objetiva que justificó la contratación temporal;
por lo que está demostrada la excepcionalidad de su celebración,
quedando desvirtuada su desnaturalización. Lima, diez de julio de
dos mil dieciocho VISTA; la causa número seis mil trescientos
dieciséis, guion dos mil dieciséis, guion LA LIBERTAD, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Poder Judicial, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito de fecha doce de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
nueve a doscientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintiuno a doscientos treinta y ocho, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha doce de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento
setenta y ocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por la demandante Carmen Isela Salirrosas Vargas,
sobre desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha cuatro de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta a
sesenta y tres del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa del artículo 61º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo respecto sobre dicha infracción.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas treinta y nueve a cincuenta
la demandante pretende el reconocimiento de su vínculo laboral a
plazo indeterminado desde el uno de abril de dos mil seis, toda vez
que considera que sus contratos se han desnaturalizado; asimismo,
solicita el pago del bono por función jurisdiccional dejado de
percibir desde el uno de abril de dos mil seis hasta diciembre de
dos mil nueve, homologación de bonificación jurisdiccional desde
enero de dos mil diez a noviembre de dos mil once y la incidencia
del pago de la bonificación jurisdiccional; más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Refiere que ingresó a
laborar el uno de abril de dos mil seis, siendo su último cargo la de
Coordinador I, evidenciando claramente que dichos contratos
modales han sido totalmente desnaturalizados, máxime, si dichas
plazas son de carácter permanente, lo que evidencia que la
modalidad de contratación empleada carece de objeto especifico
determinado, por tanto, los mismos han sido utilizados
fraudulentamente por la demandada. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Cuarto Juzgado Laboral Permanente de
Trujillo, de fecha doce de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y ocho, se declaró
fundada la demanda; señalando que los contratos de suplencia y
servicio específico suscritos se encuentran desnaturalizados por
incurrir en fraude, por lo que desde el inicio de su relación laboral,
tiene la condición de indeterminado, en ese sentido, se ordena a la
demandada cumpla con pagar a favor del accionante la suma de
veintiún mil novecientos diez con 00/100 Soles (S/21,910.00) y
cumpla con depositar en una entidad bancaria la suma de mil
setecientos noventa y uno con 69/100 Soles (S/1,791.69) por
concepto de compensación por tiempo de servicios. Tercero: La
Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Especializada
Laboral de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha uno
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiuno
a doscientos treinta y ocho, confirmó la sentencia apelada,
señalando que los contratos de suplencia y servicios específico se
encuentran desnaturalizados, pues a través de estos, se simuló
una relación laboral temporal que en realidad era permanente.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley
Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además,
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Quinto: Conforme a la causal de casación declarada procedente
en el auto calificatorio que corre en fojas sesenta a sesenta y tres,
la presente resolución debe circunscribirse a emitir pronunciamiento
116077
sobre la causal sustantiva amparada. Sexto: Este Colegiado
procederá a emitir pronunciamiento de fondo respecto a la causal
sustantiva denunciada por la entidad recurrente; en cuanto a la
infracción normativa del artículo 61º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, la mencionada norma refiere lo siguiente: “El contrato
accidental de suplencia es aquel celebrado entre un empleador y
un trabajador con el objeto que este sustituya a un trabajador
estable de la empresa, cuyo vínculo laboral se encuentre
suspendido por alguna causa justificada prevista en la legislación
vigente, o por efecto de disposiciones convencionales aplicables
en el centro de trabajo. Su duración será la que resulte necesaria
según las circunstancias”. Séptimo: De acuerdo al Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, los contratos laborales se clasifican de acuerdo a la
duración de la relación laboral: i) contratos de trabajo de duración
indeterminada, y ii) contratos de trabajo de duración determinada o
sujetos a modalidad, los cuales se encuentran determinados por su
temporalidad, es decir, de acuerdo a la presencia de necesidades
circunstanciales, transitorias, o permanentes pero con periodos de
inactividad. Octavo: En cuanto al contrato de suplencia, regulado
en el artículo 61º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, es aquel suscrito entre
empleador y trabajador a efecto que este sustituya a un trabajador
estable, cuyo vínculo se encuentra suspendido; la causa objetiva
del mencionado contrato, corresponderá a la sustitución del titular
del puesto de trabajo, y su duración se encontrará sujeta a las
circunstancias; es decir, al momento en que el trabajador sustituido
se reincorpore, advirtiéndose la transitoriedad del vínculo laboral
entre las partes. Noveno: Respecto a la desnaturalización de los
contratos de suplencia, el inciso c) del artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, lo considera como una de naturaleza indeterminada cuando
el titular del puesto sustituido no se reincorpora vencido el término
legal o convencional y el trabajador contratado continúa laborando;
asimismo, también se puede considerar como causal de
desnaturalización, al fraude o simulación de las normas laborales,
de acuerdo al inciso d) de la mencionada norma, a fin de abarcar
aquellos casos que, a pesar de no encontrarse especificados en la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, se elude la
legislación legítimamente aplicable al hecho. Décimo: La entidad
emplazada señala en su recurso de casación que la instancia de
mérito ha incurrido en infracción normativa del artículo 61º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ya que no se evidencia que
se haya desvirtuado los alcances de los contratos de suplencia a
efecto que se hubieran convertido en uno laboral, al haberse
cumplido con las formalidades que establece la norma, por lo que
no existe desnaturalización, en razón que la demandante fue
contratada para labores temporales (no permanentes), sin perjuicio
que la plaza en la que brindó apoyo sea permanente o no;
asimismo, precisa que para obtener el cargo que pretende la
actora, es decir, trabajador por tiempo indeterminado, es necesario
que el servidor gane un concurso público de acuerdo con el
ordenamiento jurídico vigente. Décimo Primero: De la revisión de
autos, se aprecia de fojas ciento treinta y dos, que la accionante
suscribió contrato de trabajo para servicio específico desde el uno
de abril de dos mil dieciséis hasta el treinta de junio de dos mil
dieciséis, advirtiéndose una interrupción en la contratación de la
demandante por el lapso de un mes, pues a partir del uno de
agosto de dos mil dieciséis hasta el treinta de abril de dos mil
diecisiete, la accionante suscribió contratos bajo la modalidad de
suplencia, a efecto que desarrolle labores de Técnico Administrativo
II, cumpliendo la entidad emplazada con señalar como objeto del
contrato, la sustitución temporal de doña Erika Esther Ayala
Miranda, cuyo vínculo laboral se encontraba suspendido por
asumir una encargatura; luego, según consta en fojas ocho, la
accionante suscribió contrato de trabajo de servicio específico,
desde el uno de mayo de dos mil siete hasta el treinta y uno de julio
de dos mil siete; finalmente, se advierte una interrupción en la
contratación de la recurrente por el lapso de dos meses, pues a
partir del uno de octubre de dos mil siete hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil nueve, es nuevamente contratada bajo la
misma condición contractual; por lo tanto, se verifica que en los
contratos suscritos, la entidad emplazada cumple con señalar
expresamente el objeto del contrato así como el término de la
vigencia de los mismos, o bien que éste concluirá con la
reincorporación, renuncia o cese del trabajador suplido; en
consecuencia, se denota la transitoriedad en las labores efectuadas
por la demandante al haber sido contratado por causas específicas
y excepcionales. Décimo Segundo: De los hechos expuestos, se
concluye que la entidad demandada cumplió con los requisitos de
validez de los contratos modales suscritos, toda vez que precisó la
causa objetiva que justificó la contratación temporal, demostrando
la excepcionalidad de su celebración; en consecuencia, las
alegaciones del accionante sobre la desnaturalización por fraude
de los contratos modales han quedado plenamente desvirtuadas,

116078 CASACIÓN
deviniendo en fundada la causal invocada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha once de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cuarenta y siete;
CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos
treinta y ocho que confirmó la Sentencia apelada; y, actuando en
sede de instancia: REVOCARON la Sentencia emitida por el Juez
de primera instancia de fecha doce de febrero de dos mil quince, en
fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y ocho, que declaró
fundada la demanda; y REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA
EN PARTE la demanda y en consecuencia se declara la
desnaturalización de los contratos de trabajo modal y el
reconocimiento de la demandante como trabajadora a plazo
indeterminado desde el uno de octubre del 2007; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante
Carmen Isela Salirrosas Vargas, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-345
CAS. LAB. Nº 5790-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Lima, diez de julio de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número cinco mil setecientos noventa,
guion dos mil diecisiete guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Didi Abel
Rosales Cotrina, mediante escrito presentado el treinta y uno de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos setenta y
cuatro a quinientos noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos sesenta y seis a quinientos sesenta y nueve, que
revocó la Sentencia apelada de fecha nueve de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos ochenta, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola declararon infundada la demanda; en el proceso
seguido con la demandada Universidad Ricardo Palma, sobre
desnaturalización de contrato y otros . CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, se declaró
procedente mediante resolución de fecha ocho de mayo de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
ocho, del cuaderno de casación, por la siguiente causal: infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes judiciales a) Pretensión: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas trescientos a trescientos
treinta y tres, subsanada en fojas trescientos treinta y nueve a
trescientos cincuenta y tres, el actor solicita la desnaturalización
del contrato de trabajo de obra determinada bajo el régimen de
construcción civil y se le reconozca como un trabajador del régimen
laboral común; en consecuencia, se ordene el pago de beneficios
económicos ascendente a ciento cincuenta y cuatro mil cincuenta
con 90/100 soles (S/154,050.90); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia: El Juez del Décimo
Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, a través de la Sentencia emitida el nueve de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro
a cuatrocientos ochenta, declaró fundada en parte la demanda,
declarando que durante el periodo entre el veintiséis de junio de
dos mil tres al treinta de junio de dos mil diez, el actor perteneció al
régimen general laboral de la actividad privada, ordenando el pago
de beneficios sociales; sustentó su fallo en el- sentido que la
demandada no ha probado el carácter eventual de las prestaciones
del actor que justifique una contratación de construcción civil, por lo
que debió regirse el régimen laboral común. c) Sentencia de
Vista: La Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista del nueve de diciembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos sesenta y seis a
quinientos sesenta y nueve, revocó la Sentencia apelada, al
señalar que durante el periodo laborado el actor fue remunerado
como trabajador de construcción civil e inclusive descontándole por
concepto de CONAFOVICER. Agregó, que la demandada ha
errado al contratar al actor bajo el régimen de construcción civil; sin
embargo, el accionante no puede pretender doble pago; por lo que
no le resultan aplicables los convenios colectivos suscritos por el
Sindicato de Obrero de la Universidad demanda, ya que el actor ha
sido beneficiario con los incrementos remunerativos y pago de los
beneficios sociales por la vía de negociación colectiva se le
otorgaban a los trabajadores de construcción civil. Segundo: La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto, la
infracción normativa está referida al inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, que prescribe: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. (...)”. Cuarto: En referencia a la supuesta infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, en el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado, entre otros, por los siguientes
supuestos: a) inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Quinto: Análisis del
caso • Se advierte que mediante Sentencia, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos ochenta, la Juez de
primera instancia, al declarar fundada en parte la demanda,
sustentó su fallo respecto al régimen del actor, en el sentido que la
Universidad Ricardo Palma, tiene como actividad principal la
enseñanza superior, no siendo su objeto social ni económica, la
construcción; razón por la cual sus trabajadores no pueden estar
sujetos al régimen laboral de la construcción civil, sino al régimen
laboral general de la actividad privada. Respecto a los beneficios
sociales solicitados, señaló que los convenios colectivos suscritos
por el sindicato de la universidad, le resultan aplicables al actor, al
no haber acreditado la demandada que la organización sindical de
la universidad afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores, por
lo que la aplicación de estos convenios les resulta aplicable a los
trabajadores afiliado y no afiliados. (Subrayado nuestro). • Ante
ello, la parte demandante apela la sentencia, respecto a los
conceptos que fueron declarados improcedentes: bonificación
especial del quince por ciento (15%) mensual, asignación familiar,
asignación por fallecimiento; así como también, respecto a los
descuentos de beneficios sociales efectuados por el Juez,
precisando estar conforme en cuanto a los otros extremos. • Por su
parte, la parte demandada, de acuerdo a los agravios señalados en
la recurrida, se sustenta en: i) la aplicación de la carga de la prueba
dinámica, siendo que la parte emplazada al encontrarse en mejor
posición para acreditar el carácter mayoritario del sindicato; ii) al
actor se le canceló todo beneficio que le correspondía al régimen
de construcción civil, los que no pueden ser desconocidos y no
pueden generar un doble pago; iii) se incurre en error, ya que en la
parte emplazada existen más de cinco sindicatos, por lo que el
actor debió demostrar que se encontraba afiliado a uno de ellos
para que se puedan hacer extensivo los beneficios; iv) se ordena el
pago de la indemnización vacacional, cuando el mismo se abonó
bajo el régimen de construcción civil. Sexto: Ahora bien, se aprecia
en el Quinto considerando de la Sentencia recurrida, el Colegiado
Superior señaló que la causa se circunscribe en determinar si el
actor ha laborado bajo el régimen común conforme los alcances del
Decreto Legislativo Nº 728 o bajo el régimen de construcción civil y,
como consecuencia de ello, si le corresponde el pago de los
beneficios sociales que reclama. Asimismo, en el Noveno
considerando señaló lo siguiente: “(...) si bien es cierto que la
Universidad es un centro educativo y no una constructora por lo
que la demandada ha errado al contratar al actor bajo el régimen
de construcción civil, por lo que la accionante no puede pretender
un doble pago de beneficios sociales (...)”. (Subrayado nuestro).
Sétimo: Se advierte de los agravios descritos en el considerando
quinto de la presente ejecutoria, no se encontraba en discusión el
régimen del actor; máxime, si la recurrida determinó que se erró al
contratar al actor bajo el régimen de construcción civil; sin embargo,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
resuelve Revocar la Sentencia apelada y declarar infundada la
demanda en todos sus extremos. Octavo: En ese sentido, se
aprecia que la Sentencia de Vista contiene defectos de motivación,
pues no existe armonía entre la parte resolutiva y los fundamentos
de la misma; evidenciándose de esa forma, la existencia de
incoherencia externa, el cual comprende el desajuste lógico entre
el fallo y la parte considerativa. En consecuencia, la Sala Superior
ha vulnerado el principio de congruencia al momento de resolver,
causal insalvable de nulidad al lesionar evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la debida motivación,
contemplado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo que la Sala Superior, emita
nuevo pronunciamiento subsanando la observación advertida; en
consecuencia, resulta acorde a derecho declarar fundada la
causal declarada procedente. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Didi Abel Rosales Cotrina,
mediante escrito presentado el treinta y uno de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos setenta y cuatro a
quinientos noventa; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha nueve de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos sesenta y seis a quinientos sesenta y nueve;
ORDENARON que la Sala Superior expida nuevo pronunciamiento,
teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la parte demandada, Universidad
Ricardo Palma, sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-346
CAS. LAB. Nº 5135-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla: De conformidad con el artículo 12º del Decreto Ley
número 25572, modificado por el Decreto Ley número 25807, la
entidad demandada debe constituirse en depositaria de la
Compensación por Tiempo de Servicios -CTS. Lima, diez de julio
de dos mil dieciocho.- VISTA; la causa número cinco mil ciento
treinta y cinco, guion dos mil dieciséis, guion LA LIBERTAD, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado el
dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
noventa y seis a doscientos cinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha ocho de marzo de dos mil
quince, que corre de fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y
tres que confirmó la sentencia apelada del veintiuno de enero de
dos mil quince, que corre de fojas ciento diecinueve a ciento treinta
y ocho, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
laboral seguido por el demandante, José Segundo Gutiérrez
Huaripata, sobre Desnaturalización de contrato y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha cinco de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas noventa y cinco
a noventa y ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la siguiente causal: i) Infracción
normativa del artículo 12º del Decreto Ley número 25572,
modificado por el Decreto Ley número 25807, correspondiendo
a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso 1.1.-
Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas
treinta a cuarenta y siete, subsanada mediante escrito obrante a
fojas cincuenta y tres, el actor solicita que se declare la
desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios, la
inaplicación de los Contratos Administrativos de Servicios, y se
reconozca su condición de trabajador sujeto al régimen de la
actividad privada; asimismo, solicita que se ordene el pago por los
conceptos de asignación familiar, gratificaciones, vacaciones
dobles, compensación por tiempo de servicios, horas extras y
otorgamiento del seguro de vida ley, por el monto de ciento un mil
cuarenta y dos con 86/100 soles (S/ 101,042.86), más intereses
legales y costos del proceso. 1.2.- Sentencia de primera
instancia: El Tercer Juzgado Especializado de la Provincia de
Trujillo de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, mediante
sentencia de fecha veintiuno de enero de dos mil quince, que corre
de fojas ciento diecinueve a ciento treinta y ocho, declaró fundada
en parte la demanda, la desnaturalización de los Contratos de
Locación de Servicios suscritos por el actor e inaplicables los
Contratos Administrativos de Servicios, reconociendo que al actor
desde su ingreso el uno de febrero de dos mil tres le corresponde
un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el régimen
laboral común, con registro en el libro de planillas y consignación
de ese estado en las boletas de pago; asimismo, ordenó que la
demandada pague al demandante la suma de ochenta y nueve mil
ciento veintiuno con 97/100 soles (S/ 89,121.97), más intereses
legales, y que deposite la compensación por tiempo de servicios en
la cuenta CTS respectiva, por la suma de ocho mil ochocientos
noventa y siete con 38/100 soles (S/ 8,897.38). 1.3.- Sentencia de
segunda instancia: La Primera Sala Especializada Laboral de la
116079
Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de
Vista de fecha ocho de marzo de dos mil quince, que corre de fojas
ciento ochenta y uno a ciento noventa y tres, confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, incluyendo el
extremo que ordena a la demandada depositar la compensación
por tiempo de servicios en la cuenta CTS respectiva, por un importe
de ocho mil ochocientos noventa y siete con 38/100 soles (S/
8,897.38). La infracción normativa Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Apuntes sobre el recurso de casación 3.1. El Recurso de
Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el artículo 384º del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera
Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control
de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si
en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 3.2. La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando
por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares que acceden a
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 3.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
que la ley establece para la procedencia del Recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 3.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Delimitación del objeto de pronunciamiento
Cuarto: En relación a la causal de infracción normativa del artículo
12º del Decreto Ley número 25572, modificado por el Decreto Ley
número 25807, el recurrente sostiene que la Sentencia impugnada
le ordena el depósito de la compensación por tiempo de servicio-
CTS en la respectiva cuenta CTS del demandante, sin que dentro
de la motivación se haya valorado el articulo 12º de la aludida
disposición, de la cual extrae que todas la entidades públicas se

116080 CASACIÓN
constituyen en depositarias obligadas de los montos que por
compensación por tiempo de servicios se generen a favor de los
trabajadores, quedando imposibilitadas de realizar pagos en forma
directa o realizar depósitos a entidades bancarias y financieras. En
ese sentido, sobre la Compensación por Tiempo de Servicios debe
determinarse si la demandada debe depositar en la cuenta
respectiva el monto reconocido al actor, o si solo debe constituirse
en depositaria de la misma. Sobre la compensación por tiempo
de servicios Quinto: El Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 650, aprobado por Decreto Supremo número
001-97-TR, y sus normas complementarias, señalan que la
compensación por tiempo de servicios es un beneficio social que
se otorga a los trabajadores mediante depósitos semestrales de
acuerdo a las reglas establecidas en la normativa respectiva, con la
finalidad de afrontar la contingencia de la pérdida del empleo y a la
vez promover el bienestar del trabajador y de su familia, indicando
en su artículo 32º cuáles son las entidades financieras donde se
deben realizar los depósitos. Sexto: Por su parte, el invocado
artículo 12º del Decreto Ley número 25572, Ley Anual del
Presupuesto para el sector Público para 1992, regulaba lo
siguiente: “Artículo 12.- Precísase que las Entidades del Gobierno
Central y los Organismos cuyo personal se encuentra sujeto al
régimen laboral de la Ley Nº 4916, no están comprendidos en la
aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y el Decreto Ley Nº
25460, para efectos de los depósitos correspondientes a la
compensación por tiempo de servicios y cargas financieras
respectivas. Asimismo, no es de aplicación a los funcionarios y
servidores de las Instituciones Públicas Descentralizadas sujetas
al régimen laboral de la Ley Nº 4616 lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 033-85-TR. No están comprendidos en la presente
norma los Organismos señalados en la Ley Nº 24829”. Séptimo: El
referido artículo 12º del Decreto Ley número 25572 fue sustituido y
modificado por el artículo 1º del Decreto Ley número 25807, el cual
señala lo siguiente: “Artículo 12.- Precisase que las entidades del
Gobierno Central y Organismos cuyo personal se encuentra sujeto
al régimen laboral de la Ley Nº 4916, no están comprendidas en la
aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y del Decreto Ley Nº
25460 únicamente para efectos de los depósitos correspondientes
a la compensación por tiempo de servicios en las instituciones
bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y crédito, mutuales
y cajas municipales de ahorro y crédito, constituyéndose en
depositarios obligatorios de dichos fondos y asumiendo las cargas
financieras respectivas. No están comprendidas en la presente
norma las empresas y organismos señalados en la Ley Nº 24948”.
Solución al caso en concreto Octavo: A la luz de las disposiciones
mencionadas se tiene que el Decreto Ley número 25807 sustituye
diversos artículos del Decreto Ley número 25572 y restituye la
vigencia de disposiciones contenidas en la Ley número 25388. En
ese sentido, este Colegiado Supremo considera que dicha norma
no es solo de aplicación para un ejercicio presupuestal específico,
sino que la misma dispone de manera general que las entidades
del Gobierno Central y sus Organismos no están obligadas a
depositar semestralmente al personal sujeto al régimen laboral
privado el beneficio de la Compensación por Tiempo de Servicios,
debiendo las mismas constituirse en depositarias obligatorias de
dichos fondos y asumir las cargas financieras respectivas, lo cual
no genera desprotección a los trabajadores y debe ser cumplido
por encontrarse tal disposición vigente. Noveno: En ese contexto,
cuando la Sentencia de Vista confirma la sentencia apelada en el
extremo que ordena al demandado depositar en la cuenta de
Compensación por Tiempo de Servicios-CTS respectiva el importe
que por ese concepto corresponde a favor del actor, incurre en
infracción normativa del artículo 12º del Decreto Ley número 25572
modificado por el Decreto Ley número 25807, desde que ésta
norma no estableció la derogatoria de aquella. Décimo: En
consecuencia la causal invocada en el recurso de su propósito es
fundada, debiendo casarse la Sentencia de Vista expedida el ocho
de marzo de dos mil quince, anularse la misma y actuando en sede
de instancia revocarse el extremo impugnado de la sentencia
apelada de primera instancia que ordena al demandado depositar
en la cuenta de Compensación por Tiempo de Servicios-CTS
respectiva el importe que por ese concepto se ha reconocido al
actor, ascendente a ocho mil ochocientos noventa y siete con
38/100 soles (S/ 8,897.38), y reformándola ordenarse que el
emplazado se constituya en depositario del referido concepto,
confirmándose la misma sentencia apelada en lo demás que
contiene. Por tales consideraciones y de conformidad con lo
regulado además por el artículo 41º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandado, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el dieciocho de marzo de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y seis a
doscientos cinco y, en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha ocho de marzo de dos mil quince, que corre de fojas
ciento ochenta y uno a ciento noventa y tres, NULA la misma, y
actuando en sede de instancia REVOCARON el extremo
impugnado de la sentencia apelada de primera instancia que
ordena al demandado depositar en la cuenta de Compensación por
Tiempo de Servicios-CTS respectiva el importe que por ese
concepto se ha reconocido al actor, ascendente a ocho mil
ochocientos noventa y siete con 38/100 soles (S/ 8,897.38), y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
REFORMÁNDOLA ordenaron que el emplazado se constituya en
depositario del referido concepto, confirmándose la misma
sentencia apelada en lo demás que contiene; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante, José Segundo Gutiérrez Huaripata, sobre
Desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
C-1696364-347
CAS. LAB. Nº 3812-2016 LIMA NORTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones,
importa que los jueces al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los lleven a tomar una determinada
decisión, estas razones, deben provenir no solo de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso, sino
también del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, en
sentido contrario se estaría contraviniendo los principios
constitucionales contenidos en los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Lima, diez de julio de dos
mil dieciocho. VISTA; la causa número tres mil ochocientos doce,
guion dos mil dieciséis, guion LIMA NORTE, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Wilman
Wilder De La Cruz Romero mediante escrito presentado con
fecha cuatro de noviembre de dos mil quince que corre en fojas
quinientos cincuenta y dos a quinientos cincuenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince
de octubre de dos mil quince que corre en fojas quinientos cuarenta
y siete a quinientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha doce de marzo de dos
mil quince que corre en fojas quinientos veintidós a quinientos
veintiocho, que declaró infundada la demanda; en en proceso
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Los Olivos. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho que
corre en fojas treinta y cuatro a treinta y siete del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
causal de infracción normativa del numeral 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal
señalada. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto
de pronunciamiento. Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a determinar si se ha incurrido en
vulneración del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales previsto en el numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción normativa
de carácter procesal denunciada, corresponderá a esta Sala
Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Segundo:
En ese sentido, debemos señalar que la infracción normativa está
referida a la vulneración del numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, norma que establece lo siguiente:
“Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: [...] 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Tercero: Infracción
del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. En cuanto a la infracción normativa del numeral 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “[...]
Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, [...] deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el segundo
párrafo del sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado
que: “[...] este Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. [...] en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. [...] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que
a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
se apoya la decisión. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación
insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. e) La motivación sustancialmente incongruente. [...]
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). f) Motivaciones cualificadas.- [...] resulta indispensable una
especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional,
se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En
estos casos, la motivación de la sentencia opera como un doble
mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación de la
decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal”. De lo expuesto se
determina que habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Cuarto: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. a) Pretensión
demandada: El actor interpuso demanda que corre en fojas
sesenta y seis a setenta y tres, el demandante, solicito como
pretensión principal que se declare la desnaturalización de los
contratos administrativos de servicios suscritos con la demandada;
en consecuencia, se reconozca la condición laboral de trabajador
obrero con contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el uno
de abril de dos mil diez, consignando dicha condición en la planilla
única de remuneraciones y en los duplicados de las boletas de
pago, ordenándose además el pago de vacaciones desde el año
dos mil diez, gratificaciones por fiestas patrias y navidad desde el
año dos mil once, compensación por tiempo de servicios y el
otorgamiento de póliza de seguro. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Segundo Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, a través de la Sentencia emitida
con fecha doce de marzo de dos mil quince que corre en fojas
quinientos veintidós a quinientos veintiocho, declaró infundada la
demanda señalando como fundamento principal lo siguiente: a) el
demandante ha sido contratado bajo la suscripción de contratos
administrativos de servicios en el área de seguridad ciudadana en
calidad de chofer; b) la contratación administrativa de servicios es
un régimen especial vigente desde el veintinueve de junio de dos
mil ocho, no habiendo concurrido ninguno de los casos
desarrollados en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral para determinar la desnaturalización de los citados
contratos, por lo cual su pretensión deviene en infundado. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, mediante Sentencia de Vista de fecha
quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cuarenta y siete a quinientos cuarenta y nueve, que confirmo la
sentencia apelada; señalando como fundamento principal de su
decisión que entre las partes existe una relación laboral sujeta a las
reglas del régimen laboral del Contrato Administrativo de Servicios,
régimen que resulta ser una de las modalidades de contratación
laboral, sistema de contratación que reconoce todos los derechos
laborales individuales reconocidos por la Constitución a favor de
los trabajadores el cual no infringe el principio de igualdad con
relación al tratamiento que brinda a los trabajadores del régimen
laboral público y privado. Quinto: Expuestas las premisas
precedentes, relativas a la infracción normativa procesal
denunciada y al planteamiento del problema jurídico delimitado por
esta Sala Suprema, debemos señalar que del análisis de la
Sentencia de Vista así como de la sentencia apelada se verifica
que la decisión de las instancias de mérito de desestimar la
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios
tiene como fundamento principal que el régimen de la contratación
administrativo de servicios resulta ser una modalidad válida de
contratación laboral que reconoce todos los derechos laborales a
favor de los trabajadores, no advirtiéndose de la decisión judicial
análisis alguno respecto a que si esta modalidad contractual resulta
aplicable a aquellos casos en los que la ley ha regulado un régimen
116081
laboral exclusivo de contratación para determinada actividad
laboral dentro de una entidad, como es el caso de los trabajadores
obreros de los gobiernos locales que en aplicación del artículo 37º
de la Ley Nº 27972 Ley Orgánica de Municipalidades, se encuentran
bajo el régimen de contratación laboral de la actividad privada,
pues reconociéndole los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Sexto: Sobre lo expresado precedentemente, debemos
decir que esta Sala Suprema en la Casación Nº 7945-2014-CUSCO
de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, ha
expresado en calidad de doctrina jurisprudencial, que los
trabajadores obreros de las municipalidades tienen la condición de
obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad
privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; no pudiendo ser
considerados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios, razonamiento que constituye doctrina
de obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que deberá
ser analizado por las instancias de mérito a fin de emitir un
pronunciamiento debidamente motivado. Sétimo: Siendo así, se
verifica que la Sentencia de Vista transgrede la garantía
constitucional del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales previsto en el numeral 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; en consecuencia, la causal
bajo análisis deviene en fundada; correspondiendo a esta Sala
Suprema anular la Sentencia de Vista, así como la sentencia
apelada, ordenando la emisión de un nuevo pronunciamiento por
parte del Juez de la causa de conformidad con las directivas
emitidas en la presente resolución. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Wilman Wilder De La Cruz Romero mediante
escrito presentado con fecha cuatro de noviembre de dos mil
quince que corre en fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos
cincuenta y cuatro; en consecuencia declararon NULA la Sentencia
de Vista de fecha quince de octubre de dos mil quince que corre en
fojas quinientos cuarenta y siete a quinientos cuarenta y nueve, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha doce de marzo
de dos mil quince que corre en fojas quinientos veintidós a
quinientos veintiocho; DISPUSIERON que el juez de la causa
proceda a emitir nueva resolución teniendo en cuenta las directivas
señaladas en la presente ejecutoria; ORDENARON la publicación
de la resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Los Olivos sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1696364-348
CAS. LAB. Nº 18261-2016 LIMA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos siete a quinientos dieciséis, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos noventa a quinientos uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos cincuenta y seis vuelta, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si su

116082 CASACIÓN
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos noventa y
nueve a trescientos veintisiete, subsanada de fojas trescientos
treinta y uno, así como en fojas trescientos cincuenta y uno a
trescientos sesenta y dos, el actor solicita que se declare la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada producto de la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios por el
periodo comprendido entre el quince de enero de dos mil dos al
dieciséis de marzo de dos mil doce, además el reintegro de
remuneraciones, vacaciones e indemnización vacacional,
gratificaciones, bonificación extraordinaria y compensación por
tiempo de servicios (CTS), por la suma total de ciento cincuenta y
cuatro mil doscientos treinta y seis con 53/100 soles (S/154,236.53);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta;
asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia, textualmente, las
siguientes causales en su recurso: i) Inaplicación del artículo 22º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del numeral
2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. iii)
Inaplicación del artículo 1776º del Código Civil. iv) Inaplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. v)
Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057. vi) Inaplicación del
artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
vii) Indebida aplicación del artículo 6º de la Ley Nº 27735. viii)
Indebida aplicación del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 005-
2002-TR. ix) Indebida aplicación del artículo 10º del Decreto
Legislativo Nº 713. x) Indebida aplicación del artículo 4º del Decreto
Legislativo Nº 650. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otros tipos de normas
como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre las causales
descritas en los ítems i), ii), iii), iv), v) y vi), todas ellas se
encuentran referidas al supuesto de inaplicación, por ello, se
procederá a resolver dichas causales para luego remitirnos a las
demás causales denunciadas. Es preciso indicar que cuando se
denuncia la inaplicación de una norma, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Noveno: En cuanto a las causales descritas en
los ítems i), iii), iv) y vi), es preciso indicar que la parte recurrente
no ha cumplido con demostrar como la aplicación de los dispositivos
legales invocados, modificarían el resultado del juzgamiento, por
cuanto, las presuntas infracciones se encuentran orientadas a
cuestionar situaciones de hecho y sustentadas en generalidades,
las cuales no constituyen objeto del recurso extraordinario de
casación. Siendo así, se evidencia que no ha acreditado la
pertinencia con la relación fáctica establecida en la sentencia, ni ha
demostrado la incidencia directa de las mismas en la decisión
arribada por el Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo las causales enunciadas en improcedentes. Décimo:
En referencia a la causal contenida en el ítem ii), se advierte que la
norma invocada forma parte de los fundamentos jurídicos
esgrimidos en la Sentencia de Vista, por lo que resulta incongruente
denunciar su inaplicación; en consecuencia, contraviene lo previsto
en el inciso 2) del artículo 26º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir, no cumple con señalar de manera
clara y precisa la infracción normativa, deviniendo en
improcedente. Décimo Primero: En cuanto a la causal enunciada
en el ítem v), se verifica de los argumentos que sustentan la causal
que no se ha denunciado algún extremo específico, sino por el
contrario, se denuncia la totalidad del dispositivo legal, supuesto
que no permite evidenciar con claridad y precisión la pretendida
infracción normativa e impide reconocer la incidencia directa de la
misma sobre la decisión arribada por la Sala Superior; en
consecuencia, incumple con los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal
descrita en improcedente. Décimo Segundo: Con relación a las
causales invocadas en los ítems vii), viii), ix) y x), debe
considerarse que, si bien se denuncia una presunta “indebida
aplicación”, de los argumentos expresados se infiere que nos
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
encontramos frente al supuesto de aplicación indebida, por lo que
se procederá a resolver dichas causales, bajo el entendido que nos
encontramos frente a la causal de infracción normativa por
“aplicación indebida”. Siendo así, debe tenerse en cuenta que nos
encontramos frente al supuesto de aplicación indebida, cuando la
norma aplicada en el proceso deviene en impertinente respecto de
la relación fáctica establecida en el proceso, existiendo otra norma
que sí es pertinente y debió ser aplicada. Décimo Tercero: En lo
que respecta a las causales descritas en los ítems vii), viii), ix) y
x), en el caso concreto, los dispositivos legales presuntamente
infraccionados no han sido descritos en los fundamentos la
Sentencia de Vista; situación que difiere con la causal denunciada,
ya que resulta incongruente invocar su aplicación indebida. De otro
lado, se debe indicar que la parte impugnante no ha expresado
como modificarían el resultado del juzgamiento. Siendo así, es
evidente que no se ha cumplido con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales
materias de análisis devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Servicio Nacional de
Sanidad Agraria (SENASA), mediante escrito de fecha catorce de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos siete a
quinientos dieciséis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Rafael
Enrique Valdivieso Roalcaba, sobre reconocimiento de relación
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-349
CAS. LAB. Nº 16302-2016 AREQUIPA
Cumplimiento de negociación colectiva. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Sindicato de Trabajadores Obreros
de la Municipalidad Distrital José Luis Bustamante Rivero,
mediante escrito de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos
sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y nueve
a doscientos cuarenta y cinco, que revocó la sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos tres,
que declaró infundada la demanda; y reformándola la declararon
improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
demandante no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta y siete a setenta
y siete, que el recurrente solicita se ordene a la entidad demandada
cumpla con el pago del equivalente a la distribución del treinta por
ciento de ingresos propios que captó la municipalidad del periodo
del uno de enero del dos mil trece al treinta y uno de diciembre
del dos mil trece, entre los sesenta afiliados del Sindicato de
Trabajadores Obreros de la Municipalidad recurrente por aplicación
del Acta Final de Pliego de Reclamos del año dos mil trece. Siendo
el monto demandado la suma de ciento once mil ochocientos
noventa y tres con 85/100 Soles (S/ 111,893.85), más el pago de
los intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante apeló la
resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa, como
es de verse del escrito de apelación que corre en fojas doscientos
nueve a doscientos trece, por lo que cumple con dicho requisito.
Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso, la
infracción normativa por inaplicación del artículo 42º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. Sétimo:
Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario precisar
que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada, debemos decir que, el demandante
si bien ha cumplido con describir con claridad y precisión la
infracción normativa, tal como lo exige el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo
no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, es decir no ha cumplido con el requisito de
procedencia prevista en el inciso 3) de la ley procesal citada, ya
que, pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
reexamine los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que no
es posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; por lo expuesto, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Sindicato de Trabajadores Obreros de
la Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante Rivero,
mediante escrito de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de José Luis Bustamante Rivero, sobre cumplimiento
de negociación colectiva; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-350
CAS. LAB. Nº 16331-2016 AREQUIPA
Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
cuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Roberto Adriel Venero Yerba, mediante escrito de fecha diecisiete
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y siete a seiscientos sesenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y cuatro a seiscientos cincuenta y
tres, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
contenida en la resolución de fecha dieciocho de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos siete a seiscientos trece,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas trescientos setenta y uno a
trescientos setenta y siete, subsanada en fojas trescientos ochenta
y cinco, el accionante pretende que la demandada cumpla con
pagar la suma de ciento veintiún mil diecisiete con 56/100 Soles
(S/.121,017.56) por concepto de once mil trescientos seis horas
extras al 100% efectuadas en el cargo de oficial de régimen de
Construcción Civil, por el período comprendido entre el ocho de
agosto de dos mil nueve al treinta de abril de dos mil catorce; más
el pago de la indemnización e intereses legales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente no consintió la sentencia de primera instancia,
pues la apeló, conforme se verifica del escrito de fecha veinticinco
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
diecisiete a seiscientos veintiuno. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
incorrecta aplicación del artículo 5º del Decreto Supremo Nº
007-2002-TR; (debe entenderse que denuncia aplicación indebida)
“sostiene que la norma denunciada es aplicable al régimen laboral
regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, más no a otros sectores
de trabajadores que tienen régimen distinto dentro de la actividad
privada, como es el régimen de construcción civil. Refiere además,
que la instancia de mérito confunde al vigilante del régimen
común con el vigilante de construcción civil, los cuales tienen
116083
características distintas y sus labores están asignadas por ley”. ii)
Infracción normativa por inaplicación del pacto colectivo del 08
de mayo de 1951. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), debemos señalar que la aplicación indebida se configura cuando
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso. Asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho
material, el recurrente está obligado a individualizar la norma que
estima aplicada indebidamente, así como explicar la razón por la
que considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió de aplicarse. En el
caso en concreto, el impugnante no describe con claridad y precisión
por qué lo dispuesto en la norma denunciada no sería aplicable
al caso concreto; limitándose a señalar que la norma denunciada
solo es aplicable a los trabajadores del régimen laboral regulado
por el Decreto Legislativo Nº 728; aunado a ello, no menciona cuál
es la norma que debió aplicarse. En tal sentido, no cumple con
la exigencia del numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal mencionada en el ítem ii), debemos
señalar que si bien los convenios colectivos constituyen normas
materiales propias del Derecho Laboral, sin embargo, debido a su
origen particular, solo son aplicables a las partes que intervienen
en su celebración, no teniendo para el ordenamiento jurídico
nacional la importancia que ostentan las normas legales, las cuales
gozan de un efecto general; siendo ello así, la causal deviene en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas, carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Roberto Adriel Venero Yerba, mediante
escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y siete a seiscientos sesenta
y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Gobierno Regional
de Arequipa, sobre pago de horas extras y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-351
CAS. LAB. Nº 16560-2016 LIMA
Reconocimiento de relación laboral de duración indeterminada y
otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de julio de dos
mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento setenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de marzo de dos
mil dieciséis que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento
setenta y tres, que revocó en parte la Sentencia apelada de
fecha doce de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
nueve a ciento veinte que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta y seis, el
actor solicita el reconocimiento de una relación laboral de duración
indeterminada por desnaturalización de los contratos modales para
servicio específico y accesoriamente, peticiona el pago del Bono
por función jurisdiccional que no se le abonó en su oportunidad
equivalente a la suma de veinticuatro mil seiscientos cuarenta y
cinco con 00/100 Nuevos Soles (S/ 24,645.00), más los intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito
de apelación presentado con fecha dieciocho de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento veintidós a ciento treinta y
dos. Sexto: El impugnante denuncia como causal de su recurso
la siguiente: - Infracción normativa por inaplicación del artículo

116084 CASACIÓN
VI del Código Procesal Constitucional en concordancia con la
Ley Nº 28301 Sétimo: Sobre la única causal invocada, debemos
decir que de su fundamentación no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución materia de impugnación; razón por la
cual contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497; en consecuencia la referida causal debe
declararse improcedente. Octavo: Que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno: Respecto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
la causal invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento setenta y nueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jorge Flavio Villafranca
Casimiro, sobre reconocimiento de relación laboral de duración
indeterminada y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-352
CAS. LAB. Nº 15507-2017 LIMA NORTE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, ocho de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Comas mediante escrito presentado con fecha ocho de mayo de
dos mil doce que corre en fojas doscientos cinco a doscientos ocho
del expediente digital contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro
de mayo de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento noventa y
seis a ciento noventa y nueve del expediente digital, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y siete
del expediente digital, que declaró fundada en parte la demanda
sobre indemnización por daños y perjuicios; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento dieciséis a ciento veinticinco, subsanado en fojas ciento
veintinueve del expediente digital, que la demandante solicitó al
que se ordene a la demandada, cumpla con el pago por la suma
de quince mil ochocientos cuarenta y siete con 50/100 Nuevo
Soles (S/.15,847.50) por concepto de indemnización por daños
y perjuicios que comprende el lucro cesante y daño moral, como
consecuencia del cese ilegal ocurrido el quince de setiembre de
dos mil once y de beneficios sociales, más los intereses legales
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha veintisiete de julio de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y
cinco del expediente digital. Sexto: La impugnante denuncia como
causales de su recurso: a) infracción normativa por inaplicación
de los artículos 1764º y 1765º del Código Civil; y b) infracción
del derecho al debido proceso previsto en el numeral 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú al emitir una
sentencia extrapetita. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incidan directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
República. Octavo: En ese sentido, analizada en forma conjunta
las causales previstas en los literales a) y b) debemos decir que
del análisis de las causales se advierte que la parte recurrente, si
bien cumple con señalar las normas que a su criterio habrían sido
infringidas por el Colegiado Superior; sin embargo, no cumple con
el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de las infracciones denunciadas en el sentido de
lo resuelto; en consecuencia, la casuales bajo análisis devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Municipalidad Distrital de Comas mediante escrito
presentado con fecha ocho de mayo de dos mil doce que corre
de fojas doscientos cinco a doscientos ocho del expediente digital;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Lucia Hilda Matta Castañeda
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yaya Zumaeta y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-353
CAS. LAB. Nº 18117-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO, con el expediente acompañado: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Distrital de Mariano Melgar, mediante escrito
presentado el diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos diecinueve
a cuatrocientos veintiocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos setenta a trescientos ochenta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda, en el extremo de la reposición,
reformándola declaró fundado; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
noventa y cuatro a ciento nueve, el actor solicita se declare la
existencia de una relación laboral por desnaturalización de los
contratos suscritos; asimismo, se declare incausado su despido y
se disponga su reposición en su centro de trabajo en el mismo
cargo que ocupaba. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa
y seis a cuatrocientos tres; asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como
causales en su recurso las siguientes infracciones normativas
por inaplicación: i) Artículo VII del Título Preliminar e incisos 3) y
4) del artículo 122º del Código Procesal Civil. ii) Artículos 74º y
75º de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. iii) Artículo 5º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. iv) Artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), la parte impugnante no ha demostrado la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa; toda vez que pretende
una nueva revisión de hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a las causales señaladas en los ítems ii) y iii),
se advierte que la recurrente ha señalado la infracción normativa
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito. En tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen de las pruebas
establecidas en el proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal descrita en el ítem
iv), debemos indicar que la parte recurrente no ha demostrado
la incidencia directa sobre la decisión impugnada, toda vez que
se limita a formular argumentos genéricos cuestionando lo
desarrollado por el Colegiado Superior, lo cual no constituye objeto
de análisis casotorio; requisitos de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
Mariano Melgar, mediante escrito presentado el diecinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante, José
Antonio Catata Pinto, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro; interviniendo como ponente el juez supremo señor Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-354
CAS. LAB. Nº 18281-2016 CUSCO
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Wanchaq, mediante escrito presentado el veintidós de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
dos a cuatrocientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y siete,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y siete
a trescientos noventa y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos
ocho, los actores solicitan el reconocimiento de vínculo laboral a
plazo indeterminado; en consecuencia, se le pague los conceptos
de refrigerio y movilidad, uniforme, y aniversario del distrito;
además, que se ordene la entrega de bienes, establecidos en el
convenio colectivo del dos mil once. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
seis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
dos a cuatrocientos nueve; asimismo, señala su pedido casatorio
como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 52º de
la Ley Nº 23853. ii) Apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, en la Sentencia recaída
en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe decir la entidad impugnante
116085
no ha demostrado de manera concreta la incidencia directa de
la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
pues, sustenta su causal bajo aspectos genéricos de la situación
de hecho planteada en el proceso; incumpliendo así, con requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
improcedente Octavo: Respecto la causal prevista en el ítem
ii), debemos expresar que si bien la Sentencia invocada por la
entidad recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante, de
conformidad con el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional; también es cierto, que no ha demostrado
con claridad ni precisión el supuesto apartamiento, al constituir
situaciones de hecho distintas, pues, en este proceso se pretende,
entre otros, el reconocimiento del vínculo laboral; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Wanchaq, mediante
escrito presentado el veintidós de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos
cincuenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso laboral seguido por los demandantes, Ubaldo Villegas
Huamani y otros, sobre reconocimiento del vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-355
CAS. LAB. Nº 21517-2017 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaylas,
mediante escrito presentado el veintiséis de septiembre de dos
mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos treinta y cuatro
a cuatrocientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintinueve de agosto de dos mil diecisiete, que corre
de fojas trescientos ochenta y dos a trescientos noventa y seis,
que confirmó la sentencia apelada de fecha dos de junio de
dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa y dos
a trescientos siete, que declaró fundada en parte la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56º de
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley y, según el caso, sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y
si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de tales
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre de fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa
y seis, subsanada mediante escrito obrante a fojas doscientos tres,
que el demandante pretende el reconocimiento de su situación
laboral como obrero municipal, y su respectiva incorporación a
planilla de salarios del personal obrero desde el uno de marzo
de dos mil nueve; asimismo, solicita el pago de la suma total
de veintinueve mil doscientos cincuenta con 00/100 soles (S/
29,250.00) por los siguientes conceptos: asignación familiar,
reintegro de gratificaciones, doble remuneración vacacional (dos
mil nueve - dos mil catorce), depósitos de la Compensación
por Tiempo de Servicios (CTS) y bonificación por escolaridad.
Quinto: La entidad demandada denuncia como causales de su
recurso: i) Aplicación indebida del segundo párrafo del artículo
37º de la Ley número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
ii) Contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a los
pronunciamientos emitidos en las Casaciones números
7304-2009-Santa, 6596-2008-Piura y 2754-2012-Lima. Sexto: En

116086 CASACIÓN
cuanto a la causal anotada en el acápite i), la entidad recurrente
señala que la norma invocada está indebidamente aplicada, ya que
a los Policías Municipales les corresponde el régimen laboral de
la actividad pública, no pudiendo ser considerados como obreros;
entonces el actor ostenta la condición de servidor público y por
ende en la sentencia impugnada debió aplicarse lo dispuesto en
el inciso 6) del artículo 4º de la Ley número 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo. Al respecto, se verifica que
el artículo del cuerpo legal que invoca no ha sido considerado de
manera expresa dentro de los fundamentos de la Sentencia de
Vista, por lo que es incongruente denunciar su aplicación indebida;
sin perjuicio de ello, también se advierte que la entidad recurrente
pretende que este Tribunal Supremo realice un examen de la
conclusión tomada por la Sala de mérito luego del análisis de los
hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen
de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; por lo tanto, no se cumple con
denunciar con claridad y precisión la causal de aplicación indebida,
conforme a la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 58º de
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley número 27021, deviniendo la causal invocada
en improcedente. Séptimo: Respecto a la causal señalada en
el acápite ii), de los fundamentos expuestos por la recurrente
se advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradicción con una de las causales establecidas en el artículo
56º de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley número 27021, inobservando así lo
previsto en el inciso d) del artículo citado; asimismo, no ha cumplido
con fundamentar con claridad y precisión cuál es la similitud
existente con los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del artículo
58º de la norma procesal mencionada. Por otro lado, tampoco se
ha cumplido con adjuntar copia de las resoluciones contradictorias,
conforme a la exigencia anotada en el inciso f) del artículo 57º de la
citada ley procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a este
Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia
impugnada. Por tales consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaylas,
mediante escrito presentado el veintiséis de septiembre de dos
mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos treinta y cuatro a
cuatrocientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jesús Eugenio Roca Ángeles, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otro; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-356
CAS. LAB. Nº 11906-2017 UCAYALI
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Municipal de Agua Potable
y Alcantarillado de Coronel Portillo S.A. (EMAPACOP S.A.),
mediante escrito presentado el diez de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta
y uno, contra la Sentencia de Vista, de fecha veinticinco de abril
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa y
nueve a trescientos seis, que confirmó, la sentencia apelada,
de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos veintiocho a doscientos cincuenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento sesenta y seis a ciento setenta y cuatro, subsanada en fojas
ciento ochenta, el actor solicita reconocimiento de vínculo laboral
por desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
por consiguiente se ordene su reposición a su centro de labores;
asimismo, se le abone los beneficios sociales que comprende:
remuneraciones, vacaciones, gratificaciones, compensación por
tiempo de servicios (CTS), asignación familiar y utilidades; además,
el reconocimiento y pago de las bonificaciones extraordinarias y
asignaciones establecidas en las Actas de Negociación de trato
directo por Pacto Colectivo desde el año dos mil trece hasta el dos
mil dieciséis, por la suma de sesenta y ocho mil quinientos cinco
con 95/100 soles (S/68,505.95); más intereses legales, con costas
y costo del proceso. . Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha ocho de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y dos
a doscientos setenta y ocho; señala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la
citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia, textualmente,
como causales en su recurso: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa del inciso 21º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, lo que se debe entender: “artículo 21º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo”. iii) Apartamiento del precedente del
Tribunal Constitucional Nº 01647-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), de los fundamentos expuestos se
advierte que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de
la Sentencia impugnada con relación al debido proceso o falta de
motivación; sino cuestiona la simulación de los contratos suscrito
entre las partes; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso; razón por la que, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal señalada en el
ítem ii), se debe precisar que la parte impugnante no ha descrito
con claridad ni precisión la supuesta infracción normativa, ni ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, señalando que no se ha merituado un medio de
pruebas, sin hacer alguna referencia jurídica al respecto. Siendo
así, al no cumplir con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal descrita en el ítem iii), la sentencia que
señala la parte recurrente, expedida por el Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 01647-2013-PA/TC, no se aprecia
que tenga la calidad de precedente vinculante, de conformidad
con el artículo VII del Título Preliminar del Cogido Procesal
Constitucional; por lo que no cumple con el requisito previsto en el
artículo 36º numeral 2) de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es describir con claridad y precisión el apartamiento
de los precedentes vinculantes; por lo que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa
Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Coronel Portillo
S.A. (EMAPACOP S.A.), mediante escrito presentado el diez de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta
y siete a trescientos ochenta y uno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Genise Macedo
Mori, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-357
CAS. LAB. Nº 17370-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público (e) de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el tres de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y cinco a doscientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos treinta y seis a doscientos cincuenta y dos,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha seis de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos once a
doscientos dieciocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
ochenta a ciento noventa, la actora solicita la desnaturalización de
los contratos de trabajo sujetos a modalidad; en consecuencia, se
le reconozca su relación laboral a plazo indeterminado desde el
dos de mayo de dos mil seis, más el pago del Bono por función
jurisdiccional en el cargo de analista I; intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha trece de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos
veinte; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal en
su recurso: infracción normativa por inaplicación del artículo
VI del Código Procesal Constitucional, en concordancia
con la Ley Nº 28301. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Octavo: Al respecto, se debe
decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se
verifica que la entidad impugnante no ha demostrado como la
aplicación del artículo invocado incide en la decisión impugnada;
pues, se limita a señalar, entre otros, que no se ha tenido en cuenta
la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el expediente
Nº 05057-2013-AA/TC y los requisitos de la desnaturalización de los
contratos modales y civiles; pretendiendo que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación.
En consecuencia, es evidente que no se cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé demostrar
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
la decisión impugnada; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público (e) de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el tres de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Verónica
Nelly Campos Benavides, sobre desnaturalización de contrato
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-358
CAS. LAB. Nº 17475 – 2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintiocho de Junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Martin
de Porres, representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos trece a trescientos diecisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos
noventa, que confirmó la Sentencia emitida de primera instancia
de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta y dos,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
116087
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas ciento
diez a ciento trece, subsanada en fojas ciento diecinueve a ciento
veintiuno, la actora postula como pretensión el reconocimiento de
su vínculo laboral a plazo indeterminado a partir de setiembre del
año dos mil siete. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia; pues apeló, tal
como se puede apreciar del escrito de fecha siete de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta a doscientos
sesenta y ocho. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal
de su recurso: Apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC; “sostiene que no resulta procedente de
ninguna manera incorporar al accionante dentro de una entidad
estatal, por cuanto nunca ha pasado un concurso público tampoco
ha acreditado una plaza vacante y presupuestada”. Sétimo: Sobre
la causal denunciada, cabe precisar que esta Suprema Sala en
la Casación Nº 11169 - 2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve
de octubre de dos mil quince, al analizar el citado precedente
vinculante, en el Décimo Sexto considerando, estableció: “cuando
la discusión esté centrada en la declaración de la existencia de
un contrato de trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización
de contratos temporales o civiles de un trabajador con vínculo
laboral vigente, considera que será procedente que el órgano
jurisdiccional ampare la demanda si verifica el fraude en la
contratación laboral, declarando la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado sin que esta decisión conceda
al trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta”;
siendo ello así, y teniendo en cuenta que la demandante se
encuentra con vínculo vigente, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Martin de Porres, representado
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el nueve
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
trece a trescientos diecisiete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario seguido por la demandante, Cristina
Bustamante De Vilca, sobre reconocimiento de vínculo laboral;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-359
CAS. LAB. Nº 20546-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas doscientos veintinueve a doscientos
treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos doce
a doscientos veinticinco, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre de
fojas ciento setenta y uno a ciento noventa y uno, que declaró
fundada en parte la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley número 27021. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56º de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y, d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República o
por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas en casos
objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté
referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley número 26636,

116088 CASACIÓN
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley y, según el caso, sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
esos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas cuarenta
y cuatro a cincuenta y uno, que el demandante pretende la
desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
suscritos con la demandada, a efecto que se determine que
se encuentra sujeto a un contrato de trabajo de naturaleza
indeterminada desde el dieciséis de abril de dos mil ocho.
Asimismo, solicita el pago del bono por función jurisdiccional
desde el dieciséis de abril de dos mil ocho y los reintegros
respectivos. Quinto: El demandado denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa por aplicación indebida de
los artículos 4º, 63º y 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 5º de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo
Público. iii) Infracción normativa por interpretación errónea
de la Resolución Administrativa número 193-99-SE-TP-CME-
PJ. Sexto: En cuanto a las causales anotadas en el acápite i), la
entidad recurrente señala que no se tiene en cuenta la especial
naturaleza del Poder Judicial, que como entidad del Estado exige a
los trabajadores una serie de requisitos a cumplir a fin de alcanzar
el beneficio de un vínculo laboral de naturaleza indeterminada
en la Administración Pública. Al respecto, se advierte que la
causal materia de análisis se ha denunciado como “infracción
normativa”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021.
Sin perjuicio de ello, cabe mencionar que el impugnante no ha
precisado la norma o normas que considera debieron aplicarse
al caso de autos y cómo ello incidiría en el resultado del proceso;
además, el artículo 63º del cuerpo legal invocado no ha sido
considerado dentro de los fundamentos de la Sentencia de
Vista, por lo que resulta incongruente denunciar su aplicación
indebida. En consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Séptimo: Respecto a la causal señalada
en el acápite ii), el recurrente señala que se deberá acceder
previo concurso público de méritos para obtener la condición de
trabajador a tiempo indeterminado. Sobre ello, se advierte que
también aquí la causal materia de análisis se ha denunciado como
“infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo 56º de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
número 27021. Sin perjuicio de ello, cabe mencionar que si bien
el impugnante ha precisado la norma que se habría inaplicado,
sin embargo no ha fundamentado con claridad por qué considera
que debió aplicarse al caso concreto, conforme a lo establecido
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley procesal citada, motivo
por el cual la causal invocada deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal anotada en el acápite iii), se advierte que
también se ha denunciado como “infracción normativa”, la cual no
se encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56º
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley número 27021. Sin perjuicio de ello,
debemos precisar que la Resolución Administrativa denunciada
constituye regla interna y particular de la parte demandada,
que no puede ser invocada como norma material por carecer
del elemento de generalidad como atributo de la norma jurídica
que sea pasible de invocar para control casatorio. Por otro
lado, se advierte que la Resolución Administrativa denunciada
no ha formado parte del pronunciamiento emitido por el
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista recurrida, por lo
que no es factible que se denuncie su interpretación errónea.
En ese sentido, es evidente que la causal invocada no se ha
fundamentado con claridad y precisión, conforme a lo previsto en
el inciso b) del artículo 58º de la Ley procesal citada, deviniendo
en improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada. Por tales consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley número 27021, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de
dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos veintinueve a
doscientos treinta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Julio Narcizo Chac, sobre desnaturalización de contratos y
otro; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-360
CAS. LAB. Nº 17179-2016 TACNA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Provincial de Tacna,
debidamente representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y
dos, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento quince a ciento veintiséis, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta y tres a noventa,
que el demandante solicita el pago de quince mil ochocientos
Soles (S/.15,800.00) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios (lucro cesante y daño moral), correspondiente al periodo
comprendido del uno de setiembre de dos mil once al treinta y uno
de noviembre de dos mil doce; más el pago de intereses legales,
con costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón que
le fue adversa, como es de verse del escrito que corre en fojas
ciento veintinueve a ciento treinta, por lo que cumple con dicho
requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 1331º del
Código Civil. iii) Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 1332º del Código Civil. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), debemos decir que
los argumentos expuestos buscan que se efectúe una nueva
evaluación de los hechos que sirvieron al Colegiado Superior
para confirmar la sentencia de primera instancia; sin embargo,
la entidad recurrente no ha tenido en cuenta que el recurso de
casación no tiene por objeto la revisión de hechos y pruebas, razón
por la que no es posible identificar la incidencia que los dispositivos
legales denunciados tendrían sobre la decisión adoptada en la
sentencia recurrida. Siendo ello así, se advierte que no se cumple
con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la
causal señalada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a
la causal propuesta en el acápite ii), debemos señalar que la causal
de aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva o
procesal se ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista,
es decir, que no existe una conexión lógica entre la norma y el
hecho al cual se aplica. En ese sentido, para que se configure
la causal propuesta es necesario que la norma denunciada haya
formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista;
analizada la Sentencia recurrida se verifica que el artículo 1331º
del Código Civil, no ha formado parte del razonamiento jurídico
de esta, por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su
aplicación indebida; por lo expuesto, la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Décimo: Sobre la causal descrita en el acápite
iii), debemos decir que si bien la entidad recurrente ha cumplido
con señalar la norma que a su entender habría sido infringida por
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
el órgano superior; sin embargo, no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada, incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; motivo por el cual, la causal invocada deviene
en improcedente. Décimo Primero: En relación al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Provincial de Tacna, debidamente representada
por su Procurador Público, mediante escrito de fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
seis a ciento cincuenta y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Omar Rómulo Calla Huillcahancco, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-361
CAS. LAB. Nº 18116-2016 CAJAMARCA
Homologación y reintegro del bono por función jurisdiccional.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de julio de dos mil
dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representado por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos
cuarenta y cinco, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento ochenta y seis a doscientos uno, en el extremo que
declaró infundada la demanda respecto de: i) la homologación de
cargos de Secretario Judicial con el de Analista I; y ii) el reintegro
de remuneraciones, desde mayo de mil novecientos noventa y
nueve al dieciocho de diciembre de dos mil tres; reformándola
declararon fundados dicho extremos, y confirmaron los demás
extremos; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas uno a catorce, que el demandante solicita la homologación
de haberes respecto al bono por función jurisdiccional como
trabajador de la entidad demandada, en el cargo de Secretario
Judicial con el de Analista I, debido a que ambos cargos tienen
el mismo nivel de Profesional I. Asimismo, solicita el reintegro
de las remuneraciones dejadas de percibir por la diferencia del
bono por función jurisdiccional; más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso.” Sexto: Se advierte que mediante
la sentencia emitida en primera instancia, se declaró fundada en
parte la demanda, en consecuencia, se declaró la homologación
del cargo jurisdiccional desempeñado como Secretario Judicial
con el de Analista I, y ordenó que la demandada pague a favor
del actor la suma de treinta y dos mil cincuenta y seis Soles
(S/32,056.00) por concepto de reintegro de remuneraciones
dejadas de percibir por la diferencia del bono por función
jurisdiccional por el periodo del diecinueve de diciembre de dos
mil tres al treinta de noviembre de dos mil once; sentencia que
fue apelada por el demandante al haberse declarado infundada
la pretensión respecto al periodo comprendido de mayo de mil
novecientos noventa y nueve al dieciocho de diciembre de dos
mil tres; sin embargo, la entidad recurrente no interpuso recurso
de apelación contra dicha sentencia, por lo que dejó consentir
el fallo. Sétimo: En ese sentido, se concluye que la entidad
impugnante no cumple con el requisito de procedencia descrito
116089
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, el recurso de casación
presentado por la demandada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representado por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Pascual Ananias
Atalaya Ortiz, sobre homologación y reintegro del bono por
función jurisdiccional; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-362
CAS. LAB. Nº 18206-2016 CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, representada por su Procuradora Pública,
mediante escrito presentado el quince de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochenta y dos a ochenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setenta y uno a setenta y seis,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuarenta y cinco a cincuenta y uno, que declaró fundada en la
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
catorce a dieciocho, el actor pretende que la entidad emplazada
cumpla con pagar la suma de dieciocho mil cuatrocientos doce
con 47/100 soles (S/ 18,412.47) por concepto de indemnización
por daños y perjuicios (daño patrimonial) por concepto de lucro
cesante generado durante el cese inconstitucional de su vínculo
contractual. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues apeló, tal
como se aprecia del escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y seis.
Sexto: La entidad impugnante denuncia, de manera textual, como
causales de su recurso: i. Infracción normativa (...) que vulnera
los derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución Política de Perú. “Sostiene que en el proceso de
amparo seguido por el demandante contra la entidad demandada
no se han cumplido con los plazos, demora que ha ocasionado que
la reposición se realice de forma tardía”. ii. Infracción normativa
por no aplicar (entiéndase por inaplicación) de la Casación
Nº 2677-2012-LIMA. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que inciden directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte
que no cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2) y
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, puesto que no precisa en qué consiste la afectación al
debido proceso alegado, más bien estructura su recurso como uno

116090 CASACIÓN
de apelación, cuestionando y discrepando con la actuación de la
instancia de mérito, sin demostrar la incidencia directa sobre el
fondo de la decisión adoptada en la recurrida; por lo expuesto la
causal bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal invocada en el ítem ii), debemos indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las cuales están referidas,
a las siguientes: a) infracción normativa y b) apartamiento de un
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. En el caso concreto, se
advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal de
casación en la norma citada, más aún si la sentencia que sustenta
la causal no tiene la calidad de precedente vinculante, conforme el
artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Siendo ello así, es evidente que no ha descrito con claridad ni
precisión la causal; requisito de procedencia contemplado en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; además, que contraviene con el artículo 34º de la citada
Ley; deviniendo en improcedente. Décimo: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, representada
por su Procuradora Pública, mediante escrito presentado el quince
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y dos
a ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, César
Demetrio Pucyura Quispe, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-363
CAS. LAB. Nº 17784-2016 CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cusco,
mediante escrito presentado con fecha siete de septiembre de dos
mil dieciséis, que corre de fojas noventa seis a noventa y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ochenta y dos a ochenta y siete,
que confirmó la sentencia apelada expedida el tres de mayo
de dos mil quince, que corre de fojas cincuenta y tres a sesenta,
que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte
del escrito de demanda que corre de fojas quince a veintiuno, el
actor plantea como pretensión el pago de una indemnización por
concepto de lucro cesante como consecuencia del despido arbitrario
ocasionado por la entidad municipal, por la suma equivalente
a veintiséis mil ciento uno con 79/100 soles (S/ 26,101.79), más
intereses legales a liquidarse en ejecución de sentencia. Quinto:
Al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
observa que la parte recurrente no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
que corre de fojas sesenta y cinco a sesenta y siete; de otro lado,
en el recurso se precisa que el pedido casatorio es revocatorio, por
lo que cumple con la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo
y Ley acotados. Sexto: La recurrente denuncia como causal de
su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Alega que en
el caso de autos no se ha tomado en cuenta la Casación número
2677-2012-Lima, con el criterio que el lucro cesante no puede ser
cuantificado en función a las remuneraciones dejadas de percibir
y que la valoración debe ser justificada, siendo válido considerar
la remuneración mínima vital como referente para calcular la
indemnización. Séptimo: Previamente al análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal
mencionada en el acápite i), del sustento del recurso de Casación
se advierte que la entidad recurrente no cumple con describir de
forma clara y precisa la infracción normativa de las normas que
invoca; Asimismo, no se evidencian argumentos claros tendientes
a demostrar la incidencia directa que podría tener la infracción
alegada sobre la decisión que pretende impugnar, refiriéndose
antes bien a hechos que importan una disconformidad con el
sentido impugnado, pretendiendo un nuevo examen de instancia
por esta Sala Suprema, lo que no es posible es sede casatoria; por
ello, no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
Trabajo, deviniendo la causal examinada en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cusco, mediante escrito presentado con fecha
siete de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
noventa seis a noventa y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante Eduardo
Apaza Yncapuño, sobre Indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-364
CAS. LAB. Nº 11862 - 2016 LA LIBERTAD
Tercería de propiedad. PROCESO ABREVIADO- NLPT. Lima,
tres de julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante, Pan American Silver Huaron S.A, mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis que
corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos cincuenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de junio de dos
mil dieciséis que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos
veintitrés, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis
de setiembre de dos mil quince que corre en fojas ciento cincuenta
y cinco a ciento sesenta y tres, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley N.º
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Según el escrito de demanda
interpuesto con fecha doce de enero de dos mil quince que corre
en fojas cuarenta y nueve a sesenta y tres, subsanada en fojas
setenta y tres, la empresa demandante solicitó que se ordene la
desafectación de los bienes de su propiedad y que ha sido materia
de embargo mediante sentencia recaída en el cuaderno principal
del Expediente Nº 00492-2012-49-1601-JR–LA-03, al no existir
vinculación entre la empresa demandante y la Compañía Minera
Quiruvilca S.A. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no
consintió la Sentencia adversa en primera instancia, pues contra
ella interpuso recurso de apelación conforme se verifica del medio
impugnatorio de fecha nueve de octubre de dos mil quince que
corre en fojas ciento ochenta y siete a doscientos seis. Sexto:
La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) infracción al principio de congruencia procesal regulado
en el artículo VII del Código Procesal Civil; b) infracción
normativa del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; c) infracción normativa del artículo 197º del
Código Procesal Civil; d) infracción normativa de los artículos
367º y siguientes de la Ley General de Sociedades que se
deriva en una infracción al artículo 78º del Código Civil; e)
infracción normativa del artículo 3º del Decreto Legislativo
Nº 856. Sétimo: Analizando la causal propuesta en el literal a)
debemos señalar que la misma no puede prosperar en razón a
que el principio denunciado no constituye una norma de derecho
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
material susceptible de ser revisada dentro del marco de la causal
in iudicando, deviniendo la causal propuesta en improcedente.
Octavo: En cuanto a las causales previstas en los literales b) y
c) debemos decir que de la fundamentación expuesta la recurrente
no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada,
sino que en esencia cuestiona la falta de valoración de los
medios probatorios por parte del Colegiado Superior respecto a
la inexistencia de vinculación económica con la compañía minera
Quiruvilca S.A., situación que no es factible analizar vía recurso
de casación, pues, conforme ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos por las instancias de grado,
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; deviniendo en improcedentes.
Noveno: Respecto a las causales comprendidas en los literales d)
y e) debemos mencionar que si bien la recurrente ha cumplido con
señalar las normas que a su criterio habrían sido infringidas por
el Colegiado Superior; sin embargo, se advierte del análisis de la
argumentación expuesta que esta se encuentra orientada a generar
en este Supremo Tribunal una nueva valoración de los hechos
y pruebas, respecto a la inexistencia de traspaso de acciones
de la empresa demandada compañía minera Quiruvilca S.A a la
empresa recurrente y a los alcances del carácter persecutorio
de los créditos laborales previsto en el artículo 3º del Decreto
Legislativo Nº 856, lo cual no es factible su revisión por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante, Pan American Silver
Huaron S.A, mediante escrito presentado con fecha veintisiete de
junio de dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos treinta y
uno a doscientos cincuenta y nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la empresa
demandada, Compañía Minera Quiruvilca S.A. y el demandado
Pedro Ángel Sandoval Campos sobre Tercería de Propiedad;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-365
CAS. LAB. Nº 11899-2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de julio de dos mil dieciocho.VISTO; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo con la
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, De la
Rosa Bedriñana, Yrivarren Fallaque y Yaya Zumaeta; y el voto en
singular del señor juez supremo Arévalo Vela; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, a través de su Procurador Público Adjunto del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el
diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta a ciento ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es
decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuarenta y siete a sesenta, subsanada en fojas sesenta y cinco, el
actor solicita reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales que comprende los conceptos de compensación por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, asignación
familiar, por la suma ascendente a veintiocho mil setecientos
setenta y uno con 00/100 soles (S/28,771.00), más intereses
legales, costas y costos Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha treinta y
uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
116091
uno a ciento cuarenta y seis; señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia textualmente
como causal de su recurso las siguientes infracciones normativas:
i) Inaplicación de los artículos 22º y numeral 2) del artículo 26º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo
1º de la Ley Nº 26850, Ley de Contratación y Adquisiciones del
Estado. iii) Inaplicación del artículo 1764º del Código Civil. iv)
Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. v) Inaplicación del precedente vinculante
fundamento 18 de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. vi) Inaplicación del artículo
11º de la Ley Nº 25129. vii) Aplicación indebida del artículo 6º
de la Ley Nº 27735 y artículo 2º de su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 005-2002. viii) Aplicación indebida del
artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 713 Séptimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; incluyendo otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Octavo: Se debe señalar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Sobre las causales señaladas en el
ítem i), la parte recurrente no ha demostrado la incidencia directa
sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita a formular
argumentos genéricos respecto a los contratos suscritos por las
partes, cuestionando así lo desarrollado por el Colegiado Superior,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en ese sentido,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto a las
causales denunciadas en los ítems ii) y iii), el impugnante no ha
sustentado dentro de sus fundamentos, la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, pues,
argumenta nuevamente respecto a la relación civil que existió con
el actor, lo que impide un adecuado análisis de la causal; en
consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
Décimo: Referente a las causales invocadas en los ítem iv) y vi),
el recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación, se
advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
mérito. En tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo antes mencionado, deviniendo en
improcedentes. Décimo Primero: Sobre la causal señalada en el
ítems v), corresponde precisar que si bien la Sentencia invocada
por la parte recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante;
sin embargo, no ha demostrado con claridad y precisión, al
constituir situaciones de hecho distintas; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo Segundo:
Respecto a las causales descritas en los ítems vii) y viii), se
entiende como aplicación indebida de una norma, cuando se aplica
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso en lugar de otra norma que sí es pertinente. En el caso
concreto, corresponde señalar que la entidad recurrente no ha
demostrado con claridad y precisión la norma infraccionada, toda
vez que denuncia la aplicación indebida sin tener en consideración
que los dispositivos legales denunciados no se encuentran dentro
de los argumentos jurídicos de la recurrida; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, a través de su Procurador Público Adjunto del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el
diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta a ciento ochenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Hilario Gumercindo
Valdez Herrera, sobre reintegro reconocimiento de vínculo laboral

116092 CASACIÓN
y otros; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA; ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, a través de su
Procurador Público Adjunto del Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito presentado el diecinueve de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta a ciento
ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y
cuatro a ciento setenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veinticuatro a ciento treinta y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda de fecha treinta de enero de dos mil quince
que corre en fojas cuarenta y siete a sesenta, subsanada en fojas
sesenta y cinco, que el demandante solicitó el reconocimiento de la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad, con el pago de beneficios sociales
que comprende los conceptos de compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, asignación familiar en
la suma ascendente a veintiocho mil setecientos setenta y uno con
00/100 soles (S/28,771.00), más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince que corre en fojas ciento
cuarenta y uno a ciento cuarenta y seis. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso las siguientes infracciones
normativas: a) inaplicación de los artículos 22º y numeral 2) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú; b) inaplicación
del artículo 1º de la Ley Nº 26850, Ley de Contratación y
Adquisiciones del Estado; c) inaplicación del artículo 1764º del
Código Civil; d) inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público; e) inaplicación del precedente
vinculante, fundamento 18 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional emitida en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC;
f) inaplicación del artículo 11º de la Ley Nº 25129; g) aplicación
indebida del artículo 6º de la Ley Nº 27735 y artículo 2º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2002; y h)
aplicación indebida del artículo 10º del Decreto Legislativo Nº
713. Sétimo: Analizando las causales previstas en los literales a),
b) y c) debemos decir que si bien es cierto la recurrente cumple con
señalar las normas que a su criterio habrían sido infringidas por el
Colegiado Superior; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de las mismas sobre la resolución impugnada, conforme lo
establece el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia las causales bajo análisis
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales
denunciadas en los literales d) y f) se verifica del recurso que la
impugnante ha señalado la infracción normativa que denuncia de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus argumentos están referidos a aspectos fácticos
y valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito. En tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo antes mencionado, deviniendo por
ello en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal descrita
en el literal e), debemos señalar que la causal adecuada para
denunciar la infracción de un precedente vinculante es a través de
la causal de apartamiento conforme lo establece el artículo 34º de
la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido,
al haber denunciado la recurrente la inaplicación del precedente
vinculante establecido en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, incumple el requisito de procedencia prevista en el numeral
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
2) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
de esta forma en improcedente la causal bajo análisis. Décimo:
Respecto a las causales comprendidas en los literales g) y h),
debemos decir que la causal de aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista, es decir, que no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Décimo
Primero: De lo expuesto se concluye, para que se configure la
causal propuesta es necesario que las normas denunciadas hayan
formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista;
en ese sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica que el
artículo 6º de la Ley Nº 27735, el artículo 2º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2002 y el artículo 10º del
Decreto Legislativo Nº 713, no han formado parte del razonamiento
jurídico de esta, por lo tanto, no es factible denunciar respecto de
ellas su aplicación indebida; por lo expuesto, las causales bajo
análisis devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
y no por las expuestas por el magistrado ponente, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque SE
DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto del Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito presentado el diecinueve de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta
y ocho; SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Hilario Gumercindo Valdez
Herrera, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro y se
devuelvan. SS. ARÉVALO VELA C-1696364-366
CAS. LAB. Nº 20362-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, derecho integrante del derecho al debido
proceso, importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación
es incongruente. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número veinte mil trescientos sesenta y dos, guion
dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos cincuenta y uno a quinientos sesenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y dos a
quinientos cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintitrés de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y siete a
quinientos dos, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis Carlos
Romero Gutiérrez, sobre desnaturalización de contratos y otro.
CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación fue
declarado procedente mediante resolución de fecha ocho de enero
de dos mil dieciocho, que corre en fojas noventa y cinco a noventa
y ocho del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedente
Judicial. a) Petitorio de la demanda: Según escrito de demanda
que corre en fojas trescientos ochenta y seis a cuatrocientos
veintidós, don Luis Carlos Romero Gutiérrez, solicita que se
declare la desnaturalización de los contratos modales y la invalidez
de los contratos administrativos de servicios suscritos con la
demandada; en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral de duración indeterminada sujeto al régimen
laboral privado y como consecuencia de ello se le pague sus
beneficios sociales, tales como el bono por función jurisdiccional
por el periodo comprendido desde el año dos mil diez a dos mil
trece, se reconozca el carácter remunerativo del bono jurisdiccional
y su incidencia en el pago de las gratificaciones legales y
compensación por tiempo de servicios por el periodo de dos mil
diez hasta julio de dos mil catorce, el pago de las remuneraciones
de los meses de mayo y junio del dos mil doce, pago de la
bonificación por escolaridad de los años dos mil diez y dos mil
trece, se ordene el contrato de seguro de vida, más los intereses
legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia emitida en
primera instancia: El juez del Décimo Quinto Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante sentencia de fecha veintitrés de marzo de dos mil
dieciséis, declaró fundada en parte a demanda; en consecuencia,
ordena que la demandada considere al demandante con contrato
de trabajo a plazo indeterminado, desde el dieciséis de abril de dos
mil diez, y cumpla con pagarle por el concepto de reintegro de
remuneraciones, bono por función jurisdiccional, reintegro de
gratificaciones y bono por escolaridad, la suma de treinta mil
setecientos noventa y cinco con 84/100 Soles (S/30,795.84), más
los intereses legales que se liquidaran en ejecución de sentencia.
Asimismo, se ordena que se contrate una póliza de seguro de vida
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
a favor del accionante y pagar las primas respectivas o en su
defecto, de existir dicha póliza, incluir en ella al demandante, bajo
apercibimiento de ley. c) Sentencia emitida en segunda
instancia: El Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, revoco la sentencia
apelada, en los extremos que declara infundado el carácter
remunerativo de la bonificación por función jurisdiccional y su
incidencia en la compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones legales y la exoneración de costos; reformándola la
declararon fundados dichos extremos y confirmaron la sentencia
en el extremo que se declara fundada en parte la demanda; en
consecuencia, reconocieron la existencia de un trabajo a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada desde
el dieciséis de abril de dos mil diez a la fecha, por desnaturalización
de los contratos modales e invalidez del contrato administrativo de
servicios; modificándola en cuanto al monto a pagar; en
consecuencia, ordenaron que la demandada cumpla con pagar a
favor del actor la suma de treinta y ocho mil ochocientos treinta y
ocho con 84/100 Soles (S/38,838.84), más los intereses legales
que se liquidaran en ejecución de sentencia; asimismo, se
reconozca el carácter remunerativo de la bonificación por función
jurisdiccional, a efectos de que forme parte en la remuneración
computable para el cálculo de la compensación por tiempo de
servicios y gratificaciones legales y contrate una póliza de seguro
de vida a favor del actor y el respectivo pago de la prima que se
genere o de existir dicha póliza, incluir al demandante en ella, con
costos y sin costas. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto de autos, la
causal que se denuncia es la infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, de
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971. Cuarto: Respecto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (...)” Quinto: En cuanto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido
proceso, están necesariamente comprendidos: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Sexto: La congruencia procesal constituye
un principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo
resuelto, en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las
pretensiones y excepciones planteadas por las partes2. Este
principio se encuentra recogido en el Artículo VII del Título
Preliminar y el artículo 50º del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso laboral. Cabe citar de manera ilustrativa
la Casación Nº 1266-2001-LIMA, que indica: “Por el principio de
congruencia procesal, los jueces por un lado no pueden resolver
más allá de lo pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos
fundamentar su decisión en hechos que no han sido alegados por
las partes y por otro lado implica que los jueces tienen la
obligación de pronunciarse respecto a todas las alegaciones
efectuadas por los sujetos procesales tanto en sus actos
postulatorios, como de ser el caso, en los medios impugnatorios
planteados”. (Subrayado y negrita es nuestro). A partir de ello, este
Colegiado Supremo debe resolver el conflicto de intereses
suscitado, de conformidad con lo establecido en el artículo III del
Código Procesal Civil, cuya finalidad concreta del proceso es
resolver el conflicto de intereses planteado, haciendo efectivo los
derechos sustanciales a fin de lograr la paz social en justicia; y en
atención a lo dispuesto en el artículo 171º y segundo párrafo del
artículo 173º del Código Procesal Civil, determinando en todo caso,
116093
que las nulidades sólo se sancionan por causa establecida en la
Ley y la invalidación de una parte del acto procesal no afecta a las
otras que resulten independientes de ellas, ni impide la producción
de efectos para los cuales el acto es idóneo, salvo disposición
expresa en contrario. Sétimo: Solución al caso concreto. Del
petitorio de la demanda, se infiere que la pretensión, expresamente
precisada, ha sido indicada de la siguiente manera: “(...) se
DECLARE LA DESNATURALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS
MODALES Y LA INVALIDEZ DE LOS CONTRATOS
ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS (...) Y EN CONSECUENCIA
SE DECLARE LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN LABORAL
DE DURACIÓN INDETERMINADA”, conforme se desprende en
fojas trescientos ochenta y ocho, parte pertinente. Ahora bien, en el
desarrollo de la Audiencia de Conciliación, que corre en fojas
cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos treinta, se estableció
como pretensión materia de juicio, lo siguiente: • Se reconozca la
relación laboral entre las partes, a plazo indeterminado a partir del
dieciséis de abril de dos mil diez, a consecuencia de la
desnaturalización de los contratos modales, y se deje sin efecto los
contratos administrativos de servicios. • El pago del bono
jurisdiccional por el periodo comprendido desde el año dos mil diez
a dos mil trece. • Se reconozca el carácter remunerativo del bono
jurisdiccional, y su incidencia en el pago de las gratificaciones
legales y compensación por tiempo de servicios, por el periodo del
año dos mil diez hasta el mes de julio de dos mil catorce. • El pago
de remuneraciones de los meses de mayo y junio (diecisiete días)
del año dos mil doce. • El pago del reintegro de gratificaciones de
julio y diciembre de los años dos mil diez, dos mil once, dos mil
doce, dos mil trece y de julio de dos mil catorce. • El pago de bono
por Escolaridad de los años dos mil diez y dos mil trece. • Se
ordene el contrato de seguro d vida, más intereses legales, costas
y costos del proceso. Asimismo, debe considerarse que dicho
extremo no ha sido modificado en el Acta de Audiencia de
Juzgamiento, que corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco, y
en atención a lo descrito en el Considerando ii.2) de la Sentencia
de Primera Instancia, conforme se desprende en fojas cuatrocientos
noventa y ocho. Octavo: De la revisión de la Sentencia de Vista,
así como de la Sentencia de primera instancia se verifica que
existen vicios de motivación suficiente que afectan el derecho a la
debida motivación y por ende al debido proceso, toda vez, que los
órganos judiciales declaran la desnaturalización de los contratos
sujetos a modalidad e invalidez de los contratos administrativos de
servicios suscritos con la demandada, desde el dieciséis de abril de
dos mil diez; reconociéndole al accionante la condición de
trabajador con contrato a plazo indeterminado; sin embargo, no
han analizado los medios probatorios que corren en autos, toda
vez, que durante los periodos en que suscribió diversos contratos
hubieron periodos en que no hubo continuidad en la prestación de
servicios, debiendo de analizar los periodos que va del veintidós de
julio de dos mil siete al catorce de abril de dos mil diez, del uno de
mayo de dos mil doce al treinta de junio de dos mil doce, de julio de
dos mil doce a febrero de dos mil trece y finalmente en el periodo
de noviembre de dos mil catorce, tal como puede verse del cuadro
que se adjunta:
Contratos Suscritos
Periodo Contrato Medio Probatorio
23/04/2007 21/07/2007 Servicio Especifico Constancia fs. 2
22/07/2007 14/04/2010 Interrupción
16/04/2010 30/04/2012 Servicio Especifico Constancia fs. 2 y contratos a fojas 3 a 14
01/o5/2012 30/06/2012 Sin contrato Ejecutorias supremas fs. 47 a 173
jul-12 feb-13 Sin contrato No obra medio probatorio
01/03/2013 30/06/2013 Contrato CAS contratos fs.15 a 18 y constancia de pago
fs.43
01/07/2013 18/09/2013
19/09/29013 31/10/2014 Servicio Especifico fs. 45
nov-14 dic-14 No percibió remuneración de acuerdo a constancia de pagos.
Noveno: En ese contexto, corresponde al Juez de Primera
Instancia, realizar el análisis correspondiente para resolver
el caso en concreto, de acuerdo a las normas pertinentes y los
medios probatorios aportados al proceso. Además, de tener en
cuenta que el debido proceso no se limita a una mera tramitación
formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una
sentencia justa. Décimo: En atención a lo expuesto, las omisiones
advertidas, transgreden el principio de congruencia procesal,
al derecho de defensa y debida motivación de las resoluciones
judiciales, lo que implica la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; motivo por el
cual, la causal declarada procedente deviene en fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos cincuenta y uno a quinientos sesenta y cuatro; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y
dos a quinientos cuarenta y siete; e INSUBSISTENTE la Sentencia

116094 CASACIÓN
emitida en primera instancia de fecha veintitrés de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y siete a
quinientos dos; ORDENARON que el Juez de primera instancia
emita un nuevo pronunciamiento, de acuerdo a lo señalado en la
presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Carlos Romero Gutiérrez, sobre desnaturalización de
contratos y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp.49-50
C-1696364-367
CAS. LAB. Nº 20370-2016 LAMBAYEQUE
Descanso vacacional anual. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
SUMILLA: En el caso de los trabajadores docentes de instituciones
educativas privadas, el derecho al descanso vacacional es aquel
previsto en el artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 713,
correspondiéndole el descanso por treinta (30) días, no siendo de
aplicación lo dispuesto en el literal b) del artículo 15º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado. Lima, diecinueve de julio de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número veinte mil trescientos setenta,
guion dos mil dieciséis, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Institución
Educativa Privada Manuel Pardo, mediante escrito de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos diecinueve a quinientos treinta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos
cincuenta y seis, con aclaración en fojas trescientos cincuenta y
nueve a trescientos sesenta, que confirmó en parte la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinte de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a
doscientos setenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Marianella Carolina Casanova Vallejos, sobre
descanso vacacional anual. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha diecisiete de abril de dos mil dieciocho, que
corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cuatro
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandada, por las siguientes
causales: i) Infracción normativa por interpretación errónea del
inciso b) del artículo 15º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado
(actualmente derogada). ii) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 61º y 62º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la controversia. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedente judicial a) Pretensión: Conforme se
advierte del escrito de demanda interpuesta, que corre en fojas
cuarenta y cinco a sesenta y uno, subsanada de fojas setenta y dos
a setenta y tres, la demandante interpone demanda por
incumplimiento de disposiciones y normas laborales, debido al
incumplimiento, por parte del empleador, de otorgar el descanso
vacacional anual equivalente a sesenta (60) días previsto en la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, correspondiente a todos
los docentes; asimismo, pretende el reconocimiento de dicho
derecho y se ordene el pago de la remuneración por el descanso
físico vacacional adquirido y no gozado, además de la
indemnización por vacaciones no gozadas, generadas a lo largo de
la relación laboral, por la suma total de treinta y un mil ochocientos
veintitrés con 30/100 Soles (S/31,823.30); además, el importe que
se devengue hasta que se ejecute la sentencia; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Sostiene haber ingresado
a laborar para la demandada el uno de marzo de dos mil uno,
manteniendo vínculo laboral vigente, desempeñándose como
profesora de inglés. Además alega que desde el inicio de su
relación laboral la demandada solo le ha otorgado vacaciones
anuales por treinta (30) días, conforme lo establecido en el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, cuando en
realidad le asiste el derecho a gozar del descanso físico vacacional
de sesenta (60) días de descanso, el cual ha sido previsto para los
docentes, de acuerdo con la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado;
refiere que dicho tratamiento constituye un acto de discriminación,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
proscrito por el inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política
del Perú, no pudiendo la demandada desconocer el derecho que
por ley corresponde. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Primer Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia contenida en la
resolución número nueve de fecha veinte de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos
setenta y tres, declaró fundada en parte la demanda, amparando el
extremo del descanso vacacional bajo el argumento que la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212,
considera dentro de su ámbito de aplicación, a los profesores de
las instituciones particulares, no haciendo limitaciones ni
restricciones, motivo por el cual le asiste un descanso vacacional
de sesenta (60) días anuales, de conformidad con lo previsto en el
artículo 15º de la norma antes acotada. c) Sentencia de segunda
instancia: La Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, confirmó en parte la Sentencia apelada
en cuanto ordena que la demandada cumpla con otorgar en lo
sucesivo a la demandante treinta (30) días de descanso vacacional
remunerado conforme al artículo 10º del Decreto Legislativo Nº
713, toda vez que desde el periodo vacacional 2012-2013 se
encuentra vigente la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial,
debiendo entender que los sesenta (60) días de descanso
vacacional remunerado conforme al inciso b) del artículo 15º de la
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, únicamente corresponde hasta
el periodo vacacional 2011-2012, modificándose el monto por la
suma total de veintiséis mil doscientos veintiuno con 80/100 Soles
(S/26,221.80). Segundo: Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma material. Además, otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: El recurso de casación
fue declarado procedente por las siguientes normas: 1) Infracción
normativa por interpretación errónea del inciso b) del artículo
15º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, que precisa lo
siguiente: “Artículo 15.- El régimen de las vacaciones de los
profesores es el siguiente: (...) b) Sesenta días anuales al término
del año escolar los que laboran en el área de la docencia. Durante
la vacación escolar del medio año, los profesores limitan su labor a
terminar los trabajos de primer semestre y a preparar los del
segundo”. 2) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 61º y 62º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212 y derogado por la Décima Sexta
Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº 29944,
prescriben lo siguiente: “Artículo 61.- El servicio particular
comprende a los profesores que trabajan en el área de la docencia
en centros y programas educativos de régimen laboral de la
actividad privada, así éstos reciban recursos provenientes del
Estado. Artículo 62.- El profesorado del servicio particular está
sujeto al régimen laboral de la actividad privada. La jornada laboral
se sujeta a lo establecido en el Artículo 18 de la presente ley. Las
remuneraciones de los profesores con título pedagógico, no serán
menores a las que perciben los profesores al servicio del Estado.
Por cada incremento de las pensiones de enseñanza de cada
centro educativo serán incrementadas las remuneraciones de sus
respectivos docentes”. Cuarto: Sobre el Derecho al Descanso
Vacacional Podemos definir a las vacaciones como aquel “derecho
que tiene todo trabajador de gozar en forma remunerada de un
determinado número de días de descanso al año, después de
haber cumplido con los requisitos exigidos por la legislación sobre
la materia para acceder a ese beneficio. Por ende, el descanso
conlleva a garantizar la presencia de un trabajador debidamente
apto y plenamente facultado para el cumplimiento fiel de sus
deberes como trabajador y ello finalmente redundará a favor del
mismo empleador y del desarrollo armónico de la actividad dentro
de la empresa”1. En cuanto al enfoque normativo, es preciso indicar
que la Organización Internacional de Trabajo ha previsto en el
numeral 1) del artículo 2º del Convenio Nº 52, lo siguiente: “Toda
persona a la que se aplique el presente Convenio tendrá derecho
a, después de un año de servicio continuo, a unas vacaciones
anuales pagadas de seis días laborables por lo menos” Asimismo,
el Convenio Nº 132, referido a las vacaciones pagadas, ha
establecido en el numeral 1) del artículo 3º, que: “Toda persona a
quien se aplique el presente convenio tendrá derecho a vacaciones
anuales pagadas de una duración mínima determinada”. Así
también, el numeral 3) de la norma antes citada, prevé lo siguiente:
“Las vacaciones no serán en ningún caso inferiores a tres semanas
laborables por un año de servicios”. Nuestro ordenamiento laboral,
no ha sido ajeno a dicha tendencia es así que la Constitución
Política del Perú en el artículo 25º, reconoce el derecho fundamental
de los trabajadores al descanso remunerado, para lo cual precisa
en el párrafo final que: “Artículo 25.- La jornada ordinaria de trabajo
es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como
máximo. En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
de horas trabajadas en el período correspondiente no puede
superar dicho máximo. Los trabajadores tienen derecho a descanso
semanal y anual remunerados. Su disfrute y su compensación se
regulan por ley o por convenio”. De lo hasta ahora anotado se
infiere que el reconocimiento constitucional de dicho beneficio se
instituye como un componente del derecho fundamental al trabajo,
en cuanto entiende que el trabajador es objeto de protección
relevante para el Estado, en tanto aporta su esfuerzo físico o
intelectual a favor del empleador sean empresas o instituciones
privadas o estatales en el marco de protección del Estado
Democrático, Constitucional y Social de Derecho. Además, de lo
expuesto en los párrafos que preceden, puede inferirse que este
derecho se encuentra dentro del conglomerado de derechos
fundamentales y por ende, forma parte integral del sistema de
protección constitucional a favor del trabajador, confluyendo con
otros derechos fundamentales como son: a la vida y a la salud,
toda vez que a través del descanso vacacional se busca la
protección de la vida, salud e integridad físico - emocional del
trabajador; a partir de ello, debe el empleador garantizar la
recuperación de las energías invertidas en la labor efectiva de
trabajo, lo cual a su vez va a permitir el desarrollo de la labor con
mayor eficiencia, alcanzándose mayores niveles de producción y
productividad, además de la posibilidad de atender otras tareas
que permitan su desarrollo integral como persona e integrante de
un grupo familiar y de la comunidad. Quinto: El Régimen de los
Docentes de instituciones públicas y privadas Conviene
destacar que en el marco de la legislación laboral, existen diferentes
ámbitos de aplicación de los dispositivos legales, es el caso que
suelen diferenciarse si se tratan de actividades públicas y privadas,
recibiendo en muchos casos un tratamiento totalmente distinto,
prueba de ello se encuentra en los diferentes beneficios que se
otorgan a los diversos regímenes y sectores laborales; sin
embargo, en el ámbito de educación y el régimen laboral que
engloba a los docentes de instituciones educativas públicas y
particulares ha existido un tratamiento sui generis, el cual se ve
reflejado en el marco normativo. Al respecto, conviene precisar que
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado publicada el catorce de
diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro, vigente hasta el
veinticuatro de noviembre de dos mil doce, al haber sido derogada
por la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial regulaba, en
cierta manera, el régimen de los docentes que ejercitan función
pública y privada, asimismo de los docentes cesantes y jubilados
del sector público e igualmente de quienes ejercían la docencia sin
contar con la acreditación pedagógica, norma que prevé una serie
de beneficios y derechos para los trabajadores docentes del sector
estatal, siendo que para el caso de los docentes de la actividad
privada se dispuso en el artículo 62º, que los derechos y beneficios,
asignados a ellos corresponden a los previstos para el régimen
común de la actividad privada. Lo antes anotado nos permite
advertir que existe un campo diferenciador respecto de los
derechos que les asisten a los docentes dependiendo del régimen
laboral al cual pertenezcan, así tenemos que si pertenece al
régimen de la actividad pública correspondería los beneficios y
alcances de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, mientras que en
el caso de los docentes de instituciones privadas, correspondería
el régimen común de la actividad privada; sin embargo, ello no
parece haber sido la intención del legislador, puesto que la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado regula también derechos y beneficios
para los docentes del régimen laboral de la actividad privada,
consignados en el Título IV, Capítulo XV de la referida norma, en
donde no se consigna los descansos vacacionales. Esta aparente
confusión pretendió ser aclarada con la dación del Decreto
Legislativo Nº 882, Ley de Promoción de la Inversión en la
Educación cuando establece condiciones y garantías para
promover la inversión en servicios educativos, en pro de contribuir
con la modernización del sistema educativo, ampliando su oferta y
cobertura, delimitando su ámbito de aplicación a todas las
Instituciones Educativas Particulares, cualquier que sea su nivel o
modalidad, Institutos y Escuelas Superiores Particulares,
Universidades y Escuelas de Postgrado Particulares y todas las
que se encuentren comprendidas en el ámbito del Sector
Educación, de acuerdo con lo previsto en el artículo 1º del
dispositivo legal antes acotado. Así también, es preciso indicar que
el artículo 6º del citado Decreto Legislativo, prescribe lo siguiente:
“El personal docente y los trabajadores administrativos de las
Instituciones Particulares, bajo relación de dependencia, se rigen
exclusivamente por las normas del régimen laboral de la actividad
privada”. Sin embargo, debe prestarse especial atención al hecho
de que dicha normatividad no ha previsto referencia alguna sobre
la duración del descanso vacacional, por lo que no basta que con
dicha disposición se pretenda extender la inaplicabilidad de las
normas específicas y particulares sobre jornada de trabajo o sobre
vacaciones contenida en la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado
puesto que dicha norma no ha sido redactada en ese sentido, lo
que tampoco ha sido advertido en sus Disposiciones Transitorias y
Finales. Sexto: Controversia en torno al descanso vacacional
de los docentes de las instituciones públicas y privadas Ahora
bien, debe tenerse en cuenta que la controversia que motiva el
recurso extraordinario se cierna en establecer si es de aplicación
para el caso de los docentes de instituciones privadas el descanso
vacacional de sesenta (60) días establecido en el inciso b) del
116095
artículo 15º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado o si en su
defecto, corresponde el régimen de treinta (30) días, a que se
refiere el artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 713. En efecto,
queda claro que la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado ha
establecido una serie de mecanismo de protección para los
docentes de las instituciones públicas, es así que se reconocen
derechos y obligaciones, entre las cuales se haya una disposición
expresa al lapso de duración del descanso vacacional, fijándolo en
sesenta (60) días, circunstancia que no ha sido prevista para los
docentes de las instituciones educativas privadas conforme se
advierte con la dación del Decreto Legislativo Nº 882, así como de
la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial. Sétimo: Ámbito de
interpretación de las normas jurídicas La interpretación de las
norma jurídicas no es sino otra cosa que aquella comprensión e
indagación del sentido y significado de las normas, lo que denota
que sea concebida “(...) como un conjunto abierto que contiene un
número indefinido de sus instrumentos y subinstrumentos
interpretativos”2. El artículo 51º de la Constitución Política del Perú
consiente que las normas se estructuren en función de dos criterios,
esto es: jerarquía y especialidad; frente a ello, conviene precisar
que al existir normas que regulan simultáneamente un supuesto de
hecho, la interpretación deberá circunscribirse a establecer la
norma aplicable de acuerdo a los criterios antes esgrimidos,
además de la temporalidad. A partir de ello, podemos concluir que
con las reglas de interpretación jurídica pueden obtenerse diversos
resultados, lo cual dependerá del punto del cual se vaya a partir y
la metodología que se asuma, lo que puede dar lugar a que ellas se
combinen y otorguen una diversidad de respuestas al mismo
problema. Ahora bien, Valverde sostiene que “el conflicto entendido
en sentido amplio engloba (...) dos supuestos de incompatibilidad
distinta entre normas: la contradicción y la divergencia”3. Dicha
acepción nos permite inferir que la contradicción se produce
cuando las normas poseen un igual origen y ámbito; mientras que
la divergencia se da en caso estas coincidan sea en su origen o en
su ámbito, dicha diferenciación denota especial importancia debido
a que de la postura asumida podrá encontrarse la solución a cada
caso. Montoya Melgar, sostiene que “hablar de colisión de normas
laborales estatales entre sí tiene poco sentido, dado el principio de
jerarquía que preside la producción de fuentes estatales (...), a
cuyo tenor la norma legal posterior deroga a la anterior, y la
reglamentaria ha de sujetarse al desarrollo de la legal (...)”4.
Delimitada la pretensión demandada y lo actuado por las instancias
de mérito, corresponderá analizar si los dispositivos legales
denunciados han sido objeto de infracción normativa, a efectos de
establecer si le resulta aplicable el plazo establecido en el literal b)
del artículo 15º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado o en su
defecto, el descanso vacacional debe regirse conforme a lo previsto
en el régimen privado general y las disposiciones legales del
Decreto Legislativo Nº713. Octavo: Régimen aplicable a los
docentes de las instituciones educativas privadas Establecido
el contenido de los dispositivos legales en conflicto, conviene traer
a colación que el criterio tecnicista permite que el intérprete asuma
la tarea de desentrañar el significado de una norma jurídica a partir
del Derecho mismo, sin intervención de elementos extraños a lo
técnicamente legal, razón por la que el juzgador deberá valerse de
la literalidad de la norma, su ratio legis, sus antecedentes jurídicos,
su sistemática, inclusive su dogmática, encontrando su basamento
en el Derecho siendo sólo relevantes los aspectos contenidos en el
texto normativo y aquellos que lo rodean, mas no así los fines o
valores que se pretenden alcanzar con dicho texto normativo. A
partir de ello, debemos precisar que en el caso de autos, tratándose
de docentes de instituciones educativas privadas, por razón de
especialidad, es de aplicación las reglas del régimen laboral común
de la actividad privada, siendo que en el caso del descanso
vacacional este deberá sujetarse a lo dispuesto en el Decreto
Legislativo Nº 713, no siendo de aplicación para el caso de autos,
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado debido a que esta última
establecía un plazo vacacional para aquellos docentes que presten
servicios en las instituciones educativas públicas. Noveno:
Solución al caso de autos De lo postulado se infiere que la
accionante pretende obtener el derecho al descanso vacacional
conforme a lo dispuesto en el literal b) del artículo 15º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado; sin embargo, debe tenerse en cuenta
que la institución educativa para la cual labora no constituye una
institución estatal, sino por el contrario responde a una institución
privada, por ende, el régimen laboral que ha mantenido unida a las
partes se encuentra sujeta al régimen común señalado y regulado
por el Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, así como de sus normas complementarias, ello si se tiene
en cuenta que el artículo 62º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, establece que los docentes se encuentran sujeto al
régimen laboral de la actividad privada, norma concordada con el
artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 882, el cual ha delimitado que
cuando se hallen en relación de dependencia, el vínculo se rige
exclusivamente por las normas del régimen laboral de la actividad
privada. A partir de lo anotado se advierte que no existe discusión
en torno al régimen laboral aplicable a la accionante, el mismo que
corresponde a la actividad descrita, por ende, se tiene que el
descanso vacacional que corresponde a la actora es de treinta (30)
días conforme lo prescrito en el Decreto Legislativo Nº 713, no

116096 CASACIÓN
siendo congruente que se pretenda aplicar sólo para este beneficio
el previsto en el literal b) del artículo 15º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado el cual se encuentra destinado a los beneficios
inherentes a los docentes de las instituciones educativas públicas.
Advirtiéndose que en el caso de autos, el descanso vacacional que
le asiste a la demandante se encuentra regido por el Decreto
Legislativo Nº 713 y que ha reconocido haber gozado de las
mismas conforme se infiere de lo descrito en el numeral tercero de
la demanda, fojas cincuenta y uno parte pertinente, se colige que la
emplazada ha cumplido con otorgar el descanso vacacional
establecido por ley y conforme al régimen laboral que le asiste a la
demandante. Siendo ello así, las instancias de mérito, han incurrido
en infracción normativa por interpretación errónea del inciso b) del
artículo 15º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado e inaplicación
de los artículos 61º y 62º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
por lo que las causales denunciadas devienen en fundadas. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Institución Educativa
Privada Manuel Pardo, mediante escrito veintitrés de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos diecinueve a
quinientos treinta y nueve; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos
cincuenta y seis, con aclaración en fojas trescientos cincuenta y
nueve a trescientos sesenta, y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y nueve a doscientos setenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda, en el extremo que declara
fundado el otorgamiento de sesenta (60) días de descanso
vacacional; REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la
demanda en dicho extremo; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Marianella Carolina Casanova Vallejos, sobre
descanso vacacional anual; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
VALDERRAMA, Luis y otros. “Diccionario del Régimen Laboral Peruano. Enfoque
normativo, doctrinario y jurisprudencial”. Primera Edición. Octubre 2016. Gaceta
Jurídica S.A. p.399.
2
RUBIO CORREA, Marcial. “El sistema Jurídico. Introducción al Derecho”. Sexta
reimpresión. Febrero de 2006.
Fondo Editorial de la Pontifica Universidad Católica del Perú. pp.249.
3
Citado por NEVES MUJICA, Javier. “Introducción al Derecho del Trabajo”. Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 2009, p. 157.
4
MONTOYA MELGAR, Alfredo. “Derecho del Trabajo”, Editorial Tecnos (Grupo
Anaya S.A.), 2009, 30º Edición, p. 225.
C-1696364-368
CAS. LAB. Nº 20655-2016 DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. SUMILLA: El régimen laboral de los trabajadores obreros
municipales, es el de la actividad privada conforme lo señala el
artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972,
por lo que no resulta procedente su contratación a través de
contratos de locación de servicios y contratos administrativos de
servicios. Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho. VISTA; la
causa número veinte mil seiscientos cincuenta y cinco, guion dos
mil dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha;
y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan Félix
Paredes Paredes, mediante escrito de fecha veintiséis de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y seis a cuatrocientos noventa y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y siete a
cuatrocientos noventa, que revocó la Sentencia de primera
instancia de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos
cincuenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda;
reformándola declararon infundada; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial Del Santa, sobre indemnización por despido arbitrario.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha diecinueve de
octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y cinco
a cincuenta y nueve del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por el demandante, por la
causal de infracción normativa por inaplicación del artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica de
Municipalidades, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De
la pretensión planteada Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento setenta y tres,
adecuada en fojas doscientos noventa y siete a trescientos doce,
el actor pretende el reconocimiento de un vínculo laboral bajo el
régimen de la actividad privada y se disponga el pago de una
indemnización por despido arbitrario y beneficios sociales que
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
comprende: compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
indemnización vacacional, vacaciones truncas, gratificaciones,
gratificaciones truncas, asignación familiar y escolaridad, por la
suma ascendente a cuarenta y seis mil ochocientos cuarenta y
cuatro con 40/100 Soles (S/.46,844.40), y la entrega de certificado
de trabajo; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de
mérito El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia Del Santa, mediante Sentencia apelada
de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cincuenta y
ocho, declaró fundada en parte la demanda, estableciendo que
desde el uno de diciembre de dos mil ocho, entre las partes
existió un contrato de trabajo de naturaleza indeterminada bajo
los alcances del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, siendo
ineficaces los contratos de locación de servicios del período de
diciembre de dos mil ocho, y los Contratos Administrativos de
Servicios celebrados desde el uno de enero de dos mil nueve
hasta el mes de febrero de dos mil quince, y ordenó que la
demandada cumpla con pagar al demandante la suma de treinta
y tres mil novecientos setenta y nueve con 33/100 Soles (S/.
33,979.33), por concepto de indemnización por despido arbitrario,
gratificaciones, vacaciones e indemnización vacacional,
compensación por tiempo de servicios, remuneraciones
devengadas. Por su parte, el Colegiado de la Sala Laboral de la
referida Corte Superior, revocó la Sentencia apelada, que declaró
fundada en parte la demanda, reformándola declararon infundada,
tras considerar que el demandante laboró bajo la suscripción de
contratos administrativos de servicios desde el uno de enero de
dos mil nueve hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, y el hecho de haber laborado sin firmar contrato algunos
meses dentro de dicho período, no implica que la indicada
modalidad de contratación se haya desnaturalizado, como lo
alega el accionante, toda vez que en casos de trabajadores bajo
esta modalidad su contratación se prorroga independientemente
a que se formalice o no su prórroga, conforme al artículo 5º, 5.2
del Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM, sin que ello implique que
su contrato se convirtiera en uno de duración indeterminada sino
que operó una vez más la prórroga automática. Tercero:
Infracción normativa En el caso concreto, se declaró procedente
el recurso interpuesto por el demandante por la causal de:
infracción normativa por inaplicación del artículo 37º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica de Municipalidades,
que establece: “Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a
la administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”. Cuarto:
Evolución histórica del régimen laboral de los obreros
municipales. El régimen laboral de los obreros municipales al
servicio del Estado, ha transitado tanto por la actividad pública
como por la privada; tal es así, que la Ley Nº 23853, Ley Orgánica
de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52º que los obreros de las municipalidades eran
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el uno de junio de
dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigésima Quinta Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley Nº 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, y según el artículo 37º de
la Ley Nº 27972 son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, esto es dentro de los alcances del
Decreto Legislativo Nº 728, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen. Quinto: Criterio de la
Sala Suprema respecto al régimen laboral de los obreros
municipales En el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral realizado los días ocho y nueve de mayo de dos mil
catorce, en el que los Jueces de la Corte Suprema acordaron por
unanimidad (numeral uno punto seis del tema uno) lo siguiente:
“El órgano jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía
del proceso ordinario o abreviado laboral según corresponda,
atendiendo a las pretensiones que se planteen; pues de
conformidad con el artículo 37º de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los obreros municipales se encuentran bajo el
régimen laboral de la actividad privada y como tales, no están
obligados a agotar la vía administrativa para acudir al Poder
Judicial”. (Subrayado es agregado). Sexto: Por otro lado, en
relación al régimen laboral de los obreros de las municipalidades
esta Sala Suprema ha establecido en la Casación Laboral Nº
7945-2014 CUSCO de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, el siguiente criterio: “Los trabajadores que tiene la
condición de obreros municipales se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
pueden ser considerados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. Razonamiento que constituye
doctrina de obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Sétimo: Pronunciamiento sobre el caso concreto El actor
alega que empezó a laborar para la entidad demandada desde el
uno de diciembre de dos mil ocho hasta el mes de febrero de dos
mil quince, fecha en que fue despedido. Sostiene que su cargo
fue el de chofer de talleres, en la categoría obrero, realizando
labores de naturaleza permanente, encontrándose sujeto a un
horario de trabajo y bajo subordinación, por lo que se presume la
existencia de un contrato de trabajo. Octavo: En el caso de autos,
conforme ha quedado establecido por el juez de la causa, el
demandante ha laborado para la Municipalidad Provincial del
Santa como obrero desde el uno de diciembre de dos mil ocho al
veintiocho de febrero de dos mil quince, mediante contrato de
locación de servicios y contratos administrativos de servicios; sin
embargo, las labores realizadas estaban sujetas a subordinación,
al ser propias de la emplazada y de carácter permanente, por lo
que dichas funciones tienen naturaleza laboral, correspondiendo
en el presente caso una contratación a plazo indeterminado bajo
el régimen de la actividad privada, regulado por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR , con el correspondiente pago de beneficios sociales.
Noveno: Declarada la existencia de un vínculo laboral desde el
uno de diciembre de dos mil ocho al veintiocho de febrero de dos
mil quince, el actor ha superado el periodo de prueba establecido
en el artículo 10º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo que tenía protección
frente al despido arbitrario, según lo dispuesto en el artículo 27º
de la Constitución Política del Perú, y únicamente podía ser
despedido por una causa justa contemplada en la ley; sin
embargo, fue cesado arbitrariamente, conforme se acredita con la
Carta Nº 21-2015-GRH-MPS, que corre en fojas ciento ochenta y
siete; por lo que corresponde ordenar el pago de la indemnización
por despido arbitrario. Décimo: En tal sentido, se advierte que el
Colegiado Superior ha incurrido en infracción normativa del
artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades;
en consecuencia, la causal invocada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan Félix
Paredes Paredes, mediante escrito de fecha veintiséis de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y seis a cuatrocientos noventa y nueve; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y siete
a cuatrocientos noventa; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia de primera instancia de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cincuenta y ocho;
que declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia, se
reconoce que existió un vínculo laboral de naturaleza
indeterminada bajo los alcances del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR desde el uno de diciembre del dos mil ocho, siendo ineficaces
los contratos de locación de servicios de diciembre de dos mil
ocho y los contratos administrativos de servicios celebrados
desde el uno de enero de dos mil nueve hasta febrero de dos mil
quince; ordenaron que la entidad demandada cumpla con pagar
al actor la suma de treinta y tres mil novecientos setenta y nueve
con 33/100 Soles (S/. 33,979.33), por concepto de indemnización
por despido arbitrario, pago de gratificaciones, vacaciones e
indemnización vacacional, compensación por tiempo de servicios,
remuneraciones devengadas, más intereses legales, con costos
sin costas; e infundado el pago de indemnización vacacional del
período dos mil trece a dos mil catorce, así como el pago de
asignación familiar y bonificación por escolaridad; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial Del Santa, sobre indemnización por despido arbitrario;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-369
CAS. LAB. Nº 20771-2016 JUNIN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Fernando Julio Hinojosa Canto, mediante
escrito presentado el dos de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos
sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
cincuenta a doscientos cincuenta y seis, que confirmó la
sentencia apelada del siete de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos siete a doscientos veinticinco,
que declaró infundada la demanda; recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
116097
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por
las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la
citada Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa;
y, ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, debiendo describir con
claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda
que corre de fojas uno a nueve, subsanada mediante escrito
obrante a fojas ciento treinta y tres y ciento treinta y cuatro, el
actor pretende el pago de la suma de noventa mil seiscientos
sesenta y nueve con 90/100 soles (S/ 90,669.90), por concepto
de compensación por tiempo de servicio, gratificaciones,
vacaciones e indemnización por despido arbitrario. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló,
tal como se aprecia del escrito que corre de fojas doscientos
veintisiete a doscientos treinta y dos, por lo que cumple con
aquella exigencia; de otro lado, en el recurso se indica que
el pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley acotados.
Sexto: El recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 4º,
6º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. Señala
que a lo largo del proceso ha demostrado fehacientemente que
a la prestación de servicios han concurrido en forma simultanea
los elementos fundamentales del contrato de trabajo, como son
la prestación personal de servicios, el pago de la remuneración
y la subordinación, y que esa prestación de servicios estaba
materializada en las órdenes recibidas por parte de la
administradora del local de la parte demandada. ii) Infracción
normativa por inaplicación del numeral 23.2 del artículo 23º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo.
Indica que se encuentra acreditada la concurrencia simultánea
de los tres elementos esenciales del contrato de trabajo. iii)
Infracción normativa por aplicación indebida del Decreto
Supremo número 004-2009-IN. Sostiene que por la naturaleza
de haber percibido una remuneración y por haber prestado
esos servicios en situación de dependencia, obedeciendo las
ordenes de la administradora de la parte demandada, no debió
aplicase la norma denunciada. Séptimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Respecto a las causales señaladas en los acápites i) y ii),
se advierte que el recurrente ha señalado las infracciones
normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley número 29497; sin embargo, no ha
demostrado porqué debieron aplicarse las normas denunciadas
y cómo ello incidiría directamente sobre el pronunciamiento
impugnado, por lo que en ese sentido las causales invocadas
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 36º de la indicada Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno: Sobre la
causal mencionada en el acápite iii), el recurrente indica la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en
el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, sus argumentos se basan en
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, sin haber demostrado con claridad cuál es
la norma que debió aplicarse y cómo ella incidiría directamente
sobre el pronunciamiento impugnado; en ese sentido, la causal
invocada no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo y Ley mencionadas,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del
artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Fernando Julio Hinojosa
Canto, mediante escrito presentado el dos de noviembre de dos

116098 CASACIÓN
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cincuenta y ocho a
doscientos sesenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido con la demandada, Boticas y
Salud Sociedad Anónima Cerrada, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-370
CAS. LAB. Nº 20843–2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial
mediante escrito presentado con fecha veintisiete de octubre
de dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos dieciocho
a doscientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de octubre de dos mil dieciséis que corre en fojas
doscientos a doscientos seis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda de fecha veinte de agosto de dos mil
trece que corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta y dos, el
demandante solicitó que se declare la desnaturalización de los
contratos modales para servicios específicos suscritos con la
demandada; en consecuencia se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado desde el cinco de mayo
de mil novecientos noventa y ocho, bajo el régimen laboral
de la actividad privada regulado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, con el reconocimiento del pago de la bonificación
por función jurisdiccional; más los intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha veintidós de marzo
de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento ochenta y dos a
ciento noventa. Sexto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación: a) aplicación indebida o la
interpretación errónea de una norma de derecho material;
y b) apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional establecido en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC-JUNÍN. Sétimo: Analizada la causal
prevista en el literal a) debemos decir que la recurrente no
ha señalado ni ha individualizado el dispositivo legal que
considera habría sido aplicado indebidamente o interpretado
errónea por el Colegiado Superior, infringiendo de esta forma
el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497 Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal bajo análisis
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
comprendida en el literal b) debemos señalar que si bien
es cierto la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC-JUNÍN, constituye
precedente vinculante de observancia obligatoria, cumpliendo
de esta forma la recurrente con el requisito exigido en el numeral
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, en tanto que cumple con precisar la causal de
apartamiento de precedente vinculante; sin embargo, no ha
desarrollado aspecto alguno tendiente a explicitar como se
habría producido el apartamiento al que se hace referencia; por
lo expuesto, la causal propuesta deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha
veintisiete de octubre de dos mil dieciséis que corre en fojas
doscientos dieciocho a doscientos veintidós; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, José Raymundo Zambrano
Ascoy sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-371
CAS. LAB. Nº 20850-2016 ANCASH
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
mediante escrito presentado con fecha diez de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos veintidós a doscientos treinta y dos, que confirmó la
sentencia apelada expedida el veintiséis septiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento setenta uno a doscientos cinco,
que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte del
escrito de demanda que corre de fojas ochenta y uno a noventa
y cinco, la actora plantea que se declare la desnaturalización
de los Contratos por Locación de Servicios y de los Contratos
Administrativos de Servicios-CAS suscritos con la demandada,
se ordene su reposición, el registro de planillas y el pago de los
beneficios sociales: compensación por tiempo de servicios-CTS,
gratificaciones, bonificaciones, vacaciones no gozadas y truncas
y asignación familiar, más intereses legales y costos. Quinto: Al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se observa
que la recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre
de fojas doscientos ocho a doscientos once, por lo que cumpla con
aquel requisito. En cuanto al inciso 4) del artículo 36º de la referida
Ley número 29497, se advierte que la recurrente precisa que su
pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con aquella
exigencia. Sexto: La recurrente invoca como causales del recurso
las siguientes: i) Infracción normativa del artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, aprobado
por Decreto Supremo número 003-97-TR. ii) Infracción normativa
de los artículos 5º, 6º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR. iii) Infracción normativa del Decreto Legislativo número
1057 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo número
075-2008-PCM, y su modificatoria el Decreto Supremo número
065-2011-PCM Séptimo: Previamente al análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a las causales
señaladas en los acápites i) y ii), se observa que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisión cada una de las
normas invocadas, advirtiéndose de sus argumentos que ellos se
orientan a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, buscando que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen de la base fáctica del proceso,
lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; sumado
a ello, tampoco cumple demostrar la incidencia directa de las
infracciones sobre la decisión impugnada, por lo que no superan
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, motivo por el cual las causales bajo examen devienen
en improcedentes. Noveno: Verificada la causal mencionada
en el acápite iii), se advierte que la casual ha sido presentada
de manera defectuosa e imprecisa, pues denuncia la infracción
normativa del Decreto Legislativo número 1057 y su Reglamento,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
sin precisar la disposición específica infraccionada que permita el
respectivo análisis por esta Sala Casatoria; asimismo, tampoco
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, incumpliendo entonces con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo
que la causal examinada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Huaraz, mediante escrito presentado con fecha diez de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta y tres
a doscientos cincuenta y uno; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Nélida
Elena Molina Justiniano, sobre Desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-372
CAS. LAB. Nº 20877-2016 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
debidamente representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el siete de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y dos, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cien a ciento veintiuno, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando para ello, las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia en la
demanda interpuesta con fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas treinta y dos a cuarenta y seis, subsanada en
fojas cincuenta y uno, que el accionante solicita el reconocimiento
de su vínculo laboral, reposición laboral por despido incausado,
pago de beneficios laborales, inscripción en el registro de planillas y
otorgamiento de boletas de pago; más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha cinco de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veinticuatro
a ciento veintiséis. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso, infracción normativa del artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; “señala que el demandante no
ha cumplido con los presupuestos esenciales para afirmar que
se ha producido una relación laboral; por tanto no puede haber
reconocimiento del vínculo laboral cuando no existe contrato
alguno”. Sétimo: Respecto a la causal invocada, si bien la entidad
recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber señalado en forma clara y precisa la norma
materia de infracción; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito, en
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
116099
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la norma procesal citada, deviniendo en improcedente Octavo:
Al haberse declarado improcedente el recurso de casación, carece
de objeto verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
debidamente representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el siete de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y tres;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Eder Emerson Vega Calvo,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-373
CAS. LAB. Nº 20901-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, mediante escrito presentado el diez de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento setenta a ciento
setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y seis,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre de fojas
ciento ocho a ciento veintiséis, que declaró fundada en parte la
demanda, precisándose que la relación laboral corresponde a
una de carácter indeterminado, bajo el régimen laboral de la
actividad privada regulada por el Decreto Legislativo número
728; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de
acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda que
corre de fojas sesenta a ochenta y uno, la demandante pretende
la desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios no
Personales, suscritos con la Municipalidad demandada desde el
uno de febrero de dos mil doce, y la invalidez de los Contratos
Administrativos de Servicios (CAS) desde el uno de julio de dos
mil trece, a efecto que se reconozca la existencia de una relación
laboral de manera indeterminada y, en consecuencia, se ordene
su registro e inscripción en el Libro de Planilla Única de Pagos y el
pago de la suma total de nueve mil trescientos cincuenta y dos con
50/100 soles (S/ 9,352.50) por beneficios sociales, que comprende
los conceptos de vacaciones, gratificaciones, escolaridad y
asignación familiar, más costos y costas del proceso. Asimismo,
solicita su inscripción al Sistema Nacional de Pensiones desde
el día en que se establezca su vínculo laboral. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se verifica que la parte impugnante no consintió la resolución
emitida en primera instancia que le fue adversa, toda vez que la
apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas ciento
treinta y cinco a ciento cuarenta, por lo que cumple con la referida
exigencia. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
casación la infracción normativa del artículo 1764º del Código
Civil, señalando, entre otros argumentos, que la suscripción de
Contratos de Locación de Servicios no supone la existencia de
una relación de dependencia o subordinación y no genera ningún
derecho laboral, ni de permanencia o indeterminación en el
servicio. Séptimo: Al respecto, se advierte que la fundamentación
del recurso está orientada a que este Tribunal Supremo realice
un examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego
del análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa
un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo indicado,
no se cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley número 29497,

116100 CASACIÓN
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal invocada
en improcedente. Octavo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo
calificación se advierte que es revocatorio, cumpliéndose con el
propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente
para dictar la procedencia del recurso en examen, pues los
requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no se aprecia en el caso concreto. Noveno:
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Miraflores, mediante escrito presentado el
diez de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
setenta a ciento setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Maritza Felícita
Marcos Zúñiga, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-374
CAS. LAB. Nº 20911-2017 LIMA NORTE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veinte de julio
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Puente Piedra, mediante escrito presentado el nueve
de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
ochenta y cuatro a doscientos noventa y tres, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veinticuatro de julio de
dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cincuenta y siete a
doscientos sesenta y uno, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha doce de mayo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas doscientos veintinueve a doscientos
treinta y ocho, que declaró fundada la demanda; recurso que
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i)
la infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de
acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda que
corre de fojas diecisiete a veintiocho, subsanada mediante escrito
obrante a fojas treinta y dos y treinta y tres, la demandante pretende
la nulidad de despido a efecto que se ordene su reposición en su
puesto de trabajo en la condición de obrera-jardinera, en el Área de
Mantenimiento de Parques y Jardines de la Municipalidad
demandada. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no
consintió la resolución emitida en primera que le fue adversa, toda
vez que la apeló, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas
doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y seis, por lo que
cumple con la referida exigencia. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de casación: i) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Señala que de los Contratos de Locación de Servicios
celebrados entre las partes, y aportados al proceso como medios
probatorios, se advierte al detalle que en el presente caso se está
frente a un contrato de trabajo de naturaleza civil. ii) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial. iii) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 77º y 78º de la Constitución
Política del Perú; del artículo 9º de la Ley número 28411; del
numeral 8.1 del artículo 8º de la Ley número 30114; y de las
Leyes números 30281, 30372, y 30518. Menciona que las
instituciones públicas se rigen obligatoriamente por la Ley de
Presupuesto, por lo que en el presente caso se ha omitido dar
prevalencia a las normas presupuestarias en los casos de ingreso
de personal a la administración pública. Séptimo: En cuanto a la
causal anotada en el acápite i), se advierte que la entidad
recurrente pretende que este Tribunal Supremo realice un examen
de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen
de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal mencionada en el acápite ii), se debe
tener en cuenta que la denuncia debe estar referida a un precedente
vinculante, el cual tiene efectos similares a una ley, conforme a la
conceptualización de precedente vinculante mencionada por el
Tribunal Constitucional en la sentencia del expediente número 024-
2003-AI/TC; en ese sentido, se advierte que la recurrente no ha
invocado un precedente vinculante, y menos aún ha precisado el
pronunciamiento judicial denunciado, por lo que no se cumple con
describir con claridad y precisión la causal de apartamiento,
conforme a lo establecido en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la
causal invocada en improcedente. Noveno: Respecto a las
causales indicadas en el acápite iii), se debe tener en cuenta que
en relación a los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal del Trabajo,
Ley número 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley número
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además de otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. En el caso
concreto, si bien la recurrente denuncia como infracción normativa
la “inaplicación” de normas materiales, sin embargo se advierte
que no fundamenta con claridad por qué debieron aplicarse las
referidas normas y cómo ello incidiría en el resultado del proceso;
sin perjuicio de lo señalado, cabe precisar que la recurrente no ha
precisado el o los artículos a denunciar de las leyes números
30281, 30372, y 30518, por lo que no se cumple con describir con
claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni con
demostrar la incidencia directa de la misma infracción sobre la
decisión impugnada, que son exigencias previstas en los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, motivo por el cual las causales invocadas son
improcedentes. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo
calificación se advierte que es anulatorio y de forma subordinada
revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo
que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del
recurso en examen, pues los requisitos que contempla aquella
disposición son necesariamente concurrentes, lo que no se aprecia
en el caso concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que la recurrente sustenta su recurso en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, así como en la Ley número 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley número 27021, cuando
de autos se advierte que el presente proceso ha sido tramitado de
conformidad con la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, norma en la que debió sustentar su recurso, todo lo cual
abona a la improcedencia anotada. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra, mediante
escrito presentado el nueve de agosto de dos mil diecisiete, que
corre de fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos noventa y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Gabina Huamán Camargo, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-375
CAS. LAB. Nº 20913-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El artículo 1321º señala que queda obligado al
pago de una indemnización por daños y perjuicios quien no
ejecuta sus obligaciones por dolo inexcusable o culpa leve. En el
caso concreto, el actor no ha acreditado haber sido perjudicado,
puesto que la reincorporación estaba sujeta a la existencia de una
plaza presupuestada. Lima, diecisiete de julio de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número veinte mil novecientos trece,
guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito
presentado el veintiséis de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos treinta a doscientos treinta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de julio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos once, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y siete vuelta, que declaró
fundada en parte la demanda, y modificó el monto ordenado a
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
pagar de la misma; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Emilio Martínez Montañez, sobre indemnización
por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la demandada se ha declarado
procedente mediante resolución de fecha ocho de enero de dos
mil dieciocho, que corre en fojas ciento tres a ciento siete del
cuaderno de casación, por la siguiente causal: infracción
normativa del artículo 1331º del Código Civil y del literal c)
del numeral 23.3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; correspondiendo emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
cuarenta cinco a cincuenta y ocho, el accionante pretende que la
entidad demandada cumpla con pagar la suma de trescientos
veinte mil con 00/100 Soles (S/.320,000.00) como indemnización
por daños y perjuicios, que comprende los siguientes conceptos:
lucro cesante, daño moral y daño a la persona; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Segundo: Del
pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Octavo Juzgado Especializado Permanente de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y siete vuelta, declaró fundada
en parte la demanda, Por su parte, el Colegiado de la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la referida Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de julio de dos mil
diecisiete, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
modificando el monto ordenó a la demandada cumpla con pagar
al actor la suma de cincuenta mil con 00/100 Soles (S/.50.000.00)
por concepto de indemnización por daños y perjuicios, en lo
concerniente al lucro cesante y daño moral. Tercero: Infracción
normativa Corresponde analizar si las instancias de mérito han
incurrido en la causal de: infracción normativa de las siguientes
normas: - Artículo 23º del artículo de la Ley Nº29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: “Artículo 23.- Carga de la prueba (...)
23.3 Cuando corresponda, si el demandante invoca la calidad de
trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba de: (...) c)
La existencia del daño alegado. (...)”. - Artículo 1331º del Código
Civil, señala lo siguiente: “Artículo 1331º.- Prueba de daños y
perjuicios La prueba de los daños y perjuicios y de su cuantía
también corresponde al perjudicado por la inejecución de la
obligación, o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso”.
Cuarto: Consideraciones previas Mediante la Ley Nº 27452,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el veintidós de mayo de
dos mil uno, se creó la Comisión Especial encargada de revisar
los procedimientos de cese colectivo de trabajadores producidos
en las empresas del Estado que se encontraban en el ámbito del
proceso de promoción de la inversión privada, comprendidas en
los alcances del Decreto Legislativo Nº 674, Ley de Promoción de
la Inversión Privada de las Empresas del Estado, durante los
años mil novecientos noventa y uno y dos mil, y sus normas
reglamentarias o modificatorias. La Ley Nº 27803, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano” el veintinueve de julio de dos mil dos,
se instituye como un programa de acceso a determinados
beneficios destinados para aquellos extrabajadores que fueron
objeto de despidos colectivos por la Autoridad Administrativa de
Trabajo, servidores cuyo término de su relación laboral se debió a
actos de coacción o fueron cesados a través de procesos de
reorganización, y en general, todos aquellos despidos irregulares
calificados como tales por la Comisión Especial creada por Ley Nº
27452; producidos en el marco de la promoción de la inversión
privada, a fin de que se puedan reestablecer sus derechos
afectados durante la década del noventa. Quinto: Los beneficios
otorgados por la Ley Nº 27803 a los extrabajadores cuyos
despidos hayan sido calificados como irregulares y que se
encuentren inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, de acuerdo con su artículo 3º son
alternativos y excluyentes, y comprenden los siguientes: a) La
reincorporación o reubicación laboral; b) La jubilación
adelantada; c) Una compensación económica; o d) La
capacitación y la reconversión empresarial. Para el caso de la
reincorporación o reubicación laboral, de acuerdo con el artículo
12º de la referida Ley se entendería como el inicio de un nuevo
vínculo laboral, independientemente del régimen laboral al cual el
trabajador pertenezca; es decir, si la contratación se efectuaba
bajo las reglas del régimen laboral de la actividad privada o por
nombramiento dentro del régimen laboral de los servidores
públicos, regulados por los Decretos Legislativos Nos. 728 o 276;
respectivamente. Sexto: Mediante las Resoluciones Ministeriales
Nos. 347-2002-TR y 059-2003-TR y las Resoluciones Supremas
Nos. 034-2004-TR y 028-2009-TR; se aprobaron el primer,
segundo, tercer y cuarto listado de extrabajadores cesados
irregularmente; quienes tenían derecho a optar por uno de los
beneficios previstos en la Ley Nº 27803. Posteriormente, mediante
la Ley Nº 30484, publicada el seis de julio de dos mil dieciséis, se
dispuso la reactivación de la Comisión Ejecutiva creada por la Ley
Nº 27803, a efectos de revisar los casos de extrabajadores que se
acojan al procedimiento de revisión por no inclusión en las
Resoluciones Supremas Nos. 034-2004-TR y 028-2009-TR.
Finalmente se emitió la Resolución Ministerial Nº 142-2017-TR,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el diecisiete de agosto
116101
de dos mil diecisiete, que aprobó la última lista de extrabajadores
que deben ser inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente. Sétimo: Del hecho generador del
daño Ahora bien, este Supremo Tribunal advierte del escrito de
demanda que el actor pretende el pago de una indemnización por
daños y perjuicios, en la suma de trescientos veinte mil con
00/100 Soles (S/ 320,000.00) que comprende el lucro cesante,
daño moral, daño a la persona y daño emergente, como
consecuencia de haberse negado la entidad demandada a
reponerlo en el centro de trabajo en la oportunidad en la cual se
ordenó su reincorporación por mandato judicial, afectando sus
derechos económicos. Del fundamento expuesto por el
demandante se verifica que el daño, está constituido por no
haberse ordenado su reincorporación desde el mes de marzo de
dos mil tres hasta el quince de octubre de dos mil siete. Octavo:
Teniendo en cuenta que a efectos de ordenar el pago de una
indemnización por daños y perjuicios, deben de concurrir
copulativamente los cuatro elementos de la responsabilidad civil
(antijuricidad, el daño causado, relación de causalidad y factor de
atribución). Ahora bien, el artículo 1331º del Código sustantivo,
establece que corresponde al perjudicado la prueba de los daños
y perjuicios, y este presupuesto legal no ha sido cumplido por la
recurrente, puesto que la reincorporación estaba sujeta a la
existencia de una plaza presupuestada y el demandante no ha
acreditado el daño alegado, es más ya ha sido reincorporado,
conforme a lo dispuesto en la Ley Nº 27803. Novenos: De otro
lado, correspondía al actor probar la existencia del daño alegado,
empero este no ha adjuntado documento u otro medio probatorio
que acredita haber solicitado ante la entidad demandada su
reposición. Décimo: En ese orden de ideas expuesto, este
Supremo Tribunal concluye que el Colegiado Superior ha incurrido
en infracción normativa de los artículos 1331º del Código Civil y
del artículo 23.3 de la Ley Nº 29497, deviniendo en fundada la
causal denunciada. Por estas consideraciones: DESICIÓN:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito presentado el veintiséis de julio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
treinta y ocho; en consecuencia; CASARON la Sentencia de
Vista de fecha cinco de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento noventa y dos a doscientos once; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y siete vuelta, en el extremo que
declara fundada la indemnización por daños y perjuicios por daño
moral; y REFORMÁNDOLA declararon infundada; la confirmaron
en lo demás que contiene; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Emilio Martínez Montañez sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-376
CAS. LAB. Nº 21015-2016 CUSCO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado con fecha ocho de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos trece a doscientos
quince, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento noventa
y cinco a doscientos dos, que confirma la sentencia apelada
expedida el cinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cuatro, que declaró
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se advierte del escrito de demanda
que corre de fojas noventa y seis a ciento ocho, subsanada
mediante escrito obrante a fojas ciento trece, el actor plantea como
pretensiones la declaración de un contrato a plazo indeterminado,
el pago de remuneraciones y conceptos no remunerativos conforme
al cargo de obrero permanente de la Municipalidad Provincial del

116102 CASACIÓN
Cusco. Quinto: Al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se observa que la recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito que corre de fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y uno, por lo que cumple con aquel requisito. Sexto: La
recurrente invoca como causal del recurso la siguiente: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Séptimo: Previamente al análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal señalada
en el acápite i), se aprecia que la impugnante alega que el actor
no tiene la calidad de servidor público, por lo que no le corresponde
el pago de los beneficios sociales otorgados, añadiendo que los
conceptos solicitados en la demanda constituyen conceptos
no remunerativos. Sin embargo, el recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de la misma infracción sobre la
decisión impugnada, inobservando el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado con fecha ocho de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos trece a doscientos
quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
laboral seguido por el demandante, Carlos Palomino Quispe,
sobre Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-377
CAS. LAB. Nº 21112-2016 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
trece de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Elsa Holgado de Carpio, mediante escrito de fecha veinticinco de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos ochenta
y cinco a quinientos noventa y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos sesenta y nueve a quinientos setenta y ocho, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
catorce de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
veinticuatro a quinientos treinta y seis; que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintiocho
a treinta y dos, que la demandante pretende una indemnización
por despido arbitrario, monto que asciende a treinta y seis mil
seiscientos veintisiete con 42/100 Soles (S/36,627.42), más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la demandada no consintió la resolución adversa de
primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito
que corre en fojas quinientos cuarenta y dos a quinientos cuarenta
y ocho, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1764º del Código Civil ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 197º del Código Procesal
Civil. iii) Infracción normativa por inaplicación del principio iura novit
curia. iv) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Séptimo: Antes del análisis
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal invocada en el acápite i), se advierte que el
artículo 1764º del Código Civil sí ha sido aplicada por el Colegiado
Superior al momento de emitir pronunciamiento de fondo, por lo
que no resulta factible denunciar la inaplicación de una norma
que sí fue aplicada en la sentencia impugnada; en ese sentido,
resulta evidente que no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme
a lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno.- Respecto a la
causal deducida en el acápite ii) debemos decir que, la recurrente
si bien ha cumplido con describir con claridad y precisión la
infracción normativa, tal como lo exige el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo
no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada; es decir, no ha cumplido con el requisito de
procedencia prevista en el inciso 3) de la norma en mención, ya
que pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
reexamine los hechos y pruebas aportadas al proceso lo que no es
posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; por lo tanto, la causal invocada devienen
en improcedente. Décimo: En relación a la causal señalada en el
acápite iii), debe de señalarse que la invocación a principios no
es considerada causal de casación en tanto no esté sustentado
en una norma de derecho positivo; en consecuencia, la denuncia
así propuesta deviene en improcedente. Décimo Primero: Sobre
la causal mencionada en el acápite iv); debemos decir que, la
entidad recurrente si bien ha cumplido con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, tal como lo exige el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada; es decir, no ha cumplido con el requisito de
procedencia prevista en el inciso 3) de la norma en comento, ya
que pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
reexamine los hechos y pruebas aportadas al proceso lo que no es
posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; por lo expuesto esta causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Elsa Holgado
de Carpio, mediante escrito de fecha veinticinco de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos ochenta y cinco
a quinientos noventa y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Silvia Guadalupe González Alvarado, sobre Pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-378
CAS. LAB. Nº 21142-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de mayo de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado
el diecisiete de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos sesenta y seis a quinientos setenta, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos cincuenta y ocho,
que confirmó la Sentencia Apelada de fecha treinta de enero de
dos mil diecisiete que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis
a cuatrocientos ochenta y nueve que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante
escrito que corre en fojas ciento uno a ciento once, el actor solicita
como pretensiones principales, que se declare la desnaturalización
de contrato a plazo indeterminado desde el cuatro de junio de dos
mil ocho, se ordene a la demandada regularice los depósitos de
la compensación por tiempo de servicios al Banco de La Nación
desde su fecha de ingreso, el cuatro de junio de dos mil ocho al
diecinueve de abril de dos mil diez con intereses equivalentes a
mil seiscientos veinticinco con 00/100 Nuevos Soles (S/ 1,625.00),
el pago de vacaciones adquiridas y no gozadas del dos mil nueve
(período vacacional del cuatro de junio de dos mil nueve al treinta
de mayo de dos mil diez) por la suma de setecientos con 00/100
Nuevos Soles (S/ 700.00), pago de indemnización vacacional
por no disfrute del dos mil nueve (período vacacional del cuatro
de junio de dos mil nueve al treinta de mayo de dos mil diez) por
el monto de setecientos con 00/100 Nuevos Soles (S/ 700.00).
Asimismo, el actor peticiona el pago de gratificaciones ordinarias
legales de fiestas patrias de los años dos mil ocho y dos mil nueve,
gratificación de navidad de los años dos mil ocho y dos mil nueve
por la suma de dos mil doscientos con 00/100 Nuevos Soles (S/
2,200.00) y pago de sobretasa nocturna del cuatro de junio de dos
mil ocho al treinta y uno de marzo de dos mil diez por el monto
de dos mil quinientos setenta y dos con 50/100 Nuevos Soles (S/
2,572.50), siendo el monto total del petitorio equivalente a siete mil
setecientos noventa y siete con 50/100 Nuevos Soles (S/ 7,797.50)
y en forma accesoria, peticiona el pago de intereses. Quinto: La
parte recurrente sustenta su recurso de casación en las causales
siguientes: a) Inaplicación del Precedente Vinculante contenido
en la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 50257-2013-PA/TC; b) Inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1023; c) Inaplicación de la sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 00002-2010-PI-TC y d) Inaplicación
del artículo 1764º del Código Civil. Sexto: Respecto a las
causales denunciadas en los literales a) y c), debemos decir que
las mismas no se encuentran descritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, en consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Sétimo: Sobre la causal contenida
en el literal b), cabe expresar que la parte impugnante denuncia
en forma genérica, sin precisar el dispositivo legal contenido en
el Decreto Legislativo Nº 1023 invocado, por tal motivo, la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal invocada en el literal d), debemos decir que la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. De lo expuesto en
la sentencia de vista materia de impugnación se aprecia que el
artículo 1764º del Código Civil sí ha sido aplicado por el Colegiado
Superior, por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado
el diecisiete de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos sesenta y seis a quinientos setenta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Leónidas Tomas Gutiérrez Castelo sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-379
CAS. LAB. Nº 21155-2016 LIMA ESTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, STAR PRINT S.A, mediante escrito
presentado con fecha dos de diciembre de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento diecisiete a ciento veintiuno, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de noviembre de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento nueve a ciento catorce, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de agosto de
dos mil dieciséis que corre en fojas setenta y nueve a ochenta y
siete que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos e admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
116103
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas
treinta y cinco a cuarenta y tres, subsanada en fojas cuarenta y
nueve, el Sindicato de Trabajadores de la Empresa Star Print S.A,
en representación de la trabajadora Benedicta Huamán Solórzano,
solicitó se declare la desnaturalización de los contratos de trabajo
para exportación no tradicional celebrados con la empresa
demandada; y como consecuencia se reconozca la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
de la actividad privada, regulada por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; más el pago de costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la demandada no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha veinticuatro de agosto
de dos mil dieciséis que corre en fojas noventa a noventa y siete.
Sexto: Analizado el recurso interpuesto debemos decir que la
recurrente no ha precisado el dispositivo legal que a su criterio
habría sido infringida por el Colegiado Superior, pretendiendo con
argumentos genéricos que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso respecto a la validez de los contratos de
exportación no tradicional celebrados con la demandante, lo que
no es objeto del análisis casatorio; infringiendo de esta forma el
requisito de procedencia prevista en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
STAR PRINT S.A, mediante escrito presentado con fecha
dos de diciembre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
diecisiete a ciento veintiuno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el Sindicato de
Trabajadores de la Empresa Star Print S.A, en representación
de la trabajadora Benedicta Huamán Solórzano, sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-380
CAS. LAB. Nº 21199- 2016 LIMA ESTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, siete de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de La
Molina mediante escrito presentado con fecha ocho de noviembre
de dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos seis a doscientos
nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis que corre en
fojas ciento noventa y nueve a doscientos tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento ochenta, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis que corre en fojas setenta
y cinco a ochenta y uno, subsanada en fojas ochenta y siete que
el demandante solicitó que se declare la invalidez de los contratos
administrativos de servicios suscritos con la entidad demandada;

116104 CASACIÓN
en consecuencia, se declare la existencia de una relación a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada desde
el once de junio de dos mil nueve; asimismo, solicita la inscripción en
el libro de planillas de obreros estables de la citada entidad. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha cuatro de agosto de
dos mil dieciséis que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento
ochenta y nueve. Sexto: La entidad impugnante denuncia como
causales de su recurso: a) infracción normativa de los artículos
3º y 28º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276,
aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y del artículo
37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; b)
infracción normativa del artículo 364º del Código Procesal
Civil; y c) apartamiento del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la impugnante debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incidan directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: En ese sentido, emitiendo pronunciamiento respecto a
la causal prevista en el literal a), debemos señalar que si bien la
recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio habrían
sido infringidas por el Colegiado Superior; sin embargo, se advierte
un claro propósito de que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias
de mérito respecto al ingreso a la función pública a través de un
concurso público de méritos, aspecto que ha quedado dilucidado
por las instancias de grado; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en el
proceso, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados,
ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; motivo por el cual, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal prevista
en el literal b), se advierte que la entidad impugnante fundamenta
su causal de manera genérica, sin demostrar la incidencia directa
de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada, más
aún si sus argumentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración probatoria que fueron analizados por las instancias
de mérito; en consecuencia, la causal invocada no cumple con la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo: En cuanto a la causal prevista en el literal c), referida
al apartamiento del criterio adoptado por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC, debemos decir que el
citado precedente no resulta aplicable al demandante, en razón
a que esta Sala Suprema ha señalado en la Casación Nº 8347-
2014-Del Santa, de fecha quince de diciembre de dos mil quince,
ejecutoria que tiene la calidad de doctrina jurisprudencial, que los
alcances del citado precedente vinculante no resulta de aplicación
a los obreros municipales sujetos al régimen de la actividad
privada, como es el caso en autos; en consecuencia, la causal
propuesta resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de La Molina
mediante escrito presentado con fecha ocho de noviembre de dos
mil dieciséis que corre en fojas doscientos seis a doscientos nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Wilder Ángel Rojas Grados sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yaya Zumaeta y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-381
CAS. LAB. Nº 21200-2016 LIMA NORTE
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Comas, mediante escrito presentado con fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento sesenta
y nueve a ciento setenta y uno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veinte de octubre de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de mayo
de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento veinticinco a ciento
treinta y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas
cuarenta y seis a cincuenta y cuatro, subsanado en fojas cincuenta
y nueve a sesenta, el demandante solicitó que se ordene su
reposición en su puesto de trabajo en el cargo de obrero del área
de limpieza pública de la Municipalidad Distrital de Comas, al haber
incurrido la entidad demandada en un despido incausado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha diecinueve
de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento cuarenta
y tres a ciento cuarenta y seis. Sexto: La impugnante denuncia
como causales de su recurso: a) aplicación indebida del artículo
4º del Decreto Legislativo Nº 728; b) aplicación indebida del
principio de primacía de la realidad; c) infracción del derecho
al debido proceso previsto en el numeral 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, al emitirse una sentencia
extra petita y por falta de conciliación extrajudicial; y d)
aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM.
Sétimo: Analizada las causales previstas en los literales a) y d)
debemos decir que la causal de aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista, es decir, que no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Octavo: De lo
expuesto se concluye, para que se configure la causal propuesta
es necesario que las normas denunciadas hayan formado parte
del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista; en ese sentido,
analizada las causales invocadas, no han formado parte del
razonamiento jurídico de esta, por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ellas su aplicación indebida; por lo expuesto, las
causales bajo análisis devienen en improcedentes. Noveno: En
cuanto a la casual comprendida en el literal b) debemos señalar
que la recurrente no ha precisado la norma o precepto jurídico que
sustenta la denuncia de aplicación indebida, resultando genérico
hacer mención al principio de primacía de la realidad, más aun si
sobre este extremo pretende cuestionar los hechos establecidos
en el proceso que han determinado la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado, circunstancia que no es materia de
reexamen a través del recurso de casación; en consecuencia, la
causal bajo análisis deviene en improcedente. Décimo: Respecto
a la causal descrita en el literal c) se verifica de la fundamentación
expuesta que la recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de la sentencia impugnada, pues en esencia cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la naturaleza
indeterminada de la relación laboral atribuida al demandante,
aspecto que no es materia de análisis en sede de casación, por
lo expuesto, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de Comas, mediante escrito presentado con fecha
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis que corre en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento setenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante, Orlando Jacinto Casas Falcón sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-382
CAS. LAB. Nº 21258–2016 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Huaraz, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas noventa y tres a noventa y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de diciembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y seis, que
confirmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
fojas cincuenta y seis a sesenta y cuatro, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
catorce a veintitrés, la accionante pretende el reconocimiento
de una relación laboral a plazo indeterminado como obrera de
limpieza pública, bajo el régimen laboral de la actividad privada, así
como se ordene su registro en el libro de planillas y se disponga el
otorgamiento de las boletas de pago. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha quince de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y siete
a setenta. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso, infracción normativa de los artículos 5º, 6º y
9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral; “sosteniendo
que la actora no ha presentado medio probatorio que acredite la
prestación de servicios, ni la subordinación, así como tampoco ha
probado percibir una remuneración propiamente dicha”. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada, se advierte que ésta no cumple
con el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido
de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, antes
bien, se advierte que la fundamentación del recurso es imprecisa y
generalizada, contribuyendo a esa confusión el hecho de no haber
individualizado la fundamentación por cada uno de los dispositivos
legales invocados, dándole el carácter de un recurso de apelación;
aunado a ello, pretende que este Colegiado Supremo vuelva
a valorar los hechos y las pruebas actuados en el proceso a fin
de desestimar la pretensión; siendo ello así, se evidencia que su
denuncia es ajena a los fines del recurso de casación; deviniendo
en improcedente. Octavo: Finalmente, en el recurso se precisa
que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliendo la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, lo que sin embargo es insuficiente para
declarar procedente el recurso, desde que los requisitos a los que
el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que no
se advierte en el caso concreto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Huaraz, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el veintiséis de diciembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas noventa y tres a noventa y siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral,
seguido por la demandante, Toribia Carmen Oropeza Mendoza,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-383
CAS. LAB. Nº 21293-2017 PIURA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de mayo de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete
que corre en fojas doscientos once a doscientos diecinueve, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha siete
de agosto de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento noventa
y ocho a doscientos seis, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha quince de setiembre de dos
mil dieciséis que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
116105
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha seis de diciembre
de dos mil trece que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta y
nueve, el demandante solicitó el reconocimiento de una relación
contractual de naturaleza laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada por el periodo comprendido
desde el tres de enero de mil novecientos noventa y siete al treinta
y uno de marzo de dos mil cuatro, por desnaturalización de los
contratos de locación de servicios suscritos con la demandada, con
el pago de la bonificación por función jurisdiccional por la suma de
diecisiete mil ochocientos treinta y cinco con 00/100 Nuevos Soles
(S/.17,835.00), más los intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) contravención del derecho al debido proceso
previsto en el numeral 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; y b) inaplicación del precedente vinculante
previsto en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN. Sexto:
Analizando la causal propuesta en el literal a) debemos decir que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Procesal del Trabajo Ley Nº 26636, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la contravención al debido proceso como causal de casación en
el artículo 56º de la norma procesal citada precedentemente, la
causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a
la causal prevista en el literal b) debemos señalar que, la causal
de inaplicación está reservada para normas de derecho material y
no contra resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o el Tribunal Constitucional; en ese sentido, al haber denunciado
la recurrente la inaplicación de un precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional, incumple con el requisito previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636 Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete
que corre en fojas doscientos once a doscientos diecinueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Arturo Núñez Pulache sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-384
CAS. LAB. Nº 21296-2017 PIURA
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiocho de mayo de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Piura, mediante escrito presentado el veinte de setiembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de agosto
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos ochenta y
ocho a trescientos noventa y cinco, que confirmó la Sentencia
Apelada de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis que corre
en fojas trescientos veinticuatro a trescientos cuarenta y uno que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del
artículo 57º de la Ley Número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Número 27021. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo

116106 CASACIÓN
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Número 27021, las mismas que son: a)
La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material,
c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley
Número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Número 27021, es requisito que la parte
recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito que corre en
fojas quince a veintitrés, el actor solicita que se le incorpore a la
planilla única de pagos de los trabajadores obreros contratados
bajo el régimen laboral de la actividad privada Decreto Legislativo
Nº 728 a plazo indeterminado, se le asigne la plaza de obrero
de ornato, se le otorguen las respectivas boletas de pago en
calidad de trabajador obrero, se le nivele su remuneración
mensual igual a la que percibe el obrero de ornato José
Manuel López Jiménez, que percibe de setecientos cincuenta
con 00/100 Nuevos Soles (S/ 750.00) a mil trescientos catorce
con 03/100 Nuevos Soles (S/ 1,314.03) y se le otorguen todos
los beneficios que gozan los obreros que se encuentran en la
planilla única de pagos. Quinto: La parte recurrente sustenta su
recurso de casación en las causales siguientes: a) Inaplicación
del artículo 5º de la Ley Nº 28175 – Ley Marco del Empleo
Público y b) Contradicción con lo resuelto por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Número 05057-2013-PA/TC – caso Rosalía Huatuco Huatuco
y en la Casaciones Laborales Números 1212-2010 y 16927-
2013. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el literal a),
se debe indicar que, si bien la parte impugnante ha cumplido
con señalar cuál es la norma que considera ha sido inaplicada;
sin embargo, no ha fundamentado con claridad y precisión por
qué dicha norma debió aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en ese sentido, la causal denunciada no cumple con el requisito
establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Número
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Número 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: Sobre la causal invocada en el literal b), debemos
mencionar que es obligación del recurrente señalar con claridad
y precisión la similitud en los pronunciamientos invocados, así
como desarrollar en qué consiste la contradicción alegada;
además de precisar si la contradicción se encuentra referida
a la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación
de normas de derecho material. En el caso en concreto, no
se advierte argumento alguno tendiente a cumplir con dichas
exigencias, pues el impugnante se limita a citar las resoluciones
denunciadas sin determinar sobre qué causal se encuentra
referida la alegada contradicción, conforme a lo dispuesto por
el inciso d) del artículo 56º de la referida Ley Número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley
Número 27021. Respecto a la contradicción con la Sentencia
del Tribunal Constitucional expedido en el Expediente Número
5057-2013-PA/TC debemos decir que la causal bajo análisis
se encuentra circunscrita a la contradicción existente con las
sentencias emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República o Cortes Superiores, no encontrándose contenida
dentro de ella la contradicción con resoluciones emitidas por
el Tribunal Constitucional; en consecuencia, la causal materia
de análisis resulta improcedente. Octavo: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Número 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito presentado el veinte de setiembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Alejandro Anastacio Inga
sobre incumplimiento de disposiciones laborales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yaya Zumaeta y los
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-385
CAS. LAB. Nº 21360-2017 PIURA
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO (Ley Nº
26636) Lima, quince de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS, con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por los demandantes, Wilmer Portocarrero
Mejía y Cleotilde Agurto García, mediante escrito presentado
el cinco de septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, que
corre de fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa
y tres, que revocó la sentencia apelada del veintiocho de junio
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta y
cuatro a doscientos cincuenta y cinco, que declaró infundada
la demanda y reformándola la declararon improcedente por
caducidad; recurso que cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56º de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley número 27021, a saber: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma de
derecho material; y, d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República
o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas en casos
objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté
referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la citada Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley número 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
esos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
pronunciarse sobre el fondo del recurso. Si no se cumple con
alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia del escrito de demanda que corre de fojas cuarenta y dos
a cincuenta y dos, subsanada mediante escrito obrante a fojas
cincuenta y seis, que los actores pretenden la nulidad de despido
por la causal establecida en los incisos a), b) y c) del artículo 29º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, y se ordene a la demandada sus
reposiciones en sus puestos habituales de trabajo con el pago
de remuneraciones dejadas de percibir y, subordinadamente,
el pago de una indemnización por despido arbitrario. Quinto:
Los recurrentes denuncian como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo II del Título Preliminar de
la Ley número 26636, Ley Procesal de Trabajo, artículos III y
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil e inciso 8)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Señalan
que la Sentencia de Vista no aplica el principio de primacía de la
realidad y el indubio pro operario, teniendo en cuenta que la veda
paralizó las labores habituales de los recurrentes y que se deben
a la modalidad del contrato de trabajo, el cual tiene naturaleza
permanente y discontinuo. ii) Infracción normativa del artículo
36º del Decreto Supremo número 003-97-TR, que aprueba el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Indican que
el plazo para accionar judicialmente en los casos de nulidad de
despido, despido arbitrario y hostilidad, caduca a los treinta días
naturales de producido el hecho, siendo la única excepción la
constituida por la imposibilidad material de accionar ante un
Tribunal peruano por encontrarse el trabajador fuera del territorio
nacional o impedido de ingresar a él, o por falta de funcionamiento
del Poder Judicial, circunstancia en la que el plazo se suspende
mientras dure el impedimento. Sexto: En cuanto a las causales
precisadas en el acápite i), debe reiterarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56º de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
número 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que los recurrentes denuncian “infracción
normativa”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado, más aún si su denuncia está
referida a normas de carácter procesal; en consecuencia, las
causales bajo examen devienen en improcedentes. Séptimo:
Respecto a la causal mencionada en el acápite ii), debe reiterarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56º
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
por el artículo 1º de la Ley número 27021, referidas a normas de
naturaleza material. En el caso concreto, los recurrentes denuncian
“infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo antes citado; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Sin
perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58º de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los
demandantes, Wilmer Portocarrero Mejía y Cleotilde Agurto
García, mediante escrito presentado el cinco de septiembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa y ocho
a trescientos tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Armadores y Congeladores
del Pacifico Sociedad Anónima - ARCOPA Sociedad Anónima,
sobre nulidad de despido y otro; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-386
CAS. LAB. Nº 21424-2017 LIMA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticinco de
julio de dos mil dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
MINSUR S.A., mediante escrito de fecha siete de abril de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y siete a
trescientos siete, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y
seis a doscientos ochenta y uno, que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de once de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta
y ocho, que declaró infundada la demanda, reformándola se
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cincuenta y siete a sesenta y ocho, subsanada a fojas setenta
y dos y setenta y cuatro, el accionante solicita como pretensión
principal que se declare la nulidad de su despido; asimismo, como
pretensión accesoria, solicita su reposición al centro de trabajo y el
pago de remuneraciones y beneficios sociales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no interpuso recurso de apelación contra
la Sentencia de primera instancia, ya que no le resultó adversa;
por lo que dicho requisito no le resulta exigible; asimismo, se
advierte que su pedido casatorio principal es anulatorio y su
pedido casatorio subordinado es revocatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo 36º de
la norma citada. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa por inobservancia del Principio
de Congruencia. iii) Infracción normativa por interpretación
errónea del literal a) del artículo 25º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal mencionada en el acápite i) debemos
decir que, la empresa recurrente si bien ha cumplido con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, tal como lo exige el
116107
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada, es decir no ha cumplido
con el requisito de procedencia prevista en el inciso 3) de la norma
antes mencionada, ya que pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema reexamine los hechos y pruebas aportadas
al proceso, lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto, la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: En relación
a la causal señalada en el acápite ii), debe de señalarse que la
invocación a principios no es considerada causal de casación en
tanto no esté sustentado en una norma de derecho positivo; en
consecuencia, la denuncia así propuesta deviene en improcedente.
Décimo: Respecto a la causal invocada en el acápite iii) la parte
impugnante pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el
proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación. En ese contexto, no se demuestra la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo tanto, la
causal bajo análisis, deviene en improcedente. Décimo Primero:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
habiéndose declarado improcedente el recurso, carece de objeto
verificar dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, MINSUR S.A., mediante escrito de fecha
siete de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ochenta y siete a trescientos siete; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Cruiff Sucari Jaen, sobre Reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-
387
CAS. LAB. Nº 21511-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de junio de dos mil dieciocho. VISTO, con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Jessica Marianela Paggy
Murillo Márquez, mediante escrito de fecha veintidós de agosto
de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil quinientos noventa
y dos a mil quinientos noventa y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas mil quinientos veinticinco a mil quinientos treinta y nueve,
que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el treinta
y uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento
cuarenta a mil ciento sesenta y dos, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) inaplicación de
una norma de derecho material, y d) contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas quinientos
doce a quinientos cuarenta y seis, subsanada en fojas quinientos
setenta y cuatro, que la demandante solicita la desnaturalización
de los contratos suscritos con la demandada por fraude a la
ley y por laborar sin contrato vigente, asimismo, se declare
que la recurrente está sujeta a un contrato laboral de duración
indeterminada desde el veintiséis de noviembre de dos mil siete a
la fecha, también peticiona su inclusión a planillas de trabajadores
de naturaleza permanente, y accesoriamente solicita el pago de
beneficios económicos como son: compensación por tiempo de
servicios, vacaciones, indemnización vacacional y gratificaciones,
por un monto ascendente a treinta y dos mil quinientos setenta

116108 CASACIÓN
y siete con 13/100 Soles. ( S/ 32,567.00). Quinto: La recurrente
denuncia como causal de casación, la inaplicación del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
En cuanto a la causal señalada en el considerando precedente,
debemos decir que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material; en consecuencia, la presente causal que
denuncia la inaplicación de una norma de contenido procesal, al
incumplir lo establecido en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, deviene en improcedente. Sétimo: Sin perjuicio de
lo expuesto, se aprecia que la recurrente sustenta su recurso en la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando de autos se
advierte que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad
con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021; norma en la que debió sustentar su recurso. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Jessica
Marianela Paggy Murillo Márquez, mediante escrito de fecha
veintidós de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
quinientos noventa y dos a mil quinientos noventa y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal - COFOPRI; sobre desnaturalización
de contratos y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-388
CAS. LAB. Nº 21703-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de junio de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el once de mayo de dos mil
mediante escrito presentado el once de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos ochenta y cinco a
seiscientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cincuenta
y nueve a quinientos sesenta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y siete a cuatrocientos
noventa y tres, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre en fojas sesenta
y tres a setenta y cuatro, se aprecia que la demandante pretende
el reconocimiento de su vínculo laboral desde el 22 de febrero de
1999 hasta el 31 de julio de 2008 bajo el régimen de la actividad
privada; en consecuencia, se proceda al pago de sus beneficios
sociales por la suma de noventa y cuatro mil doscientos ochenta
con 07/100 nuevos soles (S/. 94, 280.07). Quinto: La entidad
recurrente invoca, de manera textual, como causales de su
recurso: i) Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; señala que la relación habida entre las partes fue de
carácter civil, por lo que debió aplicarse los artículos 1351º, 1361º
y 1362º del Código Civil. ii) Aplicación indebida del artículo 5º
de la Ley Nº 27019; menciona que ningún abogado puede ser
incorporado a la entidad bajo los alcances del régimen de la
actividad privada. iii) Inaplicación del literal 53.2 del artículo
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
53º del Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM y artículo 273º de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-
PCM; precisa que al momento de suscribir los contratos civiles,
las partes acordaron de manera libre y voluntaria la forma de
resolución en caso hubieran controversias. iv) Inaplicación de
los artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Perú,
Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 y artículo
8º de las Leyes Nos. 28427, 28652, 28927 y 29142; considera
que las entidades públicas estaban impedidas de efectuar
nombramientos y/o celebrar contratos de naturaleza
indeterminada, toda vez que solo debían ceñirse a sus respectivos
presupuestos asignados por el Ministerio de Economía y
Finanzas. v) Contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia en casos objetivamente
similares. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el ítem i),
corresponde señalar que dicha causal se suscita cuando se actúa
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en la
propia sentencia. En el caso concreto, se advierte que la
recurrente señala la norma que se habría aplicado indebidamente
y la norma que debió aplicarse; sin embargo, no precisa cuál sería
la incidencia de esta a la relación fáctica y como ello incidiría en
el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se
observa que se limita a cuestionar el análisis desarrollado por el
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no es objeto
de análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con lo
establecido en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Sétimo: Sobre la causal invocada en el ítem
ii), se advierte que la emtidad recurrente señala la norma que se
habría aplicado indebidamente y la norma que debió aplicarse;
sin embargo, no precisa cuál sería la incidencia de esta a la
relación fáctica y con ello en el resultado del juzgamiento, toda
vez que de sus argumentos se observa que se limita a cuestionar
el análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia
de Vista, lo cual no es objeto de análisis casatorio; en
consecuencia, no cumple con lo establecido en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: En cuanto a las causales invocadas en el ítem iii), cabe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, debemos decir que, si bien la norma invocada
no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista, la entidad recurrente
no explica de manera clara y precisa por qué debió aplicarse al
caso de autos ni cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se advierte que
solo se limita a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista, insistiendo en que los contratos
suscritos con la demandada tienen naturaleza civil, lo cual ya fue
desestimado por las instancias de mérito y no constituye objeto
de análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo
en improcedentes. Noveno: En lo referente a las causales
invocadas en el ítem iv), se aprecia que la entidad impugnante no
explica de manera clara y precisa cómo la aplicación de las
normas denunciadas modificarían el resultado del juzgamiento,
limitándose a justificar la contratación civil de la demandante en
un tema presupuestal, sin desarrollar mayor sustento que
determine que la aplicación de las normas denunciadas hubieran
modificado lo decidido por el Colegido Superior en lo referente a
la desnaturalización de los contratos suscritos, lo cual no
constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia, no
cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Décimo: Respecto a la
denuncia propuesta en el ítem v), de los fundamentos expuestos
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradicción de la decisión adoptada por
el Colegiado Superior con las resoluciones que alega,
inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
con claridad cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el once de mayo de dos mil mediante escrito
presentado el once de mayo de dos mil diecisiete; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, María Luisa Mendoza Orozco, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales;
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-389
CAS. LAB. Nº 21720-2017 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO (Ley
Nº 26636). Lima, quince de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Sindicato de Trabajadores Obreros de
San Rafael - MINSUR Sociedad Anónima, mediante escrito
presentado el dieciséis de junio de dos mil diecisiete, que corre
de fojas seiscientos quince a seiscientos veintinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete,
que corre de fojas seiscientos dos a seiscientos diez, que revocó
la sentencia apelada del veintiuno de diciembre de dos mil quince,
que corre de fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos cincuenta
y tres, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda
respecto al pago por dotación de combustible y bonificación
por el día del minero y reformándola la declararon infundada
en dichos extremos; recurso que cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56º de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley número 27021, a saber: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma de
derecho material; y, d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República o
por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas en casos
objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté
referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la citada Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley número 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar esos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, pronunciarse sobre el fondo del recurso. Si no se cumple
con alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda que corre de fojas
cincuenta a sesenta y tres, que el demandante pretende que se
ordene a la empresa demandada que cumpla con los beneficios
derivados del Convenio Colectivo del año mil novecientos
noventa y tres, respecto al pago por dotación de combustible,
otorgamiento de licencias sindicales y bonificación por el día
del minero. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 2), 3), 5)
y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sostiene que la Sala Superior coligió que la entrega de dotación
de combustible es una condición de trabajo, entendiéndose
ello al señalar que vivían y trabajaban en el campamento, lo
cual es errado, porque en ningún momento ello se encuentra
mencionado; agrega que la cláusula por el día del minero nos
lleva a comprender que la Sala Superior no ha realizado una
adecuada merituación del Acta Final de fecha once de junio de
dos mil tres. Sexto: En cuanto a las causales denunciadas, debe
reiterarse que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021, referidas
a normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes
citado, más aún si su denuncia está referida a normas de carácter
procesal, no contempladas en aquella disposición y se orienta una
intención de revaloración probarías, que es ajena a la actividad
casatoria; en consecuencia, las causales bajo examen devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Sindicato de Trabajadores Obreros de
San Rafael - MINSUR Sociedad Anónima, mediante escrito
presentado el dieciséis de junio de dos mil diecisiete, que corre de
fojas seiscientos quince a seiscientos veintinueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada,
Empresa MINSUR Sociedad Anónima, sobre incumplimiento de
normas laborales; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-390
116109
CAS. LAB. Nº 21766 – 2017 CALLAO
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de junio
de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
REY S.A, mediante escrito presentado con fecha tres de febrero
de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de octubre de dos mil dieciséis que corre en fojas
doscientos quince a doscientos veintiuno, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y tres a ciento sesenta y ocho,
que declaró infundada la demanda; reformándola declararon
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cincuenta y seis a sesenta y dos, la demandante solicitó
que se declare la nulidad del despido por la causal de embarazo,
disponiendo la reposición en el puesto que venía ocupando, con el
reconocimiento de las remuneraciones dejadas de percibir desde
la fecha de su despido hasta la fecha de su reposición; más los
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso, las siguientes:
a) inaplicación de los numerales 3) y 14) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; b) aplicación indebida del
literal e) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
c) inaplicación del literal c) del artículo 16º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; y d) aplicación indebida del artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Respecto a la causal
denunciada en el acápite a), debemos decir que el recurso en este
extremo no puede ser acogido, dado que las normas invocadas
son de naturaleza procesal, por lo que no pueden ser examinadas
dentro del marco de una causal sustantiva, la cual se encuentra
reservada exclusivamente para el análisis de normas de derecho
material; en consecuencia la causal deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a las causales comprendidas en los literales
b) y d) debemos señalar que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para
el que está prevista, es decir, que no existe una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Octavo: Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, el recurrente está obligado
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
así como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál
es la norma que debió aplicarse conforme lo prescribe el literal
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, situación que
no ha ocurrido, pretendiendo el recurrente cuestionar los hechos
establecidos en el proceso con relación a la causal de cese de la
demandante y al carácter indeterminado de los servicios prestados
por esta; en ese sentido, tal como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal situación infringiría con la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación; deviniendo en
improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal anotada en el
literal c), debemos decir que se entiende por inaplicación de una
norma de derecho material, cuando el juez deja de aplicar al caso
concreto normas sustanciales que resultan pertinentes para la

116110 CASACIÓN
solución de la controversia, las cuales habrían determinado que
la decisión adoptada en la sentencia fuese diferente a la acogida.
Décimo: En ese sentido, el literal c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
establece que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión, indicando cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante, pues, de la
fundamentación expuesta no se advierte análisis del por qué
debe aplicarse la norma denunciada, toda vez que no basta la
sola invocación de la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; advirtiéndose
de los fundamentos esgrimidos una explicación genérica respecto
al contenido de dicha infracción, por lo que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Corporación REY S.A, mediante escrito
presentado con fecha tres de febrero de dos mil diecisiete que
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Julia Andrea Cortez Portella sobre
nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-391
CAS. LAB. Nº 21822-2017 LIMA
Reintegro de bonificación por tiempo de servicios y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, cuatro de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha
doce de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha doce de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos ochenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
nueve de junio de dos mil dieciséis que corre en fojas trescientos
cuatro que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Número 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Número 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Número 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Número 26636,Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Número 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cincuenta y dos, que el accionante solicita que se le pague la
suma de cuarenta y dos mil ochocientos sesenta y siete con 80/100
Nuevos Soles (S/.42,867.80) por reintegro de la bonificación por
tiempo de servicios y su incidencia en las gratificaciones; más el
pago de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La entidad recurrente denuncia la siguiente causal: interpretación
errónea del inciso 3) del artículo 26º de la Constitución Política
del Perú. Sexto: Respecto a la causal denunciada, debemos decir
que la norma legal denunciada no forma parte del sustento jurídico
de la resolución impugnada, es decir, no ha sido aplicada por lo que
resulta contradictorio invocar la causal de interpretación errónea;
por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Número 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Banco de
la Nación, mediante escrito de fecha doce de julio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Ancelmo Justo López Rojas, sobre reintegro
de bonificación por tiempo de servicios y otro; interviniendo como
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
ponente el señor juez supremo Yaya Zumaeta y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-392
CAS. LAB. Nº 21939-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rafael Chafloque Castro mediante escrito
presentado con fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de julio de dos
mil diecisiete que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
cincuenta y siete, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince que corre en fojas ciento
dieciséis a ciento treinta y dos, que declaró fundada la demanda;
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda
de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas
treinta a treinta y seis, modificada en fojas cuarenta y ocho el
demandante solicitó se declare la desnaturalización de los contratos
sujetos a modalidad para servicio específico y como consecuencia
se disponga la existencia de una relación de naturaleza laboral
a plazo indeterminado regulado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, desde el dos de setiembre de dos mil trece, así como su
reposición en el puesto de trabajo al haber incurrido la entidad
demandada en un despido incausado o en su defecto el pago de
una indemnización por despido arbitrario, mas el pago de costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó conforme se aprecia del escrito de apelación fecha seis de
mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento treinta y cinco
a ciento cuarenta y cuatro. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) infracción normativa por inaplicación
de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; y b) infracción normativa por inaplicación
del artículo 7º del Protocolo Adicional a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. Sétimo: Analizando la
causal propuesta en el literal a) debemos decir que la recurrente
no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada,
pues, en esencia cuestiona la decisión del Colegiado Superior de
no amparar la pretensión de reposición, discusión que ha quedado
esclarecido por la instancia de revisión; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal comprendida en el literal b) debemos señalar que, el
recurrente si bien ha cumplido con señalar las norma que a su criterio
habrían sido infringida por el Colegiado Superior; sin embargo, de
los argumentos expuestos por el impugnante se advierte que estas
se encuentran orientadas a cuestionar el criterio asumido por la
instancia de grado de no amparar el pago de una indemnización
por despido arbitrario, aspecto que ha quedado dilucidado en el
presente proceso; en consecuencia la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Rafael
Chafloque Castro mediante escrito presentado con fecha ocho de
agosto de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento sesenta y
dos a ciento sesenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Congreso de la Republica sobre desnaturalización de contrato y
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-393
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 22414-2017 LAMBAYEQUE
Desafiliación del sistema privado de pensiones y otros.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciséis de julio de dos
mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Wilmer Elías
Maguiña Pulitti, mediante escrito presentado el veintinueve de
setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
catorce a quinientos veinte, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de agosto de dos mil diecisiete, que corre
en fojas quinientos uno a quinientos ocho, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha tres de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
cuatro a cuatrocientos cincuenta y dos, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en
fojas cuarenta y nueve a cincuenta y ocho, subsanada en fojas
doscientos setenta y ocho, el accionante pretende se declare nula
la Resolución S.B.S. Nº 4404-2013 de fecha quince de julio de
dos mil trece, que denegó su solicitud de desafiliación al Sistema
Privado de Pensiones (SPP); en consecuencia, se ordene a
las codemandadas expida nueva resolución administrativa que
declare procedente su solicitud de desafiliación al Sistema Privado
de Pensiones; asimismo, solicita se declare el reconocimiento de
veintidós años de aportes efectuados y se disponga que la Oficina
de Normalización Previsional (ONP) emita un nuevo reporte de
Situación en el Sistema Nacional de Pensiones (RESIT-SNP)
reconociendo el total de años de aportaciones. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos ochenta y siete.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
70º del Decreto Ley Nº 19990; “sosteniendo que la instancia de
mérito no ha realizado una debida revisión de su expediente, ni de
los medios probatorios ofrecidos, dado que confirma la sentencia
de primera instancia, que declara infundada la demanda, a pesar
de que las relaciones laborales con sus empleadoras estaban
acreditadas fehacientemente con los certificados de trabajo, los
cuales fueron anexados en su demanda”. ii) Infracción normativa
del numeral 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú y del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; “señalando que el Colegiado Superior al no haber
interpretado en forma correcta los alcances del artículo del artículo
70º del Decreto ley Nº 19990, incumple las reglas de la lógica,
coherencia y suficiencia”. Sétimo: Sobre la causal invocada en
el ítem i), es preciso señalar que la interpretación errónea es
denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante el
órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable
al caso que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado
u orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente. En
el caso concreto, si bien el recurrente señala la norma que habría
sido interpretada de manera errónea; sin embargo, no indica
cuál es la correcta interpretación del dispositivo legal invocado,
más bien, se observa que la fundamentación está orientado
a que este Supremo Tribunal efectué una nueva apreciación
de los hechos con una revaloración de medios probatorios, a
efectos de determinar que se encuentran acreditados los años
de aportaciones con los certificados de trabajo, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casación; en
consecuencia, no cumple con la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal denunciada en el ítem ii), no se aprecia que el recurrente
fundamente con claridad y precisión en qué ha consistido la
116111
contravención al debido proceso que denuncia, por el contrario,
sus argumentos están dirigidos a discrepar y cuestionar con el
criterio de la instancia de mérito, al sostener que el Colegiado
Superior no interpretó en forma correcta el artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, argumento con el cual no explica de modo
alguno la infracción que invoca; en consecuencia, incumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Décimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Wilmer Elías Maguiña
Pulitti, mediante escrito presentado el veintinueve de setiembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos catorce a
quinientos veinte; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP) y otros, sobre desafiliación
del Sistema Privado de Pensiones y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-394
CAS. LAB. Nº 22658-2017 LIMA
Nulidad de despido y otro, PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima,
siete de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto el demandante,
Alberto Francisco Carbajal Gonzales, mediante escrito
presentado el veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha once de septiembre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos ochenta y
cuatro a doscientos noventa, que confirmó la sentencia apelada
del diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y uno, que declaró
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debiendo describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como
se advierte de la demanda que corre de fojas ciento catorce a ciento
veintinueve, el actor pretende la nulidad de despido y se ordene su
reposición como trabajador a plazo indeterminado, se disponga el
pago de las remuneraciones devengadas y el depósito por concepto
de Compensación por Tiempo de Servicios, además del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del
escrito que corre de fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos
sesenta y cuatro, por lo que cumple con aquella exigencia; de otro
lado, en el recurso se indica que el pedido casatorio es revocatorio,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo y Ley acotados. Sexto: El recurrente invoca como causales
de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Señala que
el Colegiado Superior no ha realizado una correcta valoración de
las pruebas ofrecidas por su parte, en el sentido que ha dado por
válidos los argumentos de la demandada, omitiendo la valoración
o análisis de las pruebas o circunstancias que dieron pie a los
agravios señalados en el escrito de apelación de sentencia. ii)
Infracción normativa del artículo 10º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR. Indica que de manera incorrecta la demandada
consigna en el contrato que el periodo de prueba aplicable al
puesto que desempeñó el recurrente es de seis meses, cuando tal
valoración no corresponde, ya que las labores que realizó jamás
fueron para las cuales se le contrató, situación en la que quizá

116112 CASACIÓN
hubiera correspondido la aplicación del mencionado plazo del
periodo de prueba. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a las causales
mencionadas en los acápites i) y ii), se advierte que el recurrente
ha señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado
las incidencias directas de las mismas sobre la decisión impugnada,
toda vez que sus argumentos se basan claramente en aspectos
fácticos vinculados con hechos analizados por las instancias de
mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen de la respectiva base fáctica actuada en el proceso, lo que
es una actividad ajena a la actividad casatoria. En ese sentido, las
causales invocadas no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la referida Ley número
29497, deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el demandante, Alberto Francisco Carbajal Gonzales, mediante
escrito presentado el veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Contraloría General de la Republica, sobre
nulidad de despido y otro; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-395
CAS. LAB. Nº 22829-2017 LIMA NORTE
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTO;
interviniendo como ponente el señor juez supremo, Arévalo
Vela; con la adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren
Fallaque, Yaya Zumaeta y Malca Guaylupo; y con el voto en
minoría de la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en
Trabajo Industrial – SENATI, mediante escrito presentado con
fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete que corre en fojas
trescientos treinta y ocho a trescientos sesenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de julio de dos mil diecisiete
que corre en fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta y
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta
y cinco a doscientos noventa y tres que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas dieciocho a veintiséis, subsanado en fojas treinta y uno
a treinta y dos, el actor solicita como pretensión principal que se
declare la desnaturalización de los contratos modales de trabajo
por supuesta necesidad de mercado suscritos con la demandada,
en consecuencia, se declare la existencia de un vínculo laboral a
tiempo indeterminado desde la fecha de ingreso y como pretensión
accesoria, peticiona que se declare el pago de reintegro de
vacaciones, reintegro de compensación por tiempo de servicios
reintegro de gratificaciones, de la asignación vacacional por la
suma total de ocho mil trescientos doce con 58/100 Nuevos Soles
(S/ 8,312.58), más los intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia prevista en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme
se aprecia del escrito de apelación presentado con fecha treinta de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa
y seis a trescientos trece subsanado en fojas trescientos diecisiete.
Sexto: La impugnante denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú concordado con el inciso 6) del
artículo 50º e inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil y los artículos 7º y 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; b) Infracción normativa de los incisos 3), 6) y 14) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, concordado
con el artículo X del Título Preliminar del Código Procesal
Civil y los artículos 7º y 11º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; c) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
y numeral 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú,
concordado con el artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; d) Infracción normativa de los artículos 1989 y 1998
del Código Civil y el artículo 447º del Código Procesal Civil;
e) Infracción normativa de los artículos 58º y 72º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; y f) Infracción normativa de los
artículos 7º y 8º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR. Sétimo:
Sobre la causales denunciadas en los literales a) y b), debemos
decir que de su fundamentación no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia sobre la decisión contenida en
la resolución materia de impugnación; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia prevista en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Octavo: Respecto de las causales contenidas
en los literales c) y d), cabe señalar que la parte impugnante, si
bien ha cumplido con precisar las normas que considera han sido
infraccionadas por el Colegiado Superior, conforme lo prevé el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución cuestionada, pues, se limita a formular
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos y
de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva; deviniendo
en improcedentes. Noveno: En cuanto a la causales denunciadas
en los literales e) y f), debemos decir que de su fundamentación
no se advierte argumento alguno tendiente a demostrar su
incidencia sobre la decisión contenida en la resolución materia
de impugnación; razón por la que las causales así sustentadas
contravienen la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497;por lo expuesto, las causales devienen en
improcedentes. Décimo: Respecto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al resultar improcedente las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado, Servicio Nacional de
Adiestramiento en Trabajo Industrial - SENATI, mediante escrito
presentado con fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete que
corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos sesenta y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos Augusto La
Serna Tupac, sobre desnaturalización de contratos y otros y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA,
DOCTORA DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial –
SENATI, mediante escrito presentado con fecha nueve de agosto
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta y ocho
a trescientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de julio de dos mil diecisiete que corre en fojas
trescientos veinticinco a trescientos treinta y cuatro, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiuno de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta
y cinco a doscientos noventa y tres que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
del escrito de demanda que corre en fojas dieciocho a veintiséis,
subsanado en fojas treinta y uno a treinta y dos, que el accionante
solicita como pretensión principal que se declare la
desnaturalización de los contratos modales de trabajo por
supuesta necesidad de mercado suscritos con la demandada,
consecuentemente, se declare la existencia de un vínculo laboral
a tiempo indeterminado desde la fecha de ingreso y como
pretensión accesoria, peticiona que se declare el pago de
reintegro de vacaciones, reintegro de compensación por tiempo
de servicios reintegro de gratificaciones, de la asignación
vacacional por el cual la demandada le deberá pagar la suma de
ocho mil trescientos doce con 58/100 Nuevos Soles (S/ 8,312.58),
más intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha treinta de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa
y seis a trescientos trece subsanado en fojas trescientos
diecisiete. Sexto: La parte impugnante denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, concordado con el inciso 6) del artículo 50, inciso 3) del
artículo 122 del Código Procesal Civil y los artículos 7 y 12 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial: señala que el Colegiado
Superior no ha observado el debido proceso, al no tomar en
cuenta los medios probatorios ofrecidos. b) Infracción normativa
de los incisos 3), 6), y 14) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, concordado con el artículo X del Título
Preliminar del Código Procesal Civil los artículos 7 y 11 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial: señala que se ha infringido el
Decreto Legislativo Nº 728, pues si bien la contratación a plazo
indeterminado se rige como regla constitucional y preferentemente
en la relaciones laborales, sin embargo, no se ha respetado las
fechas de vencimientos que se inician en la cláusula cuarta de los
contratos. c) Infracción normativa del numeral 2) del artículo
2º de la Constitución Política del Perú, concordado con el
artículo 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: en la
Sentencia de Vista se incumple con el Decreto Legislativo Nº 713,
que indica que sólo son treinta días naturales de vacaciones y no
treinta y uno como se ha establecido en la sentencia recurrida. d)
Infracción normativa del artículo 1996, 1986 1989, 1998 y 2000
del Código Civil y el artículo 447 del Código Procesal Civil,
sostiene que la Sentencia de Vista presenta omisiones
incongruentes, toda vez no se abrió un cuaderno separado para
la excepción deducida, por lo que se estaría incumpliendo la
forma establecida en el artículo 477 del Código Procesal Civil. e)
Infracción normativa de los artículos 58º y 72º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728: manifiesta que la interpretación realizada por
el Colegiado Superior es arbitraria y excede el ámbito normativo
en la medida que la validez de la causa objetiva quedará al
arbitrio del magistrado, más no en la objetividad de la norma. f)
Infracción normativa de los artículos 7º y 8º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 650; refiriendo que la Sala Superior no ha
considerado que no existió trabajo efectivo en los meses de enero
de los años 1998 al 2003. Sétimo: En cuanto a la causal denuncia
en el ítem a), es de apreciar, que la parte recurrente cumple con
exponer cuáles son los fundamentos que sustentan la causal, así
como demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada
en el sentido de lo resuelto; advirtiéndose además, que al estar
subsumidos los agravios expuestos dentro del debido proceso,
este Colegiado considera que solo debe declararse procedente el
extremo referido al inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia cumple con los requisitos
exigidos en los numerales 2) y 3) del artículo 36 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
procedente. Octavo: Respecto a las causales invocadas en el
ítem b), se advierte que no cumple con el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
antes bien, se limita a transcribir los despóticos legales invocados,
para luego sostener que la infracción se refleja en el extremo que
se declara la existencia de un contrato a plazo indeterminado, sin
respetar las fechas de vencimiento, argumento genérico que no
explica el requisito exigido; en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la causal denunciada en el ítem
c), debemos decir que de su fundamentación no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia sobre la
decisión contenida en la resolución materia de impugnación;
razón por la que la causal así sustentada contravienen la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497; en consecuencia la propuesta deviene en improcedente.
Décimo: Respecto a la causal citada en el ítem d), se verifica que
éste no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
116113
Procesal del Trabajo, ya que no describe con claridad y precisión
las infracciones normativas, ni ha demostrado la incidencia
directa de dichas infracciones sobre la decisión impugnada, ya
que si bien el recurrente denuncia una causal prevista en la
norma vigente, empero no desarrolla de manera clara y precisa
en qué consiste las infracciones que alega, limitándose a
cuestionar y discrepar la actuación de la instancia de mérito, sin
demostrar la incidencia directa sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en
que se ha infringido la norma que denuncia, cómo debe ser
aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; por lo tanto, deviene en improcedente.
Décimo Primero:- En cuanto a la causal denuncia en el ítem e),
cabe indicar que, si bien ha cumplido con precisar la norma que
considera ha sido infraccionada por el Colegiado Superior; sin
embargo, la recurrente señala que la interpretación realizada por
el Colegiado Superior es arbitraria y excede el ámbito normativo
en la medida que la validez de la causa objetiva quedará al
arbitrio del Magistrado, más no en la objetividad de la norma; es
decir, su fundamentación está orientada a cuestionar el criterio de
la instancia de mérito. En consecuencia, la impugnante no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo la causal en improcedente. Décimo
Segundo.- En relación a la causal denunciada en el ítem f), no
cumple con los incisos 2º y 3º del artículo 36 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que si bien la recurrente
denuncia una causal prevista en la norma vigente no describe con
claridad la infracción, antes bien su argumentos están orientados
a que esta Sala Suprema realice una apreciación fáctica con una
nueva valoración de los medios probatorios, en relación al pago
de la comprensión por tiempo de servicios, cuestionando y
discrepando con el criterio de la sala, sin demostrar la incidencia
directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
que denuncia, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo tanto, la
causal deviene en improcedente. Décimo Tercero.- En cuanto
al requisito de procedencia prevista en el numeral 4) del artículo
36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cumple
con señalar su pedido casatorio principal como anulatorio y
subordinado como revocatorio. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO
porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Servicio Nacional de
Adiestramiento en Trabajo Industrial – SENATI, mediante
escrito presentado con fecha nueve de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos sesenta y uno, por la causal de infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; en consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37
de la Ley Nº 29497, SE FIJE fecha para la vista de la causa; y
para efectos de notificarse el mandato, SE DISPONGA se efectúe
a través del domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por
las partes de conformidad con lo establecido en la Resolución
Administrativa Nº 175-2016-P-PJ, notificación que deberá
efectuarse en el día y bajo responsabilidad; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos Augusto La
Serna Tupac, sobre desnaturalización de contrato y otros, y se
notifique. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1696364-396
CAS. LAB. Nº 22857-2017 LIMA
Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Jesús Elías Morales Ríos, mediante escrito
de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
mil ciento ochenta y cinco a mil ciento noventa y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de julio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil ciento sesenta y seis a mil ciento
setenta y siete, que confirmó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha quince de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil noventa y tres a mil ciento diez, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos

116114 CASACIÓN
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas setenta y nueve a
ciento diez, subsanada en fojas ciento quince a ciento veinte, el
demandante solicita el pago por nivelación de remuneraciones y
beneficios sociales en contra de las co-demandadas para que de
forma solidaria cumplan con abonar el monto de quinientos treinta
y nueve mil doscientos catorce con 89/100 soles (S/539,214.89)
más los intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el demandante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, toda vez que la apeló, tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas mil ciento treinta a mil ciento
cincuenta y dos, se advierte que señala como pedido casatorio
la anulación de la sentencia impugnada, por lo que cumple con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: El recurrente invoca de manera textual como causal de
casación la Contravención de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Verificada
la causal mencionada, se advierte que el recurrente denuncia
la “contravención” de las normas que señala; sin embargo, se
advierte que la causal denunciada no se encuentra dentro de
los supuestos establecidos en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jesús Elías Morales Ríos,
mediante escrito de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, que
corre en fojas mil ciento ochenta y cinco a mil ciento noventa y
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del
Perú S.A.A. y otro, sobre Nivelación de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-397
CAS. LAB. Nº 22969– 2017 LIMA NORTE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTO;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Yaya Zumaeta; con el voto en
minoría de la señora jueza suprema: De La Rosa Bedriñana; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en
Trabajo Industrial SENATI - ZONAL LIMA CALLAO, mediante
escrito de fecha veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos sesenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de agosto de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos nueve a
cuatrocientos veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y siete, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es
decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
dieciocho a veintiséis, subsanada de fojas treinta y uno, que el
actor pretende la desnaturalización de los contratos sujetos a
modalidad suscritos con la parte demandada, debiendo declararse
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado desde
la fecha de ingreso; en consecuencia, se ordene el pago de los
siguientes reintegros: vacaciones, compensación por tiempo de
servicios (CTS), gratificaciones y asignación vacacional por la
suma total de ocho mil setecientos sesenta y dos con 65/100 soles
(S/8,762.65); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos ochenta a trescientos noventa y tres;
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio y
de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
parte recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, concordado con el inciso 6)
del artículo 50º y el inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, así como los artículos 7º y 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. ii) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 1996º y 2003º del Código Civil. iii)
Infracción normativa de los incisos 6) y 14) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, concordado con el artículo X del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y el artículo 11º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. iv) Infracción normativa del inciso 2)
del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, concordado con
el artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. v) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 1989º y 1999º del
Código Civil. vi) Infracción normativa de los artículos 58º y 72º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. vii) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 1361º y 1363º del Código Civil. Sétimo:
Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y iii), es preciso
indicar que la argumentación esgrimida por la parte recurrente se
encuentra referida a la valoración de hechos y pruebas, supuesto
que no se condice con el objeto de este recurso extraordinario, en
la medida que la Sede Casatoria no constituye una instancia de
revisión y valoración probatoria, más aun, si sus alegaciones se
encuentran orientadas a cuestionar un aspecto de índole procesal
que ha sido resuelto vía una excepción respecto de la cual se han
merituado sus argumentos en el estadio procesal pertinente.
Siendo así, no ha acreditado la pertinencia de los dispositivos
legales denunciados respecto de la relación fáctica establecida en
la sentencia, con lo cual se advierte que no ha cumplido con
acreditar la incidencia directa en la decisión, incumpliendo el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
las causales en improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales
descritas en los ítems ii), v) y vii), se encuentran referidas al
supuesto de inaplicación, por ello, a efectos de mejor resolver, se
procederá a resolver dichas causales para luego remitirnos a las
demás causales denunciadas. Es preciso indicar que cuando se
denuncia la inaplicación de una norma, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, aspecto que deberá ser merituado en el análisis
de las causales antes precisadas. Noveno: Con relación a las
causales precisadas en los ítems ii) y v), la parte recurrente no ha
cumplido con demostrar como los dispositivos legales invocados
tendrían incidencia en la resolución de la presente controversia,
pues, la infracción denunciada se encuentra orientada a cuestionar
un aspecto de índole procesal que ha sido resuelto vía una
excepción y en la que se han merituado sus argumentos en el
estadio procesal pertinente; asimismo, debe precisarse que el
objeto del recurso de casación, no se encuentra orientado a la
valoración de prueba, circunstancia que es pretendida por la parte
recurrente y lo cual conlleva a determinar que no se ha cumplido
con demostrar la incidencia directa en la decisión, incumpliendo el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Siendo
así, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Décimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem vii), debe
tenerse en cuenta que el sustento de la presunta infracción
normativa reside en una presunta interpretación errónea de una de
las cláusulas del contrato de trabajo y no así, en el contenido formal
de los dispositivos legales que invoca; deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: Respecto a la causal invocada en el ítem iv), se
debe tener en cuenta que el sustento de la presunta infracción
normativa se sostiene en una presunta valoración de hechos y no
en una supuesta disparidad ante la ley, no guardando congruencia
con la pretendida infracción normativa, circunstancia que impide
evaluar con claridad y precisión la infracción que se denuncia, así
como la incidencia que tendría en la resolución de la presente
controversia. Siendo así, no cumple con los requisitos de
procedibilidad establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causal precisada deviene en improcedente. Décimo Segundo:
Respecto de la causal precisada en el ítem vi), debe tenerse en
cuenta que el sustento de las presuntas infracciones normativas
residen en una presunta inexistencia de motivación y no en el
contenido formal de los dispositivos legales que invoca. Siendo así,
no se encuentra congruencia entre lo pretendido y lo denunciado,
circunstancia que impide evaluar con claridad y precisión la
infracción que se denuncia e impide evidenciar la incidencia que
tendrían en la resolución de la presente controversia. Por lo tanto
no cumplen con los requisitos de procedibilidad establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Servicio
Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial SENATI -
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
ZONAL LIMA CALLAO, mediante escrito de fecha veintitrés de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y nueve a cuatrocientos sesenta y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, José Luis Chávez Álvarez, sobre
desnaturalización de contrato y otros y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
TITULAR, DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo
Industrial SENATI - ZONAL LIMA CALLAO, mediante escrito de
fecha veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos sesenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos
veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y siete, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es
decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda,
que corre en fojas dieciocho a veintiséis, subsanada en fojas treinta
y uno a treinta y tres y en fojas doscientos veintiséis a doscientos
veintinueve, el actor solicita se declare la desnaturalización de los
contratos modales de trabajo por supuesta necesidad de mercado,
suscritos en los años mi novecientos noventa y nueve, dos mil, dos
mil uno, dos mil dos y dos mil tres, por haber vulnerado el literal d)
del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en
consecuencia, se declare la existencia de un vínculo laboral a
tiempo indeterminado desde la fecha de ingreso en enero de mil
novecientos noventa y nueve; y como pretensión accesoria se
ordene el pago de reintegro de vacaciones, compensación por
tiempo de servicio, reintegro de gratificaciones y asignación
vacacional, por la suma de ocho mil setecientos sesenta y dos con
65/100 soles (S/ 8,762.65), más intereses legales, con costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos ochenta a trescientos noventa y tres.
Sexto: La entidad impugnante denuncia como causales de su
recurso: i) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, concordado
con el inciso 6) del artículo 50º, inciso 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil y los artículos 7º y 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; “señala que el Colegiado Superior no ha
observado el debido proceso, al no tomar en cuenta los medios
probatorios ofrecidos”. ii) infracción normativa por inaplicación
de los artículos 1996º y 2003º del Código Civil; “refiere que se
ha omitido aplicar estas normas, las mismas que son esenciales
para resolver el caso, pues todo gira alrededor de si el demandante
ha interrumpido el plazo prescriptorio”. iii) infracción normativa
de los incisos 6) y 14) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, concordado con el artículo X del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y el artículo 11º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; “señala que se ha infringido el
Decreto Legislativo Nº 728, pues si bien la contratación a plazo
indeterminado se erige como regla constitucional y preferentemente
en la relaciones laborales, sin embargo, no se ha respetado las
fechas de vencimientos que se inician en la cláusula cuarta de los
contratos”. iv) infracción normativa del inciso 2) del artículo 2º
de la Constitución Política del Estado; “en la Sentencia de Vista
se incumple con el Decreto Legislativo Nº 713, que indica que sólo
son treinta días naturales de vacaciones y no treinta y uno como se
ha establecido en la sentencia recurrida”. v) infracción normativa
del artículo 1989º y 1999º del Código Civil y el artículo 447º del
Código Procesal Civil; “sostiene que la Sentencia de Vista
presenta omisiones incongruentes, toda vez que no se abrió un
cuaderno separado para la excepción deducida, por lo que se
estaría incumpliendo la forma establecida en el artículo 477º del
Código Procesal Civil”. vi) infracción normativa de los artículos
116115
58º y 72º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; “refiere que la
sentencia recurrida es inmotivada, pues de los dispositivos fluye
que constituye una exigencia de la contratación sujeta a modalidad
de necesidades de mercado, que en los contratos se consigne la
causa objetiva de la contratación; sin embargo, la interpretación
brindada por el Colegiado Superior es arbitraria y excede el ámbito
normativo”. vii) infracción normativa por inaplicación de los
artículos 1361º y 1363º del Código Civil; “la Sala Superior omite
analizar las normas señaladas, otorgando derechos a los que no
han participado en el convenio de mil novecientos noventa y tres”.
Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que inciden directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem i), la parte
recurrente cumple con exponer cuáles son los fundamentos que
sustentan la causal, así como demuestra la incidencia directa de la
infracción denunciada en el sentido de lo resuelto; apreciándose
que al estar subsumidos los agravios expuestos dentro del debido
proceso, este Colegiado considera que solo debe declararse
procedente el extremo referido al inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, cumple con los
requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
procedente. Noveno: Respecto a las causales invocadas en los
ítems ii) y vii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, se debe
demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida en la Sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, en
entidad recurrente no cumple con el numeral 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de las infracciones denunciadas en el sentido
de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; antes
bien, desarrolla una argumentación carente de claridad y
conexidad; en consecuencia, deviene en improcedente. Décimo:
Sobre las causales denunciadas en los ítems iii), iv) y v), se
advierte que no cumplen con las exigencias establecidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que no precisa en qué consiste las
supuestas infracciones denunciadas, el modo en que se habrían
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, más
bien se aprecia que la fundamentación de las causales invocadas
contiene argumentos imprecisos, inclusive cita normas distintas a
las invocadas en sus causales; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Décimo primero: En relación a la causal
denunciada en el ítem vi), cabe indicar que la parte impugnante si
bien ha cumplido con precisar la norma que considera ha sido
infraccionada por el Colegiado Superior; sin embargo, de los
fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia sobre la
decisión contenida en la resolución recurrida, pues se limita a
formular argumentos referidos a una presunta inexistencia de
motivación y no así en el contenido formal de los dispositivos
legales que invoca, contraviniendo la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo segundo: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, cumple con señalar su pedido casatorio
principal como anulatorio y subordinado como revocatorio. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Servicio
Nacional de Adiestramiento Técnico Industrial – SENATI,
mediante escrito presentado el veintitrés de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve a
cuatrocientos sesenta y cuatro, por la causal de infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, conforme a lo dispuesto por el
artículo 37º de la Ley Nº 29497, SE FIJE fecha para la vista de la
causa en su oportunidad; y para efectos de notificarse el mandato,
SE DISPONGA se efectúe a través del domicilio procesal
electrónico y/o postal señalado por las partes de conformidad con
lo establecido en la Resolución Administrativa Nº 175-2016-P-PJ,
notificación que deberá efectuarse en el día y bajo
responsabilidad; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, José Luis Chávez Álvarez, sobre desnaturalización
de contrato y otros y notifíquese. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1696364-398

116116 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 23051-2017 LIMA
Tercería de Propiedad. PROCESO ABREVIADO. Lima, cuatro
de junio de dos mil dieciocho. VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Edith Donitila Hernández Ramos, mediante
escrito presentado el veintiséis de junio de dos mil diecisiete, que
corre de fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos cincuenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de mayo
de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y cuatro
a trescientos cuarenta y cuatro, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha veintisiete de agosto de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos
noventa y cinco, que declaró infundada la demanda; recurso que
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley número 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente previstas en el artículo
56º de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre de fojas ocho a
quince, subsanado mediante escrito obrante a fojas veintiuno,
la actora pretende la desafectación del inmueble inscrito en la
Partida Electrónica número 12011480 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, cuyo embargo se ha dispuesto en ejecución de
sentencia del Expediente número 00249-2007-0-1801-JR-LA-19.
Quinto: La parte impugnante denuncia como causal de su recurso,
“inadecuada aplicación de norma adjetiva y sustantiva para
el caso materia de autos”. Sexto: Sobre la causal señalada, se
verifica que no cumple con lo establecido en el inciso a) del artículo
58º de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que se limita a invocar esa causal sin fundamentar qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley número 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Edith Donitila
Hernández Ramos, mediante escrito presentado el veintiséis de
junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cincuenta
y uno a trescientos cincuenta y tres; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado seguido con los codemandados, Juan
Martín Agramonte Rivas y otro, sobre Tercería de Propiedad;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-399
CAS. LAB. Nº 23107-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios (Ley Nº 27803). PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Mauro Ayarquispe Vargas,
mediante escrito presentado el ocho de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos once a trescientos veintitrés, contra
la Sentencia de Vista del cinco de junio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y
seis a ciento setenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas sesenta y tres a setenta y siete, subsanada en
fojas ochenta y dos a ochenta y seis, el actor solicita el pago de una
indemnización por daños y perjuicios, por la suma de doscientos
setenta y nueve mil seiscientos sesenta y ocho con 00/100 soles
(S/.279,668.00) que comprende el lucro cesante, daño emergente,
daño moral y daño a la persona; más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha once de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa
y tres; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso
la siguiente infracción normativa: interpretación errónea del
artículo 23º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Octavo: Al respecto, la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple con
señalar cuál considera que es la correcta interpretación de las
normas denunciadas, toda vez que el impugnante solo se limita
a cuestionar los argumentos vertidos por el Colegiado Superior en
la Sentencia impugnada, lo cual no es objeto de análisis casatorio;
en consecuencia, incumple con lo establecido en el inciso b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Mauro Ayarquispe
Vargas, mediante escrito presentado el ocho de agosto de dos
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos once a trescientos
veintitrés; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con la parte demandada, Municipalidad Metropolitana
de Lima, sobre indemnización por daños y perjuicios (Ley Nº
27803); interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-400
CAS. LAB. Nº 23292-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores,
representada por su Procuradora Pública, mediante escrito
presentado el dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos sesenta y cinco a doscientos sesenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos sesenta y
dos, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
de fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta y cuatro (reverso), que
declaró fundada en parte la demanda; modificándola en el monto
ordenado a pagar. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: La entidad
impugnante debe cumplir los requisitos de admisibilidad del
recurso como son: Interponerlo contra sentencias y autos emitidos
en segundo grado que pongan fin al proceso; ante el órgano que
emitió la resolución impugnada debiendo el Colegiado Superior
remitir el expediente a la Sala Suprema sin más trámite, dentro del
plazo de tres días hábiles; dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de la notificación de la resolución que se
impugna y adjuntar la tasa judicial respectiva, como lo estipulan
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas setenta y ocho a ciento nueve,
subsanado en fojas ciento catorce a ciento quince, el actor solicita
la desnaturalización de la intermediación laboral de los contratos
de Locación de Servicios suscritos entre la entidad demandada
con R&H Recursos Humanos S.A., el reconocimiento del vínculo
laboral con la demandada, pago de beneficios sociales y beneficios
económicos sindicales; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El derecho al recurso constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, garantiza que a ninguna persona se le prive de
los recursos previstos por el ordenamiento jurídico, también lo es
que al ser el derecho al recurso un derecho de configuración legal,
su ejercicio y procedencia están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que ha establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Sexto: Entre los requisitos
de admisibilidad del recurso de casación, el inciso 3) del artículo 35º
de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, contempla que el
recurso de casación laboral debe ser interpuesto dentro del plazo
de diez días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna. Siendo ello así, resulta necesario precisar que el
literal c) del artículo 33º de la norma procesal señalada regula: “(...)
c) Concluida la exposición oral, dicta sentencia inmediatamente o
luego de sesenta (60) minutos, expresando el fallo y las razones
que lo sustentan, de modo lacónico. Excepcionalmente, puede
diferir su sentencia dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes.
En ambos casos, al finalizar la audiencia señala día y hora para que
las partes comparezcan ante el despacho para la notificación de la
sentencia, bajo responsabilidad. La citación debe realizarse dentro
de los cinco (5) días hábiles siguientes de celebrada la audiencia
de vista. (...)”, por lo que en este sentido, el cómputo del plazo para
interponer el recurso de casación empieza desde el día siguiente
de la fecha en que la Sala Superior fijó para notificar la Sentencia
de Vista; por otro lado en el literal d) de la norma citada, establece
lo siguiente: “Si las partes no concurren a la audiencia de vista,
la sala, sin necesidad de citación, notifica la sentencia al quinto
día hábil siguiente, en su despacho”. Sétimo: En el caso concreto,
conforme se advierte de la constancia del acto de notificación, que
corre en fojas doscientos sesenta y tres, la parte demandada no
acudió al acto de notificación de la Sentencia de Vista, programado
para el día diez de julio de dos mil diecisiete, con lo que el plazo
para interponer el recurso extraordinario vencía el día veinticinco
de julio de dos mil diecisiete; sin embargo, la entidad recurrente
según se verifica en fojas doscientos sesenta y cuatro (cargo de
ingreso de escrito), interpuso el recurso de casación con fecha dos
de agosto de dos mil diecisiete, esto es, fuera del plazo establecido
por la norma procesal, deviniendo de esta forma en extemporáneo
el recurso planteado, al no cumplir el requisito previsto en el inciso
3) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE por
extemporáneo el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, representada
por su Procuradora Pública, mediante escrito presentado el dos de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos sesenta
y cinco a doscientos sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Crisostomo Livise Puma, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-401
CAS. LAB. Nº 23896-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: En toda prestación personal de servicios remunerados
y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado, conforme lo establece el artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR. De acuerdo al artículo 23º del
Decreto Legislativo 713, el monto de la remuneración para liquidar
el concepto de vacaciones legales será el que se encuentre
percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe el
pago. Lima, cuatro de junio de dos mil dieciocho. VISTA; la causa
número veintitrés mil ochocientos noventa y seis, guión dos mil
diecisiete, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Elizabeth Amelia Marco
de Díaz Cano, mediante escrito presentado el catorce de
septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos
ochenta y siete a ochocientos noventa y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ochocientos sesenta y siete a ochocientos ochenta y
cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós de
116117
julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas setecientos noventa y
cinco a ochocientos diez, que declaró fundada en parte la
demanda, modificándola en el monto ordenado pagar; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Comisión para la
Promoción de las Exportaciones – PROMPEX, hoy Comisión de
Promoción del Perú para la Exportación y el Turismo - PROMPERÚ,
representado por el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo,
sobre reconocimiento del vínculo laboral y otros CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y artículo 57º de
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley número 27021, necesarios para su
admisibilidad; por ello, corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo. Segundo: El artículo 58º de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley número 27021, regula que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º del mencionado cuerpo legal, a saber:
a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y, d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
de la República o por las Cortes Superiores de Justicia,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores y,
según el caso, la parte recurrente indique lo siguiente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR. ii) Aplicación indebida del artículo 15º
del Decreto Legislativo número 713. Cuarto: Sobre la causal
mencionada en el acápite i), cabe indicar que la parte impugnante
explica las razones por las cuales debió aplicarse el artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR y, específicamente, para los periodos
que suscribió de manera formal contratos con el Programa de
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), indicando asimismo la
incidencia de la misma sobre la decisión impugnada; por ello, la
causal invocada cumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021, deviniendo
en procedente. Quinto: Verificada la causal precisada en el
acápite ii), se advierte que la parte impugnante señala la norma
que se habría aplicado de manera indebida así como la norma que
considera debió aplicarse al caso de autos, conforme a las
exigencias previstas en el inciso a) del artículo 58º de la Ley
número 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley número 27021, motivo por el cual la causal invocada
deviene en procedente. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Sexto: A fin de establecer si en el caso de autos
se ha incurrido en inaplicación y aplicación indebida de los
dispositivos legales invocados, en mérito a los cuales se ha
declarado procedente el recurso de casación, es necesario realizar
las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, ya que sin
hechos no se puede aplicar el derecho, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de lo que ha sido materia de controversia y
de lo decidido por las instancias de mérito. 6.1. Del escrito de
demanda que corre de fojas trescientos dieciséis a trescientos
cincuenta y cuatro, subsanada mediante escrito obrante a fojas
trescientos sesenta y cinco, se advierte que la actora postula como
pretensiones que se declare el reconocimiento de su relación
laboral desde el uno de enero de mil novecientos noventa y ocho
hasta el veintinueve de febrero de dos mil ocho y, como
consecuencia de ello, se ordene a la demandada le pague la suma
de cuatrocientos sesenta y seis mil novecientos noventa con
77/100 soles (S/ 466,990.77), por los conceptos de compensación
por tiempo de servicios, vacaciones legales y gratificaciones
legales, más intereses legales. 6.2. El Vigésimo Sexto Juzgado
Especializado Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante resolución de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas setecientos noventa y cinco a ochocientos diez,
declaró fundada la demanda, ordenando a la emplazada que
cumpla con reconocer a la demandante como trabajadora con
contrato de trabajo de duración indeterminada, bajo el régimen
laboral de la actividad privada, por el periodo del uno de enero de
mil novecientos noventa y ocho al veintinueve de febrero de dos mil
ocho, así como que cumpla con pagar la suma total de cuatrocientos
setenta y cuatro mil seiscientos sesenta y cinco con 21/100 soles
(S/ 474,665.21), por los conceptos de compensación por tiempo de
servicios la suma de noventa mil doscientos setenta y nueve con
21/100 soles (S/.90,279.71), vacaciones doscientos diecisiete mil
quinientos cuarenta y uno con 67/100 soles (S/.217,541.67), y
gratificaciones ciento sesenta y seis mil ochocientos cuarenta y
tres con 83/1100 soles (S/.166,843.83), más intereses legales, sin
costos ni costas. 6.3. La Segunda Sala Laboral de la Corte Superior

116118 CASACIÓN
de Justicia de Lima mediante Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos
sesenta y siete a ochocientos ochenta y cuatro, confirmó la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda sobre
reconocimiento de relación laboral y consiguiente pago de
beneficios económicos; modificando la suma de abono y en
consecuencia, ordenó que la demandada reconozca el vínculo
laboral de la actora desde el uno de enero de mil novecientos
noventa y ocho con excepción de los periodos señalados y con
pagar la suma de trescientos setenta y siete mil setecientos
sesenta y siete con 24/100 soles (S/ 377,767.24), por los conceptos
de compensación por tiempo de servicios ochenta y nueve mil
cuatrocientos ochenta y siete con 58/100 soles (S/ 89,487.58),
vacaciones ciento treinta y cuatro mil setecietos ochenta y siete
con 50/100 soles (S/. 134,787.50) y gratificaciones ciento cincuenta
y tres mil cuatrocientos veintinueve con 16/100 soles
(S/.153,429.16), más intereses legales a liquidarse en ejecución de
sentencia, sin costas ni costos. Séptimo: La causal denunciada en
el acápite i) está referida a la Inaplicación del artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR, para un período específico.
La disposición en mención regula lo siguiente: “Artículo 4.- En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El
primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en
los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.
También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de
tiempo parcial sin limitación alguna”. Cabe señalar que la causal
denunciada por aplicación indebida del artículo 15º del Decreto
Legislativo número 713, prevista en el acápite ii), tienen relación
directa con la infracción anterior, ya que de ampararse la primera
causal tendrá incidencia en esta última. El artículo de la disposición
en mención, precisa lo siguiente: “Artículo 15º.- La remuneración
vacacional es equivalente a la que el trabajador hubiera percibido
habitualmente en caso de continuar laborando. Se considera
remuneración, a este efecto, la computable para la compensación
por tiempo de servicios, aplicándose analógicamente los criterios
establecidos para la misma”. Respecto al contrato de trabajo y
presunción de laboralidad Octavo: El contrato de trabajo es un
acuerdo de voluntades entre trabajador y empleador, en virtud del
cual el primero se obliga a poner a disposición del segundo su
propio trabajo, a cambio de una remuneración y cumpliendo un
horario de trabajo. Asimismo, el contrato de trabajo da origen a un
vínculo laboral, el cual genera y regula un conjunto de derechos y
obligaciones para las partes, así como las condiciones dentro de
las cuales se desarrollará dicha relación. Se debe tener presente
que el derecho de trabajo, bajo el principio protector, privilegia una
contratación a plazo indeterminado, toda vez que con ello el
trabajador adquiere una mayor estabilidad en su centro labores; en
consecuencia, se puede establecer que inicialmente existe una
relación laboral entre las partes a plazo indeterminado, salvo
prueba en contrario. En ese sentido, el artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, está planteado en términos de
presunción de laboralidad, en una suerte de aplicación del principio
de primacía de la realidad y que posibilita inferir los elementos
esenciales del contrato de trabajo1, que son: prestación personal,
subordinación y remuneración; es decir, permite establecer la
verdadera naturaleza de una relación laboral, privilegiando lo que
sucede en el campo de los hechos, sobre lo que puedan contener
los documentos. En relación al elemento de subordinación, es
importante manifestar que es el diferenciador y determinante para
concluir si se está frente a una relación laboral y no frente a una
relación de carácter civil. Debe igualmente precisarse que el
principio de primacía de la realidad, según Américo Plá Rodríguez2,
significa: “(...) que en caso de discordancia entre lo que ocurre en
la práctica y lo que surge de los documentos y acuerdos, debe
darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el
terreno de los hechos”, ello equivale a sostener que si en los
hechos se verifica la concurrencia de la subordinación y por ende
la existencia de vínculo laboral, debe otorgarse preferencia a tales
hechos, frente a lo que esté estipulado en los contratos o
documentos, y conforme a ello concluirse que en la realidad existe
un contrato de trabajo. Alcances para determinar la existencia
de un contrato de trabajo Noveno: Para determinar entonces la
existencia de un contrato de trabajo es necesario que estén
presentes sus tres elementos esenciales: i) prestación personal:
como actividad cuya utilización es objeto del contrato de trabajo, es
la específica de un trabajador determinado. De aquí deriva, en
primer lugar, que el trabajador es siempre una persona natural a
diferencia del empleador. De igual forma, debe ejecutar la
prestación comprometida, la cual no podrá ser transferida en todo
o en parte a un tercero. En síntesis, es la actividad que realiza el
trabajador directamente y que no puede delegar a terceras
personas, tal como lo define el artículo 5º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
003-97-TR; ii) remuneración: como contraprestación recibida por el
trabajador, en dinero o en especie, cualquiera que sea su
denominación, siempre que sea de su libre disposición, siendo un
derecho fundamental reconocido por el artículo 24º de la
Constitución Política del Perú y conceptualizado en el artículo 6º
del referido Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral; y, iii) la
subordinación: como uno de los elementos más determinantes
para la existencia de la relación laboral, que implica que el
prestador de servicios se encuentre bajo la dirección y fiscalización
del empleador, esto es, la existencia de un vínculo jurídico entre el
deudor y el acreedor de trabajo, en virtud del cual el primero le
ofrece su actividad al segundo y le confiere el poder de conducirla;
por tal razón según el artículo 9º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, el empleador puede impartir instrucciones
tanto de forma genérica mediante reglas válidas para toda o parte
de la empresa, como de forma específica, destinadas a un
trabajador. Décimo: Adicionalmente a los elementos esenciales
del contrato de trabajo, podemos servirnos de los rasgos de
laboralidad establecidos por el Tribunal Constitucional en la
sentencia emitida en el Expediente número 03198-2011-AA, según
el cual: “(...) para determinar si existió una relación de trabajo
indeterminada entre las partes encubierta mediante un contrato
civil, debe evaluarse si en los hechos se presentó, en forma
alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de
laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en que ésta se
ejecuta; b) integración del demandante en la estructura
organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de
un horario determinado; d) prestación de cierta duración y
continuidad; e) suministro de herramientas y materiales al
demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración
al demandante; y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales
como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos
para los sistemas de pensiones y de salud”. Principio de
Continuidad Décimo Primero: Américo Plá Rodríguez señala
que: “Para comprender este principio debemos partir de la base de
que el contrato de trabajo es un contrato de tracto sucesivo, o sea,
que la relación laboral no se agota mediante la realización
instantánea de cierto acto sino que dura en el tiempo. La relación
laboral no es efímero sino que presupone una vinculación que se
prolonga” (sic); en cuanto al alcance de este principio agrega que:
“(...) prolongación de contrato en caso de sustitución del empleado
recorriendo y resumiendo este conjunto de proyecciones, podemos
decir que la continuidad se impone sobre el fraude, la variación, la
infracción, la arbitrariedad, la interrupción y la sustitución. Una
quinta consecuencia es la que no se puede convertir un contrato de
duración indeterminada a un contrato de duración determinada”3.
Ello guarda relación con el principio de la “Condición más
beneficiosa”, que permite al trabajador mantener la ventaja
alcanzada, esto es conservar el beneficio obtenido en una relación
laboral, a fin de que posteriormente no se suprima dicho beneficio4.
Solución al caso concreto Décimo Segundo: De la revisión de
autos se aprecian los siguientes hechos: 12.1. Mediante Contratos
de Prestación de Servicios y diversos Addendum que corren a fojas
dieciocho, diecinueve, veinte, veintiuno, veintidós, veinticuatro,
veintiséis, veintinueve, treinta, treinta y uno, treinta y dos, treinta y
tres y treinta y tres - A, se advierten unos suscritos entre la actora
la Comisión para la Promoción de Exportaciones – PROMPEX,
desde el uno de enero hasta el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho, desde el uno de marzo de mil
novecientos noventa y nueve hasta el treinta y uno de agosto de
dos mil tres y desde el uno de diciembre de dos mil tres al
veintinueve de febrero de dos mil ocho. 12.2. Por medio de
Contratos de Servicios obrantes de fojas nueve a trece, enmienda
de fojas dieciséis, y Contrato de fojas trescientos cincuenta y nueve
a trescientos sesenta y tres, la actora suscribió contratos con
representantes de la demandada, para el Proyecto PER 06/07 Y
03/017 con intervención del Programa de Naciones Unidas
para el Desarrollo (en adelante PNUD), desde el uno de enero al
veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve y desde
el uno de septiembre al treinta de noviembre de dos mil tres. 12.3.
Respecto al periodo comprendido entre el uno de enero hasta el
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y ocho,
desde el uno de marzo de mil novecientos noventa y nueve hasta
el treinta y uno de agosto de dos mil tres y desde el uno de
diciembre de dos mil tres al veintinueve de febrero de dos mil ocho,
conforme lo han analizado el Juez y el Colegiado Superior, no hay
controversia sobre la existencia de una relación laboral entre la
actora y la parte demandada, quedando en cuestionamiento el
segundo periodo descrito, en el cual se establece un supuesto
nuevo vínculo laboral entre la demandante y el Programa de
Naciones Unidas para el Desarrollo - PNUD, correspondiendo por
tanto verificar si en este último periodo se ha inaplicado la norma
denunciada. Décimo Tercero: Bajo esa premisa, corresponde
determinar si por el periodo comprendido desde el uno de enero al
veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve y desde
el uno de septiembre al treinta de noviembre de dos mil tres, existió
una relación laboral a plazo indeterminado, de conformidad con el
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, entre la actora
con la demandada Comisión para la Promoción de las
Exportaciones - PROMPEX, hoy Comisión de Promoción del Perú
para la Exportación y el Turismo - PROMPERÚ, y por ende
determinar si se ha inaplicado la norma denunciada en el periodo
materia de análisis. En ese contexto, para establecer el tipo de
relación que existió entre la demandada PROMPERU con el
Proyecto PNUD, es importante conocer las características de cada
uno de ellos; en tal sentido, se tiene que la Comisión de Promoción
del Perú para la Exportación y el Turismo - PROMPERÚ es un
Organismo Técnico Especializado con personería jurídica de
derecho público, adscrita al Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo – MINCETUR, que goza de autonomía administrativa,
técnica, económica, financiera y operativa, y constituye un pliego
presupuestal. Asimismo, es competente para proponer y ejecutar
los planes y estrategias de promoción de bienes y servicios
exportables, así como de turismo interno y receptivo, promoviendo
y difundiendo la imagen del Perú en materia turística y de
exportaciones, de conformidad con la política y objetivos
sectoriales. Tales actividades se realizan en coordinación con las
demás entidades de la Administración Pública, en el marco de sus
respectivas competencias, y con el sector privado. Por otro lado, el
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo - PNUD es
una red mundial para el desarrollo establecida por las Naciones
Unidas, cuyo objetivo central es apoyar el fortalecimiento de las
capacidades nacionales; para ello cuenta con una red global que
articula esfuerzos y brinda asistencia técnica a fin de alcanzar un
desarrollo humano sostenible. Asimismo, comparte información,
conocimientos y experiencias a través de sus oficinas en diversos
países alrededor del mundo a través de programas que diseñan
con base en las prioridades de desarrollo nacional a través de una
coordinación estrecha con los gobiernos e instituciones nacionales
y locales, la sociedad civil, el sector privado, la academia, los
medios de comunicación, las agencias del sistema de la
Organización de las Naciones Unidas, entre otros aliados, para
apoyar el proceso de identificación de soluciones propias,
promoviendo activamente la creatividad, asociación, equidad e
inclusión. Se debe tener en cuenta que en ese marco de
cooperación se genera un proceso de coordinación entre el
beneficiario y el PNUD en todo nivel, sin estar excluido el
procedimiento de contratación de personal. Aunque el organismo
internacional requiera conocer de los procesos y procedimientos,
dado su carácter de promotor por razón de los recursos económicos
y técnicos que aporta, el PNUD no se constituya en la parte
contratante del personal nacional asignado a los proyectos
ejecutados en el país asistido, ya que a estos no les es aplicable
los documentos de gestión de personal de dicho Organismo, como
así se ha dejado constancia en la Guía de Procedimientos del
PNUD, obrante de fojas trescientos ochenta y nueve a cuatrocientos
cinco. En esa medida, cuando en un país beneficiario se suscribe
un contrato con una personal natural para que preste servicios en
un proyecto promovido por la cooperación internacional del PNUD,
debe entenderse que tal acuerdo es al que arriban el organismo
nacional y el prestador nacional, y no éste con el PNUD. Estando a
lo expuesto, los contratos que la demandante suscribió con los
proyectos PER/96/007, obrante de fojas nueve a catorce, y
PER/03/017, obrante de fojas trescientos cincuenta y nueve a
trescientos sesenta y tres, por los periodos enero-febrero mil
novecientos noventa y nueve y septiembre-noviembre dos mil tres,
respectivamente, se entiende que tuvieron como partes
contratantes al demandado y a la demandante. Esto último queda
acreditado por quien suscribió como parte contratante activa en el
contrato PER/03/017, esto es el Director Ejecutivo de la
demandada, Jorge Luis Montero Urbina, como se advierte de fojas
trescientos sesenta y uno. Aunado a ello, los periodos que refiere la
demandada que la actora laboró para PNUD, se desvirtúa con los
correos electrónicos institucionales (emarco@prompex.gob.pe)
obrantes de fojas setecientos cuarenta y dos a setecientos sesenta
y cuatro, que dan cuenta cierta que en los meses de septiembre y
octubre de dos mil tres las partes mantenían comunicación por
motivos de trabajo. Finalmente cabe agregar que la constancia de
fecha trece de agosto de dos mil siete, que corre a fojas trescientos
uno, la adenda número ocho del veintisiete de junio del dos mil
siete, que corre a fojas cincuenta y cincuenta y uno, y la adenda
número nueve de fecha veintiocho de diciembre de dos mil siete,
obrante a fojas cincuenta y dos, acredita la continuidad en la
prestación de servicios. Estando a lo expuesto se ha probado
suficientemente por las instancias de mérito la concurrencia de los
tres elementos del contrato de trabajo, evidenciándose la existencia
de una relación de carácter laboral. Además, la demandada no ha
probado que los servicios prestados por la recurrente hubiesen
sido ejecutados de manera independiente, por lo que se debe
concluir que en realidad la relación jurídica que existió entre las
partes fue de naturaleza laboral, en aplicación del Principio de
Primacía de la Realidad y la presunción legal contemplada en el
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Número 728, Ley De Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Número 003-97-TR, y los principios
de continuidad e irrenunciabilidad, razón por la cual debe
considerarse que el contrato a plazo indeterminado que existió
entre las partes en el periodo inicial, no concluyó por ninguna de las
116119
formas de conclusión del contrato de trabajo, entendiéndose que
continuó vigente desde el uno de enero de mil novecientos noventa
y ocho hasta el veintinueve de febrero del dos mil ocho. Por ello, a
la actora le corresponden todos los beneficios y derechos laborales
de un trabajador sujeto al régimen del Decreto Legislativo número
728, deviniendo en ese sentido la causal denunciada en fundada.
Décimo Cuarto: Como consecuencia de lo anterior se procederá a
emitir pronunciamiento sobre la siguiente causal sustantiva por la
que también se declaró procedente el recurso de casación.
Respecto a la aplicación indebida del artículo 15º del Decreto
Legislativo número 713. Décimo Quinto: Sostiene la parte
recurrente que debió aplicarse al caso en concreto el último párrafo
del artículo 23º del Decreto Legislativo número 713, que regula:
“Artículo 23.- Los trabajadores, en caso de no disfrutar del
descanso vacacional dentro del año siguiente a aquél en el que
adquieren el derecho, percibirán lo siguiente: a) Una remuneración
por el trabajo realizado; b) Una remuneración por el descanso
vacacional adquirido y no gozado; y, c) Una indemnización
equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del
descanso. Esta indemnización no está sujeta a pago o retención de
ninguna aportación, contribución o tributo. El monto de las
remuneraciones indicadas será el que se encuentre
percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe
el pago”. Consideraciones generales sobre el derecho de
vacaciones Décimo Sexto: El numeral 2) del artículo 27º de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, establece que:
“Corresponde a las partes probar sus afirmaciones y esencialmente:
(...) 2. Al empleador demandado probar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en las normas legales, los convenios
colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato
individual de trabajo”. Asimismo, de acuerdo a lo establecido por el
artículo 30º de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
concordado con el artículo 197º del Código Procesal Civil, los
medios probatorios deber ser valorados por el Juez en forma
conjunta utilizando su apreciación razonada. Décimo Séptimo:
Cuando se invoca el incumplimiento del empleador de otorgar el
descanso vacacional al trabajador, le corresponde al empleador
demostrar que cumplió con las obligaciones contenidas en el
Decreto Legislativo número 713 y que el trabajador gozó
efectivamente de sus vacaciones, pudiendo demostrarlo con las
planillas de pago, boletas de pago u otro medio idóneo a tal fin.
Análisis del caso concreto en cuanto a la causal bajo examen
Décimo Octavo: Respecto a la causal denunciada, se debe
precisar que la aplicación indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la norma y el
hecho al cual se aplica. Décimo Noveno: De la liquidación
efectuada por el Colegiado Superior respecto a las vacaciones
legales, se puede advertir que al no haberse considerado una
relación laboral de manera continua desde el uno de enero de mil
novecientos noventa y ocho al veintinueve de febrero de dos mil
ocho, ha procedido a liquidar el referido concepto con la última
remuneración de cada periodo: primer periodo, del uno de enero de
mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho, lo liquidó con el importe de cuatro mil
ciento uno con 00/100 soles (S/.4,101.00); el segundo periodo del
uno de marzo de mil novecientos noventa y nueve al treinta y uno
de agosto de dos mil tres, lo liquidó con la última remuneración de
dicho tramo ascendente a siete mil y 00/100 soles (S/.7,000.00); y,
el tercer periodo que comprende del uno de diciembre de dos mil
tres al veintinueve de febrero de dos mil ocho, realizó la liquidación
con el importe de once mil trescientos cincuenta y 00/100 soles
(S/.11,350.00). Como se ve la instancia de mérito aplicó de manera
indebida el artículo 15º del Decreto Legislativo número 713,
efectuando la liquidación del pago de vacaciones legales en base a
una remuneración histórica, siendo lo correcto aplicar el último
párrafo del artículo 23º del mismo cuerpo legal, que establece que
el monto de la remuneración para liquidar el concepto de
vacaciones legales será el que se encuentre percibiendo el
trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago, y siendo
que a la fecha de interposición de la demanda la emplazada no
había cumplido con dicho pago, corresponde que se liquide con la
última remuneración percibida por la actora. Vigésimo: De acuerdo
con lo expuesto, la demandada no acredita que la actora haya
gozado de su derecho vacacional, a pesar de tener aquella parte la
mejor condición para probar tal hecho, no habiendo adjuntado los
medios probatorios que acrediten el otorgamiento de los descansos
físicos respectivos, incumpliendo por tanto con su carga probatoria
de conformidad con lo previsto en el artículo 27º de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual corresponde
que la demandada cumpla con pagar a la actora el concepto de
vacaciones por todo el periodo demandado, esto es del uno de
enero de mil novecientos noventa y ocho hasta el veintinueve de
febrero de dos mil ocho, teniendo en cuenta su última remuneración
de once mil trescientos cincuenta con 00/100 soles (S/.11,350.00),
conforme a lo liquidado por el Juez de la causal, deviniendo la
causal denunciada en fundada. Vigésimo Primero: Siendo así, el
Colegiado Superior incurrió en inaplicación del artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR y en aplicación indebida artículo 15º

116120 CASACIÓN
del Decreto Legislativo número 728, por lo que el recurso de
casación es fundado, correspondiendo casar la Sentencia de vista
y actuando en sede de instancia confirmar la sentencia apelada.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo regulado
además por el artículo 59º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Elizabeth Amelia Marco de Díaz
Cano, mediante escrito presentado el catorce de septiembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos ochenta y siete a
ochocientos noventa y siete; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ochocientos sesenta y siete a
ochocientos ochenta y cuatro; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintidós de julio
de dos mil dieciséis, que corre de fojas setecientos noventa y cinco
a ochocientos diez, que declaró fundada la demanda y ordena a la
demandada que reconozca a la demandante como una trabajadora
con contrato de trabajo de duración indeterminada, bajo el régimen
laboral de la actividad privada, por el período del uno de enero de
mil novecientos noventa y ocho al veintinueve de febrero de dos mil
ocho, así como con pagar la suma total de cuatrocientos setenta y
cuatro mil seiscientos sesenta y cinco y 21/100 soles (S/
474,665.21), por los conceptos de compensación por tiempo de
servicios noventa mil doscientos setenta y nueve con 21/100 soles
(S/ 90,279.21), vacaciones doscientos diecisiete mil quinientos
cuarenta y uno con 67/100 soles (S/ 217,541.67) y gratificaciones
ciento sesenta y seis mil ochocientos cuarenta y tres con 83/1100
soles (S/ 166,843.83), más intereses; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido con la demandada, Comisión para la
Promoción de las Exportaciones – PROMPEX, hoy Comisión de
Promoción del Perú para la Exportación y el Turismo - PROMPERÚ,
representado por el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo,
sobre reconocimiento del vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, página 65.
2
Plá Rodríguez, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo, Editorial Depalma,
Buenos.Aires, 1998, página 313.
3
Ibídem, páginas. 215 a 230.
4
NEVES MUJICA, Javier. “Introducción al Derecho Laboral”. Lima: Fondo Editorial
PUCP. 2003, páginas 137-138.
C-1696364-402
CAS. LAB. Nº 24024-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos de intermediación. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el abogado de la entidad demandada, Banco de
la Nación, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y cuatro a cuatrocientos cincuenta y tres, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
quince a cuatrocientos treinta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos sesenta y uno a trescientos setenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
es decir: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución que le fue adversa en primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
presentado con fecha seis de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y dos a ciento noventa y tres, el accionante
solicita que se declare la desnaturalización de los contratos de
intermediación laboral suscritos desde el dos de junio de dos mil
ocho al veintitrés de agosto de dos mil once; en consecuencia, se
declare la existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado
con la demandada; asimismo, se ordene su inscripción en el libro
de planillas de pago de remuneraciones desde su fecha de ingreso;
más el pago de sesenta mil setecientos noventa y cuatro con
00/100 Nuevos Soles (S/.60,794.00) por concepto de asignación
por refrigerio, asignación por movilidad, bonificación extraordinaria
por cierre de pliego y uniforme otorgados por el convenio colectivo
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
del año dos mil diez y el Laudo Arbitral correspondiente al año
dos mil once, bonificación extraordinaria por cierre de pliego
otorgado por convenio colectivo del año dos mil doce y el bono por
desempeño grupal que debió ser otorgado en el mes de octubre de
dos mil ocho, mayo y octubre de los años dos mil nueve, dos mil
diez, dos mil once, dos mil doce, dos mil trece y dos mil catorce;
más los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución emitida
en primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme
se puede apreciar del escrito presentado con fecha dieciocho de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta
y siete a trescientos ochenta y ocho; por lo que este requisito se
cumple. Sexto: El impugnante invoca como causales de su recurso
las siguientes: a) Afectación al principio y derecho constitucional
del debido proceso. b) Infracción normativa por inaplicación
de los artículos 3º y 11º de la Ley Nº 27626 y del artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 003-2002-TR. c) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 281-2012-EF.
d) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público, y de la Primera Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil.
Sétimo: Respecto a la causal contenida en el literal a), debemos
decir que la causal así formulada no se encuentra prevista como
causal casatoria en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, la cual únicamente prevé la infracción
normativa y el apartamiento de los precedentes vinculantes del
Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia; por lo
que al carecer de claridad y precisión en su formulación, lo cual la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal contenida en el literal b), se advierte que el artículo 11º
de la Ley Nº 27626 ha servido de sustento del pronunciamiento
emitido por el Colegiado Superior; por lo cual no puede invocarse
como causal casatoria su infracción normativa por inaplicación; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por otra parte, en relación a la infracción normativa por inaplicación
del artículo 3º de la Ley Nº 27626 y del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 003-2002-TR, no se advierte que la parte recurrente
haya demostrado cuál es su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; limitándose solo a formular
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos y
de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: En relación
a las causales contenidas en los literales c) y d), debemos decir
que si bien el impugnante precisa con claridad cuáles considera
que son las normas infraccionadas por el Colegiado Superior; sin
embargo, no cumple con demostrar cuál es su incidencia directa
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, ni de
qué manera su aplicación determinaría que la decisión emitida
resulte diferente a la acogida; contraviniendo la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; por lo expuesto, las causales devienen en
improcedentes. Décimo: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el abogado de la entidad demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito presentado con fecha dieciocho de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos treinta y cuatro
a cuatrocientos cincuenta y tres; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Agustín Rubina Pulido, sobre desnaturalización de contratos de
intermediación; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-403
CAS. LAB. Nº 24034-2017 LIMA NORTE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTO;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Yaya Zumaeta; con el voto en
minoría de la señora jueza suprema: De La Rosa Bedriñana; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en
Trabajo Industrial (SENATI) Zonal Lima Callao, mediante escrito
presentado el cuatro de setiembre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas quinientos veinticinco a quinientos cincuenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos
veintiuno, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
tres de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y dos a cuatrocientos cuarenta y ocho, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintiséis a treinta y tres, subsanada en fojas
doscientos sesenta y seis a doscientos setenta y cinco, el actor
solicita la desnaturalización de los contratos de trabajo suscritos
entre las partes, al amparo del inciso d) del artículo 77º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, se determine la relación
laboral a plazo indeterminado desde el diez de abril de mil
novecientos noventa y cinco; más el pago de sus beneficios
sociales e intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha doce de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos
ochenta; asimismo, señala su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, concordado con el inciso 6) del
artículo 50º e inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
así como, los artículos 7º y 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. ii) Infracción normativa de los incisos 3), 6) y 14) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, concordado
con el artículo X del Título Preliminar del Código Procesal Civil
y los artículos 7º y 11º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. iii)
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º e inciso 2)
del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, concordado
con el artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. iv)
Infracción normativa de los artículos 1989º y 1995º del Código
Civil, y del artículo 447º del Código Procesal Civil. v) Infracción
normativa de los artículos 9º y 46º del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR. vi) Infracción normativa de los artículos 1361º y
163º del Código Civil. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, incluyendo, además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i) y ii), se debe decir que la
argumentación esgrimida por la parte recurrente se encuentra
referida a la valoración de hechos y pruebas, supuesto que no se
condice con el objeto de este recurso extraordinario en la medida
que la Sede Casatoria, no constituye una instancia de revisión y
valoración probatoria, más aun, si sus alegaciones se encuentran
orientadas a cuestionar un aspecto de índole procesal que ha sido
resuelto vía una excepción respecto de la cual se han merituado
sus argumentos en el estadio procesal pertinente. Siendo así, no
se demuestra la incidencia directa de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisión impugnada; incumpliendo así, con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedentes. Noveno: En relación a la causal contenida en
el ítem iii), corresponde indicar que la parte impugnante no
demuestra de manera concreta la incidencia directa de la supuesta
infracción sobre la decisión impugnada, pues, pretende que esta
Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados
en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, al no cumplir con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
improcedente. Décimo: En relación a la causal prescrita en el
ítem iv), debemos señalar que la parte recurrente no ha cumplido
con demostrar de manera concreta como los dispositivos legales
invocados tendrían incidencia directa en la resolución de la
116121
presente controversia, pues, la supuesta infracción denunciada se
encuentra orientada a cuestionar un aspecto de índole procesal
que ha sido resuelto vía una excepción respecto de la cual se han
merituado sus argumentos en el estadio procesal pertinente; sin
embargo, sus alegaciones no han acreditado la pertinencia con la
relación fáctica establecida en la sentencia. Siendo así, no se
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo Primero: En
atención a la causal prevista en el ítem v), se debe indicar que la
parte impugnante sustenta su causal en la interpretación errónea
que realiza el Colegiado Superior, de acuerdo al fundamento
contenido en el punto iii del recurso de casación, que corre en fojas
quinientos cuarenta y siete; sin embargo, los artículos de la norma
invocada no han sido considerados dentro de los fundamentos de
la Sentencia de Vista, por lo que, resulta incongruente denunciar su
interpretación errónea; en consecuencia, no ha descrito con
claridad ni precisión la supuesta infracción normativa; requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Segundo: Respecto la causal denunciada
en el ítem vi), corresponde expresar que la parte impugnante
sustenta su causal en la inaplicación, de acuerdo al fundamento
contenido en el punto iii del recurso de casación, que corre en fojas
quinientos cuarenta y ocho a quinientos cuarenta y nueve. Bajo esa
premisa, cabe indicar que cuando se denuncia la inaplicación, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, no se
verifica como la aplicación de los artículos de la normas invocadas
modificarían la decisión impugnada; incumpliendo así, con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Servicio
Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI)
Zonal Lima Callao, mediante escrito presentado el cuatro de
setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
veinticinco a quinientos cincuenta y uno; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Jorge Agustín Miranda Chillitupa, sobre
desnaturalización de contrato y otros y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
TITULAR, DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE:
Primero.- El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo
Industrial (SENATI) Zonal Lima Callao, mediante escrito
presentado el cuatro de setiembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos veinticinco a quinientos cincuenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto
de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cuatro a
quinientos veintiuno, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha tres de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos cuarenta y
ocho, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.- El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.-
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto.- Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas veintiséis a treinta y tres,
subsanada en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos
setenta y cinco, el actor solicita la desnaturalización de los
contratos de trabajo suscritos entre las partes, al amparo del
inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en
consecuencia, se determine la relación laboral a plazo
indeterminado desde el diez de abril de mil novecientos noventa
y cinco; más el pago de sus beneficios sociales e intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36

116122 CASACIÓN
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha
doce de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos ochenta. Sexto.-
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, concordado con el
inciso 6) del artículo 50º, inciso 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil y los artículos 7º y 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial: “señala que el Colegiado Superior
no ha observado el debido proceso, al no tomar en cuenta los
medios probatorios ofrecidos”. b) Infracción normativa de los
incisos 3), 6), y 14) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, concordado con el artículo X del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y los artículos 7º y 11º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; “señala que se ha
infringido el Decreto Legislativo Nº 728, pues si bien la
contratación a plazo indeterminado se rige como regla
constitucional y preferentemente en la relaciones laborales, sin
embargo, no se ha respetado las fechas de vencimientos que se
inician en la cláusula cuarta de los contratos”. c) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º e inciso 2) del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú, concordado
con el artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; “en
la sentencia de Vista se incumple con el Decreto Legislativo Nº
713, que indica que sólo son treinta días naturales de vacaciones
y no treinta y uno como se ha establecido en la sentencia
recurrida”. d) Infracción normativa del artículo 1989º y 1995º
del Código Civil y el artículo 447º del Código Procesal Civil;
“sostiene que la Sentencia de Vista presenta omisiones
incongruentes, toda vez que no se abrió un cuaderno separado
para la excepción deducida, por lo que se estaría incumpliendo
la forma establecida en el artículo 477 del Código Procesal
Civil”. e) Infracción normativa de los artículos 9º y 46º del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; “sostiene que se
interpreta de forma errónea, ya que por el periodo comprendido
entre mil novecientos noventa y cinco a dos mil, el demandante
no estaba afiliado al sindicato, además no tenía mayoría
absoluta, es decir, no tenía (en la actualidad tampoco) el
cincuenta por ciento de trabajadores más uno afiliados al
Sindicato; lo que incidiría en el presente proceso, ya que le
otorga al demandante derechos que no le corresponden”. f)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 1361º
y 1363º del Código Civil; “la Sala Superior omite analizar las
normas señaladas, otorgando derechos a los que no han
participado en el convenio de mil novecientos noventa y tres”.
Sétimo.- Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo.- En cuanto a la
causal denunciada en el acápite a), se debe señalar que la
parte recurrente cumple con exponer cuáles son los fundamentos
que sustentan la causal, así como demuestra la incidencia
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto;
advirtiéndose, que al estar subsumidos los agravios expuestos
dentro del debido proceso, este Colegiado considera que solo
debe declararse procedente el extremo referido al inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia, cumple con los requisitos exigidos en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en procedente. Noveno.- Respecto a la
causal invocada en el acápite b), se debe señalar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la
relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la recurrente no cumple con el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; antes bien, desarrolla una argumentación carente
de claridad y conexidad; en consecuencia, deviene en
improcedente. Décimo.- Sobre las causales denunciadas en
los acápites c) y d), se advierte que no cumplen con las
exigencias establecidas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
no precisa en qué consiste las supuestas infracciones
denunciadas, el modo en que se habrían infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
modificaría el resultado del juzgamiento, más bien se aprecia
que la fundamentación de las causales invocadas contienen
argumentos imprecisos, inclusive cita normas distintas a las
invocadas en sus causales; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Décimo Primero.- En cuanto a la causal
denuncia en el acápite e), es de apreciar, que la parte recurrente
cumple con exponer cuáles son los fundamentos que sustentan
la causal, así como demuestra la incidencia directa de la
infracción denunciada en el sentido de lo resuelto; en
consecuencia cumple con los requisitos exigidos en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en procedente. Décimo Segundo.- En
relación a la causal denunciada en el acápite f), cabe indicar
que la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar la
norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado
Superior; sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta
dicha causal no se advierte argumento alguno tendiente a
demostrar su incidencia sobre la decisión contenida en la
resolución recurrida, contraviniendo la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por lo que la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cumple con señalar su
pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado como
revocatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento
en Trabajo Industrial (SENATI) Zonal Lima Callao, mediante
escrito presentado el cuatro de setiembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas quinientos veinticinco a quinientos cincuenta
y uno, por las siguientes causales: i) Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú e ii) infracción normativa de los artículos 9º y 46º del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; en consecuencia,
conforme a lo dispuesto por el artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; SE FIJE fecha para la vista de
la causa en su oportunidad y para efectos de notificarse el
mandato, SE DISPONGA se efectúe a través del domicilio
procesal electrónico y/o postal señalado por las partes de
conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativa
Nº 175-2016-P-PJ, notificación que deberá efectuarse en el
día y bajo responsabilidad; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jorge Agustín Miranda Chillitupa,
sobre desnaturalización de contrato y otros y notifíquese. SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1696364-404
CAS. LAB. Nº 24069-2017 ANCASH
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
de Huaraz, mediante escrito de fecha doce de octubre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y seis a ciento
noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y
seis a ciento noventa y tres, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número cuatro de fecha veintitrés de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta
y uno a ciento sesenta y seis, que declaró fundada en parte
la demanda. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas sesenta y siete a setenta y nueve, subsanada en fojas
ochenta y cuatro, el actor pretende que pretende que se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
se disponga su incorporación al régimen laboral de la actividad
privada; asimismo, se ordene su reincorporación o reposición en
el centro de labores, en la misma plaza u en otra similar al haberse
producido un despido incausado, pretende también su registro en
la planilla de pago de trabajadores y el pago de los beneficios
sociales, entre los cuales comprende: gratificaciones, vacaciones
no gozadas y truncas, compensación por tiempo de servicios
(CTS) y la compensación familiar, por la suma total de veinticinco
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
mil cuatrocientos nueve con 00/100 soles (S/25,409.00); más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el mediante escrito de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
setenta y cinco; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma. Sexto: Ahora bien, conviene anotar que
el recurso de casación postulado por la parte recurrente no ha
cumplido con la exigencia prevista en el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ello en la medida que
se ha limitado con efectuar una descripción de los hechos que
motivaron la presente acción, así como, una descripción de los
presuntos errores incurridos; sin embargo, no ha precisado con
claridad y precisión las presuntas infracciones normativas en las
que habrían incurrido las instancias de mérito, limitando su recurso
a una redacción que se condice con un recurso de apelación,
lo que no se encuentra acorde con el carácter extraordinario de
este recurso, lo cual determina su improcedencia. Sétimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que las deficiencias
en la redacción de la fundamentación del recurso de casación es
de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
de Huaraz, mediante escrito de fecha doce de octubre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y seis a ciento
noventa y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pepe
Juanito Pajuelo León, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-405
CAS. LAB. Nº 25760-2017 LIMA
Nivelación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Carlos Moisés Lorenzo Dellafredad
García, mediante escrito de fecha trece de octubre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil ciento seis a mil ciento catorce,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas mil noventa y nueve a mil
ciento dos, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas novecientos sesenta y siete a novecientos setenta
y seis, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda que corren en fojas noventa y uno a ciento catorce,
que el demandante solicita el reintegro de remuneraciones,
compensación por tiempo de servicios y participación de
utilidades por nivelación de la remuneración integral anual (RIA)
desde junio de dos mil uno a diciembre de dos mil trece. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante apeló la resolución de primera
instancia, en razón que le fue adversa, como es de verse del
recurso de apelación que corre en fojas mil treinta y cinco a mil
cuarenta y cuatro, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación del Decreto Ley Nº
17687, que aprueba el Convenio sobre el empleo y
ocupación. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 28º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. iii)
Infracción normativa por inaplicación de los numerales 1, 2
116123
y 3 del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. iv)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos II y III
del Título Preliminar de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo. v) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 30º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. vi)
Contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), debemos decir que
la inaplicación de una norma de derecho material o procesal, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material o procesal, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Noveno: Se verifica del recurso de
casación, que los argumentos del recurrente son genéricos, sin
hacer una referencia clara y precisa al caso concreto a fin de
sustentar porque debió aplicarse la norma invocada al caso
materia de análisis, y cómo ello incidiría en el resultado del
proceso; motivo por el cual, el recurrente no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo: Respecto a las causales descritas en
los acápites ii) y iv), al respecto debemos decir que el presente
proceso fue tramitado bajo los alcances de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que el recurrente al
denunciar normas que pertenecen a la antigua ley procesal del
trabajo (Ley Nº 26636) no acredita la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la
cual, las causales señaladas devienen en improcedentes.
Décimo Primero: Sobre la causal propuesta en el acápite iii),
cabe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material o procesal, se debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Décimo Segundo: En el caso concreto,
debemos decir que si bien dicha norma no ha sido aplicada en la
Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente no explica por
qué debió aplicarse al caso de autos ni cómo modificaría el
resultado del juzgamiento, toda vez que se limita a citar la norma
en mención, por lo que no cumple con el requisito previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal señalada deviene en
improcedente. Décimo Tercero: En relación a la causal
prevista en el acápite v), debemos señalar que la causal de
aplicación indebida se presenta cuando una norma material o
procesal se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista, es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Décimo Cuarto: En ese
sentido, para que se configure la causal propuesta es necesario
que la norma denunciada haya formado parte del razonamiento
jurídico de la Sentencia de Vista; analizada la misma, se verifica
que el artículo 30º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
no ha formado parte del razonamiento jurídico de esta; por lo
tanto, no es factible denunciar respecto de ella su aplicación
indebida, más aún si el presente proceso fue tramitado mediante
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Décimo Quinto: Respecto a la causal descrita en el acápite vi),
debemos considerar que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente denuncia “contravención”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes
citado; por lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que el
recurrente sustenta su recurso en la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente
proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; norma en la que debió sustentar
su recurso. Décimo Sétimo: Sobre el requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho

116124 CASACIÓN
requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Carlos Moisés Lorenzo Dellafredad García,
mediante escrito de fecha trece de octubre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil ciento seis a mil ciento catorce;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre nivelación de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-406
CAS. LAB. Nº 25772-2017 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Raúl Zenteno Zegarra, mediante escrito de
fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
novecientos cuarenta y dos a novecientos cuarenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas novecientos once a novecientos
treinta y cuatro, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete, en
fojas ochocientos setenta y cuatro a ochocientos ochenta y dos,
que declaró infundada la demanda; reformándola la declararon
fundada en parte; en el extremo de la desnaturalización de los
contratos suscritos por el periodo del cinco de setiembre de dos
mil tres al veintiocho de junio de dos mil catorce, y ordenó el
pago de noventa y ocho mil seiscientos trece con 82/100 Soles
(S/98,613.82) por concepto de beneficios sociales; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos setenta y
cinco, subsanada en fojas quinientos setenta y uno a quinientos
ochenta y seis, y modificada en fojas setecientos cuarenta y seis
a setecientos noventa y dos, que el demandante solicita que se
declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios verbales desde el uno de abril de mil novecientos ochenta
y cuatro al veintiocho de junio de dos mil catorce; asimismo,
solicita el pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante apeló la
resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa, como
es de verse del escrito que corre en fojas ochocientos ochenta
y nueve a ochocientos noventa y cinco, por lo que cumple con
dicho requisito. Sexto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa que garantiza el debido
proceso. ii) Infracción normativa del artículo 45º del Decreto
Ley Nº 19990. iii) Infracción normativa de los artículos 16º y
21º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), debemos decir que
el recurrente no cumple con las exigencias establecidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, ya que no señala en forma clara y precisa
en qué consiste la infracción al debido proceso, más aún si se
advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y
de valoración de medios probatorios analizados por las instancias
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar una nueva revisión del proceso; en consecuencia
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal descrita en el acápite ii), debemos decir que si bien el
impugnante ha cumplido con señalar la norma que a su entender
habría sido infringida por el órgano superior; sin embargo, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la decisión impugnada, incumpliendo de esta
forma con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia
la causal señalada deviene en improcedente. Décimo: Sobre
las causales propuestas en el acápite iii), se advierte que si bien
el recurrente señala en forma clara y precisa las infracciones
normativas, de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, en cuanto a la incidencia directa de dichas infracciones
sobre la decisión impugnada, se verifica que sus fundamentos
están referidos a cuestionar lo debatido y actuado en el proceso
respecto a la indemnización por despido arbitrario, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo análisis y valoración
de medios probatorios, lo cual es ajeno a los fines del recurso de
casación; en consecuencia, las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Décimo Primero: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Raúl Zenteno
Zegarra, mediante escrito de fecha dos de noviembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas novecientos cuarenta y dos a
novecientos cuarenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
PRENSMART S.A.C., sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-407
CAS. LAB. Nº 25772-2017 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, PRENSMART S.A.C., mediante escrito
de fecha seis de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas novecientos cincuenta y uno a novecientos cincuenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas novecientos once a novecientos
treinta y cuatro, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochocientos setenta y cuatro a ochocientos ochenta
y dos, que declaró infundada la demanda; reformándola la
declararon fundada en parte en el extremo de la desnaturalización
de los contratos suscritos por el periodo del cinco de setiembre de
dos mil tres al veintiocho de junio de dos mil catorce, y ordenó el
pago de noventa y ocho mil seiscientos trece con 82/100 Soles
(S/98,613.82) por concepto de beneficios sociales; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la empresa recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos setenta y
cinco, subsanada en fojas quinientos setenta y uno a quinientos
ochenta y seis, y modificada en fojas setecientos cuarenta y seis
a setecientos noventa y dos, que el demandante solicita que se
declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios verbales desde el uno de abril de mil novecientos ochenta
y cuatro al veintiocho de junio de dos mil catorce; asimismo,
solicita el pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa impugnante no
apeló la resolución de primera instancia, en razón que no le fue
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
adversa, al haberse declarado infundada la demanda, por lo que
no le resulta exigible dicho requisito. Sexto: La empresa recurrente
denuncia como causal de su recurso, la infracción normativa por
interpretación errónea y la incorrecta aplicación del artículo 4º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
empresa recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada, debemos decir que la empresa
recurrente invoca como causal la “interpretación errónea e
incorrecta aplicación” del artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo
que no cumple con la exigencia prevista en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
haber señalado en forma clara y precisa la infracción normativa;
en consecuencia, la causal propuesta deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, PRENSMART S.A.C.,
mediante escrito de fecha seis de noviembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas novecientos cincuenta y uno a novecientos
cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Raúl
Zenteno Zegarra, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-408
CAS. LAB. Nº 25896-2017 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de junio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
mediante escrito presentado el dos de octubre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
veintisiete a doscientos cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento sesenta y siete a doscientos seis, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y
cinco a ciento cuatro, subsanada en fojas ciento diecisiete a ciento
veintiuno, el actor solicita la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios e invalidez de los contratos administrativos
de servicios; en consecuencia, el reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado, y el pago de beneficios económicos,
gratificaciones, vacaciones y asignación por escolaridad; así como,
el depósito en cuenta bancaria para el pago a la Administradora
de Fondos de Pensiones (AFP) y compensación por tiempo de
servicios. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia en el escrito de fecha veintiséis de julio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos once a doscientos
catorce; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
116125
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal en
su recurso: infracción normativa por inaplicación del artículo
1764º del Código Civil. Sétimo: Al respecto, se debe decir que
la entidad impugnante sustenta su causal alegando que Colegiado
Superior no ha tenido en cuenta el cuestionamiento sobre el trabajo
del demandante como locador de servicios; sin embargo, dicho
extremo ha sido analizado, tal como se verifica en el considerando
cuatro punto cinco de la Sentencia de Vista; en consecuencia,
no se demuestra la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada; requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
del Callao, mediante escrito presentado el dos de octubre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete
a doscientos cincuenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Cristina
Juana Damian Porras, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-409
CAS. LAB. Nº 26150-2017 PIURA
Reposición por nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cuatro de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, María Celestina
Paico de Yoclla y otro, mediante escrito de tres de noviembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos sesenta y
seis a trescientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y cinco,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuatro a trescientos quince, que declaró infundada la
demanda; y reformándola declararon improcedente; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en
cuarenta y uno a cincuenta y dos, y subsanada en fojas cincuenta
y seis, las demandantes peticionan como pretensión principal la
reposición por nulidad de despido; y como pretensión subordinada
el pago de una indemnización por despido arbitrario; más el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
La parte demandante denuncia como causales de su recurso de
casación: a) Interpretación errónea y la incorrecta aplicación
del artículo 36º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sostiene
que se ha interpretado restrictivamente el precitado dispositivo
legal que regula la caducidad, pues no se ha tomado en cuenta
que dentro del plazo de caducidad también existió suspensión del
mismo. b) Infracción del artículo II del Título Preliminar de la Ley
Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo y los artículos III y VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el literal a), no es posible invocar simultáneamente
las causales de aplicación indebida (señalada por los recurrentes
como incorrecta aplicación) e interpretación errónea de una misma
norma, pues son excluyentes entre sí, por cuanto la primera está
referida a la pertinencia de una norma en el proceso y la segunda
alude al sentido interpretativo de una norma; por tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente. Séptimo: En relación a
la causal denunciada en el acápite b), la parte demandante no

116126 CASACIÓN
señala sus causales conforme a las establecidas taxativamente en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, el cual
establece como causales del recurso de casación la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material; en consecuencia la causal propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, María Celestina Paico de Yoclla y otro,
mediante escrito de tres de noviembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Armadores y Congeladores
del Pacífico S.A. – ARCOPA S.A., sobre reposición por nulidad de
despido y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-410
CAS. LAB. Nº 26264-2017 ICA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Ica mediante
escrito presentado con fecha diez de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y seis,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento cincuenta a ciento sesenta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veinticuatro de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veinte a ciento treinta y
siete que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del
escrito de demanda de fecha doce de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setenta y cinco a ochenta y siete, el actor
solicita como pretensión principal que se declare la invalidez de los
contratos administrativos de servicios suscritos con la demandada
y que se declare el reconocimiento de la existencia del contrato
de trabajo a plazo indeterminado y la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios; asimismo, el actor peticiona
que se ordene el pago por la suma ascendente a cuarenta y siete
mil seiscientos setenta con 00/100 Nuevos Soles (S/ 47,670.00)
por concepto de Compensación por Tiempo de Servicios - CTS,
gratificaciones truncas, vacaciones e indemnización vacacional
y asignación familiar por el período comprendido entre el mes
de marzo de dos mil cuatro al treinta de setiembre de dos mil
quince y accesoriamente, más los intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y tres. Sexto: Sin perjuicio
de lo expuesto, se advierte claramente que la impugnante no ha
señalado específicamente causal alguna de casación prevista
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pretendiendo con argumentos genéricos que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso respecto a la
naturaleza de las labores desempeñadas por el actor, lo que no es
objeto del análisis casatorio; en consecuencia, el presente recurso
deviene en improcedente. Sétimo: Que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Octavo: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
el recurso de casación, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial de Ica, mediante escrito de fecha diez de agosto de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro
a ciento sesenta y seis, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Carlos Alberto Delgado Escajadillo, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-411
CAS. LAB. Nº 26897-2017 LAMBAYEQUE
Impugnación de Resolución Administrativa. PROCESO
ESPECIAL. Lima, uno de junio de dos mil dieciocho. VISTOS,
con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el diecisiete de octubre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro
a ciento sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento cincuenta a ciento cincuenta y siete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha siete de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento dos a ciento diez, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad1. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; además
de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código acotado, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta y seis a cuarenta y cuatro, subsanada a fojas cuarenta
y siete, la parte demandante solicita vía acción contenciosa
administrativa la impugnación de la Resolución Administrativa
contenida en la Resolución Gerencial Regional Nº 014-2013-GR.
LAMB/GRTPE-L de fecha dieciocho de febrero de dos mil trece,
que resuelve confirmar la Resolución Divisional Nº100-2011-GR.
LAMB/DRTPE-DNCISS de fecha catorce de junio de dos mil once;
y se declare la nulidad de la Resolución Divisional Nº 100-2011-
GR.LAMB/DRTPE-DNCISS que resuelve multarla con la suma
de cuatro mil doscientos sesenta con 00/100 soles (S/.4,260.00).
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, se advierte que la entidad recurrente no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues, la apeló tal
como se aprecia en el escrito de fecha cinco de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento veintitrés.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: i) Infracción normativa por interpretación
errónea de lo dispuesto por el artículo 44º y numeral 48.1 del
artículo 48º del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR. ii) Infracción
normativa de interpretación errónea del artículo 1º de La Ley
General de Inspección de Trabajo Nº 28806. Séptimo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), es preciso señalar que la
interpretación errónea es denominada por parte de la doctrina
como “error normativo de apreciación por comprensión”, se
origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin embargo,
le otorga un sentido, significado u orientación distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social
en el cual la norma está vigente. En el caso concreto, si bien el
recurrente señala la norma interpretada de manera errónea; sin
embargo, no señala de manera clara y precisa, cuál es la correcta
interpretación de la misma, limitándose a cuestionar el criterio
asumido por el Colegiado Superior con argumentos genéricos.
En consecuencia, al no cumplir con los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto la causal contenida
en el ítem ii), debemos decir que, la interpretación errónea
del artículo 1º de La Ley General de Inspección de Trabajo Nº
28806, invocada por la parte impugnante como causal, resulta
incongruente, pues, dicha norma legal no ha sido aplicada por
el Colegiado Superior; en consecuencia, la causal denunciada
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
contraviene lo previsto en el incisos 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; por
lo que deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; carece de objeto
analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del
citado Código, al no haberse cumplido con los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación
interpuesta resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el diecisiete
de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y
cuatro a ciento sesenta y siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por la parte demandante, CEIGNE
GLENN DOMAN, sobre impugnación de resolución administrativa;
interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
En mérito a lo previsto al artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067.
C-1696364-412
CAS. LAB. Nº 16030-2016 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote mediante escrito presentado con fecha nueve
de agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento noventa y
dos a cinto noventa y cinco contra la Sentencia de Vista de fecha
uno de agosto de dos mil dieciséis que corre de fojas ciento ochenta
y cuatro a ciento ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia
Apelada de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince que corre
de fojas ciento catorce a ciento veintitrés que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
diez de marzo de dos mil quince que corre en fojas cuarenta y
siete a cincuenta y uno, el demandante solicitó que se ordene
a la entidad demandada, cumpla con el pago por la suma de
treinta y nueve mil seiscientos cuarenta y nueve mil con 67/100
Nuevos Soles (S/.39,649.67) por concepto de indemnización por
daños y perjuicios que comprende el lucro cesante y daño moral,
como consecuencia del cese ilegal producido el cuatro de abril
de dos mil once al diecinueve de mayo de dos mil trece; más
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha veinticinco
de agosto de dos mil quince que corre en fojas ciento cincuenta
y nueve a ciento sesenta y dos. Sexto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso la inaplicación del artículo 6º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Analizando la
causal propuesta debemos decir que, la parte recurrente si
bien cumple con señalar la norma que a su criterio habría sido
infringida por el Colegiado Superior; sin embargo, no cumple con
el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de
lo resuelto; en consecuencia, la casual bajo análisis deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
116127
de la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote mediante
escrito presentado con fecha nueve de agosto de dos mil
dieciséis que corre de fojas ciento noventa y dos a cinto noventa
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Enrique Dennis
Cabrera Quinta sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-413
CAS. LAB. Nº 16055-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, once de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Poder Judicial, debidamente
representada por su Procurador Público mediante escrito de
fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veinticuatro a ciento treinta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento diecisiete a ciento veintiuno, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno
de julio de dos mil quince, que corre en fojas setenta y dos a
ochenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cincuenta y dos a sesenta y uno, que la recurrente solicita el
reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado por
desnaturalización de los contratos de trabajo para servicio
específico, por simulación y fraude a la ley, desde el veinticuatro
de mayo de dos mil uno hasta el treinta de junio de dos mil siete,
Asimismo, solicita el pago de la compensación por tiempo de
servicios desde el veintidós de noviembre de dos mil uno al treinta
y uno de mayo de dos mil tres, gratificaciones, vacaciones
truncas, pago y reintegro del bono por función jurisdiccional; más
el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante apeló la resolución
de primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta
en fojas ochenta y seis a noventa y cinco, por lo que cumple con
dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por aplicación
indebida de los artículos 4º, 63º y 79º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la entidad
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a las causales previstas en el acápite i), debemos decir
que la aplicación indebida se presenta cuando una norma
sustantiva o adjetiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una
norma de derecho material o procesal, la entidad recurrente está
obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió aplicarse. En el caso concreto,
respecto al artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se

116128 CASACIÓN
advierte que la entidad recurrente señala la norma que habría
sido aplicada de manera indebida y menciona la norma que
considera debió aplicarse; sin embargo, se verifica del recurso de
casación que los fundamentos de la referida causal se basan en
argumentos fácticos y de valoración probatoria que fueron
revisados previamente por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe una nueva revisión del proceso,
lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio, por lo que
la causal denunciada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual, la causal señalada
deviene en improcedente. En relación a los artículos 63º y 79º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, para que se configure la causal propuesta
es necesario que la norma denunciada haya formado parte del
razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista; sin embargo,
analizada la sentencia recurrida se verifica que los artículos 63º y
79º de la norma citada, no ha formado parte del razonamiento
jurídico de esta; por lo tanto, no es factible denunciar respecto de
ella su aplicación indebida; en consecuencia, las causales bajo
análisis devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a la
causal invocada en el acápite ii), debemos decir que si bien la
entidad recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo con lo previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
materia de impugnación, se advierte que sus fundamentos están
referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios
probatorios analizados por las instancias de mérito, en tal sentido
como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a realizar una nueva
revisión del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) de la norma
citada, deviniendo en improcedente. Décimo: Sobre el requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
Judicial, debidamente representada por su Procurador Público
mediante escrito de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Esther Yovana Lázaro
Vicente, sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-414
CAS. LAB. Nº 16103-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintinueve de mayo de dos
mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Implantes Externos
Peruanos S.A.C., mediante escrito presentado el treinta de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos setenta y dos a
ochocientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
uno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y ocho a ochocientos sesenta y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintitrés de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos cinco a ochocientos diecisiete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas trescientos setenta y cinco a trescientos noventa y
dos, subsanada en fojas trescientos noventa y siete a trescientos
noventa y nueve, el actor solicita el reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, se le pague sus
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
beneficios sociales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha treinta de enero
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veintinueve a
ochocientos treinta y cinco; asimismo, señala su pedido como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso: afectación al principio de motivación
de resoluciones judiciales. Sétimo: Al respecto, se debe decir
que la parte impugnante no ha demostrado de manera concreta
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnante, pues, pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación. Siendo así, al no cumplir con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Implantes Externos
Peruanos S.A.C., mediante escrito presentado el treinta de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos setenta y dos
a ochocientos sesenta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Carlos
Alberto Córdova Vallejo, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-415
CAS. LAB. Nº 16135-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito presentado el ocho de julio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cincuenta
y seis a trescientos setenta y tres, que confirmó la sentencia
apelada del veintidós de enero de dos mil quince, que corre de
fojas trescientos veinte a trescientos veintisiete, que declaró
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debiendo describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como
se advierte de la demanda que corre de fojas doscientos treinta
a doscientos cincuenta y siete, subsanada de fojas doscientos
sesenta y dos a doscientos sesenta y cuatro, el actor pretende la
desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios, la
invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios (CAS), y el
reconocimiento del record laboral desde el uno de mayo de dos mil
cuatro, con inclusión en el libro de planillas. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito
que corre de fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta
y ocho, por lo que cumple con aquella exigencia; de otro lado, en
el recurso se indica que el pedido casatorio es revocatorio, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
y Ley acotados. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal
de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Señala
que en el cargo de vigilancia o seguridad ciudadana existe una
labor en la que predomina la actividad intelectual, por lo tanto el
Policía Municipal es un servidor público sujeto al régimen laboral
de la actividad pública. Séptimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal denunciada,
se advierte que la entidad recurrente ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la
misma infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que sus
argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados con hechos
analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva base fáctica
actuada en el proceso, lo que es una actividad ajena a la actividad
casatoria. En ese sentido, la causal invocada no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º
de la referida Ley número 29497, deviniendo en improcedente.
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante escrito presentado el ocho de
julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos setenta y
ocho a trescientos ochenta y seis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Constantino
Huaytán Sobrado, sobre desnaturalización de contratos y otro;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-416
CAS. LAB. Nº 16141-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público (e) a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el ocho de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y seis
a trescientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos ocho a trescientos treinta y uno, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta
y seis a doscientos cincuenta y seis, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento
sesenta y cinco, el actor solicita el reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado desde el once de junio de dos mil
dos; en consecuencia, se le pague sus beneficios sociales y Bono
por función jurisdiccional; asimismo, pretende el reintegro del
bono antes señalado y el reintegro de sus remuneraciones, en la
suma de cuatro mil con 00/100 soles (S/4,000.00); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y cinco;
asimismo, señala su pedido casatorio como como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo
VI del Código Procesal Constitucional, en concordancia
con la Ley Nº 28301. ii) Infracción normativa del artículo 103º
de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa del
artículo 78º de la Constitución Política del Perú. iv) Infracción
116129
normativa del artículo 51º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación, incluyendo otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), se debe decir que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, la entidad impugnante no ha demostrado
como la aplicación del artículo de la norma invocada modificaría
la decisión impugnada, pues, sustenta su causal bajo aspectos
genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso; en
consecuencia, no se cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Noveno: En relación a la causal prescrita en el ítem ii),
corresponde expresar que la entidad recurrente sustenta su
causal en la Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ, la cual
no constituye una norma de derecho material, pues, es una regla
interna y particular. Asimismo, no demuestra la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
incumpliendo así, con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo: En
cuanto la causal contenida en el ítem iii), debemos señalar que
la entidad impugnante no ha demostrado de manera concreta la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada, toda vez que el artículo de la norma invocada
regula el plazo del proyecto del presupuesto, endeudamiento y
equilibrio financiero, lo cual no resulta pertinente al caso autos;
en consecuencia, no se cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: Respecto la causal contemplada en el ítem iv),
corresponde decir que la entidad impugnante sustenta su causal
por la aplicación retroactiva de la Resolución Administrativa Nº
305-2011-PJ, que transgrede el artículo 103º de la Constitución
Política del Perú; sin embargo, lo que corresponde es demostrar
la incidencia directa de la supuesta infracción del artículo 51º de
la Constitución Política del Perú sobre la decisión impugnada;
en consecuencia, al no cumplir con requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el Procurador Público (e) a cargo de
los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y cinco;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Dante Francisco Flores
Ostos, sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-417
CAS. LAB. Nº 16196 – 2016 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneración y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Montani Cesar Salavarria Romero, mediante
escrito presentado el dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
cincuenta y uno, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento dos a ciento trece, que declaró fundada en parte la
demanda; y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes:
i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente la

116130 CASACIÓN
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último,
se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas diez a diecinueve, el actor postula
como pretensiones, el reintegro de remuneraciones básicas según
el Decreto Supremo Nº 150-2001-EF en la remuneración mensual
mínima de mil quinientos con 00/100 soles (S/ 1,500.00), reintegro
de gratificaciones semestrales, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios; más el pago de intereses legales, costas y
honorarios profesionales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la Sentencia
emitida en primera instancia no le fue adversa a la recurrente
respecto al extremo, que es materia de casación, por lo que no le
resulta exigible este requisito. Sexto: El recurrente denuncia, como
causales de su recurso: i. Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
“Señala que en todo proceso laboral los jueces observan las reglas
del debido proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de
razonabilidad con el respaldo jurisprudencial de las Sentencias de
la Corte Suprema”. ii. Aplicación indebida del Acuerdo Nº 087-
5/2003, contenida en el Acta Nº 5 de Sesión ordinaria de
Directorio de fecha veintisiete de febrero de dos mil tres.
“Sostiene que se aplica indebidamente una política remunerativa,
sin haber sido incorporada al proceso como medio de prueba”. iii.
Interpretación errónea del Decreto Supremo Nº 150-2001-EF.
“Refiere que dentro de cada nivel existe una remuneración básica
máxima para cada Caja Municipal según su clasificación y que la
remuneración básica máxima de la Clasificación III es el mínimo de
la Clasificación II y el máximo de la Clasificación II constituye el
mínimo de la Clasificación I”. iv. Inaplicación del artículo 221º del
Código Procesal Civil. “Sostiene que habiéndose determinado
que el actor ostenta la condición de trabajador permanente por
indebida contratación civil de locación de servicios, constituía su
derecho la aplicación de la política remunerativa de la Caja, no
habiendo ocurrido ello”. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que inciden directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal propuesta en el item i), se advierte que no
cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no demuestra la incidencia directa ni ha precisado de qué
modo se ha vulnerado el derecho al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; antes bien los argumentos
del recurso están orientados a que este Supremo Tribunal efectué
una nueva apreciación de los hechos y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar el reintegro de remuneración
básica y beneficios sociales, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de
este extraordinario recurso de casación; en consecuencia, la
causal evaluada deviene en improcedente. Noveno: En relación a
la causal contenida en el item ii), se verifica que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que el
Acuerdo Nº 087-5/2003, no posee el atributo de generalidad, por lo
que no puede ser materia de examen a través del recurso de
casación; deviniendo en improcedente. Décimo: En mérito a la
causal contemplada en el ítem iii), es preciso señalar que la
interpretación errónea es denominada por parte de la doctrina
como “error normativo de apreciación por comprensión”, se origina
cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin embargo,
le otorga un sentido, significado u orientación distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma está vigente. En el caso concreto, si bien el
recurrente señala la norma interpretada de manera errónea; sin
embargo, no señala de manera clara y precisa, cuál es la correcta
interpretación de la misma, limitándose a señalar que en cada nivel
y escala de la estructura remunerativa de las Cajas Municipales,
existe una remuneración básica máxima y mínima, la misma que
no le ha sido otorgada, cuestionando con argumentos genéricos el
criterio asumido por la instancia de mérito; en consecuencia, no
cumple la exigencia prevista en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo Primero: Con referencia a la causal
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
denunciada en el ítem iv), debemos indicar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el recurrente no ha
cumplido con sustentar la causal invocada, pues se ha limitado a
citar la norma omitiendo explicar la incidencia directa que tiene con
la decisión impugnada. Siendo así, al no cumplir con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
deviene en improcedente. Décimo Segundo: Al haberse
declarado improcedentes las causales denunciadas carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Montani Cesar Salavarria Romero, mediante
escrito presentado el dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y nueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la Caja Municipal de Ahorro y Credito de
Trujillo S.A. sobre reintegro de remuneración y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-418
CAS. LAB. Nº 16203-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho. VISTOS,
con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito
presentado el diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochocientos ochenta y uno a ochocientos noventa
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos cuarenta
y cinco a ochocientos sesenta y dos, que confirmó en parte
la Sentencia apelada de fecha veintidós de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setecientos veintinueve a
setecientos cincuenta y seis, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento diez a ciento
cuarenta, subsanada en fojas ciento cuarenta y ocho, el actor
solicita la desnaturalización los contratos suscritos entre las
partes; en consecuencia, se le reconozca su relación laboral
a plazo indeterminado desde el uno de diciembre de dos mil
uno y se ordene el pago de sus beneficios económicos. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha veintinueve de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos setenta y uno a setecientos
setenta y nueve; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 011-
92-TR y artículo 9º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. iii)
Infracción normativa del inciso 6) del artículo 427º del Código
Procesal Civil. iv) Infracción normativa del tercer párrafo del
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, inciso c) del
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR e incisos
c) y d) del artículo 43º del Decreto Ley Nº25593. v) Infracción
normativa de la Ley Nº 27803. vi) Infracción normativa de
la Ley Nº 27321 y el artículo 2001º del Código Civil. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que la
entidad impugnante no ha demostrado de manera concreta la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada, pues, se limita a señalar que se incurrió
en una falta de motivación; en consecuencia, al no cumplir con
el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviene en improcedente. Octavo: En relación a las causales
previstas en el ítem ii), debemos señalar que la entidad
recurrente sustenta su causal, porque la Sala Superior no habría
tenido en cuenta la afiliación del demandante al Sindicato de
Trabajadores Reincorporados de la Municipalidad Provincial; sin
embargo, dicho extremo no ha sido objeto de apelación; por lo
que, pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación. Siendo así, no
cumple con describir de manera clara y precisa la supuesta
infracción normativa; requisito de procedencia contemplado
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno:
En cuanto contemplada en el ítem iii), corresponde expresar
que la parte impugnante no ha demostrado de manera concreta
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa, que
versa sobre la improcedencia de una demanda porque el
petitorio fuese jurídica o físicamente imposible sobre la decisión
impugnada; incumpliendo así, con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Décimo: En atención a las causales previstas en el ítem iv),
debemos mencionar el entidad impugnante no ha demostrado
la incidencia de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada, pues, sustenta su causal bajo aspectos
genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
Décimo Primero: En cuanto a la causal contenida en el ítem
v), se debe indicar que la entidad recurrente sustenta su causal
alegando que no se ha tenido en consideración el artículo 12º de
la Ley Nº 27803; sin embargo, de acuerdo a la revisión de autos,
el demandante no se encuentra sujeto dentro de los alcances
de la Ley Nº 27803, por lo que es evidente que no se demuestra
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Décimo Segundo: Respecto a
las causales denunciadas en el ítem vi), debemos señalar que
la entidad impugnante no ha descrito con claridad ni precisión
las supuestas infracciones normativas, toda vez que se limita a
señalar que la demanda ha sido presentado luego de diez años;
en consecuencia, no se cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito
presentado el diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochocientos ochenta y uno a ochocientos noventa
y uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
laboral seguido por la demandante, Hermogenes Henry
Rodriguez Ayamani, sobre desnaturalización de contrato
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-419
CAS. LAB. Nº 16204-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veintidós, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento noventa y cuatro, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintiocho de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintiocho,
que declaró fundada en parte la demanda, revocó el extremo
que declara infundado el reconocimiento de vínculo laboral a
plazo indeterminado por falta de continuidad en los servicios
prestados, reformándolo declararon a plazo indeterminado el
periodo comprendido del uno de junio de dos mil doce al treinta y
uno de julio de dos mil trece confirmando lo demás que contiene;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
116131
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a
la demanda que corre en fojas sesenta y nueve, subsanada en
fojas noventa y uno, el demandante solicita reconocimiento de
una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen de la
actividad privada conforme al Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en
el cargo de Asistente Administrativo I, en aplicación del Principio de
Primacía de la Realidad y de la desnaturalización de los contratos
suscritos entre las partes desde el uno de enero de dos mil siete
hasta la actualidad; asimismo solicita el pago de beneficios
sociales por la suma de noventa y ocho mil trescientos setenta
y uno con 00/100 Nuevos Soles (S/.98,371.00) que comprende:
Compensación por Tiempo de Servicios - CTS, gratificaciones,
vacaciones, decretos supremos excepcionales y escolaridad; que
se le indemnice por el tiempo dejador de laborar desde julio de
dos mil nueve a diciembre de dos mil diez ordenándose el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir; más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues, apeló tal como se aprecia del escrito de fecha
dos de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y uno; por lo que este requisito se cumple. Sexto: La
parte demandada denuncia las siguientes causales: 1) infracción
normativa de las siguientes normas jurídicas: a) artículo 4º
del Código Procesal Constitucional y b) inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; y 2) apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional:
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sétimo: En cuanto a las
causales denunciadas en el numeral 1), literales a), y b), debemos
decir que la demandada no ha demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la resolución cuestionada, conforme
lo requiere el requisito de procedencia prevista en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pues, ha desarrollado argumentos genéricos y no causal
por causal; además, orienta sus argumentos al reexamen de los
hechos y pruebas aportadas al proceso lo que no es factible en
sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, estas causales invocadas devienen
en improcedentes. Octavo: Absolviendo la causal denunciada
en numeral 2), debemos señalar que si bien es cierto, la entidad
recurrente ha descrito con claridad y precisión el apartamiento
del precedente, conforme lo requiere el requisito de procedencia
prevista en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que pretende a través
de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine las pruebas
aportadas al proceso; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe Anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintidós; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Iván Luis
Sánchez Córdova, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-420
CAS. LAB. Nº 16208-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Michael Pierre Acosta Apaza, mediante
escrito presentado el dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que
corre de fojas quinientos a quinientos cuatro, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha uno de agosto de dos
mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos ochenta y ocho a
cuatrocientos noventa y seis, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintiséis de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos
cuarenta, que declaró infundada la demanda; recurso que
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del

116132 CASACIÓN
Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i)
la infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de
acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda que
corre de fojas veintiuno a veinticinco, subsanada mediante escrito
obrante de fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta
y seis, el demandante pretende la declaración de existencia de una
relación laboral por desnaturalización del Contrato de Locación de
Servicios y, en consecuencia, se le pague los beneficios sociales
por el periodo que comprende desde el diez de agosto de dos mil
cuatro hasta el tres de septiembre de dos mil siete, más intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la
parte impugnante no consintió la resolución emitida en primera
instancia que le fue adversa, toda vez que la apeló, tal como se
aprecia del escrito que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y
cuatro a cuatrocientos cuarenta y nueve, por lo que cumple con la
referida exigencia. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de casación: i) Contravención de los artículos 3º y 5º de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. iii)
Infracción normativa del numeral 23.2 del artículo 23º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv) Infracción
normativa del literal a) del numeral 23.4 del artículo 23º de la
Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. v) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, así como del artículo 16º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo número 001-96-
TR. Séptimo: En cuanto a las causales anotadas en el acápite i),
se advierte que el recurrente denuncia de manera genérica los
artículos 3º y 5º de la Constitución Política del Perú, toda vez que
no esboza argumentos relacionados a describir con claridad y
precisión la infracción normativa denunciada ni a demostrar la
incidencia directa de la misma infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, no cumple con las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que las causales
bajo examen devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la
causal mencionada en el acápite ii), el impugnante señala que
debió aplicarse la presunción legal prevista en el artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, de
forma positiva a favor de su parte, teniendo en cuenta los medios
probatorios que demuestran fácticamente la existencia de una
relación laboral; en ese sentido, se advierte que el recurrente
pretende que este Tribunal Supremo realice un examen de la
conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis de los
hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen de
las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, motivo por el cual la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la causal indicada en el acápite
iii), el recurrente menciona que debió aplicarse la presunción legal
prevista en el numeral 23.2 del artículo 23º de la Ley número
29497, lo cual demostraría fácticamente la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado; es decir, sus argumentos se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria que fueron
analizados por las instancias de mérito, por lo que no puede
pretender que esta Sala Suprema efectúe una nueva valoración de
los hechos y pruebas del proceso al no ser ello factible en sede
casatoria; por lo tanto, no se cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa denunciada sobre la decisión
impugnada, conforme a la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, en cuya virtud la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo: En cuanto a la causal indicada en el
acápite iv), el recurrente menciona que al no cumplirse con probar
el cumplimiento de las obligaciones legales del empleador, debió
aplicarse la consecuencia de la norma de la probanza inversa,
agregando que como consecuencia de la valoración de los medios
probatorios y aplicación de las presunciones y obligaciones legales,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
debió declararse fundada la demanda. En ese sentido, es evidente
que el impugnante pretende también aquí que este Tribunal
Supremo realice un nuevo examen de los hechos y pruebas del
proceso, lo cual no es objeto ni fin del recurso casatorio; por lo
tanto, no se cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa denunciada sobre la decisión impugnada,
conforme a lo establecido en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual
la causal invocada deviene en improcedente. Décimo Primero:
Sobre las causales anotadas en el acápite v), se advierte que el
recurrente se limita a transcribir las normas invocadas, sin esbozar
argumento alguno orientado a exponer con claridad y precisión la
infracción normativa y a demostrar la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, que son exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que las causales invocadas devienen
en improcedentes. Décimo Segundo: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del
recurso bajo calificación se advierte que el pedido casatorio es
anulatorio y subordinadamente revocatorio, cumpliéndose con el
propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente
para dictar la procedencia del recurso en examen, pues los
requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no se aprecia en el caso concreto. Décimo
Tercero: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Michael Pierre Acosta
Apaza, mediante escrito presentado el dieciséis de agosto de dos
mil dieciséis, que corre de fojas quinientos a quinientos cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada, Grupo Upgrade Sociedad Anónima Cerrada, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-421
CAS. LAB. Nº 16224-2016 TACNA
Indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, representada por su
Procurador Público, mediante escrito de fecha catorce de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y
seis a ciento cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas cien a ciento once, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas veintiocho a
treinta y cinco, subsanada en fojas cuarenta y dos, la accionante
interpone demanda de indemnización por daños y perjuicios
(daño emergente, lucro cesante, daño moral y proyecto de vida) y
remuneraciones devengadas (Bonificación familiar, vacaciones no
gozadas, gratificaciones por fiestas patrias y navidad); más el pago
de intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
veintiocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
catorce a ciento dieciocho. Sexto: La entidad impugnante denuncia
como causal de su recurso: infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; “sostiene que la Sentencia de
Vista contiene una motivación aparente, insuficiente e incongruente
en relación a la contestación de demanda, los medios probatorios
y el desarrollado del proceso”. Sétimo: Antes del análisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por la entidad recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que inciden directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: En relación a la causal invocada, es de apreciar, que no
cumple con el requisito de procedencia exigido en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al
no demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, dado que no ha precisado de qué modo se
ha vulnerado el derecho a la debida motivación y al debido proceso;
antes bien, con los argumentos expuestos pretende que esta Sala
Suprema efectué una apreciación fáctica; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, pues tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
Al haberse declarado improcedente la causal invocada, carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley
citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, representada por su
Procurador Público, mediante escrito de fecha catorce de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho
a ciento cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Alida Jaqquehua Villalobos, sobre indemnización por daños
y perjuicios y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-422
CAS. LAB. Nº 16248-2016 TACNA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Alejo Charaña Choque, mediante escrito de
fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y seis a cuatrocientos setenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos
setenta y tres, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos treinta y siete,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y cinco, que el accionante
pretende que la entidad demandada le reconozca que el monto de
su remuneración es la de técnico de mantenimiento II conforme a
la escala remunerativa vigente; en consecuencia, se proceda al
reintegro de remuneraciones por el periodo que va del siete de
enero de dos mil nueve al treinta y uno de octubre de dos mil trece.
Asimismo, peticiona que se le pague los beneficios sociales dejados
de percibir durante el periodo que es materia de pretensión; así
como el pago de las demás remuneraciones y beneficios sociales
116133
insolutos al que deberán adicionarse el saldo insoluto que se
deberán calcularse en ejecución de sentencia, siendo el monto
demandado la suma de setenta y siete mil trescientos ochenta y
ocho con 22/100 Soles (S/77,388.22), más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos cuarenta y
cuatro, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por interpretación errónea y aplicación indebida del artículo
23º de la Ley Nº 27803, aprobado por el Decreto Supremo 014-
2002-TR. ii) Infracción normativa por interpretación errónea
y aplicación indebida del artículo 19º de la Ley Nº 29497 –
Nueva Ley Procesal de Trabajo. Séptimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Respecto a la causal invocada en el acápite i), se aprecia que
el recurrente pretende denunciar dos causales respecto a una
misma norma, la cual además no precisa ni desarrolla a fin de
determinar en que ha consistido la infracción que denuncia; siendo
ello así, al carecer de claridad y precisión la causal denunciada,
deviene en improcedente. Noveno: En relación a la causal
descrita en el acápite ii), se advierte que el impugnante denuncia
la interpretación errónea y aplicación indebida del artículo 19º
de la Ley Nº 29497, por lo que no cumple con señalar en forma
clara y precisa la infracción normativa al denunciar dos causales
respecto a una misma norma; máxime aun si la norma invocada
no ha formado parte del razonamiento jurídico de la sentencia
impugnada; en consecuencia, la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Decimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Alejo Charaña Choque,
mediante escrito de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y seis a cuatrocientos
setenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
de Generación Eléctrica del Sur S.A. - EGESUR, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-423
CAS. LAB. 16268-2016 TACNA
Incumplimiento de disposiciones laborales y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho.-
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Paulino Baylón Ortega, mediante
escrito presentado el veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas quinientos treinta y ocho a quinientos cuarenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha trece de julio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas quinientos veinticinco a quinientos treinta y
cuatro, que confirma la sentencia apelada expedida el ocho de
enero dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos setenta y
cuatro a cuatrocientos ochenta y siete, que declaró infundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de
la citada Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte del
escrito de demanda que corre de fojas cuarenta y dos a cincuenta
y tres, el actor plantea como pretensiones el reconocimiento de

116134 CASACIÓN
una remuneración como Técnico de Mantenimiento II conforme a
la escala remunerativa vigente; el reintegro de remuneraciones del
periodo comprendido entre el ocho de enero de dos mil nueve al
treinta y uno de diciembre de dos mil doce; se cumpla con pagar los
beneficios sociales dejados de percibir durante el mismo periodo;
se cumpla con pagar las demás remuneraciones y beneficios
sociales insolutos al que deberán adicionarse el saldo insoluto que
se generen en el devenir del proceso, que deberán calcularse al
momento de la ejecución de sentencia; y, el pago de los intereses
legales laborales que se liquidarán en ejecución de sentencia,
así como el pago de cosas y costos del proceso. Quinto: Al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
observa que el recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
que corre de fojas cuatrocientos noventa y cinco a cuatrocientos
noventa y ocho. En cuanto al inciso 4) del artículo 36º de la referida
Ley número 29497, se advierte que el recurrente precisa que su
pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con aquella
exigencia. Sexto: El recurrente invoca como causales del recurso
las siguientes: i) Infracción normativa del artículo 23º del Decreto
Supremo número 014-2002-TR, que aprueba el Reglamento de
la Ley número 27803. ii) Infracción normativa del artículo 19º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Séptimo:
Previamente al análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal señalada en el acápite
i), se aprecia que el impugnante alega que la instancia de mérito
incurre en “interpretación errónea” e “incorrecta aplicación” de la
norma invocada, sin tener en cuenta que no se pueden denunciar
dos causales distintas respecto a una misma norma, más todavía
cuando se pueden entender excluyentes entre sí, además si no
se demuestra la incidencia directa de la misma infracción sobre
la decisión impugnada, sin cumplir entonces con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo mismo,
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Verificada
la causal mencionada en el acápite ii), el recurrente alega que
la demandada no demostrado porqué se le pagaba menos que a
los demás Técnicos, describiendo la infracción normativa según el
requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma infracción
sobre la decisión impugnada, omitiendo el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo y Ley mencionados, motivo
por el cual la causal bajo examen también es improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Paulino Baylón Ortega,
mediante escrito presentado el veintisiete de julio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas quinientos treinta y ocho a quinientos
cuarenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
laboral seguido con la demandada, Empresa de Generación
Eléctrica del Sur Sociedad Anónima - EGESUR S.A., sobre
Incumplimiento de disposiciones laborales y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-424
CAS. LAB. Nº 16270-2016 MOQUEGUA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos
cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veintiocho a trescientos treinta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos sesenta y seis,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y nueve a ciento
cinco, el actor solicita que se declare la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la
actividad privada desde el diecisiete de mayo de dos mil siete al
treinta y uno de diciembre de dos mil once; además, del reintegro
de remuneraciones, vacaciones e indemnización vacacional,
gratificaciones, bonificación extraordinaria y compensación por
tiempo de servicios (CTS), por la suma total de ciento cincuenta y
dos mil novecientos setenta y tres con 22/100 soles (S/152,973.22);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta y cuatro;
asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia, textualmente, las
siguientes causales en su recurso: i) Inaplicación del artículo 22º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del numeral
2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. iii)
Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. iv) Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057. v)
Inobservancia del artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. vi) Contradicción de Sentencias expedidas
por el Tribunal Constitucional. vii) Inaplicación del precedente
vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo otros tipos de normas como son las de
derecho adjetivo. Octavo: Sobre las causales descritas en los
ítems i), ii), iii), iv) y vii), todas ellas se encuentran referidas al
supuesto de inaplicación, por ello, se procederá a resolver dichas
causales para luego remitirnos a las demás causales denunciadas.
Es preciso indicar que cuando se denuncia la inaplicación de una
norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Noveno: En cuanto a las
causales descritas en los ítems i) y iii), es preciso indicar que la
parte recurrente no ha cumplido con demostrar como la aplicación
de los dispositivos legales invocados, modificarían el resultado del
juzgamiento, ello en tanto, las presuntas infracciones se encuentran
orientadas a cuestionar situaciones de hecho y sustentadas en
generalidades, las cuales no constituyen objeto de análisis del
recurso extraordinario de casación. Siendo así, se evidencia que
no ha acreditado la pertinencia con la relación fáctica establecida
en la sentencia, ni ha demostrado la incidencia directa de las
mismas en la decisión arribada por el Colegiado Superior; en
consecuencia, no cumplen con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las causales
enunciadas en improcedentes. Décimo: Con relación a la causal
denunciada en el ítem ii), en el caso concreto, debemos decir que
la norma invocada ha sido descrita en los fundamentos la Sentencia
de Vista, además de evidenciarse que la argumentación no se
encuentra referida a la causal denunciada. Siendo así, se infiere
que la situación de hecho difiere con la causal denunciada, además
de no haberse expresado como modificaría el resultado del
juzgamiento. Siendo así, es evidente que no se ha cumplido con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Décimo Primero: En cuanto a la causal
enunciada en el ítem iv), se verifica de los argumentos que
sustentan la causal que no se ha denunciado algún extremo
específico, sino por el contrario, se denuncia la totalidad del
dispositivo legal denunciado, supuesto que no permite evidenciar
con claridad y precisión la pretendida infracción normativa e impide
reconocer la incidencia directa de la misma sobre la decisión
arribada por la Sala Superior; en consecuencia, incumple con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
deviniendo la causal descrita en improcedente. Décimo Segundo:
Con relación a la causal invocada en el ítem vii), debe considerarse
que los precedentes vinculantes tienen efectos normativos
conforme lo previsto en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional; en consecuencia, son pasibles de
ser denunciados bajo la causal de infracción normativa. En el caso
concreto, se advierte que el referido precedente vinculante forma
parte de los fundamentos jurídicos del Colegiado Superior en la
Sentencia impugnada; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la
causal descrita en improcedente. Décimo Tercero: Respecto de
las causales denunciadas en los ítems v) y vi), es preciso indicar
que la parte recurrente no ha precisado con claridad y precisión las
causales denunciadas, en la medida que hace referencia a unas
presuntas “inobservancias y contradicciones”, supuestos que no
enmarcan dentro del supuesto previsto en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, dicha falencia impide
reconocer las presuntas infracciones normativas, por lo que se
incumple el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Siendo así, la causal descrita deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo
de los asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos
cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso laboral seguido por el demandante, Marcos César
Alberto Salas Rojas, sobre reconocimiento de relación laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-425
CAS. Nº 16271-2017 LIMA
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. Lima,
uno de junio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Star Print S.A., mediante escrito presentado el tres de abril
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos sesenta y
dos a doscientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha catorce de marzo de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cincuenta, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad1. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) la infracción normativa y ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución impugnada; debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida
en la resolución materia del recurso; además de señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
acotado, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda que corre en fojas veintinueve a cuarenta,
subsanada en fojas cuarenta y siete a cuarenta y ocho, se aprecia
que la parte demandante solicita que se declare la nulidad de la
Resolución Directoral Nº 323-2012-MTPE/1/20.2 de fecha doce
de setiembre de dos mil doce que declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto contra la Resolución S/N de fecha cinco
de julio de dos mil doce, que declaró improcedente la solicitud de
aprobación de veintiséis contratos de trabajo suscritos al amparo
del Decreto Ley Nº 22342, Ley de Promoción de Exportaciones
No Tradicionales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la parte recurrente
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, conforme se aprecia en el escrito que corre en fojas ciento
sesenta y cinco a ciento setenta y seis. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º de la citada
norma, el recurrente precisa su pedido casatorio como revocatorio
y anulatorio, debiendo entenderse el anulatorio como principal y
116135
el revocatorio como subordinado. Sexto: La empresa recurrente
denuncia, de manera textual, como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. iii)
Infracción normativa del inciso 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil, así como de los artículos 121º (parte final) y
122º, inciso 3, segundo párrafo del Código Procesal Civil.
iv) Infracción normativa del artículo 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. v) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 019-88-PCM. Sétimo:
En cuanto a la causal invocada en los ítems i), ii), iii) y iv),
procederemos a absolver las mismas de manera conjunta, ya que
han sido fundamentadas de ese modo por la empresa recurrente.
En ese sentido, no se aprecia un desarrollo claro y preciso de
por qué en el presente caso la Sala Superior habría incurrido
en una infracción de carácter procesal, más aún cuando de los
fundamentos expuestos se aprecia que pretende una nueva
valoración de los hechos y pruebas actuadas en el proceso a
fin de determinar si se encuentra dentro de los supuestos para
ser considerada como empresa de exportación no tradicional,
lo cual no forma parte de los fines del recurso de casación; en
consecuencia, no cumple con la exigencias del inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la denuncia
propuesta en el ítem v), no se aprecia una fundamentación clara
y precisa a fin de que este Colegiado Supremo determine en qué
ha consistido la infracción denunciada; por el contrario, hace
referencia de manera confusa a una serie de normas sin que se
logre verificar una argumentación coherente. En consecuencia, al
no cumplir con las exigencias del inciso 2) del artículo 388 º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Star Print S.A., mediante
escrito presentado el tres de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con
la entidad demandada, Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, sobre nulidad de resolución administrativa; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
En mérito a lo previsto al artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067.
C-1696364-426
CAS. LAB. Nº 16274-2016 ICA
Pago de bonificación por función jurisdiccional y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandado, Poder Judicial mediante escrito
presentado con fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y tres, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y cinco
a ciento cuarenta y cuatro, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha once de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y seis a cien, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas treinta y ocho a cincuenta y dos, el actor solicita como
pretensiones principales, el pago de la bonificación por función
jurisdiccional por el período comprendido entre el uno de octubre
de mil novecientos noventa y nueve al treinta de setiembre de dos
mil cinco por la suma de doce mil ochocientos ochenta y cinco con
00/100 Nuevos Soles (S/ 12,885.00); el reintegro de la bonificación
por función jurisdiccional por el período comprendido entre el uno
de octubre de dos mil cinco al treinta y uno de diciembre de dos

116136 CASACIÓN
mil once por el monto de diecinueve mil cuatrocientos sesenta y
cuatro con 00/100 Nuevos Soles (S/ 19,464.00); el reconocimiento
del Bono jurisdiccional como parte su remuneración mensual y
se ordene el pago de la suma de diez mil ochocientos treinta con
00/100 Nuevos Soles (S/ 10,830.00) por la incidencia del bono en
las gratificaciones de julio y diciembre a partir del dos mil hasta el
dos mil trece y que se declare la incidencia del bono jurisdiccional
al cálculo de la compensación por tiempo de servicios y
accesoriamente, solicita los intereses legales, más costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha quince de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento doce a ciento quince. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causal de su recurso la siguiente: - Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre la única causal denunciada, debemos decir que
la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuál es
la norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado
Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de
los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución recurrida, pues, se limita a
formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva;
deviniendo en improcedente. Octavo: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha diecisiete
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
y siete a ciento cincuenta y tres, y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el actor Gustavo
Ever Orellana Vicuña, sobre pago de bonificación por función
jurisdiccional y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yaya Zumaeta y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-427
CAS. LAB. Nº 16283-2016 LA LIBERTAD
Homologación de Bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el doce de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento setenta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento quince a ciento treinta, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y cuatro a
setenta y nueve, la actora solicita el pago de homologación del
Bono por función jurisdiccional conforme lo percibe el personal
administrativo, por el periodo de julio de mil novecientos noventa
y ocho al treinta de noviembre de dos mil once, por la suma de
cincuenta y tres mil cuatrocientos cuarenta con 00/100 soles
(S/53,440.00), más el pago de intereses legales; con costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha doce de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta
y ocho; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal en su
recurso: infracción normativa por inaplicación de la Resolución
Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Octavo: Al respecto, se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Se advierte
de la Sentencia de Vista que la norma señalada ha sido aplicada,
por lo que resulta incongruente denunciar su inaplicación; en
consecuencia, se contraviene con el requisito previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado el doce
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
y cuatro a ciento setenta seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por la demandante, Rocío del Pilar Ñique
Peñaran, sobre homologación de Bono por junción jurisdiccional;
interviniendo como ponente el juez supremo señor Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-428
CAS. LAB. Nº 16298-2016 AREQUIPA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Arequipa
y Autoridad Autónoma de Majes - AUTODEMA, mediante
escrito presentado el tres de agosto de dos mil dieciséis, que
corre de fojas quinientos ochenta y ocho a quinientos noventa
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio
de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos cincuenta y
dos a quinientos cincuenta y nueve, que confirmó la sentencia
apelada del veintitrés de diciembre de dos mil quince, que corre
de fojas quinientos ocho a quinientos veinticuatro, que declaró
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, debiendo describir con
claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas
doscientos cinco a doscientos trece, subsanada mediante escrito
obrante a fojas doscientos veintinueve, el actor pretende el pago
de la suma de sesenta mil ochenta y dos con 99/100 soles (S/
60,082.99), por concepto de beneficios económicos, además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal como
se aprecia del escrito que corre de fojas quinientos veintiocho a
quinientos treinta y seis, por lo que cumple con aquella exigencia;
de otro lado, en el recurso se indica que el pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
inaplicación del inciso b) del artículo 30º y artículo 36º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo número 003-97-TR. Señala que la Sala
Laboral al momento de fundamentar su resolución indica que la
parte demandante al no haber alegado que la situación de falta
de pago sea de magnitud tal que afecte el vínculo laboral, genera
que los hechos descritos no corresponden a actos de hostilidad
laboral; asimismo, no se ha tenido en cuenta los plazos para
accionar ante el Poder Judicial sobre actos hostiles, debiendo
haberse declarado caduco el derecho. ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 103º de la Constitución Política
del Perú y artículo II del Título Preliminar del Código Civil.
Indica que los derechos no pueden utilizarse de una forma
abusiva o ilegitima, como ocurre en el presente caso. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Respecto a las causales señaladas en
el acápite i), se advierte que la entidad recurrente ha señalado
las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497;
sin embargo, no ha demostrado porqué debieron aplicarse las
normas denunciadas y cómo ello incidiría directamente sobre
el pronunciamiento impugnado, por lo que en ese sentido las
causales invocadas no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la indicada Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno:
Sobre las causales señaladas en el acápite ii), la recurrente no
ha sustentado con claridad porqué debieron aplicarse las normas
denunciadas y cómo ello incidiría directamente sobre la decisión
impugnada; en ese sentido, las causales invocadas no cumplen
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Arequipa y Autoridad Autónoma de Majes -
AUTODEMA, mediante escrito presentado el tres de agosto de
dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos ochenta y ocho
a quinientos noventa y cuatro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por la Sucesión de Patricia Elisa
Jacqueline Morales Manrique, sobre pago de beneficios
económicos; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-429
CAS. LAB. Nº 16298-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio Público, debidamente
representada por su Procurador Público mediante escrito de fecha
diecinueve de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
setenta y dos a ciento ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento sesenta y dos a ciento sesenta y ocho, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha primero de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ocho a ciento
catorce (vuelta), que declaro fundada en parte la demanda sobre
indemnización por daños y perjuicios; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas treinta y dos a cuarenta y seis, el demandante
116137
pretende el pago de la suma de cuatrocientos ochenta y cinco mil
seiscientos sesenta y seis con 34/100 Soles (S/485,666.34) por
concepto de indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante y
daño moral); más el pago de intereses legales, con costas y costos.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante apeló la resolución
de primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta
en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y tres; por lo que
cumple con dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso: Infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario precisar
que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Respecto a la causal invocada, si bien la
entidad recurrente cumple con indicar la norma que considera
ha sido infraccionada; sin embargo, se advierte que no cumple
con la exigencia del inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; toda vez que sus argumentos son
genéricos, no demostrando la incidencia directa de la infracción
normativa sobre el pronunciamiento impugnado; en consecuencia,
la causal señalada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la entidad
demandada, Ministerio Público, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito de fecha diecinueve
de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta
y dos a ciento ochenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Dante Lizardo Martínez Maraví, sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-430
CAS. LAB. Nº 16368–2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha siete de julio de dos mil dieciséis que corre
en fojas ciento catorce a ciento veintidós, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis que corre en
fojas ciento tres a ciento diez, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de enero de dos mil quince que corre en fojas
setenta y uno a setenta y nueve, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de
la demanda de fecha dos de agosto de dos mil trece que corre
en fojas veintiocho a treinta y tres, subsanada en fojas cuarenta
y dos, la demandante solicitó que se declare la desnaturalización
de los contratos modales para servicios específicos suscritos con
la demandada, en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado desde el uno de noviembre
de mil novecientos noventa y siete, bajo el régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
con el pago de la bonificación por función jurisdiccional desde el
inicio de la relación laboral; más los intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante

116138 CASACIÓN
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha cinco de febrero de dos mil quince que corre en fojas
ochenta y dos a noventa. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación: a) infracción normativa por
aplicación indebida de los artículos 4º, 63º y 79º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; b) inaplicación del artículo 5º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; y c) infracción
normativa por interpretacion erronea de la Resolcuion
Administrativa Nº 305-2011-P/PJ. Sétimo: Analizada las causales
propuestas en los literales a) y b) debemos decir que la parte
recurrente, si bien cumple con señalar las normas que a su criterio
habrían sido infringidas por el Colegiado Superior; sin embargo, no
cumple con el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
en el sentido de lo resuelto; en consecuencia, la casuales bajo
análisis devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la
causal prevista en el literal c) debemos señalar que uno de los
presupuestos que debe cumplirse para hacer viable el recurso de
casación a través de la causal de infracción normativa de una norma
de derecho material es que su objeto lo constituyan todas aquellas
normas generales y abstractas que regulan y establecen derechos
y obligaciones, (Leyes Orgánicas, Leyes, Decreto Ley, Decreto
Legislativo), calidad de la cual debe estar investida a efectos
de exigirse su aplicación a un caso concreto; en ese sentido, la
denuncia de infracción de la resolución administrativa invocada no
puede prosperar, en razón a que la misma no constituye norma de
derecho material susceptible de ser revisada dentro del marco de
la causal in iudicando, por lo expuesto, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha siete de
julio de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento catorce a ciento
veintidós; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Leny Zapata Andia
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-431
CAS. LAB. Nº 16371-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores,
mediante escrito de fecha once de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos sesenta y seis, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos dos, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de
demanda de fecha trece de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento diez, subsanada en fojas ciento cuarenta y dos, la
accionante solicita el pago por la suma de veinte mil ciento cincuenta
y tres y 66/100 Nuevos Soles (S/.20,153.66) por los siguientes
conceptos: asignación familiar, gratificaciones, Compensación
por Tiempo de Servicio - CTS, vacaciones e indemnización por
vacaciones; más los intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia prevista en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues apeló, conforme
puede apreciarse en el escrito de fecha veintitrés de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veintitrés; por lo que este
requisito se cumple. Sexto: La demandada denuncia la infracción
normativa de las siguientes normas jurídicas: a) vulneración al
debido proceso: Artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; y b) inaplicación del artículo 9º de la Ley Nº
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
27444, Ley de Procedimiento Administrativo General. Sétimo:
En cuanto a las causales denunciadas en los literales a) y b),
debemos decir que la demandada no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución cuestionada,
conforme lo requiere el requisito de procedencia prevista en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, orienta sus argumentos al reexamen de
las pruebas aportadas al proceso lo que no es factible en sede
casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación; deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su
análisis al haberse declarado la improcedencia de las causales
invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Distrital de Miraflores, mediante escrito de fecha once de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Isabel Huarcaya Sihuincha, sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-432
CAS. LAB. Nº 16372-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Adjunto a cargo de la Defensa jurídica del
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR),
mediante escrito presentado el once de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos trece a doscientos
veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
siete a ciento setenta y cuatro, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas setenta y cuatro a ochenta y cinco, la actora
solicita reconocimiento de vínculo laboral bajo los alcances del
régimen de la actividad privada y el pago de beneficios sociales
ascendente a trescientos seis mil ochocientos cuatro con 00/100
soles (S/306,804.00), por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y uno;
asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso las
siguientes infracciones normativas: i) Aplicación indebida del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Aplicación indebida de
los artículos 5º, 6º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Incisos 3), 5) y
14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Octavo: Corresponde precisar
que existe aplicación indebida de una norma, cuando se aplica
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso, en lugar de otra norma que sí es pertinente. Sobre la
causal denunciada en el ítem i), la impugnante no ha sustentado
dentro de sus fundamentos de esta causal, la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
argumentando respecto a la relación civil que existió con el actor,
lo que impide un adecuado análisis de la causal; en consecuencia,
al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a
las causales señaladas en el ítem ii), corresponde señalar que la
entidad recurrente no ha demostrado con claridad y precisión las
normas infraccionadas, toda vez que denuncia la aplicación indebida
de las mismas sin tener en consideración que dichos dispositivos
legales no se encuentran dentro de los argumentos jurídicos de
la recurrida, lo que resulta incongruente; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedentes. Décimo: Respecto a la
causal invocada en el ítem iii), debemos señalar que se observa
de la fundamentación contenida en el recurso, que el recurrente
no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada,
sino cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso;
aspecto que ha sido debidamente dilucidado por el Colegiado
Superior en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Adjunto a
cargo de la Defensa jurídica del Ministerio de Comercio Exterior
y Turismo (MINCETUR), mediante escrito presentado el once de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y
tres a doscientos cuarenta y dos; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Roxana
Patricia Pérez Guevara, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo, Malca
Guaylupo, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-433
CAS. LAB. Nº 16409-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Karina Gerlinde Gerstein Matta,
mediante escrito presentado el trece de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y
nueve a doscientos cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y tres-A a doscientos
cuatro, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando para ello, las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497
- Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República, señalando asimismo, la incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada.
Tercero.- En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta
116139
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto.- Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas veintisiete a treinta y seis, la accionante pretende
se reconozca tanto en sus boletas de pago como en los libros de
planillas, desde el mes de setiembre de dos mil once a la fecha, el
Nivel Remunerativo Nº 07, cargo profesional de trabajadora social,
así como el pago de los reintegros de los beneficios sociales,
por las diferencias del nivel remunerativo no percibido, por los
conceptos de remuneraciones devengadas, compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones y escolaridad,
hasta la ejecución de sentencia, por la suma de ochenta y cuatro
mil trescientos sesenta y uno con 96/100 soles (S/ 84,361.96); más
intereses legales. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha cuatro de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos diez a doscientos veinte.
Sexto.- La recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: a) Infracción normativa del inciso a) del artículo 7º
del Protocolo Adicional a La Convención Americana Sobre
Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales “Protocolo de San Salvador”, el artículo
7º del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales y el inciso 1) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú; “la recurrente señala que se habría contravenido
el Principio de Igualdad Laboral o Igualdad de Trato, que conforme
las boletas se acreditó que la actora ostentó el puesto de trabajadora
social percibiendo el nivel remunerativo 5, sin embargo otros
trabajadores del mismo nivel perciben remuneraciones del nivel
7; además precisa no hay subniveles o subgrados por debajo del
cargo de trabajadora social”. b) Infracción normativa del inciso
6) del artículo 50º, inciso 3) del artículo 122º y artículo 240º del
Código Procesal Civil; “al respecto, la demandante sostiene que
no se habría tomado en cuenta lo manifestado por la demandada
en la Audiencia de Juzgamiento, en donde señaló que no sabía
cómo explicar las diferencias remunerativas de las trabajadoras
sociales, no valorándose de forma conjunta los medios probatorios
de acuerdo al artículo 197º del Código Procesal Civil”. Sétimo.- En
relación a la causal denunciada en el acápite a), debemos señalar
que la recurrente no cumple con los requisitos de procedencia
exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en razón de que se limita citar
las normas de forma conjunta, sin desarrollar argumentos por
cada uno de los dispositivos invocados; además, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción que se denuncia
sobre la decisión impugnada; por lo tanto, la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo.- Sobre la causal denunciada
en el acápite b), se advierte que la demandante pretendería que
este Colegiado Supremo evalué nuevamente los hechos y medios
probatorios obrantes en autos, lo que implicaría una contravención
a los fines del recurso de casación; además, tampoco se demuestra
la incidencia directa de las infracciones normativas denunciadas
sobre la decision impugnada; en ese sentido, la causal invocada
no cumple con las exigencias establecidas por los incisos 2) y
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno.- Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Karina Gerlinde Gerstein Matta, mediante
escrito presentado el trece de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario seguido
con el Congreso de la República, sobre incumplimiento de normas
laborales y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-434
CAS. LAB. Nº 16423-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintidós de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa a
doscientos nueve, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiocho de enero dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta y uno, que
declaró infundada la demanda respecto al extremo referido al
pago y reintegro de Bono por función jurisdiccional; reformándola
declararon fundada, confirmando en lo demás que la contiene;

116140 CASACIÓN
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como
principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda,
que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y tres, subsanada
a fojas ochenta y tres, la actora pretende la desnaturalización de
los Contratos de Locación de Servicios y Contrato de Trabajo para
Servicio Específico a fin de que se le reconozca la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado; asimismo, solicita se le
pague reintegro de gratificaciones, vacaciones truncas, pago del
Bono por función jurisdiccional por el período correspondiente al
veintiocho de enero de dos mil a julio de dos mil seis y el reintegro
del Bono por función jurisdiccional por homologación desde agosto
de dos mil seis a noviembre de dos mil once y el depósito de
compensación por tiempo de servicios desde mayo de dos mil al
treinta y uno de octubre de dos mil doce; más intereses financieros.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito de fecha tres de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y tres.
Sexto: La entidad recurrente denuncia, de manera textual, como
causales de su recurso: i) Infracción del derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada;
“sosteniendo que el derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada se encuentra considerado como
parte integrante del derecho a la tutela procesal efectiva, tal como
lo prescribe el artículo 4º del Código Procesal Constitucional.
Refiere que la Sentencia de Vista sea anulada contemplando
todos y cada uno de los agravios impugnatorios formulados”. ii)
Infracción vinculada al fondo de la controversia como son:
“a) De la desnaturalización de los contratos de Servicios
No Personales, b) Del criterio de la Corte Suprema para la
aplicación de la Presunción de Laboralidad, c) con relación
al periodo de contratación a plazo fijo, d) Del apartamiento
del Precedente Vinculante del Tribunal Constitucional
respecto al reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado a favor del actor y e) Del pago del beneficios
sociales”. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se aprecia que la entidad recurrente no describe de manera
clara y precisa la norma infringida por la instancia de mérito; por
el contrario, se limita a citar la norma procesal antes citada, sin
precisar qué agravios habrían sido omitidos al resolver su recurso
impugnatorio; antes bien, del contenido de su recurso, se aprecia
su discrepancia con lo decidido por la Sala Superior en relación a
la desnaturalización de contratos de locación de servicios y sujetos
a modalidad, dándole el carácter de un recurso de apelación y no
de casación; por lo que no cumple con el requisito de procedencia
exigido en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem ii), se observa que la entidad impugnante no cumple con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, ya que no describe con claridad
y precisión la infracción normativa; además, no ha señalado qué
normas específicamente habrían sido infringidas por el Colegiado
Superior; estructurando su recurso como uno de instancia,
pues alega hechos ya evaluados por la instancia de mérito, sin
demostrar la incidencia directa sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas que denuncia, cómo deben
ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; en tal sentido, las causales propuestas
devienen en improcedentes Noveno: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintidós de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos veintidós; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido por la demandante, Maria Milagros
Hidalgo Dávila, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-435
CAS. LAB. Nº 16439-2016 UCAYALI
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Provincial de Coronel
Portillo, debidamente representada por su Procurador Público
mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos treinta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veinte
a trescientos treinta y tres, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos noventa, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento cinco a ciento trece, subsanado en fojas
ciento diecisiete a ciento veinte el recurrente solicita se ordene a
la demandada regularice su vínculo laboral mediante contratación
como servidor público (obrero) sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, reconociéndole los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
toda vez que la apeló tal como se aprecia en el escrito que corre en
fojas doscientos noventa y tres a doscientos noventa y seis. Sexto:
La entidad recurrente invoca las siguientes causales de casación:
i) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 00002-
2010-PI/TC. ii) Apartamiento del precedente vinculante recaído
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Setimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
la causal denunciada en el acápite i), referente al pronunciamiento
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº
00002-2010-PI/TC, debemos decir que la Sentencia referida no
constituye precedente vinculante conforme al Artículo VII1 del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; atributo de
la cual debe estar investida para efectos de ser amparada dentro
de la causal prevista en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal señalada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal descrita
en el acápite ii), se advierte que la entidad recurrente denuncia
el apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC;
sin embargo, de conformidad con lo establecido en la doctrina
jurisprudencial emitida por la Corte Suprema de Justicia de la
República, recaída en la Casación Laboral Nº 8347-2014 Del Santa,
el mencionado precedente vinculante no es aplicable cuando se
trate de obreros municipales sujetos al régimen de la actividad
privada. En ese sentido, al haberse demostrado en el proceso que
el demandante tiene la condición de obrero; en consecuencia, no
corresponde la aplicación del precedente vinculante, por lo que
la entidad recurrente no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Décimo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Coronel Portillo, debidamente representada por su Procurador
Público mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos
a treinta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido por el demandante, Hilter Saquiray
Mananita, sobre desnaturalización de contrato; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1696364-436
CAS. LAB. Nº 16455-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Santiago
de Surco, mediante escrito presentado con fecha veinticinco de
julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta
y cinco a doscientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de julio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y ocho (vuelta),
que confirmó la sentencia apelada expedida el diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento ochenta y
ocho a ciento noventa y seis, en cuanto declaró fundada en parte
la demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de
la citada Ley número 29497, esto es: i) La infracción normativa; y,
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte del
escrito de demanda que corre de fojas ochenta y tres a ciento seis,
subsanada mediante escrito obrante de fojas ciento treinta y seis a
ciento cuarenta y uno, la actora plantea como pretensión principal
la desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios así
como de los Contratos Temporales Sujetos a Modalidad desde el
dos de junio de dos mil uno a la fecha, el registro de tal situación
en el libro de planillas de la entidad emplazada, así como que se
ordene la nivelación de remuneraciones con lo percibido por un
trabajador estable de la categoría CA5 y el pago de los beneficios
sociales otorgados por pactos colectivos, además de vacaciones,
gratificaciones y escolaridad que correspondan desde la indicada
fecha. Quinto: Al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se observa que la recurrente no consintió la resolución
de primera instancia en lo que consideró adverso, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito que corre de fojas doscientos seis
a doscientos trece; de lo otro lado, en el recurso se precisa que el
pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: i)
Infracción normativa por inaplicación del Decreto Legislativo
número 728, en concordancia con el precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional en el expediente
número 5057-2013-PA/TC Indica que para que el contrato se
declare a plazo indeterminado el actor debe haber acreditado
su ingreso por concurso público. ii) Infracción normativa por
aplicación errónea del principio de primacía de la realidad.
Sostiene que no hay elementos que demuestren que el vínculo
sea de naturaleza laboral. Séptimo: Previamente al análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
116141
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal mencionada en el acápite i), se advierte que la
entidad recurrente no cumple con describir la infracción normativa
de conformidad con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pues no especifica de forma clara y precisa
cuál de los artículos del Decreto legislativo número 728 invoca para
la infracción que plantea; sumado a ello tampoco se evidencian
argumentos tendientes a demostrar la incidencia directa que tendría
la misma infracción sobre la decisión impugnada, refiriéndose
antes bien a hechos que importan un pedido de revaloración
por esta Sala Suprema de la base fáctica de la causa, lo que no
es posible en sede casatoria, incumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la referida
Ley, deviniendo la causal examinada en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal señalada en el acápite ii), se advierte que
la recurrente denuncia la inaplicación de un principio (primacía
de la realidad), el cual es considerado un precepto genérico que
requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede considerarse
como una norma de derecho material; en ese sentido, la causal
invocada no cumple los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en tanto no describe de forma
clara y precisa en qué consiste la infracción de la norma invocada
ni demuestra la incidencia directa de las misma infracción sobre la
decisión impugnada, razón por la cual deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: DECLARARON: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco, mediante escrito presentado
con fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral seguido por
la demandante, Genoveva Morán Aroni, sobre Desnaturalización
de contrato y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-437
CAS. LAB. Nº 16476–2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha diez de agosto de dos mil dieciséis que
corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos noventa
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y ocho
a doscientos ochenta y uno vuelta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha seis de mayo de dos mil quince que corre en
fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y ocho vuelta, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
veintinueve de octubre de dos mil catorce que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento setenta y nueve el demandante solicitó
que se declare la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios y contratos administrativos de servicios suscritos con
la entidad demandada; en consecuencia, se declare la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado desde el veintisiete
de setiembre de dos mil dos bajo el régimen laboral de la actividad
privada regulado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, con el
pago de beneficios sociales y el Bono por función jurisdiccional
desde el inicio de la relación laboral, más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha trece de mayo de dos mil quince

116142 CASACIÓN
que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cincuenta y seis. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso de casación el apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN. Sétimo: Analizando la
causal propuesta debemos decir que si bien la sentencia invocada
constituye precedente vinculante de observancia obligatoria; sin
embargo, la decisión contenida en la misma no guarda relación
con lo resuelto por las instancias de mérito, toda vez que los
órganos de instancia no han ordenado ni ha sido materia de
demanda la pretensión de reposición, supuesto en la cual sí cabría
la aplicación del precedente vinculante denunciado conforme a la
reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema, lo cual no
es el caso en autos; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos ochenta
y cuatro a doscientos noventa y dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Carmen Gustavo Matta Pérez sobre desnaturalización de
contrato y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-438
CAS. LAB. Nº 16497-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el siete de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos a doscientos
catorce, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y nueve a ciento sesenta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
sesenta y uno a setenta y nueve, la actora solicita que se declare
la existencia de una relación laboral con contrato de trabajo a plazo
indeterminado desde el veinte de agosto de dos mil tres, como
consecuencia de la desnaturalización de los contratos de servicios
no personales y sujetos a modalidad suscritos entre las partes,
además del pago de las vacaciones no gozadas e indemnización
vacacional, gratificaciones, asignación por escolaridad, depósito
de compensación por tiempo de servicios (CTS); además, el pago
del bono por función jurisdiccional por el periodo comprendido
entre el veinte de agosto de dos mil tres al treinta de junio de
dos mil nueve y los reintegros del citado beneficio por el periodo
comprendido entre el uno de julio de dos mil nueve al treinta y uno
de diciembre de dos mil once, por la suma total de sesenta y cinco
mil novecientos treinta y cinco con 60/100 soles (S/65,935.60); más
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veintidós de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta
y cinco; asimismo, señala su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto:
La entidad recurrente denuncia las siguientes causales en su
recurso: i) Infracción normativa del derecho a obtener a decisión
fundada en derecho y debidamente motivada de acuerdo al artículo
4º del Código Procesal Constitucional e inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 5057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal descrita en el ítem
i), es preciso indicar que la entidad recurrente no ha descrito con
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
claridad ni precisión las supuestas infracciones normativas puesto
que sus argumentos se sustenta en una presunta generalidad de
los fundamentos expresados por el Colegio Superior; así como, una
transcripción de extractos de sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional y una valoración de los hechos; sin embargo, la
parte recurrente pretende una nueva valoración de los hechos,
aspecto que no se condice con el objeto del recurso de casación,
circunstancia que impide conocer con claridad y precisión, la
presunta infracción cometida, ni permite reconocer la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada. Siendo ello
así, no cumple con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo: Respecto de la causal
denunciada en el ítem ii), es preciso indicar que si bien la Sentencia
invocada por la parte recurrente, tiene la calidad de precedente
vinculante, de conformidad con el artículo VII del Código Procesal
Constitucional; sin embargo, no ha demostrado con claridad y
precisión su apartamiento; además, que constituyen situaciones
de hecho distintas con el caso concreto; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el Procurador
Público a cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial,
mediante escrito presentado el siete de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veintiocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Yazmin Vanessa Motta Flores, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-439
CAS. LAB. Nº 16522-2016 LIMA
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el dieciséis de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas noventa y cuatro a ciento uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochenta y dos a noventa y uno, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas cincuenta y tres a cincuenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, se tiene que constituye un requisito de
procedencia del recurso de casación que la parte recurrente no
debe haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
tal como lo dispone el inciso 1) del artículo 36º de la mencionada
Nueva Ley Procesal de Trabajo, que textualmente señala: “Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso”. Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, se advierte que el impugnante
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues no la
apeló, lo que le imposibilita postular al recurso de casación. Quinto:
En ese sentido y por estricta responsabilidad del recurrente, el
recurso bajo examen deviene en improcedente, no siendo posible
a esta Sala Suprema la revisión del contenido y alcances de la
Sentencia de Vista ni de las razones que motivaron la estimación
de la demanda. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el dieciséis de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas noventa y cuatro a ciento uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante, Ana María Cárdenas Peralta, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-440
CAS. LAB. Nº 16526-2016 CUSCO
Reconocimiento de cargo y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Juana Yrene Valencia Negrón, mediante
escrito presentado el diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que
corre de fojas quinientos veintiocho a quinientos treinta y dos, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha ocho de
agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos ocho a
quinientos trece, que confirmó la sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos
setenta, que declaró infundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debiendo describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Como se aprecia de la demanda que corre de fojas cincuenta y
uno a sesenta y dos, la demandante pretende que se le reconozca
en el cargo de Jefe de Personal de la Administración Postal de
Cusco - Serpost Sociedad Anónima, Categoría VII-3, Analista
de Personal - Profesional - Departamento de Administración de
Personal, desde el veintidós de noviembre de mil novecientos
noventa y cuatro, y, como pretensiones accesorias, que a partir del
reconocimiento referido, se ordene a la demandada que le abone la
remuneración de haber básico mensual de mil setecientos setenta
y cinco con 00/100 soles (S/ 1,775.00), que corresponde al cargo
mencionado, así como el reintegro de las remuneraciones desde
el veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro
hasta la fecha en que se produzca el reconocimiento del cargo y
la remuneración que corresponde. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que
la parte impugnante no consintió la resolución emitida en primera
instancia que le fue adversa, toda vez que la apeló, tal como se
aprecia del escrito que corre de fojas cuatrocientos setenta y
cinco a cuatrocientos ochenta y tres, por lo que cumple con la
referida exigencia. Sexto: La recurrente denuncia como causal de
casación la infracción normativa al debido proceso, respecto a
la motivación incongruente. Séptimo: Al respecto, se advierte
que la impugnante no ha precisado la norma o normas en las que
sustenta la causal invocada, lo que impide a este Tribunal Supremo
emitir pronunciamiento respecto a la denuncia realizada; en ese
sentido, no se cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa, y menos aún con demostrar la incidencia
directa de la misma infracción sobre la decisión impugnada,
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
la causal invocada en improcedente. Octavo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso bajo calificación se advierte que es anulatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no
obstante es insuficiente para dictar la procedencia del recurso en
examen, pues los requisitos que contempla aquella disposición
son necesariamente concurrentes, lo que no se aprecia en el caso
concreto. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar
que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone,
lo que se sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado
Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Juana Yrene Valencia
Negrón, mediante escrito presentado el diecisiete de agosto
de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos veintiocho
a quinientos treinta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso seguido con el demandado, Servicios Postales de
Cusco Sociedad Anónima - Serpost S.A., sobre reconocimiento
de cargo y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-441
CAS. LAB. Nº 16544-2016 CAJAMARCA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
116143
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado el trece de junio de dos
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos sesenta a doscientos
sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta
y cuatro a doscientos cincuenta y tres, que confirmó la sentencia
apelada del veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre de
fojas ciento ochenta y seis a doscientos dos, que declaró fundada
en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debiendo describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como
se advierte de la demanda que corre de fojas treinta y siete a
cincuenta y nueve, el actor pretende el reconocimiento del vínculo
laboral como trabajador a plazo indeterminado, se le incluya en el
libro de planillas y se cumpla con pagar los beneficios sociales,
además del pago de intereses legales y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución de primera instancia que le resultó adversa, ya que la
apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas doscientos
cinco a doscientos once, por lo que cumple con aquel requisito;
de otro lado, en el recurso se indica que el pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del artículo 38º del Decreto Supremo número 005-90-PCM.
Señala que la prestación de servicios realizada por el accionante
dentro de un proyecto específico es de duración determinada
y no genera derecho de ninguna clase. ii) Apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el expediente número 05057-2013-PA/TC. Indica que para la
incorporación del accionante a la función pública como servidor
público, debe acreditar haber ingresado previo concurso de
selección a una plaza presupuestada. iii) Infracción normativa
del inciso 14) del artículo 2º, y artículos 47º, 62º y 194º de la
Constitución Política del Perú. Sostiene que las instancias de
mérito invaden inconstitucionalmente la autonomía municipal,
específicamente su autonomía política y económica, además
de vulnerar el derecho a la libertad de contratación. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal señalada en el acápite
i), se advierte que la entidad recurrente ha indicado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
la misma infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados con
hechos analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva
base fáctica actuada en el proceso, lo que es una actividad ajena
a la actividad casatoria. En ese sentido, la causal invocada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36º de la referida Ley número 29497, deviniendo en
improcedente. Noveno: Sobre la causal indicada en el acápite
ii), se tiene que la entidad recurrente denuncia apartamiento
del precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el expediente número 05057-2013-PA/TC; sin embargo, de
los argumentos que sustentan su causal no se advierte alguno
tendiente a establecer con claridad porqué considera que la Sala
de Vista al emitir pronunciamiento debió aplicar dicho precedente,
toda vez que cuando se invoca esa causal no resulta suficiente
citar la sentencia que contiene el precedente de observancia
obligatoria, sino que además se debe señalar cómo el supuesto
fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto, lo que
no ha ocurrido en el caso materia de análisis, razón por la que
tal causal deviene en improcedente. Décimo: Respecto a las

116144 CASACIÓN
causales indicadas en el acápite iii), la recurrente fundamenta
su infracción normativa en forma genérica, sin determinar con
claridad y precisión a la misma infracción ni la incidencia directa
de la denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que no
cumple con la exigencia de los numerales 2) y 3) del artículo 36º de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado el trece de
junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos sesenta
a doscientos sesenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Miguel Minchán
López, sobre desnaturalización de contratos y otro; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y
los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-442
CAS. LAB. Nº 16550-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Programa Integral Nacional para el
Bienestar Familiar – INABIF representado por el procurador
público del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables
- MIMP, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochenta y dos, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y dos,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha trece de enero de dos mil quince, que corre en fojas
cuarenta y tres, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
a la demanda que corre en fojas diecisiete, la demandante
solicita que se le abone el reintegro de la remuneración de mil
seiscientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.1,600.00) mensual, que
corresponde a la categoría de Auxiliar A del INABIF desde el uno
de enero de dos mil seis hasta el treinta de diciembre de dos
mil diez. Quinto: Respecto al requisito de procedencia prevista
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues, apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha dieciséis de enero de
dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y seis; por lo que
este requisito se cumple. Sexto: La parte demandada denuncia
la infracción normativa de las siguientes normas jurídicas:
a) inaplicación del artículo 47º de la Constitución Política
del Perú; y b) inaplicación del artículo 413º del Código
Procesal Civil. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas
en los literales a) y b), debemos decir que las normas jurídicas
que se invocan forman parte del sustento jurídico de la
resolución impugnada, es decir, han sido aplicadas por lo que
resulta contradictorio denunciar la causal de inaplicación; por lo
expuesto estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto al requisito de procedencia prevista en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Programa Integral Nacional para el Bienestar
Familiar – INABIF representado por el procurador público
del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables - MIMP,
mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochenta y dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, María Eva Muñoz Cabanillas, sobre pago de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
beneficios sociales y otro, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-443
CAS. LAB. Nº 16576-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veintiuno de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a
doscientos cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y dos a doscientos dieciséis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento diecisiete a
ciento cincuenta y uno, el actor solicita la desnaturalización de los
contratos de trabajo y reconocimiento de vínculo laboral a plazo
indeterminado desde el diecinueve de octubre de dos mil cinco en
el cargo de secretario judicial; asimismo, se nivele la bonificación
por función jurisdiccional conforme a un servidor administrativo
y se nivele dicho concepto con la nueva escala de bonificación
por función jurisdiccional; así también, se reconozca y reintegre
de manera permanente en la planilla de pagos de los siguientes
conceptos: gratificaciones, compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones y asignación familiar; así también solicita, se le
devuelva el monto de mil seiscientos sesenta y seis con 00/100
soles (S/1,666.00) de sus remuneraciones retenidas indebidamente
por descuentos; más intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
diecinueve a doscientos veinticinco; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal en su recurso: infracción normativa del
artículo 19º de la Ley Nº 28112, Ley Marco de la Administración
Financiera del Sector Público. Sétimo: Al respecto, debemos
indicar que la parte recurrente no ha demostrado la incidencia
directa sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita a
formular argumentos cuestionando el análisis del Colegiado
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
requisitos de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta
y uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por el demandante, Juan Carlos Coronel Cardozo, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como ponente
el juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-444
CAS. LAB. Nº 16669-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista contenida
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
en la resolución de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos once, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha tres de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veintiuno, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a
la demanda que corre en fojas cincuenta y siete, la demandante
solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
suscritos con la demandada, en consecuencia, se le reconozca
vínculo laboral a plazo indeterminado en el cargo de Especialista
Legal; además solicita el pago de beneficios sociales por la suma
de cuarenta y nueve mil doscientos cincuenta y siete con 00/100
Nuevos Soles (S/.49,257.00); más los intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues, apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta; por lo que
este requisito se cumple. Sexto: La parte demandada denuncia
la infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a)
artículo 4º del Código Procesal Constitucional y b) inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
En cuanto a las causales denunciadas en los literales a) y b),
debemos decir que la demandada no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución cuestionada,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, ha desarrollado argumentos genéricos y no
causal por causal, además orienta sus argumentos al reexamen de
los hechos y pruebas aportadas al proceso lo que no es factible en
sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintiocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante Enith Violeta
Juárez Escalante, sobre desnaturalización de contrato y otro,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-445
CAS. LAB. NLPT Nº 16704-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otro . Lima, dos de julio de dos
mil dieciocho VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Marco Antonio De
La Vega Mio, mediante escrito con fecha veintidós de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y seis, contra el Auto de
Vista contenido en la resolución de fecha doce de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y cuatro, que confirmó
el Auto apelado contenido en la resolución de fecha catorce de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta y cinco, que
en aplicación del precedente vinculante constitucional recaído en el
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, dispuso entre otros puntos que
el actor en el plazo de cinco días acredite que ingresó por concurso
público y que si opta por la indemnización por despido arbitrario
deberá precisar el monto pretendido; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
116145
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
a la demanda que corre en fojas treinta y ocho, el demandante
solicita que se declare nulo y sin efecto legal su despido, además
solicita el pago de las remuneraciones dejadas de percibir; más
los intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues, apeló tal como se aprecia del escrito, que corre
en fojas cuarenta y siete; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: El demandante denuncia la infracción normativa de
las siguientes normas jurídicas: a) Art. 16 de la Ley 27056;
y b) aplicación incorrecta del precedente constitucional
del Exp. 5057-2013-PA/TC. Sétimo: En cuanto a las causales
denunciadas en los literales a) y b), debemos decir que el actor
no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la resolución cuestionada, conforme lo requiere el requisito de
procedencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, ha desarrollado
argumentos genéricos y no causal por causal, además orienta sus
argumentos al reexamen de las pruebas aportadas al proceso lo
que no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el actor,
Marco Antonio De La Vega Mio, mediante escrito de fecha
veintidós de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Seguro Social de Salud-ESSALUD, sobre
desnaturalización de contrato y otro, interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-446
CAS. LAB. Nº 16739-2016 CALLAO
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial del Callao, mediante escrito de fecha veintidós de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuatro
a cuatrocientos once, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y dos a trescientos ochenta y dos, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número cuatro de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y uno a trescientos, que declaró
improcedente la demanda, en el extremo que reconoce la
existencia de una relación laboral de carácter indeterminada,
reformándola declaró fundada en parte respecto del
reconocimiento de la relación laboral; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y siete a ciento cuatro, el actor solicita que
se declare la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado desde el uno de febrero de dos mil doce hasta la
actualidad; asimismo, se disponga su incorporación en las
planillas de la demandada como obrero estable por el periodo

116146 CASACIÓN
demandado, el pago de beneficios sociales, entre los cuales
comprende: vacaciones e indemnización vacacional,
gratificaciones y la nivelación de remuneraciones por la suma de
dieciocho mil cuatrocientos cincuenta con 00/100 soles
(S/18,450.00); además, el depósito de la compensación por
tiempo de servicios (CTS); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la
Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa, por lo
que no le resulta exigible este requisito; asimismo, señala su
pedido como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia las siguientes causales en su recurso: i) Inaplicación
del inciso 3) del artículo 4º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. ii) Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. iii) Inaplicación del
artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
iv) Inaplicación de los artículos 6º y 8º de la Ley Nº 30281, Ley
de Presupuesto para el año 2015. v) Inaplicación del artículo I
del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. vi) Contravención del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 5057-
2013-PA/TC. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo otros tipos de normas como son las de derecho
adjetivo. Octavo: Sobre las causales descritas en los ítems i),
ii), iii), iv) y v), ellas se encuentran referidas al supuesto de
inaplicación, por ello, a efectos de mejor resolver, se procederá
a resolver dichas causales para luego remitirnos a las demás
causales denunciadas. Es preciso indicar que cuando se
denuncia la inaplicación de una norma, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, aspecto que deberá ser merituado en el análisis
de las causales antes precisadas. Noveno: Con relación a las
causales enunciadas en los ítems i), ii), iv) y v), en el caso
concreto, debe precisarse que la recurrente no ha cumplido con
demostrar como la aplicación de los dispositivos legales
presuntamente infraccionados, modificarían el resultado del
juzgamiento, ello en tanto, la infracción denunciada se encuentra
orientada a cuestionar circunstancias fácticas y jurídicas de
manera genérica, lo que impide reconocer la pertinencia con la
relación fáctica establecida en la sentencia, con lo cual se
advierte que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
en la decisión; incumpliendo el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencias, las causales
descritas devienen en improcedentes. Décimo: En relación a
la causal citada en el ítem iii), debemos decir la norma invocada
ha sido descrita en los fundamentos la Sentencia de Vista,
conforme se desprende de fojas trescientos sesenta y cinco,
parte pertinente; situación que difiere con la causal denunciada.
De otro lado, se debe indicar que la parte impugnante no ha
expresado como modificaría el resultado del juzgamiento.
Siendo así, es evidente que no se ha cumplido con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la
causal descrita en improcedente. Décimo Primero: Respecto
a lo precisado en el ítem vi), se debe indicar que el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, precisa
entre las causales casatorias a la infracción normativa y el
apartamiento de los precedentes vinculantes emitidos por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema. En el caso concreto
se advierte que la causal denunciada no se encuentra referida a
los supuestos antes descritos, sino, denuncia una supuesta
“contradicción”, supuesto que no se encuentran dentro de las
causales antes citadas, circunstancia que impide reconocer con
claridad y precisión la causal invocada, conforme lo dispone el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; razón por la cual lo invocado por el impugnante
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
mediante escrito de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos once;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Rodolfo Francisco
Caycho Echevarría, sobre reconocimiento de relación laboral y
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-447
CAS. LAB. Nº 16769-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de julio dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ochenta y nueve a noventa y seis, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha quince de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas setenta y ocho a ochenta y cinco, que
confirmó la sentencia apelada del veintidós de abril de dos mil
quince, que corre de fojas cuarenta y siete a cincuenta y siete,
que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada
Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
debe describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda que corre
de fojas treinta y dos a treinta y nueve, la actora pretende que se
declare la desnaturalización de los contratos modales a plazo fijo
suscritos con la demandada y se reconozca la existencia de vínculo
laboral a plazo indeterminado desde el inicio de la relación laboral,
así como también se ordene a la accionada cumpla con pagar el
reintegro de la bonificación por función jurisdiccional por la suma
de cuarenta y cuatro mil cuatrocientos cuarenta y uno con 00/100
soles (S/ 44,441.00), además del pago de intereses legales, costas
y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que le fue adversa,
ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de
fojas sesenta a sesenta y dos; de otro lado, indica que el pedido
casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto:
El recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 103º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa de la Resolución Administrativa número 056-
2008-P/PJ y de la Resolución Administrativa número 305-2011-P/
PJ. Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Verificada la causal mencionada en el acápite
i), se tiene que el recurrente describe la infracción de la norma
invocada según lo previsto en el numeral 2) del artículo 36º de
la Ley número 29497; no obstante, no cumple con demostrar la
incidencia directa que tendría la misma infracción sobre la decisión
impugnada, sin cumplir entonces con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la referida Ley,
deviniendo la causal bajo examen en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal anotada en el acápite ii), se advierte que
el recurrente alega la infracción normativa de la Resolución
Administrativa número 056-2008-P/PJ y la aplicación retroactiva
de la Resolución Administrativa número 305-2011-P/PJ, sin
advertir que las normas denunciadas constituyen reglas internas
y particulares de la entidad demandada, que no pueden ser objeto
de denuncia casatoria, por carecer de los efectos propios de las
normas legales generales; en ese sentido, la casual bajo examen
no cumple demostrar la incidencia requerida sobre la sentencia que
pretende impugnar, de conformidad con lo previsto en el numeral 3)
del artículo 36º del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, razón por la cual deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ochenta y nueve a noventa y seis; ORDENARON
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral seguido por la
demandante, Rosa Luz Solís Solís, sobre Desnaturalización
de contrato y otro; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-448
CAS. LAB. Nº 16809 - 2016 LIMA
Nulidad de despido fraudulento y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Se produce la desnaturalización de los contratos
sujetos a modalidad cuando la causa objetiva es de forma genérica,
sin tener en cuenta que las labores del trabajador son para atender
actividades de naturaleza permanente, por lo que de modo alguno
puede ser enmarcado en un contrato para servicio específico.
Lima, once de julio de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número
dieciséis mil ochocientos nueve, guion dos mil dieciséis, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Innova Ambiental S.A., mediante escrito de
fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha primero de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos once a doscientos dieciséis
(vuelta), que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta a ciento noventa y dos, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandante, Anita Natividad Paucar Chilo, sobre nulidad de
despido fraudulento y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El
presente recurso de casación fue declarado procedente mediante
resolución de fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho, que corre
en fojas setenta y cinco a setenta y ocho del cuaderno de casación,
por la causal de Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedente Judicial. a)
Pretensión: Mediante escrito de demanda que corre en fojas
treinta a treinta y cinco, subsanada en fojas cuarenta y cinco a
cuarenta y seis, la demandante solicita la reincorporación a sus
labores habituales por despido fraudulento, como consecuencia de
la desnaturalización de los contratos a plazo fijo suscritos entre las
partes, el pago de devengados, intereses legales, costas y costos.
b) Sentencia de primera instancia: El juez del Séptimo Juzgado
Especializado de Trabajo de Lima de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante sentencia de fecha veintisiete de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa y
dos, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que las
labores de barrendera realizadas por la actora constituye una
actividad principal de la demandada que tiene como actividad
económica la de limpieza pública, gestión de residuos y áreas
verdes; servicios que son brindados a sus clientes; actividades que
no son eventuales, ni temporales, no justificándose la contratación
modal; debiendo considerarse como de duración indeterminada. c)
Sentencia de segunda instancia: el Colegiado de la Cuarta Sala
Laboral Permanente, mediante Sentencia de Vista de fecha
primero de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos once a doscientos dieciséis (vuelta), confirmó la
sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda, bajo
los mismos fundamentos de la sentencia de primera instancia,
declarando desnaturalizados los contratos sujetos a modalidad y
ordenando la reposición de la actora en su puesto de trabajo, o en
caso de imposibilidad comprobada en uno de similar naturaleza
que no implique una reducción de la categoría y remuneración
percibida. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: Respecto a la supuesta
infracción normativa se encuentra referida al artículo 63º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, el cual prescribe: “Contrato para Obra
Determinada o Servicio Específico Artículo 63.- Los contratos
para obra determinada o servicio específico, son aquellos
celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto
previamente establecido y de duración determinada. Su duración
será la que resulte necesaria. En este tipo de contratos podrán
celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la
conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la
contratación” Cuarto: Para efectos de analizar la causal
116147
denunciada por la parte recurrente, se debe tener presente que el
tema en controversia, conforme se verifica del recurso de casación
y lo actuado por las instancias de mérito, está relacionado a la
desnaturalización de los contratos para servicio específico. Quinto:
Alcances sobre los contratos sujetos a modalidad, en mérito a
la interpretación errónea del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Cabe precisar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Al respecto, la
parte recurrente señala en su recurso de casación, que la
modalidad contractual suscrita, no tiene una limitación expresa en
su aplicación, pudiendo ser implementada por el empleador para
cubrir actividades empresariales tanto de naturaleza temporal
como de naturaleza permanente, como ha ocurrido en el caso de
autos, sin que ello se pueda considerar irregular o fraudulenta tal
aplicación. Sexto: Sobre el contrato de trabajo: temporalidad y
excepcionalidad De acuerdo a lo establecido en el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, los contratos laborales se clasifican de acuerdo a la
duración de la relación laboral. En ese sentido, se distingue entre
contratación laboral de duración indeterminada (Capítulo II, Título I
de la norma citada), y la contratación laboral de duración
determinada (artículos 57º al 71º del mismo cuerpo normativo). Los
contratos modales se determinan por su temporalidad y
excepcionalidad, en cambio el contrato de duración indeterminada
se define por la continuidad y permanencia de las labores de un
trabajador estable. En ese sentido, la contratación modal es una
excepción a la norma general, que se justifica por la causa objetiva
que la determina; por consiguiente, mientras exista dicha causa
podrá contratarse hasta por el límite de tiempo previsto para cada
modalidad contractual contenida en el Título II del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR (artículos 53º al 56º). Sétimo: Con relación al contrato de
trabajo para obra determinada o servicio específico Al respecto,
Gonzáles Ramírez1 define a los contratos para obra determinada o
servicio específico, de la siguiente manera: “(...) es un tipo de
contrato que no procede para cualquier tipo de tareas de carácter
específico y duración determinada, sino solamente respecto de
aquellas que integrándose dentro sus tareas ordinarias o habituales
a las que se dedica la empresa, son de carácter temporal per se,
por su propia naturaleza y no debido a la concurrencia de factores
exógenos”. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional al señalar sobre contratos por obra o servicio
específico, en el fundamento Décimo de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 10777-2006 -PA/TC, lo siguiente: “Así, se entiende
que esta modalidad contractual no puede ser empleada para
labores de naturaleza permanente que podrían ser realizadas por
un trabajador estable, sino que se trata más bien de una modalidad
contractual que le permite al empleador dar cobertura a aquellas
labores temporales o estrictamente especializadas que no forman
parte de las labores permanentes de la empresa, y que requieran
un plazo determinado, sustentado en razones objetivas, que puede
ser renovado en la medida que las circunstancias así lo ameriten.
Lo contrario, es decir, permitir que esta modalidad de contratación
“por obra determinada” o “servicio específico” sea usada para la
contratación de trabajadores que van a realizar labores
permanentes o del giro principal de la empresa, vulneraría el
contenido del derecho al trabajo en su segunda acepción”. Octavo:
Preferencia de la contratación a plazo indeterminado El artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, establece, entre otros, que el contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad, pudiendo celebrarse en forma
verbal o escrita el de tiempo indeterminado y el segundo, en los
casos y con los requisitos que la presente Ley establece, siendo
este último eminentemente formal, tanto en la forma como en el
contenido, conforme lo dispone el artículo 72º de la norma antes
señalada, ello significa que, desde el inicio de la relación laboral,
deben determinarse y optarse por la formalidad; y analizar si estos
han correspondido en la realidad para cubrir actividades de
carácter temporal tal y como se ha señalado en el artículo 53º del
mismo cuerpo legal, en el que se indica, que los contratos de
trabajo sujetos a modalidad pueden celebrarse cuando así lo
requieran las necesidades del mercado o mayor producción de la
empresa; así como, cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha
de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes.
Noveno: Desnaturalización de los contratos sujetos a
modalidad La desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos
a modalidad, se ciñen en los siguientes supuestos: a) si el
trabajador continua laborando después de la fecha de vencimiento
del plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas
exceden del límite máximo permitido; b) cuando se trata de un
contrato para obra determinada o de servicio específico, si el

116148 CASACIÓN
trabajador continúa prestando servicios efectivos, luego de
concluida la obra materia de contrato, sin haberse operado
renovación; c) si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora
vencido el término legal o convencional y el trabajador contratado
continuare laborando; d) cuando el trabajador demuestre la
existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la
presente ley, en observancia de lo prescrito en el artículo 77º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Décimo: Sobre la desnaturalización de
los contratos sujetos a modalidad, es importante considerar que
mediante Sentencia de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
dos mil tres, emitido en el Expediente Nº 1874-2002-AA/TC, el
Tribunal Constitucional indicó: “(...) en su artículo 77º, precisa que
los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán de
duración indeterminada si el trabajador contratado temporalmente
demuestra que el contrato se fundamentó en la existencia de
simulación o fraude a las normas laborales. Esta situación se
verifica cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios que
se requieren contratar corresponden a actividades ordinarias y
permanentes, y cuando, para eludir el cumplimiento de normas
laborales que obligarían a la contratación por tiempo indeterminado,
el empleador aparenta o simula las condiciones que exige la ley
para la suscripción de contratos de trabajo sujetos a modalidad,
cuya principal característica es la temporalidad. En tal sentido, un
contrato suscrito bajo estos supuestos se debe considerar de
duración indeterminada, y a partir de allí, cualquier determinación
por parte del empleador para la culminación de la relación laboral
sólo puede sustentarse en una causa justa establecida por ley; de
lo contrario, se trataría de un despido arbitrario, cuya proscripción
garantiza el contenido esencial del derecho al trabajo, reconocido
por el artículo 22º de la Constitución Política del Perú”. Décimo
Primero: La regla general es que los contratos se efectúen a plazo
indeterminado, es decir, de forma estable siempre que el puesto de
trabajo tenga la naturaleza permanente en la empresa. La falta de
sustento, en cuanto a la causa objetiva, ha conllevado a que se dé
inicio a una diversidad de procesos judiciales en los que puede
solicitarse la desnaturalización de dichas contrataciones bajo el
argumento de que no exista una causa justa. Frente a ello, es
preciso indicar que el empleador tiene el deber de consignar en el
contrato de trabajo la causa objetiva de la contratación modal, lo
cual obedece al principio de causalidad que regula la norma para
contratar de forma temporal, ello en tanto, no se trata de que se
suscriban contratos sujetos a modalidad cada vez que existan
necesidades del mercado o una mayor producción de la empresa,
sino cuando en realidad, las circunstancias así lo requieran,
considerando el principio de buena fe en la contratación inicial.
Décimo Segundo: Solución al caso En el caso en concreto, la
accionante alega haberse encontrado vinculada con la emplazada
mediante contratos para servicio específico, quien por su parte
señala que la modalidad bajo la cual prestó servicios la actora
responde a contratos temporales. Si bien es cierto, se ha señalado
en los contratos suscritos el objeto y la naturaleza del mismo
cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 63º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; sin embargo, de la revisión de los
contratos para servicio específico, que corren en autos en fojas tres
a diez y ciento siete a ciento dieciséis, se aprecia lo siguiente:
“PRIMERA: RELIMA AMBIENTAL S.A., es una empresa dedicada
a la actividad económica específica de limpieza pública, gestión de
residuos y áreas verdes...y requiere contar con los servicios de
género naturaleza para obra o servicio, género o especie para obra
determinada o servicio específico a fin de cubrir la mano de obra
extraordinaria originada por los pedidos y contratos suscritos con
su cliente (...) “TERCERA: ... la Empresa RELIMA AMBIENTAL
S.A. contrata los servicios de don (ña) PAUCAR CHILO, ANITA
NATIVIDAD (10783), a fin de que los preste en forma o género
naturaleza para obra o servicio, género o especie para obra
determinada o servicios específico en el puesto de BARRENDERO
en Barrido – Lavado EMMSA (...). CUARTA: El presente contrato
individual de trabajo a plazo fijo (...) se redacta de conformidad con
las normas contenidas en el Art. 63º y siguientes del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 o Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR (...) en virtud de tratarse de labores de naturaleza temporal,
específica y por obra determinada (...)”. Décimo Tercero: De ello
se desprende que los servicios que presta el empleador, son de
limpieza pública, estableciéndose en los contratos modales
suscrito con la actora, que la causa objetiva determinante de la
contratación es que los preste para servicio específico en el puesto
de barrendero. En efecto, como se desprende de la Cláusula
Primera de los referidos contratos, el empleador ha pretendido
justificar su celebración de estos contratos, remitiéndose a la causa
objetiva que se señala en dicha cláusula que establece que: “(...)
requiere de contar con la servicios (...) a fin de cubrir la mano de
obra extraordinaria originada por los pedidos y contratos suscrito
con su cliente la Municipalidad Metropolitana de Lima(...)”; sin
embargo, se puede señalar que esta es una afirmación genérica,
puesto que se ha sustentado los contratos para atender actividades
de naturaleza permanente, como es la limpieza pública, por lo que
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
de modo alguno puede servir de causa objetiva justificante;
máxime, si de los mencionados contratos se desprende que el
trabajo realizado por la demandante era la de barredor, lo cual
constituyen labores de carácter principal y permanente, realizadas
por la actora. Décimo Cuarto: Además, el artículo 72º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, establece que los contratos de trabajo
sujetos a modalidad necesariamente deberán constar por escrito y
por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración,
y las causas objetivas determinantes de la contratación, así como
las demás condiciones de la relación laboral. En lo referente a la
exigencia de consignar las causas objetivas y concretas que motiva
la contratación, se debe tener en cuenta que estas se justifican en
razón al principio de causalidad que se rige estos contratos, de tal
manera, que se requiere anotar en estos contratos las
circunstancias, en atención a las cuales se justifica su celebración.
Décimo Quinto: De lo expuesto, se advierte que los contratos
suscritos por las partes no cumplen con el Principio de Tipificación
de los Contratos Modales, tal y como ha sido recogido en el artículo
72º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, al
señalar que los contratos de trabajo bajo modalidad necesariamente
deben consignar en forma expresa: “(...) las causas objetivas
determinantes de la contratación”, por lo que se advierte que su
objeto o causa ha sido señalado de manera genérica y lacónica,
teniéndose en cuenta que no podría contratarse a la actora por la
modalidad de servicio específico, puesto que la labor que desarrolla
como barrendero, es una actividad permanente de la demandada,
por lo que se evidencia que la labor desempeñada no era de
naturaleza temporal; en consecuencia, la imposición de la
denominación del Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo de
Servicio Específico se ha hecho para encubrir una relación laboral
de carácter indeterminado; así, en aplicación del inciso d) del
artículo 77º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, al
haberse probado la simulación existente en la contratación modal
del demandante debe concluirse que entre las partes existió
relación laboral de naturaleza indeterminada. Décimo Sexto: En
ese sentido, no se verifica la infracción normativa del artículo 63º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pues de acuerdo a los
considerandos que anteceden, se advierte que la entidad
demandada no ha cumplido con especificar la causa objetiva para
los cuales se contrató a la actora, por lo que las labores
desarrolladas por la recurrente no tuvieron carácter temporal, sino
permanente; en ese sentido, se encuentra probada la
desnaturalización de los mencionados contratos modales, al no
encontrarse conforme al inciso d) del artículo 77º del mencionado
Texto Único Ordenado, deviniendo en un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, por esta razón corresponde declarar
infundada la causal invocada. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Innova Ambiental S.A., mediante
escrito de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y seis; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
primero de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos once a doscientos dieciséis; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Anita Natividad Paucar Chilo, sobre Nulidad
de despido fraudulento y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
GONZALES RAMÍREZ, Luis Alvaro. Modalidades de Contratación Laboral. Gaceta
Jurídica, Primera Edición,
Lima, 2013, pp. 52
C-1696364-449
CAS. LAB. Nº 16823-2016 CUSCO
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial del
Cusco mediante escrito presentado con fecha siete de setiembre
de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento cuarenta a ciento
cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento veintidós
a ciento veintiocho que confirmó la Sentencia apelada de fecha
trece de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas noventa y
uno a noventa y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha doce de agosto de dos
mil quince que corre en fojas dos a diez, el demandante solicitó el
pago de una remuneración mensual conforme al cargo de obrero
permanente con contrato de trabajo a plazo indeterminado en
aplicación de la ley y del Convenio Colectivo de trabajo vigente,
integrada por conceptos remunerativos y no remunerativos, más el
pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación de
fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
ocho a ciento cuatro. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso de casación la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Analizando la causal propuesta debemos decir que de la
fundamentación expuesta el recurrente no denuncia la ilegalidad o
la nulidad de la Sentencia impugnada, pues, en esencia cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto al
derecho del actor a la percepción de los conceptos remunerativos
demandados, aspecto que ha quedado dilucidado por las
instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos por las instancias
de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado con fecha siete de setiembre de dos
mil dieciséis que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Zaragozo Quispe Sullca
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-450
CAS. LAB. Nº 16826-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, seis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Ministerio de la Mujer y
Poblaciones Vulnerables (MIMP) mediante escrito presentado
con fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis que corre en
fojas ciento seis a ciento nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis que corre en fojas
cien y ciento uno vuelta, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha catorce de mayo de dos mil quince que corre en
fojas setenta y uno a setenta y seis, que declaró fundada en
parte la demandada de reintegro de remuneraciones; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda de fecha dieciséis de enero de dos mil
catorce que corre en fojas veinticinco a treinta y seis, subsanada
en fojas cuarenta y nueve, la demandante solicitó que se ordene
a la entidad demandada, el reintegro de remuneraciones y
gratificaciones en la suma de setenta y dos mil cuatrocientos
veinte con 00/100 Nuevos Soles (S/.72,420.00) por el periodo
comprendido desde diciembre dos mil cinco al treinta y uno de
diciembre de dos mil diez, conforme a la Escala Remunerativa
116149
establecida por el Decreto Supremo Nº 167-2005-EF, en la
condición de Profesional B, más los intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito
de apelación presentado con fecha veinte de mayo de dos mil
quince que corre de fojas ochenta y dos y ochenta y tres. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales del recurso: a)
inaplicación del artículo 47º de la Constitución Política del
Perú; y b) inaplicación del artículo 413º del Código Procesal
Civil. Sétimo: Respecto a las causales previstas en los literales
a) y b) debemos decir que, la recurrente si bien ha cumplido
con señalar las normas que a su criterio habrían sido infringidas
por el Colegiado Superior; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de las mismas sobre la resolución
impugnada, de conformidad con el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además,
esta Sala Suprema en la ejecutoria recaída en la Casación Nº
15493-2014-CAJAMARCA, de fecha cuatro de mayo de dos
mil dieciséis, ha determinado que en los procesos laborales el
Estado sí puede ser condenado al pago de costos del proceso,
criterio que constituye precedente de obligatorio cumplimiento
por las instancias de mérito de conformidad con el artículo 22º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, por el Procurador Público del Ministerio de la
Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP) mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento seis a ciento nueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Yanet Bravo Cubas sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696364-451
CAS. LAB. Nº 16830-2016 CUSCO
Pago de beneficios laborales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, seis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco mediante escrito presentado
con fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento noventa a ciento noventa y tres, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
setenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas noventa a ciento uno, subsanado en fojas ciento
cinco, el actor solicita que se le pague los derechos y beneficios
laborales correspondientes al período comprendido desde el uno
de noviembre de dos mil nueve al treinta y uno de diciembre de
dos mil diez; que comprende los siguientes conceptos; pago de
vacaciones por la suma de mil quinientos con 00/100 Nuevos
Soles (S/ 1,500.00), gratificaciones por fiestas patrias y navidad
por el monto de dos mil doscientos cincuenta con 00/100 Nuevos
Soles (S/ 2,250.00), bonificación por escolaridad por la suma
de setecientos cincuenta con 00/100 Nuevos Soles (S/ 750.00),
asimismo, solicita que se ordene a la entidad demandada el
otorgamiento permanente al actor de los beneficios y derechos
provenientes de los convenios colectivos suscritos entre la
demandada y el Sindicato de Trabajadores Obreros Permanentes
de la Municipalidad Provincial del Cusco. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte

116150 CASACIÓN
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha veintitrés de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve
a ciento cincuenta y dos. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso la siguiente: - Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Sobre la única causal denunciada,
debemos decir que la parte impugnante, si bien ha cumplido con
precisar las normas que considera han sido infraccionadas por
el Colegiado Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no
se advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
de la referida Ley Adjetiva; deviniendo en improcedente. Octavo:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
escrito de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento noventa a ciento noventa y tres, y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Elmer Supa Huillca, sobre pago de beneficios
laborales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-452
CAS. LAB. Nº 16833 - 2016 CUSCO
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, seis de Julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Efraín Sánchez Huamán, mediante escrito
presentado el cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de agosto dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos dieciocho a
doscientos veinticinco, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y dos a ciento ochenta, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y,
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas sesenta
y dos a sesenta y siete, el actor pretende el pago de los
siguientes beneficios sociales: compensación por tiempo de
servicios, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas,
gratificaciones legales, remuneraciones de julio y agosto del año
dos mil catorce; más costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y ocho.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) infracción normativa por aplicación errónea
(entiéndase por aplicación indebida) del artículo 374º del
Código Procesal Civil; “sostiene que el Colegiado Superior no
ha aplicado de forma adecuada el artículo invocado, toda vez
que la pericia grafotécnica ha sido obtenida con fecha posterior
a la interposición de la demanda”. ii) Apartamiento del
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente Nº 1944-2002-AA/TC; “refiere que la
instancia de mérito se ha apartado de forma notoria del
precedente constitucional invocado, por falta de motivación
suficiente”. iii) Apartamiento del precedente vinculante
emitido por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia en el Caso Nº 908-2007-Arequipa. “Señala que el
Colegiado Superior no ha tomado en cuenta en forma debida el
precedente vinculante citado, por cuanto no se ha evaluado en
forma íntegra todos los medios probatorios ofrecidos”. iv)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 429º del
Código Procesal Civil. Sostiene que en la Sentencia de Vista
no se ha aplicado el contenido de la referida norma, toda vez
que las planillas de pagos y declaraciones PDT SUNAT si han
sido ofrecidas en el presente proceso, y no han sido valoradas.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación
por la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se debe precisar que la aplicación indebida se configura cuando
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso, debiendo señalarse cuál es la norma que
considera pertinente; exigencia que no ha sido considerada por
el impugnante, debido a que no enmarca su denuncia bajo el
presupuesto de la causal denunciada, antes bien los argumentos
están orientados a que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen de los medios probatorios ofrecidos en el proceso,
propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
señalada en el ítem ii), debemos indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las cuales están
referidas, a las siguientes: a) infracción normativa y b)
apartamiento de un precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
En el caso concreto, se advierte que la invocada no se encuentra
prevista como causal de casación en la norma citada, más aún
si la sentencia que sustenta la causal no tiene la calidad de
precedente vinculante, conforme al artículo 40º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Siendo así, es evidente
que no ha descrito con claridad ni precisión la causal; requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además, que
contraviene con el artículo 34º de la citada Ley; deviniendo en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal contenida en el
ítem iii), referida al apartamiento del precedente establecido por
la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación
Nº908-2007-Arequipa, debemos decir, que al no tener la citada
resolución la calidad de precedente vinculante conforme lo
establece el artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviene en improcedente. Décimo Primero:
Respecto a la causal propuesta en el ítem iv), debemos indicar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma,
se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, la
parte impugnante no ha cumplido con sustentar la causal
invocada, pues se ha limitado a citar la norma omitiendo explicar
la incidencia directa que tiene con la decisión impugnada; antes
bien, pretende bajo argumentos genéricos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación. Siendo así, al no cumplir con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
improcedente. Décimo Segundo: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley
citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Efraín Sánchez Huamán,
mediante escrito presentado el cinco de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, Mario
Cárdenas Yupanqui, sobre pago de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-453
CAS. LAB. Nº 16839-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, César Trucios Casasola,
mediante escrito de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos veintisiete a quinientos veintiocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos veintidós a quinientos veinticuatro, que
declaró nula la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
quince de abril de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y siete a cuatrocientos noventa y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; ordenando se expida un nuevo
pronunciamiento; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal y se interpone únicamente, según el inciso 1) del artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: “1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. (...)” Tercero: Se
advierte del escrito de demandada que corre en fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cincuenta y siete, que el demandante
solicita que se le reconozca como trabajador obrero con contrato de
trabajo a plazo indeterminado desde su fecha de ingreso. Asimismo,
solicita el reintegro del pago de gratificaciones, remuneración
vacacional y asignación escolar; así como se le adquiera una
póliza de seguro de vida. Cuarto: Mediante sentencia de fecha
quince de abril de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y siete a cuatrocientos noventa y siete, se declaró fundada
en parte la demanda, formulándose apelación mediante escrito
de fecha veintidós de abril de dos mil quince, señalando como
agravio el no haber resuelto la cuestión probatoria deducida, la
sala laboral permanente declaró nula la sentencia, ordenando se
emita un nuevo pronunciamiento. Quinto: De conformidad con
lo señalado, la Sentencia de Vista impugnada no ha puesto fin al
proceso, al haber declarado la nulidad de la apelada y ordenando
la expedición de un nuevo pronunciamiento, por lo que no cumple
con el requisito de procedencia dispuesto en el inciso 1) del artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón
por la cual, el presente recurso deviene en improcedente. Por
tales consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Cesar Trucios Casasola,
mediante escrito de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos veintisiete a quinientos veintiocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Los Olivos, sobre incumplimiento de disposiciones y normas
laborales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-454
CAS. LAB. Nº 16844 – 2016 LIMA
Reintegro de Bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, seis de julio de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el ocho de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento
treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiuno a
ciento veinticuatro vuelta, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas ochenta y nueve a noventa y ocho, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Vanessa Quintana Salgado de Chafloque,
representado por el Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial
(SITRAPOJ), sobre reintegro de Bono por función jurisdiccional.
Segundo: El artículo 35º de la Ley Nº 29497, establece que: el
recurso de casación se interpone: “1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto
total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento”. Tercero: Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta y ocho,
subsanada en fojas sesenta, la accionante pretende el pago del
Bono por función jurisdiccional del período laborado bajo contratos
a plazo fijo y el reintegro de la diferencia de lo percibido respecto
a un Asistente Administrativo II, cuantificando su pretensión en
la suma de cuarenta y dos mil doscientos cincuenta y dos con
67/100 Soles (S/ 42,252.67); más intereses legales, con costos
del proceso. De otro lado, la demandada interpuso recurso de
casación contra la Sentencia de Vista de fecha uno de agosto
de dos mil dieciséis, expedida por el Colegiado de la Cuarta Sala
116151
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirmó la sentencia apelada, que corre en fojas ochenta
y nueve a noventa y ocho, que declaró fundada la demanda y
ordenó que la entidad emplazada pague a favor de la accionante
la suma de treinta y cinco mil ochocientos veinticuatro con
17/100 Soles (S/.35,824.17) por concepto de Bono por función
jurisdiccional, más los intereses legales. Cuarto: Conforme a lo
señalado en el considerando anterior, se tiene que el monto total
establecido en las sentencias de mérito no supera las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (considerando que la unidad de
referencia procesal - URP es el equivalente al 10% de la Unidad
Impositiva Tributaria - UIT), exigida como presupuesto necesario
para la procedencia del recurso interpuesto; pues a la fecha de
interposición del recurso de casación ascendía a la suma de treinta
y nueve mil quinientos con 00/100 soles (S/ 39,500.00 soles)
conforme al Decreto Supremo Nº 397-2015-EF que fija la Unidad
Impositiva Tributaria para el año dos mil dieciséis, por lo que, el
recurso interpuesto deviene en improcedente al no cumplir con el
requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones y en
aplicación del primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el ocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento veintisiete a ciento treinta y ocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Vanessa Quintana Salgado de Chafloque,
representada por el Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial
(SITRAPOJ), sobre reintegro de Bono por función jurisdiccional;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-455
CAS. LAB. Nº 16851-2016 LA LIBERTAD
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Humberto Saldaña Guarniz,
mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y cuatro a
trescientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ochenta y dos a trescientos tres, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cinco a doscientos cuarenta, que declaró infundada
la demanda, reformándola declararon fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta
y tres a setenta y tres, que la accionante pretende el pago de
indemnización por daños y perjuicios producto de la enfermedad
profesional de retinopatía diabética proliferativa severa y
desprendimiento de retina transicional bilateral, enfermedad
profesional contraída en el centro laboral, por lo que la
demandada deberá pagarle la suma ascendente de quinientos
mil y 00/100 Soles (S/500,000.00), más el pago de intereses
legales, con costos y costas. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que
corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos sesenta
y nueve, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1332º del Código
Civil. ii) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 1322º y 1984º del Código Civil. Séptimo: Antes
del análisis de las causales propuestas, es necesario precisar
que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o

116152 CASACIÓN
referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Octavo: En cuanto a la causal invocada en
el acápite i), el recurrente señala que no se ha aplicado el
artículo 1332º del Código Civil. Si bien es cierto, la impugnante
ha cumplido con describir con claridad y precisión el artículo
que debió ser aplicado, sin embargo, al verificar la sentencia
de vista, se advierte la aplicación de dicho artículo, máxime,
si al invocar dicha causal, lo que pretende es que esta Sala
Suprema reexamine los hechos y pruebas aportados al proceso,
lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; razón por la cual,
la causal invocada no cumple con la exigencia señalada en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por lo expuesto la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno.- Respecto a la causal deducida en
el acápite ii) debemos decir que, el accionante señala que
se ha efectuado una interpretación errónea de los artículos
1322º y 1984º del Código Civil; sin embargo, debe tenerse
en consideración que dichos artículos no han sido aplicados
al caso de autos, por lo que si bien ha cumplido con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, tal como lo
exige el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, es
decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia prevista en
el inciso 3) de la norma procesal antes citada, ya que pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine
los hechos y pruebas aportadas al proceso lo que no es posible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; por lo expuesto esta causal invocada
deviene en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Víctor Humberto Saldaña Guarniz, mediante
escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta
y dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la demandada, Casa Grande
S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-456
CAS. LAB. Nº 16877-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y tres, repetido de
fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos sesenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos cincuenta y siete, que confirmó la sentencia apelada
expedida el veinte de mayo de dos mil quince, que corre de fojas
ciento ochenta y cinco a doscientos seis, que declaró fundada
en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte del escrito de demanda que corre
de fojas ochenta y siete a ciento diecisiete, la actora plantea como
pretensión principal la desnaturalización de contrato de trabajo de
suplencia, independientemente que desde agosto de dos mil ocho
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
pasó a ser trabajadora a plazo indeterminado, el pago homologado
al cargo de Analista I, el pago del bono por función jurisdiccional y la
incidencia en los beneficios laborales, así como el reintegro de las
remuneraciones devengadas. Quinto: Al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se observa que el recurrente no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito que corre de fojas doscientos nueve
a doscientos diecinueve, repetido de fojas doscientos veintiuno a
doscientos treinta y uno, por lo que cumple con aquel requisito; de
lo otro lado, en el recurso se precisa que el pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia prevista en el inciso
4) del artículo y Ley acotados. Sexto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso la Infracción normativa por inaplicación
de la Resolución Administrativa número 193-99-SE-TP-CME-
PJ. Séptimo: Previamente al análisis de la causal propuesta, es
necesario precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: En cuanto a la causal mencionada, el
recurrente sostiene que la Sala Superior yerra al ordenar que se
pague el bono por función jurisdiccional homologado, limitando
a ello su defensa recursiva; no obstante, la norma denunciada
constituye regla interna y de carácter particular de la entidad
demandada, que no puede ser objeto de denuncia casatoria por
carecer de los atributos propios de las normas legales generales;
en ese sentido, no se demuestra la incidencia requerida sobre la
sentencia que pretende impugnar, de conformidad con lo previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal examinada deviene
en improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia perseguida impugnar. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y tres, repetido de
fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos sesenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por la demandante, Matilde Angélica Brenis Mendoza,
sobre Desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-457
CAS. LAB. Nº 16928 - 2017 CALLAO
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Perla,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de
fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos seis a trescientos dieciocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos sesenta y dos a trescientos tres,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y siete a
ciento noventa y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la
precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y,
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas setenta y
dos a setenta y siete, subsanada en fojas ochenta y tres y
ochenta y cinco, el actor pretende la reposición a su puesto
habitual de trabajo bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº
728, al haber sido objeto de un despido incausado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos uno a doscientos diez. Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Infracción normativa por inaplicación de las normas del
Decreto Legislativo Nº 1057, Régimen Especial de
Contratación Administrativa de Servicios, modificada por la
Ley Nº 29849 y su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM, modificado por el Decreto
Supremo Nº 065-2011-PCM; “sostiene que el citado régimen
laboral es aplicable para toda entidad de carácter público,
habiendo suscrito con el demandante un contrato administrativo
de servicios, previo conocimiento del plazo contractual y
beneficios económicos otorgados”. b) Infracción normativa por
inaplicación de las Sentencias de inconstitucionalidad, recaídas
en los Expedientes Nos. 0025-2013-PI/TC, 003-2014-PI/TC,
0008-2014-PI/TC, 0017-2014-PI/TC, que declararon la
inconstitucionalidad de diversos artículos de la Ley Nº 30057,
Ley del Servicio Civil. c) Infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/
TC; “refiere que los obreros municipales si están sujetos a un
concurso público de méritos para acceder a laborar en los
Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales”. d) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público; “argumentando que en el
artículo quinto del citado cuerpo normativo se establece que el
acceso al empleo público es previo concurso público”. e)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; “sostiene que el
Colegiado Superior emitió Sentencia de Vista vulnerando el
principio y derecho de la función jurisdiccional del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva”. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el acápite a), debemos decir que si bien
la parte impugnante ha cumplido con señalar la norma que
considera ha sido infraccionada por el Colegiado Superior al
emitir la Sentencia recurrida; sin embargo, no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; además, de la fundamentación expuesta
se advierte que la misma está orientada a generar en este
Colegiado Supremo un nuevo examen del proceso, así como de
las cuestiones analizadas por las instancias de mérito, con
relación a la naturaleza de los servicios prestados por el
demandante que según refiere fueron a través de contratos
administrativos de servicios y no bajo el régimen laboral de la
actividad privada; aspecto que ha quedado dilucidado por las
instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos por las
instancias de grado, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, ya que tal situación
infringiría la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; razones por las que la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Octavo: Respecto de la causal invocada en el
acápite b), debemos decir que la parte recurrente no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
toda vez que es preciso señalar que las Sentencias denunciadas
no constituyen precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República;
siendo ello así, no cumple con las exigencias del artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Noveno: En relación a la causal contenida en el
acápite c), la recurrente no cumple con el requisito de
procedencia exigido en el inciso 2) del artículo 36º de la norma
procesal en comento, puesto que el citado precedente vinculante
ha sido aplicado y forma parte del sustento jurídico de la
resolución impugnada, por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ella su inaplicación; por lo expuesto la propuesta
deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal anotada en
el acápite d), se debe señalar que la recurrente no cumple con
el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, toda vez que la citada
norma ha sido aplicada y forma parte del sustento jurídico de la
sentencia recurrida, por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ella su inaplicación; deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: Finalmente, la causal denunciada en el
acápite e), no cumple con el requisito de procedencia exigido en
116153
el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, toda vez que los argumentos expuestos
resultan ser genéricos, ya que cita la norma infraccionada sin
realizar una debida fundamentación respecto a la incidencia en
el pronunciamiento emitido por la Sala Superior; en
consecuencia, la causal propuesta deviene en improcedente.
Décimo Segundo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carecen de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Perla,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de
fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos seis a trescientos dieciocho; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante, Walter Franklin Casos Romero,
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-458
CAS. LAB. Nº 16935 - 2016 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
Del Santa, representada por el Procurador Público, mediante
escrito presentado el cinco de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y
siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha tres de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ocho a ciento veinticuatro, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si
es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas treinta y cinco a sesenta y tres, el
accionante pretende que la entidad demandada cumpla con pagar
la suma de cuarenta y cuatro mil ochocientos setenta y seis con
65/100 Soles (S/.44,876.65) por concepto de beneficios sociales
e indemnización por daños y perjuicios; más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y cuatro. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso, infracción normativa de
los incisos c) y d) del artículo 43º del Decreto Supremo Nº
010- 2003-TR; “sostiene que las cláusulas contenidas en un pacto
colectivo tienen vigor mientras dure el mismo, por lo que resulta
incongruente señalar la vigencia permanente de los convenios
colectivos en la remuneración de los trabajadores”. Sétimo:
Sobre la causal denunciada, se advierte que la parte recurrente
no cumple con lo previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de lo
resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido
las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por el contrario,
se advierte que realiza una transcripción de los dispositivos
legales que denuncia, para luego citar sentencias casatorias en
relación a la caducidad y renovación de los convenios colectivos;
y finalmente sostiene entre otros fundamentos genéricos que los
convenios colectivos tienen vigencia de un año, empero no explica

116154 CASACIÓN
de qué modo se han infringidos las normas denunciadas, máxime
si no precisa el período que viene cuestionando, pues conforme
se advierte de la resolución impugnada, la instancia de mérito
desestimó el agravio referido al pago por convenios colectivos al
considerar que los agravios alegados eran contradictorios. En tal
sentido, por las razones expuestas la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
Del Santa, representada por el Procurador Público, mediante
escrito presentado el cinco de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Rubén Alcides Terrones Santa Cruz,
sobre indemnización por daños y perjuicios y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-459
CAS. LAB. Nº 16936– 2016 CUSCO
Reintegro de beneficios económicos derivados de Convenio
Colectivo y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de
julio de dos mil dieciocho. VISTO, interviniendo como ponente la
señora jueza suprema: De La Rosa Bedriñana, con la adhesión de
los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Yaya Zumaeta
y Malca Guaylupo; y el voto en singular del señor juez supremo:
Arévalo Vela; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, representado por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el cinco de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro
a ciento sesenta y tres, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento catorce a ciento veinticinco, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas sesenta y
tres a setenta y tres, el actor solicita que la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, cumpla con reconocer y
pagar los conceptos remunerativos y no remunerativos que son
producto del mandato de la ley, así como de negociación colectiva;
asimismo, de manera accesoria, solicita se pague el reintegro de
los conceptos remunerativos mensuales de incremento de costo
de vida, por la suma de cuatrocientos setenta con 83/100 soles
(S/ 470.83), movilidad por la suma de veinticinco soles (S/ 25.00),
los conceptos no remunerativos tales como: condición de trabajo
asignación especial por la suma de ciento veinticinco con 00/100
soles (S/ 125.00), condición de trabajo zona turística por la suma de
trecientos cuarenta y cinco con 00/100 soles (S/ 345.00), condición
de trabajo asignación por alimentos por el monto de doscientos
noventa y cinco con 00/100 soles (S/ 295.00) y que le adeudan
desde el mes de octubre de dos mil catorce al mes de mayo de
dos mil quince, por la suma de diez mil ochenta y seis con 64/100
soles (S/ 10,086.64); más los montos que se acumulen hasta que
se cumpla con su reconocimiento dentro de su remuneración
mensual en forma permanente, y los intereses legales por dichos
periodos; de igual forma, se ordene a la demandada el pago de
reintegro de su asignación familiar por el monto de setenta y cinco
con 00/100 soles (S/ 75.00), que le adeudan desde el mes de
octubre a diciembre de dos mil catorce, por la suma de doscientos
veinticinco con 00/100 soles (S/ 225.00); y cumpla con consignar al
demandante en las planillas y boletas de pago de remuneraciones
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
con su condición de obrero permanente. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta
a ciento treinta y cuatro. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, sostiene que “correspondía al demandante acreditar que
realizaba la misma labor que un obrero permanente y que tenía
la misma condición pero de los medios de prueba no se acredita
este extremo”. ii) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se debe decir que la entidad impugnada no ha precisado de qué
modo se ha vulnerado el derecho al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, ni ha demostrado la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada; por el contrario, pretende, a través de sus
argumentos, que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación. En ese sentido,
al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviene en improcedente. Octavo: Respecto la
causal denunciada en el ítem ii), el precedente vinculante citado
por la demandada, no guarda relación con lo decidido en las
instancias de mérito, pues la pretensión en el caso en concreto
es reintegro de beneficios económicos derivados de convenio
colectivo; en consecuencia, la causal propuesta no tiene incidencia
en la decisión adoptada por el Colegiado Superior; siendo ello
así, no cumple con la exigencia del prevista en el numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas, carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la citada Ley; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, representado
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el cinco de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
tres a ciento setenta y siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante,
Marcelino Calla Chura, sobre reintegro de beneficios económicos
derivados de Convenio Colectivo y otros y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
TITULAR, JAVIER ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el cinco de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
y tres a ciento setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y tres, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiséis de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento catorce a ciento
veinticinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda de fecha ocho de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas sesenta y tres a setenta y tres, el
actor solicitó al órgano jurisdiccional que la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, cumpla con reconocer y pagar
los conceptos remunerativos y no remunerativos que son producto
del mandato de la ley, así como de la negociación colectiva;
asimismo, de manera accesoria, solicita se pague el reintegro de
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
los conceptos remunerativos mensuales de incremento de costo
de vida, por la suma de cuatrocientos setenta con 83/100 soles
(S/ 470.83), movilidad por la suma de veinticinco soles (S/ 25.00),
los conceptos no remunerativos tales como: condición de trabajo
asignación especial por la suma de ciento veinticinco con 00/100
soles (S/ 125.00), condición de trabajo zona turística por la suma de
trecientos cuarenta y cinco con 00/100 soles (S/ 345.00), condición
de trabajo asignación por alimentos por el monto de doscientos
noventa y cinco con 00/100 soles (S/ 295.00) y que le adeudan
desde el mes de octubre de dos mil catorce al mes de mayo de
dos mil quince, en la suma de diez mil ochenta y seis con 64/100
soles (S/ 10,086.64); más los montos que se acumulen hasta que
se cumpla con su reconocimiento dentro de su remuneración
mensual en forma permanente, y los intereses legales por dichos
periodos; de igual forma, se ordene a la demandada el pago de
reintegro de su asignación familiar por el monto de setenta y cinco
con 00/100 soles (S/ 75.00), que le adeudan desde el mes de
octubre a diciembre de dos mil catorce, por la suma de doscientos
veinticinco con 00/100 soles (S/ 225.00); y cumpla con consignar al
demandante en las planillas y boletas de pago de remuneraciones
con su condición de obrero permanente. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta a ciento treinta y cuatro. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; y b) infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Sétimo: Analizada la causal propuesta en el literal
a), debemos decir que de la fundamentación expuesta por la
recurrente se verifica que no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de la Sentencia impugnada, sino que en esencia cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto al
derecho del actor a la percepción de los conceptos remunerativos
demandados, aspecto que ha quedado dilucidado por las
instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos por las instancias
de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; razones expuestas por las
que la causal bajo análisis deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal comprendida en el literal b) debemos
señalar que la causal adecuada para denunciar la infracción de
un precedente vinculante es a través de la causal de apartamiento
conforme lo establece el artículo 34º de la Ley Nº 29497 Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, al haber denunciado la
recurrente la inaplicación del precedente vinculante establecido en
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, incumple el requisito
de procedencia prevista en el numeral 2) del artículo 36º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo de esta forma en
improcedente la causal bajo análisis. Por estas consideraciones
y no por las expuestas por la magistrada ponente, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497
Nueva Ley Procesal del Trabajo. MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, representado
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el cinco de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
y tres a ciento setenta y siete; SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante,
Marcelino Calla Chura, sobre reintegro de beneficios económicos
derivados de Convenio Colectivo y otros y se devuelva. SS.
ARÉVALO VELA C-1696364-460
CAS. LAB. Nº 16942-2016 VENTANILLA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla,
mediante escrito presentado con fecha doce de septiembre de dos
mil dieciséis, que corre de fojas seiscientos cuatro a seiscientos
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto
de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos setenta y siete a
seiscientos uno, que confirmó la sentencia apelada expedida el
doce de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos
setenta y seis a trescientos ochenta y nueve, que declaró fundada
en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34º de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
116155
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte del escrito de demanda que
corre de fojas treinta y ocho a cincuenta y tres, subsanada mediante
Acta obrante a fojas cincuenta y ocho, el actor plantea como
pretensión el pago de una indemnización por concepto de daño
emergente, lucro cesante y daño moral, como consecuencia del
despido que afirma arbitrario ocasionado por la entidad municipal,
por una suma total ascendente a cuatrocientos cuarenta y cinco
mil cuatrocientos cuarenta con 00/100 soles (S/ 445,440.00), más
intereses legales, costos y costas del proceso. Quinto: Al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se observa que
la parte recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre
de trescientos noventa-C a trescientos noventa-H; de otro lado, en
el recurso se precisa que el pedido casatorio es revocatorio, por lo
que cumple con la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo y
Ley acotados. Sexto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1331º del Código Civil. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 196º del Código Procesal
Civil. Séptimo: Previamente al análisis de la causal propuesta, es
necesario precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal precisada en el acápite i), del sustento del
recurso de Casación se advierte que la entidad recurrente describe
la infracción normativa de la disposición que invoca, de acuerdo a
lo previsto por el inciso 2) del artículo 36| de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no se evidencian
argumentos claros tendientes a demostrar la incidencia directa que
podría tener la infracción alegada sobre la decisión que pretende
impugnar, sin cumplir entonces con el requisito previsto en el
numeral 3) del artículo 36º de la referida Ley, deviniendo la causal
examinada en improcedente. Noveno: Respecto a las causales
mencionadas en los acápites ii) y iii), se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué las normas
invocadas debieron aplicarse al caso concreto; asimismo, no
cumple con señalar las razones con las cuales demuestre que las
infracciones normativas podrían tener incidencia directa sobre la
decisión que persigue impugnar, sin cumplir con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que las causales bajo
examen también son improcedentes. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla,
mediante escrito presentado con fecha doce de septiembre de dos
mil dieciséis, que corre de fojas seiscientos cuatro a seiscientos
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Eduardo Ángel Ponce Richarte,
sobre Indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-461
CAS. LAB. Nº 17063-2016 LIMA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, diez de julio de dos mil dieciocho.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, debidamente
representada por su Procurador Público mediante escrito de fecha
doce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
diecinueve a ciento veintiséis, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento seis a ciento dieciséis, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintiséis de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas sesenta y tres a setenta y siete, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,

116156 CASACIÓN
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y siete, el actor pretende
el reconocimiento de la relación laboral bajo el régimen de la
actividad privada desde su fecha de ingreso en el cargo de
asistente administrativo por desnaturalización de los contratos por
servicio específico. Asimismo, como pretensión accesoria solicita el
pago del bono por función jurisdiccional del periodo comprendido
entre el primero de octubre de mil novecientos noventa y nueve al
treinta de setiembre de dos mil cinco y el reintegro del bono por
función jurisdiccional, en aplicación de la Resolución Administrativa
Nº 191-2006P/PJ por el periodo comprendido entre el primero de
mayo de dos mil seis al treinta de abril de dos mil once. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la entidad demandada apeló la resolución de primera
instancia, en razón que le fue adversa, según consta en fojas
ochenta a ochenta y ocho. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por aplicación
indebida de los artículos 4º, 63º y 79º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º
de la Ley Marco del Empleo Público Nº 28175. iii) Infracción
normativa por interpretación errónea de la Resolución
Administrativa Nº 191-2006-P/PJ. iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de la Resolución Administrativa Nº 056-
2008-P/PJ. Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal invocada en
el acápite i), debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva o adjetiva se ha aplicado a un caso
distinto para el que está prevista; es decir, no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material o procesal, la recurrente está
obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió aplicarse. En el caso concreto, respecto
a los artículos 4º y 79º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se debe señalar
para que se configure la causal propuesta, es necesario que la
norma denunciada haya formado parte del razonamiento jurídico
de la Sentencia de Vista; cosa que no ha sucedido en el caso en
concreto; por lo tanto, la causales bajo análisis devienen en
improcedentes. En cuanto al artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, se advierte que la entidad recurrente señala la norma que
habría sido aplicada de manera indebida y menciona la norma que
considera debió aplicarse; sin embargo, se verifica del recurso de
casación que los fundamentos de la referida causal se basan en
argumentos fácticos y de valoración probatoria que fueron
revisados previamente por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe una nueva revisión del proceso, lo
cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio, por lo que la
causal denunciada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal señalada
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
denunciada en el acápite ii), debemos decir que si bien la entidad
recurrente ha cumplido con señalar la norma que a su entender
habría sido infringida por el órgano superior; sin embargo, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la decisión impugnada, incumpliendo de esta
forma con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por consiguiente
la causal invocada deviene en improcedente Décimo: Respecto a
la denuncia propuesta en los acápites iii) y iv), se advierte que las
resoluciones administrativas denunciadas constituyen actos
administrativos internos y particulares de la entidad demandada
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
que no puede ser objeto de denuncia casatoria, ya que carece de
los efectos propios de las normas legales generales; en
consecuencia, las causales invocadas devienen en improcedentes.
Décimo Primero: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento diecinueve a ciento veintiséis; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Blademir Abelardo Carhuaricra Fernández,
sobre reconocimiento de relación laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1696364-462
CAS. LAB. Nº 17091-2016 DEL SANTA
Incumplimiento remunerativo. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Provincial del Santa,
mediante escrito presentado el treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta a ciento
sesenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución número tres de fecha diecisiete de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento
cuarenta, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a setenta y cuatro, el
actor solicita reconocimiento e incremento remunerativo por pacto
colectivo, los que deben ser adicionados a su remuneración básica
actual respecto a los años comprendidos desde dos mil cinco
hasta el dos mil diez; más su incidencia en los beneficios sociales
que comprende: compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones, escolaridad y asignación familiar,
sobre los periodos dos mil cinco a dos mil catorce; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y tres a ciento cuarenta y siete; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia la siguiente causal: infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: Al respecto, debemos señalar que se observa
de la fundamentación contenida en el recurso, que el recurrente
no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada,
sino cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a los incrementos remunerativos, aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por el Colegiado Superior en el presente
proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; en consecuencia,
la causal materia de calificación no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
señalado de manera clara y precisa la infracción normativa, ni
haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión impugnada; deviniendo en improcedente. Octavo:
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
En relación al requisito contenido en el inciso 4) de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe precisar que al
haberse declarado improcedentes la causal contenida en el
considerando sexto, carece de objeto pronunciarse al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial del Santa, mediante escrito presentado el treinta y uno
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
y tres a ciento setenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Gregorio Edilberto Sandoval Santisteban, sobre incumplimiento
remunerativo; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-463
CAS. LAB. Nº 17118-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a
trescientos setenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos seis a trescientos veintitrés, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta a
ochenta y tres, el actor solicita el reconocimiento de vínculo laboral
a plazo indeterminado por el período comprendido entre el uno de
junio de dos mil once hasta el treinta y uno de octubre de dos mil
trece; en consecuencia, se declare su titularidad en el cargo de
“Secretario Judicial”. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha tres de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos
treinta y uno, duplicada en fojas trescientos treinta y tres a trescientos
treinta y siete; asimismo, señala su pedido casatorio como como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso: apartamiento del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Sétimo: Al respecto, debemos expresar que si bien
la Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; también es
cierto, que no ha demostrado con claridad ni precisión el supuesto
apartamiento, al constituir situaciones de hecho distintas, pues, en
este proceso se pretende, entre otros, el reconocimiento de vínculo
laboral; en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el Procurador Público del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y
nueve, duplicada en fojas trescientos noventa y dos a trescientos
noventa y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Alberto Montañez Ludeña, sobre reconocimiento del vínculo
laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696364-464
116157
CAS. LAB. Nº 17134-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Comas, mediante escrito presentado
con fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento diez a ciento doce, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintitrés de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento tres a ciento siete,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas setenta y siete
a ochenta y cinco, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
que le fue adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito
de demanda presentado con fecha catorce de mayo de dos mil
catorce, la accionante solicita el reconocimiento de un vínculo
labora a plazo indeterminado en su condición de obrera, a
partir del uno de junio de dos mil trece; en consecuencia, se
proceda a consignar dicha condición en la planilla única de
remuneraciones de la entidad emplazada; así como otorgar el
duplicado de las boletas de pago. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera
instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme se puede
apreciar del escrito presentado con fecha seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochenta y nueve a noventa
y tres. Sexto: El impugnante invoca como causales de su
recurso las siguientes: a) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b) Aplicación
indebida del principio de primacía de la realidad. c) Infracción
al derecho a un debido proceso, contenido en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. d) Infracción
normativa por aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 040-
2014-PCM. Sétimo: Respecto a las causales contenidas en los
literales a) y d), se advierte que dichas normas no han servido
de sustento del pronunciamiento emitido por el Colegiado
Superior; por lo que no puede invocarse su aplicación indebida,
pues, dicha causal casatoria supone la deficiencia por parte
del órgano jurisdiccional al momento de escoger o elegir el
enunciado normativo pertinente para resolver el caso propuesto;
es decir, se trata de la aplicación de una norma a hechos a los
que esta no les corresponde, lo que no ocurre en el caso en
autos; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Octavo: En relación a la causal contenida en el
literal b), debemos decir que la infracción normativa es definida
como la afectación de las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, la cual comprende
las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, incluyendo, además, otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo; conforme a
ello, no puede invocarse como causal casatoria la infracción por
aplicación indebida de un principio del Derecho Laboral; motivo
por el cual dicha causal deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal contenida en el literal c), se aprecia que
el impugnante no cumple con demostrar cuál es su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
pues, se limita a formular argumentos genéricos, incidiendo
en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo por ello en improcedente. Décimo: En relación al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia
de las causales invocadas. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el

116158 CASACIÓN
Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, mediante escrito presentado con fecha
veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento diez a ciento doce; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Tula Carlota Galdós Barzola, sobre reconocimiento de vínculo
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-465
CAS. LAB. Nº 17142-2016 LIMA
Desnaturalización de servicios prestados y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante Ángel Alexander Orlando
Barboza Gaona mediante escrito presentado con fecha
dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos veintiocho a seiscientos cuarenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha uno
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
once a seiscientos veintiuno vuelta, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha treinta de abril de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos
once, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito
de demanda de fecha dos de junio de dos mil catorce que corre
en fojas veinticuatro a treinta, el actor solicita como pretensión
principal que se declare la desnaturalización de los servicios
prestados a la empresa minera Aurífera Retamas S.A. por
la empresa Geología Minera S.A.C. en la unidad minera San
Andrés por carecer de inscripción en el Registro de Empresas
Contratistas Mineras y como pretensiones accesorias, peticiona
que se declare la desnaturalización de los servicios prestados
en la Unidad Minera San Andrés del actor y se le declare como
trabajador con contrato indeterminado de la Minera Aurífera
Retamas S.A. al demandante. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha doce de junio de dos mil quince,
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
Retamas S.A., sobre desnaturalización de servicios prestados
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1696364-466
CAS. LAB. Nº 17154-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marcos Crispín Palacín, mediante escrito
de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos tres a quinientos seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y seis, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos catorce a cuatrocientos veintisiete, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas trece a veintiuno, subsanada en fojas veintinueve, que el
demandante solicita el pago de noventa mil Soles (S/90,000.00)
por indemnización por daños y perjuicios (daño a la persona, daño
emergente y lucro cesante), al haber adquirido la enfermedad
profesional de neumoconiosis; más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
impugnante no apeló la resolución de primera instancia, ya que no
le fue adversa, por lo que dicho requisito no le es exigible. Sexto:
Del análisis del recurso de casación se advierte que el recurrente
no denuncia ninguna causal prevista en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por tanto, no se ha
cumplido con la exigencia establecida en la norma procesal citada;
en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
el recurso, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Marcos Crispín Palacín,
mediante escrito de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos tres a quiniento