UNIVERSIDAD PRIVADA  

ANTENOR ORREGO – UPAO 

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas 

Escuela Profesional de Derecho 

CAMPUS PIURA

“AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN E IMPUNIDAD” 

● D
​ OCENTE​: Luis Ibáñez Vasquez

● MATERIA​: “DERECHO PROCESAL DEL TRABAJO ”

● ESTUDIANTE​: COELLO CALDERÓN, PABLO .

● CICLO​: OCTAVO

● TRABAJO​: DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO

ARBITRARIO Y BENEFICIOS SOCIALES

PIURA-PERÚ
  
 
 
 
ÍNDICE 

1. ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL DE LA CASACIÓN Nº 3210-2008 -

LORETO, PERÚ
1.1. OPINIÓN

2. ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL DE LA CASACIÒN N.º 2754-2013

LIMA NORTE, PERÚ
2.1. OPINIÓN

3. ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL DE LA RESOLUCIÓN N.º 1873-2016

SUNARP, PERÚ

3.1. OPINIÒN
1. ​ANÁLISIS RESPECTO A LA CASACIÓN N°CASACIÓN Nº 3210-2008
- LORETO
OPINIÒN RESUMEN Y/O COMENTARIO CRÍTICO PERSONAL :
-DE ACUERDO A LA JURISPRUDENCIA DE LORETO, CONCUERDO
con lo que EXPULSA como resultado la ​Corte suprema de justicia
debido a que la Sala Superior en este caso vulneró, no solo el ​debido
proceso sino también el ​principio de congruencia​, existiendo falta de
razonamiento lógico jurídico en el Colegiado Superior como lo menciona
la misma casación de Loreto.
- Hizo una aplicación ​INCORRECTA EN DIVERSOS artículos, y uno de
estos en mención son los artículos ​1361 y 1552 del Código Civil de una
manera errónea en donde, debieron concluir que dichas normas
conducen a la ​rescisión del contrato y por lo tanto, se debió declarar
infundada o improcedente.
-En esta jurisprudencia se llevó a cabo exactamente lo que decidió la
Corte suprema al tener como resultado que la casación sea
INFUNDADA, y asu vez cabe resaltar que habiéndose declarado
procedente una causal por error ​in iudicando y una causal por error ​in
procedendo,​ se debió analizarse en primer lugar la causal adjetiva,
pues debido a su naturaleza y a los efectos que produce, si mereciera
amparo carecería de objeto pronunciarse respecto de la causal
sustantiva, y dicho y hecho, la Corte suprema se amparó en la causal in
procedendo denunciada, y llegó a la conclusión que carece de objeto
pronunciarse respecto de la causal ​sustantiva de aplicación indebida de
una norma de derecho material. Lo cual me parece muy claro ya que si
se resuelve en primer lugar la causal adjetiva YA NO ES NECESARIO
LA SUSTANTIVA.
-LA CASACIÓN hace referencia que el artículo 1361 del código civil, se
refiere a la ​obligatoriedad contractual de manera general y no es
aplicable al proceso de desalojo; siendo que la debida aplicación de
dicha norma sería que si alguna de las partes no cumple con las
obligaciones que nacen del contrato, la otra puede solicitar la resolución
del contrato, es decir, que el incumplimiento contractual da lugar a la
resolución del contrato y ​no al proceso de desalojo​; al igual cuando
hacen mención al artículo 1552 del Código Civil , en dónde este se
refiere a la ​oportunidad de la entrega del bien en los contratos de
compraventa; y a su vez ​no se podría aplicar al caso presente porque
estos son propuestos a casos de contratos de compraventa de
ejecución instantánea
 A continuación, se plantean los hechos:
1. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA y la SALA CIVIL
TRANSITORIA emiten un recurso de casación
2. Sujetos​:
o DEMANDANTE : Percy Luis Javier Morey Ríos
o DEMANDANTE :Ángela María Vilcarromero Ferreira
o DEMANDADA : Ángela Benedicta Sopan Mozombite
3. Bien inmueble​: en la Calle Ucayali número ciento veintiuno de la
ciudad de Iquitos
4. Antecedentes:
INTERPOSICIÓN :
RECURSO DE CASACIÓN, de fecha 29 de enero del 2008 expedida
por la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que
confirma la sentencia apelada de fecha 30 de noviembre del año 2007,,
que declara fundada la demanda y, en consecuencia, ordena que la
demandada cumpla con desocupar el inmueble, por ende existe la figura
sobre desalojo por incumplimiento de contrato.
INSTANCIAS​:
● 1era instancia​: 30 de noviembre del 2007- FUNDADA-
DESALOJO DEL INMUEBLE
● 2da​ ​instancia​ : CONFIRMA LA SENTENCIA ANTERIOR

● Casación el 29 de septiembre del año 2008 por la parte

demandada.

SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:

Fueron 2 los motivos por las que se declaró procedente el recurso de
casación
 ● Por las causales relativas a la aplicación indebida de los artículos
941, 943, 1361 y 1552 del Código Civil.
● Y la contravención de normas que garantizan la observancia del
debido proceso.

5. Fundamentos:
Primero
Respecto de la causal de aplicación indebida
de los artículos 941 y 943, 1361 y 1552, del Código Civil, se sostiene lo
siguiente:
● El artículo 1361 del citado cuerpo legal, se refiere a la
obligatoriedad contractual en sentido general y no es aplicable al
proceso de desalojo; siendo que la debida aplicación de dicha
norma sería que si alguna de las partes no cumple con las
obligaciones que nacen del contrato, la otra puede solicitar la
resolución del contrato, es decir, que el incumplimiento
contractual da lugar a la resolución del contrato y no al proceso
de desalojo.
● El artículo 1552 del Código civil, este se refiere a la oportunidad
de la entrega del bien en los contratos de compraventa; alega la
recurrente que la aplicación de dicho artículo al presente caso es
impertinente porque se aplica a los contratos de compraventa de
ejecución instantánea, y en todo caso, si los demandantes
consideraban que había incumplimiento en la entrega del bien de
parte de la recurrente, debieron resolver el citado contrato y no
iniciar el presente proceso.
● Y por último los artículos 941 y 943 del código civil, que regulan
lo relacionado a edificación de buena y mala fe en terreno ajeno,
es decir, se refieren al instituto de la accesión; que no resultan
aplicables al proceso por tratarse éste de un desalojo.
Segundo​ :
Respecto a la causal de contravención se denuncia que:
● La Sala Superior ha vulnerado no solo el debido proceso sino también
el principio de congruencia, existiendo falta de razonamiento lógico
jurídico en el Colegiado Superior, ya que al aplicar los artículos 1361 y
1552 del Código Civil, debieron concluir que dichas normas conducen a
la ​rescisión del contrato y por lo tanto, se debió declarar infundada o
improcedente la demanda.

Conflicto del fundamento:

Los demandantes Percy Luis Javier Morey Ríos y doña Ángela María
Vilcarromero Ferreira, postulan la presente demanda de desalojo por
incumplimiento de contrato​, a fin de que se les entregue el inmueble
ubicado en la Calle Ucayali número ciento veintiuno de la ciudad de
Iquitos, con expresa condena de costas y costos, en virtud del contrato
de compraventa con pacto de retroventa, de fecha 22 de octubre del
2005.
El Primer Juzgado Civil de Maynas, mediante resolución 30 de
noviembre del 2007, declara ófundada la demanda de desalojo por
incumplimiento de contrato, sustentada en que al no haber cumplido con
efectuar la entrega del bien que se transfirió a los demandantes, pese
haber transcurrido el plazo para ejercer el derecho de retroventa, ha
incumplido su obligacion elemental de entregar el inmueble a sus
actuales propietarios registrados.
Se pactó en la cláusula sétima de dicho contrato que las partes
establecen pacto de retroventa, en virtud del cual la vendedora
(demandada) puede resolver unilateralmente el presente contrato
siempre y cuando devuelva a los compradores la suma de treinta mil
nuevos soles a que asciende el precio de venta, dentro del plazo de
veinte meses contados a partir de la fecha.
Habiéndose amparado la causal in procedendo denunciada, carece de
objeto pronunciarse respecto de la causal sustantiva de aplicación
indebida de una norma de derecho material. Por los fundamentos
expuestos, declararon: ​FUNDADO​ el recurso de
casación interpuesto por doña Ángela Benedicta Sopan Mozombite
mediante escrito obrante a folios ciento cincuenta; ​CASARON la
resolución impugnada, en consecuencia ​NULA la sentencia de vista de
folios ciento cuarenta y dos, su fecha veintinueve de enero
del año dos mil ocho, expedida por la Sala Civil Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Loreto; e ​INSUBSISTENTE la apelada de folios
ciento catorce, su fecha treinta de noviembre del año dos mil siete;
NULO todo lo actuado e IMPROCEDENTE la demanda.
 2. ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE LA RESOLUCIÓN N.º
1873-2016 SUNARP

1. SUJETOS:
- ELENA CESTTI LÓPEZ
- JULIO CÉSAR MARTÍN REYES CESTTI
- CARLO MARIO REYES CESTTI

2. ​SUMILLA​:
A. COMPRAVENTA CON RESERVA DE PROPIEDAD E
HIPOTECA
La reserva de propiedad resulta incompatible con la constitución
de hipoteca cuando esta última es constituida por el comprador,
quien como efecto de la reserva aún no se constituye como
propietario.

B. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y

DOCUMENTACIÓN PRESENTADA
Mediante el título venido en grado de apelación se solicita la
inscripción de la compraventa con pacto de reserva de propiedad
de la integridad de las alícuotas que corresponden a Gaby Elena
Cestti López, Julio César Martín Reyes Cestti y Carlo Mario
Reyes Cestti a favor de Asesoría y Servicios de Información
Gerencias E.I.R.L. respecto del predio inscrito en la partida N°
07025315 del Registro de Predios de Lima.

Con el reingreso del 4/7/2016 se adjuntó escrito de desistimiento

parcial de la rogatoria respecto de la reserva de dominio,
formulada por la notaria de Lima Rosalía Mirella Mejía Rosasco
de Elías.

Para tal efecto se adjuntaron los siguientes documentos:

- Parte notarial de la escritura pública del 20/6/2016 otorgada por

la notaria de Lima Rosalía Mirella Mejía Rosasco de Elías.

- Escrito subsanatorio suscrito por el presentante Luis Pumaricra

Padilla.

3. DECISIÓN IMPUGNADA

La registradora pública del Registro de Predios de Lima María Angélica Hau

Balta observó el título en los siguientes términos:

En el reingreso del 26/7/2016 se adjunta escrito del 26/7/2016 en el cual se

indica que la reserva de propiedad y la hipoteca son constituidos como pactos
de compraventa que no vician ni impiden la inscripción lo que (no) subsana la
observación, siendo preciso reiterar que la reserva de propiedad no implica
una transferencia de propiedad, siendo necesaria la declaración del vendedor
al respecto, por lo que se reitera en todos sus extremos la observación
anterior:

En el reingreso se adjunta escrito de desistimiento parcial de la rogatoria, lo

cual no subsana la observación, toda vez que la voluntad de las partes
plasmada en el contrato se encuentra clara habiendo constituido tres derechos
de los cuales uno es excluyente por lo que conforme se indicó anteriormente
deberá ser aclarada por las partes en instrumento público con la formalidad
prevista en el artículo 48 del Decreto Legislativo N° 1049.

Se adjunta la escritura pública del 20/6/2016 otorgada ante notario público de

Lima Rosalía Mirella Mejía Rosasco respecto a la compraventa otorgada por
Gaby Elena Cestti López, Julio César Martín Reyes Cestti y Carlo Mario Reyes
Cestti a favor de Asesoría y Servicios de Información Gerencial E.I.R.L. (K.
73663).

En la cláusula cuarta se constituye hipoteca legal por el saldo del precio de

venta y en la cláusula quinta se formula reserva de propiedad hasta que se
haya cancelado la totalidad del precio de venta, al respecto los dos actos son
incompatibles por cuanto al no haber transferencia de dominio no procede la
compraventa y constitución de hipoteca.

Por lo que sírvase aclarar con la formalidad prevista en el artículo 48 del

Decreto Legislativo N° 1049.

Es preciso indicar que de formularse reserva de dominio sólo sería procedente

tal acto en el rubro cargas y gravámenes en aplicación de lo previsto en el
artículo 94 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios.

Se formula la presente en aplicación de lo previsto en el artículo 31 y 32 del

Reglamento General de los Registros Públicos y artículos 1529, 1583 y 2011
del Código Civil.

4. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

El recurrente señala, entre otros, los siguientes fundamentos:

- En la reserva de propiedad y en la hipoteca (constituidos como pactos

del contrato de compraventa materia de inscripción) se han cometido
errores indiferentes, los que conforme al artículo 209 del Código Civil no
vician el acto jurídico ni impiden su inscripción. Precisa que dichos
errores son los siguientes:

a) En la cláusula cuarta se dijo que se constituyó la hipoteca hasta

por US$ 25,000.00 para garantizar el importe del saldo adeudado
indicado en el numeral 3.3 de la cláusula precedente, cuando en
realidad debió decir numeral 3.4 dado que la suma indicada en el punto
3.3 fue cancelada bajo fe notarial en la firma de la escritura.

b)En la cláusula quinta se dice que los vendedores se reservan el

derecho de propiedad hasta que se cancele la totalidad del precio de
venta pactado en la cláusula tercera, cuando debió decir en realidad que
la reserva de propiedad estaría vigente hasta que se cancele la totalidad
del precio de venta pactado en el numeral 3.3 de la cláusula tercera
(US$ 170,000.00) hecho que debía producirse como en efecto se
produjo con la cancelación de esa SUMA.

- En tal sentido, solicito calificar el titulo teniendo en cuenta los criterios

de interpretación previstos en los artículos 168, 169 y 170 del Código
Civil. Conforme a los cuales, el acto jurídico debe ser interpretado de
acuerdo a lo que se haya expresado en él y según el principio de la
buena fe, así como interpretando sus cláusulas unas por medio de las
otras, atribuyendo a las dudosas el sentido que resulte el más adecuado
a la naturaleza y objeto del acto.

- Respecto de la reserva de propiedad indica que la declaración del

vendedor no solo consta en el contrato de compraventa sino también en
el desistimiento parcial de la rogatoria, indicándose además que la
reserva de propiedad no implica o produce la transferencia de propiedad
sino el contrato conforme al artículo 1529 del Código Civil.

- Solicita se tenga en cuenta que la sola obligación de enajenar un bien

inmueble hace al acreedor propietario de él, así como que el pacto en
contrario establecido mediante la reserva de propiedad en la cláusula
quinta, hasta que se cancele determinada parte del predio pacta en el
numeral 3.3 de la cláusula tercera, se cumplió justamente con el pago
de esa suma US$ 170,000.00 a la suscripción de la escritura pública.
Asimismo, que la reserva de propiedad ha quedado sin efecto, como
reconocieron expresamente los vendedores al solicitar el desistimiento
parcial de la rogatoria; y, que es la voluntad de las partes incorporar al
contrato de compraventa el pacto de reserva de propiedad hasta que se
cancele la referida suma de US$ 170,000.00 para luego establecer una
hipoteca por el saldo final del precio de venta US$ 25,000.00.

5. ANTECEDENTE REGISTRAL

Registro de Predios de Lima​:

A fojas 109-114 y 129-130 del tomo 311 que continúa en la partida N°

07025315 del Registro de Predios de Lima se encuentra inscrito el
predio constituido por el departamento de bajos ubicado en la avenida
Francisco Javier Mariátegui N° 1449 de la Urbanización Fundo
Matalechucitas del distrito de Jesús María, provincia y departamento de
Lima de acuerdo a lo indicado en el asiento 12 de la foja 114 del tomo
311, cuyos propietarios conforme al asiento 19 de la foja 130 del mismo
tomo fueron Gaby Elena Cestti López, soltera, y María Teresa Cestti
Morales de Reyes casada con Julio Armando Reyes Zavala.

En el asiento C00001 consta inscrita la transferencia por sucesión

intestada del causante Julio Armando Reyes Zavala respecto de las
acciones y derechos que ostenta sobre el predio, a favor de María
Teresa Cestti Morales Vda. de Reyes en su condición de cónyuge
supérstite, y a sus hijos: Julio César Martín, Victoria María Teresa,
Jaime Antonio y Carlo Mario Reyes Cestti.

En el asiento C00002 rectificado por C00003, C00004 y C00005 consta

inscrita la transferencia por sucesión testamentaria de la causante María
Teresa Cestti Morales Vda. de Reyes respecto de las acciones y
derechos que ostenta sobre el predio, a favor de Victoria María Teresa,
Carlo Mario, Jaime Antonio y Julio César Martín Reyes Cestti, así como
a favor de Jorge y Ana María Tipiana Cestti.

En el asiento C00006 consta inscrita la transferencia vía dación en pago

de las acciones y derechos que corresponden a Jaime Antonio Reyes
Cestti y Victoria María Teresa Reyes Cestti a favor de Julio César Martín
Reyes y su cónyuge Yessica Rosa Euribe Sotelo.

En el asiento C00007 consta inscrita la donación de las acciones y

derechos que corresponden a Ana María del Carmen Tipiana Cestti y
Jorge Guillermo Tipiana Cestti a favor de Gaby Elena Cestti López. t

En el asiento C0008 consta que se adjudicó a Julio César Martín Reyes

Cestti el 16.66% de acciones y derechos del predio como consecuencia
de la liquidación de sociedades de gananciales que conformaba con
Yessica Rosa Euribe Sotelo y su sustitución por el régimen de
separación de patrimonios inscrito en el asiento A0001 de la partida
13548291 del Registro Personal de Lima.

Registro de Mandatos y Poderes de Lima

En el asiento A00001 de la partida N° 13372275 del Registro de

Mandatos y Poderes de Lima se encuentra inscrito el poder otorgado
por Carlo Mario Reyes Cestti a favor de Julio César Martín Reyes Cestti
mediante escritura pública del 26/1/2015 otorgada por el notario de Lima
Jorge Luis Gonzales Loli. Conforme al inciso A de la cláusula primera de
dicho instrumento, el apoderado podrá celebrar todos los actos y
contratos nominados e innominados de naturaleza civil o comercial sin
limitación alguna, creando, regulando, modificando o extinguiendo todo
tipo de obligaciones que juzgue conveniente según el caso ya sea por
documento privado o instrumento público, tales como compraventa de
las acciones y derechos del predio inscrito en la partida N° 07025315
del Registro de Predios de Lima, con o sin pacto de reserva de
propiedad, tanto como comprador y vendedor, pudiendo pactar el precio
de venta y forma de pago, entre otros, pudiendo constituir, cancelar y
levantar toda clase de cargas y/o gravámenes sobre el inmueble antes
indicado.

Registro de Personas Jurídicas de Lima​:

En la ficha N° 12050 que continúa en la partida N° 01461532 del

Registro de Personas Jurídicas de Lima se encuentra inscrita Asesoría y
Servicios de Información Gerencial E.I.R.L. - ASSIG E.I.R.L. siendo su
titular Tomás Alejandro Morán Ortega, quien además ostenta el cargo
de gerente según consta del asiento de constitución 1-a.

En el asiento C0001 consta que por acta de decisión del titular del
9/8/2006 se precisaron los poderes y facultades de representación con
los que cuenta Tomás Alejandro Morán Ortega en su calidad de
gerente, indicándose en el numeral 40 del punto 1) que podrá comprar,
vender, hipotecar, dar en prenda, arrendar, gravar y disponer bajo
cualquier forma o modalidad legal permitida los bienes muebles e
inmuebles de la empresa.

6. INTERROGANTES/ CUESTIONAMIENTO

Interviene como ponente la Vocal Gloria Amparo Salvatierra Valdivia.

De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala la cuestión

a determinar es la siguiente:

- ¿Existe incompatibilidad entre la reserva de propiedad y la hipoteca

pactadas en un mismo contrato de compraventa?

7. CONFLICTO

- ​Conforme a lo indicado en el formulario de solicitud de inscripción del

presente título se pretende la inscripción de la compraventa y otros,
contenidos en la escritura pública del 20/6/2016 otorgada por notaria de
Lima Rosalía Mejía Rosasco de Elías.

-De acuerdo al tenor de las cláusulas primera y segunda de dicho

instrumento, la compraventa materia de calificación es respecto de la
integridad de las alícuotas que corresponden a los copropietarios Gaby
Elena Cestti López, Julio César Martín Reyes Cestti y Carlo Mario
Reyes Cestti sobre el predio inscrito en la partida N° 07025315 del
Registro de Predios de Lima, acto traslativo que se otorga a favor de
Asesoría y Servicios de Información Gerencia) E.I.R.L.

- Considerando que se está frente a una compraventa, el comprador se

encuentra obligado a pagar el precio en dinero en contraprestación a la
transferencia de la propiedad, conforme a lo dispuesto en el artículo
1529 del Código Civil.

En tal sentido en la cláusula tercera se ha establecido el precio total de

la compraventa, contemplándose además la oportunidad del pago
conforme a lo siguiente:

8. RESOLUCIÓN

1. CONFIRMAR la observación formulada por el registrador público del

Registro de Predios de Lima al título indicado en el encabezamiento,
conforme a los fundamentos vertidos en el análisis de la presente
resolución.

2. ​Desestimar la solicitud de reprogramación de informe oral conforme

a lo indicado en el último numeral del análisis.

9. OPINIÓN
LA CARACTERÍSTICA PRINCIPAL DE ESTA ESTA RESOLUCIÓN ES:
LA INCOMPATIBILIDAD​, prácticamente en las dos cláusulas sobre el
requerimiento de Pacto de Reserva y la constitución de una Hipoteca.
Partiendo de esos puntos debemos tener en claro lo que el Tribunal
Registral establece, en el cual nos expresa que ​no es posible inscribir
la compraventa de un predio que contenga cláusulas de reserva de
propiedad e hipoteca convencional.
¿DEBIDO A QUE? .
Con apaño a nuestros conocimientos nos resulta saber que ambas son
netamente incompatibles en razón de asegurar el pago total del precio
del inmueble.
No procede o no procedería la ​inscripción de la compraventa de un
inmueble si en el contrato se incluyó un pacto de reserva de
propiedad y, a la vez, la constitución de una hipoteca​. Según el
cuerpo normativo esto es así porque ambas figuras son incapaces de
estar las dos juntas, en la medida que el comprador, al constituir dicha
garantía real, aún no es propietario del inmueble. Por lo tanto, las partes
deberán aclarar su real voluntad en el título a inscribir.
Ante esto el Tribunal Registral analizó:
Al hacer mención de los actos o hechos, señaló que tanto la reserva de
propiedad como la hipoteca contempladas en el contrato son figuras
adversas , pues cuando existe una compraventa con pacto de reserva
de propiedad resulta inaplicable la hipoteca convencional, pues una u
otra garantizan al vendedor el precio cuando este es aplazado, pero no
de manera conjunta. .
Ante esto el COLEGIADO afirmó:
QUE el comprador no podía constituir la hipoteca contemplada en la
cláusula cuarta cuando aquel aún no ostenta el dominio del predio, ya
que conforme a la cláusula quinta los vendedores se han reservado el
derecho de propiedad hasta la cancelación de la totalidad del precio
indicado en la cláusula tercera, aspectos que deben ser materia de
precisión por los otorgantes mediante instrumento aclaratorio.
AFECTAMIENTO DE LOS COMPRADORES Y VENDEDORES :
Por último el Tribunal conllevó al desistimiento de los copropietarios de
la reserva de propiedad ya que puede causar consecuencias distintas
que podrían afectar a los vendedores y al comprador ya que la finalidad
principal de la regulación de tal cláusula fue el aseguramiento del pago
total del precio de venta. En consecuencia, al no aceptarse el
desistimiento parcial, subsiste la OPONIBILIDAD advertida entre dichas
cláusulas.
3​. ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL DE LA CASACIÒN N.º 2754-2013 LIMA
NORTE

Pará entrar en detalle en esta jurisprudencia presentaremos el CONFLICTO

JURIDICO Y DESPUÉS LOS HECHOS FACTICOS, COMO A SU VEZ DATOS
PRECIOS CORRESPONDIENTES A ESTA CASACIÓN
1. CONFLICTO JURIDICO:
● En primer lugar cabe resaltar que existía lo que es un contrato de
compraventa de acciones preferenciales de fecha 1 de junio de
1978 y un contrato de ​compraventa ampliatorio de acciones
preferenciales​ de fecha 28 de febrero de 1982.
● Aroldo Pretell Vega solicita que la Asociación Centro Unión
Distrital Musga cumpla con otorgarle la Escritura Pública de
acciones y derechos preferenciales del inmueble constituido que
hice mención con anterioridad en este escrito.
● Aroldo Pretell Vega, realiza el contrato de compraventa con
Asociación Distrital Musga, el cual aquélla le otorgó en venta
acciones y preferenciales del inmueble antes mencionado,
habiendo cancelado el demandante la cantidad de cien mil soles
oro (S/.100,000.00).
● La demandada formalizó la compraventa del inmueble mediante
Escritura Pública de compraventa, el 8 de mayo de 1984
ascendiendo a la suma de un millón doscientos sesenta mil
cuarenta soles oro (S/.1’260,040.00)
● Ahora para que la demandada pueda formalizar la transferencia
del íntegro del inmueble, la parte accionada convino con algunos
asociados en venderles derechos y acciones, es por esa razón
que suscriben contratos privados con varios asociados hasta
completar el total del dinero del precio de la compraventa.
En donde la asociación emplazada está usufructuando los
derechos y las acciones del inmueble de su propiedad, sin que
rinda la información contable correspondiente, en claro perjuicio
 del recurrente, por ello resulta necesaria la obligación de la
vendedora de formalizar la compraventa de derechos y acciones
antes referida.
Admitida a trámite la demanda​, se apersona al proceso la
Asociación Centro Unión y fundamenta lo siguiente:
● Los contratos que presuntamente le otorgarían titularidad que
alude el demandante, carecen de validez.
● la supuesta transferencia realizada el 1ero de junio de 1978
constituye un imposible jurídico.
● El inmueble adquirido por la demandada fue adquirido mediante
Minuta de Compraventa de fecha 12 de noviembre de 1980.
Elevándose a escritura pública con fecha 8 de mayo de 1984. Es
por ello que la asociación demandada no podría vender en el año
1978 un bien inmueble que recién fue ​adquirido el día 12 de
noviembre de 1980.
● No es cierto que la citada Asociación haya convenido con algunos
asociados en venderles acciones y derechos del inmueble, toda
vez que ella fue constituida sin fines de lucro y el terreno que
motiva la pretensión fue adquirido para su sede institucional.

En primer lugar el conflicto en mención aborda como ya lo expresé, es acerca

del otorgamiento de escritura pública, a continuación, se plantean los hechos:
La Casación N.º 2754-2013 LIMA NORTE
MATERIA de la casación :
Otorgamiento de Escritura Pública​, siendo este un deber de las partes de
perfeccionar el contrato.
En donde ante el incumplimiento de este deber, el propietario podrá iniciar este
proceso, atendiendo a los artículos 1412 y 1549 del Código Civil, a fin de que la
parte renuente firme la escritura de formalización y si a pesar del mandato
judicial se mantiene en su negativa.
1. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
2. SUJETOS:
● Aroldo Pretell Vega
● Asociación Centro Unión Distrital Musga
3. BIEN INMUEBLE: ​Lote número 08 del Ex Fundo Chacra Cerro con
frente a la Avenida Héroes del Alto Cenepa número 629, que tiene un
área de catorce mil quinientos ocho metros cuadrados (14,508 m2),
inscrito en la Ficha Registral número 67362, Distrito de Comas, Lima.

4. ANTECEDENTES
Se trata del recurso de casación interpuesto por Aroldo Pretell Vega, ,
contra la sentencia de fecha veintidós de marzo de dos mil trece,
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, que revoca la sentencia apelada de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil once, que declara infundada la
demanda sobre Otorgamiento de Escritura Pública y reformándola la
declararon improcedente.
1. Primera instancia​: declaran INFUNDADA la demanda de Otorgamiento
de Escritura pública. El 28 de diciembre del 2011.
2. Segunda instancia​: Se revoca la sentencia de 1era instancia apelando
la, con fecha 22 de marzo 2013.
3. CASACIÓN​: PROCEDENTE EL RECURSO DE Casación - 10 de
septiembre del 2014- interpuesto por Aroldo Pretell Vega, , contra la
sentencia de fecha veintidós de marzo de dos mil trece.
3.1. FUNDAMENTOS QUE DECLARAN PROCEDENTE LA
CASACIÓN:
El artículo 386 del Código Procesal Civil presenta causal, a través
de la cual se denuncia:
a. ​La infracción normativa del artículo 1412 del Código:
Casación : "no se puede hablar de falta de conexión lógica
entre los hechos y el petitorio, debido a que la demanda de
Otorgamiento de Escritura Pública está dirigida a
 formalizar el acto jurídico" plasmado en un contrato, sin
discutir el fondo de lo pactado en el mismo.
Y aquí ha existido una ​mala interpretación que vulnera el
derecho de propiedad del accionante​, sin considerar lo
que establece de manera imperativa el artículo 1412 del
Código Civil, el cual señala que ante un acto contractual
como el de autos, le asiste a los contratantes procurar
únicamente que conste en instrumento público que le dé
certeza de su realización y carácter de fecha cierta, mas no
importa el acto constitutivo del derecho o la relación
sustancial que contiene.
b. ​La infracción del artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, debido a que l asentencia de vista no
consigue resolver la controversia, ni eliminar la incertidumbre
jurídica.

4. OPINIÓN :
Según el artículo 1583 del código civil, expresa ​LA COMPRAVENTA
CON RESERVA DE PROPIEDAD​, en donde la compraventa puede
pactarse por vendedor refieriendose a una reserva la propiedad del
bien siempre y cuando se haya pagado todo el precio.
CABE ACLARAR QUE:
ESTE ACTO suspende la obligación del vendedor de transferir la
propiedad hasta que el comprador ​haya pagado todo o una parte
del precio​; Y CUANDO ESTEMOS ANTE LOS HECHOS DE QUE, si
el demandante no acredita el pago de su contraprestación, debe
desestimarse​ la demanda de otorgamiento de escritura pública.
EN CONCORDANCIA con la Corte Suprema, la transferencia de
propiedad del bien queda reservada hasta el momento en que se
realice la ​cancelación total del precio pactado​, la obligación
esencial del vendedor de perfeccionar dicha transferencia quedará
también supeditada al pago del precio; por lo tanto, mientras no se
cumpla con esta obligación no podrá otorgarse la escritura pública
que permita el perfeccionamiento de la transferencia.
RESULTADO :
LA CASACIÓN se declaró Infundada, y mi opinión de acuerdo a lo
aprendido y entendido tanto por la lectura y la materia de contratos,
es a favor del resultado debido que, se pudo demostrar que el actor
se obligó a cancelar una determinada cantidad, PERO NO SE
ENCONTRABA ALGUNA PRUEBA QUE PUEDA CERTIFICAR QUE
HABÍA CUMPLIDO CON DICHO MONTO A PAGAR.