“Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la

Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección

Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

RESOLUCIÓN N° 20190030300000016 del 2019

EL DIRECTOR NACIONAL DE RECURSOS Y ACCIONES JUDICIALES DE LA DEFENSORÍA

DEL PUEBLO

En ejercicio de sus facultades legales, en especial las conferidas en los artículos 65 y 72

de la Ley 472 de 1998 y en la Resolución 909 del 2019 proferida por el Defensor del
Pueblo, previos los siguientes,

ANTECEDENTES

El 27 de septiembre de 1997, en la zona II del relleno sanitario Doña Juana se produjo

una explosión, con ocasión de la acumulación de gases, que causó el movimiento de
aproximadamente 2.500.000 toneladas de residuos sólidos y 2.073.600 litros de
lixiviados, los cuales se expandieron a lo largo de 26 hectáreas del relleno, causando el
bloqueo del cauce del río Tunjuelo, lo que impidió la libre circulación de las aguas,
generó diques y lagunas con aguas altamente contaminadas. La explosión se acompañó
de olores nauseabundos, desagradables y tóxicos, generando adicionalmente
afectaciones sobre el suelo, el subsuelo, la fauna, la flora, la calidad del aire respirable,
impactando, principalmente, a las personas que habitaban en las localidades de Usme,
Ciudad Bolívar, San Cristóbal, Tunjuelito, Bosa, Rafael Uribe Uribe y Kennedy.

El 27 de septiembre de 1999, un grupo de personas que cumplían los supuestos del

artículo 46 de la Ley 472 de 1998, mediante apoderado judicial, instauraron una
demanda, en ejercicio de la acción de grupo, en contra del Distrito Capital de Bogotá,
por el deslizamiento del relleno sanitario Doña Juana que provocó la catástrofe
ambiental referida. La citada demanda fue admitida y tramitada por el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca- Sección Tercera -Subsección A, bajo el radicado
2500023260001999-00002-04.

El 1° de agosto del 2000, el apoderado solicitó la acumulación del proceso con una causa
judicial que cursaba en la Sección Cuarta del mismo Tribunal, con el número AP 003, la
cual encontraba fundamento en los mismos hechos, acción judicial que había sido
instaurada por otro grupo de personas. Una vez aceptada la solicitud de acumulación,

-1-
 “Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección
Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

cursó tránsito judicial como un único proceso, conservando, no obstante, su radicación

con el número 2000-00003-04.

El 24 de mayo de 2007, el mencionado Tribunal, mediante sentencia, imputó la falla del

servicio a la administración por la ausencia de diligencia y eficacia al desplegar las
actividades necesarias de seguimiento y control a un sistema, por entonces
experimental, en materia de tratamiento y disposición final de residuos sólidos y, en
consecuencia, declaró al Distrito responsable por el perjuicio moral causado a los
integrantes del grupo demandante, así como a las demás personas que se consideraran
afectadas y que no se hicieron parte en el proceso judicial.

De igual forma, la Promotora de Construcciones e Inversiones Santana S. A. (Prosantana)

-llamada en garantía- fue declarada extracontractual y patrimonialmente responsable
por la operación técnica, administrativa y ambiental del relleno, con ocasión del
contrato de concesión que suscribió con el Distrito Capital, y que se encontraba
ejecutando durante el acaecimiento del daño antijurídico.

La Sentencia del Tribunal fue impugnada por todos los sujetos procesales, por lo cual,
el 1° de noviembre del 2012 la Sección Tercera del Consejo de Estado resolvió el asunto.
La providencia de segunda instancia estableció que se configuró la lesión de los
derechos fundamentales a la intimidad familiar y a la recreación y libre utilización del
tiempo libre; por ende, incrementó el monto a liquidar por indemnización individual,
ordenando, además, el pago por el daño ocasionado al grupo de demandantes y a
quienes, con posterioridad a la publicación del extracto de la sentencia, acreditaran
por medio de pruebas idóneas las condiciones subjetivas de residencia, estudio o
trabajo, dentro de la zona de afectación, en el lapso comprendido entre el 27 de
septiembre de 1997 y el 31 de diciembre del mismo año.

De esa manera, la zona afectada fue determinada en tres subgrupos: (I): de 0 a 1500
m., (II): de 1500 a 3000 m., y (III): de 3000 a 5000 m., distancia contada a partir del
foco emisor de los gases contaminantes que causaron la afectación.

En consecuencia, se determinó la cuantía de las indemnizaciones así: los que se

encuentren en el subgrupo (I): tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes
(SMLMV) por daño moral y tres (3) SMLMV por afectación a bienes constitucionales; en

-2-
 “Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección
Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

el subgrupo (II): dos (2) SMLMV por daño moral y dos (2) SMLMV por afectación a bienes
constitucionales; y en el subgrupo (III): un (1) SMLMV por daño moral y un (1) SMLMV
por afectación a bienes constitucionales.

Concediendo parcialmente, de la manera antes detallada, las pretensiones de las

demandas, la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo condenó al Distrito a pagar,
a título de indemnización, la suma de doscientos veintisiete mil cuatrocientos cuarenta
millones quinientos once mil cuatrocientos pesos M/L ($227.440.511.400), dentro de
los diez (10) días siguientes a la ejecutoria del fallo.

Posteriormente, las partes solicitaron la aclaración, adición, corrección, sentencia

complementaria e integración al grupo. Esas peticiones fueron resueltas el 3 de
diciembre de 2012 por el Consejo de Estado, el cual corrigió el error numérico
relacionado con la distancia que enmarcaba al subgrupo dos (II) de afectación, lo
anterior teniendo en cuenta que la sentencia indicó que este estaba comprendido entre
los 1.500 a los 300 metros, hecho que, por supuesto, resultaba incoherente y, por lo
tanto, esa Autoridad Judicial decidió modificarlo en el sentido de determinar que el
mencionado subgrupo debería entenderse comprendido entre los 1.500 y los 3.000
metros. También aclaró que Prosantana debía reembolsarle al Distrito el 50 % de lo
pagado por la condena, negando las pretensiones restantes.

Mediante Auto del 28 de mayo de 2013, la Sala Plena del Consejo de Estado admitió
incidente de impacto fiscal propuesto por el Procurador General de la Nación quien, a
petición del Alcalde Mayor de Bogotá D. C., adujo la posible afectación a la
sostenibilidad fiscal del Plan de Desarrollo Distrital 2012-2016, por la magnitud
económica del desembolso que debía realizarse en un plazo tan reducido.

A causa de ello, el 25 de noviembre de 2014 el Consejo de Estado -mediante auto-

accedió a la modulación de la sentencia, indicando que la administración distrital
pagaría el 50 % del valor antes del 31 de diciembre de 2014, y el restante 50% antes del
31 de enero de 2015, ambos montos indexados y pagados al Fondo para la Defensa de
los Derechos e Intereses Colectivos.

En cumplimiento de esa orden judicial, el Distrito canceló en dos momentos la condena

impuesta, así: el 24 de diciembre del 2014, la suma de ciento veinte mil doscientos

-3-
 “Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección
Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

cuarenta y cinco millones setecientos ochenta y dos mil pesos M/L ($120.245.782.000),
y el 30 de enero del 2015 ciento veinte mil doscientos ochenta y cuatro millones
novecientos veintisiete mil doscientos treinta y siete pesos M/L ($120.284.927.237),
montos que fueron actualizados de acuerdo con el costo de vida del año en que se
efectuó la consignación.

Luego del pago, y a partir del 9 de julio del 2015, la Defensoría del Pueblo ha expedido
diversos actos administrativos contentivos de las órdenes de indemnización a favor de
las personas a quienes el fallo judicial reconoció el daño acaecido y el derecho a ser
indemnizados de manera individualizada; es decir, a aquellas personas que hicieron
parte del proceso judicial, bien desde el momento de la interposición de alguna de las
demandas, o de manera previa a la apertura probatoria del mismo, en los términos del
artículo 55 de la Ley 472 de 1998, como parte del segundo grupo a indemnizar
establecido en la sentencia, dando cumplimiento a la orden judicial.

Que, conforme a lo anterior, el 13 de marzo de 2015 se publicó la parte resolutiva del

fallo en el diario “El Tiempo”, para que los interesados en adherirse a los efectos
indemnizatorios de la sentencia lo hicieran ante el Fondo para la Defensa de los
Derechos e Intereses Colectivos de la Defensoría del Pueblo.

Adicionalmente, y en el curso de las órdenes impuestas, entre el 16 de marzo y el 20 de

abril de 2015, se recibieron 596.267 radicados de adhesión, algunos con múltiples
solicitudes individuales, correspondiendo a 599.995 solicitudes resueltas.

Que, conforme a lo anterior, se identificaron dos unidades documentales diferenciadas

para el posterior análisis: i) el radicado y ii) el expediente, así:

La primera categoría considerada como la constancia de recepción de documentos,

entregada al usuario por la Defensoría del Pueblo en el momento de su aporte
documental con un número consecutivo y con fecha, y la segunda emerge luego de
realizado un proceso de clasificación que atiende a los presupuestos de una solicitud
formulada, entendida como el conjunto de documentos que podían ser vinculados a una
persona individualizada mediante un documento de identificación.

-4-
 “Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección
Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

Que, no obstante esa diferencia conceptual, dentro de la documentación recibida se

encontraron doscientos (200) radicados que no pudieron ser objeto de creación o
vinculación a un expediente, teniendo en cuenta que se trataban de unidades
documentales que se entregaron en los espacios destinados a ese propósito y frente a
los cuales no fue posible establecer un documento de identidad idóneo que permitiera
la individualización de algún solicitante o cuyos documentos, en conjunto, no permitían
inferir la intención de aunarse al proceso establecido en el artículo 55 de la Ley 472 de
1998 y, por lo tanto, no pueden entenderse como una solicitud de adhesión, impidiendo
así un análisis sustantivo de fondo.

Que, teniendo en cuenta la complejidad de la orden judicial y la calidad masiva de las

solicitudes de adhesión, que sobrepasó a todas luces la capacidad técnica operativa de
la Defensoría del Pueblo y, además, al comprender un proceso con componentes
técnicos, jurídicos y geomáticos, ajeno a las labores que desarrolla esta institución
nacional de Derechos Humanos, generó la necesidad administrativa de buscar la mejor
manera de dar cumplimiento a la sentencia proferida en la acción de grupo de la
referencia, conllevando a la celebración del Contrato Interadministrativo 378 de 2015,
suscrito con la Universidad Nacional de Colombia, casa de estudios que por su
reconocida experiencia en la gestión de procesos masivos para la recepción y
verificación de documentos y validación de requisitos resultó idónea para adelantar el
estudio de las solicitudes de adhesión y conformar las listas de adherentes y no
adherentes, en cumplimiento de lo ordenado por el Consejo de Estado en su proveído
del 1° de noviembre del 2012.
CONSIDERACIONES

I. Fundamento constitucional y legal

1.1. El artículo 88 de la Constitución Política define el régimen de responsabilidad civil

objetiva de los derechos e intereses colectivos vulnerados, en particular, las
acciones de grupo originadas por los daños ocasionados a un número plural de
personas, las cuales están reglamentadas -principalmente- en la Ley 472 de 1998.

1.2. El artículo 55 de la citada ley contempla la posibilidad de que quienes no se

hicieron parte en el proceso que decide una acción de grupo, pero sufrieron
perjuicios originados por hechos comunes con los accionantes, hagan una solicitud

-5-
 “Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección
Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

para vincularse a los efectos de la sentencia condenatoria, en los veinte (20) días
siguientes a la publicación del extracto del fallo.

1.3. El artículo 70 de la Ley 472 dispuso la creación del Fondo para la Defensa de los
Derechos e Intereses Colectivos, cuenta de carácter especial, sin personería
jurídica, administrada por la Defensoría del Pueblo, con las funciones de reconocer
y pagar las indemnizaciones individuales de quienes formaron parte del proceso,
así como el pago de las indemnizaciones a los miembros del grupo que no
intervinieron en la actuación judicial.

1.4. Por lo anterior, el actuar del Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses
Colectivos, en el marco procesal del reconocimiento indemnizatorio de una acción
de grupo, se limita al análisis de cumplimiento de los requisitos fijados en el
artículo 55 de la Ley 472 de 1998, es decir, la presentación en términos de una
solicitud que indique el nombre, el daño sufrido y el deseo de participar del monto
indemnizatorio de la condena, de conformidad con los topes fijados para cada área
de afectación en la decisión judicial.

1.5. En lo referente al valor de la indemnización para cada subgrupo de afectación,

cabe aclarar que, si bien el monto fue calculado en la sentencia para determinar
la condena colectiva, al igual que para estimar su distribución entre las personas
afectadas, dicha suma podrá ser revisada por el mismo juzgador, por una sola vez,
según lo dispuesto en el último inciso del numeral 3° del artículo 65 de la Ley 472.

1.6. Ahora bien, la Resolución 909 del 2019 proferida por el Defensor del Pueblo, radicó
en el Director Nacional de Recursos y Acciones Judiciales la competencia para
expedir el presente acto administrativo, teniendo en cuenta que esa dependencia
es la encargada del trámite jurídico administrativo para el cumplimiento de las
sentencias judiciales a cargo del Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses
Colectivos.

II. De la oportunidad, valoración probatoria y georreferenciación del contenido

de las solicitudes

2.1. Frente a la necesidad planteada por el carácter masivo de la afectación, en el

marco de la ejecución del contrato No. 378 de 2015, se diseñó un procedimiento

-6-
 “Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección
Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

administrativo que recogiera las necesidades legales para el cumplimiento de la

providencia judicial y desarrollara los presupuestos de planeación, diseño y
verificación documental.

2.2. Con base en las reglas generales sentadas por el pronunciamiento judicial para la
acreditación de los requisitos de la adhesión, la Universidad Nacional de Colombia,
en ejecución de esa pieza contractual, decantó los elementos jurídicos a aplicar,
agrupados en las siguientes categorías:

(i) El establecimiento de los principios orientadores del procedimiento

administrativo de adhesión: buena fe, prevalencia de lo sustancial sobre las
meras formas y pro homine.

(ii) La disgregación de los elementos para el cumplimiento de los criterios

objetivos señalados por la autoridad judicial: temporal -entre el 27 de
septiembre y el 31 de diciembre de 1997- y territorial - distancias respecto
del foco de afectación: subgrupos I, II y III-.

(iii) La caracterización jurídica de las condiciones subjetivas: requisitos para ser

adherente a los efectos de la sentencia -residencia, trabajo y estudio-.

(iv) La valoración probatoria aplicada a los documentos aportados para acreditar

los criterios antes señalados, delimitación de pruebas directas, indirectas,
objeto e idoneidad probatoria.

(v) Los criterios procedimentales adecuados al número de solicitudes radicadas:

a) La ausencia o insuficiencia del escrito de solicitud de adhesión no resultó ser

una causal de rechazo de la pretensión.

b) La presentación únicamente de documentos probatorios implicaba la voluntad

del ciudadano de adherirse a los efectos del fallo.

c) El no haberse hecho parte del trámite procesal de la acción de grupo.

d) La no invocación de daños extraordinarios o excepcionales para obtener una

indemnización mayor.

-7-
 “Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección
Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

e) La existencia en el procedimiento de plurisolicitudes: 1. Un mismo radicado

con varias solicitudes de adhesión contenidas en él; 2. La radicación de más
de una solicitud por parte de un mismo ciudadano y 3. La presencia de
documentos que pudiesen acreditar alguna condición subjetiva respecto de un
solicitante, en diversos radicados que exigían una integración de esos
documentos a su expediente de análisis.
2.3. Ahora bien, frente a los criterios técnicos de ubicación, se conceptualizaron los
elementos de: (i) foco emisor, el cual a partir de las bases entregadas por el
Dictamen Pericial realizado para ese efecto, sus estudios técnicos de soporte, lo
decantado en el trámite judicial y el estudio de títulos elaborado en el marco de
la actividad de la Universidad Nacional, se entendió comprendido a partir del
lindero exterior del Relleno Sanitario; (ii) El modelo de medición de distancias a
partir del foco emisor, que se estableció bajo un plano bidimensional lineal,
haciendo abstracción de las irregularidades geográficas; (iii) De manera adicional
a la medición métrica de distancias, se incluyeron como criterio habilitante
territorial los listados de barrios establecidos por las sentencias de primera y
segunda instancia y, (iii) Se establecieron los criterios técnicos para absolver la
contradicción entre los presupuestos territoriales -barrios establecidos
directamente en la Sentencia- y distancias.

2.4. Por último, se estableció el procedimiento de contrastación técnica, respecto de

la ubicación de las solicitudes presentadas con la información de bases de datos
de nomenclaturas domiciliarias, IDECA y servicios públicos; si el dato arrojado, una
vez efectuado ese proceso, se situaba -luego de la georreferenciación individual-
dentro de una de las áreas de afectación, el solicitante automáticamente se
reconocía como adherente a los efetos de la sentencia y, en el caso contrario, se
desestimó la solicitud de adhesión por incumplimiento de los requisitos.

III. De la naturaleza del presente acto administrativo

Respecto de la naturaleza jurídica de la presente decisión, es necesario indicar que el

presente acto administrativo obedece a las características del acto administrativo
electrónico, consagrado en el artículo 57 de la Ley 1437 de 2011, precepto legal que
incluye los elementos formales y sustanciales que conforman ese tipo de decisión
administrativa con el objetivo de reivindicar las garantías de autenticidad,

-8-
 “Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección
Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

disponibilidad e integridad que exige la ley para su existencia y oponibilidad. El primer

evento se materializa cuidando de la identidad original de la decisión, el segundo, con
la entrega o aseguramiento del acceso gratuito al acto a notificar o a una copia de este
a cada uno de los interesados legitimados en la actuación, y el tercero, previendo el
acceso inalterado a la totalidad de sus componentes.

En ese contexto, el ordenamiento jurídico, en el marco de la utilización de tecnologías

de la información y las comunicaciones, ha permitido que las autoridades profieran sus
determinaciones en uso de ese tipo de herramientas, las cuales, sin embargo, deben
cumplir con las condiciones antes enlistadas.

Con base en esos presupuestos, la presente decisión administrativa se compondrá

electrónicamente y en su totalidad de los siguientes elementos, que se consideran
adoptados con la firma de este instrumento: i) la presente Resolución administrativa;
ii) los Resultados de Análisis Individualizado-RAI-, considerados como aquellos
instrumentos que contienen las decisiones para cada solicitante y las razones técnicas
que las soportan y iii) el listado de radicados que no generaron expediente alguno, el
cual especificará el número y datos del radicado y la situación jurídica presentada.

La expedición del presente acto administrativo por medio de elementos electrónicos

encuentra sentido en la política pública de austeridad, cero papel e implementación
gradual de documentos virtuales, en todos los niveles de la gestión administrativa.
Además, la automatización y virtualización que apoya los trámites por medio digital
permite la optimización del tiempo y los recursos del Estado, en este caso, a través del
uso responsable de las tecnologías de la información y las comunicaciones. De igual
forma, con referencia a las medidas de racionalización y simplificación, las cuales
permiten el rediseño, supresión o fusión de trámites y procedimientos que buscan
asegurar la eficiencia económica, social y ambiental en la organización estatal.

Teniendo en cuenta esos presupuestos, la naturaleza del presente acto administrativo,

considerado en su integridad, será electrónica, particularmente porque su reproducción
física redundaría en una actividad de alto impacto respecto de la gran cantidad de
recursos invertidos (papel, tinta, logística, entre otros), así como la materialización de
sus actos de publicidad por medios físicos tradicionales, sobreestimaría el costo-
beneficio del procedimiento, frente a la necesidad imperiosa de dar respuesta

-9-
 “Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección
Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

administrativa a las solicitudes de adhesión radicadas en el año 2015 y, además, iría en

contravía del propósito de la regulación que trata del uso adecuado de los recursos ya
mencionada, e incluso podría considerarse un contrasentido con el espíritu de la
decisión judicial, que versó justamente sobre la reivindicación de derechos en el marco
de un menoscabo derivado de un daño ambiental.

IV. Del Resultado de Análisis Individualizado –RAI- y su contenido

Ahora bien, en tratándose del nexo causal entre la solicitud de adhesión a los efectos
de una decisión judicial, y a los efectos particulares y concretos de su resolución, esta
se materializará a través de la verificación de un código criterio de decisión único,
denominado Resultado de Análisis Individualizado –en adelante RAI-, mediante el cual
los interesados podrán conocer la decisión de fondo adoptada en el caso particular,
documento contentivo de los datos personales del solicitante, la sustentación fáctica
de la decisión, la valoración probatoria de los documentos aportados y la resolución
jurídica frente a esa solicitud.

En su contenido estructural, cada RAI incluye: (i) nombre del solicitante; (ii) tipo de
documento; (iii) número de identificación; (iv) radicados asociados al expediente; (v)
condición(es) subjetiva(s) aprobada(s) en caso que las haya acreditado; el (vi) sector
georreferenciado; (vii) causal(es) de denegación de la solicitud de adhesión o de
exclusión probatoria; y (viii) completitud de documentos del expediente con sus
respectivas anotaciones. Ese modelo de decisión individual surge con el fin de comunicar
a cada uno de los solicitantes los resultados de su valoración probatoria y de
georreferenciación.

V. Integridad del acto administrativo

La actividad administrativa debe ser de dominio público y es responsabilidad de las

autoridades dar a conocer sus actuaciones. En consecuencia, cualquier solicitante, en
ejercicio del principio de transparencia, publicidad y en virtud de la integridad del
presente acto, podrá acceder a todo su contenido, entendido este como: la presente
resolución, la información registrada en los RAI y el listado de los doscientos (200)
radicados no asociados a un expediente, a través del ingreso a la plataforma electrónica
https://donajuanaleresponde.defensoria.gov.co/#/signup/consulta-integral, mediante

- 10 -
 “Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección
Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

el proceso de validación dispuesto para tal fin en el mencionado aplicativo, para

garantizar la inalterabilidad y fidelidad en la información descrita en cada código por
la efectividad, seguridad y trasparencia que ofrece el recurso ofimático de la entidad;
es decir que con base en las numeraciones individuales de los RAI, cada ciudadano podrá
consultar el resultado de su solicitud de adhesión y, así mismo, las demás decisiones
particulares.

De manera adicional, es necesario señalar que en el caso en que un ciudadano cuente

con el radicado entregado en el año 2015, producto del procedimiento efectuado entre
el 16 de marzo y el 20 de abril de ese año, y no encuentre decisión especifica que lo
ataña, en los Resultados de Análisis Individualizados- RAI que conforman los grupos de
adherentes y no adherentes o en el listado que agrupa los radicados que no generaron
un expediente para su análisis, podrá, siempre contando con el radicado entregado en
esa oportunidad, reponer el acto presunto o ficto que emana de esta decisión respecto
de sus intereses si así lo considera pertinente, lo anterior de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 83 de la Ley 1437 de 2011, entendiendo que la solicitud de
adhesión le fue denegada.

VI. Del plazo razonable aplicado al presente procedimiento administrativo

Una vez expedido el acto administrativo electrónico, los lapsos que ofrece la Ley 1437
del 2011 están previstos con la intención de ofrecer un tiempo de reacción tanto a la
administración como al interesado, pues se destaca que las actividades posteriores a su
expedición buscan poner en conocimiento del administrado la decisión, para permitirle
que ejerza sus derechos, pero también para que ella materialice los efectos jurídicos
que contiene; es decir, que con la expedición de la presente resolución se abre paso a
una nueva actuación administrativa compleja que integra cuatro pasos: (i) notificación
del acto administrativo; (ii) recepción de los recursos que pretendan controvertir las
decisiones aquí contenidas; (iii) sustanciación y decisión de cada recurso en particular,
y (iv) notificación de esas decisiones particulares.

En ese contexto, el término para lograr la notificación, esto es, cinco días posteriores a
la expedición del acto administrativo, para a partir de allí agotar sucesivamente las
diferentes modalidades de notificación, las actividades tendientes a lograr la
radicación, sustanciación y la notificación de las decisiones resultantes, utilizando

- 11 -
 “Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección
Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

también el criterio deductivo antes mencionado, en los términos exigidos por la ley,
resultaría poco razonable teniendo en cuenta que todo ese conjunto de actuaciones de
la administración debe ser adelantado frente a una población de cerca de 600.000
solicitantes.

Por lo anterior, se hace necesario invocar para la administración una extensión

razonable de los plazos consignados en la normativa, con el propósito de ejecutar las
etapas previstas para el procedimiento administrativo en debida forma. A la mencionada
extensión del plazo, se hizo referencia en la Sentencia C-496 de 2015 de la Corte
Constitucional en la que, en estudio del debido proceso, se consideraron decisiones
proferidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos – CIDH, en las que se
contextualiza el derecho que le asiste a los ciudadanos respecto de actuaciones
estatales complejas, frente a las cuales es preciso observarse un plazo razonable, sin
dilaciones injustificadas, a la luz de tres elementos: (i) complejidad del asunto, (ii)
actividad procesal del interesado y, (iii) la conducta de las autoridades nacionales.

Los anteriores supuestos se materializan en el presente procedimiento administrativo,

toda vez que el asunto resulta ser de una complejidad elevada, en tanto: (i) las
ritualidades propias de la notificación de la presente resolución, la recepción y
sustanciación de los recursos -que frente a sus determinaciones particulares a bien
tengan interponer los interesados-, y la notificación de las decisiones de las
impugnaciones propuestas, imponen las características de una actuación administrativa
compleja; (ii) los solicitantes del procedimiento son aproximadamente 600.000 personas
que han demostrado precisamente su interés y diligencia procesal en razón de la
radicación de su solicitud de adhesión, y (iii) la Defensoría del Pueblo ha demostrado su
diligencia administrativa, gestionando todas las acciones necesarias para resolver el
presente trámite.

Los anteriores elementos permiten acreditar el actuar sin dilaciones injustificadas

desplegado por la Defensoría del Pueblo, que reivindica las garantías constitucionales
del debido proceso administrativo, respecto del plazo razonable para obtener respuesta
a las solicitudes de adhesión, pues, aunque los tiempos previstos normativamente
puedan llegar a excederse, ello sucede en razón de la complejidad del asunto tratado,
la cual no obstante ha contado con la presencia de la actividad diligente de la
administración, de lo cual deviene que en todo el trámite resultante de la expedición

- 12 -
 “Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección
Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

de la presente resolución sea posible invocar la doctrina constitucional del plazo

razonable.

Así las cosas, en mérito de lo expuesto y en virtud de lo establecido en el literal b) del

numeral tercero del artículo 65 y el artículo 72 de la Ley 472 de 1998, el artículo 19 del
Decreto 025 de 2014, la Resolución 909 de 2019 proferida por el Despacho del Defensor
del Pueblo, y el numeral 8° de la Sentencia del Consejo de Estado del 1° de noviembre
de 2012, este Despacho

RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: Reconocer como integrantes del grupo de adherentes a los efectos
de la Sentencia del Consejo de Estado, dentro de las acciones de grupo 1999-00002-04
y 2000-00003-04, a las personas que debidamente acreditaron, ante el Fondo para la
Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos de la Defensoría del Pueblo, las
condiciones objetivas y subjetivas dictadas por la Autoridad Judicial, de acuerdo con
los 166.831 Resultados de Análisis Individualizados -RAI- que son parte integrante del
presente acto administrativo, y que pueden consultarse en el siguiente enlace:
https://donajuanaleresponde.defensoria.gov.co/#/signup/consulta-integral.

ARTÍCULO SEGUNDO: No reconocer como integrantes del grupo de adherentes a los

efectos de la Sentencia del Consejo de Estado, dentro de las acciones de grupo 1999-
00002-04 y 2000-00003-04, a las personas que no acreditaron, ante el Fondo para la
Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos de la Defensoría del Pueblo, las
condiciones objetivas o subjetivas dictadas por la Autoridad Judicial, de acuerdo con
los 433.164 Resultados de Análisis Individualizados -RAI- que son parte integrante del
presente acto administrativo, y que pueden consultarse en el siguiente enlace:
https://donajuanaleresponde.defensoria.gov.co/#/signup/consulta-integral.

ARTÍCULO TERCERO: No reconocer como parte de los grupos establecidos en los

artículos PRIMERO y SEGUNDO de la presente Resolución a los radicados que no
contienen un documento de identificación idóneo que permita su debida
individualización o cuyos documentos no permitían inferir la intención de aunarse al
proceso de adhesión, siendo estos 200 radicados relacionados y que son parte integrante

- 13 -
 “Por la cual se conforman los grupos de adherentes y no adherentes a los efectos de la
Sentencia del 1 de noviembre de 2012, proferida por el Consejo de Estado-Sección
Tercera, dentro de las acciones de grupo No. 2500023260001999-00002-04 y 2000-
00003-04 Caso Relleno Sanitario Doña Juana”

del presente acto administrativo y pueden ser consultados en el enlace:

https://donajuanaleresponde.defensoria.gov.co/#/signup/consulta-integral.

ARTÍCULO CUARTO: Notificar el contenido de la presente resolución, de acuerdo con

los artículos 66 a 72 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, teniendo en cuenta, en cualquier caso, el concepto de plazo razonable
señalado en la parte considerativa de la presente Resolución.

ARTÍCULO QUINTO: Comunicar el presente acto a la Alcaldía Mayor de Bogotá D. C.; a

Prosantana S. A.; a los apoderados judiciales de los grupos accionantes y a la jurisdicción
de lo contencioso administrativo, para que, de ser necesario, esta última revise la
distribución de la condena respectiva, según lo previsto en el último inciso del numeral
3° del artículo 65 de la Ley 472 de 1998.

ARTÍCULO SEXTO: Contra la presente resolución proceden los recursos de reposición y

de apelación, de conformidad con los artículos 76 y 77 de la Ley 1437 de 2011.

Dada en Bogotá, D. C., a los veintidós (22) días del mes de agosto de 2019.

COMUNÍQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

HERNÁN GUILLERMO JOJOA SANTACRUZ

Director Nacional de Recursos y Acciones Judiciales
Defensoría del Pueblo
Proyectó: Universidad Nacional de Colombia
Revisó: Janneth Sanabria Rodríguez - Profesional Especializada-Defensoría del Pueblo.
Aprobó: Hernán Guillermo Jojoa Santacruz - Director Nacional de Recursos y Acciones Judiciales-Defensoría del Pueblo.

- 14 -