Caso Fiscal : N° 311-2019

Fisc. Resp. : Ronald C. Bocanegra Laguna

SUMILLA : PRESENTO RECURSO DE QUEJA,
CONTRA LA DISPOSICION N°03-
2019

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LA

PROVINCIA DE TOCACHE.

ROSA ROBERTINA INGA LANDAURO, Identificado

con DNI N° 80618984, con domicilio procesal en el Jr.
Progreso N° 326 2do piso – Tocache, en los seguidos
contra ARMANDINA SEVILLANO PEREZ Y OTROS,
por el delito de Usurpación y otros; a usted muy
respetuosamente digo:

Que, en mi calidad de agraviada directa y habiéndome apersonado debidamente ante su

Despacho, Y estando a que con fecha 17 de setiembre del año en curso, he sido
notificada válidamente con la DISPOSICION FISCAL QUE DECLARA NO HA LUGAR
LA CONTINUACION Y FORMALIZACION DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA-
ARCHIVO, de la presente denuncia, el mismo que me perjudica gravemente, y por
convenir a mi derecho de defensa dentro del plazo legal, me apersono ante su despacho
con la finalidad de interponer ELEVACIÓN DE ACTUADOS, conforme a los siguientes
fundamentos:

A) El artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico establece que “Si el

Fiscal ante el que ha sido presentada no la estimase procedente, se lo hará
saber por escrito al denunciante, quien podrá recurrir en queja ante el Fiscal
inmediato superior, dentro del plazo de tres días de notificada la Resolución
denegatoria.”

I. PETITORIO
Interpongo Elevación de Actuados, contra de la Disposición Fiscal N° 03-2019-MP-
DJSM-FPPC-T, de fecha 06 de Agosto del 2019, DISPOSICION FISCAL QUE
DECLARA NO HA LUGAR LA CONTINUACION Y FORMALIZACION DE LA
 INVESTIGACION PREPARATORIA-ARCHIVO, en la investigación seguida en contra
de la señora ARMANDINA SEVILLANO PEREZ y LQRR, por el delito de Usurpación
Agravada, para que el Fiscal Superior la declare fundada y disponga se realicen
nuevos actos de investigación y/o en su caso, disponga el inicio de la investigación
preparatoria.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL RECURSO DE LA QUEJA

Mediante Disposición N° 03-2019-MP-DJSM-FPPC-T, de fecha 06 de Agosto del año

2019, se DECLARA NO HA LUGAR LA CONTINUACION Y FORMALIZACION DE LA
INVESTIGACION PREPARATORIA-ARCHIVO, que estaba siendo seguido contra la
señora ARMANDINA SEVILLANO PEREZ y LQRR, en calidad de Autor, por la presunta
comisión del delito contra el Patrimonio en su modalidad de Usurpación Agravada, ilícito
tipificado y sancionados por el Artículo 204° numeral 2, concordante con el articulo 202
numerales 2, 3 y 4, como tipo base del código penal, Delito cometido en agravio de mi
persona ROSA ROBERTINA INGA LANDAURO.

II.1. DE LOS CONSIDERANDOS DE LA DISPOSICIÓN N° 03:

II.1.1. DEL CONSIDERANDO PRIMERO:

El Fiscal Responsable refiere, que el Ministerio Publico es el Titular de la Acción

Penal; sobre este punto es cierto, puesto que se encuentra prescrito taxativamente
en la Constitución Política del Perú en su artículo 159° en la que prescribe:
Artículo 159.°, inciso 5, de la Constitución encarga al Ministerio Público el
ejercicio de la acción penal de oficio o a petición de parte, estableciendo
que corresponde a los fiscales penales hacer ejercicio de la titularidad de la
acción penal pública una vez conocida la denuncia o noticia criminal; sin
embargo, no todo acto del Ministerio Público resulta válido per se desde la
perspectiva de la Constitución, pues su legitimidad está en función de la
observancia y el respeto de un conjunto de principios y derechos
constitucionales en los que la actuación del Ministerio Público debe regirse.
Asimismo debe tenerse presente que nuestro Código Adjetivo (D.L. N° 957), en su
artículo 60° tipifica la función y rol del Ministerio Público, como persecutor del hecho
ilícito.

Artículo 60° Funciones.

 1. El Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal. Actúa de
oficio, a instancia de la víctima, por acción popular o por noticia policial.

2. El Fiscal conduce desde su inicio la investigación del delito. Con tal

propósito la Policía Nacional está obligada a cumplir los mandatos del
Ministerio Público en el ámbito de su función.

De lo glosado, nuestra norma Sustantiva y Adjetiva queda claro que el Representante

del Ministerio Público debe realizar las diligencias respectivas de los hechos con los
apercibimientos que la ley le otorga.

En efecto, queda claro que el Ministerio Público “conduce desde su inicio la

investigación del delito”. En tal sentido, se entiende que el Ministerio Público tiene el
monopolio de la acción penal pública y por ende, de la investigación del delito desde
que ésta se inicia, cuyos resultados como es natural determinará si los Fiscales
promueven o no la acción penal.

II.1.2. DEL CONSIDERANDO SEGUNDO:

Que, el representante del Ministerio Publico en el inciso 3) FUNDAMENTOS DE

HECHOS Y DE DERECHO QUE FUNDAMENTAN LA PRESENTE DISPOSICION;
en el considerando Análisis del delito de usurpación agravada, tipifica la conducta
denunciada en el art. 202 numeral 1 y 3 del Código Penal, tipificación señor fiscal que
no se encuentra acorde con la disposición de apertura de las diligencias preliminares;
puesto que la apertura de las diligencias preliminares se realizó tipificando la
conducta conforme se presentó en la denuncia, esto es art. 202 inciso 2, 3 y 4 del
código penal, ya que esta parte en consiente de que la conducta denunciada no se
encuadra dentro del numera 1 del Art. 202, sino que la tipificación de la conducta es
en el inciso 2, 3y 4 del Código Penal. Asimismo en su forma agravada en su
disposición N°01 de apertura de diligencias preliminares, tipifica la conducta agravada
en el art. 204 inciso 2) del Código Penal, pero es el caso que en la Disposición N°03-
2019, tipifica la conducta en el art. 204 inciso 6), esta parte señor magistrado es
consiente que dicha conducta no ha sido realizada, ya que la conducta realizada por
la parte investigada es en el inciso 2) del Art. 204, mas no el inciso 6), hecho señor
magistrado que llama mucho la atención de esta parte y da mucho que desear, ya
que dicha disposición es carente de motivación y fundamentación.
Sobre el considerando en mención, debe tenerse presente que la denuncia que se
interpuso fue a razón de los siguientes hechos: “que el día 29 de marzo del año 2019,
a eso de las 09:00 am, como todos los días me constituyo a mi predio Ubicado en el
Caserío de Unión Nueva Victoria-Pólvora-Tocache – San Martin, al llegar me doy con
la sorpresa que en mi predio se encontraba la señora ARMANDINA SEVILLANO
PEREZ y su esposo (persona por identificar), quien en compañía de otras personas y
los miembros de la sectorial de la ronda campesina de Pólvora (habiendo identificado
a la señora JUANITA OLASCUAGA USQUIANO, TERESA SANDOVAL del caserío de
cañuto, el señor francisco Moreno y otras personas que no les pude reconocer),
impidiéndome el pase a mi predio, señalándome el señor Francisco Moreno, que “ya
han arreglado y que el señor es el nuevo dueño (apuntándome al esposo de la
señora Armandina Sevillano Pérez, y que me fuera a denunciar a donde sea ya que
el pueblo lo respalda al señor), llegando ahí la señora JUANITA OLASCUAGA
USQUIANO, quien me señala que “ya no puede hacer nada, porque era decisión de
las 25 bases y del pueblo”, asimismo pude observar que el esposo de la señora
ARMANDINA SEVILLANO PEREZ estaba cavando un hueco dentro de mi predio y
otras personas que no les conozco (peones de la señora ARMANDINA SEVILLANO
PEREZ) estaban cortando las varas de mis plantaciones de cacao (trabajos de poda),
incluso algunas varas lo cortaban con todo y fruto, luego de rogar a esas personas
que me dejen entrar y no obteniendo respuesta alguna, precedí a retirarme a fin de
hacer la respectiva denuncia”.
Luego al regresar a mi casa me doy con la sorpresa que bajo mi puerta había un
documento, el mismo que al abrir veo que era emitido por la CUNARC-PERU (Central
Única de Rondas Campesinas), en el mismo que se me señala entre otros que: “en
vista que mi terreno está vendido y que han hecho una investigación, que entre y
coseche cacao, le pedimos no causar más desorden, caso contrario nos veremos en
la imperiosa necesidad de hacer cumplir los usos y costumbre de la ronda
campesina, ante usted y su hijo mayor”; observándose señor fiscal de ello que
prácticamente me estaban amenazando con que no hiciera nada ya que caso
contrario atentarían contra mí o mi hijo, pero, pese a ello acudí a interponer mi
denuncia, esperando encontrar justicia, pero es el caso que a la fecha han pasado ya
6 meses aproximadamente, 6 meses de espera señor fiscal, para que al final el fiscal
responsable del caso, concluya, que para él no hay Usurpación ya que para él es
normal que de la noche a la mañana, llegue una tercera persona que dice que ha
comprado tu predio y con apoyo de las rondas campesinas, te impidan el ingreso a tu
propio predio, el mismo que venía teniendo posesión desde el 11 de julio del año
2014, fecha en que adquiero dicho predio mediante contrato de compraventa
celebrado entre mi persona y la señora EUSEBIA ANGULO SALDAÑA, tal como ha
quedado acreditado en la presente carpeta fiscal.
En ese orden de ideas y teniendo en consideración lo regulado en el art. 202, señala:
 Inciso 2) el que con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja
a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del
ejercicio de un derecho real.
 Inciso 3) el que con violencia o amenaza turba la posesión de un inmueble.
 Inciso 4) el que ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos,
en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el
desconocimiento de quienes tengan derecho a oponerse.
Conforme a los hechos narrados y conforme a la tipificación que precede, se puede
observar que si configuraría el delito de usurpación, ya que los denunciados,
aprovechando que no me encontraba en mi predio (chacra), ingresaron el día de los
hechos denunciados en la madrugada, ya que yo llegue recién a las 09:00 de la
mañana aprox., ya que siempre acostumbraba ir a esa hora puesto que tenía que
preparar primero mi almuerzo, ya que solo iba a realizar trabajos en mi predio. Por lo
que los señores denunciados madrugaron para apropiarse de mi predio y así yo no
pueda hacer nada, ya que ellos eran aprox. 10 personas, dentro de los mismos que
se encontraban también los integrantes de las rondas campesinas, viéndome
amedrentada, ya que yo estaba sola y no tengo a nadie más, es por ello que atine a
regresarme e interponer la denuncia, asimismo cuando llego a mi casa a alistarme
para ir asentar la denuncia encuentro un documento firmado por las rondas
campesinas, el mismo que consta en el presente expediente, en el que prácticamente
me amenazan para que no haga nada al respecto, y deje de ir a mi predio, ya que
caso contrario actuaran contra mí y mi hijo. Por lo que las conductas denunciadas si
se configuraría, es por ello y a fin de salvaguardar mi integridad física, el día de los
hechos al ver que no me dejaban ingresar a mi predio atine a retirarme.
II.1.3. DEL CONSIDERANDO FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE DISPOSICION

El representante del Ministerio Publico hace hincapié a la conducta tipificada, siendo

lo siguiente: “el agente, mediante la violencia, amenaza, engaño o abuso de
confianza, despoja al agraviado de la posesión tenencia del bien inmueble o el
ejercicio de un derecho real sobre el mismo” conducta que el representante del
Ministerio Publico Tipifica y que a su parecer no se configura en el presente caso, no
entendiendo el razonamiento realizado por el representante del Ministerio Publico en
el presente caso, como para que pueda concluir que dicha conducta no se configura;
ya que en la denuncia, esta parte ha narrado como hechos que el día 29 de marzo
del año 2019, la señora Armandina Sevillano Pérez, en compañía de otras personas,
ingresaron a mi predio (dos hectáreas de cacao) y me quitaron la posesión, bajo
amenazas, ya que ellos eran varias personas, encontrándose ahí también algunos
integrantes de las rondas campesinas, ya que a fin de cuidar y en salvaguarda de mi
integridad no me enfrente, ya que tenía miedo porque eran muchos y yo estaba sola,
no tengo absolutamente a nadie más, soy una madre soltera, es por ello que
aprovechándose de eso, es que de la noche a la mañana estas personas me quitaron
mi propiedad y posesión a la vez de mi predio, pudiéndose concluir que no me pude
enfrentar ya que las personas que se encontraban en mi predio eran muchos, por lo
que atine a retirarme y realizar la presente denuncia; asimismo debo señalar que el
mismo día de los hechos hago ingresar la denuncia, encontrándose de turno el
mismo fiscal Responsable del Caso, solicitando al día siguiente una constatación,
siendo que el personal policial de Comisaria del CCPP de Pizana al dar cuenta al
fiscal de turno sobre la constatación que esta parte estaba solicitando, éste procedió
a ordenar a los efectivos policiales a fin de que se constituyan al lugar de los hechos
a fin de que se levante el acta de constatación, hecho que se hizo conforme a lo
ordenado, dejando constancia los efectivos policiales que en mi predio se
encontraban la señora ARMANDINA SEVILLANO PEREZ Y OTROS, corroborando
con ello lo denunciado por esta parte.

El fiscal responsable del caso también señala en su fundamentación que: “mediante

el acta de constatación se observa la posesión de Armandina Sevillano Pérez”,
dicho, que causa indignación en mi persona, ya que como he denunciado y he
repetido hasta el cansancio QUE EL DIA 29 DE MARZO DEL AÑO 2019, LA
SEÑORA ARMANDINA SEVILLANO PEREZ Y OTROS, ME QUITARON LA
POSESION DE MI PREDIO, ya que no me dejaron ingresar a mi propiedad, siendo
aprox. 10 personas quienes se encontraban ahí, hecho que fue corroborado por el
acta de constatación policial de fecha 30 de marzo del año 2019, acta levantada un
día después de haber sido despojada de la posesión de mi predio, en el que se deja
constancia que la señora ARMANDINA SEVILLANO PEREZ, en compañía de su
esposo y otros familiares se encontraban dentro de mi propiedad, por lo que es más
que evidente, que yo a la fecha no tengo la posesión de mi predio, porque me lo
quitaron, ya que si mi persona seguiría teniendo la posesión no habría realizado
ninguna denuncia por usurpación, por lo que causa indignación del razonamiento
realizado por parte del representante del Ministerio público, razonamiento señor fiscal
que en esta parte deja mucho que desear. Asimismo señala que “el lugar donde
decía que vivía la agraviada rosa Robertina Inga Landauro , no tiene o no existe
mayor evidencia de enseres que hagan inferir que alguien vivía allí, ya que solo
existe un solar antiguo y deteriorado”, esta parte señor representante del
Ministerio público nunca ha hecho mención que he vivido en mi predio, ya que yo solo
iba a mi chacra en el día, esto es, todos los días de 09:00 a 5:00 de la tarde aprox.,
ya que yo tengo mi casa en el pueblito del caserío Nueva Victoria, todos los días
regresaba a mi casa, ya que solo iba a mi chacra a trabajar, puesto que ahí tengo 2
hectáreas de cacao, y, esta parte lo que sí dijo que tenía ahí era una pequeña choza,
que lo utilizaba para poder descansar y almorzar el alimento que llevaba, ya que ni
siquiera cocinaba ahí, sino que llevaba mi almuerzo preparado, por lo que me causa
mucha extrañeza señor fiscal, que por estos fundamentos el fiscal responsable del
caso archive la presente denuncia, causando un grave perjuicio en esta parte, y más
aun con fundamentos que no son ciertos, por lo que es más que vidente la falta de
razonamiento y la carencia de motivación que tiene esta disposición.
En el siguiente párrafo el fiscal responsable del caso señala “esta dependencia no
se resuelven pretensiones de propiedad o la legitimidad de las mismas y la
agraviada pretendiendo cautelar su posesión, de lo cual no existe mayor
evidencia, ello según acta de constatación fiscal”, esta parte no entiende como el
fiscal responsable del caso va encontrar evidencia de mi posesión si durante estos 4
meses de investigación que supuestamente ha realizado, los únicos actos de
investigación que ha realizado es llamar a declarar a las personas denunciadas,
quienes por el mismo hecho de ejercer su derecho de defensa han negado haber
participado en los hechos, pero sin embargo se puede observar contradicciones entre
dichas declaraciones, pero el fiscal responsable del caso, tampoco ha valorado,
dichas contradicciones, las mismas que acreditan que la parte denunciada miente;
asimismo ha practicado una constatación fiscal, constatación con el que se acredita
que efectivamente, me han quitado la posesión de mi predio, no habiendo realizado
ninguna otra diligencia a fin de esclarecer los hechos pese a que esta parte
mediante escrito que tiene como fecha de recepción 06 de junio del año 2019,
amplia denuncia y ofrece medios probatorios, ofreciendo que se llame a
declarar a los colindantes, al señor BENEDICTO CASTILLO ESPINOZA y a la
testigo la señora ROSA ELVIRA TORADO VASQUEZ, pero es el caso que dicho
escrito nunca fue proveído, el fiscal responsable nunca llamo a declarar a dichas
personas, como son mis colindantes y al testigo que ofrecí, ya que ellos son
conocedores de los hechos, son los que saben quién es, el que tenía la posesión del
predio hasta antes del día 29 de marzo del año en curso, ya que ese día me quitan la
posesión de mi predio; afectando con ello señor fiscal con su falta de actuación
mi derecho de defensa; ya que como el fiscal mismo señala que no existe mayor
evidencia que acredite mi posesión, que evidencia va existir si no ha llamado a
declarar ni a los propios colindantes pese a que esta parte lo ha solicitado, en el
escrito mencionado líneas arriba, pero pese a ello no ha realizado su trabajo, esta
parte ha acreditado su posesión con el contrato de compraventa de fecha 11 de
julio del año 2014, celebrado entre mi persona y la señora EUSEBIA ANGULO
SALDAÑA, habiendo acreditado que tengo la posesión de dicho predio desde ese
entonces, es por ello que para el mayor esclarecimiento de los hechos esta parte
solicito que se llame a declarar a los colindantes, hecho que no se hizo, señalando
una vez más que con dicho incumplimiento funcional se ha afectado mi derecho
de defensa, causándome un grave perjuicio, ya que veo aún mucho más lejano el día
en que recupere la posesión de mi predio.
El fiscal responsable del caso también señala que “el problema real es de
legitimidad de propiedad los cuales se deben resolver en la vía
correspondiente”, esta parte en ningún momento está reclamando la propiedad
señor fiscal, lo que esta parte ha sido enfático en reclamar desde un primer momento
es la posesión, el mismo que me fue arrebatado el día 29 de marzo del año 2019, ya
que desde el año 2014, hasta la fecha los hechos, he sido la única posesionaria y
propietaria de dicho predio, hasta el día de la denuncia, día en que de la nada señor
fiscal me quitaron la posesión de mi predio, haciendo la respectiva denuncia,
esperando encontrar justicia, pero me llevo una gran decepción de la actuación por
parte del fiscal responsable del caso.
Asimismo señala: “este despacho se ve imposibilitado de realizar las pruebas
que correspondan, ya que el denunciante señala que su posesión es sobre
otros lugares y no sobre el predio que denuncia”, esta parte no llega entender
como el fiscal responsable del caso llega a esta conclusión, esto es que yo, estoy
señalando que la posesión que tengo es sobre otros lugares y no sobre el predio que
denuncio, si se tiene de los actuados, que el predio que denuncio es del predio
ubicado en el caserío Unión nueva victoria – Pólvora – Tocache San Martin, el mismo
que cuando le compre tenia las siguientes colindancias: por el lado este: con la
carretera de servicios que va al porvenir de alto cañuto; por el lado oeste: con el
señor Braulio Banda Estela; por el lado norte: con la señora Rosa Angulo Saldaña;
por el lado sur: con la señora Elvita Angulo Saldaña, tal como consta en mi contrato
de compraventa, de fecha 11 de julio del año 2014, en el mismo que se deja
constancia que el predio consta de 2 hectáreas de cacao, asimismo en el mismo
contrato se deja constancia que dicho predio, lo he venido conduciendo desde el año
2008, habiéndose sembrado en esa fecha el cacao, con el señor MIGUEL ANTONIO
 ROJAS VASQUEZ (padre de mis hijos, de quien a la fecha me encuentro separada),
quien en el año 2014, se fue abandonándome a mí y a mis hijos, habiendo conducido
mi predio con normalidad hasta el día de los hechos, no habiendo tenido ningún
problema con nadie. Asimismo debo señalar que los ahora colindantes con mi predio
ya no son las mismas personas que figuran en mi contrato de compraventa, ya que a
la fecha algunas personas han vendido sus predios, teniendo ahora como colindantes
a las siguientes personas: por el lado este: sigo colindando con la carretera de
servicios que va al porvenir de alto cañuto; por el lado oeste: con el señor Genaro
Gómez Moreno; por el lado norte: sigo colindando con la señora Rosa Angulo
Saldaña; por el lado sur: con el señor Benedicto Castillo Espinoza; es por ello que
mediante escrito presentado con fecha 06 de junio del año 2019, se solicita que se
llame a declarar a los colindantes, pero es el caso que el fiscal ha hecho caso omiso
a dicho pedido, pudiendo observarse que con dicha falta de actuación funcional se ha
afectado gravemente nuestro derecho de defensa, ya que es obligación del
representante del Ministerio Publico realizar los actos de investigación a fin de
esclarecer los hechos, actos de investigación que no han sido realizados por el fiscal
responsable, pese a que se le ha solicitado. Durante estos 4 meses que ha durado la
investigación de diligencias preliminares el fiscal ha realizado una investigación vaga
de los hechos, limitándose solo llamar a declarar a los denunciados, y realizar el acta
de constatación fiscal, realizada luego de 3 meses aprox., de sucedido los hechos
denunciados (con el que se acredita que me han quitado mi posesión el día de los
hechos, ya que ya no es mi persona la que tiene posesión del mismo), no habiendo
realizado ningún acto de investigación más, pese a que esta parte ha solicitado para
el esclarecimiento de los hechos que se cite a declarar a los colindantes.

III. DE LA FALTA DE TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y FALTA DE

MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES POR PARTE DEL REPRESENTANTE
DEL MINISTERIO PUBLICO A MI PERSONA:
Que, muy a pesar, de que, en mi calidad de agraviada interpuse la denuncia
mencionada en los considerandos precedentes, y pese a que mediante escrito de
fecha 06 de junio del año 2019, solicito se recabe la declaración de mis colindantes, a
fin de esclarecer los hechos materia de acusación, ya que si bien es cierto presente mi
contrato de compraventa de fecha 11 de julio del año 2014, con el que acredito la
posesión del mismo desde esa fecha, pero no es menos cierto, que dicho documento
puede ser cuestionado, ya que lo que se protege en el delito de Usurpación es la
posesión mas no la propiedad, es por ello que a fin de acreditar mi posesión, muy
aparte de mi contrato de compraventa solicite que se llame a declarar a los
colindantes como actos de investigación, a fin de acreditar mi posesión, ya que mis
colindantes saben que desde hace más de 5 años, yo he sido la única posesionaria y
propietaria de dicho predio, materia de Litis, pero, sin embargo el Representante del
Ministerio Publico, AUN NO SE HA PRONUNCIADO RESPECTO DEL ESCRITO
PRESENTADO Y DE LA SOLICITUD REALIZADA; dejándome en total desamparo
legal, conforme se desprende de las Disposiciones que ha emanado, más aun en la
Disposición materia de Elevación de Actuados, NO SE HA PRONUNCIADO NI
VALORADO lo siguiente: el acta de constatación policial, de fecha 30 de marzo del
año 2019, en el que se deja constancia entre otros: “in situ en el lugar a las 13:30
horas, tomando como punto de referencia el rio de cañuto a 250 mtrs. Aprox. se ubica
un terreno agrícola de sembrío de cacao, en producción, que según la recurrente seria
de su pertenencia, al ingresar se puede observar nueve personas, de sexo masculino,
que se encuentran sentados ingiriendo sus alimentos (almuerzo) al frontis del predio
agrícola (carretera de servicios por venir de lato cañuto) se observa 02 camionetas 4 x
4 estacionadas, 01 motocicleta de color blanco, asimismo se logró identificar a las
personas de ARMANDINA SEVILLANO PEREZ, con su conviviente, WALTER
PUMAHUALI MATOS, quienes según la recurrente serían los que usurparon su predio
agrícola, de 02 hectáreas de sembrío de cacao en producción, los mismo que se
encontraban en compañía de JOSE VALDIVIESO CASTILLOA, ELDA GUISELA
SEVILLANO, SAMUEL SEVILLANO PEREZ, quienes refirieron que fueron
contratados para realizar trabajos en dicho predio por la señora ARMANDINA
SEVILLANO PEREZ, entre otros, que consta en dicha acta”, adjuntando a su vez
tomas fotográficas, contradiciendo ello con la declaración a nivel fiscal de la señora
ARMANDINA SEVILLANO PEREZ, quien señala entre otros al responder la pregunta
2) ¿se le invita a declarar cuanto tenga por conveniente sobre los hechos materia de
la presente investigación, sobre la denuncia realizado por la señora ROSA
ROBERTINA INGA LANDAURO, sobre los hechos suscitados el día 29 de marzo del
año 2019? Dijo: “ que mi persona nunca participo de los hechos señalados, visto que
los problemas que se suscitaron ese día fue entre el hijo de la denunciante con su
madre, cabe mencionar que hasta la fecha mi persona aun no puede tomar
posesión del predio”, dicho que es mentira, ya que como se puede observar del acta
de constatación, el día 30 de marzo del año en curso, esto es un día después de
suscitados los hechos se dejó constancia en el acta de constatación policial que la
señora ARMANDINA SEVILLANO PEREZ, si se encontraba dentro de mi predio en
compañía de su esposo y otros miembros de su familia, ya que un día antes me
habían despojado de la posesión de mi propiedad.
La señora ARMANDINA SEVILLANO PEREZ, en su propio escrito de fecha de
recepción 25 de julio del año 2019, señala que adquiere mi predio, mediante
compraventa el día 02 de marzo del año 2019, quien señala que al día siguiente de
realizada su compraventa tomo posesión del mismo, contradiciéndose ello con su
declaración a nivel fiscal, ya que en dicha declaración señala que hasta la fecha
no toma posesión del predio, demostrándose que en todo momento miente; es más,
lo señalado en dicho escrito también es mentira, ya que el día que toma posesión es
el día 29 de marzo del año 2019, quien en compañía de otras personas, con algunos
integrantes de las rondas campesinas me despojaron de la posesión, mas no como
señala que toma posesión del predio al día siguiente de haber adquirido el predio,
hechos que tampoco ha sido valorado por el fiscal responsable.
Asimismo no se ha valorado la declaración de la señora JUANITA OLASCUAGA
USQUIANO, quien es la presidenta de la sectorial de las rondas campesinas Perlas
del Huallaga, siendo una de las denunciadas también en el presente caso
(habiéndosele denunciado por el delito de coacción, ya que el documento que me
hacen llegar luego de usurpar mi predio está firmado por su persona, advirtiéndome
que no hiciera nada), la misma que al responder la pregunta 2) ¿se le invita a declarar
cuanto tenga por conveniente sobre los hechos materia de la presente investigación,
sobre la denuncia realizado por la señora ROSA ROBERTINA INGA LANDAURO,
sobre los hechos suscitados el día 29 de marzo del año 2019? Dijo: “que mi
participación se da en base a una invitación de Maura Otiniano –Presidenta de base
de Ronda del caserío de Unión Nueva Victoria , la cual me invita para una reunión(…)
y mi participación allí solo se limitó a controlar el orden de esa zona, nuca
habiendo ingresado al terreno solo estuve en la carretera ” quien acepta que el día
de los hechos, esto es 29 de marzo del año 2019, si estuvo ahí en mi predio
impidiéndome el pase, ya que fueron todos ellos los que no me dejaron ingresar al
mismo, señalándome en ese entonces que ellos habían decidido que yo ya no era la
dueña, sino que ahora la dueña era la señora ARMANDINA SEVILLANO PEREZ,
despojándome de mi posesión en ese acto, posesión que venía teniendo durante más
de 5 años.
Asimismo se puede advertir que todos los documentos que ha presentado la
denunciada ARMANDINA SEVILLANO PEREZ, consistentes en documentales, se
puede observar que tienen fecha de marzo, del año 2019, es decir que todos los
documentos con el que cuenta para que acredite su posesión es recién del mes de
marzo, ya que no puede presentar documentos con fechas anteriores ya que no era
ella la que tenía la posesión sino que era mi persona, incluso las constancias de
posesión que presenta, tienen fecha marzo del año 2019, acreditándose con ello que,
la que tenía la posesión antes de los hechos era mi persona. Asimismo la señora
ARMANDINA SEVILLANO PEREZ señala que cuando toma posesión nadie le hizo
problemas o se opuso al mismo, pues como he denunciado, los denunciados
ingresaron a mi predio cuando yo no me encontraba ahí, ya que el día 29 de marzo
madrugaron a fin de no encontrar a nadie y tomar posesión, puesto que yo como
todos los días, me constituía al mismo a partir de las 09:00 o 10:00 de la mañana,
puesto que tenía que preparar primero mis alimentos (almuerzo) para llevar.
Que, el Representante del Ministerio Publico, no ha valorado ninguna de estas
contradicciones en la que ha caído la denunciada, no ha realizado una buena
valoración de los medios probatorios presentados por ambas partes, ya que de todo
ello es fácil deducir que la que tenía la posesión al momento de los hechos es mi
persona, y el fiscal en su calidad de Defensor de la Legalidad, DEBIÓ DE EMITIR
UNA DISPOSICION DEBIDAMENTE MOTIVADA Y CON ARREGLO A LEY,
valorando los medios probatorios acopiados y pronunciándose respecto de cada
uno de los actuados que realizo durante estos 4 meses que duro sus diligencias
preliminares, actos de investigación que dejan mucho que desear, por lo que mi
persona como parte agraviada ha quedado en total desamparo y la tutela
jurisdiccional efectiva NO ha sido debidamente valorado por el Fiscal, en
consecuencia la Representante del Ministerio Publico ha emitido la providencia
materia de la presente elevación SIN LA DEBIDA MOTIVACION, dejándome en total
desamparo legal contraviniendo el debido proceso.
Es más en la disposición que es materia del presente recurso, se puede observar el
razonamiento erróneo realizado por el representante del Ministerio público, ya que
alega hechos que esta parte jamás ha dicho, como el hecho de afirmar, que yo dije,
“que vivía en el predio materia de Litis”, cosa que es falso, ya que como se puede
desprender de mi denuncia y de mi declaración yo señalo, que todos los días me
constituyo a mi predio a eso de las 9:00 o 10:00 de la mañana, mas nunca he
señalado que vivo ahí, ya que ahí solo es mi terreno agrícola, en el mismo que tengo 2
hectáreas de cacao, que es a lo único a lo que me dedico desde hace mucho tiempo.
Asimismo señala que yo he dicho que “mi posesión es sobre otros lugares”, hecho que
tampoco es cierto, ya que nunca he señalado eso, desde el inicio de mi denuncia he
señalado el predio que estoy reclamando, tal como consta en mi contrato de
compraventa, por lo que esta parte no entiende, como el fiscal representante de la
 legalidad, va a utilizar hechos y términos que jamás he señalado, para ampararse y
pretender archivar el presente caso.

IV. DE LOS ANTECEDENTES

Que, como mi persona ha señalado en la denuncia interpuesta con fecha, 29 de
marzo del año 2019, presentado por escrito ante la fiscalía penal de la provincia de
Tocache, señale que había tomado conocimiento que mi aun esposo, del quien
actualmente me encuentro separada desde el año 2013, (ya que en dicho año me
abandono por otra mujer) mediante un documento privado con firmas legalizadas ante
notario público, otorga como anticipo de herencia mi predio que actualmente se
encuentra en conflicto, a nuestro hijo JUAN CARLOS ROJAS INGA, sin tener
conocimiento alguno mi persona, ya que desde el año 2013, fecha en que me
abandono no llegue a saber nada de él, enterándome recién el día 09 de marzo del
año 2019, cuando me llega una carta notarial cursada por la señora ARMANDINA
SEVILLANO PEREZ, quien me señala que me abstenga de estar ingresando al
terreno de su propiedad (ya que desde que adquiri mi predio. Año 2014, todos los días
iba a mi predio a realizar trabajos en mi cacao), señalando ahí que con fecha 04 de
febrero del año 2019, el señor Manuel Antonio Rojas Vasquez (padre de mi hijo)
realizo vía notarial anticipo de herencia a favor de su hijo el señor JUAN CARLOS
ROJAS INGA, enterándome recién señor fiscal de lo que habían hecho a mis espaldas
mi hijo y su padre (habiendo regresado el papá de mi hijo solo a hacer eso, ya que yo
nunca le he visto), señalándome ahí mismo que mi hijo JUAN CARLOS ROJAS
INGA, mediante contrato de compraventa de mejoras y cesiones de derecho, le
transfiere mi predio a la señora ARMANDINA SEVILLANO PEREZ, dando respuesta a
la carta notarial con fecha 13 de marzo del año 2019, en el cual le señalo que yo soy
la propietaria de dicho predio, adjuntando a dicho escrito mi compraventa de fecha 11
de julio del año 2014, en el que le narro el como adquirí el predio y le señalo por lo
tanto que el anticipo de herencia celebrado por el padre de mi hijo MIGUEL ANTONIO
ROJAS VASQUEZ y JUAN CARLOS ROJAS INGA, de fecha 04 de febrero es un
documento nulo, señalándole que de mandar o ingresar a mi predio por parte de su
persona, me veré en la imperiosa necesidad de denunciar ante el Ministerio Publico,
por el delito de Usurpación y en el caso que proceda a cosechar mis frutos de cacao,
la denunciare por el delito de Hurto, pero pese a ello, el día 29 de marzo del año 2019,
ingresaron a mi propiedad a la fuerza.
Es así, que luego de ello, el día 29 de marzo del año 2019, la señora ARMANDINA
SEVILLANO PEREZ, su esposo y otras personas, me quitan la posesión de la
 totalidad de mi predio, la misma que hasta la fecha no puedo recuperar, pese a que
desde hace más de 6 años he venido teniendo la posesión del mismo, en calidad de
propietaria.
Por lo que, esta parte considera, que si la señora ARMANDINA SEVILLANO PEREZ,
se sintió estafada por mi hijo JUAN CARLOS ROJAS INGA y por su padre el señor
MANUEL ANTONIO ROJAS VASQUEZ, debió haber procedido conforme a ley, mas
no quitarme la posesión de mi predio a la fuerza y bajo amenazas, logrando ingresar
cuando mi persona no se encontraba en dicho lugar.
Que, asimismo, debe tenerse presente que tanto en el tipo base y /o agravante del
delito de Usurpación, NO SE DISCUTE LA TITULARIDAD DEL PREDIO, SINO QUE
EL CODIGO ADJETIVO RESPALDA Y GARANTIZA LA POSECION PACIFICA DE
QUIEN ES LA PERSONA POSECIONARIA DEL BIEN INMUEBLE, puesto que en el
hipotético caso de que se pretenda desalojar a una persona de un predio, existen
otros mecanismos procesales de naturaleza civil, lo contrario como en el caso materia
de autos CONSTITUYE DELITO, delito que el representante del Ministerio Publico no
ha tipificado debidamente, muy a pesar de que es Defensor de la Legalidad y
persecutor del delito.
V. DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL “VINCULANTE” RESPECTO DEL DELITO DE
USURPACION QUE EL FISCAL NO HA VALORADO NI TOMADO EN CUENTA:
Que, pese a que oportunamente en autos se ha invocado la Doctrina Jurisprudencial
vinculante, el representante del Ministerio Publico ha omitido su aplicación ya sea por
desconocimiento o negligencia, causándome grave perjuicio; por lo que el Superior
Jerárquico en Elevación de actuados deberá de valorar lo establecido la Jurisprudencia
recaída en LA CASACION N°458-2015, Cajamarca, señala:

Que, el bien jurídico protegido, referido a la tutela del patrimonio, con este término
se alude, en general, al conjunto de bienes pertenecientes a una persona natural o
jurídica, o afectos a un fin, y que son susceptibles de estimación económica. En
concreto, en el delito de usurpación “Lo que se protege en forma concreta el uso y
disfrute de los derechos reales, esencialmente la posesión, que se ve mermada y
atacada cuando la víctima es sacada del bien inmueble.” Asimismo Donna señala:
“El bien jurídico -la propiedad- no se protege solo en relación al título de dominio
del inmueble o en referencia al derecho real, sino también en relación al hecho de la
tenencia, posesión o cuasi posesión a que el titulo confiere el derecho, o de la
tenencia o posesión ejercida sin título que dé derechos a ellos”, en consecuencia,
este se da cuando se desplaza al sujeto pasivo y se impide que realice actos
propios de la ocupación que venía ejercitando.
Vigésimo: Dentro del ámbito de protección de la norma, se protege la posesión,
entendida como el estado de hecho, consistente en mantener el dominio de tacto
sobre la totalidad o una parte del bien inmueble, el despojo viene a ser su negación,
entendida como el estado de desposesión del bien inmueble; esto es, como la
posibilidad de ejercer el dominio sobre un bien poseído legítimamente. Y la
conducta típica, de despojo, tiene entonces por finalidad, prohibir el desposeer del
dominio de hecho sobre el bien inmueble, pero entendiendo que la desposesión, al
igual que la posesión en un estado de hecho, que se expresa en un período de
tiempo, y no en un momento específico. Lo que busca proteger por ende es la
capacidad de ejercicio y goce sobre el bien inmueble. Por tanto, el ámbito de
protección de la norma se extenderá tanto tiempo como se mantenga el estado de
desposesión.

POR LO EXPUESTO:

Señor fiscal, pido se sirva disponer la elevación de actuados, conforme a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, debido a que el Representante del Ministerio Publico no ha
agotado las diligencias tendientes a probar aún más los hechos delictivos, solicito a su
Despacho que ordene que se realice las siguientes diligencias BAJO
RESPONSABILIDAD FUNCIONAL, ya que el fiscal responsable del caso, pese a que
oportunamente se le solicito, no lo hizo, afectando con ello el derecho de defensa y
acceso a la justicia.

QUE SE RECABE LA DECLARACION TESTIMONIAL DE MIS COLINDANTES,

BENEDICTO CASTILLO ESPINOZA, GENARO GOMEZ MORENO, ROSA ANGULO
SALDAÑA, quienes son los colindantes de mi predio, quienes ayudaran a esclarecer los
hechos materia de investigación, ya que como colindantes conocen y saben quién es el
que tenía la posesión del predio, hasta antes del día 29 de marzo del año 2019 y son
testigos el cómo me despojaron de mi predio el día de los hechos.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, también se llame a declarar al señor MAXIMO SALINAS
LEDESMA, quien es la persona que se dedica a comprar cacao, en el CCPP Nuevo
Horizonte, y es a él, a quien vendía mi cacao, desde el año 2017, 2018 y 2019 (hasta el
día de los hechos), quien depondrá a su vez quien es el posesionario del predio materia
de Litis, ya que a él le consta que soy la posesionaria y propietaria, puesto que desde el
año 2017, 2018 y 2019, él iba a traer el cacao de mi chacra con su furgón (ya que vendía
en baba mi cacao), cada 15 días, constándole que nunca he tenido problemas con mi
predio, hasta el día de los hechos y que soy la única propietaria y posesionaria del mismo.

Tocache, 20 de setiembre del 2019

_________________________________
ROSA ROBERTINA INGA LANDAURO
DNI N° 80618984