Septiembre 29 de 2016 - Derecho Romano II.

Digesto de Justiniano. 19. 2. 19. 1. Ulpiano.

Si ignorándolo hubiere alguno dado en arrendamiento tinajas defectuosas y
después de saliere el vino, se obligará a lo que importa, no se excusara su
ignorancia; y así lo escribió Cassio. De otra suerte será si diste el arrendamiento
para pasto un bosque en el que nacía mala yerba; porque en este caso, ya si
murieron los ganados, ya también si se deterioran, se responderá de lo que
importa, si lo supiste y si lo ignoraremos, no pedirás la pensión; y así les pareció
bien a Servio, Labeón y Sabino.

Entonces, si el Arrendador sabe que las Tinajas son defectuosas, se entiende por
regla general que tiene Dolor, porque actúa con voluntad y conocimiento de causa.
Sin embargo, cuando lo ignora, se entiende la existencia de Negligencia.
¿Su prestación no consiste en garantizar el Derecho a que el otro goce de la Cosa
Arrendada? ¡Claro! Pero esto no quiere decir que el Arrendatario vea que la cosa
está rota vea que la Tinaja está Rota y vierta el vIno para que el Arrendador le
pague perjuicios.
Pero, el Comodato, que es un contrato gratuito le exige al Comodante que verifique
que la Cosa comodada está en condicio desde ser usada, con mayor razón, en el
Arrendamiento, es necesario que siga con su obligación. Es que, el Arrendatario
tiene la obligación y la carga de verificar la Cosa. Esto lo libera en ninguno caso al
Arrendatario. O sea, la persona tiene que verificar todo, por ejemplo en el caso de
una Casa: la persona en cuestión debe verificar . Sin embargo, el que Arrienda tiene
que dar a conocer la Cosa. Es decir que la persona tiene que contar todo lo que
sepa. El Arrendador tiene que decir todo lo que tiene la cosa, junto con todos los
elementos que la componen. Por ejemplo, en el Caso De una Casa, el Arrendatario
no puede evadir el decir que existan goteras, o una debilidad estructural. Sin
embargo, si este no lo advierte, el Arrendatario también tiene que ser diligente. Es
decir, el tiene tambien tiene que trabajar con diligencia, y saber lo que se atiene con
el Arrendamiento. Es completamente absurdo pretender que la persona plantee un
Error si es notable el hecho. Por ejemplo, hay una diferencia muy grande entre una
Casa en el Barrio de Las Cruces, a el Barrio Chicó Alto. Es decir, es necesario
pensar con la cabeza, y saber que se tiene que actuar en todo momento con
Diligencia y Racionalidad.

La diferencia está entre lo que yo sabía, y debía saber.

Si lo conocía , es Dolo.
Pero, si el punto anterior no está, se tiene que preguntar: ¿Debía saberlo?

Es decir, las Malas hierbas dentro de un bosque son difíciles de detectar. Es que, la
Mala Hierba, por ejemplo, es difícil de detectar. Entonces, es complejo determinar
dónde está o no la cosa en concreto.
La Ignorancia no es excusa cuando se debería saber.

Lo que importa, es un elemento de la extensión de la responsabilidad.de las partes.

PEro, ¿qué es lo que importa? La extensión de la responsabilidad hay que
examinar, porque, ¿qué pasa si la Mala Yerba genera que el Ganado le de una
intoxicación? Esto puede tener diferentes consecuencias, como por ejemplo Leche
contaminada, o se tiene que traer a un Veterinario para curarlas y se mueren todas.
¿Hasta donde tengo yo que responder? Yo Arrendador, ¿hasta donde respondo?:
1. Quien comete Dolo responde por todas las consecuencias, incluso las
no previstas o previsibles.
a. Es decir, la persona que actúa con Dolo tiene una carga de
Responsabilidad demasiado amplia.
b. Esto es importante, porque en la actualidad se dice que todos tienen
que responder por todo. Entonces, no les interesa la responsabilidad.
c. La Regla que plantea el Derecho Romano es justa.
d. ¿Qué pasa con la persona que solo les responde por el Arriendo o por
traer el Veterinario y no por la totalidad del Hato? Cuando uno arrienda
un Predio para apacentar Ganado, ¿resulta previsible pensar que se
pueden morir las Vacas por comer mala hierba? Entonces, este
Criterio de Justicia hay que mantenerlo.
e. Entonces, quien actúa con Dolo merece un tratamiento diferenciado
respecto de quien Actúa con Negligencia.
f. Quien Actúa con Dolo no le interesa lo que está haciendo. Lo que
importa, se traduce en el Derecho Actual con la expresión del Interés
Positivo, que se contraponen contra le Interese Negativo. Aquí giran
los Límites de la Responsabilidad.
i. Interés Positivo es que a mi me tienen que pagar, lo que a mi
me interesa lo que le contrato debe pagarme. Entonces la
persona tiene que integrar todos estos prejuicios, y me pagan
todos los daños.
ii. Interés Negativo tiene que ver con aquellos elementos que se
dervian del incumplkiemitno mismo del contrato como daños
inemdiatos. Entonce,s en ese caso, no se pagaría el Hato de
Ganado, ni los doctores.
1. Solo se deja de recibir el Canon.
iii. Hay un profunda diferencia entre los Intereses.
2. Quien comete Negligencia, tiene que responder igualmente por su
ignorancia.
3. Quien no Sabe, y no debería Saber eso, solo deja de recibir el PAgo que
cobró por el hecho en concreto.

Digesto de Justiniano. 19. 2. 33. Africano.

Si hubiera sido confiscado el fundo que me hubiera dado en arrendamiento, estás
obligado por la acción de conducción a que me sea lícito disfrutarlo, aunque en ti
no consista que no me cumplas esto. A la manera que, dice, si hubieses dado en
arrendamiento la edificación de una casa, y se hubiese hundido el solar, estarás,
sin embargo, obligado; porque también si me hubieras vendido un fundo, y antes
que se me entregase libre hubiere sido confiscado, te obligarían por la acción de
compra. Lo cual será verdad solamente para que restituya el precio, no también
para que me cumplas esto, si me importa más, que aquel se me entregara libre.
Así, pues, opino, que se ha de observar lo mismo también respecto a la
conducción, para que me restituyan el alquiler que yo hubiere pagado, por
supuesto, de aquel tiempo en que yo no hubiere disfrutado; y no serás obligado a
responder de más por la acción de conducción. Porque también si a tu colono se
le prohíbe disfrutar el fundo por ti, o por uno a quien tú puedas impedirle que lo
haga, le responderás de tanto cuanto a él le hubiera importado disfrutarlo, en lo
que se comprenderá también su lucro; pero si se le impidiere por uno a quien tú
no pudieras prohibirselo por su mayor fuerza o poder, no estarás obligado a nada
más que a condonar la pensión, o devolvérsela

Lo que nos trata de decir en este pasaje Africano, es sencillamente que si se da un

Casus, o un Caso Fortuito, se entiende que responderá el Arrendatario porque el
dueño de la Cosa es quien tiene que soportar el Riesgo. Esto es un mero tema de
Riesgo, y precisamente se aplica la norma del Damnum Domini, es decir que para el
Dueño de la Cosa se dará el riesgo.
El siguiente punto que plantea Africano, en el tema del Solar, sigue existiendo un
Problema de riesgo. ¿Cuándo, en qué eventos? Se puede agregar un Matz a eso y
decir que ahí no cabe la Resolución del Contrato a pesar de que se hubiese hundido
el Solar? [Nota a Pie de Página: Es una huerta pequeña] Cabe, y al final lo soporta
el Vendedor. Ahora, si es el mismo Tomador quien lo hace, será él el que responda.
Respecto del: “de aquel tiempo en que yo no hubiere disfrutado”, se entiende que
existe un Desequilibrio del Contrato. SIn embargo, aquí no aplica la Regla Rebus
Sic Stantibus porque es un caso de Imposibilidad, mas no de Dificultad, y el Rebus
Sic Stantibus solo procede en una Dificultad Sobrevenida. En el caso de la
Conciliación el contrato no se puede llevar a cabo, so pena de una imposibilidad de
continuar.
En la última parte, donde se habla del Colono, se entiende que existe una perosna
que impide el goce del Bien. Y sobre el último hecho se generan dos importantes
preguntas:
1. ¿Responde el Arrendador por evitar que el Arrendatario disfrute del
Bien?
a. Si.
b. Responde por todo lo que importe.
2. ¿Responde el Arrendador por que un tercero impida que el Arrendatario
disfrute del Bien?
 a. No del todo.
b. Solo tengo que devolver el Canon, o condonar la Pensión.
i. El Caso Fortuito me exime a mí de tener que responder por los
hechos, por ejemplo, por los perjuicios de no poder usar el
Predio.
ii. YO no tengo que pagar ese Lucro Cesante que usted dejó de
ganar, porque la Causa que impidió que usted gozará es
completamente ajena.
iii. Si fuere un Hecho doloso de mi parte, y le quite todos los
elementos para que saliera del terreno, entonces, el Hecho
DOloso no osli obliga a ese interés negativo sino al Interés
Positivo. Entonce,s no solo se responde por la Pensión, sino
también por los Daños Causados.
iv. El Caso Fortuito constituye un límite la obligación y la
responsabilidad del arrendador, en el sentido de que el
Arrendador asume el Riesgo de los Bienes.
En todos estos elementos se sigue la Regla del Domum Domini, es decir, el Dueño
de la Cosa en los Casos Fortuitos responde y tiene la obligación de responder por
dicho hecho.

Digesto de Justiniano. 19. 2. 19. 5. Ulpiano.

Si el inquilino hubiere llevado a la casa un Arca de Bronce, y el dueño hubiera
estrechado la entrega de la casa, es más verdadero que se obliga este por la
Acción de conducción,y por la Exhibición, ya si lo sabe, ya si lo hubiere
ignorado;porque comprenderse en el ministerio del juez que le obligue a dar al
inquilino entrega, y facultad para llevarse el arca, por supuesto. a costa del
arrendador.

Entonces, una persona lleva un Arca (Caja) a la Casa y se la muestra al dueño, y

este, cuando el Arca está dentro del inmueble, le estrecha la puerta. Entonces, se
entiende que la persona que es dueña, tiene que pagar las reparaciones para que el
Arca pueda salir y entrar libremente porque es facultad y derecho de tener Arcas
(Cajas) en su casa.
El Jurista hace acápite a esto, por la Buena Fe post contractual. Es decir, la persona
tiene que seguir teniendo lealtad en la relación, por cuanto es una obligación en la
relación garantizar el disfrute de la Cosa. Es que, la Obligación pervive aún luego de
la realización del Contrato. Es decir, la parte sigue obligada a ser leal a pesar de
que ya hubiese entregado de la Cosa en cuestión.
En este caso, la persona no puede Abusar del Derecho en ninguno de los casos.

Deberes del Arrendador.

Digesto de Justiniano. 18. 2. 25. 3. Gayo.
El Arrendatario debe hacerlo todo conforme al contrato de arrendamiento, y ante
todo debe cuidar el colono de hacer a su tiempo las labores del campo, para que
el cultivo fuera de tiempo no terior el fundo; además debe tener cuidado de las
casas de campo que las tenga sin deterioro.

Digesto de Justiniano. 19. 2. 11. 2. Ulpiano.

También debe procurar el arrendatario no perjudicar con algo o el derecho de la
cosa, o la cosa misma, ni permitir que se perjudique.

Digesto de Justiniano. 19. 2. 11. Ulpiano.

Veamos, ¿deberá el arrendatario responder, así de la culpa de los esclavos, como
de la de aquellos a quienes hubiere introducido en la casa; y de cuánto
responderá, acaso de entregar por el daño los esclavos, o se obligará en su propio
nombre, y contra aquellos, a quienes hubiere introducido, cederá acaso tan sólo
las acciones, o se obligará como por propia culpa? A mí me parece bien de este
modo, que en su propio nombre responda también de la culpa de aquellos, a
quienes introdujo, aunque nada se haya convenido, pero esto, si comete culpa al
admitirlos, porque por tales hubiese tenido a los suyos, o a los huéspedes; y así lo
aprueba Pomponio en el libro sexagésimo tercero de sus Comentarios al Edicto.

Digesto de Justiniano. 19. 2. 30. 2. Alfeno.

Uno que había dado en arrendamiento mulas para determinada carga, habiéndose
levantado el arrendatario con mayor carga, consultaba respecto a su acción;
respondió, que con razón ejercitaba‚lo la de la ley Aquilia, o la de locación; pero
que la de la ley Aquilia podía ejercitarse solamente contra aquel que entonces
hubiese andado con las mulas, y la de locación, aunque otro las hubiese
reventado, con razón se ejercita contra el arrendatario.

Contrato de Comodato.
Obligaciones del Comodatario de Devolver la cosa sin deterioro.

Digesto de Justiniano. 13. 6. 21. Africano.

Me diste en comodato una cosa, y me la hurtaste, y después, ejercitando tú la
acción de comodato, y no sabiendo yo que había sido sustraída por ti, el juez me
condenó, y pague y luego descubrí que me había sido hurtada por ti; se preguntó,
qué acción tenga yo contra ti. Respondió, que ciertamente no tenía la de hurto,
sino que habría yo de tener la acción contraria útil de comodato

Digesto de Justiniano. 13. 6. 18. 3. Gayo.

Asimismo, el que a sabiendas dio en comodato vasos con desperfectos, si el vino
o el aceite echado en ellos se corrompió, o se derramó, ha de ser condenado por
esta razón

Contrato de Depósito.

Digesto de Justiniano. 16. 3. 1. 16. Ulpiano.

Si se devolviera deteriorada la cosa depositada, puede intentarse la acción de
depósito cuál si no se hubiere devuelto; porque cuando se devuelve deteriorada,
puede decirse que no fue devuelta por dolo malo.

Digesto de Justiniano. 16. 3. 1. Ulpiano.

Depósito es lo que se dio a alguno para que lo guardase, llamado así por lo que
se pone, porque la proposición de aumentar la significación a depósito, para
demostrar que está encomendado a la fidelidad de aquél todo lo que pertenece a
la custodia de la cosa.

Digesto de Justiniano. 16. 3. 1. 22. Ulpiano.

Más háyase escrito también en Juliano al libro décimo tercero del Digesto, que el
que depositó una cosa puede ejercitar desde luego la acción de depósito; porque
esto mismo obra con dolo el que la recibió a su cargo, por no devolverla al que
reclama la cosa. Mas dice Marcelo, que no siempre puede entenderse que obra
con dolo el que no la devuelva al que la reclame; porque ¿qué si la cosa estuviera
en una provincia, o en almacenes para cuya apertura no hubiera facultad al tiempo
de la condena, o si no se ha cumplido la condición del depósito?

Digesto de Justiniano. 16. 3. 1. 24. Ulpiano.

Y por esto se ha de decir, que se comprenden en esta acción así los frutos, como
toda causa, y los partos, de suerte que no se comprenda nuda la cosa.

Contrato de Prenda.

Digesto de Justiniano. 13. 7. 25. Ulpiano.

Si el acreedor instruyó en algún arte a los esclavos dados en prenda, si
verdaderamente ya fueron instruidos, o lo fueron con voluntad del deudor, habrá
la acción contraria; pero si no medio nada de esto, si las artes fueron
verdaderamente necesarias, habrá la acción contraria, pero no de suerte que el
deudor se vea obligado a estar privado de los esclavos por el importe de los
gastos. Porque así como el dolo y la culpa, de que responde, no consienten que el
acreedor sea negligente, así tampoco consienten que haga tal la cosa dada en
prenda, que para el deudor sea gravosa de recuperar,- por ejemplo, si un grande
bosque dado en prenda por un hombre, que apenas podía pagar, ni aun cultivarlo,
habiendo tú recibido en prenda lo cultivaste de tal manera, que lo hicieras de gran
precio, porque no es justo o que me procure yo otros acreedores, o que me vea
precisado a vender lo que querría recuperar, o a abandonarlo a ti forzado por la
carencia de medios. Así, pues, esto deber ser estimado por el juez en su término
medio, para que no sea oído ni el deudor delicado, ni el acreedor gravoso.