Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1
4 Estudiantes del programa de Biología, Facultad Ciencias Básicas e Ingeniería, Universidad de Los Llanos,
5 Villavicencio, Meta, Colombia.
6 RESUMEN
22 Palabras clave: ave, bosque de galería, bosque de galería, condiciones, morichal, recursos.
23 INTRODUCCIÓN
24 La selección de hábitat es un proceso jerárquico a diferentes niveles del entorno, que involucra
25 una serie de decisiones comportamentales tomadas por un individuo (MacArthur et al., 1966;
26 Rosenzweig, 1991). Estas decisiones son tomadas por el individuo para incrementar su eficacia
27 biológica dependiendo de los recursos y condiciones ofrecidas por él hábitat. Sin embargo, la
28 capacidad de seleccionar un hábitat está basada en tres principios: 1) la disponibilidad del mismo
29 dependerá de la cantidad de información que obtenga el individuo sobre los hábitats y el costo-
30 beneficio que esto suponga (Schmidt, 2004). 2) la selección es un proceso denso-dependiente
31 (Fretwell et al., 1970). Y 3) es basada en las señales del entorno que percibe el individuo, las
1
32 cuales son interpretadas para determinar la calidad del hábitat (Ward, 2005). De modo que los
33 organismos deben distribuirse en los hábitats que aporten positivamente a su supervivencia y
34 reproducción (Hall et al., 1997).
43 Por otra parte, Eupsittula pertinax es un ave de la familia Psittacidae, considerada una especie
44 generalista, consumidora de gran variedad de plantas, principalmente frutos y semillas (Forshaw,
45 1989). Es comúnmente avistada en bosques de galería y morichales (Sneyder et al., 2000). De
46 acuerdo a lo anterior, es probable que el número de avistamientos de E. pertinax varíe entre un
47 bosque de galería y un morichal, de manera que permite determinar una selección de hábitat por
48 parte de la especie. Con lo cual, se espera que E. pertinax prefiera el bosque de galería, debido
49 a una mayor disponibilidad de recursos probablemente asociado a la fenología estacional de las
50 plantas presentes en ambos hábitats.
51 MATERIALES Y MÉTODOS
2
64 Imagen 1. Puntos de muestreo, B (bosques de galería), M (morichales). Fuente: Google Earth 2019 CNES/Airbus.
65 Análisis estadístico: dado que, los datos registrados son cantidad de avistamientos por hábitat,
66 se usó una prueba no paramétrica Mann-Whitney U con un intervalo de confianza del 95%. Para
67 una variable independiente (tipo de ecosistema), y una variable dependiente (avistamiento de E.
68 pertinax), mediante el programa Jamovi 0.9.2.0.
69 RESULTADOS
70 El número de avistamientos de E. pertinax fue mayor en bosque de galería que en morichales
71 (figura 1). En base a la prueba Mann-Whitney U (p=0.018) se obtuvo una diferencia significativa
72 entre los dos hábitats.
73
74
75
76
77
78
79
80
3
84 DISCUSIÓN
90 Sin embargo, la preferencia por el bosque de galería probablemente este influenciada por las
91 condiciones climáticas en las que se realizó el muestro y otros factores independientes de la
92 temporada del año como depredadores o sitios de anidación (Parra et al., 2016). Así mismo, la
93 temporada de mayo a julio, época donde se realizó el muestreo y donde se presentan la mayor
94 cantidad de precipitación de la Orinoquia, afecta directamente la fenología de las plantas lo que
95 provoca una disponibilidad estacional de los recursos en los dos hábitats (Silva et al., 2018).
102 Es por esto que, E. pertinax fue más avistada en el bosque de galería. El cual presentaba diversas
103 plantas en temporada de fructificación como Miconia elata. Por otro lado, ofrecía una mayor
104 cantidad de árboles de dosel alto, que le proporcionaban a la especie mayor seguridad. Así
105 mismo, el proporcionar los recursos necesarios a unas condiciones favorables para la especie en
106 el mismo hábitat, le permitía al individuo un gasto menor de energía y tiempo (Silva et al., 2016).
107 En conclusión, los bosques de galería y los morichales son hábitats que tienen atributos abióticos
108 y bióticos distintos y que aportan de manera diferente en el éxito reproductivo de E. pertinax. De
109 donde se infiere que la especie puede diferir de un hábitat a otro, prefiriendo una mayor
110 disponibilidad de alimento mediada por el riesgo de depredación (Parra et al., 2016).
111 REFERENCIAS.
112 Lasso, C. A; G. Colonnello & M. Moraes R. (Editores). 2016. XIV. Morichales, cananguchales y
113 otros palmares inundables de Suramérica. Parte II: Colombia, Venezuela, Brasil, Perú, Bolivia,
114 Paraguay, Uruguay y Argentina. Serie Editorial Recursos Hidrobiológicos y Pesqueros
4
115 Continentales de Colombia. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von
116 Humboldt (IAvH). Bogotá, D. C., Colombia.
117 Parra, S. M; De Labra, M. A & Renton, K. 2016. Requerimientos ecológicos en las Aves: Un
118 enfoque en Psitácidos. En: Cupul, G. F. (Editores). Tópicos Sobre Ciencias Biológicas.
119 Universidad de Guadalajara. Guadalajara. México. Pag. 33 – 49.
120 Rangel, J. O. 2014. Ecosistemas de la Orinoquia de Colombia. (ed.) Colombia Diversidad Biótica
121 XIV. Instituto de Ciencias Naturales, Universidad Nacional de Colombia. Bogotá D.C.
122 Fajardo, A; Veneklass, E; Obregón, S & Beaulieu, N. 2000. Los bosques de galería: guía para su
123 apreciación y su conservación. CIAT (Centro Internacional de Agricultura Tropical).
124 Ralph, C. J.; Geupel, G. R; Martin, P. P; Thomas, E; Desante, D. F & Milá, B. 1996. Manual de
125 métodos de campo para el monitoreo de aves terrestres. Gen. Tech. Rep. PSW-GTR-159.Albany,
126 CA: Pacific Southwest Research Station, Forest Service, US. Department of Agriculture, 46p.
127 Silva, N. C & Cordeiro, P. H. 2016. Exploração de recursos alimentares e forrageamento de
128 Psitacidae (Aves: Psittaciformes) no Parque Aterro do Flamengo, Rio de janeiro, Brasil. Revista
129 BioUSU. 2: 59 – 69.
130 Snyder, N; McGowan, P; Gilardi, J & Grajal, A. (eds.). 2000. Parrots. Status Survey and
131 Conservation Action Plan 2000–2004. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK. x + 180 pp.
132 Forshaw, J. M. 1989. Parrots of the world. Landsd-owne, Melbourne.
133 Silva, P. A & Melo, C. 2018. Foraging suggests high behavioral flexibility in the blue-winged
134 parrotlet (Forpus xanthopterygius, Psittacidae) in response to fleshy fruit availability. Ambiencia –
135 Revista do Setor de Ciencias Agrarias e Ambientals. 14: 186 – 202.
136 Bonadie, W. A & Bacon, P. R. 2000. Year-round utilisation of fragmented palm swamp forest by
137 Red-bellied macaws (Ara manilata) and Orange-winged parrots (Amazona amazonica) in the
138 Nariva Swamp (Trinidad). Biological Conservation. 95: 1 – 5.
139 Zager, I; Rodriguez, K. M; Eberhard, J. R; Rodriguez, J. P & Millan, P. A. 2009. Nest Poaching in
140 the Venezuelan Insular Subspecies of the Brown-Throated Parakeet (Aratinga pertinax). The
141 Neotropical Ornithological Society. 20: 99 – 112.
142 Harms, K. E & Eberhard, J. R. 2003. Roosting Behavior of the Brown-Throated Parakeet (Aratinga
143 Pertinax) and Roost Locations on four Southern Caribbean Islands. The Neotropical Ornithological
144 Society. 14: 79 – 89.
145 MacArthur, R. H & Pianka, E. R. 1966. On optimal use of a patchy enviroment. American
146 Naturalist. 100(916): 603 – 609.
147 Rosenzweig, M. L. 1991. Habitat selection and population interactions: The search for
148 mechanism. The American Naturalist. 137: S5 – S28.
149 Schmidt, K. A. 2004. Site-fidelity in temporally correlated enviroments enhances population
150 persistence. Ecology Letters. 7(3): 176 – 184.
151 Fretwell, S. D & Lucas, H. L. 1970. On territorial behavior and other factors influencing hábitat
152 disdributions of birds. Acta Biotheoretica. 19: 16 – 36.
153 Ward, K. P. 2005. Habitat selection by dispersing yellow-headed blackbirds: evidence of
154 prospecting and the use of public information. Oecologia. 145(4): 650 – 657.
155 Hall, L. S; Krausman, P. R & Morrison, M. L. 1997. The hábitat concept and a plea for standard
156 terminology. Wildlife Society Bulletin. 25(1): 173 – 182.