Blog

Acerca de FE
Editores
1000 Palabras
Twitter @focoeconomico Subscribirse

Foco Económico

Un blog de economía bastante racional.

Sobre la reforma judicial
by Catalina Smulovitz on 5 mayo, 2013 · 0 comments

¿Cómo evaluar la reforma judicial aprobada y apoyada por el Gobierno? A continuación tres breves
comentarios. Uno, referido a lo que los sociólogos y politólogos denominamos el “framing”[i] de un
problema, el encuadramiento. Otro  vinculado  con la orfebrería política de las medidas y, finalmente, un
tercero relacionado con la estrategia utilizada para aprobarlas y con el escenario de judicialización que se
avecina.

Como esta nota es más larga de lo usual, ofrecemos el documento en PDF para los que prefieran
descargarlo y leerlo en ese formato aquí.

El Gobierno presentó a este conjunto de proyectos bajo un gran título: “La Democratización de la
Justicia”.  La literatura sociológica señala que la operación de enmarcar un problema es un paso
fundamental del inicio de un conflicto. Imponer la etiqueta permite fijar la clave de interpretación con la
cual debe entenderse un tema en disputa. Hoy hablamos de “Democratización de la Justicia” o “Justicia
para Todos”, aun cuando no haya en los proyectos ningún dato que permita suponer que el acceso a las
cortes vaya a facilitarse. El título tiene, entonces, esa propiedad, nos induce a discutir  las reformas
aprobadas bajo los parámetros interpretativos que fijó y enmarcó aquel que impuso la agenda. Es cierto
que esto es un paso habitual y trascendental en cualquier disputa política, sin embargo, una visión
analítica del problema debe considerar si el contenido específico de las medidas se ajusta a los propósitos
a los que alude .

“Democratización de la justicia” ¿Quién podría oponerse a un objetivo tan loable? En la sociología
jurídica, la democratización de la justicia se refiere a las condiciones que facilitan o dificultan el uso y
acceso a las cortes por parte de los usuarios más débiles,  ya sea porque disponen de menos recursos
económicos o simbólicos para hacer uso del servicio, o porque los usuarios utilizan el sistema en forma
ocasional y en consecuencia son inexpertos o cuentan con  horizontes de tiempo menores para negociar
soluciones[ii].

¿Qué proponen estas reformas en relación a dichos objetivos? ¿Se refieren a la introducción de
procedimientos que otorguen más garantías a los usuarios más débiles del sistema de justicia?¿Modifican
la velocidad de los procedimientos a los fines de garantizar soluciones asequibles para aquellos que no
disponen de recursos económicos ni de tiempo para esperar soluciones? Ninguna de estas cuestiones
parece estar en la mira de las reformas. De hecho, es posible señalar que las reformas aprobadas
incrementan las dificultades para el acceso, dan menos recursos a los más débiles para protegerse frente a
los poderosos, sean estos el Estado o las corporaciones, y tornan a los procesos más lentos y menos
transparentes.
Por ejemplo, las modificaciones referidas a la reglamentación de las medidas cautelares así como las
referidas a la Creación de Cámaras de Casación, complejizan los procedimientos y agregan pasos al
proceso. Esto afecta tanto a la accesibilidad y la velocidad como a los costos del proceso. Las
modificaciones a los mecanismos de selección de los Consejeros, e independientemente de la discusión
que pueda hacerse respecto de quien es el demos que debería elegirlos, implican la introducción de
principios mayoritarios que restringen la representación y protección de grupos no mayoritarios,
tendencia que es a su vez reforzada por los cambios en la mayorías requeridas para tomar decisiones en
el nuevo Consejo. Una primera apreciación de las reformas propuestas parecería indicar, entonces,  que
la protección de los más débiles o que la promoción de mecanismos que faciliten el acceso a las cortes de
los más desaventajados no está en el centro de las preocupaciones de lo que el Gobierno nombra como
“democratización de la justicia”.

Veamos entonces qué es lo que está presente en las reformas aprobadas. En primer lugar, y para despejar
cualquier confusión, me gustaría dejar por sentado que entiendo que estos proyectos no son un producto
improvisado ni impulsivo. Hago este comentario con base en la observación de la minuciosa orfebrería
política y las múltiples interacciones que se producen entre las reformas aprobadas. Esto no implica
afirmar que las reformas son doctrinariamente consistentes o que las propuestas son exhaustivas. Sin
embargo, es importante señalar que aun cuando algunos puedan suponer que nos encontramos frente a un
elefante en un bazar, es un elefante que sabe utilizar su trompa con discernimiento. Sabe qué es lo que
está tirando y también sabe qué es lo que quiere poner en su lugar.

La prueba de que la reforma constituye un trabajo de orfebrería política no solo se observa en los grandes
cambios que se intentan introducir, sino también en lo que habitualmente llamamos “la letra chica”. En
todos los casos puede observarse una orientación sistemática: potenciar el “responsiveness” del sistema a
las demandas de la política por sobre el “accountability” o control judicial del sistema político. Son
cambios que potencian la convergencia de las decisiones judiciales con la voluntad mayoritaria
(responsiveness) y que debilitan a los mecanismos que permitirían a las decisiones judiciales controlar
los excesos de la misma.

La tensión entre “responsiveness” y “accountability” está en la base de la relación conflictiva entre el
poder político y el poder judicial. Es una tensión que nos remite inmediatamente a la pregunta acerca de
si existen límites legítimos para la voluntad mayoritaria y hasta dónde pueden llegar  estas limitaciones.
Si bien es este un conflicto que periódicamente reaparece en las sociedades democráticas, su recurrencia
no disminuye su gravedad. Vale la pena también recordar que la forma en que el mismo se resuelve no es
inocua para la vida de cada uno de nosotros. Es más, si la disputa termina resolviendo que la decisión
judicial legitima es aquella que se ajusta a la voluntad mayoritaria cabe preguntarse: ¿cuál es la razón de
ser de la función judicial en gobiernos democráticos? Esto es, si el único mecanismo legítimo para
resolver disputas termina siendo la voluntad mayoritaria, entonces la razón de ser de la función judicial
desaparece y con ella también desaparece la protección de aquellos que no son mayoría o que son más
débiles.

Consideremos, entonces, algunos de los “detalles” de esta orfebrería. En primer lugar, la reforma del
Consejo de la Magistratura. Esta no solo amplía el número de consejeros, lo cual en sí mismo no es un
problema, sino que también modifica el procedimiento para su selección, que ahora establece que los
mismos serán elegidos por el voto popular y que los cargos se distribuirán 2/3 para la primera mayoría y
1/3 para la segunda. En los hechos, esto implica que de los 19 votos del Consejo, la primera mayoría
contará con 13 votos y la segunda con 6.[iii]

Cabe también notar que la razón por la cual para el Gobierno parece importante controlar las mayorías
del Consejo no es la dificultad para nombrar jueces ni la velocidad con la que ocurren los
nombramientos. Los datos indican que entre 2003 y 2012 el Consejo eligió 451 jueces federales, esto es,
el 46% del total de los jueces federales.[iv] Si bien el hecho de que han sido nombrados bajo las
administraciones kirchneristas no implica que la orientación de sus decisiones esté predeterminada, el
dato indica, al menos, que no nos encontramos frente a un problema que impide al Consejo nominar
jueces. Es más, los datos también indican que a partir de 2003 la demora en los nombramientos es
producto de la tardanza del Ejecutivo y del Senado para aprobar a los candidatos presentados por el
Consejo, antes que a la propia demora del Consejo.[v] Mientras hasta 2003 una vez que el Consejo
presentaba candidatos, el  Ejecutivo y el Senado demoraban en promedio 3 meses en nombrar a un juez
propuesto por el Consejo, a partir de esa fecha el tiempo para los nombramientos se ha ido acrecentando.
En 2011, por ejemplo, se requerían  508 días para que el Ejecutivo y el Senado designaran a los jueces
propuestos por el Consejo. Estos datos indican que la lentitud en los nombramientos no puede ser
atribuida a la forma en que hasta hoy operaba el Consejo, sino al conflicto entre este y las autoridades
políticas. Esto no implica negar la existencia de problemas en la operación del Consejo, sin embargo
indica que seguramente los problemas son otros.

Otro elemento a considerar, y que también refuerza el resultado mayoritario señalado, es la modificación
del criterio para la toma de decisiones dentro del propio Consejo. La reforma establece que el nuevo
Consejo decidirá a partir de la mayoría absoluta de sus miembros, esto es, se necesitarán 10 votos para
tomar una decisión.  Por lo tanto, no solo la representación en el Consejo será políticamente más
homogénea, sino que además las mayorías requeridas para tomar una decisión serán menos exigentes.

Los datos mencionados indican que no se registraba un problema serio con la cantidad y velocidad de los
nombramientos, y que probablemente dicha cuestión iba a ser menor a partir del cambio en las
proporciones entre mayoría y minoría que resultan de estas leyes. En consecuencia, ¿cuál era el
problema? Desde la perspectiva de la autoridad política que nombra a los jueces, el problema que seguía
pendiente era cómo controlar el comportamiento de los jueces una vez que los mismos habían sido
elegidos. Aquellos que conocen la literatura sobre clientelismo, saben que el problema de cómo el patrón
garantiza que el cliente cumpla con su parte es un conflicto central de esa relación. En consecuencia, las
medidas incorporadas, esto es el cambio de las mayorías en el Consejo y el cambio en la regla de
decisión, parecen estar destinadas al establecimiento de mecanismos que permitan asegurar que una vez
que los nuevos jueces han sido elegidos, su comportamiento futuro se mantendrá próximo a las
expectativas del poder político que apoyo su elección.  El efecto sumado de las dos medidas mencionadas
es que a la hora de decidir demociones de jueces, el peso de la mayoría política coyuntural queda
reforzado. Los cambios aprobados no parecen estar orientados a acelerar los procedimientos de
nombramiento, sino más bien a garantizar que una vez que los jueces han sido nombrados existirán
mecanismos relativamente expeditivos y verosímiles que permitan inducir cierta disciplina. Mecanismos
que están a su vez potenciados por el hecho de que las leyes también autorizan a que el apartamiento de
jueces tenga lugar aún antes de que el proceso en su contra haya sido sustanciado.

Cabe destacar que el éxito de estos mecanismos de inducción de comportamientos descansa en su “no
uso”. Esto es, el éxito se mide no tanto por la cantidad de remociones que se producirán sino por el logro
de obediencia voluntaria aún antes de que las demociones lleguen a producirse. Y esto será posible
porque, a partir de ahora, los jueces saben que existe una amenaza creíble de que pueden ser removidos.
Asimismo, y dado que es posible que la obediencia judicial se manifieste antes de que emerja un
conflicto entre jueces y voluntad política, también es probable que no lleguemos a observar que dicho
conflicto se ha producido.

Veamos a continuación otra de las reformas aprobadas: la modificación de los plazos de las cautelares.
Es probable que no haya observadores de la vida judicial dispuestos a afirmar que  los procesos legales
en la Argentina son expeditivos. Es cierto que el problema de la mora no tiene la misma entidad en todos
los fueros ni en todo tipo de procesos, sin embargo, ese no es el tema que importa discutir ahora. El punto
que quería establecer se refiere a lo siguiente; la reforma de la reglamentación de las cautelares establece
plazos para la duración de las mismas pero no especifica que sucederá con aquellos jueces que no las
resuelvan en tiempo y forma. Esto es, no establece un castigo por la “no decisión”. En consecuencia, es
de suponer que un juez que debe resolver un caso entre un particular y el Estado, y que sabe que si no
resuelve su “no decisión” no tendrá costos, prefiera no decidir antes que fallar en contra de aquel que,
como acabamos de ver, cuenta ahora con recursos relativamente sencillos de activar para removerlo de
sus funciones. Si bien resulta razonable introducir regulaciones que permitan acelerar los procesos, no
parece prudente que el costo de la “no decisión” recaiga sobre la pata más débil de la ecuación.

En suma, podemos considerar que las decisiones válidas para resolver disputas entre particulares, entre el
Estado y los particulares o entre agencias gubernamentales, son aquellas que surgen de la voluntad 
mayoritaria. Sin embargo, vale la pena recordar que si ese fuese el caso también deberíamos concluir que
es necesario eliminar a los jueces y al poder judicial y someter cualquier disputa al voto popular.

Finalmente, un breve comentario acerca de la estrategia elegida para la aprobación de estas leyes. Como
mencioné anteriormente, mi impresión es que los proyectos tuvieron una elaboración minuciosa, esto es,
hubo cuidado en los detalles y en las interacciones que podían producirse para lograr los resultados
esperados.

Los proyectos también requerían de un trámite veloz. Y, de hecho, la rapidez con la cual los mismos han
sido aprobados por las Cámaras, casi a libro cerrado, parecería indicar que el objetivo buscado fue
alcanzado. Hay razones que justifican esta urgencia. Las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias
(PASO) que se utilizarían para elegir a los nuevos consejeros están a la vuelta de la esquina, el próximo
13 de agosto.  Sin embargo, también es probable que esta aprobación veloz no termine produciendo el
objetivo esperado en los tiempos deseados. Existen ya hoy múltiples indicios que sugieren que la
discusión ingresará y continuará en el terreno judicial.

Si ese es el caso, cabe preguntarse por qué los estrategas del proyecto no contemplaron este escenario
que quizás puede empantanar la realización de sus objetivos. ¿Cuál podría ser la consecuencia de una
eventual judicialización?  No tengo respuesta para estos interrogantes.  ¿Contempló el Gobierno la
eventual judicialización de las reformas? Algunos sostienen que ese error de cálculo es producto de la
existencia de camarillas que deciden en aislamiento y que por lo tanto tienen dificultades para prever los
obstáculos y desafíos originados en la intervención de actores que no controlan. Sin embargo, también
cabe preguntarse si la probable judicialización es un resultado inconveniente para el Gobierno.

Aun cuando la judicialización impida la realización inmediata de los objetivos deseados, no es seguro
que la misma produzca resultados que afecten negativamente la visión que desde el Gobierno se intenta
imponer. Si se impone la visión que interpreta a una eventual judicialización como una manifestación
más de la inexistencia de decisiones judiciales imparciales o de la resistencia corporativa, entonces,
futuras decisiones judiciales sobre esta cuestión pasarán a interpretarse como expresiones de apoyo o
rechazo a un interés particular. Toda futura decisión judicial sobre esta cuestión quedará bajo un cono de
sospecha y será leída como una manifestación de la victoria de aquellos que están con la voluntad
popular o de los que se oponen a ella.  Si esto es así, si no hay decisiones judiciales legítimas sino solo
defensa de intereses particulares, entonces, toda decisión contraria a las aspiraciones gubernamentales
volverá a ser sospechosa y pasará a ser interpretada como un ataque a la voluntad popular. En este
escenario es probable, entonces, que la legitimidad judicial, que acciones iniciales de este Gobierno y de
la Corte intentaron recomponer a partir de 2003, vuelva a corroerse y erosionarse.

Para aquellos que suscriben esta forma de mirar el problema, esto es para aquellos que suponen que las
decisiones judiciales revelan solo defensa de intereses y que, por lo tanto, merecen ser denunciadas,  me
gustaría citar un señalamiento que  hace ya unos cuantos años hizo E. P. Thompson, un historiador
marxista inglés quien escribiendo sobre el origen de la Ley Negra en la Gran Bretaña de mediados del
siglo XVIII y en el contexto de una discusión con otros teóricos marxistas que no podían ver a la ley más
que como dominación de clase decía: “La precondición esencial para la efectividad de la ley, en su
función de ideología, es que muestre su independencia frente a la manipulación flagrante y parezca ser
justa. Y no podrá parecerlo sin preservar su propia lógica y sus criterios de equidad; por cierto, siendo en
ocasiones realmente justa”[vi]

Vale la pena señalar entonces a los defensores de la posición oficial que quizás los objetivos de primacía
política serían más realizables si sus defensores recordaran que la obediencia política duradera necesita
también de una ley  que pueda mostrarse en ocasiones justa e independiente de la manipulación flagrante.

[i] McAdam, Doug “The Framing Function of Movement Tactics: Strategic Dramaturgy in the American
Civil Rights Movement,” in Doug McAdam, John D. McCarthy, and  Mayer N. Zald, eds, Comparative
Perspectives on Social Movements: Political Opportunities, Mobilizing Structures and Cultural
Framings. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996

[ii] Galanter Marc; “Why the Haves Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change,”
Law and Society Review 9 (1974): 95­160.

[iii] Vale la pena subrayar que aún si se hubiera utilizado el sistema D´Hondt como proponían algunos, el
efecto hubiera sido el mismo. En tanto los consejeros serán votados en un distrito único, (el país), aún
con un sistema D’Hondt la elección reforzaría la tendencia mayoritaria. Cualquiera que tenga una vaga
idea de cómo operan las leyes electorales sabe que los procedimientos proporcionales en distritos
pequeños implica en los hechos la imposición del criterio mayoritario y la reducción de la participación
de las segundas o terceras fuerzas.

[iv] http://www.chequeado.com/ultimas­noticias/1433­alak­designaciones.html,
http://www.saberderecho.com/2011/07/eligiendo­jueces­de­la­terna­la.html

[v] http://www.saberderecho.com/2011/07/eligiendo­jueces­de­la­terna­la.html

[vi] Thompson, E.P. 2010. Los Origenes de la Ley Negra. Siglo XXI. P. 285t

Compartir:

19 11    

Tagged as: Argentina, Democracia, Reforma judicial

{ 0 comments… add one now }

Leave a Comment

Name *

E­mail *

Website
 Submit

 Recibir un email con los siguientes comentarios a esta entrada.

 Recibir un email con cada nuevo post.

Previous post: Por qué (parte de) la reforma a la justicia es inconstitucional

Next post: Justicia Legítima

Compartir
Share 19

Email This

Entradas recientes
La Reversión de las desgracias: El crimen en EE.UU. versus Europa
Políticas a gran escala para la inclusión social de la población en pobreza extrema: Evidencia
de países en desarrollo
Seguimos hablando sobre la política de desarrollo productivo en Colombia
¿Dónde están todas las mujeres?
Falta mucho trabajo para “recuperar” la política en Argentina
Las mortales secuelas del Carmen de Bolívar
Reforma a los notarios: ¿la historia sin fin?
Liceos emblemáticos y democracia
Voces de los becarios y otros de Uniandes
Dinero y política: hora de reformas
La Prioridad es Asegurar la forma de Gobierno Republicana
Hacer lo que es correcto
Charlie Hebdo, la extrema derecha y la xenofobia
Mala onda
Reforma necesaria

Comentarios recientes

Diego F en La Reversión de las desgracias: El crimen en EE.UU. versus Europa
Joaquín Caporale en PBI ARGENTINA 1913­2013: De las Tasas Chinas a los pocillos sin
café – SERIE ARKLEMS ENCADENADA
Diego F en La Reversión de las desgracias: El crimen en EE.UU. versus Europa
 Cecilia en La Reversión de las desgracias: El crimen en EE.UU. versus Europa
La Reversión de las desgracias: El crimen en EE.UU. versus Europa — Foco Económico en
Más y mejor educación también pueden contribuir a la reducción del crimen
La Reversión de las desgracias: El crimen en EE.UU. versus Europa — Foco Económico en
Una Introducción al Análisis Económico del Crimen
Programa de Contar Impresiones en Voces de los becarios y otros de Uniandes
NaBUru38 en Seguimos hablando sobre la política de desarrollo productivo en Colombia
kassasalksasalksalksalksa en Seguimos hablando sobre la política de desarrollo productivo
en Colombia
Emilio Buendia en La Prioridad es Asegurar la forma de Gobierno Republicana
NaBUru38 en ¿Dónde están todas las mujeres?
emecede en Falta mucho trabajo para “recuperar” la política en Argentina
Sebastian Galiani en La Prioridad es Asegurar la forma de Gobierno Republicana
Sebastian Galiani en La Prioridad es Asegurar la forma de Gobierno Republicana
Sebastian Galiani en La Prioridad es Asegurar la forma de Gobierno Republicana
Sebastian Galiani en La Prioridad es Asegurar la forma de Gobierno Republicana
Sebastian Galiani en La Prioridad es Asegurar la forma de Gobierno Republicana
Anónimo en Así en la crisis como en el crecimiento: la exclusión escolar de estudiantes
secundarios en la Argentina
Daniel Birrell en Liceos emblemáticos y democracia
NaBUru38 en Liceos emblemáticos y democracia
xulsolar en Reforma a los notarios: ¿la historia sin fin?
Alejandro Ome en Liceos emblemáticos y democracia
Eduardo en La Prioridad es Asegurar la forma de Gobierno Republicana
hugo caballero en Voces de los becarios y otros de Uniandes
Edgar Castro en Voces de los becarios y otros de Uniandes

Busqueda
To search, type and hit enter

Suscríbete al blog por correo electrónico

Dirección de email

Subscribir

Entradas
Editores
Sergio Berensztein
Sebastian Galiani
Andrés Neumeyer
Juan Pablo Nicolini
Editores Asociados
César Martinelli
Eduardo Engel
Enrique Seira
Marcela Meléndez
Colaboradores
Facundo Albornoz
Ana María Arjona
Felipe Barrera Osorio
Samuel Berlinski
Raquel Bernal
Eduardo Bitran
Adriana Camacho
Juan Camilo Cárdenas
Juan Esteban Carranza
Vittorio Corbo
Guillermo Cruces
Juan José Cruces
Mauricio Drelichman
Juan Dubra
Sebastián Edwards
Huberto M. Ennis
Marcela Eslava
Leopoldo Fergusson
Ronald Fischer
Alejandro Gaviria
Martín Gonzalez Rozada
Fausto Hernández Trillo
Ricardo Hausmann
Marc Hofstetter Gascon
Ana María Ibañez
Miguel Kiguel
Hernan Larrain Matte
Eduardo Levy­Yeyati
Eduardo Lora
Jorge Marshall
Alberto Martin
Daniel Mejía
Jorge Navarrete
Hugo Ñopo
Guillermo Perry
Pablo Querubín
Andrea Repetto
Carlos Rodríguez
Catherine Rodríguez Orgales
Esteban Rossi­Hansberg
Guido Sandleris
Pablo Sanguinetti
Lourdes Sola
Santiago Urbiztondo
Martin Uribe
Juan Fernando Vargas
Andrés Velasco
Leonardo Villar
Ivan Werning
 1000 Palabras

Archivos
Elegir mes

 De nuestros amigos de Nada es Gratis

El euro: Nueva y Vieja Política Europea ­2: ¿por qué el euro? 3 marzo, 2015 Tano Santos
El euro: Nueva y Vieja Política Europea ­1: La economía política de los sistemas de tipos de
cambio 2 marzo, 2015 Tano Santos
“El ejemplo de recuperación” 28 febrero, 2015 Florentino Felgueroso
¿Qué hay que saber para hacer investigación: investigar, o llenar formularios? 27 febrero,
2015 Anxo Sánchez
La ¿Huelga? de hoy en la Universidad Pública 26 febrero, 2015 Pedro Rey Biel
Turismo Concursal 26 febrero, 2015 Vicente Cuñat
Sí, España Fue Rescatada en 2012 25 febrero, 2015 Jesús Fernández­Villaverde
Chapuzas en el BOE, esta vez con las Pensiones… 24 febrero, 2015 J. Ignacio Conde­Ruiz
Los Padres de la Victoria y de la Derrota 24 febrero, 2015 Ricard Gil
…Y el Oscar es para… !la Teoría de Juegos! 23 febrero, 2015 Pedro Rey Biel

mayo 2013
D L MX J V S
  1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  
« abr   jun »

Palabrómetro

América Latina Argentina Banco Central Calidad de educación Chile Colombia
Corrupción Crecimiento Crecimiento Económico crisis Default Democracia Desarrollo Desarrollo
Económico Desigualdad Deuda Deuda Pública Distribución del Ingreso Economía Política
Educación elecciones Estadísticas económicas Europa exportaciones Global Holdouts Impuestos Inflación
Instituciones inversión Macroeconomia Mercado de Trabajo México Pobreza Politica Fiscal Política
Política Económica Política Monetaria Productividad reforma tributaria Salud Sociedad Subsidios
Tipo de cambio real YPF

Get smart with the Thesis WordPress Theme from DIYthemes.

WordPress Admin