1

SEC.
EXP. No.
PRINCIPAL
ESCRITO No. UNO
SUMILLA.- Se Interpone Demanda
de Indemnización por Despido
Arbitrario y otros.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE TRUJILLO

S.J.-

CARMEN LUISA SANCHEZ PAUCAR, identificada con

Documento Nacional de Identidad N° 17826493, con domicilio real en esta ciudad en
José de la Riva Agüero N° 517 – Urbanización Palermo y señalando domicilio procesal
en Jr. Bolívar N° 767 – Of. 26-B - Trujillo; a usted respetuosamente digo:

I.- PETITORIO

Que, recurro por ante vuestro despacho con el objeto de interponer

Demanda Acumulativa Objetiva la misma que comprende dos pretensiones principales:

a) PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Indemnización por Despido Arbitrario; y

b) SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Reintegro de Remuneraciones y Pago de Beneficios Sociales,

consistentes en el reintegro de las remuneraciones del mes de julio del 2005, Pago de
CTS del período que laboré la servicio de la demandada, Pago del Beneficio Vacacional
correspondiente al año 2005, Pago de la Triple Vacacional por no disfrute del descanso
vacacional correspondiente al año 2005, Pago del Beneficio de Vacaciones Truncas
correspondientes al año 2005, Pago de la parte proporcional de las Gratificaciones de
 2

Diciembre 2004 y pago de la parte proporcional de las Gratificaciones de Diciembre del

2005.

Y la dirijo en contra de La Universidad Privada César Vallejo

S.A.C., con domicilio en esta ciudad, en Av. Larco cuadra 17. Fundo mis pretensiones en
lo siguiente:

II.- SITUACIÓN LABORAL DE LA DEMANDANTE

Que, la recurrente laboró como trabajadora individual de la

demandada, desde el 1° de octubre del 2004 hasta el 18 de noviembre del 2005, con un
record total de Un año, Un mes y 18 días, habiéndome desempeñado como docente y
obteniendo como última remuneración la suma de S/. 922.70.00 Nuevos Soles.

III.- DETERMINACIÓN CLARA Y CONCRETA DEL

PETITORIO CONSISTENTE EN LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO
ARBITRARIO

1.- Que, la demandada con fecha 18 de noviembre del año en curso

me ha cursado carta notarial de despido por supuestas faltas graves tipificadas en los
incisos a) y f) del artículo 25 del TUO del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR,
la misma que deviene en un despido arbitrario por no haberse probado en absoluto las
causas del despido y en virtud de ello está obligada a indemnizarme a razón de una
remuneración y media ordinaria mensual por cada año completo de servicios, a tenor de
lo previsto en el artículo 38 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, lo que en mi caso
teniendo en consideración que he laborado al servicio de la demandada desde el 1° de
octubre del año 2004 hasta el 18 de noviembre del año 2005 alcanza la suma de S/.
1,384.05 nuevos soles

IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO DE

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO
 3

1.- Que, la Directora de Recursos Humanos de la Universidad

demandada, Lic. Sonia Abanto Rebaza, mediante carta notarial de fecha 17 de noviembre
del 2005, en virtud de la cual se resuelve el vínculo laboral, me ha atribuido
arbitrariamente la comisión de una supuesta falta grave contemplada en los incisos a) y f)
del artículo 25° del TUO del Decreto Legislativo N.° 728, aprobado por D.S. N.° 003-97-
TR, argumentando: "(...) haber cometido actos de grave indisciplina, injuria y
faltamiento de palabra contra de la trabajadora, Dra. Emilia Urbina Ganvini, al
proferirle calificativos que distan de la capacidad y profesionalismo de la profesora
antes mencionada, generando tal situación un clima hostil dentro del centro de trabajo
e inobservancia de las obligaciones de los trabajadores contenidas en el inciso g) del
artículo 19 del Reglamento Interno de Trabajo referido a fomentar o participar en
discusiones dentro del centro de trabajo y asumir cualquier otra actividad que
distraiga al personal en el cumplimiento de sus funciones”; sin embargo no se me ha
permitido ejercer adecuadamente mi derecho de defensa vulnerándose con ello mi
derecho a la libertad de trabajo, al carácter irrenunciable de los derechos laborales y al
debido proceso.

2.- En efecto Señor Juez, el Decreto Supremo N° 003-97-TR,

Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, establece, en su artículo 16°, cuáles son las causas de extinción
del contrato de trabajo, y que, para el despido, debe existir una causa justa relacionada
con la conducta o capacidad del trabajador, conforme se prevé en los artículos 22°, 23° y
24°; asimismo, queda normado el procedimiento de despido de acuerdo con lo dispuesto
en los artículos 31° al 33° del mismo cuerpo legal. Sin embargo la Directora de Recursos
Humanos de la Universidad demandada comunicó a la recurrente, conforme al
procedimiento legal previsto, la imputación de una falta grave mediante la Carta Notarial
de fecha 17 de noviembre del 2005, entregada el 18 del mismo mes y año, atribuyéndome
una conducta tipificada en los incisos a) y f) del artículo 25° del citado Decreto Supremo
N.° 003-97-TR, y otorgándome un plazo de seis días naturales para que ejercitara mi
derecho al descargo. Sin embargo, después de iniciado dicho procedimiento e incluso,
desde fecha anterior al mismo, se ha venido incurriendo, por parte de la directora de
recursos mencionada, en una serie de infracciones que en buena cuenta han terminado
por desnaturalizarlo, no solo en términos formales sino, incluso, sustantivos. Es
necesario, por consiguiente, analizar por separado cada una de estas infracciones a
 4

efectos de delimitar los alcances de la presente demanda y los criterios en los que la
misma se fundamenta:.

a).- En primer lugar debo señalar que el despido arbitrario tiene

como punto de partida la Queja administrativa presentada por la recurrente en contra de
la Directora de Formación General de la Universidad demandada Dra. Emilia Urbina
Ganvini, debido a actos de hostilización que se venían cometiendo en mi agravio, al
haber dispuesto ésta última mi traslado de la ciudad de Trujillo a las localidades de
Tarapoto y Chimbote a pesar de conocer perfectamente mi precario estado de salud,
queja que por cierto fue declarada Infundada con fecha 28 de octubre del 2005 por la
Directora de Recursos Humanos Lic. Sonia Abanto Rebaza, quien doce días después y en
nombre de la Universidad demandada me cursa la carta de preaviso.

b.- En segundo lugar si la supuesta falta grave atribuida a la

recurrente se sustenta en el hecho de "haber cometido grave indisciplina, injuria y
faltamiento de palabra en contra de la trabajadora, Dra. Emilia Urbina Ganvini, al
proferirle calificativos que distan de la capacidad profesional de la profesora antes
mencionada, generando tan situación un clima hostil dentro del centro de trabajo e
inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo", es imprescindible precisar si dicha
conducta se encuadra en los citados inciso a) y f) del artículo 25° del Decreto Supremo
N.° 003-97-TR, cuyo texto prevé que "Falta grave es la infracción por el trabajador de los
deberes esenciales que emanan del contrato de tal índole, que hagan irrazonable la
subsistencia de la relación"; agregando que dentro de las diversas variantes que la
configuran se encuentra "El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia a las órdenes
relacionadas con las labores, la reiterada paralización intempestiva de labores y la
inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e
Higiene, aprobados o expedidos, según corresponda por la autoridad competente, que
revistan gravedad" y “Los actos de violencia, grave indisciplina, injuria y faltamiento de
palabra verbal o escrita en agravio del empleador, de sus representantes, del personal
jerárquico o de otros trabajadores, sea que se cometan dentro del centro de trabajo o
fuera de él cuando los hechos se deriven directamente de la relación laboral. Los actos
de extrema violencia tales como toma de rehenes o de locales podrán adicionalmente ser
denunciados ante la autoridad judicial competente”.
 5

c.- De una simple constatación entre lo que establecen los citados

dispositivo legales y la conducta atribuida a la recurrente, no se observa, prima facie,
coherencia o relación alguna, salvo que se entienda que la misma supone,
exclusivamente, una infracción al Reglamento Interno de Trabajo, que, según aparece del
texto reseñado, podría permitir una interpretación mucho más extensiva de los tipos de
conducta grave. Sin embargo, del texto de dicho reglamento, se colige que los hechos
imputados no se califican como faltas graves que generan despido y lo que es más grave
aún en el supuesto negado de que los hechos atribuidos fuesen ciertos, los mismos
podrían verse identificados en el inciso d) de su artículo 17 referidos al “trato con
respeto a los superiores, compañeros de trabajo y alumnos”, mas, de ningún modo,
como las consabidas faltas graves generadoras de despido. Este solo hecho,
independientemente del tipo de sanción adoptada, implica, pues, una trasgresión del
principio de tipicidad sancionatoria que rige en el ámbito de los procedimientos
disciplinarios de toda índole.

d.- Un tercer aspecto que en cierta forma es consecuencia del

anterior (solo en tanto se asuma la veracidad de los cargos imputados) tiene que ver con
la intensidad de la sanción que, a estos efectos, tampoco resulta la adecuada. Si,
conforme lo establece el Reglamento Interno de Trabajo (Artículo 63), son cuatro los
tipos de medidas disciplinarias: amonestación verbal, amonestación escrita, suspensión
de 1 a 30 días sin goce de remuneraciones y despido, y las mismas deben ser aplicadas
tomando en cuenta los hechos, la gravedad de las faltas y los antecedentes del trabajador,
resulta absolutamente desproporcionado e irrazonable que por los hechos denunciados, se
proceda de inmediato y sin elemento de ponderación, a aplicar a la recurrente la más
grave de las medidas sancionatorias. Tal circunstancia, tergiversa los alcances del debido
proceso, no solo en términos formales, sino fundamentalmente sustantivos.

e.- Un cuarto aspecto, cuestionable desde todo punto de vista, se

relaciona con el modo de proceder de la emplazada durante el incipiente proceso
investigatorio, y con el modo como me fue permitido ejercer mi derecho de defensa.
Sobre el particular, enfatizo que aunque la empresa demandada alega la comisión de falta
grave en los términos anteriormente descritos, ni la carta de imputación de cargos ni la de
despido precisan como es que se arribó a una conclusión incriminatoria de tal naturaleza,
ni los hechos objetivos (pruebas concretas de las cuales se colija el lugar, fecha, modo y
forma de comisión de los hechos imputados) en que ella se respalda, conculcando con
 6

ello lo previsto en el artículo 37 del D.S. N° 003-97-TR – Ley de Productividad y

Competitividad Laboral que prescribe que: “ni el despido ni el motivo alegados se
deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos”, más aún cuando no se han
señalado en absoluto los actos de grave indisciplina, injuria y faltamiento de palabra
supuestamente realizados por la recurrente en contra de la profesora Dra. Emilia Urbina
Ganvini, limitándose tan sólo a mencionar de manera genérica y ambigua tanto en la
carta de preaviso como en la de despido que a ésta última se le han proferido calificativos
que distan da la capacidad y profesionalismo de la citada profesora, lo cual no nos dice
nada al respecto ni mucho menos enfoca la gravedad de las faltas, a pesar de que en mi
carta de descargos de fecha 15.11.2005 a más de negar los cargos imputados, he señalado
de manera expresa la inexistencia de medio probatorio alguno que acredite las precitadas
imputaciones en mi contra, solicitando inclusive la remisión perentoria de dichos medios
de prueba para poder ejercer en toda su amplitud mi defensa. Tales hechos, ya de por sí
cuestionables, evidentemente ha impedido que la recurrente pueda acceder en
condiciones razonables a elementos de juicio que me permitan un adecuado ejercicio de
mi derecho a la defensa.

3.- Debo advertir a mayor abundamiento Señor Juez que

especialmente grave resultaría el hecho y que por lo tanto demostraría el despido
arbitrario, de que los elementos supuestamente probatorios recién los pusiera la
demandada en conocimiento de la recurrente al momento de contestar la demanda, pues
lo mínimo que debió hacer fue ponerlas en mi conocimiento oportuno a efectos de
acreditar la veracidad de las imputaciones realizadas y, como ya lo he manifestado, de
otorgarme la posibilidad de que pudiera contraponer los argumentos que a mi derecho de
defensa correspondían.

4.- Por otro lado, es un hecho inobjetable, como vuelvo a reiterar,

que en cuanto a los cargos imputados debió procederse a una investigación mucho más
profunda y detallada, y no a una decisión inmediata como la cuestionada en el presente
proceso.

5.- Que por último Señor Juez, en cualquiera de los supuestos en

que sea observado el procedimiento seguido contra la recurrente, este no solo resulta
abusivo y arbitrario sino inconstitucional. Ello, no obstante, no significa que el
empleador carezca de medios adecuados para fiscalizar la labor del trabajador y la
 7

eficiencia de las responsabilidades que al mismo se le encomienda; pero es un hecho que

la implementación de tales medios no puede hacerse en forma contraria a los derechos
fundamentales de la persona, sino de manera razonable, de modo tal que permita
satisfacer los fines de toda relación laboral sin perjudicar los ámbitos propios de
autodeterminación que en todo momento deben quedar sujetos no solo a lo establecido en
las propias normas laborales sino a lo prescrito en la norma fundamental.

V.- DETERMINACIÓN CLARA Y CONCRETA DEL

PETITORIO CONSISTENTE EN REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y
PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

1.- Que, en el mes de Julio del 2005 la demandada ha consignado

en mi boleta de pago en el rubro Otras retenciones la suma de S/. 992.87 Nuevos Soles,
sin embargo la recurrente no ha adeudado a esa fecha nada a la Universidad demandada
para que se proceda a efectuarme dicha retención, razón por la cual solicito se me
reintegre dicho suma de dinero.

2- Que, la demandada no me ha abonado la Compensación por

Tiempo de Servicios el 30 de Setiembre del 2005, fecha en la cual cumplía un año de
servicios, así como tampoco la proporcional correspondiente al mes de octubre 2005 y 18
días del mes de noviembre del mismo año. Por lo que en cuanto se refiere a esta
pretensión, se adeudan los montos siguientes:

a) CTS al 30 de Setiembre del 2005, que alcanza el monto de S/.

922.70 Nuevos Soles.

b) CTS del mes de octubre del 2005, que alcanza la suma de S/.
76.89 Nuevos Soles.

c) CTS que corresponde a los 18 días del mes de noviembre del

2005, alcanza la suma de S/. 46.13 Nuevos Soles.
 8

Lo que hace un total de CTS adeudado de S/. 1,045.72 Nuevos

Soles.
3.- Que, también la demandada no me ha abonado el Beneficio de
Vacaciones Anuales, durante el tiempo que he laborado a su servicio. En consecuencia
por el antedicho concepto me adeuda la suma siguiente:

a) Vacaciones del 01.10.2004 al 30.09.2005, por un total de un año

laborado alcanza el monto de S/. 922.70 Nuevos Soles.

4.- Que, por concepto de Vacaciones truncas me adeuda lo

siguiente:
a) del 01.10.2005 al 31.10.2005, por un total de 1 mes alcanza el
monto de S/. 76.89 Nuevos Soles.

b) del 01.11.2005 al 18.01.2005, por un total de 18 días alcanza el

monto de S/. 46.13 Nuevos Soles.

Lo que hace un total de Vacaciones Truncas adeudadas de S/.

123.02 Nuevos Soles.

5.- Que, durante todo el tiempo que he laborado al servicio de la

demandada no hice uso del goce vacacional y continúe laborando, por lo que al respecto
me corresponde la Remuneración Triple Vacacional, contemplada en el artículo 23 del
Decreto Legislativo N° 713. Por lo que teniendo en cuenta que mis remuneraciones
mensuales alcanzaban la suma de S/. 922.70 Nuevos Soles, la demandada me adeuda por
dicho concepto la suma de S/. 2,768.10 Nuevos Soles.

6.- Que, del mismo modo la demandada no me ha abonado la parte

proporcional de las gratificaciones correspondientes a Diciembre de los años 2004 y
2005. En consecuencia por el antedicho concepto me adeuda la suma siguiente:

a) Proporcional de la gratificación del mes de Diciembre del 2004,

que alcanza el monto de S/. 461.35 Nuevos Soles.
 9

b) Proporcional de la gratificación del mes de Diciembre del 2005,

que alcanza el monto de S/. 615.13 Nuevos Soles.

Lo que hace un total adeudado por Concepto de Gratificaciones

por Fiestas Patrias y Navidad de S/. 1,076.70 Nuevos Soles.

VI.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO DE

REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

1.- Que, de manera arbitraria, abusiva e injusta la demandada me

ha efectuado descuentos y retenciones en el mes de Julio del 2005 por un monto de S/.
992.87 Nuevos Soles, sin que la recurrente le adeude suma de dinero alguno a la misma
que justifique plenamente la referida retención. En consecuencia está obligada a
reintegrarme la mencionada suma de dinero.

2.- Que, he laborado al servicio de la demandada desde el 1° de

octubre del año 2004 hasta el 18 de noviembre del 2005. Es el caso Señor Juez, que la
referida emplazada me ha despedido de manera arbitraria sin abonarme los conceptos que
corresponde al beneficios social de Compensación por Tiempo de Servicios. De forma tal
que por dicho concepto me adeuda el monto de S/. 1,045.72 Nuevos Soles.

3.- Que, la demandada no me ha abonado las sumas de dinero que

me corresponden por el concepto del Beneficio Vacacional, durante el tiempo laborado
que comprende del 01.10.2004 al 18.11.2005, por lo que al respecto me adeuda la suma
de S/. 1,045.72.00 Nuevos Soles.

4.- Que, luego de cumplido un año de labores al servicio de la

demandada, no he disfrutado del descanso vacacional anual, por cuanto he continuado
laborando de manera normal, correspondiéndome por dicho concepto tres
remuneraciones en virtud de lo previsto en el artículo 23 del Decreto Legislativo N° 713,
las que suman un total de S/. 2,768.10 Nuevos Soles.
5.- Que, por último la demandada me adeuda por concepto de
gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad durante todo el tiempo laborado la suma de
S/. 1,076.70 Nuevos Soles.
 10

6.- Que, por lo antes expuesto su investidura previo los trámites de

Ley deberá declarar Fundada la demanda y ordenar se me abone la Indemnización
solicitada por el despido arbitrario de la que he sido objeto así como también las sumas
de dinero que se me adeudan por concepto de reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales, más los intereses legales y las costas y costos pertinentes.

VII.- FUNDAMENTACION JURÍDICA DEL PETITORIO

Fundo mi demanda en lo dispuesto en las normas siguientes:

1.- Artículo 37 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo

No 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por D.S. No 003-97-
TR., que a la letra dice: “Ni el despido ni el motivo alegado se deducen o presumen,
quien los acusa debe probarlos”.

2.- Artículo 38 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo

No 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por D.S. No 003-97-
TR., que prescribe: “La indemnización por despido arbitrario es equivalente a una
remuneración y media ordinaria mensual por cada año completo de servicios con
un máximo de doce (12) remuneraciones. Las fracciones de año se abonan por
dozavos y treintavos, según corresponda. Su abono procede superado el período de
prueba”.

3.- Artículo 24 de la Constitución Política del Perú, que señala:

“Derechos del trabajador.- El trabajador tiene derecho a una remuneración
equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual. El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador
tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneraciones
mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones
representativas de los trabajadores y de los empleadores”.

4.- Artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley de

Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR,
que a la letra dice: “La compensación por tiempo de servicios se devenga desde el
primer mes de iniciado el vínculo laboral; cumplido este requisito toda fracción se
 11

computa por treintavos. La compensación por tiempo de servicios se deposita

semestralmente en la institución elegida por el trabajador. Efectuado el depósito
queda cumplida y pagada la obligación, sin perjuicio de los reintegros que deban
efectuarse en caso de depósito insuficiente o que resultare diminuto”.

5.- Artículo 10 del Decreto Legislativo N° 713, que prescribe: “El

trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por cada
año completo de servicios”.

6.- Artículo 23 del Decreto Legislativo N° 713, que señala: “Los

trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional dentro del año
siguiente a aquél en el que adquieren el derecho, percibirán lo siguiente: a) Una
remuneración por el trabajo realizado; b) Una remuneración por el descanso
vacacional adquirido y no gozado; y, c) Una indemnización equivalente a una
remuneración por no haber disfrutado del descanso. Esta indemnización no está
sujeta a pago o retención de ninguna aportación, contribución o tributo. El monto
de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre percibiendo el trabajador
en la oportunidad en que se efectúe el pago”.

7.- Artículo 1° de la Ley N° 27735, que señala: “Objeto y campo

de aplicación.- La presente Ley establece el derecho de los trabajadores sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, a percibir dos gratificaciones en el año, una
con motivo de Fiestas Patrias y la otra con ocasión de la Navidad. Este beneficio
resulta de aplicación sea cual fuere la modalidad del contrato de trabajo y el tiempo
de prestación de servicios del trabajador”.

8.- Numeral d, del Inciso 2° del artículo 4° de la Ley Procesal de

Trabajo N° 26636, que prescribe: “Los Juzgados de Trabajo conocen de las
pretensiones individuales o colectivas por conflictos jurídicos sobre Pago de
remuneraciones y beneficios económicos, siempre que excedan de 10 (diez) URP”.

VIII.- VIA PROCEDIMENTAL

 12

La que corresponde a los Procesos Ordinarios Laborales, de

conformidad con lo previsto en el artículo 61 de la Ley N° 26636.

IX.- MONTO DEL PETITORIO

Que, por los conceptos demandados y que están contenidos en el

Petitorio de demanda Solicito el Pago de la suma de 1,384.05 por concepto de
Indemnización por despido arbitrario y el Pago de la suma de 6,929.11 Nuevos Soles por
concepto de Reintegro de Remuneraciones y Beneficios Sociales, lo que hace un total de
S/. 8,313.16 Nuevos Soles, más intereses legales, gastos y costas del proceso.

X.- MEDIOS PROBATORIOS

En calidad de Medios Probatorios ofrecemos los siguientes:

1.- DOCUMENTOS

1.1.- En fojas 2, Carta Notarial de Preaviso de fecha 08.11.2005 y

entregada a la recurrente el 09.11.2005.

1.2.- En fojas 2, Carta Notarial de descargo de fecha 15.11.2005,

remitida por la recurrente a la Directora de Recursos Humanos de la Universidad
demandada.
1.3.- En fojas 2, Carta Notarial de Despido de fecha 17.11.2005 y
entregada a la recurrente el 18.11.2005.

1.4.- En fojas 1, Boleta de Pago, otorgada a la recurrente por parte

de la demandada y que corresponde al mes de Octubre del año 2005, en el cual se aprecia
la última remuneración percibida.

1.5.- En Fojas 1, Boleta de Pago, otorgada a la recurrente por parte

de la demandada y que corresponde al mes de Julio del año 2005, en el cual se aprecia
que en el rubro retenciones aparece el item OTRAS RETENCIONES por el monto de S/.
992.87 Nuevos Soles.
 13

1.6.- En fojas 1, la Resolución Directoral N° 02-05-DRH/UCV, en

la cual se declara Infundada la Queja presentada en contra de la Dra. Emilia Urbina
Ganvini.

1.7.- El Mérito del Expediente Administrativo fenecido que

concluyó con la Expedición de la Resolución Directoral N° 02-05-DRH/UCV, en la cual
se declara Infundada la Queja presentada en contra de la Dra. Emilia Urbina Ganvini,
para cuyo efecto acredito su existencia con el documento ofrecido en el medio probatorio
1.6 que antecede.

1.8.- La Exhibición de Planillas que deberá efectuar la demandada

y que corresponden a la recurrente durante el tiempo de vigencia del vínculo laboral, esto
es desde el 1° de octubre del 2004 hasta el 18 de noviembre del 2005, con el objeto de
determinar los montos remunerativos percibidos durante dicho período, bajo
apercibimiento de Ley.

1.9.- La Exhibición que deberá efectuar la demandada del

documento sustentatorio que contiene el hipotético adeudo que la recurrente debía a la
referida emplazada al mes de julio del 2005, y que se ha consignado en el item OTRAS
RETENCIONES DEL RUBRO RETENCIONES de la Boleta de Pago que corresponde
al mes de Julio del 2005, bajo apercibimiento de Ley.

1.10.- La Exhibición que deberá efectuar la demandada del

Reglamento Interno de Trabajo de la Universidad Privada César Vallejo S.A.C., bajo
apercibimiento de Ley.

XI.- ANEXOS

En calidad de Anexos adjunto lo siguiente:

1.A.- El Mérito de mi documento de identidad en copia simple.

1.B.- Carta Notarial de Preaviso de fecha 08.11.2005 y entregada a

la recurrente el 09.11.2005.
 14

1.C.- Carta Notarial de descargo de fecha 15.11.2005, remitida por

la recurrente a la Directora de Recursos Humanos de la Universidad demandada.

1.D.- Carta Notarial de Despido de fecha 17.11.2005 y entregada a

la recurrente el 18.11.2005.

1.E.- Boleta de Pago, otorgada a la recurrente por parte de la

demandada y que corresponde al mes de Octubre del año 2005, en el cual se aprecia la
última remuneración percibida.

1.F.- Boleta de Pago, otorgada a la recurrente por parte de la

demandada y que corresponde al mes de Julio del año 2005, en el cual se aprecia que en
el rubro retenciones aparece el item OTRAS RETENCIONES por el monto de S/. 992.87
Nuevos Soles.
1.G.- Resolución Directoral N° 02-05-DRH/UCV, en la cual se
declara Infundada la Queja presentada en contra de la Dra. Emilia Urbina Ganvini.

POR TANTO:

A usted Pido, Señor Juez, se sirva admitir la presente demanda,

tener por ofrecidos los medios probatorios, corriendo traslado a la demandada por el
término de Ley, a fin de que comparezca al proceso, y en su oportunidad declarar
Fundada la misma. Es de Ley.

OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con lo previsto en los

artículos 7 y 8 del Reglamento de Aranceles Judiciales aprobado por Resolución
Administrativa Nº 159-2005-CE-PJ concordados con el inciso “i” del artículo 24 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y en mi condición de
trabajador despedido estoy exonerado del pago de aranceles judiciales lo que se servirá
tener presente Señor Juez.
Trujillo, 28 de noviembre del 2004.

CARMEN LUISA SANCHEZ PAUCAR