TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1

RESOLUCIÓN 2379-2010/SC1-INDECOPI

EXPEDIENTE 394-2009/CCO-INDECOPI

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCURSALES

DEUDOR : PANAMERICANA TELEVISIÓN S.A.
IMPUGNANTE : GENARO SALVADOR DELGADO PARKER
MATERIA : INICIO DE PROCEDIMIENTO CONCURSAL
PREVENTIVO
LEGITIMIDAD PARA OBRAR
NULIDAD DEL CONCESORIO
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE RADIO Y TELEVISIÓN

SUMILLA: se declara la nulidad de la Resolución 1616-2010/CCO-INDECOPI

del 10 de marzo de 2010, que concedió el recurso de apelación interpuesto
por el señor Genaro Salvador Delgado Parker contra la Resolución 0815-
2010/CCO-INDECOPI que declaró el inicio del procedimiento concursal
preventivo de Panamericana Televisión S.A. y, reformándola, se declara
improcedente dicho recurso. En el concurso preventivo, la legitimidad para
intervenir en la etapa pre-concursal del procedimiento está reservada al
deudor solicitante y a la Comisión, por lo que los acreedores o terceros no
pueden impugnar el pronunciamiento de dicha autoridad que dispone admitir
a trámite el referido procedimiento.

Lima, 24 de agosto de 2010

I. ANTECEDENTES

1. Por escrito presentado el 6 de octubre de 2009, complementado el 30 de

noviembre y el 4 y 24 de diciembre del mismo año, Panamericana Televisión
S.A. (en adelante, Panamericana) solicitó su acogimiento al procedimiento
concursal preventivo en los términos previstos en el artículo 103 y siguientes
de la Ley General del Sistema Concursal, manifestando no encontrarse en
ninguno de los supuestos regulados en el artículo 24.1 de la citada norma.
Panamericana no solicitó la suspensión de la exigibilidad de sus obligaciones
al publicarse el aviso de difusión de su procedimiento concursal.

2. Por Informe 0007-2010/CCO-INDECOPI del 20 de enero de 2010, la

Secretaría Técnica de la Comisión de Procedimientos Concursales (en
adelante, la Comisión) emitió un informe contable concluyendo que
Panamericana no se encontraba comprendida en ninguna de las situaciones
contempladas en el artículo 24.1 de la Ley General del Sistema Concursal y
que, por consiguiente, la solicitud presentada por dicha empresa cumplía con
los requisitos exigidos por el artículo 103.1 de la Ley General del Sistema
Concursal.

M-SC1-02/1A
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1

RESOLUCIÓN 2379-2010/SC1-INDECOPI

EXPEDIENTE 394-2009/CCO-INDECOPI

3. Mediante Resolución 0815-2010/CCO-INDECOPI del 2 de febrero de 2010,

la Comisión admitió a trámite el acogimiento de Panamericana al
procedimiento concursal preventivo y dispuso la publicación de dicha
situación en el diario oficial “El Peruano”, hecho que ocurrió el 15 de febrero
de 2010.

4. Por escrito presentado el 22 de febrero de 2010, el señor Genaro Salvador

Parker (en adelante, el señor Delgado Parker) apeló la Resolución 0815-
2010/CCO-INDECOPI en su calidad de acreedor y accionista de
Panamericana, cuestionando el acogimiento de la deudora al procedimiento
concursal preventivo por considerar que la crisis patrimonial atravesada por
dicha empresa en realidad configura un supuesto de sometimiento al
procedimiento concursal ordinario.

5. Por Resolución 1616-2010/CCO-INDECOPI del 10 de marzo de 2010, la

Comisión concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Delgado
Parker en su condición de accionista de Panamericana y dispuso elevar los
actuados a la Sala de Defensa de la Competencia 1 (en adelante, la Sala).

6. Por escrito del 16 de abril de 2010, el señor Delgado Parker amplió los
fundamentos de su recurso formulando una serie de cuestionamientos a la
veracidad de la documentación contable, financiera y societaria presentada
por Panamericana para sustentar su acogimiento al procedimiento concursal
preventivo, así como al análisis y conclusiones del informe contable de la
Secretaría Técnica de la Comisión que sustentó la resolución apelada.

7. El 1 de julio de 2010, Panamericana absolvió el traslado de la apelación

interpuesta por el señor Delgado Parker señalando, entre otros argumentos,
que el recurrente carece de legitimidad para impugnar el acogimiento de
Panamericana al procedimiento concursal preventivo pues en la etapa pre-
concursal del procedimiento el deudor es el único legitimado para intervenir
en el mismo, ni tampoco tiene la condición de accionista de la empresa
concursada. En ese sentido, Panamericana solicitó que se declare la nulidad
de la Resolución 1616-2010/CCO-INDECOPI que concedió el recurso
interpuesto por el señor Delgado Parker.

8. El 27 de julio de 2010, el señor Delgado Parker presento un escrito

reiterando su condición de accionista de Panamericana. En ese sentido,
negó el argumento expuesto por Panamericana en este extremo
manifestando que, en todo caso, dicha empresa no había presentado su
verdadero libro de matrícula de acciones. Sin perjuicio de ello, manifestó que
con independencia de su legitimidad para obrar, la autoridad concursal tiene
el deber de intervenir de oficio ante la verificación de cualquier vicio en el
procedimiento que agravie el interés de los acreedores.

2/6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1

RESOLUCIÓN 2379-2010/SC1-INDECOPI

EXPEDIENTE 394-2009/CCO-INDECOPI

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

9. Determinar si el señor Delgado Parker tiene la legitimidad requerida por ley

para impugnar la Resolución 0815-2010/CCO-INDECOPI.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

La legitimidad para obrar en la etapa pre-concursal del procedimiento

10. El artículo 114.3 de la Ley General del Sistema Concursal1 establece que
antes de la publicación de la situación de concurso, la legitimidad para
intervenir en el procedimiento está limitada al deudor y, de ser el caso, al
acreedor solicitante.

11. Si bien dicho precepto recién aparece consagrado legislativamente con la

citada norma, ello se produjo como resultado de un criterio reiteradamente
aplicado por la Sala de Defensa de la Competencia del Indecopi durante la
vigencia de la derogada Ley de Reestructuración Patrimonial. Así, dicho
órgano colegiado consideró que tanto la etapa pre-concursal como la etapa
concursal del procedimiento admiten, cada una, la intervención de
determinados sujetos, quienes están legitimados para participar en función
de sus intereses y de la naturaleza propia de cada etapa procesal2.

12. En la etapa pre-concursal del procedimiento, la legitimidad para participar

está reservada a los sujetos directamente involucrados en la previa
evaluación que realiza la autoridad para verificar la situación económica –
financiera del deudor exigida por ley para declarar el inicio del concurso. Esto
significa que, en los procedimientos concursales iniciados a pedido del
deudor, éste es el único sujeto legitimado para intervenir en dicha etapa;
mientras que en el procedimiento concursal promovido por acreedores la
legitimidad únicamente se extiende al acreedor o acreedores que solicitan el
inicio del concurso de su deudor en base a créditos que deben cumplir con
los requisitos que la ley establece para tal efecto.

13. En tanto, la etapa propiamente dicha concursal del procedimiento – la que se

inicia con la publicación de la situación de concurso del deudor en el diario
oficial El Peruano – admite la intervención y participación activa de todos los
demás acreedores que deben apersonarse ante la autoridad administrativa y
1
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL, Artículo 114.- Resoluciones impugnables y legitimidad para
obrar
(…)
114.3 Con anterioridad a la difusión del concurso, la legitimidad para intervenir está restringida al solicitante y
al deudor. (…)

2
Ver, a modo de ejemplo, la Resolución 0127-2000/TDC-INDECOPI.

3/6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1

RESOLUCIÓN 2379-2010/SC1-INDECOPI

EXPEDIENTE 394-2009/CCO-INDECOPI

obtener el reconocimiento de sus créditos para que, a través del ejercicio de

sus derechos políticos y económicos, puedan recuperar sus créditos hasta
donde lo permita el patrimonio del deudor. Sin embargo, dicha intervención
solo puede producirse a partir de la fecha antes indicada, sin que los
acreedores o cualquier otro tercero estén facultados para participar en la
primera etapa del procedimiento ni posteriormente cuestionar en sede
administrativa lo actuado y resuelto en esa fase.

14. La razón de tal impedimento reside en que en la etapa pre-concursal del

procedimiento, la función de la autoridad administrativa se equipara a la de
una especie de “administradora” del interés futuro de la masa de acreedores
no presentes en dicha etapa, dadas las implicancias que la verificación de los
supuestos legales de declaración de inicio de concurso a cargo de la citada
autoridad conllevan para aquellos agentes económicos. De esta manera, con
independencia de que el inicio de los procedimientos concursales siempre
sea promovido a pedido del deudor o de alguno de sus acreedores, el interés
distinto y superior al de cualquier particular que la autoridad busca tutelar
cuando evalúa la ocurrencia de los estados de cesación de pago o
insuficiencia patrimonial en cada caso concreto, así como la necesidad de
que precisamente por ese motivo el resultado de dicha labor de verificación
sea de carácter definitivo, justifican que la legitimidad para participar en la
mencionada etapa quede delimitada en los términos antes expuestos.

La intervención del señor Delgado Parker en el procedimiento concursal preventivo

de Panamericana

15. El señor Delgado Parker ha apelado la Resolución 0815-2010/CCO-

INDECOPI que admitió a trámite la solicitud presentada por Panamericana
para acogerse al procedimiento concursal preventivo. En su escrito de
apelación, el señor Delgado Parker ha alegado que se encuentra legitimado
para impugnar dicho pronunciamiento en su condición de acreedor y
accionista de Panamericana.

16. Conforme al análisis desarrollado en el acápite precedente, en la etapa pre-

concursal del procedimiento concursal preventivo la legitimidad para
participar en el mismo está reservada al deudor solicitante y a la autoridad
administrativa. De este modo, los acreedores del deudor concursado, los
accionistas de este o cualquier otro tercero distinto a los sujetos antes
mencionados no están legitimados para intervenir ni cuestionar la fase
procedimental previa a la fecha de la publicación de la situación de concurso.

17. En este sentido, aun en el supuesto que el señor Delgado Parker fuera
acreedor de Panamericana – condición por lo demás no acreditada ante esta
instancia dado que el señor Delgado Parker no ha demostrado haber sido
reconocido por la Comisión – o su accionista, tal situación no lo legitima para

4/6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1

RESOLUCIÓN 2379-2010/SC1-INDECOPI

EXPEDIENTE 394-2009/CCO-INDECOPI

impugnar la resolución por la cual la Comisión dispuso el inicio del

procedimiento concursal preventivo de la referida empresa.

18. Debe tenerse en consideración que, en lo que respecta a los accionistas del
deudor que pretende ser sometido al procedimiento concursal preventivo, el
artículo 25 de la Ley General del Sistema Concursal – norma aplicable al
concurso preventivo por expresa disposición contenida en el artículo 103.2
de la Ley – establece claramente como uno de los requisitos para acogerse a
dicho procedimiento la presentación del acta de acuerdo de junta de
accionistas que aprobó la solicitud de acogimiento. Por tanto, la imposibilidad
legal de que el señor Delgado Parker pueda cuestionar en sede
administrativa el inicio del concurso de Panamericana no le produce
indefensión, toda vez que si él consideraba que sus derechos como
accionista de Panamericana habían sido ilegítimamente afectados como
consecuencia del acogimiento de dicha empresa al procedimiento concursal
preventivo, tenía expedita la vía judicial para impugnar el citado acuerdo de
junta de accionistas.

19. Al haberse acreditado en autos que el señor Delgado Parker carece de

legitimidad para intervenir en la etapa pre-concursal del presente
procedimiento y, por tanto, para impugnar en sede administrativa la admisión
a trámite del concurso preventivo de Panamericana, no corresponde evaluar
ni emitir pronunciamiento respecto de las alegaciones planteadas por el
recurrente en su apelación y escritos complementarios a fin de cuestionar la
validez de dicho procedimiento.

20. Finalmente, sobre lo manifestado por el señor Delgado Parker respecto del
deber de la autoridad concursal de actuar de oficio ante la verificación de un
vicio en el procedimiento que agravie el interés público, cabe señalar que,
conforme al reiterado criterio adoptado por la Sala sobre este tema, la
nulidad de oficio es una atribución que la ley otorga a la Administración para
que esta decida ejercerla, a su propio criterio, en caso constate la ocurrencia
de un vicio que afecte de tal manera al interés público que amerite el uso de
dicho remedio procesal, sin que el mismo responda al pedido de las partes
intervinientes en el procedimiento o de algún tercero.

21. Por lo expuesto, corresponde declarar la nulidad de la Resolución 1616-

2010/CCO-INDECOPI que concedió el recurso de apelación interpuesto por
el señor Delgado Parker contra la Resolución 0815-2010/CCO-INDECOPI
que admitió a trámite el procedimiento concursal preventivo de
Panamericana y, reformándola, debe declararse improcedente la referida
impugnación.

5/6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1

RESOLUCIÓN 2379-2010/SC1-INDECOPI

EXPEDIENTE 394-2009/CCO-INDECOPI

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

Declarar la nulidad de la Resolución 1616-2010/CCO-INDECOPI del 10 de marzo

de 2010, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Genaro
Salvador Delgado Parker contra la Resolución 0815-2010/CCO-INDECOPI y,
reformándola, se declara improcedente dicho recurso.

Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez,

Héctor Tapia Cano, Raúl Francisco Andrade Ciudad, Juan Ángel Candela
Gómez de la Torre y Alfredo Ferrero Diez Canseco.

JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ

Presidente

6/6